| 조셉 마틴 반스 , 27세는 1992년 2월 13일 프레스티스 라마 웰스(57세)를 강도로 살해하고 총격으로 사망한 혐의로 1993년 6월 뉴턴 카운티에서 사형을 선고 받았습니다.
반스 대 주. S97P2069. (269 가. 345)
(496 SE2d 674)
(1998) 시어스, 정의. 살인. 뉴턴 고등법원. 소렐스 판사 앞에서. Joseph Martin Barnes는 악의적 살인, 중범죄, 무장강도 혐의로 유죄 판결을 받았습니다.1배심원단은 살인이 무장강도 행위 중에 저질러졌다는 점을 법정 가중 상황으로 판단하고 살인에 대해 사형을 선고했습니다. 항소심에서 우리는 원심이 선고 단계에서 배심원단에게 제시된 증거 감경 범위를 부적절하게 제한했다고 판단하여 사형 선고를 취소하고 새로운 선고 공판을 위해 환송합니다. 우리는 Barnes의 신념을 확인합니다. 살해 당시 22세였던 반스는 정당방위를 주장했다. 증거에 따르면 피해자는 프렌티스 웰스(Prentiss Wells)라는 57세 남성이었습니다. Barnes에 따르면 Wells 씨는 '노인'이고 '정신적으로 느린' 사람이었고 다른 사람들은 이전 뇌졸중으로 인해 약간의 장애가 있었다고 증언했습니다.
소림 노래에서 옛날 옛적에 우탕 일족
Wells는 죽기 몇 달 전에 벼룩시장 매점을 샀고 나중에 팔려고 했던 중고품을 자주 구입했습니다. 그는 종종 많은 양의 현금을 가지고 다녔다. Barnes와 그의 공동 피고인 Tim Brown은 Wells가 죽기 약 한 달 전에 그를 만났고 여러 차례 그의 심부름을 도왔습니다. Barnes와 Brown은 Wells가 자주 가지고 다니는 현금을 발견하고 그를 강탈하는 것에 대해 이야기했습니다. 1992년 2월 12일, 그들은 브라운이 산탄총을 구입하고 반스는 데이비스 산업의 .380 권총을 구입한 전당포에갔습니다. 다음날 Wells는 Brown의 픽업 트럭을 타고 Barnes와 Brown과 함께갔습니다. 두 사람은 Wells를 위해 피아노를 옮겼고 나중에 그가 구입하려고 생각하고 있던 낡은 트럭을 보러 그를 데려갔습니다. Wells는 그에게 5,800달러의 현금을 가지고 있었습니다. Barnes와 Brown은 그것이 '그의 주머니에 걸려 있는' 것을 보았습니다. 그들이 비포장도로를 운전하고 있을 때, 앞좌석 중앙에 앉아 있던 Barnes는 Barnes의 오른쪽에 앉아 있던 Wells에게 돈을 원한다고 말했습니다. Wells는 저항했고 신체적 다툼이 일어났습니다. 브라운은 트럭을 멈췄고 반스와 웰스는 조수석에서 나와 계속해서 싸웠습니다. Barnes는 자신이 대부분 Wells의 타격을 막고 Wells를 멈추기 위해 반격만을 가했다고 증언했습니다.
그러나 검시관은 Wells가 왼쪽 머리와 얼굴에 12번의 충격을 가했으며 그중 여러 번은 반지나 총신으로 인해 발생한 별 또는 다이아몬드 모양의 열상을 중심으로 발생했다고 증언했습니다. 열상 중 하나는 두피를 통해 웰스의 두개골까지 관통했습니다. 반스는 자신이 오른손잡이였으며 오른손에 날카로운 반지를 끼고 있었다고 증언했습니다. Barnes는 또한 싸움 후 출혈이 없었고 눈에 띄는 부상도 없었으며 Brown의 트럭 조수석 창문에서 Wells의 피를 닦아 냈다고 인정했습니다. Barnes는 전투 중에 Wells가 자신의 주머니에 손을 넣었고 Barnes는 Wells가 총을 가지고 있다는 것을 두려워하여 총을 잡고 (이미 장전되어 발사 준비가 된) Wells를 쐈다 고 증언했습니다. 검시관은 Wells가 몸통 왼쪽에 두 번 총을 맞았다 고 증언했습니다. 범죄 현장 분석에 따르면 Wells는 약 40피트 정도 방향을 틀고 비틀거리며 엎드려 쓰러졌습니다. 검시관은 세 번째 치명적인 총격은 접촉 사격이었다고 추가로 증언했습니다. Barnes는 Wells가 비틀거리거나 엎드려 누워 있을 때 Wells 뒤로 달려가서 총구를 그의 머리 뒤쪽에 눌렀습니다. 그가 해고했을 때. Wells가 비무장 상태였다는 점은 논쟁의 여지가 없습니다. Barnes는 Wells의 시체에서 현금을 꺼내 픽업 트럭으로 돌아 왔습니다. 그는 나중에 증언하기를 브라운에게 자신이 얼어붙었기 때문에 총성이 발사되는 것을 보지 못했다며 '우리 둘 다 이 일에 연루되어 있다'고 말했습니다. 두 남자는 브라운의 트레일러로 차를 몰고 가서 브라운의 아내 토냐를 태우고 노스캐롤라이나로 도망갔습니다. 조지아를 떠나기 전에 그들은 저녁 식사를 위해 Red Lobster에 들렀고 Barnes가 Bersa .380 권총을 구입했던 전당포에 들렀습니다. 그들은 Barnes가 Wells에서 가져온 현금으로 저녁 식사와 총 비용을 지불했습니다. 토냐 브라운은 노스캐롤라이나에 있는 아파트를 임대했고, 두 사람은 경찰이 도착해 팀 브라운을 체포할 때까지 거의 일주일 동안 그곳에 머물렀다. Barnes에게 라이센스가 부여된 Davis Industries .380이라는 살인 무기가 Brown의 트럭에서 발견되었습니다. 경찰은 반스가 친척을 방문하러 갔던 조지아주 영 해리스에서 반스를 체포했습니다. 그는 Bersa .380 권총을 장전하고 코트 주머니에 발사할 준비를 했습니다. 경찰과의 인터뷰에서 Barnes는 자기 방어를 위해 Wells를 쐈다 고 자원했습니다. 재판에서 그는 또한 Wells를 강탈하려는 구체적인 계획이 없다고 밝혔으며 그 돈은 나중에 고려되었지만 살인 전날 그를 강탈하는 것에 대해 이야기했다고 인정했습니다. 브라운은 중범죄에 대해 유죄를 인정하고 반스의 재판에서 주정부를 위해 증언했습니다. 1. 판결에 대해 가장 호의적으로 볼 때, 우리는 재판에 제출된 증거가 합리적 의심의 여지 없이 Barnes가 유죄 판결을 받은 범죄에 대해 유죄임을 발견할 수 있을 만큼 충분했다고 판단합니다. 2. Barnes는 재판 전 공개에 대한 편견으로 인해 재판 장소를 이전하지 않은 원심의 실수를 주장합니다. 재판 법원은 피고인이 '광범위한 공개로 인해 편견의 가능성을 실질적으로 입증'할 수 있는 경우 사형 사건의 재판지 변경을 명령해야 합니다. 장소 변경을 정당화하려면 피고인은 재판 환경이 재판 전 홍보의 결과로 본질적으로 불리했다는 점을 보여주거나 개별 배심원의 실제 편견을 보여야 합니다. 재판 환경이 본질적으로 불리한지 여부를 결정하기 위해 항소 법원은 지역 사회의 규모, 언론 보도의 범위, 언론 보도의 성격, 특히 보도가 부정확하거나 선동적인 경우를 고려할 것입니다. Barnes의 보고서에 따르면 Newton 카운티의 인구는 41,080명입니다. 세 곳의 지역 신문에 살인 사건과 다가오는 반스 재판에 관한 기사가 8개밖에 게재되지 않았습니다. 그 중 세 편의 기사는 재판 15개월 전인 1992년 2월과 3월에 게재됐는데, 살인이 일어났다는 사실, 피해자가 전직 장관이었다는 사실, 반스와 브라운이 범죄 혐의로 체포됐다는 내용을 다루고 있다. 이후의 두 기사는 계류 중인 살인 재판을 나열한 요약 기사였으며 Barnes 재판은 언급된 여러 사건 중 하나에 불과했습니다. Barnes는 재판 일주일 전 Covington News에 게재된 기사에 대해 가장 불만을 표시했습니다. 그 기사에서 DA는 Barnes 재판이 '심각한 사건'이고 그의 사무실에서 사형을 추구하고 있으며 공동 피고인이 유죄를 인정했다고 밝혔습니다. 그리고 증언할 것이다. DA는 또한 Barnes가 '방아쇠를 당긴 사람'이라고 밝혔으며 기사에서는 피해자가 전직 장관이라는 등 이전에 보도된 범죄에 대한 세부 사항을 언급했습니다. 15개월 동안 3개 신문에 8개 기사가 실린 언론 보도는 광범위하지 않았습니다. 그것은 선동적이거나 부정확하지도 않았습니다. 실제로 Barnes가 '방아쇠를 당기는 사람'이라는 것과 같은 많은 정보는 Barnes가 정당성 변호의 일환으로 재판에서 인정했습니다. 홍보가 광범위하지도 않았고 적대적인 분위기를 반영하지도 않았기 때문에 재판 환경이 본질적으로 편견적이었다고는 볼 수 없습니다. 개별적인 voir dire 답변은 배심원의 실제 편견을 보여주지 않습니다. 실제 배심원 편견을 보여주기 위해 Barnes는 높은 비율의 배심원이 실제 지식을 갖고 있거나 보거나 들은 내용을 기반으로 사건에 대한 의견을 형성했거나 상대적으로 높은 변명 비율이 있음을 입증해야 합니다. 재판관의 약 2/3가 이 사건에 대해 들었지만 개별 증언에 따르면 대부분의 배심원은 범죄에 대한 세부 사항을 기억하지 못했고 Barnes의 유죄에 대해 의견을 제시한 사람은 거의 없었습니다. 배심원 74명 중 5명(약 7%)만이 재판 전 홍보로 인해 고정된 의견을 형성했기 때문에 사유를 면제받았다. 재판 법원은 장소 변경에 대한 Barnes의 신청을 거부한 데에는 실수가 없었습니다. 3. Barnes는 원심이 Tonya Brown의 아파트에서 사용하던 침실에서 압수한 현금 600달러와 카트리지 상자를 압수하라는 그의 신청을 잘못 거부했다고 주장합니다. 카트리지 상자와 현금은 재판에서 증거로 제시되지 않았기 때문에 이 주장은 근거가 없습니다. 4. Barnes는 주정부가 Tonya Brown의 '수색 동의' 양식을 생성할 수 없었으며 따라서 그녀의 동의에 따라 압수된 모든 항목은 압수되어야 한다고 불평합니다. 3부에서 논의한 바와 같이, 주정부는 Barnes의 침실에서 압수한 품목을 증거로 제출한 적이 없으므로 이러한 품목에 관한 어떠한 주장도 근거가 없습니다. 브라운의 픽업트럭에서 압수한 총은 재판에서 소개되었지만 반스는 공범의 트럭에서 프라이버시를 합리적으로 기대하지 않았으므로 이 수색에 이의를 제기할 자격이 부족했습니다. 5. Barnes는 예심 판사인 Sorrells 판사가 자신과 나머지 Barnes 가족에 대해 편견을 가지고 있었다고 주장합니다. 재판 전에 Barnes는 Sorrells 판사를 기각하라는 신청을 제출했습니다. 기피 심리가 열렸고, 그 심리를 주재한 판사는 증거로 인해 합리적인 사람이 Sorrells 판사의 공정성에 의문을 제기하지 않을 것이라고 결정했습니다. 기피심리 녹취록 등 기록을 검토한 결과, 이번 판결은 오류가 아니라는 결론을 내렸다. 6. 주는 배심원단에서 아프리카계 미국인을 제거하기 위해 10번의 단권 파업 중 7번을 사용했으며 Barnes는 Batson v. Kentucky 판결에 따라 이의를 제기했으며, 1심 법원은 주정부가 차별적인 방식으로 파업을 행사하지 않았다고 판결했습니다. 배심원단과 대체 배심원이 선정된 54명의 배심원단에는 16명의 아프리카계 미국인이 있었습니다. Barnes에게 유죄를 선고한 배심원단에는 6명의 아프리카계 미국인이 포함되었습니다. 1심 법원은 국가가 전면적인 차별에 대한 예비적 입증을 논박할 수 없도록, 전면 파업에 대한 이유를 명확히 설명할 것을 요구했습니다. 일견 차별 사례가 발생하면 파업 제안자는 파업 행사에 대해 인종 중립적이고 사건과 관련되며 명확하고 합리적으로 구체적인 설명을 제시해야 합니다. 설명이 특정 인종의 고유한 특성이나 고정관념에 근거한 경우에는 인종 중립적이지 않습니다. 이 시점에서 파업 옹호자는 설득력이 있거나 심지어 그럴듯한 설명을 제공할 필요가 없습니다. 필요한 것은 단지 인종 중립적인 설명뿐입니다. 그런 다음 재판 법원은 전체 상황을 고려하여 파업 반대자가 파업 제안자가 파업을 행사할 때 차별적 의도를 갖고 동기를 부여받았다는 사실을 입증했는지 여부를 결정해야 합니다. 파업에 반대하는 사람은 유사한 입장에 있는 다른 인종의 배심원들이 파업을 당하지 않았거나 파업에 대한 제안자의 인종 중립적 이유가 '너무 믿기지 않거나 환상적이어서 설명이 텍스트에 맞지 않게 된다'는 점을 보여줌으로써 설득의 부담을 짊어질 수도 있습니다. 파업 반대자가 설득 부담을 이행했는지 여부에 대한 원심의 판단은 큰 존중을 받을 자격이 있으며 명백히 오류가 없는 한 확정될 것입니다. 주정부는 때때로 배심원 파업에 대해 여러 가지 이유를 제시했습니다. 7명의 아프리카계 미국인 배심원단 중 5명은 사형 선고를 주저했거나, 지방검찰청에서 기소했거나, 가족 중에 범죄 기록이 있거나, 이전에 무죄 평결을 내린 배심원단에 있었던 적이 있다는 이유로 파면당했습니다. 중범죄 사건의 경우. 이것들은 모두 강제 파업을 정당화하기에 적합한 타당한 인종 중립적 이유입니다. Barnes는 제명되지 않았고 이전에 검사실에서 기소된 아들이 있는 백인 배심원을 지적하지만 이 배심원은 제명된 아프리카계 미국인 배심원들과 비슷한 위치에 있지 않았습니다. Barnes의 재판이 있기 5년 전, 백인 배심원의 아들은 불법 침입에 대한 초범으로 유죄를 인정하고 12개월의 보호관찰을 받았습니다. 범죄 기록으로 인해 파면된 아프리카계 미국인 배심원들은 지방검찰청에서 기소되었거나, 현재 기소를 앞두고 있는 친척이 있거나, 최근 '다양한 혐의'나 중범죄로 유죄 판결을 받은 아들이 있었습니다. 6번째 아프리카계 미국인 배심원단의 파업 이유 중 하나는 그의 어린 아들이 페노바르비탈을 실수로 삼켜 병원으로 이송됐으나 배심원단이 끔찍한 사건으로 법원에 남아 있기로 결정했다는 점이다. 주정부는 이러한 행위가 비합리적이라고 생각했으며, 우리는 원심이 이러한 사유를 받아들인 것이 명백히 오류였다고 결론지을 수 없습니다. 제시된 이유는 고정관념이나 인종 특유의 특성에 근거한 것이 아니며, '차별적 의도가 내재되어 있지 않는 한'입니다. . . 제안자의 설명에 따라 제시된 이유는 인종 중립적인 것으로 간주됩니다.' 이 이유는 설명이 텍스트에 가깝지 않을 정도로 믿기지 않거나 환상적이지도 않습니다. 7번째 아프리카계 미국인 배심원단의 파업 이유는 두 가지로 제시됐다. 1) 부관은 자신이 최근 가정 소란으로 배심원단 집으로 불려갔고 배심원도 '문제의 일부'였다고 검사에게 말했다. ) 배심원은 사형에 대해 주저했습니다. 우리는 1심 법원이 국가의 해명에 내재된 차별적 의도가 없었다는 이유로 국가의 첫 번째 파업 사유를 받아들인 실수를 발견하지 못했다. 또한, 주정부는 이러한 입력이 예비 배심원의 인종에 근거하지 않는 한 다른 사람이 제공한 정보와 조언에 의존할 수 있습니다. 이 배심원을 기각한 주의 두 번째 이유에 대한 뒷받침은 재판 기록에서 쉽게 드러나지 않지만, 재판 배심원의 인종 구성과 이 파업에 대한 다른 유효한 인종 중립적 이유의 존재 및 그러나 주 정부가 다른 파업을 한 경우에는 1심 법원의 Batson 판결이 명백히 잘못되었다고 결론 내릴 수 없습니다. 7. Barnes는 예심 법원이 재판 전 홍보로 인해 배심원 후보 6명에 대한 변명을 하지 못했다고 불평합니다. ''배심원의 자격을 박탈하려면 배심원의 의견이 변경되지 않을 정도로 확고하고 확실하다는 것이 입증되어야 합니다. 증거에 따라 또는 증거에 따른 법원의 기소에 따라.' ' 기록에 따르면 이들 6명의 배심원 중 어느 누구도 반스의 유죄나 재판의 다른 문제에 대해 확고한 의견을 갖고 있지 않았습니다. 우리는 오류를 발견하지 못했습니다. 8. Barnes는 두 명의 예비 배심원, 즉 전직 부관이었던 교정관과 경찰관과 결혼한 소방관이 법 집행 기관과의 관계로 인해 면제되어야 한다고 주장합니다. 그러나 두 배심원 모두 체포권을 가진 선서한 법관은 아니었습니다. 그러므로 이를 근거로 하여 변명의 대상이 되지 아니하였다. 우리는 오류를 발견하지 못했습니다. 9. 예심 법원은 배심원이 사형 선고를 공정하게 고려할 수 없다는 이유로 배심원을 변명하는 실수를 하지 않았습니다. '사형에 대한 견해를 바탕으로 배심원 후보의 결격을 결정하는 적절한 기준은 '배심원의 견해가 그의 지시와 선서에 따른 배심원으로서의 직무 수행을 방해하거나 실질적으로 손상시키는지 여부'입니다. 기록에 따르면 배심원은 증거와 법원의 지시에 관계없이 결코 사형 선고에 투표할 수 없다고 분명히 밝혔습니다. 1심 법원은 원인이 있는 경우 이 배심원을 파업할 권한을 부여받았습니다. 10. Barnes는 원심이 사형, 좋아하는 TV 프로그램, 경찰관의 신뢰성, 재판 전 홍보의 효과, 피해자의 신분에 대한 후속 질문을 할 수 있는 능력을 제한함으로써 Voir dire의 범위를 부적절하게 제한했다고 주장합니다. 전직 장관. 기록에 따르면 Barnes는 종종 이러한 후속 질문을 시도하지 않았으며 그가 시도했을 때 질문은 이미 요청한 질문의 반복이거나 배심원이 사건을 사전 판단하도록 요청했습니다. Voir Dire의 범위는 주로 원심의 재량에 달려 있으며, 이 사건의 Voir Dire는 예비 배심원의 공정성과 공평성을 확인할 만큼 충분히 넓었습니다. 더욱이, 예심 법원이 좋아하는 TV 프로그램에 관한 질문과 같이 당면한 사건과 직접적으로 관련되지 않은 극단적인 질문을 제외하는 것은 오류가 아닙니다. 우리는 오류를 발견하지 못했습니다. 11. Barnes는 1심 법원이 재판을 너무 빨리 진행하여 관련 사건을 축소하고 변호인이 단호한 파업을 계획하고 재판지 변경을 준비할 시간이 부족하다고 불평합니다. 이 주장은 기록에 의해 뒷받침되지 않기 때문에 우리는 이에 동의하지 않습니다. 기록에 따르면, 원심은 당사자들에게 최대한 간단하면서도 완전하게 설명할 것을 촉구했습니다. 12. Barnes는 주정부가 Mallory v. State 판결을 위반하여 그의 체포 전 침묵에 대해 부적절하게 논평했다고 주장합니다. 특히 Barnes는 Barnes가 정당방위를 위해 Wells를 살해한 것으로 알려진 후 Barnes가 도움을 구하지 않은 것에 대해 검찰이 반대 심문했다고 불평합니다. 검사는 Barnes에게 왜 지나가는 운전자를 신고하지 않았는지, 경찰에 신고하지 않았는지 물었습니다. 주정부는 또한 Barnes의 마지막 주장에서 이러한 누락을 주장했습니다. 말로리 사건에서 피고는 살인죄로 유죄판결을 받았습니다. 국가는 피고인이 살인 혐의로 경찰 조사를 받고 있다는 사실을 알고도 왜 자신의 결백을 설명하지 않았는지에 대한 질문이 포함된 피고인 진술의 일부를 소개했습니다. 우리는 항소에서 피고인이 체포되기 전 침묵을 지키거나 진술을 거부한 것에 대해 주정부가 조지아 주 법에 따라 언급하는 것을 금지하고 있는데, 그 이유는 그러한 발언이 공증을 위한 것보다 훨씬 더 불리하기 때문이라는 것입니다. 이 규칙은 피고가 미란다 경고를 받지 않고 자신을 변호하는 입장을 취하는 경우에도 적용됩니다. 따라서 재판 법원은 Barnes가 체포되기 전에 경찰과 대화하지 않은 것에 대해 주정부가 반대 심문을하도록 허용함으로써 실수를 저질렀습니다. 하지만 증거의 무게로 인해 이 오류는 무해합니다. 재판에서 제시된 증거에 따르면 반스는 정당방위를 주장했지만 무장강도 과정에서 비무장 피해자의 머리 뒤쪽에 치명적인 총격을 가한 것으로 나타났습니다. Barnes는 관할권을 떠나 다른 주로 숨었습니다. Barnes의 정당방위 주장을 반박할 수 있는 증거의 양을 고려할 때 Mallory 위반으로 인한 가역적 오류는 발견되지 않습니다. 13. Barnes는 Barnes가 미란다 위반으로 인해 진압된 경찰에 자백한 것에 대해 주 정부가 개시 성명에서 부적절하게 언급했다고 주장합니다. 주정부는 경찰 인터뷰에서 Barnes가 피해자에게 총을 쐈다는 사실을 인정했다고 언급했습니다. Barnes는 또한 Barnes를 인터뷰한 두 명의 경찰관이 Barnes가 Wells를 쐈다는 자백을 억압한 것에 대해 부적절하게 증언했다고 불평합니다. 이 주장은 기록에 의해 뒷받침되지 않습니다. 실제로 반스는 경찰에 세 가지 진술을 했고 세 번째 진술만 비공개됐다. 첫 번째 진술은 Barnes가 심문이 이루어지기 전에 경찰에게 '팀은 그 노인을 총으로 쏜 것과 아무런 관련이 없습니다. 경찰은 Barnes를 제지하고 그에게 Miranda 권리를 읽어 주었고 Barnes는 피해자를 총격하는 것에 대해 두 번째 성명을 발표했습니다. Barnes가 추가 자백을 원한다는 것을 감지 한 경찰은 녹음기를 켰고 Barnes는 세 번째 진술을하고 변호사도 요청했습니다. 1심 법원은 테이프에 녹음된 세 번째 진술은 미란다 위반으로 인해 허용되지 않지만 이전 두 진술은 허용된다고 판결했습니다. 기록에 따르면 검찰과 경찰 측 증인 2명은 받아들일 수 없는 세 번째 진술을 언급하지 않았다. 주정부가 세 번째 진술을 언급했다고 가정하더라도 Barnes가 Wells를 쐈다는 인정이 재판에서 Barnes에 의해 인정되었고 그의 변호의 기초가 되었기 때문에 어떤 오류도 무해할 것입니다. 우리는 오류를 발견하지 못했습니다. 14. Barnes는 원심이 피해자의 이전 폭력 행위에 대한 증거를 배제함으로써 오류를 범했다고 주장합니다. 특히 Barnes는 Barnes의 공범인 Tim Brown이 피해자와 트레일러 공원에 동행했고 피해자가 총으로 제3자를 위협한 사건에 대해 증언했을 것이라고 주장합니다. 브라운은 피해자가 살해되기 전날 반스에게 이 사건에 대해 말한 것으로 알려졌다. Barnes는 재판 법원이 이 증언을 허용하지 않았기 때문에 피해자가 무장하고 무기를 꺼내려고 한다고 합리적으로 믿었다는 점을 배심원에게 확신시키는 능력이 약화되었다고 주장합니다. 그러나 Barnes는 Chandler v. State에서 요구하는 대로 피해자가 제3자를 상대로 과거에 행한 폭력 행위에 대한 증거를 제출할 계획이라는 사실을 재판 전에 주정부에 알리지 않았습니다. 국가에 사전 통지가 이루어지지 않았기 때문에 이 증언을 인정하는 것은 근본적으로 불공정했을 것이고, 1심 법원이 이를 배제한 잘못은 없었다. 더욱이 Barnes는 이 사건과 관련하여 Brown의 예상되는 증언에 대한 증거를 제시하지 않았습니다. 브라운이 무엇을 증언했는지에 대한 기록이 없다면 반스의 주장은 추측에만 근거한 것입니다. 우리는 오류를 발견하지 못했습니다. 15. 직접 조사에서 Barnes의 공범인 Tim Brown은 그의 현재 주소가 조지아 교도소라고 진술했습니다. 이후 주정부는 브라운이 피해자 살해에 대한 중범죄에 대해 유죄를 인정하고 종신형을 선고받았다고 밝혔습니다. Barnes는 Brown의 유죄 인정을 인정한 것이 이 사건의 사실에 비추어 볼 때 너무 편견적이어서 오류에 해당한다고 주장합니다. Barnes가 인정된 '트리거 맨'이기 때문에 Barnes에 대한 유죄 판결을 승인하는 것과 같습니다. Barnes는 또한 주정부가 선고 단계에서 Brown의 종신형 증거를 사용하여 배심원이 두 사람의 형량을 비교하고 더 많은 과실이 있는 Barnes가 사형을 받아야 한다고 주장해야 한다고 불평했습니다. 재판이 시작될 때, 재판 법원은 브라운의 항변과 선고에 대한 증거를 배제하라는 Barnes의 신청을 기각했습니다. OCGA 하에서3-24-52, 증언하지 않은 공동 피고인의 유죄 인정은 피고인의 유죄에 대한 유능한 증거가 아니라는 이론에 따라 재판에서 허용되지 않습니다. OCGA3-24-52다만, 이 경우와 같이 공범이 출석하여 반대심문을 받는 경우에는 그러하지 아니하다. 공범자의 유죄 인정은 증인의 신빙성을 검토하는 등 제한된 증거 목적으로 사용될 수 있습니다. Barnes는 공범자가 사형을 추구하지 않는 주와 무죄 판결 기회를 맞바꾸었다는 사실을 배심원이 깨닫지 못했다고 불평했지만 Barnes는 Brown이 유죄를 인정한 동기에 대해 반대 심문할 기회가 있었고 이 기회를 포기하기로 결정했습니다. 또한, 원심은 항변이 피고의 유죄를 입증하는 것이 아니라 증인의 신빙성을 판단하기 위한 목적으로만 사용되어야 한다는 제한적인 지시를 내리지 않았지만 Barnes는 제한적인 지시를 요청하지 않았습니다. '이 경우와 같이 한 가지 목적으로 증거가 인정되는 경우, 법원이 다음의 요청 없이 증거가 허용되는 한 가지 목적으로만 고려하도록 배심원에게 지시하지 않은 것은 오류가 아닙니다. 그러니 배심원에게 지시하세요.' 이러한 상황에서 우리는 Barnes의 유죄 판결에 오류가 없다고 판단합니다. 우리는 주정부가 반스에게 사형 선고를 내릴 것을 배심원들에게 촉구하기 위해 형벌 단계 논의에서 공동 피고인의 종신형을 사용하는 것에 대해 고민하고 있지만, 이 주장이 우리의 죽음 반전으로 인해 되돌릴 수 있는 오류에 해당하는지 고려할 필요는 없습니다. 제27조에 따른 형입니다. 16. 주정부는 유죄/무죄 단계에서 Barnes의 최종 변론에 반대하며 변호인은 다음과 같이 말했습니다. '만약 Tim Brown이 자수했다면 그는 결코 자수하지 않았을 것입니다. 만일 그가 와서 경찰에 말했다면 그는 결코 자수하지 않았을 것입니다. 어떤 혐의든 기소됐어요.' 재판부는 피고측이 증거가 없는 사실을 주장하고 있다는 이유로 이의를 받아들였다. 이어 변호인은 '당신은 모든 증거를 들었습니다. 당신이 배심원단에 앉아 있다면 팀 브라운(Tim Brown)이 살인죄로 유죄를 선고받겠습니까? 아니요.' 주는 다시 이의를 제기했고, 재판 법원은 피고인에게 '그 사건은 끝났고, 재판도 진행되지 않았으며, 동일하지 않기 때문에' 팀 브라운의 유죄를 주장하지 말라고 말했습니다. Barnes는 자신이 허용 가능한 추론을 주장하는 것이 부적절하게 제한되었으며, 재판 법원이 증거에 대한 자신의 의견을 부적절하게 표현했다고 주장합니다. 우리는 동의하지 않습니다. 최종 변론의 허용되는 범위는 넓지만, 변호인은 사실 조사자 앞에서 적절하게 증거로부터 추론을 이끌어내야 합니다. 브라운이 나섰다면 검찰청이 브라운을 기소하지 않았을 것이라는 증거가 없었기 때문에 이 주장은 허용 가능한 추론이 아니었습니다. 또한 Barnes는 Tim Brown의 사건은 끝났으며 Barnes의 사건과 동일하지 않다는 1심 법원의 진술에 동의하고 1심 법원에 '그것이 바로 내 요점이며 내가 제기한 유일한 이유'라고 말했습니다. 우리는 오류를 발견하지 못했습니다. '판결의 이유를 밝히는 판사의 발언은 부적절한 의견 표명도 아니고 증거에 대한 논평도 아니다.' 이는 불만을 제기한 당사자가 발언 당시의 발언에 동의하는 경우 특히 그렇습니다. 17. 제1심 법원은 격리 규칙이 발동된 후에도 주 증인이 법정에 남아 있도록 허용한 실수를 하지 않았습니다. 반스 사건의 주정부 수석 조사관인 찰스 로퍼(Charles Roper)도 기소장에 서명한 검사였습니다. 피고인을 기소하는 기소장에 서명한 검사가 다른 주 증인이 증언한 후에 법정에 남아 증언할 수 있다는 것은 압수 규칙의 오랜 예외입니다. 18. Barnes는 수사관 Roper에게 반자동 권총에서 사용한 탄피가 어떻게 배출되는지 설명하도록 요구하는 질문에 반대했습니다. Barnes는 Roper가 이 문제에 대한 전문가 자격이 없다고 말했습니다. 기초로서 주에서는 Roper가 12년 동안 뉴턴 카운티 보안관부에서 근무했으며, 4~5년 동안 반자동 권총을 소지했으며, 1년에 4번 권총을 발사했으며, Roper의 권총은 기본적으로 살인 무기와 동일한 원리로 작동합니다. 전문가는 개인적인 경험을 통해 지식을 얻을 수 있습니다. 정규 교육은 필요하지 않습니다. 재판 법원은 Roper가 반자동 권총에서 포탄이 어떻게 방출되는지에 대한 간단한 문제에 대해 증언하도록 허용했으며 이 판결은 재량권 남용 없이 방해받지 않을 것입니다. 우리는 오류를 발견하지 못했습니다. 19. Barnes는 1심 법원이 정당방위와 상호 전투에 대한 혐의에서 오류를 범했다고 주장합니다. 그러나 Barnes는 자신이 현재 불만을 제기하고 있는 혐의를 서면으로 구체적으로 요청했으며, 혐의가 부정확하다고 가정하더라도 그러한 초대된 오류는 취소의 근거가 되지 않습니다. 20. Barnes는 묵시적인 악의에 대한 원심의 기소가 입증 책임을 부적절하게 전가했다고 불평합니다. 재판부는 배심원들에게 '상당한 도발이 나타나지 않고, 살인의 모든 정황이 버림받고 악의에 찬 마음이 드러나는 경우에는 악의가 있음을 암시할 수 있다'고 배심원들에게 지시했다. 묵시적인 악의에 대한 이 혐의는 되돌릴 수 있는 오류가 아닙니다. 21. Barnes는 주정부가 허용할 수 없는 피해자 영향 증거를 도입하도록 허용한 원심이 오류를 범했다고 주장합니다. 특히 Barnes는 피해자의 아들이 피해자가 살아 있을 때 찍은 사진에서 피해자의 신원을 확인하고 전직 설교자이자 뇌졸중 피해자였던 아버지의 신분에 대해 증언하는 것에 대해 불평합니다. 피해자의 사진에 대한 반스의 유일한 반대는 그가 재판 전에 그것을 본 적이 없다는 것이었습니다. 그러나 기록에 따르면 해당 사진은 재판 일주일 전에 주정부 파일에 있었고 DA는 이 사건에서 공개 파일 정책을 갖고 있었음을 알 수 있습니다. 나중에 사진이 증거로 제출되었을 때 Barnes는 그 사진의 인정에 반대하는 것을 특별히 거부했습니다. 이러한 상황에서는 되돌릴 수 있는 오류가 발견되지 않습니다. Barnes는 또한 피해자의 아버지에 대한 아들의 증언에 이의를 제기하지 않았으므로 이 주장은 항소에서 포기됩니다. 22. 이 기록은 Barnes의 검찰 위법 행위 주장을 뒷받침하지 않습니다. 23. Barnes는 재판의 유/무죄 단계에서 주의 개시 진술이나 최종 변론의 어떤 부분에도 반대하지 않았습니다. '적시에 이의가 제기되지 않은 경우, 가역적 오류에 대한 테스트는 단순히 주장이 이의를 제기할 수 있는지 여부 또는 그것이 평결에 기여했을 수 있는지 여부가 아닙니다. 테스트는 합리적인 확률의 부적절한 주장이 재판 결과를 바꾸었는지 여부입니다.' 우리는 이 절차상의 기본값을 극복하기에 충분한 오류를 발견하지 못했습니다. 24. 살인 무기 이외의 총기 2개에 대한 증거 인정은 오류가 아니었다. Brown이 살인 무기 구입과 동시에 구입한 산탄총과 살인 당일 Barnes가 강도 수익금으로 구입한 Bersa .380 권총인 두 무기 모두 관련성이 있고 허용 가능했습니다. 25. 1심 재판부는 피해자의 시신이 담긴 사진 17장을 인정한 점에서 오류를 범하지 않았다. 사진은 피해자의 머리, 얼굴, 몸통에 있는 상처의 성질과 위치, 신체의 위치와 위치, 혈액 방울과 같은 다른 범죄 현장 증거와 관련하여 신체의 위치를 보여주는 관련성이 있고 허용 가능합니다. 쉘 케이싱. 더욱이 Barnes는 이러한 사진을 증거로 인정하는 데 반대하지 않았으므로 이 주장은 항소를 위해 보존되지 않았습니다. 26. Barnes에 대한 반대 심문 중에 주 정부는 Barnes에게 사임하고 자신의 싸움 방식을 시연하도록 했습니다. Barnes가 투쟁과 총격을 재현하는 동안 주 정부는 계속해서 그에게 질문을 했습니다. 상당한 시위와 심문 끝에 주정부는 Barnes에게 그가 어떻게 피해자의 머리에 마지막 총을 쏘았는지 배심원들에게 보여달라고 요청했습니다. 변호인은 이번 시위에서 처음이자 유일한 이의를 제기했으며 Barnes가 이미 이에 대해 증언했기 때문에 이 문제는 '불필요하다'고 말했습니다. 이제 항소심에서 Barnes는 재연이 부당하게 편견적이었다고 주장합니다. 일반적으로 항소심에서 고려될 수 있는 근거는 원심에서 제기된 근거로 제한됩니다. 이러한 상황에서는 오류가 발견되지 않습니다. 27. Barnes는 재판의 선고 단계에서 여러 항목 정보 증거의 도입을 거부함으로써 원심이 실수를 저질렀다고 불평합니다. 재판 법원은 Barnes가 아내를 위해 쓴 사랑의 시를 제외했습니다. 재판부는 Barnes가 인정하려고 했던 유일한 시인 이 시가 '모두가 자기 아내를 사랑하기 때문에' Barnes의 성격과 관련이 없다고 밝혔습니다. 재판부는 또한 관련성을 이유로 많은 사진을 제외했습니다. 반스의 어린 시절 사진과 가족의 성장기 사진은 원심에 따르면 '명백한 무죄를 보여주는 연출된 사진'이기 때문에 제외됐다. 1심 법원은 5세 미만의 Barnes 사진만 허용된다고 판결했습니다. 판사는 반스의 한 살짜리 아이, 두 의붓자식, 장애가 있는 어린 조카의 사진도 제외했습니다. 원심은 '단계적 감정 발생에 중립적'이고 '선천적으로 동정심을 불러일으키지 않는' 증거만을 허용하겠다고 주장했습니다. Barnes는 이 증거가 배제되어 피해를 입었다고 주장합니다. 주요 변호 주제는 Barnes의 삶이 13세 때 부모의 이혼으로 인해 엉망이 되었다는 것이었고 Barnes는 어린 시절 사진이 이 점을 설명하는 데 도움이 되었을 것이라고 주장합니다. Barnes는 또한 사형 선고가 그의 인생에서 아이들, 특히 그의 딸과 조카에게 영향을 미칠 것이라는 점을 배심원들에게 보여주고 싶었고, 사진을 통해 이러한 주장이 배심원들에게 더욱 현실적이고 분명해졌을 것입니다. 아이들은 법정에 참석하지 않았기 때문에 사진은 배심원들이 아이들을 볼 수 있는 유일한 기회였습니다. 주정부는 제시된 증거가 반스의 성격, 기록, 범죄 정황과 무관하며 적절하게 배제됐다고 반박합니다. 또한 주정부는 가족과 친구 11명이 사진에 묘사된 모든 내용을 증언해 어떤 오류도 무해하다고 주장했습니다. 미국 대법원은 배심원이 사형 재판의 선고 단계에서 고려할 수 있는 완화 증거에 대해 광범위한 견해를 지지했습니다. '사형은 다른 문장과 질적으로 다르기' 때문에 '수정헌법 제8조와 제14조는 선고자가 다음을 요구합니다. . . 피고인의 성격이나 기록의 모든 측면과 피고가 사형 이하의 형을 선고하는 근거로 제시하는 범죄 상황을 경감 요소로 고려하는 것이 배제되지 않습니다.' 미국 헌법은 ''사형 선고를 거부할 수 있는 관련 증거를 고려하도록 선고자의 재량권을 좁힐 수 있는 주정부의 능력을 제한'하고 있습니다. ' 이러한 이유로 미국 대법원은 선고자가 피고인의 폭력적인 가족 배경을 고려하기를 거부한 것이 가역적 오류이며, 선고 단계에서 피고인이 좋은 수감자였다는 증거를 배제한 것이 가역적 오류라고 판결했습니다. . 배심원은 피고인의 배경, 성격 및 범죄에 대해 합리적이고 도덕적인 답변을 제공하기 위해 사형 선고를 완화하는 증거를 충분히 고려할 수 있도록 허용되어야 합니다. 배심원이 선고 결정을 내릴 때 가능한 한 많은 정보를 미리 확보하는 것이 바람직합니다. 조지아 법은 배심원이 선고 단계에서 고려할 수 있는 증거 감경의 범위에 대해서도 허용적입니다. OCGA10-17-30완화 상황의 정의에 대해 전적으로 침묵하고 있으며 '입법부가 제한이나 정의 없이 완화되는 것으로 확인된 모든 것을 완화하는 것으로 간주하도록 배심원에게 권한을 부여한다는 결론은 피할 수 없습니다.' 조지아주는 Lockett에서 제공하는 것보다 더 많은 보호를 피고에게 제공하며, 재판 법원이 행사해야 합니다. . . 완화를 향한 합리적인 경향이 있는 증거를 허용하는 데 있어 폭넓은 재량권이 있습니다.' 실제로, 이 법원은 피고가 완화 증거를 제시해야 할 필요성이 증거 규칙보다 우선할 수 있다고 판단했습니다. 조지아에서는 일반적인 사형 선고가 아닌 피고인 개인과 관련된 완화 증거가 허용됩니다. 예를 들어, 유·무죄 단계에서 이미 유죄 판결이 내려졌음에도 불구하고 피고인의 유·무죄에 관한 증거는 원심에서 배제될 수 없다. 우울증, 충동 조절 불량, 문제가 있는 청소년, 약물 남용으로 인해 피고인의 '자신의 행위의 잔인함을 이해하는 능력'이 손상된 것은 선고 단계와 관련이 있습니다. 피고인의 친구나 친척이 입장을 취하고 배심원단에게 자비를 호소하는 것을 막는 것은 되돌릴 수 있는 오류입니다. 사실, 개별 피고인에 대한 자비는 그 자체로 배심원이 사형 선고를 거부하는 타당한 이유가 됩니다. 배심원은 이유에 관계없이 또는 전혀 이유 없이 사형을 보류할 수 있습니다. 대조적으로, 적절하게 제외된 완화 증거는 다수 또는 모든 사형 피고인이 직면하는 상황과 관련되어 있으며 재판에서 특정 피고인의 성격, 배경 또는 범죄에 초점을 맞추지 않습니다. 예를 들어, 우리는 감전사의 성격, 사형수 생활, 사형의 비억제 효과에 대한 완화 증거는 허용되지 않는다고 판단했습니다. 피고인이 종신형을 선고받았는지 여부 등 피고인의 통제 범위를 벗어난 형사사법제도의 계략에 관한 증거도 증거로 인정되지 않습니다. 피해자의 나쁜 성격은 선고 단계에서 인정되지 않습니다. 이 제외된 완화 증거 중 어느 것도 특정 피고인의 배경과 성격, 즉 배심원이 그의 생명을 살려줄지 여부를 결정할 때 고려해야 할 피고인에 관한 사항과 관련이 없습니다. 우리는 피고인이 선고 단계에서 개인의 배경과 성격을 고려하여 제시할 수 있는 감경증거에 불필요한 제한을 가해서는 안 된다는 점을 재확인합니다. 이와 같은 경우에는 형벌이 너무 크기 때문에 모든 의심은 허용되도록 해결되어야 합니다. 국가는 '끝나지 않는 홈 무비 시간'을 경고하지만, 1심 법원은 불합리하게 누적된 완화 증거를 배제할 재량권을 갖고 있어 이러한 상황이 발생하는 것을 확실히 방지할 수 있습니다. 제외된 완화 증거는 관련성이 있었습니다. 아내에 대한 반스의 사랑시는 그가 단순한 냉혈한 살인자 그 이상일 수 있음을 보여줍니다. 그의 어린 시절 사진은 그의 어린 시절이 부모님의 이혼으로 인해 혼란에 빠지기 전까지 행복했음을 보여주기 때문에 그의 배경을 밝혀줍니다. 마찬가지로, 그의 자녀와 의붓자녀들의 사진은 그 어떤 증언도 복제할 수 없는 방식으로 그가 아버지임을 보여줍니다. 이 사진은 또한 원심이 다음과 같이 언급하면서 자비를 호소하는 내용이기도 합니다. '내 생각에는 이 사진이 부모의 희망을 표현한 것 같습니다. 나는 그것이 때때로 피고인 자신의 희망을 표현한다고 생각합니다. 특히 그것이 그의 어린 아이와 그의 아내에 관한 것일 때 더욱 그렇습니다.' 원심이 '선천적으로 동정심을 불러일으키는' 사진이나 기타 완화 증거를 허용하지 않겠다고 밝혔을 때 Barnes가 배심원의 자비로운 성격에 호소할 수 있는 능력을 제한했습니다. 원심은 이러한 완화 증거를 배제하는 실수를 저질렀습니다. 우리 법 체계에 따르면 사형 선고를 받은 피고인은 자비를 구하고 배심원에게 자신의 생명에 사형 집행이 불가능한 가치를 부여해 달라고 요청할 수 있습니다. 그렇게 함으로써, 그는 배심원단 앞에 증거를 완화할 수 있습니다. 이 경우 감경 증거의 무제한적이고 정의되지 않은 성격과 배심원의 고려에서 사진과 Barnes의 시가 완전히 제거되었기 때문에 우리는 원심이 문제의 감경 증거를 배제한 것이 무해하다고 결론 내릴 수 없습니다. 그러므로 사형을 파기하고 새로운 재판으로 환송하기로 합니다. 28. 앞서 언급한 이유로 Barnes의 사형 선고를 취소했기 때문에 재판의 선고 단계와 관련하여 Barnes가 남긴 오류에 대해서는 언급할 필요가 없습니다. Alan A. Cook, 지방 검사, W. Kendall Wynne, Jr., 지방 검사 보, Thurbert E. Baker, 법무 장관, Susan V. Boleyn, 수석 법무 장관, Beth Attaway, 피항소인의 법무 차관. 노트 스토킹을 당할 경우해야 할 일
1범죄는 1992년 2월 13일에 발생했으며 Barnes는 1992년 6월 9일 뉴턴 카운티 대배심에 의해 악의적 살인, 중범죄(2건), 무장강도 혐의로 기소되었습니다. 주 정부는 1992년 6월 1일에 사형을 구형하겠다는 의사를 밝혔습니다. Barnes는 1993년 6월 배심원단 앞에서 재판을 받았고 모든 면에서 유죄 판결을 받았으며 1993년 6월 22일 살인 혐의로 사형을 선고 받았습니다. 무장강도에 대한 연속 종신형 Barnes는 1993년 7월 13일에 새로운 재판에 대한 신청을 제출했고, 1993년 12월 7일에 새로운 재판에 대한 수정된 신청을 제출했습니다. Barnes의 새로운 재판에 대한 수정된 신청은 1996년 7월 31일에 거부되었습니다. 항소장은 1996년 8월 29일에 본 법원에 접수되었으며, 이 사건은 1997년 9월 17일에 접수되었습니다. amityville 집은 지금 어떻게 생겼습니까?
항소인은 James E. Millsaps, Horace J. Johnson, Jr.입니다. 1998년 3월 2일 결정 - 1998년 4월 2일 재심사 거부.
 조셉 마틴 반스 | 
