JOHNNIE BASTON 살인자 백과사전

에프

	비

Murderpedia를 계속 확장하고 더 나은 사이트로 만들려는 계획과 열정이 있지만 실제로는
이를 위해서는 당신의 도움이 필요합니다. 미리 감사드립니다.

조니 로이 바스턴

분류: 살인자

형질: 강도

피해자 수: 1

살해 날짜: 1994년 3월 21일

체포 날짜: 며칠 후

생일: 1974년 2월 18일

피해자 프로필: 마종훈, 53세 (가게 주인)

살인 방법: 촬영 (.45 권총)

위치: 미국 오하이오주 루카스 카운티

상태: 2011년 3월 10일 오하이오주에서 독극물 주사로 처형됨

사진 갤러리

사면 보고서

요약:

마종훈(53세)은 한국 언론인 출신으로 톨레도로 이사해 스포츠 장비도 판매하는 Continental Wigs 'n Things라는 톨레도 시내 매장을 운영했습니다.

그가 직장에서 집에 돌아오지 않자 그의 아내는 가게에 가서 가게의 문이 잠겨 있지 않고 불이 켜져 있는 것을 발견했습니다. 금전 등록기는 열려 있었고 비어 있었습니다. 후방 창고에서 그녀는 머리에 총을 맞은 남편의 시신을 발견했습니다.

매장에서 판매되는 유형의 스타터 재킷 몇 개가 Baston이 머물고 있는 집에서 여러 개의 스포츠 모자와 함께 발견되었습니다. Baston은 나중에 수하물에 45구경 권총을 넣고 교회 행사에서 체포되었습니다. 총은 나중에 테스트를 거쳐 살인 무기로 판명되었습니다. 체포 당시 Baston은 강도 사건에 가담했음을 인정했지만 'Ray-Ray'가 피해자를 뒤로 데려가 총을 쐈다고 주장했습니다.

인용:

주 대 Baston, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128(오하이오 1999). (직접 항소)
바스턴 v. Bagley, 420 F.3d 632. (6th Cir. 2005) (Habeas)

최종/특별식:

거절되었습니다.

최종 단어:

배스턴은 5분간의 마지막 성명에서 '가족들에게 정말 미안하다는 말을 전하고 싶다'고 말했다. 나는 이것이 그들이 원했던 일이 아니라는 것을 압니다. 오늘 무슨 일이 벌어지고 있는지 그들이 너무 신경 쓰지 않기를 바랍니다. 그것은 그들의 짓이 아닙니다. 일이 진행되는 방식대로.

내 처형이 마지막이 되고 사람들이 공개되기를 바랍니다. 내 사건의 피해자들은 내가 처형되는 것을 원하지 않았습니다. 그들은 가석방 없는 종신형을 원했습니다. 그건 존중했어야 했어요. 우리 주지사는 이를 존중했어야 했습니다. . . 나는 나쁜 결정을 내렸으며 우리 가족이 앞으로 나아가서 위로와 평화를 찾을 수 있기를 바랍니다. 가족들에게 미안하다고 말하고 싶습니다. 나는 나쁜 결정을 내렸다.

나는 당신이 내 아이들에게 다가가기를 바랍니다. 나는 그들을 정말 사랑해. 그들에게 나에 대한 이야기를 들려주셨으면 합니다. 나는 그들이 나에 대한 좋은 점을 알기를 원합니다. 감옥에 있는 동안에도 나는 나 자신을 더 발전시키고 다른 사람들을 격려하고 싶었습니다. 그들에게 그 점을 상기시켜 주십시오. 내 딸은 조용하고 나와 많이 닮았어요. 나처럼. 그녀를 지켜봐줬으면 좋겠어 그녀가 말하면 들어보세요.

저는 우리 교회의 모든 신도들과 청원서, 편지, 팩스, 트위터를 통해 주지사에게 자비를 베풀어 달라고 청원한 친구들에게 감사의 말씀을 전하고 싶습니다. 오랫동안 나는 나 자신에게서 많은 가치를 보지 못했습니다. 이 시련을 겪으면서 비로소 많은 사람들의 사랑을 보게 되었습니다. 전 세계, 심지어 오하이오에서도 온 사람들의 편지입니다.

나는 모든 마지막 편지에 감사하고, 모든 마지막 카드, 모든 마지막 기도, 모든 마지막 격려에 감사드립니다. 나는 울지 않기를 바랐다. '괜찮아요. 괜찮아요'라고 그의 형인 Ron Baston이 말했습니다. '울어도 돼.'

사랑하는 하늘 아버지, 저는 죄를 지었습니다. 제 죄를 회개하고 용서를 구합니다. 이 세상의 빛에 눈을 감듯이 천국의 빛에도 눈을 뜨기를 소망합니다.

ClarkProsecutor.org

오하이오 재활교정부

수감자 번호: OSP #A308-174
수감자: Johnnie R. Baston
출생일: 1974년 1월 8일
신념 카운티: 루카스 카운티
위반 날짜: 1993년 2월 1일
사건 번호: CR94-5682
피해자: 촘 마
선고일 : 1995년 2월 24일
재판장: William J. Skow, Charles J. Doneghy, J. Ronald Bowman
검사: Thomas Tomczak, Mary Sue Barone
기관: 오하이오주 교도소
유죄 판결: AGG 살인(사망), AGG 강도(10~25세)

오하이오주, 신약으로 최초의 남성 처형

작성자: Andrew Welsh-Huggins - Dispatch.com

AP - 2011년 3월 11일

루카스빌, 오하이오 - 오하이오는 어제 국내 최초로 수술용 진정제인 펜토바비탈을 단독 처형 약물로 사용하여 톨레도 상점 주인의 살인자를 사망에 이르게 했습니다. 조니 바스턴은 오전 10시 30분에 사망한 것으로 판명됐는데, 이는 5그램의 약물이 그의 팔에 주입되기 약 13분 후였다. 처형이 시작된 지 약 1분 만에 Baston은 헐떡거리고 얼굴을 찡그리며 움츠러드는 것처럼 보였지만 빠르게 조용해졌습니다.

5분간의 최종 성명에서 배스턴 주지사는 주지사가 사형에 대한 피해자 가족의 반대를 존중하고 가석방 없는 종신형으로 감형했어야 했다고 말했습니다. Baston은 또한 자신이 나쁜 결정을 내렸으며 그의 가족과 피해자 모두가 계속 나아갈 수 있기를 바란다고 말했습니다. 그는 증인인 그의 형제들에게 십대 자녀를 조심하라고 요청했습니다. Johnnie Baston은 '그들에게 나에 대한 이야기를 들려주길 바랍니다'라고 말했습니다. '나는 그들이 나의 좋은 점을 알았으면 좋겠다.' 때때로 눈물을 흘리는 바스턴도 울지 않기를 바랐다고 말했다. '괜찮아요. 괜찮아요'라고 그의 형인 Ron Baston이 말했습니다. '울어도 돼.'

몇 분 후, 약물이 흐르기 시작하자 Ron Baston은 일어나서 시야를 나누는 벽을 주먹으로 내리쳤습니다. 그 소음은 유리 반대편에 있는 소장 Donald Morgan의 주의를 끌 만큼 시끄러웠습니다. 교도관이 '쉽습니다.'라고 말했습니다. 이러한 신체적 폭발은 오하이오주에서 40명 이상의 사형이 집행된 전례가 없는 일입니다. Richard Baston은 형을 위로하면서 '우리는 그의 누명을 벗기겠습니다'라고 말했습니다. '우리는 그를 위해 정의를 실현할 것입니다. 약속해요.'

오하이오는 이전에 사용했던 약물인 티오펜탈 나트륨을 제조한 회사가 생산 중단을 발표한 후 실행 약물로 펜토바르비탈로 전환했습니다. 오클라호마는 또한 바르비투르산염인 펜토바르비탈을 사용하지만 수감자를 마비시키고 심장을 정지시키는 다른 약물과 함께 사용합니다.

Baston의 처형은 또한 오하이오주 절차에 변화를 가져왔습니다. 수감자들에게 바늘이 삽입될 때 문제가 발생할 경우를 대비해 수감자들이 변호사에게 더 빨리 접근할 수 있게 된 것입니다.

배스턴(37)은 한국인 이민자 마종훈 씨를 뒤통수에 총으로 살해한 혐의로 사형을 선고받았다. 53세 피해자의 친척들은 사형과 처형에 반대한다.

새로운 사형 약물로 처형된 톨레도 살인범

Blog.Cleveland.com

2011년 3월 10일

오하이오주 루카스빌 -- 오하이오는 목요일에 국내 최초로 수술용 진정제인 펜토바르비탈을 단독 처형 약물로 사용하여 톨레도 상점 주인을 살해한 범인을 사살했습니다. Johnnie Baston은 오전 10시 30분에 사망한 것으로 판명되었습니다. 이는 5g의 약물이 그의 팔에 주입되기 약 13분 후였습니다. 처형이 시작된 지 약 1분 만에 Baston은 숨을 헐떡이더니 얼굴을 찡그리고 움찔하는 것처럼 보였지만 곧 조용해졌습니다.

5분간의 최종 성명에서 배스턴 주지사는 주지사가 사형에 대한 피해자 가족의 반대를 존중하고 가석방 없는 종신형으로 감형했어야 했다고 말했습니다. 배스턴은 또한 자신이 나쁜 결정을 내렸다며 자신과 피해자의 가족 모두가 계속 나아갈 수 있기를 바란다고 말했습니다. 그는 증인인 그의 형제들에게 십대 자녀가 자라는 것을 조심해 달라고 부탁했습니다. Johnnie Baston은 '그들에게 나에 대한 이야기를 들려주길 바랍니다'라고 말했습니다. '나는 그들이 나의 좋은 점을 알았으면 좋겠다.' 때때로 눈물을 흘리는 바스턴도 울지 않기를 바랐다고 말했다. '괜찮아요. 괜찮아요'라고 그의 형인 Ron Baston이 말했습니다. '울어도 돼.'

몇 분 후, 약물이 흘러나오기 시작하자 Ron Baston은 일어나서 시야를 나누는 벽을 주먹으로 내리쳤습니다. 그 소음은 유리창 반대편에 있는 소장 Donald Morgan의 주의를 끌 만큼 시끄러웠습니다. 교도관이 '쉽습니다.'라고 말했습니다. 이러한 신체적 폭발은 오하이오주에서 40건이 넘는 사형집행 중 전례가 없는 일입니다. Richard Baston은 형을 위로하면서 '우리는 그의 누명을 벗기겠습니다'라고 말했습니다. '우리는 그를 위해 정의를 실현할 것입니다. 약속해요.'

Baston의 처형은 오하이오주 절차에 변화를 가져왔습니다. 수감자들에게 바늘이 삽입될 때 문제가 발생할 경우에 대비해 수감자들이 변호사에게 더 신속하게 접근할 수 있게 된 것입니다. 오하이오는 클리블랜드에서 미식축구 경기를 마치고 집으로 돌아오던 10대 소녀를 강간하고 살해한 혐의로 사형을 선고받은 로멜 브룸(Romell Broom)의 2009년 처형을 포함하여 소수의 사건에서 바늘 삽입에 문제를 겪었습니다. 도지사는 실패한 바늘 삽입 시술을 2시간 만에 중단했다.

브룸은 최소 18차례 바늘에 찔려 심한 통증을 느꼈다고 호소했다. 그는 자신을 사형시키려는 두 번째 시도는 위헌적으로 잔인할 것이라고 주장하며 소송을 제기했습니다. 이제 사형 집행이 어떻게 진행될지 걱정하는 변호사는 죽음의 집 전화를 사용하여 근처 건물에 있는 동료 변호사에게 연락할 수 있으며 컴퓨터와 휴대 전화에 접속하여 법원이나 다른 공무원에게 문제에 대해 연락할 수 있다고 대변인 Carlo LoParo가 말했습니다. 오하이오주 재활교정부용.

이번 변경에는 문제가 있습니다. 주에서는 여전히 수감자에게 단 3명의 증인만 허용합니다. 수감자가 변호사를 빨리 만날 수 있으려면 자신이 지정한 증인 중 한 명(보통 가족)을 포기해야 합니다. 연방 판사는 이미 변호사를 증인으로 대체하는 것이 수감자의 헌법적 권리를 침해하지 않는다고 판결했습니다.

오하이오주 국선 변호인 사무실의 재판부 수석 변호사인 그렉 메이어스(Greg Meyers)는 이러한 변화는 오하이오주 주사 과정에 대한 이의를 개별 처형 중에 발생하는 문제로 제한한 연방 법원 판결과 일치한다고 말했습니다. 그는 사형 집행을 목격하기로 선택한 변호사가 뭔가 잘못되고 있다고 생각되면 즉시 전화에 접근할 수 있다고 말했습니다. 그는 판사들이 문제에 대해 최종 결정권을 갖게 되어 시스템 남용을 제한할 것이라고 말했습니다.

바늘이 삽입될 때 죄수는 증인으로부터 불과 몇 피트 떨어져 있지만 커튼이 드리워지고 증인 관찰 구역의 폐쇄 회로 TV를 통해 절차가 계속 표시됩니다. LoParo는 TV를 사용하는 것은 사형집행인의 익명성을 보호하고 청중이 자신의 작업을 지켜보는 데 대해 느낄 수 있는 압박감을 줄이기 위한 것이라고 말했습니다.

변경 이전에도 오하이오는 미국에서 가장 투명한 처형 절차를 갖고 있었습니다. 미주리, 텍사스, 버지니아와 같은 몇몇 주에서는 삽입 절차를 전혀 보여주지 않고 치명적인 화학 물질이 흘러나오기 시작할 때만 목격자가 지켜볼 수 있도록 허용합니다. 조지아주에서는 기자 1명이 창문을 통해 바늘 삽입 과정을 지켜볼 수 있도록 허용했다.

배스턴(37)은 한국인 이민자 마종훈 씨를 뒤통수에 총으로 살해한 혐의로 사형을 선고받았다. 53세 피해자의 친척들은 사형과 처형에 반대한다. 피해자는 오하이오로 이주해 톨레도에 소매점 2곳을 열기 전 한국에서 언론인으로 일했다. 그는 매장을 열기 전에 육체 노동자로 삶을 다시 시작했으며 거의 쉬지 않았다고 바스턴의 1995년 재판이 끝날 때 그의 형 마종기가 증언했습니다.

Baston은 범죄에 대해 서로 다른 설명을했으며 그가 현장에 있었지만 살인을 저지르지 않았다고 제안했습니다. 그러나 그의 변호사들은 그의 유죄 판결에 대해 이의를 제기하지 않는다고 말했습니다. 루카스 카운티 검찰청은 바스턴의 처형에 대한 피해자 가족의 반대를 인정하면서도 가족의 고뇌와 바스턴의 후회 부족에 대해 강하게 증언했다고 지적했습니다.

지난 주 공화당 주지사 존 케이식(John Kasich)은 배스턴의 자비 요청을 거부했습니다. 바스턴은 피해자 가족의 사형 반대와 그의 혼란스러운 양육 환경을 근거로 사면을 요청했고, 변호인은 그가 어렸을 때 버림받았으며 어렸을 때 어머니를 찾으려고 개와 함께 거리를 헤매곤 했다고 말했습니다.

오클라호마에서는 바르비투르산염인 펜토바르비탈도 사용하지만 수감자를 마비시키고 심장을 정지시키는 다른 약물과 함께 사용합니다. 오하이오는 이전에 사용했던 약인 티오펜탈 나트륨을 제조한 회사가 생산 중단을 발표한 후 펜토바르비탈로 전환했습니다. 전국 각지의 주에서는 티오펜탈 나트륨 공급이 줄어들고 있으며 일부 국가에서는 해외 공급을 모색하고 있습니다.

상인을 살해한 혐의로 바스턴이 처형당함

최초로 신약을 사용해 처형됐다

짐 프로방스(Jim Provance) 저 - ToledoBlade.com

2011년 3월 11일

오하이오주 루카스빌 -- 그의 형제들이 울면서 조니 로이 바스턴(Johnnie Roy Baston)은 목요일 강력한 마취제인 펜토바르비탈을 대량으로 과다 복용하여 처형된 미국 최초의 수감자가 되었습니다. 바스턴(37세)은 1994년 3월 21일 오전 10시 30분에 톨레도로 이주해 시내 상점인 Continental Wigs 'n Things를 소유한 전 한국 언론인 마종훈을 강도와 살해한 혐의로 사망 선고를 받았습니다.

배스턴은 두 팔에 정맥 션트를 장착한 채 독극물 주사 들것에 누워 '내 처형이 마지막이 되기를 바란다'고 말했다. '내 사건의 피해자들은 내가 처형되는 것을 원하지 않았다'고 그는 말했다. '그들은 가석방 없는 종신형을 원했습니다. 그건 존중했어야 했어요. 우리 주지사는 이를 존중했어야 했습니다.'

그의 형 중 한 명인 Ron Baston은 일어 서서 오른팔을 벽에 부딪힌 다음 Johnnie Baston이 숨을 멈추는 것처럼 보이자 욕설을했습니다. 마씨 가족 중 누구도 처형에 참석하지 않았습니다.

Baston의 유죄를 확신했지만 가족은 Baston의 형을 가석방 없는 종신형으로 감형해 줄 것을 요청하기 위해 오하이오 가석방 위원회에 공동 전선을 제시했습니다. 그러나 이사회는 John Kasich 주지사에게 Baston에게 자비를 베풀지 말 것을 권고하기로 만장일치로 결정했고, 주지사는 3월 4일 이에 동의했습니다.

남부 오하이오 교정 시설의 소장이 마이크를 입에 대고 있는 동안 Baston은 가족, 특히 십대인 두 자녀에 대해 이야기하면서 눈물을 참았습니다. '나는 울지 않기를 바랐다'고 그는 말했다. '괜찮아요. 울어도 괜찮아요.” 또 다른 형제인 Richard Baston이 말했습니다. 비록 그의 남동생이 독극물 주사실에서 목격자들을 분리하는 유리를 통해 그 소리를 들을 가능성은 거의 없었습니다.

Johnnie Baston은 천장을 똑바로 바라보면서 형제들에게 이렇게 말했습니다. '내 아이들에게 다가가시기 바랍니다. 나는 그들을 정말 사랑해. 그들에게 나에 대한 이야기를 들려주셨으면 합니다. 나는 그들이 나의 좋은 점을 알기를 원합니다. 감옥에 있는 동안에도 나는 나 자신을 더 발전시키고 다른 사람들을 격려하고 싶었습니다. 그들에게 그 점을 상기시켜 주십시오. '내 딸은 조용하고 나와 비슷해요. 나처럼. 그녀를 지켜봐줬으면 좋겠어 그녀가 말하면 들어라.'

배스턴은 강도 사건에 가담했다고 인정하면서도 자신의 가게 뒤에서 마 씨를 죽인 사람은 '레이 레이'라는 이름으로만 알고 있던 남자라고 17년 동안 주장해 왔다. 그러나 재활 교정부는 바스턴이 주지사의 사면 가능성을 높이기 위해 그의 가족과 법무팀이 거짓말 탐지기 테스트를 준비한 후 지난 주 바스턴이 살인을 자백했다고 말했습니다.

카를로 로파로 법무부 대변인은 목요일 거짓말 탐지기 전문가가 방에 있는 동안 바스턴이 살인을 자백했다고 다시 말했습니다. Baston은 최종 성명에서 자신이 '나쁜 결정'을 내렸다는 것 외에는 이 주제에 대해 언급하지 않았습니다. 바스턴은 오전 10시 4분에 감방에서 사형실로 호송되었습니다.

테레사를 죽인 살인자

처음으로 의료 기술자들은 그의 감방이 아닌 처형실에 정맥 션트를 미리 삽입했습니다. 커튼으로 인해 증인이 직접 볼 수는 없었지만 법원 합의에 따라 Baston의 변호사인 국선 변호인 Rob Lowe가 Baston이 문제가 발생하면 전화를 걸어 들을 수 있도록 처형실에서 이를 처리할 수 있었습니다. 전화에 쉽게 접근 할 수 있습니다.

Baston은 전화하지 않았습니다. 그는 오디오가 부족한 비디오 피드를 통해 목격자에게 보여진 션트 과정 동안 약간의 불편함을 나타내는 것처럼 보였습니다. 약이 효과를 발휘하는 것처럼 보이던 순간, 바스턴은 잠시 얼굴을 찡그린 뒤 가만히 서 있었습니다. 그는 몇 번 심호흡을 한 뒤 더 이상 움직이지 않았습니다.

'아, 이런...' 론 바스턴이 흐느껴 울었습니다. '정말 야만적이네요.' 그의 형인 리차드(Richard)는 그가 흐느끼는 동안 그를 붙잡고 있었습니다. '우리는 그의 이름을 지울 것입니다… 우리는 그를 위해 정의를 찾을 것입니다'라고 그는 말했습니다. Baston은 'Ray Ray'가 Vice Lords 갱단을 모집하기 위해 시카고에서 톨레도로 왔으며 이번 강도 사건이 Baston의 시작이라고 주장했습니다.

Baston은 콜럼버스의 교회 수양회에서 곧 체포되었을 때 살인 무기를 소유하고 있었습니다. 경찰은 또한 Baston의 친이모였던 양어머니가 총을 훔쳤다는 이유로 그를 집 밖으로 쫓아낸 후 Baston이 친구와 함께 살고 있던 아파트의 상점에서 도난당한 옷을 발견했습니다.

처형 직전 리처드 바스턴은 동생이 자백한 주장을 비난하며 여전히 자신이 총잡이가 아니라고 주장했다. 그는 자신의 형이 거짓말 탐지기에 대한 테스트라고 믿고 진술을 했다고 말하면서 자백을 '잘못된 의사소통'이라고 규정했습니다. 테스트가 완료되지 않았습니다.

그는 그날 아침 일찍 형이 그에게 '나는 평화롭다'고 말했다고 말했습니다. 나는 내가 한 일을 알고, 내가 하지 않은 일을 알고 있습니다.'

펜토바르비탈은 일반적으로 심장 환자의 혼수상태를 유발하는 데 사용되어 왔으며 조력 자살에도 사용되었습니다. 이는 미국에서 수감자를 처형하는 유일한 방법으로 처음으로 사용되었습니다. 오클라호마는 이 약을 3가지 약물 혼합의 일부로 사용했습니다.

약 1년 동안 단일제 프로토콜을 사용해 온 오하이오는 이전 약품을 생산했던 미국의 유일한 제조업체가 영국 공장과 합병하면서 생산을 중단하자 약품을 바꿨다. 영국에는 사형제도가 없습니다. 두 약물의 제조사는 이 약물이 처형의 일부로 사용되었다고 비난했습니다.

부서의 처형 기록에 따르면 오전 10시 17분에 두 개의 약물 주사기 중 첫 번째 약물을 시작하라는 신호가 주어졌습니다. 바스턴은 오전 10시 28분에 심장 박동 징후를 확인했습니다. 의사가 시신을 검사할 수 있도록 커튼이 닫혔습니다. 사망 시간이 발표된 지 2분 뒤 다시 문을 열었습니다. 그 시기는 역시 바르비투르산염의 일종인 나트륨 티오펜탈이라는 약물을 사용한 이전의 오하이오주 처형과 일치했습니다.

“사랑하는 하늘 아버지, 저는 죄를 지었습니다. 그리고 제 죄를 회개합니다.” 바스턴이 마지막 성명을 마치면서 말했습니다. '용서를 구합니다. 이 세상의 빛에 눈을 감듯이 천국의 빛에도 눈을 뜨기를 소망합니다.''

JOHNNIE ROY BASTON의 최종 진술에서 발췌

가족들에게 정말 미안하다는 말을 전하고 싶습니다. 나는 이것이 그들이 원했던 일이 아니라는 것을 압니다. 오늘 무슨 일이 벌어지고 있는지 그들이 너무 신경 쓰지 않기를 바랍니다. 그것은 그들의 짓이 아닙니다. 일이 진행되는 방식대로.

내 처형이 마지막이 되고 사람들이 공개되기를 바랍니다. 내 사건의 피해자들은 내가 처형되는 것을 원하지 않았습니다. 그들은 가석방 없는 종신형을 원했습니다. 그건 존중했어야 했어요. 그것은 우리 주지사가 존중했어야 했던 일입니다. 저는 잘못된 결정을 내렸으며 우리 가족이 계속해서 위안과 평화를 찾을 수 있기를 바랍니다. 가족들에게 미안하다고 말하고 싶습니다. 나는 나쁜 결정을 내렸다.

나는 모든 마지막 편지에 감사하고, 모든 마지막 카드, 모든 마지막 기도, 모든 마지막 격려에 감사드립니다. 나는 울지 않기를 바랐다.

조니 로이 바스턴

ProDeathPenalty.com

마종과 그의 아내 마진주는 톨레도에 두 개의 소매점을 소유하고 있었습니다. Chong Mah는 부부의 시내 매장인 Continental Wigs N' Things를 관리했습니다. 가발 외에도 매장에서는 팀 로고 모자와 재킷을 판매했습니다.

마진주는 1994년 3월 21일 오전 11시 30분쯤 시내 매장에서 남편에게 전화를 걸어 통화를 했다. 종마가 나중에 전화를 받지 않자 진주마는 걱정이 되었다. 그런 다음 그녀는 오후 5시 10분에서 5시 15분쯤에 시내 매장에 도착했습니다. 그녀는 가게의 문이 열려 있고 불이 켜져 있는 것을 발견했습니다. 금전 등록기는 열려 있었고 비어 있었습니다. 마진주는 뒤쪽 창고에서 남편의 시신을 발견했다. 남편은 머리에 총을 한 번 맞은 뒤였다.

정마는 현장에서 사망한 것으로 알려졌다. 수사관들은 Chong Mah가 총에 맞은 방의 벽 패널 뒤에서 .45구경 중공 슬러그 1개를 발견했습니다. 부검 결과 종마는 머리 뒤쪽에 2~3인치 거리에서 총을 맞은 것으로 드러났다.

범죄 현장을 조사한 결과 수사관들은 금전 등록기에 있는 돈 외에도 종 마의 살인자가 매장에서 팀 로고 모자와 '스타터' 유형 재킷도 가져갔다고 믿게 되었습니다. 또한 1994년 3월 21일에 David Smith는 가석방 담당관을 만나기 위해 톨레도 시내로갔습니다. Johnnie Baston은 그와 동행했지만 약속 시간 동안 머무르는 것이 허용되지 않았습니다. 기록에 따르면 스미스는 대략 오전 11시 30분에 가석방 담당관을 만났고, 그 만남은 10~15분 동안 지속됐다. Smith는 회의를 떠났을 때 Baston을 찾으려고 노력했습니다. 그는 호출기로 Baston에게 '삐' 소리를 냈지만 응답이 없었습니다. 그런 다음 Smith는 시립 건물과 카운티 교도소 사이를 네 번 왕복했고 마침내 시 법원 근처에서 Baston을 찾았습니다.

Baston과 또 다른 친구인 Bobby Mitchell은 Smith의 사촌인 Michael Ridley가 소유한 노란색 캐딜락을 타고 있었습니다. Mitchell은 1994년 3월 21일 River Street에서 Baston을 처음 만났습니다. 바스턴은 그 안에 뭔가 들어 있는 것처럼 보이는 짙은 갈색 플라스틱 쓰레기 봉투를 들고 있었습니다. Mitchell은 Mitchell이 차로 이동하는 동안 Baston을 지나 Smith의 아파트로 이동하여 Baston을 다시 만났습니다. Mitchell은 아파트에 머물고 있던 Ridley를 만나러 그곳에 있었습니다. Mitchell이 Smith의 아파트에 있는 동안 그는 작은 테이블에 스포츠 모자와 리볼버가 줄지어 있는 것을 발견했습니다. 잠시 후 Mitchell과 Baston은 Smith를 시내로 데려가기 위해 Ridley의 Cadillac에 있는 아파트를 떠났습니다. 두 사람이 지방 법원 건물 앞에서 Smith를 태웠을 때 Mitchell은 운전 중이었고 Baston은 조수석에 있었고 Smith는 뒷좌석에 탔습니다. Mitchell은 Smith와 Baston이 서로 '중얼거리는' 것을 우연히 들었고 Baston이 Smith에게 '내가 해냈어'라고 말하는 것을 들었습니다. 그 후 세 사람은 차를 타고 Smith의 아파트로 돌아갔습니다.

종마 살해 사건이 보도된 뒤 인근 술집 직원은 살해 당일 오전 11시 45분경 한 남성이 비닐봉지를 들고 가발 가게 근처 주차장을 가로질러 걸어가는 것을 목격했다고 경찰에 신고했다. 남자는 이날 날씨가 덥지 않았음에도 불구하고 두툼한 옷차림에 팀 로고 재킷을 입고, 또 다른 재킷을 어깨에 걸쳐 걸쳐 눈길을 끌었다. 그녀는 나중에 그 남자가 바스턴이었을 수도 있었지만 그를 확실히 식별할 수 없었다고 말했습니다. 가발 가게 옆이나 근처에 있는 서점의 한 고객은 1994년 3월 21일 정오 직전에 총소리를 들었던 것 같다고 경찰에 진술했습니다.

살인이 발생한 지 며칠 후 Patricia Chininis는 톨레도 경찰에 연락했습니다. Patricia Chininis의 딸 Deana는 Smith의 여자 친구였습니다. 두 여성 모두 Baston도 알고있었습니다. Patricia Chininis는 총격 사건 전날 Baston과 Smith가 그녀의 집에 있었다고 말했습니다. Baston의 재킷을 옮기면서 Patricia Chininis는 그것이 비정상적으로 무거움을 발견했습니다. 그녀는 재킷을 만져보고 그 안에 총이 있다는 것을 깨달았고 Baston과 Smith에게 절대 총을 들고 집에 돌아오지 말라고 말했습니다. Deana Chininis는 이전에 Smith와 Baston이 리볼버형 총과 중공 총알을 사용하는 것을 보았다고 말했습니다. 게다가 살인이 있은 지 하루쯤 지나서 Baston은 Deana의 여자친구에게 스타터 재킷을 주겠다고 제안했습니다.

이 정보를 받은 경찰은 스미스의 아파트(바스턴이 머물던 곳)에 대한 수색영장을 발부받았다. 경찰은 스포츠 로고 모자 4개와 스타터 재킷 여러 개를 압수했습니다. 가발 매장 직원은 이 품목이 매장에서 취급하는 품목과 유사하다고 확인했습니다. 아프리카계 미국인 직원은 살해 3주 전 아프리카계 미국인 남성 3명이 매장에서 의심스러운 행동을 했다고 회상했다. 그 직원은 세 사람 중 한 사람이 떠나기 전에 '아니요, 여기 언니예요'라고 다른 사람에게 말하는 것을 우연히 들었습니다. 직원은 Baston을 세 명 중 한 명으로 식별했습니다.

경찰이 수색 영장을 집행했을 때 Smith, Deana Chininis 및 다른 두 사람이 아파트에 있었습니다. 네 사람 모두 경찰서로 갔지만 스미스만이 협조적이었습니다. 경찰은 스미스를 인터뷰한 후 바스턴에 대한 체포 영장을 발부 받았습니다. 배스턴은 오하이오주 콜럼버스에서 열린 교회 행사에서 체포됐다. 그는 .25구경 반자동 권총을 들고 있었고, 그의 짐에는 .45구경 반자동 리볼버도 갖고 있었습니다. 범죄 현장에서 회수된 45구경 탄환은 바스턴에서 압수한 45구경 리볼버에서 시험 발사된 탄환과 일치했습니다.

배스턴은 체포 직후 콜럼버스 경찰과의 인터뷰에서 가발 가게 강도 사건에 가담했다고 인정했지만 총마에게 총격을 가한 사실은 부인했다. Baston에 따르면 'Ray'라는 공범이 Chong Mah를 뒷방으로 데려가 총을 쐈습니다. Baston은 누군가를 죽이려는 의도를 부인하고 Ray가 Baston의 사전 지식 없이 행동했다고 주장했습니다. Baston은 2건의 가중 살인 혐의와 1건의 총기 사양의 가중 강도 혐의로 기소되었습니다. Baston은 무죄를 주장하고 3명의 판사로 구성된 패널 앞에서 재판을 받기로 결정했습니다. Baston은 자신이 가중 살인의 주범이라고 이의를 제기했습니다. 변호인인 윌리엄 내핀스(William Nappins)는 살인 당일 오전 11시 45분쯤 익명의 알코올 중독자 회의에 참석하던 중 키가 크고 피부색이 검은 아프리카계 미국인 남성이 가발 가게나 상점에서 나오는 것을 목격했다고 증언했습니다. 그 옆에 있는 서점. 그 남자는 검은 옷을 입고 가방을 들고 있었다. 그 남자에 대한 Nappins의 설명은 Baston의 설명과 일치하지 않았습니다.

변호인은 David Smith가 Baston이 콜럼버스 심문 중에 실제 방아쇠수로 지명한 Ray라고 주장했습니다. 변호인은 가발 가게 강도 사건에 또 다른 총잡이의 존재가 자본 사양에 대해 합리적인 의심을 불러일으켰다고 주장했습니다. 그럼에도 불구하고 패널은 모든 면에서 그에게 유죄를 선고했습니다. 패널은 가중 살인 혐의 중 하나에 대해 Baston에게 사형을 선고하고 가중 강도와 총기 사양에 대해 징역형을 선고했습니다.

주 대 Baston, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128(오하이오 1999). (직접 항소)

피고는 루카스 카운티의 공동 항소 법원에서 가중 강도 및 가중 살인 혐의로 유죄 판결을 받았으며 형벌 심리 후 사형을 선고 받았습니다. 피고는 항소했고, 항소법원은 이를 확정했다. Cook, J. 대법원은 다음과 같이 판결했습니다. (1) 원심이 피고에게 항소심의 기준을 알리지 않은 것은 배심원 포기를 무효화하지 않았다; (2) 증인은 총이 발사되었을 때 사망 원인과 총구와 피해자 머리 사이의 거리에 대해 증언할 자격이 있었습니다. (3) 증인이 혈흔 문제에 대해 전문가로서 증언하도록 허용한 데에는 편견적 오류가 없었습니다. (4) 증인의 녹음된 진술은 녹음된 기억으로 사용될 수 있다고 판결하며, 진술과 관련하여 국가가 증인에게 질문할 수 있도록 허용합니다. (5) 3명의 판사로 구성된 패널이 증인을 심문하는 것은 부당한 개입이 아니었습니다. (6) 형벌 단계에서 증인 제거라는 무혐의 상황에 부적절하게 초점을 맞춘 검사의 주장은 재판 결과에 영향을 미치지 않았습니다. (7) 3명의 판사로 구성된 패널이 잔여 의심을 고려하는 법적 의무를 무시할 것을 촉구하는 검사의 발언은 되돌릴 수 있는 오류가 아니었습니다. (8) 사형 선고는 유사한 사건에 선고된 형에 비해 부적절하거나 불균형하지 않았습니다. 확인되었습니다. Pfeifer, J.도 동의하는 의견을 제출했습니다.

항소인인 조니 바스턴(Johnny Baston)은 가중강도 혐의와 종 마(Chong Mah)에 대한 수도 가중살인 혐의로 기소되었습니다. Baston은 배심원단의 재판을 받을 권리를 포기했고 사건은 3명의 판사로 구성된 패널 앞에서 진행되었습니다. 패널은 Baston이 모든 혐의에 대해 유죄라고 판결했으며, 형벌 심리 후 그에게 사형을 선고했습니다. 항소 법원은 이를 확인했습니다.

마종과 그의 아내 마진주는 톨레도에 두 개의 소매점을 소유하고 있었습니다. Chong Mah는 부부의 시내 매장인 Continental Wigs N' Things를 관리했습니다. 가발 외에도 매장에서는 팀 로고 모자와 재킷을 판매했습니다. 마진주는 1994년 3월 21일 오전 11시 30분쯤 시내 매장에서 남편에게 전화를 걸어 통화를 했다. 마종마가 나중에 전화를 받지 않자 마진주는 걱정이 되었다. 그런 다음 그녀는 오후 5시 10분에서 5시 15분쯤에 시내 매장에 도착했습니다. 그녀는 가게의 문이 열려 있고 불이 켜져 있는 것을 발견했습니다. 금전 등록기는 열려 있었고 비어 있었습니다. 마진주는 뒤쪽 창고에서 머리에 총을 맞은 남편의 시신을 발견했다. 정마는 현장에서 사망한 것으로 알려졌다.

수사관들은 Chong Mah가 총에 맞은 방의 벽 패널 뒤에서 .45구경 중공 슬러그 1개를 발견했습니다. 부검 결과 종마는 머리 뒤쪽에 2~3인치 거리에서 총을 맞은 것으로 드러났다. 범죄 현장을 조사한 결과 수사관들은 Chong Mah의 살인자가 금전 등록기에 있는 돈 외에도 팀 로고 모자와 스타터 유형 재킷도 매장에서 가져갔다고 믿게 되었습니다.

924 North 25th Street Apartment 213 밀워키 위스콘신

또한 1994년 3월 21일에 David Smith는 가석방 담당관을 만나기 위해 톨레도 시내로갔습니다. Baston은 그와 동행했지만 약속 시간 동안 머무르는 것이 허용되지 않았습니다. 기록에 따르면 스미스는 대략 오전 11시 30분에 가석방 담당관을 만났고, 그 만남은 10~15분 동안 지속됐다. Smith는 회의를 떠났을 때 Baston을 찾으려고 노력했습니다. 그는 호출기로 Baston에게 신호음을 울렸지만 응답이 없었습니다. 그런 다음 Smith는 시립 건물과 카운티 교도소 사이를 네 번 왕복했고 마침내 시 법원 근처에서 Baston을 찾았습니다. Baston과 또 다른 친구인 Bobby Mitchell은 Smith의 사촌인 Michael Ridley가 소유한 노란색 캐딜락을 타고 있었습니다.

Mitchell은 1994년 3월 21일 River Street에서 Baston을 처음 만났습니다. 바스턴은 그 안에 뭔가 들어 있는 것처럼 보이는 짙은 갈색 플라스틱 쓰레기 봉투를 들고 있었습니다. Mitchell은 Mitchell이 차로 이동하는 동안 Baston을 지나 Smith의 아파트로 이동하여 Baston을 다시 만났습니다. Mitchell은 아파트에 머물고 있던 Ridley를 만나러 그곳에 있었습니다.

Mitchell이 Smith의 아파트에 있는 동안 그는 작은 테이블에 스포츠 모자와 리볼버가 줄지어 있는 것을 발견했습니다. 잠시 후 Mitchell과 Baston은 Smith를 시내로 데려가기 위해 Ridley의 Cadillac에 있는 아파트를 떠났습니다. 두 사람이 지방 법원 건물 앞에서 Smith를 태웠을 때 Mitchell은 운전 중이었고 Baston은 조수석에 있었고 Smith는 뒷좌석에 탔습니다. Mitchell은 Smith와 Baston이 서로 중얼거리는 것을 우연히 들었고 Baston이 Smith에게 내가 그랬다고 말하는 것을 들었습니다. 그 후 세 사람은 차를 타고 Smith의 아파트로 돌아갔습니다.

종마 살해 사건이 보도된 후 인근 클럽/바 직원은 살해 당일 오전 11시 45분경 한 남성이 비닐봉지를 들고 가발 가게 근처 주차장을 가로질러 걸어가는 것을 목격했다고 경찰에 신고했다. . 남자는 이날 날씨가 덥지 않았음에도 불구하고 두툼한 옷차림에 팀 로고 재킷을 입고 어깨에 또 다른 재킷을 걸치고 있어 시선을 끌었다. 그녀는 나중에 그 남자가 바스턴이었을 수도 있었지만 그를 확실히 식별할 수 없었다고 말했습니다. 가발 가게 옆이나 근처에 있는 서점의 한 고객은 1994년 3월 21일 정오 직전에 총소리를 들었던 것 같다고 경찰에 진술했습니다.

이 정보를 받은 경찰은 스미스의 아파트(바스턴이 머물던 곳)에 대한 수색영장을 발부받았다. 경찰은 스포츠 로고 모자 4개와 스타터 재킷 여러 개를 압수했습니다. 가발 매장 직원은 이 품목이 매장에서 취급하는 품목과 유사하다고 확인했습니다. 아프리카계 미국인 직원은 살해 3주 전 아프리카계 미국인 남성 3명이 매장에서 의심스러운 행동을 했다고 회상했다. 그 직원은 세 사람 중 한 사람이 다른 사람에게 이렇게 말하는 것을 우연히 들었습니다. 그들은 떠나기 전에 여기 있는 사람은 자매입니다. 직원은 Baston을 세 명 중 한 명으로 식별했습니다.

경찰이 수색 영장을 집행했을 때 Smith, Deana Chininis 및 다른 두 사람이 아파트에 있었습니다. 네 사람 모두 경찰서로 갔지만 스미스만이 협조적이었습니다. 경찰은 스미스를 인터뷰한 후 바스턴에 대한 체포 영장을 발부 받았습니다.

배스턴은 오하이오주 콜럼버스에서 열린 교회 행사에서 체포됐다. 그는 .25구경 반자동 권총을 들고 있었고, 그의 짐에는 .45구경 반자동 리볼버도 갖고 있었습니다. 범죄 현장에서 회수된 45구경 탄환은 바스턴에서 압수한 45구경 리볼버에서 시험 발사된 탄환과 일치했습니다. 배스턴은 체포 직후 콜럼버스 경찰과의 인터뷰에서 가발 가게 강도 사건에 가담했다고 인정했지만 총마에게 총격을 가한 사실은 부인했다. Baston에 따르면 Ray라는 공범이 Chong Mah를 뒷방으로 데려가 총을 쐈습니다. Baston은 누군가를 죽이려는 의도를 부인하고 Ray가 Baston의 사전 지식 없이 행동했다고 주장했습니다.

Baston은 2건의 가중 살인 혐의와 1건의 총기 사양의 가중 강도 혐의로 기소되었습니다. 각각의 가중 살인 건수에는 R.C. 2929.04(A)(7). Baston은 무죄를 주장하고 3명의 판사로 구성된 패널 앞에서 재판을 받기로 결정했습니다.

Baston은 자신이 가중 살인의 주범이라고 이의를 제기했습니다. 변호인인 윌리엄 내핀스(William Nappins)는 살인 당일 오전 11시 45분쯤 익명의 알코올 중독자 회의에 참석하던 중 키가 크고 피부색이 검은 아프리카계 미국인 남성이 가발 가게나 상점에서 나오는 것을 목격했다고 증언했습니다. 그 옆에 있는 서점. 그 남자는 검은 옷을 입고 가방을 들고 있었다. 그 남자에 대한 Nappins의 설명은 Baston의 설명과 일치하지 않았습니다.

변호인은 David Smith가 Baston이 콜럼버스 심문 중에 실제 방아쇠수로 지명한 Ray라고 주장했습니다. 변호인은 가발 가게 강도 사건에 또 다른 총잡이의 존재가 자본 사양에 대해 합리적인 의심을 불러일으켰다고 주장했습니다. 그럼에도 불구하고 패널은 모든 사항과 세부 사항에 대해 항소인에게 유죄를 선고했습니다.

패널은 가중 살인 혐의 중 하나에 대해 Baston에게 사형을 선고하고 가중 강도와 총기 사양에 대해 징역형을 선고했습니다. 비록 Baston의 세 가지 오류 할당을 지지했지만, 항소 법원은 독립적인 검토를 통해 오류를 수정한 후 Baston의 유죄 판결을 확인했습니다. 주 정부는 교차 항소를 제기하지 않았습니다. 그 원인은 현재 항소에 따라 이 법원에 심리되어 있습니다.

쿡, J.

Cook, J. 이 항소에서 Baston은 8가지 법률 제안을 제기했습니다. 장점이 없다고 판단되면 우리는 그의 신념을 확인합니다. 또한, 우리는 독립적으로 기록을 검토하고, 경감 요소와 가중 상황을 비교하고, 유사한 사건에 부과된 형량과 비교하여 이 사건의 사형 선고의 비례성을 조사했습니다. 기록을 완전히 검토한 후 우리는 Baston의 유죄 판결과 선고를 확인합니다.

배심원 면제

그의 첫 번째 법률 제안에서 Baston은 중대한 사건에서 배심원의 포기는 피고가 포기의 모든 의미를 알지 않는 한 고의로, 지능적으로, 자발적으로 이루어지지 않는다고 주장합니다. Baston은 State v. Post(1987), 32 Ohio St.3d 380, 384, 513 N.E.2d 754, 759에서 이 법원의 판결을 인용했는데, 이는 이 법원이 벤치 재판에서 형사 사건에서 법원은 반대되는 것으로 확실히 나타나지 않는 한 판결에 도달할 때 관련성 있고 중요하며 적합한 증거만을 고려했습니다.' Id., 인용 State v. White(1968), 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 O.O.2d 132, 136, 239 N.E.2d 65, 70. Baston은 이러한 추정 때문에 원심은 Baston이 세 가지 항소를 선택함으로써 의미 있는 항소 검토에 대한 권리를 포기한다는 점을 이해했는지 확인해야 한다고 주장합니다. -판사 패널이 사건을 결정합니다.

State v. Jells(1990), 53 Ohio St.3d 22, 559 N.E.2d 464, 강의 계획서의 첫 번째 단락에서 우리는 재판 법원이 다음 여부를 결정하기 위해 피고를 심문해야 한다는 요구 사항은 없다고 주장했습니다. 그 또는 그녀는 배심원 재판을 받을 권리에 대해 충분히 알고 있습니다. 형법 및 개정법은 피고가 서명하고 법원에 제출하고 공개 법정에서 작성된 서면 포기 각서를 통해 충족됩니다 * * *. ID. at 26, 559 N.E.2d at 468. 이 사건에서 형법 및 개정법에서 요구하는 서면 포기가 적절하게 실행되었다는 점은 논쟁의 여지가 없습니다.

또한 재판장은 Baston과 광범위한 대화를 나눴습니다. Baston은 그 대화가 철저한 것처럼 보였지만 3명의 판사로 구성된 패널이 관련 증거만 고려했다는 항소 법원의 추정에 대한 언급을 포함하지 않았기 때문에 Baston은 실제로 잘못된 정보를 받았으며 결과적으로 그의 주장은 지능적이고 자발적이며 아는 것이 아니라고 주장합니다. Baston은 State v. Ruppert(1978), 54 Ohio St.2d 263, 8 O.O.3d 232, 375 N.E.2d 1250을 지지로 인용합니다. 다수결이면 충분합니다). 우리는 이 주장이 가치가 없다고 생각합니다. 패널은 Baston에게 잘못된 정보를 제공하지 않았으며 패널의 대화 내용 중 이 사건에 적용될 항소 검토 표준을 포함하여 배심원 포기의 모든 의미에 대한 철저한 논의를 의미하는 내용은 전혀 없었습니다.

Baston은 또한 Jells의 분석이 R.C.를 만족시킬 수 있는 배심원 면제 여부에 대한 문제를 해결하지 못했다고 주장합니다. 2945.05는 또한 연방 및 오하이오 헌법을 충족합니다. 피고인이 배심원에 의한 재판을 받을 권리를 포기하는 경우 어떤 조사를 해야 하는지 직접적으로 규정하는 헌법 판례는 없습니다. 기본적 헌법상 권리의 포기를 다루는 사건은 원심이 피고의 포기가 자유롭고 지능적으로 이루어졌는지 여부를 결정하기 위해 피고에게 관련 상황과 예상되는 결과를 알려야 한다는 점을 강조합니다. 예를 들어 Brady v. United States(1970), 397 U.S. 742, 748, 90 S.Ct. 1463, 1469, 25 L.Ed.2d 747, 756(재판을 받을 권리); Johnson 대 Zerbst(1938), 304 U.S. 458, 465, 58 S.Ct. 1019, 1023, 82 L.Ed. 1461, 1467.

여기서 1심 법원은 기준 문제로 두 변호인에게 배심원 재판과 3인 재판 사이의 자본적 맥락의 차이에 대해 Baston과 논의했는지 여부를 물었습니다. 변호인단은 이 문제를 Baston과 논의했으며 Baston은 이러한 차이점과 모든 측면에서 자신의 권리를 이해했다고 말했습니다. 또한, 1심 법원은 Baston에게 배심원 재판을 받을 권리가 있다고 조언했습니다. 이는 그의 조언을 바탕으로 12명이 선택된다는 의미입니다. 12명이 만장일치로 유죄 판결을 내려야 한다는 것; 배심원이 그에게 유죄를 선고하면 배심원도 형벌을 결정하고 예심 판사에게 권고할 것입니다. 포기로 인해 세 명의 판사가 재판을하게됩니다. 세 명의 판사가 만장일치로 판결을 내려야 합니다. 그리고 판사 중 한 명이라도 죽음이 적절하다고 생각하지 않으면 사형을 선고할 수 없다고 했습니다. 비록 원심이 항소에 적용될 검토 기준을 구체적으로 언급하지는 않았지만 Baston은 그러한 참조를 요구하는 당국을 인용하지 않았습니다. 이 법률 제안은 기각됩니다.

시험 단계 증인 문제

법률 제2호 제안에서 Baston은 원심의 세 가지 증거 판결로 인해 자신의 헌법상 권리가 박탈되었다고 주장했습니다.

검시관 증언: 첫째, Baston은 원심이 Lucas 카운티 부검시관인 Diane Scala-Barnett 박사에게 (1) 총상에서 부상까지의 거리; (2) 혈액 튀김, 고임, 물방울 및 전달 패턴; (3) 사망 원인. Baston은 자신이 전문가 자격이 없다고 주장합니다.

Evid.R. 702(B)는 증인 전문가 지위를 부여하는 데 필요한 자격을 다루고 있습니다. 규칙에 따라 증인은 지식, 경험, 기술, 훈련 또는 교육을 바탕으로 전문가의 자격을 얻을 수 있습니다. 증인에게 전문가 지위를 부여하기 위해 특수 교육이나 인증이 필요하지 않습니다. State v. Boston (1989), 46 Ohio St.3d 108, 119, 545 N.E.2d 1220, 1231-1232를 참조하십시오. 전문가로 제안된 개인은 해당 분야에 대한 완전한 지식을 가질 필요는 없습니다. 단, 자신이 보유한 지식이 사실 확인 기능을 수행하는 데 있어 사실 확인자에게 도움이 되는 한입니다. State v. D'Ambrosio(1993), 67 Ohio St.3d 185, 191, 616 N.E.2d 909, 915. Evid.R. 104(A)항에 따르면, 원심은 개인이 전문가로서의 자격이 있는지 여부를 결정하며, 재량권 남용의 경우에만 그 결정을 번복할 것입니다. State v. Williams(1983), 4 Ohio St.3d 53, 58, 4 OBR 144, 148, 446 N.E.2d 444, 448.

1985년부터 Scala-Barnett 박사는 법의학 병리학자이자 부검시관으로 활동해 왔으며 현장 조사에 참석하고 사망 원인과 방식을 파악하기 위한 의료-법적 부검을 수행하는 일을 담당했습니다. 그녀의 교육에 관한 질문은 그녀가 오하이오와 일리노이에서 개업 면허를 받았다고 말했지만 자신이 어떤 면허를 받았는지 명시하지 않았다는 점에서 다소 개략적이었습니다. 그러나 그녀는 병리학과 법의학 병리학 모두에서 인증을 받았다고 밝혔습니다.

주정부는 Scala-Barnett 박사를 전문가로 공식적으로 입찰한 적이 없지만 그녀의 전문가 자격을 묻는 심문 과정에서 변호인은 총구와 상처 사이의 거리에 대해 증언하는 그녀의 자격에 대해 결코 반대하거나 이의를 제기하지 않았습니다. 사망 원인에 관해서. 따라서 Baston은 단순한 오류를 제외한 모든 것을 포기했습니다. 크림.R. 52(B); State v. Williams (1977), 51 Ohio St.2d 112, 5 O.O.3d 98, 364 N.E.2d 1364, 강의 계획서의 두 번째 단락, 다른 이유로 비워짐, 438 U.S. 911, 98 S.Ct. 3137, 57 L.Ed.2d 1156.

주정부가 Scala-Barnett 박사의 자격을 더 자세히 검증하지 못한 것은 단순한 오류 수준에 이르지 않습니다. 부검시관으로서의 그녀의 경험과 병리학 및 법의학 병리학 위원회 자격증을 통해 그녀는 총이 발사되었을 때 사망 원인과 총구와 피해자의 머리 사이의 거리에 대해 증언할 자격이 있습니다. 게다가 이 증언 중 일부는 변호인단이 자격을 규정한 과학수사연구소 선임범죄수사 조슈아 프랭크스의 증언과 일부 동일했다.

그러나 변호인은 Scala-Barnett 박사의 혈흔 전문가가 아니라는 증언에 반대했습니다. 법원은 변호인의 이의를 받아들였다. 증인이 혈흔 문제를 다시 언급했을 때 변호인은 이의를 제기하지 않았습니다. 그런 다음 Scala-Barnett 박사는 혈흔 증거를 통해 어떻게 그녀와 경찰 범죄학자인 Chad Culpert 형사가 판넬 뒤의 사용된 슬러그를 발견하게 되었는지 증언했습니다. 이 증언은 자질이 의심되지 않는 컬퍼트 형사의 증언과 유사했다. State v. Biros (1997), 78 Ohio St.3d 426, 452-453, 678 N.E.2d 891, 913을 참조하십시오. 증인은 혈액분석, 추적증거 등 수천 건의 사건에 관여했고, 다른 증거도 증언을 뒷받침해 명백한 오류는 없었다.) 또한, 혈흔에 관한 증언은 피해자가 어떻게 총에 맞아 눕게 되었는지 이해하는 데 도움이 되었지만, 이 사건의 분쟁에 있어 결정적인 역할을 한 것은 아니다. 이 증거의 인정이 오류라고 가정하면 그것은 합리적인 의심의 여지 없이 무해합니다. 크림.R. 52(A); State v. Zimmerman (1985), 18 Ohio St.3d 43, 45, 18 OBR 79, 81, 479 N.E.2d 862, 863. 이 사건에서 Scala-Barnett 박사가 증언하도록 허용한 데에는 편견적 오류가 없었습니다.

증인 진술: Baston은 다음으로 패널이 방금 받아들일 수 없다고 판결한 녹음된 진술의 내용에 대해 검사가 증인 David Smith에게 질문하도록 허용했을 때 패널이 재량권을 남용했다고 주장합니다.

녹화된 성명서에서 Smith는 그들 사이의 이전 대화를 바탕으로 Baston을 연루시켰습니다. 주정부는 주요 사건의 증인으로 스미스를 불렀습니다. Smith는 살인 당일 아침 사건에 대한 정보를 제공했지만 Baston과의 대화에 관한 정보에 관해서는 대화와 관련하여 경찰에 말한 내용을 기억하지 못했습니다. 검사는 스미스에게 진술 내용에 대해 질문했고, 변호인은 이의를 제기했다. 사이드바에서 검사는 자신이 스미스에 대해 의심을 품고 있으며 지난 금요일에 스미스가 변호인 조사관에게 자신이 증언대에 올라 아무것도 기억나지 않는다고 말했다고 밝혔습니다. 검사는 Evid.R에 따라 놀라움을 근거로 증인의 이전 진술을 증인에게 재생할 수 있도록 요청했습니다. 607.

법원은 Evid.R.에 근거하여 피고측의 이의를 받아들였습니다. 607이지만 Evid.R에서 해당 진술을 사용할 수 있음을 나타냈습니다. 803(5), 녹음된 기억으로. 테이프는 패널이 없는 곳에서 Smith를 위해 재생되었습니다. 주정부가 심문을 재개하자 스미스는 테이프에 녹음된 진술을 한 기억이 없으며 그것이 사실인지도 기억나지 않는다고 증언했다. Smith는 자신의 기억에서 많은 내용을 차단했다고 주장했습니다. 검사는 스미스에게 녹음테이프를 듣고 기억이 되살아났는지 묻자 스미스는 아니라고 답했다.

스미스에 대한 심문에 어려움을 겪은 후, 주정부는 경찰 인터뷰 녹음 테이프를 재생하거나 패널에게 인터뷰 녹취록을 제공하려고 했습니다. 변호인은 주정부가 테이프 재생에 필요한 적절한 기반을 마련하지 못했다고 주장하며 이의를 제기했습니다. 법원은 이의를 받아들였고 테이프는 재생되지 않았으며 패널에게 녹취본도 제공되지 않았습니다.

법원이 테이프를 재생할 수 없다고 판결하자 주 정부는 스미스에게 경찰에 진술한 내용을 바탕으로 일련의 질문을 했습니다. 각 질문에서 Smith는 경찰에 특정 진술을 한 것을 기억하는지 물었습니다. 그리고 그가 지적할 때마다 그는 기억하지 못했습니다. 검사는 테이프를 들었는지, 녹취록을 따라갔는지, 테이프에 나온 것이 자신의 목소리인지 등을 따져 물었다. Smith는 테이프를 듣고 따라갔지만 기억이 새롭지는 않다고 말했습니다.

Baston은 이제 검사의 심문을 통해 주정부가 정문을 통해 들어갈 수 없었던 것을 뒷문을 통해 들어갈 수 있게 되었다고 주장합니다. Baston은 State v. Holmes(1987), 30 Ohio St.3d 20, 22, 30 OBR 27, 29, 506 N.E.2d 204, 207 및 Evid.R에 대한 Staff Note를 참조합니다. 607. 그러나 여기서 원심은 Evid.R에 따라 해당 진술이 허용되지 않는다고 판결했습니다. 607. 주정부는 Evid.R에 따라 기억을 새로 고치고 진술을 녹음된 기억으로 사용할 수 있도록 허용되었습니다. 803(5). 증인은 진술을 채택하지 않았고, 테이프는 패널에게 재생되지 않았으며, 테이프나 녹음된 진술의 전사본도 증거로 인정되지 않았습니다.

원심은 해당 진술이 Evid.R에 따라 사용될 수 있다고 판결했기 때문입니다. 803(5)에 따르면 주정부가 해당 진술과 관련하여 Smith에게 질문한 것은 오류가 아닙니다. Baston은 원심이 Evid.R에 따라 진술의 사용을 허용하는 데 실수를 했다고 주장하지 않았습니다. 803(5).

게다가 이 사건은 3명의 판사로 구성된 패널 앞에서 재판을 받았고, 판사들이 관련된 증거만 고려했다는 일반적인 추정이 적용됩니다. State v. Post, 32 Ohio St.3d at 384, 513 N.E.2d at 759.

3인 재판관의 심문: 재판 중 여러 차례에 걸쳐 3인 재판관은 당사자들이 증언하기 위해 소환한 증인들에게 질문을 했습니다. Baston은 패널의 질문에 오류가 있다고 주장합니다. 그는 사실 조사자(이 경우 패널)는 당사자들이 제시한 사실을 받아들여야 하며 사실을 찾는 역할을 맡아서는 안 된다고 주장합니다.

Baston은 성적표에서 네 가지 예를 인용합니다. 그러나 법원의 심문에 대해 이의가 제기된 적은 한 번도 없었습니다. 그러므로 Baston은 단순한 오류를 제외한 모든 것을 포기했습니다. State v. Williams, 51 Ohio St.2d 112, 5 O.O.3d 98, 364 N.E.2d 1364, 강의 계획서 2항; Evid.R. 614(C). 주장된 오류는 일반 오류 * * *로 간주되지 않습니다. 단, 해당 오류에 대해 재판 결과가 분명히 다르게 나왔을 경우는 예외입니다. State v. Long(1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, 강의 계획서의 두 번째 단락. 여기에는 단순하든 아니든 오류가 없습니다.

Evid.R. 614(B)는 법원이 직접 소환했든 당사자가 소환했든 관계없이 공정한 방식으로 증인을 심문할 수 있다고 규정합니다. Baston은 이것이 법이라는 점을 인정하지만, 이 규칙이 적대 체제에서 공정한 재판을 받을 기본권을 침해하기 때문에 위헌이라고 판단해 줄 것을 법원에 요청합니다. 도움이 되는 설명에서 부당한 개입으로의 경계를 넘는 것이 가능하지만 여기서는 그런 일이 발생하지 않았습니다. 일반적으로 State ex rel. Wise v. Chand (1970), 21 Ohio St.2d 113, 50 O.O.2d 322, 256 N.E.2d 613, 강의 계획서 3항 및 4항; State v. Prokos(1993), 91 Ohio App.3d 39, 44, 631 N.E.2d 684, 687.

여기서의 심문은 제한적이었고 규칙에서 고려한 대로 대부분 증인의 증언을 명확히 하려는 시도로 구성되었습니다. State v. Lieberman(1961), 114 Ohio App을 참조하세요. 339, 347, 18 O.O.2d 25, 29, 179 N.E.2d 108, 113. 심문은 피고인에게 과도하지도, 불리하지도 않았습니다. Sandusky v. DeGidio(1988), 51 Ohio App.3d 202, 204, 555 N.E.2d 680, 681-682. 편파적 증언을 유도하기 위한 증인의 편견, 편견 또는 재촉이 전혀 없는 경우, 재판 법원은 중요한 사실 또는 사실을 확인하려는 시도에서 [재판에서 증인에게 질문을 제기할 때] 공정하게 행동한 것으로 추정됩니다. 진실을 발전시키기 위해. Jenkins v. Clark(1982), 7 Ohio App.3d 93, 98, 7 OBR 124, 129, 454 N.E.2d 541, 548; 또한 State v. Wade(1978), 53 Ohio St.2d 182, 7 O.O.3d 362, 373 N.E.2d 1244, 강의 계획서의 단락 2, 다른 이유로 비워짐(1978), 438 U.S. 911, 98 S를 참조하십시오. 코네티컷 3138, 57 L.Ed.2d 1157. 패널의 질문은 오류가 아니었습니다.

재판 단계의 증거 문제에 관한 Baston의 주장 중 어느 것도 타당하지 않기 때문에 그의 두 번째 법 제안은 기각됩니다.

검찰의 위법행위

무과금 자본 사양: Baston은 R.C.에 따라 가중 살인 혐의로 기소되었습니다. 2903.01. 각 카운트에는 Baston이 가중 강도를 저지르는 동안 살인이 저질러졌다는 자본 명세서가 첨부되었습니다. 형벌 단계에서 국가의 최종 변론에서 검사는 다음과 같이 주장했습니다. 그리고 우리가 살펴봐야 할 것은 이 사건에서 저질러진 가중 요인 * * *입니다. 이것은 아니었습니다. 이것은 증인을 제거하려는 시도가 아니었습니다.

탐지를 피하기 위해 가중 살인을 저지르는 것은 R.C. 2929.04(A)(3), Baston 사건에서는 해당 상황이 기소되지 않았습니다. 배스턴은 검찰이 증인을 제거하기 위해 살인을 저질렀다고 주장함으로써 사실상 기소 내용을 수정했다고 주장한다. State v. Dilley(1989), 47 Ohio St.3d 20, 546 N.E.2d 937 강의 계획서에서 우리는 주가 Crim.R. 7(D)에 포함된 사양을 포함하려면 R.C. 2941.143 먼저 대배심에 사양을 제시하거나 R.C.에 포함된 다른 대안을 따르지 않고 2941.143.

국가는 검찰의 이러한 발언이 1차 가중살인 혐의와 자본금 명세에 대한 사전 산정과 설계를 확립하기 위해 필요했기 때문에 공소장을 부당하게 수정한 것이 아니라고 반박한다. 국가의 주장은 두 가지 이유로 실패합니다. 첫째, 검찰의 발언은 이미 가중살인이 확정된 뒤인 형벌단계에서 나왔다. 둘째, 자본 규정을 뒷받침하는 주의 이론은 Baston이 주범이라는 것입니다. 따라서 R.C. 사전 계산 및 설계가 필요한 2929.04(A)(7) 사양은 부적합했습니다. 증인을 살해한 것은 가중 상황으로 기소되지 않았습니다. 검찰은 기소되지 않은 요소가 아닌, 재판 단계에서 기소돼 입증된 법정 요소에 주목했어야 했다. State v. Wogenstahl (1996), 75 Ohio St.3d 344, 662 N.E.2d 311, 강의 계획서의 첫 번째 단락.

낸시 그레이스의 약혼자에게 일어난 일

바스턴 변호인은 검찰의 발언에 이의를 제기하지 않았기 때문에 우리는 이러한 진술이 명백한 오류 수준에 해당하는지 여부만 고려합니다. State v. White(1998), 82 Ohio St.3d 16, 22, 693 N.E.2d 772, 778. 우리는 검찰의 발언이 재판 결과에 영향을 미쳤다고 생각하지 않습니다. 패널은 Baston이 R.C.에 대해서만 유죄라고 판결했습니다. 2929.04(A)(7) 사양. Wogenstahl, 75 Ohio St.3d at 357, 662 N.E.2d at 322를 참조하세요.

재판 법원 패널은 R.C.에서 잠재적인 증인의 제거를 언급했지만. 2929.03(F) 의견에 따르면, 악화되는 상황을 재검토한 독립적인 항소에서는 Baston이 제시된 완화 요소에 반하여 이 결함을 치료한 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. State v. Lott (1990), 51 Ohio St.3d 160, 170, 555 N.E.2d 293, 304; State v. Holloway(1988), 38 Ohio St.3d 239, 242, 527 N.E.2d 831, 835.

완화 요소 고려를 거부하도록 1심 법원에 촉구: Baston은 사건의 형벌 단계에서 잔류 의심의 완화 요소에 의존했습니다. 최종 변론에서 검사는 다음과 같이 말했습니다. 나는 잔여 의심이 무엇인지 알아내려고 노력했습니다. 나에게는 아직 명확하지 않습니다. 그리고 이 사건에서 잔여 의심이 정의될 수 있다면, 잔여 의심이 존재하는지 여부에 대해 대법원이 여기서 결정을 내리도록 허용할 것을 법원에 제안합니다. 나는 그것을 볼 수 없습니다.

완화 요소로서 잔여 의심의 타당성에 의문을 제기하는 검사의 주장은 나중에 법원이 완화 요소로서 잔여 의심을 기각했다는 점에서 예지력이 있었습니다. State v. McGuire(1997), 80 Ohio St.3d 390, 686 N.E.2d 1112, 강의 계획서. 그러나 여기서 우리는 결정법에서 그 요소가 계속 인정되는 상황에서 검사가 단순히 잔류 의심을 무시하도록 법원에 촉구하는 것은 위법 행위가 될 것이라는 피고인의 보다 좁은 주장에만 응답합니다.

Baston은 검찰의 발언이 패널이 잔여 의심을 고려하는 법적 의무를 무시하도록 촉구했다고 주장합니다. 바스턴 측 변호인은 검찰의 진술에 반대하지 않았다. 그리고 해당 발언은 검찰의 촉구와는 달리 재판부가 잔여의심 요인을 조사했기 때문에 재판 결과에 아무런 영향을 미치지 못했다. Baston의 검찰 위법 행위 주장 중 어느 것도 사형 선고를 취소할 수 있는 근거를 제공하지 않기 때문에 우리는 이 법률 명제를 기각합니다.

항소 법원 재심사

항소 법원에서 Baston은 R.C.에 따라 제출된 재판 패널 의견의 오류를 다루는 세 가지 오류 할당을 제기했습니다. 2929.03(F): (1) 피해자 영향 진술에 대한 잘못된 고려, (2) 미래에 발생할 수 있는 범죄 행위에 대한 고려, (3) 가중 상황으로서 범죄의 성격과 정황에 의존하는 것. 항소법원은 세 가지 오류 할당을 모두 인정했습니다. 하지만 법원은 가중 사유와 감경 요인을 독립적으로 따져본 뒤 사형 선고를 확정했습니다.

주는 세 가지 과제에 대한 항소 법원의 판결에 대해 교차 항소하지 않았습니다. 그러므로 그러한 오류 할당의 본질은 우리 앞에 있지 않습니다. Baston은 이제 1심 법원의 R.C. 2929.03(F) 의견은 패널이 Baston에 대해 명확하고 분명한 편견을 갖고 있음을 보여줍니다. 이러한 편견으로 인해 중립적인 사실 조사자에 의한 공정한 재판이 거부되었다고 Baston은 주장합니다. 그는 1심 법원의 의견이 항소 법원의 독립적인 재심사로는 해결될 수 없는 구조적 오류를 보여준다고 주장합니다. State v. Esparza(1996), 74 Ohio St.3d 660, 662, 660 N.E.2d 1194, 1196, Arizona v. Fulminante(1991), 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 1265, 113 L.Ed.2d 302, 331 ('공정하지 않은 판사의 존재는 구조적 헌법상의 오류입니다.').

Baston은 법원의 편견을 입증하는 의견에서 발췌한 내용을 인용합니다. 법원은 피해자가 범상치 않은 성취와 용기, 진취적이고 품위 있는 사람 * * * [그리고] 좋은 남편, 친절한 아버지, 친한 형제, 따뜻한 친구라고 썼습니다. 패널은 항소인의 성인 [범죄] 기록이 본질적으로 경미하다고 밝혔는데, 그 이유는 그가 이 범죄를 범할 당시 겨우 20세에 불과했기 때문입니다. 그리고 Baston은 법원이 그를 총을 쏘고, 거짓 마초적이고, 이기적이고 폭력적인 혼란스러운 사람으로 언급한 것을 인용합니다.

전체 의견의 맥락을 읽어보면 인용된 부분이 편견을 보인다는 사실을 발견할 수 없습니다. 전체적으로 패널이 공정한 판단을 불가능하게 할 정도로 뿌리 깊은 편애나 적대감을 드러냈다는 견해가 있다. Liteky v. United States(1994), 510 U.S. 540, 555, 114 S.Ct. 1147, 1157, 127 L.Ed.2d 474, 491. 반대로, 패널은 냉정한 검토에 참여했다고 명시적으로 밝혔습니다. 우리는 원심이 편견을 가지고 행동했다고 추정하지 않을 것입니다. 이에 반해, 긍정적인 선언이 없더라도 이 법원은 절차의 정규성을 추정합니다. State v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 92, 656 N.E.2d 643, 663을 참조하십시오. 법원이 편견과 편견 없이 행동했다는 추정은 이 사건에서 필요하지 않습니다. 왜냐하면 우리는 원심 법원의 보증을 받았기 때문입니다. . 따라서 우리는 이 법률 제안을 무효화합니다.

사형의 합헌성

Baston은 오하이오주의 사형 선고 계획이 미국 헌법 제8차 수정안을 위반하고 기타 연방 및 오하이오주 헌법 조항을 위반하는 잔인하고 비정상적인 처벌을 초래한다고 주장합니다. 그러나 동일한 주장이 수많은 사례에서 검토되고 폐기되었습니다. State v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 15 OBR 311, 473 N.E.2d 264; State v. Sowell (1988), 39 Ohio St.3d 322, 336, 530 N.E.2d 1294, 1309; State v. Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 125, 31 OBR 273, 285-286, 509 N.E.2d 383, 396; 주 대 Grant(1993), 67 Ohio St.3d 465, 483, 620 N.E.2d 50, 69; State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768, 강의 계획서 6항; State v. Lewis (1993), 67 Ohio St.3d 200, 206, 616 N.E.2d 921, 926; 주 대 Buell(1986), 22 Ohio St.3d 124, 22 OBR 203, 489 N.E.2d 795; 주 대 Phillips(1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643; State v. Coleman (1989), 45 Ohio St.3d 298, 308, 544 N.E.2d 622, 633-634; State v. Smith(1997), 80 Ohio St.3d 89, 684 N.E.2d 668.

비례성 검토

여섯 번째 법률 제안에서 Baston은 R.C.에서 요구하는 비례성 검토를 수행할 때 항소 법원에서 고려할 사건의 범위에 관해 강의 계획서에서 State v. Steffen을 다시 검토할 것을 법원에 요청합니다. 2929.05(A). Baston은 이 문제와 관련하여 새로운 주장을 제시하지 않으므로 Steffen을 기반으로 이 제안은 기각됩니다.

독립문장 복습

일곱 번째와 여덟 번째 법 제안에서 Baston은 자신의 사형 선고가 적절하지 않으며 유사한 사건에 선고된 형량에 비해 불균형하다고 주장합니다. 우리는 법적으로 요구되는 독립적인 검토에 따라 이러한 문제를 해결합니다. R.C. 2929.05(A).

1심 법원은 두 건의 가중 살인이 연합 범죄라고 판단하고, 가중 강도 과정에서 종마를 가중 살인한 2건에 대해 바스턴에게 사형을 선고했습니다. 기록의 증거는 Baston이 Chong Mah의 가중 살인을 저질렀고 Baston은 가중 강도를 저지르거나 저지르거나 시도한 후 즉시 도망 쳤거나 범행을 시도했다는 사실을 뒷받침합니다. 더욱이 증거에 따르면 Baston이 가중 살인의 주범이라는 것이 입증되었습니다.

이러한 가중 상황에 대비하여 우리는 범죄의 성격과 정황, 범죄자의 역사, 성격, 배경, 그리고 R.C. 2929.04(B)(1)-(7). R.C. 2929.04(B)(4) (범죄자의 청소년) 및 R.C. 2929.04(B)(7)(기타 관련 요소)이 이 사건과 관련되어 있습니다. 우리는 범죄의 성격과 상황이 경감 가치를 제공하지 않는다는 것을 발견했습니다. Baston은 .45 구경 리볼버로 Chong Mah의 머리 뒤쪽을 2~3인치 범위에서 쏘았습니다.

Baston의 친척과 지인 중 몇몇은 그의 역사, 성격 및 배경에 대해 증언했습니다. Baston의 친부인 Edward L. Sample은 자신(Baston)이 약 한 살이 될 때까지 Baston을 본 적이 없다고 증언했습니다. Baston의 부모는 결혼하지 않았습니다. Baston의 아버지는 그와 거의 시간을 보내지 않았습니다. Baston의 생모는 불안정했고 Baston은 한두 살 때 짧은 기간 동안 아버지와 아버지의 아내와 함께 살았지만 대부분 외할머니와 함께 지냈습니다. 결국 Baston의 친부모는 부모의 권리를 포기하고 그의 아버지의 여동생(Baston의 이모)이 그를 입양하도록 했습니다.

Baston의 형제(입양을 통해)인 Richard R. Baston은 Baston보다 12살 더 많았습니다. Richard는 Baston이 자신이 가족의 일원인 것처럼 느껴본 적이 없다고 증언했습니다. 그는 한번은 Baston이 그의 친아버지와 함께 살고 있는 동안 Baston이 목욕을 하고 있었고 그의 아버지에 의해 한동안 물속에 갇혀 있었다고 회상했습니다. Richard는 또한 Baston이 심한 구타를 당했고 이로 인해 Richard의 어머니가 Baston의 아버지에게 Baston을 입양할 수 있는지 물어보게 되었다고 회상했습니다. Richard는 Baston이 부모로부터 거부당하는 것을 결코 극복하지 못했다고 느꼈습니다. Richard는 또한 Baston이 청소년기에 처음 문제에 빠졌을 때 법원 시스템이 Baston에 실패했다고 느꼈습니다.

Baston은 Glass City Church of Christ와 함께 교회 활동에 참여했습니다. 청소년 고문 중 한 명인 Wayne D. Henderson은 교회를 통해 Baston을 알고 Baston이 매우 예술적이라고 말했습니다. Baston은 자신이 시키는 대로 행동했고, 그와 아무런 문제도 겪지 않았습니다. Baston은 아이들과 잘 소통했습니다. 교회의 목사인 Rick Hunter는 Baston이 Hunter가 집필한 책에 대한 일부 삽화를 그렸으며 Baston은 항상 협조적이었고 프로젝트에 기꺼이 도움을 주려고 패널에게 말했습니다. Baston은 체포되기 전에 정기적으로 교회에 참석했으며 목사는 체포된 이후 정기적으로 Baston을 만나고 있었습니다.

Baston의 고등학교 상담사는 Baston이 좋은 마음을 갖고 있지만 그의 과거가 방해가 될 것이라고 법원에 말했습니다. Baston은 그의 친부모가 그를 버렸다는 사실을 넘어설 수 없었습니다. Baston의 양어머니인 Tommie Davis는 Baston이 두 살이었을 때 양육권을 얻었습니다. 그녀의 오빠(Baston의 아버지)를 방문하는 동안 그녀는 Baston이 그녀의 오빠의 다른 아이들과 다르게 대우받는 것을 발견하고 그에 대한 양육권을 요청했습니다. 그녀가 Baston을 데리고 집으로 데려갔을 때 그는 젖은 속옷과 더러운 땀받이를 입고 있었습니다. 그에게는 옷이 없었습니다. Tommie는 당시 결혼하지 않았지만 나중에 Baston에 대해 아버지처럼 행동하지 않은 Leroy Davis와 결혼했습니다.

우리는 Baston의 역사, 성격 및 배경 증거에 약간의 완화 가중치를 부여합니다. State v. Spivey(1998), 81 Ohio St.3d 405, 424, 692 N.E.2d 151, 166; State v. Goff(1998), 82 Ohio St.3d 123, 141, 694 N.E.2d 916, 930.

배스턴은 마씨 가족에게 사과하고 용서를 구하는 무언의 성명을 발표했다. 우리는 이러한 회고적 후회를 완화에 거의 중요하게 생각하지 않습니다. State v. Reynolds (1998), 80 Ohio St.3d 670, 686-687, 687 N.E.2d 1358, 1374; State v. Raglin (1998), 83 Ohio St.3d 253, 273, 699 N.E.2d 482, 498; State v. Post, 32 Ohio St.3d at 394, 513 N.E.2d at 768.

당사자들은 Baston의 생년월일이 1974년 2월 8일이라고 규정했으며, 범죄 당시 그의 나이는 20세였습니다. R.C. 2929.04(B)(4)는 피고인의 청소년이 완화 요소로 간주될 수 있다고 규정하고 있으며, 우리는 이 요소가 어느 정도 가중치를 받을 자격이 있다고 판단합니다. 마지막으로, 잔여 의심은 허용되는 완화 요소가 아닙니다. State v. McGuire, 강의 계획서; State v. Goff, 82 Ohio St.3d at 131, 694 N.E.2d at 923.

항소인의 경감 증거는 어느 정도 무게를 둘 자격이 있지만, 이 사건에서 합리적인 의심의 여지가 없을 정도로 입증된 가중 강도 과정 중 살인이라는 단일 가중 상황을 극복하는 것만으로는 충분하지 않습니다.

마지막으로 R.C. 2929.05(A)는 우리가 이 사건의 형량을 검토하고 그것이 유사한 사건에 부과된 형량에 비례하는지 여부를 결정하도록 요구합니다. 1985년부터 우리는 Ernest Martin(State v. Martin [1985], 19 Ohio St.3d 122, 19 OBR 330, 483 N.E.2d 1157)의 사형 선고가 가중 살인에 대해 적절하고 비례적이라고 판단했습니다. 가중강도인 경우, 이 법원은 가중강도가 유일한 가중상황인 수많은 사건을 검토했습니다. 예를 들어 State v. Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611; State v. Dennis (1997), 79 Ohio St.3d 421, 683 N.E.2d 1096; State v. Greer (1988), 39 Ohio St.3d 236, 530 N.E.2d 382; State v. Jamison (1990), 49 Ohio St.3d 182, 552 N.E.2d 180. Baston의 사건은 사실상 해당 사건과 유사하며, 제시된 감경 요인으로는 그의 사건에서 사형 선고가 불균형한 것으로 구별되지 않습니다.

따라서 위의 이유를 모두 고려하여 항소법원의 판결은 그대로 유지된다.

MOYER, C.J., DOUGLAS, RESNICK, FRANCIS E. SWEENEY, Sr. 및 LUNDBERG STRATTON, JJ.도 이에 동의합니다. PFEIFER, J.는 별도로 동의합니다.

Pfeifer, J.도 동의합니다. 나는 잔여 의심이 허용 가능한 완화 요소가 아니라는 대다수의 진술에 동의하지 않기 때문에 동의합니다. State v. McGuire(1997), 80 Ohio St.3d 390, 405-406, 686 N.E.2d 1112, 1124 사건에서 동의한 이유에 따라, 나는 잔여 의심이 우리의 사형 분석에서 중요한 완화 요소라고 믿습니다. 그러나 나는 이 경우 잔여 의심이 요인이라고 생각하지 않습니다.

부록

법률 1호 명제: 중대한 사건에서 배심원의 면제는 피고가 증거 채택의 오류가 항소 시 해가 되지 않는다는 점을 피고가 알고 있다는 것을 기록에 나타내지 않는 한, 알지 못하고, 지능적이며, 자발적인 것이 아닙니다. 사건을 심리하는 3명의 판사로 구성된 패널은 허용될 수 없는 증거에 대한 결정에 의존했습니다. 법 2번 제안: 사형 재판의 유죄 단계에서의 증거 판결은 심지어 3명의 판사가 진행하는 재판이라 할지라도 피고인이 미국 헌법과 오하이오주 헌법에 따른 권리를 박탈할 수 있습니다. 법률 3호 명제: 검사는 사형 재판의 완화 단계에서 최종 변론 중에 기소되지 않은 사망 사양을 주장할 수 없으며, 3명의 판사로 구성된 위원단에게 법정 의무 수행을 거부하도록 촉구할 수 없습니다. 법률 제4호 제안: R.C. 2929.03(F) 중대한 사건에서 3명의 판사로 구성된 패널의 의견은 완화 요소에 대한 가중 상황의 가중치가 부적절하게 고려된 피해자 영향 진술, 피고의 향후 범죄 행위 가능성에 대한 부당한 추측으로 인해 왜곡되었음을 명시적으로 나타냅니다. 그리고 범죄의 성격과 정황을 감경을 저울질하는 요소로 잘못 처리함으로써 패널은 문지기로서의 기능을 제대로 수행하지 못했고 피고인에 대한 일종의 편견을 보여 패널의 적절한 형량 결정을 허위로 만들었습니다. 그리고 사형 선고를 취소할 것을 요구했습니다. 법률 제5호 발의안: 오하이오주 사형법은 추상적 측면과 적용 측면 모두에서 위헌입니다. 법률 제6호 발의안: 적용된 오하이오주의 사형법은 R.C. 2929.05(A) 항소 법원과 대법원이 R.C. 2929.05(A) 비례성에 대한 '유사 사건' 검토, 사형 선고가 내려진 사건만 검토하고 20년 후 가석방 자격이 있는 종신형 또는 30년 후 가석방 자격이 있는 종신형을 선고받은 사건은 무시합니다. 부과되었습니다. R.C의 응용 프로그램입니다. 2929.05(A)는 또한 공정한 재판 및 적법 절차에 대한 권리를 침해하며 미국 헌법 수정 제5조, 제6조, 제8조, 제9조 및 제14조와 섹션 1에 명시된 잔인하고 비정상적인 처벌을 부과합니다. 2, 5, 9, 10, 16, 20, 오하이오 헌법 제1조. 법률 7호 명제: 사형 사건의 사형 선고를 독립적으로 검토한 결과 합리적인 의심을 넘어 가중 상황이 감경 요인보다 크지 않은 것으로 밝혀지면 사형 선고를 취소해야 합니다. 법률 8호 명제: 사형 선고는 잘못 부과되며, 부적절하고 유사한 사건에 부과된 형량에 비례하지 않는 경우 취소됩니다.

바스턴 v. Bagley, 420 F.3d 632(6th Cir. 2005). (하베아스)

배경: 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128의 직접 항소에 대한 가중 살인 유죄 판결과 사형 선고가 확정되고 주 정부의 유죄 판결 후 구제가 거부된 후, 청원인은 인신 보호 영장을 신청했습니다. 미국 오하이오 북부 지방 법원 James G. Carr 수석 판사(282 F.Supp.2d 655)는 청원을 기각했으며 청원인은 항소했습니다.

보류: 항소 법원의 Boggs 수석 판사는 오하이오 항소 법원과 오하이오 대법원이 가중 요소와 완화 요소를 재평가함으로써 선고 법원이 주장한 모든 오류가 시정되었다고 판결했습니다. 확인됨.M erritt 순회 판사는 반대 의견을 제출했습니다.

BOGGS, 수석 판사.

Johnnie Baston은 Chong Mah를 강탈하고 살해한 혐의로 사형을 선고 받았습니다. 그는 이제 인신 보호 영장 신청이 거부된 지방 법원에 항소했습니다. Baston은 선고 법원이 사형 선고가 적절한지 여부를 결정할 때 부적절한 가중 요소를 고려했으며 올바른 완화 요소를 고려하지 않았으며, 선고 법원이 그에 대한 편견을 가지고 행동하여 항소 재심사로는 어떤 오류도 고칠 수 없다고 주장했습니다. 악화 요인과 완화 요인. 아래에 명시된 이유로 우리는 Baston의 청원을 거부했음을 확인합니다.

나

배스턴은 1994년 3월 21일 오하이오주 톨레도에서 총 마(Chong Mah)를 살해한 혐의로 사형을 선고 받았습니다. 그는 세 가지 혐의로 기소 및 유죄 판결을 받았습니다. 1) 오하이오 개정법 § 2903.01(A)를 위반한 가중 살인, 2) 오하이오 개정법 § 2903.01(B)을 위반한 가중 살인, 3) 다음과 같은 가중 강도 오하이오 Rev.Code § 2911.01(A)(1)을 위반하는 총기 사양. Baston은 3명의 판사로 구성된 재판을 받기로 결정했습니다. 그는 1995년 2월 15일 모든 면에서 유죄 판결을 받았습니다. 1995년 2월 27일 패널은 Baston에게 사형을 선고했습니다.

마와 그의 아내는 톨레도에서 두 개의 소매점을 소유하고 있었습니다. 사망 당일 Mah는 매장 중 하나인 Continental Wigs N' Things에서 일하고 있었습니다. 마씨는 전화를 받지 않자 아내가 걱정됐다. 그녀는 오후 5시 15분경에 그 가게에 갔다. 그곳에서 그녀는 남편이 살해당했고, 가게에 도둑이 들었다는 사실을 알게 되었습니다. 나중에 마씨가 2~3인치 범위에서 머리 뒤쪽에 총을 맞은 것으로 확인되었습니다.

살인이 있은 지 며칠 후, 배스턴이 체포되었을 때, 그는 살인 무기로 판명된 총을 소지하고 있었습니다. 체포 후 Baston은 Mah의 강도 사건에 가담했다고 인정했지만 Ray라는 공범이 살인에 책임이 있다고 경찰에 말했습니다. Baston은 Mah를 죽일 의도가 있음을 부인하고 Ray가 사전 지식 없이 행동했다고 주장했습니다.

Baston은 3명의 판사로 구성된 재판을 받고 선고를 받기로 결정했습니다. 재판에서 변호인은 Ray가 실제로 Baston의 친구 David Smith이고 Smith가 범인이라고 주장했습니다. 변호인은 Baston이 강도 사건에 연루되었다는 사실을 인정했지만 Ray가 피해자를 총으로 쏠지는 몰랐다고 주장했습니다. 검찰은 Baston의 살인 무기 소지, Wigs N' Things에서 훔친 물건 소지, 범죄 현장과 연결되는 증인 증언 등 Baston을 범죄와 연결시키는 실질적인 증거를 제시했습니다. Baston은 모든 면에서 유죄 판결을 받았습니다.

선고 단계에서 패널은 유죄 단계에서 생성된 증거, 추가 증언, Baston이 체포된 후 후회하는 비선서 진술을 고려했습니다. Baston은 출석 조사나 정신 검진을 요청하지 않았습니다. 배스턴 측 변호인단은 그의 젊음(배스턴이 범행 당시 20세였다), 그가 주범이 아닐 가능성 등 법정 감경 요인을 제기했다. 법원은 청소년에게 기대되는 모든 완화 요소를 거부했습니다. 선고 법원은 Baston이 성인 범죄 경력이 거의 없었지만 청소년 시절 오하이오 청소년 위원회에 수감되었으며 그렇게 어린 사람이 광범위한 성인 범죄 경력을 갖는 것은 불가능할 것이라고 지적했습니다. 마침내 법원은 Baston이 단독으로 행동했다고 판결했습니다.

선고 패널은 피해자 영향 증언도 들었습니다. 친구가 보낸 19통의 편지와 가족이 보낸 2통의 편지를 패널 구성원 중 적어도 일부가 읽었습니다. 재판부는 가족들의 증언도 들었다. 피해자의 동생 마종기는 피해자의 생활에 대해 길게 증언했다. 마종기는 재판 내내 반성하지 않는 냉혈한 살인자라고 바스턴을 언급하기도 했다.FN1

FN1. 특히 마종기는 다음과 같이 준비된 성명서를 읽었습니다. 존경하는 판사님들, 마종훈씨가 냉혹한 살인자에게 살해당했습니다. 마씨는 진술 말미에서 재판을 받는 고통을 다음과 같이 설명했다. 무엇보다 가장 고통스러운 것은 죄수가 멍한 표정으로 재판을 받고 있는 모습을 지켜보는 것이었다. 그는 모든 일을 하는 동안 단 한 번도 자신이 내 동생과 그의 가족에게 한 일에 대해 미안함을 나타내거나 슬픔을 표현하지 않았습니다.

서면 의견에서 법원은 가중 강도를 저지르면서 가중 살인이라는 가중 상황이 유일한 완화 요인인 바스턴의 젊음보다 더 크다고 결론을 내리고 사형을 선고했습니다. 법원은 피해자 가족이 입은 손실에 대해 애도를 표했지만, 범죄의 고의성과 악랄함이 청소년이라는 유일한 경감 요인보다 우선한다는 사실에만 근거해 판결을 내렸다는 점을 분명히 했다. 선고 법원은 또한 조사의 초점이 살인의 성격과 살인자의 배경에 맞춰져 있으며, 종마의 타고난 선함은 패널의 사형 선고 결정에 중요한 요인이 아니었고, 앞으로도 그러하지 않다고 밝혔습니다. 법원은 피해자의 좋은 자질을 논의했지만, 형량은 피해자의 성격이 아닌 범죄의 성격에 따라 결정된다고 밝혔습니다. 법원은 또한 Baston의 성격에 대한 평가에도 무뚝뚝했습니다. JA 69-71 (살인을 의도적이고 사악하며 비겁한 것으로 묘사하고 Johnnie Baston이 자신의 삶을 망친 총기 난사, 거짓 마초, 이기적이고 폭력적인 혼란에 대해 후회를 표명함).

오하이오 항소법원은 법적으로 규정된 완화 요인과 가중 요인을 독립적으로 재평가한 후 사형 선고를 확정했습니다. 주 대 Baston, No. L-95-087, 1997 WL 570896(Ohio Ct.App. 1997년 9월 12일). 그러나 법원은 또한 선고 법원이 피해자의 성격, Baston의 향후 범죄 행위 가능성, 범죄의 성격을 가중 상황으로 잘못 고려했다고 판결했습니다. 선고 법원은 이러한 요소에 대한 고려를 구체적으로 부인했지만, 그럼에도 불구하고 항소 법원은 원심의 의견이 피해자의 성격과 범죄의 성격을 논의한 것이 문제가 있다고 판단했습니다. 항소 법원은 Baston이 연루되었다는 증거가 압도적이라고 결론지었습니다. 그는 살인 전후에 살인 무기를 가지고 목격되었습니다. 그는 상점에서 가져온 상품을 가지고 있었습니다. 그는 강도 사건이 발생하기 전에 상점을 뒤지는 모습이 목격되었습니다. 그리고 그는 경찰에 강도 사건에 연루됐다고 자백했습니다. 법원은 강도와 살인이 사전에 계획되었다는 합리적인 의심이 없으며 Baston 이외의 다른 사람이 연루되었다는 증거가 거의 없다고 판결했습니다. 법원은 또한 Baston이 불안정한 어린 시절을 보냈으며 그의 교회 청소년 상담사, 목사 및 그의 가족이 호의적으로 보았다는 증언을 고려했습니다. 법원은 Baston이 살인을 계획하고 강도 중에 살인을 저질렀으며 주범이라는 사실이 유일한 법적 완화 상황인 Baston의 청소년보다 더 중요하다고 판결했습니다.

오하이오주 대법원은 배스턴의 사형 선고를 만장일치로 확정했다. 주 대 Baston, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128(1999). 법원은 악화된 상황과 완화 요인을 자체적으로 재평가했습니다. 증거는 Baston이 가중 강도를 저지르면서 가중 살인을 저질렀으며 그가 주범이라는 사실을 뒷받침한다고 결론지었습니다. 그런 다음 법원은 범죄의 성격과 상황, Baston의 역사, 성격 및 배경, 법정 완화 요소를 고려하여 가중 상황을 비교했습니다. 법원은 범죄의 성격과 정황이 경감 가치를 제공하지 않으며 Baston의 역사, 성격 및 배경이 어느 정도 경감 가치를 제공하며 그의 젊음도 경감 요인이라고 판단했습니다. 결국 법원은 가중 요인이 완화 요인보다 크다고 결론을 내리고 사형을 확정했습니다.

주 법원에서의 항소가 소진된 후 Baston은 오하이오 북부 지방 법원에 인신 보호 영장에 대한 청원서를 제출했습니다. 지방 법원은 2003년 9월 12일 그의 청원을 기각했습니다. Baston v. Bagley, 282 F.Supp.2d 655 (N.D.Ohio 2003). 법원은 항소인이 가중 요인과 경감 상황을 재평가함으로써 선고 법원이 주장한 모든 오류가 시정되었다고 판단했습니다.

연방 법원은 (1) 주 법원의 결정이 명확하게 확립된 연방 정부의 명령에 반하거나 불합리한 적용을 포함하지 않는 한 주 법원이 본안에 대해 판결한 청구와 관련하여 주 수감자에게 인신 보호 영장을 부여할 수 없습니다. (2) 주 법원의 판결이 주 법원 절차에 제시된 증거에 비추어 사실에 대한 불합리한 결정에 근거한 경우. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). 주 법원의 법적 결정은 법원이 법률 문제에 대해 [대법원]이 내린 결론과 반대되는 결론에 도달하거나 주 법원이 실질적으로 구별할 수 없는 일련의 사실에 대해 [대법원]과 다른 사건입니다. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 412-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389(2000). 불합리한 적용은 주 법원이 [대법원] 판결에서 올바른 법적 원칙을 확인했지만 그 원칙을 수감자 사건의 사실에 불합리하게 적용하는 경우 발생합니다. ID. 413, 120 S.Ct. 1495. 이 기준에 따르면, 단순히 연방 법원이 주 결정이 잘못되었거나 올바르지 않다고 결론을 내렸다고 해서 주 결정이 불합리한 것은 아닙니다. ID. 411, 120 S.Ct. 1495. 오히려, 연방 법원은 주 법원의 결정이 연방법을 객관적으로 비합리적으로 적용한 것이라고 결정해야 합니다. ID. 410-12, 120 S.Ct. 1495.

III

Baston이 제기한 유일한 주장은 선고 법원이 사형 선고가 적절한지 여부를 결정할 때 부적절한 가중 요소를 고려하고 올바른 완화 요소를 고려하지 않았으며, 선고 법원이 그에 대해 편견을 가지고 행동하여 어떤 오류도 있을 수 없다는 것입니다. 악화 요인과 완화 요인에 대한 항소 재평가를 통해 치료됩니다. 특히 Baston은 선고 법원이 세 가지 오류를 주장했습니다. 1) 피해자에게 영향을 미친 증거를 부적절하게 고려한 것, 2) Baston의 범죄 경력이 없다는 점을 경감 상황으로 고려하지 않은 것, 3) 범죄의 성격과 상황을 부적절하게 고려한 것입니다. . Baston은 또한 1심 법원의 오류가 전체적으로 양형 법원의 편견을 구성했으며 항소 수준에서 재심사를 통해 치유될 수 없는 수준의 불공정을 초래했다고 주장합니다.

우리는 이러한 주장된 오류가 진정한 헌법 위반을 나타내는지 회의적이지만, 오하이오 항소 법원과 오하이오 대법원이 가중 요소와 완화 요소를 재조정하면 치유되었다고 결론을 내리기 때문에 이러한 오류의 장점을 찾을 필요도 없고 도달하지도 않습니다. 그러한 오류가 있는 경우 선고 법원에 의해 결정됩니다.

ㅏ

Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990)에 따르면, 대법원은 가중 요소와 완화 요소를 판단하는 데 있어서 선고 법원의 오류는 주 항소 법원에서 재조정함으로써 해결될 수 있다고 판결했습니다. Clemons 사건에서는 원래 사형 선고가 배심원에 의해 내려졌으나 부분적으로는 부적절하게 도입된 가중 요소에 근거했습니다. 주 항소법원은 부적절한 가중 요인 없이 가중 요인과 감경 요인을 다시 고려하여 사형 선고가 적절하다고 판단했습니다. 대법원은 다음과 같은 이유로 사형 선고를 확정했습니다.

수정헌법 제8조의 맥락에서 주요 관심사는 양형 결정이 피고인의 사실과 정황, 그의 배경, 범죄에 근거해야 한다는 것이었습니다. 수정헌법 제8조에 따른 사형 절차를 면밀히 조사하면서 법원은 피고인에 대한 일관된 적용과 공정성이라는 두 가지 목표를 강조했습니다. 항소 재심사 과정에 내재된 어떤 것도 전술한 목적의 추구와 일치하지 않습니다.

우리는 이러한 경우에 경감 상황에 대한 가중 여부를 주의 깊게 항소하는 것이 사형의 일관된 적용을 산출하지 못하거나 어떤 식으로든 피고에게 불공정하다고 믿을 이유가 없다고 생각합니다. 증거가 배심원 평결을 뒷받침하는지 여부를 결정하고, 주요 국가의 사형 사건의 경우, 선고자가 선고된 사형 선고에 도달할 수 있는 증거인지 여부를 고려하는 것은 항소 법원의 일상적인 업무입니다. 그리고 아래 의견에서 알 수 있듯이 항소법원의 비례성 심사에도 증거를 가중하고 완화하는 비슷한 과정이 포함됩니다. 더욱이, 본 법원은 사형 선고에 대한 의미 있는 항소 심사가 신뢰성과 일관성을 높인다는 점을 반복해서 강조해 왔습니다. ID. 748-49, 110 S.Ct. 1441(인용 및 인용 부호 생략). Cooey v. Coyle, 289 F.3d 882, 888(6th Cir.2002)도 참조하십시오(연방 헌법은 계량 오류에 대한 해결책으로 재계량이나 무해한 오류 분석을 금지하지 않습니다....).

이 법원은 오하이오 개정법 § 2929.05(A)에 따라 오하이오 대법원의 재심사가 Clemons.FN2 Cooey, 289 F.3d at 888-90의 요구 사항을 충족한다고 이미 명시적으로 밝혔습니다. Cooey는 이 사건과 유사한 상황을 제시했습니다. 오하이오 대법원은 § 2929.05(A)에 따라 가중 요인과 감경 요인을 재검토했으며, 선고 법원의 판단 오류와 관계없이 사형 선고가 적절하다고 판단했습니다. 우리는 재계량이 철저하고 공정하여 Clemons의 요구 사항에 부합한다는 사실을 확인했습니다. ID. 891-92에서. Fox v. Coyle, 271 F.3d 658 (6th Cir.2001)(오하이오 대법원이 § 2929.05(A)에 따라 가중 상황과 완화 상황을 독립적으로 재평가함으로써 하급 법원에서 발생한 모든 저울 오류가 시정되었다고 주장함)도 참조하세요.

FN2. 오하이오 개정법 § 2929.05(A)에 따라 오하이오 항소 법원은 완화 요소와 가중 상황을 독립적으로 평가해야 합니다. 항소 법원과 대법원은 해당 사건의 판결과 다음에 의해 부과된 사형 선고를 검토해야 합니다. 법원이나 3명의 판사로 구성된 패널은 다른 형사 사건을 검토하는 것과 동일한 방식으로 진행됩니다. 단, 사건 기록에 공개된 모든 사실과 기타 증거를 검토하고 독립적으로 평가하며 범죄와 범인을 고려하여 여부를 결정해야 합니다. 범죄자가 유죄 판결을 받은 가중 상황이 해당 사건의 경감 요인보다 더 크고, 사형 선고가 적절한지 여부. (강조 추가).

비

§ 2929.05(A)에 따라 오하이오 대법원은 이 사건의 가중 요인과 감경 요인을 독립적으로 재심사하여 사형 선고를 확정했습니다. 주 대 Baston, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128, 138-39 (1999). 법원은 완화 요인을 신중하게 검토했습니다. ID. at 138. 이는 Baston의 어려운 어린 시절을 어느 정도 완화시키는 역할을 했습니다. 그는 어렸을 때 학대를 당했고 친부모에게 버림받았습니다. 동일합니다. 또한 Baston이 Glass City Church of Christ 활동에 참여한 것에 대한 성격 증언에 약간의 무게를 부여했습니다. 동일합니다. 법원은 또한 Baston의 상대적인 젊음이 완화 요인이라고 지적했습니다. ID. at 139. 마지막으로, 법원은 이러한 완화 요소보다 유일한 가중 요소인 가중 강도 중 살인이 더 크다고 결론지었습니다. Ibid.FN3

FN3. 법원은 또한 유사한 사건에 부과된 형량을 고려하여 사형 선고가 비례한다고 결정함으로써 주법에서 요구하지만 Clemons에서는 요구하지 않는 마지막 단계를 밟았습니다. 동일합니다.

오하이오주 대법원의 이번 재심사는 Clemons의 요구사항을 충족시켰고 혐의가 있는 선고 오류를 바로잡았습니다. 법원은 모든 가중 요인과 경감 요인을 면밀히 검토했으며, 법원이 적절한 요인을 고려했다는 점에는 이견이 없습니다.

Baston은 완화 요인(예: 상대적인 젊음)을 적절하게 고려하지 않은 것은 Clemons 이후에도 무게를 다시 측정하여 치료할 수 없다고 주장합니다. 그는 Clemons 판결에서 선고 법원이 추가적인 가중 요인을 부적절하게 고려한 반면, 여기서는 부적절하다고 주장되는 것은 완화 요인을 고려하지 않은 것이라고 지적합니다. Baston은 이러한 구별로 인해 Clemons가 적용되지 않는다고 주장합니다. 이 주장은 Clemons의 추론과 일치하지 않으며 어떤 판례법에서도 뒷받침되지 않습니다. 악화 요인과 완화 요인을 서로 비교하려면 두 가지 요인을 모두 고려해야 합니다. 따라서 항소법원이 가중요소를 고려에서 제거한 후에는 적절하게 재심사를 할 수 있었지만, 추가적인 완화요소를 추가한 후에는 그렇게 할 수 없었을 이유가 없습니다. 클레먼스, 494 U.S., 750, 110 S.Ct. 1441 (따라서 우리는 항소심에서 현재의 공정성 기준에 어긋나거나 본질적으로 신뢰할 수 없고 자의적인 사형 선고로 이어질 가능성이 있는 악화 및 완화 상황에 대한 재심사에서 아무 것도 발견하지 못합니다.) (강조 추가).

Baston은 또한 선고 법원이 단순히 잘못된 것이 아니라 자신에 대한 편견이 너무 심해서 선고 과정이 오염되어 항소 재심사로 복구할 수 없다고 주장합니다. Baston의 주장과는 달리, 선고 법원의 의견은 어조, 신중한 추론, 객관적인 판단에 따라 결정됩니다. 무자비한 살인과 사형 선고가 관련된 사건에서 도덕적 과실에 대한 고려가 이루어지고, 법원 측에서 피해자의 사랑하는 사람들에게 동정과 이해를 표현하고자 하는 욕구가 생기는 것은 자연스러운 일입니다. 그러한 고려는 헌법적 우려를 불러일으키지 않습니다. Liteky v. United States, 510 U.S. 540, 555, 114 S.Ct. 1147, 127 L.Ed.2d 474(1994) (현재 진행 중인 절차나 이전 절차에서 소개된 사실이나 사건을 토대로 판사가 구성한 피니언은 다음의 근거가 되지 않습니다. 공정한 판단을 불가능하게 만드는 뿌리 깊은 편애나 적대감을 나타내지 않는 한 편견이나 편파적 동의는 허용되지 않습니다.) 선고 법원의 의견은 신중하고 공정했으며, 편애나 적대의 흔적은 보이지 않았습니다.

damien echols 아들에게 일어난 일

전술한 이유로 우리는 지방법원이 Baston의 인신보호 청원을 기각한 것을 확인합니다.

MERRITT 순회판사, 반대.

재심 법원 역할을 하고 있는 오하이오 주 대법원은 자신의 행위에 대한 책임을 명확히 묻지 않고 증거를 재평가한 후 다시 사형을 선고하는 헌법 오류를 범했습니다. 재심법원으로서 책임의 일부를 1심 법원으로 계속 전가했습니다. 나는 항소 법원이 재심으로 원심 판결을 대체할 때마다 사망 선고에 대해 완전하고 완전한 책임을 져야 한다고 생각합니다. 여기서 오하이오 법원은 명확한 책임을 지지 않고 단순히 원심 법원의 조치에 대한 항소 검토에만 참여하는 것으로 간주했습니다.

오하이오주 대법원은 가중 상황과 완화 상황을 찾아 균형을 맞추는 과정에서 원심의 일련의 실질적인 오류를 발견했습니다. 법원은 상황을 재검토했고, 판사들은 사형을 선고했습니다. 항소 법원이 사망 사건의 상황을 재검토하고 자체적으로 사형을 새로 부과하도록 허용하는 이 과정은 15년 전 Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S에서 54년에 걸쳐 대법원이 내린 판결의 산물입니다. 코네티컷 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990).FN1 이 결정을 통해 주 항소 판사는 일반적인 경우처럼 법적 오류에 대한 사형 판결을 검토할 수 있을 뿐만 아니라 판사 스스로 사형을 선고할 수도 있습니다.

FN1. 대법원은 Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), 소급 적용되지 않습니다. Schriro v. Summerlin, 542 U.S. 348, 124 S.Ct. 2519, 159 L.Ed.2d 442 (2004), 따라서 사건의 종속성을 지배할 수 없으므로 Ring이 Clemons를 기각했을 가능성이 매우 높습니다. Ring 판결에서 법원은 피고인이 사형 사건에서 판사가 아닌 배심원이 가중 상황을 찾아내도록 할 수 있는 수정헌법 제6조의 권리가 있다고 판결했습니다. 이 원리가 Clemons에 설명된 재계량 공정에도 어떻게 적용되지 않을지 상상하기 어렵습니다. 피고인이 배심원을 통해 자신에게 사형 선고를 내릴 수 있는 모든 사실을 찾아내도록 할 권리가 있다면, 피고인은 배심원이 자신에게 실제로 사형을 선고할지 최종 결정을 내리도록 할 권리도 있어야 합니다. 스칼리아 판사는 에세이에서 재심사를 하는 판사들이 단순히 원심을 재검토하는 것, 즉 다른 사람과 '물질적 협력'을 하고 있는 것으로 보는 것이 아니라 사형 선고에 대해 전적인 책임을 져야 한다는 점을 지적했습니다. 사형 선고를 스스로 결정해야 하는 1심 판사와 배심원은 다른 사람의 행위에 물질적으로 협력할 뿐 아니라 스스로 국가를 대신하여 사형을 선고하고 있습니다.

완화 요소와 가중 요소를 재평가하고 사형 부과 여부를 새로 결정하는 책임을 맡은 주의 항소 판사도 마찬가지입니다. 그들은 스스로 사형을 선고합니다. Scalia, God's Justice and Ours, 2002 First Things 123(2002년 5월): 17-21, 2002 WLNR 10639587(강조 추가). 콜드웰 대 미시시피, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985)은 주 재심사에서 항소 책임에 대한 Scalia 판사의 견해와 유사한 선고 책임에 대한 일반 규칙을 부과합니다. 법원은 국가가 검사와 판사를 통해 책임의 일부를 항소판사에게 전가함으로써 사형 선고에 대해 국가가 전적으로 책임이 없다는 인상을 선고 기관에 남겨둘 수는 없다고 판결했습니다.

피고인의 죽음의 적절성을 판단할 책임이 다른 곳에 있다고 믿게 된 선고자가 내린 결정에 따라 사형 선고를 내리는 것은 헌법상 허용되지 않습니다. * * * * * *

본 법원은 사형을 선고하는 배심원단이 자신의 업무의 중대성을 인식하고 정말 막중한 책임을 적절하게 인식하고 진행한다는 가정을 바탕으로 사형 결정을 항상 전제해 왔습니다. 이 사건에서 국가는 죽음의 적절성을 판단하는 배심원의 책임감을 최소화하고자 했다. 이러한 노력이 선고 결정에 아무런 영향을 미치지 않았다고 말할 수 없기 때문에 그 결정은 수정헌법 8조가 요구하는 신뢰성 기준을 충족하지 못합니다. 콜드웰, 472 U.S., 328-29 & 341, 105 S.Ct. 2633. 정확성을 추정하여 임무를 수행하는 항소 법원은 사형 판결이 매우 주관적이며 선고자가 피고인의 공로에 대해 주로 도덕적 판단을 내리고 있기 때문에 필요한 책임을 느끼지 않을 것입니다. ID. 340n에서. 7, 105 S.Ct. 2633(강조 추가). Caldwell의 이 모든 언어는 여전히 유효한 법률입니다.FN2

FN2. O'Connor 판사를 포함한 법원의 대다수는 Caldwell 의견의 특정 부분에 동의했습니다. Caldwell 의견 중 5표를 얻지 못하고 수정된 유일한 부분은 Part IV-A입니다. 이는 O'Connor 판사가 Romano v. Oklahoma, 512 U.S. 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994) 및 다수결 의견에서 Rehnquist 대법원장에 의해 언급됨, id. 8-9, 114 S.Ct. 2004. 이 원칙(항소 법원이 재계산에 참여하면 선고자가 되며 다른 선고자와 마찬가지로 사망 판결에 대한 주요 책임을 완전히 인식해야 함)은 Clemons 하에서 재계심을 할 때 항소 법원에 상당한 부담을 줍니다. 그들이 다른 사람의 행동을 무시하는 것을 거부하는 것이 아니라 대체로 도덕적인 판단을 고의로 함으로써 사형 선고로 인한 결과를 이해하고 전적인 책임을 진다는 것이 그들의 의견을 통해 분명해야 합니다. 그렇지 않으면, 우리는 선고 기관으로서 항소 법원이 자신의 업무의 중대성을 인식하고 '정말 막중한 책임'에 대한 적절한 인식을 가지고 진행하여 다음과 같은 신뢰성의 필수 기준을 충족했다고 확신할 수 없습니다. 여덟 번째 수정안.

여기서 오하이오주 대법원은 재계량 과정을 사망 판결 자체에 대한 책임을 지지 않고 단순히 항소 검토의 한 단계로 간주했기 때문에 이 요구 사항을 충족하지 못했습니다. 법원은 오하이오 주법에 따라 독립적인 형량 검토를 실시한다고 주장했지만 상황을 가중시키는 원심의 판단을 언급하고 궁극적으로 하급 법원의 판결을 확인하는 것에 불과하다고 명시하고 있습니다. 주 법령에서 직접 가져온 독립이라는 단어를 사용하는 것 외에는 오하이오 대법원이 동료 인간의 죽음을 판결하는 정말 막중한 책임을 이해하고 받아들였다는 표시가 전혀 없습니다. McGautha v. California, 402 U.S. 183, 208, 91 S.Ct. 1454, 28 L.Ed.2d 711(1971). 오하이오 대법원은 오하이오 개정법 § 2929.05(A)에 따라 하급 법원의 결정을 검토하고 있습니다. 해당 법령에 따라 법원은 검토 법원의 역할을 수행합니다. 모든 사실과 기타 증거를 검토하여 증거가 가중 상황의 발견을 뒷받침하는지 여부를 결정합니다. 예심 배심원 또는 3명의 판사로 구성된 패널은 범죄자가 유죄라고 판결했습니다. 선고 법원이 범죄자가 유죄 판결을 받은 가중 상황과 완화 요인을 적절하게 평가했는지 여부를 결정합니다. (강조 추가).

오하이오주에서 이러한 법정 재심 기준은 스스로를 선고 법원으로 삼고 사형 판결에 대해 전적인 책임을 지는 것과는 상당히 다릅니다. 우리 법원의 의견 언어는 오하이오 대법원이 자신의 역할을 사망 판결에 대한 전적인 책임을 받아들이는 것이 아니라 하급 판결을 허용하기 위해 단순히 원심의 그러한 오류를 시정하는 것으로 간주했다는 점을 암묵적으로 인정합니다(의견, p. 636). 법원의 사형 선고가 유지됩니다. 이는 언뜻 보면 미묘한 차이처럼 보일 수 있습니다. 그러나 Caldwell 사건과 Scalia 판사의 에세이에서 알 수 있듯이, 다른 사람의 행동에 대한 물질적 협력은 너무 많은 책임을 전가하고 항소 판사가 자신의 행동에 대해 충분히 책임을 지지 않게 만듭니다. 삶과 죽음의 문제에서 이러한 구별은 중요합니다.

Johnnie Baston 살인자 백과사전