존 조 아마도르(John Joe Amador) 살인자 백과사전

요약:

오전 3시 30분쯤 급행택시 운전사 레자 아야리는 아마도르와 그의 16세 사촌 사라 리바스를 태웠고, 그녀는 아야리를 포티트 마을의 황량한 지역으로 안내했습니다.

택시가 멈췄을 때 아무런 경고나 도발도 없이 Amador는 .380 구경 권총으로 Ayari를 치명적으로 쐈습니다. 얼마 지나지 않아 Amador의 명령에 따라 Rivas는 .25 구경 권총으로 Garza의 머리를 쏘았고 두 희생자는 모두 택시에서 끌려나와 자갈 진입로에 얼굴이 아래로 향하게 버려졌습니다.

Garza의 주머니를 수색하고 비운 후 Amador와 Rivas는 택시를 타고 차를 몰았고 나중에 샌안토니오 고속도로 중앙에 버려진 채 발견되었습니다. 지나가는 운전자가 Amador와 Rivas가 차량에서 멀어지는 것을 목격했습니다.

아마도르는 총격 사건에 사용된 총기의 구경을 경찰에 밝혔을 때 거의 자백했고, 자신이 어떻게 살인을 저질렀는지 설명했으며, 검찰이 법정에서 이를 증명할 수 있다면 사형을 선고하겠다고 주장하고 여자친구에게 경고했습니다. 증언하지 말고 편지로.

살인 재판의 처벌 단계에서 아마도르는 판사와 검사를 살해하겠다고 위협했습니다. 당시 Amador는 자신을 성적으로, 신체적으로 학대한 것으로 알려진 양아버지의 살해를 도운 혐의로 캘리포니아에서 가석방 중이었습니다.

인용:

Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397(5th Cir. 2006)(Habeas).

최종/특별식:

없음.

최종 단어:

들것에 누운 아마도르는 아내를 바라보며 속삭였습니다. '하나님, 저들을 용서해주세요. 저들은 자기들이 무슨 짓을 하는지 모르니까요. ... 하나님, 나에게 복수하려는 사람들을 위해 그들에게 평화를 주소서.' 사형수였던 아마도르와 결혼한 고등학교 친구 린다 아마도르(Linda Amador)는 두 사람을 갈라놓은 유리창에 얼굴을 댔다. '사랑해요, 치키타. 평화. 자유. 난 준비됐어. 우와.'

ClarkProsecutor.org

텍사스 형사사법부

수감자: 존 조 아마도르(John Joe Amador)
생년월일: 05/29/75
TDCJ#: 999160
수신 날짜: 95년 8월 11일
교육: 11년
직업: 기계공
위반 날짜: 94년 1월 4일
위반 카운티: Bexar
출신 카운티: 텍사스주 벡사 카운티
인종: 히스패닉
성별 남성
머리 색깔: 검은색
눈 색깔: 갈색
높이: 05' 05'
무게: 150파운드
이전 교도소 기록: 이전에 TDCJ에 투옥된 적이 없습니다. 캘리포니아 살인죄로 3년을 복역하고 1993년에 가석방되었습니다.

텍사스 법무장관

2007년 8월 28일 수요일

미디어 자문: 존 아마도르(John Amador) 처형 예정

오스틴 – 텍사스 법무장관 Greg Abbott는 2007년 8월 29일 수요일 오후 6시 이후에 처형될 예정인 John Joe Amador에 대해 다음과 같은 정보를 제공합니다.

범죄 사실

1994년 1월 4일 오전 3시 30분경, 급행 택시 운전사 레자 아야리(Reza Ayari)와 그날 밤 그의 동승자 에스더 가르자(Esther Garza)는 두 명의 고객, 즉 18세 존 아마도르(John Amador)와 그의 16세 사촌 사라(Sara)를 태웠습니다. 리바스 - 샌안토니오 매장에서. Amador는 Bexar 카운티 남부에서 약 30분 거리에 있는 Poteet 마을에 내려달라고 요청했습니다. 그러나 Ayari는 Amador가 차비를 지불할 돈을 마련할 수 있도록 Amador의 여자친구 집으로 먼저 차를 몰고 갔습니다.

돈을 얻은 4인조는 오전 4시쯤 포티에 도착했고 아마도르는 아야리에게 어두운 길로 안내하고 불이 꺼진 진입로에 멈추라고 말했습니다. 아야리는 진입로로 방향을 틀어 아마도르도 리바스도 모르는 누군가의 소유인 집 앞으로 나아갔다.

택시가 멈춘 지 몇 초 후 아무 경고나 도발도 없이 아마도르는 .380 구경 권총으로 아야리를 치명타로 쐈습니다. 얼마 지나지 않아 Amador의 명령에 따라 Rivas는 .25 구경 권총으로 Garza의 머리를 쏘았고 두 희생자는 모두 택시에서 끌려나와 자갈 진입로에 얼굴이 아래로 향하게 버려졌습니다.

가르자의 주머니를 수색하고 비운 후 아마도르와 리바스는 택시를 타고 차를 몰았고, 나중에 이 택시는 샌안토니오 외곽 고속도로 중앙에 버려진 채 발견되었습니다. 지나가는 운전자가 Amador와 Rivas가 차량에서 멀어지는 것을 목격했습니다.

익명의 Crimestoppers 발신자가 Amador와 연루되었습니다. 1994년 3월 16일, 총격 사건에서 살아남은 가르자는 친구가 두 공격자의 이름이 존 조 아마도르(John Joe Amador)와 사라 리바스(Sara Rivas)라고 그녀에게 말했다고 경찰에 알렸습니다. 1994년 3월 30일, Garza는 사진 라인업에서 Amador를 확인했고 이후 캘리포니아로 갔던 Amador에 대해 체포 영장이 발부되었습니다.

한 경찰관이 아마도르(Amador)를 체포하여 텍사스로 데려왔습니다. 리바스도 체포됐다. 1994년 4월 13일, 리바스는 아마도르를 아야리의 살인에 연루시켰습니다. 그리고 아마도르는 총격 사건에 사용된 총기의 구경을 경찰에 밝혔을 때 거의 자백했고, 자신이 어떻게 살인을 저질렀는지 설명했으며, 검사가 법정에서 이를 증명할 수 있다면 사형을 선고하겠다고 주장했으며, 자신에게 경고했습니다. 증언하지 말라고 편지로 여자 친구.

절차적 역사

• 1994년 6월 30일 - Bexar 카운티 대배심은 아마도르를 레자 아야리(Reza Ayari)를 살해한 혐의로 기소했습니다.

• 1995년 7월 10일 - 배심원단은 아마도르에게 사형 살인 혐의로 유죄를 선고했습니다.

• 1995년 7월 11일 - 배심원단은 특별 문제에 대해 긍정적으로 답변했고 아마도르는 사형을 선고 받았습니다.

• 1997년 4월 23일 - 텍사스 형사 항소 법원은 유죄 판결과 형을 확정했습니다.

• 2001년 2월 14일 - 텍사스 형사항소법원은 주 인신보호 구제에 대한 청원을 기각했습니다.

• 2005년 4월 11일 - 샌안토니오 연방 지방 법원은 연방 인신 보호에 대한 청원을 기각했지만 두 가지 문제에 대해 항소 증명서를 발급했습니다.

• 2006년 8월 1일 - 미국 제5순회항소법원은 지방법원의 구제 기각을 확인했습니다.

• 2007년 4월 30일 -- 미국 대법원은 증명서 검토를 기각했습니다.

범죄 배경

Amador는 16세에 캘리포니아에서 양아버지를 치명적으로 찔렀던 사실 이후 종범으로 유죄를 인정하고 3년의 징역형을 선고 받았습니다.

1994년 샌안토니오 남성이 택시운전사를 살해한 혐의로 사형에 처해졌다.

로미 크리엘(Lomi Kriel) - 로미 크리엘(Lomi Kriel)의 최고

2007년 8월 30일

헌츠빌 — 10대 때 택시 운전사를 100달러에 총으로 쏴 살해한 샌안토니오의 한 죄수가 수요일에 처형되었습니다. 자신은 자신이 수년간 품었던 분노를 누그러뜨린 좀 더 평화로운 사람이라고 불렀습니다. 그러나 문신을 한 John Joe Amador는 택시 운전사 Reza Ayari의 죽음에 자신이 관여했다는 사실을 끝까지 부인했으며 나중에 Ayari의 아들 중 한 명이 분노한 발언을 촉발했습니다.

들것에 누운 아마도르는 아내를 바라보며 속삭였습니다. '하나님, 저들을 용서해주세요. 저들은 자기들이 무슨 짓을 하는지 모르니까요. ... 하나님, 나에게 복수하려는 사람들을 위해 그들에게 평화를 주소서.' 사형수였던 아마도르와 결혼한 고등학교 친구 린다 아마도르(Linda Amador)는 두 사람을 갈라놓은 유리창에 얼굴을 댔다. 아내가 조용히 흐느끼는 동안 아마도르(32세)는 '사랑해요, 치키타'라고 말했습니다. '평화. 자유. 난 준비됐어.'

그는 오후 6시 37분에 사망 선고를 받았다. - 미국 대법원이 그의 항소를 기각한 지 약 한 시간 뒤. 그의 변호사들은 그의 재판 변호사가 배심원들에게 그의 학대적이고 힘든 어린 시절에 대해 이야기했다면 그의 생명을 구할 수 있었을 것이라고 주장했습니다.

그의 죽음은 올해 23번째 처형이자 이번 주 연속 3일 밤 중 두 번째 처형이었습니다. 샌안토니오의 또 다른 남성인 케네스 포스터(Kenneth Foster)가 치명적인 강도 미수 사건에서 도주 운전사 역할을 하다가 오늘 사망할 예정입니다.

아마도르의 온화한 태도는 살인 재판의 형벌 단계에서 판사와 검사를 살해하겠다고 위협했던 20세 청년과는 거리가 멀었습니다. 당시 Amador는 자신을 성적으로, 신체적으로 학대한 것으로 알려진 양아버지의 살해를 도운 혐의로 캘리포니아에서 가석방 중이었습니다.

페어 마운트 공원에서 죽은 소녀 발견

그러나 최근 인터뷰에서 그는 Linda Amador와의 결혼과 소설 '연금술사'의 소개로 인해 변화의 바다가 불붙었고 감옥에서의 마지막 몇 년 동안 그림을 그리고 여러 영가와 연극을 쓰게 됐다고 말했습니다. 그의 삶. 2004년 아마도르와 결혼해 매주 한 번도 거르지 않은 린다 아마도르는 그가 자신의 삶에 '축복'이었다고 말했습니다.

처형장에는 아마도르와 거의 10년 동안 서신을 주고받은 댈러스 지역 교구의 가톨릭 신부인 아서 맬린슨(Arthur Mallinson) 신부도 함께 있었습니다. 특히 아마도르가 불안정하다고 묘사한 그의 어머니와 투옥된 그의 아버지를 포함해 아마도르의 가족 중 누구도 없었다. Mallinson은 Amador의 신랄한 분노가 Linda와 다시 연결되었을 때 바뀌었고 '그의 태도가 바뀌는 것을 지켜보았다'고 말했습니다.

그러나 방에서 나오며 죽은 사람을 향해 욕설을 퍼붓던 아야리의 19세 아들은 아마도르의 고요한 태도에 실망하고 분노했다고 말했습니다. 아버지가 살해당했을 당시 6세였던 아미르 아야리(Amir Ayari)는 '그는 너무 행복해 보였다'고 말했습니다. '내 생각에는 그 사람을 불태워버리거나 다른 조치를 취했어야 했는데.'

아야리의 미망인 조앤 아야리(JoAnn Ayari)는 아마도르를 용서할 수 있었다고 말하면서 힘든 기다림의 끝을 알리는 순간이었습니다. 그녀는 자신의 범죄를 결코 받아들이지 않은 그를 불쌍히 여기고 그의 가족에 대해 슬픔을 느꼈다고 말했습니다. 검은 머리의 여성은 '나는 13년 동안 남편을 그리워했습니다'라고 말했습니다. '이제 그들의 상실이 시작될 것이다.'

샌안토니오 택시 운전사 살해범, 13년 만에 처형

작성자: Michael Graczyk - 휴스턴 크로니클

AP 통신 2007년 8월 30일

텍사스, 헌츠빌 — 캘리포니아에서 양아버지를 칼로 찔러 살해한 혐의로 가석방된 남성이 13년 전 샌안토니오의 택시 운전사를 강도 살해한 혐의로 수요일 저녁 처형됐다.

John Joe Amador는 천천히 간신히 속삭이듯 말하며 들것에 실린 간단한 성명에서 '신이시여 저를 용서해 주십시오. 하나님께서는 그들이 무엇을 하는지 알지 못하므로 그들을 용서해 주십니다. 오랜 세월이 지난 후에도 우리 국민은 여전히 ​​증오와 분노에 사로잡혀 있습니다. 나에게 복수하려는 사람들을 위해 하느님께서 그들에게 평화를 주십시오.' 아마도르는 창문을 통해 지켜보는 아내와 여러 친구들에게 사랑을 표현했습니다. “하나님, 그들에게 평화를 주소서.” 그는 몇 초간 말을 멈췄다. '자유'라고 그는 말했다. '나는 준비됐다.' 약효가 나타나기 시작하자 그는 '와우'라고 말했다.

그는 치명적인 약물이 흘러나오기 시작한 지 9분 후인 오후 6시 37분에 사망 선고를 받았습니다.

아마도르의 처형은 올해 23번째였으며, 미국에서 가장 분주한 사형집행 주에서 이번 주 연속 3일 밤 중 두 번째였습니다. 화요일 늦은 밤, 유죄 판결을 받은 살인자 다로이스 모슬리(DaRoyce Mosley)는 4명이 사망한 킬고어(Kilgore) 술집 강도 사건에서 여성에게 총격을 가해 독극물 주사를 맞았습니다. 모슬리의 처형은 미국 대법원이 항소를 해결할 때까지 5시간 동안 연기됐다. 목요일, 케네스 포스터(Kenneth Foster)가 샌안토니오에서 발생한 치명적인 강도 미수 사건의 도주 운전사로 사망할 예정입니다.

미국 대법원은 아마르(32)에 대한 최종 항소를 예정된 형 선고를 한 시간도 채 앞두고 기각했다. 변호사들은 택시 운전사 모하마드 레자 아야리(Mohammad Reza Ayari)를 살해하고 강도질한 혐의로 그를 유죄 판결하고 비난한 벡사 카운티 배심원단이 그의 재판 변호사가 그의 사건을 제대로 조사하지 않았기 때문에 그의 충격적이고 학대적인 어린 시절에 대해 전혀 알지 못했다고 주장했습니다.

남편이 살해된 조앤 아야리(JoAnn Ayari)는 결국 아마도르를 용서했고 그와 그의 가족들에게 미안함을 느꼈다고 말했습니다. 아마도르가 죽는 것을 지켜본 그녀는 '지난 13년 동안 남편을 그리워했습니다'라고 말했습니다. '이제 그들의 손실이 시작될 것이다.'

아버지가 살해당했을 당시 6세였던 아미르 아야리(Amir Ayari)는 “그들이 그를 불태웠어야 했다고 생각한다”고 말했다. '너무 행복해 보였는데... 행복함이 느껴져요. 나는 그 사람이 그런 식으로 행동하는 모습을 볼 수 있어서 더 기쁘다. 만약 그들이 그에게 가석방 없는 종신형을 주었다면 나는 행복하지 않았을 것입니다. 그 사람이 처형되었기 때문에 나는 지금 행복해요.'

당시 18세였던 아마도르는 캘리포니아 청소년 교도소에서 석방된 직후 텍사스로 와서 캘리포니아주 리알토에서 양아버지를 살해한 혐의로 유죄판결을 받아 3년 동안 복역했습니다. 불안정한 관계'라고 Amador가 말했습니다. '그들이 내 지문을 찾았어요. 나는 자백했다'고 그는 최근 사형수와 관련된 인터뷰에서 AP통신과의 인터뷰에서 말했다. '나는 너무 취해서 마약에 중독됐어요. 나는 그의 죽음에 대해 책임감을 느낀다.' 그는 1994년 1월 4일 샌안토니오 남쪽에서 아야리를 총격해 사망시킨 지 3개월 뒤 캘리포니아주 루비두에서 체포됐다. '나는 그들에게 나는 관여하지 않았다고 말했다'고 그는 말했다.

그러나 같은 공격에서 살아남은 한 여성은 아마도르를 총잡이로 지목했습니다. 아마도르는 '나는 그녀와 고인의 가족을 생각하지만 나는 그런 일을 하지 않았다'고 말했다.

Ayari는 샌안토니오의 한 편의점에서 남녀를 태우고 남쪽으로 약 30마일 떨어진 Poteet 방향으로 운전하라는 지시를 받았을 때 23세 여성 Ester Garza를 데리고 있었습니다. 외딴 지역의 목장 집에 도착했을 때 Ayari와 Garza는 총에 맞아 약 100달러를 강탈당한 후 택시에서 끌려나와 쫓겨났습니다.

가르자는 죽은 척했기 때문에 살아남았다고 증언했습니다. 아마도르의 재판에서 심문을 받은 그녀는 지난 몇 시간 동안 최대 15잔의 맥주와 와인 쿨러를 마셨다고 인정했습니다. 그녀는 수사관과의 반복적인 인터뷰와 최면 세션을 거친 후에야 아마도르의 신원을 확인할 수 있었습니다. 또 다른 운전자는 고속도로 갓길에 버려진 택시에서 아마도르(Amador)와 젊은 여성이 걸어가는 것을 보았다고 증언했다. 택시는 아야리의 것이었어요. 아마도르와 동행한 젊은 여성은 청소년으로 체포된 10대 사촌으로 밝혀졌다.

그의 재판에서 아마도르는 전 여자친구가 자신에 대해 증언할 경우 위협하는 메모를 썼다는 증거가 나왔습니다. 그녀는 아마도르가 총격 사건이 일어나기 며칠 전에 택시와 관련된 미친 짓을 하고 싶다고 그녀에게 말했다고 말했습니다. 아마도르는 “내 분노가 내 감정을 좌우하고 나에게 해를 끼쳤다”고 말했다. '나는 많이 변했다. 나는 그때의 화난 사람이 아닙니다.'

아마도르의 사건은 거의 관심을 끌지 못했지만 목요일 포스터의 예정된 처형은 무고한 사람이 사형에 처해질 것이라고 주장하는 사형 반대론자들로부터 비판을 불러일으켰습니다. 증거에 따르면 Foster와 세 명의 친구는 1996년 8월 15일 이른 아침에 Michael LaHood(25세)와 그의 여자친구를 집으로 따라갔을 때 이미 최소 4명을 강탈한 것으로 나타났습니다. Foster는 LaHood의 집 진입로에 차를 세웠고 동료 Mauriceo Brown이 뛰어내려 달려왔습니다. LaHood는 지갑과 자동차 열쇠를 내어주지 않자 눈에 총을 한 번 쏘았습니다.

브라운은 지난해 처형됐다. 포스터는 또한 방아쇠를 당기지 않은 사람도 범죄에 대한 책임이 있다는 텍사스 당사자법에 따라 사형을 선고 받았습니다. 그는 법령에 따라 처음으로 사망하지 않을 것입니다.

텍사스, 1994년 살인 혐의로 남성 처형

로이터 뉴스

2007년 8월 30일

헌츠빌, 텍사스(로이터) - 텍사스는 수요일 택시 운전사를 살해한 혐의로 유죄판결을 받은 정비공을 처형해 이번 주에 예정된 세 건의 처형 중 두 번째를 기록했다.

1994년 샌안토니오 택시 운전사를 총격하고 강도를 살해한 혐의로 기소된 존 아마도르(32세)는 올해 텍사스에서 23번째로 사형이 집행된 사람이자 이번 주에 두 번째로 처형된 사람이다. 목요일에 또 다른 처형이 예정되어 있습니다.

1982년 텍사스 주에서 사형이 재개된 이후 지금까지 402명이 처형됐다. 미국 대법원은 1976년에 이 관행에 대한 유예를 해제했습니다.

검찰은 아마도르와 그의 16세 사촌이 피해자의 택시를 불러 그를 시골 지역으로 데려갔다고 말했습니다. 32세의 택시 운전사와 그와 함께 타고 있던 여성이 총에 맞았지만 여성은 살아남아 아마도르를 총잡이로 지목했다. 텍사스 살해 당시 Amador는 양아버지를 치명적으로 찔렀던 혐의로 캘리포니아 청소년 교도소에서 3년 동안 수감된 후 가석방 중이었습니다.

메리 케이 letourneau와 villi fua

아마도르는 들것에 묶인 채 마지막 성명을 통해 자신의 집행자들을 용서해 달라고 하나님께 간구했습니다. '하나님, 나에게 복수하려는 사람들을 위해 그들에게 평화를 주소서' 아마도르가 말했습니다.

화요일 밤, 텍사스는 1994년 무장강도 중 4명을 살해한 혐의로 다로이스 모슬리(32세)를 처형했다. Amador도 Mosley도 마지막 식사를 요청하지 않았습니다. (댈러스의 Ed Stoddard가 추가 보고)

ProDeathPenalty.com

1994년 1월 4일 이른 아침, 택시 운전사 레자 레이 아야리(Reza Ray Ayari)는 교대 근무 중에 가끔 아야리와 동행했던 친구 에스더 가르자(Esther Garza)를 데리러 멈췄습니다. 가르자는 그날 밤 술을 많이 마시고 있었고 최근 남자친구와 싸운 일 때문에 화가 나서 아야리의 친구를 찾았습니다.

Garza의 증언에 따르면 오전 3시에서 3시 30분 사이에 Ayari는 텍사스 주 샌안토니오 서쪽에 멈춰 두 명의 승객을 태웠는데, 나중에 18세 John Joe Amador와 그의 16세 소년으로 확인되었습니다. -오래된 사촌 사라 리바스. 아마도르는 아야리에게 그들을 샌안토니오에서 남서쪽으로 약 30분 거리에 있는 텍사스 주 포티트(Poteet)로 데려가 달라고 요청했습니다. Ayari는 선불로 20달러가 필요하다고 대답했습니다. Amador는 자신에게 20달러가 없다고 표시했지만 Ayari에게 돈을 얻을 수 있는 집으로 안내했습니다.

그 집은 나중에 아마도르의 여자친구 이본 마르티네즈(Yvonne Martinez)의 집으로 확인되었습니다. 택시는 마르티네즈의 집에 멈췄고 아마도르는 돈을 가지고 돌아왔고, 네 명의 탑승자(운전석에 아야리, 조수석에 가르자, 아야리 뒤 좌석에 아마도르, 가르자 뒤 좌석에 리바스)가 집으로 갔다. 포티.

Garza는 그들이 시골 Bexar 카운티에 도착했을 때 승객들이 Ayari에게 진입로가 긴 집 앞에 정차하라고 지시했다고 증언했습니다. 아야리는 집으로 차를 몰고 가다가 예고도 없이 뒤통수에 총을 맞았습니다. Garza는 그 직후 총에 맞았습니다. 얼굴 왼쪽에 총상을 입었음에도 불구하고 아직 살아 있던 가르자는 아마도르와 리바스가 아야리와 가르자를 차에서 끌어내리고 가르자의 주머니를 수색한 후 진입로로 차를 몰고 차를 몰고 차를 몰고 차를 몰고 진입로로 내려갔고, 리바스는 피해를 입혔다고 증언했습니다. 그 과정에서 택시.

경찰이 총격 현장에 도착했을 때 아야리는 숨진 채 발견됐다. 가자는 머리와 얼굴에서 피를 흘리고 있었고 히스테리 상태였으며 일관되게 말을 할 수 없었습니다. 그녀는 결국 현장의 경찰관들에게 용의자 중 한 명이 남성이고 이전에 그를 본 적이 없으며 그가 6'1이고 아마도 아랍 민족이고 짧은 검은 머리를 가졌다고 말할 수 있었습니다. John Joe Amador가 5'6이고 히스패닉이라는 것은 의심의 여지가 없습니다.

경찰관들은 현장에서 .380구경과 .25구경 탄피를 발견했고, 그날 밤 병원에서 가르자의 비강에서 .25구경 총알이 제거되었습니다. 택시는 결국 샌안토니오 외곽의 중앙분리대에 버려진 채로 발견됐고, 에스더 멘차카(Esther Menchaca)라는 여성은 나중에 아마도르(Amador)와 리바스(Rivas)를 닮은 두 사람이 일하러 차를 몰고 중앙분리대에서 택시에서 멀어지는 것을 목격했다고 증언했다. 1월 4일 이른 아침.

1994년 1월 10일, Garza가 병원에서 퇴원한 후 그녀는 합성 스케치를 만드는 데 도움이 되도록 용의자에 대한 설명을 Bexar 카운티 보안관 사무실에 제공했습니다. Garza는 또한 수석 수사관 로버트 모랄레스(Robert Morales) 형사와 이야기를 나누고 서면 진술을 했는데, 이는 그녀가 원래 진술한 대로 용의자를 아랍어가 아닌 히스패닉계로 묘사했지만 현장에서 제공한 설명을 재확인했습니다.

1994년 1월 24일, 익명의 Crime Stoppers 제보에 따라 Bexar 카운티 보안관 부관이 San Antonio 학교에서 Amador와 그의 여자친구 Yvonne Martinez를 데려와 심문을 위해 보안관 부서로 데려갔습니다. 두 사람 모두 총격 사건에 대한 지식이나 연루가 없다고 부인했습니다.

경찰관들은 또한 범죄의 유일한 목격자인 가르자에게 선물하기 위해 사진을 찍고 사진 배열을 준비했습니다. Amador와 Martinez가 여전히 심문을 받고 있는 동안 Morales 형사는 Garza를 보안관 부서로 데려갔습니다.

Garza는 재판 전 청문회에서 Morales 형사가 보안관 부서로 가는 차 안에 있는 동안 Martinez의 사진이 포함된 사진 배열을 그녀에게 보여주었다고 증언했습니다. 가르자는 사진 속 여성 중 용의자로 지목하지 않았지만 마르티네즈를 직장에서 알고 있던 사람으로 지목했으며 마르티네즈는 총격 사건 밤에 아야리의 택시에 탄 여성이 확실히 아니라고 말했습니다.

Garza가 보안관 부서에 도착했을 때 경찰관은 그녀에게 두 번째 사진 배열을 보여줬는데, 이번에는 히스패닉계 남성의 사진이 포함되어 있었습니다. Garza는 이들 중 누구도 용의자로 식별할 수 없었습니다. 그런 다음 경찰관은 아마도르와 마르티네즈를 보기 위해 그녀를 쇼에 데리고 가서 아마도르, 마르티네즈 및 보안관 대리인이 있는 살인 사무실 창문에 테이프로 붙인 판지에 잘라낸 구멍을 통해 보라고 지시했습니다. 좌석.

가르자는 다시 한번 마르티네즈를 전 동료로 지목했고, 총격 사건이 발생한 밤에 그녀가 택시에 타지 않았음을 확인했습니다. 그러나 그녀는 총격 사건이 발생한 날 밤 차에 타고 있던 남자 승객이 아마도르인지 확인하지 못했고, 경찰관들에게 그가 총격범인지는 모르겠으며 지금은 그럴 여력이 없다고 말했습니다.

다음날 경찰은 가르자에게 기억력을 강화하고 신원 확인에 더욱 자신감을 갖도록 하기 위해 최면술을 받는 데 동의하는지 물었습니다. Garza는 이에 동의했고, 1994년 2월 3일에 조사 최면술사 훈련을 받은 Bexar 카운티 성인 보호관찰관인 Brian Price의 최면술을 받았습니다. 세션 동안 그녀는 용의자가 6'1 히스패닉계 남성이라는 설명을 확인했습니다. 그녀의 설명을 바탕으로 스케치 아티스트는 용의자의 또 다른 합성 그림을 렌더링했습니다.

1994년 3월 16일, 가르자는 모랄레스 형사에게 전화를 걸어 총격을 가한 두 사람의 이름이 존 조 아마도르(John Joe Amador)와 사라 리바스(Sara Rivas)라는 친구가 그녀에게 말했다고 알렸습니다. 그녀는 이후 이 정보의 출처가 마르티네즈를 알고 있다고 밝혔는데, 그 사람은 출처가 범죄에 대해 이야기하는 것을 우연히 들었고 Garza는 이전에 Martinez가 Bexar 카운티 보안관 사무실에 나타나는 동안 Amador와 함께 앉아 있었을 때 이전 동료로 인정했습니다.

1994년 3월 30일, 경찰은 다시 Garza에게 사진 배열을 보여 주었고, 이번에 Garza는 총격 사건이 발생한 날 밤 택시에 타고 있던 아마도르가 남성 용의자임을 확인할 수 있었습니다. 사진 배열에 포함된 아마도르의 사진은 가르자가 쇼에서 마르티네즈와 함께 그를 관찰한 날 촬영되었으며, 사진에서 그는 동일한 검은색 셔츠를 입고 있었습니다. 그녀는 다른 사진 배열에서 Rivas를 식별할 수 없었습니다. 이후 캘리포니아로 갔던 Amador에 대해 체포 영장이 발부되었습니다. 한 경찰관이 아마도르(Amador)를 체포하여 텍사스로 데려왔습니다. 리바스도 체포됐다.

1994년 4월 13일, 리바스는 모랄레스 형사에게 서면 진술을 했습니다. Rivas는 성명에서 Amador가 Ayari를 총으로 쏴 죽였으며 Amador의 지시에 따라 Amador가 그녀에게 준 총으로 Garza를 쐈다고 주장했습니다. 그날 늦게 Sal Marin 경사는 Amador에게 Rivas가 Amador의 지시에 따라 누군가를 쏘았다고 자백했다고 말했습니다. Amador는 Marin 하사에게 서면 성명을 전달했으며, 이는 가정적인 용어로 말한 것입니다.

다음날인 1994년 4월 14일 아마도르는 마린 하사에게 연락하여 그의 사촌이 괜찮은지 문의했습니다. Amador에게 Rivas가 괜찮다고 확인한 후 Marin 경사는 Amador에게 범죄 현장에 동행하여 총격에 사용된 총을 찾는 데 도움을 줄 것을 요청했습니다. Amador는 그렇게 하기로 동의했지만 무기는 발견되지 않았습니다. 현장에 있는 동안 아마도르는 자신이 범죄를 저질렀다면 .25구경과 .380구경 권총을 사용했을 것이라고 말했습니다.

재판에서 기록으로 읽혀진 Amador의 진술 부분은 다음과 같습니다. 제 이름은 John Joe Amador입니다. 저는 18세이고 텍사스 주 샌안토니오의 3907 Eldridge Street에 살고 있습니다. 나는 마린 경사에게 택시 운전사 살해 사건과 어린 소녀 총격 사건에 대해 말하겠다고 말했습니다. 나는 내가 원하는 방식으로 이야기의 내 입장을 말할 것입니다. 이 일에는 변호사나 그 어떤 것도 필요하지 않습니다. 마린 경사님은 제 권리를 읽어주셨고 저는 제 권리를 이해합니다. 1994년 1월 초, 설날 직후였던 것 외에는 날짜가 기억나지 않습니다. 이때부터 혼란이 시작되었습니다. 밤 중이었습니다. 몇 시였는지는 기억나지 않지만 늦었다는 건 안다. 그들은 내가 택시 운전사를 총으로 쏴 죽였고 내 사촌 Sara Rivas가 젊은 여성의 얼굴에 총을 쐈다고 합니다. 이것이 사실이라면 내가 그녀에게 그렇게 하라고 명령했기 때문에 사라는 그 젊은 여성을 총으로 쐈을 것입니다. Sara는 내 사촌이고 그녀는 그런 사람이 아닙니다. 그녀는 휴스턴 출신이고 이 모든 일이 일어났을 때 이곳 샌안토니오를 방문하고 있었습니다. 그녀는 텍사스 주 포티트 근처에 사는 할머니를 방문하고 싶었지만 결코 그곳에 가지 못했습니다. 이런 상황이라면 나는 그녀에게 총을 건네주고 그 총으로 그 여자를 쏘라고 명령했을 것이다. 살인에 관한 이 모든 것들이 사실이고 법정에서 이를 증명할 수 있다면 나는 사형 선고를 받을 것입니다. 이것이 내가 말하고 싶은 전부입니다. 더 이상 말하고 싶지 않습니다. 나는 법정에 갈 날을 기다리겠습니다. 다른 두 명의 증인은 아마도르를 총격 사건에 연루시키는 경향이 있는 증언을 제공했는데, 마르티네즈와 에스더 멘차카라는 증인은 아마도르와 리바스가 1994년 1월 4일 아침 택시를 떠난 후 중앙분리대를 걷고 있는 것을 운전하고 목격했습니다.

Martinez는 다음과 같이 증언했습니다. (1) Amador는 그녀의 남자 친구였습니다. (2) Amador는 1994년 1월 4일 이른 아침에 그녀의 창문을 두드리며 그녀를 깨우고 택시비를 달라고 요청했습니다. (3) 1994년 1월 4일 약 2주 전에 Amador는 택시와 관련하여 미친 짓을 하고 싶다고 그녀에게 말했습니다. (4) 1994년 1월 4일 오후 어느 날, Amador는 자신과 그의 사촌이 Poteet으로 택시를 타고 누군가를 총으로 쐈다고 그녀에게 말했습니다. (5) Amador는 그녀에게 살인 사건을 매우 자세히 설명했습니다. (6) Amador는 감옥에서 그녀에게 증언하지 말라고 압력을 가하는 편지를 썼습니다.

Menchaca는 1994년 1월 4일 이른 아침에 Poteet 방향으로 출근 중이었다고 증언했습니다. 오전 4시 15분경 그녀는 16번 고속도로 중앙분리대에서 버려진 택시를 발견했고, 길가를 따라 걸어가는 남성과 여성을 목격했습니다. 1994년 5월 3일, 그녀는 사진 배열에서 아마도르가 자신이 길을 걸어가는 것을 본 남성임을 확실히 확인했습니다.

1995년 7월 10일, 배심원단은 아마도르가 사형 살인 혐의로 유죄를 선고받았다는 평결을 내렸습니다. 재판의 처벌 단계는 같은 날 시작되었습니다. 1995년 7월 11일 배심원단은 아마도르에게 사형을 선고했습니다.

텍사스 데스 로우 - 존 아마도르 (수감자 웹사이트)

아티스트 성명

제 이름은 John Amador입니다. 저는 29세이고 텍사스 사형수 수감자입니다. 나이가 많은 것 같지만 육안으로 보면 아직 젊어 보입니다. 어렸을 때 저는 가족에게서 그림 그리는 법을 배우라는 영감을 받았고 나중에는 예술에 대한 열정을 갖게 되었습니다. 평생 동안 많은 사람들이 그들의 말, 예술, 지혜를 통해 저에게 계속 영감을 주었습니다. 너무나 많은 이름과 얼굴과 세월이 흘렀습니다. 여행을 하면서 나는 삶이 나에게 제공한 외로움, 고통, 괴로움, 사랑을 경험했습니다. 나는 이제 내가 가능하다고 생각했던 것보다 더 깊은 사랑을 갖게 되었고 나 자신을 매우 운이 좋은 사람이라고 생각합니다. 나의 예술은 내가 만나고 사랑하고 이 물질 세계에서 잃어버린 모든 것들의 일부입니다. 나의 사랑과 지혜는 모든 스트로크에 계속 존재합니다. 페인트. 내 손을 통해 나는 LIFE를 남기고 싶습니다.

존 아마도르

더 이상 웃지 마세요

인지과학은 우리가 어떻게 세상을 알게 되는지, 그리고 세상에서 살기 위해 우리의 지식을 어떻게 활용하는지 이해하려고 노력하고 있습니다. 그것은 생각, 추론, 지성과 관련된 부분인 마음의 일부일 뿐입니다. 그것은 우리의 감정을 배제합니다! 나는 예전에 기독교인을 보면 그 사람을 '약하다'고 생각하며 비웃는 그런 사람이었습니다. 나는 평화에 관심을 갖고 그들이 무엇을 찾고 있는지 이해하지 못하는 사람들을 비웃을 것입니다. '사랑'이라는 작품을 보고 웃었다.

나는 그것을 여러 번 사용하고 남용했으며, 다른 사람들이 내 안에 심은 사랑의 씨앗을 근절하려고 노력했습니다. 웃음을 멈추는 데 29년이 걸렸습니다. 스물아홉 살! 나는 나 자신을 행운아 중 한 명이라고 생각한다. 어떤 사람들은 그런 기회를 얻지 못합니다. 29년 만에 성찰에 나섰다. 질문이 계속해서 내 마음에 넘쳐났습니다. 하나는 '나는 왜 이렇게 화가 났는가?'였습니다.

수개월 간의 검색과 변형 끝에 내 질문에 대한 답변이 나왔습니다. 하룻밤 사이에 일어난 일은 아니지만 일어났습니다. 왜 ? 나는 그 대답이 항상 거기에 있었다는 것을 깨달았습니다. 내 머릿속의 악마들에 주의를 기울이는 대신, 나는 내 주변의 세상, 즉 고통, 괴로움, 사랑과 기쁨에 주의를 기울이기 시작했습니다. 우여곡절 뒤에는 배울 점이 있다는 것을 알았습니다. 그래서 나는 내 영혼에 주의를 기울였습니다. 나는 기독교인도 아니고 종교도 없지만 모든 사람이 평화와 행복을 찾고 있다고 굳게 믿습니다.. 나는 단지 죽기 위해 29년의 시련과 고난을 겪은 것이 아닙니다. 나는 죽으러 왔지만, 스스로를 찾고 있지만 혼란스러워하는 사람들에게 다가가기 위해 살기 위해 왔습니다.

사랑하는 사람이 있어 자신이 왜 여기에 있는지 궁금하신 분들. 나는 당신에게 '당신은 왜 여기에 있습니까?'라고 묻습니다. 정말로 생각해 보세요. 이제 나는 당신에게 '당신은 누구입니까?'라고 묻습니다. 당신은 그것에 대답할 수 있나요? 모든 사람은 이 삶의 목적을 가지고 있습니다. 나는 우리가 삶의 교훈을 이해하기 위해 산다고 믿습니다. 그리하여 우리가 잃어버린 영혼의 길을 건너갈 때 무조건적인 사랑과 지혜, 격려, 그리고 아마도 약간의 믿음으로 그 영혼에 영양분을 공급할 수 있다고 믿습니다. 한 사람이라도 바뀌면 우리는 삶의 목적을 달성한 것입니다. 그런 면에서 우리의 삶은 세상을 바꿀 수 있는 한 사람을 준비하는 데 기초를 두고 있을 것입니다. 그리스도께서 사랑을 통해 어떻게 수백만 명의 사람들을 변화시키셨는지 보십시오.

그래서..... 더 이상 웃지 않습니다.

존 조 아마도르 #999160
폴룬스키 부대
3872 FM 350 사우스
Livingston, Texas 77351 USA John의 예술 작품을 보려면 이동하세요.

Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397 (5th Cir. 2006) (Habeas)

배경: 텍사스 형사 항소 법원의 항소에서 그의 사형 선고와 사형 선고가 확정되고 같은 법원에서 주 인신 보호가 거부된 후, 피고는 연방 인신 보호를 청원했습니다. 미국 텍사스 서부 지방 법원(2005 WL 827092, Xavier Rodriguez, J.)은 약식 판결에 대한 주의 신청을 승인하고 피고의 구제 청구를 기각했지만 피고의 청구 중 두 가지에 대해 항소 증명서(COA)를 승인했습니다. 피고는 항소했다.

보유 사항: 항소 법원 국왕 순회 판사는 다음과 같이 판결했습니다.
(1) 범죄를 저지르는 데 사용된 총기의 구경을 정확하게 식별한 수사관에게 피고인의 구두 진술 인정에 대해 항소 변호사가 이의를 제기하지 않은 것은 효과적인 지원이 아니었습니다.
(2) 항소 변호사가 증인의 법정 신원 인정에 대한 피고인의 이의가 보존되었다는 점을 입증하지 못한 것은 이행 부족으로 간주됩니다.
(3) 피고인의 법정 밖 신원 확인은 비록 불필요하고 암시적이긴 하지만 후속 법원 내 신원 확인을 신뢰할 수 없게 만들지는 않았습니다. 그리고
(4) 법정 신분증의 인정은 변호사의 비효율적인 지원을 확립하는 데 필요한 피고인에게 어떠한 편견도 초래하지 않았습니다. 확인되었습니다.

국왕, 순회 판사:

이 사형 살인 사건에서 청원인 John Joe Amador는 28 U.S.C.에 따른 인신 보호 영장 청원에 대한 지방 법원의 기각에 대해 항소했습니다. 텍사스 형사 항소 법원에서 자신의 유죄 판결에 대해 직접 항소하는 동안 수정헌법 제6조 권리를 위반하여 변호인의 효과적인 지원을 거부당했다는 두 가지 주장에 대해 § 2254. 다음과 같은 이유로 우리는 지방법원의 판결을 확인합니다.

I. 사실적 및 절차적 배경

A. 형사소송

1. 범죄와 여파

ㅏ. 범죄

스콧 피터슨은 드류 피터슨과 관련이 있습니다

1994년 1월 4일 이른 아침, 택시 운전사 레자 레이 아야리(Reza Ray Ayari)는 교대 근무 중에 가끔 아야리와 동행했던 친구 에스더 가르자(Esther Garza)를 데리러 멈췄습니다. Garza는 그날 밤 술을 많이 마시고 있었고 최근 남자 친구와 싸웠던 것 때문에 화가 났기 때문에 Ayari의 회사를 찾았습니다.

Garza의 증언에 따르면 오전 3시에서 3시 30분 사이에 Ayari는 텍사스 주 샌안토니오 서쪽에 멈춰 두 명의 승객을 태웠는데, 나중에 18세 John Joe Amador와 그의 16세 소년으로 확인되었습니다. -오래된 사촌 사라 리바스. 아마도르는 아야리에게 그들을 샌안토니오에서 남서쪽으로 약 30분 거리에 있는 텍사스 주 포티트(Poteet)로 데려가 달라고 요청했습니다. Ayari는 선불로 20달러가 필요하다고 대답했습니다. Amador는 자신에게 20달러가 없다고 표시했지만 Ayari에게 돈을 얻을 수 있는 집으로 안내했습니다.

그 집은 나중에 Amador의 여자 친구 Yvonne Martinez의 집으로 확인되었습니다. 택시는 마르티네즈의 집에 멈췄고 아마도르는 돈을 가지고 돌아왔고, 네 명의 탑승자(운전석에 아야리, 조수석에 가르자, 아야리 뒤 좌석에 아마도르, 가르자 뒤 좌석에 리바스)가 포티로 향했다.

Garza는 그들이 시골 Bexar 카운티에 도착했을 때 승객들이 Ayari에게 진입로가 긴 집 앞에 정차하라고 지시했다고 증언했습니다. 아야리는 집으로 차를 몰고 가다가 예고도 없이 뒤통수에 총을 맞았습니다. Garza는 그 직후 총에 맞았습니다. 얼굴 왼쪽에 총상을 입었음에도 불구하고 아직 살아 있던 가르자는 아마도르와 리바스가 아야리와 가르자를 차에서 끌어내리고 가르자의 주머니를 수색한 후 진입로로 차를 몰고 차를 몰고 차를 몰고 차를 몰고 진입로로 내려갔고, 리바스는 피해를 입혔다고 증언했습니다. 그 과정에서 택시.

경찰이 총격 현장에 도착했을 때 아야리는 숨진 채 발견됐다. 가자는 머리와 얼굴에서 피를 흘리고 있었고 히스테리 상태였으며 일관되게 말을 할 수 없었습니다. 그녀는 결국 현장에 있는 경찰관들에게 용의자 중 한 명이 남성이고 이전에 그를 본 적이 없으며 그가 6'1?(아마도 아랍 민족일 가능성이 있음)이고 짧은 검은 머리를 가졌다고 말할 수 있었습니다.FN1

경찰관들은 현장에서 .380구경과 .25구경 탄피를 발견했고, 그날 밤 병원에서 가르자의 비강에서 .25구경 총알이 제거되었습니다. 택시는 결국 샌안토니오 외곽의 중앙분리대에 버려진 채로 발견됐고, 에스더 멘차카(Esther Menchaca)라는 여성은 나중에 아마도르(Amador)와 리바스(Rivas)를 닮은 두 사람이 일하러 차를 몰고 중앙분리대에서 택시에서 멀어지는 것을 목격했다고 증언했다. 1월 4일 이른 아침.

FN1. John Joe Amador가 5'6이라는 것은 의심의 여지가 없습니다. 그리고 히스패닉.

비. 조사

1994년 1월 10일, Garza가 병원에서 퇴원한 후 그녀는 합성 스케치를 만드는 데 도움이 되도록 Bexar 카운티 보안관 사무실에 용의자에 대한 설명을 제공했습니다. Garza는 또한 수석 수사관 로버트 모랄레스(Robert Morales) 형사와 이야기를 나누고 서면 진술을 했는데, 이는 그녀가 원래 진술한 대로 용의자를 아랍어가 아닌 히스패닉계로 묘사했지만 현장에서 제공한 설명을 재확인했습니다.

1994년 1월 24일, 익명의 Crime Stoppers 제보에 따라 Bexar 카운티 보안관 부관이 San Antonio 학교에서 Amador와 그의 여자친구 Yvonne Martinez를 데려와 심문을 위해 보안관 부서로 데려갔습니다. 두 사람 모두 총격 사건에 대한 지식이나 연루가 없다고 부인했습니다.

경찰관들은 또한 범죄의 유일한 목격자인 가르자에게 선물하기 위해 사진을 찍고 사진 배열을 준비했습니다. Amador와 Martinez가 여전히 심문을 받고 있는 동안 Morales 형사는 Garza를 보안관 부서로 데려갔습니다. 가르자는 재판 전 청문회에서 모랄레스 형사가 보안관 부서로 가는 차 안에 있는 동안 마르티네즈의 사진이 포함된 사진 배열을 보여줬다고 증언했습니다.FN2

Garza는 사진 배열에 있는 여성 중 누구도 용의자로 식별하지 않았지만 마르티네즈를 직장에서 알고 있던 사람으로 식별했으며 마르티네즈는 총격 사건 밤에 아야리의 택시에 탄 여성이 확실히 아니라고 말했습니다. Garza가 보안관 부서에 도착했을 때 경찰은 그녀에게 두 번째 사진 배열을 보여줬는데, 이번에는 히스패닉계 남성의 사진이 포함되어 있었습니다.FN3

Garza는 이들 중 누구도 용의자로 식별할 수 없었습니다. 그런 다음 경찰관은 아마도르와 마르티네즈를 보기 위해 그녀를 쇼에 데리고 가서 아마도르, 마르티네즈 및 보안관 대리인이 있는 살인 사무실 창문에 테이프로 붙인 판지에 잘라낸 구멍을 통해 보라고 지시했습니다. 좌석. 가르자는 다시 한번 마르티네즈를 전 동료로 지목했고, 총격 사건이 발생한 밤에 그녀가 택시에 타지 않았음을 확인했습니다. 그러나 그녀는 총격 사건이 발생한 날 밤 차에 타고 있던 아마도르가 남자 승객인지 확인하지 못했고, 경찰관들에게 그가 총격범인지 몰랐으며 지금은 그럴 여력이 없다고 말했습니다.

FN2. 재판 기록에는 Garza가 사진 배열을 보여준 날짜, 그녀에게 보여진 사진 배열의 수, 그녀가 본 각 사진 배열에 용의자의 사진이 포함되어 있는지 여부와 관련하여 다양한 증인의 증언에서 많은 불일치가 드러났습니다. 그러나 Garza가 1994년 3월 30일 이전에 사진 배열이나 기타 다른 방식으로 Amador를 식별할 수 없었다는 것은 논쟁의 여지가 없습니다.

FN3. 이 사진 배열에 아마도르의 사진이 포함되어 있는지도 기록에서 불분명합니다. 지방 법원은 Sal Marin 경사가 개인적으로 아는 바에 따르면 1994년 3월 30일 이전에는 Amador의 사진이 포함된 사진 배열이 없었다고 증언했습니다. 거리를 참조하세요. CT. n번 주문 27. 그러나 기록에는 모랄레스 형사가 대부분의 사진 배열을 처리했음이 반영되어 있으며, 그의 증언과 나머지 기록에서 어떤 사진 배열에 아마도르의 사진이 포함되어 있고 어떤 사진 배열에는 포함되어 있지 않은지 불분명합니다.

다음날 경찰은 가르자에게 기억력을 강화하고 신원 확인에 더욱 자신감을 갖도록 하기 위해 최면술을 받는 데 동의하는지 물었습니다. Garza는 이에 동의했고, 1994년 2월 3일에 조사 최면술사 훈련을 받은 Bexar 카운티 성인 보호관찰관인 Brian Price의 최면술을 받았습니다. 세션 중에 그녀는 용의자에 대한 설명을 6'1? 히스패닉 남성. 그녀의 설명을 바탕으로 스케치 아티스트는 용의자의 또 다른 합성 그림을 렌더링했습니다.

1994년 3월 16일, 가르자는 모랄레스 형사에게 전화를 걸어 총격을 가한 두 사람의 이름이 존 조 아마도르(John Joe Amador)와 사라 리바스(Sara Rivas)라는 친구가 그녀에게 말했다고 알렸습니다. 그녀는 이후 이 정보의 출처가 마르티네즈를 알고 있다고 밝혔는데, 그 사람은 출처가 범죄에 대해 이야기하는 것을 우연히 들었고 Garza는 이전에 Martinez가 Bexar 카운티 보안관 사무실에 나타나는 동안 Amador와 함께 앉아 있었을 때 전 동료로 인정했습니다.

1994년 3월 30일, 경찰은 다시 Garza에게 사진 배열을 보여 주었고, 이번에 Garza는 총격 사건이 발생한 날 밤 택시에 타고 있던 아마도르가 남성 용의자임을 확인할 수 있었습니다. 사진 배열에 포함된 아마도르의 사진은 가르자가 쇼에서 마르티네즈와 함께 그를 관찰한 날 촬영되었으며, 사진에서 그는 동일한 검은색 셔츠를 입고 있었습니다. 그녀는 다른 사진 배열에서 Rivas를 식별할 수 없었습니다.

이후 캘리포니아로 갔던 Amador에 대해 체포 영장이 발부되었습니다. 한 경찰관이 아마도르(Amador)를 체포하여 텍사스로 데려왔습니다. 리바스도 체포됐다. 1994년 4월 13일, 리바스는 모랄레스 형사에게 서면 진술을 했습니다. Rivas는 성명서에서 Amador가 Ayari를 총으로 쏴 죽였으며 Amador의 지시에 따라 Amador가 그녀에게 준 총으로 Garza를 쐈다고 주장했습니다. FN4 그날 늦게 Sal Marin 경사는 Amador에게 Rivas가 누군가를 쏘았다고 자백했다고 말했습니다. 아마도르의 방향. 그런 다음 아마도르는 마린 병장에게 서면 진술서를 전달했는데, 이는 가정적인 용어로 말한 내용이었습니다.FN5

FN4. 리바스의 진술은 아마도르의 형사재판에서 증거로 채택되지 않았지만 아마도르의 탄압 동의에 관한 재판 전 증거 심리에서 인정됐다. FN5. Amador의 진술 중 부분적으로 편집된 버전이 재판에서 증거로 인정되었으며 공개 법정에서 읽혔습니다. Trial Tr., Vol. XIX, pp. 167-69.

재판에서 기록으로 읽혀진 아마도르의 진술 부분은 다음과 같습니다.

내 이름은 존 조 아마도르(John Joe Amador)입니다. 저는 18세이고 텍사스 주 샌안토니오의 3907 Eldridge Street에 살고 있습니다. 나는 마린 경사에게 택시 운전사 살해 사건과 어린 소녀 총격 사건에 대해 말하겠다고 말했습니다. 나는 내가 원하는 방식으로 이야기의 내 입장을 말할 것입니다. 이 일에는 변호사나 그 어떤 것도 필요하지 않습니다. 마린 경사님은 제 권리를 읽어주셨고 저는 제 권리를 이해합니다.

1994년 1월 초, 설날 직후였다는 것 외에는 날짜가 기억나지 않습니다. 이때부터 모든 혼란이 시작되었습니다. 밤 중이었습니다. 몇 시였는지는 기억나지 않지만 늦었다는 건 안다. 그들은 내가 택시 운전사를 총으로 쏴 죽였고 내 사촌 Sara Rivas가 젊은 여성의 얼굴에 총을 쐈다고 합니다. 이것이 사실이라면 내가 그녀에게 그렇게 하라고 명령했기 때문에 사라는 그 젊은 여성을 총으로 쐈을 것입니다. Sara는 내 사촌이고 그녀는 그런 사람이 아닙니다. 그녀는 휴스턴 출신이고 이 모든 일이 일어났을 때 이곳 샌안토니오를 방문하고 있었습니다. 그녀는 텍사스 주 포티트 근처에 사는 할머니를 방문하고 싶었지만 결코 그곳에 가지 못했습니다. 이런 상황이라면 나는 그녀에게 총을 건네주고 그 총으로 그 여자를 쏘라고 명령했을 것이다. 살인에 관한 이 모든 것들이 사실이고 법정에서 이를 증명할 수 있다면 나는 사형 선고를 받을 것입니다. 이것이 내가 말하고 싶은 전부입니다. 더 이상 말하고 싶지 않습니다. 나는 법정에 갈 날을 기다리겠습니다. ID.

다음날인 1994년 4월 14일 아마도르는 마린 하사에게 연락하여 그의 사촌이 괜찮은지 문의했습니다. Amador에게 Rivas가 괜찮다고 확인한 후 Marin 경사는 Amador에게 범죄 현장에 동행하여 총격에 사용된 총을 찾는 데 도움을 줄 것을 요청했습니다. Amador는 그렇게 하기로 동의했지만 무기는 발견되지 않았습니다. 현장에 있는 동안 아마도르는 자신이 범죄를 저질렀다면 .25구경과 .380구경 권총을 사용했을 것이라고 말했습니다.

씨. 아마도르의 억압 신청에 대한 재판 전 심리

재판에 앞서 Amador는 특히 총격에 사용된 총기의 구경과 법원 내 신원 확인에 관해 자신이 한 진술의 허용 여부에 대한 이의를 포함하여 검찰의 증거 대부분을 억제하기 위해 수많은 서면 신청을 제출했습니다. 어떤 증인이라도 그를. 1995년 5월 22일부터 24일까지 법원은 아마도르의 신청에 관한 증거 및 주장 제시를 포함하는 재판 전 심리를 열었습니다.

나. 범죄에 사용된 총기의 구경을 밝히는 아마도르의 구두 진술

아마도르의 재판 당시 텍사스 형사소송법 제38.22조 3항은 예외가 적용되지 않는 한 재판에서 구금 심문에서 나온 피고인의 진술 사용을 금지했습니다. 재판 전 심리에서 마린 경사와 아마르(Amador) 경사는 무기 수색을 위해 범죄 현장을 방문했다고 증언했습니다. 재판 법원은 궁극적으로 아마도르의 진술이 텍사스 형사소송법 제38.22조 3항에 따라 허용될 수 있다고 판결했습니다. 해당 조항은 관련 부분에서 다음과 같습니다.

(a) 구금 심문의 결과로 이루어진 피고인의 구두 진술은 다음을 제외하고 형사 소송에서 피고인에 대해 허용될 수 없습니다. (1) 영화, 비디오 테이프 또는 기타 시각적 자료를 포함할 수 있는 전자 녹음물 녹음은 진술로 이루어집니다. ... (c) 이 조의 하위 조항 (a)는 사실로 밝혀진 사실이나 정황에 대한 주장을 포함하고 비밀 또는 비밀 증거와 같이 피고인의 유죄를 입증하는 진술에는 적용되지 않습니다. 도난당한 재산 또는 범죄가 저질러졌다고 진술하는 도구. Tex.Crim. Proc.Code 앤. 미술. 38.22(3)(c) (Vernon Supp.1994).

Amador의 이의 제기에 대해 원심은 Amador의 진술이 이 법령에 따라 허용된다고 결정했습니다. 비록 진술이 기록되지는 않았지만 Marin 경사는 이후에 그 진술이 사실이라고 판단하고 범죄에 대한 그의 유죄를 입증하는 데 도움이 되었다고 표시했기 때문입니다. Trial Tr., Vol. V, pp. 153-54.

ii. Garza의 법정 내 Amador 신원 확인

Amador는 또한 법원 밖 신원 확인 절차가 불필요하고 Amador의 적법 절차 권리를 위반하는 암시적이기 때문에 Garza가 수행한 법원 내 신원 확인은 허용될 수 없다고 주장했습니다. 1995년 5월 22일 증거 청문회에서 Garza는 총격 사건으로 이어진 사건, Bexar 카운티 보안관 부서가 채택한 법정 밖 신원 확인 절차, 그녀에게 범인의 이름을 알려준 친구의 전화 통화에 대해 증언했습니다. 저격수, 그리고 그녀의 Amador의 최종 식별. FN6 Trial Tr., Vol. III, 6-75페이지. FN6.

재판에서 Garza의 최종 증언은 재판 전 증언의 내용을 크게 반영했지만, 재판에서의 소문 이의로 인해 배심원은 Garza가 처음에 친구로부터 Amador의 이름을 배웠다는 사실을 듣지 못했습니다.

두 명의 수사관인 모랄레스 형사와 마린 경사도 청문회에서 증언하면서 자신들의 조사, 가르자와의 상호작용, 아마도르의 신원을 밝히기 위한 가르자의 초기 주저함, 최면 세션, 출석 및 출석을 포함하여 그들이 사용한 신원 확인 절차를 설명했습니다. 다양한 사진 배열.FN7 id., Vol. IV, pp. 7-109, 166-254. FN7. 마찬가지로, 재판에서 경찰관의 증언은 재판 전 증언과 실질적으로 유사했습니다.

증거와 주장이 제시된 후 Amador는 다시 Garza의 법정 내 신원 확인 증언을 억제하기 위해 움직였으며 청문회에서 제시된 증거를 고려하고 Garza의 최면 세션에 대한 비디오 테이프 녹화를 본 후 법원은 이 동의를 거부했습니다.

2. 재판, 유죄 판결 및 선고

1995년 6월 30일, Bexar 카운티 대배심은 Amador를 사형 살인 혐의로 기소했습니다. Amador는 무죄를 주장했습니다. 그의 배심원 재판의 유무죄 단계는 1995년 7월 5일에 시작되었습니다.

ㅏ. 재판에서 제시된 증거

나. 범죄에 사용된 총기의 구경을 밝히는 아마도르의 구두 진술

재판의 유·무죄 단계에서 마린 경사는 검찰의 주요 사건에서 아마도르의 진술에 대해 증언했고 아마도르의 변호인은 이번에는 소문을 근거로 다시 한 번 이의를 제기했습니다. 법원은 이 반대를 기각하고 아마도르(Amador)가 총격에 사용된 총이 .25 및 .380 구경 무기임을 확인했다고 Marin 경사에게 증언하도록 허용했습니다. Marin 경사는 또한 보안관 부서가 1994년 1월 4일자 보도 자료에서 해당 무기 중 하나가 .380 구경 권총임을 공개적으로 확인했다고 증언했습니다. Trial Tr., Vol. XIX, p. 189.

배심원단은 또한 총격 사건이 발생한 날 아침 경찰관들이 버려진 택시 안에서 사용한 .25구경 탄피를 발견했다는 Bexar 카운티 보안관 부서의 Adrian Ramirez 형사의 증언을 들었습니다. ID. Vol. XIX, p. 4. 현장에 있던 경찰관 다니엘 산체스는 총격 사건이 발생한 날 아침 현장에서 .380 구경 탄피를 발견했다고 증언했습니다. ID. Vol. XVIII, p. 257.

ii. Garza의 법정 내 Amador 신원 확인

검찰은 또한 법정에서 Amador를 확인한 Garza의 목격자 증언도 제시했습니다. 1994년 1월 4일 총격 사건으로 이어지는 사건을 설명하는 것 외에도 Garza는 다음과 같이 증언했습니다. (1) 총격 사건이 발생한 날 밤 Ayari가 그녀를 데리러 오기 전에 그녀는 하루 종일 술을 마셨으며 약 14~15개의 맥주를 마셨습니다. 그리고 하나의 와인 쿨러; (2) Ayari가 Amador와 Rivas를 데리러 멈췄을 때, 그녀는 여전히 술에 취한 상태였고, 허약한 상태였으며, 남자친구와 싸웠던 것에 대해 울고 있었고, 아무 것도 전혀 주의를 기울이지 않고 있었습니다. (3) 그날 밤 Amador가 Martinez의 집에서 돈을 받기 위해 택시의 헤드라이트 앞으로 걸어갈 때와 그가 뒷좌석에 앉아 그녀와 Ayari와 이야기를 나누고 있을 때 그녀는 Amador를 잠시 볼 수 있었습니다. (4) 1994년 1월 10일, 그녀는 보안관 부서가 합성 스케치를 만드는 데 도움을 주기 위해 용의자를 설명하는 성명을 발표했으며 처음에는 용의자가 6'1?FN8이라고 믿었습니다. (5) 그녀는 그날 밤 Amador를 본 적이 없었습니다. 총격 사건; (6) 1994년 1월 24일, 그녀는 보안관실로 이송되어 나중에 아마도르(Amador)와 마르티네즈(Martinez)로 확인된 두 사람을 판지에 뚫린 구멍을 통해 살펴보라는 지시를 받았습니다. (7) 이 쇼에서 그녀는 Martinez를 전 동료로 인식했지만 Amador를 인식했다고는 말할 수 없었습니다. (8) 같은 날 등장에 앞서 모랄레스 형사는 히스패닉 남성 사진과 히스패닉 여성 사진을 보여줬으나 그 중 어느 누구도 용의자로 특정할 수 없었다. 2월 3일 FN9(9) 1994년, 그녀는 최면 세션에 참가했는데, 세션 중 누구도 그녀에게 가해자의 신원을 알려주지 않았고, 그 후 그녀는 또 다른 합성 스케치를 만드는 데 도움을 주었습니다. (10) 1994년 3월 30일, Marin 병장은 그녀에게 사진 배열을 보여 주었고 그녀는 그 배열에서 Amador를 식별했습니다. (11) 그녀는 사진 배열이나 다른 것에서 Rivas를 식별할 수 없었습니다. ID. Vol. XVIII, 93-252페이지. 소문에 대한 이의로 인해 Garza는 Amador와 Rivas가 총격 사건에 연루되었다는 소식을 들었다고 그녀에게 말한 친구의 전화 통화에 대해 Garza가 1994 년 3 월 16 일에 증언하는 것을 막았습니다. ID. Vol. XVIII, p. 148.

FN8. Garza는 보안관 부서에서 그를 봤을 때 Amador가 총격 사건이 있던 날 밤에 관찰했던 사람과 다르게 보였다고 설명했습니다. 그 이유는 그 사람의 머리가 더 짧고 구부정한 자세로 구부정한 자세로 기억했던 것만큼 키도 크지 않았기 때문입니다. 택시. FN9. 그러나 그녀는 그날 마르티네즈를 직장에서 알고 있던 사람으로 식별했다고 증언했습니다.

Marin 경사와 Morales 형사는 둘 다 Garza가 Amador를 긍정적으로 식별하는 데 사용된 절차에 대해 증언했습니다. Marin 병장은 배심원들에게 다음과 같이 말했습니다: (1) 그는 Amador와 Martinez를 Ayari 총격 사건에 연루시켰다는 Crime Stoppers 정보를 받은 후 1994년 1월 24일에 그를 데려왔습니다. (2) 그날 경찰관들은 살인 사무실에 나타나서 Garza가 판지 조각으로 자른 눈 구멍을 통해 Amador와 Martinez를 보도록 했습니다. (3) 이런 종류의 판지 장치를 사용하는 것은 일반적인 절차가 아니었습니다. (4) 해당 경찰관은 해당 날짜에 라인업이나 사진 배열 식별 절차를 사용할 수 있었지만 그렇게 하지 않았습니다. (5) Garza는 1994년 3월 30일까지 전시회나 사진 배열에서 Amador를 식별할 수 없었습니다. (6) 그가 개인적으로 아는 바로는 아마도르의 사진은 1994년 3월 30일 이전에는 사진 배열에 포함되지 않았지만 (7) 수많은 경찰관들이 그 사건을 조사하고 있었고 다음과 같은 정보를 그의 보고서에 포함시키는 것은 정상적인 절차가 아니었을 것입니다. 다른 임원의 활동; (8) 1994년 4월 Rivas는 보안관 부서에 성명을 제출했습니다. FN10 및 (9) 1994년 4월 13일 그는 Amador로부터 성명을 받았습니다.FN11 Id. Vol. XIX, 131-233페이지.

FN10. 이 진술의 내용은 허용되지 않는 것으로 간주되었습니다. FN11. 이 진술의 일부는 증거로 읽혀졌습니다. 위 참고 5를 참조하세요.

변호인은 Morales 형사를 불러 다음과 같이 증언했습니다. (1) 그는 사건의 수석 수사관이었습니다. (2) 그는 Garza가 Amador를 식별할 수 있기 전에 그녀와 수많은 접촉을 가졌습니다. (3) 경찰관들이 1994년 1월 24일 Garza를 방문하도록 촉구한 긴급한 상황은 없었지만 오히려 편리했습니다. ID. Vol. XX, pp. 173-202. 두 경찰관 모두 Garza의 최면 세션이나 Garza가 친구로부터 용의자의 이름을 배웠다는 전화 통화에 대해 증언하지 않았습니다.

다른 두 명의 증인은 아마도르를 총격 사건에 연루시키는 경향이 있는 증언을 제공했는데, 마르티네즈와 에스더 멘차카라는 증인은 아마도르와 리바스가 1994년 1월 4일 아침 택시를 떠난 후 중앙분리대를 걷고 있는 것을 운전하고 목격했습니다.

Martinez는 다음과 같이 증언했습니다. (1) Amador는 그녀의 남자 친구였습니다. (2) Amador는 1994년 1월 4일 이른 아침에 그녀의 창문을 두드리며 그녀를 깨우고 택시비를 달라고 요청했습니다. (3) 1994년 1월 4일 약 2주 전에 Amador는 택시와 관련하여 미친 짓을 하고 싶다고 그녀에게 말했습니다. (4) 1994년 1월 4일 오후 어느 날, Amador는 자신과 그의 사촌이 Poteet으로 택시를 타고 누군가를 총으로 쐈다고 그녀에게 말했습니다. (5) Amador는 그녀에게 살인 사건을 매우 자세히 설명했습니다. (6) Amador는 감옥에서 그녀에게 증언하지 말라고 압력을 가하는 편지를 썼습니다. ID. Vol. XIX, 251-93페이지; ID. Vol. XX, pp. 12-46.

Menchaca는 1994년 1월 4일 이른 아침에 Poteet 방향으로 출근 중이었다고 증언했습니다. 오전 4시 15분경 그녀는 16번 고속도로 중앙분리대에서 버려진 택시를 발견했고, 길가를 따라 걸어가는 남성과 여성을 목격했습니다. 1994년 5월 3일, 그녀는 사진 배열에서 아마도르가 자신이 길을 걸어가는 것을 본 남성임을 확실히 확인했습니다. ID. Vol. XIX, 61-129페이지.

비. 유죄 판결 및 선고

1995년 7월 10일, 배심원단은 아마도르가 사형 살인 혐의로 유죄를 선고받았다는 평결을 내렸습니다. 재판의 처벌 단계는 같은 날 시작되었습니다. 1995년 7월 11일 배심원단은 아마도르에게 사형을 선고했습니다.

3. 텍사스 형사항소법원에 직접 항소

1996년 7월 9일 아마도르는 자신의 유죄 판결과 형량에 대해 텍사스 형사 항소 법원(TCCA)에 항소하며 6가지 오류를 주장했습니다.FN12 FN12. Amador의 브리핑에서는 다음을 오류로 지정했습니다. (1) Garza의 법원 내 Amador 신원을 원심이 인정했습니다. (2) 재판의 처벌 단계에서 사형을 선고하는 특별 사안 문제와 관련하여 원심이 배심원단에게 지시한 사항; (3) 원심이 아마도르에 대한 기소를 기각하지 못한 이유는 처벌 단계에서 배심원단이 결정해야 할 문제를 주장하지 않았기 때문입니다. (4) 사형의 수정헌법 제8조 위반; (5) 사형의 유엔 헌장 위반; (6) 배심원의 유죄 판결을 뒷받침할 증거가 부족합니다.

ㅏ. 범죄에 사용된 총기의 구경을 밝히는 아마도르의 구두 진술

Amador의 항소 변호사는 총격에 사용 된 무기의 구경을 식별하는 Amador의 진술을 증거로 인정한 원심 법원의 판결을 오류로 지정하지 않았습니다.

비. Garza의 법정 내 Amador 신원 확인

오류 지점에는 법원 밖 등장과 최면 식별 절차가 불필요하고 Amador의 적법 절차 권리를 위반하는 것을 암시하기 때문에 Garza의 법원 내 Amador 식별을 증거로 인정하여 재판 법원이 오류를 범했다는 주장이 포함되었습니다. TCCA는 이 주장의 본질에 도달하지 못했습니다. 대신 아마르의 변호인이 재판에서 주장된 오류를 보존하지 못했다고 판결했습니다.

법원은 Amador의 변호인이 Garza의 법정 내 신원 확인 증언을 억제하라는 신청을 제출한 후, 예심 판사가 [Garza의 최면 세션] 비디오 테이프를 보고 나중에 Garza의 법정 내 신원 확인 증언의 허용 여부를 결정하는 데 동의했다고 밝혔습니다.

판사는 변호인에게 자신의 사무실에 연락하여 판결을 통보하겠다고 말했습니다. 그러나 [Amador의 변호인]은 그러한 판결이 내려졌다고 주장하지 않으며 그러한 판결을 찾을 수 있는 기록의 어떤 부분에도 우리를 안내하지 않습니다. 더욱이 [Amador의 변호인]은 본안 재판에서 증거가 제시되었을 때 증거 인정에 대해 아무런 이의도 제기하지 않았습니다. . . .[Amador의 변호인]은 증거 도입 당시 증거 인정에 반대하지 않은 것에 대한 정당성, 원인 또는 변명을 제시하지 않습니다.... 따라서 검토할 내용을 제시하지 않아 Amador의 첫 번째 오류 지점이 기각됩니다. Amador v. Texas, No. 72,162, 5-6 (Tex.Crim.App. 1997년 4월 23일) (en banc) (미출판).

사실 원심은 1995년 5월 23일에 기각 신청을 판결하고 기각했는데, 이는 재판 기록의 첫 번째 볼륨 3페이지에 있는 그날부터 원심 법원의 기록 항목에 반영되어 있습니다. TCCA는 또한 나머지 5가지 오류 사항을 기각하고 Amador의 유죄 판결과 선고를 확인했습니다. ID.

Amador의 변호인은 TCCA에 재심리 청원서를 제출했지만 다시 한번 Amador의 억압 신청을 거부했다는 사실을 입증하는 기록에 대한 인용을 법원에 제공하지 못했습니다. TCCA는 1997년 6월 23일 재심 요청을 거부했고 같은 날 명령이 내려졌습니다. Amador는 미국 대법원에 증명서 영장 청원서를 제출하지 않았습니다.

B. 유죄 판결 후 절차

1. 주 인신보호 절차

Amador는 1997년 12월 12일 Bexar 카운티의 226번째 사법 지구에 대한 주 지방 법원에 주 인신 보호 보호에 대한 청원서를 제출했습니다. Amador는 특히 변호사의 비효과적인 지원에 대한 8가지 주장을 포함하여 총 34가지 구제 근거를 주장했습니다. 직접 항소 당시 항소 변호사, 재판에서 변호사의 비효율적 지원에 대한 11건의 주장, 검찰 위법 행위에 대한 6건의 주장. 법원은 1998년 10월 1~2일과 7~8일에 이러한 주장에 대한 증거 심리를 열었습니다.

2001년 2월 14일, 법원은 아마도르의 각 청구에 대해 인신보호 구제를 거부할 것을 권고하면서 주정부가 제안한 사실 조사 결과와 법적 결론을 채택했습니다. 전당사 Amador, No. 94-CR-3643-W1(2001년 2월 14일) [이하 주 인신 보호 명령]. TCCA는 주 법원 명령에 명시된 모든 사실 조사 결과와 법적 결론을 채택하고 구제를 거부했습니다. 전편 Amador, No. 48,848-10 (Tex.Ct.Crim.App. 2001년 9월 12일) (미출판). TCCA가 이러한 주장 중 두 가지를 거부한 것은 즉시 항소와 관련이 있습니다.

ㅏ. 범죄에 사용된 총기의 구경을 밝히는 아마도르의 구두 진술

첫째, Amador는 그의 변호사가 총격 사건에 사용된 총기의 구경에 관한 Amador의 진술이 허용된다는 원심의 증거 판결을 오류로 지정하지 않았기 때문에 항소에 대한 변호인의 효과적인 지원을 거부당했다고 주장했습니다. Trial Tr., Vol. XVIII, p. 174. Amador는 텍사스 형사소송법 제38.22조 3항에 따른 이 증언의 인정은 그 조항이 진술 당시 법집행기관에 알려지지 않았으나 나중에 발견된 사실을 포함하는 진술에만 적용되었기 때문에 오류라고 주장했다. 정확합니다. Dansby v. Texas, 931 S.W.2d 297, 298-99 (Tex.Crim.App.1996) 참조(구금 심문으로 인한 구두 진술은 단지 법 집행관이 이미 알고 있는 정보를 확인했기 때문에 허용될 수 없다고 주장함). 이 사건의 경우 아마도르가 문제의 진술을 했을 당시 벡사르 카운티 보안관 부서는 이미 총격에 사용된 총기의 구경을 알고 있었기 때문에 이 법적 예외는 적용되지 않았습니다.

TCCA는 두 가지 이유로 이 주장을 거부했습니다. 첫째, 아마도르의 제38.22조 근거를 근거로 한 공판 전 신청이 직접 항소심의 오류를 보존하기에 불충분하다는 점을 지적했습니다. 법원은 아마도르의 변호인도 전문을 근거로 재판에서 진술의 인정에 반대했기 때문에 항소에서 제기된 모든 불만은 그러한 주장을 제기해야 했을 것이라고 밝혔습니다. 즉, Art에 기초한 주장입니다. 38.22 ... 재판에 제기된 전문 이의로 인해 기각되었습니다. 19에 주 인신 보호 명령이 내려졌습니다.

각주에서 법원은 금지 신청이 심리되고 기각되면 오류를 보존하기 위해 더 이상의 이의가 필요하지 않다는 법적 명제를 알고 있다고 덧붙였습니다. 그러나 이 사건 사건에서는 추가 이의가 제기되어 해당 제안을 적용할 수 없게 되었습니다. ID. 19시에. 5. 법원은 이 진술에 대해 관련 당국을 인용하지 않았습니다. 둘째, 법원은 문제의 진술이 제38.22조에 명시된 금지 사항에 대한 예외로 허용된다는 최초의 판결을 고수했습니다.

법원에 따르면, 그 진술이 허용되기 때문에 아마르의 변호인은 결과적으로 어떠한 편견도 겪지 않았기 때문에 항소에서 이 문제를 제기하지 못한 데 대해 무효가 될 수 없었습니다. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (변호인의 비효과적인 지원을 입증하기 위해 인신보호 신청인이 부족한 성과와 편견을 모두 보여야 함).

비. Garza의 법정 내 Amador 신원 확인

둘째, Amador는 자신의 변호사가 주 법원이 Garza의 법정 신원 확인 증언을 인정하는 데 실수를 했다고 주장하지 못했기 때문에 직접 항소에 대해 변호인의 비효율적인 지원을 받았다고 주장했습니다. 처리 권한. 특히 Amador는 이 문제가 실제로 검토를 위해 보존되었음을 나타내는 문서 표기법을 TCCA에 지시하지 않은 것에 대해 항소 변호사를 비난했습니다. FN13 State Habeas R., Vol. I, 11-12페이지.

주 인신 보호 법원은 Amador가 자신의 변호사가 항소에서 Garza의 신원 확인 증언 문제를 전혀 제기하지 않았다고 주장하고 있다고 분명히 믿고 다음 두 가지 이유로 Amador의 주장을 기각했습니다. 항소에 대한 신원 확인 증언과 TCCA는 해당 문제가 검토를 위해 적절하게 보관되지 않았다고 판결했습니다. (2) 청구는 Garza의 증언이 법의 적법 절차에 대한 [Amador의] 권리를 위반한 것으로 받아들여질 수 없다고 잘못 전제하고 있으며, 증거의 인정은 재판 전 신원 확인 기술이 불필요하고 암시적이지만, 전체 상황을 볼 때 오인 가능성이 전혀 나타나지 않기 때문에 법원에서의 신원 확인 증언은 여전히 ​​허용될 수 있습니다.

FN13. 주 인신보호 증거 자료 청문회에서 아마도르의 항소 변호인은 직접 항소 당시 이 오류가 검토를 위해 보존되지 않았다는 주의 주장이 틀렸다고 믿었다고 증언했습니다. 그는 또한 이러한 믿음에도 불구하고 재판 법원이 법정 내 신원 확인 증언을 억제하라는 Amador의 신청을 공식적으로 기각한 사건 기록의 위치로 TCCA를 지시하려고 노력하지 않았다고 증언했습니다. 그는 이 정보를 찾기 위해 기록을 검색하지 않았습니다. 그리고 그는 문제의 일람표 항목을 확인하기 위한 재심 신청을 제출하지 않았습니다. 주 인신보호 증거 청문회 Tr., Vol. II, 10-35.

2. 연방 인신 보호 절차

Amador는 28 U.S.C. 2002년 5월 24일 텍사스 서부 지방 법원에 연방 인신 보호 청원서 § 2254를 제출했고, 2003년 5월 2일에 수정 및 보충 청원서를 제출했습니다. 그는 총 60건의 구제 청구를 주장했습니다. 2003년 9월 3일, 주 정부는 약식 판결 신청을 제출했습니다. 지방 법원은 궁극적으로 주의 약식 판결 신청을 승인했으며 Amador의 모든 구제 청구를 거부했습니다. Amador v. Dretke, No. SA-02-CA-230-XR(2005년 4월 11일) [이하 Dist. CT. 주문하다].

그러나 지방 법원은 다음 두 가지 청구에 대해 항소 가능성 증명서(COA)를 부여했습니다. (1) Amador는 항소에 대해 변호인의 도움을 효과적으로 받지 못했다 총격에 사용된 총; (2) Amador는 Garza의 법원 내 신원 확인 증언을 억제하려는 Amador의 재판 전 신청에 대한 주 법원의 거부에 대한 이의를 그의 변호인이 적절하게 제시하지 못했기 때문에 항소에 대해 변호인의 효과적인 지원을 받지 못했습니다.

ㅏ. 범죄에 사용된 총기의 구경을 밝히는 아마도르의 구두 진술

지방법원은 TCCA의 의견에 인용된 것과 다른 이유를 들어 총기 구경을 확인하는 Amador의 진술에 대한 Amador의 주장을 기각했습니다. 예비 문제로서, 지방 법원은 TCCA가 이러한 오류 지점을 부인했을 때 아마도르의 변호인이 재판에서 38.22조 이의를 다시 주장하지 않고 대신 전문 이의만 주장함으로써 이 주장에 대해 절차상 불이행을 했다고 판단했다고 지적했습니다. .

또한, 법원은 지방 법원의 독립적인 조사에서 텍사스 항소 법원이 압류에 절차적 불이행 규칙을 적용한 [Amador의] 사건 외에는 다른 사례를 공개하지 않았기 때문에 이 점에 대한 주 인신 보호 법원의 추론이 잘못되었을 가능성이 있다고 지적했습니다. 제38.22조 청구에 대한 검토는 원심이 공판 전 금지 신청을 공식적으로 거부한 이후에 제기될 수 있습니다. 거리 CT. 127에서 주문하세요.

따라서 지방 법원은 Ford v. Georgia, 498 U.S. 411, 423-24, 111 S.Ct. 850, 112 L.Ed.2d 935 (1991) (주 절차상 불이행 규칙의 적용이 연방 인신보호를 금지한다고 주장하는 것은 주 절차상 불이행 규칙이 확실하게 확립되어 있고 정기적으로 준수되는 경우에만 청구를 검토할 수 있습니다).

지방법원은 청구의 장점을 검토하면서 관련 텍사스 판례법을 검토한 결과 아마도르의 진술이 텍사스 형사소송법 제38.22조에 따라 받아들여질 수 없을 가능성이 높다고 지적했습니다.

테드 번디에게 아내가 있었나요

그러나 Amador의 직접 항소 당시 적용되었던 Texas 무해 오류 원칙을 적용하여 법원은 Amador의 진술이 허용되지 않더라도 진술을 인정하는 모든 오류는 무해할 것이므로 Amador는 편견을 증명할 수 없다고 판결했습니다. Strickland, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 하에서 변호사의 비효과적인 지원을 확립하는 데 필요합니다. 2052, 80 L.Ed.2d 674.

비. Garza의 법정 내 Amador 신원 확인

지방 법원은 또한 Garza의 법정 신원 확인 증언에 관한 Amador의 주장을 기각했으며, Amador가 Garza의 신원 확인 증언이 허용될 수 없음을 보여주지 못했기 때문에 그의 변호인이 이 오류 지점을 적절하게 보존하지 못한 것은 Strickland 하에서 편견을 구성하지 않는다고 주장했습니다.

첫째, 최면 절차와 관련하여 지방 법원은 아마도르가 주 인신 보호 법원에서 사용된 절차 중 하나가...부당하게 암시적이거나 Esther Garza의 후속 작업을 오염시켰다고 확증하기 전에는 어떠한 특정 사실도 주장하지 않았으며 어떠한 증거도 제시하지 않았다고 밝혔습니다. 법정에서 [Amador]가 그녀와 Ayari의 가해자 중 한 명임을 확인했습니다. 거리 CT. 83에 주문하세요.

둘째, 법원은 비록 그 등장이 그 성격상 암시적이었음에도 불구하고 Garza의 Amador 식별은 Manson v. Brathwaite, 432 U.S. 98, 114, 97 S.Ct. 2243, 53 L.Ed.2d 140(1977). 따라서 지방 법원은 Amador의 주장을 기각했으며, TCCA가 Garza의 신분증이 허용되고 Strickland에 따른 편견이 없다고 판단하기 위해 법을 합리적으로 적용했다고 판단했습니다.

2005년 5월 10일 Amador는 이 법원에 적시에 항소 통지서를 제출했습니다.

II. 심사기준

Amador가 AEDPA 발효일인 1996년 4월 24일 이후인 1997년 12월 12일에 § 2254 인신 보호 청원서를 제출했기 때문에 이 인신 보호 절차는 AEDPA(대테러 및 유효 사형법)의 적용을 받습니다. Fisher v. Johnson, 174 F.3d를 참조하십시오. 710, 711(5th Cir.1999). 위에서 언급한 바와 같이 지방 법원이 그에게 COA를 승인했기 때문에 이 법원은 아마도르의 인신 보호 청원의 본안을 해결할 관할권을 갖습니다. 거리를 참조하세요. CT. 123-28로 주문하세요. 또한 28 U.S.C. § 2253(c)(1); Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (COA는 연방 항소 법원이 인신 보호 청원인의 항소에 대한 판결을 내릴 관할권이 부족하다는 관할권 전제 조건임을 설명).

우리는 주 청원인의 인신 보호 요청을 기각하는 지방 법원의 약식 판결을 새롭게 검토합니다. Ogan v. Cockrell, 297 F.3d 349, 355-56 (5th Cir.2002); Fisher v. Texas, 169 F.3d 295, 299(5th Cir.1999). 우리는 새로운 법률에 대한 지방 법원의 결론과 사실에 대한 판단(있는 경우)을 검토하여 명백한 오류가 있는지 확인합니다. Collier v. Cockrell, 300 F.3d 577, 582(5th Cir.2002). 더욱이, '연방 인신보호 법원은 2254(d)항에 따라 주 법원의 '결정'만 검토할 권한이 있으며 해당 결정을 설명하는 서면 의견은 검토할 수 없습니다.' Pondexter v. Dretke, 346 F.3d 142, 148 (5th Cir.2003) (Neal v. Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5th Cir.2002) (en banc) 인용).

AEDPA에 따라, 연방 법원은 주 법원의 판결이 다음과 반대되거나 관련 결정을 초래했음을 청원자가 입증하지 않는 한 주 법원 절차의 본안에 대해 판결된 청구와 관련하여 인신 보호 영장을 승인할 수 없습니다. 미국 대법원이 결정한 명확하게 확립된 연방법의 불합리한 적용, 또는 주 법원의 청구 판결로 인해 제시된 증거에 비추어 사실에 대한 불합리한 결정에 기초한 결정이 내려진 경우 주 법원 절차. 28 U.S.C. § 2254(d)(1); Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 402-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389(2000).

(1) 주 법원이 대법원 사건에서 발표된 준거법과 모순되는 규칙을 적용하거나 (2) 주 법원이 대법원과 다르게 사건을 판결하는 경우, 주 법원의 결정은 명확하게 확립된 연방법에 위배됩니다. 실질적으로 구별할 수 없는 사실의 집합. Mitchell v. Esparza, 540 U.S. 12, 15-16, 124 S.Ct. 7, 157 L.Ed.2d 263(2003).

주 법원이 대법원 판례에서 올바른 준거 법적 원칙을 확인했지만 해당 원칙을 객관적으로 불합리한 방식으로 사건에 적용하는 경우, 주 법원이 명확하게 확립된 연방법을 적용하는 것은 AEDPA의 의미 내에서 불합리합니다. Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 520, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471(2003).

인신 보호 영장은 청구에 대한 주 법원의 판결이 주 법원 절차에 제시된 증거에 비추어 사실에 대한 불합리한 결정에 근거한 결정으로 이어지는 경우에도 발부될 수 있습니다. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). AEDPA에 따르면, 인신보호 청원인이 명확하고 설득력 있는 증거를 통해 추정을 반박하지 않는 한 주 법원의 사실 조사 결과는 올바른 것으로 추정됩니다. ID. § 2254(e)(1); Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 281(2000)을 참조하십시오.

III. 논의

항소 변호사 청구에 대한 Amador의 비효과적인 지원은 모두 Strickland, 466 U.S., 687-88, 104 S.Ct. 2052. 변호인의 비효과적인 지원 주장에서 승리하려면, 인신보호 청원자는 먼저 변호인의 업무 수행이 부족했음을 입증해야 합니다. ID. 변호사의 업무 수행이 합리성에 대한 객관적인 기준에 미치지 못하는 경우에는 부족한 것입니다. ID. 변호인의 행동에 대한 법원의 검토는 변호인의 행동이 합리적인 전문적 지원의 넓은 범위에 속한다고 가정하여 정중하게 이루어집니다. ID. 689, 104 S.Ct. 2052.

변호인은 항소에 대해 가능한 모든 근거를 제시할 필요는 없지만 합리적인 변호사는 관련 사실과 법률을 조사하거나 특정 방법이 유익하지 않을 것이라는 정보에 입각한 결정을 내릴 의무가 있습니다. 발견되어 법원에 회부되어야 합니다. 미국 대 Williamson, 183 F.3d 458, 462-63 (5th Cir.1999).

청원인이 부족한 성과를 입증한 후에는 변호인의 객관적으로 불합리한 성과가 청원인에게 편견을 주었다는 것을 입증해야 합니다. Strickland, 466 U.S., 688, 104 S.Ct. 2052. 불충분한 이행이 없었다면 재판 결과(또는 이 경우 항소)가 달라졌을 경우 청원인은 편견을 겪게 됩니다. ID.

Strickland 자체가 재판 변호인의 비효과적인 지원을 포함했지만 Strickland의 분석은 항소 변호인의 비효과적인 지원 주장에도 동일하게 적용됩니다. Mayabb v. Johnson, 168 F.3d 863, 869 (5th Cir.1999) (Strickland를 항소 변호사 청구에 대한 비효과적인 지원에 적용하고 더 나아가 시행 오류에서 편견을 찾지 못한다는 점에 주목)을 참조하십시오. 동일한 문제에 근거한 항소 오류에서 편견을 찾을 수 없습니다.) 또한 Smith v. Robbins, 528 U.S. 259, 285, 120 S.Ct. 746, 145 L.Ed.2d 756 (2000) (Strickland가 항소에 대한 무능한 변호인의 주장에 적용하기에 적절한 표준이라는 점에 주목).

A. 총격에 사용된 총기의 구경을 밝히는 아마도르의 구두 진술

Strickland를 적용하여, 우리는 먼저 Amador의 항소 변호사가 총의 구경을 확인하는 Amador의 진술에 대한 법원의 인정을 오류로 지정하지 못한 것이 결함 있는 성능을 구성하는지 여부를 결정해야 합니다. 피고인에 의한 구금 심문의 결과, 진술서에 비밀 또는 도난 재산의 발견, 범죄 혐의 등 피고인의 유죄를 입증하는 데 도움이 되는 사실이나 정황에 대한 주장이 포함되어 있는 경우 허용됩니다. 범죄가 저질러졌다고 진술하는 도구입니다. Tex.Crim. Proc.Code 앤. 미술. 38.22(3)(c).

Amador는 38.22조 3항을 해석하는 여러 TCCA 사례를 인용하면서 이 조항은 진술 당시 경찰에 알려지지 않은 사실을 제공하는 진술에만 적용되기 때문에 해당 진술이 허용된다고 판단한 것은 TCCA의 실수라고 주장합니다. 그리고 나중에 사실로 밝혀졌습니다. Romero v. Texas, 800 S.W.2d 539, 545 (Tex.Crim.App.1990) 참조 (섹션 3에서 요구하는 신뢰성은 구두 고백에 다음 사실이 발견될 수 있는 사실이 포함되어 있다는 전제 [ ]에 기초합니다. 이전에 경찰에 알려지지 않은 항목 또는 정보.); 또한 Dansby, 931 S.W.2d at 298-99; 포트 대 텍사스, 791 S.W.2d 103, 108 (Tex.Crim.App.1990).

아마도르(Amador)는 이 사건에서 TCCA가 내린 판단과는 달리 그의 진술은 허용되지 않으며 1994년 4월 14일 그가 진술할 당시 경찰이 이미 총격에 사용된 총의 구경을 알고 있었습니다.

특히 아마도르는 1994년 1월 4일 총격 사건 당일 가르자의 비강에서 .25구경 총알이 제거되었고, 경찰은 택시에서 .25구경 탄피와 .380구경 총알을 발견했다는 기록이 기록에 반영되어 있다고 정확하게 지적하고 있습니다. Bexar 카운티 보안관 부서는 .380 구경 총이 범죄에 사용되었다는 보도 자료를 발표했습니다.

FN14. 지방법원과 마찬가지로 우리는 Art에 근거한 주장이라는 TCCA의 입장을 고려하여 이 주장을 절차상 불이행으로 취급하는 것을 거부합니다. 38.22 ... 조항 38.22 근거에 따른 진술의 인정에 대한 Amador의 재판 전 이의에도 불구하고 재판에 제기된 전문 이의에 의해 배제되었습니다. 19에 주 인신 보호 명령이 내려졌습니다.

우리는 마찬가지로 이 판결이 절차적 불이행 중 하나로 적절하게 규정되고 검토가 독립적이고 적절한 국가 근거에 따라 금지될지라도 그러한 규칙이 확고하게 자리잡지 않았거나 정기적으로 따르지 않기 때문에 절차적 불이행의 기준을 충족하지 못한다고 결론을 내립니다. 텍사스 주 법원에서. Ford, 498 U.S., 423-24, 111 S.Ct를 참조하십시오. 850. 주에서는 그러한 규칙의 존재를 뒷받침하는 사례가 없다고 지적하며 우리는 아무것도 발견하지 못했습니다. 따라서 우리는 장점에 대한 TCCA의 대안적 주장을 다룹니다.

우리는 Amador가 Strickland 테스트의 편견 기준을 설정하지 못했다는 TCCA의 결정이 명확하게 확립된 법률을 부당하게 적용한 것이 아니라고 판단하기 때문에 Strickland의 성능 부족에 대한 결정을 유보하고 Amador가 성능 부족을 보였다고 결정하지 않고 가정합니다. . Strickland, 466 U.S., 697, 104 S.Ct를 참조하세요. 2052 ([A] 법원은 주장된 결함으로 인해 피고가 입은 편견을 조사하기 전에 변호인의 직무 수행이 결함이 있는지 여부를 결정할 필요가 없습니다. .... 충분하지 않다는 이유로 무효 주장을 처리하는 것이 더 쉬운 경우 우리가 흔히 그렇게 될 것이라고 예상하는 편견이 있다면 그 과정을 따라야 합니다.)

Amador의 Strickland 주장은 그가 그것을 입증할 수 없기 때문에 실패하지만, 이 부족한 성과에 대해 그의 항소의 결과는 달라졌을 것입니다. 이 사건의 편견 조사는 텍사스 주법의 문제, 즉 텍사스 형사소송법 제38.22조 3항에 따라 해당 진술이 실제로 재판에서 허용되는지 여부에 관한 것입니다.

확실히 일부 텍사스 법원은 제38.22조 3항에 대해 해석을 적용하여 해당 조항은 당시 경찰에 알려지지 않았으나 나중에 사실로 판명된 사실이 포함된 진술에만 적용된다고 밝혔습니다. 그러나 본 사건의 문제를 다루었던 모든 텍사스 주 법원(1심 법원에서 주 인신 보호 법원, TCCA에 이르기까지)은 해당 진술이 실제로 이 조항의 광범위한 언어에 따라 허용된다고 판결했습니다. 예를 들어, State Habeas Order at 19를 참조하십시오(문제의 진술은 제38.22조에 명시된 금지 사항에 대한 예외로 허용될 수 있다고 주장함).

다른 텍사스 법원은 이 사건에서 주 인신 보호 법원과 다르게 제38.22조 3항을 해석했지만, 연방 인신 보호 법원으로서의 역할을 수행하는 우리는 주 법에 대한 주 인신 보호 법원 해석의 정확성을 검토할 수 없습니다. Young v. Dretke, 356 F.3d 616, 628 (5th Cir.2004) (Strickland 소송의 맥락에서 텍사스 헌법에 따른 텍사스 법령의 타당성에 대한 주 인신보호 법원의 결정 검토를 거부함); Bradshaw v. Richey, 546 U.S. 74, 126 S.Ct. 602, 604, 163 L.Ed.2d 407 (2005) (우리는 주법에 대한 주 법원의 해석이 ... 인신 보호에 관한 연방 법원에 구속력을 갖는다고 반복해서 주장해 왔습니다.); Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (주법 문제에 대한 주 법원 결정을 재심사하는 연방 인신 보호 법원의 관할권이 아닙니다.); Gibbs v. Johnson, 154 F.3d 253, 259 (5th Cir.1998) (주 법원 유죄 판결에 대한 인신 보호를 검토하는 연방 법원으로서 우리는 주법에 대한 주 판결을 검토할 수 없습니다.)

따라서 주 인신 보호 법원은 총기의 구경을 확인하는 아마도르의 진술이 텍사스 법에 따라 허용된다고 판결했기 때문에 아마도르의 항소 결과는 그의 항소 변호사가 이 주장을 제기했더라도 달라지지 않았을 것입니다. 따라서 Amador가 Strickland 하에서 항소 변호사의 비효율적인 지원을 받지 않았다는 TCCA의 결정은 연방법의 불합리한 적용이 아니었습니다.

B. Garza의 법정 내 Amador 신원 확인

Amador는 또한 그의 항소 변호인이 Garza의 법정 신원 확인 증언 인정에 대한 그의 반대에 대해 원심이 불리한 판결을 내렸음을 반영하여 사건 기록 항목을 확인하지 못했을 때 변호인의 비효과적인 지원을 받았다고 주장합니다. .

Strickland 테스트의 첫 번째 기준에서 아마도르의 항소 변호사의 행위는 합리성에 대한 객관적인 기준에 미치지 못하기 때문에 결함이 있었습니다. 주 인신보호 증거 청문회에서 Amador의 항소 변호인은 직접 항소 중 자신의 행동에 대해 증언했습니다.

자신이 인정한 바에 따르면, 항소 변호사는 주장된 오류가 보존되지 않았다는 TCCA의 주장이 틀렸다는 것을 알고 있었습니다. 이러한 사실을 알고 있음에도 불구하고, 변호인은 원심이 이의에 대해 판결을 내리지 않았다는 주의 항소 준비서 주장에 응답하지 않았고, 원심의 반대 판결을 반영하는 사건 기록 항목을 찾으려고 시도하지 않았으며, 오해를 바로잡으려고 시도하지도 않았습니다. 재심에 대한 후속 청원에서. 주 인신보호 증거 청문회 Tr., Vol. II, 10-35.

더욱이 아마도르의 변호인은 그가 이러한 일을 하지 않는 것이 전략적 목적에 부합하지 않는다는 점을 인정했습니다. ID. 21시에; Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 715 (2004) 참조 (전략적 결정은 해당 법률 및 사실에 대한 합리적인 조사를 기반으로 하는 한 변호사의 비효과적인 지원을 구성할 수 없습니다.) (Strickland 인용) , 466 U.S. at 691, 104 S.Ct. 2052)(강조 추가); Moore v. Johnson, 194 F.3d 586, 604 (5th Cir.1999) (법원은 ... 전략이라는 우산 아래 펼쳐지는 불합리한 결정을 용인하거나, 그것이 나타날 때 변호인을 대신하여 전술적 결정을 조작할 필요가 없습니다. 기록에 따르면 변호인은 전략적 결정을 전혀 내리지 않았습니다.)

변호인은 법원이 이의신청에 대해 불리한 판결을 내리지 않았다고 국가가 주장할 것임을 미리 알고 있었고, 변호인의 수사 실패는 재판 전략보다는 과실에 따른 것이며, 국가 주장을 반박할 정보가 쉽게 재판 기록 사본을 통해 접근 가능했지만, 변호인의 행위는 객관적인 합리성 기준에 미치지 못했습니다. Rompilla v. Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005) (주정부가 해당 파일의 정보를 기소할 때 해당 파일의 정보를 사용하겠다는 통지에도 불구하고 변호인이 경감 증거가 포함된 쉽게 사용할 수 있는 파일을 조사하지 못했을 때 변호인의 성과가 합리성에 대한 객관적인 표준보다 낮다고 주장함 고객).

그러나 Amador의 변호인 주장에 대한 비효율적 지원은 실패합니다. 변호인의 결함있는 행위로 인해 편견을 겪었다는 것을 보여줄 수 없기 때문입니다. Amador가 편견을 겪었는지 여부와 관련된 것은 Garza의 법원 내 신원 확인 증언이 수정헌법 제5조 및 제14조에 따른 Amador의 적법 절차 권리를 위반한 법원 밖 신원 확인 절차에 의해 오염되었기 때문에 허용될 수 없는지 여부입니다.

법정 밖 신원 확인 절차는 (1) 불필요하고 암시적이며 (2) 신뢰할 수 없는 경우 피고의 적법 절차 권리를 침해합니다. Brathwaite, 432 U.S., 114, 97 S.Ct를 참조하세요. 2243(법정 밖 신원 확인 절차를 기반으로 법원 내 신원 확인 증언의 허용 여부를 결정하기 위한 2가지 테스트를 명시함); United States v. Atkins, 698 F.2d 711, 713 (5th Cir.1983) (암시적 식별 절차에 두 가지 Brathwaite 테스트 적용).

이 경우 Brathwaite 테스트의 첫 번째 갈래에서는 표시가 불필요하고 암시적이었습니다. Amador가 Bexar 카운티 보안관 부서의 살인 사무실에 서 있는 동안 Garza에게 판지 장치를 통해 Amador를 보도록 요구하는 것은 그 절차가 Garza가 그녀가 용의자로 보고 있는 사람을 식별하도록 장려했기 때문에 암시적이었습니다.

실제로 대법원은 이와 같은 등장이 본질적으로 암시적인 절차임을 인정했으며, 라인업의 일부가 아닌 신원 확인을 위해 용의자를 한 명씩 보여주는 관행이 널리 비난받아 왔다는 점을 지적했습니다. . Stovall v. Denno, 388 U.S. 293, 302, 87 S.Ct. 1967, 18 L.Ed.2d 1199(1967); 또한 미국 대 Wade, 388 U.S. 218, 228-30, 87 S.Ct. 1926, 18 L.Ed.2d 1149 (1967) (표시는 본질적으로 암시적이라는 점에 주목); 참조. United States v. Guidry, 406 F.3d 314, 319 (5th Cir.2005) (쇼업 절차가 일대일 방식이 아닌 라인업 절차와 동일하다는 점에서 암시적이지 않다고 주장함) ).

더욱이, 출석은 종종 필요하거나 긴급하게 수행될 때 피고의 적법 절차 권리를 침해하지 않지만 모랄레스 형사는 1994년 1월 24일 보안관 사무실에 출석하여 수행하는 데 긴급하거나 긴급한 필요가 없었다고 증언했습니다. 라인업 절차를 사용할 수도 있었지만 그렇게 하지 않기로 결정했습니다. 평가판 Tr. Vol. XX, p. 194; 참조. Stovall, 388 U.S., 302, 87 S.Ct. 1967(피고인을 확인하거나 무죄를 입증할 수 있는 유일한 증인이 사망 직전 병원에 있었을 때 출석은 피고인의 적법 절차 권리를 침해하지 않았다고 주장); Livingston v. Johnson, 107 F.3d 297, 309 (5th Cir.1997) (상황의 긴급으로 인해 절차가 필요했을 때 출석이 피고의 적법 절차 권리를 침해하지 않았다고 주장). FN15.

Amador는 Garza가 쇼에 추가로 겪은 최면 세션이 불필요하고 본질적으로 암시적이라고 주장합니다. 대법원은 최면에 대한 가장 일반적인 반응이 정확하고 부정확한 기억의 증가인 것으로 관찰하면서 최면의 암시적 성격을 인정했습니다.... 최면의 세 가지 일반적인 특징은 부정확한 기억: 피험자는 암묵적으로 변해 피험자가 동의할 것이라고 생각하는 대답으로 최면술사를 기쁘게 하려고 노력할 수 있습니다. 즉, 답변을 더욱 일관되고 완전하게 만들기 위해 상상의 세부 사항을 채울 가능성이 높습니다. 그리고 피험자는 기억 경화를 경험하는데, 이는 그에게 참 기억과 거짓 기억 모두에 대한 큰 자신감을 갖게 하여 효과적인 반대 심문을 더욱 어렵게 만듭니다. 록 대 아칸소, 483 U.S. 44, 59-60, 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37(1987).

이 경우 최면 절차 자체가 명시적으로 암시적이었다는 증거는 없지만, 그것이 본질적으로 암시적인 다른 절차(예: 나타나기) 직후에 발생했다는 사실은 전체 최면 하에서 식별 절차의 전반적인 암시성과 관련이 있습니다. 상황. Stovall, 388 U.S., 302, 87 S.Ct를 참조하세요. 1967(식별 절차가 적법 절차를 위반했는지 여부를 결정하기 위해 상황 전체를 분석). 그럼에도 불구하고, 이 경우 최면 절차 자체가 명시적으로 암시적이었다거나 등장 직후에 발생했을 때 그렇게 되었다는 증거는 없습니다.

그러나 TCCA는 이 사건에서 문제가 된 신원 확인 증언이 Brathwaite 테스트의 두 번째 기준에 따라 신뢰할 수 있기 때문에 그럼에도 불구하고 허용된다고 판단했을 때 명확하게 확립된 연방법을 부당하게 적용하지 않았습니다. Brathwaite, 432 U.S., 114, 97 S.Ct를 참조하세요. 2243 ([R] 신뢰성은 신원 확인 증언의 허용 가능성을 결정하는 핵심 요소입니다).

신뢰성 기준에 따르면 신원 확인 절차가 불필요하고 피고인의 적법 절차 권리를 침해하는 암시적인 경우에도 전체 상황에 비추어 신원 확인이 신뢰할 수 있는 경우 결과 증언이 허용됩니다. 즉, 복구 불가능한 오인이 발생할 실질적인 가능성이 없는 경우입니다. ID. 116, 97 S.Ct. 2243; Stovall, 388 U.S., 302, 87 S.Ct. 1967([A]는 적법 절차 위반이 주변 상황 전체에 따라 다르다고 주장했습니다.); 또한 Neil v. Biggers, 409 U.S. 188, 198, 93 S.Ct. 375, 34 L.Ed.2d 401(1972).

Brathwaite 법원은 신원 확인 절차의 신뢰성을 평가할 때 법원이 적용해야 하는 다섯 가지 요소를 명시했습니다. (1) 증인이 용의자를 볼 수 있는 기회; (2) 증인의 관심 정도; (3) 용의자에 대한 증인의 초기 설명의 정확성; (4) 증인의 확실성 수준; (5) 범죄와 재판 대결 사이의 시간. Brathwaite, 432 U.S., 114-16, 97 S.Ct. 2243; 또한 Neil, 409 U.S. at 198, 93 S.Ct. 375; United States v. Hefferon, 314 F.3d 211, 217-18 (5th Cir.2002) (Brathwaite 요소를 적용하여 증인의 신원 확인 증언이 재판에서 허용될 만큼 충분한 신뢰성 표시가 있는지 확인).

Garza는 재판 전 청문회와 배심원 전 재판에서 Amador가 Martinez의 집에서 돈을 회수하러가는 길에 택시의 헤드 라이트 앞을 가로 질러 Amador가 택시 안에서 그녀와 이야기를 나누고있을 때 Amador의 얼굴을 충분히 볼 수 있었다고 증언했습니다. 그리고 아야리. Trial Tr., Vol. III, pp. 11-15, 60-61; ID. Vol. XVIII, pp. 109-15, 193, 214, 218. Garza는 Amador가 Martinez의 집에서 택시를 타고 돌아오는 동안 Amador의 얼굴을 잘 보았다고 강조했습니다. ID. Vol. III, p. 46; ID. Vol. XVIII, p. 214.

Amador의 키에 대한 초기 추정은 정확하지 않았지만 Garza는 차를 타는 동안 구부정하게 앉아 그 각도에서 Amador의 키를 과대평가했다고 설명했습니다. 이러한 키 불일치 외에 용의자에 대한 Garza의 설명은 1994년 1월 10일부터 재판이 끝날 때까지 확실하고 변경되지 않았습니다. 실제로 Garza는 Amador가 총격 사건과 재판 사이에 머리를 삭발하여 외모를 극적으로 변화시켰다고 재판에서 증언했습니다.

몇 명의 NFL 플레이어가 자살했는지

더욱이 1994년 1월 24일 등장의 암시에도 불구하고 가르자는 키 차이와 아마도르의 삭발한 머리가 그날 밤 아마도르가 가졌던 검은 머리 전체와는 달랐다는 점을 근거로 그날 아마도르를 식별하는 것을 거부했습니다. 총격 사건. ID. Vol. III, pp. 24-26, 60-61; ID. Vol. XVIII, 145, 154, 229, 232페이지.

실제로 Garza는 자신의 신원이 확실해질 때까지 누구의 신원도 밝히기를 꺼렸다고 설명했습니다. 그녀는 마침내 아마도르가 그날 밤 택시에 탄 남자 승객임을 확인했을 때(최면 세션 2개월 후, 총격 사건 3개월 후) 그것에 대해 생각할 시간이 충분했고 [그녀는] 단지 그를 상상했고 [그녀는] ] 그냥 [알고 있었어요] ... 그 사람이에요. ID. Vol. XVIII, p. 248.

Brathwaite의 경우와 마찬가지로 이 사건의 모든 상황에서 오인 가능성이 매우 높다고 말할 수는 없습니다.... 그 점에 미치지 못하면 그러한 증거는 배심원이 판단해야 합니다. 우리는 미국 배심원들의 건전한 감각과 올바른 판단에 의존하는 데 만족합니다. 왜냐하면 신뢰할 수 없는 요소가 있는 증거는 배심원단에게 관례적인 일이기 때문입니다. 배심원들은 의심스러운 특징이 있는 신원 확인 증언의 중요성을 지능적으로 측정할 수 없을 정도로 민감하지 않습니다. Brathwaite, 432 U.S., 116, 97 S.Ct. 2243.

이 사건에서 배심원단은 신원 확인 절차와 Garza뿐만 아니라 Marin 경사와 Morales 형사로부터 Amador 신원 확인을 꺼리는 Garza의 초기 태도에 관한 광범위한 증언과 교차 조사를 들었습니다. Garza의 Amador 신원은 궁극적으로 Brathwaite 요소에 따라 신뢰할 수 있었고 배심원은 재판에서 제시된 풍부한 증거를 기반으로 해당 신원의 신뢰성에 관해 정보에 입각한 결정을 내릴 수 있었기 때문에 TCCA의 Strickland 적용은 불합리하지 않았습니다. 식별 절차의 암시성에도 불구하고 편견이 발생했습니다.

더욱이 신원 확인이 궁극적으로 신뢰할 수 없기 때문에 Brathwaite 하에서 신원 확인 증언이 제외되어야 한다고 하더라도 Strickland 하에서는 재판에서 제공된 다른 입증 증거의 중요성을 고려할 때 여전히 편견이 없었을 것입니다.

Garza가 총격 사건이 발생한 날 밤 택시에 탑승한 남자 승객이 Amador임을 밝히지 않았음에도 불구하고, 배심원은 Amador가 총격 사건에 연루되었다면 무엇을 했을지 설명하고 이 모든 것이 다음과 같다고 결론을 내리는 자발적인 진술을 들었습니다. 살인은 사실이고 법정에서 증명할 수 있으면 사형 선고를 받겠습니다.

배심원은 또한 아마도르가 총격 사건이 발생한 날 밤에 일어난 일을 자세히 설명하고 아마도르가 자신에게 고백한 내용을 설명한 마르티네즈의 증언을 들었습니다. 아마도르가 택시와 관련하여 미친 짓을 하고 싶었다는 이전 진술을 언급했으며 아마도르가 감옥에서 그녀에게 편지를 썼다고 증언했습니다. 증언하지 말라고 경고했다.

배심원단은 또한 Amador를 체포하게 된 Crime Stoppers 정보와 Amador가 구금된 후 총격에 사용된 총의 구경을 정확하게 식별했다는 사실도 들었습니다. 더욱이 목격자 에스더 멘차카(Esther Menchaca)는 1994년 1월 4일 이른 아침 총격 사건이 발생한 직후 아마도르와 리바스를 버려진 택시 현장에 배치하고 이전에 사진 배열에서 아마도르를 식별했다고 설명하면서 증언했습니다.

Amador에 대한 추가 증거의 비중이 크다는 점을 감안할 때 신원 확인 증거를 인정했다면 재판 결과가 달라졌을 합리적인 확률이 있다고 말할 수는 없습니다. Strickland, 466 U.S., 695, 104 S.Ct를 참조하세요. 2052.

따라서 TCCA는 변호인이 항소심에서 이 점을 적절하게 주장하지 못한 것이 헌법적 오류 수준에 이르지 않는다고 판단했을 때 명확하게 확립된 연방법을 부당하게 적용하지 않았습니다. Mayabb, 168 F.3d at 869를 참조하십시오(시행 오류에서 편견을 찾지 못한 경우, 더 나아가 동일한 문제에 근거한 항소 오류에서 편견을 찾을 수 없습니다.).

IV. 결론

전술한 이유로 우리는 TCCA가 대법원이 발표한 명확하게 확립된 연방법을 부당하게 적용하지 않았다고 판단합니다. 그러므로 우리는 지방법원의 인신보호 구제 거부를 확인합니다.

'Ash'라고도 불리는 수감자 John Joe Amador가 자신의 꿈에 대해 이야기합니다.
저널리스트 Dave Maass와의 비전.