| 텍사스 법무장관 미디어 자문: 존 발렌타인의 처형이 예정되어 있습니다 데이비드 다 머가 그의 이름을 무엇으로 바꿨습니까?
2009년 9월 23일 수요일 오스틴 – 텍사스 법무 장관 Greg Abbott는 오후 6시 이후에 처형될 예정인 John Lezell Balentine에 대해 다음 정보를 제공합니다. 2009년 9월 30일 수요일. 포터 카운티 배심원단은 1999년 4월 세 명의 청소년을 살해한 혐의로 발렌타인에게 사형을 선고했습니다. 범죄 사실 1998년 1월 21일 이른 아침, 32구경 자동권총으로 무장한 발렌타인은 창문을 통해 기어들어 미스티 케일러와 함께 살던 집에 들어갔습니다. 안으로 들어가자 발렌타인은 10대 세 명, 즉 미스티의 동생인 마크 케일러 주니어(17세)를 총으로 쏴 죽였습니다. 카이 가이어(15세); 스티븐 브래디 왓슨(15)이 자고 있는 모습. 각 피해자는 머리에 총을 맞았습니다. 발렌타인은 뉴멕시코로 도망쳤지만 나중에 휴스턴에서 체포되어 범죄를 자백했습니다. 범죄 경력 1983년 발렌타인은 고등학교 JROTC 건물에 침입하여 여러 개의 소총과 군복을 훔치는 등 강도질과 재산 절도를 저질렀습니다. 1986년 12월, 발렌타인은 월마트 매장에 침입하여 대량의 총기를 훔치려 했습니다. 발렌틴은 월마트 사건으로 발생한 강도 및 재산 절도 미수 혐의로 유죄 판결을 받고 5년의 징역형을 선고 받았습니다. 1989년 발렌타인은 추가 강도 혐의로 유죄 판결을 받고 5년 징역형을 선고 받았습니다. 1996년 11월, 발렌타인은 아칸소 주 뉴포트의 한 집에 침입해 여성 거주자를 납치해 문이 2개인 자동차에 태웠습니다. 주민은 발렌타인이 담배를 사러 편의점에 들렀을 때 탈출했다. 마침내 1998년 7월, 사형 살인 혐의로 포터 카운티로 이송되기를 기다리는 동안 발렌타인은 해리스 카운티 보안관 대리인과 비협조적이고 논쟁을 벌였습니다. 발렌타인은 여성 대리의 손을 쓰러뜨리고 오른쪽 팔꿈치로 다른 경찰관의 입을 때린 뒤 벽에 부딪혔다. 계속해서 저항하고, 발로 차고, 주먹을 던지는 발렌타인을 제지하기 위해서는 여러 명의 대리인이 필요했습니다. 절차적 역사 -
98/01/21 - 발렌타인은 마크 케일러 주니어, 카이 가이어, 스티븐 브래디 왓슨을 살해했습니다. -
98/08/26 - 포터 카운티 대배심은 발렌타인을 사형 살인 혐의로 기소했습니다. -
99년 4월 16일 - 포터 카운티 배심원단은 발렌타인에게 사형 살인 혐의를 선고했습니다. -
99/04/19 - 포터 카운티 320 지방 법원은 발렌타인에게 사형을 선고했습니다. -
2002년 4월 3일 - 텍사스 형사 항소 법원은 발렌타인의 유죄 판결과 선고를 확인하고 네 가지 오류에 대한 구제를 거부했습니다. -
2002년 12월 4일 - 텍사스 형사 항소 법원은 제1심 법원의 조사 결과 및 결론과 항소 법원 자체 검토를 바탕으로 21건의 청구에 대한 인신 보호 보호를 거부했습니다. -
12/01/03 - Balentine은 9건의 청구에 대해 연방 인신보호 구제를 청원했습니다. -
08/03/31 - 미국 지방 법원은 인신보호 구제를 거부하고 최종 판결을 내렸습니다. -
05/30/08 - 연방 지방 법원은 Balentine이 두 가지 문제에 대해 항소할 수 있도록 항소 증명서(COA)를 승인했습니다. -
08/09/15 - Balentine은 연방 지방 법원의 결정에 항소하고 미국 제5순회 항소 법원에 COA를 신청했습니다. -
04/13/09 - 항소 법원은 지방 법원의 인신 보호 거부를 확인하고 COA를 거부했습니다. -
06/23/09 - 포터 카운티 320 지방 법원은 발렌타인의 처형을 2009년 9월 30일 수요일로 예정했습니다. -
09/07/16 - 발렌타인은 미국 제5순회 항소법원에 사형집행 유예를 요청했으나 기각되었습니다. -
2009년 7월 2일 - 발렌타인은 미국 대법원에 항소 법원 결정에 대한 인증서 검토를 청원하고 집행 유예를 신청했습니다. -
2009년 8월 21일 - 발렌타인은 재판 법원에 주정부 인신 보호 신청서를 연속적으로 제출했습니다. 신청서는 판결을 위해 텍사스 형사항소법원으로 이관되었습니다. -
08/21/09 - 발렌타인은 텍사스 사면 및 가석방 위원회에 사면을 청원했습니다. -
2009년 9월 22일 - 텍사스 항소 법원은 발렌타인의 연속된 주정부 인신보호 신청을 기각하고, 사형 집행을 유예하겠다는 그의 신청을 기각했으며, 최초의 주 인신보호 절차에서 내려진 판결을 취소해 달라는 법원의 신청도 기각했습니다. -
09/23/09 - 발렌타인은 규칙 60b 구제를 신청하고 미국 지방 법원에 집행 유예를 요청했습니다.
텍사스 형사항소법원에서 73,490호 John Lezell Balentine, 항소인
안에.
텍사스 주 2002년 4월 3일 Potter County의 직접 항소 마이어스, J., 법원의 만장일치 의견을 전달했다. 의견 항소인은 1999년 4월 19일 사형 살인 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 코드 앤. §19.03(a)(7)(A)(Vernon 1994). 텍사스 형사소송법 제37.071조 2(b)항과 2(e)항에 명시된 특별 문제에 대한 배심원단의 답변에 따라 예심 판사는 항소인에게 사형을 선고했습니다. 미술. 37.071 §2(g).1이 법원에 직접 항소하는 것은 자동입니다. 미술. 37.071 §2(h). 항소인은 네 가지 오류를 제기했지만 재판의 어느 단계에서나 증거의 충분성에 이의를 제기하지 않았습니다. 우리는 긍정할 것입니다. 나. 첫 번째 오류에서, 항소인은 원심이 수정헌법 제4조에 따른 자신의 권리를 침해한 구금 및 수색의 결과로 얻은 증거를 은폐하라는 자신의 신청을 기각함으로써 재량권을 남용했다고 주장합니다.2항소인은 또한 조사 구금이 상당한 이유에 의해 뒷받침되지 않는 체포로 발전했다고 주장합니다. 이러한 주장을 해결하기 위해 우리는 항소인의 억압 신청에 대한 청문회에서 제출된 증거를 검토합니다.삼 Amarillo 경찰국의 Timothy Hardin 경관은 1998년 1월 21일 수요일 오전 2시 26분에 총격 전화를 받고 파견되었다고 증언했습니다. Hardin이 도착했을 때 고소인은 .22구경 총소리를 들었다고 말했습니다. 그의 거주지 동쪽. 하딘은 주변을 둘러보았지만 고소인의 뒷마당이나 집 뒤편 골목에서 아무것도 발견하지 못했습니다. 그 후 다른 두 명의 경찰관이 도착하여 차량을 타고 해당 지역을 수색하여 하딘을 지원하겠다고 제안했습니다. 경찰관들이 떠난 후 하딘은 나중에 항소인으로 확인된 한 남자가 고소인의 거주지에서 두 집 떨어진 거리를 걷고 있는 것을 발견했습니다. Hardin은 항소인을 처음 봤을 때, 항소인은 주머니에 손을 넣고 긴장한 것처럼 보였고 끊임없이 어깨 너머로 Hardin이 있는 쪽을 바라보고 있었다고 증언했습니다. 게다가, 항소인은 빠른 속도로 하딘에게서 멀어지고 있었습니다. 하딘은 항소인에게 멈추고 손을 공중으로 들라고 명령했습니다. 그런 다음 하딘은 항소인에게 접근하여 테리 수색을 실시했습니다.4왜냐하면 그는 [항소인]이 총을 쏜 사람인지 몰랐고, 내가 그와 이야기하는 동안 [항소인]에게 무기가 없는지 확인하고 싶었기 때문입니다. 하딘은 어떤 무기도 느끼지 않았습니다.5 그럼에도 불구하고 하딘은 보고된 총격에 항소인이 연루되었을 수 있다고 의심하고 심문을 위해 항소인을 순찰차 뒷좌석으로 안내했습니다. Hardin이 항소인에게 자신이 그 지역에 있는 이유를 물었을 때, 항소인은 약 5마일 떨어진 월마트에서 시내 건너편에 몇 마일 떨어진 여동생의 집으로 걸어가고 있다고 말했습니다. 항소인은 자신이 John Lezell Smith라고 밝히고 Hardin에게 자신의 여동생과 함께 머물고 있다고 말했습니다. 항소인은 처음에 자신의 사회보장번호를 모른다고 밝혔으나 나중에 하딘에게 다섯 자리 숫자를 알려 주었습니다. 그런 다음 그는 그 지역에 있는 친구를 방문할 계획이었고 항소인이 운전면허증이나 신분증을 가지고 있지 않았기 때문에 Hardin이 이 친구에게 항소인의 신원을 묻는 데 동의했다고 말했습니다. 하딘은 항소인을 친구의 집으로 데려갔습니다. 항소인의 친구는 그를 존(John)이라고 밝히고 그가 한 블록 떨어진 곳에 살고 있다고 말했는데, 이는 그가 시내에서 몇 마일 떨어진 곳에 여동생과 함께 머물고 있다는 항소인의 이야기와 모순됩니다. 항소인은 그의 친구가 자신이 이사한 것을 몰랐다고 설명했습니다. Hardin이 항소인에게 자신이 살았던 곳을 보여달라고 요청했을 때 항소인은 Hardin에게 주소를 주었는데 공터로 판명되었습니다. Hardin은 항소인에게 Amarillo에서 체포된 적이 있는지 물었고 항소인은 그런 적이 없다고 대답했습니다. Hardin은 기록 확인을 위해 경찰 파견자에게 연락했습니다. 경찰 파견원에 따르면 John Lezell Smith는 교통 영장으로 체포되었습니다. 하딘은 심문 중에 자신에게 거짓말을 하는 피험자가 일종의 위험한 행동을 하거나 무기를 숨길 수 있다고 느꼈기 때문에 다시 그의 안전에 대해 걱정하게 되었습니다. 하딘은 항소인에게 수갑을 채우고 그를 차량에서 내리게 한 후 두 번째로 더 철저한 수색을 실시했습니다. 항소인의 바지 앞주머니 바깥쪽을 두드렸을 때 그는 작은 주머니칼이라고 생각되는 것을 느꼈습니다. 하딘은 항소인의 주머니에 손을 넣었고 그 물건이 실제로 더 가벼웠다고 느꼈습니다. 하딘이 라이터를 느끼는 동안 그의 손은 물체를 만졌고 그는 즉시 총알임을 인식했습니다. 그는 주머니에서 물건을 꺼냈고 그것이 .32 구경 총알이라는 것을 확인했습니다. 항소인은 하딘에게 자신이 최근 사냥 여행을 갔다가 주머니에 총알이 들어 있는 것을 잊어버렸다고 말했습니다. Hardin은 다시 항소인을 순찰차에 태우고 감독관에게 전화를 걸었고 감독관은 Hardin에게 현장 인터뷰 카드를 작성한 다음 총알 소지가 법에 위배되지 않기 때문에 항소인을 석방하라고 말했습니다. 하딘은 총알을 항소인에게 돌려주고 그에게 여동생의 집까지 태워다 주겠다고 제안했고 항소인은 이를 받아들였습니다. 여행은 5~10분이 걸렸고 하딘은 오전 3시 36분에 항소인을 거주지에 내려주었다. 하딘은 항소인을 억류했던 지역으로 돌아와 다시 둘러보았으나 아무것도 발견하지 못했다. 그날 늦게 Amarillo 경찰서의 경찰관들은 Hardin 경찰관이 항소인을 만난 곳에서 50m 떨어진 한 주택에서 발생한 삼중 살인 사건 현장에 출동했습니다. 경찰은 피해자가 발견된 당일 항소인을 용의자로 지목했다. 항소인은 결국 1998년 7월 휴스턴에서 체포되었습니다. 재판 전 억압 청문회에서 항소인은 Hardin 경관의 수색 결과 얻은 물리적 증거를 억압하기로 결정했습니다. 재판 법원은 신청을 기각했고 하딘은 재판에서 그가 항소인의 주머니에서 발견한 총알에 대해 증언했습니다. 또한, 주정부는 세 명의 피해자가 .32구경 총알에 의해 사망했으며, 살인 현장에서 발견된 세 개의 폐탄약이 항소인에게서 발견된 총알과 동일하게 표시되어 있다는 증거를 제시했습니다. 우리는 재량권 남용에 대한 증거 억제 신청에 대한 원심의 판결을 검토합니다. 비야레알 v. 스테이트 , 935 S.W.2d 134, 138 (Tex. Crim. App. 1996). 이번 검토에서 우리는 사실심 법원의 역사적 사실 판단을 거의 전적으로 존중하고 법원의 수색 및 압수법 적용을 검토합니다. 다시 . 구즈만 대 스테이트 , 955 S.W.2d 85, 88-89 (Tex. Crim. App. 1997). 여기서 1심 법원은 역사적 사실에 대해 명시적인 판단을 하지 않았으므로, 우리는 1심 법원의 판결에 가장 유리한 관점에서 증거를 검토하고, 1심 법원이 기록에 뒷받침되는 암묵적인 사실 확인을 했다고 가정합니다. 카르무슈 대 주 , 10 S.W.3d 323, 327-28 (Tex. Crim. App. 2000) (인용 생략). 가. 최초구금의 적법성 경찰관은 간단한 조사 구금을 실시할 수 있습니다. 테리 직물 개인이 범죄 행위에 연루되어 있다고 믿을 만한 합리적인 의심이 있는 경우에는 중지하십시오. 테리 직물 , 392 미국 21; 카무슈, 10 S.W.3d at 329. 임시 구금의 합리성은 전체 상황의 관점에서 검토되어야 하며, 구금 경찰관이 특정 명확하게 설명할 수 있는 사실을 갖고 있을 때 정당화될 수 있습니다. 구금된 사람이 실제로 범죄 행위에 가담했거나, 가담했거나, 곧 가담할 것이라고 결론을 내립니다. 우즈 대 주, 956 S.W.2d 33, 38(Tex. Crim. App. 1997). diazien hossencofft 그는 지금 어디에
항소인은 하딘 경관이 자신을 구금할 합리적인 의심이 아닌 직감에 의한 것이라고 주장합니다. 이 주장을 뒷받침하기 위해 그는 문제의 날짜에 하딘 경관이 관찰한 유일한 것은 주거 지역에 있는 대부분의 개인이 경찰차를 발견했을 때 하는 것처럼 어깨 너머로 뒤를 돌아보는 한 남자뿐이었다고 주장합니다.6또한 항소인은 구금 시점이 의심스럽다고 주장합니다. 항소인은 현장에 파견된 후 Hardin이 몇 분 동안 고소인을 인터뷰하고 고소인의 거주지 주변을 수색하고 그를 돕기 위해 도착한 두 명의 경찰관과 대화했다고 기록했습니다. 항소인은 총격 통화가 이루어진 후 상당한 시간이 경과했기 때문에 항소인이 근처에서 길을 건너는 것이 목격되었다는 사실이 더 이상 의심스럽지 않다고 주장합니다. 즉, 항소인의 활동은 범죄 활동과의 연관성이 너무 미미하여 중지를 정당화할 수 없기 때문에 합리적 의심의 근거가 되는 명확한 사실이 될 수 없습니다. 그러나 전체 정황은 Hardin 경관이 항소인을 구금하는 데 합당한 의심을 갖고 있음을 보여줍니다. 숲 , 956 S.W.2d at 38. 총격 전화 현장에 도착한 직후 Hardin은 항소인이 고소인의 집 근처 길을 가로질러 걸어가는 것을 목격했습니다. Hardin이 주거용, 교통량이 적은 지역으로 묘사한 곳은 대략 오전 2시 30분이었습니다. 항소인은 긴장한 모습을 보였고 보고된 총격 방향에서 빠르게 멀어지면서 어깨 너머로 하딘이 있는 방향을 계속 돌아보고 있었습니다. 일리노이 대 Wardlow, 528 U.S. 119, 124 (2000) (초조하고 회피적인 행동은 사건에 대한 합리적인 의심을 결정하는 데 적절한 요소입니다. 테리 직물 멈추다). Hardin 경관은 항소인이 범죄 행위에 가담했거나 곧 가담할 것이라는 결론을 내릴 수 있는 구체적인 사실을 지적할 수 있었습니다. 상황 전체를 볼 때, 우리는 하딘이 항소인을 구금했다는 합리적인 의심을 품었다고 결론을 내렸습니다. B. 무기 수색 항소인은 또한 Hardin이 수행한 두 번째 수색의 타당성에 대해 이의를 제기했으며, 그 동안 Hardin은 .32 구경 총알을 발견했습니다. 법집행관은 타당한 이유가 없는 경우에도 용의자가 무장하고 해당 지역의 다른 사람에게 무장하고 위험하다고 합리적으로 믿는 경우 용의자의 겉옷에 있는 무기에 대해 제한적인 수색을 수행할 수 있습니다. 카르무슈 , 10 S.W.3d at 329(인용 생략); 테리 직물 , 392 U.S. at 27, 29. 이 제한된 수색의 목적은 범죄의 증거를 발견하는 것이 아니라 경찰관이 폭력에 대한 두려움 없이 수사를 계속할 수 있도록 하는 것입니다… 아담스 대 윌리엄스 , 407 US 143, 146(1972). 이러한 무기 수색은 경찰관이 용의자가 무기를 소지하고 있을 수 있다고 합리적으로 결론을 내릴 수 있는 구체적이고 명확한 사실을 지적할 수 있는 경우에만 정당화됩니다. 카르무슈 , 10 S.W.3d at 329. 경찰관은 개인이 무장했는지 절대적으로 확신할 필요가 없습니다. 문제는 합리적으로 신중한 사람이 자신이나 다른 사람이 위험에 처해 있다고 정당하게 믿을 수 있는지 여부입니다. 오하라 대 주 , 27 S.W.3d 548, 551 (Tex. Crim. App. 2000) (인용) 테리 직물 , 392 미국 27). 보호검색의 시기는 그 합리성을 평가하는 데 있어 처분적 요소가 아닙니다. ID. 553-54에서. 여기서, 항소인의 행동은 첫 번째 수색 이후 점점 더 의심스러워졌습니다. 항소인은 하딘에게 자신의 질문에 대해 거짓되고 모순된 답변을 했습니다. 항소인은 Hardin 경관에게 자신이 어디에 머물고 있는지 말하거나 자신이 그 지역에 있는 이유에 대해 일관된 설명을 제공할 수 없었습니다. 그가 어디에 살고 있는지 물었을 때, 항소인은 Hardin 경관을 공터로 안내했습니다. 항소인은 Amarillo에서 체포된 적이 없다고 거짓말을 했습니다. 진실성이 결여되어 있다고 해서 자동적으로 위험함을 뜻하는 것은 아니지만, 우리는 증거를 원심 판결에 가장 유리한 쪽으로 봅니다. 카르무슈 , 10 S.W.3d at 329. 이러한 관점에서 볼 때, 증거는 Hardin 경관이 항소인의 일관되지 않은 진술로부터 항소인이 무기를 숨기는 사람일 수 있다고 추론하는 것이 합리적이라는 판결을 뒷받침합니다. 이는 하딘이 이미 항소인에 대한 한 차례의 수색을 실시했음에도 마찬가지입니다. 이 경우, 첫 번째 수색 이후 항소인의 행동은 하딘의 의심을 고조시켰고 항소인이 현재 무장하고 위험할 수 있다는 합리적인 믿음을 갖게 했습니다. 나쁜 여자 클럽은 언제 온다
항소인은 또한 두 번째 수색 과정에서 주머니에 손을 넣어 총알을 회수함으로써 하딘이 자신의 권한 범위를 초과했다고 주장합니다. 테리 직물. 보호 범위가 사실입니다. 테리 직물 frisk는 좁은 것입니다. 보호 수색이 필요한 경우 수색은 경찰관이나 다른 사람에게 합리적으로 해를 끼칠 수 있는 무기를 발견하는 데 필요한 수색으로 신중하게 제한되어야 합니다. 테리 직물 , 392 미국 25-26. 이 사건에서 하딘은 항소인의 바지 앞주머니 바깥쪽을 두들겼을 때 자신이 무기라고 생각했던 것이 느껴졌습니다. 그 물체가 실제로 무기였는지 확인하기 위해 하딘은 항소인의 주머니에 손을 뻗었습니다. 그렇게 하는 과정에서 하딘이 접촉으로 즉시 총알임을 인식한 물체를 발견했다는 사실이 수색을 불합리하게 만들지는 않습니다. 예를 들어, Worthey v. State, 805 S.W.2d 435, 439 (Tex. Crim. App. 1991) (항소인이 경찰관에게 지갑을 숨기고 지갑 외부를 만지는 것만으로도 항소인이 무기를 소지하고 있는지 판단하기에 충분하지 않은 경우 항소인의 지갑 내부 검색은 합리적입니다). 하딘의 수색은 항소인이 무장했는지 여부를 결정하는 데 필요한 범위를 초과하지 않았습니다. 따라서 수색은 유효했으며, 원심은 수색 결과를 억제하라는 항소인의 신청을 정당하게 기각했습니다. 다. 부당한 구금 항소인은 구금 기간이 부당하다고 주장한다.7구금 기간이 길어질 수 있지만 테리 직물 무리하게 멈춰라 광선 시간 제한은 없다 테리 직물 중지합니다. 미국 대 샤프, 470 미국 675, 686(1985). 대신 구속의 합리성은 경찰이 의혹을 신속하게 해소하거나 확인할 수 있는 수사수단을 성실히 추진했는지 여부에 달려 있다. ID. 조사 구금은 일시적이어야 하며 심문은 정지 목적을 달성하는 데 필요한 기간 이상 지속되어서는 안 됩니다. 플로리다 대 로이어 , 460 U.S. 491, 500(1983); 데이비스 대 주, 947 S.W.2d 240, 245(Tex. Crim. App. 1997); 메이스 대 주, 726 S.W.2d. 937, 944 (Tex. Crim. App. 1986), 인증서 거부됨, 484 미국 1079(1988). Hardin은 처음에 그의 신원을 파악하고 그가 총격에 연루되었는지 확인하기 위해 항소인을 중지했습니다. 하딘 경관의 질문은 이 목적을 달성하는 데 필요한 것보다 더 오래 지속되지 않았습니다. 이 경우, 항소인이 발사된 총격 사건에 연루되었을 가능성에 대해 질문하는 데 필요한 시간은 다음과 같은 이유로 상당히 늘어났습니다. 항소인 의 회피적인 대답은 하딘 경관의 일부 지연 전술 때문이 아닙니다. 따라서 구금 기간은 합리적이었습니다. D. 불법체포 항소인은 마침내 최초의 수사 구금이 불법 체포로 발전했다고 주장합니다. 항소인은 자신이 순찰차 뒷좌석에 앉아 수갑을 차고 몸수색을 당하고도 자유롭게 떠날 수 있다는 것을 합리적인 사람이라면 믿지 않았을 것이기 때문에 자신을 체포했다고 주장합니다. 위에서 언급한 바와 같이, 테리 직물 경찰은 범죄 행위가 의심되는 사람을 체포할 만한 상당한 이유가 없는 경우 해당 사람을 정지시키고 잠시 구금할 수 있다고 규정합니다. ID. , 392 U.S. at 22. 경찰관은 조사, 현 상태 유지 또는 경찰관 안전 등 정지 목표를 달성하기 위해 합리적으로 필요한 무력을 사용할 수 있습니다. 로즈 대 스테이트, 945 S.W.2d 115, 117 (Tex. Crim. App.)(인용 미국 대 소콜로프, 490 미국 1(1989)), 인증서 거부됨, 522 US 894(1997). 단순한 수갑을 채우는 것이 항상 체포와 동일하다는 명확한 테스트는 없습니다. ID. at 118. 대신, 수사구속이 불합리한지 여부를 평가할 때 엄격한 기준을 바탕으로 상식과 인간의 일상적 경험을 적용해야 합니다. ID. 우리는 이 사건의 수사구속이 체포로 이어지지는 않았다고 결론을 내린다. 항소인이 제지된 범위 내에서 제지는 다음의 범위를 초과하지 않았습니다. 테리 직물 중지하고 몸수색. Hardin은 항소인을 순찰차로 안내하여 그가 외출 중인지에 대해 추가로 질문하고 그가 어떤 방식, 모양 또는 형태로 해당 지역에서 발사되는 총격에 연루되었을 수 있는지 조사했습니다. 그는 자신의 안전이 걱정되었기 때문에 항소인에게 수갑을 채웠습니다. 상황을 고려할 때 이러한 안전 문제는 합리적이었습니다. 이른 아침이었습니다. 하딘은 총격이 보고된 지역에서 항소인을 만났습니다. 항소인은 의심스러운 행동을 보였고 Hardin의 질문에 대해 거짓말을 했습니다. 하딘은 앞좌석과 뒷좌석 사이에 방탄 칸막이가 없는 항소인과 함께 순찰차에 혼자 있었습니다. 단순히 항소인이 순찰차로 호송되고 수갑을 채워졌다는 이유만으로 수사구속이 구속으로 이어진 것은 아니다. 하딘은 항소인이 총격에 연루되었을 가능성을 조사하는 동안 자신의 안전을 보장하기 위해 합리적으로 필요한 조치만 취했습니다. 로즈, 117의 945 S.W.2d. 우리는 Hardin의 조사 구금과 항소인에 대한 수색이 상황에 따라 합리적이고 정당했으며 불법 체포를 구성하지 않았다고 결론을 내립니다. 원심은 구속 및 수색을 통해 확보한 증거를 은폐해 달라는 항소인의 신청을 기각하는 재량권을 남용하지 않았다. 항소인의 첫 번째 오류는 기각됩니다. II. 항소인은 두 번째 오류에서 원심이 1998년 1월 22일 자신이 머물고 있던 거주지에 대한 영장 없는 수색의 결과로 얻은 증거와 증언을 인멸하라는 자신의 신청을 기각함으로써 재량권을 남용했다고 주장한다. 개정.8항소인은 자신이 사생활 보호에 대한 정당한 기대를 갖고 있었으며 주택 소유자가 수색에 동의할 권한이 없었다고 구체적으로 주장합니다. amityville 집은 여전히 존재합니까
Amarillo 경찰서의 특수 범죄 부서의 수사관인 Paul Charles Horn 경사가 살인 사건을 조사하도록 배정되었습니다. 그는 탄압 청문회에서 피해자들의 지인들이 존 발렌타인을 용의자로 지목했다고 증언했다. 해당 부서의 수사관들은 또한 John Balentine이 그날 아침 Hardin 경관이 만난 John Lezell Smith와 동일한 사람이라는 사실을 확인했습니다. 그들은 발렌타인이 Amarillo의 308 North Virginia Street에 위치한 Mr. Michael Means 소유의 건물에 머물고 있다는 것을 알게 되었습니다. 다음 날 Edward William Smith 중위가 308 North Virginia Street에 도착했을 때 Means는 그에게 자신이 항소인에게 집을 임대하는 것이 아니라 그가 안타까워서 손님으로 그곳에 머물도록 허락했다고 말했습니다.9거주지 수색에 대한 서면 동의를 의미합니다. 경찰은 이후 주택을 수색해 현지 K마트 매장에서 32구경 탄약 구매 영수증을 발견했다. 항소인은 Means가 거주지 수색에 동의할 권한이 부족하다고 주장합니다.10동의 검색은 수정헌법 제4조의 영장 및 상당한 이유 요건에 대한 확립된 예외입니다. Schneckloth v. Bustamonte, 412 US 218(1973); 이유 대 국가, 12 S.W.3d 813, 817(Tex. Crim. App. 2000). 제3자는 수색 대상 건물에 대한 통제권과 사용 권한을 갖고 있는 경우 수색에 적절하게 동의할 수 있습니다. 미국 대 Matlock, 415 US 164, 171(1974); 쿠츠너 대 주(Kutzner v. State), 994 S.W.2d 180, 186(Tex. Crim. App. 1999). 여기서 사실은 Means가 수색된 건물을 사용할 수 있는 통제권과 권한을 가지고 있음을 보여줍니다. 항소인이 집에서 쫓겨난 후에도 항소인이 자신의 소유지에 머물 수 있도록 허용하는 수단입니다. 해당 부동산은 A와 B라는 두 개의 건물로 구성되어 있습니다. 수단은 항소인이 유틸리티가 있었지만 보관 목적으로 사용되었던 뒷집인 B에 머물 수 있도록 허용했습니다. 수단은 항소인에게 뒷집은 임대할 가치가 없으며 다른 살 곳을 찾을 때까지 안식처를 찾는 곳일 뿐이라고 말했습니다. 임대료를 지불하는 대신 항소인은 수단을 위해 부동산을 청소했습니다. 공공요금은 Means의 이름으로 되어 있었고 항소인이 그곳에 머무르는 동안 Means는 공공요금을 지불했습니다. 항소인과 수단 모두 현관문 자물쇠의 열쇠를 가지고 있었습니다. 항소인은 개인 소지품을 집에 보관했지만 가구를 건물 안으로 옮기지는 않았습니다. 그가 아는 한, 항소인은 살인이 발생한 후 결코 거주지로 돌아오지 않았다고 증언했습니다. 항소인은 Means가 건물에 대한 열쇠를 가지고 있었음에도 불구하고 Means가 집에 없을 때 세입자나 손님의 집에 들어간 적이 없기 때문에 수색에 대한 유효한 동의를 제공할 수 없었다고 주장합니다. 그러나 제3자가 검색에 동의할 수 있는지 여부를 결정할 때 당사는 제3자의 동의 여부에 초점을 두지 않습니다. 실제 검색된 건물의 사용. 그보다는 제3자가 해당 정보를 갖고 있는지 여부를 살펴봅니다. 권한 부지를 사용하기 위해. 가르시아 대 주, 887 S.W.2d 846, 851-52 (Tex. Crim. App. 1994), 인증서 거부됨, 514 미국 1005(1995). ~ 안에 가르시아 , 피고의 집주인은 피고가 살고 있던 차고의 소유자였습니다. 그와 그의 집주인은 집주인이 원할 때마다 차고에 들어갈 수 있다는 데 동의했습니다. 두 사람 모두 건물 열쇠를 가지고 있어야했습니다. 피고인은 집주인이 차고에 들어갈 권리를 실제로 사용하지 않았기 때문에 수색에 동의할 권한이 없다고 주장했습니다. ID. at 851. 우리는 다음을 개최했습니다. [집주인]이 최근 재산을 얻기 위해 차고에 들어가지 않았을 수도 있지만, 자신의 재산을 차고 안에 보관하여 건물을 계속 사용할 수 있다는 점에 대해 항소인과 명시적인 구두 합의를 했다는 증거가 분명합니다. 본 계약이 범위나 기간에 제한이 있다는 증거는 없습니다. [집주인]과 항소인 모두 차고 아파트에 동등하게 접근할 수 있다는 논란의 여지가 없는 증언으로 인해 [집주인]은 수색에 동의할 권한이 있었습니다. ID. at 851-52 (각주 생략). 이 사건에서 수단은 세입자나 손님이 집에 없을 때 집에 들어가는 것이 그의 습관이 아니라고 증언했습니다. 그러나 기록에는 수단이 스스로 부과한 관용 이외의 어떤 이유로든 구내 출입을 자제했다는 증거가 없습니다. 증거는 수단이 뒷집을 통제하고 사용할 권한을 갖고 있으며 수색에 유효한 동의를 제공할 수 있음을 보여줍니다. 원심은 Means 건물에 대한 영장 없는 수색의 성과를 억제하려는 항소인의 신청을 기각하는 데에는 실수가 없었습니다. 항소인의 두 번째 오류는 기각됩니다. III. 세 번째 오류에서, 항소인은 원심이 제38.23조에 따라 불법적으로 획득한 증거를 무시하도록 배심원들에게 지시하지 않음으로써 오류를 범했다고 주장합니다. 예심 법원은 증거 획득 방법에 관해 사실적 논쟁이 있는 경우에만 배심원 기소에 38.23조 지시를 포함해야 합니다. 토마스 대 주, 723 S.W.2d 696, 707 (Tex. Crim. App.1986). 항소인은 뒷집 수색에 동의하는 Means의 권한에 대해 사실 문제가 제기되었다고 주장합니다. 그러나 Means의 후면 건물에 대한 영장 없는 수색을 뒷받침하는 사실은 논란의 여지가 없습니다. 비록 항소인이 지금 항소인을 진행하고 있지만 합법적인 건물을 사용하고 통제하는 Means의 권한이 항소인의 권한과 동일하지 않다는 주장에 따르면, Means의 수색 동의 권한에 대한 사실적 근거는 재판에서 논란의 여지가 없었습니다. 지시가 필요하지 않았습니다.열하나 ID. 항소인의 세 번째 오류는 기각됩니다. IV. 네 번째 오류로, 항소인은 1998년 7월 24일 휴스턴에서 체포된 후 녹음한 자백의 증거능력에 대해 이의를 제기했습니다.12항소인은 체포 영장이 불법 획득 품목에 대한 증거로 가득 찬 Horn 상사의 선서 고소장에 근거한 가능한 원인 진술서에 근거했기 때문에 자신의 체포가 불법이라고 주장합니다. 항소인은 특히 하딘 경관의 정지 및 항소인 수색을 자세히 설명하고 하딘이 항소인의 주머니에서 .32 구경 총알을 발견했다는 사실을 크게 강조했기 때문에 가능한 원인 진술서에 이의를 제기했습니다. 항소인은 그의 체포가 불법이었기 때문에 녹화된 자백은 텍사스 법정 배제 규칙인 제38.23조에 따라 불법적으로 획득되었으므로 억제되어야 했다고 주장합니다. 제38.23조는 다음을 규정합니다: 텍사스 주 헌법이나 법률, 또는 미국 헌법이나 법률의 조항을 위반하여 경찰관이나 기타 사람이 획득한 증거는 다음 재판에서 피고인에 대한 증거로 인정될 수 없습니다. 어떤 형사사건이라도.... 항소인의 주장의 핵심은 하딘 경관이 그를 불법적으로 제지하고 수색했기 때문에 그의 체포가 불법이라는 것입니다. 우리는 항소인의 첫 번째 오류에 대해 구금 및 수색의 타당성을 주장한 이유로 이 주장도 타당하지 않다고 생각합니다. 항소인의 네 번째 오류는 기각됩니다. 안에. 되돌릴 수 있는 오류가 발견되지 않았으므로 우리는 원심의 판결을 확인합니다. 2002년 4월 3일 전달 게시 ***** 1달리 명시하지 않는 한, 향후 조항에 대한 모든 참조는 형사소송법을 참조합니다. 테드 번디는 허스키 티셔츠였습니다
2항소인은 또한 원심이 자신의 억압 신청을 거부한 것이 텍사스 헌법 제1조 9항과 텍사스 형사소송법 제38.23조에 따른 자신의 권리를 침해했다고 주장합니다. 항소인은 자신의 주 헌법 주장에 대해 별도의 권한이나 주장을 제공하지 않기 때문에 이에 대한 언급을 거부합니다. 보다 Tex.R.App.P. 38.1; 하이트만 v. 상태, 815 S.W.2d 681, 690-91 n.23 (Tex. Crim. App. 1991). 삼달리 명시하지 않는 한, 이 오류 지점과 관련된 사실은 Amarillo 경찰서 Timothy Hardin 경관의 진압 청문회 증언에서 가져온 것입니다. 4 테리 대 오하이오 , 392 U.S. 1(1968). 5하딘은 이 초기 수색에서 항소인의 생식기 부위를 두드리는 데 실패함으로써 훈련에서 일탈했음을 인정했습니다. 6그는 합리적인 의심의 언어로 자신의 주장을 내세웠지만, 항소인은 총격 사건 당일 아침에 자신의 활동이 범죄 활동과 마찬가지로 무고한 활동과 일치하므로 합리적인 의심의 근거를 형성할 수 없다고 주로 주장하는 것으로 보입니다. . 범죄 행위와 마찬가지로 무고한 행위에도 일치한다는 구문은 명시적으로 기각되었습니다. 숲 , 38에서 956 S.W.2d. 7항소인은 하딘이 자신을 60분 동안 구금했다고 주장합니다. 그는 이 주장을 오전 2시 26분 총격 사건으로 파견되었고 오전 3시 36분경에 여동생의 집에서 항소인을 석방했다는 하딘의 증언을 바탕으로 하고 있습니다. 그러나 하딘의 증언을 자세히 살펴보면 실제 구금이 이루어졌음을 알 수 있습니다. 그렇게 오래 지속되지는 않았습니다. Hardin은 자신이 오전 2시 26분에 파견되었고, 현장까지 운전하는 데 몇 분이 걸렸으며, 현장에 도착한 지 약 15분 후에 항소인을 만났다고 증언했습니다. 실제로, 항소인은 하딘이 자신을 구금할 합리적인 의심을 갖지 않았다는 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 이러한 시간 경과에 의존합니다. 항소인이 하딘의 신원을 확인하기 위해 친구의 집까지 동행하기로 동의하고 하딘을 여동생의 집으로 데려가겠다는 하딘의 제안을 수락했을 때 추가 시간이 경과했습니다. 하딘은 항소인을 여동생의 집까지 데려가는 데 5~10분이 걸렸다고 증언했다. 8항소인은 또한 원심이 자신의 억압 신청을 거부한 것이 텍사스 헌법 제1조 9항과 텍사스 형사소송법 제38.23조에 따른 자신의 권리를 침해했다고 주장합니다. 다시 말하지만, 항소인은 연방법과 주법을 구별하지 않기 때문에 우리는 그의 주 헌법 주장을 별도로 다루지 않을 것입니다. Tex.R.App.P. 38.1; 하이트만, 690-91 n.23의 815 S.W.2d. 9항소인은 살인이 일어난 집에서 피해자 중 한 명인 Mark Caylor의 여동생인 그의 전 여자친구 Misty Caylor와 함께 살고 있었습니다. 해당 거주지는 또한 Means의 소유였으며 항소인은 Misty Caylor와 함께 살았던 당시 Means를 알게 되었습니다. 항소인은 1998년 설날 며칠 전에 Means에 연락하여 자신이 Misty Caylor의 집에서 쫓겨났다고 말했습니다. 10항소인은 또한 자신의 모든 소지품이 거기에 있었고 다른 사람이 출입할 수 없도록 자물쇠가 유지되었기 때문에 거주지에서 프라이버시에 대한 정당한 기대가 있었다고 주장합니다. 또한 그는 자신이 Mr. Means의 임차인이었다고 명시적으로 주장하지는 않지만 임차인의 개인 정보 보호 권리가 법으로 인정되었다고 지적합니다. 항소인이 경찰이 건물을 수색했다면 침해되었을 프라이버시에 대한 정당한 기대가 있었는지 여부 없이 수단의 동의 및 항소인이 세입자였는지 여부는 수단이 수색에 동의할 권한이 있는지 여부에 대한 결정과 법적, 개념적으로 별개의 문제입니다. 따라서 우리는 수단의 동의 권한 문제에 대한 논의를 제한합니다. 열하나항소인은 제38.23조 지침을 요청하지 않았으며 제안된 혐의에 대해 이의가 없다고 밝혔습니다. 오류가 발생하지 않았기 때문에 항소인이 주장된 배심원 기소 오류를 포기했는지 여부를 결정할 필요가 없습니다. 도마 , 707의 723 S.W.2d. 12항소인은 또한 Sgt. Horn과 체포 영장은 제38조 23항에 따라 기각되어야 합니다. 이 두 항목은 항소인의 체포 타당성과 관련이 있음에도 불구하고, 무죄나 형벌의 증거로 채택되지는 않았습니다. 따라서 우리는 제38.23조에 따라 항소인의 녹음된 자백이 허용되는지에 대한 논의를 제한합니다. | 
