| 요약:
12세 브랜디 테일러(Brandi Taylor)는 친구의 파자마 파티에서 하룻밤을 보냈습니다. 파티는 그녀 친구의 삼촌인 알바의 집에서 열렸다. 그녀는 알바가 자신을 성추행했다고 불평했고 알바는 아동 성추행 혐의로 체포됐다. 경찰은 현장에서 알바를 체포하고 수갑을 채웠지만 알바가 앨런 시티 감옥으로 이송되기 전에 아내 웬디와 대화할 수 있도록 허용했습니다. 웬디가 알바에게 자신이 감옥에서 나가는 것을 돕지 않겠다고 말하자 알바는 웬디, 나를 감옥에서 꺼내주는 게 좋을 것 같다고 말했습니다. 그렇지 않으면 내가 당신을 죽일 것입니다. 그는 약속대로 감옥에서 나온 다음 날 그녀를 죽였습니다. 석방되자 그는 아내의 친구인 Bob Donoho와 Gail Webb의 아파트에서 아내를 찾았습니다. 도노호는 긴급 911에 전화를 걸기 위해 뒷방 침실로 달려갔습니다. 웬디와 게일 웹은 온 힘을 다해 아파트 문에 기대어 문을 닫고 잠그고 알바가 들어오는 것을 막으려 했지만 알바가 그들을 제압하고 강제로 문을 열었습니다. 그는 아파트에 들어가 권총을 흔들며 웃으며 여성들에게 “너희들은 이런 일을 당할 자격이 있다”고 말했습니다. 알바는 웬디의 머리카락을 잡고 그녀를 아파트 문간으로 끌고 가서 권총으로 채찍질하고 총을 쏴 죽였습니다. 알바는 바닥에 웅크린 채 머리 위로 팔을 뻗고 있는 웹 위에 서서 그녀를 반복적으로 걷어차고 어린 아들이 지켜보는 가운데 근거리에서 6발의 총을 쐈습니다. 게일의 팔이 부러져 그녀의 머리에서 떨어졌을 때, 그는 다시 한 번 그녀를 관자놀이에 쏘았습니다. 총알이 그녀의 부비동을 통과하여 치아를 통해 빠져나왔기 때문에 그녀는 살았습니다. Webb은 공격에서 살아남았고 Alba의 재판에서 증언했습니다. 도노호 촬영을 마친 알바는 자신의 차를 타고 빠른 속도로 현장을 떠났다. 그는 플레이노의 한 소매 쇼핑센터에서 경찰과 오랜 대치 끝에 다음날 체포됐다. 인용:
Alba v. State, 905 S.W.2d 581(Tex.Crim.App. 1995). (직접 항소)
Alba v. Thaler, 346 Fed.Appx. 994(2009년 5차). (하베아스) 최종/특별식:
• 바삭한 프라이드치킨 4조각(허벅지살 2개, 가슴살 2개) • 튀긴 폭찹 4개(웰던) • 치즈 엔칠라다 6개(쇠고기 2개, 치즈 2개, 돼지고기 2개) • 피코 데 가요 1그릇과 케첩 1병 • 양파링 •샐러드 •양파 1개 •식빵 6조각 •찬 콜라 6개. 마지막 말:
'돌아가서 바꿀 수 있으면 좋겠지만 그럴 수 없다는 걸 압니다. 내 옆에 있어줘서 고마워요. 항상 내 옆에 서 계시는 것과 당신이 하신 모든 일에 감사드립니다. 모두에게 내가 그들을 사랑한다고 말해주세요. 난 괜찮을 거야... 너도 그럴 거야. 그냥 모두에게 내가 그들을 사랑한다고 말해주세요. 좋아요, 소장님, 그렇게 하세요.' 마이클 링크가 에텔 케네디와 어떤 관련이 있습니까?
ClarkProsecutor.org
텍사스 형사사법부 알바, 존 아발로스
생년월일: 6/26/55
DR 번호: 999027
수신 날짜: 92년 5월 8일
교육: 10년
직업: 건설
위반 날짜: 91년 8월 5일
위반 카운티: Collin
출신 카운티: 텍사스 주 배스트롭
인종: 히스패닉
성별 남성
머리 색깔: 검은색
눈 색깔: 갈색
높이: 5' 8'
무게: 190 이전 감옥 기록: 없음. 사건 요약: 1991년 8월 아내 웬디 알바(28세)를 살해한 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 알바는 아내가 친구와 함께 머물고 있는 아파트로 강제로 들어가 22구경 권총으로 아내를 반복적으로 쐈습니다. 알바는 아파트 거주자인 게일 웹(Gail Webb)에게도 총을 쐈으나 살아남았습니다. 그는 경찰과 대치 끝에 플라노에서 체포됐으며, 그 동안 그는 머리에 총을 겨누고 자살하겠다고 위협했다. 공동 피고인: 없음.
텍사스 법무장관 2010년 5월 18일 화요일 언론 자문: 존 알바(John Alba)의 처형 예정 오스틴 – 텍사스 법무장관 Greg Abbott는 오후 6시 이후에 처형될 예정인 John Avalos Alba에 대해 다음과 같은 정보를 제공합니다. 2010년 5월 25일 화요일. 콜린 카운티 배심원단은 강도 과정에서 아내를 살해한 혐의로 알바에게 사형을 선고했습니다. 재판에서 제시된 증거의 요약은 다음과 같습니다. 범죄 사실 1991년 8월 5일, 알바는 플라노에 있는 전당포에 가서 .22 구경 반자동 권총과 탄약 상자를 구입했습니다. 오후 10시쯤. 그날 Alba는 지역 여성 보호소에서 피난처를 찾으려는 시도가 실패한 후 그의 아내 Wendy를 Allen으로 추적하여 친구 Robert Donoho 및 Gail Webb과 함께 머물고 있었습니다. 알바는 .22구경 권총을 들고 게일의 아파트에 억지로 들어가려고 했습니다. 도노호는 서둘러 911에 전화했고, 웬디와 게일은 아파트 문에 기대어 문을 닫고 잠그며 알바가 들어오지 못하도록 막았다. 알바는 두 여자를 제압하고 강제로 문을 열었습니다. 알바는 아파트에 들어가 권총을 휘두르며 웃으며 '당신은 이럴 자격이 있다'고 말했다. 알바는 웬디의 머리카락을 잡고 그녀를 아파트 문간으로 끌고 가서 권총으로 채찍질한 뒤 총을 쏴 죽였습니다. 알바는 웬디의 시신을 문지방 너머에 놔두고 게일을 따라 아파트로 돌아갔습니다. 알바는 게일 위에 서서 그녀를 반복적으로 발로 차고 그녀의 어린 아들이 지켜보는 가운데 바로 눈앞에서 그녀에게 6발의 총을 쐈습니다. 게일의 팔이 부러져 그녀의 머리에서 떨어졌을 때 그는 다시 한 번 그녀를 관자놀이에 쏘았습니다. 게일은 살아 남았습니다. 한편, 911 구조대원과 여전히 통화 중이던 도노호는 알바가 현장을 떠났는지 확인하기 위해 나왔다. 알바는 복도에서 도노호를 발견하고 도노호에게 총을 쏘았지만 빗나갔다. 알바는 아파트를 떠나 아파트 관리인에게 총을 쐈고, 관리인이 도움을 청하러 달려가는 것을 보았지만 놓쳤습니다. 알바는 현장에서 도주했다. 그는 1991년 8월 6일 플라노의 한 쇼핑센터에서 오랜 대치 끝에 체포되었습니다. 범죄 경력 주정부는 처벌 기간 동안 알바의 폭력 및 가정 학대 이력을 기록하는 광범위한 증거를 제시했습니다. 알바는 1991년 6월 파자마 파티에 참석하기 위해 자신의 아파트에 있던 12세 소녀를 성추행한 뒤 아동외설 혐의로 체포됐다는 증언이 나왔다. 수갑을 차고 있지만 감옥으로 이송되기 전에 Wendy는 Alba에게 그를 감옥에서 빼내지 않겠다고 말했습니다. 알바는 웬디, 나를 감옥에서 꺼내는 게 좋을 것 같다고 말했다. 그렇지 않으면 내가 당신을 죽일 것이다. 알바는 웬디를 추적해 살해하기 전날인 1991년 8월 4일 석방될 때까지 감옥에 갇혀 있었습니다. 1987년 5월 29일, 알바와 웬디는 엘진의 한 술집에서 말다툼을 벌였습니다. 알바는 스파이크가 달린 금속 공과 사슬을 화가 나서 휘두르는 모습이 목격되었습니다. 경찰이 도착했을 때 말다툼은 끝났지만, 얼마 지나지 않아 경찰이 근처에서 일상적인 교통 정체를 하고 있는 동안 알바는 웬디가 내부에서 도움을 청하는 것과 함께 트럭을 타고 빠르게 지나갔습니다. 장시간의 고속 추격 끝에 알바는 브레이크를 밟고 트럭에서 뛰어 내려 소리를 지르며 경찰관에게 다가갔습니다. 알바는 체포에 저항하고 지시를 따르기를 거부하며 경찰관들과 싸우고 발로 찼습니다. 알바는 1991년 봄 가정 폭력 신고를 받고 출동한 앨런 경찰에 의해 체포되었습니다. 경찰이 도착했을 때 웬디는 검은 두 눈, 목과 몸에 붉은 자국이 있었고, 등에는 알바가 자신을 찼다고 주장하는 신발 자국이 있었습니다. 알바는 한 체포 경찰관에게 자신이 사는 곳을 알고 있으며 경찰관의 아내와 아이들을 죽일 것이라고 말했습니다. 경찰은 과거에도 웬디의 비슷한 전화에 응답한 적이 있다고 증언했다. Wendy의 고용주와 여러 이웃 및 친구들은 고함과 비명을 자주 듣는 것, 멍이 들고 검은 눈을 가진 Wendy를 보는 것, Alba가 Wendy를 신체적으로 학대하는 것을 보는 것, 그가 그녀를 위협하는 것을 듣는 것을 들었다고 증언했습니다. 알바의 전처는 결혼생활 중 알바에게 폭력을 당했다고 증언했다. 절차적 역사 1991년 11월 19일 -- 알바는 콜린 카운티 대배심에 의해 사형 살인 혐의로 기소되었습니다.
1992년 5월 1일 --배심원단은 알바에게 사형 살인 혐의로 유죄를 선고했습니다.
1992년 5월 7일 -- 별도의 형벌 심리 후 알바는 사형을 선고 받았습니다.
1995년 6월 28일 - 텍사스 형사 항소 법원은 알바의 판결과 선고를 확인했습니다.
1996년 1월 16일 --미국 대법원은 증명서 검토를 거부했습니다.
1998년 4월 15일 -- 텍사스 형사 항소부는 알바의 인신 보호 영장 신청을 기각했습니다.
1998년 11월 2일 - 대법원은 증명서 검토를 거부했습니다.
2000년 1월 13일 -- 미국 지방 법원은 인신보호 보호를 위한 알바의 청원을 기각했습니다.
2000년 8월 21일 -- 미국 제5순회 항소법원은 알바에 대한 사형 선고를 취소했습니다.
2001년 3월 1일 -- 선고에 대해서만 재심을 받은 후 배심원단은 다시 알바에게 사형을 선고했습니다.
2003년 4월 16일 - 텍사스 형사항소법원은 알바에게 사형을 선고했습니다.
2003년 9월 10일 -- 알바의 재심 신청이 거부되었습니다.
2003년 10월 15일 - 텍사스 형사 항소 법원은 인신 보호 영장 신청을 기각했습니다.
2004년 5월 24일 -- 미국 대법원은 증명서 검토를 거부했습니다.
2005년 6월 23일 -- Alba는 미국 지방 법원에 인신 보호 영장에 대한 수정된 청원서를 제출했습니다.
2006년 2월 3일 -- 연방 지방 법원은 Alba가 독극물 주사 혐의로 주 법원으로 돌아가도록 하기 위해 연방 절차를 보류했습니다.
2008년 9월 24일 -- 텍사스 형사항소법원은 알바의 인신보호 보호 신청을 기각했습니다.
2008년 12월 22일 -- 지방 법원은 인신보호 보호 구제를 거부했습니다.
2009년 10월 8일 -- 미국 제5순회 항소법원은 항소 증명서를 기각했습니다.
2010년 1월 6일 -- Alba는 미국 대법원에 증명서 영장에 대한 청원서를 제출했습니다.
2010년 5월 17일 -- 대법원은 제5 순회 법원에 대한 증명서 영장 신청을 기각하여 연방 인신 보호 소송을 종료했습니다.
1991년 콜린 카운티 남성, 아내 총격으로 처형 작성자: Michael Graczyk - Fort Worth Star Telegram AP 통신 - 2010년 5월 25일 헌츠빌 -- 소원한 아내를 살해한 것에 대해 용서를 구한 콜린 카운티 남성이 아동 성추행 혐의로 보석금으로 석방된 지 얼마 되지 않아 이웃 아파트에 강제로 침입해 아내를 쏜 혐의로 화요일 저녁 처형됐다. 소장이 최종 진술이 있느냐고 묻자 존 알바(54)씨는 '돌아가서 바꿀 수 있으면 좋겠지만 그럴 수 없다는 걸 안다'고 말했다. 그는 또한 창문을 통해 지켜보고 있는 아들과 딸에게 말을 걸었습니다. '그냥 모두에게 내가 그들을 사랑한다고 전해주세요'라고 그는 말했습니다. '모두 괜찮을 거예요. 나도 그럴 것이다. '알겠습니다, 소장님'이라고 그는 말했습니다. '해.' 목격자 중에는 성추행 혐의로 기소된 소녀의 부모도 포함됐다. 치명적인 약의 효과가 나타나기 시작하자 알바는 그 약의 맛을 볼 수 있다고 말했습니다. '가기 시작했어요.' 그는 의식을 잃기 직전에 말했다. 그는 오후 6시 19분에 사망 선고를 받았습니다. 텍사스 형사항소법원은 알바의 히스패닉 인종이 불법적으로 인종차별을 당했기 때문에 불과 몇 년 전에 통과된 법에 따라 가석방 없는 종신형을 받을 자격이 없기 때문에 알바의 형이 부적절하다고 주장하는 항소에서 유예 요청을 기각했습니다. 그의 선고는 그가 사형 살인 혐의로 기소되어서는 안 되었고 그의 선고가 위헌이었기 때문입니다. 미국 대법원은 화요일 그가 사형실로 이송되기 약 30분 전에 항소심 검토를 거부했습니다. 텍사스 사면 및 가석방위원회도 사면 요청을 거부했습니다. 알바는 사형 집행일이 가까워지자 기자들과의 대화를 거부했습니다. 불안정한 관계 재판 증언에 따르면 알바와 그의 아내 웬디(28)는 알코올 남용, 불륜, 가정 폭력 등으로 얼룩진 결혼 생활을 했다고 한다. 알바가 12세 소녀가 자신을 애무했다고 경찰에 신고한 후 몇 주 동안 감옥에 갇혀 있는 동안 웬디 알바는 여성 보호소를 찾으려고 애쓰던 중 앨런에 있는 이웃 아파트로 피신했습니다. 1991년 8월 5일 감옥을 떠난 지 얼마 되지 않아 알바는 플라노 전당포에서 .22구경 반자동 권총을 구입했습니다. 그는 아파트에 나타나 강제로 들어와 웬디 알바를 쐈습니다. 부상당한 이웃은 알바에 대해 증언했다. 알바를 기소한 콜린 카운티 지방검사 커티스 하워드는 지난 주 감옥에서 전직 건설 노동자가 아내에게 '매우 위협적인 편지와 비꼬는 내용이 담긴 사랑의 메모'를 많이 썼다는 증거가 있다고 말했다. '그들은 관계 내에서 오랜 학대의 역사를 가지고 있었다'고 그는 말했다. 알바와의 아이를 낳은 한 여성은 총격 사건 당일 술을 마셨다고 증언했다. 다른 증언에 따르면 당국은 부부가 관련된 수많은 가정 폭력 전화에 응답했으며 웬디 알바는 남편을 두려워했다고 합니다. 그의 재판에서 제시된 다른 증거에 따르면, 알바는 도망가는 동안 아파트 관리인에게 총을 쏘았습니다. 그는 경찰을 만나 미친놈이 총을 쏘고 있어서 그 지역을 빠져나간다고 말했다. 경찰관은 알바가 범인이라는 사실을 몰랐습니다. 알바는 자신의 차를 타고 달려가 플라노 볼링장에 차를 버리고 10대 소년을 차량 강탈해 16세 소년이 그를 인근 동네로 데려가도록 강요했습니다. 그는 아이를 낳은 여자와 하룻밤을 보냈다. 그는 이날 오전 총격 사건이 발생한 아파트 단지로 돌아와 경찰관을 만난 뒤 쇼핑몰로 달려가 경찰과 자살하겠다고 위협하며 대치에 나섰다. 2시간 뒤 경찰 SWAT 팀은 섬광 수류탄과 최루탄을 사용하여 대치 상황을 끝내고 그를 체포했습니다. 알바는 올해 미국에서 사형 선고가 가장 많은 주인 텍사스에서 처형된 11번째 수감자입니다.
아내 총격 혐의로 처형된 알바 작성자: Mary Rainwater - 헌츠빌 항목 2010년 5월 25일 헌츠빌 — 거의 20년 전 별거 중인 아내를 자신의 아파트에서 총격으로 사망시킨 혐의로 달라스 지역 남성이 화요일 독극물 주사로 처형되었습니다. 최종 진술을 요청받은 존 알바(54) 씨는 먼저 용서를 구했다. 당신과 내 아이들에게 너무나 소중한 사람을 데려가서 미안하다”고 피해자 가족에게 말했다. 모든 것을 되찾고 바꿀 수 있으면 좋겠지만 그럴 수 없다는 것을 압니다. 그런 다음 그는 자신의 감정을 자신의 가족에게 돌렸습니다. 알바는 내 옆에 있어줘서 고맙다고 말했다. 항상 내 옆에 서 계시는 것과 당신이 하신 모든 일에 감사드립니다. 모두에게 내가 그들을 사랑한다고 전해달라”고 덧붙였다. 난 괜찮을 거야... 너도 그럴 거야. 알바는 소장에게 '해보자'라고 지시한 직후 이미 효과가 있는 약의 맛을 맛볼 수 있다고 말했다. 그는 불과 9분 뒤인 오후 6시 19분에 사망 선고를 받았습니다. 재판 증언에 따르면 알바와 그의 아내 웬디(28)는 알코올 남용, 불륜, 가정 폭력 등으로 얼룩진 결혼 생활을 했다고 한다. 총격 사건 당일 알바는 12세 소녀를 성추행한 혐의로 보석금을 내고 풀려났다. 죽음의 방에서 알바가 죽는 것을 지켜본 사람들 중에는 소녀의 부모도 있었습니다. 텍사스 형사항소법원은 알바의 히스패닉 인종이 불법적으로 규정된 불과 몇 년 전 통과된 법에 따라 가석방 없는 종신형을 받을 자격이 없기 때문에 알바의 형이 부적절하다고 주장하는 항소에서 유예 요청을 기각했습니다. 그의 선고는 그가 사형 살인 혐의로 기소되어서는 안되었으며 그의 선고는 위헌이라는 것입니다. 미국 대법원은 화요일 그가 사형실로 이송되기 약 30분 전에 항소심 검토를 거부했습니다. 텍사스 사면 및 가석방위원회도 사면 요청을 거부했습니다. 알바는 사형 집행일이 가까워지자 기자들과의 대화를 거부했습니다. 그의 재판에서 증언한 바에 따르면 그의 아내는 여성 보호소를 찾으려고 노력하는 동안 Allen에 있는 이웃 아파트로 피신했다고 합니다. 알바가 나타나서 강제로 들어와 그날 구입한 22구경 반자동 권총으로 그녀를 쐈습니다. 알바는 아파트에서 멀지 않은 주차장에서 총격 사건이 발생한 다음 날 경찰과 2시간 동안 대치 끝에 체포됐으며, 머리에 총을 겨누고 자살하겠다고 협박했다. 경찰 SWAT 팀은 최루탄과 섬광 수류탄으로 교착 상태를 끝냈습니다. 알바는 올해 미국에서 사형 선고가 가장 많은 주인 텍사스에서 처형된 11번째 수감자였습니다. 다음 주, 유죄 판결을 받은 살인자 조지 존스(George Jones)가 17년 전 달라스에서 치명적인 차량 강탈 사건으로 6월 2일 독극물 주사를 맞을 위기에 놓였습니다.
존 아발로스 알바 Txexecutions.org 존 아발로스 알바(54세)는 2010년 5월 25일 텍사스주 헌츠빌에서 소원해진 아내의 집에 침입해 살해한 혐의로 독극물 주사로 처형됐다. 1991년 6월, 알바는 파자마 파티를 위해 자신의 아파트에 있던 12세 소녀를 성추행한 혐의로 기소되었습니다. 아동 성추행 혐의로 체포영장이 발부됐다. 경찰이 그를 수갑으로 감옥에 데려가는 동안 알바는 아내에게 '웬디, 나를 감옥에서 꺼내지 않으면 당신을 죽일 것입니다'라고 말했습니다. 알바는 감옥에 있는 동안 아내에게 수많은 협박 편지를 썼습니다. 한편 그녀는 친구인 Robert Donoho와 Gail Webb과 함께 달라스 북쪽 Allen에 있는 아파트에서 이사했습니다. 그녀는 또한 여성 보호소에서 거처를 찾으려고 노력하고 있었습니다. 알바는 1991년 8월 4일 감옥에서 풀려났습니다. 다음날 그는 플라노에 있는 전당포에서 22구경 반자동 권총과 탄약 상자를 구입하고 아내를 추적했습니다. 오후 10시쯤, 그는 강제로 아파트 안으로 들어가려고 시도하기 시작했습니다. Donoho가 9-1-1에 전화하는 동안 Wendy(28세)와 Webb은 문에 기대어 있었습니다. 알바(36세)는 두 여성을 제압하고 강제로 문을 열었다. 그런 다음 그는 아파트에 들어가 웬디의 머리카락을 잡고 출입구로 끌고 가서 권총으로 채찍질 한 후 총을 쏴 죽였습니다. 그는 문지방 너머에 시체를 눕힌 다음 다시 안으로 들어갔다. 그는 Webb을 반복적으로 발로 차고 성전에서 한 번을 포함하여 일곱 번 총을 쐈습니다. 그녀는 살아 남았습니다. 그러다가 통화를 계속하던 도노호가 나왔다. 알바가 그에게 총을 쏘았으나 빗나갔다. 알바는 아파트를 떠났습니다. 그는 매니저가 도움을 청하기 위해 달려가는 것을 보고 그에게 총을 쏘았지만 놓쳤습니다. 알바는 도망치던 중 경찰을 만났습니다. 그는 경찰관에게 미친 남자가 총을 쏘고 있었기 때문에 그 지역을 떠나려고 한다고 말했다. 경찰관은 알바가 범인이라는 사실을 모르고 그를 놓아주었습니다. 알바는 자신의 차를 몰고 플라노에 있는 볼링장으로 갔다. 그곳에서 그는 16세 소년을 차량 강탈해 인근 동네로 데려가도록 강요했습니다. 그는 자녀 중 한 명의 어머니와 함께 밤을 보냈습니다. 다음날 아침, 알바는 아파트 단지로 돌아와 아내를 살해했습니다. 경찰을 본 그는 쇼핑몰로 달려가 경찰과 2시간 동안 대치했고, 이 과정에서 그는 머리에 총을 겨누고 자살하겠다고 협박했다. SWAT 팀은 그를 제압하기 위해 충격 수류탄과 최루탄을 사용했습니다. 언제 나쁜 여자 클럽에
살인이 사형에 해당하려면 하나 이상의 가중 요인이 존재해야 합니다. 알바의 경우, 더욱 악화된 요인은 그가 아파트에 침입했을 때 저지른 강도였습니다. 변호인단은 알바가 아파트에 침입해 출입구에서 웬디를 살해하고 웹에게 총격을 가하기 위해 다시 안으로 들어갔다는 사실을 부인하지 않았습니다. 하지만 그들은 그가 살인을 저질렀을 때 그가 아파트 출입구 밖에 서 있었기 때문에 그 순간에는 강도를 저지른 것이 아니라고 주장했습니다. 처벌 청문회에서 앨런 경찰은 1991년 봄 가정폭력 신고에 응했다고 증언했다. 웬디는 검은 두 눈, 목과 몸에 붉은 자국, 등에 신발 자국이 있었다. 알바는 자신을 체포한 경찰관 중 한 명에게 그 경찰관이 어디에 살고 있는지 알고 있으며 아내와 아이들을 죽일 것이라고 말했습니다. 다른 경찰관들은 Wendy의 유사한 가정 폭력 전화에 응답했다고 증언했습니다. 이웃과 친구들은 소리지르고 비명을 지르는 소리가 자주 들리고, 멍이 들고 눈이 멍든 웬디를 보았고, 알바가 그녀를 학대하고 위협하는 것을 목격했다고 증언했습니다. 알바의 전처도 결혼 기간 동안 알바가 자신에게 폭력을 행사했다고 증언했다. 그는 이전에 중죄로 유죄 판결을 받은 적이 없습니다. 배심원은 1992년 5월 알바에게 사형을 선고하고 사형을 선고했습니다. 텍사스 형사항소법원은 1995년 6월 유죄판결과 선고를 확정했다. 또 다른 텍사스 사형수 사건에서 발생한 문제로 인해 알바의 사형 선고가 취소되었습니다. 2000년 존 코닌(John Cornyn) 텍사스 법무장관은 검찰의 전문 증인인 월터 퀴자노(Walter Quijano) 박사가 빅터 살다노(Victor Saldano)의 사형 청문회에서 인종적으로 편향된 증언을 했다고 고백했습니다. 구체적으로 Quijano는 '[Saldano]가 히스패닉이기 때문에 이것이 미래의 위험을 저울질하는 요인이었다'고 말했습니다. 이 공개 이후 Cornyn은 Quijano가 증언하고 사형이 선고된 모든 사형 사건을 검토했습니다. 2000년 6월에 그는 존 알바 사건을 포함해 다른 6건의 사건이 퀴하노 박사의 인종적 편견 증언으로 인해 오염됐다고 발표하고 이들에 대한 모든 사형 선고를 취소할 것을 권고했습니다. 이에 따라 미국 제5순회항소법원은 2000년 8월 알바에 대한 사형 선고를 취소했습니다. 주정부는 Alba에 대한 새로운 선고 공판을 열었습니다. 이 청문회에서 그는 자신의 아내를 고의로 살해한 것이 아니라고 증언했습니다. '나쁜 반응'이었습니다. 그는 사촌의 보호를 위해 총격 당일 총을 구입했다고 말했습니다. 배심원단은 2001년 3월 Alba에게 사형을 선고했습니다. 텍사스 형사 항소 법원은 2003년 4월에 형을 확정했습니다. 이후 주 법원과 연방 법원에서 제기한 항소는 모두 기각되었습니다. 알바는 사형 집행일이 다가오자 기자와의 대화 요청을 거부했습니다. 그의 지지자가 운영하는 홈페이지에는 재판 기록과 사뭇 다른 살인 정황이 적혀 있었다. 해당 사이트에 따르면 웬디 알바도 존을 신체적으로 학대했으며, 다른 여러 남성과 성적인 관계를 가졌다고 합니다. 이 사이트는 또한 그녀가 함께 이사한 친구들이 마약상들이었다고 밝혔습니다. John은 그의 아이들을 방문하러 갔고 Wendy와 그의 아이들이 살고 있는 환경에 대해 논쟁을 벌였습니다. '그는 웬디에게 그녀가 또 바람을 피웠는지 물었고, 비극적으로 총은 웬디의 최근 연락원에 대한 소름끼치는 세부사항이 공개되는 동시에 그의 소유가 되었습니다.' 알바의 처형에는 피해자 가족과 성추행 혐의로 기소된 딸의 부모, 그리고 그의 아들과 딸도 참석했다. 그는 마지막 성명에서 '당신과 내 아이들에게 너무나 소중한 사람을 데려가서 미안하다'고 말했다. '돌아가서 바꿀 수 있으면 좋겠지만 그럴 수 없다는 걸 압니다.' 그는 사랑하는 사람들을 향해 '내 옆에 있어줘서 고맙다'고 말했다. 항상 내 옆에 있어주시고 여러분이 하신 모든 일에 감사드립니다. ... 모두에게 내가 그들을 사랑한다고 전해주세요. 모두 괜찮을 거예요. 나도 그럴 것이다. 알았어, 소장. 해.' 그런 다음 치명적인 주사가 시작되었습니다. 알바는 화학물질의 맛을 볼 수 있다고 말했습니다. 그는 '가기 시작한다'고 말한 뒤 의식을 잃었다. 그는 오후 6시 19분에 사망 선고를 받았습니다.
존 아발로스 알바 ProDeathPenalty.com 1991년 8월 5일 아침, 존 아발로스 알바(John Avalos Alba)는 플라노 전당포에 가서 .22 구경 반자동 권총과 탄약 상자를 구입했습니다. 오후 10시쯤. 그날 저녁, 알바는 아내 웬디를 찾기 위해 게일 웹(Gail Webb)과 밥 도노호(Bob Donoho)의 아파트에 도착했습니다. 거주지에서 Wendy를 발견한 Alba는 진입을 시도했고 Wendy와 Webb은 그의 팔에 있는 문을 닫으려고 했습니다. 알바는 결국 문 뒤쪽으로 권총을 쏘고 강제로 아파트 안으로 들어갔습니다. 그는 Wendy와 Webb에게 '너희들은 이런 일을 당할 자격이 있다'고 말했습니다. 알바는 웬디의 머리카락을 잡고 그녀를 아파트 밖으로 반쯤 끌어낸 뒤 권총 채찍질을 하고 그녀에게 세 발의 총을 쐈습니다. 그는 그녀의 머리 뒤쪽, 엉덩이, 등 중앙에 총을 쏘아 척수를 절단했습니다. 이러한 부상 중 하나는 실제로 항소인이 Webb과 Donoho에게 총을 쏜 후 아파트를 떠나던 중 발생했습니다. Wendy는 나중에 병원에서 사망했습니다. 알바는 다음으로 부엌으로 뛰어들어 바닥에 웅크리고 있는 웹을 뒤쫓았습니다. 알바는 그녀 위에 서서 웃으며 '너는 죽어야 마땅하다, 개년아'라고 말했습니다. 그런 다음 그는 그녀의 머리와 팔에 여섯 발의 총을 쐈습니다. 웹은 공격에서 살아 남았습니다. 이 시간 동안 도노호는 긴급 '911' 전화를 걸기 위해 뒷방으로 갔다. 그가 Wendy와 Webb를 확인하러 나왔을 때 Alba는 그에게 '이거 좀 드릴까요?'라고 물었습니다. 그리고 Donoho의 머리에 총을 쏘았는데, 약 12~15인치 정도 빗나갔습니다. 알바는 자신의 차를 타고 빠른 속도로 현장을 떠났다. 그는 나중에 플라노에 차를 버리고 도보로 플라노 볼링장으로 도망갔습니다. 그곳에서 그는 주차장에서 자동차 작업을 하고 있는 10대 소년 라이언 클레이(Ryan Clay)를 만났습니다. 알바는 태워달라고 요청했고 클레이가 자신의 차가 아니라고 말하자 알바는 그에게 총을 겨누고 다시 태워달라고 요청했습니다. 클레이는 이에 따랐다. 그러나 그들이 주차장을 떠나기도 전에 자동차 소유자인 16세의 마이클 카(Michael Carr)가 그들을 멈춰 세웠습니다. 뭔가 이상하다는 걸 깨달은 카는 요청에 따라 알바를 인근 동네로 몰고 갔다. 알바는 1991년 8월 6일 플라노의 소매 쇼핑 센터에서 경찰과 오랜 대치 끝에 체포되었습니다.
존 아발로스 알바 캐나다 사형 반대 연합 John의 공식 웹페이지를 방문하세요: http://www.johnalba.com/
유럽 웹사이트에서 John Alba의 펜팔 요청
희망의 램프 웹사이트에서 존 알바의 펜팔 요청
베를린 온라인의 1995년 독일어 기사 - John의 사례
기부 정보 - 당신이 도울 수 있습니다! (John 공식 페이지에서) 지난 10년을 돌이켜보면서 얼마나 많은 사람들이 처형되었는지 기억하려고 노력하고 있는데 너무 많아서 셀 수 없을 정도인가요? 나는 적어도 200명의 남자를 알고 있는데, 그중 일부는 내 친구였고 대부분은 내가 수년에 걸쳐 만난 사람들이었습니다. 이 사람들과 이야기를 나누는 것은 암울한 경험이었습니다. 단 며칠만 지나면, 때로는 다음 날에 그들이 죽을 수도 있다는 것을 알았기 때문입니다. 어떤 사람들은 그것을 받아들였고, 어떤 사람들은 받아들이지 않았습니다. 내 마음 속에 남아있는 한 사람의 이미지는 결코 잊지 못할 것이다. 그들이 그를 처형하기 위해 우리 구역에서 데리고 나가던 중, 그는 내 감방에 들러 '작별 인사'를 했습니다. 그것은 그의 눈이었고, 그의 눈은 두려움으로 크게 떠져 있었습니다. 나는 그의 두려움을 느꼈다. (그것이 설명이 가능하다면) 그것은 너무나 압도적이었다. 그 일은 1997년에 일어났고, 5년 이상이 지난 지금도 나는 그의 눈을 봅니다. 하사관 헤이즈는 사람을 죽이는
나는 사형수(D/R)에서 하루 23시간 동안 6x9 감방에 갇혀 지냅니다. 우리는 매일 한 시간씩 재창조를 할 수 있습니다. 하루에 한 번 샤워합니다. Texas D/R에는 TV가 없습니다. 우리는 교도소 매점에서 작은 플라스틱 라디오를 구입할 수 있으며 그것이 바로 우리의 '오락'입니다. 우리는 자유세계의 사람들과 통신하는 것이 허용됩니다. 상상할 수 있듯이 저녁에 우편으로 전화하는 것은 오늘의 '하이라이트'이자 우리가 매일 기대하는 일입니다. 나는 마음이 열려 있고 정직하지만 유머 감각이 좋은 사람에게 글을 쓸 기회를 갖고 싶습니다. 나는 성실한 사람이고 펜 친구와 머리싸움을 하지 않으며 로맨스를 찾고 있지도 않습니다. 저는 10년 넘게 텍사스 사형수감소에 있었습니다. 저는 4명의 자녀와 6명의 손주가 있습니다. 나는 역사, 미스터리, 자서전, 고전에 관한 책을 읽는 것을 좋아합니다. 힘들어요, 뭐든 읽어드릴게요! 나는 새로운 사람들을 만나고 우정/서신을 쌓고, 편지를 쓰고, 메일을 받고, 60~80년대 음악을 듣는 것을 좋아합니다. 나는 또한 야외 활동, 캠핑, 하이킹, 낚시, 수영, 바비큐를 즐기며 신선한 공기를 호흡합니다. 나는 정원을 가꾸는 것과 야채를 직접 재배하는 것을 좋아합니다. 시간을 내주셔서 정말 감사합니다. 존 알바 #999027
폴렁크시 유닛
3872 F.M 350 남쪽
리빙스턴, 텍사스 77351 미국 또는 penpal@johnalba.com으로 이메일을 보내주시면 그의 지지자들에게 전달될 것입니다.
그의 지지자들을 통해 John에게 연락하세요: amygreene@totalise.co.uk
또는 사건에 대한 추가 정보: info@johnalba.com ***** Penpal은 Death Row의 살인자입니다 --- From The News Shopper 멕시코 출신 존 알바(John Alba)가 11년 전 아내에게 총을 쏜 혐의로 사형수로 수감됐다. EMMA COUTTS-WOOD 기자가 15세 때부터 편지를 써온 Brockley 학생 Amy Greene과 이야기를 나눕니다. 많은 영국인에게 Death Row는 텔레비전이나 Dead Man Walking과 같은 미국 영화에서 듣게 되지만 그에 대해 많이 알지는 못합니다. 그러나 지난 8년 동안 브로클리 출신의 23세 학생 에이미 그린(Amy Greene)은 1991년 8월 5일 아내 웬디(Wendy)를 총으로 쏜 혐의로 텍사스 데스 로우(Death Row)에 있는 존 알바(John Alba)에게 편지를 써왔습니다. 일. 그의 사건은 그가 멕시코인이고 그의 아내(28세)가 백인이며 재판 중에 인종차별 혐의가 있었기 때문에 미국에서 세간의 이목을 끌고 있습니다. 47세의 이 남성은 현재 자신의 형량을 종신형으로 감형해 달라고 항소하고 있습니다. 사건의 성격상 존 알바는 동료 미국인들로부터 거의 지지를 받지 못하지만, 에이미와 그녀의 가족으로부터 매주 편지를 받고 그녀는 그를 만나기 위해 미국을 여러 차례 방문하기도 했습니다. Manor Avenue에 사는 Amy는 15세 때 John에게 편지를 쓰기 시작했고 학교에서 사형에 관한 프로젝트를 진행했습니다. 현재 런던 골드스미스 칼리지의 사회학과 학생인 그녀는 여전히 그에게 편지를 쓰고 그의 형량을 줄여달라고 캠페인을 벌이고 있습니다. 그녀는 “당시 그에게 편지를 보내던 엄마 친구로부터 그의 이름과 주소를 알게 됐다”고 말했다. '이제 그 사람은 친구가 되었고 우리는 일주일에 두 번씩 글을 씁니다. 그는 친절하고 예민하며 편지에서 가족에 대해 많이 이야기합니다. 나는 그를 만나기 위해 미국에 몇 번 갔습니다. '그는 아내에게 총을 쏜 것에 대해 유죄를 인정했으며 처벌을 받을 자격이 있다는 것을 알고 있지만, 형량을 줄이기 위해서는 살인이 사전에 계획된 것이 아니며 사회에 위협이 되지 않는다는 것을 입증해야 합니다.' 에이미는 이 사건에 결함이 있었다고 주장합니다. 그의 변호사는 검찰이 인종차별적이었고 배심원들조차 인종간 결혼을 반대했다고 말했습니다. 나는 그의 네 자녀를 만났을 때 정말 감동받았습니다. 나는 그의 형량을 낮추기 위해 캠페인을 벌이는 것이 얼마나 중요한지 깨달았습니다.' Amy는 변호사와 연락하여 John을 위한 기금을 조성했습니다. 그녀는 “나는 존에 대한 정의를 보고 싶다”고 덧붙였다. 그는 사형수로 있을 자격이 없습니다.' 2002년 7월 16일 화요일 11시 50분. ***** 펜팔 요청 '인터나치오날레에게, 제 이름은 존 알바이고 사형수입니다. 나는 당신에게 편지를 쓰고 있는데, 나와 편지를 주고받고 싶은 이탈리아 펜친구를 찾는 데 도움을 줄 수 있는지 묻고 싶기 때문입니다. (...) 4명의 자녀와 6명의 손주가 있고, 또 다른 손주가 곧 올 예정이어서 마치 노인이 된 기분입니다. :-) 이곳에서의 하루는 매우 길고 매우 외로울 수 있습니다. 그래서 메일 통화는 우리가 잠시나마 다른 세계로 사라질 수 있는 기회입니다. 누군가 나에 대해 더 알고 싶다면 친구가 나를 위해 만들어준 웹사이트 www.johnalba.com을 살펴보시기 바랍니다. 나는 나에게 올 편지를 정말 기대하고 있습니다.
JohnAlba.com 홈 - 사례 - 재판에서의 인종 차별 - 인종 차별 - 개인 - 어쩌면 죽음은 천국일 수도 있습니다 - 기부 세부 정보 - 펜팔 요청 - 공식 TDCJ 페이지 - 항소 단계 - 텍사스 방문 - 정의를 위한 걷기 2 - 정의를 위한 걷기 1 - 링크 텍사스 사형수에서 인사드립니다 나는 텍사스주 리빙스턴에 있는 폴룬스키 교도소에서 사형수로 복역 중인 멕시코계 미국인 내 친구 존 알바(John Alba)를 대신하여 이 글을 쓰고 있습니다. 그는 사형에 반대하며 도움이 절실히 필요한 착하고 친절한 사람입니다. 그는 아내에게 총을 쏜 혐의로 1992년 5월부터 사형수로 복역 중이다. 누구도 이 범죄를 용납하지 않지만, 배심원 앞에서 들어본 적이 없는 경감 상황이 많았기 때문에 우리가 요구하는 것은 그가 처한 상황에 눈을 뜨고 마음을 열 수 있는 기회뿐입니다. 그의 재판 비효율적인 대표성과 인종적 편견으로 가득 찬 그는 이제 그와 그의 가족을 돕기 위해 여러분과 같은 사람들의 지원이 필요합니다. 계속 읽어주세요... 우리는 Amazon과 협력하여 John에게 도움을 제공했습니다. Amazon UK에서 상품을 구매할 때 이 링크를 통해 구매하세요. 여기서 모금된 돈은 음식 구입과 우표 구매에 사용될 예정입니다. Amazon 추천 링크를 북마크하려면 여기를 클릭하세요. 콜린 카운티에는 일반 인구의 10.3%, 아프리카계 미국인은 5.2%에 불과한 히스패닉 커뮤니티가 있습니다. 그러나 지난 10년 동안 콜린 카운티의 검찰은 재량권을 행사하여 사형 선고를 받은 사람 중 100%가 소수자임을 확인했으며, 그중 한 명을 제외한 모든 사람이 백인을 살해한 혐의로 사형수로 보내졌습니다. 더... 존을 돕는 방법 도움을 주는 방법에는 두 가지가 있습니다. 페이팔을 통해 온라인으로 빠르고 간단하게 안전하게 기부할 수 있습니다. 또는 영국에 기반을 둔 John에 대한 계정이 설정되어 있습니다. 계정 정보 잠시 시간을 내어 John에게 편지를 보내주세요. 또한 John에게 이메일을 전달하고 싶거나 궁금한 점이 있으면 주저하지 말고 아래 링크로 연락하세요. 연락처
Alba v. State, 905 S.W.2d 581(Tex.Crim.App. 1995). (직접 항소) 피고는 절도 과정에서 고의로 사망을 초래한 혐의로 사형 선고를 받고 콜린 카운티의 199 사법 지방 법원에서 John R. Roach, J.와 피고가 항소했습니다. 형사 항소 법원(McCormick, P.J.)은 다음과 같이 판결했습니다. (1) 주정부는 피고인의 아내 살해를 살인의 주요 범죄와 강도의 기본 범죄의 요소로 허용하지 않았습니다. 살인; (2) 두 명의 십대 소년을 납치한 외부 범죄는 피고인의 체포 도주를 보여주는 필연적인 관련 상황으로 허용됩니다. (3) 피고인의 아내인 피해자의 혼외 성관계에 대한 증거가 인정되지 않습니다. (4) 피고는 배심원이 알려지지 않은 카운티 교도소로부터 컴퓨터화된 수신자 부담 전화를 받았다는 사실에 관해 배심원과 구금관 사이의 대화로 인해 피해를 입지 않았습니다. (5) 원심은 배심원단이 참석하지 않은 상태에서 주의 정신과 전문가를 직접 심문해 달라는 피고의 요청을 적절하게 거부했으며, 요청 거부가 잘못되었더라도 이는 명백히 해가 되지 않았습니다. 확인되었습니다. Keller, J.는 오류 6번에 동의했고 그 외에는 법원의 의견에 동참했습니다. Baird, J.는 Overstreet와 Maloney, JJ.가 합류한 동의 의견을 제출했습니다. 클린턴 J.는 반대의견을 제출했다. McCORMICK, 재판장. 항소인은 강도 과정에서 의도적으로 개인의 사망을 야기한 사형 살인 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. V.T.C.A., 형법, 섹션 19.03(a)(2). 배심원단은 특별 쟁점에 대해 긍정적으로 답변했으며 그에 따라 사망 시 처벌이 결정되었습니다. 조항 37.071(b), V.A.C.C.P. 이 법원에 대한 FN1 항소는 자동으로 이루어집니다. 제37.071(h)조. 항소인은 8가지 오류를 지적합니다. 우리는 긍정할 것입니다. FN1. 달리 명시하지 않는 한, 기사에 대한 모든 참조는 텍사스 형사소송법의 기사를 참조합니다. 항소인은 증거의 충분성에 이의를 제기하지 않습니다. 그러나 사실관계를 간략하게 요약하면 오류를 해결하는 데 도움이 될 것입니다. 판결에 가장 유리한 관점에서 볼 때 재판의 증거는 다음과 같습니다. 1991년 8월 5일 아침에 항소인은 플라노 전당포에 가서 .22 구경 반자동 권총과 탄약 상자를 구입했습니다. 오후 10시쯤. 그날 저녁, 항소인은 그의 아내 Wendy를 찾기 위해 Gail Webb과 Bob Donoho의 아파트에 도착했습니다. 거주지에서 Wendy를 발견한 후, 항소인은 Wendy와 Webb이 그의 팔에 걸린 문을 닫으려고 시도하는 동안 출입을 시도했습니다. 결국 항소인은 문 뒤쪽에 권총을 쏘고 강제로 아파트 안으로 들어갔습니다. 그는 Wendy와 Webb에게 당신네 여자들은 그럴 자격이 있다고 말했습니다. 항소인은 웬디의 머리카락을 잡고 그녀를 아파트 밖으로 반쯤 끌어낸 뒤 권총 채찍질을 하고 그녀에게 세 발의 총을 쐈습니다. 그는 그녀의 머리 뒤쪽과 엉덩이, 등 중앙에 총을 쏘아 척수를 절단했습니다.FN2 그녀는 나중에 병원에서 사망했습니다. FN2. 이러한 부상 중 하나는 실제로 항소인이 Webb과 Donoho에게 총을 쏜 후 아파트를 떠나던 중 발생했습니다. 다음으로 항소인은 부엌으로 뛰어들어 바닥에 웅크리고 있는 Webb을 뒤쫓았습니다. 항소인은 그녀 위에 서서 웃으며 말했습니다. 당신은 죽어야 마땅합니다, 개년아. 그런 다음 그는 그녀의 머리와 팔에 여섯 발의 총을 쐈습니다. 웹은 공격에서 살아 남았습니다. 이 시간 동안 도노호는 911에 긴급 전화를 걸기 위해 뒷방으로 갔다. Wendy와 Webb을 확인하러 나왔을 때 항소인은 그에게 '이거 좀 드시겠어요?'라고 물었습니다. 그리고 Donoho의 머리에 총을 쏘았는데, 약 12~15인치 정도 빗나갔습니다. 아파트를 떠나자마자 항소인은 아파트 관리인인 Misty Magers와 그녀의 남자친구, 그리고 이웃과 마주쳤습니다. 매니저가 도움을 요청하기 위해 달려갔을 때, 항소인은 그녀를 향해 총을 쏘며 “나도 데려갈게요, 미스티”라고 소리쳤습니다. 그런 다음 그는 나머지 두 명에게 총을 겨누며 '이거 원하는 거 있어?'라고 물었습니다. 그들은 항소인을 통과시켰습니다. 항소인이 마침내 단지를 떠나려고 할 때 Allen 경찰서의 Wallace Moreland 경관을 만났습니다. 항소인은 Moreland에게 '저는 여기서 나갈 것입니다'라고 말했습니다. 저기 사람을 쏘는 미친 개자식이 있어요. 그 후 항소인은 떠났다. Moreland는 항소인이 범죄에 연루되었다는 사실을 몰랐기 때문에 그를 막지 않았습니다. 항소인은 자신의 차를 타고 빠른 속도로 현장을 떠났습니다. 그는 나중에 플라노에 차를 버리고 도보로 플라노 볼링장으로 도망갔습니다. 그곳에서 그는 주차장에서 자동차 작업을 하고 있는 10대 소년 라이언 클레이(Ryan Clay)를 만났습니다. 항소인은 태워달라고 요청했고 Clay가 자신의 차가 아니라고 말하자 항소인은 그에게 총을 겨누고 다시 태워달라고 요청했습니다. 클레이는 이에 따랐다. 그러나 그들이 주차장을 떠나기도 전에 자동차 소유자인 16세의 마이클 카(Michael Carr)가 그들을 멈춰 세웠습니다. 뭔가 옳지 않다는 것을 깨달은 카는 요청에 따라 항소인을 인근 동네로 데려갔습니다. 항소인은 플레이노(Plano)의 소매 쇼핑 센터에서 경찰과 오랜 대치 끝에 1991년 8월 6일 체포되었습니다. 첫 번째 오류에서, 항소인은 제19.03( a)(2)는 그에게 위헌적으로 적용되었습니다. FN3 구체적으로 그는 주정부가 항소인의 아내 살해를 살인의 주요 범죄이자 강도죄의 기본 범죄의 한 요소로 사용했다고 주장합니다. 그는 그러한 부트스트래핑이 Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct.에 따른 축소 테스트를 위반한다고 주장합니다. 2726, 33 L.Ed.2d 346(1972) 및 Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976).FN4 항소인의 불만은 이유가 없기 때문에 이러한 주장에 도달할 필요가 없습니다. FN3. 항소인은 텍사스의 사형 제도가 합헌이라는 점을 인정합니다. Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct.를 참조하십시오. 2950, 49 L.Ed.2d 929(1976). FN4. 미국 대법원은 V.T.C.A. 형법 19.03항이 주정부가 사형을 선고할 수 있는 상황을 좁게 정의되고 특히 잔혹한 범죄에 대해 한정했기 때문에 합헌이라고 판결했습니다. Jurek, 428 U.S., 270, 273-75, 96 S.Ct. 2955, 2957. [1] 19.03(a)(2)항은 [a] 사람이 범죄를 저지르거나 시도하는 과정에서 [의도적으로 또는 고의로 개인의 죽음을 초래함으로써] 살인을 저지르는 경우 [사형] 범죄를 저지르는 것이라고 명시합니다. 강도.... 소유자의 유효한 동의 없이 중범죄나 절도를 저지르려는 의도로 주거지나 당시 대중에게 공개되지 않은 건물에 들어가는 사람은 강도를 범하는 것입니다. V.T.C.A., 형법, 섹션 30.02(a)(1). 이 사건 기소장은 항소인이 웬디 알바를 치명적인 무기, 즉 총기로 쏘아 의도적으로 웬디 알바 개인의 죽음을 초래했으며, 피고는 그 자리에 있었다고 주장했습니다. Robert Guinn Donoho의 거주지에 대한 강도 범죄를 저지르고 저지르려고 시도하는 과정에서; ... 이번 사건에서 항소인은 Webb의 아파트에 총구를 겨누고 강제로 침입한 후 아내를 구타하고 살해했으며, Webb에게 6발의 총을 쏘아 살해하려 했고, Donoho에게 한 번 총을 쏘아 살해하려 했습니다. 항소인은 강제로 아파트에 침입한 후 두 건의 완전히 별개의 살인 미수 중범죄를 저질렀습니다. 항소에서 그는 이러한 추가 중범죄를 무시합니다. 주정부가 항소인의 아내 살해를 주요 범죄이자 강도의 요소로 사용할 필요는 없었습니다. 또한, 배심원단은 살인 미수에 대한 중범죄에 대해 지시를 받았습니다. FN5 오류 1점은 기각됩니다. FN5. 배심원단은 구체적으로 기소했습니다. 살인을 저지르려는 구체적인 의도를 갖고 단순한 준비 이상의 행위를 하여 살인 범죄를 저지르는 경향이 있지만 실행하지 못하는 경우, 우리 법에서는 살인 미수 범죄를 저지른 것으로 규정합니다. 살인미수죄는 중범죄입니다. (강조 추가) 두 번째 오류에서, 항소인은 원심이 기소를 파기하지 못한 실수를 했다고 불평합니다. 항소인은 절도 과정에서 살인 혐의로 기소되었기 때문에 공정한 통지를 위해서는 주정부가 절도 범죄의 요소를 구체적으로 주장해야 했다고 믿습니다. 또한 그는 기소의 구체성이 부족했기 때문에 주정부가 웬디 알바(Wendy Alba)의 살인을 주요 범죄와 기본 범죄로 사용하여 '살인에 의한 강도'를 사형 살인으로 부트스트랩할 수 있었다고 주장합니다. 항소인은 우리가 기소가 살인을 사형 살인으로 격상시키는 근본적인 범죄의 구성 요소를 주장할 필요가 없다는 점을 반복적으로 주장했음을 인정합니다. Barnes v. State, 876 S.W.2d 316, 323 (Tex.Cr.App.), cert. 거부됨, 513 U.S. 861, 115 S.Ct. 174, 130 L.Ed.2d 110 (1994) (절도의 구성 요소를 주장할 필요는 없음); Beathard v. State, 767 S.W.2d 423, 431 (Tex.Cr.App.1989) (강도); Marquez v. State, 725 S.W.2d 217, 236 (Tex.Cr.App.), cert. 거부됨, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 201, 98 L.Ed.2d 152 (1987) (가중 성폭행). 그는 우리가 이러한 소유물을 다시 방문하도록 설득하기 위해 새로운 주장을 제기하지 않습니다. 우리는 또한 이전 오류 지점에 대한 논의에서 항소인의 부트스트래핑 주장이 충분히 다루어졌다는 점에 주목합니다. 두 번째 오류 지점이 무시되었습니다. 세 가지 오류는 재판의 유·무죄 단계에서 10대 소년 두 명을 납치한 외부 범죄에 대한 증거를 인정하는 데 있어 재판 법원이 실수를 했다는 점을 단언하는 것입니다. 특히, 그는 증거가 텍사스 형사 증거법 404(b)에 따라 관련성이 없다고 주장합니다. FN6 그는 또한 증거가 관련성이 있다면 그 편견의 영향이 입증 가치보다 크다고 말합니다. Tex.R.Crim.Evid를 참조하세요. 403. FN6. 규칙 404(b)는 다음과 같이 명시합니다. 개인이 이에 따라 행동했음을 보여주기 위해 개인의 성격을 입증하는 데 다른 범죄, 잘못 또는 행위에 대한 증거는 허용되지 않습니다. 그러나 동기, 기회, 의도, 준비, 계획, 지식, 신원 또는 실수나 사고의 부재에 대한 증거와 같은 다른 목적을 위해 허용될 수 있습니다. 단, 피고인이 적시에 요청할 경우 합당한 통지가 제공되어야 합니다. 동일한 거래에서 발생하는 증거 이외의 증거를 주정부 사건에 제출하려는 의도에 대한 재판이 먼저 진행됩니다. 항소인은 국가로부터 통지를 받지 못했다고 불평합니다. 일반적으로 피고인을 범죄자로 재판하는 것은 부적절합니다. 귀족 대 국가, 843 S.W.2d 503, 514 (Tex.Cr.App.1992). 따라서 외부 범죄는 증거로 인정되기 전에 성격 적합성과는 별개로 관련성이 있음이 입증되어야 합니다. McFarland v. State, 845 S.W.2d 824, 837 (Tex.Cr.App.1992), cert. 거부됨, 508 U.S. 963, 113 S.Ct. 2937, 124 L.Ed.2d 686(1993). 관련이 있는 경우, 외부 범죄는 불리한 영향보다 더 많은 증거 가치가 있음을 보여야 합니다. ID.; Foster v. State, 779 S.W.2d 845, 858 (Tex.Cr.App.1989), cert. 거부됨, 494 U.S. 1039, 110 S.Ct. 1505, 108 L.Ed.2d 639(1990). 그러나 증거 반대자가 규칙 403에 따라 추가로 이의를 제기하지 않는 한, 예심 법원은 이 균형 테스트에 참여할 필요가 없습니다. McFarland, 845 S.W.2d at 837. 적절한 이의가 제기된 경우 증거 증거능력에 대한 결정은 증거능력에 대한 재량에 따라 결정됩니다. 재판 법원. ID.; Foster, 779 S.W.2d at 858. 항소인은 규칙 401, 403 및 404(b)에 따라 이의를 제기했습니다. 우리는 이전에 도주가 유죄를 추론할 수 있는 상황으로 허용될 수 있다고 주장한 바 있습니다. Foster, 779 S.W.2d at 859. 외부 위반이 피고의 도주와 필연적으로 관련된 상황인 것으로 입증되는 한, 배심원단에 회부될 수 있습니다. ID. 항소인이 설명했듯이, 항소된 증거는 다음과 같이 나타났습니다. [Ryan Clay]는 Plano 볼링장 밖에서 친구의 차에서 일부 스피커를 작동하고 있을 때 그가 항소인으로 식별한 남자가 접근했습니다. 남자는 태워달라고 요청했고 클레이가 자신의 차가 아니라고 말하자 남자는 총을 뽑았습니다. 클레이와 남자는 차에 탔고, 주차장에서 차를 몰고 나가던 중 볼링장에서 클레이의 친구인 마이클 유진 카(Michael Eugene Carr)가 나타나 그들을 멈추게 했다. Clay는 Carr에게 이 사람은 태워줘야 한다고 말했습니다. Clay는 뒷좌석에 앉았고 Carr는 운전을 시작했습니다. Clay는 그 남자가 다리 사이에 총을 가지고 있다고 믿었지만 Carr에게 총을 겨누거나 Carr에게 보여주지도 않았습니다. 클레이와 카는 그 남자와 10~15분 정도 함께 있었습니다. 이전에 재판에서 제시된 증거의 맥락에서, 증거는 또한 외부 범죄가 다음과 같이 발생했음을 보여주었습니다: (1) 살인 후 1시간 이내에, (2) 항소인이 경찰을 속이고 범죄 현장을 떠난 후, 그리고 ( 3) 항소인이 자신의 차를 버리고 난 후. 외부 범죄의 증거는 항소인이 체포에서 도피했음을 보여주는 필연적인 관련 상황이었습니다. 재판부는 재량권을 남용하지 않았다. 포스터, 859-60의 779 S.W.2d. 세 번째 오류 지점이 기각되었습니다. 항소인의 네 번째 오류에서 그는 원심이 Wendy Alba와의 성관계에 관한 Mike Engle의 증언을 인정하기를 거부한 것이 실수라고 주장합니다. 원심은 Engle이 항소인의 아내와 일회성 성적 접촉을 했다는 이 증언이 관련성이 없다는 이유로 제외했습니다. 항소인은 그 증언이 그가 단지 비열하고 사악했다는 것 외에 그의 아내가 그를 두려워할 이유가 있었다는 증거를 포함하고 있기 때문에 관련성이 있다고 주장합니다. 재판에서 제시된 증거에 따르면 웬디 알바는 남편을 두려워했습니다. 그녀는 1991년 8월 4일 오후를 보내며 여성 보호소와 치료 센터에 전화하여 갈 곳을 찾았습니다. 그녀와 그녀의 아이들은 이웃 아파트에 머물렀습니다. 항소인은 이 사실이 항소인에게 알려지면 [그의] 갑작스러운 격정을 불러일으킬 수 있고 따라서 고인이 항소인을 두려워할 이유가 있을 수 있다는 증거를 제시할 자격이 있다고 주장합니다. 우리는 항소인이 범죄 동기를 보여주기 위해 이 증거를 제공하기를 원했다고 가정할 수 있습니다. 항소심에서도 재판에서와 마찬가지로 항소인은 범죄 당시 아내의 외도를 알고 있었다는 증거도 제시하지 않았으며, 만약 알고 있었다면 아내가 자신의 생명을 두려워해야 한다는 증거도 제시하지 않았습니다. 항소인은 Wendy Alba가 왜 그를 두려워하는지 보여줄 목적으로 Engle의 증언을 명시적으로 제공했기 때문에 관련성이 없으며 따라서 허용되지 않습니다. 규칙 401조와 402조를 참조하세요. 4번 오류는 기각됩니다. 오류 5번에서, 항소인은 승인되지 않은 배심원 대화의 결과로 이루어진 항소인의 잘못된 판결 신청을 원심이 기각하는 실수를 했다고 불평합니다. 기록에 따르면 심의 전 처벌 단계에서 Botts 배심원은 알려지지 않은 카운티 교도소로부터 컴퓨터화된 수신자 부담 전화를 받았습니다. Botts는 혐의 수락을 거부했고 통화는 종료되었습니다. 그런 다음 Botts는 Thomas Byers 구금관과 이 사건의 집행관인 Novaline Varner를 포함한 Collin 카운티 교도소 직원에게 알렸습니다. 항소인은 Botts와 Byers 경관 사이의 대화에 대해 구체적으로 불평합니다. 제36.22조에는 다음과 같이 명시되어 있습니다. 배심원단이 심의하는 동안 그 누구도 배심원단과 함께 있을 수 없습니다. 누구든지 법원의 출석 및 허가 없이는 재판 중인 사건에 관해 배심원과 대화하는 것이 허용되지 않습니다. 배심원이 승인되지 않은 사람과 대화하면 부상이 추정됩니다. Green v. State, 840 S.W.2d 394, 406 (Tex.Cr.App.1992), cert. 거부됨, 507 U.S. 1020, 113 S.Ct. 1819, 123 L.Ed.2d 449(1993). 그러나 사건이 논의되지 않았거나 피고인에게 불리한 말이 없었다는 것이 입증되고 항소인이 부상을 입지 않았으며 판결이 유지되는 경우 추정은 반박 가능합니다. ID. 배심원이 참석하지 않은 청문회에서 Botts는 수신자 부담 전화를받은 후 즉시 Collin County Jail에 전화했다고 말했습니다. 그는 Byers 경관이 자신에게 이러한 성격의 비슷한 문제가 있었고 피고측 변호사와 관련된 이러한 유형의 재판에 문제가 있었다고 말했다고 증언했습니다. 그 후 다음과 같은 일이 일어났습니다. 법원: 이제 감옥에서 이 사람과 나눈 대화를 들어보세요. 이 사건에서 피고인이나 그의 변호사가 한 일의 결과라고 말한 사람이 있습니까? ? JUROR: 아니요. 그가 나에게 지적한 문제의 성격이 매우 불분명했습니다. 나는 그가 무슨 말을 하는지 이해하지 못했습니다. 그가 피고인이 연루됐다고 말했든, 전화를 건 사람이 누구였든, 그런 성격의 어떤 것이든 말이죠. 그가 나에게 말하는 내용이 매우 모호했고 나는 그가 말하는 것을 이해하지 못했습니다. 법원: 그가 말한 것이 피고인이나 변호인 측의 행위 또는 일부 주장된 행위에 기인했다고 생각하십니까? 배심원: 아니요, 각하. 그가 말한 어떤 내용도 내가 문제의 원인을 전혀 식별할 수 있다고 믿게 만들 수 없었습니다. 법원: 좋습니다. 글쎄요, 이 사건의 피고인이나 그의 변호인 측의 위법 행위에 대한 사실을 진술하기 위해 그가 말한 내용을 받아들이셨나요? 배심원: 아니요, 선생님. 그가 말한 어떤 내용도 내가 그런 결론을 내리게 하지는 않았을 것입니다. * * * * * * * 법원: 하지만 그것이 무엇이었든 - 그리고 당신에게 논평된 내용이 무엇인지 설명하셨습니다 - 그것은 당신이 떠난 금요일 오후까지 어떤 식으로든 이 사건에 대한 당신의 견해에 전혀 영향을 미치지 않았습니다. 법원? 배심원: 아니요, 선생님. 법원: 이 사건에서 피고인이나 그의 변호인이 저지른 위법 행위에 대해 감옥에 있는 누군가로부터 들은 내용으로부터 어떤 종류의 결론에 도달하셨나요? 배심원: 아니요, 선생님. * * * * * * 법원: 그래서 저는 당신의 견해가 무엇인지, 혹은 그와 유사한 것인지 묻고 있는 것이 아닙니다. 하지만 제가 말씀드리고 싶은 것은, 당신은 남은 재판 기간 동안 당신이 들은 증거를 공정하고 공평하게 판단할 수 있는 배심원이 될 수 있다고 믿습니까? 배심원: 네, 그렇습니다. Botts는 이미 언급된 사람들과 그의 아내 외에는 누구와도 이 문제를 논의하지 않았다고 증언했습니다. 다른 배심원들에게는 사건에 대한 정보가 제공되지 않았습니다. 이러한 사실에 대해 FN7, 원심은 항소인이 어떠한 편견도 받지 않았다고 결론을 내린 것이 타당했습니다. 오류 지점 5는 기각됩니다. FN7. 우리는 집행관과 Botts 경관이 각각 전술한 사건에 대해 서로 다른 버전을 갖고 있다는 점에 주목합니다. 그러나 편견을 가질 수 있는 것은 배심원의 견해이기 때문에 우리는 배심원의 인식만을 고려합니다. 항소인의 여섯 번째 오류 점은 원심이 배심원이 참석하지 않은 상태에서 주의 정신과 전문가에 대한 엄중한 심문을 요청한 것을 거부한 점에서 오류가 있었다고 주장합니다. Tex.R.Crim.Evid. 705(b) 이하. 아래의 규칙 705(b)에 따라, 형사 피고인은 적시에 요청이 있을 경우 [국가 전문가의] 의견의 기초가 되는 기본 사실이나 데이터에 대해 직접 조사를 실시할 수 있는 명백한 권리가 있습니다. 원심은 전문가가 자신의 의견을 제시하기 전, 그리고 배심원단의 심리 없이 이 조사가 수행되도록 허용해야 합니다. 피고인에게 주 전문가 증인의 끔찍한 증언을 할 기회를 주는 것은 변호인이 배심원 앞에서 해로운 소문이나 기타 용인할 수 없는 증거를 이끌어낼 염려 없이 전문가 의견의 기초를 결정할 수 있는 기회를 제공하는 것입니다. Goss v. State, 826 S.W.2d 162, 168 (Tex.Cr.App.1992), cert. 거부됨, 509 U.S. 922, 113 S.Ct. 3035, 125 L.Ed.2d 722(1993). 규칙 705(b) 청문회에서는 전문가의 증언이 증거능력이 부족하다는 이유로 적시에 이의를 제기할 수 있는 충분한 수단을 변호인에게 제공할 수도 있습니다. ID. 규칙 705(b)는 필수 사항이므로, 예심 판사가 그러한 심리에 대한 시의적절하고 적절한 발의를 거부하는 것은 오류가 됩니다. ID. 그러한 경우, 재심 법원은 예심 판사의 오류가 취소를 요구할 만큼 유해한지 여부를 결정해야 합니다. ID. 이 사건 사건에서 항소인은 배심원단이 참석하지 않은 상태에서 주정부 전문가를 끔찍하게 증언할 기회가 거부되었습니다. Tex.R.Crim.Evid. 705(b)는 다음을 제공합니다: (b) Voir Dire. 전문가가 자신의 의견을 제시하거나 기본 사실 또는 데이터를 공개하기 전에, 의견을 제공받는 당사자는 요청 시 해당 의견의 기반이 되는 기본 사실 또는 데이터에 대한 직접 조사를 수행할 수 있습니다. 이 심사는 배심원단의 청문회 없이 실시됩니다. (강조가 제공되었습니다.) 재판의 처벌 단계에서 주 정부는 Richard Coons 박사를 정신과 전문가로 지명했습니다. 검사는 쿤스 박사를 이의가 없는 전문가 자격으로 인정한 뒤 “이번 사건의 증거라고 생각되는 것을 바탕으로 가정적인 질문을 드리고 싶다”고 밝혔다. 의견-이 경우 일부 문제에 대한 의견입니다. 그런 다음 검사는 가상의 질문(13페이지의 기록으로 구성)을 작성하고 Coons 박사에게 항소인의 향후 위험성에 대한 그의 의견을 물었습니다. 이 시점에서 항소인은 이의를 제기하고 규칙 705(b)에 규정된 직접 심리를 요청했습니다. 1심 법원은 이의를 기각했고, 이후 Coons 박사는 자신의 의견을 표명했습니다. FN8 FN8. 항소인의 이의가 기각된 후 Coons 박사가 자신의 의견을 제시하기 전에 항소인의 변호인은 다시 이의를 제기했지만 배심원단에 의견의 근거가 되는 증거가 있는 것으로 보이므로 규칙 705(b) 심리에 대한 그의 요청이 거부되었음을 인정했습니다. . 나중에 검찰은 피고인이 교도소 사회에 위협이 될 것인지에 대한 의견을 쿤스 박사에게 요청했습니다. 항소인은 의견에 대한 기본 사실이 없다고 이의를 제기하고 규칙 705(b)에 따라 청문회를 요청했습니다. 1심 법원은 항소인의 이의제기를 받아들였으며 주정부는 Coons 박사가 증언하도록 하기 위한 추가 노력을 하지 않았습니다. 분명히 원심은 규칙 705를 인정하고 있었습니다. 규칙 705는 전문가의 의견을 요청하기 전에 기초를 마련하는 간략한 방법을 허용합니다. 텍사스 증거규칙 매뉴얼, Wendorf, Schlueter, and Barton, 3rd Ed. (1994), VII-71.FN9 규칙 705의 형사 버전은 민법이나 연방법에 상응하는 내용이 없습니다. ID, VII-74. FN9. 규칙 705의 목적은 증거규칙의 목적과 완전히 일치합니다. 규칙 102는 다음과 같이 규정합니다. 이 규칙은 진실이 확인되고 절차가 정당하게 결정될 수 있도록 관리의 공정성을 보장하고, 부당한 비용과 지연을 제거하고, 증거법의 성장과 발전을 촉진하는 것으로 해석되어야 합니다. (강조 추가) Tex.R.Crim.Evid. 102. [17] 규칙 705(b)의 초점은 배심원이 궁극적으로 허용되지 않는 것으로 판결될 수 있는 기본 사실과 데이터를 듣는 것을 방지하는 것입니다. Wendorf 등, 상기 문헌, VII-75. 참조 및 참조. Vasquez v. State, 819 S.W.2d 932, 934-35 (Tex.App.-Corpus Christi 1991, pet. ref.). 증거규칙 제102조의 목적과 규칙 705(b)의 목적이 완전히 충족되었습니다. 배심원단은 Coons 박사가 자신의 의견을 공식화한 모든 사실과 데이터를 갖고 있었습니다. 여기에 제시된 사실에 따르면, 원심이 규칙 705(b) 심리를 거부하는 데 오류가 있었다고 말할 수는 없습니다. 또한, 이것이 오류라고 결론을 내릴 수 있다고 해도 분명히 무해했습니다. FN10 오류 6점은 기각됩니다. 요양원에서 노인 학대 이야기
FN10. 무엇보다도 반대 의견은 여섯 번째 오류에 대한 우리의 처리에 문제를 제기합니다. 그 이유는 반대자가 이 점에 대한 우리의 처리 근거가 잘 설명되지 않았으며 어떤 경우에도 잘못되었다고 믿기 때문입니다. 그러나 그 근거는 자명해야 합니다. 규칙 705(b)는 의견에 반대하는 당사자가 의견의 근거가 되는 기본 사실이나 데이터에 대해 전문가를 괴롭히는 것을 허용합니다. 여기서, 사건의 사실관계를 포함하는 가설질문에서 근본적인 사실과 데이터가 항소인에게 알려졌습니다. 그러므로, 항소인이 이미 알고 있던 사항을 항소인이 전문가에게 직접 밝혀내도록 하지 않은 것은 잘못이 없다. 반대 의견은 이 법원이 법적으로 유죄이고 공정하게 재판을 받은 이 항소인에게 최소한 새로운 처벌 청문회를 허용하도록 할 것입니다. 왜냐하면 그가 이미 알고 있는 문제를 발견하는 것이 허용되지 않았기 때문입니다. 그런 결과는 터무니없을 것이다. 또한, 규칙 705(b)의 범위에 대한 반대자들의 해석도 잘못되었습니다. 반대 의견은 규칙 705(b)가 피고가 정신과적 근거를 바탕으로 항소인이 사회에 지속적인 위협이 될 것이라고 결론을 내릴 수 있도록 낚시 탐험을 수행하는 것을 허용해야 한다는 것입니다. 그러나 규칙 705(b)의 일반 언어는 기본 사실이나 데이터를 나타냅니다. 정신의학적 근거에 대해서는 아무 말도 하지 않습니다. 규칙 705(b)에 대한 반대자의 해석은 배심원의 사실 조사 업무에 도움이 되는 유용한 전문가 의견을 신속하고 효율적으로 이끌어내려는 규칙의 목적 자체를 무너뜨리는 것입니다. Vasquez v. State, 819 S.W.2d 932, 934-35 (Tex.App.-Corpus Christi 1991, pet. ref'd). 형사 피고인은 국가 전문가를 반대 심문하고 자신의 전문가를 소개할 기회를 갖습니다. 규칙 705(b)에 대한 해석은 이 주의 형사 피고인에게 불공정하지 않습니다. 그러나 반대자들이 실제로 화를 내는 것처럼 보이는 것은 이와 같은 경우에 여기에서와 같은 전문가의 의견을 허용하는 것입니다. 예를 들어 Flores v. State, 871 S.W.2d 714, 724-25 (Tex.Cr.App.1993) (Clinton, J., 반대) 참조. 이 반대 의견은 전문가 증언이 배심원의 영역을 침범한다는 오래되고 신뢰할 수 없는 이의를 다시 불러일으키려는 것으로 보입니다. 물론, 이와 같은 사건에서 국가가 이러한 의견을 제시하는 이유는 본 법원이 미래 위험성에 관한 두 번째 특별사항에 대한 충분성 검토를 하면서 때때로 배심원의 영역을 침범해 왔기 때문입니다. 아이디를 참조하세요. 어떤 경우에는 이 법원이 배심원의 역할을 빼앗아 매우 자신있게 진술했습니다. 예를 들어, 사실 자체에는 미래의 위험성을 입증하는 특히 '위험한 성격의 일탈'을 입증할 만큼 극악하거나 충격적인 것은 없다고 말했습니다.... 아이디를 참조하세요. 일곱 번째 오류에서 항소인은 1심 법원이 다양한 외부 범죄에 대한 증언을 인정하기 전에 관련 심리를 열었어야 했다고 주장합니다. 그는 자신의 주장에서 사형 살인 처벌 청문회에 제출된 특별 쟁점과 관련하여 외부 범죄나 나쁜 행위에 대한 증거가 있다는 점을 인정했습니다. Harris v. State, 827 S.W.2d 949, 962 (Tex.Cr.App.), cert를 참조하십시오. 거부됨, 506 U.S. 942, 113 S.Ct. 381, 121 L.Ed.2d 292(1992); Ramirez v. State, 815 S.W.2d 636, 653(Tex.Cr.App.1991). 항소인은 우리가 이러한 보유 자산을 재고하도록 설득하기 위해 새로운 주장을 제기하지 않습니다. FN11 오류 7점은 기각됩니다. FN11. 항소인은 증인의 진실성에 이의를 제기하기 위해 관련성 청문회가 허용되어야 한다고 주장합니다. 청구인은 법을 잘못 해석하고 있습니다. 증인의 진실성은 배심원에게 사실 여부의 문제이며 반대 심문 중에 적절하게 다루어집니다. 마지막으로, 여덟 번째 오류에서 항소인은 원심이 유죄/무죄 단계에서 법원의 기소에 대한 자신의 이의를 기각하는 실수를 했다고 불평합니다. 항소인은 이 혐의로 주정부가 Wendy의 살인을 강도의 기본 범죄이자 살인 자체로 다시 부트스트랩할 수 있다고 주장합니다. 다시 한 번 항소인의 주장을 기각한다. 증거에 따르면 항소인은 Wendy Alba를 살해하고 Webb을 쏘았으며 Webb과 Donoho의 아파트에 침입한 후 Donoho를 쏘려고 시도했다고 주장하는 동안 주정부가 강조했습니다. 법원의 혐의는 사형 살인, 주택 강도, 살인 미수 및 살인으로 정의되었습니다. 또한, 법원의 혐의 적용 단락은 기소 내용을 추적합니다. 원심은 혐의에 대한 항소인의 이의를 기각하는 데에는 오류가 없었습니다. 위의 오류 1번과 2번 지점을 참조하세요. 우리는 원심의 판결을 확인합니다. KELLER, J.는 오류 6번에 동의하고 그 외에는 법원의 의견에 동의합니다. BAIRD 판사님, 동의합니다. 나는 복수와 반대 모두에 의한 여섯 번째 오류 처리에 동의하지 않는다는 것을 깨닫고 별도로 글을 씁니다. 예심 판사는 전문가가 자신의 의견을 제시하기 전에 배심원단의 청문회 밖에서 주의 전문 증인을 직접 증언해 달라는 항소인의 요청을 거부했습니다. Tex.R.Crim.Evid. 705(b)는 다음을 제공합니다: (b) Voir Dire. 전문가가 자신의 의견을 제시하거나 기본 사실 또는 데이터를 공개하기 전에, 의견을 제공받는 당사자는 요청 시 해당 의견의 기반이 되는 기본 사실 또는 데이터에 대한 직접 조사를 수행할 수 있습니다. 이 심사는 배심원단의 청문회 없이 실시됩니다.FN1 FN1. 달리 명시하지 않는 한 모든 강조점이 제공됩니다. Goss v. State, 826 S.W.2d 162 (Tex.Cr.App.1992)에서 우리는 다음과 같이 명시했습니다. 규칙 705(b)에 따라 형사 재판의 피고인은 적시에 요청할 경우 'voir dire 조사'를 수행할 수 있는 자격이 부인할 수 없습니다. [국가 전문가의] 의견의 기초가 되는 기본 사실이나 데이터에 관한 것입니다.' 원심은 이 조사가 '전문가가 자신의 의견을 제시하기 전에' 그리고 '청문회 밖에서' 수행되도록 허용해야 합니다. 배심원.' ... 규칙 705(b)의 의무적 성격으로 인해 예심 판사가 그러한 청문회에 대한 시의적절하고 적절한 발의를 거부하는 것은 오류가 됩니다. Id., 168의 826 S.W.2d. 이러한 권위에도 불구하고, 다수는 예심 판사가 규칙 705(b)의 기본 목적이 완전히 충족되었기 때문에 그러한 심리에 대한 항소인의 요청을 거부하는 데 실수가 없다고 주장합니다. Ante, 905 S.W.2d at 588. 동의하지 않습니다. 규칙 705(b)의 기본 목적은 당사자가 배심원이 참석하지 않는 곳에서 반대측 증인의 의견의 근거를 테스트할 수 있도록 허용하는 것입니다. 그러나 단순히 가상적인 질문을 하는 것만으로는 이러한 목적을 만족시킬 수 없습니다. 국가의 가설적 사실 중 일부 또는 전부가 전문가 의견의 기초를 제공할 수 있더라도 항소인은 여전히 전문가가 자신의 의견 형성에 중요하다고 생각하는 가설적 사실을 결정할 자격이 있습니다. 항소인은 또한 해당 특정 분야의 다른 전문가가 유사한 가상 사실(규칙 703)에 일반적으로 의존하는지 여부 또는 전문가가 자신의 지식, 기술, 경험, 훈련 또는 교육을 통해 이러한 가설에 기초한 의견을 형성할 자격이 있는지 여부에 대해 질문할 권리가 있습니다. 사리. 규칙 702.FN2 따라서 규칙 705(b)의 기본 목적이 충족되지 않았습니다. 결과적으로, 규칙 705(b)와 Goss에 따라 항소인은 배심원단의 청문회에서 주 전문가를 거부할 절대적 권리가 있었으며 예심 판사는 그렇게 하라는 항소인의 요청을 거부하는 실수를 범했습니다. FN2. 또한 Goss에서 우리는 다음과 같이 언급했습니다. ... 피고인에게 주 전문가 증인의 끔찍한 증언을 할 기회를 제공하면 변호인이 배심원 앞에서 해로운 소문이나 기타 용인할 수 없는 증거를 이끌어낼 염려 없이 전문가 의견의 기초를 결정할 수 있는 기회를 얻을 수 있습니다. [인용 생략]. 규칙 705(b) 청문회에서는 전문가의 증언이 증거능력이 부족하다는 이유로 적시에 이의를 제기할 수 있는 충분한 수단을 변호인에게 제공할 수도 있습니다. ID. 826 S.W.2d at 168. 오류가 발견되면 해당 오류가 항소인의 처벌에 기여하지 않는 한 취소가 명령됩니다. Tex.R.App.P. 81(b)(2). 또한 Goss의 위 내용을 참조하세요. 기록에 따르면 36세의 항소인은 문을 통해 총격을 가해 강제로 아파트로 들어갔습니다. 웃으면서 항소인은 아내가 죽을 때까지 번갈아 총을 쏘고 구타했습니다. 이후 항소인은 두 번째 피해자에게 총을 쏘아 심각한 부상을 입혔습니다. 마침내 항소인은 세 번째 피해자에게 총을 쏘았지만 놓쳤습니다. 아파트를 떠나자마자 항소인은 아파트 관리인을 만났고, 다시 총격을 가해 의도한 피해자를 놓쳤습니다. 항소인은 현장을 떠났고, 그 직후 10대 소년 두 명을 납치해 그를 다른 마을로 데려가도록 강요했습니다. 경찰이 항소인을 찾았을 때 대치 상황이 몇 시간 동안 지속되었습니다. 항소인은 S.W.A.T. 이후에만 구금되었습니다. 팀이 그를 압도했습니다. 많은 증인들은 항소인이 평화롭고 법을 준수한다는 평판이 좋지 않았다고 증언했습니다. 증언에 따르면 경찰은 가정폭력 신고에 여러 차례 항소인의 집에 출동했고 그의 아내는 종종 멍이 들었다고 한다. 또한, 항소인이 이전에 경찰과 말다툼을 했다는 증거가 있었는데, 그 중 하나는 시속 85마일의 추격전이 포함되어 있었고 항소인은 경찰에게 자신을 쏘라고 요구하면서 끝났습니다. 게다가 항소인은 매트리스를 찢어버리고 배수구를 막는 파괴적인 죄수였습니다. 마지막으로, 증거에 따르면 항소인은 이전에 규제 약물 전달 혐의로 유죄 판결을 받았고 12세 여성을 학대한 후 아동 성추행 혐의로 체포되었습니다. 이 사건의 기록을 검토한 후, 나는 합리적인 의심 없이 규칙 705(b)와 관련된 오류가 항소인의 처벌에 기여하지 않았다는 결론을 내렸습니다. 따라서 나는 여섯 번째 오류의 해결에 동의하며, 나머지 의견에도 동의한다. OVERSTREET와 MALONEY, JJ.도 이 의견에 동참했습니다. 클린턴 판사는 반대합니다. 내 생각에는 다수의견은 이 항소에서 항소인의 오류를 어느 부분도 적절하게 다루고 있지 않습니다. 나는 항소인의 여섯 번째 오류에 대해 논의하도록 제한하겠습니다. 나는 시간을 내어 그의 여섯 번째 오류 점에 대해 구체적으로 글을 쓸 시간을 가집니다. 왜냐하면 법원의 결정 비율은 거의 이해할 수 없을 뿐만 아니라(이 원인에 대한 다른 모든 오류 점을 처리하는 근거도 마찬가지입니다), 또한 내가 할 수 있는 것으로부터 말해, 틀렸어. 재판의 처벌 단계에서 검사는 항소인이 사회에 지속적인 위협이 될 수 있는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성에 대한 의견을 얻기 위해 법의학 정신과 의사인 Richard Coons 박사에게 긴 가상 질문을 제시했습니다. Coons가 답변하기 전에 항소인은 Tex.R.Cr.Evid, 규칙 705(b)에 따라 자신을 형벌하라는 요청을 개입시켰습니다. 그 요청은 명시적으로 거부되었습니다. 여섯 번째 오류에서 항소인은 이제 원심이 그에게 이 기회를 거부하는 실수를 했다고 불평합니다. 다수의 법원은 규칙의 필수 언어에도 불구하고 항소인의 요청을 거부한 것은 이 사건의 특정 사실에 대한 오류가 아니라고 주장합니다. 왜냐하면 항소인이 끔찍한 Coons를 요구했을 때 그의 전문가 의견의 기초가 되는 사실이나 데이터가 이미 존재했기 때문입니다. 검사의 긴 가상 질문의 형태로 배심원 앞에. 따라서 규칙 705(b)의 목적이 완전히 충족되었습니다. Op. at 588. 명백히 유사한 이유로 복수측은 추가로 모든 오류는 어떤 경우에도 명백히 해가 되지 않았을 것이라고 결론지었습니다. Id., at 588. 이 두 결론은 모두 틀렸으며 기본적으로 같은 이유입니다. 규칙 705(b)의 목적 중 하나는 전문가의 의견을 뒷받침하는 내용 중 일부가 부적절한 경우 배심원단이 참석하지 않은 곳에서 전문가 의견의 사실적 근거를 테스트하는 것입니다. 나는 항소인이 Coons에게 끔찍한 일을 요청했을 때 Coons가 항소인이 사회에 미래의 위험이 될 것이라는 전문가 의견을 공식화할 때 가정해야 했던 사실을 배심원이 이미 들었다는 데 동의합니다. 이러한 상황에서, 규정 705(b) voir dire의 유일한 목적이 카메라를 통해 전문가 의견의 순전히 사실적 근거를 이끌어내는 것이라면 무의미할 것입니다. 그러나 내 생각에는 규칙 705(b)는 다른 목적에도 도움이 됩니다. 이 목적은 이전에 법원이 인정했지만 현재는 편리하게 무시하고 있습니다. 규칙 705(b)는 주로 발견에 관한 규칙입니다. 우선, 규칙 705(b)는 전문가 증언의 반대자에게 전문가 의견의 기초가 되는 사실과 데이터를 처음으로 엿볼 수 있는 기회를 허용하고, 가능하다면 그러한 사실에 근거하여 증거능력에 대해 이의를 제기할 수 있도록 허용합니다. 또는 Tex.R.Cr.Evid., 규칙 705(c)에 따라 데이터가 의견을 뒷받침하기에 충분하지 않습니다. Goss v. State, 826 S.W.2d 162, 168(Tex.Cr.App.1992); Goode, Wellborn & Sharlot, 텍사스 사례: 텍사스 증거 규칙: 민사 및 형사 § 705.2, at 71(2d ed. 1993). 내가 보기에 규칙 705(b)는 기본 사실이나 데이터를 공개하도록 허용함으로써 이 사건에서와 같이 가상의 형태로 배심원단과 관련된 순전히 역사적 사실 이상의 발견을 고려하는 것으로 보입니다. . 나는 다른 곳에서 규칙 705(c)가 관련 과학계에서 일반적으로 받아들여지는 것으로 나타나지 않은 새로운 과학적 증거의 허용성에 이의를 제기하는 근거를 제공한다고 제안한 바 있습니다. Kelly v. State, 824 S.W.2d 568, 577-78 (Tex.Cr.App.1992) (Clinton, J., 동의)을 참조하십시오. 법이 가정하기 때문에 나는 또한 정신과 의사가 피고인의 행동에서 무언가를 인지할 수 있다고 가정하고, 그에게 가상의 형태로 공개되었으며, 그의 훈련과 경험의 관점에서 그 행위자가 피고인인지 여부를 드러낸다고 가정했습니다. 지속적인 폭력 위협이 될 가능성이 높습니다. 일반적으로 Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090(1983). Flores v. State, 871 S.W.2d 714, 725 (Tex.Cr.App.1993) (Clinton, J., 반대). 그러나 법이 여기서 문제가 되는 종류의 전문가 증언을 허용한다고 해서 항소인이 규칙 705(b)가 고려하는 발견의 일부로 사실뿐 아니라 정신과적 증거도 제시하는 것이 허용되어서는 안 된다는 의미는 아닙니다. 전문가 의견의 근거. 규칙 705(b)에 따라 정신과 전문가 증언에 반대하는 사람은 법의학 정신과 의사가 피고인이 앞으로도 계속해서 폭력 행위를 저지를 것이라고 결론을 내릴 수 있도록 피고인의 과거 행위에 대해 정확하게 질문할 수 있어야 합니다. 미국 대법원이 미래의 위험 가능성에 대한 정신의학적 예측은 대부분 틀렸다는 미국 정신의학회의 판결을 받아들였음에도 불구하고, 그러한 가능성이 헌법상 용납될 수 없다고 판단하지는 않았습니다. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. at 901, 103 S.Ct. at 3398, 77 L.Ed.2d at 1109. 그러나 내가 아는 한, 본 법원은 그러한 예측이 규칙 705(c)에 따라 주법에 따라 반대할 만큼 신뢰할 수 없는지 여부를 아직 결정하지 않았습니다. . Fuller v. State, 829 S.W.2d 191, 195 (Tex.Cr.App.1992) 참조(미래의 위험에 관한 정신과적 증언이 특히 규칙 705(c)에 따라 반대할 수 있는지 여부에 대한 질문) 재판 기록에 제시되지도 않았고 항소 요약서에도 잘 포함되어 있지 않습니다.) 무서운 Coons를 비난할 항소인의 권리를 차단함으로써, 원심은 이 사건에서 그러한 주장을 할 기회를 선점했습니다. 나쁜 여자 클럽은 어떤 채널에 나오나요
예심 법원이 규칙 705(c)에 따라 장래 위험에 대한 정신과적 증언이 허용되지 않는다고 판단하더라도, 해당 증언에 반대하는 사람은 규칙 705(b)에서 허용하는 정신과 의사의 증언이 유용한 발견 도구가 될 수 있다고 판단할 수 있습니다. 복수에 의해 고려되지 않은 다른 측면. 예를 들어, 일반인이 스스로 쉽게 추론할 수 없는 가설의 사실로부터 정신과 의사가 아무것도 추론하지 못한다면 그의 증언은 규칙 702에 따라 도움이 되지 않아 반대할 만할 수 있습니다. Barefoot v. Estelle, supra, U.S. at 934, n을 참조하세요. . 13, S.Ct. 3416, n. 13, L.Ed.2d at 1130-31, n. 13 (Blackmun, J., 반대) (악명 높은 법의학 정신과 의사 Dr. Grigson은 이러한 것의 대부분이 너무 명확해서 [거리의 남자]가 내가 하는 것과 같은 말을 할 것이라고 주장합니다.); Kelly v. State, 위의 575(Clinton, J., 동의)(규칙 702는 당사자에게 쉽게 명백하지 않은 방식으로 기본 사실(또는 기본 사실로 이어지는 일부 증거 사실)을 증명하거나 조명하는 경우 전문가 증언을 허용합니다. 그 지식이 없는 평신도 배심원.). 정신과적 증언에 반대하는 사람은 반대 심문에서 처음으로 이러한 방법을 탐색하는 위험을 피하는 것을 확실히 선호할 것입니다. 규칙 705(b)는 그에게 그러한 기회를 제공하는 것으로 보입니다. 더욱이, 전문가의 증언이 도움이 되고 따라서 규정 702에 따라 반대할 수 없다고 가정하더라도, 상대방은 배심원단이 참석하지 않은 가운데 전문가의 의견에 대한 정신의학적 근거를 탐색하여 최선의 방법을 결정할 수 있습니다. 나중에 그의 의견의 중요성을 공격하기 위해 배심원이 참석한 가운데 전문가를 반대 심문합니다. 내 생각에는 규칙 705(b)도 그에게 증거개시 옵션을 부여합니다.FN* FN* 다수는 제가 정말 화가 난 것은 이런 경우에 여기에 있는 것과 같은 전문가의 의견을 허용하는 것이라고 추측합니다. Op. 589, n. 10. 다수가 플로레스에서 나의 반대 의견을 인용해야 한다는 것은 나에게는 수수께끼입니다. 왜냐하면 가설적인 질문을 전제로 한 미래의 위험에 대한 전문가 의견은 그 자체로는 반대할 수 없다는 점을 나는 쉽게 인정했기 때문입니다. 871 S.W.2d at 725. 여기서 요점은 개별 사례의 경우 규칙 705(c) 또는 규칙 702에 따라 이러한 종류의 증언에 대한 정신의학적 근거에 대해 반대할 만한 것이 있을 수 있으며 규칙 705(b)는 다음과 같이 되어야 한다는 것입니다. 피고인에게 배심원이 참석하지 않는 곳에서 이러한 이의 제기 방법을 탐색할 수 있는 기회를 부여하기 위해 읽으십시오. 예를 들어, 정신과 의사가 가상의 사실로부터 피고인이 미래에 사회에 위험이 될 것이라고 추론하는 데 자신이 평신도보다 나은 위치에 있지 않다고 인정한다면, 그에게 그 문제에 대한 의견을 제시하는 것이 허용되어서는 안 됩니다. 규칙 702의 목적상 사실 심사관을 돕지 마십시오. 피고인은 배심원이 전문가 의견을 받기 전에 그러한 인정을 이끌어내도록 허용되어야 하며 무시하면 됩니다. 규칙 705(b)는 그러한 기회를 제공합니다. 어쨌든 복수는 내가 정말로 원하는 것은 전문가 증언이 '배심원의 영역을 침범한다'는 오래되고 신뢰할 수 없는 이의를 되살리는 것이라는 점을 수집합니다. 589, n. 10. 내가 그런 주장을 하는 것으로 이해되어서는 안 됩니다. 내 목적에 대한 이러한 명백한 오해로 인해 다수는 미래의 위험에 대한 배심원 판결을 뒷받침하기에 불충분한 증거를 보유할 때마다 실제로 법원 자체가 배심원의 영역을 침범하는 방식에 대해 비난을 시작합니다. 그 복수성은 피고인이 이미 사형 살인으로 유죄 판결을 받았다는 사실만으로 미래의 위험에 대한 배심원의 판결을 항상 미뤄야 함을 시사합니다. 우리가 사형 범죄의 사실 자체가 충분할 수 있다고 자주 반복하는 것은 충분히 사실이지만, 우리는 그것이 항상 그렇다고 주장하지 않습니다. 이 경우 충분성은 문제가 아니기 때문에 복수의 주변적 발언은 전적으로 근거 없는 것이며, 물론 그것이 사실이라는 전제로 인정되어야 합니다. 그러나 그것은 참으로 위험한 지시이다. 또한, 어떤 오류라도 명백히 무해하다는 다수 의견이 있습니다. Op. at 588. 복수는 그렇게 말하고 있지 않지만, 항소인은 규칙 705를 요청하기 전에 Coons가 가설 질문 자체에 대한 자신의 의견의 근거로 삼았던 역사적 사실을 항소인이 이미 들었기 때문에 해로움이 없는 것이 분명해 보인다고 생각합니다. (b) 최악이다. (실제로, 역사적 사실은 가설 질문이 제기되기 전에 증거로 있었습니다.) 그러나 규칙 705에 의해 고려된 기본 사실이나 데이터는 가설을 구성하는 역사적 사실의 맥락에서만 구성될 수 있다고 생각하는 복수성은 잘못된 것입니다. 질문. 또한 항소인은 규칙 705(b)에 따라 발견할 수 있고, 가능하다면 규칙 705(c) 또는 규칙 702에 따라 자신이 사회에 지속적인 위협이 될 것이라는 역사적 사실을 결론짓기 위한 정신의학적 근거에 대해 이의를 제기할 자격이 있습니다. . 다수는 이 발견을 허용하지 않은 것이 무해한 것으로 입증되었는지 여부를 스스로 묻지 않습니다. 더욱이 다수가 수행한다고 주장하는 피해 분석에는 결함이 있습니다. Goss의 의견에 따르면, 복수측은 일단 요청에 따라 엄격한 규칙 705(b) 보증을 제공하지 못한 오류를 확인하면 재심 법원은 예심 판사의 오류가 취소를 요구할 정도로 해로운지 여부를 결정해야 한다고 선언합니다. Op. at 588, 826 SW.2d at 168 인용. 이것이 Tex.R.App.Pro., 규칙 81(b)(2)에 성문화된 무해한 오류 규칙을 명시하려는 의미라면, 국가보다는 항소인을 설득한다. 규칙 81(b)(2)에 따른 문제는 오류가 취소를 요구할 만큼 유해한지 여부가 아닙니다. 오히려 문제는 오류의 수혜자인 국가가 오류가 특정 문제에 대한 긍정적인 답변에 아무런 기여도 하지 않았다는 합리적인 의심을 넘어서는 신뢰 수준으로 우리를 설득할 수 있는지 여부입니다. Arnold 대 State, 786 S.W.2d 295, 298(Tex.Cr.App.1990). 즉, 국가가 우리를 달리 만족시킬 때까지 그 오류는 해로웠다고 추정됩니다. 오류가 해로웠는지 여부를 알 수 없다면 우리는 그것이 해로웠다고 결론을 내려야 합니다. 이것이 바로 국가가 이 문제에 대한 설득의 책임을 갖고 있다는 의미입니다. 우리는 제1심 법원이 규칙 705(b)에 따라 Coons의 증언을 허용하지 못한 것이 이 사건의 특별한 문제에 대한 배심원의 긍정적인 답변에 기여했는지 여부를 알 수 없습니다. 항소인은 Coons의 의견 증언이 규칙 705(c)에 따라 충분한 사실이나 데이터에 의해 뒷받침되지 않거나 규칙 702에 따라 도움이 되지 않는다고 공격할 수 있었습니다. 또는 단순히 정신과 의사에 대한 충분한 지식을 얻었을 수도 있습니다. 이는 반대심문을 통해 효과적으로 이의를 제기할 수 있다는 Coons의 의견의 근거가 되었습니다. 반면에 그는 궁극적으로 아무것도 성취하지 못했을 수도 있습니다. 그에게는 규칙 705(b)가 보장하는 발견 기회가 전혀 주어지지 않았기 때문에 우리는 그가 이러한 시도에서 성공했을지, 심지어 그가 시도했을지조차 실제로 알 수 없습니다. 그러나 정확하게 알 수 없기 때문에 규칙 81(b)(2)의 부담 할당에 대한 적절한 이해와 일치하여 해당 오류가 합리적인 의심의 여지 없이 무해하다고 결론을 내릴 자유는 없습니다. 법원은 최소한 이 사건에 대한 판결을 취소하고 V.A.C.C.P 조항 44.29(c)에 따라 새로운 처벌 심리를 위해 환송해야 합니다. 법원은 이런 일조차 하지 않기 때문에 나는 반대합니다.
Alba v. Thaler, 346 Fed.Appx. 994(2009년 5차). (하베아스) 배경: 905 S.W.2d 581의 사형 살인 혐의로 주 법원에서 유죄 판결을 받고, 2003 WL 1888989 형벌 문제에 대한 재심 후 사형 선고가 확정된 후, 주 수감자는 인신 보호 영장에 대한 연방 청원서를 제출했습니다. 미국 텍사스 동부지방법원 Marcia A. Crone, J., 621 F.Supp.2d 396은 청원을 기각했습니다. 신청인은 항소성 증명서(COA)를 요청했습니다. 보유: 항소 법원은 다음과 같이 판결했습니다. (1) 청원인은 검사의 의사결정이 인종적 편견에 뿌리를 두고 있다는 주장을 제기하지 못한 타당한 이유를 입증하지 못했고, (2) 인신보호 청원인의 절차상 불이행 주장을 고려하지 않은 것은 정의의 오심. COA가 거부되었습니다. FN* 5th Cir에 따라. R. 47.5에 따라 법원은 이 의견이 출판되어서는 안 되며 5th Cir에 명시된 제한된 상황을 제외하고는 선례가 되지 않는다고 결정했습니다. R.47.5.4. 텍사스 수감자 존 알바(Alba)는 인신 보호 영장 청원에 대한 지방 법원의 거부에 대해 항소하기 위해 항소 증명서(COA)를 요구합니다. 합리적인 법학자라면 Alba의 주장이 절차상 불이행이라는 점에 동의할 수 없기 때문에 우리는 COA를 거부합니다. Alba의 1991년 아내 Wendy 살해에 대한 자세한 내용은 Alba v. State, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App.1995), cert에 명시되어 있습니다. 거부됨, 516 U.S. 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L.Ed.2d 734(1996). 지방법원은 절차적 배경을 다음과 같이 설명했습니다. 1991년 11월 19일, Alba는 강도 과정에서 의도적으로 살인을 저지른 텍사스 형법 19.03(a)(2)항에 따라 사형 살인 혐의로 기소되었습니다. 알바는 무죄를 주장했다. 1992년 5월 7일 배심원 재판에서 유죄가 선고된 후 그는 사형을 선고받았다. 그의 유죄 판결과 선고는 직접 항소에서 확인되었습니다. Alba v. State, 905 S.W.2d 581(Tex.Crim.App.1995), cert를 참조하십시오. 거부됨, 516 U.S. 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L.Ed.2d 734(1996). 알바는 인신 보호 영장을 신청했지만 주 법원은 이를 기각했습니다. Ex parte Alba, No. 36711-01(Tex.Crim.App. 1998년 4월 15일), cert를 참조하세요. 거부됨, 525 U.S. 967, 119 S.Ct. 414, 142 L.Ed.2d 336(1998). 그러나 2000년 8월 21일에 미국 제5순회 항소법원은 알바에 대한 사형 선고를 취소했습니다. Alba v. Johnson, 232 F.3d 208(5th Cir.2000)을 참조하십시오. 알바는 처벌 문제에 대해서만 재심을 받았습니다. 2001년 3월 1일에 그는 다시 사형을 선고받았다. 그의 사형 선고는 직접 항소로 확정되었습니다. Alba v. State, No. 71487, 2003 WL 1888989(Tex.Crim.App. Apr.16, 2003), cert를 참조하십시오. 거부됨, 541 U.S. 1065, 124 S.Ct. 2390, 158 L.Ed.2d 966(2004). 그런 다음 그는 주 법원에 인신 보호 영장을 요청했지만 기각되었습니다. Ex parte Alba, No. 36711-02(Tex.Crim.App. 2003년 10월 15일)를 참조하십시오. 2005년 6월 23일에 Alba는 이 법원에 인신 보호 영장에 대한 수정된 청원서를 제출했습니다. 법원은 2006년 2월 3일 Alba의 연방 절차를 보류하여 그가 주 법원으로 돌아가 텍사스에서 사용되는 독극물 주사 절차가 잔인하고 비정상적인 처벌에 대한 수정헌법 제8조의 금지 조항을 위반했다는 주장을 제기할 수 있었습니다. 주 법원은 결국 Alba의 주장을 기각했습니다. Ex parte Alba, 256 S.W.3d 682(Tex.Crim.App.2008)를 참조하세요. 결과적으로, 2008년 7월 15일에 본 법원은 해당 소송의 보류를 해제했습니다. 2008년 7월 14일 알바는 인신보호 보호를 위한 또 다른 청원서를 제출하기 위해 텍사스 형사 항소 법원에 휴가를 요청했지만 그의 요청은 거부되었습니다. Ex parte Alba, No. WR-36711-04, 2008 WL 4356934(Tex.Crim.App. Sept.24, 2008)를 참조하십시오. Alba 대 Quarterman, 621 F.Supp.2d 396(E.D.Tex.2008). 지방 법원은 Alba의 청원서에서 25개의 개별 청구를 찾았지만 Alba는 다음 두 가지에 대해서만 COA를 요청합니다. 1. 주정부의 사형 선고 결정은 인종적 동기에 의한 FN1에 의한 것이며 따라서 수정헌법 제5조, 제6조, 제8조, 제13조, 제14조에 따른 그의 권리를 침해한 것입니다. FN1. Alba는 이러한 동기가 자신의 인종, 피해자의 인종 또는 이 둘의 조합에서 비롯되었다고 주장합니다. 2. 인종적 동기로 사형을 부과하는 것은 진화하는 품위 기준에 어긋나며 수정헌법 제8조를 위반하는 것입니다. FN2. 알바는 이것을 별개의 주장으로 규정하지만, 그의 두 번째 주장은 첫 번째 주장에 완전히 포함되는 것처럼 보입니다. Alba는 재선고 이후 주정부 인신 보호 청원에서 처음으로 이러한 주장을 제기했습니다. 주 법원은 그가 재판, 재선고 또는 직접 항소에서 이를 제기하지 않았기 때문에 절차상 금지되었다고 판결했습니다. 예를 들어, Ex parte Gardner, 959 S.W.2d 189 (Tex.Crim.App.1996)를 참조하십시오. (인신 보호 영장은 직접 항소로 제기되어야 하는 문제를 소송하는 데 사용되어서는 안 됩니다. (일방 인용 인용) Goodman, 816 S.W.2d 383, 385 (Tex.Crim.App.1991))). 연방지방법원은 알바가 이러한 주장을 더 일찍 제기하지 않은 데 대해 타당한 이유를 제시하지 못했고 절차상의 불이행을 근거로 이를 기각했다고 판결했습니다. 28 U.S.C. § 2253(c)에 따르면, Alba는 지방 법원의 청원 거부에 대해 항소하기 전에 항소 증명서를 받아야 합니다. 지방법원이 수감자의 근본적인 헌법적 청구에 도달하지 않은 채 절차적 근거로 인신보호 청원을 기각하는 경우, 적어도 이성 법학자들이 청원서에 피고인의 거부에 대한 타당한 주장이 명시되어 있는지 여부에 대해 논쟁의 여지가 있다고 수감자가 보여줄 때 COA를 발행해야 합니다. 헌법상의 권리이며 이성법학자들은 지방법원의 절차적 판결이 올바른지 여부에 대해 논쟁의 여지가 있다고 판단할 것입니다. Slack 대 McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 1604, 146 L.Ed.2d 542 (2000). 이러한 청구에 대해 자신이 인정한 절차적 불이행을 극복하기 위해 Alba는 연방법 위반 혐의로 인한 불이행의 원인과 실제 편견을 입증하거나, 청구를 고려하지 않으면 근본적인 정의의 오판이 초래된다는 점을 입증해야 합니다. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 2565, 115 L.Ed.2d 640(1991). Alba는 두 가지 이유 모두 자신이 이러한 주장을 더 일찍 제기하지 못한 이유를 설명했다고 주장합니다. 원인과 편견 불이행에 대한 적절한 원인을 보여주기 위해 Alba는 어떤 객관적이고 외부적인 요인으로 인해 주 절차 규칙을 준수하는 데 방해가 되었음을 입증해야 합니다. Meanes v. Johnson, 138 F.3d 1007, 1011(5th Cir.1998)(Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397(1986) 인용) ). Alba는 두 가지 주장을 모두 제기하지 못한 이유가 동일하다고 생각합니다. 재선고 당시에는 증거를 이용할 수 없었기 때문입니다. FN3 두 주장 모두 15년 동안 Collin 카운티에서 발생한 모든 살인을 나열한 것으로 알려진 차트에 근거합니다.FN4 피고인, 피해자의 인종. 그는 재선고를 받은 후에야 콜린 카운티의 자본 소송에서 나타나는 패턴을 인종차별주의의 발판에 합법적으로 놓을 수 있는 지점에 도달했다고 주장합니다. FN3. 역설적이게도 알바는 자신의 원래 재판과 재선고 모두 인종차별에 휩싸였다고 반복해서 주장했지만, 카운티 검사가 체계적인 인종차별적 사형 결정에 관여했다는 사실은 전혀 눈치채지 못했다고 주장합니다. FN4. 칭찬할 만한 솔직함을 보여준 알바는 백인의 사형 살인에 대한 마지막 재판 날짜로부터 약간 후에 분석 기간을 시작하기로 결정했다고 자원했습니다. 통계를 조작하려는 이러한 투명한 시도는 법원의 신뢰성을 보장하는 데 아무런 도움이 되지 않습니다. 그가 2001년 재선고에 대한 직접 항소 과정에서 자신의 주장을 몰랐던 이유는 그의 브리핑에서 전혀 설명되지 않는다. 그는 자신의 주 인신 보호 청원에서 처음으로 주장을 제기한 2001년과 2003년 사이에 어떤 추가 증거가 이용 가능해졌는지 보여주려는 시도를 하지 않았습니다. 차트의 각 행에는 1991년 1월 5일부터 2000년 8월 22일까지의 날짜가 포함됩니다. 열 제목이 없으면 이 날짜의 의미가 불분명하지만 Alba 행의 날짜가 1991년 8월 5일이므로 살인 날짜라고 가정합니다. 선고 날짜를 포함하지 않음으로써 Alba는 자신의 재선고에 대한 직접 항소에 대한 이러한 주장을 알고 있었어야 했는지 여부를 평가하는 것을 불가능하게 합니다. FN5 합리적인 법학자들은 Alba가 자신의 판결에 대한 원인을 입증할 책임을 다하지 못했다는 데 동의하지 않을 것입니다. 절차상의 기본값. FN5. 이것은 Alba 통계의 가장 큰 문제와는 거리가 멀습니다. 인종적으로 동기가 있는 기소 결정을 적절하게 주장하려면 Alba는 기소 결정이 내려진 시기를 확인하고 그 시점에서 다양한 피고인의 처우를 비교해야 합니다. 그가 제시하는 통계는 그렇지 않습니다. 예를 들어 재판 생활 표기법은 배심원이 사형을 요구했지만 거부했는지 또는 전혀 요구하지 않았는지 밝히지 않습니다. 알바는 형벌 생활과 죽음을 구별하지만 아마도 이러한 경우 중 적어도 일부에서는 형벌이 사형 재판에 대한 대안이었을 것입니다. 문제는 알바가 믿는 것처럼 궁극적으로 피고인에게 무슨 일이 일어났는지가 아니라, 피고인이 유죄를 인정하지 않았다면 검찰이 사형을 구형했을지 여부입니다. 이 분석에서는 배심원단이 실제로 부과한 형량과 유죄를 인정하는 결정은 아무런 의미가 없습니다. 근본적인 정의의 오심 연방 법원은 수감자가 실제로 무죄이기 때문에 그러한 주장을 듣지 않으면 정의의 유산이 될 수 있는 경우 주 수감자의 절차상 불이행 주장을 심리할 수 있습니다. Sawyer 대 Whitley, 505 U.S. 333, 339, 112 S.Ct. 2514, 2518-19, 120 L.Ed.2d 269(1992). 사형을 적용할 경우 알바는 자신의 선고 청문회에서 헌법상의 오류가 없었다면 어떤 합리적인 배심원도 자신이 사형 선고를 받을 자격이 있다고 판단하지 않았을 것이라는 명확하고 설득력 있는 증거를 보여야 합니다. ID. 350, 112 S.Ct. 2514. 알바가 유일하게 인지할 수 있는 실제 무죄 주장은 그가 친구의 아파트 밖에서 아내를 살해했기 때문에 강도 사건 중에 살인을 저지르지 않았다는 그의 주장입니다. FN6 알바가 새로운 증거를 제시하지 않기 때문에 이 주장은 실패합니다. 그는 단지 주장만 할 뿐입니다. 배심원이 기각했다는 거죠. FN6. 알바는 또한 자신이 실제로 결백하다고 주장하려고 시도합니다. 왜냐하면 기소 관행에서 자신에 대한 인종을 위헌적으로 사용했다면 사형 살인 혐의로 기소되지 않았을 것이기 때문입니다. 콜린 카운티가 백인 살인자 수를 충분히 처형하지 못했다는 주장은 헌법상의 주장을 제기할 수 있지만, 이러한 헌법 위반 주장은 알바가 미국 헌법과 [텍사스] 법률에서 사형 부과를 허용하는 행위를 저질렀는지 여부와 아무런 관련이 없습니다. Schlup, 513 U.S., 316, 115 S.Ct. 851. 전술한 이유로, 합리적인 법학자들은 Alba가 주 법원에서 적시에 주장하지 못했고 절차적 불이행을 변명하기 위한 연방 기준을 충족할 수 없기 때문에 Alba의 주장을 수용하기를 거부하는 지방 법원에 동의할 수 없습니다. COA에 대한 Alba의 요청이 거부되었습니다. | 
