살인자 백과사전 지미 데일 블랜드

요약:

Manitou의 전 시장이었던 Doyle Windle Rains는 항상 기꺼이 도와주려는 동정심 많고 친절한 사람이었습니다. 그는 감옥에서 나온 지 1년도 채 되지 않은 블랜드를 고용하여 건축 작업을 돕게 했습니다. 그는 블랜드에게 캐딜락을 빌려 오클라호마 시티에 있는 여자친구를 방문하게 했습니다.

Bland가 Manitou에 있는 Rains의 집으로 돌아왔을 때 두 사람은 논쟁을 시작했고 Bland는 .22구경 소총으로 Rains의 머리 뒤쪽을 쏘았습니다. 그런 다음 그는 시체를 개울로 가져가 통나무 아래에 두었습니다. 블랜드는 이틀 뒤 레인의 차를 타고 음주운전을 한 혐의로 체포된 뒤 자백했다.

블랜드는 전에도 사람을 죽인 적이 있었다. 1975년에는 군인을 살해하고 군인 가족을 납치한 혐의로 살인죄로 유죄판결을 받았다. 그는 60년 형 중 20년을 복역했습니다.

인용:

Bland v. State, 4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (직접 항소).
Bland v. Sirmons 459 F.3d 999 (10th Cir. 2006) (Habeas).

최종/특별식:

뜨겁고 매콤한 닭 가슴살, 추가 치즈를 곁들인 소시지 피자 두 조각, 독일식 초콜릿 케이크 한 조각, 프렌치 바닐라 아이스크림 한 잔, 닥터 페퍼.

최종 단어:

무슨 일이 일어났는지 유감입니다. 나는 여러분 모두를 사랑합니다. 나는 여러분 모두를 사랑합니다. 난 준비됐어.'

ClarkProsecutor.org

오클라호마 교정국

수감자: 지미 D 블랜드
ODOC#: 90763
생년월일: 1957년 9월 26일
인종: 흰색
성별: 남성
높이: 5피트 11인치
무게: 185파운드
머리: 갈색
눈: 파란색
유죄판결 카운티: Till
사례 번호: 96-90
유죄 판결 날짜: 98년 2월 6일
위치: 오클라호마 주립 교도소, Mcalester

불치병 환자가 처형됨

사형 반대론자들은 불치병 수감자들이 자연사하는 것을 허용해야 한다고 말합니다

스콧 마이클스(Scott Michaels) 작성-ABCNews

2007년 6월 27일

수명이 1년도 채 남지 않은 불치병 사형수가 화요일 저녁 오클라호마주에서 처형되면서 아픈 수감자들을 사형에 처해야 할지 아니면 자연사하도록 허용해야 할지에 대한 새로운 논쟁이 촉발되었습니다.

지미 데일 블랜드(49세)는 오후 6시 직후 독극물 주사로 사망했다. 대법원이 그의 마지막 항소를 기각한 직후인 화요일 오클라호마 주 교도소에서. 블랜드는 폐암이 뇌까지 전이되어 방사선 치료와 화학요법을 받았다고 그의 변호사 데이비드 오트리가 ABC 뉴스에 말했다. 블랜드는 6개월 안에 사망했을 것이라고 오트리는 말했다. Autry는 '이 사람을 처형하는 것은 의미가 없습니다'라고 말했습니다. '어쨌든 그 사람은 몇 달 안에 죽을 뻔했어요.'

현재 미국 교도소에서 사형수로 수감 중인 불치병 수감자 수에 대한 신뢰할 만한 통계는 없지만, 블랜드는 미국에서 자연사로 인해 처형될 뻔한 몇 안 되는 수감자 중 한 명인 것으로 보인다고 사형 옹호론자들은 말합니다. .

그의 사건은 사형수 연령이 높아짐에 따라 법원과 사면위원회에 더 자주 나타날 가능성이 있는 일반적인 문제로 이미 사망하고 있는 사형수들에게 사법 제도가 자비를 보여야 한다고 주장하는 사형 반대론자들을 격분시켰습니다. 워싱턴 D.C. 소재 사형정보센터 소장인 리차드 디터(Richard Dieter)는 “이러한 사례는 확실히 더 많이 보게 될 것”이라며 “이런 일이 점점 더 많이 일어날 것”이라고 말했다.

'그 사람은 그런 식으로 갈 자격이 없었어'

1996년 블랜드는 오클라호마주 마니토우의 인기 시장이었던 도일 윈들 레인스(Doyle Windle Rains)의 뒤통수를 .22구경 소총으로 쏜 혐의로 사형을 선고받았습니다. 블랜드는 체포되었을 때 자신을 종종 잡역부로 고용했던 레인즈가 자신을 속여 돈을 훔쳤다고 생각했다고 경찰에 말했습니다.

블랜드는 전에도 사람을 죽인 적이 있었다. 1975년에는 군인을 살해하고 군인 가족을 납치한 혐의로 살인죄로 유죄판결을 받았다. 그는 60년 형 중 20년을 복역했습니다. 블랜드가 레인즈를 살해했을 때 감옥에서 나온 지 1년이 채 안 됐다.

Rains는 '항상 명랑했고 항상 웃었습니다'라고 어린 시절 친구인 Barbara Tucker가 ABC 뉴스에 말했습니다. '그 사람은 그런 식으로 갈 자격이 없어. 그는 사람들에게 너무 친절했어요.'

다른 수감자들과 똑같나요?

레인스의 가족, 피해자 옹호자들, 오클라호마 주는 블랜드에 대해 거의 동정심을 갖고 있지 않으며 그의 질병이 그의 범죄를 변명해서는 안 된다고 말했습니다. 세스 브래넘(Seth Branham) 오클라호마주 법무장관은 “지미 블랜드가 자연사하고 싶었다면 레인스 씨의 뒤통수에 총을 쏘지 말았어야 했다”고 말했다. 브래넘은 “그는 주의 관점에서 볼 때 다른 수감자들과 같은 입장에 있다”고 말했다. '사형은 자연사로 인한 사망을 방지합니다.'

레인스의 의붓자녀들도 이번 달 초 사면심리에서 비슷한 반응을 보였습니다. '그는 충분한 동정심을 가지고 있습니다. 그는 충분한 자비를 베풀었습니다.'라고 Rains의 의붓사위인 Gary Stringer가 이사회에 말했습니다. 이사회는 Bland의 요청을 만장일치로 거부했습니다.

그러나 사형제도 개혁론자들은 죽어가는 사람을 처형해도 사회가 얻을 수 있는 것은 아무것도 없으며, 블랜드는 법원에서 사면을 받거나 유예를 받아야 한다고 주장합니다. 블랜드는 불치병에 대한 처형은 잔인하고 비정상적인 처벌을 금지하는 수정헌법 제8조를 위반한다고 주장했습니다.

'사형 폐지를 위한 전국 연합'의 다이앤 러스트-티어니 이사는 '아무도 그가 여전히 위험하다고 주장하지 않을 것'이라고 말했습니다. '더 이상 문제가 되든 안 되든 정부가 끈질기게 고기를 챙기는 것에 대해 불안한 점이 있습니다.'

노스캐롤라이나주 사형소송센터 소장 켄 로즈는 사형집행은 어떤 사회적 목적에도 도움이 되지 않을 것이라며 정부는 이미 고통을 받고 죽어가는 블랜드 같은 사람에게 자비를 보여야 한다고 말했다.

'처형은 섬뜩한 방식으로 그 일을 더할 뿐입니다'라고 그는 말했습니다.

고령화되는 사형수 인구

사형 전문가들은 미국의 사형수 노령화가 진행됨에 따라 블랜드의 상황이 더욱 일반화될 것으로 예상하고 있다. 1995년 말에 60세 이상의 사형수는 40명이었습니다. 통계청에 따르면 통계가 가능한 가장 최근 날짜인 2005년 말에는 그 수가 137명으로 늘어났습니다. 그 기간 동안 국내 전체 사형수는 200명 증가해 3,254명으로 늘어났다.

사형정보센터에 따르면 현재는 사형수로 10년 이상을 보내는 것이 일반적이며, 사형 선고를 받은 이들 중 상당수는 사형이 집행되기까지 20년 이상을 복역했다고 합니다.

그 결과, 미국의 사형수 수감실에는 노인병 환자가 점점 더 많아지고 있습니다. 76세의 클래런스 레이 앨런(Clarence Ray Allen)은 캘리포니아에서 23년 동안 사형수로 복역한 뒤 작년에 처형되었습니다. 법원 기록에 따르면 그는 시각 장애인이었고 거의 귀머거리였으며 휠체어를 사용했습니다.

Allen과 다른 몇몇 나이든 수감자들은 노령이나 허약함을 이유로 처형을 피하려고 노력했지만 법원에서는 거의 성공하지 못했습니다. 대법원은 어떤 경우에는 청소년이나 정신 지체자에게 적용되는 사형을 기꺼이 고삐를 늦추려고 했지만, 노인이나 질병에 대한 사형이 수정헌법 제8조의 잔혹 행위 금지 조항을 위반한다는 주장에는 호의적이지 않았습니다. 그리고 특이한 처벌.

조지워싱턴대학교 로스쿨의 ​​헌법학 교수인 조너선 털리(Jonathan Turley)는 “이러한 주장은 한결같이 실패했다”고 말했다.

대법원은 앨런의 항소를 기각했지만, 스티븐 브레이어(Stephen Breyer) 판사는 '상고인은 76세, 시각 장애인, 당뇨병을 앓고 있고 휠체어 신세를 지고 있으며 23년 동안 사형수로 복역해 왔다'며 반대 의견을 제기했다. 나는 이 상황에서 그가 자신의 처형이 잔인하고 비정상적인 처벌이 될 것인지에 대해 중요한 질문을 제기하고 있다고 믿습니다. 체류신청을 허가하겠습니다.' 그의 변호사들은 다른 수감자들 중 블랜드만큼 죽음에 가까운 사람은 없었다고 말하며 그의 사건은 법원에 새로운 법적 문제를 제기했다고 덧붙였습니다.

대법원은 Bland의 항소를 기각했으며 Turley는 앞으로도 유사한 항소를 승인할 가능성이 낮다고 말했습니다. '법원이 불치병이기 때문에 그를 처형할 수 없다고 말하는 것은 사형 개념을 거부하는 것과 거의 같습니다'라고 로스쿨의 ​​노인 수감자를 위한 프로젝트 책임자인 Turley는 말했습니다.

Turley는 법원이 누가 처형되기에는 '너무 아픈지' 결정하는 것이 너무 어려울 것이라고 말했습니다. Turley는 수감자들도 장기간의 항소 절차를 승인받았기 때문에 노령화되고 더 많은 불치병에 직면해 있다고 말했습니다.

블랜드가 승리하면 의회가 사형 항소 기간을 단축할 것이기 때문에 '더 많은 사람이 사망할 수 있다'고 Turley는 말했습니다. 아이러니하게도 Blands가 항소를 받아들였다면 '많은 수감자들에게 큰 해를 끼칠' 수 있었을 것입니다.

법원에서 승소하지 못한다면 불치병 수감자들은 사면위원회의 좋은 후보자가 될 것이라고 사형정보센터의 디터는 말하면서 많은 주들이 비정상적으로 나이가 많은 사형수들의 처형을 피하고 싶어하는 것 같다고 덧붙였습니다.

'복수 외에 여기서 얻는 것이 무엇인가?' 그는 말했다.

오클라호마: 오클라호마에서 불치병 남성 처형

조플린 글로브

AP 통신

오클라호마주 맥칼레스터 — 암으로 죽어가던 오클라호마주 사형수가 화요일 미국 대법원이 그의 최종 유예 요청을 기각한 후 처형되었습니다.

11년 전 62세 고용주의 뒤통수에 총을 쏜 2차례 살인범 지미 데일 블랜드(Jimmy Dale Bland)가 올해 주정부에 의해 처형된 두 번째 사람이 되었습니다. 블랜드는 오클라호마 주립 교도소에서 블랜드의 처형을 목격한 그의 어머니, 형제, 두 자매를 포함한 그의 가족들에게 일어난 일에 대해 유감스럽게 생각한다고 말했습니다. 교도소 관리들은 이들의 신원을 밝히기를 거부했습니다.

블랜드가 가족에게 한 말의 대부분은 사형실의 전관 방송 시스템 결함으로 인해 들리지 않았습니다. 나는 여러분 모두를 사랑합니다. 블랜드는 가족들을 바라보며 '모두 사랑해요'라고 말했다. 그런 다음 그는 사형실에 있는 교도관들을 향해 이렇게 말했습니다. 저는 준비되었습니다.

처형을 목격한 블랜드의 변호사 데이비드 오트리(David Autry)에 따르면 블랜드(49세)는 뇌와 엉덩이뼈까지 전이된 말기 폐암을 앓고 있었다고 한다. 블랜드는 방사선과 화학요법 치료를 받았고 의사들은 그의 수명이 6개월밖에 남지 않았다고 말했습니다.

관리들이 그의 문신을 한 왼쪽 팔에 치사량의 화학 물질을 투여하기 시작하자 Bland는 창백해 보였습니다. 그는 눈을 감고 몇 초간 심호흡을 했다가 약이 효과를 발휘하자 잿빛으로 변했습니다. 그는 천국에 있어요. 블랜드의 동생이 속삭였습니다. 그의 어머니와 자매들은 오후 6시 19분에 의사가 블랜드의 사망을 선언하자 조용히 울었습니다.

블랜드의 처형은 불치병을 처형하는 것이 무의미하고 윤리적 문제를 제기하는 사형 반대 단체에 의해 반대되었습니다. Autry는 대법원에 Bland의 처형을 중단하고 불치병 수감자를 처형하는 것이 잔인하고 비정상적인 처벌을 금지하는 헌법에 위배되는지 여부를 결정해 달라고 요청했습니다. 오클라호마주 법무장관실 대변인 찰리 프라이스는 법원이 화요일 오후 늦게 이 요청을 기각했다고 말했습니다.

블랜드는 1996년 11월 14일 자신의 차고에서 22구경 소총으로 뒤통수에 총을 맞은 도일 윈들 레인스(Doyle Windle Rains)를 살해한 혐의로 사형을 선고받았습니다. 피해자 가족과 블랜드의 첫 번째 피해자인 1975년 총살된 레이먼드 프렌티스의 가족도 처형을 목격했다.

이후 프렌티스의 가족들은 블랜드의 가족에게 안타까움을 느꼈지만 사형이 집행되어 기쁘다고 말했다. 첫 번째 피해자의 아들인 로니 프렌티스는 납부 기한이 약 32년이나 지났다고 말했습니다. 그들은 또한 블랜드의 반성 표현을 받아들이지 않는다고 말했다. Raymond Prentice의 처제인 Jackie Barker는 그는 결코 후회하지 않았다고 말했습니다. 그는 처음에는 후회하지 않았습니다. 그는 두 번째로 후회하지 않았습니다. 블랜드는 레이몬드 프렌티스의 죽음에 대한 살인과 납치 혐의에 대해 유죄를 인정한 후 60년 형 중 20년을 감옥에서 보냈습니다. 그는 레인즈를 살해한 혐의로 기소되었을 때 감옥에서 나온 지 1년이 채 되지 않았습니다.

만약 그들이 그를 감옥에 가두었다면 두 번째 남자는 죽지 않았을 것이라고 바커는 말했습니다. Prentice의 가족들은 Bland의 건강 상태로 인해 어려움을 겪지 않는다고 말했습니다. Prentice의 조카인 Traci Cox는 우리 가족이 암에 걸렸다고 말했습니다. 그에게는 쉬운 탈출구가 있었습니다. 그는 고통받을 필요가 없었습니다. 레인스의 가족들은 처형 이후 기자들과의 대화를 거부했습니다. 블랜드는 주에서 사형을 선고받은 최초의 불치병 수감자입니다.

1995년 8월, 유죄 판결을 받은 살인자 로버트 브레친(40세)은 약물 과다복용으로 자살을 시도한 후 독극물 주사로 처형되었습니다. Bland는 Rains가 소유한 차량을 운전하는 동안 음주 운전을 한 혐의로 Rains가 사망한 지 이틀 후에 체포되었습니다. 레인즈를 위해 건축과 잡역 일을 했던 블랜드는 레인즈를 죽이고 그의 시신을 숨겼다고 자백했다.

올해 주정부에 의해 처음으로 사형된 사람은 1992년 강도 사건으로 패스트푸드 직원 4명을 처형한 혐의로 1월 9일 코리 듀안 해밀턴(38세)이었다. 8월 21일 사형이 집행될 예정이다. 1987년 노먼의 집에서 29세의 조 탤리 쿠퍼(Jo Talley Cooper)를 살해한 혐의로 유죄판결을 받은 수감자 프랭크 듀안 웰치(Frank Duane Welch).

오클라호마 법무장관 (보도 자료)

보도자료 2007년 5월 16일

W.A. Drew Edmondson, 법무장관

Bland에 대한 실행 날짜 설정

오클라호마주 형사항소법원은 어제 틸먼 카운티의 사형수 지미 데일 블랜드의 사형집행일을 6월 26일로 정했다고 드류 에드먼슨 법무장관이 밝혔다.

Bland(49세)는 1996년 11월 14일 Doyle Windle Rains(62세)를 살해한 혐의로 유죄 판결을 받았습니다.

블랜드는 1996년 11월 16일 음주 운전 혐의로 체포됐다. 체포 당시 블랜드는 레인스 소유 차량을 운전하고 있었다. 그는 나중에 Rains의 집에서 Rains를 살해하고 근처 들판에 시체를 숨겼다고 자백했습니다.

법무장관실은 미국 대법원이 블랜드의 최종 항소를 기각하자 4월 23일에 집행일을 요청했다.

에드몬슨은 자신의 사무실에서 곧 있을 처형에 대해 피해자 가족들에게 알리려고 시도했지만 도일 윈들 레인스의 가족을 찾을 수 없었다고 말했습니다. 오클라호마주 법에 따르면 특정 피해자 가족은 원할 경우 처형을 목격할 수 있습니다. 가족 구성원은 (405) 522-4397로 Allyson Carson에게 연락하시기 바랍니다.

블랜드는 올해 오클라호마에서 두 번째로 처형된 사람이다. 현재 예정된 다른 실행이 없습니다.

불치병 2회 살인범이 사형에 처해졌다

작성자: Jaclyn Cosgrove - Tulsa World

2007년 6월 27일

맥칼레스터(McALESTER) -- 불치병 환자를 처형하는 윤리 때문에 암으로 인해 전국적인 주목을 받게 된 두 차례 살인범이 화요일 오클라호마 주립 교도소에서 사형에 처해졌습니다.

지미 데일 블랜드(49세)는 틸먼 카운티의 도일 윈들 레인스(62세)를 살해한 혐의로 처형됐다. 오후 6시 12분에 독극물 주사가 투여됐고, 블랜드는 오후 6시 19분에 사망 판정을 받았다.

블랜드는 사형이 집행되기 전 몇 가지 말을 했지만, 처형실과 감시실 사이의 음향 시스템이 제대로 작동하지 않아 그가 말한 내용의 대부분이 들리지 않았습니다. “이런 일이 있어서 미안해요.” 그가 가족들에게 말하는 소리가 들렸다. '나는 너희 모두를 사랑한다.' 그의 어머니, 두 자매, 형제, 영적 조언자가 그의 처형을 목격했습니다.

1996년 그가 레인스를 쐈을 때 블랜드는 감옥에서 나온 지 1년도 채 되지 않은 상태였다. 그는 1975년 Grandfield의 Raymond Prentice를 살해하고 Prentice의 아내와 아들을 납치한 혐의로 60년형 중 약 20년을 복역했습니다.

그를 사형수로 몰아넣은 살인 사건은 Rains가 Bland를 고용하여 건설 작업을 돕게 한 후에 일어났습니다. 1996년 11월 14일, Rains는 Bland에게 오클라호마시티에 있는 여자친구를 방문하기 위해 캐딜락을 빌려주었습니다. Bland가 Manitou에 있는 Rains의 집으로 돌아왔을 때 두 사람은 논쟁을 시작했고 Bland는 .22구경 소총으로 Rains의 머리 뒤쪽을 쏘았습니다. 그런 다음 그는 Rains의 시신을 개울로 가져가 통나무 아래에 두었습니다.

마니투의 전 시장인 레인즈는 언제나 누구에게나 기꺼이 도움을 줄 수 있는 동정심 많고 친절한 사람이었다고 그의 양녀인 크리스티나 스트링거는 사형이 집행되기 전 감옥에서 말했다. Stringer는 '그는 아무도 그와 관련이 없을 때 Jimmy를 도왔습니다'라고 말했습니다. 그녀는 블랜드의 과거를 판단하지 않으려고 노력했다고 말했습니다. Stringer는 'Windle은 나에게 모든 사람에게서 좋은 점을 찾으려고 노력하도록 가르쳤습니다'라고 말했습니다. '나는 그(블랜드)가 저지른 첫 번째 살인에 대해 많이 알지 못했습니다. 나는 그가 어린아이이고 Windle이 그에게 두 번째 기회를 주고 있다는 것을 알았습니다.'

Raymond Prentice의 아들인 Ronnie Prentice는 납치당했을 때 3~4세였지만 아버지가 살해된 날 밤에 일어났던 일을 대부분 기억한다고 말했습니다. '내가 기억하는 것 중 하나는 블랜드가 아버지를 집으로 끌고 갔을 때입니다. 부츠를 신고 아버지를 마약에 빠뜨렸을 때, 저는 모든 피를 기억합니다'라고 Ronnie Prentice는 그가 참석한 처형에 앞서 말했습니다. '엄마가 내가 바로 거기에 있었기 때문에 엄마가 그를 숨겨달라고 소리쳤던 것을 기억합니다.'

블랜드는 당시 17세였다. 기록에 따르면 그는 작년에 폐암 진단을 받았습니다. 그 이후로 그는 방사선 치료와 화학요법 치료를 받았습니다.

로니 프렌티스는 블랜드가 암 때문에 처형되지 않을 수도 있다는 사실을 알고 분노했다고 말했습니다. '그는 냉혈한 두 남자를 죽였습니다. 나와 우리 엄마를 납치했고, 그 동안 모든 경찰에게 총을 쐈고, 나에게도 총을 쏘겠다고 위협했고, 우리 엄마에게도 총을 쏘겠다고 위협했습니다. 그런데 우리가 그 사람을 곁에 두려고 한다는 겁니까? '

블랜드의 말기 암을 근거로 한 사형 집행 유예 요청은 6월 14일 제출되었으며, 금요일 오클라호마 형사 항소 법원은 유예에 반대하는 투표를 3대 2로 가결했습니다. 미국 대법원은 화요일 오후 그의 사면 요청을 기각했습니다.

불치병 수감자에 대한 처형 예정

쇼니 뉴스스타

AP-6월 2007년 2월 27일

오클라호마 시티(AP) - 암으로 죽어가는 오클라호마 사형수에 대한 미국 대법원의 11시간의 유예가 화요일에 처형될 예정이었다. 11년 전 62세 고용주의 뒤통수에 총을 쏜 2차 살인범 지미 데일 블랜드(Jimmy Dale Bland)가 뇌와 엉덩이 뼈로 전이된 진행성 폐암에 대해 방사선 치료와 화학 요법을 받았다고 합니다. 그의 변호사 David Autry.

블랜드의 의사들은 블랜드의 수명이 6개월밖에 남지 않았다고 말했고, 사형 반대론자들은 어쨌든 곧 사망할 사형수를 ​​처형해야 할 필요성에 대해 의문을 제기했습니다.

워싱턴 사형폐지전국연합(National Coalition to Abolish the Death Penalty)의 전무이사인 다이앤 러스트-티어니(Diann Rust-Tierney)는 “이것은 무의미한 행사입니다.”라고 말했습니다. '이것은 사형에 대한 대중의 신뢰를 계속해서 훼손하는 종류의 일입니다.'

검찰은 블랜드의 건강 상태가 사면 사유가 되지 않는다고 밝혔다. 의붓딸 크리스티나 스트링거와 그녀의 남편 게리 스트링거를 포함한 피해자의 친척들은 블랜드(49세)가 자연사할 자격이 없다고 말했다.

Autry는 미국 대법원에 오후 6시로 예정된 Bland의 처형을 막아달라고 요청했습니다. McAlester에 있는 오클라호마 주립 교도소에서 불치병 수감자를 처형하는 것이 잔인하고 비정상적인 처벌을 금지하는 헌법을 위반하는지 여부를 결정합니다. 법원은 화요일 오후 요청에 대해 판결을 내리지 않았습니다.

블랜드의 처형은 치사량의 화학 물질이 주입될 팔의 정맥이 그의 화학요법 치료로 인해 손상될 경우 재앙으로 바뀔 수 있다고 오트리는 말했습니다. 미국 지방 판사 스티븐 P. 프리오(Stephen P. Friot)는 주정부의 독극물 주사 방식이 위헌적으로 극심한 고통을 야기한다는 주장을 근거로 월요일 체류를 거부했습니다.

5명으로 구성된 오클라호마 사면 및 가석방 위원회는 6월 12일 블랜드의 사면 요청을 만장일치로 거부했습니다.

지난 금요일, 오클라호마주 형사항소법원은 3대 2로 유예를 거부했으며, 대다수는 불치병자에 대한 사형집행을 금지하는 것은 '사람의 자연적인 수명이 끝나기 전에는 사형선고를 집행할 수 없다는 것을 의미한다'고 판결했습니다. .'

반대 의견으로 털사(Tulsa)의 찰스 채플(Charles Chapel) 판사는 '무분별한 복수의 야만성으로부터 사회 자체의 존엄성'을 보호하기 위해 체류가 허용되어야 한다고 말했습니다.

블랜드는 주에서 사형을 선고받은 최초의 불치병 수감자입니다. 1995년 8월, 유죄 판결을 받은 살인자 로버트 브레친(40세)은 약물 과다복용으로 자살을 시도한 후 독극물 주사로 처형되었습니다.

블랜드는 1996년 11월 14일 자신의 차고에서 22구경 소총으로 뒤통수에 총을 맞은 도일 윈들 레인스(Doyle Windle Rains)를 살해한 혐의로 사형을 선고받았습니다. Bland는 Rains가 소유한 차량을 운전하던 중 이틀 후 음주 운전 혐의로 체포되었습니다. 레인즈를 위해 건축과 잡역 일을 했던 블랜드는 레인즈를 죽이고 그의 시신을 숨겼다고 자백했다.

블랜드는 1975년 살인과 납치 혐의로 유죄를 인정한 뒤 60년 형 중 20년을 감옥에서 보냈다. 그는 레인즈를 살해한 혐의로 기소된 지 1년도 채 되지 않아 감옥에서 나왔다.

블랜드는 올해 오클라호마에서 두 번째로 처형될 예정이다. 코리 듀안 해밀턴(Corey Duane Hamilton, 38세)은 1992년 강도 사건으로 패스트푸드 직원 4명을 처형한 혐의로 1월 9일 처형됐다.

불치병 살인범 처형

오클라호만

AP 통신 - 2007년 6월 27일 수요일

맥칼레스터 — 암으로 죽어가던 오클라호마의 한 사형수가 미국 대법원이 그의 최종 유예 요청을 기각한 후 화요일에 처형되었습니다.

11년 전 62세 고용주의 뒤통수에 총을 쏜 2차례 살인범 지미 데일 블랜드(Jimmy Dale Bland)가 올해 주정부에 의해 처형된 두 번째 사람이 되었습니다. 블랜드는 오클라호마주 교도소에서 블랜드의 처형을 목격한 어머니, 남동생, 두 자매 등 가족들에게 '일어난 일에 대해 미안하다'고 말했다. 교도소 관리들은 이들의 신원을 밝히기를 거부했습니다.

블랜드가 가족에게 한 말의 대부분은 사형실의 전관 방송 시스템 결함으로 인해 들리지 않았습니다. '나는 너희 모두를 사랑한다. 블랜드는 가족들을 바라보며 '모두 사랑해요'라고 말했다. 그런 다음 그는 사형실에 있는 교도관들을 향해 '나는 준비되었습니다'라고 말했습니다.

블랜드(49세)는 뇌와 엉덩이뼈까지 전이된 말기 폐암을 앓고 있었다고 처형을 목격한 그의 변호사 데이비드 오트리가 말했다. 블랜드는 방사선과 화학요법 치료를 받았고 의사들은 그의 수명이 6개월밖에 남지 않았다고 말했습니다.

관리들이 그의 문신을 한 왼쪽 팔에 치사량의 화학 물질을 투여하기 시작하자 Bland는 창백해 보였습니다. 그는 눈을 감고 몇 초간 심호흡을 했다가 약이 효과를 발휘하자 잿빛으로 변했습니다.

'그는 천국에 있어요. 블랜드의 형이 속삭였어요. 그의 어머니와 자매들은 오후 6시 19분에 의사가 블랜드의 사망을 선언하자 조용히 울었습니다.

블랜드의 처형은 불치병을 처형하는 것이 무의미하며 윤리적 문제를 제기하는 사형 반대 단체에 의해 반대되었습니다.

Autry는 Bland의 처형을 중단하고 불치병 수감자를 처형하는 것이 잔인하고 비정상적인 처벌을 금지하는 헌법을 위반하는지 여부를 결정해달라고 대법원에 요청했습니다. 법원은 화요일 오후 늦게 이 요청을 기각했다고 오클라호마주 법무장관실 대변인 찰리 프라이스가 말했습니다.

블랜드는 1996년 11월 14일 자신의 차고에서 22구경 소총으로 뒤통수에 총을 맞은 도일 윈들 레인스(Doyle Windle Rains)를 살해한 혐의로 사형을 선고받았습니다. 피해자 가족과 블랜드의 첫 번째 피해자인 1975년 총살된 레이먼드 프렌티스(Raymond Prentice)의 가족도 처형을 목격했다.

프렌티스의 가족들은 이후 블랜드의 가족에게 안타까움을 느꼈지만 사형이 집행된 것은 기쁘다고 말했다. 첫 번째 피해자의 아들인 로니 프렌티스(Ronnie Prentice)는 “연체된 지 약 32년이 됐다”고 말했다.

블랜드는 주에서 사형을 선고받은 최초의 불치병 수감자입니다.

ProDeathPenalty.Com

Jimmy Dale Bland는 Doyle Windle Rains를 계획적으로 살해한 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 피해자는 오클라호마주 매니토우에 오랫동안 거주한 사람이었습니다. 그는 퇴직하고 그 지역에서 잡역부로 일했습니다.

1996년 11월, Doyle은 Tillman 카운티의 Horton 가족 목장에서 개 우리를 만들고 체인 링크 울타리를 세우는 일을 했습니다. 도일은 납치와 살인 혐의로 6년 형을 선고받고 20년을 복역한 뒤 1년 정도 가석방된 블랜드를 고용해 그의 일을 보조하게 했다.

1996년 11월 12일에 블랜드와 도일은 그들의 작업에 대해 882달러를 받았습니다. 사전 합의에 따라 Bland에 수표가 전달되었습니다. 오후 2시 30분 사이 11월 12일, 오후 2시 30분 1996년 11월 13일, 블랜드와 도일은 오클라호마 주 프레더릭에 있는 First Southwest Bank에서 수표를 현금화했습니다.

1996년 11월 14일, 블랜드는 그의 여자친구 코니를 만나기 위해 도일의 캐딜락을 몰고 오클라호마시티로 갔다. 오클라호마시티에 있는 동안 Bland는 자신이 소유한 현금의 거의 전부인 약 380달러를 지출했습니다. 이 돈의 대부분은 마약 구입에 사용되었으며, 그 중 일부는 블랜드와 그의 여자친구가 당시에 섭취한 것이었습니다.

Bland는 그날 오후 늦게 오클라호마 시티를 떠났습니다. 코니는 그가 집으로 돌아갈 수 있도록 그에게 10달러를 주었습니다. Bland는 Doyle의 집으로 차를 몰고 가서 그를 총으로 쏴 죽였습니다. 블랜드는 도일의 앞바지 주머니에서 도일의 픽업 열쇠를 꺼냈습니다. 그는 도일의 시신을 픽업트럭에 싣고 시골 지역으로 차를 몰고 가서 시신을 놓고 통나무와 나뭇잎으로 덮었습니다. Bland는 Doyle의 집으로 돌아와 그곳에서 밤을 보냈습니다.

1996년 11월 15일, 블랜드는 오클라호마 주 데이비슨에 있는 어머니 루비와 함께 살던 집으로 돌아왔습니다. Bland는 Doyle의 Cadillac을 운전하고있었습니다. Bland는 Doyle과 함께 일할 것이라고 말했습니다. 대신 Bland는 차량을 바꾸고 Doyle의 픽업을 오클라호마 시티로 몰았습니다. 코니를 만난 그는 자신이 도일을 죽였다고 말했습니다.

그날 저녁, 코니는 여동생인 프랜시스에게 전화를 걸어 루비에게 전화해 도일의 안부를 확인해달라고 부탁했습니다. 루비와 도일은 데이트 중이었으며 결혼에 대해 논의했습니다. Frances와의 대화 결과 Ruby는 Tillman 카운티 보안관에게 전화를 걸었습니다.

1996년 11월 17일, Billy Hanes 보안관이 Doyle의 거주지를 방문했습니다. 현관문을 두드리는 그의 노크에 아무도 응답하지 않았습니다. 그는 진입로에서 Doyle의 Cadillac을 발견했지만 픽업은 보지 못했습니다. 보안관 Hanes는 Doyle이 소를 키우는 부지로 나갔지만 다시 Doyle의 흔적을 찾지 못했습니다.

Doyle의 집으로 돌아온 Hanes는 오클라호마 주 수사국(O.S.B.I) 요원의 도움을 받아 집에 들어갔고 차고 바닥에서 여러 핏자국을 발견했습니다. Hanes 보안관은 이후 NCIC 실종자 등록부에 Doyle과 그의 픽업 목록을 올렸습니다. 해당 항목을 통해 Doyle이나 그의 픽업과 접촉한 사람은 누구나 Hanes 보안관에게 연락해야 했습니다.

1996년 11월 16일, 도일의 픽업트럭을 운전하던 블랜드는 오클라호마 주 스트라우드 근처에서 차량 1대 사고를 당했습니다. Bland는 길가에서 픽업을 운전했습니다. 블랜드는 음주운전 혐의로 체포됐다. Bland는 이후 보석금으로 풀려났지만, 체포된 경찰관이 Bland가 자신의 몸에 300달러가 넘는 현금을 가지고 있다는 것을 알아차리기 전에는 그렇지 않았습니다. 블랜드는 오클라호마 주 챈들러에 있는 이코노-로지로 옮겨져 100달러짜리 지폐로 방값을 지불했습니다.

1996년 11월 17일, 한 친구가 Econo-Lodge에서 Bland를 데려와 오클라호마 시티에 있는 다른 친구의 집으로 데려갔습니다. 블랜드는 이후 당국에 의해 그 집에서 발견됐고 1996년 11월 20일 체포됐다.

도일의 픽업을 무단으로 사용한 혐의로 처음 체포된 블랜드는 틸먼 카운티 보안관 사무실로 이송되어 도일을 살해하고 시신을 숨겼다고 자백했습니다. 블랜드는 경찰을 데리고 그가 시신을 두고 온 시골 지역으로 갔다. 시체는 심하게 부패되었습니다.

그러나 이후 부검을 실시한 결과 사망 원인은 뒤통수에 총상을 입은 것으로 밝혀졌다. 블랜드는 도일에게 총을 쏜 사실을 인정했지만 그를 죽일 의도는 없었다고 주장했다. Bland는 Doyle의 Cadillac을 빌렸고 그것이 자신이 소유하고 있는 동안 차에 타이어 펑크가 났다고 말했습니다. Bland는 타이어를 교체했지만 그로 인해 휠캡이 손상되었습니다.

Bland는 Doyle에게 차를 돌려주고 상황을 설명했을 때 Doyle이 매우 화가 났다고 말했습니다. Bland는 Doyle의 분노가 Bland를 공격하는 지점까지 확대되었다고 말했습니다. Bland는 Doyle이 실제로 그를 때렸는지 확실하지 않다고 말했습니다. 그는 자신이 도일을 걷어찼을지도 모른다고 생각했다고 말했습니다. 두 사람 모두 바닥에 쓰러졌습니다. 블랜드는 자신이 들고 있던 작업복에 싸인 총이 땅에 떨어졌다고 말했습니다.

블랜드는 총을 들고 한 발의 총을 쏘아 도일의 뒤통수를 때렸다고 말했습니다. 블랜드는 말다툼이 일어난 차고 구역을 청소하려 했다고 말했다. 그런 다음 그는 도일의 시신을 들판으로 가져가 통나무 더미로 덮었습니다.

재판의 증언에 따르면 블랜드는 여자친구 코니에게 자신이 도일 레인즈를 죽이겠다고 여러 차례 말했다. 증거는 또한 Bland가 Doyle과 함께 해야 할 일을 하도록 남겨졌다고 느꼈고 그 일에 대해 적절한 보상을 받지 못했다고 느꼈다는 점에서 Doyle에 대해 불만이 있음을 보여주었습니다.

업데이트: 지미 데일 블랜드(Jimmy Dale Bland)는 뇌와 엉덩이까지 전이된 진행성 폐암 진단을 받았기 때문에 사형 집행이 '무의미하다'는 사형 반대 운동가들의 주장에도 불구하고 독극물 주사로 처형되었습니다. 대법원은 불치병 수감자를 처형하는 것은 잔인하고 이례적인 처벌에 해당한다는 이유로 사형 집행을 중단해 달라는 요청을 받았습니다.

Bland v. State, 4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (직접 항소).

Tillman 카운티 지방 법원에서 배심원 재판을 받은 후 Richard B. Darby, J. 피고는 살인 전 1급 악의로 유죄 판결을 받고 사형을 선고 받았습니다. 피고는 항소했다. 형사 항소 법원(Lumpkin, V.P.J.)은 다음과 같이 판결했습니다. (1) 두 명의 히스패닉 배심원을 변명하기 위해 검사가 절대적인 이의를 제기한 것은 Batson을 위반하지 않았습니다. (2) 피고인이 재판실 내 개별 행사에 참석하지 않은 것은 그의 정당한 절차나 법적 권리를 침해하지 않았습니다. (3) 의도의 증거가 악의 살인 유죄 판결을 유지하기에 충분했습니다. (4) 변호인이 제안한 증언의 일부를 제외하는 것은 관련성에 근거하여 적절했습니다. (5) 경미한 범죄에 대한 체포 영장은 발부 사유에 의해 뒷받침되었습니다. (6) 피고인은 자발적인 음주 또는 2급 타락한 살인에 대한 가벼운 범죄에 대한 교육을 받을 자격이 없었습니다. (7) 교육 오류가 발생하지 않았습니다. (8) 검사의 최종 변론에서 잘못된 진술은 누적 오류 원칙에 따른 구제를 요구하지 않았습니다. (9) 변호사는 효과적이지 않았습니다. (10) 사형 부과가 지지되었다. 확인되었습니다. 청문회 신청이 거부되었습니다.

LUMPKIN, 부주석 판사:

항소인 Jimmy Dale Bland는 배심원단에 의해 재판을 받고 Tillman 카운티 지방 법원에서 1급 악의적 살인(21 OS.1991, § 701.7), 사건 번호 CF-96-90으로 유죄 판결을 받았습니다. 배심원단은 두 가지 가중 정황이 있음을 확인하고 사형을 권고했습니다. 재판부는 이에 따라 선고했다. 이 판결과 판결을 통해 항소인은 이 항소를 완성했습니다.FN1

항소인의 오류 청원은 1998년 8월 5일에 이 법원에 제출되었습니다. 항소인의 준비서면은 1999년 4월 20일에 제출되었습니다. 주정부의 준비서면은 1999년 8월 9일에 제출되었습니다. 항소인의 답변 요약서는 1999년 8월 30일에 제출되었습니다. 1999년 8월 26일 법원. 구두 변론은 1999년 11월 2일에 열렸습니다.

항소인은 Doyle Windle Rains를 계획적으로 살해한 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 피해자는 오클라호마주 매니토우에 오랫동안 거주한 사람이었습니다. 그는 퇴직하고 그 지역에서 잡역부로 일했습니다. 1996년 11월, 피해자는 Tillman 카운티의 Horton 가족 목장에서 개 우리를 짓고 사슬로 연결된 울타리를 세우는 일을 했습니다. 피해자는 자신의 업무를 보조하기 위해 항소인을 고용했습니다. 1996년 11월 12일, 항소인과 피해자는 작업 대가로 2.00를 받았습니다. 사전 합의에 따라 항소인에게 확인이 이루어졌습니다. 오후 2시 30분 사이 11월 12일, 오후 2시 30분 1996년 11월 13일, 항소인과 피해자는 오클라호마 주 프레더릭에 있는 First Southwest Bank에서 수표를 현금화했습니다.

1996년 11월 14일, 항소인은 그의 여자친구인 Connie Lord를 만나기 위해 피해자의 Cadillac을 몰고 Oklahoma City로 운전했습니다. 오클라호마 시티에 있는 동안 항소인은 자신이 소유한 거의 모든 현금인 약 0.00를 지출했습니다. 이 돈의 대부분은 마약 구입에 사용되었으며, 그 중 일부는 항소인과 Lord가 당시에 섭취한 것이었습니다.

항소인은 그날 오후 늦게 오클라호마 시티를 떠났습니다. 주님은 그가 집으로 돌아갈 수 있도록 그에게 10달러를 주셨습니다. 항소인은 피해자의 집으로 차를 몰고 가서 총을 쏴 살해했습니다. 항소인은 피해자의 바지 앞주머니에서 피해자의 픽업 열쇠를 회수했습니다. 그는 피해자의 시신을 픽업트럭에 싣고 시골로 차를 몰고 가서 시신을 유기한 뒤 통나무와 나뭇잎으로 덮었다. 항소인은 피해자의 집으로 돌아가 그곳에서 하룻밤을 보냈습니다.

1996년 11월 15일, 항소인은 오클라호마 주 데이비슨에 있는 그의 어머니 Ruby Hess와 함께 살았던 집으로 돌아왔습니다. 항소인은 피해자의 캐딜락을 운전하고 있었습니다. 항소인은 피해자와 함께 일할 것이라고 말했습니다. 대신 항소인은 차량을 바꿔 피해자의 픽업트럭을 오클라호마 시티로 몰았습니다. Connie Lord를 만난 그는 그녀에게 자신이 피해자를 죽였다고 말했습니다.

그날 저녁, Lord는 그녀의 여동생인 Frances Lewis에게 전화를 걸어 Hess에게 전화하여 피해자의 복지를 확인해달라고 요청했습니다. 헤스와 피해자는 데이트 중이었으며 결혼에 대해 논의했습니다. Lewis와의 대화 결과, Hess는 Tillman 카운티 보안관에게 전화를 걸었습니다.

1996년 11월 17일, Billy Hanes 보안관이 피해자의 거주지를 방문했습니다. 현관문을 두드리는 그의 노크에 아무도 응답하지 않았습니다. 그는 진입로에서 피해자의 캐딜락을 발견했지만 픽업 차량은 보지 못했습니다. Hanes 보안관은 피해자가 소를 키우던 곳으로 나갔지만 이번에도 피해자의 흔적을 발견하지 못했습니다. 피해자의 집으로 돌아온 Hanes는 오클라호마 주 수사국(O.S.B.I) 요원의 도움을 받아 집에 들어갔고 차고 바닥에서 여러 핏자국을 발견했습니다. Hanes 보안관은 이후 NCIC 실종자 등록부에 피해자와 그의 픽업 목록을 올렸습니다. 해당 항목을 통해 피해자나 그의 픽업과 접촉한 사람은 누구나 Hanes 보안관에게 연락해야 했습니다.

1996년 11월 16일, 피해자의 픽업트럭을 운전하던 항소인은 오클라호마 주 스트라우드 근처에서 차량 1대 사고에 연루되었습니다. 항소인은 픽업트럭을 길가에서 운전했습니다. 피고인은 음주운전 혐의로 체포됐다. 항소인은 이후 보석금을 내고 풀려났지만, 체포한 경찰이 항소인이 0.00가 넘는 현금을 가지고 있다는 것을 알아차리기 전에는 그렇지 않았습니다. 항소인은 오클라호마주 챈들러에 있는 Econo-Lodge로 이송되어 100달러짜리 지폐로 방값을 지불했습니다.

1996년 11월 17일, Humberto Martinez는 Econo-Lodge에서 항소인을 데려와 오클라호마 시티에 있는 James Baker의 집으로 데려갔습니다. 항소인은 이후 당국에 의해 베이커의 집에서 발견되어 1996년 11월 20일에 체포되었습니다.

피해자 픽업의 무단 사용 혐의로 처음 체포된 항소인은 틸먼 카운티 보안관 사무실로 이송되어 피해자를 살해하고 시신을 숨겼다고 자백했습니다. 항소인은 경찰을 자신이 시신을 두고 온 시골 지역으로 데려갔습니다. 시체는 심하게 부패되었습니다. 그러나 이후 부검을 실시한 결과 사망 원인은 뒤통수에 총상을 입은 것으로 밝혀졌다.

피고인은 피해자에게 총을 쏜 사실은 인정했지만, 살해할 의도는 없었다고 주장했습니다. 항소인은 피해자의 캐딜락을 빌렸으며, 캐딜락을 소유하고 있는 동안 차 타이어에 펑크가 났다고 진술했습니다. 항소인은 타이어를 교체했지만 이로 인해 휠캡이 손상되었습니다. 피해자에게 차량을 돌려주고 상황을 설명하자 피해자는 매우 화를 냈다고 한다. 항소인은 피해자의 분노가 항소인을 향해 휘둘러질 정도로 커졌다고 말했습니다.

피고인은 피해자가 실제로 자신을 때렸는지는 확실하지 않다고 말했다. 그는 자신이 피해자를 발로 찼을 수도 있다고 생각했다고 말했습니다. 두 사람 모두 바닥에 쓰러졌습니다. 항소인은 자신이 들고 있던 작업복에 싸인 총이 땅에 떨어졌다고 말했습니다. 항소인은 총을 집어들고 한 발의 총을 발사해 피해자의 뒤통수를 때렸다고 말했습니다. 항소인은 논쟁이 발생한 차고 지역을 청소하려고 시도했다고 말했습니다. 그런 다음 그는 피해자의 시신을 들판으로 가져가 통나무 더미로 덮었습니다.

* * *

첫 번째 단계 문제

세 번째 오류 할당에서 항소인은 자신의 유죄 판결을 뒷받침하는 증거의 충분성에 이의를 제기하고 사전에 생각한 악의를 입증하기에는 증거가 불충분하다고 주장했습니다. 항소인은 녹화된 자백과 재판 증언 모두 피해자를 살해할 의도가 없었고, 피해자가 폭행을 시도하자 피해자를 총으로 쏘는 반응을 보인 것으로 나타났다고 주장한다.

항소인은 의도 요소를 뒷받침하기 위해 국가가 제공한 직접적인 증거가 완전히 부족했기 때문에 상황 증거의 경우에 사용된 테스트에 따라 증거를 검토해야 한다고 주장합니다. 즉, 국가의 증거는 다음을 제외한 다른 합리적인 가설을 배제해야 합니다. 죄. Smith v. State, 695 P.2d 1360, 1362(Okl.Cr.1985).

유죄 판결을 뒷받침하는 증거를 검토할 때 우리는 적용할 검토 기준을 결정하기 위해 증거 전체를 살펴봅니다. 여기서, 항소인의 범죄 행위에 대한 증거는 직접적이고 정황적이었습니다. 따라서 우리는 Spuehler v. State, 709 P.2d 202, 203-204(Okl.Cr.1985)에 명시된 표준에 따라 해당 증거를 검토합니다. 국가에 가장 유리한 관점에서 증거를 검토한 후, 합리적인 사실 심사관이 합리적인 의심을 넘어 범죄의 필수 요소의 존재를 발견할 수 있었는지 여부.FN4 이 법원은 다음과 같은 경향이 있는 모든 합리적인 추론과 신뢰성 선택을 받아들일 것입니다. 판결을 지지합니다. 워싱턴 대 주, 729 P.2d 509, 510 (Okl.Cr.1986).

FN4. 나는 동료들에게 증거의 충분성과 관련하여 뒷받침되지 않는 테스트의 이분법을 거부하도록 계속 촉구합니다. White v. State, 900 P.2d 982, 993-95 (Okl.Cr.1995) (Lumpkin, J. 특별히 동의)를 참조하십시오. 그러나 이 경우 호출된 방법에 관계없이 올바른 테스트가 적용됩니다.

항소인이 피해자를 총으로 쏴 살해한 후 시신을 처리했다는 점은 논란의 여지가 없습니다. 논란의 여지가 있는 유일한 문제는 그의 의도이다. Title 21 O.S.1991, § 701.7.(A)는 살인 전의 악의를 정의합니다. 사람이 불법적이고 미리 생각한 악의로 다른 인간의 죽음을 초래하는 경우 1급 살인을 저지르는 것입니다. 악의는 인간의 생명을 불법적으로 빼앗으려는 고의적인 의도로, 증명할 수 있는 외부 상황에 의해 나타납니다. (강조 추가).

죽음을 초래하려는 의도(즉, 계획)는 상황이 그러한 의도가 존재했는지에 대한 합리적인 의심을 일으키지 않는 한, 살인 사실로부터 추론됩니다. 21 O.S.1991, § 702. Hooks v. State, 862 P.2d 1273, 1280(Okl.Cr.1993), cert도 참조하세요. 거부됨, 511 U.S. 1100, 114 S.Ct. 1870, 128 L.Ed.2d 490(1994). 살인을 구성하기에 충분한 계획은 즉시 Boyd v. State, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), cert.에서 형성될 수 있습니다. 거부됨, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993) 또는 살인이 진행되는 즉시 형성될 수도 있습니다. Allen v. State, 821 P.2d 371, 374(Okl.Cr.1991). 미리 생각한 악의는 정황 증거로 입증될 수 있습니다. Cavazos v. State, 779 P.2d 987, 989 (Okl.Cr.1989).

이 사건의 증거에 따르면 항소인은 Connie Lord에게 피해자를 살해할 것이라고 여러 차례 말했습니다. 증거는 또한 항소인이 자신과 피해자가 함께 해야 할 일을 하도록 남겨졌다고 느꼈고 그 일에 대해 적절한 보상을 받지 못했다고 느꼈다는 점에서 피해자에 대해 불만을 갖고 있음을 보여주었습니다.

피해자는 머리 뒤쪽에 한 번 총을 맞았습니다. 항소인은 살인 다음날 피해자의 픽업, 피해자의 지갑(Connie Lord에 따르면), 최소 0.00의 현금, 5.00 상당의 크랭크를 소지하고 있는 것으로 나타났습니다. 항소인은 하루 전만 해도 .00만 소지하고 있었습니다. 살인 사건이 발생하기 3일 전에 피해자가 항소인 앞에서 받은 돈은 발견되지 않았습니다. 그리고 마지막으로 항소인은 Connie Lord에게 실수로 총을 쏜 것이 아니라 자신이 피해자를 죽였다고 말했습니다.

항소인은 Connie Lord의 증언 중 일부가 신빙성이 떨어졌고, 증인들이 그녀가 신뢰할 수 없다고 증언했으며, 그녀가 항소인을 체포하고 기소하는 데 당국과 협조한 데 대해 보상을 받았기 때문에 그녀의 증언은 유죄 판결을 뒷받침할 수 없다고 주장합니다.

기록에는 주님의 증언 중 일부가 신빙성이 떨어졌으며 두(2) 명의 피고측 증인이 그녀가 특별히 진실하지 않다고 증언했음을 반영합니다. 그러나 그녀가 당국과의 협력에 대해 보상을 받았는지는 전혀 나타나지 않았습니다. 실제로 로드는 항소인의 자백을 경찰에 알린 결과 미발행 영장에 의해 구속됐고, 위조 및 마약 소지 혐의로 징역형을 선고받았다.

증인의 신뢰성과 그들의 증언에 부여되는 비중 및 고려 사항은 사실 판단자의 전적인 영역에 속하며, 사실 판단자는 문제에 대한 단일 증인의 증거를 믿을 수도 있고 반대 증언을 하는 여러 다른 증인을 믿지 않을 수도 있습니다. McDonald v. State, 674 P.2d 1154, 1155 (Okl.Cr.1984) Smith v. State 인용, 594 P.2d 784 (Okl.Cr.1979) Caudill v. State 인용, 532 P.2d 63 ( Okl.Cr.1975). 비록 증언에 갈등이 있을 수 있지만 배심원단의 판결을 뒷받침할 수 있는 적절한 증거가 있는 경우 본 법원은 항소에 대한 판결을 방해하지 않을 것입니다. Enoch v. State, 495 P.2d 411, 412(Okl.Cr.1972).

여기에서 배심원단은 Connie Lord의 증언과 그녀를 불신하게 만들려는 변호인의 시도를 모두 들었습니다. 배심원단은 탄핵에 대한 변호인의 시도보다 그녀의 증언에 더 큰 비중을 둔 것으로 보입니다. 항소인이 피해자를 살해할 때 사전에 생각한 악의를 갖고 행동했음을 입증할 충분한 증거가 제시되었습니다. 국가에 가장 유리한 관점에서 증거를 검토한 후, 우리는 합리적인 사실 심사관이 합리적인 의심의 여지 없이 1급 살인에 대한 1급 악의의 필수 요소가 존재한다는 사실을 발견할 수 있었음을 발견했습니다. 이 오류 제안은 거부되었습니다.

다섯 번째 오류 제안에서 항소인은 원심이 피고측 증인 Dr. Sally Church, Ph.D.를 찾는 데 오류가 있었다고 주장합니다. 교육 심리학 분야에서 항소인의 화학적 의존성이 살인 의도를 형성하는 능력에 미치는 영향에 대해 증언할 수 없었습니다. 재판에 앞서 항소인은 재판의 두 단계 모두에서 Church 박사의 예상 증언이 포함된 보충 증거 통지서를 제출했습니다. Church 박사의 예상되는 첫 번째 단계 증언은 항소인의 화학적 의존성, 그 화학적 의존성이 어떻게 항소인이 자극을 받았을 때 극단적이고 폭력적인 반응을 일으켰는지, 그리고 그의 성격 프로필의 다른 측면을 다루었습니다.

주정부는 배심원의 영역을 침범하고 입증보다 더 불리한 변호인 전문가로부터 도출된 증거에 관한 변호인 증언을 금지하기 위해 Limine에 동의서를 제출했습니다. 주장을 청취한 후, 예심 법원은 Hooks v. State, 862 P.2d 1273(Okl.Cr.1993)에 근거하여 이 피고인이 의도를 형성할 수 있는지 또는 실제로 형성했는지 여부에 대한 궁극적인 문제에 관한 증언까지 주의 신청을 지지했습니다. 죽이려는 의도....

항소인은 이제 항소에 대해 원심의 결정은 재량권 남용이며 완전한 변론을 제시할 권리를 박탈했다고 주장합니다. 그는 자신의 화학적 의존성에 대한 Church 박사의 증언과 그가 피해자에 의해 자극을 받았을 때 그것이 그에게 어떤 영향을 미쳤는지에 대한 증언이 배심원들에게 큰 도움이 되었을 것이라고 주장하며, 특히 1급 과실치사 지시를 고려할 때 더욱 그렇습니다. White v. State, 973 P.2d 306 (Okl.Cr.1998)에 근거하여 항소인은 원심이 Church 박사의 증언을 배제한 것은 되돌릴 수 있는 오류였다고 주장합니다.

처음에, 원심이 Church 박사의 증언을 배제했다는 항소인의 주장은 오해의 소지가 있습니다. 1심 재판부는 증언을 배제하거나 증인의 증언을 금지한 것이 아니라 전문가 의견의 범위를 제한했을 뿐이다. 1심 법원의 판결에 따라 재판의 유죄 단계에서 처치 박사를 증인으로 부르지 않기로 결정한 것은 변호인이었다.

Hooks 사건에서 이 법원은 이 사건에서와 같이 피고인이 문제의 범죄를 저지르는데 필요한 의도가 있었는지 여부에 대해 전문가 증언을 이끌어내려고 시도하는 경우 그러한 증언을 배제해야 한다고 밝혔습니다. 862 P.2d at 1279. 자발적인 음주는 오랫동안 1급 악의 살인 범죄에 대한 변호로 인식되어 왔습니다. White, 973 P.2d at 311 Cheadle v. State, 11 Okla.Crim 인용. 566, 149 P. 919(1915).

그러나 1단계 배심원 지침, 특히 발의안 IV에 대한 이 의견 섹션에서 논의된 바와 같이, 항소인은 해당 방어 요소에 대한 일견적인 사례를 확립하지 않았기 때문에 해당 방어를 받을 자격이 없습니다. White, 973 P.2d at 312-13을 참조하십시오. (Lumpkin, J., 특별히 동의함). 따라서 이 사건에서 고의적인 음주는 인지 가능한 항변이 아니었기 때문에 항소인의 약물 의존성에 관한 전문가의 의견 증언은 유죄 문제에 있어서 채택될 수 없었다.

White에서는 증거가 자발적인 중독 방어를 뒷받침했습니다. 그러나 피고인 정신건강 전문가의 증언은 증거법 위반으로 1심 법원에서 제외됐다. 항소에서 본 법원은 항소인이 자발적인 음주 방어의 근거를 제시할 능력을 거부했기 때문에 해당 증언을 배제하는 것은 너무 심각한 제재라고 판단했습니다. 법원은 다음과 같이 밝혔습니다.

항소인은 살인 전날 오후에 6개의 발륨 알약을 섭취하고 보드카를 마신 후 술에 취했다고 믿었습니다. 그는 또한 Iwanski를 죽일 의도가 없었으며 살인 사건 저녁의 상당 부분을 기억할 수 없다고 증언했습니다. Murphy 박사는 자발적인 음주 변호의 두 번째 구성 요소, 즉 항소인의 음주가 그의 정신 상태에 어떻게 영향을 미치고 사전에 악의를 형성하는 것을 방지했는지 설명했을 것입니다. 이러한 증거는 자발적인 중독에 대한 방어를 확립하는 데 중요합니다. ID. 311에서.

법원은 또한 머피 박사의 의견이 사실 판단자에 의해 결정될 궁극적인 문제를 포함했을지라도 Hooks에 의해 금지되지는 않았다고 밝혔습니다.... Id. 알코올이나 기타 물질이 신체에 미칠 수 있는 영향을 설명하는 전문가의 능력에 관계없이, 전문가 의견에는 살인 당시 항소인이 살인 의도가 있었는지 여부가 포함될 수 없습니다. ID. 이는 법률과 제시된 증거에 따라 배심원이 결정하는 것입니다.

본 사건에서 항소인은 피해자와 대면한 날 코카인을 섭취했다고 믿었다는 사실을 입증했습니다. 하지만 그는 총격 경위를 구체적으로 증언했고, 피해자에게 총격을 가한 일이나 주변 사건에 대해 기억나지 않는다는 점을 한 번도 언급하지 않았다. 그는 피해자를 살해하려는 계획적인 의도가 있었다는 사실을 부인했지만, 자신의 부인이 너무 취해서 살인 의도를 형성할 수 없었다는 점을 주장하지도 않았고 증거도 입증하지 않았습니다. Jackson v. State, 964 P.2d 875, 892(Okl.Cr.1998)를 참조하십시오. 그러므로 항소인의 화학적 의존성이 그의 살인 의도 형성에 미칠 수 있는 영향에 대한 Church 박사의 증언은 배심원단의 문제와 관련이 없었을 것입니다. 12 O.S.1991, § 2401을 참조하세요.

게다가, Church 박사의 증언은 1급 살인이라는 덜 포함된 범죄를 입증하는 데 관련이 없었을 것입니다. 살인에 대한 1도 열의 요소는 적절한 도발입니다. 21 O.S.1991, § 711. 이 요소는 합리성에 대한 주관적인 테스트가 아니라 객관적인 테스트입니다. Valdez v. State, 900 P.2d 363, 377 (Okl.Cr.), cert를 참조하십시오. 거부됨, 516 U.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341(1995).

Church 박사가 제안한 증언은 항소인이 살인 당시 합리적인 사람으로 행동했다는 것이 아니라 당시 그의 화학적 의존으로 인해 자극을 받았을 때 극도로 행동했다는 것입니다. 따라서 그녀의 증언은 배심원단의 문제와 관련이 없으며 따라서 채택될 수 없습니다. 12 O.S.1991, §§ 2401, 2402를 참조하십시오.

Church 박사의 전문가 의견의 범위를 제한하기로 한 결정은 항소인이 자신의 변론을 완전히 제시할 권리를 부정하지 않았습니다. 항소인은 피해자와의 몸싸움 중에 살인이 발생했으며 항소인의 반응은 계획된 결과가 아니라 오히려 피해자의 도발에 대한 뜨거운 반응이었다는 것을 보여주는 증거를 제시했습니다. 살인 당일 코카인을 섭취했고 마약으로 인한 편집증에 대한 증거도 소개되었습니다.

1심 법원의 판결은 항소인의 화학적 의존성에 관한 Church 박사의 증언을 금지하지 않았으며, 궁극적인 의도 문제에 대한 증언만 금지했습니다. 따라서 원심의 판결에도 불구하고 항소인은 1급 계획살인을 저지르는 데 필요한 의도가 결여되어 있다는 자신의 변론을 충분히 제시할 수 있었다. 따라서 이러한 오류 할당은 거부됩니다.

항소인은 10번째 오류 할당에서 끔찍한 사진을 인정함으로써 공정한 재판을 거부당했다고 주장합니다. 재판에서 변호사는 주의 증거자료 4A, 4B, 5, 6A 및 6B에 반대했습니다. 1심 재판부는 6B를 제외한 모든 전시물을 끔찍하다고 판단해 모두 인정했다. 항소인은 이제 증거물 6A가 6B만큼 끔찍했고 다른 사진들은 피해자가 단 한 번의 총상으로 사망했다는 사실에 이의를 제기하지 않았기 때문에 사건의 어떤 문제와도 관련이 없기 때문에 원심 법원의 판결이 잘못되었다고 주장합니다.

사진의 허용 여부는 법원의 재량에 달려 있습니다. 재량권의 남용이 없다면, 본 법원은 원심의 판결을 번복하지 않을 것입니다. Conover v. State, 933 P.2d 904, 913(Okl.Cr.1997). 사진은 그 내용이 관련성이 있고 그 입증 가치가 편견적인 효과보다 실질적으로 더 크지 않는 한 허용됩니다. ID. 사진의 입증 가치가 배심원단에 대한 편견적 영향보다 더 클 때, 즉 증거가 배심원단의 이성적 판단보다는 감정을 이끌어내는 경향이 있는 경우, 사진은 증거로 채택되어서는 안 됩니다. ID.

본 사례의 사진은 시체가 발견된 통나무 더미(증거 4A 및 4B)와 통나무가 제거된 후 시체(증거 5 및 6A)를 8 x 14 컬러로 찍은 것입니다. 해당 사진은 시신이 통나무더미 밑에서 발견됐다는 증언과 피해자가 머리에 총상을 입었다는 증언을 뒷받침해 관련성이 높다. 항소인이 재판에서 이 증거에 이의를 제기하지 않았을 수도 있다는 점은 부적합합니다. 첫째, 범죄 사실을 입증하고 둘째, 범죄가 피고인에 의해 저질러졌음을 입증하는 것은 국가의 책임입니다. Neill v. State, 896 P.2d 537, 551-552 (Okl.Cr.1994). 살인 피해자의 사진은 범죄의 범죄 내용을 입증하는 데 항상 유용합니다. ID.

항소인은 또한 증거자료 6A에서 부패가 진행된 피해자의 머리를 보는 것이 불필요하게 끔찍하다고 불평합니다. 6A에서는 피해자의 머리가 보이지 않는다. 증거물 5에서는 머리 뒤쪽만 보이고 사진은 허용될 만큼 끔찍하거나 혐오스럽지 않습니다. Thomas v. State, 811 P.2d 1337, 1345 (Okl.Cr.1991), cert. 거부됨, 502 U.S. 1041, 112 S.Ct. 895, 116 L.Ed.2d 798(1992). 따라서 우리는 이 사건의 사진이 관련성이 있다고 판단하며 어떠한 편견적 효과도 증거 가치보다 크지 않습니다. 이 오류 할당이 거부되었습니다.

항소인은 9번째 오류에서 자동차 무단 사용 혐의로 체포한 것이 불법이며 그 결과 얻은 증거가 받아들여질 수 없다고 주장합니다. 재판에 앞서, 항소인은 타당한 이유에 근거하지 않고 항소인을 살인 혐의로 수사하기 위한 속임수일 뿐이므로 위법이라며 체포 금지 신청을 제출했습니다. 이 동의안은 기각되었습니다. 이러한 이의는 이제 항소심에서 다시 제기됩니다.

처음에 항소인은 체포 영장을 뒷받침하는 진술서의 정보가 가능한 원인을 입증하기에 불충분하다고 주장했습니다. 항소인은 보안관 Hanes가 자신이 피해자의 차량을 무단으로 소유했다고 믿을 수 있는 유일한 방법은 항소인이 피해자를 살해했다는 Connie Lord의 진술을 믿는 것이라고 주장합니다. 그는 Connie Lord의 정보가 신뢰할 수 없다고 주장합니다.

그의 주장을 뒷받침하기 위해, 항소인은 이 법원이 진술서의 가능한 원인을 검토하는 데 있어 전체 상황 테스트를 포기하고 Aguilar v. Texas, 378 U.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723(1964) 및 Spinelli v. United States, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637, (1969).

일리노이 대 Gates 사건, 462 U.S. 213, 103 S.Ct. 2317, 76 L.Ed.2d 527 (1983) 미국 대법원은 전체 상황 테스트에 대한 가능한 원인을 결정하기 위한 Aguilar와 Spinelli의 두 가지 테스트를 기각했습니다. 본 법원은 Gates와 Langham v. State, 787 P.2d 1279, 1280-81(Okl.Cr.1990)에서 전체 상황 테스트를 채택했습니다. 우리는 이 문제를 재검토하도록 설득되지 않았으며 전체적인 상황에 따라 이 사건의 진술서를 분석할 것입니다. Gregg v. State, 844 P.2d 867, 874(Okl.Cr.1992); Newton v. State, 824 P.2d 391, 393(Okl.Cr.1991).

총체적 상황 접근법에 따르면, 발행 치안 판사의 임무는 전문 정보를 제공하는 사람의 지식의 진실성과 근거를 포함하여 자신에게 제출된 진술서에 명시된 모든 상황을 고려할 때 실용적이고 상식적인 결정을 내리는 것입니다. , 특정 장소에서 밀수품이나 범죄 증거가 발견될 확률이 높습니다. Langham, 787 P.2d at 1281 인용 Gates, 462 U.S. at 238-39, 103 S.Ct. at 2332-33, 76 L.Ed.2d at 548. 개연성 있는 원인의 존재는 범죄가 발생했거나 발생하고 있다는 믿음에 있어 합리적인 주의를 기울일 만큼 충분한 사실을 요구하는 상식 표준입니다. Mollett v. State, 939 P.2d 1, 7 (Okl.Cr.1997), cert. 거부됨, 522 U.S. 1079, 118 S.Ct. 859, 139 L.Ed.2d 758 (1998) United States v. Wicks, 995 F.2d 964, 972 (10th Cir.1993) 인용. 치안판사의 상당한 이유에 대한 발견은 큰 존중을 받아야 합니다. ID. 재심 법원의 임무는 단순히 치안 판사가 상당한 이유가 존재한다고 결론을 내릴 수 있는 실질적인 근거가 있는지 확인하는 것입니다. Langham, 787 P.2d, 1281.

이 사건에서 치안 판사에게 제출된 진술서는 다음과 같습니다. 1) 1996년 11월 17일 Hanes 보안관은 Ruby Hess로부터 피해자에 관한 실종자 보고서를 받았습니다. 2) Hanes 보안관은 피해자의 거주지를 확인한 결과 피해자가 거기에 없다는 사실을 발견했습니다. 3) Hanes 보안관은 피해자의 픽업트럭이 없어진 것을 발견했습니다. 4) Hanes 보안관은 피해자의 여러 친척과 이웃을 인터뷰했는데, 그들은 피해자가 자신의 새 픽업트럭을 누구도 운전하지 못하게 하라고 조언했습니다. 5) Connie Lord는 OSBI에 항소인이 피해자의 픽업트럭을 소유하고 있으며 항소인이 피해자를 살해하고 그의 픽업트럭과 지갑을 가져갔다고 진술했다고 알렸습니다. 6) 1996년 11월 16일, 피해자 픽업은 항소인이 운전자였고 피해자가 없었던 사고에 연루되었습니다. 이 정보는 치안판사가 피해자 차량의 무단 사용에 대해 항소인에게 체포 영장을 발부할 수 있는 상당한 이유가 있음을 판단하기에 충분했습니다.

또한 피해자의 픽업 차량에 항소인과 함께 있었던 Lord 씨의 진술과 항소인이 실제로 픽업 차량을 운전하는 동안 사고를 당했다는 증거로 확인되었기 때문에 Lord 씨의 진술은 충분히 신뢰할 만하다고 생각합니다. 진술서의 정보는 유죄 판결을 뒷받침하기에 충분할 필요는 없고, 범죄가 저질러졌고 항소인이 범죄에 연루되었다는 개연성 있는 근거를 입증하는 데에만 충분해야 합니다. Mollett, 939 P.2d at 7을 참조하십시오. 여기에서 진술서의 진술은 해당 기준을 충족했으며 원심은 금지 신청을 적절하게 기각했습니다.

항소인은 또한 체포가 텍스트에 구애받지 않았으며 피해자가 살해되었다는 의혹을 불러일으키기 위한 국가의 낚시 탐험을 촉진하기 위한 속임수였다고 주장합니다. 탄압 청문회에서 Hanes 보안관은 체포 영장을 위한 진술서를 준비할 당시 살인에 대한 가능한 원인을 입증할 충분한 정보가 없다고 믿었다고 증언했습니다.

또한, 항소인과 피해자 픽업이 관련된 한 건의 자동차 사고에 관해 Chandler의 보안관 사무실로부터 정보를 받은 후 영장을 구했습니다. Hanes 보안관은 항소인이 피해자의 실종 및 살인 가능성에 연루되었다는 의혹을 갖고 있었을 수 있지만, 이것이 피해자의 픽업 차량을 무단으로 사용한 혐의로 항소인을 체포하는 것을 막지는 못했습니다. 항소인이 범죄를 저질렀다고 믿습니다. 여기서 체포 영장은 경찰의 정규 업무 과정에서 발부되어 송달되었습니다.

따라서 체포 경찰관의 은밀한 동기에 대한 조사는 적절하게 발부된 체포 영장을 집행한 행위가 정당했기 때문에 관련이 없습니다. Lyons v. State, 787 P.2d 460, 463(Okl.Cr.1989)을 참조하십시오. 따라서 이러한 오류 할당은 거부됩니다.

1단계 심사위원 지침

네 번째 오류 제안에서 항소인은 원심이 자발적으로 배심원들에게 자발적인 음주에 대해 지시하지 못한 점을 공격합니다. 일반 오류만 검토한 결과 아무 것도 발견되지 않았습니다. Cheney v. State, 909 P.2d 74, 90 (Okl.Cr.1995).

Jackson v. State, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998), cert. 거부됨, 526 U.S. 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217(1999) 우리는 자발적인 중독에 대한 지침이 충분하고 자발적인 중독 방어를 위한 법적 기준을 충족하는 일견 증거가 제시되어야 한다고 명시했습니다. ... 964 P.2d at 892. 법원은 다음과 같이 덧붙였습니다. 이 테스트를 명확히 하기 위해 이제 이 테스트를 이 사건의 사실에 적용합니다. 자발적인 음주에 대한 변호는 피고인이 첫째로 술에 취한 상태여야 하고, 둘째로 완전히 취해 정신적 능력이 극복되어 피고가 범죄의 특정 범죄 의도나 특별한 정신적 요소를 형성하는 것이 불가능하도록 해야 합니다. OUJICR(2d) 8-36 & 8-39 (1996). ID. 잭슨에게 이 테스트를 적용하면서 법원은 피고가 술에 취해 정신력이 너무 약해 구체적인 살인 의도를 형성할 수 없었다는 증거를 제시하지 못했다고 판결했습니다. 본 사건의 증거도 유사한 결과를 뒷받침합니다.

주정부(Connie Lord를 통해)와 변호인(항소인)이 항소인이 살인 당일 약물을 섭취했다는 증거를 제시했지만, 그 증거는 그의 정신적 능력이 약물 사용으로 인해 너무 압도되었다는 결론을 뒷받침하지 못했습니다. 구체적인 살인 의도를 세울 수 없었다는 것이다. 항소인은 피해자의 집에 도착했을 때 마약 중독 상태에서 내려왔다고 증언했습니다.

또한, 항소인은 피해자의 집에 도착한 순간부터 시신을 처리할 때까지 자신의 행동과 생각을 구체적으로 증언했다. 그는 피해자에게 총을 쏜 직후 맥박이 뛰는 것을 느꼈다고 말했습니다. 피해자가 사망했다는 사실을 알게 된 항소인은 나를 심하게 찢어버리지 않았다고 증언했습니다. 살인을 둘러싼 정황에 대한 그러한 상세한 설명은 자발적인 음주 변호에 대한 그의 주장을 무너뜨립니다. Turrentine에서 언급했듯이:

우리는 살인 사건과 주변 상황에 대한 항소인의 상세한 설명을 통해 그가 자신의 정신 능력을 통제하고 있었고 그가 주장하려는 중독 상태가 진행되지 않았음을 보여줍니다. 이러한 세부 사항을 설명하는 그의 능력은 살인 당시 너무 취해 살인 의도를 가질 수 없었다는 항소 주장을 약화시킵니다. 따라서 원심은 사법적 의무를 적절하게 수행함에 있어서 음주에 대한 변호에 관한 지시를 정당화하기에는 증거가 불충분하다고 판단하였다. 965 P.2d at 969(내부 인용 생략).

따라서 우리는 원심이 배심원단에게 자발적인 음주에 관한 지시를 제출하지 않은 데에는 오류가 없다고 판단하며, 이러한 오류 할당은 기각된다.

항소인은 여섯 번째 오류 할당에서 원심이 범죄 시도에 저항하여 1급 살인죄에 대해 배심원들에게 자발적으로 지시하지 못한 실수를 범했다고 주장합니다. 다시 한번 말하지만, 단순한 오류만 검토한 결과 아무 것도 발견되지 않았습니다. 체니, 909 P.2d at 90.

형사소추에 있어서 원심은 피고인의 요청 없이도 증거에 의해 제기된 법의 주요 특징을 배심원단에게 정확하게 지시할 의무가 있다. Atterberry v. State 731 P.2d 420, 422(Okl.Cr.1986). 이는 모든 작은 형태의 살인이 반드시 포함되어야 하며 증거에 의해 뒷받침되는 경우 작은 형태의 살인에 대한 지침도 시행되어야 함을 의미합니다. Shrum v. State, 991 P.2d 1032 (Okl.Cr.1999).FN5 그러나 지침(이 경우와 같이)에 이의를 제기하지 않으면 항소에 대한 문제가 포기됩니다. ID. 1036에서.

FN5. 나는 이 법원이 Shrum의 판례를 준수하지 않았다는 점에 동의하지 않지만, 응시 판결 원칙에 기초한 이 사건의 적용에 동의합니다. Shrum, 991 P.2d at 1037(Lumpkin, V.P.J.가 결과에 동의함).

배심원의 지시를 정당화하기 위해 가벼운 형태의 살인이 증거에 의해 뒷받침되는지 여부를 결정할 때, 이 법원은 여러 가지 다른 방식으로 가벼운 범죄의 증거를 검토했습니다. Malone v. State, 876 P.2d 707, 711-712(Okl.Cr.1994)에서 법원은 다음과 같이 말했습니다. 예심 법원은 증거가 배심원에게 합리적으로 허용되는 살인의 모든 등급에 대해 배심원에게 지시해야 합니다. 피고인이 더 작은 범죄에 대해 유죄임을 확인하고 더 큰 범죄에 대해서는 무죄를 선고합니다. 법원은 또한 1심 법원이 증거가 배심원단에게 덜 포함된 범죄에 대한 지시를 제출하는 것을 정당화하기에 충분한지 여부를 법적인 문제로 판단해야 한다고 말했습니다. 876 P.2d at 712. In Boyd v. State, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), cert. 거부됨, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 775 (1990) 우리는 다시 한번 원심이 증거가 지시를 정당화하기에 충분한지 여부를 결정해야 한다고 말했습니다. 그러나 원심은 배심원들에게 다음에 대해 지시해야 합니다. 합리적인 관점에서 증거가 제시하는 모든 수준의 살인. 또한 Jackson v. State, 554 P.2d 39, 43(Okl.Cr.1976); Miles 대 State, 41 Okla.Crim. 283, 273P. 284(1929). Rawlings v. State, 740 P.2d 153, 160 (Okl.Cr.1987)에서 우리는 덜 포함된 범죄에 대한 지시는 덜 포함된 범죄가 저질러졌다는 것을 입증하는 경향이 있는 경우에만 주어져야 한다고 말했습니다. Tarter v. State, 359 P.2d 596, 601 (Okl.Cr.1961) 사건에서 본 법원은 Welborn v. State, 70 Okl.Cr.에 의존했습니다. 97, 105 P.2d 187, 그리고 다음과 같이 명시했습니다.

살인을 기소하는 경우, 법원은 피고인 측의 요청 여부에 관계없이 증거가 입증하려는 살인의 각 등급에 대한 법률을 배심원에게 지시해야 하며 이를 결정하는 것은 법원의 의무입니다. , 법적인 측면에서 살인에 대한 범죄의 정도를 1급으로 줄이는 경향이 있는 증거가 있는지 여부.

이 이전 판례법으로 인해 발생한 혼란을 없애고 통일된 검토 기준을 갖기 위해 우리는 이 테스트를 통해 살인의 덜한 형태 또는 덜 포함된 범죄의 증거가 배심원의 지시를 정당화하기에 충분한지 여부를 결정하는 데 사용할 수 있다고 생각합니다. 이는 증거가 피고인의 변호 이론에 대한 배심원의 지시를 정당화하기에 충분한지 여부를 결정하는 데 사용되는 테스트와 다르지 않아야 합니다.

Jackson, 964 P.2d at 892에서 본 법원은 증거가 자발적인 중독에 대한 지시를 정당화하는지 여부를 결정하는 데 사용되는 테스트가 다른 방어에 사용되는 테스트와 다르지 않아야 한다고 판결했습니다. 자발적인 중독에 대한 방어 또는 기타 방어를 위한 법적 기준을 충족하는 충분한 일견 증거가 제시되면 지침이 제공되어야 합니다. ID. 이 맥락에서 충분하다는 것은 단순히 단독으로 방어에 대한 일견 증거가 있다는 것을 의미하며 그 이상은 아닙니다. ID. 904fn에서. 5. 또한 White, 973 P.2d at 312(Lumpkin, J., 특별히 동의), Michigan v. Lemons, 454 Mich. 234, 562 N.W.2d 447, 454(1997) 인용(피고가 지시를 받기 전)을 참조하십시오. 변호에 있어서 그는 그 변호의 ... 요소에 대한 일견 입증 사례를 확립해야 합니다.) 일견 증거는 다음과 같이 정의됩니다.

표면적으로는 증거가 좋고 충분합니다. 법의 판단에 따라 당사자의 주장이나 변호를 구성하는 특정 사실이나 일련의 사실을 입증하는 데 충분하고, 반박되거나 반박되지 않는 한, ...을 유지하는 데 충분한 증거입니다. 지지하는 쟁점에 대해 유리한 판단을 내린다. ID.

지시를 정당화할 만큼 경범죄의 일견 증거가 제시되었는지 여부를 결정하는 것은 예심 판사의 책임입니다. Omalza v. State, 911 P.2d 286, 303 (Okl.Cr.1995) (배심원의 지시는 재판 법원의 건전한 재량에 맡겨진 문제입니다).

이 사건에서 항소인은 범죄 시도에 저항하여 1급 살인죄에 대한 지시를 구했습니다. Title 21 O.S.1991, § 711(3)은 관련 부분을 규정합니다: 살인은 다음과 같은 경우 1급 과실치사입니다: 3. 살해당한 사람이 범죄를 저지르려는 시도에 저항하는 동안 또는 그러한 시도 후에 불필요하게 저질러지는 경우 실패했을 것입니다.

여기서 이 지시에 대한 항소인의 주장을 뒷받침하는 유일한 증거는 피해자가 자신을 폭행했고 폭행에 대응하여 피해자를 총으로 쐈다는 그의 증언입니다. 항소인은 자신의 진술이 지시를 정당화하기에 충분하다고 주장합니다. Newsted v. Gibson, 158 F.3d 1085, 1092(10th Cir.1988)에서 제10 순회법원은 덜 형태의 살인에 대한 지시에 대한 항소인의 주장을 뒷받침하는 유일한 증거는 그 자신의 이기적인 진술뿐이라고 결론을 내렸습니다. 진술이 재판에서 제시된 다른 증거와 모순되고 일관성이 없으며, 증거가 배심원의 지시를 정당화하기에 불충분했습니다. 법원은 합리적인 배심원이 뉴스테드 씨가 열정적으로 행동했다고 결론을 내리기에는 증거가 충분하지 않다고 밝혔습니다. ID.

현재 증거에 따르면 피해자는 머리 뒤쪽에 한 번 총을 맞았습니다. 이 사실은 피해자가 항소인을 외면했다는 것을 의미하며, 총격 사건 당시 자신이 피해자에게 폭행을 당했거나 피해자의 범죄 시도에 저항하고 있었다는 항소인의 주장을 뒷받침하지 않습니다. 항소인의 이기적인 진술은 범죄 시도에 저항하여 1급 과실치사라는 일차적 사건을 입증하기에 충분한 증거를 제시하지 못하므로 해당 범죄에 대한 배심원의 지시를 정당화하기에는 불충분합니다. 이 오류 할당이 거부되었습니다.

발의안 VIII에서 항소인은 원심이 배심원들에게 2급 살인에 대해 지시하지 않은 실수를 저질렀다고 주장합니다. 항소인이 요청한 지시는 원심에서 기각되었습니다.

2급 살인은 특정 개인의 죽음에 영향을 미치려는 계획적인 의도가 없더라도 인간의 생명과 관계없이 다른 사람에게 즉각적인 위험을 초래하고 타락한 마음을 나타내는 행위로 저질러지는 경우에 발생합니다. 21 O.S.1991, § 701.8(1). 우리는 특정인을 살해할 계획적인 의도가 없는 경우에 이 법령이 적용된다고 판단했습니다. Boyd, 839 P.2d at 1367. 항소인은 배심원단이 2급 살인에 대한 지시를 받았다면 그가 피해자를 살해할 의도가 없었다고 결론을 내릴 수 있었다고 주장합니다. 우리는 동의하지 않습니다.

명제 III에서 논의한 바와 같이, 살인을 구성하기에 충분한 계획은 순식간에 형성될 수 있습니다. ID.; 21 O.S.1991, § 703. 재판에서 제시된 증거는 항소인이 사망에 영향을 미치기 위한 사전 계획 없이 행동했다는 결론을 뒷받침하지 않습니다. 우리는 기소된 범죄의 정도가 낮거나 포함된 범죄를 뒷받침할 증거가 없는 경우 이에 대해 지시하는 것이 불필요할 뿐만 아니라 법원이 배심원에게 문제를 고려하도록 요청할 권리가 없다고 판단했습니다. Boyd, 839 P.2d at 1367. 따라서 우리는 원심이 2급 살인에 대한 지시를 내리지 않은 데에는 오류가 없다고 판단합니다. 이 오류 할당이 거부되었습니다.

2단계 문제

15번째 오류에서 항소인은 공정하고 신뢰할 수 있는 선고 절차에 대한 자신의 권리가 20년 전에 발생한 범죄에 관한 증언의 도입으로 인해 손상되었다고 주장합니다. 이전의 폭력 중범죄와 계속되는 위협의 악화된 상황을 뒷받침하기 위해 주에서는 1975년 살인 및 납치에 대한 항소인의 유죄 판결에 대한 증거를 도입했습니다. 재판 전 신청에서 변호인은 그것이 선동적이고 부당하게 편견적이라고 주장하면서 해당 증거의 인정을 금지했습니다.

변호인은 이전 살인에 관한 증거 제시를 항소인이 사용한 무기와 살인이 어떻게 저질러졌는지 보여주는 것으로 제한하려고 했습니다. 재판 법원은 신청을 기각했습니다. 항소인은 재판 중에 이전 살인과 납치에 대한 기본 사실을 명시할 것이지만 세부 사항을 조사하고 이전 사건을 재심하고 싶지 않다고 주장하면서 다시 신청을 제기했습니다. 원심은 주 정부의 증거가 이전 사건에 대한 재심이 아니라고 판단하여 이의를 기각했습니다. 현재 항소심에서 항소인은 원심의 판결에 대해 네 가지 이의를 제기합니다.

살인과 유괴 전범 증거 제시에는 1975년 살인 피해자 아내의 예비심문 증언 녹취록이 낭독됐다. 이 사건의 증인인 프렌티스 부인은 1998년 재판 이전에 사망했습니다. 항소인은 1심 법원의 판결에 대한 첫 번째 이의에서 Prentice 부인의 증언은 예외 없이 소문에 의한 것이며 그 증언을 인정함으로써 대결 및 반대 심문의 권리가 박탈되었다고 주장합니다. 이 이의는 재판에서 제기되지 않았으므로 우리는 명백한 오류에 대해서만 검토합니다.

항소인은 해당 증언이 12 O.S.1991, § 2804(B)(1)에 따라 증거로 채택되었음을 인정합니다. 해당 조항은 다음을 제공합니다. B. 신고인이 증인으로 참여할 수 없는 경우 다음은 전문 규칙에 의해 제외되지 않습니다. 1. 동일 또는 다른 절차에 대한 다른 청문회에서 증인으로 제공되는 증언 또는 법에 따라 취해진 증언에서 동일한 또는 다른 소송 과정에서 현재 증언을 받고 있는 당사자 또는 민사소송 또는 소송에서 이해관계의 전임자가 직접, 교차 또는 재심사를 통해 증언을 발전시킬 기회와 유사한 동기가 있었던 경우 ; ... (강조 추가).

이제 항소인은 이전 증언이 재판에서 요구되는 것보다 입증 책임이 훨씬 낮은 예비 심리에서 이루어졌기 때문에 Prentice 부인을 반대 심문할 때 유사한 동기가 없었다고 주장하면서 유사한 동기 요건에 이의를 제기합니다. 항소인은 Honeycutt v. State, 754 P.2d 557, 560 (Okl.Cr.1988)에 대해 이 법원에서 다음과 같이 명시했습니다.

본 법원은 2804(B)(1)항에서 사용된 동기라는 단어를 정의한 적이 없습니다. 그러나 우리는 이 단어가 일반적인 의미로 사용되어야 한다고 믿습니다. 즉, 동기는 사람이 어떤 방식으로 행동하도록 자극하는 움직이는 힘입니다. 블랙의 법칙 사전 914(1979년 5판)...

허니컷 사건에서 피고인은 강간, 남색, 납치 혐의로 기소되어 유죄 판결을 받았습니다. 허니컷의 재판 당시 피해자는 공동 피고인 맥브레인에 의해 살해된 상태였습니다. McBrain의 예비 심리에서 제공된 피해자의 증언은 Honeycutt의 재판에서 증거로 읽혀졌습니다.

항소에서 본 법원은 허니컷이 사용할 수 없는 증인을 반대 심문하는 공동 피고인과 유사한 동기를 갖고 있었기 때문에 2804(B)(1)항에 따라 증언이 적절하게 인정되었다고 판결했습니다. 허니컷과 맥브레인 모두 피해자에게 폭행을 가한 것이 아니라고 주장하는 대신 피해자가 성행위에 동의했다고 주장했기 때문에 동의를 옹호했습니다.

항소인은 제2 순회 항소 법원이 연방 증거 규칙 804(b)(1)(동일 12 O.S.1991, § 2804(B)(1)). 법원은 유사한 동기가 있었는지 여부를 판단하는 기준은 질문자가 두 소송 모두에서 동일한 문제에 대해 동일한 입장에 있는지 여부뿐만 아니라 질문자가 해당 측면을 주장하는 데 실질적으로 유사한 이해관계가 있는지 여부에 따라 결정되어야 한다고 말했습니다. 문제. DiNapoli 사건에서 문제가 된 사전 증언은 대배심 절차에서 이루어졌으며, 법원은 부분적으로 대배심 절차에서 입증 부담이 줄어들었기 때문에 대배심 수준에서 증인을 심문하는 것과 증인 심문 사이의 동기가 비슷하다고 판단했습니다. 실제 재판에서는 존재하지 않을 수도 있습니다.

DiNapoli에 대한 항소인의 의존은 잘못되었습니다. 연방 대배심 제도는 우리 주의 예심 제도와 매우 다릅니다. 연방 대배심 절차에서는 사실과 증거가 대배심에 제시되어 배심원이 형사 기소에서 피고인을 범죄 혐의로 기소해야 하는지 여부를 결정할 수 있습니다. 피고인은 변호인의 조력을 받을 권리가 없으며 증인에 대한 반대심문도 없습니다.

오클라호마에서는 지방 검사가 형사 고발을 제기한 후 예비 심리가 열립니다. 예심의 목적은 범죄가 저질러졌다는 상당한 이유와 피고인이 범죄를 저질렀다는 상당한 이유를 밝히는 것입니다. 22 O.S.Supp.1994, § 259. 피고인은 변호인의 조력을 받을 권리가 있으며 증인은 반대심문을 받을 수 있습니다. 연방 시스템과 주 시스템의 차이점은 DiNapoli를 현재 사례와 구별합니다.

DiNapoli가 해당 사건을 결정짓는 것은 아니지만, 연방 법원이 유사한 동기 분석은 특정 사실이어야 하며, 포기된 반대 심문 기회가 유사한 동기가 부족함을 입증하지 않는다고 말했다는 점에서 교훈이 됩니다. 914-15의 8 F.3d. 유사한 동기가 존재하는지 판단할 때 따지는 요소일 뿐이다. 소송의 성격과 이전 소송에서의 반대 심문은 동기 유사성이라는 궁극적인 문제에 대해 결론을 내리지는 못하더라도 관련이 있을 것입니다. ID. at 915. 각 절차에서 동일한 문제와 관심 수준에도 불구하고 특정 증언을 전개하지 않기로 한 순전히 전술적 결정은 규칙 804(b)(1)의 목적에 따라 기회 부족이나 다른 동기를 구성하지 않습니다. 미국 대 Bartelho, 129 F.3d 663, 671 n. 9(1st Cir.1997).

주 예심과 재판의 입증 요건의 차이에도 불구하고, 본 법원은 증인이 없는 경우 예심에서 나온 증언이 재판에 소개되도록 허용했습니다. Honeycutt, 754 P.2d at 560; Newsted v. State, 720 P.2d 734, 741 (Okl.Cr.), cert. 거부됨, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 599(1986).

본 사건에서 항소인은 이전 소송에서 변호인의 대리를 받았으며 변호인은 Mrs. Prentice를 반대 심문했습니다. 그러나 항소인은 반대 심문에서 납치와 그에 따른 경찰 추격이 다루어지지 않았다고 주장하면서 증인과 대면할 기회를 무시하고 자신이 살인 혐의로 구속될 것이라는 것을 알았는데 왜 예비에서 다른 혐의에 시간을 할애해야 한다고 이론화했습니다. 대부분의 반대 심문은 그가 직면한 혐의와 관련이 없다는 것이었습니다.

Prentice 부인에 대한 반대 심문을 검토한 결과 변호사가 음주에 대한 변호를 제기한 것으로 나타났습니다. 증인에게 제기된 질문은 사건 당시 항소인이 술에 취했을 수 있다는 그녀의 관찰에 관한 것이었습니다. 남편의 사망 직전 사건을 실제로 목격하지 않았음에도 불구하고 남편의 죽음을 둘러싼 사건에 대한 증인의 지식에 관한 질문도 제기되었습니다.

1975년 예비 심리에서 Prentice 여사에 대한 반대 심문에서 항소인은 그녀의 증언을 불신하고 그의 음주 수준에 따라 그의 과실을 줄이는 데 관심을 가졌습니다. 항소인은 자신의 범죄 행위에 대해 이의를 제기하지 않고 그의 과실 수준에만 이의를 제기했습니다.

기록에 따르면 프렌티스 부인은 총소리를 들었을 때 집 옆방에 있었습니다. 그 후 그녀는 항소인을 현장에서 쫓아내라는 명령을 받았습니다. 어린 아들과 함께 Prentice 부인은 항소인을 시내로 몰고 갔으나 결국 경찰의 추격을 받아 항소인이 체포되면서 구출되었습니다. 혐의에 대한 재판이 열렸다면, FN6 항소인의 동기는 동일했을 것입니다. 즉, 음주에 대한 변호를 바탕으로 증인의 신용을 떨어뜨리고 그의 과실을 줄이려는 것이었습니다.

더욱이 Prentice 여사가 Doyle Windle Rains 살해에 대한 항소인의 재판에서 증언할 수 있었다면 항소인의 동기는 실제 총격을 목격하지 않았다는 사실을 근거로 총격 사건에 대한 그녀의 증언을 불신하고 총격 사건의 강도를 줄이는 것과 비슷했을 것입니다. 음주에 대한 변호를 통해 사건 전체에 대한 책임을 집니다. 변호인이 Prentice 부인을 납치 및 뒤따른 경찰 추격 사건에 대해 더 철저하게 반대 심문하지 못했다고 해서 증인에게 질문할 기회가 부족하거나 2804(B)(1)항의 목적에 따라 다른 동기를 지적할 기회가 없다는 의미는 아닙니다.

FN6. 예비 심리 후, 항소인은 1급 과실 치사 혐의와 기소된 납치 혐의에 대해 유죄를 인정했습니다.

더욱이 남편 총격 사건과 납치 사건에 관한 프렌티스 부인의 증언 대부분은 주장된 가중 상황을 입증하는 데 관련이 있었습니다. 관련성이 없을 수 있는 유일한 부분은 항소인이 납치되기 전에 그녀의 오빠가 그녀의 집에 접근했을 때 총을 쏘겠다고 위협하고 실제로 총을 쐈다는 증언이었습니다. 그러나 이 사건은 Prentice 여사가 항소인에 대한 기소로 이어진 사건을 구성하는 정황을 설명하면서 발생했습니다. 따라서 우리는 이 사건에서 섹션 2804(B)의 유사한 동기 요건이 충족되었으며 Prentice 부인의 예비 심리 증언이 적절하게 인정되었다고 판단합니다.

다음으로 항소인은 증거가 진부하고 중요한 증인을 구할 수 없는 20년 된 범죄에 대해 주정부가 본질적으로 그를 재심하도록 허용하는 것이 근본적으로 불공평하다고 주장합니다. 그의 주장을 뒷받침하기 위해 항소인은 Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393(1977). Gardner 사건에서 대법원은 판사가 피고인에게 선고를 내릴 때 선고 전 조사 보고서의 기밀 부분(피고인이나 변호인에게 공개되지 않은 정보)에 부분적으로 의존한 경우 적법 절차를 위반했다고 판결했습니다. 430 미국 358, 97 S.Ct. 1197에서 1205.

본 사건에서 항소인은 1975년에 이전 범죄로 선고를 받았고 대략 1994년 또는 1995년까지 투옥되었습니다. 재판이 열리기 약 4개월 전에 주정부는 재처벌 세부사항 명세서에 명시된 보다 명확하고 특정한 혐의 진술서를 제출했습니다. 악화된 상황을 뒷받침하는 증거가 제시되었습니다. 특히 Prentice 부인의 예비 청문회 증언을 포함하여 Raymond Prentice의 살인과 Brenda Prentice의 납치에 관한 증거가 포함되었습니다. 여기서 항소인은 Gardner의 상황과 달리 자신에게 불리하게 사용될 증거에 대한 통지를 받았습니다.

Brewer v. State, 650 P.2d 54, 62 (Okl.Cr.1982), cert. 거부됨, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) 이 법원은 주정부가 이전의 폭력 중범죄의 가중 상황을 주장할 때, 주장을 입증하기 위해 이전 유죄판결에 관한 충분한 정보를 제시할 책임이 있다고 판결했습니다. 피고인이 이전 유죄판결의 폭력적 성격에 관해 약정을 체결한 경우, 계속되는 위협의 악화되는 상황을 뒷받침하기 위해 이전 유죄판결의 세부사항이 여전히 제시될 수 있습니다. Smith v. State, 819 P.2d 270, 277 (Okl.Cr.1991) cert. 거부됨, 504 U.S. 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L.Ed.2d 232(1992). 본 법원은 가해자를 뒷받침하는 데 사용될 수 있는 이전 유죄 판결에 연령 제한을 두지 않았습니다.

여기서는 과거 살인의 세부사항이 범죄의 폭력성을 입증하는 데 관련이 있었습니다. 해당 범죄에 대한 증거, 피해자 아내의 사전 선서 증언, 판결 및 판결의 인증 사본, 항소인 체포 및 기소에 참여한 보안관 및 지방 검사보의 증언은 20명의 재심을 구성하지 않았습니다. 1세 범죄. 항소인은 이전 유죄 판결과 관련된 증거를 반박, 부인 또는 설명할 수 있는 기회와 함께 증거에 대한 통지를 받았습니다. 단지 20년이 되었다는 이유만으로 증거를 제외하는 것은 Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973(1978). 따라서 우리는 오류를 발견하지 못했습니다.

다음으로 항소인은 이전 유죄 판결이 원래 1급 살인으로 기소되었다가 1급 살인으로 축소된 것은 극도로 편견적이며 부적절하게 인정되었다는 증거를 주장합니다. 이 정보는 Tillman 카운티 법원 서기가 출석하여 주 증거 50A, 이전 유죄 판결의 판결 및 선고를 확인하도록 요청받았을 때 배심원단과 관련이 있었습니다. 증언에 대한 변호인의 이의는 기각됐다.

원래 1급 살인으로 기소된 이전 유죄 판결에 대한 언급은 무해했습니다. 실제로 항소인은 기소되어 1급 살인에 대한 재판을 받도록 명령받았지만 항변 합의를 통해 살인 혐의를 줄일 수 있었습니다. FN7 배심원단은 이전 유죄판결이 1급 살인에 대한 것임을 분명히 통보받았습니다. 원래의 살인 혐의에 대한 단순한 언급이 과실치사 유죄판결보다 배심원들의 마음에 더 큰 무게를 두었다는 항소인의 주장은 이전 범죄를 범하는 동안 항소인 자신의 행위에 대한 증거에 비추어 볼 때 순전히 추측에 불과합니다. 항소인은 어떠한 편견도 보여주지 않았으며 우리는 이 증언이 합리적인 의심을 넘어 무해하다고 판단합니다.

FN7. McCarty v. State, 977 P.2d 1116, 1125 (Okl.Cr.1998), cert. 거부됨, 528 U.S. 1009, 120 S.Ct. 509, 145 L.Ed.2d 394 (1999) 우리는 1급 강간 혐의에서 형량 협상을 통해 감경된 2급 강간에 대한 유죄 판결의 증거로 뒷받침되는 이전의 폭력 중범죄를 발견했습니다.

마지막으로, 항소인은 지속적인 위협과 이전의 폭력적인 중범죄 가중 행위를 모두 뒷받침하기 위해 이전 유죄 판결을 사용하는 데 이의를 제기합니다. 본 법원은 증거가 피고인의 성격이나 범죄의 다른 측면을 보여주는 두 가지 이상의 가중 상황을 뒷받침하기 위해 동일한 행위 또는 행동 과정을 사용한다고 판결했습니다. Turrentine, 965 P.2d, 978; Paxton v. State, 867 P.2d 1309, 1325 (Okl.Cr.1993), cert. 거부됨, 513 U.S. 886, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153(1994); Pickens 대 State, 850 P.2d 328 (Okl.Cr.1993), cert. 거부됨 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232(1994); Green v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr.1985), cert. 거부됨, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165(1986). Paxton의 설명은 현재 사례에도 적용됩니다. 우리는 다음과 같이 말했습니다.

여기서, 과거 폭력 중범죄 유죄 판결의 가중 상황은 살인에 대한 판결과 형량에 의해 뒷받침됩니다. 이 증거는 항소인의 폭력 범죄 경력을 나타냅니다. 항소인의 현재 행위에 대한 처벌이 결정될 때, 그의 과거 행위와 현재 행위를 고려하면 사형이 유일하게 적절한 선고임을 알 수 있습니다.

반면, 과실치사 유죄 판결의 기본 사실은 항소인의 폭력 성향과 미래의 위험 가능성, 그리고 예상되는 미래 행위로부터 사회를 보호해야 할 필요성을 보여줌으로써 지속적인 위협을 가중시키는 요인을 뒷받침합니다. 867 P.2d at 1325. 여기서 배심원단이 발견한 가중 요인은 항소인의 성격이나 범죄의 동일한 측면을 다루지 않습니다. 따라서 과거 1급 과실치사 혐의에 대한 인정에는 오류가 없다고 판단된다.

이전의 폭력적인 중범죄 가중자를 뒷받침하기 위한 조치와 해당 범죄의 세부 사항, 그리고 계속되는 위협 가중자를 뒷받침하기 위한 납치 세부 사항과 함께. 이 오류 할당이 거부되었습니다.

항소인은 16번째 오류 할당에서 계속되는 위협 가중자에 대해 몇 가지 이의를 제기합니다. 처음에 그는 가해자의 합헌성에 이의를 제기합니다. 그는 이 법원이 이전에 자신의 주장을 거부했음을 인정하지만 이 법원이 자신의 입장을 재고할 것을 촉구했습니다. 우리는 항소인의 주장을 검토했지만 문제를 재검토하도록 설득되지 않았습니다. Turrentine, 965 P.2d at 979 참조; Johnson v. State, 928 P.2d 309, 316(Okl.Cr.1996) 및 여기에 인용된 사례.

다음으로 항소인은 지속적인 위협 배심원 지침인 오클라호마 통일 배심원 지침 - 범죄 번호 4-74에 이의를 제기합니다. 그의 주장은 두 가지이다. 첫째, 그는 배심원이 피고인이 미래에 폭력 행위를 저지를 것이라고 판단해야 한다는 요구 사항을 해당 지침이 적절하게 제시하지 못했다고 주장합니다. 그는 배심원이 미래의 폭력 위협에 초점을 맞추도록 요구하지 않음으로써 배심원의 고려에서 가중 상황의 필수 요소가 누락되었다고 주장합니다.

둘째, 항소인은 확률이라는 용어의 사용이 혼란스럽고 지침의 적용 범위가 지나치게 넓어진다고 주장합니다. 그는 확률은 통계적 용어이며 [법정] 양형 체계에서 '확률'이라는 용어를 사용하는 것은 확률의 통계적 규칙을 위반한다고 주장합니다.

명령 번호 42에서 배심원에게 주어진 오클라호마 통일 배심원 명령 형사 번호 4-74는 다음과 같이 규정합니다. 주정부는 피고인이 미래에 사회에 지속적인 위협이 되는 폭력 행위를 저지를 가능성이 있다고 주장했습니다. 이러한 가중 상황은 국가가 합리적인 의심을 넘어서 다음과 같이 입증하지 않는 한 성립되지 않습니다. 첫째, 피고인의 행동이 사회에 대한 위협을 입증했습니다. 둘째, 이러한 위협이 앞으로도 계속 존재할 가능성입니다. (O.R.398).

입법부는 21 O.S.1991, § 701.12(7)에서 지속적인 위협의 악화되는 상황을 명시했습니다. 그 조항은 다음과 같습니다: [t]피고인이 사회에 지속적인 위협이 될 수 있는 폭력 범죄 행위를 저지를 개연성이 존재합니다.... 법령의 언어로 명시된 명령 번호 42는 정확합니다. 배심원의 재량권을 적절하게 전달하는 법률 진술. Hawkins 대 State, 891 P.2d 586, 596(Okl.Cr.1994), cert. 거부됨, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408(1995).

Short v. State, 980 P.2d 1081 (Okl.Cr.), cert. 거부됨, 528 U.S. 1085, 120 S.Ct. 811, 145 L.Ed.2d 683 (1999) 항소인 주장의 첫 번째 부분은 본 법원에서 구체적으로 제기되고 다루어졌습니다. OUJI-CR(2d) 4-74에 대한 이의제기를 기각하면서 우리는 다음과 같이 명시했습니다. 항소인은 또한 지침 번호 4-74, OUJI-CR(2d)의 사용에 이의를 제기합니다. 그는 계속되는 위협의 악화되는 상황을 제한하는 대신, 명령이 실제로 폭력에 대한 언급을 생략함으로써 적용 범위를 넓힌다고 주장합니다. 명령에 대한 검토는 항소인의 주장을 뒷받침하지 않습니다.

명령문의 첫 번째 문단에서는 피고인이 미래에 폭력 행위를 저지를 가능성이 있다는 주장을 명시적으로 언급하고 있습니다. 입증해야 하는 두 가지 기준이 폭력을 언급하지 않는다고 해서 피고가 첫 번째 문단에 나열된 사회에 지속적인 위협이 되는 미래의 폭력 행위를 저지를 가능성을 입증해야 하는 국가의 부담을 부정하는 것은 아닙니다.

지시문 전체를 읽어보면, 피고인이 앞으로도 계속될 범죄 행위의 전력이 있고 그러한 행위가 사회에 지속적인 위협이 될 것이라는 점을 입증할 책임이 국가에 있다는 것이 분명해졌습니다. 따라서 우리는 지침 번호 4-74, OUJI-CR(2d)에 대한 항소인의 이의를 기각합니다. 따라서 이러한 오류 할당은 거부됩니다. 980 P.2d. 1103-04에서. 항소인의 경우에도 동일한 분석이 적용됩니다.

Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340, 1354 (10th Cir.1997)에서 항소인의 주장의 두 번째 부분에 대해 제10순회법원은 다음과 같이 말했습니다:

오클라호마주가 양형 배심원에게 피고인의 예상되는 미래 행위에 대한 예측적 판단을 내릴 수 있는 폭넓은 재량권을 부여하기로 결정했다는 사실이 일반적인 양형 계획, 특히 계속되는 위협 요소를 위헌으로 만들지는 않습니다. 이러한 예측 판단은 수학적 정확성에 영향을 받지 않지만 허용할 수 없는 무작위성 위험을 초래할 정도로 모호하지는 않습니다. 반대로 우리는 피고인이 미래에 폭력 행위를 저지를 가능성이 있는지 여부에 대한 질문이 형사 배심원들이 충분히 이해할 수 있는 상식적인 의미를 갖고 있다고 믿습니다.

우리는 이 결론에 동의하며 확률의 통계적 규칙 내에서 법령의 조건을 분석하는 항소인의 활동에 참여할 필요가 없다고 생각합니다. 형사재판에는 수학의 법칙이나 통계의 법칙이 적용되지 않습니다. 우리는 법령의 언어로 명시된 배심원 지침이 법에 대한 올바른 설명이며 배심원의 재량권을 적절하게 전달한다고 생각합니다. 따라서 우리는 OUJI-CR (2d) 4-74에 대한 항소인의 이의제기를 기각하고 이러한 오류 할당을 기각합니다.

17번째 오류 할당에서 항소인은 판결과 선고가 그가 사전에 생각한 살인과 중범죄로 유죄 판결을 받았다는 사실을 반영하고 있다고 지적합니다. 항소인은 배심원이 그에게 사전에 생각한 살인 혐의로 유죄를 선고했기 때문에 중범죄에 대한 언급은 서기의 실수였으며 정정되어야 한다고 주장합니다. 주 정부는 이 주장에 대해 이의를 제기하지 않습니다. 기록 검토는 항소인의 주장을 뒷받침합니다. 따라서 1심 법원은 중범죄에 대한 유죄판결 언급을 삭제해 배심원단의 평결을 반영해 판결과 형량을 바로잡아달라는 주문을 내놨다.

검찰의 위법 행위에 대한 주장

일곱 번째 오류 제안에서 항소인은 최종 변론 중 검사의 발언으로 인해 배심원이 1급 과실치사에 대한 자신의 긍정적인 변호를 충분히 고려하지 못했다고 주장합니다. 항소인은 McCormick v. State, 845 P.2d 896 (Okl.Cr.1993)에 따라 1급 살인 및 1급 열중 살인을 고려하는 배심원의 지시가 적절했음을 인정합니다.FN8

그러나 그는 배심원이 1급 살인 범죄에 대한 합리적인 의심을 발견할 때까지 배심원이 1급 살인 범죄를 고려할 수 없다는 취지의 검사의 발언은 부적절하다고 주장합니다. 우리는 재판에서 당시 이의가 제기되지 않았기 때문에 명백한 오류에 대한 검사의 의견만 검토합니다. 변호인은 불쾌한 진술에 대해 적시에 이의를 제기해야 한다는 것이 본 법원의 잘 확립된 규칙입니다. 그렇게 하지 않으면 단순한 오류를 제외한 모든 오류가 면제됩니다. Smallwood v. State, 907 P.2d 217, 229 (Okl.Cr.1995); Simpson v. State, 876 P.2d 690, 693(Okl.Cr.1994).

FN8. McCormick 사건에서 이 법원은 과실치사라는 경범죄가 단순히 살인 혐의에 대한 대안이 아니라 국가가 기소한 범죄에 대한 적극적인 변호인 경우 배심원 지시에 따라 두 범죄에 대한 증거를 조사해야 한다고 판결했습니다. 적절한 입증 책임을 할당하기 위해 개별적으로가 아닌 함께 제공됩니다. 845 P.2d, 899-901.

검찰의 의견을 검토한 결과, 어떠한 허위 진술도 재판 결과에 영향을 미칠 수 없었을 것으로 보입니다. 배심원단은 범죄가 어떻게 고려되어야 하는지에 관해 적절한 지시를 받았습니다. 구체적으로 명령 번호 36은 배심원단에게 세 가지 범죄를 모두 고려해야 함을 알렸습니다.FN9 또한 배심원단은 증거를 평가하고 문제의 사실을 결정하는 데 사용되는 모든 법률 규칙이 서면에 포함되어 있다는 말을 들었습니다. 지침. (O.R. 351, 지침 번호 1).

배심원단의 고려를 위해 범죄를 규정할 때 원심이 사용하는 언어는 두 범죄의 서로 다른 의도 요건을 명확하게 명시하고 있습니다. 죽음을 초래하려는 의도 없이 이루어졌습니다. 배심원단에게 주어진 지시는 1급 살인죄에 대한 고려를 배제하지 않았습니다. 항소인은 배심원단이 서면 지시를 따르지 않았다는 점을 입증하지 못했습니다. Jones v. State, 764 P.2d 914, 917 (Okl.Cr.1988)을 참조하십시오(배심원은 선서에 충실하고 재판 법원의 지시를 성실하게 따른다고 가정합니다). 검사의 반대 의견은 항소인의 공정한 재판을 거부하거나 재판 결과에 영향을 미칠 정도로 심각하지 않았습니다.

FN9. 관련 부분에 제공된 지침 번호 36: 피고가 유죄일 수 있는 범죄, 즉 1급 살인(계획) 및/또는 1급 살인(중범죄) 또는 위험에 의한 1급 살인에 대해 합리적인 의심이 있는 경우 무기(열정의 열), 당신은 그가 덜 가벼운 범죄인 위험한 무기(열정의 열)에 의한 1급 과실치사에 대해서만 유죄임을 알 수 있습니다. 그러한 모든 범죄에 대해 피고인의 유죄 여부에 대해 합리적인 의심이 있는 경우, 귀하는 그가 어떠한 범죄에도 무죄임을 밝혀야 합니다.

11번째 오류에서 항소인은 1단계와 2단계의 다양한 검찰 위법 행위로 인해 공정한 재판이 불가능했다고 주장합니다. 우리는 항소인이 항소 요약서를 통해 제기한 순서대로 주장을 다룰 것입니다. 우리는 오류만으로는 반전을 요구하기에 충분하지 않다는 잘 확립된 규칙을 반복하여 검토를 시작합니다. 항소인은 오류가 발생했다는 사실뿐만 아니라 오류로 인해 발생한 편견이 취소가 정당하다는 사실도 입증해야 합니다. Smallwood, 907 P.2d, 228; Crawford v. State, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr.1992); Harrall v. State, 674 P.2d 581, 583(Okl.Cr.1984). 또한, 우리는 위법 행위 혐의 사례 중 다수가 당시 이의를 받지 못했다는 점에 주목합니다. 따라서 달리 명시하지 않는 한 단순한 오류에 대해서만 검토합니다.

항소인은 처음에 하위 제안 XIA에서 검사가 자신이 거짓말을 하고 있거나 거짓말쟁이라고 부적절하게 진술했다고 주장했습니다. 증인이나 피고인을 거짓말쟁이라고 부르거나 그가 거짓말을 하고 있다고 말하는 것이 부적절하다는 것은 잘 알려진 사실입니다. Smallwood, 907 P.2d at 229. 그럼에도 불구하고 증거가 뒷받침하는 경우 증인의 진실성에 대해 논평하는 것은 허용됩니다. ID. 여기서, 어머니와 경찰에게 한 진술이 사실이 아니라는 항소인 자신의 증언에 비추어 볼 때 그러한 발언은 타당하다. 여기서는 오류가 없습니다.

하위 제안 XIB에서 항소인은 검찰이 자신의 경감 증거를 훼손했으며 고려할 가치가 없다고 주장했습니다. 그는 또한 항소인의 완화 증거가 실제로 가중 상황을 입증했다고 주장함으로써 검찰이 법을 잘못 기재했다고 주장합니다. 항소인은 Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973(1978) 및 Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 319, 109 S.Ct. 2934, 2947, 106 L.Ed.2d 256 (1989) 여기서 대법원은 형을 선고한 사람이 완화 증거를 무시하도록 설득하는 것은 오류라고 밝혔습니다. 항소인이 이의를 제기한 7개의 의견 중 단 1개만이 이의를 받았습니다.

재판부는 검사가 적절한 처벌을 주장하는 2단계에서 증거를 논의할 권리가 있다고 판단했습니다. Mayes v. State, 887 P.2d 1288, 1322 (Okl.Cr.1994), cert. 거부됨, 513 U.S. 1194, 115 S.Ct. 1260, 131 L.Ed.2d 140(1995). 우리는 또한 완화에 사용된 증거가 악화에도 사용될 수 있다고 주장했습니다. Medlock v. State, 887 P.2d 1333, 1349 (Okl.Cr.1994), cert. 거부됨, 516 U.S. 918, 116 S.Ct. 310, 133 L.Ed.2d 213(1995). 여기서 배심원단은 경감 증거에 관해 적절한 지시를 받았으며 모든 경감 증거를 고려하는 데 어떤 식으로든 배제되지 않았습니다.FN10 Hamilton v. State, 937 P.2d 1001, 1010-11(Okl.Cr.1997) 참조 , 인증서. 거부됨, 522 U.S. 1059, 118 S.Ct. 716, 139 L.Ed.2d 657(1998). 우리는 오류를 발견하지 못했습니다.

FN10. 관련 부분에 명시된 지침 번호 45: 경감 상황은 공정성, 동정심, 자비로 인해 도덕적 과실 또는 비난의 정도를 경감하거나 줄일 수 있는 상황입니다. 어떤 상황이 완화되는지 결정하는 것은 이 사건의 사실과 상황에 따라 해결하는 것입니다.

항소인은 또한 검사가 Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231(1985). Caldwell 사건에서 대법원은 헌법이 피고인의 죽음의 적절성을 판단할 책임이 다른 곳에 있다고 믿게 된 선고자의 결정에 따라 사형을 선고하는 것을 금지하고 있다고 밝혔습니다. 472 미국, 320-30, 105 S.Ct. 2633-40에. 여기서 검사는 적절한 형량을 결정하는 최종 책임이 배심원 이외의 다른 곳에 있다는 점을 결코 암시하지 않았습니다. Bryson v. State, 876 P.2d 240, 252 (Okl.Cr.1994), cert를 참조하십시오. 거부됨, 513 U.S.1090, 115 S.Ct. 752, 130 L.Ed.2d 651(1995).

다음으로 항소인은 하위 제안 XIC에서 배심원단이 1급 살인에 대한 유죄 판결을 내리고 사형을 선고할 시민적, 도덕적 의무가 있다고 검찰이 부적절하게 주장했다고 ​​주장합니다. 위법 행위 혐의 6건 중 이의를 제기한 사례는 1건에 불과했습니다. 의견 전체와 맥락을 검토해 보면 오류가 없습니다. 검사는 증거에 기초하여 판결을 내리고 판결을 내리는 배심원의 의무에 중점을 두었습니다. 이 의견은 배심원단의 유일한 도덕적 조치가 사형을 선고하는 것이라는 점을 암시하지 않았습니다. Hamilton, 937 P.2d at 1010을 참조하십시오.

더욱이, 우리는 검사가 배심원단에게 그들의 임무가 어렵다는 점을 인정하고 가능한 처벌 옵션을 진지하게 고려하도록 요청한 데서 아무런 오류도 발견하지 못했습니다. Cargle v. State, 909 P.2d 806, 824 (Okl.Cr.1995), cert. 거부됨, 519 U.S. 831, 117 S.Ct. 100, 136 L.Ed.2d 54(1996). 여기의 논평은 우리가 사회적 경각심을 이용하거나 배심원의 열정이나 편견을 자극하는 등 부적절하고 편견적이라고 판단한 다른 사건의 논평과 동일하지 않습니다. Jones v. State, 610 P.2d 818, 820(Okl.Cr.1980)을 참조하십시오.

논평은 증거에 기초하여 판결을 내리고 판결을 내리는 배심원의 의무에 중점을 두었습니다. 감정적 반응에 따라 항소인의 유죄를 판결해야 한다는 메시지를 전달하지 않았습니다. Pickens 대 State, 850 P.2d 328, 342-343 (Okl.Cr.1993), cert. 거부됨, 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232(1994).

항소인은 하위 제안 XID에서 검사가 1단계와 2단계 최종 변론 모두에서 부적절하게 피해자에 대한 동정심을 불러일으켰다고 주장합니다. 검찰이 배심원들에게 피해자에 대한 동정을 요구하는 것은 옳지 않다. Tobler v. State, 688 P.2d 350, 354(Okl.Cr.1984). 그러나 피고인뿐만 아니라 검찰도 증거와 그로부터 발생하는 추론 및 추론에 대해 각자의 입장에서 충분히 논의할 권리가 있습니다. Carol v. State, 756 P.2d 614, 617(Okl.Cr.1988). 여기의 댓글은 증거에 근거한 것이지 단순히 동정을 호소하는 것이 아닙니다.

XIE 하위 제안에서 항소인은 검찰이 배심원단에게 자신의 감옥 생활과 피해자의 곤경을 비교하도록 부적절하게 요청했다고 주장합니다. 두 번째 단계 최종 변론에서 검사는 다음과 같이 말했습니다. 피고인은 감옥에 있을 수도 있고, TV와 케이블, 좋은 음식을 들고 콘크리트와 감옥 창살 뒤에 있을 수도 있습니다. 하지만 한 가지 확실한 점은 Windle Rains가 여기에 없고 그의 가족도 그와 함께 있을 수 없으며 그와 휴일을 공유할 수 없다는 것입니다. 그리고 Doyle Rains는 그가 바라던 마지막 방문을 하지 못할 것입니다. (Tr.VII, 200).

변호인은 피해자와 생존자의 곤경을 현재 감옥에 있는 피고인의 장점과 비교해서는 안 됩니다. 단편, 980 P.2d, 1104; Le v. State, 947 P.2d 535, 554 (Okl.Cr.1997), cert. 거부됨, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702(1998); Duckett v. State, 919 P.2d 7, 19, (Okl.Cr.1995), cert. 거부됨, 519 U.S. 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L.Ed.2d 872(1997). 그러나 이 사건 증거에서는 댓글이 문장에 영향을 미쳤다는 것을 찾을 수 없습니다.

하위 제안 XIF에서 항소인은 검찰이 1단계와 2단계 종결 변론에서 자신을 부적절하게 비하하고 조롱했다고 주장합니다. 우리는 항소인이 언급한 의견을 검토했으며 일부 의견이 항소인에 대한 개인적인 비판에서 적절한 주장의 범위를 확실히 테스트했음을 발견했지만 항소인이 해당 의견으로 인해 부당하게 편견을 가졌거나 이러한 의견이 평결에 영향을 미쳤다는 것을 발견하지 못했습니다. 또는 이 경우의 문장. Tibbs v. State, 819 P.2d 1372, 1380(Okl.Cr.1991).

하위 제안에서 XIG 항소인은 또한 검사가 증거가 없는 사실을 부적절하게 주장했다고 ​​주장합니다. 이러한 의견은 증거 전체를 검토한 후 동일한 사실이 재판 결과에 영향을 미칠 수 있었던 것으로 나타나지 않는 한, 사실의 사소한 허위 진술은 번복을 보장하지 않는다는 잘 확립된 규칙에 따라 검토됩니다. Hartness v. State, 760 P.2d 193(Okl.Cr.1988); Aldridge v. State, 674 P.2d 553(Okl.Cr.1984).

처음에 항소인은 피해자의 신체 근처에서 발견된 안경에 관한 의견을 제시했습니다. 검찰은 안경이 피해자의 것이었고 안경이 몸 근처에 있었던 것은 몸싸움의 증거라고 말했습니다. 그 안경이 피해자의 것임을 확인한 목격자는 없었습니다. 그러나 신체에 매우 근접한 것으로 보아 피해자의 것이라는 합리적인 추론을 제기할 수 있습니다. 어떠한 허위 진술도 재판 결과에 영향을 미칠 수 없습니다.

다음으로, 항소인은 피해자의 지갑을 가지고 있다는 항소인에 대한 Connie Lord의 증언이 Fisher 경찰관에 의해 확증되었다고 검사가 주장하는 것에 대해 불평합니다. 검사의 진술을 검토한 결과, Fisher 경찰관이 항소인이 피해자의 지갑을 가지고 있는 것을 보았다고 진술한 적이 없다고 검사는 찾지 못했습니다. 검사는 지갑에 대해 각 증인이 말한 내용을 검토하고 챈들러에 있는 동안 경찰관이 항소인이 많은 돈을 가지고 있는 것을 보았다고만 언급했습니다. 검찰의 진술은 증거에 근거한 것이 적절했다.

또한 항소인은 2단계 최종 변론에서 검사가 강도가 살인 동기였다고 부적절하게 주장했다고 ​​주장합니다. 항소인은 배심원이 중범죄 혐의에 대해 무죄를 선고한 이후 항소인이 피해자를 강탈하기 위해 살인을 저질렀다고 계속 주장하는 것은 증거를 허위 진술하고 배심원이 도출할 수 있는 추론에 대해 오도하는 것이라고 주장합니다. 우리는 검찰의 발언이 증거에 근거한 합리적인 추론이라고 본다.

더욱이, 고의적 살인 또는 중범죄에 대한 유죄판결은 피고인의 사망에 해당하므로 검사의 발언에 오류가 있었다고 해서 배심원이 증거로부터 도출할 수 있는 추론이나 결론에 대해 오해를 불러일으킬 수는 없었습니다.

마지막으로, 하위 제안 XIH에서 항소인은 검사의 발언 중 일부에 대한 동시적인 이의가 없다는 것이 잘못된 주장의 결합된 효과로 인한 편견의 포기를 구성하지 않는다고 주장합니다. 검찰 위법 행위에 대한 혐의는 누적 효과가 피고인의 공정한 재판을 박탈하는 정도가 아닌 이상 유죄 판결을 번복할 수 없습니다. Duckett, 919 P.2d at 19. 우리는 이 사건에서 이의가 제기된 의견을 모두 철저히 검토했으며 일부 의견이 부적절했을 수도 있지만 부적절한 의견의 누적 효과는 항소인의 a를 박탈할 만큼 심각하지 않았습니다. 공정한 재판. 따라서 이러한 오류 할당은 거부됩니다.

12번째 오류에서 항소인은 Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231(1985). 이는 위에서 제기한 주장의 연속이며, 항소인은 항소인의 사건에서 사형 선고의 타당성을 평가할 배심원의 책임을 완화했다고 주장하는 두 가지 추가 의견을 제시했습니다.

왜 테드 번디가 여자 친구를 죽이지 않았는지

동시대의 이의가 제기되지 않은 상태에서 이러한 의견을 검토해 보면 배심원의 결정을 방해하기 위해 배심원을 오도하거나 사형 선고 절차에서 배심원의 역할에 대한 견해를 배심원에게 제공하려는 의견에서 아무것도 찾을 수 없습니다. 이는 이 특별한 사건에서 수정헌법 제8조가 강조한 '사형이 적절한 처벌이라는 결정에 대한 신뢰성의 필요성'과 근본적으로 양립할 수 없는 것이었습니다. Bryson, 876 P.2d at 252 인용 Caldwell, 472 U.S. at 340, 105 S.Ct. at 2645, 86 L.Ed.2d at 246. 또한 Walker v. State, 887 P.2d 301, 322 (Okl.Cr.1994), cert를 참조하십시오. 거부됨, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108(1995).

더욱이, 두 번째 단계에서 양형 옵션을 고려하는 것과 관련하여 배심원단에게 주어진 명시적인 지시에 비추어 볼 때, 검사의 주장 중 어느 것도 배심원단의 막중한 책임을 다른 데로 돌리지 못했다고 말할 수 없습니다. Pickens, 850 P.2d, 343, Caldwell 인용, 472 U.S., 330, 105 S.Ct. at 2640. 따라서 이러한 오류 할당은 거부됩니다.

13번째 오류에서 항소인은 검사가 체포 후 침묵에 대해 부적절하게 논평했으며 원심이 잘못된 판결을 내리지 못한 실수를 했다고 주장합니다. 검찰의 항소인 대질심문과 1단계 종결변론이 진행됩니다. 기록에 따르면 주정부가 항소인을 반대심문하는 동안 이의가 제기되지 않았으므로 우리는 명백한 오류에 대해서만 검토합니다.

항소인은 직접 조사에서 자신이 피해자를 살해한 사실과 사건에 대해 한동안 거짓말을 했다는 사실을 은폐하려 했다고 인정했다. 반대심문에서 검사는 항소인에게 왜 체포되기 전에 진실을 밝히지 않았는지 물었다. 항소인은 직접 심문에 대해 체포 전 침묵했다는 주제를 공개함으로써 어떤 오류도 초래되었기 때문에 이제 검사의 심문에 대해 항의할 수 없습니다. Teafatiller v. State, 739 P.2d 1009, 1010-11 (Okl.Cr.1987)을 참조하십시오.

1단계 최종 변론에서 검사는 항소인의 체포 후 침묵에 대해 부분적으로 다음과 같이 언급했습니다. Briggs 요원이 그를 체포한 후 그의 침묵을 어떻게 설명할 수 있습니까? 변호인은 이에 이의를 제기하고 재판을 요청했다. 재판부는 이의를 받아들이고 검사에게 피고인의 체포 후 침묵에 대해 논평을 자제하라고 권고했다.

기각 신청은 기각되었고 배심원단은 피고인이 Goss 요원에게 자발적인 진술을 시작하기 전에 피고인의 침묵 또는 침묵하지 않음에 관한 검사의 의견을 무시하라는 권고를 받았습니다. 또한, 검사는 항소인의 체포 후 침묵을 반영하는 주정부가 준비한 차트의 해당 부분을 은폐하라는 권고를 받았습니다.

일반적으로 검찰은 피고인의 체포 후 침묵에 대해 언급할 수 없습니다. 도일 대 오하이오, 426 U.S. 610, 619, 96 S.Ct. 2240, 2245, 49 L.Ed.2d 91(1976); Parks 대 State, 765 P.2d 790, 793 (Okl.Cr.1988). 그러나 유죄에 대한 압도적인 증거가 있고 피고인이 오류로 인해 피해를 입지 않는 경우 오류는 무해할 수 있습니다. White v. State, 900 P.2d 982, 992(Okl.Cr.1995). 또한 원심이 피고의 이의를 지지하고 배심원에게 경고하는 경우에도 오류가 시정될 수 있습니다. ID. 이 경우, 항소인의 이의제기와 원심이 배심원들에게 그 의견을 무시하라고 권고함으로써 모든 오류가 시정되었습니다. 따라서 이러한 오류 할당은 거부됩니다.

변호사 청구에 대한 비효과적인 지원

15번째 오류에서 항소인은 변호인이 다음 사항을 이행하지 않아 변호인의 효과적인 지원을 거부당했다고 주장합니다. 1) 범죄 시도에 저항하면서 자발적인 음주 및 1급 살인에 대한 배심원의 지시를 요청했습니다. 2) 두 재판 단계에서 이용 가능한 증거를 적절하게 조사, 준비 및 제시합니다. 3) 기록을 보존합니다. 4) 검찰의 위법 행위에 대해 이의를 제기합니다.

변호인 청구에 대한 비효과적인 지원에 대한 분석은 재판 변호인이 피고인에게 필요한 지도의 손길을 제공할 능력이 있고 따라서 부족한 성과와 그에 따른 편견을 모두 입증해야 하는 부담이 피고인에게 있다는 가정에서 시작됩니다. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674(1984). Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389(2000).

Strickland는 피고인이 변호인의 효과적인 지원을 거부당했는지 여부를 결정하기 위해 적용해야 하는 두 부분으로 구성된 테스트를 제시합니다. 첫째, 피고인은 변호인의 업무 수행이 부족했음을 보여야 하고, 둘째, 피고인이 변호인에게 불리한 업무 수행 부족을 보여야 합니다. FN11 피고가 두 가지 증거를 모두 제시하지 않는 한, 유죄 판결은 ... 적의 붕괴로 인한 것이라고 말할 수 없습니다. 결과를 신뢰할 수 없게 만드는 프로세스입니다. ID. 687, 104 S.Ct. 2064년에.

항소인은 변호인의 진술이 일반적인 전문적 규범에 따라 불합리하다는 점과 이의제기된 조치가 건전한 재판 전략으로 간주될 수 없음을 입증해야 합니다. ID. 688-89, 104 S.Ct. at 2065. 변호인의 비전문적 오류가 있었더라도 소송 결과가 달라졌을 합리적인 가능성이 있음을 입증할 책임은 항소인에게 있습니다.

합리적인 확률은 결과에 대한 신뢰를 훼손하기에 충분한 확률입니다. Id., 466 U.S., 698, 104 S.Ct. at 2070, 80 L.Ed.2d at 700. 본 법원은 변호인이 전반적인 성과에 비추어 합리적으로 유능한 변호인의 기술, 판단 및 근면을 행사했는지 여부가 문제라고 밝혔습니다. Bryson v. State, 876 P.2d 240, 264 (Okl.Cr.1994), cert. 거부됨 513 U.S.1090, 115 S.Ct. 752, 130 L.Ed.2d 651(1995).

FN11. Strickland 사건의 편견을 설명하면서 이 법원은 이전에 Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 369-70, 113 S.Ct. 838, 842-43, 122 L.Ed.2d 180 (1993) 절차의 결과가 근본적으로 불공정하거나 신뢰할 수 없는지 여부에 대한 고려 없이 단순한 결과 결정에만 초점을 맞춘 분석에는 결함이 있습니다.

Strickland 테스트의 한 가지 측면을 설명하기 위해 재판의 근본적인 공정성에 대한 Lockhart의 분석에 대한 우리의 의존은 Strickland의 언어에 근거한 것이었습니다. 비효과적 주장을 판단하기 위한 기준은 변호인의 행위가 재판의 적절한 기능을 그토록 훼손했는지 여부여야 합니다. 재판이 정당한 결과를 산출했다고 신뢰할 수 없는 적대적 과정, 466 U.S. at 686, 104 S.Ct. 2064에서 두 번째로, 피고는 부족한 성과가 피고인에게 손해를 입혔다는 것을 입증해야 합니다. 이를 위해서는 변호인의 실수가 너무 심각해서 피고인이 공정한 재판, 즉 결과를 신뢰할 수 있는 재판을 받을 수 없음을 입증해야 합니다. 466 미국 694, 104 S.Ct. 2064년에.

그러나 최근 Williams v. Taylor 사건, 120 S.Ct. 1495(2000) 대법원은 편견 판단에 대한 재판 분석의 근본적인 공정성에 대한 강조에서 물러났습니다. 법원은 편견 갈래에 대한 분석은 변호사의 비전문적 오류가 없었다면 소송 결과가 달라졌을 합리적인 가능성이 있는지 여부에만 초점을 맞추는 것이라고 밝혔습니다. ID.

따라서 Williams에 따르면 변호인 청구에 대한 비효과적인 지원에 대한 우리의 분석은 Strickland에서 제시된 두 가지 테스트에만 기초하고 있으며 우리의 편견 결정은 재판 결과가 변호인의 비전문적 오류로 인해 달라졌는지 여부에 기초합니다. .

변호인의 무능력에 대한 주장이 편견이 없다는 이유로 처리될 수 있는 경우에는 그 과정을 따라야 합니다. ID. 697, 104 S.Ct. at 2069. 변호인이 범죄 시도에 저항하면서 자발적인 음주 및 1급 살인에 대한 배심원 지시를 요청하지 않은 것에 대한 항소인의 주장은 편견이 없다는 근거로 처분될 수 있습니다. 발의안 IV 및 VI에서 논의된 바와 같이 그러한 지시는 증거에 의해 뒷받침되지 않았으므로 항소인은 변호인이 요청하더라도 지시를 받지 못했을 것입니다. 따라서 변호인이 지시를 요청하지 않은 것은 비효과적인 지원에 해당하지 않습니다. Valdez, 900 P.2d, 388.

다음으로 항소인은 재판 변호사가 자신의 사건에 대해 가치 있는 조사를 실시하지 않았다고 불평합니다. 이는 그가 다음 사항에 실패했다는 사실로 입증됩니다. 1) 관련 사실에 대한 지식이 있는 증인에게 질문하고; 2) 국가 증인의 증언의 진실성을 철저히 조사합니다. 3) 첫 번째 단계에서 항소인의 약물 유발 중독 상태에 대한 모든 이용 가능한 증거를 완전히 제시할 준비를 합니다. 4) 두 번째 단계에서 사전 유죄 판결의 증거 도입에 대해 조사하고 방어할 준비를 충분히 합니다. 5) 항소인의 약물 중독에 관한 Church 박사의 증언을 두 번째 단계에서 완화 증거로 건설적으로 사용합니다.

이러한 주장을 뒷받침하기 위해 항소인은 수정헌법 6차 청구에 대한 증거 청문회 신청과 함께 제공되는 진술서를 안내합니다. 증거 심리 요청을 뒷받침하기 위해 제출된 진술서는 본 법원에 제출했기 때문에 재판 기록의 일부로 간주되지 않습니다. Dewberry v. State, 954 P.2d 774, 776(Okl.Cr.1998)을 참조하십시오.

항목이 기존 기록에 없는 경우, 증거 심리에서 적절하게 소개된 경우에만 항소에 대한 재판 법원 기록의 일부가 됩니다. ID. 여기서, 이 진술서에 포함된 정보는 현재 법원에 적절하게 제출되지 않았고, 항소인이 진술서를 인용하지 않고 항소 요약서에서 자신의 주장을 전개하지 못했기 때문에 사실상 해당 주장에 대한 검토를 포기했습니다. 우리는 기록이나 법적 당국에 의해 뒷받침되지 않는 오류 주장을 검토하지 않을 것이라고 일관되게 주장해 왔습니다. Fuller v. State, 751 P.2d 766, 768 (Okl.Cr.1988); Wolfenbarger v. State, 710 P.2d 114, 116 (Okl.Cr.1985), cert. 거부됨, 476 U.S. 1182, 106 S.Ct. 2915, 91 L.Ed.2d 544(1986). 진술서는 수정헌법 6차 청구에 대한 증거 청문회 신청을 처리할 때 고려됩니다.

다음으로 항소인은 Church 박사의 예상 증언에 대한 증거 제시와 함께 기록을 보존하지 못한 데 대해 변호인이 효과적이지 못했다고 주장합니다. 항소인은 그러한 기록이 없으면 본 법원이 강제 형량 검토를 적절하게 수행할 수 없다고 주장합니다. 발의안 V에서 논의된 바와 같이, 원심은 Church 박사의 증언 범위를 적절하게 제한했습니다. 1심 법원에 제출되어 검토된 변호인의 발견에 대한 보충 통지서에서 변호인은 Church 박사의 예상되는 1단계 및 2단계 증언에 대한 요약을 제시했습니다. 이는 본 법원이 강제 형량 검토를 수행할 수 있는 충분한 기록입니다. 항소인은 변호인의 행위에 대해 어떤 편견도 보여주지 못했습니다.

또한 항소인은 허용될 수 없는 증거에 이의를 제기하지 않은 데 대해 변호사가 효과적이지 않다고 판단합니다. 특히 그는 발의안 VII, XII, XIII 및 XI에서 논의된 검찰 위법 행위 혐의 사례에 우리의 주의를 환기시킵니다. 이러한 오류 명제에서 논의된 바와 같이, 현재 항소심에서 불만을 제기하는 검찰 의견의 대부분은 증거에 대한 적절한 의견이었습니다. 따라서 변호인이 재판 결과가 달라졌을 것이라는 이의를 제기할 합리적인 개연성은 없다. Workman v. State, 824 P.2d 378, 383 (Okl.Cr.1991), cert를 참조하십시오. 거부됨, 506 U.S. 890, 113 S.Ct. 258, 121 L.Ed.2d 189(1992).

또한 항소인은 자신의 이전 유죄 판결에 대한 증거 인정에 대해 적절한 이의를 제기하지 못한 변호인이 효과적이지 않다고 판단합니다. 그러나 이 증거가 적절하게 인정되었으므로 발의안 XV를 참조하십시오. 항소인은 결과적인 편견을 보여줄 수 없습니다. Roney v. State, 819 P.2d 286, 288 n을 참조하십시오. 1. (Okl.Cr.1991).

기록과 항소인의 모든 무효 주장을 철저히 검토한 후, 우리는 당시에 보았던 사건의 사실에 대한 변호인의 이의제기된 행동을 고려하고 그 행위가 직업상 불합리했는지, 그렇다면 오류가 사건에 영향을 미쳤는지 여부를 물었습니다. 배심원의 판단. Le, 947 P.2d at 556. 이 사건에서 변호인의 수행은 재판이 정당한 결과를 도출했다고 신뢰할 수 없을 만큼 적대적 절차의 적절한 기능을 크게 훼손하지 않았습니다. Strickland, 466 U.S., 686, 104 S.Ct. 2064년에.

항소인은 변호인의 비전문적 오류가 없었다면 재판 결과가 달라졌을 합리적인 개연성을 보여야 하는 부담을 다하지 못했습니다. 변호인의 오류나 누락이 배심원의 유죄 판결이나 유죄 판결에 영향을 미치지 않았기 때문입니다. 사형 선고. 따라서 우리는 항소인이 변호인의 효과적인 조력을 거부당한 것이 아니며 이러한 오류 할당이 거부되었다고 판단합니다.

직접 항소와 함께 제출된 것은 오클라호마 형사 항소 법원 규칙, Title 22, Ch. 규칙 3.11(B)(3)(b)에 따라 수정헌법 제6조 청구에 대한 증거 청문회 신청서 및 보충 신청입니다. 18, 앱. (2000). 항소인은 신청서에서 변호인이 이용 가능한 증거를 조사하고 활용하는 데 실패했다고 주장합니다. 신청서에는 12개의 진술서가 첨부되어 있습니다.

규칙 3.11(B)(3)(6)은 항소에서 재판 과정에서 제공될 수 있었던 증거를 활용하지 못하여 재판 변호인이 효과적이지 못했다고 주장되는 경우 항소인이 증거 청문회를 요청할 수 있도록 허용합니다. 신청서가 증빙 진술서와 함께 적절하게 제출되면, 본 법원은 신청서를 검토하여 명백하고 설득력 있는 증거를 통해 본 법원이 입증할 수 있는 충분한 증거가 포함되어 있는지 확인합니다. 고소된 증거. 규칙 3.11(B)(3)(b)(i).

신청을 뒷받침하는 간략한 설명에서, 항소인은 처음에 재판 변호사가 두 번째 단계에서 완화 증거로서 항소인의 약물 중독에 관한 Dr. Church의 증언을 건설적으로 사용하지 못했다고 주장했습니다. 그녀의 진술서인 Exhibit A에서 Church 박사는 항소인의 약물 남용 이력과 살인과의 관련성에 대한 광범위한 설명을 제공합니다.

기록에 따르면 재판에서 Church 박사의 증언은 잘 발달되었으며 그녀에게 자신의 진단을 설명할 모든 기회가 주어졌습니다. 제안 IV에서 논의된 바와 같이, Church 박사가 도달한 특정 결론은 용인될 수 없는 의견 증언이었습니다. 항소 변호인이 증언을 다르게 전개했을 것이라고 해서 재판 변호인이 효과가 없다고 판단하는 근거는 아닙니다. 항소인은 재판 변호인이 일을 다르게 해주기를 바랄 수도 있지만, 최고의 형사 변호인이라 할지라도 특정 의뢰인을 같은 방식으로 변호하지는 않을 것입니다. Hooper v. State, 947 P.2d 1090, 1115 (Okl.Cr.1997), cert. 거부됨, 524 U.S. 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998) Strickland 인용, 466 U.S. at 689, 104 S.Ct. at 2065. 따라서 항소인은 어떠한 부족한 성과도 보여주지 못했습니다.

다음으로 항소인은 변호인이 피해자의 갈색 지갑을 소유했다는 주장에 대해 적절한 조사를 수행하지 못했다고 주장합니다. 이 주장을 뒷받침하기 위해 항소인은 J.D. Fisher 경찰관의 진술서(증거 E)와 Mike Simmons와의 OSBI 인터뷰(증거 H)에 의존합니다. Fisher 경찰관은 진술서에서 부분적으로 항소인에게서 부러진 자전거 타는 사람이나 Harley 지갑 중 단 하나의 지갑만 발견했다고 밝혔습니다.

항소인은 변호인이 Fisher 경찰관과 적절하게 인터뷰했다면 경찰관이 항소인이 소유한 갈색(피해자) 지갑을 발견하지 못했다는 사실을 발견했을 것이라고 주장합니다. Mike Simmons의 경우, 항소인은 항소인이 Chandler의 Econo-Lodge에 있는 동안 두 장의 지갑을 소지하고 그 중 하나는 갈색 지갑인 것을 목격했다는 Simmons의 재판 증언을 탄핵하기 위한 증거를 제시하지 못했다고 주장합니다. OSBI와의 인터뷰에서 Simmons는 지갑에 대해 어떠한 언급도 하지 않았습니다.

피해자의 지갑에 대해 Fisher 경찰관이나 Mike Simmons 기병을 추가로 조사하고 조사하는 재판 변호인의 실패가 변호인의 비효과적인 지원을 의미하는 것은 아닙니다. 항소인의 주장과는 달리, 증인으로서의 그의 신뢰성은 사라진 갈색 지갑과 관련이 없습니다. 항소인의 신뢰성은 재판 전과 재판 중에 자신의 진술로 인해 의문이 제기되었습니다.

또한, 증거에 따르면 항소인은 살인 직후(이전 소유했던 돈을 모두 사용한 다음 날) 다량의 현금을 소지한 것으로 나타났으며 피해자의 갈색 지갑은 발견되지 않았습니다. 설사 변호인이 갈색 지갑이 실제로 항소인의 소유인지에 대한 추가 증언을 제시했다고 하더라도, 그가 그렇게 했다면 소송 결과가 달라졌을 가능성은 합리적이지 않습니다.

항소인은 또한 재판 변호인이 Connie Lord의 진실성을 더 충분히 조사했어야 했다고 주장합니다. 그는 우리에게 오클라호마 카운티 교도소의 기록 관리인인 론다 오넬(Rhonda Oneal)의 진술서(증거 B)를 안내하는데, 여기에는 로드가 1996년 11월 19일 오클라호마 카운티 교도소에 수감되어 약 75년 동안 수감되어 있었다고 나와 있습니다. 75) 일. Lord는 재판에서 그녀가 재판 이전에 투옥되었으며 재판 당시에도 여전히 투옥되었다고 증언했습니다. 더욱이 두 증인은 주님이 진실하지 않으시다고 증언했습니다. 주님의 진실성에 대해 더 이상 이의를 제기하지 못했다고 해서 그러한 증언이 재판 결과에 영향을 미쳤을 것이라는 징후가 없었기 때문에 비효과성을 나타내는 것은 아닙니다.

다음으로, 항소인은 그의 약물 유발 중독에 대한 모든 이용 가능한 증거를 완전히 제시하지 못했기 때문에 변호인이 효과적이지 못했다고 주장합니다. 그는 Connie Lord(증거 C), Larry J. Mills(증거 F), J. Arden Blough, M.D.(증거 G) 및 Humberto Martinez(증거 D)의 진술서로 우리를 안내합니다. 각 진술서에서 진술인은 살인 직전과 살인 직후 항소인의 약물 사용을 언급합니다. Lord는 항소인이 피해자와 대면한 날 코카인을 주사했다고 말했습니다. Martinez는 1996년 11월 17일 Chandler에 있는 모텔에서 항소인을 데려왔을 때 항소인이 평범한 사람을 죽일 만큼 충분한 마약을 투여했다고 생각했다고 말했습니다.

Chandler에서 피해자의 픽업트럭으로 항소인의 사고 현장에 출동한 구급대원 Mills는 항소인이 속도를 주사하고 며칠 동안 최고 수준에 있었기 때문에 사고가 발생했다고 말했습니다. 항소인이 Stroud Memorial 병원으로 이송되었을 때 그를 치료한 주치의인 Blough는 자신의 의견으로는 항소인의 행동과 반응이 최근 약물 사용과 일치한다고 말했습니다. 이 증거를 제시하지 못한 것은 재판 결과에 영향을 미치지 않았습니다.

재판에서는 항소인이 살인 당일 마약을 섭취했다는 증거가 제시되었습니다. Lord는 그녀와 항소인이 살인 당일 코카인을 주사했다고 증언했습니다. 마르티네스는 그와 항소인이 1996년 11월 15일에 마약을 구입했다고 증언했습니다. 그러나 살인에 대한 항소인 자신의 상세한 진술과 살인 직전과 직후의 상황에 비추어 볼 때 그의 마약 사용에 대한 추가 증거는 배심원의 지시를 정당화할 수 없었을 것입니다. 자발적인 중독 또는 첫 번째 시험 단계의 결과에 영향을 미쳤습니다.

항소인은 또한 변호사가 가중된 주정부의 증거에 대응하기 위해 재판의 두 번째 단계에서 이용 가능한 증거를 완전히 조사하고 활용하지 못했다는 점에서 비효율적이라고 주장합니다. 특히 그는 자신의 이전 유죄 판결에 대한 증거에 대해 변호인이 부적절하게 변호했다고 주장합니다. 그는 항소인이 추격하는 경찰관에게 총을 쐈을 수 있지만 그것은 경찰관이 그를 향해 총을 쏜 것에 대한 대응일 뿐이라는 내용의 이전 범죄 당시 작성된 신문 기사를 우리에게 안내합니다(증거 J 및 K).

기록에 따르면 변호인은 항소인의 사전 유죄 판결에 관한 증거 제시에 강력히 반대한 것으로 나타났습니다. 배심원단이 이전 범죄의 세부 사항을 숨기기 위해 변호인은 사용된 무기와 살인이 저질러진 방식을 명시하겠다고 제안했습니다.

또한, 배심원단은 이전 유죄 판결이 살인이 아닌 1급 살인에 대한 것이라는 통보를 받았습니다. 범죄 세부 사항에 대한 적절한 인정(지속적인 위협 가중자를 뒷받침하기 위해)에 비추어 변호인이 제시했을 수 있는 추가 증거는 이전 범죄의 심각성을 감소시키지 않았을 것입니다. 변호인이 제시한 추가 증거(항소인이 현재 범죄에 대한 다른 증인 또는 발사된 포탄에 대한 법의학 테스트에서 제안한 것처럼)는 합리적인 배심원에 의해 가중 증거보다 더 중요할 만큼 충분히 완화되지 않았을 것입니다. 우리는 이전 유죄 판결에 대해 변호인이 적절하게 변호했다고 생각합니다.

항소인은 진술서에 많은 정보를 제공했지만 증거 심리를 보장할 만큼 충분한 증거를 제시하지 못했다는 사실을 발견했습니다. 그는 피고인의 증거를 활용하거나 식별하지 못한 데 대해 변호인이 무능력했다는 강력한 가능성을 명확하고 설득력 있는 증거로 보여주지 못했습니다. 단편, 980 P.2d, 1108-1109. 따라서 우리는 항소인의 증거심리 신청을 받아들이기를 거부합니다.

오류 클레임 누적

18번째 오류 할당에서 항소인은 개별 오류가 취소될 가치가 없더라도 그러한 오류의 누적 효과로 인해 유죄 판결이 취소되거나 형이 수정될 수 있다고 주장합니다.

본 법원은 항소인이 제기한 다른 오류를 인정하지 못하는 경우 누적 오류 주장은 가치가 없다고 반복해서 주장해 왔습니다. Ashinsky v. State, 780 P.2d 201, 209 (Okl.Cr.1989); 주 대 주, 745 P.2d 1194, 1196(Okl.Cr.1987). 다만, 재판 과정에서 피고인의 권리를 침해할 우려가 있는 다수의 부정행위가 있었던 경우, 그 모든 오류가 누적되어 피고인이 공정한 재판을 받을 수 없게 되는 경우에는 취소가 필요합니다. Bechtel v. State, 738 P.2d 559, 561(Okl.Cr.1987).

이 사건에서 특정 오류가 발생했지만, 함께 고려하더라도 항소인의 공정한 재판을 거부할 만큼 심각하거나 많지는 않았습니다. 그러므로 새로운 재판이나 형의 수정은 필요하지 않으며 이러한 오류 부여는 거부됩니다. 단편, 980 P.2d, 1109; Patton v. State, 973 P.2d 270, 305 (Okl.Cr.1998), cert. 거부됨, 528 U.S. 939, 120 S.Ct. 347, 145 L.Ed.2d 271(1999).

필수 문장 복습

21 O.S.1991, § 701.13(C)에 따라 우리는 (1) 열정, 편견 또는 기타 자의적 요인의 영향으로 사형 선고가 내려졌는지 여부와 (2) 증거가 배심원의 판결을 뒷받침하는지 여부를 결정해야 합니다. 21 O.S.1991, § 701.12에 열거된 악화되는 상황. 이 명령의 두 번째 부분을 살펴보면, 배심원단은 두 가지 가중 상황이 존재한다고 판단했습니다. 1) 피고인은 이전에 개인에 대한 폭력 위협을 포함한 중범죄로 유죄 판결을 받았습니다. 2) 피고인이 사회에 지속적인 위협이 될 수 있는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성이 존재했습니다. 21 O.S.1991, § 701.12(1)(7). 이러한 각 악화 요인은 충분한 증거로 뒷받침되었습니다.

가중 상황에 대한 증거의 충분성이 항소에서 이의를 제기하는 경우, 적절한 테스트는 가중 상황이 존재했다는 주정부의 주장을 뒷받침할 적절한 증거가 있었는지 여부입니다. Romano, 847 P.2d at 387. 이러한 결정을 내릴 때 본 법원은 국가에 가장 유리한 관점에서 증거를 검토해야 합니다. ID.

이전 폭력 중범죄 가중자를 입증하기 위해 주에서는 사형 사건의 피고인이 이전에 중범죄로 유죄판결을 받았다는 단순한 증거를 넘어서 가중 상황을 입증해야 합니다. Brewer, 650 P.2d at 62. 주정부는 이전의 중범죄가 개인에 대한 폭력의 사용 또는 위협과 관련이 있음을 추가로 입증해야 합니다. ID. 여기서는 과거 살인범의 범행을 둘러싼 판결과 선고, 폭력을 행사했다는 증거가 가해자를 뒷받침하기에 충분했다. Smith, 819 P.2d at 279를 참조하십시오.

지속적인 위협을 가중시키는 사람을 뒷받침하기 위해 주정부는 피고인의 행동이 사회에 대한 위협을 입증했으며 위협이 앞으로도 계속 존재할 가능성을 보여주는 증거를 제시해야 합니다. Hain 대 State, 919 P.2d 1130, 1147 (Okl.Cr.), cert. 거부됨, 519 U.S. 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L.Ed.2d 517(1996). 피고인이 사회에 지속적인 위협이 될 수 있는 폭력 범죄 행위를 저지를 것이라고 판단하는 것은 피고인이 관련 없는 다른 범죄 행위에 참여했고 범죄의 성격이 피고인의 냉담한 성격을 드러냈다는 증거가 입증될 때 적절합니다. Battenfield v. State, 816 P.2d 555, 566 (Okl.Cr.1991), cert. 거부됨, 503 U.S. 943, 112 S.Ct. 1491, 117 L.Ed.2d 632(1992).

이러한 가혹한 상황을 입증하기 위해 이 법원은 주정부가 증거 규칙에 따라 범죄 자체의 증거, 다른 범죄의 증거, 판결되지 않은 범죄에 대한 피고의 인정 또는 기타 범죄에 대한 증거를 포함하여 모든 관련 증거를 제시할 수 있다고 판결했습니다. 기타 관련 증거. ID.

이 사건에서, 살인 전과가 포함된 항소인의 범죄 경력과 이 사건에서 그가 살인을 저지른 냉담한 태도에 대한 증거는 바지 주머니에서 피해자의 열쇠를 꺼내어 피해자의 집에서 하룻밤을 보낸 후 물건을 처분한 것입니다. 신체는 이 악화 요인을 지탱하기에 충분합니다. Hain, 919 P.2d at 1147-48을 참조하십시오(범죄의 냉담함을 결정하는 데 있어 피고인의 태도는 그가 사회에 지속적인 위협을 가하는지 여부를 결정하는 데 매우 중요합니다.) 이 증거는 항소인이 폭력에 대한 성향을 가지고 있음을 보여줍니다. 그는 사회에 지속적인 위협을 가하고 있습니다.

완화 증거로 전환합니다. 항소인은 6명의 증인을 제시했습니다. 그의 어머니, Tillman County Jail의 간수, Lilly 교정 센터의 상담사, 교정부의 형 집행 조정자인 Dr. Church 및 규정에 따라 Connie Lord의 Frances Lewis입니다. 자매.

이들 증인들은 항소인이 외상후 스트레스 장애, 분열성 인격 장애, 주의력 결핍 장애 및 약물 의존성을 포함한 정신 장애를 앓고 있다고 증언했습니다. 그는 큰 그림에 집중하는 능력을 손상시키는 학습 장애가 있습니다. 그는 피해자 살해에 대해 큰 후회를 표명했습니다. 그는 살인에 대한 책임을 받아들입니다. 살인의 정황은 항소인이 잔인하거나 사악하지 않았음을 나타냅니다. 항소인은 생활에 어려움을 겪는 사람들에게 도움이 되었습니다. 그는 과거 수감 생활에 잘 적응했으며 감옥에서 문제를 일으킬 가능성이 없습니다. 그의 능력은 그의 정상 수준 이하의 지능에 의해 영향을 받습니다. 항소인은 아버지의 부상, 정신 장애 및 그에 따른 가족과의 분리로 인해 심각하고 충격적인 영향을 받았습니다. 그는 훌륭한 일꾼이자 사랑하는 가족이었습니다. 가석방 없는 종신형을 선고받은 항소인은 석방되지 않습니다. 그리고 살인은 마약 때문에 항소인의 판단력이 흐려졌던 시기에 저질러졌습니다. 이 증거는 15가지 요소로 요약되어 완화 증거와 배심원이 존재하거나 완화할 수 있다고 판단할 수 있는 기타 상황을 고려할 수 있도록 배심원에게 제출되었습니다.

기록을 검토하고 가중 상황과 감경 증거를 주의 깊게 검토한 결과, 우리는 사형 선고가 사실적으로 입증되고 적절하다는 것을 알게 되었습니다. 이 법원의 기록에 따르면, 배심원단이 21 O.S.1991, § 701.13(C)에 반하는 열정, 편견 또는 기타 자의적 요인의 영향을 받아 완화 증거보다 가중 상황이 더 중요하다고 판단했다고 말할 수 없습니다. 따라서 번복이나 수정을 보장하는 오류가 없다고 판단하여 1급 살인에 대한 판결 및 선고가 확정되었으며 수정헌법 제6조 청구에 대한 증거 청문회 신청이 거부되었습니다.

Bland v. Sirmons 459 F.3d 999 (10th Cir. 2006) (Habeas).

배경: 1급 살인 유죄 판결과 직접 항소에 대한 사형 선고(4 P.3d 702)가 확정되고 유죄 판결 후 구제가 거부된 후, 청원인은 인신 보호 영장을 신청했습니다. 미국 오클라호마 서부지방법원 Tim Leonard, J.는 구제를 거부했고, 청원인은 항소했습니다.

소장 자료: 순회 판사인 McConnell 항소 법원은 다음과 같이 판결했습니다.
(1) 적법 절차는 주정부가 합리적인 의심을 넘어 적극적 항변을 반증하지 않는 한 배심원이 인신보호 청원인을 1급 살인으로 유죄로 판결할 수 없다는 주 법원의 지시를 요구하지 않았습니다.
(2) 배심원들이 먼저 살인 혐의를 고려한 다음 과실치사만 보도록 함으로써 배심원들의 지시를 잘못 기재했다는 검찰의 주장은 청원인이 근본적으로 공정한 재판을 부정하는 것이 아니라는 주장입니다.
(3) 열성적인 살인에 더해 두 번째 형태의 살인에 대한 교육을 하지 않은 것은 Beck v. Alabama 요건을 위반하지 않았습니다.
(4) 청원인은 사후 금지를 위반하여 범죄 당시 존재했던 법률에 따라 받을 수 있는 방어를 박탈당하지 않았습니다.
(5) 검사의 주장은 사형 선고에 대한 배심원의 책임을 감소시키지 않았다.
(6) 청원인의 사후 미란다 침묵에 대한 단일 언급은 무해했습니다.
(7) 변론에서 검사의 발언이 적법절차 위반 수준에 이르지 않았습니다. 그리고
(8) 변호사는 효과적이지 않았습니다. 확인되었습니다.

McCONNELL, 순회 판사.
오클라호마 주 교도소의 사형수 지미 데일 블랜드(Jimmy Dale Bland)는 28 U.S.C. § 2254. Bland 씨는 한 건의 1급 악의에 의한 살인 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 배심원단은 두 가지 가중 요인이 있다고 판단하고 그에게 사형을 선고할 것을 권고했습니다. 1심 법원은 배심원의 권고를 채택했고, 오클라호마주 형사항소법원도 이를 확인했습니다. Bland v. State, 4 P.3d 702, 709 (Okla.Crim.App.2000). 주 법원은 유죄 판결 후 구제에 대한 그의 요청을 거부했습니다. 블랜드 씨는 현재 자신의 인신 보호 청원을 지방 법원이 거부한 것에 대해 항소하며 재판의 유죄 및 선고 단계 모두에 이의를 제기합니다. 다음과 같은 이유로 우리는 지방법원의 결정을 지지합니다.

1. 배경

A. 범죄

1996년 11월 14일, 지미 데일 블랜드(Jimmy Dale Bland)는 오클라호마 주 틸만 카운티 마니토에 있는 레인스 씨의 차고에서 도일 윈들 레인즈(Doyle Windle Rains)를 총으로 쏴 죽였습니다. Bland, 4 P.3d at 709. 그는 감옥에서 나온 지 1년이 채 되지 않았습니다. 그는 남자를 살해하고 피해자의 아내와 아들을 납치한 혐의로 60년 형 중 거의 20년을 복역했습니다. Tr. 배심원 재판, 7일차, 39-45, 55, 62-64, 107. 재판에서 Bland 씨는 Rains 씨를 죽인 것을 인정했지만, 그 살인은 사전에 생각한 악의에 의한 살인도 아니고 중범죄도 아니라는 이유로 변호했습니다. Bland, 4 P.3d, 710.

정부의 증거에 따르면 Bland 씨는 Rains 씨 밑에서 기타 건설 및 재주꾼 일을 했습니다. ID. 709에서; Tr. 배심원 재판, 5일차, 33일. Rains 씨는 Bland 씨의 어머니와 연애 관계에 있었습니다. Tr. 배심원 재판, 5일차, 26일. Bland 씨는 두 사람이 꽤 좋은 친구였다고 증언했지만, id. 27세 때 그들의 재정적 관계는 물론 레인스 씨와 블랜드 씨의 어머니와의 관계도 마찰의 원인이었습니다.

블랜드 씨는 만성적으로 돈이 부족하여 마약 습관을 키우는 데 사용했습니다. 아이디를 참조하세요. at 79. Rains 씨는 수입을 두 사람에게 분배했으며 대개 절반 이상을 자신이 소유했습니다. 아이디를 참조하세요. 35-36에. 적어도 한 번은 Bland 씨가 여자친구인 Connie Lord에게 자신이 Rains 씨를 죽일 계획이라고 말했고 시신을 우물에 넣고 시멘트를 발라 처리하겠다고 말했습니다. Tr. 배심원 재판, 넷째 날, 68, 73-74.

1996년 11월 14일, Rains 씨는 Bland 씨에게 캐딜락을 빌려주어 Bland 씨가 오클라호마 시티로 운전해서 Lord 씨를 방문할 수 있도록 했습니다. Bland, 4 P.3d at 709. 방문 기간 동안 Bland 씨는 가져온 현금의 거의 전부를 마약 구입에 썼으며 그와 Lord 씨는 즉시 이를 섭취했습니다. ID. Lord 씨는 Bland 씨가 집으로 돌아갈 수 있도록 10달러를 주었습니다. ID. 집으로 가는 길에 블랜드 씨는 오클라호마 시티에서 구입한 남은 약을 멈추고 소비했습니다. Tr. 배심원 재판, 5일차, 41.

Manitou로 돌아오는 길에 집에 가기 전에 Bland 씨는 Cadillac을 반납하기 위해 Rains 씨의 집으로 차를 몰고 갔습니다. Bland, 4 P.3d at 709. 그는 작업복 속에 숨겨진 .22구경 볼트액션 소총을 가져왔습니다. ID. Rains 씨에게 화가 났고 현금이 절실했던 Bland 씨는 Rains 씨의 뒤통수에 총을 쐈습니다. ID. 그런 다음 Bland 씨는 Rains 씨의 시신을 픽업 트럭에 싣고 살인이 발생한 차고 지역을 씻어낸 다음 시골 지역으로 차를 몰고 가서 시신을 개울에 버리고 덮었습니다. 아무도 그것을 찾지 못할 것입니다. Tr. 배심원 재판, 5일차, 67-68; Bland, 4 P.3d at 709.

Bland 씨는 약간 다른 이야기를 제시합니다. 재판에서 그의 증언에 따르면, 그는 평소 관행에 따라 오클라호마 시티로 여행할 때 소총을 가지고 갔다고 합니다. Tr. 배심원 재판, 5일차, 53세. 그가 Rains 씨의 집에 도착했을 때 그는 여전히 캐딜락에 있었습니다. ID. Rains 씨가 Bland 씨에게 개구리나 뱀 등을 쏘기 위해 총을 주었지만 Bland 씨는 Rains 씨가 운전 중에 그 총을 들고 다니고 있다는 사실을 알기를 원하지 않았습니다. 레인즈] 차. ID. at 54. Rains 씨가 무기를 보지 못하도록 Bland 씨는 무기를 차량에서 꺼내어 작업복에 넣어 팔에 끼고 다녔습니다. ID. 53-54에서.

두 사람은 캐딜락의 손상된 휠캡을 놓고 싸웠습니다. ID. at 60. Rains 씨의 차고에 있는 동안 Rains 씨는 Bland 씨에게 그네를 쳤고 Bland 씨는 뒤로 몸을 기울여 [Mr. Rains의] 다리가 그의 밑에서 빠져나왔고, 그 시점에서 두 사람 모두 쓰러졌습니다. ID. 62-63에서; Bland, 4 P.3d at 710. Bland 씨가 넘어졌을 때 작업복이 그의 팔 아래에서 떨어졌고, 그 다음에는 총이 떨어져서 그냥 집어 들고 발사했습니다. Tr. 배심원 재판, 5일차, 63; Bland, 4 P.3d, 710.

Rains 씨의 집에서 발생한 사건의 정확한 순서가 무엇이든, Bland 씨는 시신을 픽업 트럭에 싣고 외딴 지역으로 운전하여 시신을 개울에 버리고 통나무로 덮었다고 인정합니다. Bland, 4 P.3d at 710. 며칠 후 그가 법 집행 기관에 의해 체포되었을 때 그는 아마도 Rains 씨에게서 압수한 것으로 추정되는 300달러가 넘는 현금을 가지고 있었습니다. ID. 그런 다음 그는 Rains 씨의 집으로 돌아와 그곳에서 밤을 보냈습니다. Bland, 4 P.3d at 709. 그는 다음날 어머니에게 Rains 씨와 함께 일하러 갔다고 말했습니다. ID.

블랜드 씨가 체포되기 며칠 전이었습니다. Lord 씨의 여동생을 통해 전해진 제보에 따라 Tillman 카운티 법 집행관은 Rains 씨의 집을 방문하여 수색했고 Rains 씨와 그의 픽업트럭이 사라진 것을 발견했으며 차고 바닥과 스프레이 와셔에서 피가 묻어 있는 것을 발견했습니다. 차고에서 발견되었습니다. ID.; Tr. 배심원 재판, 3일차, 75.

그들은 NCIC 실종자 등록부에 레인스 씨와 그의 픽업 목록을 올렸습니다. Bland, 4 P.3d at 709-10. 11월 16일, 블랜드 씨는 레인스 씨의 트럭을 오클라호마주 스트라우드와 챈들러 사이의 도로 옆으로 몰았습니다. Tr. 배심원 재판, 넷째 날, 29-30. 그는 음주운전 혐의로 체포됐다가 보석금을 내고 풀려났다. Bland, 4 P.3d, 710.

이 시점에서 법집행관들은 블랜드 씨와 레인스 씨의 실종 사이에 어떤 연관성도 찾아내지 못했습니다. 그러나 얼마 지나지 않아 Chandler의 보안관은 실종된 트럭에 대한 NCIC 목록과 관련하여 Tillman 카운티의 보안관 사무실에 연락했습니다. Tr. 배심원 재판, 3일차, 81-82. 자동차의 무단 사용 혐의로 블랜드 씨를 체포하기 위한 영장이 발부되었습니다. ID. 83에.

11월 20일, 법 집행관은 Bland 씨를 친구 집에서 찾아 체포했는데, 그는 그곳의 옷장에 숨어 있었습니다. ID. 116-20에서. 그 당시에도, 음주 운전 사고와 관련하여 이전에 법 집행 기관을 만났을 때에도, 어머니와의 이전 대화에서도 Bland 씨는 Rains 씨의 사망 상황에 대해 설명하지 않았습니다.

Bland 씨는 Tillman 카운티 보안관 사무실로 연행되어 Rains 씨를 죽였다고 자백했습니다. Bland, 4 P.3d at 710. Bland 씨는 Rains 씨의 시신을 버린 개울로 경찰을 데려갔습니다. ID. 시신은 심하게 부패됐으나 부검 결과 사망 원인은 뒤통수에 총상을 입은 것으로 확인됐다. ID.

B. 사법 절차

재판에서 블랜드 씨는 자신이 레인스 씨를 쏜 사실을 인정했지만, 그를 죽일 의도는 전혀 없었다고 주장했습니다. ID. 주 정부는 블랜드 씨가 미리 생각한 악의로 살인을 저질렀고 중범죄, 즉 강도 행위의 일환으로 저질렀다고 주장했습니다. 주 정부의 이론에 따르면 Bland 씨는 마약 구입에 필요한 돈을 얻기 위해 Rains 씨를 살해했거나 Bland 씨가 자신의 고용 계약에 불만이 있었고 Rains 씨와 그의 어머니의 연애 관계로 인해 어려움을 겪고 있습니다. 변호인단은 블랜드 씨가 1급 열혈 살인죄로 유죄를 선고받았다고 규정했습니다. 변호인은 또한 블랜드 씨가 레인스 씨를 살해했을 때 마약의 영향을 받았다고 주장했습니다.

배심원단은 블랜드 씨에게 사전에 생각한 1급 살인 혐의로만 유죄를 선고했습니다. ID. 709에서; 또는. Vol. II, 박사. 383-84. 선고 단계에서 세부 법안은 Bland 씨가 저지른 범죄에 대해 세 가지 가중 상황이 존재하므로 사형에 처해야 한다고 청구했습니다. (1) Bland 씨는 이전에 다음과 같은 중범죄로 유죄 판결을 받았습니다. 사람에 대한 폭력; (2) 합법적인 체포나 기소를 피하거나 방지할 목적으로 살인이 저질러진 경우 (3) 피고인이 사회에 지속적인 위협이 될 수 있는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성이 존재합니다. 또는. Vol. 나, 박사. 7.

이러한 가중 요소를 확인하기 위해 검찰은 Bland 씨의 이전 납치 및 살인 유죄 판결 상황에 대한 증거를 제시했습니다. 검찰은 블랜드 씨가 술에 취한 상태에서 레이먼드 프렌티스의 집에 도착해 프렌티스 씨가 현관에 나타나기를 기다렸다가 프렌티스 씨에게 세 발의 총을 쏜 것으로 드러났습니다. Tr. 배심원 재판, 7일차, 63-64. 블랜드 씨는 안으로 들어가 프렌티스 부인과 그녀의 세 살배기 아들을 찾아 차에 태워달라고 명령했습니다. ID. at 38, 45, 64. 그러나 그들이 Prentice 집을 떠나기도 전에 Prentice 부인의 동생이 문으로 왔습니다. ID. 44세. 블랜드 씨는 오빠에게 수많은 총을 쏘았지만 그를 죽이지는 않았습니다. ID. Bland 씨는 Prentice 부인과 그녀의 아들을 납치했습니다. ID. at 45. 시련은 블랜드 씨와 경찰 사이의 총격전으로 끝났습니다. ID. at 48. 검찰은 또한 두 범죄의 흉악한 성격과 블랜드 씨의 석방과 두 번째 살인 사이의 짧은 기간에 초점을 맞췄습니다. 아이디를 참조하세요. 158, 191에서.

선고 단계에서 증거가 제시된 후 법원은 적법한 체포를 가중시키는 상황을 피하거나 방지할 목적으로 범인을 구속했습니다. ID. at 145. 배심원단은 나머지 두 가지 가중 정황이 있음을 확인하고 그에게 사형을 선고했습니다. ID. 206에서; 또는. Vol. III, 411-12.

OCCA는 Bland 씨의 유죄 판결과 선고를 확인했습니다. Bland, 4 P.3d at 735. 미국 대법원은 2001년 1월 8일, Bland v. Oklahoma, 531 U.S. 1099, 121 S.Ct. 832, 148 L.Ed.2d 714 (2001) (mem.), OCCA는 2000년 6월 26일 미공개 의견에서 유죄 판결 후 구제를 거부했습니다(Bland v. State, No. PCD-99-1200(6월 26일 26일)). , 2000). 2001년 11월 26일, Bland 씨는 28 U.S.C.에 따라 인신 보호 영장에 대한 청원서를 제출했습니다. § 2254, 미국 오클라호마 서부지방법원.

지방 법원은 2004년 12월 14일에 청원을 기각했지만 다음과 같은 6가지 이유로 항소 증명서를 승인했습니다. (1) 1급 과실치사 범죄에 관한 배심원 지시 및 기소 주장; (2) 사형 판결에 대한 배심원의 책임감을 감소시키는 검찰 주장; (3) Mr. Bland가 voir dire의 일부에 참여하지 않음; (4) 블랜드 씨의 체포 후 침묵에 대한 검찰의 논평; (5) 검찰의 위법행위; (6) 변호인의 비효과적인 지원. R.문서. 61, 71; 브르. of Pet./Apt. 붙이다. 5. 2005년 3월 17일 사건 관리 명령에서 본 법원은 두 가지 추가 문제에 대한 항소 증명서를 승인했습니다. (1) 주 법원이 사건에 대한 지시 제출을 거부하여 Bland 씨의 공정한 재판을 박탈했는지 여부 '범죄[시도]에 저항하여 살인죄' ; (2) Bland 씨가 변호인의 효과적인 지원을 거부했는지 여부에 대해 지방 법원이 증거 청문회를 허용해야 했는지 여부. 케이스 관리 Order, 2005년 3월 17일, 1-2; 브르. of Pet./Apt. 붙이다. 6.

* * *

3. 검찰의 왜곡

이제 우리는 검찰이 작은 범죄에 대해 배심원의 지시를 잘못 기재하여 적법절차를 위반했다는 블랜드 씨의 주장을 살펴보겠습니다. 검사의 부적절한 발언에 근거한 청구에서 승소하려면 일반적으로 청원인은 해당 발언이 재판을 불공정하게 감염시켜 결과적인 유죄 판결이 적법 절차의 거부로 이어진다는 점을 입증해야 합니다. Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431(1974); 또한 Le v. Mullin, 311 F.3d 1002, 1013, 1018 (10th Cir.2002)(검사의 발언이 배심원의 지시와 모순되는 것으로 보이는 경우 재판이 근본적으로 불공정했음을 입증해야 함)도 참조하십시오. OCCA가 이 주장을 고려했기 때문에 AEDPA 검토 표준이 적용되며 OCCA의 결정이 법적으로 또는 사실적으로 불합리한 경우에만 취소할 수 있습니다. Gipson v. Jordan, 376 F.3d 1193, 1197 (10th Cir.2004) (내부 인용 부호 생략).

최종 변론에서 검찰은 배심원단이 피고인이 1급 살인에 대해 유죄라는 합리적인 의심을 넘어서는 것으로 판단하는 경우에는 덜 포함된 1급 과실치사 범죄를 고려할 필요가 없다고 주장했습니다. Tr. 배심원 재판, 6일차, 8, 10. 피고인은 재판에서 주장에 이의를 제기하지 않았지만 이제 블랜드 씨는 그 주장이 오클라호마 법을 위반했으며 배심원들이 먼저 살인 혐의를 고려하도록 요청함으로써 배심원의 지시를 잘못 기재했다고 주장합니다. 그런 다음 배심원이 합리적인 의심을 넘어 살인을 발견할 수 없는 경우에만 살인을 살펴보십시오. ID. 106에서.

일반 오류를 검토한 결과 OCCA는 아무 것도 발견하지 못했습니다. 변호인과 검찰 모두 심의 과정에서 서면 지시사항을 참고할 것을 배심원들에게 상기시켰다. 아이디를 참조하세요. at 9 (주정부의 최종 변론) (지침을 읽고 연구하십시오.); ID. at 59 (피고인의 최종 변론) (나는 당신이 모든 지침을 읽을 것이라는 것을 알고 있듯이 배심원실[,]로 돌아오길 바랍니다.). Bland씨는 배심원단에게 제공된 서면 지침이 OCCA의 판례인 McCormick과 일치한다는 점을 인정했습니다. Bland, 4 P.3d at 726 참조; 브르. 항소인의 OCCA Case No. F-98-152, at 34. [i]1급 살인(계획) 및 1급 살인(중범죄) 혐의에 대한 피고의 유죄에 대해 합리적인 의심이 있는 경우 다음과 같은 지침이 제공됩니다. ) 그런 다음 위험한 무기에 의한 살인 1급(열정의 열기) 혐의를 고려해야 합니다. 또는. Vol. II, at 374. 또 다른 지침은 다음과 같습니다.

피고인이 유죄인 1급 살인(계획적) 및/또는 1급 살인(중범죄) 또는 위험한 무기에 의한 1급 살인(열정의 열기)에 대해 합리적인 의심이 있는 경우, 그에게 가벼운 범죄인 위험한 무기에 의한 1급 과실치사(열정의 열기)에 대해서만 유죄가 인정됩니다. * * * 피고가 1급 살인 혐의 중 하나 또는 둘 모두에 대해 유죄라고 판단하는 경우, 덜 위험한 무기에 의한 1급 살인(열정의 열기) 범죄에 대해서도 평결을 내릴 수 없습니다. ID. at 381. 기록 검토에 따르면 OCCA는 배심원이 서면 지침을 따르지 않았다는 증거를 찾지 못했습니다. Bland, 4 P.3d at 726. 더욱이 OCCA는 검사의 발언이 [Mr. Bland] 공정한 재판이거나 재판 결과에 영향을 미쳤습니다. ID.

우리는 청원인의 주장을 고려하여 기록을 주의 깊게 조사했지만 OCCA의 결정이 미국 대법원의 판결에 반영된 바와 같이 명확하게 확립된 연방법에 위배되거나 불합리한 적용을 포함했다고 말할 수 없습니다. 이 사건 검찰은 배심원 지시사항을 잘못 기재했지만, 변호인과 검찰 모두 심의 과정에서 서면 지시사항을 참고해야 한다는 점을 배심원단에게 상기시켰다.

배심원단은 Weeks v. Angelone, 528 U.S. 225, 234, 120 S.Ct. 727, 145 L.Ed.2d 727 (2000), 오해의 소지가 있는 주장이 있는 경우에도 마찬가지입니다. Boyde v. California, 494 U.S. 370, 384, 110 S.Ct.를 참조하십시오. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (변호인의 주장은 일반적으로 법원의 지시보다 배심원단에게 덜 중요하다는 점을 설명); Lingar v. Bowersox, 176 F.3d 453, 460-61 (8th Cir.1999) (변호인이 법을 잘못 진술한 경우, 법원이 배심원에게 법의 관점에서 적절하게 지시하거나 변호사가 다음과 같이 지시하면 그 잘못된 진술은 무해한 오류입니다. 진술과 주장은 증거가 아닙니다.)

더욱이 블랜드 씨가 고열에 찬 과실치사보다는 사전에 생각한 살인 혐의로 유죄를 선고받았다는 강력한 증거가 있었습니다. 블랜드 씨가 피해자에 대한 불만은 오랫동안 지속되어 왔으며, 그가 여자친구에게 자신이 씨를 살해하겠다고 말했다는 것입니다. Rains는 그렇게 하기 몇 달 전에 작업복에 22구경 소총을 숨긴 채 Rains 씨의 집에 갔다는 것, Rains 씨의 머리 뒤쪽에 총을 쐈다는 것, Rains 씨에게서 돈을 훔쳤다는 것, 그리고 그는 여자친구에게 말한 대로 시체를 숨기기 위해 정교한 조치를 취했다고 합니다. 이러한 고려 사항을 고려할 때 OCCA의 결정은 명확하게 확립된 연방법을 부당하게 적용한 것이 아닙니다.

* * *

다. 심사위원의 책임감을 약화시키는 주장

블랜드 씨는 다음으로 재판의 선고 단계에서 검찰의 최종 변론 중에 행해진 발언이 Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 328-29, 105 S를 위반하여 사형 선고에 대한 배심원의 책임감을 감소시켰다고 주장합니다. .Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231(1985). 그는 특히 두 가지 주장을 지적합니다. 마지막 변론에서 한 검사는 다음과 같이 주장했습니다.

그들의 변호사는 우리가 그를 죽여주기를 원한다고 말합니다. 한 가지만 분명히합시다. 나는 여기 있기를 요청하지 않았고, 당신도 여기 있기를 요청하지 않았습니다. 그 사람이 사형을 선고받는다면 당신도 그 사람을 죽이지 말고 나도 그를 죽이지 마세요. 그는 자신이 한 일과 과거에 한 일로 인해 자신을 그러한 위치에 두었습니다. 그는 나에게 강요했고, 그는 [다른 검사에게] 강요했고, 그가 한 일과 그가 누구인지에 따라 그가 사형을 받을 자격이 있고 합당한지 법에 따라 결정해야 한다는 이유로 당신과 나에게도 강요했습니다.

그것에 대해 불길하거나 부끄러운 것은 없습니다. 사형은 주법에 따라 완벽하게 합법적이고 적절한 처벌입니다. 이 사건과 이 피고인이 사형을 받을 만한지 여부를 귀하가 결정해야 합니다. 그렇게 결정했다면 당신은 누구도 죽인 것이 아니며 법원이 정한 법을 따랐을 뿐입니다. Tr. 배심원 재판, Day Seven, at 160. 별도의 최종 변론에서 다른 검사는 다음과 같이 주장했습니다.

피고인이 사형을 선고받는다면 그를 죽인 사람은 당신이나 내가 아닙니다.... 피고인이 한 일과 그가 오늘 우리가 처한 이 위치에 있게 된 이유 때문에 당신과 나를 강요한 사람은 바로 그 사람입니다... 신사숙녀 여러분, 그런 결정을 하게 된 것은 부끄러운 일이 아닙니다.

사형은 오클라호마 주법에 따라 완벽하게 합법적이고 적절한 선고입니다. 그리고 귀하는 이 사건과 이 피고인이 사형을 선고받을 만한지 여부를 결정해야 합니다. 그리고 만약 당신이 그렇게 결정했다면 당신이 이 자리에 있게 된 것은 당신이나 내가 행한 어떤 일 때문이 아니라, 이 피고인이 사회 규칙과 오클라호마 주의 법을 따르지 않기로 선택했기 때문입니다. 당신은 누구도 죽이지 않았을 것입니다. 귀하는 법원이 귀하에게 부여한 법률을 따랐을 뿐이며, 그 이상도 그 이하도 아닙니다. ID. 192-94에서. 변호인은 재판에서 두 주장 모두에 반대하지 않았지만 Bland 씨는 이러한 주장이 Caldwell을 위반했다는 직접 항소를 주장했습니다.

명백한 오류를 검토한 결과, OCCA는 검사가 적절한 형량을 결정하는 최종 책임이 배심원 이외의 다른 곳에 있다는 점을 어떤 식으로든 암시한 적이 없었기 때문에 이 주장을 기각했습니다. Bland, 4 P.3d at 727. 지방 법원도 마찬가지로 이 주장에 대한 Bland 씨의 인신보호 보호 요청을 기각했으며 전체적으로 볼 때 검사의 의견이 배심원을 오도하거나 사망에 대한 책임을 축소하려고 시도하지 않았다고 판단했습니다. 문장.

콜드웰 하에서는 피고인의 죽음의 적절성을 판단할 책임이 다른 곳에 있다고 믿게 된 선고자가 판결을 내린 경우 사형 선고는 위헌입니다. 콜드웰, 472 U.S., 328-29, 105 S.Ct. 2633. 그러나 검사의 최종 변론을 검토할 때 우리는 배심원이 사형 판결을 내리는 역할에 대해 오해를 받았는지 여부를 결정하기 위해 전체 최종 변론의 맥락 내에서 개별적인 논평을 배치합니다. Neill v. Gibson, 278 F.3d 1044, 1059(10th Cir.2001)를 참조하십시오.

그러므로 위에서 인용한 발언에 더해 첫 번째 검사가 다음과 같이 말한 것은 의미가 있습니다. 최종 결정권은 배심원단 여러분에게 있습니다. 이 순진한 세상이 지미 데일 블랜드로부터 안전하게 보호되는지 여부는 여러분이 결정합니다. 사형을 선고해야 한다는 점을 고려하면 냉철한 생각입니다. ID. at 164. 두 번째 검사는 배심원들에게 무방비 상태인 62세 남성의 뒤통수에 총을 쏜 대가는 귀하가 결정한다고 상기시켰습니다. at 197, 그리고 Tillman 카운티와 세계가 미래에 Jimmy Bland로부터 안전하게 보호될 것인지에 대한 최종 결정권이 귀하에게 있음을 분명히 밝혔습니다. 198에서.

검찰의 주장을 맥락에서 볼 때 우리는 OCCA의 결론이 Caldwell에 반대되거나 불합리한 적용을 포함했다는 것은 물론이고 그들이 Caldwell을 위반했다고 믿지 않습니다. 최악의 경우, 검찰의 발언은 블랜드 씨가 자신의 곤경에 책임이 있다는 것을 암시했을 수도 있습니다. 그것은 Caldwell의 악덕이 아니었습니다. 이 경우 배심원은 다른 정부 의사 결정자가 궁극적으로 피고인의 처형 여부를 결정하고 결정 책임을 질 것이라고 믿게 되었습니다. Caldwell, 472 U.S., 325-26, 105 S.Ct를 참조하십시오. 2633.

Caldwell의 어떤 내용도 배심원단이 사형이 궁극적으로 피고인 자신의 행동의 결과라는 사실을 상기시키는 데 문제가 있다는 점을 암시하지 않습니다. Coleman v. Brown, 802 F.2d 1227, 1240-41 (10th Cir.1986)을 참조하십시오(배심원단에게 이제 다른 사람이 피고인의 운명을 통제할 수 있다고 제안한 Caldwell의 주장과 다음과 같은 주장을 구별함). 피고인이 자신의 곤경에 책임이 있다는 점에 초점을 맞췄습니다).

마찬가지로, 배심원이 사형 판결을 내릴 때 단순히 법을 따랐을 것이라는 검사의 발언은 사형 판결을 내리는 배심원의 궁극적인 책임을 완화시키지 못했습니다. Parks v. Brown, 860 F.2d 1545, 1549 (10th Cir.1988) (en banc) (귀하가 하고 있는 모든 일은 단지 법을 준수하고 있다는 검찰의 진술을 확인했으며, 법은.... 법은 이러한 모든 일을 수행하므로 귀하의 양심에 따른 것이 아니며 사형 선고에 대한 배심원의 책임감을 감소시키지 않았습니다), 하위 항목에 대한 다른 근거로 개정됨, Saffle v. Parks, 494 미국 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415(1990).

검찰의 발언이 배심원단의 궁극적인 책임의식을 약화시키지 않았다는 점은 이러한 발언이 전체 선고 단계의 맥락에서 배치될 때 특히 분명해진다. 아이디를 참조하세요. at 1550 (이의제기된 진술을 평가할 때, 그 진술이 이루어진 맥락을 조사할 필요가 있습니다.)

검찰의 모든 진술은 배심원들에게 피고인이 저지른 행위에 대해 적절한 처벌이라고 생각하면 사형을 선고할 수 있다는 점을 강조했습니다. Tr. 배심원 재판, 7일차, 19일. 변호인은 또한 사형을 선고하는 결정은 배심원단의 몫이며 배심원은 법이 [그들에게] 그렇게 하도록 만들었다거나 판사가 [그들에게] 그렇게 하도록 만들었다고 말할 수 없다고 주장했습니다. 아니면 검찰이 그렇게 하게 했죠. ID. at 181. 검찰의 최종 변론에도 배심원만이 사형 선고 결정을 내려야 한다는 근본적인 주제가 있었습니다. 아이디를 참조하세요. 164, 197-98.

마지막으로, 배심원단에게 제공된 지침은 평결을 내리는 데 있어 배심원단의 책임을 강조했습니다. 이제 이 위반에 대해 부과될 형벌을 결정하는 것은 배심원의 의무입니다. 또는. Vol. III, at 394. 배심원이 부과된 선고에 전적으로 책임이 있다는 점을 지속적으로 상기시키는 점을 고려할 때, 검사의 고립된 발언이 선고 결정에 대한 배심원의 궁극적인 책임 의식을 감소시켰다는 점을 발견할 수 없습니다. 그러므로 OCCA 결정은 Caldwell의 불합리한 적용에 반대되지도 않았고 포함되지도 않았습니다.

* * *

F. 검찰의 위법행위 주장

다음으로 블랜드 씨는 검찰의 발언 중 일부가 재판의 두 단계 모두에서 공정한 재판을 박탈했다고 주장합니다. 위에서 주장한 오류에 대한 검찰의 역할 외에도 그는 검찰의 위법 행위에 대해 6가지 추가 주장을 제기했습니다. (1) 자신이 거짓말쟁이라고 부적절하게 주장했습니다. (2) 그를 비하하고 조롱하는 것; (3) 그의 경감 증거를 훼손하는 것; (4) 자신에게 유죄를 선고하고 사형을 선고하는 것은 시민적, 도덕적 의무가 있다고 배심원들에게 말했습니다. (5) 피해자에 대한 동정심을 바탕으로 사형 선고를 촉구합니다. (6) 증거가 없는 사실을 주장하는 경우. Bland 씨는 각각의 위법 행위가 자신의 정당한 절차에 대한 권리를 침해하기에 충분할 뿐만 아니라 각 댓글이 무해한 것으로 판명되더라도 오류의 누적 효과는 구제를 보장해야 한다고 주장합니다.

OCCA는 Bland 씨의 검찰 위법 행위에 대한 주장을 모두 기각했습니다. 법원은 검찰이 블랜드 씨를 거짓말쟁이라고 부르며 그의 증언의 진실성에 대해 논평하는 것이 부적절하지 않으며, 검찰이 완화 증거를 부적절하게 훼손하지 않았다고 판결했습니다. 유죄 판결을 받거나 피해자에 대한 동정심을 불러일으킵니다. Bland, 4 P.3d at 727-28.

OCCA는 검찰이 피해자의 곤경을 Bland 씨의 감옥 생활과 부적절하게 비교했으며 Bland 씨를 조롱하는 검찰 주장이 적절한 주장의 한계를 테스트했다는 점을 지적했지만, OCCA는 두 가지 오류 모두를 뒷받침하는 실질적인 증거에 근거하여 무해하다고 간주했습니다. 배심원의 평결. ID. at 728. 마찬가지로, OCCA는 검찰이 증거가 없는 사실을 잘못 주장하더라도 어떤 허위 진술도 재판 결과에 영향을 미칠 수 없다고 주장했습니다. ID.

Bland 씨의 검찰 위법 행위에 대한 주장을 기각하면서 OCCA는 이전 결정에서 제시된 검찰 위법 행위 혐의를 판결하는 기준을 적용했습니다. ID. at 729(Duckett v. State, 919 P.2d 7, 19(Okla.Crim.App.1995) 인용), 검찰 위법 행위에 대한 주장은 누적 효과가 다음과 같은 경우가 아니면 유죄 판결을 번복할 수 없다는 명제에 근거합니다. [as] 피고인의 공정한 재판을 박탈하기 위해) (내부 인용 부호 생략). 이 기준은 연방법과 동일하므로 Patton v. Mullin, 425 F.3d 788, 811 (10th Cir.2005)을 참조하여 유예적인 AEDPA 검토 기준을 적용하고 OCCA의 결정이 불합리한지 여부를 검토합니다. 표준의 적용.

검찰의 위법행위가 특정 헌법상 권리를 침해하지 않는 경우, 부적절한 발언은 해당 발언이 재판을 불공정하게 감염시켜 유죄판결이 적법절차를 거부하게 만드는 경우에만 주 유죄판결을 취소하도록 요구합니다. 도넬리, 416 U.S., 643, 94 S.Ct. 1868년.

재판이 근본적으로 불공정한지 여부를 결정하기 위해 우리는 재판 단계의 유죄 여부와 선고 단계의 도덕적 책임에 대한 청원인에 대한 증거의 강도를 포함하여 전체 절차를 조사합니다. ]부적절한 발언에 대응하기 위해 법원이 배심원에게 지시하는 등의 주의 조치를 취했습니다. Le, 311 F.3d at 1013. 검찰의 발언이 바람직하지 않거나 심지어 보편적으로 비난을 받았다는 것만으로는 충분하지 않습니다. Darden 대 Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (내부 인용 부호 생략).

궁극적인 문제는 배심원단이 검찰의 행위를 고려해 증거를 공정하게 판단할 수 있었는지 여부다. 특정 헌법상의 권리를 침해하고 근본적인 공정성 심사의 대상이 되지 않은 검찰 위법 행위에 대한 주장을 이미 고려한 후, Paxton v. Ward, 199 F.3d 1197, 1217 (10th Cir.1999)을 참조하십시오. 개별적으로든 누적적으로든 검찰의 위법 행위에 대한 다른 혐의로 인해 블랜드 씨는 공정한 재판을 받을 수 없었습니다.

1. 블랜드 씨를 거짓말쟁이로 묘사

블랜드 씨는 검찰이 재판의 유죄 단계에서 최종 변론에서 자신을 거짓말쟁이라고 언급한 것은 부적절하다고 주장한다. 피고인을 거짓말쟁이로 낙인찍는 것은 흔히 불필요하고 부당한 일이지만, United States v. Nichols, 21 F.3d 1016, 1019 (10th Cir.1994), 우리는 증언을 거짓말이라고 언급하는 것이 본질적으로 검찰 위법 행위가 아니라고 주장했습니다. 주 대 로빈슨, 978 F.2d 1554, 1567(10th Cir.1992). 오히려 검찰이 피고인 진술의 진실성에 대해 논평하는 것은 허용된다. 미국 v. Hernandez-Muniz, 170 F.3d 1007, 1012(10th Cir.1999). 따라서 우리는 피고인의 증언과 사건의 다른 증거 사이의 화해할 수 없는 불일치로 인해 검찰이 피고인을 거짓말쟁이로 언급한 검찰 위법 행위에 대한 주장을 기각했습니다. ID를 참조하십시오.; 니콜스, 1019에서 21 F.3d.

여기서 검찰은 추론을 통해 블랜드 씨를 거짓말쟁이로 규정한 것이 아니라 블랜드 씨가 대질심문에서 자신이 어머니와 당국에 거짓말을 한 사실을 인정한 사실을 배심원단에게 상기시켰다. 법원. 예를 들어, Rains 씨의 지갑을 가져가지 않았다는 Bland 씨의 증언에 대해 검찰은 다음과 같이 주장했습니다. Simmons는 그 안에 돈이 들어 있는 갈색 지갑을 들고 있는 그를 발견했습니다. 이제 누가 거짓말을 하고 있다고 생각하시나요? 나는 당신이 알고 있다고 생각합니다. 어머니에게도 거짓말을 했고, 고스 요원에게도 거짓말을 했으며, 브릭스 요원이나 다른 경찰관들에게는 아무 말도 하지 않은 바로 그 사람입니다. 그는 자신이 거짓말을 했다고 인정했습니다. 그 사람이 여기 일어나서 자기가 거짓말을 했다고 말하더군요. 그리고 지금도 그는 여전히 지갑에 대해 거짓말을 하고 있습니다. Tr. 배심원 재판, 6일차, 35-36.

검찰은 또한 블랜드 씨가 사형을 면하기 위해 거짓말을 할 동기나 이유가 있다고 주장하면서 블랜드 씨 증언의 신빙성에 이의를 제기했습니다. ID. at 93. Bland 씨의 진실성에 대한 이러한 언급은 비록 과도하더라도 Bland 씨 자신의 증언에 비추어 허용됩니다. 따라서 OCCA가 검찰 위법 행위에 대한 이 주장을 거부한 것은 명확하게 확립된 연방법을 부당하게 적용한 것이 아닙니다.

2. 블랜드 씨를 비하하고 조롱하는 행위

재판의 두 단계 모두 최종 변론에서 검찰은 블랜드 씨를 코를 훌쩍거리는 겁쟁이, 무자비하고 사악한 살인자, 폭력적이고 사악한 사람으로 지칭했습니다. Tr. 배심원 재판 6일차, 38세; Tr. 배심원 재판, Day Seven, at 165, 199. 이러한 경멸적인 표현은 불필요하고 부적절했습니다. Le, 311 F.3d at 1021을 참조하십시오(검사의 인신 공격은 부적절합니다.). 그럼에도 불구하고 상황 악화 요인과 완화 상황에 대한 증거가 상대적으로 부족한 점을 뒷받침하는 압도적인 증거를 고려하여 우리는 해당 의견이 Bland 씨의 공정한 재판을 박탈하지 않았다는 OCCA의 의견에 동의합니다.

마지막 변론에서 블랜드 씨는 자신이 이전에 납치와 1급 과실치사라는 폭력적인 중범죄로 유죄판결을 받았다는 한 명의 가해자를 인정했습니다. Tr. 배심원 재판, 7일차, 179. 블랜드 씨는 성인 생활 중 1년을 제외하고 모두 감옥에서 보냈고, 그 기간 동안 두 건의 살인을 저질렀습니다. 블랜드 씨가 마약과 알코올을 남용한다는 증거가 있었고 그의 전문 정신과 의사인 샐리 처치 박사는 약물 남용이 그의 폭력적인 성향에 영향을 미친다고 증언했습니다. ID. 137에서.

블랜드 씨는 지난 20년간의 감옥 생활 동안 결코 폭력적이거나 위협적인 일을 하지 않았다는 증언을 했지만, 검찰은 반대심문에서 증언한 교도관과 교도관이 블랜드 씨의 감옥 생활에 대해 잘 알지 못하는 것으로 드러났습니다. ID. 86, 93에서.

게다가 블랜드 씨가 감옥에 있는 동안 코카인을 남용했다는 증거도 있었습니다. 언급한 바와 같이 93세로 이는 그의 폭력적인 경향에 기여합니다. 대조적으로, 블랜드 씨의 완화 증거는 약했습니다. 변호인은 Bland 씨가 훌륭하고 비폭력적인 수감자가 될 것이라는 점을 입증하고 그의 폭력을 불행한 어린 시절 사건에 기인하려고 노력했지만 Bland 씨의 성격에 대한 긍정적인 증언은 거의 없었습니다. 그가 블랜드 씨를 죽인 짧은 시간. 따라서 OCCA의 결정은 명확하게 확립된 연방법을 부당하게 적용한 것이 아닙니다.

3. 경감 증거의 비하

Bland 씨는 다음으로 배심원이 완화 증거를 무시하고 완화 증거를 가중 증거로 재분류함으로써 검찰이 자신의 완화 증거를 부적절하게 훼손했다고 주장합니다. 다양한 경감 증거를 언급하면서 검사는 수사적으로 다음과 같이 질문했습니다. '우리는 사회로서나 사법 체계로서 그러한 것들이 자신의 행동에 대한 전적인 책임을 받아들이는 것을 막는 역할을 하도록 허용합니까[?] Tr. 배심원 재판, Day Seven, at 163. 검사는 또한 Bland 씨의 완화된 증거를 변명으로 언급하고 전문가가 증언한 Bland 씨의 삶의 어려움이 범죄자를 평범하지 않게 만드는 종류의 것이라고 제안했습니다. 시민. ID. 187에서.

배심원이 감형 증거의 사용에 대해 적절하게 지시를 받는 한, 검찰은 배심원이 증거에 부여해야 하는 비중에 대해 자유롭게 논평할 수 있습니다. Fox v. Ward, 200 F.3d 1286, 1299(10th Cir.2000)를 참조하십시오. Bland씨는 어떤 상황이 완화되는지에 대한 결정은 이 사건의 사실과 상황에 따라 해결해야 한다고 규정한 완화 증거 지침의 타당성에 대해 이의를 제기하지 않습니다. 또는. Vol. III, at 401. 검찰은 Bland 씨의 완화 증거를 비판하면서도 배심원단에게 Bland 씨의 완화 증거를 고려할 수 없다고 말한 적이 없습니다. 이의가 제기된 검찰 주장은 배심원의 지시와 일치했으며 증거의 중요성만을 고려했습니다.

블랜드 씨가 사회에 지속적인 위협을 가할 것이라는 사실을 입증하는 데 도움이 되는 일부 완화 증거를 검찰이 제안한 것도 위법 행위가 아니었습니다. 증거는 완화할 수도 있고 악화시킬 수도 있으며, 검찰은 완화된 증거가 어떻게 가중 요소의 존재를 입증하는 경향이 있는지 배심원에게 자유롭게 설명할 수 있습니다. Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 324, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), Atkins v. Virginia 판결에서 다른 이유로 기각됨, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335(2002); Mann v. Scott, 41 F.3d 968, 979-80 (5th Cir.1994). 따라서 Bland 씨의 경감 증거에 대한 검사의 발언은 Bland 씨의 공정한 재판을 박탈하는 위법 행위를 구성하지 않습니다.

4. 시민적, 도덕적 의무에 대한 호소

블랜드 씨는 다음으로 배심원의 시민적 의무에 대한 검사의 주장에 이의를 제기합니다. 그는 유죄 판결 단계에서 검사가 배심원이 블랜드 씨에게 유죄를 선고할 시민적 의무가 있다고 결론을 내렸다고 주장했습니다. 우리가 기록을 검토한 결과, 특히 블랜드 씨가 언급한 녹취록 부분에서는 재판 1단계에서 그러한 주장이 전혀 나타나지 않았습니다. 그러나 두 번째 단계에서 검사는 다음과 같이 주장했습니다.

그에게 사형 이외의 다른 것을 준다면 그에게 무슨 일이 일어날지, 그가 다른 사람에게 해를 끼칠 수 있는 기회가 무엇인지 알 수 없습니다. 당신은 당신이 알게 될 하나의 문장 옵션을 사용할 수 있습니다. 당신은 그가 다른 사람에게 상처를 주거나 다른 사람을 죽이지 않을 것임을 보장하는 하나의 옵션과 하나의 옵션만을 가지고 있습니다. 최종 결정권은 배심원단에게 있습니다. 이 순진한 세상이 지미 데일 블랜드로부터 안전하게 보호되는지 여부는 여러분이 결정합니다.... 앞서 우리는 위대한 조국의 시민권에 대해 그리고 때로는 대가가 따르는 것에 대해 이야기했습니다. 우리가 불쾌하고, 불쾌하고, 어려운 일에 직면하도록 요구받는 것은 시민으로서의 시민적, 도덕적 의무의 일부일 때가 있습니다. 오늘 당신이 직면한 작업 중 하나가 있습니다. Tr. 배심원 재판, 7일차, 164; id도 참조하세요. 198-99에. 우리가 여러 번 언급했듯이, 검사가 배심원이 유죄를 선고할 시민적 의무가 있다고 제안하는 것은 부적절합니다. Thornburg v. Mullin, 422 F.3d 1113, 1134(10th Cir.2005); Malicoat v. Mullin, 426 F.3d 1241, 1256(10th Cir.2005) 참조; Spears v. Mullin, 343 F.3d 1215, 1247(10th Cir.2003); Le, 311 F.3d at 1022 (그러한 의견은 '법정에서 진행되어야 하는 모든 절차의 존엄성과 올바른 질서에 대한 공격'이라고 설명함(Viereck v. United States, 318 U.S. 236, 248, 63 S.Ct 인용) 561, 87 L.Ed. 734 (1943))).

이번 사건에서 검찰은 그런 짓을 하지 않았습니다. 검사가 언급한 시민의 의무는 유죄를 선고하거나 사형을 선고할 의무가 아니라 블랜드 씨에게 사형을 선고할지 여부를 결정하는 의무였습니다. 검찰의 주장이 선에 가까워졌을지는 몰라도 선을 넘었다고는 볼 수 없다.

5. 피해자에 대한 동정

블랜드 씨는 검찰의 최종 변론이 피해자인 레인스 씨에 대한 동정심을 부적절하게 불러일으켰으며, 검찰이 레인스 씨의 죽음과 블랜드 씨의 감옥 생활을 부적절하게 대조했다고 주장합니다. 좀 더 일반적인 동정 호소에 대해 블랜드 씨는 재판의 각 단계에서 한 가지 논평을 지적합니다. 1단계에서 검찰은 이렇게 말했다.

신사 숙녀 여러분, 1996년 11월 14일, 지미 블랜드(Jimmy Bland)는 Windle Rains의 삶에 대한 이야기의 결말을 썼습니다. 그리고 오늘 당신은 Windle의 죽음에 관한 이야기의 끝을 쓸 기회가 있습니다. Windle의 살인자는 풀려날까요? Windle에게 무슨 일이 일어났는지 말해줄 사람이 아무도 없기 때문에 그는 더 적은 비용으로 하차합니까? 당신은 Windle의 삶과 죽음에 관한 이야기가 어떻게 끝날지 결정할 수 있는 힘을 가지고 있습니다. Tr. 배심원 재판, 6일차, 133. 선고 단계에서 검찰은 Windle Rains의 살인에 대해 [배심원이] Bland 씨가 그 이상도 그 이하도 형벌을 받지 않을 것이기 때문에 이 피고인에게 독극물 주사로 사형을 선고할 것을 권고했습니다. 그가 Windle에게 한 일에 대한 자격이 있는 것보다. Tr. 배심원 재판, Day Seven, at 201. 이러한 진술은 증거를 고려하고 평결을 내려야 하는 배심원의 의무에 기초한 진술이기 때문에 피해자에 대한 동정심을 불러일으키려는 의도가 있었다고 말할 수 없습니다.

그러나 검찰이 Bland 씨의 감옥 생활과 Rains 씨의 죽음을 비교한 것은 부적절했습니다. 사형 사건에 이어 오클라호마주 검찰이 배심원들에게 피고인의 범죄에 대한 유일한 적절한 처벌은 사형임을 입증하기 위해 종신형을 무시하는 연설을 한 것을 유감스럽게 생각합니다. 이 경우 선택 용어는 다음과 같습니다.

어쩌면 피고인은 감옥에 갇힐 수도 있고, TV와 케이블, 좋은 음식을 갖춘 콘크리트와 감옥 창살 뒤에 있을 수도 있습니다. 하지만 한 가지 확실한 점은 Windle Rains가 여기에 없을 것이고 그의 가족도 그와 함께 있을 수 없고 그와 휴일을 공유할 수 없다는 것입니다. 그리고 Doyle Rains는 그가 바라던 마지막 방문을 하지 못할 것입니다. ID. at 200. 우리가 여러 번 말했듯이, 검찰이 피해자의 곤경을 피고인의 감옥 생활과 비교하는 것은 검찰의 위법 행위입니다. 예를 들어, Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 992(10th Cir.2002); Le, 311 F.3d, 1015-16. Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 358, 97 S에서 사형을 선고하는 모든 결정은 변덕이나 감정보다는 이성에 근거하고 있고 그렇게 보이는 것이 피고인과 지역 사회에 매우 중요합니다. 코네티컷 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (다수 의견) 및 여기에 이루어진 것과 같은 비교는 형사 사법 제도의 완전성에 의문을 제기합니다.

우리는 검찰의 발언을 단호히 용인하지는 않지만, 해당 발언이 블랜드 씨의 근본적으로 공정한 재판을 박탈했다고 결론 내릴 수 없다면 선고 결정을 지지해야 합니다. Le, 311 F.3d at 1016. 악화 요인의 존재를 입증하는 실질적인 증거가 있었고 완화 상황을 입증하는 증거는 상대적으로 적었습니다. 검사는 이러한 종류의 주장이 적절한 판결을 얻는 데는 불필요하지만 항소나 부수적 검토에 대한 반대할 수 없는 판결을 뒤집을 심각한 위험을 초래한다는 점을 인식해야 합니다. 이제는 멈출 시간이다. 그러나 해당 의견이 재판 결과에 영향을 미쳤다고 결론을 내릴 수는 없지만, 오류가 무해하다고 판단한 OCCA의 판단은 명확하게 확립된 연방법을 부당하게 적용한 것은 아니라고 판단됩니다.

6. 증거가 없는 사실 주장

마지막으로 Bland 씨는 검찰이 두 재판 단계에서 증거가 없는 사실을 주장했다고 ​​주장합니다. 유죄 판결 단계에서 검찰은 범죄 현장에 있던 안경이 레인스 씨의 소유였다고 주장했습니다. Tr. 배심원 재판, 6일차, 22일. 우리는 오류를 인지하지 못합니다. 안경이 레인스 씨의 소유라는 직접적인 증언은 없었지만, 안경에 대한 그의 소유권은 증거를 통해 추론할 수 있는 허용되었습니다.

본 법원의 판단에 따르면 검사는 재판에서 제시된 증거에 대해 논평하고 합리적인 추론을 이끌어낼 수 있습니다. Thornburg, 422 F.3d at 1131. 범죄 현장 사진에는 Bland 씨가 Rains 씨의 시신을 처리한 개울 근처에 안경이 놓여 있는 것으로 묘사되었으며 Hanes 보안관은 그 안경이 나무 더미에서 조금 떨어진 곳에서 발견되었다고 증언했습니다. 그곳에서 레인스 씨의 시신이 발견되었습니다. Tr. 배심원 재판, 3일차, 87, Ex. 2B. 안경이 레인즈 씨의 몸에 근접해 있다는 점을 고려하면, OCCA가 증거를 통해 그 안경이 피해자의 것이라는 합리적인 추론을 허용한다고 결론을 내리는 것은 무리하지 않았습니다.

안경에 대한 검찰의 주장이 증거에 근거한 합리적인 추론이 아니더라도, 이러한 허위 진술이 블랜드 씨의 공정한 재판을 박탈하지는 않았습니다. 안경의 존재가 그와 Rains 씨가 어려움을 겪었다는 Bland 씨의 이야기를 반드시 불신하게 만드는 것은 아닙니다. Bland 씨와 Rains 씨가 어려움을 겪었다고 배심원이 믿는 것은 전적으로 가능했지만 Bland 씨가 Rains 씨의 시신을 개울로 가져갈 때까지 Rains 씨의 안경은 떨어지지 않았습니다. 그러한 이론은 증거와 블랜드 씨의 증언 모두와 일치합니다. 따라서 검찰이 안경을 레인스 씨에게 잘못 귀속시켰다고 하더라도 그 오류로 인해 재판이 근본적으로 불공정한 것은 아닙니다.

선고 단계에서 검찰은 블랜드 씨가 강도 사건 중에 레인스 씨를 살해했다고 주장했습니다. Tr. 배심원 재판, Day Seven, at 155. Mr. Bland는 배심원이 중범죄에 대한 평결에 도달하지 않았기 때문에 이러한 주장은 허용될 수 없다고 주장합니다. 배심원단은 블랜드 씨가 강도 과정에서 레인스 씨를 살해했다는 이론에 입각한 중범죄 혐의로 블랜드 씨에게 유죄를 선고하지 않았기 때문에, 검찰이 선고 단계에서 다음과 같이 주장하는 것은 부적절했습니다. Bland 씨는 강도 사건으로 Rains 씨를 살해했습니다.

그러나 살인의 성격(중범죄 또는 사전에 생각한 악의적인 살인)이 그의 사형 선고 자격에 영향을 미치지 않았으며 Bland가 Rains를 강탈하는 동안이나 그 이후에 물건을 강탈했는지 여부에 영향을 미치지 않았기 때문에 이 오류로 인해 Bland 씨의 선고가 근본적으로 불공평하지는 않았습니다. 살인은 악화 요인이나 완화 상황에 영향을 미치지 않았습니다.

7. 누적 오류

이제 우리는 누적적으로 고려된 위의 오류가 유죄 또는 선고 단계에서 Bland 씨의 공정한 재판을 박탈했는지 여부를 다루고 있습니다. 누적 오류 분석은 개별적으로 무해할 수 있는 모든 오류를 집계하고, 해당 오류가 시험 결과에 미치는 누적 영향이 집합적으로 더 이상 무해하다고 판단할 수 없는 정도인지 분석합니다. Thornburg, 422 F.3d at 1137(내부 인용 부호 생략).

사형 사건의 경우, 부적절한 발언이 전체적으로 재판을 불공정하게 만들어 유죄판결이 적법절차를 거부하게 되는지, 아니면 형벌에서 요구되는 높은 신뢰도에 비추어 형벌을 근본적으로 불공정하게 만드는지 검토합니다. 대문자. ID. (내부인용 및 인용부호 생략) OCCA는 누적 오류가 Bland 씨의 공정한 재판을 박탈하지 못했다고 결론을 내렸기 때문에 누적 오류 원칙의 불합리한 적용을 구성하지 않는 한 OCCA의 판결을 따라야 합니다.

세 가지 오류가 재판의 유죄 단계에 영향을 미쳤습니다. (1) 배심원이 1급 살인을 기각한 후에만 과실치사를 고려해야 한다는 주장; (2) 블랜드 씨의 미란다 사후 침묵에 대한 논평; 그리고 (3) 블랜드 씨를 코를 훌쩍거리는 겁쟁이라고 조롱합니다. 1급 악의적 살인 혐의에 대한 블랜드 씨의 유죄를 입증하는 증거는 매우 강력했습니다. Bland 씨는 이전에 Lord 씨에게 Bland 씨를 죽이고 싶다고 말했습니다. 그는 Rains 씨가 무기를 보지 못하도록 작업복에 산탄총을 숨기고 머리 뒤쪽에 Rains 씨를 쏘았다고 인정했습니다.

그는 차고를 청소하고 레인스 씨의 시신을 외딴 개울에 버리고 시신을 통나무로 덮어 살인 사건을 은폐하려 했습니다. 그런 다음 그는 Rains 씨에게 무슨 일이 일어났는지 어머니가 알지 못하도록 어머니에게 거짓말을 했습니다. 허용되지 않는 모든 검찰 의견을 제외하고 모든 시정 지침을 고려하여 OCCA가 배심원이 블랜드 씨에게 1급 살인 혐의로 유죄를 선고할 수 있는 실질적인 증거를 갖고 있으며 오류로 인해 적법 절차가 거부되지 않는다고 결론을 내리는 것은 불합리하지 않습니다. .

선고 단계에서 검찰의 위법 행위에는 두 가지 사례가 있었습니다. (1) 블랜드 씨를 폭력적이고 사악한 사람, 무자비하고 사악한 살인자로 조롱했습니다. (2) Bland 씨의 감옥 생활을 Rains 씨의 죽음과 비교합니다. 그러나 이미 설명한 이유로 인해 두 가지 악화 요인을 뒷받침하는 증거는 압도적이고 완화 증거는 약했습니다. 전체 기록을 검토한 결과, 우리는 OCCA가 형량이 검찰의 위법 행위의 결과가 아니라는 결정을 내릴 때 명확하게 확립된 연방법을 합리적으로 적용했다고 결론을 내렸습니다.

G. 변호사의 비효과적인 지원

마지막으로 Bland 씨는 재판 변호인의 비효과적인 지원에 대해 세 가지 근거를 제시했습니다. (1) 자발적인 중독에 대한 지시를 요청하지 않았습니다. (2) 두 재판 단계 모두에서 이용 가능한 증거를 적절하게 조사, 준비 및 사용하지 못했습니다. (3) 위에 논의된 청구에 대해 적절한 이의를 제기하지 못한 경우. Bland 씨는 또한 변호인의 비효과적인 지원에 대한 자신의 주장을 더욱 발전시키기 위해 증거 청문회를 요청합니다.

Bland 씨는 직접 항소를 통해 이러한 모든 주장을 제기했습니다. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct.의 기준을 적용합니다. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), OCCA는 Bland 씨가 지시가 증거에 의해 뒷받침되지 않았기 때문에 지시를 요청하지 않은 것에 대해 Bland 씨가 편견을 받지 않았다고 판단하면서 그의 자발적인 음주 지시 주장을 기각했습니다. Bland, 4 P.3d at 731. OCCA는 주장이 항소 기록의 일부가 아닌 진술서에 의존했기 때문에 Bland 씨의 조사 실패 주장이 포기된 것으로 간주했습니다. ID. 그럼에도 불구하고 OCCA는 Bland 씨의 증거 청문회 요청을 고려하여 해당 주장을 고려했습니다. ID. at 732. 법원은 그러한 심리에서 제출될 진술서를 조사한 결과 해당 주장을 기각했습니다. ID. 732-34에서.

OCCA는 또한 변호인이 검찰 위법 행위에 이의를 제기하지 않았기 때문에 발생하는 Mr. Bland의 주장을 기각했으며, 변호인이 이의를 제기했다면 재판 결과가 달라졌을 합리적인 가능성을 찾지 못했습니다. ID. at 732. 지방 법원도 Bland 씨의 주장을 기각했으며, 비록 재판 변호인이 모든 재판 전술을 사용하고 그에 따른 모든 정보를 사용했더라도 배심원이 상고인에게 1급 살인 혐의로 유죄를 선고하고 사형 선고를 권고했을 것이라고 확신했습니다. 청원인의 현재 변호인은 그가 그래야 한다고 제안합니다. R.Doc. 61, 26.

변호인의 비효과적인 지원 주장은 법률과 사실에 대한 혼합된 질문을 제시합니다. Wallace v. Ward, 191 F.3d 1235, 1247(10th Cir.1999). 그러한 주장에서 승소하려면, 청원인은 [1] 변호인의 행위가 헌법상 결함이 있다는 점과 [2] 변호인의 부족한 행위로 인해 변호인이 피해를 입어 청원인이 신뢰할 수 있는 결과를 얻을 수 있는 공정한 재판을 받을 수 없었다는 사실을 입증해야 합니다. Boyd v. Ward, 179 F.3d 904, 913 (10th Cir.1999) (Strickland 인용, 466 U.S. at 687, 104 S.Ct. 2052). 돌이켜보면 변호인의 결정이 잘못되었다는 것만으로는 충분하지 않습니다. 이는 결정이 내려진 당시 변호인의 관점에서 평가된 합리성에 대한 객관적인 표준보다 낮아야 합니다. Strickland, 466 U.S., 689, 104 S.Ct. 2052. 이러한 이유로 우리는 변호인의 결정을 매우 존중하며, 청원인은 변호인의 행위가 헌법상 결함이 없다는 추정을 극복해야 합니다. 월리스, 191 F.3d, 1247.

그러나 청원인이 주장된 결함으로 인해 편견을 갖지 않았다면 변호인의 업무 수행이 결함이 있었는지 여부를 고려할 필요가 없습니다. Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220, 1245(10th Cir.2004)(편견 분석으로 직접 진행)을 참조하세요. 편견을 확립하려면 청원인은 변호인의 비전문적 오류가 없었다면 소송 결과가 달라졌을 것이라는 합리적인 개연성을 입증해야 합니다. Strickland, 466 U.S., 694, 104 S.Ct. 2052. 선고 단계에서 변호인의 행위에 대한 이의제기의 경우, 청원인은 오류가 없었다면 선고자가 가중 상황과 경감 상황의 균형으로 인해 사형이 필요하지 않다고 결론을 내릴 합리적인 개연성을 보여야 합니다. ID. 695에서.

* * *

IV. 결론

위에서 설명한 이유로 우리는 Bland 씨의 28 U.S.C. § 2254 인신 보호 영장 청원.

지미 데일 블랜드