| 제롬 보우덴 - 조지아 - 1986년 6월 25일 Kathryn Stryker 부인과 그녀의 어머니는 며칠 동안 문이나 전화에 응답하지 않았습니다. 이웃 사람들은 놀라서 경찰을 소환했습니다. Samuel Profitt 부보안관은 1976년 10월 14일 처음 집에 들어왔을 때 약탈당한 방들을 발견하고 힘든 숨소리를 들었습니다. Profitt는 Stryker 부인의 어머니인 Wessie Jenkins 부인이 마른 피 웅덩이 속에서 침대에 누워 아직 살아 있는 것을 발견했습니다. Profitt 보안관은 부엌에서 Kathryn Stryker의 시신을 발견했습니다. 피해자의 두개골은 두들겨 맞아서 그녀의 모습을 알아볼 수 없게 되었습니다. 그녀의 가슴 깊은 곳에는 정육점 칼이 박혀 있었습니다. 부검 결과, 자동차 사고나 비행기 추락 사고의 피해자에게서 발견되는 것과 같은 극도의 힘이 가해지면서 두개골 기저부가 골절된 것으로 나타났습니다. 의사가 뇌를 볼 수 있도록 귀 뒤에도 커다란 상처가 있었습니다. 칼에 찔린 상처에서는 출혈이 발생하지 않았으며, 이는 피해자가 칼에 찔렸을 때 이미 사망했음을 나타냅니다. 사망은 3~4일 전에 발생했습니다. 날카롭지 않은 물체에 큰 힘을 가해 부상을 입힌 것입니다. Jenkins 부인은 9월 초에 뇌졸중을 겪었고 부분 마비가 되어 침대에 누워 있어야 했습니다. 그녀는 10월 14일 발견된 후 병원으로 옮겨졌지만 의식을 잃었고 몇 주 후에 사망했습니다. Jenkins 부인은 처음 입원했을 때 수많은 부상을 입었습니다. 경찰은 제임스 그레이브스(James Graves)로부터 항소인이 범죄에 연루되어 있다는 정보를 받고 항소인에 대한 영장을 발부받았습니다. 1976년 10월 15일, 경찰이 자신을 찾고 있다는 소식을 접한 Bowden은 경찰관에게 자수하여 자신의 권리에 대해 설명을 듣고 구금되었습니다. 그는 경찰 본부에서 진술을 했고, 이는 잭슨-데노 청문회 이후 재판에서 증거로 인정되었습니다. 이 성명은 Bowden과 Warren Myles 형사가 경찰차에 앉아 있는 동안 다른 두 명의 형사가 집 안에서 Bowden의 지시를 받은 James Graves의 여자 친구와 이야기를 나누던 중 발생한 대화에서 자연스럽게 나왔습니다. 나머지 두 명의 형사인 힐하우스(Hillhouse)와 하더웨이(Hardaway)는 차로 돌아와 항소인을 본부로 데려갔습니다. Bowden은 Graves의 집 뒷마당에 있는 난로에서 경찰이 발견한 보석 몇 개를 보고 그것이 자신이 난로에 숨긴 것이라고 외쳤습니다. 자세한 성명서에서 Bowden은 그와 Graves가 어느 날 Stryker 부인의 마당을 긁어 모으던 중 그녀의 집을 도둑질하는 것에 대해 이야기했다고 말했습니다. 그레이브스는 그녀의 옆집에 살았습니다. 그레이브스는 그 안에 있었고 그가 가치 있다고 생각하는 것들을 보았습니다. 다음 월요일, 방해할 수 있는 사람을 쓰러뜨리기 위해 총알총으로 무장한 Bowden과 Graves는 오전 8시 30분경에 드라이버를 사용하여 집에 들어가 문을 열었습니다. 그들은 부엌에 있는 Stryker 부인을 놀라게 했고 Graves는 펠렛 건으로 그녀를 두 번 때려 그녀를 쓰러뜨렸습니다. 그레이브스는 텔레비전의 플러그를 뽑아 자신의 마당으로 가져갔습니다. 그 사이, 항소인은 집 주변에서 발견한 여러 개의 보석류를 모았습니다. 항소인은 Jenkins 노인에게 집에 총이 있는 위치를 물었습니다. 그녀가 그에게 말하지 않자, 항소인은 그녀의 얼굴을 '5~6번' 때렸습니다. 항소인은 그와 Graves가 집을 수색한 후 떠나 Graves의 집으로 어떻게 갔는지 더 자세히 설명했습니다. 그들은 자신들이 한 일에 대해 '웃으며 토론'하는 시간을 보냈습니다. Graves가 쇼핑 센터에 가서 지갑을 훔치자고 제안했을 때, 항소인은 그에게 한동안 '숨겨져 있어야' 한다고 조언했습니다. 이 진술을 한 후, 항소인은 Stryker 부인을 두 번 때린 다음 '그녀를 불행에서 벗어나게 하기 위해' 서랍에서 정육점 칼로 그녀를 한 번 찔렀다고 덧붙였습니다. 그레이브스의 집으로 돌아온 그들은 착용했던 가발을 쓰레기통에 버리고 보석류를 난로에 숨겼습니다. 항소인은 Graves가 나중에 TV를 Sammie Robertson에게 팔았고 10달러의 일부를 받았다고 말했습니다. Graves는 또한 피해자 소유의 동전 몇 개도 팔았습니다. 그레이브스 집 소파에서 가발이 발견됐다. 경찰이 난로에서 발견한 보석에는 스트라이커 부인의 이름이 적힌 조각과 젠킨스 부인의 것으로 확인된 핀이 포함되어 있었습니다. 그레이브스의 집 밑에서 총알총이 발견되었습니다. 새미 로버트슨(Sammie Robertson)은 그레이브스로부터 텔레비전 세트를 받고 그에게 10달러를 주었다고 증언했습니다. 이 텔레비전은 경찰에 의해 압수되었으며 모델 및 일련번호는 Stryker 부인이 일부 손잡이를 주문한 수리점의 주문 양식에 있는 번호와 비교되었습니다. 그녀의 텔레비전을 위해. 숫자가 일치했습니다. 동전 가게 주인은 10월 11일 그레이브스에서 오래된 동전 몇 개를 구입했다고 말했습니다. 펠렛 건에 있는 머리카락 한 가닥을 스트라이커 부인의 머리카락과 비교한 결과 비슷한 것으로 나타났습니다. 다른 특징은 없었습니다. 항소인은 자신을 대신하여 다음과 같이 증언했습니다. 그는 경찰에 자수하고 범죄에 가담하지 않았다고 말했습니다. 그는 혼자 차 안에 있는 동안 마일스로부터 범죄에 대해 심문을 받았고 마일스가 항소인이 사형 선고를 받지 않도록 할 수 있다고 말했기 때문에 자백하기로 결정했습니다. 항소인이 심문을 받는 동안 경찰은 그레이브스가 작성한 진술서를 그에게 읽었기 때문에 항소인은 범죄에 대해 알고 있었습니다. 항소인은 스트라이커 부인의 살해를 부인했으며 두려워서 자백했다고 말했습니다. 그는 자신이 진술한 대로 마리화나를 피웠다고 증언했다. 지방 검사는 '당신이 들어가서 그 여자를 죽이고 그 어머니를 구타한 후' 월요일 아침에 마리화나를 피웠는지 물었고 항소인은 '아마 그랬던 것 같다'고 대답했습니다. 변호인은 그가 질문을 오해했다는 것을 보여주려고 노력했습니다. 주정부는 그의 자백이 약속에 의해 유도되었다는 항소인의 증언을 반박하기 위해 증인을 소환했습니다.
제롬 보우덴 Normemma.com 제롬 보우든(Jerome Bowden)은 55세 조지아 여성을 강탈하고 살해하고 병상에 누워 계시는 그녀의 어머니를 심하게 구타한 혐의로 기소되었을 당시 키가 작고 영양실조에 걸린 24세였습니다. Bowden의 I.Q. 키는 59인데 열까지 셀 수 없었습니다. 그의 정신연령은 대략 9세 정도였다. 이웃들은 Bowden을 '부드럽게 말하고, 유쾌하고, 낙관적이며, 항상 웃고 있다'고 묘사했습니다. 한 이웃은 이렇게 말했습니다. [Bowden]을 알기 전에는 동네 소년들이 그를 미쳤고 정신이 이상하다고 말하는 것을 들었습니다. 사람들은 그를 놀리곤 했지만, 그것이 그를 괴롭히는 것 같지는 않았습니다. 그는 이해하지 못했습니다. 칭찬을 해주는 줄 알았는데.... 길을 잃고 한참을 헤매곤 했습니다.... 한번은 [그의 고용주]에게서 돈을 받았는데, 누군가가 그를 부추긴 것 같습니다. 왜냐하면 그는 자신이 무엇을 하고 있는지 모르는 것 같았기 때문입니다. 그는 그것을 숨기려고 하지 않았습니다. 내 생각엔 그 사람이 그걸 갖고 있을 생각은 아니었던 것 같아요. 아마 그 사람이 그것을 제출하는 것을 잊어버린 것 같아요. 그들이 그것을 찾으러 왔을 때 그 사람은 그것을 주머니에 넣고 그냥 서 있었거든요. 그렇기 때문에 그가 스스로 결정을 내렸다고 생각하지 않습니다. 그는 다른 사람들의 영향을 쉽게 받았습니다. Bowden의 여동생인 Josephine은 '제롬의 마음은 왔다 갔다 하는 것뿐이었다'고 회상했습니다. 한번은 여동생의 잔디를 깎다가 잔디 깎는 기계에 연료가 떨어졌습니다. Bowden은 가스 탱크에 물을 채운 다음 돌아다녔습니다.137 Bowden은 일하지 않을 때 종종 침대에 앉아 몇 시간 동안 몸을 앞뒤로 흔들곤 했습니다.138 Jerome Bowden은 그의 여동생으로부터 경찰이 자신을 찾고 있다는 소식을 듣고 어떻게 도울 수 있는지 알아보기 위해 경찰을 찾아갔습니다. 그들은 범죄에 대해 그에게 맞섰고 그는 어떠한 연루도 부인했지만 결국 그는 무너지고 자백하고 자신의 죄를 인정하는 서면 진술서에 서명했습니다.139 16세 소년인 James Graves는 Bowden을 범죄에 연루시켰다. Graves의 진술과 Bowden의 자백 외에 Bowden을 범죄와 직접적으로 연결하는 물리적 증거는 없었지만 Graves를 유죄로 인정한 증거는 많았습니다. 1. 범죄 당시 사용된 것으로 추정되는 가발이 제이미 그레이브스의 집 소파에서 발견되었습니다.
2. 범행 당시 빼앗긴 보석류가 그레이브스의 집에서 발견됐다.
3. 범행에 사용된 총알이 그레이브스의 집 밑에서 발견됐다.
4. 전당포 주인 새미 로버츠(Sammie Roberts)는 범행 중에 그레이브스로부터 텔레비전 세트를 받고 그 대가로 10달러를 주었다고 증언했습니다. 그는 또한 Jerome Bowden을 본 적도 없고 알지도 못했다고 증언했습니다.
5. 동전 가게 운영자는 범행 당시 빼앗은 동전 몇 개를 그레이브즈에게서 샀다고 진술했습니다.
6. 범죄가 발생한 집에서는 피고인의 지문이 발견되지 않았습니다. 미성년자인 그레이브스는 종신형을 받았습니다. 그는 나중에 정신이 이상하다는 것이 밝혀져 정신 이상 범죄를 저지른 사람을 위해 주립 병원으로 보내졌습니다. 반면 보우든은 체포된 지 불과 56일 만에 사형을 선고받았다. 그의 유죄 판결은 경찰이 작성하고 입력한 것으로 알려진 서명된 자백에만 근거했으며 Bowden은 그 자백을 읽어도 읽거나 이해할 수 없었습니다. 주의 모든 물리적 증거가 Bowden이 아니라 Graves와 관련되어 있음에도 불구하고 Bowden은 범죄로 기소되었습니다. Bowden은 자신이 살인에 관여했다는 사실을 부인했습니다. 왜 거짓 자백을 했는지 묻는 질문에 Bowden은 대답을 찾기 위해 애썼습니다. '글쎄, 그건 나도 모르겠습니다. 마일스 형사가 여기서 나에게 이런 말을 한 이후로 내가 아는 유일한 것은... 그가 나에게 도움이 될 수 있다는 말을 해준 것입니다. 당신이 참여하지 않은 일에 대해 자백하는 것은- 네가 하지 않은 일을 네가 한 것처럼 고백하는 것은 네가 한 일이라고 말하고 있기 때문이다.' 마일스 형사는 보우든이 자백하면 전기의자에서 나오지 않도록 도와주겠다고 약속한 것 같습니다. 나중에 그의 사면 변호사가 그에게 서명하기 전에 '고백서'를 읽어보았는지 물었을 때 Bowden은 '나는 노력했습니다'라고 말했습니다. Jerome Bowden은 글을 거의 읽지 못하고 10까지 셀 수도 없었지만, 그의 재판 변호사들은 변호하는 동안 그의 지체 능력을 높이지 않았습니다. 그는 살인 혐의로 유죄 판결을 받고 사형을 선고 받았습니다. 주정부가 그의 정신적 능력을 평가하기 위해 마지막 90일간의 집행 유예를 승인했을 때 Bowden의 변호사들은 그 소식을 가지고 그의 감방으로 달려갔지만 Bowden은 '유지'의 의미를 이해하지 못했습니다. 그는 변호사에게 그 체류가 그날 밤 텔레비전을 볼 수 있다는 것을 의미하는지 물었습니다. 그의 변호사는 유감스럽게도 '제롬은 죽음에 대한 실제적인 개념이 없습니다'라고 결론지었습니다. 사형이 집행되는 동안 에모리 대학의 심리학자인 어윈 크노프(Irwin Knopf)는 보우든에게 또 다른 I.Q를 부여했습니다. 주 사면 및 가석방 위원회의 요청에 따라 테스트됩니다. 이번에 Bowden은 이전 테스트보다 높은 65점을 얻었지만 여전히 정신 지체의 정의 내에 있음이 분명합니다. 그럼에도 불구하고 Knopf는 Bowden이 사면을 받을 만큼 장애가 충분하지 않다고 결론지었습니다. Bowden의 변호사들은 망연자실했습니다. 대조적으로 Bowden은 I.Q에서의 성과를 자랑스럽게 생각했습니다. 테스트: 나는 정말 열심히 노력했습니다.'라고 그는 변호사에게 말했습니다. '나는 최선을 다했다.' 전적으로 Knopf의 테스트에 의존하여 주 사면 및 가석방 위원회는 Jerome Bowden에 대한 사면을 거부했습니다. 그의 변호사들은 Bowden이 '무서웠다'고 말했지만 그는 면접관에게 '작은 구름 위에서 살기 위해 떠날 것'이라고 말했고, 자신의 친구가 되어준 경비원이 '언젠가는 그 근처의 구름 위에서 살게 되기를' 바랐다고 말했습니다. 대중의 항의에도 불구하고 Bowden은 1986년 6월 4일에 처형되었습니다. 그의 처형을 둘러싼 대중의 항의로 인해 조지아주는 미국에서 정신 지체자에 대한 처형을 금지한 최초의 주가 되었습니다.
733 F.2d 740 Jerome Bowden, 상고인-항소인,
안에.
로버트 프랜시스(Robert Francis), 조지아 진단 및 분류 센터 소장,
피항소인. 제 83-8426호 연방 순회, 11 Cir. 1984년 5월 14일 미국 조지아 중부 지방 법원의 항소. TJOFLAT 및 FAY, 순회 판사 및 WISDOM 이전 * , 수석 순회 판사. TJOFLAT, 순회 판사: 조지아주 사형수 제롬 보우덴(Jerome Bowden)은 인신 보호 구제 청원이 지방 법원에서 거부된 것에 대해 항소합니다. Bowden의 주요 헌법적 주장은 그가 주장하는 정신적 무능력, 그리고 원심과 그의 변호사가 이 사실을 발견하기 위한 적절한 조치를 취하지 못한 것에 관한 것입니다. 그는 1심 법원이 자신을 정신과 의사의 검사를 받아 재판을 진행하기 전에 재판을 받을 수 있는 능력이 있는지 판단했어야 했으며, 그의 변호사가 재판의 선고 단계에서 경감 상황으로 그의 정신 상태에 관한 특정 증거를 제시했어야 했다고 주장합니다. Bowden의 다른 주장은 재판 중 검사의 행위에 관한 것입니다. 우리는 Bowden이 주장하는 헌법상의 오류를 찾지 못했습니다. 따라서 우리는 긍정합니다. 나. ㅏ. 1976년 10월 11일 오전 8시 30분, 24세의 Jerome Bowden과 16세의 James Lee Graves가 55세의 Kathryn Stryker 부인의 조지아 주 콜럼버스 집에 침입했습니다. Graves의 옆집 이웃인 Stryker 부인은 마비되어 침대에 누워 있는 76세 어머니인 Wessie Bell Jenkins 부인과 함께 살았습니다. Bowden과 Graves는 일주일 전에 Stryker 부인의 집 마당에 있는 낙엽을 긁어 모으는 일을 했습니다. 그때 그들은 그녀의 집에 강도를 세울 계획을 세웠습니다. Bowden은 이전에 강도 혐의로 두 번 유죄 판결을 받았습니다. Bowden과 Graves는 펠릿 건으로 무장하고 가발로 위장한 Stryker 집에 들어갔습니다. 그가 Stryker 부인을 발견했을 때 Bowden은 펠릿 총을 곤봉으로 사용하여 그녀를 공격했습니다. 그녀의 두개골을 깨뜨릴 만큼 충분한 힘으로 그녀를 때린 후, 1 그는 정육점 칼을 그녀의 가슴에 자루까지 밀어 넣었습니다. Bowden과 Graves는 집을 약탈하고 텔레비전 세트, 보석 및 동전을 훔쳤습니다. Bowden은 침대에서 Jenkins 부인을 발견했을 때 그녀의 머리를 때렸습니다. 그런 다음 그들은 그레이브스의 집으로 돌아와 전리품을 처리하고 성공적인 모험에 대해 농담했습니다. 그들은 지갑을 훔치러 쇼핑센터에 가는 것을 고려했지만, 그러지 않기로 결정했습니다. 3일 반 후, 이웃과 친구들의 우려로 인해 경찰은 스트라이커 자택에 강제로 진입했습니다. 그들은 바닥에서 스트라이커 부인의 시체와 젠킨스 부인의 치명상을 입은 시체를 발견했습니다. 2 조사 후 Graves는 자신이 이러한 범죄에 가담했다고 자백하고 Bowden을 연루시켰습니다. Bowden은 경찰이 자신을 찾고 있다는 사실을 알고 1976년 10월 15일에 경찰관에게 항복했습니다. 10월 17일에 그는 미란다 경고를 반복적으로 받은 후 자백했습니다. Bowden과 Graves는 조지아 주 머스코지 카운티 대배심에 의해 기소되었으며 강도, 무장 강도, Jenkins 부인에 대한 가중 폭행, Stryker 부인 살해 혐의로 기소되었습니다. 사건은 재판을 위해 분리되었습니다. Bowden이 먼저 시도되었습니다. 재판에 앞서 Bowden의 변호인은 정신 이상에 대한 특별 탄원서를 제출하고 Bowden을 평가할 정신과 의사를 임명하도록 Muscogee 카운티 고등 법원에 요청했습니다. 그는 정신과 의사에게 Bowden이 재판을 받을 수 있는 능력이 있는지, 그리고 그가 범죄를 저질렀을 당시 정신이 나갔는지에 대한 의견을 제시하도록 노력했습니다. 그의 신청에 대한 증거 청문회에서 변호인은 Bowden이 재판을 받을 무능력함을 시사하는 증거를 제시했습니다. Bowden과 몇 달 동안 함께 살았던 Bowden의 여동생과 조카는 그들이 기괴하다고 생각하는 Bowden의 행동의 특정 측면에 대해 증언했습니다. 그는 때때로 침대에 앉아 한 번에 몇 시간 동안 흔들 렸습니다. 다른 경우에는 그는 가족의 아이들을 '욕'했습니다. 그의 여동생은 또한 Bowden이 법에 문제가 생긴 후 Bowden의 어머니가 정신과 의사의 검사를 받으려고 시도한 적이 있다고 말했습니다. Bowden의 수석 재판 변호인은 범죄 당일 자신의 활동에 대해 Bowden으로부터 일관된 이야기를 이끌어내는 데 어려움을 겪고 있다고 증언했습니다. 그러나 변호인은 Bowden이 재판 사건을 준비하는 데 있어 다른 모든 측면에서 그와 협력해 왔다고 인정했습니다. 법원은 정신과적 평가 신청을 기각했고, 변호인은 Bowden의 정신 이상에 대한 특별 항변을 철회했습니다. Bowden은 1976년 12월 7일에 재판에 회부되었습니다. 12월 9일 재판의 유죄 단계가 끝날 무렵 배심원단은 Bowden이 기소된 대로 유죄라고 판결했습니다. Bowden이 Stryker 부인 살해에 대해 사형을 받아야하는지 여부를 결정하기 위해 재판의 선고 단계가 이어졌습니다. 배심원단은 살인이 가중된 상황에서 저질러졌다는 사실을 발견하고 Bowden에게 사형을 선고할 것을 권고했습니다. 삼 조지아주 법에 따라 배심원단의 권고를 따라야 하는 법원은 그에 따라 Bowden에게 형을 선고했습니다. 비. 직접 항소에서 조지아 대법원은 Bowden의 유죄 판결과 사형 선고를 확인했습니다. Bowden v. State, 239 Ga. 821, 238 S.E.2d 905(1977), cert. 거부됨, 435 U.S. 937, 98 S.Ct. 1513, 55 L.Ed.2d 533(1978). 그런 다음 Bowden은 조지아 주 Butts 카운티 고등 법원에 인신 보호 영장을 청원했습니다. 증거 심리 이후 법원은 1979년 1월 10일 Bowden의 청원을 기각했습니다. 조지아 대법원은 이를 확인했습니다. Bowden v. Zant, 244 Ga. 260, 260 S.E.2d 465(1979), cert. 거부됨, 444 U.S. 1103, 100 S.Ct. 1068, 62 L.Ed.2d 788, reh'g 거부됨, 445 U.S. 973, 100 S.Ct. 1671, 64 L.Ed.2d 252(1980). 1980년 8월 13일 Bowden은 다시 Butts 카운티 고등 법원에 인신 보호 영장을 청원했습니다. 법원은 청원을 연속적인 것으로 간주하여 1980년 9월 4일에 이를 즉결 기각했습니다. 조지아 대법원은 이 처분에 항소하기 위한 개연성 증명서에 대한 Bowden의 신청을 기각했습니다. 그런 다음 Bowden은 구제를 위해 Muscogee 카운티 상급 법원에 '새로 발견된 증거'를 바탕으로 새로운 재판에 대한 특별 신청을 제출했습니다. Bowden의 사건을 심리한 판사(후자가 은퇴했기 때문에)가 아닌 다른 판사가 이 신청을 들었으나 기각되었습니다. 그 법원은 Bowden의 처형을 1982년 9월 3일로 계획했지만 Bowden이 새로운 재판 신청을 거부하는 법원 명령에 대해 항소할 때까지 이를 유지했습니다. 조지아 대법원은 1982년 10월 27일 Bowden v. State 판결, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576(1982) 판결을 확인했으며 새로운 집행일인 1982년 12월 16일을 확정했습니다. 1982년 12월 10일, Bowden은 지방 법원에 인신 보호 영장을 청원하고 처형 유예를 요청했으며 승인되었습니다. 1983년 5월 6일 지방 법원은 증거 심리 없이 Bowden의 청원을 기각했습니다. 6월 10일, 법원은 Bowden의 항소 사유 증명서 신청을 승인했으며 이 항소가 이어졌습니다. 씨. 이 항소에서 Bowden은 6가지 연방 헌법 주장을 제시합니다. 4 각 청구는 조지아 법원에 제출되어 장점에 따라 처리되었으므로 소진되었습니다. 첫째, Bowden은 주 법원이 Bowden의 재판 자격을 판단할 목적으로 정신과 검사를 명령하지 않았으며 이는 수정헌법 14조의 적법 절차 조항을 위반했다고 주장합니다. 둘째, Bowden은 원심이 자신을 검사할 정신과 의사의 임명을 거부함으로써 그가 재판의 선고 단계에서 형량을 감경하기 위해 정신 질환에 대한 증거를 제시할 수 없게 되었으며 이는 수정헌법 14조의 적법 절차 조항을 위반했다고 주장합니다. 셋째, Bowden은 원심이 그의 변호사가 수정헌법 8조와 14조를 위반하여 재판의 선고 단계에서 경감 상황으로 Bowden의 정신 상태를 배심원에게 주장하는 것을 막았다고 주장합니다. 넷째, Bowden은 검사가 그의 재판 선고 단계에서 주정부가 그에 대해 가중 상황으로 사용하기로 계획한 이전 유죄 판결을 그에게 명확하게 통지하지 않음으로써 수정헌법 14조를 위반하여 자신에게 적법한 법적 절차를 거부했다고 주장합니다. . 다섯째, Bowden은 검사가 Graves를 증인석에 불러 증언하지 않고 James Graves의 자백을 증거로 제출할 수 있도록 허용함으로써 원심이 그의 수정헌법 6차 및 14차 대면권을 거부했다고 주장합니다. 5 여섯째, Bowden은 자신의 수석 재판 변호인이 수정헌법 6조와 14조를 위반하여 재판 전에 검찰 증인과 인터뷰하지 않고 선고 기간 동안 완화에 사용할 Bowden의 낮은 지능에 대한 쉽게 이용 가능한 증거를 발굴하지 못하여 비효율적인 지원을 제공했다고 주장합니다. Bowden의 재판 단계. Bowden은 기록이 이러한 각 주장을 법적인 문제로 확립하고 자신에게 영장을 발부할 자격이 있다고 주장합니다. 기록이 이러한 주장을 법적 문제로 입증하지 못하는 경우 Bowden은 이를 입증하기 위해 지방 법원에서 증거 심리를 받을 자격이 있다고 주장합니다. 우리는 지방법원에서 증거심리를 할 필요가 없다고 결론을 내렸습니다. Bowden의 처음 5개 청구는 Muscogee 카운티 고등법원에서 Bowden을 상대로 진행된 재판 전 및 재판의 형사 소송 기록을 토대로 결정되어야 합니다. 해당 기록은 Bowden이 이러한 청구에 대해 구제를 받을 자격이 없음을 보여줍니다. Bowden의 여섯 번째 청구는 Bowden이 Butts 카운티 고등법원에 제기한 첫 번째 인신보호 보호 절차에서 완전하고 공정하게 소송이 제기되었습니다. 우리가 옳다고 추정하는 이 주장에 대한 법원의 사실 판단은 다음과 같습니다. 6 Bowden의 여섯 번째 주장도 거부되어야 함을 입증합니다. II. ㅏ. Bowden은 예심 판사가 자신이 재판을 받을 자격이 있는지 판단하기 위해 재판 전에 정신과 의사의 검사를 거부함으로써 헌법상의 오류를 범했다고 주장합니다. 물론 형사 피고인이 정신적으로 무능력하고, 자신에 대해 계류 중인 절차의 성격을 이해하지 못하며, 변호를 수행하는 데 변호사를 도울 수 없는 상태에서 재판을 하는 것은 적법 절차를 위반하는 것입니다. Hance v. Zant, 696 F.2d 940 (11th Cir.), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393(1983). 법원이 피고인의 [재판을 받을 수 있는] 능력에 대해 '선의의 의심'이 있는 경우, 자발적으로 그의 재판을 받을 수 있는 능력에 대한 심리를 실시해야 합니다. 페이트 대 로빈슨, 383 U.S. 375, 385, 387, 86 S.Ct. 836, 842, 843, 15 L.Ed.2d 815(1966); Scarborough v. United States, 683 F.2d 1323, 1324(11th Cir.1982); Zapata v. Estelle, 588 F.2d 1017, 1020(5th Cir.1979). '페이트 심리'로 알려진 이 절차적 보장은 공정한 재판을 받을 수 있는 피고의 실질적인 헌법적 권리를 보호합니다. Hance v. Zant, 696 F.2d at 948. Bowden은 재판 전에 자신이 재판을 받을 수 있는 능력이 있는지에 대해 선의의 의심을 제기했으며 그에 따라 재판 법원이 Pate 심리를 실시할 의무가 있다고 주장합니다. 법원은 그렇게 하지 못했습니다. 결과적으로 Bowden은 Pate의 지시에 따라 지방 법원이 '[재판 당시] [그의] 능력에 대한 의미 있는 조사가 여전히 이루어질 수 있다면 nunc pro tunc 능력 청문회를 개최했어야 했다고 주장합니다. ID. Bowden은 그러한 의미 있는 탐구가 더 이상 가능하지 않다고 주장합니다. 그러므로 그는 이제 능력이 있다고 가정하고 재심을 받아야 합니다. 그렇지 않다면 석방되어야 합니다. ID. 우리는 동의하지 않습니다. 주 법원의 소송 기록, 특히 그가 재판을 받을 자격이 없다는 Bowden의 제안을 다룬 기록을 조사한 결과 Bowden의 능력에 대한 진정한 의심이 제기되지 않았음을 확신하게 되었습니다. 따라서 예심 판사는 Bowden의 능력을 판단하기 위해 정신과 의사에게 검사를 받도록 하고, 정신과 의사의 보고서를 받은 후 재판에 응할 능력이 있는지 판단하기 위해 청문회를 열 의무가 없었습니다. Bowden이 그의 능력에 대해 진정한 의심을 불러일으키기 위해 제시한 유일한 증거는 위에서 지적한 바와 같이 그의 수석 재판 변호사, 그의 여동생 및 조카의 증언이었습니다. 변호사 사무엘 오츠(Samuel Oates)는 Bowden이 Stryker 자택에서 범죄가 발생한 날 자신의 활동에 대한 명확한 순서를 제공할 수 없었다고 증언했습니다. 그러나 Oates는 Bowden이 자신의 사건에 대해 우려하고 있으며 변호 준비를 돕기 위해 노력하고 있다고 덧붙였습니다. 예를 들어, 보우든은 자신에게 알리바이가 있었고, 범죄가 일어났을 때 친구와 함께 텔레비전을 보고 있었으며, 그가 경찰에 한 자백은 강제에 의한 것이라고 말했습니다. Bowden의 여동생과 조카딸은 Bowden이 1975년 8월 감옥에서 석방된 후 몇 달 동안 그들(및 자매의 남편 및 가족)과 함께 살았다고 증언했습니다. 그 동안 그의 조카는 Bowden이 종종 몇 시간 동안 침대와 바위에 앉아 있는 것을 관찰했습니다. 그는 일하지 않는 날에 이런 일을 했습니다. 그의 여동생은 아이들이 때때로 Bowden이 그들에게 '욕설'을 할 것이라고 불평했다고 말했습니다. 그녀는 또한 몇 년 전 Bowden이 법적인 문제를 여러 번 겪은 후 그의 어머니가 그에게 정신과적 도움이 필요하다고 생각했다고 증언했습니다. 예심 판사는 Bowden의 무능력을 시사하는 증거가 전반적으로 '정신과 의사 평가 비용을 보장하기에는 불충분'하다고 결론을 내렸고 정신과 의사 임명에 대한 Bowden의 신청을 거부했습니다. 법원은 Bowden이 정신 이상에 대한 특별한 항변을 소송하기를 원하는 경우 재판을 받을 수 있는 능력 문제에 대해 Bowden을 재판하기 위해 배심원을 소환할 것이라고 Bowden의 변호인에게 조언했습니다. 변호인은 제안을 거부하고 특별 항변을 철회했습니다. Hance v. Zant는 원심이 정신과적 평가를 거부함으로써 피고인의 적법 절차를 거부했는지 여부를 판단할 때 '당시 알고 있었던 사실에 비추어 원심 법원이 무엇을 했는지'에 초점을 맞춰야 한다고 지시합니다. 예를 들어, 피고인의 행동, 재판에서의 태도, 재판을 받을 수 있는 그의 능력에 관한 이전 의학적 소견에 관한 것입니다. 이 경우, Bowden의 과거 행동과 예심 판사 앞에서의 행동 및 태도에 대한 증거는 그의 재판 자격에 대한 선의의 의심을 불러일으키는 데 분명히 실패했습니다. 그러한 의심을 불러일으킬 수 있는 사전 의학적 소견에 대한 증거도 없었습니다. 따라서 예심 판사는 정신과 평가에 대한 Bowden의 신청을 거부하는 데 재판 전 오류를 범하지 않았습니다. 그러나 페이트와 그 후손들은 정신과 검사 신청에 대한 원심의 적절한 재판 전 처분이 문제를 끝내지 않을 수 있다는 점을 주장하거나 적어도 강력하게 암시합니다. 이후 재판 절차 중에 피고인의 적격성에 관해 선의의 의심이 발생하는 경우, 법원은 문제를 해결해야 할 의무가 있으며 이를 지원하기 위해 전문적인 정신의학적 소견을 얻어야 할 수도 있습니다. 하지만 이 경우 Bowden의 조사 요청이 거부된 이후에 발생한 어떤 것도 그러한 의심을 불러일으키지 않았습니다. 오히려 피고의 능력과 관련하여 존재했을 수 있는 모든 지속적인 불확실성이 사라졌습니다. 첫째, Bowden의 변호인은 전문적인 정신과적 증언 없이는 그의 의뢰인이 무능력하다는 특별 항변에 대한 재판에서 배심원을 만족시킬 수 없다는 암묵적인 인정인 그의 광기에 대한 특별 항변을 철회했습니다. 즉, 판사가 이미 고려하고 거부한 그의 일반 증언은 설득력이 없었습니다. 둘째, 재판의 나머지 기간 동안 발생한 사건은 Bowden이 실제로 유능하다는 것을 암시했습니다. 그는 자신을 변호하는 입장을 취하고 직접 심문과 반대 심문 모두에서 자신에게 주어진 질문에 응답하면서 일관되게 증언했습니다. 그는 경찰이 자신을 찾고 있다는 사실을 알고 경찰에 자수했으며 범행을 자백했다고 말했다. 그는 경찰이 그의 자백을 강요하여 그레이브스의 이전 자백을 채택하도록 강요했으며 자신이 결백하다고 주장했다고 말했습니다. Bowden의 증언을 읽어보면 Bowden이 그다지 똑똑하지 않았음을 알 수 있습니다. 이는 또한 그가 변호 준비 과정에서 변호사와 충분히 상의하고 협력했으며 진행 중인 소송의 성격과 결과를 잘 알고 있었음을 나타냅니다. Bowden이 검사의 열렬하고 긴 반대심문을 사실상 끝까지 견디고 자신의 무죄를 확고히 주장하고 강요된 자백을 부인했다는 점은 주목할 만합니다. 그는 검찰의 최종 추궁까지 포기하지 않았다. 그와 그레이브스가 문제의 범죄를 저지른 후 마리화나를 피웠는지 물었을 때 그는 그렇게 대답했고 그날 아침에 '취'하는 것이 그의 생각이었다고 대답했습니다. 그럼에도 불구하고 그는 재활을 시도했습니다. 재심사에서 그는 질문을 잘못 이해했다고 말했습니다. 각 Pate의 주장은 정신과적 평가가 부족하고 그에 따른 역량 결정이 피고의 정당한 절차를 거부한다는 점입니다. 물론 그 자체의 사실에 따라 결정되어야 합니다. 두 가지 경우가 동일하지 않습니다. 그러나 우리가 이 사건을 Pate 법학의 다른 사건과 비교할 때, 우리는 Bowden이 '자신의 사건에 대해 실제적이고 실질적이며 정당한 의심을 긍정적이고 명확하고 명확하게 생성하는 사실을 생성해야 하는 인신 보호 부담을 충족하지 못했다는 점에 매우 만족합니다. 재판 중 실제 역량.' Reese v. Wainwright, 600 F.2d 1085, 1091(5th Cir.), cert. 거부됨, 444 U.S. 983, 100 S.Ct. 487, 62 L.Ed.2d 410(1979). 7 예를 들어, Hance v. Zant, 696 F.2d at 948-49(Hance가 겉보기에 미치광이 같은 폭언으로 가득 찬 '악의 세력'으로부터 편지를 썼음에도 불구하고 Pate 위반은 없음)를 참조하십시오. Jackson 대 Caldwell, 461 F.2d 682 (5th Cir.), cert. 거부됨, 하위 이름. 잭슨 대 조지아, 409 U.S. 991, 93 S.Ct. 334, 34 L.Ed.2d 257 (1972) (피고인이 정신 지체자였음에도 불구하고 Pate 위반은 없었고, 정신 질환으로 군대에서 제대했으며, 분노와 편집증으로 인한 정신분열증 발작을 겪었고, 그의 아내를 살해하여 감옥에 묻었습니다. 들판에 완두콩을 심고 시체 위에 심는다.) Williams v. Bordenkircher, 696 F.2d 464, 465-67 (6th Cir.), cert도 참조하십시오. 거부됨, --- 미국 ----, 103 S.Ct. 1898, 77 L.Ed.2d 287(1983); 또한 United States v. Oliver, 626 F.2d 254, 258-59 (2d Cir.1980)(판사가 피고인을 관찰하고 질문할 수 있는 상당한 기회를 가졌기 때문에 권한 인정이 유지됨)을 참조하십시오. 비. Bowden은 예심 판사가 재판의 선고 단계에서 배심원단에게 자신의 정신 질환에 대한 증거를 제시할 목적으로 자신을 검사할 정신과 의사 임명을 거부하여 Bowden의 적법한 법적 절차를 거부했다고 주장합니다. Bowden은 Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487(11th Cir.1983)을 자신의 입장에 대한 권위로 인용합니다. 우리는 Westbrook이 부적절하다고 결론을 내렸습니다. Westbrook은 인신보호 보호 절차를 밟고 있었습니다. 청원자 Westbrook은 Bowden과 마찬가지로 조지아 수감자였으며 그의 여러 유죄 판결과 사형 선고를 모두 공격했습니다. 재판에 앞서 그는 재판의 선고 단계에서 배심원단에게 완화 증거를 제시하는 데 도움을 줄 심리학자나 정신과 의사를 고용할 수 있도록 법원에 주 자금을 요청했습니다. 법원은 그의 신청을 기각했다. 인신보호 검토에서 우리는 Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973(1978) 및 Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859(1976)는 완화에서 증거의 '[피고인의] 생산에 필요한 자금을 제공하기 위한 적극적인 의무'를 주정부에 부과했습니다. 증거 수집에 필요한 자금을 이용할 수 없다면 증거 완화는 거의 의미가 없습니다.' 1496의 704 F.2d(원본에서 강조). 우리는 주정부가 '주 법원에서 적절하다고 판단하는 중대한 사건에 대해 심리학자 또는 정신과 의사의 서비스를 제공'해야 한다고 결론지었습니다. ID. 아마도 위의 진술은 Westbrook 법원이 Westbrook이 심리학 전문가의 증언을 통해 제시하려고 했던 완화 증거가 Westbrook의 '친구, 친척 또는 이웃'으로부터 이용 가능하다는 점을 관찰한 후 '이 사건의 상황은 심리적 지원 임명을 위한 부적절한 환경', 그리고 주 법원이 그러한 지원에 대한 Westbrook의 요청을 거부하는 데 재량권을 남용하지 않았다는 것입니다. 이 사건에서 피고인은 예심판사에게 그러한 요청을 하지 않았다. 정신과 의사 임명에 대한 Bowden의 동의는 재판을 받을 수 있는 그의 능력과 범죄 당시 그의 정신 상태의 문제로 제한되었습니다. 재판의 선고 단계에서 완화를 위해 증언할 정신과 의사를 임명하는 것에 대해서는 언급하지 않았습니다. 실제로 Bowden이 현재 제시하는 청구는 Butts 카운티 고등 법원이 인신 보호 영장에 대한 첫 번째 청원을 거부하고 조지아 대법원에 항소할 때까지 조지아 법원에 제출되지 않았습니다. 8 대법원은 그의 주장을 '법적 근거가 없다'며 기각했다. Bowden 대 Zant, 260 S.E.2d at 468. 주 예심 판사가 Bowden에게 완화에 대해 증언할 정신과 의사를 제공하지 않음으로써 Bowden이 어떠한 요청도 하지 않았음에도 불구하고 Bowden의 적법한 법 절차를 거부했다고 주장하려면, 예심 판사가 헌법에 따라 그러한 일을 할 의무가 있음을 확인해야 합니다. 자발적으로 제공합니다. 우리는 이것을 거부합니다. 따라서 우리는 Bowden의 두 번째 주장을 기각한다. 씨. Bowden은 재판의 선고 단계가 끝날 때 배심원단에 요약하여 변호사가 Bowden의 정신 상태를 완화 상황으로 주장하는 것을 막음으로써 예심 판사가 수정헌법 8조와 14조에 따라 자신의 권리를 침해했다고 주장합니다. Bowden은 유죄 판결과 선고 이후 조지아 대법원에 직접 항소하면서 이 주장을 오류로 지정하지 않았습니다. 9 그러나 이 절차적 불이행은 인신 보호 영장에 대한 그의 첫 번째 청원에 대한 Butts 카운티 상급 법원의 항소를 고려하여 법원이 본안에 대한 Bowden의 주장을 처리했을 때 해결되었습니다. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d at 467. 결과적으로 우리는 Bowden이 Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594(1977). 이 주장을 다루고 처리하면서 조지아 대법원은 다음과 같이 밝혔습니다. Bowden은 변호인이 완화 주제에 대한 완전한 주장을 거부했다고 잘못 주장합니다. 그는 Bowden이 미쳤으며 주정부가 그에게 이를 증명할 권리를 거부했다고 주장하려고 했습니다. 그것은 사실이 아니었으며, 원심은 그러한 주장에 대해 이의를 제기한 데 있어 어떠한 오류도 범하지 않았습니다. 260 S.E.2d at 467. 우리는 Bowden의 재판 기록에서 동일한 결론을 도출합니다. 예심 판사가 변호인의 주장을 축소한 것은 Bowden의 정신과 의사 임명에 대한 재판 전 신청에 대한 법원의 판결에 대한 비판에 지나지 않았습니다. 10 완전히 맞았습니다. Bowden의 신청과 이에 대한 판결은 관련 선고 고려 사항을 구성할 수 없었습니다. 그러나 법원은 배심원단이 Bowden의 정신 상태를 그가 사형을 면할 수 있는 충분한 완화 상황으로 간주해야 한다고 주장하는 변호사에게 폭넓은 허용을 허용했습니다. Bowden은 재판의 선고 단계에서 최종 합계에 대한 예심 판사의 감독에서 자신의 변호사가 '사형보다 가벼운 형량의 근거로 [Bowden이] 제공한 증거의 모든 측면'에 대해 논평하는 것을 막았다는 점을 지적하지 않습니다. 로켓 대 오하이오, 458 U.S. 526, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973(1978). 디. Bowden은 검사가 주정부가 재판의 선고 단계에서 가중 상황으로 사용하기로 계획한 이전 유죄 판결을 그에게 명확히 통지하지 않음으로써 자신에게 적법한 법적 절차를 거부했다고 주장합니다. 조지아 법은 '주정부가 재판 전에 피고인에게 알려준 가중 증거만이 허용된다'고 규정하고 있습니다. Ga.Code 앤. 비서. 27-2503(a)(1978). Bowden은 적법 절차에 따라 이 통지가 서면으로 공식화되어야 한다고 주장합니다. 우리는 이 발의안에 대한 권한이 없다는 조지아 대법원과 아래 지방법원의 의견에 동의합니다. 재판 절차가 시작되기 전에 검사는 Bowden의 변호인에게 그가 재판에서 증거로 제출하려고 하는 Bowden의 이전 유죄 판결 기록에 대한 실제적이고 명확한 구두 통지를 제공했습니다. 통지서 작성에 대한 법적 또는 사법적 요구사항은 없었습니다. 필요한 것은 피고가 적절하고 시기적절한 통지를 받는 것뿐이었습니다. 고등법원은 조지아 대법원의 말을 인용하여 다음과 같이 밝혔습니다. '코드 앤의 목적. 비서. 27-2503(a)는 피고인이 자신의 기록을 검토하여 유죄 판결이 실제로 자신의 것인지, 변호인이 대리했는지, 그리고 선고 전 단계에서 해당 문서를 허용할 수 없게 만드는 기타 결함이 있는지 확인하도록 허용합니다. 재판.' Herring v. State, 238 Ga. 288, 290, 232 S.E.2d 826(1977). Zant v. Stephens, --- 미국 ----, ---- n. 23, 103 S.Ct. 2733, 2748n. 23, 77 L.Ed.2d 235(1983). 따라서 우리는 Bowden의 이전 유죄 판결에 대한 통지가 불충분하다는 적법 절차에 따른 주장에 아무런 가치가 없다고 생각합니다. 그리고. 왼쪽의 marcus 마지막 팟 캐스트
Bowden은 재판관이 Graves를 증인석에 불러 증언하지 않고 검사가 James Graves의 자백을 증거로 제시하도록 허용함으로써 그의 수정헌법 6차 및 14차 대면권을 거부했다고 주장합니다. 이 주장을 적절한 맥락에 맞추려면 검사가 그레이브스의 자백을 사용하게 된 사건을 검토할 필요가 있습니다. 재판 이전에 Bowden의 변호인은 Bowden에 대한 주의 주장이 강력하다는 것을 알고 있었습니다. 보든은 두 번이나 자백했다. 열하나 경찰에 신고했고 경찰은 Bowden과 Graves가 Stryker 거주지에서 가져온 보석과 텔레비전 세트를 발견했습니다. 경찰은 또한 Bowden이 Stryker 부인을 때리기 위해 사용한 총알 총을 발견했습니다. Bowden의 첫 번째 자백은 Bowden이 경찰에 항복한 직후, 그와 Warren Myles 형사가 Bessie McCrory의 집 앞 경찰차에 앉아 있을 때 자발적으로 이루어졌습니다. 12 McCrory는 Graves의 여자 친구였습니다. 경찰은 그녀가 Bowden과 Graves를 Stryker 살인에 연루시킬 수 있다고 믿었고 그녀를 심문하기 위해 그녀의 집으로갔습니다. 당시 그들은 Bowden을 구금했습니다. McCrory의 집에 도착했을 때 C.E. Hillhouse 형사와 Arthur Hardaway 형사가 안으로 들어갔습니다. Myles 형사는 Bowden과 함께 경찰차에 남아있었습니다. Bowden은 Graves가 Stryker 살인 사건과 그와 Bowden이 그녀의 집에서 발생한 범죄에서 수행한 역할에 대한 완전한 서면 진술을 이미 형사들에게 제공했다는 것을 알고 있었습니다. Bowden은 양심을 깨끗이 하기로 결정했습니다. 그는 마일스에게 자신이 스트라이커 부인을 죽였으며 '거짓말을 할 수 없다'고 말했습니다. Hillhouse 형사와 Hardaway 형사는 McCrory에 대한 심문을 마친 후 차로 돌아와 Bowden을 경찰 본부로 데려갔습니다. 그곳에서 Bowden은 경찰이 Graves의 집 뒷마당에 있는 난로에서 발견한 Stryker 부인의 보석 중 일부를 보았고, 그는 그 보석을 난로에 숨겼다고 자원했습니다. 그런 다음 Bowden은 범죄에 대한 상세하고 서명된 진술서를 경찰에 전달했습니다. 그 핵심은 I.A. 위에. 매우 유죄가 높은 증거에 직면하여 Bowden은 다음과 같은 재판 전략을 채택했습니다. 그는 자신이 문제의 범죄를 저질렀다는 사실을 부인하고 경찰이 Graves의 서명된 진술을 도구로 사용하여 자신이 서명한 자백을 강요했다고 주장했습니다. 그것. 그가 경찰에 제공한 범죄의 세부 사항은 실제로 그레이브스의 진술에서 나온 것이지 원래 그레이브스에게서 나온 것이 아니라고 그는 주장했습니다. 이 전략은 Bowden의 Hillhouse 형사에 대한 반대 심문에서 주정부 사건 중에 처음으로 작용했습니다. 직접 조사에서 Hillhouse는 McCrory의 집에서 여행을 다녀온 후 Bowden이 경찰 본부에서 제공한 자세한 서명된 자백을 소개했습니다. Hillhouse는 Myles 형사와 Hardaway 형사가 참석한 가운데 Bowden이 제공한 대로 Bowden의 진술을 입력했습니다. 그런 다음 성명서를 읽은 후 Bowden이 서명했습니다. 반대 심문에서 그의 변호사는 Hillhouse가 입에 Graves의 말을 넣어 Bowden의 자백을 왜곡했다고 말하도록 시도했습니다. Hillhouse는 Graves가 완전하고 서명된 자백을 했다는 것을 알고 있음을 인정했지만 Bowden의 진술은 Bowden에서만 나온 것이라고 주장했습니다. 그럼에도 불구하고 Hillhouse가 재판석을 떠났을 때 Bowden의 진술이 실제로 그의 진술인지 아니면 Graves의 진술인지에 대한 질문이 배심원들의 마음 속에 확고히 심어졌습니다. 질문에 대답하려면 이러한 진술을 면밀히 비교하는 것이 필요할 수도 있습니다. Bowden은 Myles 형사를 반대 심문하면서 이 재판 전략을 반복했습니다. 그러나 Myles는 Bowden의 진술에 포함된 단어가 Graves가 아니라 Bowden에서 유래했다고 주장했습니다. Hardaway 형사는 Bowden의 서명된 자백을 확립하기 위해 호출된 마지막 경찰관이었습니다. 하더웨이는 조사를 담당한 경찰관이었습니다. 그는 Graves의 진술을 받아들인 사람이었고 Bowden이 Hillhouse가 입력한 진술을 할 때 Hillhouse와 Myles와 함께 참석했습니다. 반대 심문에서 Bowden의 변호사는 Bowden이 실제로 자백했는지 아니면 단순히 심문의 압력에 굴복했는지에 대한 질문을 다시 제기하고 Graves의 진술을 채택했습니다. 그러나 Hardaway는 Bowden의 성명에 있는 말이 오로지 Bowden에게서 나온 것이라고 주장하면서 움직이기를 거부했습니다. Bowden은 자신을 변호하는 입장을 취했을 때 형사의 신뢰성을 재판의 유죄 단계의 중심 초점으로 삼았습니다. 그는 즉시 자신이 서명한 진술서와 이전에 마일스 형사에게 했던 간략한 고백을 설명하기 시작했습니다. 그는 경찰이 자신을 찾고 있다는 소식을 듣고 경찰에 자수했다고 말했다. 그는 처음에 Stryker 부인의 살인 사건에 대해 이야기했을 때 그 사건에 연루된 사실을 부인했다고 증언했습니다. 그는 나중에 마일스 형사에게 자신이 스트라이커 부인을 죽였다고 말했다고 인정했습니다. 그는 마일스가 그렇게 하면 '[그가] 전기의자에 앉지 못하게 해줄 것'이라고 약속했기 때문에 자백했다고 말했습니다. 그 후 그는 두려워서 경찰 본부에서 공식 성명서에 서명했습니다. 그는 그 성명의 내용이 그레이브스의 성명에서 나온 것이라고 말했습니다. 하더웨이 형사가 그에게 읽어 준 내용이었습니다. 13 반대 심문에서 Bowden은 확고한 입장을 취했습니다. 그는 계속해서 자신의 결백을 주장하고 자신이 서명한 자백이 거짓이며 그레이브스의 진술에서 삭제되었다고 주장했습니다. 검사가 현재 Bowden이 대결 조항을 위반했다고 주장하는 행위에 연루된 것은 이 증언을 탄핵하고 동시에 Myles 형사, Hillhouse 및 Hardaway 형사의 증언을 뒷받침하려는 노력의 일환이었습니다. 검사는 Graves의 서명된 진술에는 나타나지만 Bowden의 진술에는 나타나지 않는 정보가 포함된 일련의 질문을 Bowden에게 물었습니다. 검사가 쫓은 것은 분명히 그레이브스가 경찰에 제공하지 않은 정보, 즉 2012년 스트라이커 자택에서 일어난 일에 대한 독립적인 기억을 통해 그에게서 나올 수 있었던 정보가 자신의 진술에 포함되어 있다는 Bowden의 인정이었습니다. 1976년 10월 11일 아침. 검사의 질문과 Bowden의 답변이 여백에 나와 있습니다. 14 우리는 Bowden이 선택하고 그의 브리핑에서 가장 심각한 질문으로 인용한 질문을 본문에서 인용합니다. 검사는 Bowden에게 이렇게 물었습니다. 그레이브스의 진술서에 당신이 몰래 들어와 스트라이커 부인이 다른 쪽을 바라보고 있는 동안 뒤통수를 때렸다고 명시되어 있다면, [서명된 진술서에서] 그녀가 나와서 올려다보며 이렇게 말한 부분은 어디에 있습니까? '맙소사, 제이미'라는 말은 어디서 나온 걸까요? * * * * * * 그리고 Jamie Lee Graves가 성명서에서 아침 8시나 8시 30분에 집에 가는 것에 대해 전혀 언급하지 않았다면, 그 [서명된 성명서의 세부 사항]은 어디서 나온 것입니까? * * * * * *그레이브스가 당신에게 콜럼버스 광장에 가서 지갑 몇 개를 챙길 것을 제안하고 당신은 너무 덥기 때문에 몸을 숙이거나 상황이 식을 때까지 기다리자고 말하는 부분에 관한 부분입니다. 그의 진술에 그렇지 않은 경우, 어디에 있었습니까? 그 [서명된 진술서의 세부사항]이 어디에서 왔습니까? Bowden의 변호인은 Graves의 진술이 증거가 없으며 더욱이 허용될 수 없다는 이유로 이러한 질문에 반대했습니다. 검사는 자신의 질문이 단지 '가정적'일 뿐이며 그레이브스의 진술을 증거로 제시하려는 것이 아니라고 주장함으로써 이러한 반대를 피하려고 했습니다. Bowden의 변호인은 그럼에도 불구하고 배심원은 가상의 질문에 Graves의 진술이 포함된 것으로 간주할 것이라고 응답했습니다. 법원은 Bowden의 이의를 지지하고 검사에게 Bowden을 심문하는 Graves의 진술을 읽지 말라고 지시했습니다. 그럼에도 불구하고 검사는 계속해서 그레이브스의 진술을 명백히 언급하면서 질문을 시작했습니다. 이러한 질문 중 몇 가지를 묻고 답변한 후 Bowden의 변호인은 Graves의 진술이 증거가 아니라는 이전 근거를 주장하면서 다시 이의를 제기했습니다. 이에 대해 검사는 Graves의 진술을 소송 절차에 주입한 사람이 Bowden이라는 점을 법원에 상기시켰으며, 자신의 자백이 해당 진술의 강제 복제였다고 주장하고 Bowden이 증거 불허를 사용하는 것이 허용되어서는 안 된다고 주장했습니다. 검사가 그 주장의 진실을 파악하는 것을 막기 위해 그 진술을 사용했습니다. 이번에는 법원이 변호인의 이의를 기각했다. 이에 검사는 Bowden에게 Graves가 서명한 진술서의 사본을 주고 Graves와 Bowden의 진술 사이의 차이점을 다루는 것으로 추정되는 네 가지 질문을 Bowden에게 더 물었습니다. 위의 참고 14를 참조하십시오. Bowden은 이전 질문과 마찬가지로 이러한 질문에 응답했습니다. 그는 자신의 진술에 그레이브스의 진술과 다른 정보가 포함되어 있으며 그것이 자신의 독립적인 기억의 산물이라는 사실을 인정하기를 거부했습니다. 짧은 대화 끝에 검사는 반대 심문을 포기했습니다. 배심원단에 대한 마지막 변론에서 검사는 Bowden에 대한 반대 심문에서 Graves의 진술 내용을 언급한 부분을 언급하지 않았습니다. 따라서 이러한 언급에서 비롯되었을 수 있는 Bowden에 대한 모든 편견은 검사의 질문에서만 파생된 것입니다. Bowden은 예심 법원이 검사가 반대 심문 중에 Graves의 진술 일부를 암시하도록 허용함으로써 수정헌법 제6조 및 제14조를 위반하여 Graves와 대면할 권리를 거부했다고 주장합니다. Bowden은 예심 판사에게 이러한 주장을 하지 않았습니다. 그는 단지 그레이브스의 진술이 증거로 제시되지 않았으며 용인될 수 없다고 주장했습니다. 제시카 스타가 자살 한 이유
Bowden은 조지아 대법원에 대한 직접 항소에서 Graves의 진술에 대한 증거능력은 '회사가 종료된 후에 한 명의 공동 범죄자 또는 공모자의 자백은 유죄로 인정되어야 한다'는 조지아 전문 규칙에 의해 배제되었다고 주장했습니다. 자신에 대해서만 허용됩니다.' Ga.Code 앤. 비서. 38-414(1978). 대법원은 Bowden의 주장을 기각했습니다. Graves의 진술은 Stryker 거주지에서의 범죄 행위가 끝난 후에 발언되었으며 따라서 그 내용의 진실성을 입증하기 위해 제공된다면 38-414조에 따라 허용될 수 없는 소문이 되었을 것이지만 법원은 Bowden이 자신의 직접 조사에서 이미 '그레이브즈 진술의 주제'를 소개했고 [경찰] 경찰관이 그에게 그 내용을 말했다고 말했습니다. 그는 그것이 범죄에 대한 자신의 지식의 유일한 원천이라고 주장했습니다. Bowden v. State, 238 S.E.2d at 910. 법원은 또한 검사가 활용한 Graves 진술의 일부가 '관련성이 있고 중요'하다고 덧붙였습니다. 그레이브스의 진술은 분명히 관련이 있었습니다. 이는 형사와 Bowden의 신뢰성이라는 중요한 문제를 직접적으로 다루었습니다. 진술이 Bowden의 진술과 동일하거나 실질적으로 동일하다면, 서명된 진술에 있는 단어의 출처에 대한 Bowden의 주장은 더 그럴듯해질 것입니다. 그러나 그렇지 않다면 Bowden의 주장은 믿기지 않는 것처럼 보일 것이며 형사의 주장은 사실일 것입니다. Graves의 진술은 신뢰성 문제에 대해 소개되고 내용의 진실성을 확립하지 못한 경우 조지아주 규칙 38-414항에 따라 전문으로 간주될 수 없습니다. 이러한 맥락에서 그레이브스의 진술의 진실성은 중요하지 않았습니다. 중요한 것은 Graves의 진술이 Bowden의 진술과 어떻게 비교되는지였습니다. 조지아 대법원의 의견에는 Bowden이 항소심에서 예심 판사가 검사에게 소송을 진행하도록 허용하면서 그에게 대결 권리를 거부했다고 주장했다는 암시가 없습니다. 그러나 우리는 직접 항소에 관해 법원에 Bowden이 제출한 브리핑의 이점을 얻지 못했습니다. 열 다섯 따라서 우리는 Bowden이 38-414조의 전문 주장을 제시하면서 대결 조항에 따른 주장도 제시하지 않았다는 것을 확신할 수 없습니다. 그러므로 우리는 그에게 의심의 이익을 주고 그가 지금 주장하는 주장이 조지아 대법원에 의해 제기되고 처리된 것으로 간주하여 다룰 것입니다. 16 Bowden은 청원인이 Douglas v. Alabama, 380 U.S. 415, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934(1965) 및 Bruton v. United States, 391 U.S. 123, 88 S.Ct. 1620, 20 L.Ed.2d 476(1968). 더글러스 사건에서 검사는 청원인의 공범자를 법정으로 불러 공범이 수정헌법 5조를 발동하고 증언을 거부한 후 청원인과 관련이 있는 서명된 자백서를 그에게 읽어주면서 '당신이 그 진술을 하였습니까?'라는 질문을 중간에 읽어 주었습니다. ?' 공범자는 답변을 거부했습니다. 청원인은 대결을 거부하며 이의를 제기했다. 대법원은 검사가 낭독한 진술이 증언은 아니더라도 배심원들이 증언으로 간주했을 수도 있다는 점을 보고, 청원인의 대면권이 거부됐다고 결론지었습니다. Bruton 사건에서는 청원인과 공범의 합동재판에서 검사가 우편 조사관의 증언을 통해 공범의 자백을 증거로 제시했습니다. 자백은 청원인을 명백히 유죄로 만들었다. 그는 대결을 거부한다고 주장하며 이의를 제기했습니다. 지방법원은 배심원단에게 자백은 공범에 대해서만 허용된다고 경고했다. 항소 법원은 이를 확인했습니다. Evans v. United States, 375 F.2d 355(8th Cir.1967). certiorari에서 대법원은 이를 뒤집었습니다. 재판부는 배심원단의 주의적 지시에도 불구하고 대면권을 거부했다고 판결했다. 우리는 더글러스(Douglas)와 브루턴(Bruton)이 묘사한 상황에 직면하지 않습니다. Bruton에서는 내용의 진실성을 증명하기 위해 공범자에 대한 공범자의 자백이 소개되었습니다. 청원인에 대한 자백은 명백한 소문이었다. 더욱이, 법원이 강조한 바와 같이, 이 '상고인을 유죄로 만드는 전문 진술은 전통적인 증거 규칙에 따라 [어떤 목적으로든] 그에 대해 명백히 허용될 수 없습니다....' 391 U.S. at 128 n. 3, 88 S.Ct. 1623n에서. 삼. 이 사건 사건에서 공범의 진술은 청원인 자신이 재판에 투입한 문제인 청원인 사건의 중요한 신뢰성 문제와 관련하여 분명히 관련성이 있고 비전문으로 인정될 수 있습니다. 17 Graves의 진술은 그 진술을 받아들인 Hardaway 형사의 증언을 통해 주의 반박에서 증거로 제시될 수 있었습니다. 18 내용의 진실성을 증명하는 것이 아니라 Bowden이 서명한 자백에서 단어의 출처, Bowden 또는 형사에 대해 누가 진실을 말하고 있는지 증명하기 위한 것입니다. 그레이브스 진술의 진실성은 문제가 되지 않았을 것입니다. 따라서 대결 조항의 주요 관심사인 도입하려는 법정 밖 발언의 신뢰성은 관련되지 않았을 것입니다. 하지만 검찰은 이 길을 선택하지 않았다. 대신 그는 반대 심문에서 Bowden에게 던진 질문에 대한 서문의 형태로 Graves의 진술 일부를 증거에 도입하기로 결정했습니다. 그렇게 함으로써 그는 Bowden이 Hardaway와 대결할 권리를 거부했습니다. 그러나 이러한 거부는 Bowden의 편견에 작용하지 않았습니다. Bowden은 Graves가 Hardaway에게 문제의 진술을 제공했다는 사실에 대해 이의를 제기하지 않았으며 검사가 사용한 진술의 일부가 부정확하거나 맥락에 맞지 않게 진술되었다고 주장했습니다. 그는 그 주제에 관해 하더웨이를 반대 조사함으로써 얻을 수 있었던 어떤 것도 제안하지 않았습니다. 19 검사가 Graves의 진술에서 Bowden을 반대 심문하도록 허용함으로써 예심 판사가 대결 조항 의미에서 오류를 범했다고 판단하더라도 우리는 여전히 Bowden의 주장을 거부할 것입니다. 왜냐하면 그 오류는 합리적인 의심의 여지 없이 무해했기 때문입니다. Schneble v. Florida, 405 U.S. 427, 430-32, 92 S.Ct.를 참조하십시오. 1056, 1059, 31 L.Ed.2d 340 (1972) (공동피고인의 진술에 대한 부적절한 인정, 합리적인 의심의 여지 없이 무해함). 첫째, Bowden의 죄책감에 대한 증거는 압도적이지는 않더라도 강력했습니다. 둘째, Bowden 자신은 이미 Graves의 진술과 그 진술이 Stryker 범죄에서 Graves뿐만 아니라 그도 유죄를 선고했다는 사실을 배심원들에게 완전히 인식시켰습니다. 마지막으로 검사는 배심원단에 대한 마지막 변론에서 질문 대상에 대해 언급하지 않았습니다. 에프. Bowden의 마지막 주장은 그의 수석 재판 변호사인 Samuel Oates가 수정헌법 제6조 및 제14조를 위반하고 기소 증인에 대한 재판 전 인터뷰를 실시하지 않고 Bowden의 낮은 지능에 대한 증거를 발견 및 제시하지 못하여 그에게 변호인의 효과적인 지원을 제공하지 못했다는 것입니다. 재판의 선고 단계에서 완화 단계에 있습니다. Bowden은 처음에 Butts 카운티 고등 법원에 대한 첫 번째 인신 보호 청원서에서 이 주장을 제기했습니다. 해당 법원은 해당 주장에 대한 증거 심리를 열고 이를 기각했습니다. Bowden은 해당 청문회 기록을 통해 Samuel Oates가 법적으로 무능력한 것으로 드러났다고 주장합니다. 반면 Bowden은 Oates의 무능함이 기록상 명백하지 않다면 그의 주장이 해결될 수 있도록 증거 청문회를 위해 해당 문제를 지방 법원에 환송해야 한다고 주장합니다. Butts 카운티 고등법원은 Bowden의 무효한 지원 청구에 대해 '완전하고 공정한 청문회'를 실시했습니다(28 U.S.C. 비서 . 2254(d) (1982), 중요한 사실이 적절하게 전개되었습니다. 법원은 처분 명령, Bowden v. Zant, 260 S.E.2d at 470-71(조지아 대법원 의견 부록)에서 이러한 사실을 발견했습니다. 따라서 그들은 '정확한 것으로 추정된다'. 28 U.S.C. 비서 . 2254(d). Hance v. Zant, 696 F.2d 940 (11th Cir.), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983) (각주 생략). 우리가 지적한 바와 같이 Samuel Oates는 Bowden의 수석 재판 변호인이었습니다. 다른 4명의 변호사가 Oates가 Bowden의 변호를 준비하고 수행하는 데 도움을 주었습니다. D.L. 형법 전문 Oates의 법률 파트너인 Collins; Bowden이 기소된 후 국선 변호인이 된 형사 재판 변호사이기도 한 William S. Cain; 상당한 경험을 가진 형법 전문가인 Frank Martin; 사형 사건 전문가 Millard Farmer. 재판이 진행되는 동안 Oates, Collins 및 Cain이 법정에 출석했습니다. Oates는 수석 변호인으로서 일부 주 증인을 반대 심문하고 Bowden을 변호했습니다. Collins와 Cain은 또한 일부 주 증인을 반대 심문했습니다. Collins는 재판의 유죄 단계가 끝날 때 배심원단에게 Bowden의 최종 변론을 전달했습니다. 이 변호사들은 모두 재판을 위한 사건 준비에 참여했습니다. Oates와 Collins는 모두 Bowden을 인터뷰하고 Bowden의 정신과 검사 신청에 대한 재판 전 청문회를 처리했습니다. Martin과 Farmer는 컨설턴트로 활동하여 Oates에게 다양한 절차 문제와 시험 전략에 대한 기술적인 조언을 제공했습니다. 재판의 유죄 및 선고 단계 모두에 대한 Bowden의 변호를 준비하면서 Oates는 Bowden과 8~10차례 협의하고 Bowden이 그에게 제공한 모든 단서를 추적했습니다. Bowden에 따르면 일부는 알리바이 증인이었습니다. Oates는 그들을 인터뷰했지만 범죄가 저질러졌을 때 Bowden의 행방을 설명할 수 없었기 때문에 그들을 증인석에 세우기를 거부했습니다. 일부는 Bowden이 특히 선고 문제에 도움이 될 것이라고 생각한 인물 증인이었습니다. Oates도 그들과 인터뷰했지만 순수한 판단에 따라 증언을 위해 전화하지 않기로 결정했습니다. 그는 그들이 Bowden의 사건에 도움이 되기보다는 해를 끼칠 것이라고 느꼈습니다. 주 인신보호 법원은 Oates가 소송 절차의 유죄 단계에서 Bowden에게 합리적으로 효과적인 변호를 제공했다고 판결했습니다. 재판부는 “다른 변호사가 유·무죄 문제에 대해 다른 결과를 낼 수 있었다는 심각한 논쟁이 없었다”고 밝혔다. 실제로 [Bowden의] 전문가 증인은 재판의 유/무죄 단계에서 재판 변호인의 비효율성에 대한 실질적인 문제가 없다고 생각했다고 증언했습니다.' Bowden v. Zant, 260 S.E.2d at 471(조지아 대법원 의견 부록). 기록은 이러한 결론을 전적으로 뒷받침합니다. Oates는 검사의 파일을 조사하고 실패했다는 사실 외에는 거의 비난할 수 없는 전략을 세웠습니다. Oates는 경찰에 대한 Bowden의 매우 해로운 진술을 배제하거나 불신하기 위해 가능한 모든 법적 장치를 사용했습니다. 그는 헌법상의 근거로 그들 중 가장 유죄가 높은 것으로 보이는 한 사람을 제외하는 데 성공했습니다. 그런 다음 배심원 앞에서 그는 경찰 심문관에 대한 강력하고 날카로운 반대 심문에 이어 Bowden에 대한 신중한 심문을 시작하여 Bowden의 자백의 세부 사항이 경찰에 의해 제공되었다는 최종 주장의 근거를 확립했습니다. Bowden의 현재 변호인은 Oates가 중요한 주 증인을 인터뷰하지 못했다고 주장합니다. 이십 변호인의 노력이 Bowden의 변호에 유용한 중요한 정보를 제공할 가능성을 먼저 검토하지 않고는 특정 증인을 인터뷰해야 하는지 또는 특정 조사를 수행해야 하는지 여부를 단독으로 결정할 수 없습니다. Bowden은 변호인이 이러한 증인과 인터뷰를 했다면 무엇을 발견했을지 전혀 제시하지 않으며, 그가 발견했을 내용을 나타내는 기록도 전혀 없습니다. 실제로 Bowden은 변호인이 이러한 인터뷰를 수행하지 않은 것이 자신의 사건에 어떤 영향을 미쳤는지를 제시하지도 않습니다. 사건의 선고 단계로 돌아가서 Bowden은 자신이 정신적으로 결함이 있으며 합리적으로 부지런한 변호인이 완화를 통해 이에 대한 더 많은 증거를 발굴하고 제시했을 것이라고 주장합니다. Oates 변호사는 Bowden의 증언을 통해 Bowden이 학교에서 부진하여 8학년 또는 9학년만 마쳤고, 그의 교육의 대부분이 느린 학습자를 위한 특수 교육 수업에서 이루어졌으며, 글을 읽을 수 없었다는 증거를 제시했습니다. 아주 잘. 변호인은 또한 Bowden이 교장과의 의견 차이로 인해 학교를 그만뒀다는 것과 그의 어머니가 몇 년 전, 분명히 그가 법에 문제가 생긴 후에 정신과 의사에게 검사를 받으려고 시도했다는 증거를 제시했습니다. Bowden은 Oates가 배심원단에게 이러한 종류의 증거를 더 많이 제시했어야 했다고 주장합니다. 예를 들어, Oates는 쉽게 이용 가능한 학교 기록을 통해 Bowden이 I.Q를 가지고 있음을 입증했어야 했습니다. 59명; 그는 쉽게 산만해졌습니다. 그는 충동적으로 행동하는 경향이 있었다. 그리고 학교 심리학자는 1966년 11월 14일 Bowden을 조사한 후 그가 '정신병자는 아니지만 확실히 여러 신경증적 경향을 [가지고] 있었고' '경도 지체의 하한선 내에서 기능하고 있다'고 결론을 내렸습니다. Bowden은 또한 합리적으로 효과적인 변호인이 자신이 절도 및 약물 남용으로 해고된 직위에서 Goodwill의 보호 고용 프로그램에 고용되었음을 보여주는 특정 Goodwill Industries 기록을 증거로 제시했을 것이라고 주장합니다. Bowden은 Oates가 제시한 증거와 함께 고려된 이 증거가 소송 절차의 선고 단계에서 설득력 있는 완화 요인이 되었을 것이며 변호인이 이를 제시하지 못한 것은 비효율적인 지원을 구성했다고 주장합니다. 우리는 설득되지 않습니다. 배심원단에 대한 변호사의 주장은 Bowden의 정신 결핍 병력과 그가 성장기 동안 학교 안팎에서 경험했던 어려움을 탐구했습니다. 변호인이 자신의 주장을 뒷받침하는 기록적인 증거를 배심원단에게 소개하고 인용하지 않은 것은 사실이다. 그러나 조지아 법원이 지적한 바와 같이 그러한 증거는 이십 일 그냥 누적되었을 뿐입니다. 검사는 이러한 변론 주장을 배심원 앞에서 문제 삼은 적이 없습니다. 더욱이, 배심원단은 Bowden을 관찰할 충분한 기회를 가졌으며, 지금 우리 앞에 추가 증거가 주어졌더라면 도출되었을 것과 그의 정신 상태에 대해 동일한 결론을 내렸음은 의심할 여지가 없습니다. 요컨대 배심원단이 Bowden의 낮은 지능에 대한 추가적인 증거를 근거로 다른 선고를 권고했을 것이라고 믿을 이유가 없습니다. 우리는 조지아 법원이 그랬듯이 'Bowden의 재판 변호인은 합리적으로 효과적인 변호인의 기준을 쉽게 충족했다'고 결론을 내렸습니다. 466에서 260 S.E.2d. III. 이 사건 인신보호영장 발부에 대한 헌법적 근거를 찾을 수 없으므로 지방법원의 판결은 다음과 같다. 확인되었습니다. ***** * 존 마이너 위즈덤(John Minor Wisdom) 미국 제5순회 순회 판사, 지정석에 앉아 있음 1 Stryker 부인의 부검을 실시한 의사는 타격을 가하는 데 사용된 힘이 극도였으며 비행기 추락이나 자동차 사고와 더 일치한다고 증언했습니다. 2 Jenkins 부인은 Bowden과 Graves가 Stryker 부인 살해와 아래 본문에 표시된 기타 범죄 혐의로 기소된 후 몇 주 후에 사망했습니다. 3 피고인에게 살인 혐의로 사형을 선고하기 위해, 이 사건의 범죄가 저질러졌을 당시 유효한 조지아 법에서는 배심원단이 살인이 하나 이상의 가중 상황에서 저질러졌다고 판단해야 한다고 규정했습니다. Ga.Code 앤. 비서. 27-2534.1(1978). 이 사건에서 Bowden은 Stryker 부인을 살해한 혐의로 기소되었습니다. 그가 또 다른 중범죄(즉, 무장강도)를 저지르고 강도를 저지르는 동안에 말이죠. ID. (b)(2)에서 4 Bowden은 지방 법원에 인신 보호 청원서를 제출하면서 16개의 연방 헌법상 청구를 제기했습니다. 그가 항소에 대해 압박하지 않은 10가지 주장은 다음과 같습니다: (1) 주 인신보호 법원이 청원인에게 인신 보호 항소에서 필요한 증거를 제시하는 데 충분한 자금을 제공하는 것을 거부한 것은 제5조, 제6조, 제8조에 따른 그의 권리를 침해했다는 것입니다. 그리고 열네 번째 수정안; (2) 경찰에 대한 그의 서명된 자백(즉, 그의 두 번째 자백, 아래 파트 II.E 참조)은 수정헌법 5, 6, 14조에 따른 그의 권리를 비자발적으로 침해한 것입니다. (3) 그의 배심원은 수정헌법 제6조 및 제14조에 따른 그의 권리를 침해하여 위더스푼 테스트를 통과하지 못했다. (4) 청원인의 자백을 전부 또는 부분적으로 믿을 수 있다는 원심의 배심원에 대한 지시는 수정헌법 제14조에 따른 그의 권리를 침해했다는 것입니다. (5) 청원인 재판의 형벌 단계에서 원심의 배심원단 기소가 관련 법적 가중 상황을 적절하게 정의하지 못하여 수정헌법 제8조 및 제14조에 따른 그의 권리를 침해했다는 점; (6), (7), (8), (9), (10) 조지아에서 시행되는 사형은 자의적이고 차별적이며 이론적 정당성이 부족하고 적절한 항소 심사를 제공하지 않으며 이는 수정헌법 제8조 및 제14조에 따른 권리를 침해하는 고문에 해당하는 처형입니다. 청구 (1), (3), (4) 및 (5)는 청원인의 국가 인신 보호 절차의 본안에 대해 소송이 제기되었습니다. (6)부터 (10)까지의 청구는 청원인이 유죄 판결과 사형 선고에 대한 직접 항소와 주정부 인신 보호 절차 모두에서 제기되어 처리되었습니다. 이러한 주장은 모두 지방 법원에 의해 기각되었습니다. 청구 (2)는 어떤 주 법원에도 제출되지 않았습니다. 이 사실을 지적한 지방법원은 이 주장에 대해 어떠한 고려도 거부했습니다. Bowden에 대한 이 법원 변호인의 구두 변론에서 Bowden의 연방 인신 보호 청원서에 이 주장을 삽입한 것은 사무상의 실수였다고 밝혔습니다. 그는 또한 지방법원의 장점에 대해 의뢰인에게 불리한 결정이 내려졌고 항소심에서 포기된 것으로 받아들일 것이라고 말했습니다. 5 이 주장은 완전하지 않다는 주장이 제기될 수 있습니다. 주장은 (1) Bowden이 재판에서 Graves의 자백을 수정헌법 6차 및 14차 대결 근거에 대한 증거로 도입하는 것에 대해 이의를 제기하지 못했다는 것, (2) Bowden이 직접 조지아 대법원에 그러한 이의를 제기하지 못했다는 것입니다. (3) Bowden은 조지아 법원에서 본안에 대한 자신의 주장에 대한 판결을 받을 수 있습니다. 아래 파트 II.E를 참조하세요. Bowden은 첫 번째 단계를 추구하지 않았습니다. Bowden이 두 번째 단계를 추구했는지 여부는 확실하게 판단할 수 없습니다. 대법원의 처분 의견은 Bowden이 검토를 위해 대결 조항 청구를 제출했는지 여부를 나타내지 않으며 Bowden이 제기한 주장이 무엇인지 정확하게 확인할 수 있도록 대법원에 Bowden의 준비서면 사본을 제공하지 않았습니다. 아래 참고 8을 참조하십시오. 대법원은 Ga.Code Ann에 따라 Graves의 자백 증거 도입에 대한 Bowden의 반대를 고려했기 때문입니다. 비서. 38-414 (1978)에 반대 조항이 있고 아마도 그 이의를 다시 검토하는 것을 거부할 것이므로 우리는 이 주장을 소진된 것으로 간주합니다. Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 125 n. 28, 102 S.Ct. 1558, 1570n. 28, 71 L.Ed.2d 783(1982); Darden v. Wainwright, 725 F.2d 1526 at 1533 (11th Cir.1984) (en banc) (Tjoplat, J., 반대) 6 28 U.S.C. 비서 . 2254(d) (1982) 7 Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir.1981) (en banc)에서 이 법원은 1981년 10월 1일 이전에 내려진 구 제5순회 판결의 모든 결정을 구속력 있는 선례로 채택했습니다. 8 우리는 Bowden이 Butts 카운티 고등법원에 대한 인신 보호 청원서에 이 주장을 제시하지 않았고 해당 법원의 청원 처리 명령에도 이 주장이 언급되지 않았기 때문에 이러한 결론을 내립니다. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d at 470-74(조지아 대법원 의견 부록). 우리 앞에 있는 기록에는 해당 명령에 대한 항소에서 조지아 대법원에 제출한 간략한 Bowden이 포함되어 있지 않습니다. 따라서 우리는 그 주장이 어떻게 발생했는지 정확하게 결정할 수 있는 확실한 수단이 없습니다. 조지아 법무장관이 Bowden의 청원서 사본에 대한 답변을 Bowden의 청원서에 첨부해야 한다는 연방 인신 보호 규정에 따른 의무를 준수했다면 우리는 이러한 결정을 내릴 수 있었습니다. 규칙 5, 준거 규칙을 참조하십시오. 2254건, 28 U.S.C. 따르다. 비서. 2254 (1976): '청원인이 유죄판결 판결이나 유죄 판결 후 절차의 불리한 판결이나 명령에 대해 항소한 경우, 청원인의 항소 요약서와 항소 법원의 의견 사본이 있어야 합니다. 또한 응답자가 답변을 제출해야 합니다.' 9 우리는 이렇게 결론을 내립니다. 비록 이 기록에는 직접 항소에 관해 Bowden이 조지아 대법원에 제출한 간략한 내용이 포함되어 있지 않지만(위 각주 8 참조), 그 이유는 법원이 항소 처리에서 이 주장을 언급하지 않았기 때문입니다. 따라서 우리는 Bowden이 Butts 카운티 고등 법원에 대한 최초의 인신 보호 청원에서 이 주장을 처음 제기했다고 추정합니다. 10 Bowden의 최종 변론에 대한 법원의 간섭은 두 차례에 걸쳐 발생했는데, 두 차례 모두 검사가 이의를 제기한 이후였습니다. 첫 번째 사건은 변호인이 배심원들에게 '법원이 이 사람의 지능이나 정신 상태를 판단할 조사 기회를 거부했다'고 말한 후에 발생했습니다. 두 번째 사건은 다음과 같은 유사한 논평 이후에 발생했습니다. '법원은 그에게 정신과 의사의 검사를 받을 기회를 거부했습니다.... 그들은 그가 제정신인지 미쳤는지 또는 그가 얼마나 똑똑한지 알고 싶어했습니다.' 원심이 이러한 주장에 대해 검사의 이의를 인정한 것은 옳았다. 11 항소 기록에 따르면 Bowden은 실제로 세 번 자백했는데, 두 번은 다음 본문에 언급되어 있으며 세 번째는 기록에 유익하지 않습니다. 세 번째 자백은 Bowden의 요청에 따라 기각되었으며, 그 타당성은 이 항소에서 문제가 되지 않습니다. 그러나 이 고백과 이에 대한 Bowden의 변호사의 처리는 파트 II.F에서 논의된 변호사 청구에 대한 Bowden의 비효과적인 지원과 관련이 있습니다. 인프라 12 국가는 이의 없이 이 자백을 증거로 제출했습니다. 이를 소개한 마일스 형사는 보든이 자신의 미란다 권리에 대해 조언을 받은 후 이를 주었다고 증언했습니다. 이 자백의 허용 가능성은 현재 인신보호 절차에서 의문시되지 않았습니다. 13 Jerome Bowden에 대한 직접 조사에는 다음과 같은 대화가 포함되어 있었습니다. Q 심문은 어떻게 진행됐는지 알려주세요. 선생님? Q 말로 질문을 했나? 그는 제임스 그레이브스의 진술을 읽을 것인가? A 네, 그럴 거예요. 그는 그레이브스의 진술에서 한 단락을 읽었습니다. Q 어떤 형사가 이런 짓을 했나? 하더웨이 형사. Q 하더웨이 형사님? 그리고 힐하우스 형사와 마일스 형사가 참석했다고 했죠? 그렇죠. Q 지금은 사무실에 있나요? 그렇죠. Q 그리고 제임스 그레이브스의 서면 진술도 거기에 있었나요? A 네, 그랬어요. 질문 하더웨이 경사는 제임스 그레이브스의 진술을 읽고 있었나요? A 네, 선생님. Q 그가 당신의 진술을 어떻게 받아들였나요? A 네. 힐하우스 형사는 책상 뒤에 앉아 있었고 하더웨이 경사는-- Q 누가 타이핑하고 있었나요? 타이핑을 맡은 사람은 힐하우스 형사였습니다. Q 그 진술을 한 사람은 누구였나요? 한 형사--하더웨이 경사가 책상에서 진술서를 집어 들고는- Q 힐하우스 형사가 제임스 그레이브스의 진술서를 본 적이 없다고 증언하는 것을 들으셨죠? A 네. Q 조사가 진행되는 동안 이 사무실에 진술서가 있었다는 증언이 있나요? A 네. Q 발언을 하던 중? A 네, 그랬습니다. Q 그렇군요. 자, 이제 형사들에게 무슨 말을 했는지 말해보세요. A 그리고 나는 다시 한 번 스트라이커 부인을 죽여서 가져갔다고 형사들에게 말했습니다. 질문 제롬, 힐하우스 형사가 법정에서 낭독한 진술은 다소 자세했습니다. 이 모든 세부 사항을 어디서 얻었습니까? 모든 일이 일어난 것을 어떻게 알았습니까? A 제가 무슨 일이 있었는지 알 수 있는 유일한 방법은 그들이 저에게 진술서를 읽어주는 것이었습니다. 왜냐하면 그들이 나에게 진술서를 읽어주기 전에는 어떤 종류의 진술에 대해서도 전혀 몰랐기 때문입니다. 내가 아는 유일한 방법은 다음과 같은 진술이었습니다. Q 해당 범죄를 자백하고 제임스 그레이브스의 진술 내용을 삽입했다는 말씀이신가요? A 그게 뭐였지? Q 죄송합니다. 즉, 당신이 그 사무실에서 그 범죄를 다시 자백했고, 당신이 진술한 범죄의 세부사항이 제임스 그레이브스의 진술에서 나왔다는 뜻인가요? A 네, 선생님. 질문 그러나 당신은 그렇지 않았습니다. 당시 제임스 그레이브스의 진술을 읽는 것이 허용되지 않았습니까? A 아니요. 제가 손이 닿지 않는 곳에서는 항상 멀리 떨어져 있었습니다. Q 제임스 그레이브스의 발언을 얼마나 읽었는지 아시나요? A 아니오, 그렇지 않습니다. 14 검사와 Bowden 사이의 대화 내용과 이에 대한 피고인의 이의 및 이에 대한 법원의 판결은 다음과 같습니다. [검사] 당신은 이 진술서의 내용이 제임스 리 그레이브스의 진술에서 제공된 것이라고 증언했는데, 맞습니까? A 맞습니다. Q 그렇군요. 자, 그레이브즈의 진술에 포함되지 않은 내용이 당신의 진술에 있다면 그것은 어디서 나온 것입니까? A 아래 내용은 아니었습니다. 제가 아는 유일한 세부 사항은 그레이브스의 진술에서 나온 것입니다. Q 그들에게 전하려고 꾸며낸 말이라도 있었나요? A 아니요, 그렇지 않았습니다. Q 그냥 꾸며낸 게 없나요? Cain 씨(Bowden의 재판 변호사 중 한 명), 귀하께서 그의 원래 진술을 갖고 계시리라 믿습니다. 제가 가져다 드릴까요? 사본을 사용하겠습니다. 괜찮습니다. Cain 씨는 원본이 그의 집에 있다고 말했습니다. 계속 진행하고 싶은 사진 사본이 있습니다. 씨. OATES: 우리는 이에 대해 이의가 없습니다. 법원: 좋습니다. [검사]: 이렇게 묻겠습니다. 귀하의 진술에 따르면 두 사람은 그레이브스가 드라이버로 앞 자물쇠를 터뜨린 후 그 집에 들어갔다고 합니다. 맞습니까? A 네, 그렇습니다. Q 해당 정보를 제공한 건가요, 아니면 그레이브스의 진술에서 나온 건가요? A 그레이브즈의 진술에서 나왔습니다. Q 그렇다면 그레이브즈의 진술에 그 집이 어떻게 들어왔는지 적혀 있지 않다면 누군가가 진실을 말하고 있지 않은 것인데 맞나요? A 사실이에요. 질문 그리고 그레이브즈의 진술이 다음과 같이 말해야 한다면- 씨. OATES: 재판장님, 이 이야기를 시작하기 전에 그레이브즈의 진술을 읽고 계신 것으로 이해해도 될까요? [검사]: 저는 아무것도 읽고 있지 않습니다. 나는 그에게 가상의 질문을 하고 있는 것이다. 그는 반대심문을 받고 있습니다, 재판장님. 법원: 좋습니다. 계속 진행할 수 있도록 하겠습니다. 씨. OATES: 우리는 어떤 진술이라도 읽는 것에 반대할 것입니다. [검사]: 저는 진술서를 읽고 있지 않습니다. 법원: 네, 그렇습니다. 나는 성명서 읽기에 대해 이의를 제기합니다. [검사]: 그럴 생각은 없습니다, 재판장님. 그레이브스의 진술에 당신이 몰래 들어와 스트라이커 부인이 다른 쪽을 보고 있는 동안 뒤통수를 때렸다고 나와 있다면, 그녀가 나와서 올려다보며 '오 마이 갓, 제이미'라고 말하는 부분은 어디에 있었나요? ,'그건 어디서 나온거야? A 그게, 모르겠어요. 그레이브스의 진술에 그런 내용이 있었을 수도 있으니까요. Q 그런데 그렇지 않다면 어디서 나온 것인가요? A 그건, 확인할 수 없습니다. 질문 그리고 그레이브스의 진술이 젠킨스 부인을 침대에서 구타한 것에 대해 침묵하고 있다면, 그것은 어디에서 나온 것입니까? A 구타가 있었다는 것을 제가 아는 유일한 방법은 힐하우스 형사가 언급했기 때문입니다. 씨. CAIN: 이의를 제기하고 싶습니다. 그레이브스의 진술과 관련하여 [검사]가 많은 가상의 질문을 했고, 그가 책상 위에 인쇄물을 앉아 있는 동안에도 많은 질문이 있었으며, 그레이브스의 진술이 실제로 무엇을 말했는지에 대한 가설적인 질문이 있었습니다. 배심원단이 합리적으로 도달할 수 있는 점은 실제로 그가 그레이브즈의 진술에서 이러한 가상의 질문을 제기하고 있다는 것입니다. 나는 그가 그렇게 한 효과가 마치 그레이브스의 진술이 소개된 것과 정확히 같은 효과라고 생각하며, 그런 이유로 우리는 반대합니다. [검사]: 재판장님, 이 증인은 이 범죄에 대해 그가 제공할 수 있었던 유일한 세부 사항은 공동 피고인의 진술에서 나온 것이라는 증거를 제시했습니다. 우리는 그 문제를 제기하지 않았습니다. 우리는 그 진술을 읽을 의도는 없지만 그 안에 무엇이 있을 수도 있고 없을 수도 있는 것에 대해 질문할 수 있어야 하고, 나중에 그 진술을 읽지 않고 그 진술이 단순히 특정 내용을 다루고 있는지 여부를 증명할 수 있어야 한다고 생각합니다. 다른 일을 하면 그 사람이 여기 올라와서 내 반대 심문에서 완전히 벗어나고 싶은 대로 말할 수 있는 권한을 갖게 될 것입니다. 법원: 네, 선생님. 저는 이의를 기각하고 계속 진행하도록 하겠습니다. [검사]: 이렇게 묻고 싶습니다. 귀하의 진술에는 특정 부분이 있습니다. 예를 들어 귀하와 Jamie Graves가 마당을 긁어모은 후 Krystal로 갔다는 내용이 있습니다. James Graves가 당신과 함께 Krystal에 갔습니까? A 아니요, 그렇지 않았습니다. Q 크리스탈에 갔다고 말했나요? A 네, 그랬어요. Q 알겠습니다. 선생님. 당신은 진술서에서 목요일에 마당을 쓸 때부터 집에 들어갈 때까지 매일 밤 제이미와 함께 있었다고 말했는데, 진술서가 맞습니까? A 아니요, 정확하지 않습니다. Q 그런데 형사들에게 그런 말을 했나? A 네, 그랬어요. 질문 그리고 그것이 그레이브스의 진술에서 다루어지면 안 된다면, 그것은 어디에서 나온 것입니까? A 아마 형사 중 한 분이 제가 어디 묵는지 물어보셨을 거예요. 질문 그리고 제임스 리 그레이브스가 성명서에서 아침 8시나 8시 30분쯤에 집에 가는 것에 대해 언급한 적이 없다면, 그 말은 어디서 나온 것입니까? A 그건 모르겠습니다. 형사 중 한 명이 제임스 그레이브스의 진술에서 다음과 같이 말했기 때문입니다. Q 그들이 읽은 성명서인가요? 씨. OATES: 나는 그것에 반대합니다. 그 진술은 법원에 제출되지 않았습니다. * * * 씨. OATES: 나는 이 진술이 증거로 제시되지 않았다는 점에 대해 다시 한번 이의를 제기하며, 우리는 어떠한 판독에도 반대합니다. 법원: 증인이 질문에 대답하도록 하겠습니다. [검사]: 진술을 보세요.. 씨. CAIN: 우리는 그가 제임스 리 그레이브스의 진술을 증거로 제시하겠다고 말하는 것에 대해서도 이의를 제기하고 싶습니다. [검사]는 그것이 허용될 수 없다는 것을 알고 있으며 이는 제안입니다. [검사] 재판장님, 현시점에서 그 진술은 그가 읽은 것이라고 하였기 때문에 그 진술은 타당하다고 생각합니다. 현재 우리는 그것을 제출하지는 않지만 그 사람이 그 진술을 보고, 읽고, 원하는 것은 무엇이든 하고, 그가 그 진술에 있다고 말한 그의 진술에 포함된 모든 세부 사항을 찾아보기를 바랍니다. 씨. OATES: 재판장님, 그는 또한 그 경찰관들로부터 구두 정보를 받았고 그가 진술에 넣은 정보는 제임스 그레이브스의 진술에서 나온 것이 아니라 경찰관에게서 나온 것이라고 직접 증언했습니다. [검사]: 법원 속기사는 그 진술을 그에게 읽어줬다는 것을 다시 읽을 수 있습니다. 법원: 그게 제 기억입니다. 나는 이의를 기각한다. [검사]: 좋습니다. 그 진술을 확인해 주시겠습니까? * * * [검사]: 그거 다 살펴보셨나요? A 네, 끝났어요. Q 그게 그 발언인가요? A. 처음 봐서 그런 것 같아요. Q 그렇군요. A 제가 아는 한 그것은 바뀔 수 있습니다. Q 그레이브스가 콜럼버스 스퀘어에 가서 지갑을 훔치자고 제안했는데 안 된다고, 너무 덥기 때문에 누워있거나 상황이 식을 때까지 기다리자고 한 부분이 이 진술에 없으면 어디서 나온 건가요? 에서? A 그건 제가 모르기 때문에 말씀드릴 수 없습니다. Q 그리고 대마초를 피웠다는 부분이 사실이 아니라면, 어디서 나온 말인가요? A 마리화나를 피우는 부분, 즉, 그게 취하는 것에 대한 내 생각이었고, 그게 내 생각이었습니다. 왜냐하면 그 당시 이미 나에게 약간의 중독이 있었기 때문입니다. Q 그렇군요. 그레이브스의 집에 있었을 때를 말하는 겁니까? 그렇죠. Q 그건 당신이 들어가 그 여자를 죽이고 그 여자의 어머니를 구타한 뒤 월요일 아침이었죠? A 그랬던 것 같아요. (강조가 추가되었습니다.) 15 위 참고 8 참조 16 우리는 Bowden이 Butts 카운티 상급 법원에 제출한 첫 번째 인신 보호 청원에서 검사가 반대 심문 중에 Graves의 진술을 사용하여 조지아 헌법을 위반하는 '공정한 재판'을 거부했다고 주장했다는 점에 주목합니다. , 미술. I, 섹션 1, 단락 XI(Ga.Code Ann. Sec. 2-111(1978)). 상급 법원은 이 주장을 부인하며 다음과 같이 판단했습니다. '조지아 대법원은 직접 항소를 통해 이 주장을 구체적으로 다루었으며 이를 기각했습니다. 따라서 본 인신보호 법원은 이 문제를 더 이상 검토할 수 없습니다. Bowden v. State, 239 Ga. 821, 827(5), 238 S.E.2d 905(1977)'을 참조하세요. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d at 471(조지아 대법원 의견 부록). 항소에서 조지아 대법원은 이를 확인했습니다. ID. at 466. Bowden은 아래의 인신 보호 청원에서 연방 적법 절차 청구로서 공정 재판 청구 거부를 제시하지 않았으며 이는 이 항소에서 문제가 되지 않습니다. 17 이러한 맥락에서 Graves의 진술 내용은 그 진실성을 위해 제공되지 않습니다. 그러므로 그것은 소문이 아닐 것이다. 그럼에도 불구하고 배심원은 특히 제한적인 지시가 없는 경우 내용의 진실성을 위해 이를 사용할 수 있으며 이로 인해 Bowden에 편견을 줄 수 있습니다. 이는 Fed.R.Evid에 구체화된 관습법의 문제입니다. 403, 증거의 일부가 편견적이라는 단순한 사실만으로는 증거 채택을 배제하지 않는다는 것입니다. 이를 인정하는 결정은 원심의 재량에 속하며, 원심이 편견적 효과와 입증 가치의 균형을 맞춰야 합니다. 예를 들어, United States v. Kennedy, 291 F.2d 457, 459 (2nd Cir.1961) ('예심 법원은 증거의 유용성이 ... 사건에 대한 편견 효과보다 더 큰 경우 증거를 거부할 재량권을 갖습니다. 배심원단, 31 C.J.S. 증거, 섹션 159.') 18 반박하자 검사는 하더웨이 형사에게 전화를 걸어 그레이브스의 진술을 검토하게 했습니다. 그는 Hardaway에게 Bowden의 진술 중 특정 세부 사항이 Graves의 진술에 포함되어 있는지 물었습니다. Bowden은 검사의 이전 질문에 반대했던 것과 동일한 이유로 재판에서 이러한 조사 방식에 반대했지만 Bowden은 이 인신 보호 절차에서 이 반대를 청구의 주제로 삼지 않았습니다. 우리는 재판의 유죄 단계가 끝날 때 배심원단에 대한 마지막 변론에서 Bowden의 변호인이 반박에 대한 검사의 Hardaway 조사가 적절하다고 인정했다는 점에 주목합니다. 19 Hardaway는 본 사건과 반박 사건 모두에서 검찰에 의해 소환되었습니다. 위 각주 18을 참조하세요. 그는 두 차례 모두 반대 심문을 받았습니다. 당연히 그는 그레이브스 진술의 진위 여부에 대한 반대심문에도 변호인으로 나섰다. 20 변호사는 다음과 같이 주장합니다. 찰스 맨슨은 몇 명의 아이를 가졌습니까?
재판 변호인은 다음과 같은 중요한 주 증인에게 연락을 시도한 적이 없습니다. 항소인의 공동 피고인의 집에서 압수한 총알 소총에서 혈액을 확인한 주 범죄 연구소의 혈청학자인 John Weigal, Jr. 총알 소총에서 피해자의 머리카락과 유사한 머리카락을 확인한 주 범죄 연구소의 미시 분석가 Benny Blankenship; 피해자의 부검을 실시한 병리학자 조 웨버(Joe Weber); 피해자에게서 훔친 텔레비전을 항소인의 공동 기소자로부터 구입한 Sammie Charles Robert; 과학적 분석을 위해 제출된 물적 증거물을 담당했던 범죄수사국장 브라이언 바우츠. 21 Bowden은 새로운 재판을 위한 특별 신청을 통해 Muscogee 카운티 상급 법원에 이 추가 증거를 제출했습니다. 744-745의 위 텍스트를 참조하세요. 법원은 Bowden의 신청을 기각하고, 제시된 증거는 Bowden이 재판에서 제출한 증거의 누적된 것이라고 결론지었습니다. 법원은 'Bowden이 배심원 앞에서 증언한 내용에 대해 ... 그가 학교의 특수 교육 수업에 배치되었으며 이 수업은 '학습 속도가 느리고 배우기 어렵고 이해하기가 너무 어려운' 사람들을 위한 수업이었다고 밝혔습니다. 법원은 또한 Bowden의 증언이 '재판 기록 중 약 50페이지를 차지했으며 배심원은 Bowden의 정신 상태와 질문에 응답하고 자신을 표현하는 능력으로 입증된 그의 지능을 관찰할 충분한 기회를 가졌다'고 지적했습니다. Bowden의 항소에 대해 조지아 대법원은 이를 확인했습니다. Bowden v. State, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576, 577 (1982)
767 F.2d 761 Jerome Bowden, 상고인-항소인,
안에.
Ralph Kemp, 조지아 진단 및 분류 센터 소장,
피항소인. 아니요. 83-8426 연방 순회, 11 Cir. 1985년 7월 23일 미국 조지아 중부 지방 법원의 항소. TJOFLAT 및 FAY, 순회 판사 및 WISDOM 이전 * , 수석 순회 판사. 미국 대법원에서 환송됨 TJOFLAT, 순회 판사: 이 사건은 Ake v. Oklahoma 사건에 대한 법원의 최근 판결을 고려하여 우리의 패널 결정 Bowden v. Francis, 733 F.2d 740 (11th Cir.1984)을 재고하라는 지시와 함께 대법원에서 환송되었습니다. -- 미국 ----, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53(1985). 우리는 우리의 결정을 재검토했으며 그것이 Ake와 완전히 일치한다고 판단했습니다. 따라서 지방법원의 인신보호 구제 거부에 대한 우리의 확언은 변함이 없습니다. 나. Jerome Bowden은 조지아주 사형수입니다. Bowden은 1976년 10월 11일에 그와 공범자가 조지아 주 콜럼버스 거주지를 강도질하면서 저지른 살인(그는 사형 선고를 받음), 강도, 무장 강도, 가중 폭행 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 주 법원에서 재판을 받기 전에 Bowden의 변호사는 정신 이상에 대한 특별 탄원서를 제출하고 법원에 정신과 의사를 임명하여 재판을 받을 수 있는 능력과 범죄 당시 정신 상태에 대한 의견을 제시했습니다. 법원은 정신과 평가 신청을 기각했고 Bowden은 정신 이상에 대한 특별 항변을 철회했습니다. 그 후 그는 배심원단의 재판을 받고 기소된 대로 유죄 판결을 받아 사형을 선고받았습니다. 국가 구제 수단을 모두 동원한 뒤, 1 Bowden은 인신 보호 영장을 지방 법원에 청원했습니다. 영장은 기각되었고 Bowden은 항소했습니다. 그의 항소에서 Bowden은 몇 가지 연방 헌법 주장을 제시했습니다. Ake v. Oklahoma 사건은 그 중 두 가지와 관련이 있습니다. 즉, 주 원심 법원이 수정헌법 14조의 적법 절차 조항을 위반하여 Bowden의 재판 자격을 판단할 목적으로 정신과 검사를 명령하지 않았다는 주장과 다음과 같은 주장입니다. 원심이 Bowden을 조사하기 위해 정신과 의사를 임명하는 것을 거부함으로써 그가 살인 재판의 선고 단계에서 형을 감경하기 위해 정신 질환의 증거를 제시하는 것이 불가능해졌으며, 이는 수정헌법 14조의 적법 절차 조항을 위반한 것입니다. 2 우리는 Ake가 적법한 절차의 문제로 요구한다고 읽었습니다. 피고인이 범죄 당시 그의 정신 상태가 재판에서 중요한 요소라는 점을 예심 판사에게 입증하는 경우, 국가는 최소한 적절한 검사를 실시하고 도움을 줄 유능한 정신과 의사에게 피고인이 접근할 수 있도록 보장해야 합니다. 변호의 평가, 준비 및 발표. --- 미국 ----, 105 S.Ct. at 1097. 또한, 주정부가 피고인에 대한 정신의학적 증거를 제시하는 선고 절차에서 경감 증거를 제시하는 데 있어 주정부가 피고인에게 정신의학적 지원을 제공하는 것을 거부하는 것도 적법절차를 위반하는 것입니다. ID. ----, 105 S.Ct. at 1097. 그러나 우리는 Ake가 이전에 도달한 것과 다른 결과를 상담한 것으로 읽지 않습니다. 삼 Bowden은 여기서 정신 이상 변호를 제시할지 여부를 결정하는 데 정신과 의사의 도움을 거부당했다고 주장하지 않습니다. 4 따라서 그러한 주장을 언급하는 Ake의 첫 번째 보유는 적용되지 않습니다. Ake의 두 번째 보유도 마찬가지로 적용할 수 없습니다. O'Connor 판사는 법원의 환송 명령에 대한 반대 의견에서 다음과 같이 언급했습니다. --- U.S. ----, ----, 105 S.Ct. 1834, 1834-35, 85 L.Ed.2d 135, Bowden은 선고 시 완화 증거를 제시할 목적으로 주 법원에 정신과 의사를 임명해 달라고 요청한 적이 없습니다. 5 그리고 비록 우리가 정신 이상 방어 개발에 있어 정신과적 지원을 거부했다고 주장하는 Bowden의 인신 보호 청원을 읽어도 우리는 여전히 헌법적 오류를 발견하지 못할 것입니다. Ake는 피고에게 정신과 의사의 도움을 제공해야 하는 국가의 책임을 유발하기 위해 범죄 당시의 정신 상태가 재판에서 중요한 요소가 될 것이라는 점을 보여줄 것을 요구합니다. 여기의 기록에는 그러한 표시가 나와 있지 않습니다. 우리의 이전 결정에는 Bowden의 정신과 의사 임명 신청에 대한 증거 청문회에서 Bowden이 재판을 받을 무능력함을 보여주기 위해 변호인이 시도한 내용이 자세히 설명되어 있습니다. Bowden, 744의 733 F.2d. Bowden의 여동생과 조카는 그가 침대에 앉아 라디오를 들으면서 몇 시간 동안 앞뒤로 몸을 흔들었다고 증언했습니다. 다른 경우에는 그는 가족의 아이들을 '욕'했습니다. 그의 여동생은 또한 Bowden의 어머니가 이전의 법 위반에 대한 대응으로 그를 정신과 의사의 검사를 받으려고 시도했다고 증언했습니다. Bowden의 수석 재판 변호사는 Bowden과 의사소통하는 데 어려움이 있었다고 증언했지만 Bowden이 사건의 다른 모든 단계에서 그와 협력했음을 인정했습니다. 원심은 이 증거와 변호인의 진술을 토대로 정신과 의사를 선임할 필요가 없다는 결론을 내렸습니다. Bowden의 변호인은 법원 판결의 정확성에 이의를 제기하지 않았습니다. 변호인은 주 인신 보호 법원에서 증언하면서 설명했듯이, '우리가 법원에 제공할 수 있었던 정보와 우리가 생각해 낼 수 있었던 증인을 바탕으로'라는 이유로 원심이 정신과 의사 선임을 거부한 데 대해 의문을 제기하지 않았습니다. 그리고 우리가 제공할 수 있었던 사실로 볼 때, 법원이 신청을 기각하는 데 실수를 한 것처럼 느껴지지 않았습니다.' 기록은 변호인의 설명을 전적으로 뒷받침하며 Bowden이 정신 이상 문제가 재판에서 중요한 요인이 될 것이라는 점을 전혀 보여주지 못했다는 결론을 내리게 합니다. 우리가 언급한 바와 같이 Bowden은 재판의 유죄 단계에서 정신 이상 변호를 개입하지 않기로 결정했습니다. 그의 변호인은 정신과 의사 임명 동의가 거부되었기 때문이 아니라 '그 당시 [피고인]이 그에 대한 절차를 정당화할 만큼 충분한 증거를 가지고 나갔다고 생각하지 않았기 때문에' 정신 이상에 대한 그의 특별한 항변을 철회했습니다. 항변. 6 재판에서 Bowden은 정신 장애의 징후를 보이지 않았습니다. 우리가 이전 판결에서 보았듯이, 그는 열렬하고 긴 반대 심문을 이겨내며 자신을 위해 일관되게 증언했습니다. 보우덴, 748의 733 F.2d. Ake 사건에서 법원은 온전한 정신이 재판에서 중요한 요소일 뿐만 아니라 사건의 유일한 문제임을 분명히 나타내는 일련의 사실을 제시했습니다. 우선, Ake의 유일한 방어는 광기의 방어였습니다. 둘째, 범죄 발생 4개월 만에 공판에서 Ake의 행동은 너무 이상해서 예심 판사는 즉각적으로 Ake의 적격성을 조사하게 되었습니다. 셋째, 주 정신과 의사는 얼마 지나지 않아 Ake가 재판을 받을 능력이 없다고 판단하고 그에게 투옥을 제안했습니다. 넷째, 6주 후 능력이 있음이 밝혀졌을 때, 재판 기간 동안 하루에 세 번씩 다량의 소라진을 진정시키는 조건에서만 가능했습니다. 다섯째, Ake의 적격성 여부를 조사한 정신과 의사는 문제의 범죄 발생 후 6개월 이내에 Ake의 정신 질환의 심각성을 재판 법원에 설명하고 이 정신 질환이 수년 전에 시작되었을 수 있다고 제안했습니다. Ake, --- 미국 ----, 105 S.Ct. at 1098. Bowden의 경우에는 그러한 요인이 존재하지 않았습니다. 그가 예심 판사에게 온전한 정신이 재판에서 중요한 역할을 할 것이라는 증거를 제시했다는 증거는 없습니다. 피고인이 '요청된 지원이 유익할 것'이라는 미개발된 주장에 불과한 주장을 하는 경우, 우리는 예심 판사의 결정에서 적법 절차의 박탈이 없음을 발견합니다. Caldwell v. Mississippi, --- 미국 ----, ---- n. 1, 105 S.Ct. 2633, 2637n. 1, 86 L.Ed.2d 231, (1985). 7 요약하자면, Bowden은 범죄 당시의 온전함이 재판에서 중요한 요소라는 점을 보여주지 않았고, 선고 시 감경 증거 제시에 정신과 의사의 도움을 요청하지 않았기 때문에, 우리는 이 사건에 대한 이전 결정을 완전히 다음과 같이 봅니다. Ake와 일치합니다. 이에 지방법원의 판단은 다음과 같다. 확인되었습니다. ***** * 존 마이너 위즈덤(John Minor Wisdom) 미국 제5순회 순회 판사, 지정석에 앉아 있음 1 이러한 절차는 당사의 이전 결정에 열거되어 있습니다. 보우덴, 744-45의 733 F.2d 2 Bowden의 추가 주장에는 다음이 포함됩니다. (1) 원심은 그의 변호사가 수정헌법 제8조 및 제14조를 위반하여 재판의 선고 단계에서 경감 상황으로 Bowden의 정신 상태를 배심원에게 주장하는 것을 금지했습니다. (2) 검사는 재판의 선고 단계에서 주정부가 그에 대해 가중 상황으로 사용하기로 계획한 이전 유죄 판결을 그에게 명확히 통지하지 않음으로써 수정헌법 14조를 위반하여 그에게 적법한 법 절차를 거부했습니다. (3) 원심은 검사가 공범자를 증인석에 불러 증언하지 않고 공범의 자백을 증거로 제출할 수 있도록 허용함으로써 그의 수정헌법 6차 및 14차 대면권을 거부했습니다. (4) 그의 선임 변호인은 수정헌법 제6조 및 제14조를 위반하여 재판 전에 검찰 증인과 면담을 하지 않고 선고 기간 동안 완화에 사용할 Bowden의 낮은 지능에 대한 쉽게 이용 가능한 증거를 발굴하지 못하여 비효율적인 지원을 제공했습니다. Bowden의 재판 단계 3 정신 이상 변호나 형량 감경을 위한 증거 제시 시 피고에게 정신과적 지원을 제공해야 하는 국가의 책임에 초점을 맞춘 Ake 사건에 대한 대법원의 판결은 재판을 받을 수 있는 능력에 관한 법원의 이전 판결을 그대로 유지합니다. , 피고인의 적격성에 대해 선의의 의심이 있는 경우 이에 대한 심리를 실시합니다. Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 385, 86 S.Ct.를 참조하십시오. 836, 842, 15 L.Ed.2d 815(1966); Hance v. Zant, 696 F.2d 940, 948 (11th Cir.), cert. 거부됨, 463 U.S. 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393(1983). 이 사건에 대한 초기 결정에서 우리는 기록을 신중하게 고려한 후 주 1심 법원에 제출된 증거가 그러한 '선의의 의심'을 제기하기에 불충분하다는 지방 법원의 판결에 동의했습니다. 733 F.2d at 747. Ake는 이 발견에 영향을 미치지 않습니다. 4 정신 이상에 대한 특별 항변과 함께 Bowden의 변호사는 Bowden이 범죄를 저질렀을 당시의 정신 상태뿐만 아니라 재판을 받을 수 있는 능력을 판단하기 위해 정신과 의사를 임명하도록 법원에 요청했습니다. 그러나 신청을 고려하기 위해 법원이 소집한 증거 심리에서 Bowden의 변호사는 주로 재판을 받을 수 있는 능력 문제에 중점을 두었습니다. 그는 범죄 당시 피고인의 정신 상태에 대한 증거를 거의 제시하지 않았으며 정신 이상 변호를 원한다는 표시도 제시하지 않았습니다. 기록에서 알 수 있듯이 변호인이 정신 이상 변호를 제기하지 않기로 결정했다는 점을 고려하면 최선의 변호 전략은 Bowden의 자백을 증거에서 제외하고 실패할 경우 배심원에게 그것이 산물임을 확신시키는 것이라고 믿었습니다. 부적절한 경찰 심문. 재판의 유죄 단계에서 심리적 지원 제공은 아래 인신보호 법원에 제기된 문제가 아니었고, 결과적으로 현재 이 법원에 적절하게 제기되지 않습니다. 5 법원은 선고 절차에서 국가의 정신과적 증거를 반박할 수 있는 피고인의 정신과적 증거에 대한 접근을 거부하는 것이 불평등하다는 점을 강조했습니다. Ake 사건에서 주정부는 Okla.Stat에 따라 가중 선고 요인이 되는 피고인의 미래 위험성에 관한 증언을 제시했습니다. 젖꼭지. 21, 초 701.12(7)(1981). 이번 사건에서 조지아주 법은 가중 상황이 존재하는지 여부에 따라 사형을 권고했다. Ga.Code 앤. 비서. 27-2534.1(1978). Bowden은 무장 강도, 또 다른 중범죄 및 가중 상황에 연루된 동안 살인 혐의로 기소되었습니다. ID. (b)(2)에서. Ake의 선고 상황과 달리 Bowden의 검사는 가중 요인을 보여주기 위해 정신과적 증거를 제시할 필요가 없었으며 아무 것도 제시하지 않았습니다. 결과적으로 Ake 법원과 관련된 위험과 불평등은 존재하지 않았습니다. 6 변호인은 주 인신보호 법원에서 해당 신청이 부분적으로 변호 준비에 더 많은 시간을 제공하기 위한 지연 전술로 제출되었음을 솔직하게 인정했습니다. 7 사형을 선고받은 Caldwell 사건에서, 주정부가 범죄 수사관, 지문 전문가, 탄도학 전문가 임명을 거부한 것이 자신의 적법 절차 권리를 침해했다고 주장했습니다. 합리성이나 필요성이 입증되지 않았다는 점을 지적하면서 법원은 이 이의를 기각했습니다.
774 F.2d 1494 Jerome Bowden, 상고인-항소인,
안에.
Ralph Kemp, 소장, 피항소인. 아니요. 85-8796 연방 순회, 11 Cir. 1985년 10월 12일 미국 조지아 중부 지방 법원의 항소. TJOFLAT, HILL 및 FAY 순회 판사 이전. 법원: 미국 조지아 중부지방법원은 인신 보호 영장에 대한 청원인의 연속적인 청원을 기각하고 청원인의 항소 사유 증명서를 기각했습니다. 현재 그의 청원은 상당한 사유 증명서와 항소가 있을 때까지 집행 유예를 요청하는 것입니다. 청원서에는 Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), cert. 하위 이름을 부여했습니다. 록하트 대 맥크리, --- 미국 ----, 106 S.Ct. 59, 87 L.Ed.2d ---- (1985). 본 순회에서 Grigsby 이전과 이후 우리는 해당 주장을 거부했습니다. Jenkins v. Wainwright, 763 F.2d 1390(11th Cir.1985), Martin v. Wainwright, 770 F.2d 918(11th Cir.1985) 및 Smith v. Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84를 참조하세요. , (5차 Cir. Unit B 1981), 수정됨, 671 F.2d 858 (5차 Cir. Unit B 1981), cert. 거부됨, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148. Grigsby에서 증명서를 승인한 이후 법원은 Celestine v. Blackburn, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 31, 87 L.Ed.2d 707(1985) 및 Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97(1985). 고등 법원의 이 두 번의 유예는 각각 관련된 Grigsby 문제로 인해 승인되었다고 주장됩니다. 그러한 체류 허가 명령은 그 근거를 우리에게 충분히 알려주지 않습니다. 본 순회 사건에서 우리를 구속하는 판례에 따르면, 지방판사의 후속 청원을 기각한 것은 옳으며, 상당한 사유 증명서와 집행 유예에 대한 청원은 이유가 없습니다. 우리가 CPC를 승인하고 집행 유예 청원을 고려하여 제안된 항소의 장점을 달성하려면 Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), 우리는 지방 법원의 판결을 확인해야 합니다. Grigsby에서 certiorari 영장의 승인은 이에 반대되는 권한이 아닙니다. 그로부터 도출되는 모든 의미는 대법원에 대한 신청을 통해 식별될 수 있습니다. 가능한 원인 증명서에 대한 청원이 거부되었습니다. 집행유예 청원은 기각되었습니다.
793 F.2d 273 Jerome Bowden, 상고인-항소인,
안에.
Ralph Kemp, 조지아 진단 및 분류 센터 소장,
피고-항소인. 제 86-8456호 연방 순회, 11 Cir. 1986년 6월 17일 미국 조지아 중부 지방 법원의 항소. TJOFLAT, HILL 및 FAY 순회 판사 이전. 법원별: 청원인 제롬 보우든(Jerome Bowden)은 조지아주 수감자로서 살인 혐의로 유죄판결을 받고 사형을 선고받았습니다. 그의 처형은 오후 7시에 예정되어 있다. 오늘. 1 그는 어제 내려진 지방법원의 결정에 대해 항소할 수 있는 상당한 이유 증명서를 구하고 있으며, 인신 보호 영장 신청과 처형 유예를 기각했습니다. 청원인은 지방법원에 한 가지 주장을 제기했습니다. 검사가 청원인의 배심원단을 선정하는 동안 제안된 패널의 모든 흑인과 단독 항의를 통해 모든 흑인을 공격하겠다는 전적인 항의를 사용하여 수정헌법 제6조, 제8조 및 제14조에 의해 보장된 권리를 거부했다는 것입니다. 흑인이 대체 배심원으로 입찰되어 백인으로만 구성된 배심원이 흑인인 청원인을 재판하게 되었습니다. 지방법원은 청원인이 영장을 남용했다는 이유로 이 청구를 기각하고, 이에 따라 청원인의 청원도 기각했습니다. 규칙 9(b), 연속 청원, 2254항 사건에 적용되는 규칙, 28 U.S.C.를 참조하십시오. fol. 비서. 2254(1982). 지방법원은 청원인이 1982년 12월 연방 인신보호 보호를 위한 첫 번째 신청을 제출할 당시 이 사건에서 검사 측에서 위헌적으로 차별적인 파업 사용이 있었다는 주장을 제기할 수 있었다고 판결했습니다. ' 또한 법원은 청원인이 첫 번째 연방 인신 보호 절차에서 즉각적인 청구를 제기하지 않은 것이 변명의 여지가 있다고 주장하면서, 청원인이 10월 11일 지방 법원에 제출한 두 번째 인신 보호 청원에서 이를 제기하지 않은 것에 대해 면제될 수 없다고 결론지었습니다. , 1985, 왜냐하면 그가 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 인용한 사건은 Batson v. Kentucky, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69(1986)는 당시 대법원에 계류 중이었습니다. 2 우리는 지방법원이 청원인의 이전 청원 모두를 기각했음을 확인했습니다. Bowden v. Francis, 733 F.2d 740 (11th Cir.), 공석 및 재구속됨, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 1834, 85 L.Ed.2d 135 (1984), 환송 하위 항목에 추가됨. Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761 (11th Cir.1985) 및 Bowden v. Kemp, 774 F.2d 1494 (11th Cir.1985) (curiam 기준). 우리는 청원인의 현재 인신 보호 신청이 영장의 남용을 구성한다는 지방 법원의 의견에 동의합니다. 재판에서 청원인은 검사가 국가의 전권적 이의를 행사하는 방식에 반대하지 않았다는 점에 주목합니다. 또한 청원인은 5일 전 Butts 카운티 고등법원에서 제기한 소송이 있을 때까지 직접 항소 또는 그가 주 법원에 제기한 부수적 공격 절차에 대한 검사의 이의 제기 행사에 대해 의문을 제기하지 않았습니다. 청원인은 재판에서 자신의 주장을 제기할 자원이 부족했거나 대법원이 배트슨에 대해 판결을 내릴 때까지 자신의 유죄 판결에 대한 이전의 부수적 공격에서 자신이 영장을 남용했다고 볼 수 없다고 주장합니다. 그는 Swain v. Alabama, 380 U.S. 202, 85 S.Ct. Batson이 부분적으로 기각한 824, 13 L.Ed.2d 759(1965)는 검사가 다음 사항을 입증하도록 요구했습니다. 경우에 따라, 상황이 어떠하든, 범죄가 무엇이든, 피고나 피해자가 누구이든, 자격을 갖춘 배심원으로 선발되고 원인에 대한 도전에서 살아남은 흑인들을 제거할 책임이 있습니다. 어떤 흑인도 소배심원으로 일할 수 없습니다. ID. 223, 85 S.Ct. at 837. 청원인은 가난한 피고로서 그러한 증거를 축적할 자금이나 인력이 부족하다고 주장합니다. 이제 입증 책임을 덜 규정한 Batson이 결정되었으므로 그에게 자신의 주장을 제시할 기회가 주어져야 합니다. 우리는 청원인의 주장에 설득력이 없습니다. 청원인의 주장은 검사가 실제로 전적인 기피를 행사할 때까지 발생하지 않았습니다. 그 시점까지는 고의적인 차별이 발생할 수 없었습니다. 검사가 흑인 수사관을 때렸을 때, 청원인은 검사가 인종차별을 저질렀다고 생각했다면 이의를 제기했어야 했고, 자신의 차별 주장을 입증하는 데 시간과 자원이 필요했다면 법원에 지속과 필요한 조치를 취했어야 했습니다. 자원. 삼 유사한 입장에 있는 다른 피고인들은 그러한 이의를 제기했으며(예: Batson and Willis v. Zant, 720 F.2d 1212 (11th Cir.1983) 참조), 청원인은 자신이 그렇게 할 수 없었다는 점을 전혀 입증하지 못했습니다. 또한 청원인은 이전 주 및 연방 부차적 공격, 특히 가장 최근의 노력 이전에 대법원이 Batson에서 증명서를 승인한 후 시작한 공격에서 자신의 주장을 제기할 수 없었던 이유를 적절하게 설명하지 않았습니다. 4 전술한 이유로 인해 청원인의 상당한 원인 증명서 및 집행 유예 신청은 기각됩니다. ***** 1 조지아주 사면 및 가석방위원회는 오늘 90일 동안 또는 위원회가 청원자의 사형 감형 신청에 대한 결정을 발표할 때까지 '둘 중 더 빠른 날짜'까지 청원자의 집행을 유보했다는 통보를 받았습니다. 이 조치는 여기에서 우리의 결정과 아무런 관련이 없습니다. 2 청원인은 5일 전 Butts 카운티 고등법원에 인신 보호 청원서를 제출하면서 처음으로 조지아 법원에 즉각적인 청구를 제출했습니다. 그 법원은 청원이 연속적이라고 결론을 내리며 청구의 본안에 대한 고려를 거부했습니다. 조지아 대법원은 청원자에게 항소 허가를 허가하고 청원이 연속적이라는 이유로 상급 법원의 구제 거부를 확인했습니다. 3 청원인이 이의를 제기하고 법원이 그에게 그의 주장에 대한 증거를 수집하기 위한 짧은 지속 시간을 허용하겠다고 표시했다면, 검사는 입찰된 배심원단의 모든 흑인 수사관을 파업하기로 한 결정을 재고했을 수 있습니다. 특히 그가 자신의 권한을 행사했다면 더욱 그렇습니다. 배심원단의 청문회에서 절대적인 이의제기 4 1983년 5월 31일까지만 해도 5명의 대법원 판사는 증명서 기각의 맥락에서 글을 쓰면서 스웨인의 지속적인 활력에 대해 약간의 의구심을 표명했습니다. McCray v. New York, 461 U.S. 961, 103 S.Ct. 2438, 77 L.Ed.2d 1322(1983). 또한 1984년 12월 4일 제2순회 항소법원은 여섯 번째 수정 청구에 Swain 기준을 적용하는 것을 거부했습니다. McCray 대 Abrams, 750 F.2d 1113 (2d Cir.1984). 대법원은 유사한 문제를 해결하기 위해 1985년 4월 22일 Batson에서 증명서를 승인했습니다. Batson v. Kentucky, --- 미국 ----, 105 S.Ct. 2111, 85 L.Ed.2d 476(1985). 이러한 사건에도 불구하고, 청원인은 1985년 10월 두 번째 연방 인신보호 청원서를 제출했으나 Swain 또는 Batson 청구를 제기하지 못했습니다. | 
