얀 마이클 브라우너 살인자 백과사전

미국 항소 법원
다섯 번째 회로의 경우

미시시피주 대법원

미시시피 교정국

요약:

브라우너는 딸 페이지를 양육하고 있던 전 부인 바바라의 집으로 갔다. 그들은 테이트 카운티에서 그녀의 부모님과 함께 살았습니다. Barbara는 이전에 Brawner를 딸 주위에 두지 않겠다고 위협했습니다.

그는 집에 아무도 없는 것을 발견하고 페이지, 바바라, 바바라의 어머니가 잠수로로 들어올 때까지 기다렸습니다. 짧은 대화 후 브라우너는 흥분하여 트럭으로 가서 그날 일찍 집에서 가져갔던 소총을 다시 가져왔습니다.

그는 제인이 침실로 걸어가는 것을 보고 그녀에게 소총을 쐈습니다. 그런 다음 그는 바바라가 자신을 향해 다가오자 총을 쏘고 제인이 쓰러진 곳으로 가서 그녀를 비참함에서 구출했습니다. 그 후 그는 다시 바바라를 쏘고 살인을 목격한 페이지를 그녀의 침실로 데려가 TV를 보라고 말했습니다.

Brawner는 Paige가 자신의 신원을 확인할 수 있다고 판단하고 그의 말로 살인에 열중하고 침실로 돌아가 딸을 두 번 쏘아 죽였습니다. 그런 다음 그는 Carl이 직장에서 집에 돌아올 때까지 집에서 기다렸고 Carl이 문으로 걸어 들어가자 Brawner는 그를 총에 맞아 죽였습니다. Brawner는 Carl의 지갑, Jane의 결혼반지, Barbara의 지갑에서 식품권 등 약 300달러를 훔쳤습니다. 그는 주방에서 Windex를 꺼내어 남아 있을 수 있는 지문을 모두 닦아내려고 했습니다.

브라우너는 사우스헤이븐에 있는 자신의 아파트로 돌아와 훔친 결혼반지를 여자친구에게 주면서 결혼해 달라고 요청했습니다. 나중에 경찰의 심문을 받았을 때 브라우너는 살인을 인정했습니다.

인용:

Brawner v. State, 872 So.2d 1(Miss. 2004). (직접 항소)
Brawner v. State, 947 So.2d 254(Miss. 2006). (PCR)
Brawner v. Epps, 439 Fed.Appx. 396 (미스. 2011). (하베아스)

최종/특별식:

DiGiorno 이탈리안 스타일 인기 치킨 파마산 피자 1개, DiGiorno 이탈리안 스타일 인기 메뉴 미트 트리오 피자 1개, 작은 샐러드(상추, 피클, 블랙 올리브, 토마토, 잘게 썬 체다 치즈와 랜치 드레싱), 작은 병 타바스코 소스, ½ 갤런 양조 아이스 스위트 티 그리고 1파인트 Breyers Blast Reese의 땅콩 버터 컵 아이스크림.

최종 단어:

브라우너는 마지막 성명에서 피해자 가족에게 사과하고 싶지만 자신이 한 일을 바꿀 수 없다고 말했다. 아마도 이것이 당신에게 약간의 평화를 가져다 줄 것입니다. 감사합니다.

ClarkProsecutor.org

미시시피 교정국

수감자: 얀 마이클 브라우너
MDOC# R3430
인종: 흰색
성별: 남성
생년월일: 1977년 6월 10일
높이: 6' 1'
무게: 218
안색: 공정함
빌드: 대형
눈 색깔: 파란색
머리 색깔: 갈색
참가 날짜: 04-12-02

미시시피 교정국

사건의 사실적 배경

1997년 12월 Jan Michael Brawner는 Barbara Craft와 결혼했고, 1998년 3월에는 딸 Paige가 태어났습니다. Brawner와 Barbara는 2001년 3월에 이혼했고 그녀는 Paige의 양육권을 얻었으며 Barbara의 부모인 Carl과 Jane Craft와 함께 Tate County에 있는 집에서 살았습니다.

왜 R Kellys 형제가 감옥에 있는가

센트럴 파크 5가 감옥에 갇힌 시간

¶ 1. Jan Michael Brawner, Jr.는 4건의 사형 살인 혐의로 기소되었습니다. 첫 번째 사건은 중범죄 및/또는 아동 구타 범죄에 가담하던 중 세 살 된 딸 캔디스 페이지 브라우너(Candice Paige Brawner)를 고의로 살해한 혐의였습니다. 2, 3, 4번째 항목은 동일했습니다. 전 시어머니인 마사 제인 크래프트(Martha Jane Craft)의 강도 범죄에 연루된 고의적 살인; 그의 전 부인 바바라 페이 브라우너(Barbara Faye Brawner); 그리고 그의 전 장인 칼 앨버트 크래프트.

¶2. 브라우너는 미시시피주 테이트 카운티 순회법원에서 배심원단 앞에서 재판을 받았고, 사형 살인 혐의 4건 모두에 대해 유죄 판결을 받았습니다. 별도의 선고 심리에서 배심원단은 네 가지 혐의 모두에 대해 사형을 선고했습니다. Brawner의 판결 신청 평결이나 대안에도 불구하고 새로운 재판에 대한 신청은 기각되었으며 그는 적시에 이 법원에 항소했습니다.

사리

¶3. 브라우너는 살인 당시 24세였다. 그는 미시시피 주 사우스헤이븐에서 양아버지에 의해 자랐습니다. Brawner는 9학년을 마쳤지만 GED 취득에 실패했고 주로 창고에서 지게차 운전사로 일했습니다. 1997년 12월 바바라 크래프트(Barbara Craft)와 결혼해 1998년 3월 딸 페이지(Paige)를 낳았다. Brawner와 Barbara는 2001년 3월에 이혼했으며 Paige의 양육권은 그녀에게 주어졌습니다. 그 후 Barbara와 Paige는 Tate County에 있는 자신의 집에서 Barbara의 부모인 Carl Craft와 Jane Craft와 함께 살았습니다. Brawner는 또한 Barbara와의 결혼 기간 동안 Crafts를 끄고 계속 살았습니다.

4. 살인 당시 Brawner는 June Fillyaw와 함께 살고 있었는데, 그는 2000년에 지역 라디오 방송국의 데이트 라인을 통해 만났습니다. 그들은 Southaven의 아파트에 살았으며 Brawner에 따르면 재정적 어려움을 겪고있었습니다. Brawner는 또한 Barbara로부터 자신이 Paige 주변에 있는 것을 원하지 않는다는 말을 들었고 아무것도 제대로 진행되지 않았기 때문에 그에게 압력이 가해지고 있다고 증언했습니다.

5. 살인 전날 브라우너는 오전 3시에 Southaven에 있는 자신의 아파트를 떠나 약 한 시간 거리에 있는 Craft House로 향했습니다. 그는 이전 성명에서 칼을 강탈할 계획이었다고 말했지만 칼 크래프트로부터 돈을 빌릴 수 있을 것이라고 생각했다고 증언했습니다. Brawner는 자신이 운전하던 U-haul 트럭을 집에서 어느 정도 떨어진 곳에 주차하고 집까지 남은 길을 걸어가서 오전 4시부터 오전 7시까지 현관 계단에 앉아 있었습니다. 칼이 총에 맞고 싶지 않았기 때문에 칼의 트럭에서 7mm 루거 소총을 꺼내 총알을 비웠습니다. 그는 칼이 나오는 소리를 듣고 칼의 트럭 뒤에 숨었습니다. 개가 짖기 시작했고, 칼은 개가 짖는 원인을 찾기 시작했습니다. Carl이 다시 안으로 들어갔을 때 Brawner는 Carl이 총을 얻을지도 모른다고 생각하여 도망갔습니다. 그런 다음 그는 자신의 아파트로 돌아갔습니다.

¶ 6. 다음 날인 2001년 4월 25일, Brawner는 이번에는 정오쯤에 다시 U-haul을 Craft House로 몰았습니다. 그는 문을 두드렸지만 집에는 아무도 없었습니다. 그는 그날 일찍 구입한 고무장갑을 가지러 트럭으로 갔다가 그 장갑을 끼고 뒷문에서 판금을 꺼낸 뒤 집에 들어가 22구경 소총을 꺼냈다. 그는 들어올 때와 같은 방식으로 떠났고, 칸막이를 다시 문에 넣었습니다. 그런 다음 그는 Carl의 직장에 가서 그에게 말을 걸면서 딸을 볼 수 있도록 Barbara와 Paige를 기다리기 위해 집에 나가도 괜찮은지 물었습니다. 칼은 그렇다고 말했다.

¶ 7. Brawner는 Craft House로 돌아가서 기다렸습니다. Barbara와 Paige가 돌아오지 않자 그는 메모를 쓰고 떠나기로 결정했습니다. 그 무렵 바바라, 페이지, 제인 크래프트가 차를 몰고 갔습니다. Jane은 Brawner에게 전날 집에 가본 적이 있는지 물었고 Brawner는 아니라고 거짓말을 했습니다. Barbara는 그에게 금지 명령이 내려졌으므로 그곳에 있어서는 안 된다고 그에게 알렸습니다. 그는 Paige에게 줄 책이 있다고 말한 다음 트럭으로 가서 책을 가져왔습니다. 그들이 모두 집으로 들어갔을 때 Jane은 Brawner에게 전날 그 집에 있었는지 다시 물었습니다. 이 시점에서 브라우너는 흥분하여 트럭으로 가서 그날 일찍 공예소에서 가져온 소총을 가져왔습니다.

¶8. Barbara가 그에게 그것이 무엇인지 물었을 때, 그는 그것이 그녀의 아버지의 총이라고 말했습니다. 그런 다음 그는 Barbara에게 Paige를 그에게서 빼앗지 않을 것이라고 말했습니다. 그 순간 그는 제인이 침실로 걸어가는 것을 보고 소총으로 그녀를 쐈습니다. 그는 바바라가 자신에게 다가오는 것을 보고 총을 쐈다고 말했습니다. 그런 다음 그분은 제인이 쓰러진 곳으로 가서 그녀를 고통에서 구출해 주셨습니다. 그 후 그는 바바라가 소파에 쓰러진 곳으로 돌아가 다시 총을 쐈습니다. 브라우너는 페이지가 자신을 올려다보며 피가 뿌려진 왼팔을 들고 아빠가 나를 다치게 했다고 말했던 것을 회상했습니다. 그런 다음 브라우너는 그녀를 침실로 데려가서 TV를 시청하라고 말했고, 그는 거실로 돌아가서 서성거렸습니다. Brawner는 Paige가 자신의 신원을 확인할 수 있다고 판단하고 그의 말로 살인에 열중하고 침실로 돌아가 딸을 두 번 쏘아 죽였습니다. 그런 다음 그는 Carl이 직장에서 집에 돌아올 때까지 집에서 기다렸고 Carl이 문으로 걸어 들어가자 Brawner는 그를 총에 맞아 죽였습니다.

¶ 9. Brawner는 Carl의 지갑에서 약 300달러를 훔쳤고, Jane의 손가락에서 결혼반지를 훔쳤으며, Barbara의 지갑에서 식품권을 훔쳤습니다. 그는 주방에서 Windex를 꺼내어 남아 있을 수 있는 지문을 모두 닦아내려고 했습니다. 그런 다음 Brawner는 Southaven에 있는 자신의 아파트로 돌아와서 훔친 결혼반지를 June Fillyaw에게 주면서 그녀에게 결혼을 요청하고 전당포에서 반지를 샀다고 말했습니다. June은 재판에서 Brawner가 그날 저녁에 이상하게 행동하지는 않았지만 피곤해 보였다고 증언했습니다.

¶ 10. Barbara Brawner의 형제인 David Craft가 다음날 아침 시체를 발견했습니다. 그는 경찰에 브라우너를 의심한다고 말하고 브라우너가 사는 곳을 말했다. 그들은 브라우너를 체포했을 때 U-haul과 June의 차를 수색하여 .22 소총과 라텍스 장갑을 발견했습니다. June은 또한 Brawner가 그녀에게 반지를 주었다고 경찰에 말했습니다.

¶ 11. 브라우너는 테이트 카운티 교도소에 수감되어 있는 동안 살인 사건이 발생한 지 약 6개월 후인 2001년 11월 15일 테이트 카운티 보안관국장에게 제출한 성명에서 총격 사건을 인정했습니다. 브라우너는 가능할 때마다 브래드 랜스(Brad Lance) 부관과 대화할 것을 요청하는 수감자 요청 양식을 작성했습니다. Lance는 Brawner에게 Miranda에게 경고를 했고 그 후 Brawner는 2001년 4월 24-25일의 사건을 자세히 설명하는 녹음된 진술을 했습니다. 이 진술을 억제하려는 Brawner의 신청은 원심에서 기각되었으며 항소의 문제가 되지 않습니다. Brawner는 또한 재판에서 자신을 대신하여 증언했으며 위에서 설명한 사건에 대해 본질적으로 동일한 설명을 제공했습니다.

¶12. 브라우너는 총격 사건 당시 총격 사건이 잘못되었음을 알고 있었다고 증언했지만, 재판에서 정신 이상 변론을 제기했다. 재판 판사는 Brawner가 재판을 받을 자격이 있고 범행 당시 행위에 대해 정신적 책임이 있음을 인증한 미시시피 주립 병원에서 제공한 정보를 기반으로 Brawner가 유능하다고 판단했습니다. 또한, 변호인이 선정한 법원 지정 정신과 의사는 브라우너가 정신이 나간 것도 아니고 재판을 받을 무능한 것도 아니라고 보고했습니다.

논의

¶13. 사형 선고 및 사형 선고에 대한 유죄 판결은 본 법원에 항소될 경우 더욱 엄격한 조사 대상이 됩니다. 이 검토 방법에 따르면, 위험이 적은 사건에서는 무해한 오류일 수 있는 것이 형벌이 사망일 경우 되돌릴 수 있는 오류가 되기 때문에 모든 선의의 의심은 피고인에게 유리하게 해결됩니다. Balfour v. State, 598 So.2d 731, 739(Miss.1992). 이 경우 선의의 의심은 없습니다. 우리는 모든 문제에 대해 확언합니다.

¶ 14. Brawner는 항소에 대해 8가지 오류 할당을 제기합니다.

I. 재판 법원이 기소 중 하나를 중단하려는 브라우너의 신청을 거부하는 데 오류가 있었는지 여부.

¶ 15. Brawner는 중범죄 및/또는 아동 구타 범죄에 연루된 Candice Paige Brawner를 고의로 살해한 첫 번째 사건을 중단하기 위한 신청을 제출했습니다. Brawner는 중범죄 및/또는 아동 구타 범죄를 저지르는 동안 Paige를 죽인 것이 아니라 단순히 그녀를 총으로 쏴 죽였으며 이는 단순한 살인에 해당한다고 주장합니다. Brawner는 2번, 3번, 4번 항목은 근본적인 강도 중범죄와 관련되어 있으며 이는 1번 항목에서는 발견되지 않으므로 1번 항목은 함께 연결되거나 공통 계획이나 계획의 일부를 구성하는 동일한 행위나 거래에 기초하지 않는다고 주장합니다. Miss.Code Ann이 필요합니다. § 99-7-2(Rev.2000). Brawner는 또한 계산을 중단하지 않은 것이 미국 헌법 수정 제5조 및 제6조와 1890년 미시시피 헌법 제3조 14항 및 26조에 따라 정당한 절차와 공정한 재판을 받을 권리를 침해했다고 주장합니다. 이 주장을 뒷받침하는 판례법. 또한 Brawner는 Woodward v. State, 533 So.2d 418, 421-23(Miss.1988)에 따라 다중 기소로 사형 살인이 기소될 수 있음을 인정합니다.

¶ 16. 주에서는 네 건의 살인이 모두 같은 장소에서 거의 동시에 발생했으며 그러한 살인은 § 99-7-2에 따른 공통 계획을 구성한다고 주장합니다. 주정부는 또한 Paige Brawner의 죽음과 다른 사람들의 죽음에 관한 증거를 분리하는 것이 불가능하므로 사건을 별도로 심리하는 것이 비현실적이라고 주장합니다.

¶ 17. 다중 기소를 규제하는 법령은 다음과 같이 명시하고 있습니다: (1) 동일한 법원에서 재판이 가능한 2개 이상의 범죄는 다음과 같은 경우 각 범죄에 대해 별도의 기소로 동일한 기소로 기소될 수 있습니다. 범죄가 동일한 행위나 거래에 근거한 경우 또는 (b) 범죄가 함께 연결되거나 공통 계획 또는 계획의 일부를 구성하는 둘 이상의 행위 또는 거래에 기초한 경우. (2) 2개 이상의 범죄가 단일 기소의 별도 건수로 적절하게 기소된 경우, 그러한 모든 혐의는 단일 절차로 심리될 수 있습니다. ... 미스코드 앤. § 99-7-2(Rev.2000). Corley v. State, 584 So.2d 769, 772(Miss.1991)에서 본 법원은 다중 기소에 대해 이의를 제기할 수 있는 절차를 확인했습니다.

피고인이 퇴직 문제를 제기하는 경우, 예심 법원에서 해당 문제에 대한 심리를 열 것을 권장합니다. 그러면 국가는 기소된 범죄가 다중 기소를 허용하는 법령의 언어에 해당함을 입증하는 일견의 사건을 만들 책임이 있습니다. 국가가 책임을 다하는 경우, 피고는 해당 범죄가 별개의 별개의 행위 또는 거래였다는 점을 입증함으로써 반박할 수 있습니다. 원심은 해고에 관한 결정을 내릴 때 사건 사이의 기간이 경미한지, 각 사건을 입증하는 증거가 다른 사건을 입증할 수 있는지, 범죄가 서로 얽혀 있는지 여부에 특히 주의해야 합니다. Allman v. State, 571 So.2d 244, 248(Miss.1990); McCarty v. State, 554 So.2d 909, 914-16(Miss.1989). Corley, 584 So.2d at 772. 또한, 본 법원은 이 절차를 따르면 법원이 재량권 남용 기준에 따라 제1심 법원의 결정을 검토하고 제1심 법원의 판결을 정당하게 존중할 것이라고 지시했습니다. Corley 사건에서 피고는 증인을 위협하려 한 혐의로 두 건의 혐의로 기소되었습니다. 같은 날 Corley가 다가오는 재판에서 자신에 대해 증언할 다른 남성들을 거의 쫓아낼 뻔한 두 가지 사건이 있었습니다. 본 법원은 이것이 아슬아슬한 결정이었다고 밝혔지만, 원심이 퇴직 신청을 기각한 것은 재량권을 남용한 것이 아니라고 판단했습니다.

¶18. 이 사건에서 원심은 이 문제에 대한 전체 심리를 열었습니다. 살인은 몇 시간 내에 발생했으며 모두 Carl Craft를 털고 증인을 제거하려는 일반적인 계획의 일부였습니다. 게다가 살인은 서로 얽혀 있고, 모든 살인은 같은 장소에서 밀접하게 시간적으로 발생했기 때문에 각 살인의 증거는 다른 살인을 입증하는 데 허용될 수 있습니다. Brawner는 이러한 주장을 반박하지 않고 단순히 아동 살해가 Craft 집에 있는 개인을 강탈하려는 계획이나 계획의 일부가 아니라고 말했습니다. 그러나 이 진술은 브라우너가 아이의 신원을 확인할 수 있었기 때문에 아이를 죽였다는 재판 증언과 상충된다.

¶ 19. 본 사건과 유사한 사건인 Stevens v. State, 806 So.2d 1031 (Miss.2001)에서 본 법원은 거의 동시에 같은 집에서 발생한 4건의 살인 사건이 그 결과라고 판결했습니다. 일반적인 계획이나 계획. 스티븐스 사건에서 피고는 4건의 사형 살인 혐의와 1건의 가중 폭행 혐의로 기소되었습니다. 피고인은 딸의 양육권과 부양 문제로 인해 전처에게 화가 났고, 어느 날 그녀를 살해하려는 의도를 가지고 그녀의 집에 나타났습니다. 피고인은 당시 집에 있던 전처와 남편, 11세 아들, 아들의 12세 친구를 총으로 쏴 살해했다. 피고인은 딸의 등을 엽총으로 쏘았으나 딸은 창문을 통해 집 밖으로 빠져나와 살아남았다. 이 법원은 범죄가 명백히 공통의 계획이나 계획을 구성했기 때문에 모든 혐의가 다중 기소에 적절하게 포함되었다고 판결했습니다.

¶ 20. Williams v. State, 794 So.2d 1019 (Miss.2001)에서 피고인은 한 여성에게 총구를 겨누고 강도를 쳤고, 그날 저녁에는 첫 번째 여성과 아무런 관계도 없는 다른 여성을 강탈하고 살해했습니다. 피고인들은 음모, 강도, 사형 살인 혐의로 3개 혐의로 기소되었습니다. 이 법원은 1심 법원이 2건(첫 번째 여성의 무장강도)과 3건(두 번째 여성의 사형)을 함께 심리한 것은 실수가 아니라고 판단했다. 범죄는 그날 저녁 개인을 강탈하려는 일반적인 계획 또는 계획을 구성했습니다. ID. at 1025. 이러한 사건을 바탕으로 본 사건에서는 개인 중 적어도 한 명을 강탈하고 당시 집에 있을 수 있는 사람을 죽이려는 일반적인 계획이나 계획이 있었음이 분명합니다. 따라서 원심이 재량권을 남용하여 분할 신청을 기각한 것은 아니다.

II. 주정부의 특정 절대적인 이의 제기에 대한 Brawner의 이의를 기각하는 데 있어서 재판 법원의 실수가 있었는지 여부.

¶ 21. Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) 및 그 후손인 당사자들은 위헌적인 차별적 이유로 강제 파업을 행사할 수 없습니다. 이번 사건의 배심원단은 여성 9명과 남성 3명으로 구성됐다. 그럼에도 불구하고 Brawner는 배심원 선정 과정에서 여성 배심원에 대한 주 정부의 절대적인 도전에 대해 성별에 근거한 반대를 주장했습니다. 마찬가지로, 주 정부는 Brawner가 남성에 대한 강제 파업을 실시하는 것에 반대했습니다. 기록의 선정 과정과 절대 이의제기는 아래 표에 설명되어 있습니다.

배심원 # 국방 배심원 선정 또는 성 파업 파업 기피 이유 # 7 - 여성 D1 # 14 - 남성 D2 사망한 피해자의 가족인 David Craft를 알고 있음 # 32 - 남성 S1 # 37 - 남성 배심원 # 1 # 38 - 여성 S2 배심원이 임신했습니다. 지난 주에 임신한 배심원은 법정에 에어컨이 부족하여 문제를 겪었습니다. #65-남성 D3 범죄 피해자, 가족은 법집행 중 #68-여성 S3 배심원은 4번의 죽음이면 충분하다고 진술 #79-여성 배심원 #2 #81-여성 배심원 #3 #86-여성 배심원 #4 #91-여성 배심원 #5 #105-남자 D4 전직 배심원이었고 피고인에게 유죄 판결 #107-여자 D5 전직 배심원이었고 피고인에게 유죄 판결 #108-여자 S4 배심원의 형제가 살인 혐의로 유죄 판결을 받은 #111-남자 D6 범죄 피해자 #112- 여성 배심원 # 6 # 120-여성 S5 가석방 없는 삶이 죽음보다 더 나쁘다고 생각한다고 진술함 # 122-여성 S6 외부 출처(현지 법 집행 기관)에서 얻은 정보에 따르면 그녀는 사형 사건에서 좋은 배심원이 될 수 없을 것이라고 # 123 - 남자 배심원 # 7 # 127 - 여자 배심원 # 8 # 157 - 여자 D7 # 169 - 여자 S7 법 집행 기관의 친척은 사형을 고려할 수 있는지에 대해 우려를 표명했습니다. # 171 - 여자 D8 # 172 - 여자 배심원 # 9 # 176-여성 S8 고용되지 않았으며 배심원에 앉는 것이 어려울 것이라고 말했습니다. # 189-남성 S9 아들은 주에서 기소되었습니다 # 193-여성 S10 다음 배심원은 여성 # 209-여성 D9 #입니다. 211 - 남자 D10 # 212 - 남자 D11 # 220 - 여자 배심원 # 10 # 237 - 기록에 없음 S11 # 243 - 남자 D12 # 254 - 기록에 없음 S12 # 261 - 남자 배심원 # 11 # 262 - 여자 배심원 # 12

¶22. 12명의 배심원을 처음 선정하는 동안 주정부는 여성 3명과 남성 1명을 선고하여 여성 7명과 남성 5명을 평결시켰습니다. Brawner는 이것이 여성 배심원에 대한 성 편견을 보여주는 일견이라고 주장하고 J.E.B를 기반으로 한 파업에 이의를 제기했습니다. v. 앨라배마 전 친척. T.B., 511 미국 127, 114 S.Ct. 1419, 128 L.Ed.2d 89(1994). 입찰된 배심원 12명 중 7명이 여성이었기 때문에 판사는 성별 편견을 보여주는 일견 확인을 거부했습니다. 그러나 조심스럽게 판사는 각 파업의 비차별적 목적을 기록으로 보여 달라는 주정부의 요청을 승인했습니다(위 표의 이유 참조). 그런 다음 변호인은 입찰된 배심원 중 남성 4명과 여성 2명을 공격했고, 주정부는 피고인이 입찰된 모든 백인 남성을 공격했다고 이의를 제기했습니다. 이어 판사는 피고인에게 파업마다 이유를 물어보았고, 어느 정도 편견이 있는 것 같아도 성차별 패턴을 찾기에는 너무 약하다고 판단했다.

¶23. 주정부는 다음으로 남성 1명과 여성 5명을 입찰했고 그 과정에서 남성 1명과 여성 5명을 공격했으며 변호인은 J.E.B. 젠더 챌린지. 국가는 다시 한 번 많은 주의를 요청했고 파업에 대한 이유를 밝히는 것이 허용되었습니다. 변호인단은 국가의 5번의 파업에 대해 반박했습니다. 첫째, 브라우너는 임신한 38번 배심원이 재판 중에 아기가 태어날 것이라는 점이나 임신이 배심원 자격에 영향을 미칠 것이라는 사실을 보여주지 않았다고 주장했다. 주정부는 지난주 임신한 배심원이 법정에 에어컨이 설치되지 않아 더위로 인해 어려움을 겪었다고 반박했습니다. 다음으로, Brawner는 108번과 176번 배심원이 실직했기 때문에 파업되었으며, 주정부가 퇴직하여 실직한 다른 배심원들이 자리에 앉도록 허용했기 때문에 주정부가 일관성을 잃고 있다고 주장했습니다. 주정부는 108번 배심원을 기각한 또 다른 이유는 그녀의 오빠가 살인 혐의로 유죄판결을 받았기 때문이라고 반박했습니다. 마지막으로, 주정부는 잠재적인 배심원을 알고 그들이 사형에 반대할 수 있다고 생각한 법집행관이 제공한 외부 정보를 바탕으로 122번과 169번 배심원을 제압했습니다. 브라우너는 122번 배심원이 양 당사자와 판사의 선서에 따라 심문을 받은 후 사형에 대해 아무런 불만도 표시하지 않았다고 지적했습니다. Brawner는 주정부가 간접적인 전문 증거를 사용했기 때문에 그러한 배심원을 기각한 주정부의 이유를 반박하는 능력이 제한되었다고 주장했습니다.

¶24. 국가는 너무 많은 여성 배심원을 기각시킨 또 다른 이유를 제시했습니다. 즉, 한 시점에 여성 배심원 15명 중 13명이 연속으로 있었기 때문에 국가가 여성 배심원을 기각할 수밖에 없었다는 것입니다. 판사는 다시 한번 성차별 패턴을 발견하지 못했습니다.

¶25. 배심원 선정 과정에서 고의적인 차별이 발생했는지 여부를 판단하기 위한 적절한 분석은 Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), 본 법원은 수많은 사건에서 이를 반복했습니다. Berry v. State, 728 So.2d 568(Miss.1999); Randall v. State, 716 So.2d 584(Miss.1998); McFarland v. State, 707 So.2d 166(Miss.1998). Batson은 첫 번째 단계로 피고가 검사가 인종을 근거로 절대적인 이의를 행사했음을 보여주는 일견 입증할 것을 요구합니다. 두 번째 단계에서는, 필요한 입증이 이루어지면 문제의 배심원 기각에 대한 인종 중립적 설명을 명료하게 설명해야 하는 부담이 검사에게 넘어갑니다. Batson 절차는 피고가 가능하다면 검사의 설명을 반박할 수 있는 권한을 부여합니다. Chisolm v. State, 529 So.2d 635, 638(Miss.1988). 마지막으로, 3단계에서 원심은 피고가 의도적인 차별을 입증할 책임을 지었는지 여부를 결정해야 합니다. 예심 판사는 주정부가 절대적인 이의제기를 행사하기 위해 제시한 각 이유가 실제로 인종 중립적이라는 사실에 근거한 결정을 내려야 합니다. Hatten v. State, 628 So.2d 294, 295(Miss.1993). 즉, 예심 판사는 주어진 이유가 차별의 구실인지 여부를 판단해야 합니다. Hernandez v. New York, 500 U.S. 352, 363, 111 S.Ct.를 참조하십시오. 1859, 114 L.Ed.2d 395(1991)(복수).

¶ 26. 비록 Batson과 Hatten이 인종차별을 우려했지만, 본 법원은 Bounds v. State, 688 So.2d 1362 (Miss.1997)에서 Batson을 따르고 해석하는 모든 판례법이 J.E.B. 성 차별 문제, 배심원 파업에 대한 인종 중립적 이유도 허용되는 성 중립적 이유입니다. ID. 인종 기반 Batson 주장과 마찬가지로, 성차별을 주장하는 당사자는 이의를 제기하는 당사자가 파업의 근거를 설명하기 전에 의도적인 차별을 일견 입증해야 합니다. J.E.B., 511 U.S., 145, 114 S.Ct. 1419. 설명이 필요할 때 원인에 대한 이의 제기 수준까지 올라갈 필요는 없습니다. 오히려 그것은 단지 성별 이외의 배심원 특성에 기초해야 하며, 제시된 설명은 문구에 구애받지 않을 수 있습니다. Hernandez, 500 U.S., 362-63, 111 S.Ct를 참조하십시오. 1859. 제1심 법원의 결정은 검토 시 큰 존중을 받으며, 본 법원은 결정이 명백히 잘못된 경우에만 이를 뒤집을 것입니다. Puckett v. State, 788 So.2d 752, 756(Miss.2000); Collins v. State, 691 So.2d 918, 926(Miss.1997).

¶ 27. Randall v. State, 716 So.2d 584, 587(Miss.1998)에서 설명된 바와 같이, 일견 차별 사례가 입증되었는지 여부를 판단하기 위한 핵심 질문은 파업 반대자가 규정을 충족했는지 여부입니다. 제안자가 인종이나 성별에 근거한 파업 패턴에 가담했다는 점, 즉 '관련 사실의 총체적으로 차별적 목적을 추론하게 된다'는 점을 입증할 책임이 있다. Id. (Batson 인용, 476 U.S. at 94, 106 S.Ct. at 1721). 이번 사건에서 예심 판사는 피고 측이 성차별을 일견 입증하지 못했다고 두 번이나 판단했습니다. 1심 법원의 결정을 검토하면서 우리는 주정부가 성별에 따른 파업 패턴에 참여했다는 일견 입증된 바가 없다는 점에 동의합니다. 최종적으로 12명의 배심원이 선정된 배심원 풀의 초기 36명의 배심원은 여성 22명과 남성 12명(예비 배심원 중 2명의 성별은 기록에서 명확하지 않음)으로 구성되거나 여성이 60%를 약간 넘었습니다. 이들 중에서 여성 9명, 남성 3명으로 구성된 심사위원단은 75%가 여성으로 선정됐다. 여성 7명, 남성 5명으로 구성된 처음 12명의 예비 배심원이 입찰되자 주정부는 4번의 파업을 통해 여성 3명과 남성 1명을 제거했습니다. 여성 5명과 남성 1명의 두 번째 입찰에서 주 정부는 여성 5명과 남성 1명을 폭행했습니다. 전체적으로 주에서는 여성 12명과 남성 6명을 입찰했습니다. 비록 주 정부가 남성보다 여성을 훨씬 더 많이 처벌했지만, 선정된 배심원이 판사보다 상대적으로 더 많은 비율의 여성을 포함했다는 사실은 성차별 주장과 모순됩니다.

¶ 28. 성 편견이 일견 입증되지 않았다는 판결에도 불구하고, 판사는 그럼에도 불구하고 주정부가 여성을 파업하는 데 성중립적인 이유를 기록하도록 허용했습니다.FN1 우리는 이를 좋은 관행으로 봅니다. 두 가지 이유. 첫째, Batson 청문회를 위해 다시 송환해야 하는 경우 이 기록은 예심 판사에게 귀중한 도움이 될 것이며 문서의 분실 또는 위치가 잘못되고 희미해진 기억으로 인해 발생하는 어려움을 완화하여 당사자의 신뢰성을 떨어뜨릴 수 있습니다. 둘째, 항소에 대해 이 법원이 일견 사건이 제기되었다고 결정하는 경우, 이 절차는 구실 문제를 검토하기 위한 완전한 기록을 법원에 제공합니다. Lockett v. State, 517 So.2d 1346, 1349(Miss.1987)에서 밝혀진 바와 같이, 이러한 관행은 1986년 Batson 판결이 나온 지 며칠 후부터 허용되었습니다. 그러나 Stewart v. State, 662 So. 2d 552, 559(Miss.1995)에 따르면, 예심 판사는 상대방이 먼저 차별적 목적을 입증하지 않는 한 스스로 Batson 심리를 개시할 권한이 없습니다. FN1. 이 절차는 Hernandez 사건에서 확인된 절차와 다릅니다. 이 사건에서는 주정부가 일견 사건이 있었다는 사실을 예심 판사가 먼저 판단하지 않고 중립적인 이유를 제시했습니다. Hernandez, 500 U.S., 359, 111 S.Ct. 1859(일단 검사가 절대적 기피에 대해 인종 중립적인 설명을 제시하고 원심이 고의적 차별에 대한 궁극적인 문제에 대해 판결을 내리면, 피고가 일견 입증했는지 여부에 대한 예비적 문제는 논쟁의 여지가 없게 됩니다.)

¶ 29. Puckett v. State, 737 So.2d 322, 334-35 (Miss.1999)에서 본 법원은 주정부가 일차 판결 없이 파업에 대해 인종 또는 성별 중립적 이유를 제공하는 자발적인 조치라고 명시했습니다. 고의적인 차별을 표면적으로 입증한다고 해서 일견 입증해야 하는 피고의 부담이 줄어들지는 않습니다. 검토를 통해, 이 법원은 '먼저 ... 국가가 소수자에 대한 절대적인 기피를 사용하는 상황이 고의적인 차별의 추론을 일으켰는지 결정해야 합니다.' Id. (Thorson v. State, 653 So.2d 876, 898(Miss.1994) 인용).

¶30. 예심 판사가 차별이 명백히 입증되지 않았다고 판단했지만 상대방이 파업 사유를 명시하여 항소 기록을 작성하도록 허용한 경우, 예심 판사는 다음을 허용하여 기록이 완전하도록 해야 합니다. 반박하고 Hatten이 요구하는 대로 각 파업에 대한 구체적인 기록 사실 조사 결과를 작성합니다.

웨스트 멤피스 아동 살인 범죄 현장

¶31. 이 사건에서 우리는 국가가 행한 강제 파업에 차별적 목적을 명백히 보여주는 것이 없다고 주장했지만, 그럼에도 불구하고 우리는 파업 배심원의 근거로 외부 정보를 사용하는 문제를 다루고 있습니다. 우리는 이전 사례에서도 이러한 관행을 지지했습니다. FN2 그러나 우리는 외부 출처(종종 법집행관)로부터 수집한 정보를 바탕으로 형사재판에서 잠재적 배심원을 기각하는 관행을 해결해야 한다고 생각합니다. 이러한 정보는 해당 출처가 공개되지 않거나 심문할 수 없는 경우에 발생합니다. 한 사건에서 여성 배심원을 기각한 것에 대해 검찰이 제시한 성중립적인 이유를 다루면서 우리는 다음과 같이 말했습니다: FN2. Hughes v. State, 735 So.2d 238 (Miss.1999) 참조 ([o] 귀하의 정보에 따르면 [여성 배심원]은 여기 Itawamba 카운티에서 계류 중인 사형 살인 사건의 피해자와 관련이 있으며 법 집행 기관은 다음과 같이 생각합니다. 현재로서는 그녀가 불안정하기 때문입니다.) Snow v. State, 800 So.2d 472, 482(Miss.2001); Brown v. State, 749 So.2d 82, 87(Miss.1999); Lockett, 517 So.2d at 1352. 분명히 이러한 이유 중 어느 것도 Batson을 위반하지 않으므로 전체 상황에서 주에서 제시한 이유가 단순한 구실인지 여부를 결정하기 위해 분석은 3단계로 이동합니다. 불법적인 차별을 위해. 여기서는 분명히 그렇지 않았습니다. 다른 Batson 요소와 마찬가지로 구실의 결정은 신뢰성에 크게 좌우됩니다. 퍼켓, 514 U.S., 769, 115 S.Ct. 1769.FN3 더욱이, 이 법원이 Mack v. State에서 언급한 바와 같이, 일견 사건의 상대적 강도는 어느 정도 구실의 결정에 영향을 미칠 것입니다. Mack v. State, 650 So.2d 1289, 1298(Miss.1994). FN3. Purkett v. Elem, 514 U.S. 765, 115 S.Ct. 1769, 131 L.Ed.2d 834 (1995) (퀴리엄 기준). Hughes v. State, 735 So.2d 238, 252(Miss.1999). 이와 같은 관점에서 우리는 로켓의 부록 I에 강제 파업을 위해 허용 가능한 인종 중립적 근거의 수를 나열했습니다. Lockett이 기록 사실 결정에 대한 Hatten 요구 사항 이전에 결정되었음에도 불구하고, 우리는 우리의 의견이 이 사건의 이유에 대해 합법적이고 인종적으로 중립적인 이유를 제한하거나 이러한 이유를 자동으로 인종으로 간주하는 것으로 해석되어서는 안 된다고 밝혔습니다. - 그 외의 경우에는 중립입니다. Lockett, 517 So.2d, 1352(강조 추가). 현재 우리는 예심 판사가 외부 소스에서 얻은 정보를 기반으로 절대적인 이의가 행사될 때마다 Batson 청문회 내에서 소규모 청문회를 실시해야 한다고 주장하지는 않지만, 예심 법원이 절대적인 이의 제기가 이루어지도록 주의를 기울일 것을 기대합니다. 외부 소스의 정보를 기반으로 한 것은 신뢰할 수 있으며 이 효과에 대한 기록상의 사실 조사 결과와 이 문제에 대한 완전한 기록이 작성되어 있음을 뒷받침합니다. 외부 정보의 타당성에 대해 의문이 있는 경우, 원심은 제안된 이유가 근거가 없는지 확인하기 위해 필요한 조치를 취해야 합니다. 여기에는 기록에 있는 외부 소스에 대한 질문이 포함될 수 있습니다.

¶ 32. 우리는 1심 법원의 J.E.B. 분석. Brawner는 일견 성차별 사례를 제시하지 않았습니다. 국가가 파업에 대해 제시한 성중립적 사유를 각각 검토할 필요는 없습니다.

III. 형사 사건에서 절대 기피를 폐지하려는 브라우너의 오레 테너스(Brawner's Ore Tenus) 신청을 기각한 재판 법원의 실수 여부. [11]

¶ 33. 배심원을 선정하는 동안 Brawner는 형사 사건에서 절대 기피의 사용을 폐지해 줄 것을 원심 법원에 요청하는 이 동의안을 제기했습니다. 원심은 신청을 기각했다. 이 문제는 Snow v. State, 800 So.2d 472, 483(Miss.2001)에서 제기되었으며, 여기서 Snow는 절대적 이의제기에 대한 인종 및 성별 제한은 Batson이 제공한 3단계 분석에 따라 시행할 수 없다고 주장했습니다. 그러므로 적절한 구제책은 절대적인 도전을 폐지하는 것입니다. 이 법원은 다음과 같이 명시했습니다. 이 법원을 포함한 어떤 법원도 Batson 사건에서 Marshall 판사가 주장한 주장에도 불구하고 절대적인 이의 제기가 위헌이라고 판단한 적이 없으며 우리는 이 문제가 처음으로 제시되는 여기서 그 기회를 잡기를 거부합니다. 항소 시간. Batson, 476 U.S., 104, 106 S.Ct를 참조하십시오. 1712 (Marshall, J., 동의)(배심원 선정 과정에서 인종차별을 종식시키기 위해서는 절대적인 이의제기를 제거해야 한다고 기록했습니다. Batson 혼자서는 그렇게 할 수 없었기 때문입니다.) Snow, 800 So.2d at 483-84.FN4 Snow와 달리 Brawner는 재판 도중과 재판 후 신청에서 이 문제를 제기했습니다. Brawner는 본 법원의 Sullivan 판사도 Thorson v. State, 653 So.2d 876, 896-97(Miss.1994)에서 동의 의견을 통해 전단적 기피의 완전한 철폐를 옹호하면서 전단적 기피에 대한 제한을 지지했다고 주장합니다. 또한 Brawner는 검사가 잠재적 배심원을 기각하는 데 대해 인종 중립적 또는 성 중립적 이유를 쉽게 주장할 수 있지만, 예심 판사가 주어진 이유가 선의인지 판단하기 어렵다고 주장합니다. FN4. Batson 사건에서 동의하는 의견에서 Marshall 판사는 인종적 이유로 배심원을 배제하는 것을 허용함으로써 배심원 절차를 왜곡할 수 있는 전단적 기피의 내재적 잠재성이 이상적으로는 법원이 배심원의 배심원 참여를 완전히 금지해야 한다고 말하면서 형사 사건에서 전단적 기피의 폐지를 강력히 옹호했습니다. 형사 사법 시스템. Batson, 476 U.S., 107, 106 S.Ct. 1728년, 90 L.Ed.2d, 94년.

¶34. 미국 대법원은 절대 기피권이 헌법상 보장되지 않는다고 밝혔습니다. Batson, 476 U.S., 108, 106 S.Ct. at 1729, 90 L.Ed.2d at 95(Frazier v. United States, 335 U.S. 497, 69 S.Ct. 201, 93 L.Ed. 187(1948) 인용). 그러나 Marshall 판사의 동의하는 의견에도 불구하고 Batson 다수는 절대적인 이의제기의 사용을 지지했습니다. 또한 J.E.B. 법원은 소송 당사자가 오로지 성별만을 근거로 배심원 후보를 기용할 수 없다는 결론이 모든 전적인 이의제기의 제거를 의미하는 것은 아니라는 입장을 유지했습니다. J.E.B., 511 U.S., 143, 114 S.Ct. at 1429. Brawner는 Batson 판결 이후 거의 20년 동안 이 법원을 포함하여 어떤 법원도 Marshall 판사의 입장을 채택하지 않았다는 점을 인정합니다. 또한 Brawner는 전단적 기피의 폐지가 필연적으로 피고인에게 보다 공정하고 공평한 배심원을 확보할 것이며 반대 효과를 가져올 가능성이 있다는 점을 이 법원에서 설득할 수 있는 어떤 권위도 인용하지 않았습니다. Hawkins 대법원장이 Hatten v. State, 628 So.2d 294(Miss.1993) 사건에서 특별히 동의하는 의견에서 언급한 바와 같이, 수세기에 걸쳐 건물에 있던 구조물은 수고스러운 연구 없이는 근본적으로 변경되거나 철거되어서는 안 됩니다. ID. at 305. 그러므로 우리는 그러한 대대적인 변화를 거부합니다.

IV. 1심 법원이 브라우너의 배제 신청을 기각했거나 슬라이드 프로젝터를 통한 사진 증거 제시를 제한하는 대안으로 오류를 범했는지 여부.

V. 사진 증거의 도입을 제한하거나 배제하려는 Brawner의 신청을 거부하는 데 있어 재판 법원의 오류가 있는지 여부.

¶35. 이 문제들은 서로 얽혀 있기 때문에 함께 분석하겠습니다. Brawner는 사진 증거의 도입을 제한하기 위한 대안 또는 제외 신청을 제출했습니다. 그는 또한 슬라이드 프로젝터를 통한 사진 증거 제시에 대해서도 유사한 신청을 제출했습니다. 브라우너는 사진이 무엇을, 누구를 묘사하는지, 사진이 어디서 찍혔는지, 사망 방식에 대해 논란이 없기 때문에 이를 인정하거나 슬라이드 프로젝터를 이용해 확대하는 것은 부적절하고 선동적일 것이라고 주장했다. 예심 법원은 사진 증거를 제한하는 신청을 승인하여 주정부가 제출할 사진에 대해 법원의 판결을 구하도록 요구했지만 이후에는 주정부의 각 사진이 인정되도록 허용했습니다. 원심은 슬라이드 프로젝터의 사용을 제한하는 신청을 기각했으며, 프로젝터 사용은 적어도 25년 동안 법정에서 증거를 표시하기 위해 사용된 현대 관행이라고 밝혔습니다. 법원은 또한 과거에 표시되는 이미지의 크기를 제한하려고 시도하면 흐릿하고 쓸모없는 사진이 생성되었다고 지적했습니다.

¶36. 제한적 동의 거부는 재량권 남용으로 검토됩니다. McDowell v. State, 807 So.2d 413, 421(Miss.2001). 제한적 신청은 원심이 두 가지 요소가 존재한다고 판단하는 경우에만 승인되어야 합니다. (1) 문제의 자료 또는 증거는 증거 규칙에 따라 재판에서 채택될 수 없습니다. (2) 해당 자료에 관해 재판 중에 이루어진 단순한 제안, 참조 또는 진술은 배심원단에게 편견을 주는 경향이 있습니다. McGilberry v. State, 797 So.2d 940, 942(Miss.2001).

¶ 37. Brawner는 사진을 인정하는 것에 반대하는 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 Sudduth v. State, 562 So.2d 67 (Miss.1990)을 인용합니다. 여기서 본 법원은 피해자의 사진이 일반적으로 증거로 인정되어서는 안 된다고 지적했습니다. 살인은 모순되거나 부정되지 않으며, 범죄 행위와 고인의 신원이 확립되었습니다. ID. at 70. 우리는 또한 신체 사진이 입증 가치가 있고 너무 끔찍하지 않거나 지나치게 편견적이거나 선동적인 방식으로 사용되지 않는 경우 형사 사건에서 증거로 인정될 수 있다고 밝혔습니다. ID. Brown v. State, 690 So.2d 276, 289(Miss.1996); Alexander v. State, 610 So.2d 320, 338(Miss.1992). 또한, 사진의 허용 여부는 재판 법원의 건전한 재량에 달려 있습니다. Jackson v. State, 672 So.2d 468, 485(Miss.1996); Griffin v. State, 557 So.2d 542, 549(Miss.1990). 또한, 재량권 남용이 없는 한 예심 판사의 결정은 유지됩니다. 이 표준은 충족하기가 매우 어렵습니다. 실제로 예심 판사의 재량은 잔인함, 반복성, 입증 가치의 소멸 여부와 관계없이 거의 무제한적인 심리 가능성을 향해 달려갑니다. 브라운, 690 So.2d, 289; Holly v. State, 671 So.2d 32, 41(Miss.1996).

¶ 38. 문제의 사진은 다음을 묘사합니다: Carl Craft의 시신(자료 3); Jane Craft의 시체(자료 12); 페이지 브라우너(Paige Brawner)의 시신(자료 15). 이들 사진은 각각 경찰이 발견한 시신의 모습을 담고 있으며, 제출된 피해자 각각의 사진은 단 한 장뿐이었다. Brawner는 이 사진 대신에 사용될 수 있었던 덜 끔찍하고 선동적인 다른 사진이 있었다고 주장하며, 이에 대해 주정부는 소개되지 않은 다른 더 끔찍한 사진이 있다고 반박합니다. 주정부는 또한 법원이 사진이 허용 가능하다고 결정하는 한, 어떤 사진을 사용할 것인지는 주정부가 선택하는 것이지 피고인이 선택하는 것이 아니라고 주장합니다.

¶39. Sudduth, 562 So.2d at 70에 명시된 바와 같이, 시체 사진은 증거 가치가 있고 너무 끔찍하지 않거나 지나치게 편견적이거나 선동적인 방식으로 사용되지 않는 경우 허용될 수 있습니다. 이 경우 사진은 상당한 증거 가치를 갖습니다. 그들은 피해자의 신원을 확인하고 살인 현장에서 발견된 모습을 보여줍니다. 이는 사망 원인에 대한 주정부의 주장을 확증하는 데 도움이 됩니다. 더 중요한 것은 배심원이 Brawner의 경찰 진술과 증인석에서의 증언의 신빙성을 판단하는 데 도움이 된다는 것입니다. 슬라이드 프로젝터의 사용은 배심원들이 시체의 위치와 관련 물리적 증거에 대한 범죄 현장 조사관의 증언을 따르는 데 도움이 되었습니다.

¶40. 본 법원은 피 묻은 총상을 묘사한 사진의 인정을 자주 옹호해 왔습니다. 예를 들어, Walker v. State, 740 So.2d 873, 880-88(Miss.1999); Miller v. State, 740 So.2d 858, 864-65 (Miss.1999); Manning v. State, 735 So.2d 323, 342 (Miss.1999) (피 웅덩이 속에 얼굴이 아래로 향하고 다른 사람의 목에 칼이 상처를 입은 피해자의 시신을 클로즈업한 피묻은 사진을 인정함); Jordan v. State, 728 So.2d 1088, 1093(Miss.1998); Williams v. State, 684 So.2d, 1179, 1198 (Miss.1996) (피해자의 절제된 후두, 심장, 질 및 항문 부위 사진과 피해자의 가슴과 심장에 자상을 입은 사진을 인정함); Jackson v. State, 684 So.2d 1213, 1230(Miss.1996)(목, 가슴, 얼굴이 찔린 네 명의 죽은 어린이의 사진을 인정함).

¶ 41. Woodward v. State, 726 So.2d 524, 537 (Miss.1997)에서 우리는 증인의 증언을 강화하기 위해 프로젝터를 사용하는 것은 재판 법원의 재량에 속하며 다음과 같이 권장된다고 명시했습니다. 배심원이 증인이나 기타 증거를 이해하는 데 도움이 되는 정도까지 Id. (Jenkins v. State, 607 So.2d 1171, 1176(Miss.1992) 인용). 우리는 이러한 사용 방식이 배심원단을 선동하려는 목적으로 사용되지 않을 수 있다고 말함으로써 이에 대해 제한을 두었습니다. 우드워드에서는 경찰이 발견한 고인의 사진이 피고인의 반대에도 불구하고 극악하고 잔혹하거나 잔인한 가중 요소를 뒷받침하는 증거로 인정되었습니다. 이 사진은 인증된 증인이 증언을 마치고 배심원들이 법정을 나가는 동안 프로젝터에 상영되었으며, 피고는 배심원단을 선동하려는 국가의 시도에 근거하여 잘못된 판결을 내렸습니다. 본 법원은 원심이 피고의 잘못된 판결 신청을 기각함에 있어 재량권을 남용하지 않았다고 판단했습니다.

¶42. 여기서 문제의 사진은 심사위원단으로부터 24피트에서 30피트 사이의 스크린에 보여졌고, 약 40피트로 확대되었습니다. x 60?. 사진은 경찰이 발견한 범죄 현장의 사진이었다. 기록에 따르면 사진은 각각 약 30초 동안 표시되었습니다. 이번 사진 공개로 인해 배심원단이 분노했다는 증거는 기록에 없습니다. 브라우너는 이런 방식으로 사진을 제시하는 것만으로도 선동적이라는 자신의 주장을 뒷받침하는 사례를 인용하지도 않았습니다. 요약하자면, 이 사진들은 끔찍한 범죄 현장을 정확하게 묘사하는 데 있어 증거적 가치를 지닌다. 이는 부당하게 편견을 갖지 않으며, 원심은 이를 증거로 인정하거나 슬라이드 프로젝터를 사용하여 표시하도록 허용하는 등 재량권을 남용하지 않았습니다.

6. 기소장 중 첫 번째의 사형 살인 구성 요소를 진압하려는 브라우너의 신청을 거부하는 데 있어서 재판 법원이 실수를 했는지 여부. Ⅶ. 명령 C-16을 승인하는 데 있어서 재판 법원의 실수가 있었는지 여부.

¶43. 이 두 질문은 모두 동일한 문제를 다루므로 함께 분석됩니다. 브라우너는 아동 학대라는 근본적인 중범죄에 이의를 제기하면서 기소장 중 1번째의 사형 살인 부분을 기각하라는 신청을 제출했습니다. 또한 Brawner는 중범죄 아동 학대 및/또는 아동 구타에 대한 증거 근거가 없다고 주장하면서 중범죄 가중자를 기소하면서 명령 C-16을 선고하는 데 반대했습니다. Brawner는 Steven Hayne 박사가 작성한 부검 보고서에서 Paige가 두 번의 총상을 입었고 각 총상은 서로 독립적으로 치명적이었을 것이라고 지적했다고 주장합니다. 그는 사망을 초래한 근본적인 아동 학대가 없었기 때문에 혐의는 단순 살인이어야 한다고 주장합니다. 주정부는 Faraga v. State, 514 So.2d 295(Miss.1987) 및 Stevens v. State, 806 So.2d 1031(Miss.2001)을 근거로 미시시피 법에 따라 고의적인 살인 행위가 살인 행위라고 주장합니다. 어떤 방식이나 형태로든 아동은 사형에 해당합니다.

¶44. 살인이 사형 살인이 되는 경우를 규율하는 미시시피 주 법령은 관련 부분에서 다음과 같이 명시하고 있습니다: (2) 어떤 수단이나 방식으로든 법의 권위 없이 인간을 죽이는 것은 다음과 같은 경우 사형 살인이 됩니다. .. (f) 사망을 초래하려는 의도가 있든 없든, 97-5-39항의 (2)항을 위반하여 중범죄 및/또는 아동 구타 범죄에 연루된 사람이 행한 경우 , 또는 그러한 중범죄를 저지르려는 시도; ... 미스코드. 앤. § 97-3-19(2)(f)(Rev.2000). 섹션 97-5-39의 하위 섹션 2는 다음과 같습니다. (2) 의도적으로 (a) 아동을 불태우거나, (b) 아동을 고문하거나, (c) 정당방위 또는 신체적 상해를 방지하기 위한 목적을 제외하고 제3자에게 해를 끼치거나, 채찍질하거나, 때리거나, 심각한 신체적 손상을 일으키는 방식으로 아동을 학대하거나 절단하는 행위는 중범죄 아동 학대 및/또는 구타죄로 유죄 판결을 받을 경우 징역형에 처해질 수 있습니다. 이십(20)년 이하의 교도소 생활. 미스코드. 앤. § 97-5-39(Rev.2000)(강조 추가). 파라가(Faraga)에서는 피고인이 두 달 된 아이를 살해한 혐의로 기소되었습니다. 파라가는 아이를 데리고 자동차 보닛 위에 던졌고, 두 번이나 도로에 던졌습니다. 이 에피소드에서 아이는 머리 부상으로 사망했습니다. Faraga는 지속적인 아동 학대를 막기 위해 이 법령이 의회에서 통과되었으며, 그의 경우에는 단 한 건의 행위만 있었고 학대 패턴은 없었다고 주장했습니다. 이 법원은 Faraga가 어린이를 도로에 던져 두개골 골절과 뼈 골절을 초래한 행위가 Miss.Code Ann에 따라 아동 학대 중범죄로 분류되도록 의도되었다는 주장을 기각했습니다. § 97-5-39(2). 514 So.2d at 302. 법원은 또한 의회의 의도는 심각한 아동 학대자가 아동이 사망할 경우 사형에 해당하는 살인죄를 범하는 것이라고 밝혔으며, 학대는 일정 기간에 걸쳐 중단될 필요가 없음을 분명히 했습니다. 따라서 행위가 아동 학대 중범죄에 해당하고 이후 아동이 사망하는 경우 이는 사형 살인입니다. ID. at 302. Stevens에서는 중범죄 아동 학대가 발생했다는 사실이 Faraga에서만큼 분명하지 않습니다. 이전에 논의한 것처럼 스티븐스는 전처를 죽이러 왔을 때 전처의 집에 있는 모든 사람을 쐈습니다. 우리는 이것이 Miss.Code Ann 하의 미시시피 의회의 의도임을 알아냈습니다. § 97-5-39(2) 어떤 방법이나 형태로든 아동을 살해하는 고의적인 행위는 중범죄 아동 학대에 해당하므로 Miss.Code Ann. § 97-3-19(2). FN5 806 So.2d at 1044. 여기에서 Brawner는 딸이 지켜보는 가운데 딸의 할머니를 쏜 다음, 딸이 지켜보는 가운데 딸의 어머니를 쐈습니다. 그는 Paige가 지켜보는 가운데 할머니와 어머니를 두 번 더 쐈습니다. 그런 다음 그는 딸을 두 번 쐈습니다. 페이지 슈팅(Shooting Paige)은 아동에게 심각한 신체적 해를 끼칠 수 있는 파업이라는 점에서 중범죄 아동 학대에 대한 설명에 적합합니다. 그러므로 우리는 Paige Brawner의 살해가 사형 살인이 아니었다는 Brawner의 주장을 거부합니다. FN5. 극단적으로 보면, 갱단 싸움이나 술집 난투 등에서 17세 미성년자를 고의로 살해한 사람의 행위에 아동학대 중범죄법이 잘못 적용될 수 있습니다. 그러나 Stevens에 대한 우리의 지분과 현재 사건에서는 법령이 여기까지 확장되지 않습니다. Faraga, Stevens, 그리고 이 사건은 모두 어린 아이들과 관련되어 있습니다. 우리는 의회가 § 97-5-39(2)의 의도를 명확히 할 것을 촉구합니다.

Ⅷ. 기소장 1, 2, 3, 4번에서 배심원이 선고한 사형 선고가 유사한 사건에 부과된 동일한 형벌에 비해 과도하거나 불균형한지 여부.

¶ 45. Brawner는 Miss.Code Ann. § 99-19-105(3)(Rev.2000)은 사형 사건에서 사형 선고를 확정하는 경우 법원이 비례 심사를 수행하도록 요구합니다. 그는 또한 6호와 7호에 대한 자신의 주장을 바탕으로 백작에 대한 사형 선고를 취소해 줄 것을 법원에 요청했습니다. 브라우너는 이 사건에서 사형이 불균형적이라는 자신의 주장을 뒷받침할 권위를 전혀 언급하지 않았다.

¶46. 본 법원은 Miss.Code Ann.에 따라 사형 선고를 검토해야 합니다. § 99-19-105(3)에는 다음과 같이 명시되어 있습니다. (3) 선고와 관련하여 법원은 다음을 결정해야 합니다. (a) 사형 선고가 열정, 편견 또는 기타 자의적 요인의 영향을 받아 부과되었는지 여부; (b) 증거가 99-19-101항에 열거된 법정 가중 상황에 대한 배심원 또는 판사의 판결을 뒷받침하는지 여부, (c) 범죄와 피고인을 모두 고려하여 사형 선고가 유사한 사건에 부과된 형량에 비해 과도하거나 불균형한지 여부 (d) 가중 상황 중 하나 이상이 항소에서 유효하지 않은 것으로 판명되는 경우 미시시피 대법원은 나머지 가중 상황이 완화 상황보다 중요한지, 무효한 상황을 포함시킨 것이 무해한 오류인지 또는 두 가지 모두인지 여부를 결정해야 합니다. 미스코드 앤. § 99-19-105(3).

¶47. 기록에는 열정, 편견 또는 기타 자의적인 요인의 영향으로 사형 선고가 내려졌다는 것을 암시하는 내용이 없습니다. 게다가 브라우너는 반대 주장도 하지 않았다. 악화 요인의 발견을 뒷받침하는 증거가 있습니다. 배심원단은 다음과 같은 가중 요인을 발견했으며 이를 뒷받침하는 충분한 증거가 있음을 확인했습니다. 사형 선고를 받은 사람이 사형을 저질렀습니다(4건). 피고가 강도 행위를 저지르는 동안 해당 범죄가 저질러졌습니다(4건 중 3건). 합법적인 체포를 피하거나 예방할 목적으로 범죄를 저질렀습니다(4건).

¶48. 이 사건과 유사한 경우에 사형은 불균형적이지 않다고 판단되었습니다. Stevens v. State, 806 So.2d 1031(Miss.2001) 참조(피고인은 전처를 총으로 쏴 살해했으며, 당시 집에 있던 두 자녀와 전처의 남편도 총으로 쏴 살해했으며, 살해되지 않은 십대 딸); McGilberry v. State, 741 So.2d 894 (Miss.1999) (16세 피고인이 자신의 가족 4명을 강탈하고 살해함); Brown v. State, 690 So.2d 276 (Miss.1996) (피고인이 가족 3명을 살해함); Jackson v. State, 684 So.2d 1213 (Miss.1996) (피고인은 어머니 집에 강도를 시도하는 동안 4명의 어린이를 칼로 찔러 살해했습니다.)

¶ 49. 더 적은 수의 사람이 죽고 어린이가 없는 다른 사건이 있는데, 이 사건은 이 테스트를 지속했습니다: Manning v. State, 765 So.2d 516 (Miss.2000) (피고인은 구타로 두 명의 노인 여성을 살해했습니다. 쇠로 의식을 잃고 부엌 칼로 목을 베면서 약 $ 12를 강탈했습니다. Brown v. State, 682 So.2d 340 (Miss.1996) (무장강도 행위 중 점원에게 총을 4차례 쏜 피고). Doss v. State, 709 So.2d 369 (Miss.1997)(피고인이 피해자를 강탈하고 총에 맞은 경우 사형 선고가 비례함)도 참조하십시오. Cabello v. State, 471 So.2d 332, 350 (Miss.1985) (피고인이 피해자를 교살하고 강탈한 경우 사형이 선고되었습니다); Evans v. State, 422 So.2d 737, 739 (Miss.1982) (피고인이 피해자를 강탈하고 총을 쏜 경우 사형 선고가 비례했습니다).

¶ 50. 이러한 사건과 기타 사건(부록 참조)을 고려할 때, 브라우너가 수사 기간 동안 전처, 시어머니, 시아버지를 살해한 이번 사건에서 사형이 불균형적이라고 말할 수는 없다. 강도 사건을 저지른 후 자신의 신원을 알 수 있다는 이유로 자신의 세 살배기 딸을 총으로 쏴 죽였습니다.

결론

¶51. 이러한 이유로 우리는 원심의 판결을 지지한다.

¶ 52. I부터 IV까지 계산: 치사량의 초단기간 작용 바르비투르산염 또는 기타 유사 약물을 화학적 마비제와 함께 지속적으로 정맥 투여한 경우 사형 살인에 대한 유죄 판결과 사형 선고가 확인되었습니다.

SMITH, C.J., WALLER, P.J., EASLEY, CARLSON 및 DICKINSON, JJ., 동의. GRAVES, J.도 결과에 동의합니다. DIAZ와 RANDOLPH, JJ., 참가하지 않음.

Brawner v. State, 947 So.2d 254(Miss. 2006). (PCR)

배경: 피고는 테이트 카운티 순회 법원에서 Andrew C. Baker J.에게 4건의 사형 살인 혐의로 유죄 판결을 받고 사형을 선고했습니다. 피고는 항소했고 대법원은 872 So.2d 1을 확인했습니다. 피고는 유죄 판결 후 구제를 위한 청원서를 제출했습니다.

보유: Cobb, P.J. 대법원은 다음과 같이 판결했습니다. (1) 피고는 자신의 재판 기록 일부가 없음이 어떻게 자신의 권리에 영향을 미쳤는지 입증하지 못했고 따라서 변호인이 전체 절차를 갖지 못했다는 주장에서 승리할 수 없었습니다. 전사된 내용은 변호인의 비효율적인 지원으로 간주됩니다. (2) 변호인이 증거 감경을 제출하지 않은 것은 변호인이 피고인의 희망을 따르고 있었기 때문에 변호인의 효과적인 지원이 아니었습니다. (3) 법원은 선고 중에 강도를 가중 요인으로 사용할 수 있습니다. (4) 국가가 선고에 의존하려는 가중 요소를 나열하기 위해 기소가 필요하지 않았습니다. (5) 선고 시 기본 강도 중범죄를 가중죄로 사용하여 피고인을 이중 위험에 노출시키지 않았습니다. (6) 체포 악화 요인을 회피했다는 사실을 뒷받침할 만큼 증거가 충분했습니다. (7) 단 한번의 행위로도 아동을 중범죄로 학대하는 중대한 살인이 될 수 있습니다. 청원이 거부되었습니다.

은행에.
COBB, 재판장.

¶ 1. 유죄 판결 후 구제를 위한 이 청원은 2001년 Tate 카운티에서 발생한 4건의 살인 사건에서 발생했습니다. 얀 마이클 브라우너(Jan Michael Brawner)는 2002년 4월 11일 4건의 사형 살인 혐의로 유죄 판결을 받았으며 이후 선고 공판을 거쳐 사형을 선고 받았습니다. Brawner는 이 법원에 항소했고 우리는 Brawner v. State, 872 So.2d 1 (Miss.2004)에서 그의 유죄 판결을 확인했습니다. 2005년 5월 18일 Brawner는 Miss.Code Ann에 따라 유죄 판결 후 구제를 위한 청원서를 제출했습니다. 99-39-1~-29절은 다음과 같은 8가지 오류 할당을 제기합니다. 세 가지에서는 다음 사항을 이행하지 않아 변호인의 비효과적인 지원을 주장합니다. (1) 장소 변경 요청, (2) 재판 전체 필사본 준비, (3) ) 완화 증거를 제시합니다. (4) 선고 과정에서 근본적인 중범죄를 별도의 가중 요인으로 사용하도록 허용합니다. (5) 체포회피가중요인이 위헌인 경우 (6) 아동 가중 요인에 대한 중범죄에 대한 위헌; (7) 기소장에 사형 살인 혐의를 높이는 가중 요인을 포함하지 않은 경우, (8) 불법 선고. 이러한 주장 중 어떤 것도 타당하지 않다고 판단하여 우리는 Brawner의 청원을 거부합니다. 사리

¶2. 직접항소에 대한 본 법원의 의견에서 다음과 같은 사실을 취하였다. 1997년 12월 브라우너는 바바라 크래프트와 결혼했고, 1998년 3월 딸 페이지가 태어났다. Brawner와 Barbara는 2001년 3월에 이혼했고 그녀는 Paige의 양육권을 얻었으며 Barbara의 부모인 Carl과 Jane Craft와 함께 Tate County에 있는 집에서 살았습니다. Brawner는 또한 Barbara와의 결혼 기간 동안 Crafts를 끄고 계속 살았습니다.

¶ 3. 살인 당시 Brawner는 Southaven의 한 아파트에서 여자친구 June Fillyaw와 함께 살고 있었습니다. Brawner에 따르면 그들은 재정적 어려움을 겪고 있었고 게다가 Barbara는 Paige 주변에서 그를 원하지 않는다는 말을 들었습니다. 그는 아무것도 제대로 진행되지 않았기 때문에 자신에게 압력이 가해지고 있다고 증언했습니다.

4. 살인 전날 브라우너는 오전 3시에 Southaven에 있는 자신의 아파트를 떠나 약 한 시간 거리에 있는 Crafts의 집으로 향했습니다. 그는 이전 성명에서 칼을 강탈할 계획이었다고 말했지만 칼에게서 돈을 빌릴 수 있을 것이라고 생각했다고 증언했습니다. 오전 4시부터 7시까지 Craft의 앞 계단에서 기다리는 동안 그는 총에 맞고 싶지 않았기 때문에 Carl의 트럭에서 7mm Ruger 소총을 꺼내서 총알을 비웠습니다. 개가 짖기 시작했고 브라우너는 칼이 다시 안으로 들어갈 때까지 숨어 있다가 칼이 총을 얻을지도 모른다고 생각하며 도망갔습니다. 그런 다음 그는 자신의 아파트로 돌아갔습니다.

¶ 5. 다음 날인 2001년 4월 25일 정오 무렵, Brawner는 다시 Crafts의 집으로 차를 몰고 가서 문을 두드렸지만 집에는 아무도 없었습니다. 이어 그는 이날 오전에 구매한 고무장갑을 끼고 뒷문에서 칸막이를 꺼내 집에 들어간 뒤 22구경 소총을 꺼냈다. 그런 다음 그는 Carl의 직장으로 가서 딸을 볼 수 있도록 Barbara와 Paige를 기다리기 위해 집에 나가도 괜찮은지 물었고 Carl은 이에 동의했습니다.

¶ 6. Barbara와 Paige가 돌아오지 않았기 때문에 Brawner는 떠나기로 결정했고, 그가 그렇게 하는 동안 Barbara, Paige, Jane이 운전석에 차를 세웠습니다. Jane 및 Barbara와 짧은 대화를 나눈 후 Brawner는 흥분하여 트럭으로 가서 그날 일찍 Crafts의 집에서 가져온 소총을 가져 왔습니다. 그가 바바라에게 페이지를 그에게서 빼앗지 않을 것이라고 말했을 때, 그는 제인이 침실로 걸어가는 것을 보고 소총으로 그녀를 쐈습니다. 그는 바바라가 자신을 향해 다가오자 총을 쏘고 제인이 쓰러진 곳으로 가서 그녀를 비참함에서 구해냈다고 말했습니다. 그 후 그는 다시 바바라를 쏘고 살인을 목격한 페이지를 그녀의 침실로 데려가 TV를 보라고 말했습니다. Brawner는 Paige가 자신의 신원을 확인할 수 있다고 판단하고 그의 말로 살인에 열중하고 침실로 돌아가 딸을 두 번 쏘아 죽였습니다. 그런 다음 그는 Carl이 직장에서 집에 돌아올 때까지 집에서 기다렸고 Carl이 문으로 걸어 들어가자 Brawner는 그를 총에 맞아 죽였습니다.

¶ 7. Brawner는 Carl의 지갑, Jane의 결혼반지, Barbara의 지갑에서 식품권 등 약 300달러를 훔쳤습니다. 그는 주방에서 Windex를 꺼내어 남아 있을 수 있는 지문을 모두 닦아내려고 했습니다. 그런 다음 Brawner는 Southaven에 있는 자신의 아파트로 돌아와서 훔친 결혼반지를 Fillyaw에게 주고 그녀에게 결혼해 달라고 요청한 다음 전당포에서 반지를 샀다고 말했습니다.

8. 브라우너는 살인 혐의를 받고 경찰에 구금됐다. 브라우너는 테이트 카운티 교도소에 수감되어 있는 동안 테이트 카운티 보안관국 부국장에게 보낸 성명에서 총격 사건을 인정했습니다. Brawner는 또한 재판에서 자신을 대신하여 증언했으며 위에서 설명한 사건에 대해 본질적으로 동일한 설명을 제공했습니다.

¶9. 브라우너는 총격 사건 당시 자신의 행동이 잘못되었음을 알고 있었다고 증언했지만, 재판에서 정신 이상 변론을 제기했다. 재판 판사는 Brawner가 재판을 받을 자격이 있고 범행 당시 행위에 대해 정신적 책임이 있음을 인증한 미시시피 주립 병원에서 제공한 정보를 기반으로 Brawner가 유능하다고 판단했습니다. 또한, 변호인이 선정한 법원 지정 정신과 의사는 브라우너가 정신이 나간 것도 아니고 재판을 받을 무능한 것도 아니라고 보고했습니다.

¶ 10. Brawner는 재판과 직접 항소에서 동일한 변호인의 대리를 받았습니다. 그러나 이제 유죄 판결 후 구제 과정에서 그는 미시시피주 자본 사후 변호사 사무실의 새로운 변호사로 대표됩니다.

논의

I. 변호사의 비효과적인 지원

¶ 11. Brawner는 변호인이 효과적이지 못한 세 가지 이유를 주장합니다: (1) 장소 변경을 요청하지 않음; (2) 전체 기록을 복사하지 않은 경우, (3) 선고 단계에서 감경 증거를 제출하지 않은 경우. 본 법원은 피고인이 무과실한 변호인을 선임할 자격이 있는 것이 아니라 유능한 변호인을 선임할 자격이 있다고 판단했습니다. Stringer 대 State, 454 So.2d 468, 476(Miss.1984). 변호인의 효과적인 지원에 관한 법적 기준은 Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), 미국 대법원은 변호인의 비효과적인 지원 주장에 대해 변호인의 행동이 적대적 절차의 적절한 기능을 너무 훼손하여 재판을 신뢰할 수 없는지 여부가 기준이 된다고 판결했습니다. 정당한 결과를 얻었다고 생각합니다. Leatherwood v. State, 473 So.2d 964, 968(Miss.1985). 그러나 본 법원은 변호인의 행위가 합리적이고 전문적인 행위의 넓은 범위에 속한다는 강력한 추정이 있음을 인정합니다. ID. at 969. 더욱이, 그 변호인의 행동은 전략적 결정의 결과였습니다. ID. (Murray v. Maggio, 736 F.2d 279, 282 (5th Cir.1984) 인용).

¶ 12. 변호인의 비효과적인 지원을 입증하는 책임은 변호인의 (1) 부족함과 (2) 부족한 수행이 피고측에 해를 입혔다는 것을 입증하는 피고에게 있습니다. ID. at 968. 피고인이 두 가지 요소 중 하나를 입증하지 못하면 유죄 판결이나 선고가 번복되지 않습니다. Cole v. State, 666 So.2d 767, 775(Miss.1995)(Edwards v. State, 615 So.2d 590, 596(Miss.1993) 인용). 이러한 결정을 내릴 때 우리는 변호인이 조치를 취한 당시의 전체 상황을 토대로 변호인의 성과를 검토하며, 사후 판단의 렌즈를 통하지 않습니다. Cole, 666 So.2d at 775(Frierson v. State, 606 So.2d 604, 608(Miss.1992) 인용).

¶13. 변호인의 불충분한 행동을 입증하기 위해, 피고는 자신이 주장하는 불합리한 법적 지원의 결과인 구체적인 작위 또는 부작위를 입증해야 합니다. Leatherwood, 473 So.2d at 968. 피고는 합리적으로 효과적인 업무 수행 표준을 사용하여 변호인의 업무 수행이 부족했음을 입증해야 합니다. ID. 이는 변호인이 수정헌법 제6조에 따라 피고인을 보장하는 변호인으로서의 역할을 할 수 없을 정도로 심각한 오류를 범했다는 의미입니다. 윌리엄스 대 테일러(Williams v. Taylor), 529 U.S. 362, 390, 120 S.Ct. 1495, 1511, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

¶14. 피고인이 변호인의 업무 수행이 합리적으로 유능한 변호사에게 요구되는 기준에 미치지 못한다는 것을 입증하더라도, 그 부족한 업무 수행으로 인해 자신이 편견을 겪었다는 점을 입증해야 합니다. 피고인은 변호인의 불충분한 업무 수행이 없었다면 소송 결과가 달라질 수 있는 합리적인 가능성이 있었음을 입증해야 합니다. Leatherwood, 473 So.2d at 968. 사실상 모든 행위나 변호인의 부작위가 그 기준을 충족할 것이기 때문에 오류가 소송 절차의 결과에 어느 정도 영향을 미쳤다는 점을 보여주는 것만으로는 충분하지 않습니다. 윌리엄스, 529 U.S., 393, 120 S.Ct. 1495. 합리적인 확률은 결과에 대한 신뢰를 훼손하기에 충분한 확률입니다. ID. 391, 120 S.Ct. 1495.

¶15. 그러나 피고인에게 불리한 상황을 포함하여 변호인의 조력을 받을 권리와 관련된 세 가지 상황이 있어 특정 사건에 대한 소송 비용이 정당하지 않습니다. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 695, 122 S.Ct. 1843, 1850, 152 L.Ed.2d 914(2002). 첫 번째이자 가장 명백한 것은 비록 중요한 단계에 불과하더라도 변호사의 완전한 거부입니다. ID. 695, 122 S.Ct. 1843. 두 번째는 변호인이 검찰 사건을 의미 있는 적대적 테스트에 적용하지 않는 경우입니다. ID. 696, 122 S.Ct. 1843. 이는 변호사가 검찰 사건을 테스트하지 못한 것이 완료되었음을 의미합니다. ID. 696-97, 122 S.Ct. 1843. 마지막으로, 유능한 변호사가 지원을 제공할 수 없는 상황에서 변호사가 도움을 제공해야 하는 경우. ID. 696, 122 S.Ct. 1843. 여기에는 이러한 예외가 없습니다. 장소 변경 요청 실패

¶ 16. Brawner는 범죄에 대해 알려진 사실을 자세히 설명하는 지역 신문과 Memphis 텔레비전 방송국의 뉴스 방송에 게재된 기사를 지적하면서 재판 전 홍보로 인해 변호인이 재판 장소 변경을 요청하지 못한 부족함을 주장했습니다. 보고서에는 범죄 장소, 피해자의 이름, 그리고 결국 범죄 혐의로 체포되어 기소된 남자의 이름이 밝혀졌습니다. 브라우너는 4중 살인 사건의 성격과 사건이 발생한 지역사회의 규모로 인해 언론 보도가 그에게 공정하고 공정한 배심원단에 대한 권리를 부정했으며 변호사가 장소 변경을 통해 그 권리를 보호하려는 시도에 실패했다고 주장합니다. .

¶17. 본 법원은 공정한 배심원에 의한 공정한 재판을 받을 권리가 우리 정부 형태에 기본적이고 필수적이며 연방 및 주 헌법에 의해 보장되는 권리임을 인정했습니다. Johnson v. State, 476 So.2d 1195, 1209(Miss.1985)(Adams v. State, 220 Miss. 812, 72 So.2d 211(1954) 인용). 피고인은 공정하고, 편견이 없고, 편견이 없는 개별 배심원을 만날 권리가 있으며, 이들은 증인이 제공한 증언과 법원이 발표한 법률을 기꺼이 따르게 됩니다. Johnson 476 So.2d at 1210. 공정한 배심원단이 심판을 받지 않는다면 나머지 절차가 얼마나 공정한지는 중요하지 않습니다. Fisher v. State, 481 So.2d 203, 216(Miss.1985). 사람이 아무리 유죄라 할지라도, 그의 범죄가 아무리 극악할지라도, 그의 운명이 얼마나 확실한가에 관계없이, 어디에서든지 재판을 받게 되면, 다음과 같은 공정하고 공평한 재판을 받게 된다는 것은 우리 법의 최고의 영광 중 하나입니다. 가장 무고한 피고인. ID.

¶18. 본 법원은 변호인이 재판지를 이전하려고 시도할 의무가 없다고 판결했습니다. 따라서 장소를 변경하지 않기로 한 결정은 재판 전략의 영역에 속합니다. Bishop v. State, 882 So.2d 135, 142(Miss.2004); Faraga v. State, 514 So.2d 295, 307(Miss.1987). 우리가 언급한 바와 같이, 특정 범죄에 대해 한 카운티에서 널리 알려졌다는 사실이 반드시 신중한 변호인이 해당 사건을 다른 카운티에서 심리하기를 원한다는 것을 의미하지는 않습니다. 확률에 대한 평가가 있어야 합니다. 이 주의 대부분의 판사와 재판 변호사는 사형을 선고하려는 배심원의 의지가 카운티 간에 통계적으로 뚜렷한 차이가 있다는 것을 알고 있습니다. 어떤 이유로든 일부 카운티는 다른 카운티보다 유죄 판결을 받기 쉬운 것으로 보입니다. 우리는 또한 돌이켜보면 재판지 변경을 지지한 순회 판사를 깊이 후회한 변호인을 알고 있습니다. Faraga, 514 So.2d at 307. 장소 변경을 모색하지 않기로 한 재판 변호인의 결정은 우리가 검토할 수 없는 부분입니다. 그러나 재판 변호인이 장소 변경을 위해 이동하지 못한 데 부족함이 있었다고 주장하더라도 Brawner는 그 결과로 편견을 겪었다는 것을 입증하지 못했습니다. Cabello v. State, 524 So.2d 313, 316(Miss.1988)(Gilliard v. State, 462 So.2d 710, 714(Miss.1985) 인용)을 참조하십시오. 자신의 자백을 포함하여 그에 대해 제시된 증거의 양을 고려할 때 다른 카운티의 배심원이 다른 판결에 도달할 가능성은 거의 없습니다. 전체 기록을 복사하지 못한 경우

¶ 19. Brawner의 재판 변호인은 전체 재판 절차에 대한 기록이 작성되도록 보장했지만 항소 목적으로 재판 기록의 일부만 전사하도록 요청했습니다. 직접 항소에 대해 이 법원에 제출된 녹취록에는 선고 단계에서 voir dire의 단어 대 단어 대화, 개시 진술 및 최종 변론이 없었습니다. 그러나 Brawner는 녹취록에서 누락된 부분에 대한 오디오 테이프와 약식 기록이 존재한다는 사실을 항상 알고 있었습니다. 또한 재판에서 법원 속기사는 Brawner에게 오디오 테이프를 제공하고 그녀가 속기 메모를 복사할 의향이 있으며 앞으로도 그럴 의향이 있음을 그에게 알렸습니다.

가정 침입을 방지하는 방법

¶ 20. Brawner는 기록의 전사되지 않은 부분에서 발생하는 특정 오류를 주장하지 않으며 단지 전체 소송 절차를 전사하지 못한 데 대해 변호인이 효과적이지 못했다고 주장합니다. Brawner는 완전하고 완전한 녹취록이 없어서 재판 변호인이 효과적이지 않은 한, 유죄 판결 후 구제에 관한 변호인이 가능한 모든 오류 원인을 해결할 수 있는 방법이 없다고 주장합니다.

¶21. 미국 대법원은 항소 변호사가 피고인을 위한 옹호자로서의 역할을 적절하게 수행할 수 있도록 재판 절차의 일부 녹취록이 있도록 보장할 의무가 있다는 점을 명시했습니다. Hardy 대 미국, 375 U.S. 277, 280, 84 S.Ct. 424, 427, 11 L.Ed.2d 331(1964). 피고인과 검찰이 제시한 증언과 증거, 그리고 법원이 배심원단에게 공소장에 제출한 공소 내용의 녹취록이 없으면 재판 변호사의 직무는 수행될 수 없습니다. 하디, 375 U.S., 282, 84 S.Ct. 424. Brawner의 재판 변호인이 재판의 이러한 부분에 대한 기록이 작성되었음을 보장하지 않았다면 그들의 수행이 부족했을 가능성이 있지만 현재 사례는 분명히 그렇지 않습니다.

¶22. 유사한 상황에서 제5순회법원은 청원인이 자신이 이러한 누락과 지지 부재로 인해 피해를 입었음을 입증해야 하며, 단순한 결론적 주장만으로는 헌법적 문제를 제기하기에 불충분하다고 밝혔습니다. Green v. Johnson, 160 F.3d 1029, 1039(5th Cir.1998). 브라우너는 전체 소송 과정이 담긴 오디오 테이프를 소유하고 있었고 법원 속기사는 녹취록의 누락된 부분을 기꺼이 옮겨 적었음에도 불구하고 아직 편견을 보여주지 않았습니다. Brawner는 이러한 녹취록 부분의 부재가 자신의 권리에 어떤 영향을 미쳤는지 이 법원에 입증하지 못했습니다. 완화 증거 제시 실패

¶23. Brawner의 어머니, 여동생, 정신과 의사를 포함하여 증언할 의사가 있는 증인이 최소 3명 있었음에도 불구하고, 재판 변호인은 선고 시 경감 증거를 제시하지 않았습니다. 각 증인은 Brawner의 좋은 성격과 그의 생애 동안 발생한 특정 부정적인 사건에 대해 증언했을 것입니다. 그러나 이러한 증인의 증언을 거부하는 것은 Brawner의 선택이었습니다. 유죄 판결 단계에서 검사, 변호인 및 청원인은 브라우너를 대신하여 증인 제시에 관해 광범위한 대화를 나눴습니다. 대화의 관련 부분은 다음과 같습니다. Walker 씨 [변호인]: 재판장님, [청원인]에게 한 가지 더 여쭤보겠습니다. 브라우너 씨, 만약 당신이 실제로 배심원단에 의해 유죄 판결을 받은 경우 종신형이나 가석방 없는 종신형을 받도록 하시겠습니까? 즉, 변호사들이 완화 소송을 제기하고, 증인으로 어머니에게 전화하여 배경을 이야기하고, Marsha Little-Hendren 박사에게 전화하여 발견한 내용을 알리는 것입니다. 제가 어떻게 진행하기를 바라시나요? 제가 당신에게서 알아야 할 것이 무엇인가요? 피고인: 삶에 관한 한, 나는 삶을 살 자격이 없다고 생각합니다. * * * Mr. Walker: 그리고 제가 말했죠. 당신은 저를 여기서 난처하게 만들었습니다. 저는 10번의 사형 살인 재판에서 하지 않은 일을 하라는 요청을 받고 있지만, 저는 당신을 존중할 것입니다. [신청인]의 의견입니다. Mr Champion [검사]: 기록상으로 데이비드, 우리가 그 지점에 도달하면 선고 단계에서 유죄 증거를 완화하는 것이 당신의 권고입니까? Walker 씨: 형사 변호인으로서 18년 동안 10번의 사형 살인 사건을 근거로 볼 때 대답은 '예'입니다. 그러나 [청원인]의 ​​명령과 그의 지시를 존중하겠다고 말함으로써 그럴 자격이 있습니다. * * * 워커 씨: 브라우너 씨, 미시시피 주 살인 재판은 두 부분 또는 단계로 구성됩니다. 하나는 배심원이 남성이나 여성의 유죄 여부를 판단하는 것입니다. 이제 이해가 되셨나요? 피고인: 네, 선생님. Mr Walker: 또 다른 부분은 유죄 판결이 내려지면 배심원이 종신형, 가석방 없는 종신형, 사망을 결정한다는 것입니다. 이 세 가지 옵션 중 하나가 문장입니다. 피고인: 네, 선생님. * * * 워커 씨: ... 어머니는 제가 밝힐 수 있는 사실에 대해 아무것도 모르고 배심원 앞에서 증언하거나 구걸하지 않기를 바라시기 때문에 어머니를 [유죄] 증인으로 부르고 싶지 않으십니다. 종신형이나 가석방 없는 종신형을 받을 수 있습니다. 피고인: 그렇죠. 주정부는 Brawner가 감경 증거를 제시하지 못하면 결국 배심원이 사형을 선고하게 될 것이라는 점을 이해했는지 여부에 대해 질문했습니다. 이에 Brawner는 예라고 대답했습니다.

¶24. 이제 Brawner는 재판 변호인이 경감 증거를 제시하지 못한 것은 변호인의 비효과적인 지원이었다고 주장합니다. 이를 위해 Brawner는 Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1501(11th Cir.1991)을 인용합니다. Blanco 사건에서 제11순회법원은 변호사가 증거 완화를 추구하지 말라는 피고의 명령을 맹목적으로 따르는 것은 변호인의 효과적인 지원이 아니라고 판결했습니다. ID. at 1502. 제11 순회법원은 변호사가 먼저 가능한 모든 완화 방법을 조사하고 잠재적인 장점을 제공하는 방법에 대해 의뢰인에게 조언해야 한다고 명시했습니다. ID. 분명히 그 기준은 여기서 재판 변호인에 의해 충족되었습니다. 그러나 이 법원에서 그러한 결정을 내릴 필요는 없습니다. 우리 법률은 재판 변호인이 완화 증거 제시를 자제하려는 의뢰인의 충분한 정보와 자발적인 바람에 어긋나는 것을 요구하지 않습니다. Burns v. State, 879 So.2d 1000, 1006(Miss.2004). 의뢰인이 충분한 정보를 바탕으로 결정을 내린 한, 변호사는 의뢰인의 바람을 따르는 데 있어 비효과적이라고 간주되지 않습니다. Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 748(5th Cir.2000). 피고인은 자신의 변호사의 노력을 방해할 수 없으며 나중에 그 결과로 발생한 성과가 헌법상 결함이 있었다고 주장할 수 없습니다. ID.

¶ 25. 브라우너는 자신의 선택이 가져올 결과를 충분히 알고 있었습니다. 그는 완화 증거를 제시하지 않기로 정보에 입각하고 자발적인 결정을 내렸습니다. 재판 변호인은 완화 사례를 준비했지만 반대 권고에도 불구하고 Brawner의 희망에 따라 이를 제시하지 않았습니다. 재판 변호인의 권고와 검찰의 권고는 브라우너에게 그의 선택의 심각성을 조언했다. 이제 우리는 증거 완화에 실패한 재판 변호인이 효과적이지 못했다는 것을 알 수 없습니다. 그렇지 않으면 Brawner가 비효율성을 만들 수 있습니다.

II. 근본적인 중범죄를 가중 요인으로 활용

¶26. Brawner는 선고 과정에서 강도 가중 요소를 사용하는 것은 범죄를 사형으로 승격시키는 근본적인 중범죄를 사용하여 사형 선고를 내릴 수 있도록 허용했기 때문에 부적절하다고 주장합니다. Brawner는 세 가지 이유로 이러한 악화 요인을 사용하는 것이 부적절하다고 주장합니다. 첫째, 기본 강도 중범죄는 유죄 단계에서 사용되었으며, 배심원들에게 합리적 의심의 여지 없이 입증되었으므로 선고 시 이를 사용하면 자동으로 가중 상황이 발생합니다. 둘째, 강도 가중 요소를 사용하는 것은 Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct.에서 미국 대법원이 내린 명령을 위반하는 것입니다. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) 및 Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556(2002). 셋째, 선고 과정에서 기본 중범죄를 사용하면 피고인이 이중 위험에 노출됩니다.

¶ 27. 이 문제의 장점을 언급하기 전에 Miss.Code Ann. 99-39-21(1)항에 따라 직접 항소를 통해 제기될 수도 있었지만 그렇지 않았기 때문입니다. Wiley v. State, 750 So.2d 1193, 1208(Miss.1999). 절차적 기준을 포기하지 않고, 우리는 이 문제가 가치가 없다고 판단합니다. Brawner는 브리핑에서 양형 시 기본 중범죄를 사용하는 것은 부적절한 배의 증액에 해당한다는 첫 번째 주장에 근거하여 본 법원이 구제 부여를 거부했다는 점을 인정합니다. 그러나 그는 이 법원이 자신의 입장을 뒷받침하는 플로리다의 일련의 결정을 따라야 한다고 주장합니다. 특히 Brawner는 Barnhill v. State, 834 So.2d 836(Fla.2002)을 인용합니다. Griffin v. State, 820 So.2d 906(Fla.2002) 및 Robertson v. State, 611 So.2d 1228(Fla.1993).

¶28. 우리는 선고 과정에서 기본 중죄를 가중 요인으로 사용한다는 점을 일관되게 주장해 왔습니다. Goodin v. State, 787 So.2d 639, 654(Miss.2001)(Walker v. State, 671 So.2d 581, 612(Miss.1995) 인용). 인수는 친숙한 스태킹 인수입니다. 국가가 살인을 사형으로 승격한 다음 동일한 요인을 사용하여 사형을 선고하는 것은 위헌이라고 주장합니다. Lockett v. State, 517 So.2d 1317, 1337(Miss.1987)에서 지적된 바와 같이, 본 법원은 이 주장을 일관되게 거부해 왔습니다. Goodin, 787 So.2d at 654; Davis v. State, 684 So.2d 643, 664(Miss.1996). 그러나 본 법원은 선고 절차에서 원심이 강도 행위와 금전적 이득을 위해 사형이 저질러졌다는 사실을 모두 별도의 가중 요인으로 제시하는 경우 허용되지 않는 이중화를 판결했습니다. Goodin, 787 So.2d at 654. 이 경우 두 가지 악화 요인은 본질적으로 하나의 상황을 구성합니다. ID. (Willie v. State, 585 So.2d 660(Miss.1991) 인용).

¶29. Brawner가 인용한 플로리다 사건은 그가 주장하는 명제를 지지하지 않습니다. 오히려 그들은 본질적으로 하나의 상황을 구성하는 두 가지 악화 요인을 사용하면 허용할 수 없는 배가가 발생한다는 명제를 지지합니다. Barnhill, 834 So.2d, 851; 그리핀, 820 So.2d, 914-15; Robertson, 611 So.2d at 1233. 이는 Goodin과 Willie에서 발표한 우리의 법칙과 동일합니다. 그러므로 이 주장은 타당하지 않다.

¶ 30. Brawner의 두 번째 주장은 Ring과 Apprendi가 주정부가 사형 선고에 사용하려는 가중 요소가 사형 살인 범죄의 요소로 기소장에 명시되어야 한다고 요구한다는 것입니다. 본 법원은 이 주장이 타당하지 않다고 반복적으로 다뤘습니다. Jordan v. State, 918 So.2d 636, 661(Miss.2005). 간단히 말해서 Ring과 Apprendi는 미시시피주의 사형 선고 계획에 적용할 수 없습니다. ID. (Berry v. State, 882 So.2d 157, 172(Miss.2004) 인용). 피고인은 검찰이 채택할 가중 상황에 대한 공식 통지를 받을 자격이 없으며, 사형 살인 혐의로 기소되면 피고인에게 어떤 법정 가중 요소가 사용될 것인지에 대해 충분히 통지받을 수 있다는 주정부의 주장은 옳습니다. Stevens v. State, 867 So.2d 219, 227(Miss.2003); Smith v. State, 729 So.2d 1191, 1224(Miss.1998).

¶31. 기소의 목적은 피고인이 적절한 변호를 준비할 수 있도록 피고인에게 자신에 대한 혐의를 합리적으로 통지하는 것입니다. Brown v. State, 890 So.2d 901, 918(Miss.2004). 따라서 기소에서 요구되는 것은 기소된 범죄 요소에 대한 명확하고 간결한 진술뿐입니다. 우리의 사형법은 검찰이 궁극적인 형벌을 추구하는 데 의존할 수 있는 유일한 가중 상황을 명확하게 명시하고 있습니다. 따라서 개인이 사형 살인 혐의로 기소될 때마다 사형이 선고될 수 있다는 통지가 전달됩니다. ID. (Williams v. State, 445 So.2d 798, 804 (Miss.1984) 인용). 그러므로 이 주장은 타당하지 않다.

¶ 32. Brawner의 세 번째 주장은 선고 시 기본 중범죄를 사용하면 이중 위험에 노출된다는 것입니다. 이 제안에 대해 Brawner는 뒷받침할 판례가 없다고 지적합니다. 이 법원은 관련 당국을 인용하지 않으면 해당 문제를 검토할 의무가 면제된다고 판결했습니다. Glasper v. State, 914 So.2d 708, 726(Miss.2005). 절차적 기준을 높이지 않으면 이 주장 역시 가치가 없습니다. Schiro v. Farley 사건의 미국 대법원, 510 U.S. 222, 230, 114 S.Ct. 783, 789, 127 L.Ed.2d 47(1994)에서는 이 문제를 다루고 이중 위험이 적용되지 않는다고 결론을 내렸습니다.

¶ 33. Schiro 법원은 이중 위험이 보호하는 세 가지 오류를 방지하기 위해 적용된다고 판결했습니다. (1) 무죄 판결 후 동일한 범죄에 대한 두 번째 기소; (2) 유죄 판결 후 동일한 범죄에 대해 두 번째 기소 및 (3) 동일한 범죄에 대해 여러 번 처벌됩니다. Schiro, 510 U.S., 229, 114 S.Ct. 783(North Carolina v. Pearce, 395 U.S. 711, 717, 89 S.Ct. 2072, 2076, 23 L.Ed.2d 656(1969) 인용). 이러한 보호는 피고인이 동일한 범죄에 대해 두 번 재판을 받거나 처벌을 받아서는 안 된다는 전제에서 비롯됩니다. ID. (미국 대 Wilson, 420 U.S. 332, 339, 95 S.Ct. 1013, 1020, 43 L.Ed.2d 232(1975) 인용). 이중위험은 반복적인 유죄판결 시도를 막는 장벽 역할을 하며, 결과적으로 피고인은 당혹감, 비용, 불안, 불안감을 겪게 되며 무죄임에도 불구하고 유죄 판결을 받을 가능성이 있습니다. 미국 대 DiFrancesco, 449 U.S. 117, 136, 101 S.Ct. 426, 437, 66 L.Ed.2d 328(1980).

¶34. 현 상황에서는 동일한 범죄에 대해 여러 번 기소되거나 동일한 유죄 판결로 인해 반복적으로 처벌을 받을 위험이 없습니다. 230, 114 S.Ct의 Schiro, 510 U.S.를 참조하세요. 783. 사형 살인 재판의 선고 단계는 유죄 단계를 포함하는 전체 재판의 한 부분입니다. 선고 시 기본 중범죄를 사용한다고 해서 피고인이 이중 위험에 노출되는 것은 아닙니다. 따라서 쟁점 II에 관한 Brawner의 주장은 타당하지 않습니다.

III. 체포회피가중요인의 구성성 [33]

¶ 35. Brawner는 제한 지시 없이 체포 회피 가중 요소를 사용하는 것은 미시시피주의 사형법을 모호하고 지나치게 광범위하게 위헌적으로 적용하여 위헌 선고를 초래한다고 주장합니다. 이 문제는 직접 항소를 통해 제기될 수 있었으나 그렇지 않았기 때문에 절차상 금지되었습니다. 절차적 제약에도 불구하고 우리는 장점을 언급합니다.

¶36. 본 법원은 이 정확한 주장을 여러 번 다루었으며 그 주장이 타당하지 않다고 판결했습니다. Doss v. State, 882 So.2d 176, 195(Miss.2004); Wiley v. State, 750 So.2d 1193(Miss.1999); Puckett v. State, 737 So.2d 322, 362(Miss.1999); Carr v. State, 655 So.2d 824, 854(Miss.1995); Walker v. State, 671 So.2d 581, 611(Miss.1995); Chase v. State, 645 So.2d 829, 858(Miss.1994). 간단히 말해서, 우리 사형법은 모든 살인을 증인 제거 시도와 동일시하지 않으며, 오히려 체포 회피 가중 요인이 적용될 수 있는 대상을 좁게 정의합니다. Wiley, 750 So.2d, 1207.

¶37. 제5순회법원이 지적한 바와 같이, 우리의 결정은 피고인이 해당 중범죄에 대한 체포를 피하거나 방지하기 위해 의도적으로 기본 중범죄의 피해자를 살해한 상황에만 체포 회피 가중 요인을 적용하는 것으로 협소하게 해석했습니다. Gray v. Lucas, 677 F.2d 1086, 1109-10(5th Cir.1982). 이 법원은 분명히 다음과 같이 말했습니다: 각 사건은 그 자체의 독특한 사실에 따라 결정되어야 합니다. 살인의 실질적인 이유가 살인자의 신원을 은폐하거나 당국에 의한 체포 및 최종 체포를 피하기 위해 '그들의 흔적을 은폐'하는 것이라고 합리적으로 추론할 수 있는 증거가 있는 경우, 이는 타당합니다. 법원은 배심원이 이러한 악화되는 상황을 고려할 수 있도록 허용합니다. Wiley, 750 So.2d at 1206(Chase, 645 So.2d at 858 인용). 그러므로 이 주장은 타당하지 않다.

¶38. 본 사건이 체포 가중 요인 회피에 적합한지 여부를 판단함에 있어 본 법원은 유예적인 검토 기준을 사용합니다. 가중 요인에 대한 배심원의 판단을 뒷받침할 신뢰할 만한 증거가 있는지 조사하는 것이 이 법원의 역할입니다. Wiley, 750 So.2d at 1206. 배심원단의 판결을 뒷받침하기 위해 다음 사실이 인정되었습니다. Brawner는 Crafts와 Barbara를 강탈하려는 의도가 있었다고 고백했습니다. 이를 위해 그는 고무 장갑을 구입하여 착용했으며 그날 일찍 Crafts의 집에 침입하여 Carl의 소총을 훔쳤습니다. 그는 주민들을 강탈하려는 목적으로 두 번째로 Crafts의 집에 들어갔습니다. 그는 집에 들어가고 나서야 목격자를 제거하지 않고는 강도 사건에서 벗어날 수 없다는 것을 깨달았습니다. Barbara는 손에 총상을 입었고 이는 그녀가 방어 자세로 총상을 받았음을 나타냅니다. 그가 딸인 페이지를 쏜 유일한 이유는 그가 제인과 바바라를 쏘는 것을 그녀가 목격했고 그는 그녀가 자신을 경찰에 신고할까 봐 두려워했기 때문입니다.

¶ 39. 그는 Jane, Barbara 및 Paige를 쏜 후 Carl이 집에 올 때까지 기다렸다가 문으로 들어서면서 총을 쐈습니다. Brawner는 Barbara의 지갑에서 Carl의 지갑, Jane의 결혼 반지 및 푸드 스탬프를 훔쳤습니다. 이후 증거인멸을 위해 윈덱스로 사건 현장을 쓸어버렸다. 칼의 지갑에서 돈을 빼낸 후 그는 지갑을 찾을 수 없도록 폐기했습니다. 나중에 경찰과 마주했을 때 그는 전당포에서 반지를 샀다고 말했습니다.

¶ 40. 이러한 사실은 체포를 피하기 위한 Brawner의 공동 노력을 나타냅니다. 본 법원은 근본적인 중범죄를 저지를 때 장갑을 사용한 것은 피고인이 체포를 피하려는 의도가 있다는 증거라고 판결했습니다. Chase, 645 So.2d at 857을 참조하십시오. 또한, 본 법원은 범죄 피해자가 피고인을 알고 나중에 그를 식별할 수 있었을 경우 피해자의 살인이 배심원의 판결을 뒷받침하는 신뢰할 수 있는 증거를 제공한다는 점을 인정했습니다. Puckett, 737 So.2d at 362를 참조하십시오. 본 법원은 또한 피해자의 방어 상처를 인정하여 피고인이 체포를 피하려는 의도에 대한 증거를 제공하도록 공격적이지 않았음을 나타냅니다. Doss, 882 So.2d at 193을 참조하십시오. 이러한 사실은 다른 사실과 특히 피해자를 강탈할 목적으로 입력한 Brawner의 고백과 결합되어 배심원의 판결을 뒷받침하는 신뢰할 수 있는 증거를 제공합니다. ID. 이 문제는 가치가 없습니다.

IV. 아동 가중 요인에 대한 중범죄의 합헌성

¶41. 이 법원은 직접 항소에 대해 배심원이 중범죄 아동 학대를 가중 요인으로 고려하는 것이 적절한지 여부를 다루었습니다. 여기서 Brawner는 딸이 지켜보는 가운데 딸의 할머니를 총으로 쐈고, 딸이 지켜보는 가운데 딸의 어머니를 쐈습니다. 그는 Paige가 지켜보는 가운데 할머니와 어머니를 두 번 더 쐈습니다. 그런 다음 그는 딸을 두 번 쐈습니다. 페이지 슈팅(Shooting Paige)은 아동에게 심각한 신체적 해를 끼칠 수 있는 파업이라는 점에서 중범죄 아동 학대에 대한 설명에 적합합니다. 그러므로 우리는 Paige Brawner의 살해가 사형 살인이 아니었다는 Brawner의 주장을 거부합니다. Brawner, 872 So.2d at 16. 현재 유죄판결 후 Brawner는 중범죄 아동 학대에 적용되는 사형법이 위헌이라고 주장합니다. 그는 Miss.Code Ann을 읽을 때 이렇게 주장합니다. Miss.Code Ann.과 관련된 섹션 97-5-39(2)(c)(중악 아동 학대). 97-3-19(2)(f)항(사형 살인) 결과적으로 아동이 어떤 방식으로 사망을 당하는지에 관계없이 자동으로 사형 범죄가 발생하게 됩니다.

¶42. 이 문제는 직접 항소로 제기될 수 있었지만 그렇지 않았습니다. 따라서 절차상 금지되어 있습니다. 그러나 절차적 기준을 높이지 않고 Brawner가 우리의 사형 살인 제도의 합헌성에 이의를 제기했기 때문에 우리는 그 장점을 언급합니다. 본 법원은 Stevens v. State, 806 So.2d 1031, 1044(Miss.2001)에서 의회가 Miss.Code Ann. 97-5-39(2)(c)항에 따르면 의도적으로 아동을 살해하는 행위는 수행된 방식에 관계없이 Miss.Code Ann에 따라 아동에 대한 중범죄를 구성합니다. 97-3-19(2)(f)항. 범죄가 미국 헌법과 우리 헌법의 한계 내에 있는 한, 범죄를 정의하고 처벌을 정하는 것은 입법부의 특권입니다. ID. 그러한 점에서, 우리는 주의회가 아동 중범죄에 의한 사형 살인을 구성하는 행위가 하나만 있으면 된다고 의도했다는 사실을 발견했습니다. ID. (Brown v. State, 690 So.2d 276, 291(Miss.1996) 인용).

¶ 43. 이전에 Faraga v. State, 514 So.2d 295(Miss.1987)의 피고인은 동일한 주장을 제기하여 사형 살인법의 합헌성을 공격했습니다. Faraga 사건에서 이 법원은 해당 법령을 읽어본 결과 해당 법령이 합헌이라고 판결했습니다. Faraga, 514 So.2d at 302. Faraga에서와 마찬가지로 Brawner의 주장은 가치가 없습니다.

V. 기소장에 기재되지 않은 가중 요인

¶ 44. 여기에서 Brawner는 Ring과 Apprendi의 적용 가능성에 관해 Issue II의 주장을 반복합니다. 단, 지금은 모든 악화 요인을 포함합니다. 제2호에 명시된 이유로 인해 이 호 역시 가치가 없습니다.

6. 불법 문장

¶45. Brawner는 이 법원이 전체 기록을 보유하지 않았기 때문에 수행된 비례성 검토가 불완전하다고 주장합니다. 모든 사형 직접 항소에서 이 법원은 피고가 유죄 판결을 받은 범죄에 대한 형량의 비례성을 검토해야 합니다. Miss.Code 앤을 참조하세요. § 99-19-105(3)(a).FN1 직접 항소에 대해 이 법원은 다음과 같은 비례성 검토를 수행했습니다. FN1. (3) 선고와 관련하여 법원은 다음을 결정해야 합니다. (a) 사형 선고가 열정, 편견 또는 기타 자의적 요인의 영향을 받아 부과되었는지 여부. Brawner는 Miss.Code Ann이 주장합니다. § 99-19-105(3)(Rev.2000)은 사형 사건에서 사형 선고를 확정하는 경우 법원이 비례 심사를 수행하도록 요구합니다. 그는 또한 6호와 7호에 대한 자신의 주장을 바탕으로 백작에 대한 사형 선고를 취소해 줄 것을 법원에 요청했습니다. 브라우너는 이 사건에서 사형이 불균형적이라는 자신의 주장을 뒷받침할 권위를 전혀 언급하지 않았다. 본 법원은 Miss.Code Ann에 따라 사형 선고를 검토해야 합니다. § 99-19-105(3)에는 다음과 같이 명시되어 있습니다. (3) 선고와 관련하여 법원은 다음을 결정해야 합니다. (a) 사형 선고가 열정, 편견 또는 기타 자의적 요인의 영향을 받아 부과되었는지 여부; (b) 증거가 99-19-101항에 열거된 법정 가중 상황에 대한 배심원 또는 판사의 판결을 뒷받침하는지 여부, (c) 범죄와 피고인을 모두 고려하여 사형 선고가 유사한 사건에 부과된 형량에 비해 과도하거나 불균형한지 여부 (d) 가중 상황 중 하나 이상이 항소에서 유효하지 않은 것으로 판명되는 경우 미시시피 대법원은 나머지 가중 상황이 완화 상황보다 중요한지, 무효한 상황을 포함시킨 것이 무해한 오류인지 또는 두 가지 모두인지 여부를 결정해야 합니다. 미스코드 앤. § 99-19-105(3). 기록에는 열정이나 편견, 기타 자의적인 요인에 의해 사형이 선고되었다는 증거가 없습니다.

게다가 브라우너는 반대 주장도 하지 않았다. 악화 요인의 발견을 뒷받침하는 증거가 있습니다. 배심원단은 다음과 같은 가중 요인을 발견했으며 이를 뒷받침하는 충분한 증거가 있음을 확인했습니다. 사형 선고를 받은 사람이 사형을 저질렀습니다(4건). 피고가 강도 행위를 저지르는 동안 해당 범죄가 저질러졌습니다(4건 중 3건). 합법적인 체포를 피하거나 예방할 목적으로 범죄를 저질렀습니다(4건). 이번 사건과 유사한 경우에는 사형이 불균형적으로 선고되지 않는다는 판결이 내려졌습니다. Stevens v. State, 806 So.2d 1031(Miss.2001) 참조(피고인은 전처를 총으로 쏴 살해했으며, 당시 집에 있던 두 자녀와 전처의 남편도 총으로 쏴 살해했으며, 살해되지 않은 십대 딸); McGilberry v. State, 741 So.2d 894 (Miss.1999) (16세 피고인이 자신의 가족 4명을 강탈하고 살해함); Brown v. State, 690 So.2d 276 (Miss.1996) (피고인이 가족 3명을 살해함); Jackson v. State, 684 So.2d 1213 (Miss.1996) (피고인은 어머니 집에 강도를 시도하는 동안 4명의 어린이를 칼로 찔러 살해했습니다.) 더 적은 수의 사람과 어린이가 사망하지 않은 다른 사례도 있으며 이 테스트를 지속했습니다. Manning v. State, 765 So.2d 516 (Miss.2000) (피고인은 의식을 잃은 두 명의 노인 여성을 구타하여 살해했습니다. 다리미질을 하고 부엌칼로 목을 베면서 약 12달러를 강탈합니다.) Brown v. State, 682 So.2d 340 (Miss.1996) (무장강도 행위 중 점원에게 총을 4차례 쏜 피고). Doss v. State, 709 So.2d 369 (Miss.1997)(피고인이 피해자를 강탈하고 총에 맞은 경우 사형 선고가 비례함)도 참조하십시오. Cabello v. State, 471 So.2d 332, 350 (Miss.1985) (피고인이 피해자를 교살하고 강탈한 경우 사형이 선고되었습니다); Evans v. State, 422 So.2d 737, 739 (Miss.1982) (피고인이 피해자를 강탈하고 총을 쏜 경우 사형 선고가 비례했습니다). 이러한 사건과 기타 사건(부록 참조)을 고려할 때, 브라우너가 강도를 저지르는 동안 전처, 시어머니, 시아버지를 살해한 이번 사건에서 사형이 불균형적이라고 말할 수는 없습니다. , 그런 다음 자신의 신원을 알 수 있다는 이유로 세 살 난 딸을 총에 맞아 죽였습니다. Brawner, 872 So.2d, 16-17. Brawner는 관련 인용에 의해 뒷받침되는 특정 오류를 주장하지 않습니다. Brawner의 전체 주장은 이 법원에 전체 진술 및 최종 변론의 사본이 부족했기 때문에 우리의 비례성 검토에 본질적으로 결함이 있다는 전제에 기초하고 있습니다.

¶46. 본 법원은 일반심사법원으로 사용되지 않습니다. 오류를 주장하는 항소인과 청원인은 관련 판례법에 대한 인용으로 뒷받침되는 주장된 오류를 강조하는 완전한 기록을 우리에게 제출해야 합니다. Byrom v. State, 863 So.2d 836, 891(Miss.2003); Randolph v. State, 852 So.2d 547, 558 (Miss.2002) (의미 있는 주장이 없고 권위가 인용되지 않은 경우 본 법원은 일반적으로 오류 할당을 고려하지 않습니다); Moody v. State, 838 So.2d 324, 338(Miss.App.2002). 이는 Brawner가 특정 목적을 위해 본 법원이 추가 시간을 부여한 것을 포함하여 장기간 동안 녹취록의 생략된 부분을 소유하고 있었으며 특정 오류를 주장하지 못한 본 사건에서 특히 그렇습니다. 그로부터. 그러므로 우리는 이 주장이 타당하지 않다고 본다.

결론

¶ 47. Brawner의 주장 중 어느 것도 장점이 없습니다. 따라서 우리는 그의 유죄 판결 후 구제 요청을 거부합니다.

¶ 48. 유죄 판결 후 구제를 위한 청원이 거부되었습니다. SMITH, C.J., WALLER, P.J., DIAZ, EASLEY, CARLSON, GRAVES, DICKINSON 및 RANDOLPH, JJ., 동의.

Brawner v. Epps, 439 Fed.Appx. 396 (미스. 2011). (하베아스)

배경: 사형 선고 및 사형 선고에 대한 유죄 판결 후 구제 청원이 주 차원에서 거부된 후(947 So.2d 254), 피고는 연방 인신 보호 구제를 청원했습니다. 미시시피 북부 지방법원은 청원을 기각했습니다. 피고는 항소 증명서(COA)를 신청했습니다.

보유 사항: 항소 법원은 다음과 같이 판결했습니다. (1) 주 법원의 무효 지원 청구 거부는 명확하게 확립된 연방법의 불합리한 적용에 기인한 것이 아닙니다. (2) 사형 살인 기소의 형벌 단계에서 재판 변호인의 감형 증거 제출을 포기하기로 한 피고의 결정은 알고 있었고 자발적이었습니다. (3) 임신한 배심원에 대한 검사의 파업 행사가 차별적이지 않다는 주 법원의 판결은 불합리한 사실 판단에 기인한 것이 아닙니다. COA 신청이 거부되었습니다.

법원별:

Jan Michael Brawner, Jr.는 지방 법원의 인신 보호 거부에 대해 이의를 제기합니다. 그는 변호인의 비효과적인 지원과 배심원의 차별적 파업에 대한 자신의 주장을 검토하기 위해 이 법원에 항소 증명서를 요청합니다. 동의가 거부되었습니다.

사실과 절차의 역사

2001년 4월 25일, 미시시피 주 테이트 카운티에서 얀 마이클 브라우너(Jan Michael Brawner)가 총격을 가해 4명이 사망했습니다. 그는 다음날 체포되어 4건의 사형 살인 혐의로 기소되었습니다. 브라우너는 무죄를 주장하고 광기어린 변호를 제시했다. 배심원은 모든 면에서 그에게 유죄를 선고하고 사형을 선고했습니다.

Brawner의 유죄 판결과 선고는 미시시피 대법원의 직접 항소를 통해 확정되었습니다. Brawner v. State, 872 So.2d 1 (Miss.2004) [ Brawner I ]. 그 법원은 나중에 유죄 판결 후 구제를 위한 Brawner의 청원을 거부했습니다. Brawner v. State, 947 So.2d 254(Miss.2006) [ Brawner II ]. 2007년 1월, Brawner는 28 U.S.C. 미국 미시시피 북부 지방 법원의 섹션 2254. 법원은 구제를 거부했습니다. Brawner v. Epps, No. 2:07–CV–16, 2010 WL 383734(N.D.Miss. 2010년 1월 27일); Brawner v. Epps, No. 2:07–CV–16, 2010 WL 2090327(N.D.Miss. 2010년 5월 21일)(판결 수정 신청 거부)도 참조하세요. 이 의견에는 이 사건의 사실관계와 절차에 대한 완전한 설명이 포함되어 있습니다. 결과적으로 사실에 대한 재진술은 제한될 것입니다.

지방법원은 항소증명서(COA) 발급을 거부했습니다. 그런 다음 Brawner는 두 가지 문제에 대한 COA를 위해 적시에 이 법원으로 이동했습니다. (1) 그의 재판 변호사가 완화 증거를 조사하지 못한 데 있어 헌법상 무능력했는지 여부, (2) 검사가 단속 공격을 사용하여 헌법상의 오류를 범했는지 여부 임신한 배심원. 우리는 두 가지 문제 모두에 대해 COA 부여를 거부합니다.

논의

주정부 유죄판결에 대한 연방 인신보호 심사는 테러방지법(AEDPA)의 적용을 받습니다. 28 U.S.C.를 참조하세요. § 2254. 이 법원은 주 법원 판결을 매우 존중해야 합니다. Paredes v. Thaler, 617 F.3d 315, 318(5th Cir.2010)(인용 생략). 우리는 각 청구에 대한 최종 주 법원의 결정이 (1) 미국 대법원이 결정한 명확하게 확립된 연방법에 위배되거나 불합리한 적용이 포함되었는지 여부를 분석합니다. 또는 (2) 주 법원 절차에 제시된 증거에 비추어 사실에 대한 불합리한 결정에 근거한 결정이 내려졌습니다. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2).

변호인의 비효과적인 지원 주장은 법률과 사실의 혼합된 질문을 포함하며 § 2254(d)(1)의 적용을 받습니다. Gregory v. Thaler, 601 F.3d 347, 351(5th Cir.2010)(인용 생략). 주 법원의 결정은 준거법 규칙을 정확하게 식별하지만 특정 수감자의 사건에 대한 사실에 불합리하게 적용하는 경우 법을 불합리하게 적용하는 것입니다. ID. at 352 (인용 및 인용 부호 생략). 이 기준에 따라 우리는 주 법원이 잘못된 결정을 내렸다고 결론을 내렸다는 이유만으로 영장을 발부하지 않습니다. Paredes, 617 F.3d at 319. 그 결정은 명백히 잘못된 것이므로 합리적인 법률가들 사이에서 논쟁의 여지가 없어야 합니다. Murphy v. Johnson, 205 F.3d 809, 813 (5th Cir.2000) (인용 및 인용 부호 생략).

차별적인 배심원 선발 주장은 2254(d)(2)항에 따라 검토되는 사실에 대한 순수한 질문을 제시합니다. 라이스 대 콜린스, 546 U.S. 333, 338, 126 S.Ct. 969, 163 L.Ed.2d 824(2006). 이 기준에 따르면, 주 법원의 사실 인정은 올바른 것으로 추정되며, 청원인은 명확하고 설득력 있는 증거를 통해 정확성 추정에 반박할 책임이 있습니다. ID. 338–39, 126 S.Ct. 969(28 U.S.C. § 2254(e)(1) 인용). 정의상 존중이 구제를 배제하는 것은 아닙니다. Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 340, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931(2003).

Brawner의 변호인 주장에 대한 비효율적인 지원에 관해 우리는 미시시피 대법원의 결의가 명확하게 확립된 연방법을 비합리적으로 적용한 것이 아니라는 지방 법원의 결정에 대해 이성적인 법학자들이 토론할 수 있는지 여부를 고려합니다. 배심원의 차별적 파업에 대한 Brawner의 주장에 대해 우리는 이성적인 법학자들이 미시시피 대법원의 결의가 사실에 대한 불합리한 결정이 아니라는 지방 법원의 결정에 대해 토론할 수 있는지 고려합니다.

I. 변호사의 비효과적인 지원

가. 배경 및 당사자들의 주장

재판에서 Brawner는 Tate County의 시간제 국선 변호사인 David Walker의 대리를 받았습니다. Walker는 당시 로스쿨을 졸업했지만 변호사 시험에 실패한 법률 서기 Tommy Defer의 도움을 받았습니다. 그는 나중에 시험에 합격했고 브라우너의 재판 당일 아침에 실천에 나서기로 선서했습니다. 그는 즉시 Brawner의 공동 변호사로 임명되었습니다. 재판의 유죄 단계에서 4명의 증인에 대한 반대 심문을 연기합니다.

변호사 청구에 대한 비효과적인 지원은 변호사가 모든 상황을 고려하여 합리적으로 행동했는지 여부를 검토하여 평가됩니다. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674(1984). 미국 변호사 협회 표준 등에 반영된 일반적인 관행 규범(예: ABA 형사 사법 표준 4–1.1 ~ 4–8.6(2d ed. 1980)(The Defense Function))은 무엇이 합리적인지 결정하는 지침입니다. 그들은 단지 안내자일 뿐입니다. 변호인의 행동에 대한 특정 세부 규칙은 변호인이 직면한 다양한 상황이나 형사 피고인을 가장 잘 변호하는 방법에 관한 적법한 결정의 범위를 만족스럽게 고려할 수 없습니다. ID. 688–89, 104 S.Ct. 2052. 우리는 우리를 안내하기 위해 유사한 기준을 검토할 것입니다.

비효과적인 지원에 대한 Brawner의 핵심 주장은 Walker나 그의 무면허 법률 서기가 선고 단계에서 제시될 수 있는 완화 증거를 조사하지 않았다는 것입니다. 브라우너는 법률 서기가 선고 단계를 준비하는 책임을 위임받았지만 사건 처리에 소요된 작업 시간은 92.5시간에 불과했으며 그 중 39시간은 며칠에 걸친 재판에 소요됐다고 주장했다. 서기는 완화 증거를 조사하는 데 시간을 소비하지 않은 것으로 알려졌습니다. (Walker는 시간 기록을 보관하지 않았습니다.) 또한 Brawner는 그의 시험 팀이 당시 유효한 미국 변호사 협회 지침에서 권장하는 조사관 또는 완화 전문가를 요청하거나 활용하지 않았다고 주장합니다. 오전을 참조하세요. 사형 사건 변호인 선임 및 수행에 대한 Bar Ass'n 지침 § 11.4.1(D)(7) (1989) (ABA 지침); id도 참조하세요. § 8.1 cmt.

이러한 실패의 결과로 Brawner는 United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984) 또는 대안으로 Strickland 측 변호인의 효과적인 지원을 거부했습니다. 브라우너는 양형 단계에서 증거 완화에 대한 철저한 조사와 그러한 결과를 배심원단에 제시함으로써 합리적인 배심원이 사형을 선고하지 않도록 설득할 수 있었다고 주장합니다. 지방 법원은 다음을 포함하여 완화 증거를 요약했습니다. (1) 우울증 및 외상후 스트레스 장애(PTSD)에 대한 사전 진단; (2) [브라우너]는 학습 장애를 앓고 있습니다. (3) 그의 가족은 마약과 알코올 남용으로 인한 재정적 어려움으로 인해 자주 이사했습니다. (4) 그는 약물 및 알코올 남용에 노출되었습니다. (5) 그와 그의 여동생이 신체적 학대를 당했다는 것; (6) 그는 어렸을 때 아버지가 여동생을 반복적으로 강간하는 것을 목격하고 침묵을 지키라고 구타를 당했다. (7) 그는 14세에 휘발유를 흡입하여 파크우드 병원에 입원했으며 다중 약물 남용 진단을 받았습니다. (8) 그의 학교 기록은 가정 내 학대가 극에 달했을 때 성적이 눈에 띄게 저하되었음을 나타냅니다. 그리고 (9) ...그는 결국 9학년에 학교를 그만두고 검정고시(GED)를 취득하지 못했습니다. Brawner, 2010 WL 383734, (Brawner의 아버지가 Brawner의 여동생을 성폭행한 혐의로 유죄 판결을 받고 미시시피 주립 교도소에서 7.5년 동안 복역했다는 각주 생략). Brawner는 또한 살인이 일어나기 한 달 전에 마무리된 결혼 및 이혼 상황과 Brawner가 살인이 일어나기 1년 전에 발생한 여러 차례의 교통 사고로 인해 뇌 손상을 입었을 수 있는 상황에서 추가적인 완화 증거가 발견될 것이라고 주장합니다. ID. *7에서.

이에 대해 미시시피 주는 Brawner가 항상 자격증을 갖춘 변호사에 의해 대리되었다고 주장합니다. 주정부는 또한 브라우너가 반복적으로 사형을 요청함으로써 증거 완화에 대한 철저한 조사를 받을 권리를 포기했다고 주장합니다. 따라서 Brawner는 완화 증거를 조사하지 않음으로 인해 편견을 갖지 않았다고 주장합니다.

주 법원 기록에 따르면 Brawner는 이 항소와 관련된 문제에 대해 기록상 여러 차례 신중하게 심문을 받았습니다. 브라우너는 배심원이 유죄 판결을 내릴 경우 변호인이 배심원이 그에게 가석방 없는 종신형을 선고할 수 있는 완화 사건을 맡길 원하는지 질문을 받았습니다. 변호인단은 증인에는 Brawner의 어려운 어린 시절에 대해 논의하기 위해 Brawner의 어머니와 그녀의 조사 결과에 대해 증언하기 위해 정신과 의사가 포함될 것이라고 말했습니다. Brawner는 내가 살 자격이 없다고 생각한다고 대답했습니다. Brawner의 추가 기록 의견은 유죄 판결 후 구제를 거부한 미시시피 대법원의 의견에 나타납니다. Brawner II, 947 So.2d, 263–64. 더 관련성이 높은 발췌문 중에는 변호인이 이전에 완화 사건을 제기하는 데 실패한 적이 없으며 브라우너에게 그를 위해 사건을 제안할 것을 권고했다는 변호인의 의견이 있습니다. 그런 다음 브라우너는 기록에 따르면 사형 사건은 유죄 단계와 선고 단계로 구성되어 있다고 설명했습니다. 브라우너는 당신의 어머니를 [유죄] 증인으로 부르고 싶지 않다는 변호인의 질문에 동의했습니다. 그녀는 제가 밝힐 수 있는 사실에 대해 아무것도 모르기 때문이고 당신의 바람은 그녀가 배심원 앞에서 증언하고 당신에게 구걸하지 않기 때문입니다. 종신형 또는 가석방 없는 종신형. ID. 263에서.

B. 주 법원의 판결

미시시피 대법원은 브라우너의 무효한 지원 주장을 기각했습니다. 증언할 의사가 있는 증인이 최소 3명 있었음에도 불구하고, 재판 변호인은 선고 시 완화 증거를 제시하지 않았습니다.... Id. 변호사의 결정은 이들 증인의 증언을 거부한 Brawner의 선택에 근거한 것입니다. ID. 법원은 재판 기록을 검토하고 인용한 후 브라우너가 반복적으로 사형을 요구했으며 변호사의 감형 증거 제시를 포기하기로 결정을 내렸다는 사실을 발견했습니다. ID. at 264. 우리 법률은 재판 변호인이 감경 증거 제시를 자제하려는 의뢰인의 충분한 정보와 자발적인 희망에 어긋나는 것을 요구하지 않습니다. Burns v. State, 879 So.2d 1000, 1006(Miss.2004). 의뢰인이 충분한 정보를 바탕으로 결정을 내린 한, 변호사는 의뢰인의 바람을 따르는 데 있어 비효과적이라고 간주되지 않습니다. Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 748(5th Cir.2000). 피고인은 자신의 변호사의 노력을 방해할 수 없으며 나중에 그 결과로 발생한 성과가 헌법상 결함이 있었다고 주장할 수 없습니다. ID.

브라우너는 자신이 선택한 결과에 대해 충분히 알고 있었습니다. 그는 완화 증거를 제시하지 않기로 정보에 입각하고 자발적인 결정을 내렸습니다. 재판 변호인은 완화 사례를 준비했지만 반대 권고에도 불구하고 Brawner의 희망에 따라 이를 제시하지 않았습니다. 재판 변호인의 권고와 검찰의 권고는 브라우너에게 그의 선택의 심각성을 조언했다. 이제 우리는 증거 완화에 실패한 재판 변호인이 효과적이지 못했다는 것을 알 수 없습니다. 그렇지 않으면 Brawner가 비효율성을 만들 수 있습니다. ID. at 264 (문단 번호 생략). 연방 지방 법원은 주 법원의 결정이 명확하게 확립된 법률을 합리적으로 적용한 것이라고 판결했습니다.

미시시피 대법원은 완화 문제를 법률 서기에게 위임한 결과 변호인이 완전히 거부되었다는 브라우너의 주장을 기각한 이유를 설명하지 않았습니다. 법원은 중요한 단계에서 변호인을 완전히 거부하면 구제가 필요하다고 말했지만 이러한 상황은 존재하지 않는다고 판단했습니다. ID. at 261. 연방 지방 법원은 이 주장을 더욱 철저하게 다루었습니다. 워커는 사건 전체를 자신의 법률 서기에게 위임하지 않은 것으로 결론지었습니다. Walker는 신청을 제출하고, 신청을 주장하고, 증인을 지시하고 반대 심문하고, 개시 및 종료 진술을 전달하고, 재판 내내 이의를 제기했기 때문입니다. 브라우너, 2010 WL 383734, *11. 우리는 주 법원이 변호인의 완전한 거부 문제에 명확하게 확립된 연방법을 부당하게 적용하지 않았다는 데 동의합니다.

C. 비효과적인 지원 청구에서 면제의 역할

변호인 청구에 대한 비효과적인 지원에는 두 가지 구성 요소가 있습니다. 첫째, 피고인은 변호인의 업무 수행이 객관적인 합리성 기준에 미치지 못했다는 점을 입증해야 합니다. Strickland, 466 U.S., 687–88, 104 S.Ct. 2052. 둘째, 피고는 부족한 이행으로 인해 피고인이 손해를 입었음을 입증해야 합니다. ID. 687, 104 S.Ct. 2052. 이 기준은 사형 선고 절차에 적용됩니다. ID. 686–87, 104 S.Ct. 2052. 앞에서 논의한 것처럼 우리는 ABA 지침과 같은 일반적인 전문 규범을 살펴봄으로써 첫 번째 요소인 객관적 합리성을 고려합니다. ID. 688, 104 S.Ct. 2052. 두 번째 요소인 편견은 변호인의 비전문적 오류가 없었다면 소송 결과가 달라졌을 합리적인 개연성이 있을 때 발생합니다. 합리적인 확률은 결과에 대한 신뢰를 훼손하기에 충분한 확률입니다. ID. 694, 104 S.Ct. 2052.

사망에 해당하는 피고인을 효과적으로 대표하기 위해서는 증거 완화에 대한 철저한 조사가 필요합니다. 아이디를 참조하세요. 690-91, 104 S.Ct. 2052; Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 521–22, 524–25, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471(2003); Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 390, 395–99, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389(2000). [변호인]은 합리적인 조사를 수행하거나 특정 조사를 불필요하게 만드는 합리적인 결정을 내릴 의무가 있습니다. Strickland, 466 U.S., 691, 104 S.Ct. 2052. 이 의무는 Brawner 재판 당시 유효한 ABA 지침에서 간략하게 논의되었으며, 다음과 같이 명시했습니다. 조사에 대한 변호인의 의무는 의뢰인이 표현한 희망에 의해 무효화되지 않습니다. ABA 지침 § 11.4.1 cmt.FN1 FN1. 현재 ABA 지침은 완화 증거를 철저하게 조사할 의무를 논의합니다. Bobby 대 Van Hook, –––미국 ––––, 130 S.Ct. 13, 17, 175 L.Ed.2d 255(2009).

대법원은 유죄 판결 후 감형 증거 조사를 통해 피고인의 가족 및 사회 이력에 대해 재판 변호인이 발견한 것보다 훨씬 더 많은 증거가 밝혀지고 해당 증거를 제시하지 못한 것이 불리한 경우 인신보호를 허용했습니다. Wiggins, 539 U.S., 525, 527–28, 123 S.Ct를 참조하십시오. 2527. 변호인이 조사를 하지 않기로 결정한 경우, 해당 결정은 변호인의 판단을 최대한 존중하여 모든 상황에서 합리성을 직접 평가해야 합니다. Strickland, 466 U.S., 691, 104 S.Ct. 2052.

이러한 확고한 의무에도 불구하고, 피고인은 나중에 변호인이 증거 조사 및 제시에 있어 부적절하다고 변명할 수 있습니다. Amos v. Scott, 61 F.3d 333, 348(5th Cir.1995)을 참조하십시오. Amos 사건에서 피고는 변호인이 자신의 배경과 정신 건강에 관한 완화 증거를 조사하고 준비하지 못한 데 대해 비효율적인 지원을 주장했습니다. ID. at 347. 주 인신 보호 법원은 피고인이 재판의 처벌 단계에서 자신을 대신해 증언하는 증인을 강력히 반대했다고 판결했습니다. ID. at 348. 지방 법원은 피고인이 증인의 증언을 어쨌든 허용하지 않았을 것이기 때문에 더 철저하게 조사하지 못하는 잠재적인 실패로 인한 편견이 없으므로 그들이 말한 내용은 학술적일 수 있다고 판결했습니다. ID.

항소에서 아모스는 자신의 가족이 증언하지 않기를 바랐음에도 불구하고 증인을 불러서는 안 되며, 완화 증거에 대한 조사와 제시가 이루어져서는 안 된다고 주장하지 않았다고 주장했습니다. ID. 348-49에서. 이 법원은 아모스가 누구도 자신을 대신하여 증언하는 것을 원하지 않는다는 점을 분명히 했기 때문에 주 법원의 판결이 받아들여져야 한다고 주장하면서 이에 동의하지 않았습니다. ID. at 349. 가족 중 일부에 대한 인터뷰를 통해 Amos가 어렸을 때 겪었던 학대가 드러났을지라도 Amos는 완화 증언을 제시하기를 원하지 않았기 때문에 그러한 가능성은 중요하지 않았습니다. ID.FN2 FN2. Strickland 사건 이전의 한 사건에서 피고인은 자신의 변호사가 선고 단계에서 가능한 증인과 피고인의 생활 이력을 조사하지 못한 것에 대해 변호인의 지원이 비효과적이라고 주장했습니다. Autry v. McKaskle, 727 F.2d 358, 360(5th Cir.1984). 그러나 피고인이 종신형에 대해 강한 저항을 보였고, 주의 종신형 제안과 ​​40년 형 제안을 거절했다는 실질적인 증거가 있었습니다. ID. at 361. 지방 법원은 청원인이 모든 형량협상 제안을 거부한 것은 청원인이 확실한 징역형보다 사형 선고의 위험을 더 선호하고 변호사 청구에 대한 비효율적인 지원을 거부했다는 추론적인 결론을 허용한다고 결론지었습니다. ID. (강조 생략).

우리는 확인했습니다. 피고인의 결정은 알고 있는 것이었고 증언에 의해 뒷받침되었으므로 그의 변호사는 윤리적으로 [그의] 바람을 따를 의무가 있었습니다. ID. at 362–63(국방 기능에 관한 ABA 표준(1970) 인용). Brawner는 그의 어머니가 그의 생명을 구걸하는 것을 원하지 않았지만 그의 변호사는 그에게 완화를 위한 다른 가능한 옵션에 대해 잘못된 정보를 주었고 Brawner는 모든 완화 증거의 조사나 제시를 포기할 의도가 전혀 없었다고 유사한 주장을 합니다. Brawner는 증인이 자신을 대신하여 증언하는 것을 반대하는 Amos의 반대와 비교하여 완화 중에 한 명의 증인이 증언하도록 허용했습니다. ID. 348에서.

이와 같은 청구에 대한 구제를 받으려면 청원인은 해당 변호사가 헌법상 무능력하다는 것과 그 무능력이 재판에서 자신에게 불리한 영향을 미쳤다는 사실을 모두 입증해야 합니다. ID. at 347. 법원은 청원인이 두 기준 중 하나를 충족하지 못했다는 이유만으로 구제를 거부할 수 있습니다. ID. at 348(인용 생략). 우리가 Amos 판례에서 주장한 바와 같이, 완화 사건이 제시되지 않는다는 의뢰인의 정보에 입각한 자발적인 결정에 따른 변호인은 그러한 행위가 의뢰인의 정보에 입각한 희망을 따르기 때문에 전문적인 오류를 범하지 않으며, 증거가 제시되지 않았을 것이기 때문에 불리하지 않습니다. 피고인의 이의에 대해. ID.

미시시피 대법원은 청원인이 그의 가족 구성원 중 어느 누구도 재판에 참여하는 것을 원하지 않았을 때 주 법원이 유사한 유죄 판결 후 비효과적인 지원 청구를 거부한 우리의 결정 중 하나에 의존하여 Brawner의 인신 보호 청구를 부분적으로 거부했습니다. Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 748(5th Cir.2000)을 참조하십시오. 우리는 구제 거부를 확인했습니다. ID. at 749. 의뢰인이 충분한 정보를 바탕으로 결정을 내린 한, 변호사는 의뢰인의 바람을 따르는 데 있어 비효율적인 것으로 간주되지 않습니다. ID. (Autry v. McKaskle, 727 F.2d 358, 361 (5th Cir.1984) 인용); Sonnier v. Quarterman, 476 F.3d 349, 362 & nn도 참조하십시오. 5–6 (5th Cir.2007) (건수집).

Brawner는 미시시피 대법원이 Strickland의 어느 쪽에도 판결을 내리지 않았기 때문에 새로운 검토를 허용했다고 주장합니다. 우리는 동의하지 않습니다. 법원은 변호인의 무능력 여부에 대한 판결을 거부했지만, 브라우너가 자신의 변호인에게 경감 증거를 제시하지 말라고 고의로 지시한 이후에는 편견을 확립할 수 없었기 때문입니다. Brawner II, 947 So.2d, 261; 참조. Porter v. McCollum, ––– 미국 ––––, 130 S.Ct. 447, 451n. 6, 175 L.Ed.2d 398(2009). 조사의 질과 관계없이 관련 증거가 제시되지 않았을 것이기 때문에 편견은 없었다. 우리는 한 가지 주의사항을 제외하고 주 법원의 주장에 동의합니다. 우리 분석의 필수 구성요소는 완화 사례 제시를 허용하지 않기로 한 Brawner의 결정이 자발적이고 알고 있는 결정이었다는 것입니다. 그 문제는 다음에 다루겠습니다.

D. 브라우너의 권리 포기가 알고 있었고 자발적이었는가?

우리가 방금 논의한 사건에는 완화 사건을 진행하기를 원하지 않는다는 피고의 진술의 충분성을 평가할 일관된 기준이 부족합니다. 아모스 사건에서 피고인은 예심 판사와의 대화에서 자신의 바람을 설명하고 그 결과를 이해했음을 인정했습니다. Amos, 61 F.3d at 349. Autry에서 우리는 이 기록의 어느 것도 재판 이후 3년 동안 Autry의 합리성 수준이나 그의 결정의 자발적이고 아는 성격의 변화를 반영하지 않는다는 것을 발견했습니다. 그리고 그의 현재 변호인조차도 Autry가 무능했거나 무능했다는 증거를 제시하는 사람은 아무도 없습니다. Autry, 727 F.2d at 362. 또 다른 사건에서는 지방 법원이 피고가 능력이 있다고 판단하고 알고 있고 지능적인 포기를 했습니다. 항소 법원은 피고가 확고하고 현명하며 유능하게 자신의 권리를 포기했다고 기록했습니다. Lenhard v. Wolff, 443 U.S. 1306, 1311–12, 100 S.Ct. 3, 61 L.Ed.2d 885 (1979) (인용 생략).

대법원은 피고인의 감경 증거 제시 포기를 평가하기 위한 기준 설정을 거부했습니다. Schriro 대 Landrigan, 550 U.S. 465, 478–79, 127 S.Ct. 1933, 167 L.Ed.2d 836(2007). 우리는 피고인이 증거를 제출하지 않기로 한 결정에 대해 '정보 및 인지' 요건을 부과한 적이 없습니다. ID. 479, 127 S.Ct. 1933년(인용 생략). 이 경우, 법원은 적절한 규칙이 정보에 근거하고 인지된 포기 중 하나라고 결정하지 않은 채 가정했습니다. ID.

오늘날에도 표준을 정할 필요는 없습니다. 우리는 Brawner의 진술을 검토하여 그가 유능했고 그의 바람이 일관성 있고, 알고 있으며, 자발적이었음을 확인할 것입니다. Brawner의 주요 주장은 경감 증거 제시를 포기한 그의 진술이 그의 변호사가 그러한 증거의 역할과 성격에 대해 그에게 잘못된 정보를 주었기 때문에 고의로 이루어진 것이 아니라는 것입니다. 그는 또한 재판에서 자신이 살 자격이 없다고 진술한 것이 사형 선고를 적극적으로 바라는 것과는 다르다고 주장합니다. 우리는 기록 증거를 검토할 때 이러한 주장을 고려합니다.

살인 사건이 발생한 지 약 3개월 후, 브라우너는 감옥에서 전 보호관찰관인 케네스 폭스 FN3(Kenneth Fox FN3)을 만나 그와 이야기를 나눴습니다. 브라우너는 나중에 이렇게 말했습니다. 나는 그에게 내가 뭔가 잘못했다고 말했고 그에 대해 사형을 받을 것이라고 상상했습니다. 나는 그에게 그들이 독극물 주사를 할 때 사용하는 약에 대해 잘 알지 못하지만, 장기가 필요한 다른 사람들이 있다는 것을 알고 있다고 말했습니다. Fox는 그에게 그것을 서면으로 쓰라고 말했습니다. FN3. 1998년에 브라우너는 여러 건의 강도 및 대절도 혐의로 유죄 판결을 받았습니다.

브라우너는 이틀 후 폭스에게 손으로 쓴 편지를 주었고, 폭스는 이를 경찰에 넘겼다. 편지 내용은 다음과 같습니다. 아까 제가 요청한 내용을 적어 두라고 하셨습니다. 글쎄요, 더 이상 납세자의 돈을 낭비하는 대신 살인죄를 범했습니다. 그 당시 나는 제 정신이 아니었지만 그것이 여전히 내가 한 일에 대해 변명할 수는 없습니다. 미안하고 매일 되찾고 싶지만 그럴 수 없습니다. 자, 여기 있습니다. 현재 상황으로 인해 나는 이 감옥에서 고통받고 있습니다. 나는 오래 버틸 수 없으니 우리 마음의 고통을 덜어주기 위해 차라리 나를 죽여버리는 것이 어떻겠습니까? 설명을하겠습니다. 평생 감옥에서 살지 않을 테니 사형을 요구합니다. 특별한 부탁인 건 알지만, 장기를 망가뜨리는 독극물 주사 대신 병원에서 심장을 기증하면서 이 세상 밖으로 나가고 싶다.... 부탁을 들어주세요.... 만들어요. 건전한 정신과 육체의 요청입니다.

살인 사건이 발생한 지 약 5개월 후인 2001년 9월 18일, 브라우너는 법률 서기를 만났고 사형을 피하기 위해 유죄를 인정하라는 제안을 거부했습니다. 그날 법률서기가 쓴 메모에 따르면 브라우너는 남은 여생을 감옥에서 보내는 것보다 사형을 받는 것이 자신의 소망이었다고 말했다. 그는 삶보다 죽음을 [선택]할 것입니다. 우리는 이에 대해 자세히 논의했고, 논의가 끝난 후에도 [브라우너]는 마음을 바꾸지 않았습니다. 다음날 Walker는 자신의 희망을 확인하기 위해 Brawner에게 편지를 썼습니다. 2001년 9월 20일 브라우너는 '나는 종신형을 선고받는 대가로 유죄를 인정하고 싶지 않다고 말했다'고 답했다. 나는 심사위원단이 말하는 대로 받아들이겠습니다.

로버트 버치가 어떻게 죽었는지

2001년 11월 15일, 브라우너는 워커에게 편지를 써서 살인을 인정하고 워커의 진술에 대해 불만을 표명했습니다. Brawner는 다음과 같이 썼습니다. 나는 범죄를 저질러서 사형에 처해져야 합니다! 워커는 나흘 뒤 “당신이 감옥에서 평생을 보내고 싶지 않다고 말했기 때문에 내 일을 힘들게 하라고 조언했다”고 답했다. 오직 배심원만이 당신에게 사형을 선고할 수 있습니다. 판사는 할 수 없습니다. 당신은 할 수 없습니다. Walker는 결론을 내렸습니다. 다음 두 가지 질문에 대한 귀하의 답변을 서면으로 제게 조언해 주시기 바랍니다. (1) 귀하의 재판에서 4건의 사형 살인 혐의 중 일부 또는 전부에 대한 유죄를 다투고 싶으십니까? (2) 네 가지 사형 살인 혐의 중 일부 또는 전부에 대해 유죄 판결을 받은 경우 사형에 이의를 제기하시겠습니까? 이 두 가지 문제를 어떻게 진행하기를 원하는지에 대한 귀하의 지시는 존중될 것입니다. 기록에는 Brawner의 응답이 표시되지 않습니다.

일부 서신에는 결론이 없습니다. 예를 들어, 2001년 12월 19일에 Brawner는 Walker에게 편지를 보내 나를 대신하여 증언할 수 있는 5명의 명단과 그들의 연락처 정보를 제공했습니다. Brawner가 이 사람들이 유죄 단계(그가 정신 이상 변호를 주장했음) 동안 증언할 것을 제안했는지 아니면 완화 중에 증언하도록 제안했는지는 확실하지 않습니다. 법무관은 그 직후 브라우너와 이야기를 나눈 후 워커에게 보낸 메모에서 5명이 범죄를 저지르기 전 [브라우너의] 정신 상태에 대해 증언하는 데 사용될 수 있다고 제안했습니다. 점원은 완화를 위해 사용을 제안하지 않았습니다. Brawner의 현재 변호사는 그의 재판 팀이 이러한 증인 중 한 명에게만 연락했다고 주장합니다.

2002년 3월 15일, 원심은 유죄 진술을 금지하라는 브라우너의 신청에 대한 심리를 열었습니다. Brawner는 직접 심문 중에 다음과 같이 말했습니다. [Walker]: 이 사건에서 유죄 판결을 받으면 가석방 없는 종신형을 바라지는 않으시겠죠, 브라우너 씨? [브라우너]: 아니요, 선생님. [워커]: 당신은 정신적으로 미쳤다고 선언되기를 원하는가, 아니면 사형을 원하는가? ... [브라우너]: 맞습니다. [워커]: '가석방 없는 종신'도 아니고 '종신형'도 아니고요? [브라우너]: 아니요, 선생님. [워커]: 알았어. Whitfield에 있는 Mississippi 주립 병원의 심리학자들도 재판 전에 Brawner의 정신 상태를 평가했습니다. 2002년 3월 25일에 그들은 다음과 같이 보고했습니다. 이 평가 동안 Brawner 씨는 수감되어 있는 동안 자살하려는 생각을 했다고 보고했습니다. 그는 또한 같은 시설에 수용된 다른 수감자 두 명을 살해하려는 생각을 간헐적으로 경험한다고 보고했습니다.... 그는 그렇게 하면 자신이 '도움'을 받거나 죽음을 맞이하는 데 도움이 될 것이라고 생각하면 자신이나 다른 사람을 해칠 것이라고 보고했습니다. 패널티. 재판에서 주립 병원 정신과 의사는 평가를 바탕으로 브라우너가 자신의 법적 상황, 혐의, 처벌, 기대, 증인의 역할, 기타 중요한 사실과 과정에 대한 건전한 정신과 이해를 분명히 보여주었다고 증언했습니다. 기소가 끝난 후 Brawner는 Chambers에서의 대담에서 자신의 바람을 반복적이고 분명하게 밝혔습니다. [Walker]: Brawner 씨, 제가 당신에게 '종신'을 구해 주기를 원하십니까, 아니면 '가석방 없는 종신'을 구해 주기를 원하십니까? 사실, 배심원단은 이러한 혐의에 대해 유죄를 선고했습니까? 즉, 변호사들이 '경감 소송 제기'라고 부르는 것, 증인으로 어머니에게 전화하여 배경에 대해 이야기하고 Marsha Little–Hendren 박사에게 전화하여 발견한 내용을 알리는 것입니다. 제가 어떻게 진행하기를 바라시나요? 제가 당신에게서 알아야 할 것이 무엇인가요? [브라우너]: 인생에 관한 한, 나는 살 만한 삶을 살 자격이 없다고 생각합니다. 이 대화는 녹취록의 여러 페이지에 걸쳐 계속되었습니다. 브라우너는 그의 어머니에게 유죄 단계에서 증언을 해달라고 요청했지만, 워커가 이 단계에서는 당신이 유죄인지 무죄인지에 대해 더 이상 덧붙일 말이 없다고 말한 후 그 요청을 철회했습니다. Brawner는 그녀가 완화에서 증언하는 것을 원하지 않는다고 말했습니다.

예심 판사는 다음과 같이 말했습니다. 궁극적으로 Brawner 씨가 두 변호사와 협의하여 결정한 것이라고 생각합니다.... 저는 적어도 이 시점에서 주정부가 Brawner 씨가 변호인을 지원할 능력이 있다는 배심원단 앞에서 충분한 증거를 확보했다고 생각합니다. . 제가 말했듯이, 브라우너 씨, 당신은 결정을 내려야 하고 변호사에게 사건이 진행되기를 원하는 방향으로 지시해야 합니다. 워커는 이전 10번의 사형 살인 재판에서 사형 의뢰인이 나에게 생명이나 생명 없이는 생명을 구하지 말라고, 완화 소송을 제기하지 말라고 말한 적이 없다고 덧붙였습니다. 워커는 브라우너에게 이렇게 말했습니다. 당신은 저를 여기서 난처하게 만들었습니다. 저는 10번의 사형 살인 재판에서 하지 않은 일을 하라는 요청을 받고 있지만 당신의 의견을 존중하겠습니다.... 검사 중 한 명이 기록을 작성하기 위해 워커를 심문했습니다. Walker는 완화 증거 제시를 권장하고 완화 사례를 준비했지만 고객의 희망에 따라 이를 추구하지 않을 것이라고 말했습니다. 워커는 브라우너에게 다시 질문했다. Brawner는 사형 살인 재판의 두 단계를 모두 알고 이해했으며 가능한 형량을 이해했으며 그의 어머니가 Walker의 표현대로 종신형이나 가석방 없는 종신형을 구걸하는 것을 원하지 않는다고 확인했습니다.

회의가 종료되고 브라우너의 주요 사건이 시작되었습니다. 브라우너는 증언했지만 반대심문에서 그의 광기어린 방어는 빠르게 무너졌다. 그는 자신이 옳고 그름을 알고 있음을 인정하고, 살인을 계획했다는 데 동의했으며, 자신이 하려는 일을 은폐해야 한다는 것을 알고, 4명을 총으로 쏘고, 범죄를 은폐하려고 시도한 후 경찰에 거짓말을 했습니다. 브라우너는 네 건의 살인과 근본적인 중범죄를 모두 인정한 뒤, 만약 필요했다면 다섯 번째 피해자를 살해했을 것이라고 말했다. 검사는 Brawner에게 '당신은 무엇을 받을 자격이 있습니까? '라고 물으면서 결론을 내렸습니다. Brawner는 [d] 죽음이라고 대답했습니다. 배심원단은 네 가지 혐의 모두에 대해 유죄 평결을 내렸다.

선고에 앞서 예심 판사는 방에서 또 다른 대화를 나누었습니다. 판사는 완화 요소에 대해 배심원들에게 지시할 것이라고 말했습니다. [E]피고인 측 변호인이 어떠한 완화 지시도 구하지 말라고 지시받았다고 말했음에도 불구하고 저는 피고인 측 변호인의 뜻에 반하는 행동을 하고 있습니다. 검사는 변호인이 실제로 피고인에게 경감 증거를 제출하라고 조언했지만, 피고인은 변호인의 반대에 반하여 법원에 이를 제출하지 말라고 요청하기로 결정했다고 밝혔습니다. 마지막으로, Brawner의 변호사는 법원의 허가를 한 번 더 구했습니다. 이번이 [Brawner]가 나에게 [그의] 완화 사건[ ]을 제출하라고 말할 수 있는 마지막 기회라는 것입니다. 그는 결코 그 점에서 흔들리지 않았습니다. 브라우너는 변호사로부터 다음과 같은 질문을 받았습니다.

[워커]: 브라우너씨, 배심원단이 점심을 먹고 돌아오면 [검찰]이 배심원단에게 당신에게 사형을 선고하라고 요청할 것입니다. 귀하는 제가 귀하를 대리하는 동안 일관되게 주장해 왔고, Mr. Defer는 저에게 소위 완화 사례를 제시하지 말라고 지시했습니다. 일반 용어로 이는 종신 또는 가석방 없는 종신을 요청하는 것을 의미합니다. 이 재판의 선고 단계에서 내가 종신형이나 가석방 없는 종신형을 요구하지 않기를 당신은 아직도 원하십니까? [브라우너]: 그렇죠. 그런 다음 검사는 브라우너가 지금까지 일어난 일과 그의 결정의 결과를 이해했는지, 그리고 이것이 변호사의 조언에 반하여 내리는 자유롭고 자발적인 결정인지 물었습니다. Brawner는 다시 말했습니다: 그렇습니다. 판사는 결론을 내렸습니다. Brawner 씨는 자신의 능력을 완전히 통제할 수 있다고 생각합니다.... 저는 그가 자유롭고 자발적인 선택을 했다고 생각하며, 그는 자신의 변호사에게 이 직위를 맡도록 지속적으로 지시했습니다.... 법원은 그가 다음과 같다고 판단합니다. 능숙한.

당사자들이 처벌 단계를 위해 법원으로 돌아왔을 때 Brawner의 변호사는 실제로 제한된 완화 사례를 제시했습니다. 그는 미시시피주의 사형수 생활 환경에 대해 증언하기 위해 브라우너의 전 보호관찰관에게 전화를 걸었습니다. FN4 워커는 가석방 없는 종신형이 사형보다 더 가혹한 형벌이라는 점을 보여주려고 했던 것 같습니다. 선고 시 워커의 마지막 변론은 다음과 같은 결론으로 ​​이 전략을 확증했습니다. [나는] 당신이 보복적인 사람이라면, 당신이 복수심에 불타는 사람이라면, 브라우너 씨에게 할 수 있는 한 가장 큰 상처를 입히고 싶을 것이며, 그런 다음 결정하십시오. 당신의 생각에는 독극물 주사로 인한 2분간의 사망인가요, 아니면 미시시피 교정국 32호실에서 50년 동안의 사망인가요? 배심원은 사형을 선고했습니다. FN4. 폭스는 선고 과정에서 검찰의 증인이기도 했다. 그는 사형을 정당화하는 가중 요인에 대해 증언했습니다.

브라우너의 바람은 재판 후에도 바뀌지 않았습니다. 2003년 8월 23일, 그는 주 법무장관과 그의 변호사를 모방하여 미시시피 대법원에 편지를 보냈고, 이 한 번의 필수 항소 후에는 모든 추가 항소를 포기하고 싶다고 요청했습니다. Brawner는 법무 장관에게 보낸 버전에서 자신의 희망 사항을 자세히 설명했습니다. '나는 추가 항소를 포기함으로써 내가 처한 상황을 이해합니다.' 나는 죽임을 당할 것이다. 이 모든 것에 대해 생각하는 데 1년 반이 넘게 걸렸고 마음이 결정되었습니다.

1년 후, 주 인신보호 절차가 진행되는 동안 Brawner는 2004년 8월 6일 미시시피 대법원 서기에게 보낸 서신에서 자신의 요청을 반복했습니다. 나는 나의 변호인 및/또는 나를 [대리]하려는 사람들이 제출한 모든 종류의 동의, 청원, 항소 및/또는 집행 유예를 철회하고 확인 명령이 발행되도록 요청합니다. 그런 다음 그는 이 요청을 반복하고 더 이상 법적 대리를 원하지 않는다고 설명했습니다. 같은 날, 그는 더 이상의 지연 없이 집행일을 정하고 이 포기에 대한 신속한 검토를 요청하는 비슷한 서한을 원심 법원에 썼습니다.

방대한 기록은 법적으로 정신 이상자로 선언하려는 상대적으로 약한 시도를 제외하고는 브라우너가 지속적으로 사형을 추구했음을 뒷받침합니다. 예심 판사는 브라우너의 증언이 사형 살인의 어떤 요소와도 모순되지 않았을 뿐만 아니라 실제로 유죄와 사형에 대한 주장을 뒷받침했다고 결론지었습니다. 브라우너의 바람은 재판 전, 재판, 직접 항소, 주정부 인신 보호 절차 전반에 걸쳐 3년 넘게 동일하게 유지되었습니다.

브라우너 어머니의 완화 증언을 단지 생명을 구걸하는 것이라고 워커가 묘사한 것이 그의 의뢰인에 대한 정확한 성격 묘사나 건전한 상담이 아닌 것은 사실이다. Walker와 Defer의 완화 조사의 깊이는 다양한 인신 보호 절차 중에 얻은 실질적인 증거로 인해 의문이 제기되었습니다. Brawner가 비협조적이라는 증거는 없습니다. 그는 완화 과정에서 변호사가 증인 한 명에게 전화를 걸었을 때 방해하거나 반대하지 않았습니다. 예: Schriro, 550 U.S., 476–77, 127 S.Ct. 1933. 그러나 브라우너가 무능한 것으로 나타나지 않았거나 사형을 선고하기로 한 그의 결정이 알면서도 자발적이고 현명한 선택이 아니었다는 것도 사실입니다. 미시시피 대법원은 브라우너가 적극적이고 반복적으로 사형을 추구했기 때문에 변호사의 비효율적인 지원으로 인해 편견을 받지 않았다는 중요한 증거를 확보했습니다.

마지막으로, 배심원 지침을 읽기 전에 예심 판사가 워커에게 다음과 같이 말했습니다. [브라우너가] 나에게 정신적인 문제가 있다고 말하는 시나리오가 두렵습니다. 그리고 당신은 더 적은 처벌을 구걸하지 마세요. , 대법원은 변호사가 그 정도로 의뢰인의 감정을 무시했어야 했다고 말할 것입니다. 판사는 '나는 변호사가 당신보다 더 나쁜 상황에 처한 것을 본 적이 없다'고 결론지었습니다. 검사도 동의했습니다. 실질적인 기록 증거를 고려할 때, 브라우너의 무효한 지원 주장에 대한 미시시피 대법원의 판결이 객관적으로 불합리하다고 말할 수는 없습니다. Brawner는 COA가 이 청구에 대해 발행하는 데 필요한 실질적인 증거를 제시하지 않았습니다. 28 U.S.C. § 2253(c)(2).

II. 임신한 배심원에 대한 차별

COA에 대한 브라우너의 또 다른 주장은 검사가 임신을 근거로 임신한 배심원에 대해 전단적 기피를 행사한 것이 헌법상의 오류를 범했다는 것이다. Brawner는 직접 항소 중에 이 주장을 제기하여 이 주장을 소진시켰습니다. Brawner I, 872 So.2d, 7–12. 피고는 세 부분으로 구성된 테스트를 통해 위헌적으로 차별적인 배심원단 선정을 확립해야 합니다.

첫째, 피고인은 인종을 근거로 절대적인 기피가 행사되었음을 입증하는 일견 입증해야 합니다. 둘째, 만약 그러한 사실이 밝혀졌다면 검찰은 문제의 배심원을 기각시키기 위해 인종 중립적 근거를 제시해야 합니다. 셋째, 당사자들의 주장을 고려하여, 원심은 피고가 고의적인 차별을 보였는지 여부를 판단해야 합니다. Miller–El, 537 U.S., 328–29, 123 S.Ct. 1029(Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 96–98, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69(1986) 인용). Batson은 나중에 성적 고정관념에 근거한 배심원 선정에서 위헌 차별을 하도록 확대되었습니다. J.E.B. v. 앨라배마 전 친척. T.B., 511 미국 127, 137, 114 S.Ct. 1419, 128 L.Ed.2d 89(1994). 대법원은 남성과 여성의 상대적인 능력에 대한 편견이 지속되는 것을 종식시키는 것이 중요하다고 판단했습니다. ID. 140, 114 S.Ct. 1419. 성차별을 위한 편리한 구실로 임신한 배심원을 기각하는 단 한 건의 사례라도 위헌입니다. ID. 142n에서. 13, 114 S.Ct. 1419.

J.E.B. 그러나 절대적인 도전의 사용을 제거하려는 의도는 없었습니다. 당사자들은 여전히 ​​패널의 다른 사람들보다 덜 받아들여질 수 있다고 생각하는 배심원을 제거할 수 있습니다. 성별은 편견을 대표하는 역할을 하지 못할 수도 있습니다. ID. 143, 114 S.Ct. 1419. 한 성별과 불균형하게 관련된 특성을 기반으로 한 파업도 구실이 없다면 적절할 수 있습니다. ID. 대법원은 임신의 특성에 대해 판결을 내린 적이 없으며, 임신은 분명히 한 성에만 관련되어 있습니다.

브라우너 사건의 끔찍한 사건에서 검찰은 여성 3명과 남성 1명을 폭행해 여성 7명과 남성 5명으로 구성된 배심원단을 제안했습니다. Brawner I, 872 So.2d at 8. Brawner의 변호인은 J.E.B.의 말을 인용하여 4번의 파업 중 3번이 여성에게 사용되었다는 근거로 이의를 제기했습니다. 그리고 배트슨. ID. 8-9시에. 재판 법원은 브라우너가 처음 12명 중 7명을 [검찰이] 받아들인 것이 아니라 편견을 보여주는 기준을 충족하지 못했다고 판단하고 파업 이유를 밝히라는 검찰의 요청을 받아들였습니다. 브라우너의 주장은 임신 중이던 38번 배심원의 파업에 초점을 맞추고 있다. 검사는 처음에 그녀가 임신을 근거로 배심원을 때렸다고 말했습니다. 브라우너의 변호사는 이 여성이 이번 주나 다음 주에 아기를 낳을 것이라는 증거가 없다거나 임신했기 때문에 육체적으로 봉사할 수 없다는 증거가 없다고 답했습니다. 검사는 지난 주 Tribble 사건에서 임신한 배심원이 있었고 그녀는 어려움을 겪었습니다. 특히 법정에 에어컨이 부족하여 어려움을 겪었다고 대답했습니다. 그 이후에는 더 이상 논쟁이 없었습니다. 판사는 당사자들에게 계속 진행하라고 지시했습니다.

미시시피 대법원은 검사가 성별에 따른 편견을 드러냈다는 브라우너의 주장을 완전히 기각했습니다. ID. 7-12시에. 여기에는 전체 배심원단이 참석하기 전에 고려되거나 판정된 venire 구성원 36명의 관련 특성을 보여주는 표가 포함되어 있습니다. ID. at 7. Venire는 60%가 약간 넘는 여성이었고 최종적으로 선정된 12명의 배심원 중 75%가 여성이었습니다. ID. at 10. 미시시피 대법원은 Brawner가 일견 차별 사례를 확립하지 못했다는 예심 판사의 판결을 받아들였습니다. ID. at 10. 예심 판사는 검사가 기록에 파업 이유를 진술하도록 적절하게 허용한 것으로 밝혀졌지만, 이후 이러한 이유의 타당성에 대한 주장은 일견 입증에 대한 피고인의 부담을 줄이지 못했습니다. ID. at 10–11 (인용 생략). 따라서 법원은 임신한 배심원에 대해 제시된 사유를 포함하여 국가가 파업에 대해 제시한 각각의 성중립적 사유를 검토할 필요가 없다고 결론지었습니다. ID. 12시에.

인신보호 절차와 같은 직접 항소에서 차별적 의도 문제에 대한 원심 판결에 대한 존중은 이러한 맥락에서 특히 의미가 있습니다. 왜냐하면 우리가 Batson에서 언급한 것처럼 판결은 주로 신뢰성 평가에 달려 있기 때문입니다. Miller-El, 537 U.S., 339, 123 S.Ct. 1029(인용 및 인용 부호 생략). 기록을 검토하는 [합리적인 마음]이 검사의 신뢰성에 대해 동의하지 않는 경우에도 인신 보호 심사에 대한 검사의 신뢰성에 대해 동의하지 않을 수 있지만 이는 원심의 신뢰성 결정을 대체하기에 충분하지 않습니다. 라이스, 546 U.S., 341-42, 126 S.Ct. 969. Brawner는 AEDPA의 검토 기준을 충족할 수 있는 명확하고 설득력 있는 증거가 있다는 실질적인 증거를 제시하지 못했습니다. 아이디를 참조하세요. 338–39, 126 S.Ct. 969.

우리는 미시시피 대법원이 예심 판사가 Batson 분석의 두 번째 및 세 번째 단계를 무너뜨리는 것을 허용했다는 점에 동의하지 않습니다. 예심 판사는 검사가 브라우너의 성중립적 이유를 밝히기 전에 브라우너의 이의제기를 기각했다. Hernandez v. New York, 500 U.S. 352, 359, 111 S.Ct.를 참조하십시오. 1859, 114 L.Ed.2d 395 (1991) (예심 판사가 이의에 대해 판결을 내리기 전에 검찰이 이유를 밝혔을 때 Batson의 첫 번째 단계를 유지하는 것은 논쟁의 여지가 있었습니다). 이것은 오류가 아니었습니다.

게다가 브라우너 측 변호인이 일견 사건을 진행했다고 가정하더라도 검사가 임신한 배심원들에 대해 선제공격을 가한 이유가 여성을 배제하기 위한 구실이었다는 증거는 기록에 없다. 검사는 브라우너 재판이 열리기 불과 일주일 전 재판에서 임신한 전 배심원들이 법정 에어컨이 부족하다는 점을 지적했습니다. 임신은 반드시 여성 배심원들에게만 해당되는 일이지만, 검찰이 여기서 밝힌 이유는 건강과 최근 사건에 근거한 것이었습니다. 이는 위헌적인 차별의 증거가 아니었습니다.

이 주장에 대한 주 법원의 결정은 부당하지 않았습니다. 그 결론은 논쟁의 여지가 없습니다. COA는 발행되지 않습니다. 동의가 거부되었습니다.

잰 마이클 브라우너

잰 마이클 브라우너
(사진: 마이크 메이플)

얀 마이클 브라우너