살인자 백과사전 제임스 마이클 브리들

제임스 마이클 브리들
나이: 40 (24)
실행됨: 1995년 12월 12일
교육 수준: 7학년 이하

그의 전처인 브리들과 또 다른 여성 동반자 파멜라 페릴로(Pamela Perillo)는 1980년 2월 24일 밤 애스트로돔 근처에서 히치하이킹을 하고 있었다. 그들은 석유 회사 직원인 로버트 뱅크스(30)가 그들을 자신의 아파트로 초대한 데리러 왔다.

다음 날 세 사람은 뱅크스와 그의 친구 밥 스킨스(26세)를 강도질하고 목을 졸랐다. 브리들스의 전처가 그에 대해 증언했고 강도 혐의로 유죄판결을 받았으며 5년의 집행유예를 받았다. Perillo도 사형을 선고받았지만 나중에 그녀의 재판 변호사가 전처와 친구였으며 이전에 전처를 대리했기 때문에 형량이 감형되었습니다.

bgc를 무료로 시청하는 방법

텍사스, 치명적인 80년 강도 혐의로 남성 처형

뉴욕 타임즈

1995년 12월 13일

아리안 형제단(Aryan Brotherhood)으로 알려진 무시무시한 교도소 갱단의 일원이 1980년 두 사람을 살해한 강도 사건에 가담한 혐의로 오늘 주사로 처형되었습니다.

제임스 마이클 브리들(40)이라는 남자는 미국 대법원이 최종 항소를 기각한 지 약 한 시간 뒤 사형수용 들것에 묶여 있었다.

그는 죽음의 방에 서 있던 두 형제에게 '사랑해요'라고 말했다.

Briddle 씨는 휴스턴에 있는 Banks 씨의 집에서 목이 졸린 채 발견된 두 남자 중 한 명인 Robert Banks를 살해한 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. Briddle 씨의 동료인 Pamela Perillo는 다른 사람인 Bob Skeens를 살해한 혐의로 유죄 판결을 받고 사형을 선고 받았습니다. Briddle 씨의 아내 Linda는 강도죄로 유죄 판결을 받고 5년의 보호관찰을 받았습니다.

Briddle 씨는 절도 및 위조 혐의로 캘리포니아 교도소에서 복역한 적이 있습니다. 그는 1960년대 캘리포니아에서 탄생한 백인 우월주의 교도소 갱단인 아리안 형제단(Aryan Brotherhood)에 합류한 것으로 보입니다. 회원들은 만자와 번개 모양의 문신을 하고 있습니다.

1984년에 브리들 씨와 또 다른 유죄 판결을 받은 살인범은 사형수 폭탄 테러에 연루되어 감방에서 흑인 수감자가 심각한 부상을 입었습니다.

제임스 마이클 브리들

1980년 휴스턴의 로버트 뱅크스(30세)는 무고하게 히치하이커 세 명을 태웠다. 세 사람은 그가 물건 몇 개를 옮기는 것을 도왔고 그의 집에서 이틀 밤을 보낸 다음 그와 그의 친구 Robert Skeens의 목을 졸랐습니다. 두 사람은 며칠 후 Banks의 감독관이 그를 확인하러 갔을 때 발견되었습니다.

살인 사건 이후 James Briddle, Linda Briddle Fletcher, Pam Perillo는 Skeens의 Volkswagen을 타고 덴버로 향했습니다. 덴버에서 Perillo는 Briddle에게 화를 냈고 3월 3일 덴버 경찰에 전화하여 범죄를 자백했습니다.

휴스턴 형사가 덴버로 가서 브리들로부터 구두 고백을 받았습니다. 그는 Banks의 지갑에서 800달러를 빼내고 Perillo와 함께 밧줄을 당겨 그를 죽였다고 인정했습니다.

지방검사 조 베일리(Joe Bailey)는 그 밧줄을 기억했습니다. 재판 도중 나는 무릎을 꿇고 살인에 사용된 나일론 밧줄이 담긴 식료품 봉지를 열었습니다. 아직도 피가 굳어 있어 떨어져 나가고 있었고 내 손에는 내내 땀이 흘렀습니다. Briddle은 Banks의 한쪽을 당겼고 Perillo는 다른 쪽을 당겼습니다. Banks와 Skeens가 죽는 데는 약 12-13분이 걸렸습니다.

Briddle은 Banks 살해 혐의로 유죄 판결을 받고 사형을 선고 받았습니다. Perillo는 현재 사형수로 복역 중이며 Fletcher는 5년의 보호관찰을 받았습니다.

항소 절차 초기에 Briddle은 오하이오 주 변호사 Alton Stephens가 대리했습니다. Stephens는 1988년 New York Times에서 텍사스 자원 센터에 텍사스 ​​수감자들의 유죄 판결 후 단계를 위한 자금이 없다는 기사를 읽었습니다. 그는 텍사스 자원 센터에 전화를 걸어 전화를 끊었을 때 Briddle에 있는 파일을 수락하라는 설득을 받았습니다. 그는 수수료로 약 40,000달러(일부는 연방 기금에서 상환됨)를 잃었지만 기꺼이 사건을 맡았습니다.

Stephens는 Briddle이 Charles Manson과 같은 눈부심을 가지고 있으며 법정에 들어갈 때 모든 사람이 벽에 기대라는 지시를 받았다고 말했습니다. Stephens와 몇몇 대리인을 제외한 모든 사람은 Briddle에서 15피트 거리를 유지하라는 명령을 받았습니다.

나는 Briddle이 족쇄에 갇히거나 새장에 갇히지 않았을 때 그를 본 적이 없다고 Stephens는 말했습니다. 나는 내가 그를 방문할 때마다 그가 Thorzine으로 진정제를 투여받았다고 확신했습니다. 하지만 나는 그가 얼마나 명료하게 말하는지에 깊은 인상을 받았습니다.

J.K. Huntsville의 목사인 Wilcox는 Briddle의 별명이 Cosmo라고 말했습니다. 그는 다른 비트를 걸었다고 Wilcox는 말했습니다. 당신이 그와 대화를 하면 그는 당신을 오존 속으로 데려갈 수도 있습니다.

Briddle은 Wilcox와 이야기를 나눴지만 목사와 이야기하는 것이 멋지지 않기 때문에 자신이 그런 일을 하고 있다는 것을 믿을 수 없다고 말했습니다. 나는 브리들의 영혼이 어떤 상태인지 짐작조차 할 수 없었다. 윌콕스는 말했다.

브리들은 쉬운 삶을 살지 못했습니다. 그의 어린 시절은 청소년 구금을 포함하여 여러 곳에 갇혀 보냈습니다.

그의 죽음도 쉽지 않았다. 그의 왼쪽 팔에서는 용액의 흐름이 너무 낮아서 8분 후에 바늘을 제거하여 그의 왼손에 놓았습니다. 8분 후, 추가 합병증으로 인해 바늘을 왼쪽 팔뚝에 꽂아야 했습니다. 12분 후 제임스 마이클 브리들(James Michael Briddle)은 사망한 것으로 판명되었습니다.

유인원의 행성처럼 보이는 발레리 자렛

Briddle은 눈물방울 문신을 포함하여 많은 문신을 가지고 있었습니다. Bailey에 따르면 이러한 문신에 대해서는 두 가지 학파가 있다고 합니다. 하나는 눈물이 없고 문신을 통해서만 눈물을 보여줄 수 있다는 것입니다. 다른 하나는 가족 중 한 명이 사망했다는 것입니다.

조 베일리의 책상 위에도 추모의 상징이 놓여 있습니다. Well done Joe라고 적힌 작은 부츠입니다. 로버트 뱅크스와 로버트 스킨스의 가족이 그들도 가족을 잃었다고 말하는 것은 선물이었습니다.

63 F.3d 364

James Michael Briddle, 청원인-항소인,
안에.
Wayne Scott, 텍사스 형사사법국 국장,
기관 부문, 피항소인

미국 제5순회 항소법원.

1995년 8월 23일

미국 텍사스 남부지방법원의 항소.

GARWOOD, DAVIS 및 WIENER 순회 판사 이전.

GARWOOD, 순회 판사:

텍사스 사형수인 상소인 제임스 마이클 브리들(Briddle)은 28 U.S.C.에 따른 인신 보호 청원을 지방 법원이 거부한 데 대해 항소했습니다. 비서. 2254. 우리는 단언합니다.

사실과 절차적 배경

Briddle은 1980년 3월 텍사스 대배심에 의해 기소되었고 1980년 10월 1980년 2월 23일 텍사스 주 해리스 카운티에서 저지른 두 건의 사형 살인, 즉 강도를 저지르는 동안 Robert Skeens를 살해한 혐의로 재기소되었습니다. 강도를 저지르는 동안 로버트 뱅크스. 주에서는 은행에 관한 조사만 진행하기로 결정했습니다. 1982년 1월 19일과 20일에 재판 전 신청이 접수되었으며, 1982년 1월 21일부터 1982년 2월 10일까지 지속되었으며, 본 재판은 1982년 2월 17일에 시작되었습니다. 배심원은 사형 살인에 대해 유죄 판결을 내렸습니다. 1982년 2월 24일 Banks. 1982년 2월 25일 별도의 처벌 청문회 이후 배심원단은 Tex.Code Crim.P.Ann.에 따라 제출된 두 가지 특별 문제에 대해 긍정적으로 답변했습니다. 미술. 37.071 당시 유효한, ¹ 그 후 주 지방 법원은 Briddle에게 사형을 선고했습니다. Perry Pickett 판사는 모든 재판 절차를 주재했습니다.

주 법원에서 Briddle은 변호사 Al Thomas와 Jim Sims가 그의 변호를 이어받은 1981년 10월 6일경까지 Mark Vela 변호사의 변호를 받았습니다. ² 텍사스 형사 항소 법원에 대한 직접 항소에서 Briddle은 변호사 Allen Isbell이 대리했습니다.

1987년 9월 23일, 형사 항소 법원은 반대 의견 없이 Briddle의 유죄 판결과 선고를 확인했습니다. Briddle 대 State, 742 S.W.2d 379 (Tex.Crim.App.1987). 형사항소법원의 의견은 기록증거에 반영된 범죄 정황을 다음과 같이 정확하게 기술하고 있습니다.

'주정부의 주요 증인은 항소인의 전 부인인 Linda Joyce Fletcher였습니다. 기록에는 캘리포니아에서 결혼한 부부가 반영되어 있습니다. 1980년 2월 14일, 부부는 옷 몇 벌과 30달러를 가지고 플로리다로 히치하이킹을 시작했습니다. 그들은 Pamela Perillo가 애리조나에서 합류했습니다. 1980년 2월 22일, 휴스턴에 도착한 세 사람은 애스트로돔 근처에서 히치하이킹을 하던 중 고인으로 추정되는 로버트 뱅크스에게 구조되었습니다. Banks는 다른 집으로 이사하는 중이었고 세 명의 히치하이커가 그의 소지품 중 일부를 옮기는 데 도움을주었습니다. 은행에서는 그들에게 저녁 식사를 대접했습니다. Banks가 식사비를 지불했을 때 Fletcher와 Perillo는 그의 지갑에 수백 달러가 있다는 것을 발견했고 Perillo는 항소인에게 그 돈에 대해 말했습니다.

항소인, 그의 아내(Fletcher) 및 Perillo는 Banks의 집에서 밤을 보낸 후 다음날 그가 다른 소지품을 옮기는 것을 도왔습니다. 그 과정에서 항소인은 Banks가 총을 소지하고 있음을 발견했습니다. Banks가 샤워를 했을 때 항소인은 캘리포니아에 있는 친구에게 전화를 걸어 그(항소인)가 '여기에 많은 돈과 총을 가지고 있는 비둘기가 있었'기 때문에 그를 텍사스로 오라고 초대했습니다. 항소인은 강도를 제안했지만 캘리포니아 친구는 거절했습니다.

Banks는 세 명의 손님을 Astrodome의 카니발과 로데오에 데려갔습니다. Perillo는 항소인에게 Banks를 죽이고 싶다고 말했고 항소인은 '알겠습니다'라고 대답했습니다. 그런 다음 그는 몇 가지 '계획'을 세우러 나갔고 Perillo가 '오늘 밤에 하라'고 흥분하면 긴장을 풀라고 말했습니다. 로데오가 끝난 후 Banks와 그의 손님들은 저녁 식사를 하고 Banks의 집으로 돌아와 루이지애나에서 온 Banks의 친구 Bob Skeens를 만났습니다. Bob Skeens는 녹색 폭스바겐을 타고 그곳에 도착했습니다.

2월 24일 일요일, Banks와 Skeens는 모든 사람에게 커피와 도넛을 사러 집을 떠났습니다. 그들이 떠나는 동안 항소인은 엽총으로 무장했고 Perillo는 권총을 받았습니다. 두 남자의 귀환을 기다리며 항소인은 들뜬 마음으로 펄쩍펄쩍 뛰었다. Banks와 Skeens가 돌아왔을 때 Perillo는 침실에 숨었고 항소인은 벽장 안으로 들어갔습니다. 그는 두드리는 소리를 내기 시작했습니다. 은행이 옷장 문을 열려고 손을 뻗었을 때 항소인은 '이건 강도다'라고 소리치며 뛰쳐나왔습니다.

스킨스는 바닥에 엎드려 자비를 구했습니다. 뱅크스는 항소인을 향해 다가왔고 항소인은 산탄총의 엉덩이 끝으로 그의 얼굴을 때렸습니다. Perillo는 숨어 있던 곳에서 나와 Banks에게 '농담이 아니었다'고 바닥에 엎드리라고 말했습니다. Perillo는 마체테를 얻고 밧줄을 자른 다음 그녀와 항소인은 Banks와 Skeens를 밧줄로 묶었습니다. 항소인이 묶인 후 Perillo는 두 사람에게서 지갑을 가져갔습니다. 항소인은 Banks의 지갑에서 0.00를 꺼내 '그가 가지고 있다'고 말하며 흔들었습니다. 항소인은 옷과 배낭을 가지고 침실을 샅샅이 뒤졌습니다. Perillo는 카세트 녹음기와 카메라를 발견했습니다. 항소인은 Skeens를 침실로 데려가 자신(항소인)이 5명을 죽였고 2명을 더 죽인 것은 중요하지 않다고 말했습니다. 항소인의 아내인 Fletcher는 Skeens에게 무슨 일이 일어났는지 보지 못했지만 항소인이 Banks의 목에 밧줄을 감는 것을 목격했습니다. Fletcher는 Skeens의 녹색 Volkswagen에서 기다리라는 명령을 받았습니다. 약 20분 뒤 페릴로는 담요에 산탄총을 감싼 채 차로 다가왔다. 그녀는 또한 마체테, 권총 및 기타 물품을 꺼냈습니다. 항소인은 배낭과 소총을 꺼냈다. 그들은 폭스바겐을 타고 댈러스로 가서 그곳에서 차를 버리고 콜로라도로 가는 버스를 탔습니다.

Banks가 이틀 동안 출근하지 않자 그의 상사는 조사를 위해 Banks의 집을 방문했습니다. 감독관과 함께 있던 한 남자가 창문을 들여다보다 시체를 발견했습니다. 현장에 도착한 경찰은 목에 밧줄이 묶인 채 묶여 있는 뱅크스와 스킨스의 시신을 발견했습니다. 수석 검시관인 Joseph Jachimczyk 박사는 두 사람 모두 밧줄에 목이 졸려 질식사했다고 증언했습니다.

1980년 3월 3일, Perillo는 콜로라도 주 덴버 경찰에게 성명과 항소인에 대한 설명을 제공했습니다. 그녀의 동의를 받아 그들은 덴버에 있는 한 호텔의 방에 들어가 항소인과 그의 아내, 두 아들을 찾았습니다. 배낭은 방에서 발견됐다.

휴스턴의 한 형사가 덴버로 가서 항소인을 인터뷰한 후 그가 혐의가 있는 범죄에 가담했다는 구두 자백을 받았습니다. 그는 뱅크스의 목에 밧줄을 걸고 뱅크스가 의식을 잃을 때까지 페릴로로 잡아당겼다고 인정했습니다. 그는 지갑과 수백 달러, 마체테와 산탄총을 가져갔다고 인정했습니다. 그는 사건 내내 아내(플레처)가 집 밖에 있었다고 주장했습니다.' ID. 381-82에서.

1987년 10월 28일, 형사 항소 법원은 Isbell 변호사가 제출한 Briddle의 신청을 승인하여 Briddle을 대신하여 미국 대법원에 증명서 영장 청원을 제출할 수 있도록 위임장 발행을 60일 동안 유지했습니다. . 그러한 청원이 제출되지 않았기 때문에 형사 항소 법원은 1988년 1월 15일에 명령을 내렸습니다. 1988년 2월 1일, 당시 변호사 Alton Stephens가 대표를 맡은 Briddle은 형사 항소 법원에 해당 청원을 철회하도록 요청했습니다. 따라서 Briddle을 대신하여 5권의 기록을 찾을 수 없다고 주장하는 증명서 청원을 대법원에 제출할 수 있었습니다. 형사 항소 법원은 이 신청을 기각했고, 그 후 1988년 2월 4일 텍사스 재판 법원은 Briddle의 처형을 1988년 3월 21일로 계획했습니다. 1988년 3월 11일 Stephens는 Briddle을 대신하여 형사 항소 법원으로 판결을 옮겼습니다. 1988년 2월 26일 기록의 누락된 부분을 받았다는 내용의 증명서 청원서를 제출할 때까지 집행 유예를 요청했습니다. 1988년 3월 15일 형사 항소 법원은 이 동의를 승인하고 Briddle의 처형을 60년 동안 유예했습니다. 날.

주 법원인 Briddle 판사 C.V. 1988년 10월 26일 Milburn은 Briddle의 처형을 1988년 12월 1일로 설정했습니다. 다음날인 1988년 10월 27일 Stephens는 Briddle을 대신하여 대법원에 증명서에 대한 청원서를 제출하고 대법원에 유예를 요청했습니다. 실행. 1988년 11월 22일, White 판사는 Briddle의 처형을 '본 법원의 증명서 영장 신청에 대한 처분이 끝날 때까지 보류'하라는 명령을 내렸습니다. 증명서 영장 청원이 거부되면 이 체류 기간은 자동으로 종료됩니다.' 1988년 12월 8일 대법원은 증명서에 대한 청원을 기각했습니다. Briddle 대 텍사스, 488 U.S. 986, 109 S.Ct. 543, 102 L.Ed.2d 573(1988).

1988년 12월 15일, 주 법원인 Michael McSpadden 판사는 Briddle의 처형일을 1989년 2월 14일로 재설정하고 'James Michael Briddle의 변호인인 Mr. Alton L. Stephens에게 영장 신청서를 제출하라고 명령했습니다. 1989년 1월 17일 또는 그 이전의 즉석 유죄판결에 관한 인신보호법의 판결로, 변호인에게 알려진 모든 논란의 여지가 있는 주장을 제기합니다.' 그러나 1989년 2월 2일 Stephens와 공동 변호인 Foy가 Eden Harrington 변호사와 합류하여 주 법원과 Briddle의 텍사스 형사 항소 법원에 제출할 때까지 Briddle에 의해 또는 Briddle을 대신하여 아무것도 제출되지 않았습니다. 인신보호 청원, 증거심리 요청, 집행유예 신청. 1989년 2월 13일 McSpadden 판사는 Briddle의 처형일을 1989년 4월 21일로 재설정하고 별도의 명령에 따라 주정부가 늦어도 3월 8일까지, 늦어도 3월 5일까지 답변을 제출하도록 지시했습니다. Briddle의 재판 변호사 Thomas Sims는 Briddle 변호인 및 주 변호인에게 사본과 함께 '재판 준비를 포함하여 신청인을 대리하기 위해 취한 조치를 요약하고 영장 신청서에 포함된 변호인의 비효과적인 지원 주장에 대응하는 진술서'를 제출합니다. 인신 보호 영장.' 1989년 3월 8일에 주정부는 원래의 답변을 제출했습니다. 1989년 3월 17일에 Thomas와 Sims 변호사의 진술서가 제출되었습니다. 그리고 1989년 3월 27일에 주정부는 수정된 답변서를 제출했습니다.

그 후, 1989년 3월 27일, 주 지방 판사 Ted Poe는 인신 보호 청원과 증거 청문회 요청, Thomas와 Sims의 진술서 및 주정부의 수정된 답변을 포함한 파일을 검토한 후 '논란의 여지가 있는 내용이 없습니다'라는 명령을 내렸습니다. , 증거 청문회가 필요한 신청인 감금의 합법성에 중요한 이전에 해결되지 않은 사실'을 요청하고 각 당사자에게 '이 제안에 제안하려는 사실에 대한 조사 결과 및 법적 결론'을 1989년 4월 5일까지 제출하도록 지시합니다. 법원에서 이를 고려하라.'

Briddle을 대신하여 주정부와 Stephens는 각각 1989년 4월 5일에 사실에 대한 조사 결과와 법적 결론을 제출했으며, 1989년 4월 11일 McSpadden 판사는 주정부가 제안한 사실 조사 결과와 법적인 결론을 채택하고 다음과 같이 권고했습니다. 형사 항소 법원은 구제를 거부합니다. 1989년 4월 14일, 형사항소법원은 '제1심 법원의 사실인정과 법적 결론에 근거하여' 구제를 거부하는 명령을 내렸습니다. ^삼

한편, 1989년 2월 10일, Briddle은 변호사 Stephens, Foy 및 Harrington을 통해 아래 지방 법원에 2254항에 따라 집행 유예 신청 및 증거 심리 신청과 함께 즉석 청원서를 제출했습니다. 1989년 2월 13일 주 법원이 Briddle의 집행일을 1989년 4월 21일로 재설정한 후 Briddle은 1989년 3월 3일 Stephens를 통해 지방 법원을 '후속 재신청이 있을 때까지 해당 문제를 보류'하도록 이동시켰습니다. 그것이 필요하다면. 4월 17일, 주는 연방 인신 보호 청원에 대한 답변을 제출했으며, 특히 주 인신 보호 법원의 판결과 결론을 토대로 절차적 금지를 주장했습니다. 1989년 4월 18일, Briddle은 1989년 4월 21일로 예정된 집행을 유예하고 이전에 제출된 2254조 청원을 복원 및 보완하기 위해 지방 법원을 아래로 옮겼습니다. 같은 날 아래 지방 법원은 Briddle의 처형을 보류했습니다. 또한 1989년 4월 18일에 아래 지방 법원은 다음 조항을 포함하는 명령을 내렸습니다.

'1. 청원인의 변호인은 주 법원 기록을 검토하고 본 명령일로부터 21일 이내에 청원인과 인터뷰해야 합니다.

이 회의에서 변호사는 다음과 같이 할 것입니다: (a) 영장 승인을 위한 회의 당시 존재하는 근거가 있는 경우 그러한 모든 근거는 즉시 적절한 변론에 명시되어야 하며 그렇게 하지 않는 경우 누락된 근거에 대한 포기로 간주됩니다. (b) 미국 지방 법원의 2254조 사건에 적용되는 규칙을 청원인과 함께 검토합니다. (c) 구제를 위한 모든 잠재적 근거를 가능한 한 완전하게 조사합니다. [강조 추가]

3. 본 명령일로부터 30일 이내에 청원인의 변호인은 다음 사항을 포함하는 인신 보호 영장에 대한 수정된 청원서를 제출해야 합니다.

ㅏ. 이전 주 또는 연방 청원에서 주장된 모든 청구, 경합 및 주장은 해당 청구가 소진되거나 결정되었는지 여부를 명시합니다. 변호인은 여전히 ​​주정부 구제책이 가능한 완전한 청구가 존재한다고 판단하는 경우, 변호인은 법원과 피고측 변호인에게 해당 청구와 가능한 구제책을 즉시 통보해야 합니다.

비. 신청인이 인신 보호 영장 신청의 근거가 되는 헌법 위반 또는 박탈에 대한 현재의 모든 주장, 그리고

씨. 신청인이 변호인의 비효율적인 지원과 관련된 문제에 대해 증거 청문회를 받을 자격이 있는지 여부에 대한 진술.

각 청구는 수정된 청원서의 별도 번호가 붙은 섹션에 명시되어야 합니다.

인신 보호 영장에 대한 수정 청원에서 주장되지 않은 모든 청구는 새로운 증거나 법률 변경에 근거하지 않는 한 간주되고 영원히 포기됩니다[원본에서 강조].'

1989년 5월 18일, Stephens와 Harrington 변호인은 법원의 4월 18일 명령에 따라 4월 18일 명령을 검토한 Briddle을 개인적으로 만났고 그에 대해 조언했으며 Briddle과 '구제를 위한 모든 잠재적 근거'에 대해 논의했다고 보고했습니다. 그리고 현재 진행 상황을 그에게 충분히 알려주었습니다.' 그런 다음 1989년 5월 19일 Briddle은 변호사 Stephens, Foy 및 Harrington을 통해 수정된 인신 보호 청원서를 아래 지방 법원에 제출하고 변호사 Sims와 Thomas의 '진술서'에 대해 '교차 심문'하기 위한 증거 청문회 요청을 제출했습니다. 1981년 4월 Briddle과의 결혼에 대한 'Linda Briddle의 [Linda Fletcher] 무효화'에 대해 조사하기 위해. 수정된 청원서는 모든 청구가 주 법원에 제출되어 소진되었다고 주장했습니다. 또한 Penry v. Lynaugh 사건에 대한 대법원의 판결이 나올 때까지 유예를 요청했습니다. 승인, 487 U.S. 1233, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930(1988).

주는 1989년 6월 21일에 수정된 답변, 약식 판결 신청 및 준비서면을 제출했습니다. 이는 무엇보다도 직접 항소에 대한 형사 항소 법원의 의견, 주 인신 보호 절차에 대한 주 법원 및 형사 항소 법원의 조사 결과 및 결론(그 안에 있는 절차적 금지 사항 포함), 변호사 Thomas와 Sims 및 주 기록.

이 약식 판결 신청에 대한 답변은 제출되지 않았습니다.

아래 지방법원은 1989년 7월 20일 요청된 증거심리를 거부하는 '임시 명령'을 내렸다. Thomas와 Sims 변호사에 대해 법원은 주의 '절차가 적절하며 절차가 실패했다는 주장은 제기되지 않았습니다'라고 언급했습니다. Linda Fletcher의 무효 판결과 관련하여 법원은 무효 서류가 '정상적이고 그렇게 인정'되었으며 '청원인과 Fletcher 사이에 주장된 무효 판결을 무효화할 적절한 기회가 존재했다'고 판단했습니다. ⁴

그 후 Stephens는 1989년 8월 18일에 텍사스 ​​형사 항소 법원이 계류 중인 또 다른 사건에서 법적인 문제로 Penry의 주장을 주장하지 않음으로써 포기될 것인지 여부를 결정할 때까지 다시 체류를 요청했습니다. Penry가 물려받기 전에 재판이 진행된 재판입니다. 이에 국가는 이의를 제기했다.

그 후 1990년 8월 3일 지방 법원이 모든 구제를 거부하는 각서 의견을 발표할 때까지 이 사건에서는 아무 일도 일어나지 않았습니다. 형사 항소 법원이 채택한 주 법원 인신 보호 조사 결과는 '정확성에 대한 법적 추정을 받을 자격이 있다'고 판결했습니다[28 U.S.C. 비서. 2254(d) ].' Briddle이 주장하는 구제 근거 각각에 대해 논의하고 거부했습니다. 또한 '상고인의 유죄 증거가 압도적이다'고 지적했다. 법원은 경감 증거를 개발하지 못했다는 Briddle의 주장이 형사 항소 법원에서 채택한 주 인신 보호 법원의 사실 조사 결과에 따라 적절하게 기각되었다고 결론지었습니다. 법원은 또한 '재판 결과 청원인이 정신 질환을 앓았거나 자신의 행동을 바꿀 수 없었거나 살인 전날 마약을 사용했다는 사실이 밝혀진 이후 청원인이 제안한 내용은 아무것도 없습니다'라고 언급했습니다. 범죄로 인해 청원인이 자신의 행동을 바꾸지 못하게 되었습니다.' Briddle의 Penry 유형 주장과 텍사스 법정 선고 체계에 대한 그의 유사한 이의는 절차상 금지되었으며 어떤 경우에도 가치가 없었으며 텍사스 법령의 어떤 조항도 Briddle이 제공했어야 한다고 주장한 완화 증거를 제공하는 것을 막지 못했다고 결론지었습니다.

1990년 8월 15일, Briddle은 Stephens를 통해 적시에 재검토를 요청했습니다. 이 신청은 전적으로 Penry의 청구가 절차상 금지되었으며 그 대신 당시 계류 중인 Selvage v. Collins, 897 F.2d 745 (5th Cir.1990) 사건이 처리될 때까지 유예를 요청한 지방 법원의 판결에 대한 것이었습니다. 이 법원은 1990년 3월 6일 텍사스 형사 항소 법원에 Penry 이전에 심리된 사건에서 재판의 처벌 단계에서 특별 지시를 요청하거나 양식에 반대하지 않았는지 여부에 대한 질문을 인증했습니다. Penry 유형의 증거와 관련된 특별 문제는 텍사스 법에 따른 절차적 기준을 구성했습니다. 텍사스 형사항소법원은 1991년 5월 29일 최종적으로 답변을 했으나 절차상 불이행은 없다고 판단했지만 당시에는 그 질문에 답변하지 않았습니다. Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390(Tex.Crim.App.1991).

그 후 1991년 8월 8일까지 더 이상 아무 일도 일어나지 않았습니다. ⁵ 변호사 Jane Disko는 Briddle이 개인적으로 서명한 동의서를 제출하여 Stephens를 Briddle의 변호인으로 대체해 달라고 요청했습니다. 1991년 9월 20일, 같은 회사의 Schaffer 변호사와 합류한 Disko 변호사는 이를 뒷받침하는 각서와 함께 '상고인의 판결 변경 및 수정 동의에 대한 보충'이라는 제목의 동의서를 제출했습니다. 발의안은 다음과 같습니다.

'현 변호인의 기록 검토 결과 현재 법원에 제출되지 않은 추가 문제가 드러났습니다. 중재 판례법에 따르면 청원인은 자신의 실체적, 절차적 권리를 보호하기 위해 이 보충 자료를 제출해야 합니다. McCleskey 대 Zant, [499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517] (1991).'

그런 다음 동의안은 요청한 구제 조치를 뒷받침한다고 주장하는 이유를 다음 세 가지로 요약했습니다.

'1. 청원인은 증거 청문회 요청을 거부하고 인신 보호 신청을 결정하기 위해 다른 판사를 선택한 주 지방 판사가 처음에 그의 검사였기 때문에 적법 절차가 거부되었습니다. 이 법원은 편견 없이 청원을 기각하고 절차를 주 법원에 환송하여 모든 문제를 공정한 판사에게 제시해야 합니다.

2. 이전에 주 또는 연방 법원에서 제기되지 않은 연방 문제가 있습니다. 위의 McCleskey v. Zant 사건에 비추어 볼 때, 이 법원은 청원인이 최초의 연방 청원에서 모든 문제를 적절하게 제기하도록 허용하거나, 대안으로 편견 없이 청원을 기각하고 모든 문제를 제기하기 위해 주 법원에 절차를 환송하도록 허용해야 합니다. 공정한 판사에게 문제를 제기합니다.

3. 본 법원은 Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302 [109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256] (1989), 절차상 금지되었다고 판결했습니다. Selvage v. Collins, [816 S.W.2d 390] (Tex.Crim.App.1991)에서 형사 항소 법원은 청원인의 주장과 같은 Penry의 주장이 금지되지 않는다고 판결했습니다. 결과적으로, 이 법원은 판결을 변경하고 수정해야 하며 Penry의 주장에 대한 장점을 고려해야 합니다.'

신청은 구제를 위한 기도로 마무리되었습니다. '이 법원은 ... 판결을 취소하고, 편견 없이 청원을 기각하며, 청원인이 주 법원으로 돌아가 편견 없는 판사에게 모든 문제를 제시할 수 있도록 허용합니다. 대안으로, 청원인은 법원이 판결을 변경 및 수정하고, 인신 보호 영장 청원을 수정하도록 허가하고, 해결되지 않은 사실 문제에 대한 증거 심리를 허용하고, 인신 보호 영장 청원을 승인하도록 요청합니다. '

발의안을 지지하는 각서는 5개 부분(1부 ~ V부)으로 구성되었습니다. 파트 I에서는 McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), 법원은 McCleskey가 '모든 가능한 문제는 초기 청원에서 제기되어야 한다'고 지적했다고 주장하면서 '청원 수정 허가를 허용해야 합니다'. McCleskey, 청원인은 특정 문제를 재작성하고... 연방 헌법 문제를 추가하기 위해 떠나려고 합니다.' 이 부분은 법원이 '판결을 변경 및 수정'해야 하며 '상고인이 자신의 신청을 수정할 수 있도록 허용해야 한다'는 말로 끝맺는다.

각서의 파트 II에는 5개의 '수정안 제안'이 포함되어 있습니다. 첫 번째는 1989년 3월 27일에 주 인신 보호 사건의 증거 청문회를 거부하는 명령에 서명한 Poe 판사가 1981년 9월까지 원래 사건의 검사였기 때문에 주 인신 보호 소송에서 Briddle 적법 절차를 거부했다는 것입니다. , 따라서 그의 상기 명령은 주법에 따라 무효입니다. 이러한 주장은 1989년 3월 27일 명령의 사본과 당시 검사였던 Poe 판사가 1980년 3월과 1981년 1월에 주정부 준비가 완료되었다고 발표했음을 보여주는 동의서에 첨부된 주 기록의 일부 사본에 근거한 것입니다. 1980년 10월 대배심에 사건을 제기하고 1981년 8월 재설정에 동의했습니다. ⁶ 주정부 인신 보호 절차 당시나 그 이후 Stephens(또는 Harrington)의 Briddle 변호 과정에서 Stephens(또는 Harrington) 또는 Briddle이 이러한 사실을 알 수 없거나 이용할 수 없었다는 주장은 없습니다. 또한 Poe 판사가 Michael McSpadden 판사에게 [인신보호구역] 신청에 대한 판결을 요청했다고 주장되었습니다. 이 주장에 대한 어떠한 사실적 근거에 대한 주장도 없으며, McSpadden 판사가 'Poe 판사의 오랜 친구'였으며 'Poe 판사가 개인적으로 McSpadden 판사에게 이 사건에 대한 판결을 요청했으며 McSpadden 판사가 다음과 같이 동의했다는 유사한 주장에 대해서도 주장되지 않습니다. 호의', 진술서, 제출된 증거 또는 기록의 어떤 부분도 이러한 주장을 뒷받침하는 경향이 없습니다. 또한 전술한 내용으로 인해 아래 주 법원 인신보호 판결이 '마찬가지로 청원인의 적법 절차를 기각'한 것으로 주장됩니다. 이 주장의 어떤 측면도 이전에 주 법원이나 이 연방 인신 보호 절차에서 제기된 적이 없습니다.

다음 두 개정안은 각각 재판의 유·무죄 단계와 형벌 단계에서 변호인의 지원이 효과적이지 않다는 총 14개의 서로 다른 주장으로 구성된다. ⁷ 이 모든 것은 주 재판 기록을 바탕으로 하며, 이전에 연방 지방 법원과 주 인신 보호 법원 모두에서 이전에 제기되지 않은 문제에 의해 뒷받침된다고 주장되는 것은 없습니다. 이러한 주장 중 적어도 몇 가지는 이전에 이 연방 인신 보호법이나 주 법원에서 어느 단계에서든 제기된 적이 없습니다. 8 증거를 개발, 제시 또는 주장하지 못하거나, 변호인이 처벌 혐의에 이의를 제기하지 않거나, 처벌 단계 지침이나 정의를 요청하지 않은 것과 관련하여 변호인의 비효과적인 지원에 대한 주장은 제기되지 않았습니다.

네 번째 제안된 수정안은 이 사건 소송이나 주 법원에서 이전에 제기되지 않은 주장으로, Perillo가 Briddle을 연루시키기 위해 자백한 증거에 대해 변호인의 제한적 신청을 허용하는 원심 법원의 명령을 검사가 의도적으로 위반했다는 주장입니다. Fletcher는 'Pam Perillo가 당신이 이 살인 사건과 관련이 있다고 말한 적이 없다는 것이 사실이 아닌가요?' ⁹

다섯 번째이자 마지막으로 제안된 수정안은 텍사스 법정 선고 절차가 '비정상적인 어린 시절과 공격적이거나 충동적인 행동에 대한 일반적인 내부 통제의 부재로 인한' Briddle의 과실 가능성 감소에 대한 고려를 배제함으로써 Briddle의 수정헌법 6조를 박탈한다는 것입니다. '청원인 재판 당시의 법률에 따라 합리적으로 유능한 변호사는 이러한 성격의 증거를 제시할 위험을 감수할 수 없었다'는 점에서 변호사의 효과적인 지원을 받을 권리가 있었고 배심원이 '완화 상황'을 고려하도록 할 수 있는 수정헌법 8조 권리를 Briddle에서 박탈했습니다. 그게 관련이 있을 수도 있겠네요.' 주정부 재판 기록의 어떤 내용도 Briddle의 비정상적인 유년기 또는 일반적인 내부 통제의 부재에 대한 증거(제공, 조건부 제공 또는 인정)를 구성한다고 주장되지 않으며, 재판 기록 이외의 어떤 내용도 이와 관련하여 언급되지 않습니다. 그러나 이 주장은 주 인신 보호와 이전에 Briddle의 어머니, 아버지 및 형제의 동일한 1989년 1월 진술서에 의존했던 연방 인신 보호에서 제기된 변호인의 비효과적인 지원 및 변호인의 '냉담한' 주장과 다소 유사합니다. 10 그리고 (스티븐스의 요청에 따라) 1989년 1월 20일 처음으로 (그리고 유일한) 그를 조사한 심리학자의 1989년 1월 진술서. 열하나

1991년 9월 20일자 각서 제3부는 1991년 5월 29일 셀비지 대 콜린스(Selvage v. Collins) 사건에서 텍사스 형사 항소 법원의 판결이 브리들(Briddle)의 펜리(Penry) 청구가 절차상 금지되었다는 지방 법원의 판단에 오류가 있다고 주장합니다. 따라서 '장점에 대한 Penry의 주장을 고려하십시오.'

Derden v. McNeel, 938 F.2d 605 (5th Cir.1991) 사건에서 패널 의견의 누적 오류 언어에 의존하는 각서의 파트 IV는 우리가 사건을 일괄적으로 접수하고 지역구를 확정했을 때 이후에 비워졌습니다. 법원의 인신 보호 거부, Derden v. McNeel, 978 F.2d 1453 (5th Cir.1992), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 113 S.Ct. 2928, 124 L.Ed.2d 679 (1993),--완전히 결론적인 방식으로 주장하며 특정 또는 특정 청구 오류를 식별하지 않고 '오류의 조합으로 인해 청원인이 적법 절차와 공정성을 거부당했습니다. 재판.' 이 주장은 이전에 연방 인신보호 절차에서 제기된 적이 없었습니다. 12

각서의 V부분은 결론과 기도로 다음과 같습니다.

'청원인은 법원이 명령을 변경 및 수정하고, 판결을 취소하고, 청원을 편견 없이 기각하고, 청원인이 주 법원으로 돌아가 모든 문제를 공정한 판사에게 제시하도록 허용할 것을 요청합니다. 대안으로, 청원인은 법원이 판결을 변경 및 수정하고, 청원을 수정할 수 있도록 허가하고, 분쟁 중인 모든 사실 문제를 완전하고 공정하게 해결하기 위한 증거 심리를 허용할 것을 요청합니다.'

요약하면, 신청과 각서는 판결의 취소와 두 가지 다른 구제 항목, 즉 (1) 편견 없는 기각, 또는 (2) 새로운 청구를 포함하고 그에 대한 청문회를 갖도록 청원을 수정하도록 요청했습니다.

1991년 9월 20일 발의안이나 각서 어디에도 왜 더 빨리 제출되지 않았는지, 왜 새로운 청구가 수정된 연방 인신청원이나 주 인신청원에서 제기되지 않았는지에 대한 설명이 없습니다. 합리적으로 더 빨리 제출할 수 없었다는 사실, 또는 거기에 포함된 새로운 청구가 수정된 연방 인신 보호 청원 및 주 인신 보호 청원에 포함될 수 없었다는 사실을 보여주는 경향이 있는 주장이 있습니까? 거기에 제기된 정보는 Briddle과 그의 전 변호사 Stephens(및 Harrington) 모두에게 알려지지 않았거나 합리적으로 이용 가능하지 않았습니다.

1991년 9월 26일자 간단한 명령에서 지방 법원은 이유를 밝히지 않고 1990년 8월 15일 재심 신청과 1991년 9월 20일 보충 신청을 모두 기각했습니다. 13

Briddle은 적시에 항소 통지를 제출했습니다. 14

논의

이 항소에서 Briddle은 Disko 변호인을 통해 총 4가지 오류 점을 제시합니다. 우리는 이러한 연속성을 논의합니다.

Briddle의 첫 번째 오류는 '지방 법원이 청원인의 증거 청문회 요청을 거부하고 인신 보호 신청을 결정하기 위해 다른 판사를 선택한 주 지방 판사가 판결을 변경 및 수정하려는 청원인의 추가 신청을 거부하는 실수를 했다는 것입니다. 그의 검사.' Briddle은 이와 관련하여 Poe 판사가 1981년 9월까지 Briddle의 검사였기 때문에 1989년 3월 27일 Briddle의 주 인신 보호에 대한 증거 청문회를 거부하는 명령은 텍사스 법에 따라 무효라고 주장합니다. 불특정 시간)을 McSpadden 판사에게 전달했기 때문에 지방 법원은 28 U.S.C. 비서. 2254(d)는 Briddle의 주 인신 보호 절차에 대한 주 법원의 판결에 따릅니다. ^{열 다섯} 우리는 이 주장을 거부합니다.

이유도 없이 뒤늦은 사실을 제쳐두고라도, ¹⁶ Briddle의 주장은 전혀 가치가 없습니다. 1989년 4월 11일 판결은 Poe 판사가 아닌 McSpadden 판사가 내린 것입니다. 인신 보호 사건에서 Poe 판사가 취한 유일한 조치는 1989년 3월 27일의 명령이었습니다. 그 이전에 McSpadden 판사는 이 사건에서 이미 다음 조치를 취했습니다. 1988년 12월 15일에 그는 Briddle의 처형을 2월 14일로 재설정했습니다. , 1989, Briddle에게 1989년 1월 17일까지 인신보호를 신청하도록 명령했습니다. 1989년 2월 13일 McSpadden 판사는 Briddle의 처형을 1989년 4월 21일로 재설정하도록 다시 명령했습니다. 그리고 또 다른 1989년 2월 13일에 McSpadden 판사는 Briddle의 재판 변호사인 Thomas와 Sims가 Briddle의 변호를 설명하고 변호인의 비효과적인 지원에 대한 그의 주장에 대응하는 진술서를 3월 5일까지 제출하고 주정부가 답변을 다음과 같이 제출하도록 지시했습니다. 3월 8일. 주 기록에는 Poe 판사가 McSpadden 판사에게 인신 보호 문제를 할당했다는 확인되지 않은 주장을 나타내거나 뒷받침하는 내용이 전혀 없습니다.

더욱이, 그 주장(1991년 어느 시점까지 사건에 참여하지 않은 변호사에 의해 제기된)은 변론인이 Poe 판사가 그 문제를 그렇게 할당했다고 믿게 만든 어떠한 사실에 대한 표시나 진술도 없다는 점에서 전적으로 결론적입니다. 그리고 McSpadden 판사는 그가 적절하다고 판단한 경우 전면적인 증거 청문회를 자유롭게 명령할 수 있었습니다. ¹⁷ 더욱이, 텍사스 법에 따르면, 유죄 판결 후 인신 보호 사건에서 유일한 최종 결정은 텍사스 형사 항소 법원이 내리는 것입니다. ¹⁸ 형사 항소 법원은 '인신 보호 영장에 대한 유죄 판결 후 신청에 대한 결정을 내릴 때 원심 법원의 조사 결과, 결론 또는 권고에 구속되지 않습니다.' ¹⁹ 그리고 스스로 증거 청문회를 명령할 수 있습니다. ^이십

여기서 형사항소법원은 자체적으로 '기록을 검토'하여 1심 법원의 판단이 뒷받침된다고 판단하고 그러한 판단에 근거한 구제를 거부했습니다. 실질적인 결과는 형사 항소 법원의 결과가 되었습니다. Briddle 살인 사건의 초기 재판 전 단계에서 Poe 판사가 검사 역할을 한 것이 어떤 방식으로든 1989년 4월 11일 McSpadden 판사의 명령이나 1989년 4월 14일 명령을 초래했다는 주장을 뒷받침할 수 있는 것은 전혀 없습니다. 텍사스 법에 따라 형사항소법원의 무효 명령이 내려졌거나 어떤 식으로든 그러한 명령에 영향을 주거나 Briddle의 적법 절차가 박탈되거나 2254(d)항의 정확성 추정 적용이 방해를 받은 경우입니다. 우리는 Briddle의 첫 번째 오류 지점을 거부합니다.

이 항소에서 Briddle이 제시한 두 번째 오류 점은 '지방 법원이 McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct에 따라 인신 보호 영장에 대한 그의 청원을 수정하라는 청원인의 신청을 거부하면서 재량권을 남용했다는 것입니다. . 1454, 113 L.Ed.2d 517(1991). 이 점에 따른 주장은 Briddle이 1991년 9월 20일 발의에서 처음으로 주장된 새로운 주장을 제기하고 그의 청원을 편견 없이 기각하거나 수정하고 새로운 주장을 제기하도록 허용되어야 한다는 주장을 분명히 합니다. McCleskey에 따른 영장 남용으로 인해 기각될 수 있는 후속 연방 인신 보호에서 그러한 새로운 청구를 제기하지 않기 위해 본안에 대해 다뤄진 청구(Briddle의 브리핑에서는 '연속적인 연방 인신 보호 코퍼스가 청원자가 초기 청원에서 제기될 수 있었던 연방 청구를 제기하는 경우 영장 남용으로 청원이 거부될 수 있습니다.') 우리는 이러한 오류를 거부합니다.

1991년 9월 20일 현재 Briddle은 자신의 청원을 편견 없이 기각하거나 수정할 절대적 권리가 없습니다. Fed.R.Civ.P를 참조하세요. 15, 41(a). ^{이십 일} 그는 주 및 연방 인신 보호 절차 전반에 걸쳐 동일한 변호인의 대리를 받았고(그리고 그 변호인은 그의 증명서 신청에서 그를 대리했으며 1988년 10월 이전부터 그의 사건에 대한 전체 기록을 갖고 있었습니다), 그러한 변호인이 다음과 같이 주장한 적이 없습니다. 무능했습니다. Briddle은 포함되지 않은 청구는 영원히 포기된 것으로 간주된다는 지방 법원의 명령에 따라 이미 연방 인신 보호 청원을 한 번 수정했습니다. 국가는 이미 즉결 판결에 답변하고 동의했습니다. 그리고 1년여 전에 지방법원은 영장 신청을 기각하는 본안 판결을 내렸습니다. Briddle은 아래 또는 이 항소에서 편견 없이 수정 또는 해고를 구하는 데 13개월이 지연된 것에 대해 설명할 어떤 내용도 제시하지 않았으며 심지어 설명하려고 시도하지도 않았습니다. 모든 '새로운' 문제는 기록의 표면에 반영된 문제에 기초한 것이며 McCleskey 자체를 제외하고는 법률 변경이 주장되지 않았습니다. ²²

우리는 'McCleskey가 소급 적용된다'고 판결했습니다. Hudson v. Whitley, 979 F.2d 1058, 1063(5th Cir.1992). 따라서 McCleskey는 Briddle의 1991년 9월 20일 동의에 대해 유효한 근거를 제공하지 않습니다. 그리고 우리는 마찬가지로 Fed.R.Civ.P에 따른 동의로 McCleskey를 피할 수 없다고 주장했습니다. 60(b). Ward v. Whitley, 21 F.3d 1355, 1360 & n. 4 (5th Cir.1994) ('인신보호 청원자는 지방법원이 판결을 내린 후에 청원서에 새로운 헌법상 청구를 추가할 수 없습니다.'). ²³ 더욱이 우리는 McCleskey가 Briddle의 상황에 적용되는 본 순회법을 변경하지 않았음을 확인했습니다. Briddle이 주 또는 연방 인신 보호를 신청하기 오래 전에 우리는 변호인이 대리하는 수감자가(Briddle이 일관되게 그랬던 것처럼) 초기 연방 인신 보호에 대해 가능한 모든 청구를 제기해야 하며 그렇지 않으면 규칙 9(b) 기각을 당해야 한다고 판단했습니다. 후속 인신 보호에서. Moore v. Butler, 819 F.2d 517, 519-20 (5th Cir.1987); Jones v. Estelle, 722 F.2d 159, 167, 169 (5th Cir.1983) (en banc), cert. 거부됨, 466 U.S. 976, 104 S.Ct. 2356, 80 L.Ed.2d 829(1984). ²⁴ 실제로 지방법원은 제출될 수정 청원서에 모든 청구가 포함되어야 하며, 포함되지 않은 청구는 포기될 것이라고 Briddle과 그의 변호인에게 명시적으로 경고했습니다.

우리는 McCleskey가 지방 법원에 Briddle의 1991년 9월 20일 신청을 승인하도록 요구했다는 주장을 거부합니다. ²⁵ Briddle의 두 번째 오류는 장점이 없습니다.

이제 우리는 Briddle의 세 번째 오류로 돌아가서 '지방 법원은 Selvage v. Collins를 적용하지 않았기 때문에 판결을 변경하고 수정하려는 청원인의 신청을 거부하는 재량권을 남용했습니다'라고 주장합니다. 816 S.W.2d 390 (Tex .Crim.App.1991). 이 점에 대한 Briddle의 주장은 Briddle의 사건이 Penry 이전에 재판을 받았기 때문에 지방 법원이 Briddle의 Penry 유형 청구에 절차적 기준을 적용하는 데 오류가 있었고 Selvage 사건에서 형사 항소 법원은 Penry 유형의 사건에서 Penry 유형의 소송이 재판되었다고 판단했습니다. 증거 완화 ²⁶ 형벌 혐의에 이의를 제기하지 않거나 특별 지시나 쟁점을 요청하지 않았다고 해서 형벌 단계의 특별 쟁점이 헌법에 따라 감경 증거를 고려하기에 충분하지 않다는 주장을 포기하거나 금지하는 것은 아닙니다. 이와 관련하여 Briddle의 주장은 되돌릴 수 있는 오류가 없으며 우리는 이를 거부합니다.

우선, 지방법원은 이 점에 있어서 절차적 기준을 적용했지만, 대안적으로 Penry의 주장을 고려하고 기각했습니다. 우리는 처음부터 유효한 Penry 주장이 없었다는 데 동의합니다.

재판의 모든 단계에서 소개된(또는 제안된) 모든 증거 중에서 Penry 증거를 구성한다고 주장되는 항목은 두 가지뿐입니다. 첫 번째는 브리들 일행이 술을 마시고 마리화나를 피우고 살인 전날 밤에 만취했다는 증거입니다. 알코올이나 마리화나를 얼마나 소비했는지에 대한 증거는 없으며, 살인이 저질러진 다음날 Briddle이 술에 취했다는 증거도 없습니다. 어쨌든 '음주 증거'는 1차 처벌과 2차 처벌 특별 문제 모두에 대해 부정적인 답변에 유리한 것으로 간주될 수 있으므로 Penry 증거가 아닙니다. Nethery v. Collins, 993 F.2d 1154, 1161(5th Cir.1993); James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1121(5th Cir.1993); Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170(5th Cir.1992), cert. 거부됨, 502 U.S. 1067, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125(1992).' 앤더슨 대 콜린스, 18 F.3d 1208, 1214-15 n. 5(5th Cir.1994). Lackey v. Scott, 28 F.3d 486, 487(5th Cir.1994), cert를 참조하십시오. 거부됨, --- 미국 ----, 115 S.Ct. 743, 130 L.Ed.2d 644(1995). Penry 증거 중 두 번째이자 유일한 주장 항목은 Briddle이 즉석 범죄에 대한 재판을 기다리는 동안 두 사람 모두 감옥에 갇혀 있었을 때 Briddle을 알고 있던 아들의 여성이 Briddle이 아들과 친구가되어 상담하고 '완전한 변화'를 가져 왔다는 증언입니다. 아들의 '인생에 대한 태도'가 더 좋아졌고, 추론적으로 '인생에서 실패'한 것에 대한 Briddle의 후회를 나타냅니다. 우리는 이런 종류의 증거가 펜리의 증거가 아니라고 반복해서 주장해 왔습니다. Crank v. Collins, 19 F.3d 172, 175(5th Cir.), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 114 S.Ct. 2699, 129 L.Ed.2d 825(1994); Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1032-33 (5th Cir.1992) (en banc), aff'd on other grounds, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260(1993); James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1122(5th Cir.), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 114 S.Ct. 30, 125 L.Ed.2d 780(1993); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 640(5th Cir.1992), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142(1993); Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061-62 (5th Cir.1992). Johnson v. Texas, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 2658, 2669-72, 125 L.Ed.2d 290(1993); Graham v. Collins, --- 미국 ----, ----, 113 S.Ct. 892, 902, 122 L.Ed.2d 260(1993).

Briddle 재판의 어느 단계에서도 Penry 증거가 도입되거나 제공되거나 (조건부로 또는 기타로) 제공되지 않았습니다. 따라서 Penry의 주장에는 근거가 없습니다. '본 법원은 청원인이 재판에서 제출되었을 수도 있었지만 제출되지 않았던 증거에 근거하여 Penry의 주장을 근거로 삼을 수 없다고 판결했습니다.' 앤더슨,1214에서 18 F.2d-15 (인용 사례). 동일한 효과로 Allridge v. Scott, 41 F.3d 213, 223 (5th Cir.) ('... 사형 피고인은 재판에서 제출되었을 수 있었지만 제출되지 않았던 증거에 근거하여 Penry 주장을 근거로 삼을 수 없습니다.') , 인증서. 거부됨, --- 미국 ----, 115 S.Ct. 1959, 131 L.Ed.2d 851(1995); 크랭크, 176의 19 F.3d; Callins 대 Collins, 998 F.2d 269, 275(5th Cir.1993), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435(1994). 우리는 마찬가지로 텍사스 법정 사형 선고 제도가 변호인의 감형 증거 개발을 방해하거나 냉각시키는 데 유효하지 않다는 관련 주장을 일관되게 거부했습니다. 따라서 Lackey에서 우리는 다음과 같이 말했습니다.

'항소인은 텍사스 수도 선고 법령이 자신의 변호에 관한 결정을 내리는 재판 변호인의 능력을 위헌적으로 방해했다고 주장합니다. 구체적으로 Lackey는 정신 건강 증거가 두 번째 특별 문제를 악화시키는 데 고려될 수 있기 때문에 법정 제도는 그의 재판 변호인이 그의 정신 상태에 대한 완화 증거를 개발하고 제시하는 것을 막았다고 주장합니다. 우리는 이전 사례에서 이 정확한 주장을 고려하고 거부했습니다. Black v. Collins, 962 F.2d 394, 407(5th Cir.), cert를 참조하십시오. 거부됨, 504 U.S. 992, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601(1992); May v. Collins, 948 F.2d 162, 166-68 (5th Cir.1991), cert. 거부됨, 502 U.S. 1046, 112 S.Ct. 907, 116 L.Ed.2d 808(1992).' ID. 490에서 28 F.3d.

176의 Crank, 19 F.3d를 참조하십시오. ²⁷

따라서 Penry error는 발생하지 않으므로 이에 대한 절차적 기준을 적용하는 것은 부적합하다. 따라서 우리는 Briddle의 세 번째 오류를 거부합니다.

Briddle이 제시한 네 번째이자 마지막 오류는 '지방 법원이 상고인의 신청과 판결을 변경 및 수정하라는 보충 신청을 즉각 기각하면서 재량권을 남용했다'는 것입니다.

1990년 8월 15일 Stephens 변호사가 제출한 변경 및 수정 원래 신청에 관한 한, Briddle의 Penry 주장이 절차상 금지되었다는 지방 법원의 판결에만 관련되었습니다(또는 Selvage가 문제를 해결할 때까지 사건을 보류해야 한다고 촉구함). 절차상 바 문제). Briddle의 세 번째 오류와 관련하여 이전에 논의한 바와 같이, 법적으로 유효한 Penry 청구는 없었으므로 그러한 청구에 대한 절차적 제한의 부족은 중요하지 않았으며 판결을 변경하거나 수정할 유효한 근거를 제공하지 못했습니다.

1991년 9월 20일 판결을 변경하거나 수정하기 위한 보충 동의에 관한 한 Briddle의 항소 요약서는 1991년 9월 20일 동의에서 제기된 구제 근거의 장점에 대해 어떠한 주장도 제시하지 않습니다. ²⁸ Briddle은 기록에 대한 변호인의 평가 결과 특정 문제가 지방 법원에서 제기되지 않았으며 법원이 관련 중재 판례를 고려하지 않았음을 결론적으로 주장할 뿐입니다. 1991년 9월 20일, 위의 McCleskey v. Zant에 따라, 청원인은 자신의 실체적, 절차적 권리'(강조 추가)와 '청원인의 신청(법각서에 의해 뒷받침됨)'을 보호하기 위해 변경 및 개정을 위한 보충 신청을 제출했습니다. , 중요한 문제를 제기하고, 중재 및 통제 판례를 다루고, 대안적인 구제 형태를 모색했습니다. 동의안은 이전에 소송이 제기된 문제에 대한 재검토를 추구하지 않았습니다.'(강조 추가) ²⁹ Briddle은 결론적으로 '정의와 사법 경제의 이익을 위해' 보충 동의가 승인되어야 한다고 촉구했습니다.

Briddle이 본질적으로 주장하는 것은 지방 법원이 판결 후 1년이 지나서 처음으로 제기된 새로운 주장을 주장하기 위해 Briddle이 자신의 소장을 수정하도록 허용하기 위해 판결을 취소하지 않음으로써 재량권을 남용했다는 것입니다. 우리는 이 주장을 거부합니다.

답변 후 수정 허가를 허용하거나 거부하는 지방 법원의 결정은 재량권 남용에 대해서만 검토됩니다. Little v. Liquid Air Corp., 952 F.2d 841, 846-47 (5th Cir.1992), aff'd on this point en banc, 37 F.3d 1069, 1073 & n을 참조하십시오. 8 (5th Cir.1994) (en banc) (상대방이 약식 판결을 신청한 후 새로운 이론을 주장하기 위한 수정 허가를 거부하는 것은 재량권 남용이 아님); 6 Wright, Miller & Kane, 연방 관행 및 절차: Civil 2d Sec. 1486 at 604('규칙 15(a)는 당연히 수정 기간이 지난 후 수정 허가를 부여할지 여부를 결정할 수 있는 광범위한 재량권을 법원에 부여합니다'). 마찬가지로 재심 신청에 대한 거부도 재량권 남용 기준에 따라 검토됩니다. 예를 들어 Batterton v. Texas General Land Office, 783 F.2d 1220, 1225 (5th Cir.1986) 참조('판결 변경 또는 수정 신청을 거부하는 지방 법원의 결정은 재량 남용에 대해서만 검토될 수 있습니다.' ); Edward H. Bohlin Co. v. Banning Co., 6 F.3d 350, 355(5th Cir.1993).

우리는 특히 원심이 본안에 대해 판결을 내리거나 판결을 내린 후 새로운 문제를 제기하기 위해 수정 허가를 구하는 경우 수정 허가 거부를 정당화하는 부당한 지연을 일관되게 인식해 왔습니다. 그러한 상황에서, 우리는 수정을 원하는 당사자가 원심의 장점 판결 이전에 새로운 문제를 합리적으로 제기할 수 없었다는 점을 명확하게 입증하지 못한 경우 수정 허가 거부를 일관되게 옹호해 왔습니다. 이에 대한 설명은 6 Wright, Miller & Kane, Federal Practice and Procedure, Sec. 1489년에는 다음과 같습니다.

'문제에 직면한 대부분의 법원은 일단 판결이 내려지면 규칙 59 또는 규칙 60에 따라 판결이 취소되거나 취소될 때까지 수정안 제출이 허용될 수 없다고 판단했습니다.... 이러한 접근 방식은 타당해 보입니다. 달리 판단하면 규칙 15(a)의 자유주의 개정 정책이 판결의 최종성과 소송의 신속한 종료를 선호하는 철학에 반하는 방식으로 채택될 수 있습니다....

판결이 내려진 후 수정을 원하는 당사자가 먼저 판결로부터 구제를 받아야 한다는 사실은 규칙 15(a)를 적용하는 능력에 몇 가지 중요한 제한을 부과합니다. 예를 들어, 일반적으로 판결은 재판 중에 주장할 수 없었던 새로운 문제를 수용하기 위해서만 유보됩니다....' Id. at 692-694(각주 생략).

. . . . .

'많은 법원은 규칙 15(a)에 따라 재량권을 행사하여 당사자가 재판 중에 수정을 주장할 기회가 있었지만 판결이 끝날 때까지 기다렸다가 허가를 요청한 경우 판결 후 수정을 허용하는 것을 거부했습니다. 이들 법원은 이사 당사자의 불합리한 지연에 근거하여 결론을 내렸습니다. 예를 들어, Freeman v. Continental Gin Company [381 F.2d 459 (5th Cir.1967) ] 사건에서 판매자는 판매 계약에 따른 구매 가격에 대해 구매자를 고소했습니다. 지방법원은 판매자에게 약식판결을 내렸습니다.... 사건은 실질적으로 처리되었으나 공식적인 판결은 나오지 않았습니다. 약식 판결이 내려진 지 9개월 후, 그리고 원래 답변서를 제출한 지 약 18개월 후, 피고는 사기 혐의로 원고를 기소하기 위해 수정을 시도했습니다. 지방 법원은 약식 판결을 취소하고 수정하라는 허가를 거부했습니다. 제5순회법원은 다음과 같이 하급법원의 결정을 확인했습니다.

분주한 지방법원은 일련의 이론을 제시함으로써 스스로를 강제할 필요가 없습니다. 수정의 자유성은 당사자에게 자신의 주장과 변호를 제시할 공정한 기회를 보장하는 데 중요하지만 '특정 소송이 최종적으로 종료되어야 한다는 명제에도 동등한 관심이 주어져야 합니다.' * * * 적절한 사건에서 즉결 판결 절차의 가치 중 상당 부분은 당사자가 다음을 시도하기 위해 하나의 이론에 자유롭게 의존할 수 있다면 사라질 것입니다. 약식판결 신청을 기각하고 그 이론이 타당하지 않은 것으로 판명되면 나중에 다시 돌아와서 다른 이론을 바탕으로 싸워야 합니다.' ID. at 696-97(각주 생략).

우리는 지속적으로 Freeman을 따라왔습니다. 따라서 Union Planters Nat. Leasing v. Woods, 687 F.2d 117 (5th Cir.1982), 우리는 상대방의 신청을 승인하는 명령에 대한 재심 신청에서 주장된 수정(새로운 변호 주장)에 대한 지방 법원의 허가 거부를 지지했습니다. 약식 판결:

''바쁜 지방 법원은 일련의 이론 제시로 인해 스스로를 부과할 필요가 없습니다.' Freeman, 381 F.2d at 469. 더욱이 약식 판결이 내려진 후 법원은 '수정을 거부할 더 많은 이유'를 갖게 되었습니다. ID.; 그레고리 [v. Mitchell], 634 F.2d at 203 [ (5th Cir.1981) ]. '그러면 소송의 최종성에 대한 우려가 더욱 강해지며 소송 당사자는 어떤 방식으로든 자신의 주장의 장점에 대해 법정에서 하루의 이익을 얻었습니다.' Dussouy v. Gulf Coast Investment Corp., 660 F. 2d 594, 598n. 2 (5th Cir.1981).' ' ID. 121에서.

다른 수많은 경우에도 우리는 동일한 근거를 적용했습니다. 예를 들어 Waltman v. International Paper Co., 875 F.2d 468, 473-74 (5th Cir.1989) 참조(재심에 필요한 자료가 있는 경우 부분 약식 판결을 부여하는 명령의 재심 신청을 거부하는 재량권 남용 금지') 그녀가 약식판결 동의에 반대했을 때 '이동'을 할 수 있었으며 ... 약식판결에 반대하는 동의에 자료를 포함하지 않은 이유에 대해 아무런 설명도 하지 않았습니다.'); 보호기 연방 Sav. & Loan Ass'n v. Reetz, 888 F.2d 1497, 1508-09 (5th Cir.1989) (약식 판결이 적절하지 않은 이유에 대한 새로운 이론을 제기하려는 규칙 59(e) 신청을 거부하는 재량권 남용이 없습니다. 약식판결 이전에 움직이는 것으로 알려진 사실) Southern Constructors Group v. Dynalectric Co., 2 F.3d 606, 612 & n. 25 (5th Cir.1993) (새로운 이론을 제기하기 위해 수정하려는 규칙 59(e) 발의를 거부하는 데 있어 재량권 남용이 없으며, 수정 허가 거부는 '움직이는 당사자가 부당한 지연에 관여하거나 수정을 시도할 때 유지됩니다. 일련의 회복 이론을 제시합니다.' Union Planters 인용). 1225의 Batterton도 참조하십시오.

여기서 지방 법원이 판결을 내릴 당시 사건은 거의 18개월 동안 계류 중이었습니다. 실제로 주의 약식판결 신청이 접수된 지(아무 응답도 없었음)와 브리들이 지방법원의 명령에 응하여 수정된 청원서를 제출한 지 1년 이상이 지났다. 제기되지 않은 사항을 포기하는 경우 모든 청구를 제기하십시오. Briddle은 전체적으로 변호사로 대표되었습니다. 그러나 지방법원의 판결이 있은 지 1년이 지나서야 변경 또는 수정을 위한 보충 신청이 제출되었습니다. 수정 청원이 2년 이상 전에 제출되었을 때 제기된 새로운 청구가 제기될 수 없었던 이유가 발의 또는 지원 메모에 제시되지 않았으며 항소 시에도 그러한 이유가 제시되지 않았습니다. 변경 또는 수정을 위한 보충 동의에 근거한 모든 사항이 주 기록(원본 기록 또는 주 인신 보호 기록)에 반영되기 때문에 그러한 이유가 없다는 것이 분명합니다. 실제로, 보충 신청은 (항소에 대한 Briddle과 마찬가지로) '변호인의 기록 검토가 현재 법원에 제출되지 않은 추가 문제를 드러낸다'고 주장합니다(강조 추가). 분명히, 변경이나 수정을 위한 보충 동의를 거부하는 것은 재량권 남용이 아니었습니다.

Briddle은 변경 또는 수정에 대한 보충 신청을 거부하는 지방 법원의 명령은 이유가 명시되어 있지 않기 때문에 취소되어야 한다고 주장합니다. 규칙 59(e)에 따라 재심 신청을 거부하는 이유를 명시할 필요는 없습니다. 참조. Addington 대 Farmer's Elevator Mut. 기능 Co., 650 F.2d 663, 666-667 (5th Cir.1981) ('새로운 사실 ​​및 법적 이론을 확립하려고 시도'한 수정 허가에 대한 원고의 신청을 순전히 암묵적으로 거부했지만 '1981년 1월 이상이 될 때까지 제출되지 않았습니다. ... 소송 개시 후, 발견이 종료된 후, 피고의 약식 판결 신청 후 1년 후'). Briddle은 Midland West Corp. v. Federal Deposit Ins에 의존합니다. Corp., 911 F.2d 1141, 1145 (5th Cir.1990), 여기서 우리는 '그들의 의도를 정확하게 반영하기 위해' 합의된 판결을 수정하라는 당사자들의 공동 신청에 대한 지방 법원의 거부를 뒤집었습니다. 명령은 상호 실수를 인정한 것에 대해 적시에 제출된 개혁 동의를 거부할 이유나 근거를 제시하지 않으며, 우리가 보기에 명백한 것도 없으며, 우리는 오류를 발견합니다'(강조 추가). Plainly Midland West는 원격으로 제 위치에 있지 않습니다. 여기에는 공동 동의나 인정된 실수가 없을 뿐만 아니라 동의를 거부하는 타당하고 설득력 있는 이유가 기록 표면에 명백하고 명백합니다.

우리는 Briddle의 네 번째이자 마지막 오류를 거부합니다.

결론

Briddle의 각 오류 지점을 충분히 고려하고 거부한 결과 지방 법원의 판결은 다음과 같습니다.

확인되었습니다. ³⁰

*****

1

이러한 문제는 다음과 같습니다.

'(1) 고인의 사망을 초래한 피고인의 행위가 고의적으로 그리고 고인 또는 다른 사람의 사망이 초래될 것이라는 합리적인 기대를 가지고 저질러졌는지 여부;

'(2) 피고인이 사회에 지속적인 위협이 될 수 있는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성이 있는지 여부,' ID.

2

Thomas는 1965년 5월부터 개업 면허를 취득했으며 1969년까지 해리스 카운티 지방검찰청에서 검사로 재직했으며 그 이후로 형사 변호인으로 활동해 왔습니다. Briddle의 재판 이전에 그는 4건의 사형 살인 사건을 변호했습니다. Sims는 1969년 5월 변호사 자격을 취득했습니다. 그는 1975년까지 해리스 카운티의 지방검사보로 재직하다가 주로 형법 분야에서 개인 변호사로 일했습니다. 그는 Briddle의 재판 이전에 Thomas와 관련된 두 건의 살인 사건을 변호했습니다.

삼

주문 내용은 다음과 같습니다.

'본 사건에서 신청인은 자신의 유죄 판결의 타당성에 이의를 제기하려는 9가지 혐의를 제시합니다. 재판 법원은 사실 조사 결과와 법률 결론을 입력하고 구제 조치를 거부할 것을 권고했습니다. 본 법원은 현재 신청인이 제기한 주장에 대한 기록을 검토한 결과 사실관계 확인 및 원심이 입력한 법적 결론이 기록에 의해 뒷받침된다는 사실을 확인했습니다.

요청된 구제는 사실 법원의 사실 확인과 법적 결론에 근거하여 거부되었습니다.'

명령에는 다음과 같은 문구가 포함되어 있습니다. 'Clinton, J.는 Penry v. Lynaugh, No. 87-6177, cert. 487 U.S. 1233 [108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930] (1988).'

4

또한 Penry의 체류 요청에 대해서는 의문의 여지가 있다고 판단했습니다. Penry 판결은 1989년 6월 26일에 내려졌습니다. Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256(1989)

5

한 가지 예외는 1990년 10월 19일에 Stephens 변호사가 '지명된 변호인의 보상을 설정하기 위한 동의'를 제출했다는 것입니다.

6

이 문서는 동의를 뒷받침하기 위해 제공되거나 제출된 유일한 문서 또는 '증거'입니다. 진술서 등이 제출되지 않았으며 동의나 각서가 확인되지 않았습니다.

7

Fletcher 증언의 두 가지 다른 부분에 반대하지 않음; 검찰의 최종 주장 중 세 가지 다른 부분에 이의를 제기하지 않음; 검사 주장의 다른 부분에 대한 이의가 인정된 후 잘못된 재판을 요청하지 않은 경우, 불법 체포의 산물이라는 이유로 Briddle의 자백 전체에 대해 적절하게 이의를 제기하지 않았으며 주법에 따라 그가 사형을 선고받는 데 방해가 되지 않았다는 부분에 대해 이의를 제기했습니다. 그의 삶을 별로 중요하게 생각하지 않았습니다. Fletcher와 Briddle의 결혼에 대한 1981년의 무효화(변호사가 재판에서 이의를 제기한)가 캘리포니아 법에 따라 '무효'라는 점을 적절하게 입증하지 못했습니다. 근거 중 일부가 법적으로 충분하지 않았고 지속적인 동거로 인해 모든 근거가 포기되었기 때문입니다. Briddle에게 자신이 증언하면 배우자 특권 주장을 포기하겠다고 조언했습니다(Briddle이 배심원이 참석하지 않은 상태에서 판사에게 왜 증언하지 않을 것인지 설명하는 주 기록의 다소 모호한 구절에만 근거함). Briddle의 증언이 어떠했을지에 대한 주장); 피해자들이 Fletcher와 Perillo에 의해 목이 졸랐을 수 있다고 촉구한 후 배심원들에게 Briddle은 '확실히 일반 살인에 대한 유죄일 수 있지만 이 중대한 살인은 아닐 수 있다'고 주장했습니다. 변호인의 부적절한 처벌 단계 배심원 주장의 구체적인 사례; 검찰의 처벌 단계 배심원 주장의 세 가지 다른 부분에 이의를 제기하지 못했습니다.

9

하이디 브루 사드와 2 주된 마고 캐리

Fletcher는 '예, 사실입니다'라고 대답했습니다. 변호인의 이의가 받아들여졌고, 배심원단은 이를 무시하라는 지시를 받았으나 변호인의 잘못된 재판 신청은 기각됐다.

열 다섯

우리는 이것이 주 법원의 인신 보호 절차에서 이루어진 조사 결과에 대한 유일한 이의제기임을 확인했습니다.

16

Stephens 변호사(또는 Harrington)나 Briddle 중 어느 쪽도 Briddle의 주 인신 보호 명령을 제출하기 전에 Poe 판사가 Briddle 살인 기소의 초기 단계에서 검사로 근무했거나 4월 5일 이전에 알지 못했다는 주장은 없습니다. 1989년 3월 27일 명령이 Poe 판사에 의해 발부되었거나 1989년 4월 5일 이전에는 Poe 판사가 McSpadden 판사에게 배정되었다는 주장을 알지 못했습니다. Poe 판사가 검사로 활동했음을 나타내는 유일한 증거는 Briddle의 살인 기소에 대한 주 기록의 일부로 구성되어 있으며 1989년 3월 27일 명령에는 Poe 판사가 서명했으며 4월 5일 Briddle이 Stephens를 통해 서명했음이 반영되어 있습니다. 제안된 결과와 결론을 제출하여 이에 응답했습니다. 주 기록에는 Poe 판사가 McSpadden 판사에게 인신 보호 사건을 맡겼다는 내용조차 나와 있지 않으며, Poe 판사가 그런 일을 맡았다는 확인되지 않은 주장에 대한 근거를 나타내는 주장도 없으며, 다음과 같은 경향이 있는 진술서나 기타 증거도 없습니다. 하였음을 나타냅니다. Poe 판사와 McSpadden 판사가 오랜 친구였다는 명백하고 검증되지 않은 주장을 뒷받침할 만한 것도 없습니다.

17

Tex.Code Crim.Proc.Ann을 참조하세요. 미술. 11.07초 2(d) ('법원은 '신청자의 감금의 합법성에 중요한 이전에 해결되지 않은 사실'을 해결하기 위해 진술서, 증언, 심문 및 청문회를 명령할 수 있습니다)

18

Tex.Code Crim.Proc.Ann. 미술. 11.07, 초 삼; Ex parte Alexander, 685 S.W.2d 57, 60 (Tex.Crim.App.1985) ('형사 항소 법원만이 다음과 같은 경우에 진행되는 유죄 판결 후 인신 보호 절차에서 구제를 부여할 권한을 보유하고 있다는 것이 잘 확립되어 있습니다. 최종 중범죄 유죄 판결이 내려졌습니다.')

19

전편 Ramirez, 577 S.W.2d 261, 263 (Tex.Crim.App.1979). 또한 Ex parte Adams, 707 S.W.2d 646, 648 (Tex.Crim.App.1986) (동일); 전직 Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 n. 2(Tex.Crim.App.1984)(동일); Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (동일)

이십

Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (청문회 명령)을 참조하십시오. 전당사 Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 (Tex.Crim.App.1984) ('이 법원은 신청인이 자신의 주장을 더욱 완전하게 전개할 수 있도록 증거 심리를 열도록 원심 법원에 명령했습니다.'). Tex.Code Crim.Proc.Ann도 참조하세요. 미술. 11.07초 3 ('형사항소법원은...원래 해당 법원에 제출된 것처럼 또는 항소로 제기된 것처럼 사건을 기록하고 심리하도록 지시할 수 있습니다.')

이십 일

제 2254조 절차에 적용되는 규칙의 규칙 11에 따라 '연방 민사 소송 규칙은 이 규칙과 모순되지 않는 범위 내에서 적절한 경우 이 규칙에 따라 제출된 청원서에 적용될 수 있습니다.' 예를 들어 Randle v. Scott, 43 F.3d 221, 226(5th Cir.1995)을 참조하세요.

22

Briddle은 또한 Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991)을 새로운 법률로 삼았지만 이는 이전에 제기한 Penry 주장이 절차상 금지되지 않았다는 그의 주장에 추가적인 권위를 제공했을 뿐입니다. 이전에 주 및 연방 인신 보호 절차에서 진행된 경우) Selvage v. Collins는 새로운 주장을 제기하는 데 변명의 여지가 없습니다. 또한 아래 텍스트에 반영된 것처럼 Selvage v. Collins는 Penry의 주장과 관련하여 Briddle을 활용했습니다.

23

또한 Williams v. Whitley, 994 F.2d 226, 230-31 n에서 인용된 당국을 참조하십시오. 2 (5th Cir.1993), '우리는 Fulford의 재심 신청이 또 다른 인신 보호 청원으로 가장 잘 간주되어 규칙 9(b)의 제약을 받는다는 주정부의 의견에 동의하는 경향이 있습니다.' 이후 일괄 재심리가 승인되었습니다. at 236, 그러나 그 후 Fulford의 사건은 그의 죽음으로 인해 논란의 여지가 있는 것으로 기각되었습니다.

24

Jones가 이전 연방 인신 보호 변호사가 무능한 경우(또는 이전 인신 보호 변호사가 전문적이었던 경우)에 대한 예외가 있을 것이라고 지적한 반면, Briddle(Jones의 청원인과 마찬가지로)은 자신의 인신 보호 변호사 중 어느 누구도 무능력하다고 주장한 적이 없습니다.

McCleskey에 이어 우리는 Jones에 대한 무능력한 변호인과 Pro Se 청원인의 예외를 모두 삭제했습니다. Johnson v. Hargett, 978 F.2d 855, 859(5th Cir.1992), cert를 참조하십시오. 거부됨, --- 미국 ----, 113 S.Ct. 1652, 123 L.Ed.2d 272(1993); Saahir v. Collins, 956 F.2d 115, 119(5th Cir.1992).

25

우리는 Briddle의 1991년 9월 20일 동의와 각서에는 McCleskey가 사건에 적용하려는 새로운 주장을 더 빨리 제기하지 못한 '원인'을 확립하는 경향이 없거나 심지어 확립한다고 주장하지도 않는다는 점에 주목합니다(Briddle도 마찬가지입니다). 이 항소에 대해 달리 주장하십시오). 마찬가지로, Briddle은 495, 111 S.Ct.의 McCleskey에서 '사실상 무죄를 색칠할 수 있는 방식으로' 보여준 적이 없습니다. at 1471, 또는 심지어 그렇게 주장하기도 했습니다(또는 그는 사형 선고를 받을 '자격이 없다', Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 2517, 120 L.Ed.2d 269 (1992) ))

26

Penry 유형 증거란 Penry(및 그 자손) 하에서 텍사스 자본 사건의 이전 법정 처벌 단계 특별 문제에 대한 수정 또는 추가(또는 이에 관한 특별 지침)가 필요한 종류의 증거를 완화하는 것을 의미합니다.

27

더욱이, 주 인신 보호 법원은 재판 변호사 Thomas와 Sims의 진술서를 토대로 그들이 텍사스 법정 제도에 전혀 '냉담'하지 않았다는 사실을 발견했습니다. 이 진술서는 이 점에서(또한 다른 모든 측면에서도) Briddle의 어머니의 진술서에 '나는 그의 재판 변호사로부터 연락을 받은 적이 없습니다'라고 명시되어 있는 반면 Thomas의 진술서는 'Briddle 부인의 진술서와는 반대로, 우리는 Mike의 어머니에게 연락했습니다. 그녀는 Mike에 대해 그가 어렸을 때부터 계속해서 법 집행 문제를 겪었다고 설명하면서 별로 좋은 말을 하지 못했습니다.'라고 Sims의 진술서에는 '우리는 Briddle 씨의 어머니에게 그의 뜻에 반하여 연락했습니다... Briddle 부인이 제공한 정보는 전혀 도움이 되지 않았으며 일반적으로 해를 끼쳤습니다.') 이 항소에서 주 인신 보호 법원의 사실적 판단에 대한 유일한 이의는 Briddle의 첫 번째 오류와 관련하여 위에서 논의되고 거부된 Poe 판사에 관한 것입니다. 이는 마찬가지로 1991년 9월 20일 각서 및 신청에서 이루어진 주 법원 판결에 대한 유일한 이의제기였습니다. 그 이전에는 조사 결과가 2254(d)항에 따른 정확성 추정의 대상이 되지 않는다는 주장이 없었습니다.

우리는 진술서에 근거한 주 인신 보호 법원의 판결이 2254(d)항의 정확성 추정 대상이 될 수 있다고 여러 번 주장해 왔습니다. Carter v. Collins, 918 F.2d 1198, 1202 (5th Cir.1990)(인용 사례)을 참조하십시오.

우리는 Thomas의 진술서에 Briddle이 자신의 가족 중 어느 누구도 연루되지 않도록 '고집'했으며 그들(Thomas와 Sims)은 '검사가 ... 불가능하지는 않더라도 마이크의 캘리포니아 청소년 기록과 이전의 나쁜 행위에 관해 허용 가능한 증거를 확보하는 것이 어렵다', '마이크의 가족을 검찰의 반대심문에 넘겨 잃을 모든 것'이 있었고, 그대로 그들은 보관했다. 1975년 외부 강도 범죄. Sims의 진술서는 본질적으로 동일한 효과를 갖습니다. Thomas는 또한 '나는 항상 Mike가 똑똑하고 명쾌하며 설득력이 있다고 생각했습니다'라고 말했습니다. '우리는 Briddle 씨가 정신과 검사를 받도록 할 필요가 없다고 생각했습니다. 사실, 우리는 정신과 검사를 통해 브리들 씨의 재판에서 불리하게 사용될 수 있는 해로운 증거가 나올 수 있다고 확신했습니다.' Sims의 진술서에는 '나는 Briddle 씨에게 심리적 문제가 있거나 정신 질환을 앓은 적이 있는지 물었습니다. 그는 그러한 문제를 부인했습니다. 그의 정신적 문제에 대한 부인은 제가 관찰한 것과 일치했습니다. Mike는 제도적 환경에 관해 합리적으로 지능적이고 명료하며 정교합니다.' 반대되는 증거는 없습니다. 주 인신보호 법원은 이러한 진술서를 인정하고 변호인의 비효과적인 지원이 없었다고 결정했습니다. 1990년 8월 15일 동의, 1991년 9월 20일 동의 및 각서, 본 항소 모두 경감 증거를 개발 또는 제시하지 않거나 처벌 혐의 또는 특별 문제에 이의를 제기하지 않는 것과 관련하여 변호인의 비효과적인 지원에 대한 주장을 주장하지 않습니다. 또는 그 점에 관해 추가 지시를 요청하지 않습니다.

28

어디에서 무료로 bgc를 볼 수 있습니까?

Briddle의 요약서가 첫 번째, 두 번째, 세 번째 오류 지점을 뒷받침하는 주장을 네 번째 오류 아래의 주장에 암시적으로 포함시키는 것으로 간주될 수 있는 한, 우리는 이전에 언급한 이유로 이러한 주장을 이미 거부했습니다. 이 의견으로는

29

인용된 유일한 '중재 판례법'은 Selvage와 McCleskey였으며, Briddle의 두 번째 및 세 번째 오류와 관련하여 위에서 논의한 것처럼 Briddle에 대한 구제를 정당화하지 못했습니다.

30

본 법원(또는 지방 법원)이 지금까지 발행한 모든 미결제 체류 명령은 이에 따라 무효화됩니다.