| 임신 8개월된 주디 바튼(Judy Barton)은 브라일리 갱단원들에게 강간당했습니다. 그녀와 그녀의 남편 하비 윌킨슨(Harvey Wilkinson), 다섯 살 된 아들 하비는 집에서 강도를 만나 총에 맞아 사망했습니다. 이 삼중 살인 사건은 리치몬드 시에서 일어난 브라일리 난동의 종식을 의미했습니다.
브라일리 브라더스 양로원 노인 학대 사건
현재까지 버지니아에서 가장 잔혹한 살인 사건인 리치몬드의 선동자 제임스 'J.B.' 형제 그리고 Linwood Briley는 결합되어 이웃에 대한 따뜻한 마음과 잔인한 살인을 초래하는 폭력적인 충동을 모두 보여주었습니다. 흑인과 백인, 교외와 도시, 부유한 사람과 비천한 사람 모두를 휩쓴 살인 사건으로 인해 도시와 주변 교외 지역은 1978~1979년 9개월 동안 공포에 빠졌습니다. 리치먼드 북동쪽에 있는 두 부모를 둔 마구간에서 태어난 두 형제는 동생 앤서니와 함께 나이 많은 이웃들로부터 자동차 수리나 잔디 깍는 일을 돕는 사람으로 여겨졌습니다. 하지만 4번가에 있는 그들의 집 안에는 초현실적이고 어두운 세계가 존재했습니다. 세 명의 소년(남동생 Anthony 포함)은 타란툴라, 피라냐, 도베르만, 보아뱀과 같은 치명적인 애완동물을 수집했습니다. 소년들은 보아뱀에게 살아있는 쥐를 먹이는 모습을 즐겁게 지켜보았습니다. 그들의 아버지 James Sr.는 그들의 행동에 너무 불안해서 밤새도록 침실 문을 안쪽에서 자물쇠로 잠가 두었습니다. 1971년, 첫 번째 살인은 당시 16세였던 린우드에 의해 저질러졌습니다. 어느 날 집에 혼자 있던 그는 침실 창문에서 소총을 겨누고 창틀을 지나가던 옆집 노인 올리네 크리스티안(Orline Christian)을 총으로 쏴 죽였습니다. 범죄는 거의 발견되지 않았지만 슬픔에 잠긴 그녀의 친척들은 관람 중 그녀의 등에 작은 피 묻은 자국을 발견하고 장의사에게 시신을 재검토하도록 요청했습니다. 두 번째 조사에서 감독은 그녀의 등에 소구경 총상이 있는 것을 발견했습니다. 경찰 수사관들이 연락을 받아 총격의 원인을 찾으려고 노력했습니다. 크리스찬 부인이 살해된 그녀 집의 열린 창문 앞에 서 있는 형사는 합판 한 장으로 그녀의 시신을 표현했고, 총상을 표현하기 위해 구멍을 뚫었습니다. 그는 곧 총알이 옆집 Briley 집에서만 나올 수 있다고 판단했습니다. 그곳에서 살인 무기가 발견됐고 린우드는 '심장에 문제가 있다고 들었는데 어차피 곧 죽었을 텐데'라고 무관심하게 범행을 인정했다. Linwood는 살인 혐의로 1년 형을 선고받고 개혁 학교로 보내졌습니다. 그의 남동생 James 또는 'J.B.' 같은 나이에 추격 중 경찰관에게 총을 뽑아 총을 쏜 혐의로 소년원에서 형을 선고받은 뒤 그의 길을 따랐다. 1979년, 브라일리 세 형제와 공범 던컨 미킨스(Duncan Meekins)는 도시와 주변 지역을 공포에 떨게 한 8개월간 무작위 살인을 시작했습니다. 그들의 첫 번째 공격은 3월 12일에 Linwood가 Henrico 카운티 부부 William과 Virginia Bucher의 문을 두드렸을 때 발생했습니다. Linwood는 자동차에 문제가 있어 전화를 사용해야 한다고 주장하면서 집에 들어가는 것이 허용되었습니다. 이 시점에서 그는 부부에게 총을 뽑아들고 형 앤서니를 안으로 데려갔습니다. 두 명의 Brileys는 부부를 묶고 집을 약탈했으며 귀중품을 깨끗이 치운 후 각 방에 휘발유를 뿌렸습니다. 그들이 떠날 때 불이 켜진 성냥이 연료 위에 던져졌습니다. 두 사람은 서둘러 TV, CB 라디오, 보석 등 훔친 전리품을 트렁크에 넣고 속도를 냈습니다. Bucher 씨와 그의 아내가 기적적으로 구속에서 벗어나 집이 불에 휩싸이기 직전에 탈출했을 때 그들은 주변에 없었습니다. 그들은 난동의 유일한 생존자가 될 것입니다. 자판기 군인 마이클 맥더피(Michael McDuffie)는 3월 21일 교외에 있는 자신의 집에서 갱단원들에 의해 무력으로 살해당했습니다. 갱단은 그를 총으로 쏴 죽이고 귀중품을 훔쳤습니다. 4월 9일, 갱단은 76세의 메리 고웬(Mary Gowen)이 베이비시터 일을 마치고 시내를 가로질러 따라가다가 집 밖에서 그녀를 강간하고 강도질하고 총살해 죽였습니다. 17세의 크리스토퍼 필립스가 7월 4일 갱단원들에 의해 린우드 브라일리(Linwood Briley)의 주차된 차 주위에 어슬렁거리는 것이 목격되었습니다. 그가 차량에 침입하려 했을지도 모른다고 의심한 갱단은 그를 포위하고 근처 뒷마당으로 끌고 갔다. 세 명의 멤버가 땅에 쓰러진 필립스는 도움을 청했지만 린우드 브라일리가 그의 두개골에 콘크리트 블록을 떨어뜨려 부서지자 영원히 침묵을 지켰습니다. 9월 14일, 디스크자키 존 'Johnny G.' Gallaher는 South Richmond 나이트클럽에서 밴드와 함께 공연을 하고 있었습니다. 휴식을 위해 세트 사이를 나간 그는 의도치 않게 브라일리 갱단의 손에 들어가게 되었습니다. 브라일리 갱단은 밤새도록 피해자를 찾기 위해 마을을 돌아다녔지만 성공하지 못했습니다. 그들은 누가 밖으로 나올지 기다리기로 결정했습니다. Gallaher는 Linwood에 의해 뛰어내린 다음 자신의 Lincoln Continental의 트렁크에 맨손으로 실려갔습니다. 그 후 그는 버려진 제지 공장의 잔해가 서 있던 제임스 강 한가운데에 있는 마요 섬으로 쫓겨났습니다. 그곳에서 그는 링컨 컨티넨탈의 트렁크에서 떨어져 총에 맞아 죽었습니다. 그의 시체는 강에 버려졌습니다. 이틀 뒤 유해가 발견됐다. 몇 달 후 체포되었을 때 Linwood는 Gallaher의 손에서 훔친 반지를 여전히 끼고 있었습니다. 9월 30일, 62세의 개인 간호사인 Mary Wilfong이 리치먼드의 아파트로 집으로 돌아왔습니다. 갱단은 문 바로 밖에서 그녀를 포위했고 Linwood는 야구 방망이로 그녀의 두개골을 부수었습니다. 그런 다음 그들은 아파트에 들어가 귀중품을 약탈했습니다. 며칠 후인 10월 5일, 리치먼드 4번가에 있는 브라일리의 집에서 불과 두 블록 떨어진 곳에서 79세의 블랑쉬 페이지(Blanche Page)와 그녀의 하숙인인 59세의 찰스 가너(Charles Garner)는 둘 다 갱단원들에 의해 잔인하게 살해당했습니다. 페이지는 구타당해 사망했고, 가너는 야구 방망이, 칼 5개, 가위, 포크 등 다양한 무기로 치명상을 입었습니다. 후자의 두 개는 Garner의 등에 박혀 있었습니다. 이번 사건의 마지막 범죄는 형제의 오랜 이웃 친구인 하비 윌커슨(Harvey Wilkerson)에게 일어났습니다. 10월 19일 아침, J.B.는 1973년 강도 및 악의적 부상 유죄판결로 가석방 중인 동안 문제를 일으키지 않을 것이라고 판사에게 약속한 후 그날 밤 또 다른 피해자를 찾기 위해 갱단을 이끌었습니다. 길 아래에서 갱단의 존재를 본 윌커슨은 23세 아내 주디 바튼(당시 임신 5개월)과 5세 아들 하비와 함께 본능적으로 문을 닫고 잠갔다. 이 행동을 목격한 갱단은 윌커슨의 정문으로 다가가 노크를 했습니다. Wilkerson은 입장을 거부하면 그들의 반응에 겁에 질려 그들을 들여 보냈습니다. 대학살이 이어졌습니다. 집에 있던 두 성인 모두 압도당하고 묶인 채 덕트 테이프로 재갈을 물렸습니다. Linwood Briley는 Judy Barton을 부엌으로 인질로 끌고 들어가 다른 사람들이 들을 수 있는 거리에서 강간당했습니다. 동료 갱단 멤버 Duncan Meekins는 성폭행을 계속했고 Linwood는 Barton을 다시 거실로 끌고 가서 귀중품을 찾기 위해 잠시 건물을 뒤진 다음 집을 떠났습니다. 나머지 갱단원 3명은 피해자를 시트로 덮었습니다. J.B.는 Meekins에게 '하나 사야 해'라고 말했고, 그 시점에서 Meekins는 권총을 들고 성인 Harvey Wilkerson의 머리에 치명상을 입혔습니다. J.B.는 Barton과 5세 소년을 총으로 쏴 죽였습니다. 경찰은 우연히 그 동네 근처에 있었고, 총소리를 들었고 나중에 갱단원들이 빠른 속도로 거리를 달려가는 것을 목격했습니다. 그들은 총이 어디서 발사되었는지 몰랐습니다. 범행 후 3일이 지나도록 시신은 발견되지 않았으나, 갱단원들은 곧 검거됐다. 경찰의 심문 중에 Duncan Meekins는 Brileys에 대한 주정부의 증거를 뒤집는 대가로 탄원 합의를 제안 받았습니다. 그는 그들의 제안을 받아들이고 일곱 번째 달의 범죄 행위에 대해 자세히 설명했습니다. 그 결과 그는 사형을 면했고 브라일리 형제들로부터 멀리 떨어진 버지니아 교도소에 잠시 투옥되었습니다. 세 사람의 막내 동생인 앤서니 브라일리(Anthony Briley)는 살인에 제한적으로 관여했다는 이유로 가석방 자격이 있는 단일 종신형을 선고 받았습니다. 버지니아의 '트리거맨' 법령으로 인해 J.B.와 린우드는 둘 다 그 행위 중에 저지른 살인에 대해 수많은 종신형을 선고받았지만, 피해자를 실제로 살해한 경우에만 사형에 처해졌습니다. Linwood는 John Gallaher를 납치하고 살해한 혐의로 사형을 선고받았고, J.B.는 Judy Barton과 그녀의 아들 Harvey를 살해한 혐의로 두 건의 사형을 선고 받았습니다. 한 재판을 주재한 리치몬드 판사는 판결 이후 사건을 이렇게 요약했습니다. '이것은 법원이 30년 만에 본 가장 사악한 강간, 살인, 강도 사건이었습니다.' 두 사람 모두 1980년 초 보이튼 근처 메클렌버그 교정 센터의 사형수로 보내졌습니다. 그곳에서 그들은 교활함과 신체적 기량을 이용해 동료 수감자와 교도관을 위협하는 파괴적인 수감자였습니다. 그들의 지휘하에 교도소에서 마약과 무기 거래가 활발하게 이루어졌습니다. 그들은 1984년 5월 31일 6명의 수감자들이 사형수 감방에서 탈출한 사건의 주모자였습니다. 탈출 초기에 수감자들이 공동의 노력으로 사형수 감방을 맡게 되었고, 두 브라일리 부부는 경찰관을 살해하는 데 강한 관심을 표명했습니다. 인질로 잡았다는 것입니다. 그들은 포로 경비원에게 더 가벼운 액체를 적시기까지 했으며, 행동을 완료하기 위해 불이 붙은 성냥을 던질 준비도 되어 있었습니다.윌리 로이드 터너또 다른 사형수인 는 제임스 브라일리(James Briley)의 길을 가로막고 그가 그렇게 하는 것을 금지했습니다. 그 사이 버지니아 주 알렉산드리아와 경찰 살인범윌버트 에반스린우드 브라일리(Linwood Briley)가 부대 내 수감자에게 약을 전달하던 중 인질로 잡힌 여성 간호사를 강간하는 것을 방지했습니다. 필라델피아에 남은 자유 탈출자 두 명과 헤어진 브라일리 가족은 도시 북부에 있는 삼촌과 함께 살았습니다. 그들은 6월 19일 강력한 화력을 갖춘 FBI 요원과 경찰에 의해 체포되었습니다. 버지니아로 돌아온 사람들 중 목숨을 살려달라고 애원하는 사람은 거의 없었습니다. 짧은 시간 내에 두 가지 모두에 대한 나머지 항소(약 70명의 항소 판사가 심리)가 모두 종료되었습니다. 그들은 전기의자에서 처형당했습니다.버지니아 주립 교도소. 린우드는 1984년 10월 12일 버지니아 전기의자에서 처형됐다. 제임스 브라일리는 이듬해 4월 18일에도 같은 방식으로 처형됐다. Briley는 어느 시점에서도 그들의 끔찍한 범죄에 대해 책임을 인정하거나 후회를 표명하지 않았습니다. 오히려 그들은 메클렌부르크에서 탈출하다가 포로가 되었다는 사실만 부끄러워하는 것 같았다. 그들의 남동생 Anthony는 버지니아의 교정 시스템에 여전히 수감되어 있으며 몇 년마다 가석방 고려 대상이 됩니다. 현재까지 그의 가석방 신청은 주 가석방위원회에 의해 거부되었습니다. 출처 기사: '너무 사악하고 폭력적', 페이지 B-1, 워싱턴 포스트, 1984년 8월 16일 도서: 'Dead Run: The Untold Story of Dennis Stockton and America's Only Mass Escape from Death Row'(Joe Jackson 저, Times Books, 1999)
그만큼 브라일리 브라더스 ( 린우드 브라일리 , 제임스 'J.B.' 브라일리 , 그리고 앤서니 브라일리 )는 1979년 미국 버지니아 주 리치몬드에서 발생한 연쇄 살인 사건의 주범입니다. 도시와 주변 교외 지역은 흑인과 백인, 교외와 도시의 부유층 모두를 대상으로 한 연쇄 살인 사건으로 7개월 동안 테러에 시달렸습니다. 그리고 겸손하다. 초기 생활 형제들은 리치먼드 북동쪽에 있는 두 부모와 함께 안정된 집에서 태어났습니다. 동생 Anthony와 함께 Linwood와 James는 나이든 이웃들로부터 자동차 수리나 잔디 깍는 일을 돕는 사람들로 여겨졌습니다. 하지만 4번가에 있는 그들의 집 안에는 초현실적이고 어두운 세계가 존재했습니다. 세 소년은 타란툴라, 피라냐, 보아뱀과 같은 치명적인 애완동물을 수집했습니다. 소년들은 살아있는 쥐를 보아뱀에게 즐겁게 먹였습니다. 그들의 아버지 제임스 브라일리(James Briley, Sr.)는 그들의 행동에 너무 불안해서 밤새도록 침실 문을 안쪽에서 자물쇠로 잠가 두었습니다. 형제들이 두려워한 유일한 사람은 제임스 일세였습니다. 첫 번째 살인 1971년, 첫 번째 살인은 당시 16세였던 린우드에 의해 저질러졌습니다. 어느 날 집에 혼자 있던 그는 침실 창문에서 소총을 겨누고 창틀 옆을 지나가는 옆집 노인 Orline Christian을 치명적으로 쐈습니다. 범죄는 거의 발견되지 않았습니다. 그러나 슬픔에 빠진 그녀의 친척들은 관람 중 그녀의 등에 작은 피 묻은 자국을 발견하고 장의사에게 시신을 재검사해 달라고 요청했습니다. 두 번째 조사에서 감독은 그녀의 등에 소구경 총상이 있는 것을 발견했다. 경찰 수사관들이 연락을 받아 총격의 원인을 찾으려고 노력했습니다. 크리스찬 부인이 살해된 그녀 집의 열린 창문 앞에 서서 한 형사는 합판 한 장으로 그녀의 시신을 표현했고, 총상을 표현하기 위해 구멍을 뚫었습니다. 그는 곧 총알이 옆집 Briley 집에서만 나올 수 있다고 판단했습니다. 그곳에서 살인 무기가 발견됐고 린우드는 무관심하게 범행을 인정했다. '심장에 문제가 있다고 들었는데 어차피 곧 죽었을 텐데.' Linwood는 살인 혐의로 1년 형을 선고받기 위해 개혁 학교로 보내졌습니다. 그의 남동생 James 또는 'J.B.' 같은 나이에 그의 길을 따랐으며, 추격 중 경찰에게 총을 뽑아 총을 쏜 혐의로 소년원에서 형을 선고 받았습니다. 연속 살인 1979년, 브라일리 세 형제와 공범 던컨 미킨스(Duncan Meekins)는 도시와 주변 지역을 공포에 떨게 한 7개월간 무작위 살인을 시작했습니다. 부처스 그들의 첫 번째 공격은 3월 12일에 Linwood가 Henrico 카운티 부부 William과 Virginia Bucher의 문을 두드렸을 때 발생했습니다. Linwood는 자동차에 문제가 있어 전화를 사용해야 한다고 주장하면서 집에 들어가는 것이 허용되었습니다. 이 시점에서 그는 부부에게 총을 뽑아들고 형 앤서니를 안으로 데려갔습니다. 두 명의 Brileys는 부부를 묶고 집을 약탈했으며 귀중품을 깨끗이 치운 후 각 방에 휘발유를 뿌렸습니다. 그들이 떠날 때 불이 켜진 성냥이 연료 위에 던져졌습니다. 두 사람은 서둘러 훔친 전리품인 TV, CB 라디오, 보석 등을 트렁크에 넣고 속도를 냈다. Bucher 씨와 그의 아내가 구속에서 벗어나 집이 불에 휩싸이기 직전에 탈출했을 때 그들은 주변에 없었습니다. 그들은 난동의 유일한 생존자가 될 것입니다. 마이클 맥더피 스토킹을 당하면해야 할 일
자판기 군인 마이클 맥더피(Michael McDuffie)는 3월 21일 교외에 있는 자신의 집에서 갱단원들에 의해 무력으로 살해당했습니다. 갱단은 그를 총으로 쏴 죽인 후 귀중품을 훔쳤습니다. 메리 고웬 4월 9일, 갱단은 76세의 메리 고웬(Mary Gowen)이 아이를 돌보던 일을 마치고 시내 건너편으로 따라가 그녀를 집 밖에서 강간하고 강도질하고 총을 쐈습니다. 크리스토퍼 필립스 17세의 크리스토퍼 필립스(Christopher Philips)가 7월 4일에 갱단원들에 의해 린우드 브라일리(Linwood Briley)의 주차된 차 주위에 어슬렁거리는 것이 목격되었습니다. 그가 차량에 침입하려 했을지도 모른다고 의심한 갱단은 그를 포위하고 근처 뒷마당으로 끌고 갔다. 그곳에서 그는 세 명의 멤버에 의해 땅에 고정되었습니다. 필립스가 도움을 청하자 린우드는 그의 두개골에 콘크리트 블록을 떨어뜨려 그를 살해했습니다. 존 갤러허 9월 14일, 디스크자키 존 'Johnny G.' Gallaher는 South Richmond 나이트클럽에서 밴드와 함께 공연을 하고 있었습니다. 휴식을 위해 세트 사이 밖으로 나간 그는 의도치 않게 브라일리 갱단의 손에 들어가게 되었습니다. 브라일리 갱단은 밤새 피해자를 찾기 위해 마을을 돌아다녔지만 성공하지 못했습니다. 그들은 누가 밖으로 나올지 기다리기로 결정했습니다. Gallaher는 Linwood에 의해 뛰어내린 다음 자신의 Lincoln Continental의 트렁크에 맨손으로 실려갔습니다. 그 후 그는 버려진 제지 공장의 잔해가 서 있던 제임스 강 한가운데에 있는 마요 섬으로 쫓겨났습니다. 그곳에서 그는 링컨 컨티넨탈의 트렁크에서 분리되어 맹목적인 거리에서 총에 맞아 사망했습니다. 그의 시체는 강에 버려졌습니다. 이틀 뒤 유해가 발견됐다. 몇 달 후 체포되었을 때 Linwood는 Gallaher의 손에서 훔친 반지를 여전히 끼고 있었습니다. 메리 윌퐁 9월 30일, 62세의 개인 간호사인 Mary Wilfong이 그녀의 리치몬드 아파트로 집으로 데려갔습니다. 갱단은 문 바로 밖에서 그녀를 포위했고 Linwood는 야구 방망이로 그녀의 두개골을 부수었습니다. 그 후 갱단은 그녀의 아파트에 들어가 귀중품을 약탈했습니다. 블랑쉬 페이지와 찰스 가너 며칠 후인 10월 5일, 리치먼드 4번가에 있는 브라일리의 집에서 불과 두 블록 떨어진 곳에서 79세의 블랑쉬 페이지(Blanche Page)와 59세의 하숙인 찰스 가너(Charles Garner)는 둘 다 갱단원들에 의해 잔인하게 살해당했습니다. 페이지는 찔려 사망했고 가너는 야구 방망이, 칼 5개, 가위, 포크 등 다양한 무기로 치명상을 입었습니다. 후자의 두 개는 Garner의 등에 박혀 있었습니다. 하비 윌커슨 이번 사건의 마지막 범죄는 형제의 오랜 이웃 친구인 하비 윌커슨(Harvey Wilkerson)에게 일어났습니다. 10월 19일 아침, J.B.는 1973년 강도 및 악의적 부상 유죄판결로 가석방 중인 동안 문제를 일으키지 않을 것이라고 판사에게 약속한 후 그날 밤 또 다른 피해자를 찾기 위해 갱단을 이끌었습니다. 길 아래에서 갱단의 존재를 본 23세 아내 주디 바튼(당시 임신 5개월)과 5세 아들 하비와 함께 살고 있던 윌커슨은 본능적으로 문을 닫고 잠갔다. 이 행동을 목격한 갱단은 윌커슨의 정문으로 다가가 노크를 했습니다. 윌커슨은 입장을 거부하면 그들의 반응에 겁을 먹으며 그들을 들여보냈습니다. 집에 있던 두 성인 모두 압도당하고 묶인 채 덕트 테이프로 재갈을 물렸습니다. Linwood Briley는 Judy Barton을 부엌으로 인질로 끌고 들어가 다른 사람들이 들을 수 있는 거리에서 강간당했습니다. 동료 갱단 멤버 Duncan Meekins는 성폭행을 계속했고 Linwood는 Barton을 다시 거실로 끌고 가서 귀중품을 찾기 위해 잠시 건물을 뒤진 다음 집을 떠났습니다. 나머지 갱단원 3명은 피해자를 시트로 덮었습니다. J.B.는 Meekins에게 '하나 사야 해'라고 말했고, 그 시점에서 Meekins는 권총을 들고 성인 Harvey Wilkerson의 머리에 치명상을 입혔습니다. J.B.는 Barton과 5세 소년을 총으로 쏴 죽였습니다. 경찰은 우연히 그 동네 근처에 있었고 총소리를 들었고 나중에 갱단 원들이 빠른 속도로 거리를 달려가는 것을 목격했습니다. 그들은 총이 어디서 발사되었는지 몰랐습니다. 범행 후 3일이 지나도록 시신은 발견되지 않았으나, 갱단원들은 곧 검거됐다. 체포 및 투옥 경찰의 심문 중에 Duncan Meekins는 Brileys에 대한 주정부의 증거를 뒤집는 대가로 탄원 합의를 제안 받았습니다. 그는 제안을 받아들이고 범죄 행위에 대한 자세한 내용을 제공했습니다. 그 결과 그는 사형을 면했고 브라일리 형제들로부터 멀리 떨어진 버지니아 교도소에 잠시 투옥되었습니다. 세 사람의 막내 동생인 앤서니 브라일리(Anthony Briley)는 살인에 제한적으로 관여했다는 이유로 가석방 자격이 있는 단일 종신형을 선고 받았습니다. 버지니아 때문에 방아쇠 법령 , J.B.와 Linwood는 둘 다 난동 중에 저지른 살인으로 수많은 종신형을 선고받았지만, 피해자를 실제로 살해한 경우에만 사형에 처해졌습니다. Linwood는 John Gallaher를 납치하고 살해한 혐의로 사형을 선고받았고, J.B.는 Judy Barton과 그녀의 아들 Harvey를 살해한 혐의로 두 건의 사형을 선고 받았습니다. 한 재판을 주재한 리치몬드 판사는 판결 이후 사건을 이렇게 요약했습니다. '이것은 법원이 30년 만에 본 가장 사악한 강간, 살인, 강도 사건이었습니다.' 두 사람 모두 1980년 초 보이튼 근처 메클렌버그 교정 센터의 사형수로 보내졌습니다. 그곳에서 그들은 교활함과 신체적 기량을 이용해 동료 수감자와 교도관을 위협하는 파괴적인 수감자였습니다. 그들의 지휘하에 감옥에서 마약과 무기 거래가 활발하게 이루어졌습니다. 탈출하다 린우드와 J.B. 브라일리는 1984년 5월 31일 메클렌버그 교정 센터에서 열린 버지니아 사형수 수감자 6명 탈출의 주동자였습니다. 탈출 초기에는 공동 노력으로 수감자들이 사형수 수감실을 맡게 되었습니다. Brileys는 인질로 잡힌 경찰관을 죽이는 데 강한 관심을 표명했습니다. 그들은 포로 경비원에게 더 가벼운 액체를 적시기까지 했으며, 행동을 완료하기 위해 불이 붙은 성냥을 던질 준비도 되어 있었습니다. 또 다른 사형수인 윌리 로이드 터너(Willie Lloyd Turner)는 제임스 브라일리(James Briley)의 길을 가로막고 그가 그렇게 하는 것을 금지했습니다. 한편 경찰 살인범 윌버트 에반스는 린우드 브라일리가 인질로 잡힌 여성 간호사를 강간하는 것을 막았다. 가는 중 해당 부대의 수감자들에게 약을 전달하는 것입니다. 이러한 이벤트는 I.D. Escape from Death Row의 채널. 펜실베니아 주 필라델피아에 남아 있던 두 명의 자유 탈출객과 헤어진 브라일리 가족은 도시 북쪽에 있는 삼촌과 함께 살았습니다. 그들은 6월 19일 중무장한 FBI 요원과 경찰에 의해 체포되었습니다. 버지니아로 돌아온 사람들 중 목숨을 살려달라고 애원하는 사람은 거의 없었습니다. 실행 곧 두 형제 모두에 대한 나머지 항소도 기각되었습니다. 그들은 버지니아주 교도소 전기의자에서 처형됐다. 린우드는 1984년 10월 12일 버지니아 전기의자에서 처형됐다. 제임스 브라일리도 이듬해 4월 18일 같은 방식으로 처형됐다. 그들의 남동생 Anthony는 버지니아의 교정 시스템에 여전히 수감되어 있으며 몇 년마다 가석방 고려 대상이 됩니다. 현재까지 그의 모든 가석방 신청은 주 가석방위원회에 의해 거부되었습니다. Wikipedia.org
750 F.2d 1238 James Dyral Briley, 항소인,
안에.
Gary L. Bass, 소장, 피항소인. 제84-4001호 연방 순회, 4 Cir. 폴터 가이스트의 carolann은 어떻게 죽었습니까?
1984년 12월 28일 WIDENER, PHILLIPS 및 WILKINSON 전 순회 판사. 윌킨슨, 순회 판사: 두 건의 사형 살인 혐의로 사형을 선고받은 제임스 다이럴 브라일리(James Dyral Briley)는 미국 지방 법원의 인신 보호 영장 신청 기각에 대해 항소합니다. 우리는 그의 주장에서 타당성을 찾지 못하며 지방법원의 결정을 지지합니다. 청원인은 1980년 1월 버지니아주 리치먼드 시 순회법원에서 열린 배심원 재판에서 무장강도 행위 중 5세 Harvey Barton을 사형에 처한 혐의로 유죄판결을 받았습니다. 어머니, 강간을 저지르는 동안이나 그 이후에, 1 기타 여러 가지 비자본적 범죄도 포함됩니다. 2 두 가지 재판의 형벌단계에서 배심원단은 두 살인 모두에 대해 사형을 권고했고, 주 1심 법원은 이에 따라 형을 선고했다. 직접 항소에서 버지니아 대법원은 Briley의 유죄 판결과 선고를 확인했습니다((James Dyral) Briley v. Commonwealth, 221 Va. 563, 273 S.E.2d 57(1980)). Briley는 미국 대법원에서 증명서를 구하지 않았습니다. 청원인은 28 U.S.C.에 따라 인신 보호 영장을 신청했습니다. 비서 . 1981년 3월 5일 버지니아 동부 지역 미국 지방 법원에서 2254; 지방 법원은 그 신청을 기각했습니다. 항소에 대한 본 순회법원은 1981년 3월 16일에 개시된 청원인의 주 인신 보호 절차가 완료될 때까지 관할권을 유지하고 사건을 보류하라는 지시와 함께 집행을 유예하고 환송했습니다. 우리의 체류 기간은 지금까지 유효합니다. 주 순회법원은 청문회 없이 청원인의 수많은 담보 청구 중 2건을 제외하고 모두 기각했으며, 증거 청문회 이후 변호인의 비효과적인 지원 청구를 포함해 나머지 2건도 기각했습니다. 버지니아 대법원은 Briley의 항소 청원을 거부한 미공개 의견에서 아래 판결에 오류가 없다고 판단했으며 미국 대법원은 certiorari, 460 U.S. 1103 , 103 S.Ct. 1804, 76 L.Ed.2d 367(1983). 청원인은 1983년 6월 3일에 이 항소의 주제인 인신 보호 영장에 대한 수정된 청원서를 제출했습니다. 지방 법원은 대법관의 의견에 따라 1984년 6월 22일 그 청원을 기각했습니다. 1979년 10월 19일 저녁 제임스 브라일리(James Briley)와 그의 형제 린우드(Linwood)가 연루된 잔혹한 살인 사건에 대한 사실은 더 이상 언급할 필요가 없습니다. 삼 앤서니와 그들의 16세 공범 던컨 에릭 미킨스(Eric Meekins). 이러한 배경은 버지니아 대법원의 의견에서 충분히 논의되었습니다. 58-60의 273 S.E.2d를 참조하세요. 청원인은 재판에서 증언하지 않았으며 영연방은 주로 영연방과 유죄 협상을 체결한 미킨스의 증언에 의존했습니다. 이 항소에서 청원인은 세 가지 범주에 걸쳐 여러 가지 오류 주장을 제시합니다. 1) 분할 재판의 형벌 단계에서 배심원단 지시 및 기타 절차의 합헌성, 2) 사형을 선고할 수 없다는 이유로 예비 배심원 배제 그리고 3) 변호인의 비효과적인 지원. 우리는 이러한 주장을 차례로 고려할 것입니다. * 상고인의 첫 번째 주장을 분석하려면 버지니아주 사형 선고 법령에 대한 간략한 검토가 필요합니다. Va.Code Sec.에 열거된 하나 이상의 사형 살인 유형에 대한 두 가지 재판의 첫 번째 단계에서 피고가 유죄 판결을 받은 경우. 18.2-31, 재판은 벌칙단계로 진행된다. Va.Code 초. 19.2-264.3. 버지니아 법에 따르면 형벌 단계의 배심원단은 사형을 선고하기 전에 합리적인 의심을 넘어 입증된 두 가지 특정 가중 상황 중 하나를 찾아야 합니다. 이러한 악화되는 상황은 다음과 같습니다. a) '[피고인의 과거 범죄 기록을 고려하여] 피고인이 사회에 지속적으로 심각한 위협이 될 수 있는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성이 있다는 것,' 또는 b) '범죄를 저지른 그의 행위는 ...고문, 정신의 타락 또는 피해자에 대한 가중 구타를 수반한다는 점에서 터무니없거나 제멋대로 사악하고, 끔찍하거나 비인간적이었습니다.' 4 Va.Code 초. 19.2-264.2(1). Va.Code Sec도 참조하세요. 19.2-264.4C, D. 이러한 상황 중 하나 또는 둘 모두가 존재하는 경우에도 배심원은 사형을 권고할지 여부를 결정해야 합니다. Va.Code 초. 19.2-264.2(2). 그렇게 하기 위해 배심원은 법정 배심원 평결 양식에 명시된 대로 '범죄를 완화하기 위한 증거'를 고려해야 합니다. Va.Code 초. 19.2-264.4D. 버지니아 대법원은 상황이 악화됨에도 불구하고 배심원단이 사형 선고 법령에 따라 종신형을 권고할 자유가 있다고 판결했습니다. Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 150(1978), cert. 거부됨, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074(1979). 5가지 비배타적 완화 상황 목록이 법령에 나와 있습니다. 5 그러나 변호인은 '범죄를 둘러싼 상황, 피고인의 이력 및 배경, 범죄를 경감하는 기타 사실'을 포함하여 형벌 결정과 관련된 모든 증거를 제시하는 것이 허용됩니다. Va.Code 초. 19.2-264.4B. Briley 재판의 형벌 단계에서 Commonwealth는 전직 경찰관과 주 기록 관리인 두 명의 증인을 제시했습니다. 이들은 James Briley의 이전 무장 강도 유죄 판결과 경찰 총격 시도와 Briley의 감옥 기록에 대해 증언했습니다. 변호인은 Briley가 1979년 8월 감옥에서 석방된 후 좋은 고용 기록을 가지고 있었고 Barton 살인 사건 당일 가석방 청문회를 위해 주 판사 앞에 출두했다고 증언한 Briley의 가석방 담당관 한 명을 증인으로 제시했습니다. 그런 다음 예심 판사는 배심원들에게 상황을 악화시키고 각 사형 살인에 대한 법정 배심원 평결 양식을 설명하도록 지시했습니다. 영연방과 변호인의 지시와 최종 변론에 따라 배심원단은 물러났습니다. 3/4시간 후에 배심원단은 평결을 내려 두 사형 살인에 대한 Briley의 형벌을 확정했습니다. 법원은 배심원단을 대상으로 여론조사를 실시했고, 각 배심원은 두 가지 가중 상황이 모두 존재한다고 확인했으며 두 범죄에 대한 평결에 동의했습니다. 재판 중 피고인은 지시의 형식에 대해 어떠한 이의도 제기하지 않았습니다. 6 II 청원인의 최초 주장은 재판의 형벌 단계에서 예심 판사가 배심원단에게 내린 지시가 종신형을 권고할 수 있는 선택권과 상황 완화를 고려할 의무를 배심원단에게 적절하게 알리지 않았기 때문에 헌법상 결함이 있다는 것입니다. 그러나 우리는 이 의견서의 부록 A에 전문이 재인쇄된 주어진 지시에는 헌법적 오류가 없으므로 청원인의 주장을 기각한다고 판단합니다. A. 신청인은 배심원단이 종신형을 권고할 수 있는 선택권에 대해 적절하게 통보받지 못했다는 주장의 근거로 지침의 한 문구에 초점을 맞췄습니다. 두 가지 가중 상황을 처음으로 제시한 후, 예심 판사는 다음과 같이 말했습니다. '연방이 합리적인 의심을 넘어 두 가지 대안 중 하나를 증명했다는 증거를 발견한 경우 피고인의 사망 시 형벌을 정해야 합니다. 또는 모든 증거를 통해 사형이 정당하지 않다고 판단하는 경우 피고인의 형량을 종신형으로 정해야 합니다.' (강조 추가). 단독으로 의무사항인 '해야 한다'는 헌법상 어려움을 야기할 수 있으며, 상황이 악화되면 사형을 선고해야 한다는 점을 배심원에게 시사합니다. 7 어떠한 법령이나 지시도 배심원의 생명권을 박탈할 수 없습니다. 강제 사형 선고는 위헌이며 대법원은 Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974(1976) 및 Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944(1976)는 '특정 범죄의 상황과 범죄자의 성격 및 성향에 대한 초점이 부족'하기 때문에 수정헌법 8조와 14조를 위반한 것으로 간주합니다. Roberts, 428 U.S. at 333 , 96 S.Ct. at 3006(Stewart, Powell 및 Stevens, JJ.의 의견). 가장 드문 종류의 중대한 사건을 제외한 모든 사건에서 선고 배심원은 '피고인의 성격이나 기록의 모든 측면과 피고인이 제시하는 범죄 상황'을 완화 요소로 고려할 수 있어야 한다는 것이 분명합니다. 사형 이하의 형량에 대한 근거.' 로켓 대 오하이오, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (Burger, C.J.의 의견). 8 또한 Bell v. Ohio, 438 U.S. 637, 642, 98 S.Ct. 2977, 2980, 57 L.Ed.2d 1010 (1978) (Burger, C.J.의 의견). 배심원이 가중 상황만을 고려하도록 허용하는 사형 선고 시스템은 Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), Woodson과 Roberts에서 위헌으로 간주된 강제법과 유사하기 때문입니다. Jurek, 428 U.S., 271, 96 S.Ct. at 2956(Stewart, Powell 및 Stevens, JJ.의 의견). 그러나 이러한 지침을 검토할 때 우리는 '배심원단에 대한 단일 지시가 인위적으로 단독으로 판단될 수 없으며 전체 혐의의 맥락에서 보아야 한다'는 점을 염두에 둡니다. Cupp v. Naughten, 414 U.S. 141, 146-47, 94 S.Ct. 396, 400, 38 L.Ed.2d 368(1973). 법원을 검토할 때는 배심원 지침을 근시안적으로 읽으려는 유혹을 물리쳐야 합니다. 대법원이 Henderson v. Kibbe 사건, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977), '잘못된 지시가 너무 해로워서 주 법원 판결의 합헌적 타당성에 대한 부수적인 공격을 뒷받침할 것임을 입증해야 하는 부담은 필요한 입증보다 훨씬 더 큽니다. 직접 항소에 대한 명백한 오류를 입증하기 위해.' 지배적인 기준은 Cupp에 명시된 것입니다. '병든 지시 자체가 전체 재판을 감염시켜 결과적인 유죄 판결이 정당한 절차를 위반하는지 여부', 414 U.S. at 147, 94 S.Ct. 400에서는 지시가 '바람직하지 않거나, 잘못되었거나, 심지어 '보편적으로 비난'되는지 여부만이 아닙니다. ' ID. 146, 94 S.Ct. at 400. 우리는 또한 '1심 법원에서 아무런 이의도 제기되지 않은 경우 부적절한 지시로 인해 형사 유죄판결이 취소되는 경우는 드물다'고 지적합니다. Henderson, 431 U.S., 154, 97 S.Ct. at 1736. 또한 United States v. McCaskill, 676 F.2d 995, 1002 (4th Cir.), cert. 거부됨, 459 U.S. 1018, 103 S.Ct. 381, 74 L.Ed.2d 513(1982). 전체적으로 볼 때, 이 지시는 배심원이 자유롭게 종신형을 권고할 수 있다는 점에 의심의 여지가 없습니다. 문제의 언어가 나온 직후, 예심 판사는 배심원들에게 '모든 증거를 통해 사형이 정당하지 않다고 믿는다면' 종신형을 선고해야 한다고 지시했습니다. 우리는 모든 증거가 필연적으로 배심원이 결정을 내릴 때 완화에 제시된 증거와 가중 증거를 모두 고려해야 한다는 것을 의미한다고 믿습니다. 가중 상황이 발견된 후 조사가 중단되는 반대 해석은 증거가 법정 가중 상황과 관련이 없기 때문에 변호인이 완화하여 사건을 제시하는 것을 배심원에게 설명할 수 없게 만들었습니다. 우리의 견해는 '범죄 완화를 위해 증거를 고려했다'와 '범죄를 가중화하고 완화하기 위해 모든 증거를 고려했다'는 문구가 포함된 각 사형 살인 사건에 대한 법정 배심원 평결 양식을 예심 판사가 읽은 것에서 더 많은 뒷받침을 찾는다. 그런 범죄.' 이 언어는 Va.Code Sec에 의해 규정됩니다. 19.2-264.4D 및 배심원이 각 살인에 대해 선고 결정을 내린 서면 평결 형식에도 구현되었습니다. 9 따라서 배심원단은 평결에 도달할 때 '모든 증거', '완화' 증거, 또는 두 가지 모두를 고려하라는 지시를 5번 이상 받았습니다. 이 지시는 배심원이 가중 상황을 발견하면 자동으로 사형을 선고하는 대신, 완화에서 제시된 증거를 고려하고 선고에 대한 평결을 내릴 때 재량권을 행사해야 한다는 분명한 인상을 남깁니다. 청원인의 주장은 '병든 지시 자체가 전체 재판을 감염시켜 결과적인 유죄 판결이 정당한 절차를 위반한다'는 컵과 헨더슨의 부차적 검토 취소 기준을 충족시키는 데 훨씬 부족합니다. B. 청원인은 예심 판사가 감경의 개념에 대해 충분한 설명을 제공하지 못하여 형량이 위헌이라고 주장합니다. 우리는 동의하지 않습니다. 대법원은 주 배심원의 지시가 취해야 하는 정확한 형식을 규정하려고 시도한 적이 없습니다. Gregg 대 조지아, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859(1976)는 배심원이 선고 결정을 내리는 데 지침을 제공하도록 요구합니다. 428 U.S. at 192-93, 96 S.Ct. at 2934 (Stewart, Powell 및 Stevens, JJ.의 의견). 그러나 '신중하게 작성된 법령'이 있고 '양형 당국이 판결을 내리는 데 사용한 요소를 명시해야 하는' 경우에는 이 조건이 충족됩니다. ID. 195, 96 S.Ct. at 2935. 여기서 배심원의 재량권은 사형이 고려되기 전에 구체적인 가중 상황 중 적어도 하나를 찾아야 한다는 필요성에 따라 결정되었습니다. 예심 판사가 배타적이지 않은 법적 감경 상황에 대해 배심원단에게 지시하지 않았음에도 불구하고, 피고인은 그러한 지시를 구하지 않았으며 이를 정당화할 어떠한 증거도 제시하지 않았습니다. 더욱이, Hutchins v. Garrison, 724 F.2d 1425, 1436-37 (4th Cir.1983)에 따라 그러한 지시의 타당성은 순전히 주법의 문제였으며 인신 보호 심사에 대한 연방 법원에서는 인식할 수 없었습니다. 특정 완화 상황에 대한 교육은 특정 측면에서 Briley에게 해로울 수도 있습니다. 예를 들어, '중요한 범죄 이력이 없는' 상황을 언급하는 Va.Code Sec. 19.2-264.4B(i)는 무장강도와 경찰살인미수를 포함한 Briley의 심각한 범죄 기록에 더 많은 관심을 집중시키는 데에만 도움이 되었을 것입니다. 청원인의 부적절한 지침 주장은 제5순회 및 제11순회 법원의 여러 결정에 근거합니다. Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487, 1503 (11th Cir.1983); Goodwin v. Balkcom, 684 F.2d 794, 801-03 (11th Cir.1982), cert. 거부됨, 460 U.S. 1098, 103 S.Ct. 1798, 76 L.Ed.2d 364(1983); Spivey v. Zant, 661 F.2d 464, 471-72 (5th Cir.1981), cert. 거부됨, 458 U.S. 1111, 102 S.Ct. 3495, 73 L.Ed.2d 1374(1982); Chenault v. Stynchcombe, 581 F.2d 444, 448 (5th Cir.1978), 이는 부수적 검토에 대한 주 배심원 지침을 자세히 조사하려는 의지를 입증합니다. 예를 들어 Spivey는 대부분의 경우 주 판사가 '상황 완화 및 사망 방지 옵션에 대해 배심원에게 명확하고 명시적으로 지시해야 합니다. 그렇게 하기 위해 판사는 일반적으로 완화 상황이 무엇인지, 그리고 배심원의 선고 심의에서 그 역할이 무엇인지 배심원에게 설명합니다.' 661 F.2d at 471. 그러나 청원인이 근거로 삼고 있는 모든 사건은 Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235(1983)에서 대법원은 '헌법은 가중 상황과 완화 상황을 고려할 때 배심원에게 지시하기 위한 특정 기준을 채택하도록 주정부에 요구하지 않는다'고 판결했습니다. 103 S.Ct. at 2750. 2742 n의 id도 참조하세요. 13. Zant에 따르면 '선발 단계에서 중요한 것은 개인의 성격과 범죄 상황을 바탕으로 한 개별적인 결정입니다', 103 S.Ct. at 2743-44 (원본에 강조), 그리고 '다양한 요인의 중요성을 평가할 때 배심원을 규율하는 입법적 또는 법원이 부과한 기준의 부재'는 처분적인 것이 아닙니다. ID. at 2744. 부차적 검토에 관한 연방 법원이 적법 절차 권리와 관련된 근본적인 오류의 수정을 넘어서서 완화에 대한 주 배심원 지침이 취해야 하는 특정 형식을 규정하려는 시도는 부적절하며 정의와 기술의 뉘앙스에 빠져 있습니다. 초안 작성의. 우리는 여기에 제시된 지침이 어떤 방식으로든 사형 선고를 의무화하거나 관련 경감 증거의 고려를 배제하지 않았다는 점에서 수정헌법 8조와 14조에 따른 적법 절차의 필수 요건을 충족했다고 생각합니다. C. 다음으로, 청원인은 행위의 가중 상황이 '터무니없거나 제멋대로 사악하고 끔찍하거나 비인간적'이라고 주장합니다. Va.Code Sec. 19.2-264.2(1)은 버지니아 대법원에서 충분히 정의되지 않았거나 Zant v. Stephens, 103에서 요구한 대로 '사형 자격이 있는 사람의 등급을 실제로 좁힐 수 있도록' 원심 법원의 지시에 의해 설명되지 않았습니다. S.Ct. 2742-43에. 그는 Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), 이는 조지아 법원이 법적 '사악함'을 가중시키는 상황에 대해 너무 광범위하고 모호하게 적용하여 거의 모든 경우에 사형을 선고할 수 있었던 사형 선고를 뒤집었습니다. 살인사건. 446 미국 428-29, 432-33, 100 S.Ct. at 1764-65, 1766-67 (Stewart, J.의 의견). 청원인의 경우는 Godfrey의 경우와 다릅니다. 청원인의 행위는 '고문', '정신의 타락', '가중 구타'의 세 가지 '사악함' 하위 범주에 모두 적합한 것으로 밝혀졌지만 Godfrey 사건에서는 '정신의 타락' 하위 범주만 잠재적으로 피고에게 적용될 수 있었습니다. 432-33, 100 S.Ct에서 446 U.S.를 참조하세요. 1766-67에서. 더욱이, 상고인은 Godfrey의 경우처럼 '사악함'이라는 상황에 대한 판단에만 근거하여 사형을 선고받은 것이 아니라, 피고가 범죄를 저지를 가능성이라는 대안적 가중 상황에 근거하여 사형을 선고했습니다. 사회에 지속적으로 심각한 위협을 가하는 폭력 행위.' Va.Code 초. 19.2-264.2(1). 텍사스주 사형 선고 법령의 동일한 조항이 Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 272-74, 96 S.Ct. 2950, 2956-57, 49 L.Ed.2d 929 (Stewart, Powell 및 Stevens, JJ.의 의견). 따라서 '사악한' 상황이 어떻게든 위헌적으로 적용되더라도, 10 우리가 제안하지 않는 한, Zant v. Stephens 판결에 따르면 '최소한 하나의 유효한 가중 상황으로 뒷받침되는 사형 선고는 단순히 다른 가중 상황 때문에 취소될 필요는 없습니다. 사형을 지지하기에는 그 자체로는 불충분하다는 의미에서 '무효'입니다.' 열하나 103 S.Ct. at 2746. 우리는 최근 (Linwood E.) Briley v. Bass, 742 F.2d 155, 165-66 (4th Cir.1984)에서 '사악함'에 대한 유사한 이의제기를 다루고 거부했으며, 청원자의 더 이상 설득력이 있다고 주장하지 마세요. 12 D. 양형절차에 관한 청구인의 마지막 주장은 배심원단의 평결양식이 두 가지 가중상황을 결합적으로 기술하거나 '및/또는'이라는 용어를 사용하여 대체적으로 기술한다는 점에서 위헌적으로 모호하다는 것이다. 아마도 배심원은 특정 가중 상황에 대해 만장일치가 아닌 평결을 내릴 수있었습니다. 두 가지 상황에 대한 만장일치 판결이 타당하다고 주장하는 검사의 주장은 이러한 오류를 더욱 악화시켰다고 주장합니다. 그러나 평결이 내려진 후 배심원단이 여론 조사를 실시했고, 각 배심원은 합리적 의심의 여지 없이 두 가지 가중 상황이 모두 존재한다고 확인했기 때문에 (Linwood E.) Briley v. 베이스, 742 F.2d, 166. III 청원인의 두 번째 문제 범주는 사형에 대한 유보가 Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776(1968). 그러나 우리는 예심 판사가 두 배심원을 배제하는 데 자신의 재량권을 남용하지 않았음을 발견했습니다. 13 위더스푼은 배심원이 '주법에 의해 규정된 모든 형벌을 고려할' 의지가 있고 '재판이 시작되기 전에 돌이킬 수 없게 투표할 의사가 있는' 경우에만 사형에 대한 양심적인 양심의 가책 때문에 배심원이 제외될 수 없다고 주장합니다. 소송 과정에서 나타날 수 있는 사실과 상황에 관계없이 사형에 반대한다.' 391 미국, 522 & n. 21, 88 S.Ct. 1777 & n. 21(원문 강조). 주정부는 증거를 고려하지 않고 자동으로 사형 선고에 반대 투표할 것임을 '확실히' 분명히 한 배심원을 제외하는 것이 금지되지 않습니다. ID. 522n에서. 21, 88 S.Ct. 1777n에서. 21. Keeten v. Garrison, 742 F.2d 129, 135 (4th Cir.1984)에서 우리는 배심원이 Witherspoon 판결에 따라 처벌을 받아야 하는지 여부에 대한 문제는 '예심 법원의 재량에 달려 있으며' 재량권 남용으로 취소되었습니다. 또한 (Linwood E.) Briley v. Booker, 746 F.2d 225, 227 (4th Cir.1984)을 참조하십시오. 이는 Patton v. Yount, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984), 배심원의 공정성은 28 U.S.C.에 따른 정확성 추정으로 인해 역사적 사실의 문제라고 주장합니다. 비서 . 2254(d)에는 '기록에 공정한 지지'가 있습니다. 104 S.Ct. 2891-93에서. 법원은 배심원들의 증언이 모호하거나 심지어 모순적이라는 것이 실제 심문에서 드문 일이 아니며, 예심 판사가 '공평하게 직무를 수행할 역량을 결정하는 데 가장 적합하다'는 점을 인정했습니다. ID. at 2893. 배심원의 일부 진술이 모호하고 다른 진술에서는 어떠한 경우에도 사형을 선고할 의사가 없음을 보여주는 경우 어떤 답변이 배심원의 진정한 의견을 가장 잘 나타내는지 결정하는 일심 법원의 재량에 의존하는 것도 마찬가지로 합리적입니다. 문제의 배심원 중 한 명인 Joyce Candies 씨는 자신이 사형을 믿지 않는다고 주장했습니다. 사형을 선고하는 대신 '배심원단을 교수형'할 것인지 묻는 질문에 그녀는 처음에는 확신이 없었지만 결국 그렇게 하겠다고 대답했습니다. 또한, 캔디스는 정황이나 '압도적인' 증거에도 불구하고 사형을 선고할 수 없는지 묻는 변호인의 질문에 '지금 내 마음은 이렇다', '그렇지 않을 것 같다'고 말했다. 할 수 있었다.' 우리는 '재량권 남용' 기준에 따라 캔디를 배제하는 것을 정당화하기에 충분한 증거가 있음을 발견했습니다. 14 다른 배심원인 메리 리비어(Mary Revere) 씨도 '양심적' 근거로 사형을 믿지 않는다고 밝혔습니다. 재판부는 이 사건에서 사형 선고가 타당하다고 '절대적으로 긍정적'이라면 양심적 양심의 가책을 포기하기 전에 배심원단을 교수형에 처할 것인지 묻자 그녀는 두 번이나 '예, 선생님'이라고 답했습니다. 리비어는 사건이 아무리 심각해도 사형을 선고할 수 있는 방법이 없느냐는 변호인의 질문에 '글쎄, 사형보다는 쫓아낸다는 게 아니라 처벌하라는 뜻이다'라고 답했다. .' 따라서 이 배심원은 어떤 상황에서도 사형 선고에 투표하지 않을 것이라고 믿을 충분한 이유가 있었으며 우리는 그녀의 제외가 적절하다고 판단했습니다. 청원인은 또한 사형에 대한 태도로 인해 의회 구성원을 배제하는 것은 유죄 판결을 받기 쉬운 배심원단을 생성하기 때문에 위헌이라고 주장합니다. 우리는 Keeten, 742 F.2d at 133-34에서 동일한 주장을 거부했으며 그 결정이 여기에서 지배적입니다. IV 우리는 마침내 재판의 유죄 단계와 형벌 단계 모두에서 변호인의 비효과적인 지원에 대한 청원인의 주장을 살펴보겠습니다. 청원인의 재판 공동 변호사인 Hayes 씨와 Turner 씨의 행위는 증거 청문회를 통해 부수적 공격에 대한 버지니아 주 법원과 아래 지방 법원 절차의 치안판사에 의해 광범위하게 검토되었습니다. 그리고 이들 검토 당국 중 어느 누구도 조언이 자신의 업무에 부적절하다고 판단하지 않았습니다. 그럼에도 불구하고, 우리는 청원인이 제시한 비효과적인 지원에 대한 수많은 주장을 고려하여 기록을 자체적으로 검토했으며 그러한 주장은 가치가 없다고 판단합니다. Strickland v. Washington, --- 미국 ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984)는 변호사 청구에 대한 비효과적인 지원 분석을 위한 틀을 제공합니다. 변호사는 '일반적인 전문적 규범' 하에서 '합리적으로 효과적인 지원'이라는 객관적인 기준을 따릅니다. 104 S.Ct. 2064-65에. Strickland 법원은 '변호인의 업무 수행에 대한 사법적 조사는 매우 공손해야 하며', '법원은 변호인의 행위가 합리적인 전문적 지원의 넓은 범위에 속한다는 강력한 추정을 허용해야 한다'고 강조했습니다. 돌이켜보기보다는 변호인의 행동 시기를 고려하고 재판 전략 수립에 있어 변호인의 재량권을 인정합니다. ID. 2065-66년에. 또한, 반전을 위해서는 방어에 대한 편견이 존재해야 합니다. Strickland는 다음을 요구합니다. '피고인은 변호인의 비전문적 오류가 없었다면 소송 결과가 달라졌을 합리적인 개연성이 있음을 입증해야 합니다. 합리적인 확률은 결과에 대한 신뢰를 훼손하기에 충분한 확률입니다.' ID. 2068년에. 그녀가 머리카락을 가졌을 때 호박색 장미
A. 우리는 재판의 유죄 단계에서 비롯된 청원인의 다양하고 비효율적인 지원 청구를 각각 자세히 검토할 필요는 없습니다. 스트릭랜드가 검토한 변호인의 행위는 재판 전략에 크게 기인하며, 그러한 결정의 결과를 추측하는 것은 부적절하다. 더 중요한 것은, 상고인은 변호인이 현재 권장하는 과정을 따랐다면 재판 결과가 달라졌을 것이라는 '합리적인 확률'을 보여줌으로써 어떤 경우에도 '편견' 요소를 충족시키는 데 전혀 실패했다는 것입니다. 나. 청구인에 따르면, 재판 변호인의 가장 심각한 실패는 형벌 단계에서 발생했기 때문에 우리는 재판의 그 부분에 일차적인 관심을 기울이고 있습니다. 주장된 비효율성은 i) 완화에 대한 증거 제시 실패, ii) 예심 판사가 내린 배심원 지시에 반대하지 않음의 두 가지 형태를 취합니다. 우리는 위 파트 II의 본안에 대한 배심원 지시의 헌법적 타당성을 해결했으므로 청원인의 무효 주장의 후자 측면을 더 이상 다룰 필요가 없습니다. 재판의 형벌 단계에서 변호인은 Briley의 가석방 담당관이라는 단 한 명의 완화 증인만을 소개했는데, 그의 증언은 주로 Briley가 1979년 8월 감옥에서 석방된 후 좋은 고용 기록을 갖고 있었고 다음과 같이 가석방 담당관과 계속 연락했다는 사실을 입증하는 데 도움이 되었습니다. 필수의. 그러나 변호인은 재판의 이 단계에서 달리 활동하지 않았습니다. Briley의 이전 살인 시도에 연루된 경찰관은 반대 심문을 받았으며 Briley는 해당 범죄 당시 16세에 불과했으며 경찰관은 실제로 해를 입은 적이 없다는 것이 확인되었습니다. 주 기록 관리인에 대한 반대 심문 결과 Briley는 감옥에 있는 동안 여러 가지 경범죄를 저질렀지만 폭력과 관련된 범죄는 없었으며 Briley는 기술을 배우려고 노력했으며 선량한 행위에 대한 선고에서 상당한 시간을 벌었다는 사실이 밝혀졌습니다. 이제 청원인은 주 법원에서 열린 자신의 무효 주장에 대한 청문회에서 했던 것처럼 가족, 동료, 교정 직원을 포함하여 다른 완화 증인이 증언을 위해 호출되었을 수도 있다고 주장합니다. 그러나 그의 어머니를 제외하고 그는 잠재적인 증인 중 누군가가 부름을 받았다면 어떻게 증언했을지 결코 확립하지 못했습니다. Briley 여사는 아들과의 관계, 집에서의 행동, 그리고 감옥에서 석방된 후 아들의 행동에 대해 주 인신 보호법에서 증언했습니다. 형벌단계에서 그녀를 증인으로 부르면 얻을 수 있는 가장 큰 이점은 배심원들의 동정이었을 것이다. 우리는 선고 단계에서 그러한 동정의 중요성을 최소화하지 않지만, 청원인의 재판 변호인은 Barton 살인 사건이 발생하기 두 달도 채 안 되어 감옥에서 석방된 Briley의 상황을 고려할 때 어머니의 증언이 Briley의 상황에 도움이 될 것이라고 믿지 않았습니다. 비록 이러한 추가적인 완화 증거가 도움이 되었을 수도 있지만, 배심원단이 도달한 결과가 노출되었다면 달라질 것이라는 '합리적인 확률'을 암시하는 것은 확실히 아닙니다. 청구인의 재판 변호인은 감경에 있어서 강력한 사례를 제시하지 않았으나, 그 잘못은 변호인이 이를 찾는데 소홀한 것이 아니라, 적절한 감경 증거가 본질적으로 부족하다는 점에 있습니다. 우리는 상고인이 Strickland 기준에 따라 재판의 형벌 단계에서 변호사의 효과적인 지원을 받았다는 것을 확인했습니다. 안에 청원인의 모든 오류 주장을 주의 깊게 조사한 결과, 우리는 지방 법원이 인신 보호 영장 청원을 기각해야 한다는 의견을 내렸습니다. 집행유예는 명령이 발부되면 해제됩니다. 우리는 미국 대법원의 검토를 적시에 신청할 때까지 명령의 발행을 보류할 것을 지시합니다. 확인되었습니다. ***** 부록 법원: 배심원 여러분, 법원은 이제 사건의 처벌 측면에 관해 여러분에게 지시할 것입니다. 귀하는 피고에게 사형에 처해질 수 있는 범죄로 유죄 판결을 내렸습니다. 피고인에게 사형을 선고할지 종신형을 선고할지 결정해야 합니다. 법과 질서 얼음 밈
사망 시 형벌을 확정하기 전에 연방정부는 합리적인 의심 없이 다음 두 가지 대안 중 적어도 하나를 입증해야 합니다. 하나는 과거 범죄 기록을 고려한 후 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성이 있다는 것입니다. 사회에 지속적이고 심각한 위협이 될 수 있는 경우 둘째, 범죄를 저지르는 그의 행위는 살인 행위를 수행하는 데 필요한 최소한도를 넘어서는 고문, 정신의 타락 또는 피해자에 대한 가중 구타를 포함한다는 점에서 터무니없고 무자비하고 사악하고 끔찍하거나 비인간적이었습니다. 증거를 통해 영연방이 합리적인 의심 없이 둘 중 하나 또는 두 가지 대안을 입증했다는 사실을 발견한 경우 피고인의 사망 시 형벌을 확정해야 합니다. 또는 모든 증거를 통해 사형이 정당하지 않다고 판단하는 경우 피고인의 형량을 종신형으로 확정해야 합니다. 연방정부가 합리적 의심을 넘어 두 대안 중 하나를 입증하지 못한 경우 피고인의 형량을 종신형으로 정해야 합니다. 당신은 그 사람이 두 건의 중대한 살인을 저질렀다는 사실을 실제로 확인했습니다. 이 명령 하나로 두 가지 중대한 살인 사건을 처리할 수 있습니다. 그것이 바로 당신이 찾아야 할 것입니다. 그런 다음 나는 귀하에게 다음과 같은 평결 양식을 제공합니다. 우리 배심원은 합류한 문제에 대해 피고가 치명적인 무기로 무장한 채 강도를 저지른 주디 다이앤 바튼(Judy Diane Barton)의 사형 살인 혐의로 유죄를 선고했으며, 그렇다면 이제 찾지 못한 것을 긁어내야 할 것입니다. 즉, 연필이나 펜을 사용하여 긁기만 하면 됩니다. 하나는 그의 과거 범죄 기록을 고려한 결과 그가 사회에 지속적이고 심각한 위협이 되는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성이 있거나 둘 중 하나를 찾을 수 있다는 것입니다. 범죄를 저지르는 그의 행위는 고문, 정신의 타락, 살인 행위를 수행하는 데 필요한 최소한도를 넘어서는 가중 구타, 감경의 증거를 고려했다는 점에서 터무니없거나 제멋대로 사악하고, 끔찍하거나, 비인간적입니다. 범죄에 대해서는 만장일치로 사망 시 형벌을 확정한다. 또는 우리 배심원단은 합류된 문제에 대해 피고가 치명적인 무기로 무장한 채 강도 행위를 하는 동안 Judy Diane Barton을 살해한 혐의로 유죄를 선고하고 그러한 범죄를 가중 및 완화하기 위한 모든 증거를 고려하여, 무기징역으로 형벌을 확정하다. 어쨌든 당신의 감독관이 그 판결을 내릴 것입니다. 귀하는 또한 Harvey Wayne Barton에 대한 또 다른 판결을 내리게 될 것입니다. 이는 동일한 내용을 지우지 않을 것입니다. 우리 배심원단은 합류한 문제에 대해 피고인이 Harvey Wayne Barton을 살해한 혐의로 유죄 판결을 내렸다는 것입니다. 치명적인 무기로 무장한 채 강도를 하다가 그것을 발견했다면, 이 두 가지 중 하나 또는 둘 다를 찾아야 합니다. 그의 과거 범죄 기록을 고려할 때, 사회에 지속적이고 심각한 위협이 되는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성이 있거나, 범죄를 저지르는 그의 행위가 터무니없거나 제멋대로 사악하고 끔찍할 경우, 또는 고문이 수반된다는 점에서 비인간적이며, 이는 정신의 타락, 살인 행위를 수행하는 데 필요한 최소한도 이상으로 피해자에 대한 가중 구타를 의미하며 범죄를 완화하기 위한 증거를 고려한 후 만장일치로 사형을 선고한다는 점에서 비인간적입니다. 또는 우리 배심원단은 결합된 문제에 대해 피고가 치명적인 무기로 무장한 채 강도 행위를 하는 동안 Harvey Wayne Barton을 살해한 혐의로 유죄를 선고하고 그러한 범죄를 가중 및 완화하기 위한 모든 증거를 고려하여 수정합니다. 종신형을 선고받는다. 어떤 경우든 귀하의 감독관이 해당 판결에 서명할 것입니다. ***** 1 Va.Code 초. 18.2-31(d), (e). 동일한 항은 상고인의 재판 당시 이전 법령에 따라 유효했습니다. 이 의견이 버지니아주 법의 조항을 인용하는 경우 관련 법률은 당시 유효한 법률과 실질적으로 다르지 않습니다. 2 James Briley는 또한 Harvey Barton의 아버지인 Harvey Wilkerson을 1급 살인한 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 직접적인 가해자가 아닌 2급 교장으로서 Va.Code Sec. 18.2-18, 그는 사형을 선고받을 수 없었다. 존슨 대 커먼웰스, 220 Va. 146, 255 S.E.2d 525(1979). 추가 유죄 판결은 Harvey Wilkerson의 강도, Judy Barton의 강간, 앞서 언급한 각 범죄를 저지르는 동안 총기 사용에 대한 것이었습니다. 3 본 순회판결은 (Linwood E.) Briley v. Bass, 742 F.2d 155 (4th Cir.1984) 및 (Linwood E.) Briley v. Booker, 746 F.2d 225에서 Linwood Briley의 인신보호 청원이 거부되었음을 확인했습니다. (4차경 1984) 4 Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135(1978), cert. 거부됨, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979)에 따르면, 버지니아 대법원은 '가중 구타'라는 단어를 사형 선고 법령의 맥락에서 '범죄 행위를 수행하는 데 필요한 최소한도'보다 더 과실이 많은 구타를 의미한다고 해석했습니다. 살인.' 248 S.E.2d at 149. 따라서 원심 법원의 지시는 두 번째 가중 상황을 수정하여 이 해석을 포함시켰습니다. 5 열거된 완화 상황은 다음과 같습니다. (i) 피고인은 이전 범죄 행위에 대한 중요한 전력이 없습니다. (ii) 피고인이 극도의 정신적 또는 정서적 장애를 겪고 있는 동안 중범죄를 저질렀습니다. (iii) 피해자가 피고의 행위에 참여했거나 해당 행위에 동의한 경우; (iv) 중범죄를 범할 당시 피고인이 자신의 행위의 범죄성을 인식하거나 자신의 행위를 법의 요구 사항에 부합시킬 수 있는 능력이 현저히 손상되었습니다. 또는 (v) 사형 집행 당시 피고인의 연령. Va.Code 초. 19.2-264.4B. 6 연방은 배심원단 지시에 대한 청원인의 이의가 이제 Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), 청원인이 재판에서 적시에 이의를 제기하지 못했고 절차상 몰수를 피하기 위해 필요한 '원인'과 '편견'을 제시하지 않았기 때문입니다. 청원인은 먼저 자신의 주 인신 보호 청원서 III호에서 배심원의 지시에 이의를 제기했습니다. 그러나 버지니아 법원은 절차적 몰수라는 대체 근거로 이 문제를 부차적 검토로 처리했습니다(Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680 (1974), cert. 하위 이름이 거부되었습니다. Parrigan 대 Paderick, 419 U.S. 1108 , 95 S.Ct. 780, 42 L.Ed.2d 804(1975), 본안 문제에 대한 권위 있는 결의, Clark v. Commonwealth, 220 Va. 201, 257 S.E.2d 784(1979), cert. 거부됨, 444 U.S. 1049, 100 S.Ct. 741, 62 L.Ed.2d 736(1980). 버지니아 법원이 부차적 검토에서 실질적인 장점을 얻었으므로 여기에서 그렇게 하겠습니다. 7 청원인의 재판에서 사용된 서면 지시에는 구두 지시에서와 같이 '~해야 한다'가 아니라 허용적인 '할 수 있다'가 포함되어 있었습니다. 버지니아 관행에 따라 서면 지침이 배심원에게 제공됩니다. 보울스 대 커먼웰스, 103 Va. 816, 48 S.E. 527, 534 (1904), 그리고 상고인의 재판에서 이러한 관행이 따르지 않았다고 믿을 이유가 없습니다. 그러나 배심원이 이 언어를 따랐는지 또는 예심 판사가 실제로 제시한 언어를 따랐는지 확실하지 않기 때문에 서면 지시의 언어에 따라 결정을 내릴 수는 없습니다. 두 경우 모두 아래에서 논의한 바와 같이 명령은 헌법상의 오류를 나타내지 않습니다. 8 로켓 사건 법원은 종신형을 선고받은 수감자나 탈북자의 살인과 같은 특정 형태의 살인을 억제해야 하는 필요성이 의무적인 사형을 정당화할 수 있는지에 대한 의견을 표명하지 않았습니다. 604 n에서 438 미국. 98년 11월 11일 2964n에서. 11 (Burger, C.J.의 의견) 9 배심원 평결 양식은 다음과 같습니다. 대체 배심원 평결 합리적인 의심의 여지가 없을 만큼 발견되지 않은 단락, 단어 또는 문구를 지우십시오. 이 문제에 대해 우리 배심원단은 피고가 치명적인 무기로 무장한 채 강도를 저지르는 동안 [및/또는 강간을 저지르는 동안 또는 강간 이후에 Harvey Wayne Barton [Judy Diane Barton]을 살해한 혐의로 유죄를 선고했습니다. ] 그리고 그의 과거 범죄 기록을 고려한 결과, 그가 사회에 지속적으로 심각한 위협이 될 수 있는 폭력 범죄 행위를 저지를 개연성이 있음을 확인한 후, 및/또는 범죄를 저지르는 그의 행위는 고문(정신의 부패, 살인 행위를 달성하는 데 필요한 최소한도를 넘어서 피해자에 대한 가중 구타)을 수반하고 범죄를 완화하기 위한 증거를 고려했다는 점에서 터무니없거나 제멋대로 사악하고 끔찍하거나 비인간적입니다. 범죄를 저지른 경우 만장일치로 사망 시 형벌을 확정한다. 또는 이 문제에 대해 우리 배심원단은 피고가 치명적인 무기로 무장한 채 강도 행위를 하는 동안 Harvey Wayne Barton [Judy Diane Barton]을 살해한 혐의로 유죄를 선고하고 사건의 가중 및 완화에 대한 모든 증거를 고려하여 합류했습니다. 그러한 범죄를 저지른 경우에는 종신형을 선고받게 됩니다. 10 여기서 문제가 되는 버지니아의 언어와 동일한 조지아주 사형 선고 법령의 '사악함' 상황은 Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 201, 96 S.Ct. 2909, 2938, 49 L.Ed.2d 859 (Stewart, Powell 및 steveNS, Jj.의 의견) 11 대법원은 Zant v. Stephens 사건에서 판사나 배심원이 사형을 부과할지 여부에 대한 재량권을 행사할 때 법적 가중 상황과 완화 상황을 고려하도록 구체적으로 지시하는 법정 체계에 따라 무효한 가중 상황의 영향에 대한 판결을 유보했습니다. .' 103 S.Ct. at 2750. 그러나 버지니아 법령은 (Linwood E.) Briley v. Bass, 742 F.2d at 166에서 인정한 바와 같이 특정한 계량 기준을 부과하지 않는다는 점에서 Zant 사건에서 문제가 되는 조지아 법령과 유사합니다. 12 우리는 분기 재판의 형벌 단계에서 별도로 '사악함'에 대한 증거가 제시되지 않았다는 점에 주목합니다. 오히려 그 상황에 대한 배심원의 평결은 필연적으로 유죄 단계에서 인정될 수 있는 살인의 증거에 근거한 것이었습니다. 참조. 잔트, 103 S.Ct. 2748n에서. 24('만약 유효하지 않은 법적 가중 상황이 배심원단 앞에서 적절하지 않은 물질적 증거에 의해 뒷받침된다면, 다른 사건이 제시될 것입니다.') 13 위의 배심원 지시 문제와 마찬가지로 연방은 청원인의 Witherspoon 주장이 이제 Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594, 재판에서 배심원 배제에 반대하지 않았기 때문입니다. 청원인은 먼저 자신의 주 인신 보호 청원서 IV호에서 배심원 배제에 대해 이의를 제기했습니다. 버지니아 법원은 절차적 불이행을 근거로 이 문제를 처리했으며, 변호인 주장의 비효율성을 해결하면서 원심의 배심원 선정 절차가 위더스푼의 의견을 따랐다고 판단했습니다. 실질적인 장점에 대한 이러한 대안적 판단에 비추어, 우리는 여기서도 장점에 도달할 것입니다. 14 위기 상황에서 변호인은 Candies에게 '10명이 어린 아이를 죽인 경우' 사형을 선고할 수 있는지 물었고 그녀의 대답은 불확실성을 반영했습니다. 그러나 그녀의 다른 답변에 직면하여 우리는 과장된 가상 상황에서의 그녀의 태도에 거의 무게를 두지 않습니다.
제임스 다이럴 브라일리 | 
