살인자 백과사전 제임스 데이비드 오트리

제임스 데이비드 오트리 (1954년 8월 27일 – 1984년 3월 14일)은 미국 텍사스 주에서 독극물 주사로 처형된 살인자였습니다.

그는 1980년 4월 20일 편의점 점원 Shirley Droust를 38구경 권총으로 눈 사이에 쏜 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 그는 두 명의 증인의 머리에 총을 쐈는데, 그 중 한 명인 Joe Broussard는 즉시 사망했고, 다른 한 명은 그리스 선원은 살아남았지만 영구적인 뇌 손상을 입었습니다.

1983년 10월, 그는 팔에 바늘을 꽂은 채 처형실에서 들것에 묶여 있었는데, 그때 사형 집행이 유예되었습니다. 그는 나중에 1984년 3월 14일에 처형되었는데, 이는 텍사스 주에서 사형이 재도입된 이후 텍사스에서 두 번째로 처형된 것입니다. 그레그 대 조지아 .

그는 최종 진술을 거부했지만 마지막 식사로 햄버거, 감자튀김, 닥터 페퍼를 요청했습니다.

제임스 오트리 29세의 그는 1980년 4월 20일 편의점 점원을 살해한 혐의로 사형을 선고 받았습니다. Port Arthur(Port Neches)에 거주하는 피해자 Shirley Drouet(43세)는 Autry로부터 맥주 6팩 값으로 2.70달러를 받으려다 눈 사이에 총을 맞았습니다. 드루에는 다섯 아이의 엄마였습니다.

강도 사건 중에 총에 맞은 다른 두 남자가 있었지만 Autry는 총격 사건에 대해 유죄 판결을받지 않았습니다. Joe Broussard는 총상으로 사망했고 Anthanasios Svarhas는 살아남았지만 심각한 뇌 손상을 입었습니다.

1983년 10월 5일, Autry는 5대4의 판결로 대법원에서 사형 집행 유예를 거부당했습니다. 그는 미국 대법원 판사인 바이런 R. 화이트(Byron R. White)가 마지막 순간에 사형 집행을 유예하도록 허락했을 때 식염수가 혈관으로 흘러들어가는 들것에 누워 있었습니다. 사형이 집행되기 불과 ​​31분 전인 오후 11시 30분에 체류가 허가됐다. 텍사스주 법무장관 짐 매톡스(Jim Mattox)는 10월 17일 대법원에 체류 유보를 요청했다. 사형수 가족들이 마크 화이트 주지사를 만나 한 달간 체류를 간청했습니다.

Autry는 그의 처형을 방송하기 위해 소송을 제기했습니다. 교정위원회는 그의 요청을 거부했습니다.

그의 형량이 유사한 범죄에 대해 다른 사람들에게 주어진 형량에 비례하는지 의문을 제기하는 Autry의 비례 문제는 거부되었습니다. Autry는 그의 공범인 John Sandifer가 총격 사망에 책임이 있다고 계속 말했습니다. Sandifer는 항변협상을 했고 현재 가석방 상태입니다.

오트리는 1984년 3월 14일 독극물 주사로 처형되었으며, 1982년 사형이 부활된 이후 텍사스에서 처형된 두 번째 남성이었습니다.

Autry의 처형 이후 변호사들은 그가 주사를 맞은 후 15분 동안 죽지 않았기 때문에 잔인하고 이례적인 일이었다며 사형에 반대하는 주장으로 그의 죽음을 이용했습니다.

719 F.2d 1247

제임스 데이비드 오트리 , 청원인-항소인,
안에.
W.J. ESTELLE, Jr., 텍사스주 국장
정정, 피항소인.

번호 83-2597.

미국 제5순회 항소법원.

1983년 10월 4일.

법원:

1983년 6월에 우리는 지방 법원이 James David Autry의 인신 보호 영장 청원을 거부한 것을 확인했습니다. Autry v. Estelle, 706 F.2d 1394(5th Cir.1983).

1983년 10월 3일, 미국 대법원은 첫 번째 청원을 검토할 때까지 Autry의 집행 유예 요청을 기각했습니다. Autry는 이후 텍사스 주 법원과 미국 지방 법원에 인신 보호 영장에 대한 청원서를 연속적으로 제출했습니다. 이 연속적인 청원에서 Autry는 세 가지 새로운 근거를 제시합니다.

1. 청원인의 변호인이 형벌 절차에서 형벌을 완화하기 위한 어떠한 증거도 제시하지 않음으로써 변호사의 효과적인 조력을 받을 수 있는 청원인의 수정헌법 제6조 권리가 침해되었습니다.

2. 텍사스 사형 절차는 배심원이 청원인의 형벌 완화와 관련된 문제와 증거를 고려하는 것을 배제한다는 점에서 수정헌법 제8조를 위반합니다.

3. 텍사스 형사 항소 법원은 유사한 사건에 부과된 형량과 형량이 불균형하지 않은지 확인하기 위해 청원인의 형량에 대한 비례성 검토를 수행하지 못하여 청원인의 수정헌법 제8조 권리를 침해했습니다.

1983년 10월 4일 오늘 아침, 지방 법원은 증거 심리를 실시했습니다. 그런 다음 청원을 거부하고 4페이지의 서면 명령을 제출했습니다. 지방법원은 찰스 카버(Charles Carver)가 소송 절차의 처벌 단계에서 자신의 대리권을 행사할 수 없었다는 주장을 구체적으로 기각했습니다. Autry는 그의 변호인이 증인을 인터뷰하고 선고 심리를 적절하게 준비하지 못했다고 주장했습니다.

지방 법원은 증거를 확보하고 Autry의 어머니가 참석했지만 Autry가 그의 어머니의 증언을 거부했다는 사실을 밝혀 이러한 주장을 구체적으로 거부했습니다. 그는 또한 Autry가 자신이 증언할 경우 배심원단에 사형을 요구하겠다고 변호인에게 말했다는 사실도 발견했습니다. 지방법원은 그가 '이 법원에 유능하고 유능한 형사 변호인으로 잘 알려진' 변호인과 친숙하다고 설명했습니다. 그는 녹취록 전체를 검토했으며 Carver의 기술을 관찰했으며 자신이 '사실이 허용하는 한 효과적'이라고 믿었다고 언급했습니다.

지방법원은 텍사스 사형 제도가 비례성 검토가 부족하여 헌법 소집에 실패했다는 Autry의 주장을 기각했습니다. 지방 법원은 Jurek v. Texas 사건에서 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929, 941(1976)에 따르면, 대법원은 텍사스 사형제도가 '공평하고 합리적이며 일관된 사형 선고 부과'를 제공한다고 판결했습니다. 그러자 지방법원은 텍사스 사형 절차로 인해 배심원들이 형량 완화와 관련된 요소를 고려할 수 없다는 주장을 기각했습니다.

예정된 집행이 있기 불과 몇 시간 전에 청원인은 상당한 원인 증명서를 구두로 신청하고 항소를 기다리는 동안 머물 것을 요청하기 위해 이 법원에 왔습니다. 우리는 지방 법원이 인신 보호 청원을 기각했을 뿐만 아니라 집행 유예도 거부하고 상당한 사유 증명서 발급도 거부했다는 사실을 처음부터 언급했습니다. 그러면 우리는 처음부터 해당 인증서에 대한 Autry의 현재 자격에 대한 문제에 직면하게 됩니다. '[A] 상당한 사유 증명서는 청원인이 '[a] 연방법의 거부를 실질적으로 입증'하도록 요구합니다. ' Barefoot v. Estelle, --- 미국 ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090, 1104(1983).

Barefoot Court는 '그는 문제가 이성의 법학자들 사이에서 논쟁의 여지가 있음을 입증해야 합니다. 법원은 [다른 방식으로] 문제를 해결할 수 있습니다. 또는 질문이 '더 진행하도록 격려할 만큼 적절하다'는 것입니다. 법원은 또한 두 번째 및 연속 청원은 '다른 문제를 제기'하며 '유예 허가는 구제가 허가될 수 있는 실질적인 근거의 존재를 반영해야 한다'고 지적했습니다. 이제 우리는 세 가지 헌법상 박탈 주장을 살펴보겠습니다.

변호인의 비효과적인 지원 주장은 사실 문제에 뿌리를 두고 있습니다. 증거 청문회가 열렸고 Autry에 대한 사실이 발견되었습니다. 변호인의 비효과적인 지원에 대한 Autry의 주장은 상대적으로 구체적이었습니다. 원고는 '상고인은 사형 재판의 선고 단계에서 변호사의 효과적인 조력을 받지 못했다'고 주장했습니다.

Autry의 현재 공격의 본질은 조사 결과를 뒷받침할 증거가 부족하다는 인식이 아니라 '집행 유예 청원 및 인신 보호 영장'을 통해 요청한 청문회가 충분한 기회를 제공하지 못하여 부적절했다는 것입니다. 증인을 확보하기 위해.

듀크 라크로스 강간 피해자는 남자 친구를 죽입니다

그러나 기록에 따르면 사건이 증명서 계류에 대한 유예 요청으로 대법원에 계류 중인 동안에도 신청인의 새 변호인은 빠르면 1983년 9월 19일에 변호인의 비효과적인 지원을 주장하기 위한 진술서를 획득하고 있었습니다. 즉, 대법원에 유예를 요청하는 동안 변호인은 '최근 발견' 사실을 법원에 알리지 않고 후속 영장을 준비하고 있었습니다. 실제로 새로운 변호인은 전 변호인과 그의 증언 전망과 그가 주 소환장을 '피할 것인지' 여부에 대해 논의했지만 결코 Autry의 출석을 요청하지 않았습니다. 주정부에는 증인이 있었지만 Autry의 변호인은 그렇지 않았습니다.

맨발의 조언:

규칙 9(b)에 따라 청원이 기각되어야 한다고 결론을 내릴 수 없는 경우에도 지방 법원이 청원을 신속하게 검토하는 것이 적절할 것입니다.

--- 미국 ----, 103 S.Ct. 3395, 77 L.Ed.2d, 1105.

Autry의 새로운 변호인은 주정부가 신속 청문회에 참석하고 전 변호인의 구두 증거를 제출할 계획이라는 사실을 알고 있었던 만큼 이러한 타당성에 대해 잘 알고 있었습니다. Autry가 전화했을 것이라고 말한 증인이 진술서 접수와 이번 심리 날짜 사이의 기간 내에 참석할 수 없었다는 제안은 제시되지 않았습니다.

이 기록에 따르면 변호인이 증거심리에서 구두 증언을 하지 못한 것은 전술적 결정으로만 볼 수 있습니다. 이러한 사실을 고려할 때 Barefoot에서는 이러한 긴급 청문회가 적절했습니다. 해당 심리에 근거한 원심의 판단은 명백히 잘못된 것은 아니다. 원심은 변호인의 비효과적인 조력 주장을 기각한 데에는 잘못이 없었다.

이러한 제시 시기는 대영장을 남용하는 것이기도 합니다. 규칙 9(b) 28 U.S.C.를 참조하세요. 비서. 2254. 1 비록 우리가 Autry의 진술서를 신뢰한다고 하더라도 우리는 변호인의 비효과적인 지원에 대한 주장을 이전에 주장하지 않은 것이 영장의 남용이었다고 확신합니다. Autry는 선고 청문회에서 자신이 적절하게 대표되지 않았다는 사실을 알기 위해 법적 교육이 필요하지 않았습니다. 그의 변호사가 아무 일도 하지 않았다는 그의 주장은 그에게 거의 잊혀지지 않았습니다.

그가 당시 변호인을 부적절하다고 비난하지 않겠다는 제안은 바로 이 청원서에 의해 거짓입니다. 요약하자면, Autry는 이 주장을 알고 있었지만 마지막 순간까지 이를 제기하지 않았습니다. 그때에도 그의 새 변호인은 다른 근거로 대법원에서 요청한 유예가 거부되었음을 확신할 때까지 이 주장을 주머니에 넣어 두었습니다.

우리는 텍사스 사형법이 처벌과 관련된 문제에 대한 배심원의 고려를 배제한다는 점에서 위헌이라는 Autry의 주장을 거부합니다. 이 주장은 유죄 판결을 받은 때부터 지금까지 Autry가 사용할 수 있었지만 직접 항소에 대한 주 법원에서 또는 첫 번째 인신 보호 여행 전체를 통해 이를 주장하지 못했습니다. 그는 이 점에 있어서 자신의 조언이 부적절했다고 주장하지 않습니다. 그는 그것을 제기하지 못한 것에 대해 다른 설명을 제공하지 않습니다.

그럼에도 불구하고 대법원은 Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct.에서 현재의 텍사스 계획을 지지했습니다. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) 그리고 우리는 여기에 그 주장을 적용합니다. 우리는 Hovila v. State, 562 S.W.2d 243 (Tex.Cr.App.1978) 인증서를 알고 있습니다. 거부됨, 439 U.S. 1135, 99 S.Ct. 1058, 59 L.Ed.2d 97(1979)에서 텍사스 법원은 사형 사건에서 허용되는 증거를 제한했으며 일부 평론가도 비슷한 질문을 제기했습니다. 그러나 만약 변호인의 해석이 받아들여진다면 5년 된 결정은 더 일찍 문제를 제기하지 못한 것을 더욱 설명할 수 없게 만듭니다.

우리는 이 주장에 동의할 것을 제안하지 않으며 문제를 결정할 필요도 없습니다. Autry 자신의 주장에 따르면 시스템은 완화 증거 제시를 방해하지 않았습니다. Autry의 주장은 그의 변호사가 증거를 제시하지 못했다는 것입니다. 그의 변호사는 Autry가 이를 허용하지 않을 것이라고 증언했습니다. 그에 대한 사실적 분쟁은 해결되었습니다.

Autry는 Pulley v. Harris 사건에 대한 대법원의 판결이 나올 때까지 그의 처형을 보류해야 한다고 촉구합니다. 그는 법원이 비례성 검토가 헌법상 요구되는지 여부와 그렇다면 '해당 검토의 헌법상 요구되는 초점, 범위 및 절차 구조는 무엇인가'를 결정하기 위한 증명서를 부여했다고 주장합니다. Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189(9th Cir.1982), cert를 참조하십시오. 승인, --- 미국 ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787(1983). Alabama v. Evans, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1736, 75 L.Ed.2d 806 (1983), 그러나 법원은 사형 집행 중단을 거부했습니다.

우리는 텍사스 시스템이 그다지 부족하지 않다고 확신합니다. 사형 범죄에 대한 선택 범위를 좁히고 미래 위험에 대한 선고 단계에서 필요한 배심원의 판단을 결합하여 효과적으로 비례 심사를 생성합니다. Jurek에 대한 대법원의 승인, Evans에 대한 사형 집행 중단 거부 및 텍사스 절차의 구조를 고려할 때 우리는 이 문제가 가능한 원인 증명서에 대한 테스트를 충족한다고 찾을 수 없습니다.

또한 우리는 영장 남용에 대한 국가의 주장이 여기서 가치가 없다고 확신하지도 않습니다. 우리는 이 상황에 안주하기로 선택하지 않았지만 Autry의 첫 번째 인신 보호 여행 이전에 Harris v. Pulley가 Ninth Circuit에 의해 결정되었다는 점에 유의하십시오. 더욱이, 올해 초 이 패널에서 인신보호 청원이 제기되기 전에 대법원에서 검토가 승인되었습니다. 언급된 적이 없습니다.

우리는 요청된 인증서를 거부하지 않을 것이며 기술적 링을 근거로 머물지 않을 것입니다. 대영장 남용은 그러한 장르에 속하지 않습니다. 그럼에도 불구하고 이 교리에는 최종 탈출 밸브가 있습니다. 우리는 불의를 발견하면 이를 예방하기 위해 손을 뻗을 수 있습니다. 하지만 우리는 그렇지 않습니다. 우리는 시간이 얼마 없다는 것을 뼈저리게 인식하고 있습니다. 그러나 이 시간의 압박은 Autry의 지연의 산물이라는 점을 지적하십시오.

우리는 헌법상의 중대한 오류가 검토를 위해 존재하는 경우에만 국가 형사 유죄 판결에 대한 엄숙한 판결을 유보할 것임을 상기시킵니다. 여기서는 아무것도 찾지 못했습니다. 우리의 기능은 제한되어 있습니다. 우리는 검토의 주요 소스가 아니며 프로세스를 조작하여 그렇게 하도록 허용할 수 없습니다.

상당한 원인 증명서 및 집행 유예에 대한 신청인의 구두 신청은 기각됩니다.

1

변호인은 아래에서 영장 남용이 기소되었다는 사실을 알고 있었으며 반대 의견을 제시하지 않았습니다. 우리의 결론은 변호인이 아래 및 여기에서 자신의 입장을 논할 수 있는 충분한 기회를 얻은 후 논쟁의 여지가 없는 사실로부터 나옵니다.