| 브루어, 제임스 # 1
지금 멤피스 3은 어디에 있습니까?
06-14-91 이후 사형수 행 해제 생년월일: 1956년 6월 10일
문서#: 13107 흑인 남성
레이크 카운티 고등법원
제임스 L. 클레멘트 판사
고발자: 토마스 W. 베인스, 피터 캐틱
방어: 제임스 T. 프랭크 살인 날짜: 1977년 12월 4일
피해자): Stephen Skirpan W/M/29 (Brewer와 관계 없음) 살인 방법: 권총으로 사격 요약: Brewer와 Brooks는 Skirpan 거주지로 가서 배지를 번쩍이고 교통 사고를 조사하는 경찰관이라고 주장했습니다. 그들은 수색 영장이 발부되었다고 발표했고 Skirpan이 그것을 보여달라고 요청했을 때 Brewer는 '이건 보류입니다!'라고 소리쳤습니다. 두 사람 모두 권총을 뽑았고 Skirpan은 옆으로 밀려났습니다. 총이 발사되었고 Skirpan이 사망했습니다. 남자들은 돈을 챙겨 도망쳤다. Brewer는 같은 날 밤 강도 사건에서 가져온 동전과 일치하는 기념 동전을 들고 체포되었습니다. 같은 날 같은 지역에서 발생한 4건의 다른 강도 사건에 대한 증거(피해자가 브루어의 신원을 밝히고 있음)가 증거로 인정되었습니다. 확신: 살인 선고: 1978년 3월 1일(사형) (IC 35-50-2-9에 따라 첫 번째 사람에게 사형이 선고됨) 악화되는 상황: b(1) 강도 완화 상황: 만취, 낮은 IQ, 살인 당시 21세, 11세에 어머니 사망, 소수민족. 직접 항소:
브루어 대 미국 State, 417 N.E.2d 889 (Ind. 1981년 3월 6일);
유죄 판결 확정 5-0 DP 확정 4-1
프렌티스 의견; Givan, Hunter, Pivarnik은 이에 동의합니다. Debruler는 반대합니다. Brewer 대 인디애나, 102 S. Ct. 3510 (1982) (인증 거부됨)
Brewer 대 인디애나, 103 S. Ct. 18 (1982) (재심 거부) PCR:
10-08-82에 제출된 PCR 청원; 09-20-84에 Richard W. Maroc 판사가 PCR을 거부했습니다.
Brewer 대 State, 496 N.E.2d 371 (1986)
(Richard W. Maroc 판사의 PCR 거부 항소)
확인 3-2; Pivarnik 의견; Givan, Dickson도 동의합니다. 디브룰러, 셰퍼드의 반대.
Brewer 대 인디애나, 107 S. Ct. 1591 (1987) (인증 거부됨) 다음이 있어야 합니다.
Brewer v. Shettle, 917 F.2d 1306 (7th Cir. 1990) (우리는 인디애나 주가 90일 이내에 James Brewer에 대한 새로운 선고 공판을 실시하지 않는 한 인신 보호 영장이 발부되어야 한다는 지방 법원의 명령을 확인합니다. 위임장 발행에 대한 의견이 있을 예정입니다.) Brewer v. Aiken, 935 F.2d 850 (7th Cir. 1991)
(형벌 단계에서 변호인의 비효과적인 지원으로 인해 주가 90일 이내에 Brewer에게 새로운 선고 청문회를 제공하는 조건으로 미국 인디애나주 남부 지방 법원의 S. Hugh Dillon 판사가 인신 보호 영장 승인에 대한 항소. 정신 및 가족력을 조사하고 Brewer의 제한된 지능 및 수동적 성격과 관련된 완화 요인을 제시합니다.)
확인되었습니다. John L. Coffey 판사, Frank H. Easterbrook 판사, Michael Kanne 판사. 구금 중: 선고 합의가 제출되었고 Brewer는 10-30-91에 54년의 징역형을 선고 받았습니다. ClarkProsecutor.org
935 F.2d 850 James BREWER, 청원인-피항소인,
안에.
James E. AIKEN, 인디애나주 교정국 국장, G. Michael Broglin, 인디애나주 플레인필드 진단 센터 소장, * 피고인-항소인. 미국 제7순회 항소법원 1991년 6월 14일 Jessie A. Cook, Trueblood, Harmon, Carter & Cook, Terre Haute, Ind., 청원인-항소인 대리. 린리 E. 피어슨, Atty. Gen., David A. Arthur, 부관 Atty. Gen., Federal Litigation, Indianapolis, IN., 응답자-항소인용. COFFEY, EASTERBROOK 및 KANNE 순회 판사 전. COFFEY, 순회 판사. 제임스 브루어(James Brewer)는 배심원 재판을 거쳐 1978년 2월 17일 살인 혐의로 유죄 판결을 받았고, 배심원의 권고에 따라 1978년 3월 1일 사형을 선고 받았습니다. 주 법원 구제 조치를 모두 마친 후 Brewer v. State, 496 N.E.2d 371 (Ind.1986) (Brewer II) 참조, Brewer는 28 U.S.C.에 따라 인신 보호 영장을 연방 지방 법원에 청원했습니다. 비서. 2254. 지방 법원은 재판의 유죄 단계가 헌법상 결함이 있다는 Brewer의 주장을 기각했지만 Brewer가 재판의 형벌 단계 동안 변호인의 비효율적인 지원을 받았다고 판단했으며 판사는 다음과 같은 경우를 제외하고 인신 보호 영장을 승인하는 명령을 입력했습니다. 인디애나 주는 Brewer에게 90일 이내에 새로운 선고 공판을 제공했습니다. 지방법원은 새로운 선고 공판 결과가 나올 때까지 영구 집행 유예를 명령했습니다. 우리는 확인합니다. I. 배경 Brewer의 살인 유죄 판결의 기초가 되는 사실은 항소에서 논쟁의 여지가 없습니다. 오후 5시쯤 1977년 12월 4일, Brewer와 공범인 Kenneth Brooks는 Skirpan 자동차 중 하나와 관련된 사고를 조사하는 경찰 탐정이라고 진술함으로써 인디애나 주 Gary에 있는 Skirpan 거주지에 입구를 얻었습니다. 집 안으로 들어가자 옷을 잘 차려입은 두 남자는 강도 사건을 알리고 가족에게 총구를 겨누었습니다. 강도 사건 중에 Brewer는 29세의 Steven Skirpan에게 치명상을 입혔습니다. 조사 과정에서 목격자들은 Brewer가 Brooks와 함께 오후 4시 30분에 주유소에서 무장강도를 저질렀던 사람으로 확인했습니다. 그리고 오후 7시 45분쯤 아파트 건물에서 세 건의 무장강도 사건이 발생했습니다. Skirpan 살인 사건이 발생한 날 일찍. 그럼에도 불구하고 Brewer는 법 집행관의 심문을 받았을 때 처음에는 Skirpan 살인 사건 당시 현장에 있었다는 사실을 부인했고 나중에 Brooks와 다른 남자가 Skirpan의 집에서 강탈했을 때 자신이 여자 친구의 집에 있었다고 법원이 지정한 변호사에게 알렸습니다. Brewer는 그의 변호사에게 그의 여자친구와 다른 여성을 재판에서 알리바이 증인으로 제시해달라고 요청했지만, 재판 직전에 그는 자신이 Skirpan 강도 사건에 가담했으며 또한 여자친구와 그녀의 친구에게 다음과 같이 지시하는 편지를 썼다고 변호사에게 알렸습니다. 가상의 알리바이를 제시하세요. Brewer의 변호인은 두 명의 알리바이 증인이 위증된 증언을 제공할 것이라는 사실을 알고 있었음에도 불구하고 두 여성에게 증언을 요청했습니다. 경찰 조사 결과 알리바이가 조작된 것으로 드러났다. 배심원단은 짧은 시간 안에 유죄 평결을 내렸고, 재판은 선고 단계로 들어갔습니다. Brewer의 변호인은 경험이 풍부한 형사 변호인이었지만 그는 선고 심리가 유죄 단계에 바로 뒤따를 것이라는 점을 몰랐습니다. 그러나 Brewer가 새로운 인디애나 사형 법령에 따라 기소된 첫 번째 피고인이라는 점은 지적되어야 합니다. 판사는 유죄 판결 직후 검사, 변호인과 간담회를 갖고, 새로 도입된 이분재판 절차의 양형 단계에서 따라야 할 절차 방식에 대해 논의했다. 이 회의 동안 변호인은 처벌 단계에 대비하여 자신의 생각을 수집하고 Brewer의 광범위한 정신병 병력과 소년 시절부터 시작된 문제에 관해 방금 받은 정보에 대한 후속 조치를 취하기 위해 일주일 이상 지속할 것을 요청했습니다. 변호인의 비공식 요청에 대한 예심 판사의 기억에 따르면, 법원은 배심원들이 격리되었다는 이유로 이를 거부했습니다. 이 비공식 회의는 오후 2시 45분쯤에 열렸습니다. 금요일 오후, 법원은 다음 날 오전 9시경에 형벌 단계를 위해 다시 소집되었습니다. 변호인이 선고단계를 준비할 시간이 거의 없었기 때문에, 1 그는 Brewer의 정신력과 관련하여 받은 정보를 확인하고 조사할 수 없다고 말했습니다. 즉시 진행하라는 법원 명령에 따라 피고인의 변호인은 배심원의 사형 권고를 피할 수 있는 유일한 희망은 Brewer를 부인하는 진실한 증인으로 입장시켜 배심원의 눈에 '인간화'하는 것이라고 느꼈습니다. 그(변호인)는 배심원이 어떤 강도가 Skirpan을 쐈는지 결정되지 않았다고 믿었기 때문에 살인 당시 방아쇠를 당긴 사람이 바로 그 사람이었다고 말했습니다. Brewer의 변호인은 형벌 단계에서 설명 없이 첫 변론을 포기했고 의도적으로 인격 증인을 제시하지 않기로 결정했습니다. 왜냐하면 그는 피고인의 인격을 문제에 빠뜨리는 것이 유익보다 해를 끼칠 것이라고 생각했기 때문입니다. 앞서 언급한 검사, 변호인, 판사 간의 비공식 회의에서 논의한 내용을 바탕으로 Brewer의 변호사는 반대 심문의 범위가 제한되어 다른 범죄 증언이 허용되지 않을 것이라고 믿었습니다. 제한된 반대 심문 증언에 대한 이러한 기대에 의지하여 변호인은 피고인의 우려에도 불구하고 양분 재판의 형벌 단계에서 증언하도록 Brewer를 설득했습니다. 그럼에도 불구하고 Skirpan을 쏜 사람이 Brooks라는 Brewer의 증언을 고려하여 법원은 Brewer와 Brooks가 그날 가담한 또 다른 강도 사건에 관한 질문은 탄핵 문제에 대해서만 허용될 것이라고 판결했습니다. Skirpan 살인 사건 이전에 발생한 강도 사건에 대해 심문을받는 동안 Brewer는 그날 이전 강도 사건에서 총격 사건 중 자신의 행동으로 인해 Brooks가 강도 과정에서 사람들을 쏠 것이라는 사실을 알고 있음을 인정했습니다. 브루어는 반대 심문에서 자신을 체포한 경찰관에게 총을 쏘았으며 알리바이 증인이 그녀와 대화하고 그녀에게 거짓 알리바이를 제공할 기회를 원했기 때문에 알리바이 증인이 어디에 살고 있는지 경찰에 고의적으로 모호하게 말했다고 인정했습니다. 경찰이 그녀에게 질문할 기회를 갖기 전에. Brewer의 반대 심문은 Brewer가 강도를 저지르기 위해 살인 피해자의 시신을 밟아야했다는 사실을 포함하여 살인 및 강도의 세부 사항과 관련하여 피해를 입혔습니다. 파괴적인 증언과 Brewer의 정신과적 문제에 관해 그가 최근에 얻은 지식에도 불구하고, 변호인은 Brewer가 법정에 있는 동안 그의 정신 병력에 대해 질문하지 않기로 결정했으며 변호인의 마지막 변론에서 그는 단지 누가 실제로 방아쇠를 당겼는지에 초점을 맞추었습니다. 그는 Brooks가 Stephen Skirpan을 쐈다는 것을 입증했다고 믿는 증거를 강조했습니다. 그래서 선고 심의에서 배심원단은 자백한 사전 변론자(브루어가 알리바이를 조작했다고 자백함)와 기꺼이 경찰에 총을 쏘고 살인 피해자의 시신 위로 걸어가서 또 다른 범죄를 저지르려는 도둑과 마주하게 되었습니다. 어떤 이유로 Brewer의 변호사는 이 증거가 가장 확실하게 야기했을 부정적인 인상에 대응하기 위해 어떤 완화 증거도 제시하지 않기로 결정했습니다. 놀랍게도 배심원단은 사형 선고를 권고했습니다. 재판부는 출석조사의 일환으로 브루어에게 '성과 I.Q.'를 판단하기 위한 심리검사를 명령했다. 피고인의.' 심리학자의 보고서에 따르면 그는 'James Brewer 씨를 검사하고 Wechsler Adult Intelligence Scale(WAIS), Rorschach 및 주제별 통각 테스트로 그를 테스트했습니다. 'WAIS에서 얻은 그의 정보는 다음과 같습니다. 언어 I.Q. 73 퍼포먼스 I.Q. 82 풀 스케일 I.Q. 76 '그는 일부 테스트에서 둔한 정상 범위의 지능에 도달했지만 전반적으로 지능의 경계선 범위에 있는 지적 기능을 가지고 있습니다. 즉, 인구의 하위 7%를 포함하는 범위입니다. '다른 두 가지 테스트에서 얻은 성격에서는 현실의 표면적인 측면을 인식하는 얕은 마음이 드러납니다. 분석하지 않습니다. 자신이나 다른 사람의 삶의 사건을 자신 안에 반영하지 않습니다. 결과적으로 그에게는 진정한 이해가 부족합니다. 그는 단순히 감정과 충동에 따라 행동합니다. 그는 앞을 생각하지도 않고 뒤를 돌아보지도 않고 현재에 거의 충실하게 사는 것 같습니다. 결과적으로 그는 자신의 경험으로부터 배우지 않는 경향이 있습니다.' 출석 조사 보고서에는 브루어가 10세쯤에 2~3회 충격요법 치료를 받았고 다수의 정신과 학회에 참석했다는 취지의 정보가 포함됐다(현재 보고서에는 인터뷰에서 생성된 정신과 보고서에 대한 언급이 없었다). 그리고 그는 학교에서 9학년을 마치지 못했습니다. 배심원단의 권고와 출석 보고서를 고려한 후, 주 판사는 Brewer에게 사형을 선고했습니다. '지난 10일 동안 이 문제를 사려 깊고 기도하는 마음으로 고려하고, 나의 개인적인 가치와 판단에 대해 진정으로 고통스러운 재평가를 수행하고, 나의 막중한 책임을 충분히 인식한 후, 나는 이제 다음 사항을 따를 준비가 되었습니다. 심사위원의 추천. '제임스 브루어(James Brewer)는 11세에 시스템에 입문했습니다. 11세인 그는 인디애나 남자 학교에 헌신했습니다. 그는 짧은 기간 동안 그곳에 있었다가 가석방된 후 12세에 가석방 위반자로 다시 돌아왔습니다. 짧은 기간 동안 가석방되었다가 14세에 가석방 위반자로 다시 돌아왔습니다. 다시 가석방되어 15세에 네 번째로 인디애나 남학교에 복학했습니다. 그 후 제임스 브루어는 인디애나 남학교를 졸업하고 절도죄로 인디애나 주립 농장에 갔다. 이후 가석방된 후 강도 및 폭행 의도로 구타로 다시 돌아왔습니다. 중범죄를 저지르려는 의도로 진입하는 행위, 다시 인디애나 주립 농장으로 반환되었습니다. 다시 출시되었습니다. 이제 그는 최종 혐의로 법원에 섰습니다. '저는 귀하의 고객을 검사했습니다. 이해력을 판단하기 위해서가 아니라 귀하 고객의 지능 수준에 대한 아이디어를 얻기 위해서였습니다. 나는 그가 경계선 지능을 갖고 있다고 생각한다. 현재 피고인의 사형을 요구하고 있는 인디애나주에 있는 우리 기관은 11세 때부터 피고인과 함께 일할 기회가 있었던 것으로 알고 있습니다. , 그 기간 동안 총 2년을 복무했습니다. 그는 인디애나 주립 농장으로 두 번 보내졌습니다. 그는 제임스 브루어(James Brewer)의 마음을 조사할 수 없었습니다. 우리는 그를 재활시킬 가능성을 찾지 못했습니다. 불행한 일입니다. 그의 삶은 잔인한 삶이었습니다. 그는 어린 나이에 어머니, 아버지를 잃었습니다. 그러나 우리는 우리 공동체의 제임스 브루어스(James Brewers)를 용납할 수 없습니다. 우리는 그가 오늘 법정에 출석한 그들의 범죄 행위를 용납할 수 없습니다. 나는 제임스 브루어(James Brewer)를 위해 눈물을 흘릴 것이라고 확신합니다. 그러나 아무것도 하지 않은 29세 스티븐 스커판(Stephen Skirpan)을 위해서도 눈물을 흘렸다. 제임스 브루어(James Brewer)가 그를 강탈하러 왔을 때 우연히 그의 거실에 있었던 사람이요.' 예심 판사는 Brewer가 인디애나주 대법원에 사형 선고에 대해 자동으로 항소할 수 있도록 대체 변호인을 교체했습니다. Brewer의 두 번째 변호사는 항소에 대해 수많은 오류 주장을 제시했지만 법원은 Brewer v. State, 275 Ind. 338, 417 N.E.2d 889 (1981) (Brewer I)에서 이를 기각했습니다. Brewer는 이후 상급 법원에서 유죄 판결 후 구제 조치를 요청했지만 거부되었습니다. 인디애나 대법원은 또한 유죄 판결 후 구제 거부에 대한 항소에 대한 Brewer의 유죄 판결과 선고를 확인했습니다. 예심 판사가 예심 변호사가 자신의 정신 병력에 관한 증거를 조사하고 준비하는 것을 계속하는 것을 거부한 것이 실수라는 Brewer의 주장을 기각하면서, 인디애나주 대법원은 예심 변호인이 Brewer의 정신병력에 관한 증거를 제시하지 못함으로 인해 발생하는 편견이 없다고 판결했습니다. 페널티 단계에서 배심원에게 정신 기록을 전달합니다. '신청인은 또한 구제를 보장하는 어떠한 편견도 입증하지 못했습니다. 그는 유죄판결 후 심리에서 12개의 문서를 제출했으며, 이 문서가 자신이 지속을 요청한 자료로 구성되어 있다고 주장했습니다. 자료는 청원인의 16세 이전에 작성된 보고서로 구성되었으며, 주로 청소년 비행 기록과 낮은 I.Q.를 보여 주며 종종 청원인을 정신 지체자로 분류했습니다. 그러나 배심원단의 격리로 인해 연기 신청을 기각한 1심 법원은 형을 선고하기 전에 심리상담사를 선임해 상고인을 심문했다. 심리학자의 보고서에는 유죄 판결 후 심리에서 입력된 보고서와 동일한 완화 정보가 포함되어 있습니다. 따라서 1심 법원은 청원인이 일반 지능 측면에서 인구 중 하위 7%에 속하고 지적인 성찰이나 분석 없이 감정과 충동에 따라 행동하며 경험에서 배우지 않는 경향이 있다는 심리학자의 의견을 고려했습니다. 또한, 원심은 신청인이 어려서부터 자신의 행동을 법에 부합시키는 데 어려움을 겪었음을 입증하는 선고 전 보고서를 제출했습니다. 따라서 상고인은 예심 판사가 최종 양형 결정을 내리기 전에 그가 고려하고 싶었던 주요 요소들이 제시되었기 때문에 편견을 갖지 않았다.' Brewer II, 496 N.E.2d, 374. 이 인신 보호 소송에서 지방 법원은 재판의 유죄 단계에서 변호사의 도움이 효과적이지 못했다는 Brewer의 주장을 기각했지만, Brewer가 유죄 단계에서 제시된 허위 알리바이와 변호인이 배심원단에게 완화를 위한 증거를 제시하지 못한 것입니다. 재판관은 다음과 같이 말했습니다. '변호인은 청원자가 '경계 지능'과 '최소 교육 수준'을 갖고 있다는 것을 알고 있음을 인정했습니다. 처벌 단계를 위한 합리적인 준비에는 이러한 증거의 발견과 이러한 문제에 대한 증언 확보가 포함되었을 것입니다. 이러한 증언은 오류 수정을 위한 뒤늦은 발의와 유죄판결 후 구제책에 대한 청문회 진행 과정에서 쉽게 확인할 수 있었습니다. '변호인이 지능이 낮고 과도하게 순종적인 성격에 대한 증거를 제시하지 못했고, 위증을 협박한 것으로 밝혀진 후 형벌 단계에서 청원자를 유일한 증인으로 만드는 선택으로 인해 청원인은 전혀 변호할 수 없게 되었습니다.' 배심원단에게 Brewer의 정신과 병력을 제시하지 못한 변호인의 실패가 주 선고 판사에게 정보를 제시함으로써 치유되었다는 주정부의 주장에 대해, 지방 법원은 '선고하는 배심원단에게 적절한 변호를 제시하지 못한 것은 성립되지 않는다'고 판시했습니다. 권고적 성격 또는 유사한 증거에 대한 선고 판사의 후속 고려로 인해 편견이 없습니다.' 인디애나 주는 Brewer가 재판의 형벌 단계에서 변호인의 비효율적인 지원을 받았다는 지방 법원의 판결에 대해 항소했습니다. II. 문제 항소에서 우리가 고려해야 할 쟁점은 재판 변호인이 유죄 단계에서 허위 알리바이를 제시한 증인을 입회시킨 결과로 Brewer가 두 갈래의 재판의 처벌 단계에서 변호인의 비효율적인 지원을 받았는지 여부와 Brewer가 다음과 같은 사건에 대해 비효과적인 지원을 받았는지 여부입니다. 변호사가 재판의 형벌 단계에서 배심원단에게 완화 증거를 제시하지 못한 결과로 변호사가 변호인을 선임했습니다. III. 논의 처음에 우리는 28 U.S.C. 비서. 2254 '는 연방 및 헌법상의 양육권 문제로 제한됩니다. 즉, '연방 법원은 연방법이나 헌법을 위반한 경우에만 인신보호를 허가할 수 있습니다.' ' Haas v. Abrahamson, 910 F.2d 384, 389 (7th Cir.1990) (미국의 전 친척 Lee v. Flannigan, 884 F.2d 945, 952 (7th Cir.1989) 인용). '우리는 주법에 따라 오류를 검토하기 위해 슈퍼 주 대법원으로 자리매김하지 않습니다', Skillern v. Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5th Cir.1983), 따라서 문제에 대한 우리의 검토는 연방에만 초점을 맞출 것입니다. 이 항소와 관련된 문제. 초 아래. 2254(d), 우리는 Sotelo v. Indiana State Prison, 850 F.2d 1244, 1247 (7th Cir.1988)의 역사적 사실에 대한 주 법원 판결이 정확하다고 추정하지만, 법률 문제 또는 법률과 사실의 혼합 문제가 부족합니다. 그 가정. Sumner v. Mata, 455 U.S. 591, 597, 102 S.Ct. 1303, 1306, 71 L.Ed.2d 480(1982). 따라서 우리는 새로운 검토 표준에 따라 이러한 법적 문제를 검토합니다. 1247의 Sotelo, 850 F.2d를 참조하세요. Brewer가 자신이 변호인의 비효율적인 도움을 받았다는 자신의 주장을 입증하려면 '변호인의 변호가 합리성의 객관적 기준에 미치지 못함'과 '부족한 업무 수행이 변호인을 해쳤다는 사실을 입증해야 합니다.' Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674(1984). '무효성 주장을 판단하기 위한 벤치마크는 변호인의 행위가 적대적 절차의 적절한 기능을 훼손하여 재판이 정당한 결과를 도출했다고 신뢰할 수 없는지 여부이어야 합니다.' ID. 피고인이 사형 재판의 형벌 단계에서 변호인의 도움이 효과적이지 않다고 주장하는 경우, 문제는 오류가 없었다면 선고자가(항소 법원을 포함하여 독립적으로 증거를 재평가하는 범위 내에서) 가중 상황과 완화 상황의 균형이 죽음을 보장하지 않는다고 결론을 내릴 합리적인 개연성이 있는지 여부입니다. .' Strickland, 466 U.S., 695, 104 S.Ct. 2069년에. A. 증거 완화 인디애나 사형법에 따라, '(a) 주정부는 기소 문서의 나머지 부분과 별도의 페이지에서 본 조항의 하위 섹션 (b)에 나열된 가중 상황 중 적어도 하나가 존재한다고 주장하여 살인에 대해 사형을 선고할 수 있습니다. 살인 혐의로 유죄 판결을 받은 후 선고 심리에서 주정부는 의심되는 가중 상황 중 적어도 하나가 존재한다는 점을 합리적인 의심 없이 입증해야 합니다. '(b) 악화되는 상황은 다음과 같습니다. '(1) 피고인은 방화, 절도, 아동 성추행, 일탈행위, 유괴, 강간, 강도 등의 행위를 저지르거나 저지르려고 시도하면서 피해자를 고의로 살해함으로써 살인을 저질렀다. * * * * * * '(c) 이 조항에 따라 고려될 수 있는 완화 상황은 다음과 같습니다. '(1) 피고인은 이전 범죄 행위의 중요한 전력이 없습니다. (2) 피고인은 살인을 범할 당시 극도의 정신적, 정서적 불안을 겪고 있었다. '(3) 피해자는 피고의 행위에 참여했거나 이에 동의했습니다. '(4) 피고인은 타인이 저지른 살인에 공범이었고, 피고인의 가담 정도는 상대적으로 미미했다. '(5) 피고인은 타인의 실질적인 지배 하에 행위하였다. '(6) 자신의 행위의 범죄성을 평가하거나 자신의 행위를 법의 요구 사항에 부합시키는 피고인의 능력이 정신 질환, 결함 또는 중독으로 인해 실질적으로 손상되었습니다. '(7) 고려하기에 적합한 기타 상황. '(d) 배심원 재판에서 피고인이 살인 혐의로 유죄 판결을 받은 경우, 배심원은 선고 심리를 위해 다시 소집되어야 합니다. 재판이 법원에서 이루어졌거나 유죄 인정에 대한 판결이 내려진 경우, 법원만이 선고 심리를 진행해야 합니다. 배심원단 또는 법원은 선고 심리에서 제시된 새로운 증거와 함께 절차의 재판 단계에서 도입된 모든 증거를 고려할 수 있습니다. 피고는 다음과 관련된 추가 증거를 제시할 수 있습니다. '(1) 주장된 가중 상황; 또는 '(2) 본 섹션의 하위 섹션 (c)에 나열된 완화 상황. '(e) 배심원단에 의한 심리인 경우, 배심원단은 법원에 사형 선고 여부를 권고해야 합니다. 배심원은 다음과 같은 경우에만 사형을 권고할 수 있습니다. '(1) 주 정부는 가중 상황 중 적어도 하나가 존재한다는 것을 합리적인 의심의 여지 없이 입증했습니다. 그리고 '(2) 존재하는 완화 상황이 악화 상황이나 상황보다 더 중요합니다. '법원은 배심원단의 권고를 고려한 후 최종 판결을 내리며, 형량은 배심원단이 고려해야 했던 것과 동일한 기준에 따라 결정됩니다. 법원은 배심원의 권고에 구속되지 않습니다.' I.C. 35-50-2-9(강조 추가). 선고 청문회에서 주정부는 사형 선고 요청을 정당화하기 위한 새로운 증거를 제시하는 대신, 재판의 유죄 단계에서 제시된 모든 증거를 형벌 단계 기록에 참고로 통합할 것을 요청했습니다. 검찰은 재판의 유죄 단계에서 강도 사건 중 고의적 살인을 입증해야 하는 부담이 있다고 주장했다. 사형에 반대하여 변호인은 Brewer를 배심원들의 눈에 '인간화'시키려는 시도의 일환으로 증인으로 제시했습니다. 그의 전략은 Brewer가 강도 사건 중에 Stephen Skirpan을 죽인 사람이 아니므로 강도 사건 중에 의도적으로 사람을 죽이는 가중 상황이 없다는 점을 배심원들에게 설득하는 것이었습니다. 변호인단은 배심원단이 Brewer가 실제로 방아쇠를 당기는 사람인지 여부에 대해 결정을 내리지 않았으며 현 시점에서 최선의 방어는 Steven Skirpan의 총격을 부인할 진실한 Brewer를 제시하는 것이라고 믿었습니다. 증인석에서 Brewer는 비록 그가 Skirpan 강도 사건 당시 그곳에 있었음에도 불구하고 살인 무기를 발사한 사람은 그의 공동 피고인 Kenny Brooks였다고 증언했습니다. 마지막 변론에서 변호인은 실제로 스티븐 스커판을 죽인 사람의 신원에 대해 합리적인 의심을 제기함으로써 강도 사건 중 고의적 살인의 가중 상황을 부정하려고 시도했습니다. 변호인은 또한 살인이 의도적인 것이 아니라고 주장했습니다. 즉 Brewer와 Brooks 모두 Skirpan 거주지에 들어갔을 때 누구도 죽이려는 의도가 없었다고 주장했습니다. 더욱이, 변호인은 탄도적 증거가 Stephen Skirpan을 쏜 사람이 Brewer가 아니라 Brooks였다는 것을 입증했다고 주장했습니다. Brewer는 Brooks의 리볼버가 아닌 자동 권총을 들고 있었고, 변호인은 범죄 현장에서 발견된 탄약통은 그렇지 않을 것이라고 주장했습니다. Brewer의 총 챔버에도 맞습니다. 분명히 배심원단은 Brewer나 제공된 탄도학적 증거를 믿지 않기로 결정했으며 Brewer에게 사형을 선고할 것을 권고했습니다. 법정 감경 요소와 관련하여 원래 변호인인 James J. Frank는 뒤늦은 오류 수정 신청 청문회에서 다음 7가지 요소 중 어느 것도 적용되지 않는다고 느꼈기 때문에 완화 증거를 제시하지 않기로 결정했다고 증언했습니다. 중요한 범죄 행위 전력 - Brewer는 11세부터 범죄 행위를 한 전력이 있습니다. 2) '피고인은 살인 당시 극도의 정신적 또는 정서적 장애를 겪고 있었습니다.'--Brewer가 살인 당시 정신적 또는 정서적 장애를 겪고 있었다는 증거는 없습니다. 3) 피해자가 피고인의 행위에 참여했거나 이에 동의했습니다. Frank는 Stephen Skirpan이 확실히 살인에 동의하지 않았다고 말했습니다. 4) '피고인의 가담은 상대적으로 미미했습니다.'-Brewer가 강도 사건에 미미한 가담자 이상이었다는 증거가 확립되었습니다(그러나 변호인은 Brewer가 살인을 의도하거나 실제로 저지르지 않았다고 주장했습니다). 5) '피고인은 다른 사람의 실질적인 지배 하에 행동했습니다.'-변호인은 Brewer가 '그의 자유 의지를 빼앗긴' 정도로 Brooks에 의해 실질적으로 지배당했다고 생각하지 않았습니다. 6) 정신 질환, 결함 또는 중독으로 인해 행위의 범죄성을 평가하거나 법을 준수하는 능력이 실질적으로 손상됨 - Brewer와의 거래에서 변호인은 '피고인이 자신의 행위의 범죄성을 인지할 수 있는 능력'이 있다고 의심하지 않았습니다. 또는 법의 요구 사항에 따라 자신의 행동을 준수하는 것이 정신 질환, 결함 또는 중독의 결과로 실질적으로 손상되었습니다. 그리고 7) 기타 적절한 상황 - 변호인은 Brewer의 성격을 문제로 삼는 것이 주정부가 다른 인물에 대한 추가 증거를 제시할 수 있도록 허용하기 때문에 Brewer에게 득보다 실이 더 클 것이라고 느꼈기 때문에 성격 증인을 제시하지 않기로 의도적으로 선택했다고 증언했습니다. 범죄--'그의 재판이 진행되는 동안 법정에 다른 피해자들이 참석했습니다.... 만약 우리가 그의 성격을 문제삼았다면... [국가는] 그 사람들을 데려와 법정에 세웠을 것입니다. 배심원단도 마찬가지야.' Brewer는 변호인이 Brewer의 이전 고용 기록, 정신적 문제의 병력, 파괴적인 가족 배경, 쉽게 이끌릴 수 있는 민감성 및 성격 증인을 제시하지 못하는 것과 같은 경감 증거를 검색하고 제시하지 못한 것이 변호인의 비효과적인 지원을 구성한다고 주장합니다. Brewer의 인물을 쟁점으로 삼는 것이 득보다 실이 더 클 것이라고 추론하면서 인격 증인을 제시하지 않기로 한 변호인의 의도적인 결정은 '상황에 따라 이의 제기된 조치가 '건전한 재판 전략으로 간주될 수 있다'는 추정에 포함될 수 있습니다. ' Strickland, 466 U.S., 689, 104 S.Ct. at 2065(인용 생략). 더욱이 Brewer는 자신의 고용 기록이 배심원이 '가중 상황과 완화 상황의 균형이 죽음을 보장하지 않는다고 결론을 내릴 수 있는 합리적인 확률'에 어떻게 기여할 수 있었는지에 대한 주장을 하지 못했습니다. Id., 466 U.S., 695, 104 S.Ct. at 2069, 그리고 우리는 단독으로 피고의 업무 기록을 제시하지 못한 것이 Brewer의 형량에 영향을 미쳤을 것이라고 확신하지 못합니다. 그러나 우리는 Brewer의 정신병 병력과 관련된 요인들에 관한 주장이 설득력이 있다는 것을 발견했습니다. Kubat v. Thieret, 867 F.2d 351, 369 (7th Cir.1989), cert. 하위 이름 거부됨, Kubat v. Greer, --- U.S. ----, 110 S.Ct. 206, 107 L.Ed.2d 159 (1989), 우리는 다음과 같이 주장했습니다. '변호인의 직무를 전략적 역량의 관점에서만 볼 때, 변호인은 합리적인 조사와 논리적 주장을 바탕으로 배심원단에게 피고인의 운명을 잘 제시하고 배심원단의 관심을 집중시킬 수 있도록 상당한 노력을 기울여야 한다고 본다. 모든 완화 요인에 대해. 재판에서 밝혀진 완화 요소가 강조될 수도 있고, 자비를 구하는 일관적인 호소가 제공될 수도 있고, 완화에 대한 새로운 증거가 제시될 수도 있습니다. 그러나 변호인은 선고 단계를 단순히 재판에 대한 후기에 불과한 것으로 취급해서는 안 됩니다. Strickland의 전문적 역량 기준은 낮은 것은 사실이지만, 사형 선고 심리에서 피고인의 생명은 위태로워집니다. 실제로, 어떤 경우에는 이것이 변호사가 의뢰인에게 가장 좋은 일을 할 수 있는 절차 단계일 수도 있습니다.' (강조 추가). 우리 생각으로는 변호인이 지능이 낮은 피고인의 정신력을 조사하지 않은 것은 그가 '합리적인 조사와 논리적 주장에 기초하여 배심원단에게 피고인의 운명을 잘 제시하고 초점을 맞추는 데 상당한 노력을 기울이지 않았다'는 것을 결론적으로 입증합니다. 완화 요인에 대한 배심원의 관심.' ID. 우리는 Brewer의 두 갈래로 나누어진 재판이 인디애나주의 새로운 사형 제도에 따른 첫 번째 재판이었기 때문에 주 판사가 Brewer의 정신과 병력을 조사할 목적으로 재판을 계속하는 것을 거부한 것이 훨씬 더 심각한 문제였다고 봅니다(비록 주장되지는 않았지만). 우리에게) 오류보다 때때로 우리는 단순히 무해한 것으로 보고 분류합니다. Brewer의 정신력에 대한 대략적인 조사에서도 다음과 같은 사실이 밝혀졌습니다. a) Brewer는 10세에 여러 차례 충격 요법 치료를 받았습니다. b) 그는 뇌 손상을 입었고(어렸을 때 머리를 강타당한 결과로 보임) 정신적 결함이 있는 것으로 분류되었습니다. c) 11세에 Brewer는 '매우 의존적이고 유아적인 수준, 즉 충동을 통제하는 실질적인 관심이나 능력, 즉 자기 통제에 앞선 발달 수준'에 집착하는 것으로 평가되었습니다. d) 12세 Brewer's I.Q. 테스트에 따라 58~67점으로 평가되었습니다. 지방 법원은 Brewer가 'I.Q로 인해 약간의 지체를 보였습니다. 선고 전에 제출된 Vargus 박사(주 법원에서 임명한 심리학자)의 보고서에 근거하여 기록에 따르면 약 7개월 후 동일한 심리학자가 수행한 또 다른 평가 결과 I.Q가 68점으로 나타났습니다. Brewer가 12세에 겪었던 것과 더 일치합니다. Brewer의 정신력을 조사하지 못한 변호인의 실패는 뒤늦은 오류 수정 동의 청문회에서 법원이 임명한 심리학자의 증언과 함께 볼 때 더욱 심각해 보입니다. 심리학자는 Brewer가 '자신이 좋아하거나 친구라고 생각하는 사람들에게 작은 양과 같았습니다.... 그는 동료애가 필요하며 그가 할 수 있는 모든 방법으로 그것을 받아들였습니다.'라고 증언했습니다. Vargus 박사는 Brewer가 너무 쉽게 이끌려 '누군가가 그에게 10층 건물에서 뛰어내리라고 말했지만 그렇지 않을 수도 있다'고 증언했습니다. 그러나 만일 그것이 동반자나 어떤 친구였다면 그는 아마도 따라갔을 것입니다.... 우리는 다른 사람들의 영향을 받기 쉽습니다. 그는 특히 그런 일에 취약해요.' (강조 추가). 만약 배심원단이 Brewer가 다른 사람의 영향을 받는 경향이 있다는 증거를 제시했다면, 그가 범죄 행위 동안 Kenny Brooks의 영향을 받았다거나 Brewer가 단순히 개인 유형이 아니라고 판단했을 수도 있습니다. 사형 선고를 받아 마땅한 정신 능력 장애자. Brewer의 I.Q. 그리고 쉽게 이끌리는 그의 성향, 배심원 앞에서 그를 더 동정적인 시각으로 만들 수 있는 그의 불우한 어린 시절에 대해 제시될 수 있는 증거도 있었습니다. Brewer의 어머니는 그가 12세 때 돌아가셨고 그 후 그는 '가족 중 한 사람에게서 다른 사람으로' 옮겨졌습니다. 당시 그의 아버지는 70세였으며 그의 복지에 대해서는 기껏해야 최소한의 관심을 보였습니다. 그의 어머니가 죽은 지 몇 달 후 Brewer는 가석방 위반으로 인디애나 남학교로 돌려보내졌고 전체 학생의 범죄적이고 반사회적인 행동으로 인해 그를 게리 지역 사무소의 감독하에 두지 말 것을 권고받았습니다. 가족.... 여기에는 가족 생활이 없습니다. 가족은 서로에게 숙식을 제공하는 목적으로 봉사하며, 이 지역으로 돌아간다면 그에게 주어진 건설적인 지원이나 치료는 아무런 가치가 없을 것입니다.' 한 보고서에 따르면 Brewer는 '정서적으로 궁핍하고, 의존적이며, 궁핍하고, 슬프고, 압도당하고, 혼란스러운 젊은 소년이었으며, 사회적으로, 육체적으로, 지적으로, 성격적으로나 가족적으로 별로 도움이 되지 않았습니다.' Brewer의 낮은 I.Q., 친구의 영향에 대한 민감성 및 불우한 배경에 관해 쉽게 이용 가능한 증거를 발견하기 위한 합리적인 조사를 Brewer의 변호사가 수행하지 못했다는 점을 고려하여, 우리는 '변호인의 변호가 합리성에 대한 객관적인 기준에 미치지 못했다'고 판단합니다. Strickland, 466 U.S., 688, 104 S.Ct. 2064년; Kubat, 867 F.2d at 369 참조. 인신보호 청원 승인을 정당화하려면 Brewer가 변호사의 부족한 업무 수행으로 인해 편견을 받았다고 결론을 내려야 합니다. 인디애나주 대법원은 Brewer가 '예심 판사가 최종 선고를 내리기 전에 그가 고려하고 싶었던 주요 요인들이 제시되었기 때문에 [변호사가 배심원단에게 경감 증거를 제시하지 않음으로써] 편견을 갖지 않았다'고 판결했습니다. Brewer II, 496 N.E.2d at 374. 우리는 선고 판사가 감경 요소를 고려하면 피고인에 대한 편견이 배제된다는 점을 확신하지 못합니다. 우리 의견으로는 '배심원이 Brewer의 낮은 I.Q를 알고 있었다면 그럴 가능성이 합리적입니다. 그리고 배경이 박탈된 경우] ... 악화되는 상황과 완화되는 상황의 균형이 죽음을 보장하지 않는다고 결론을 내렸을 것입니다.' Strickland, 466 U.S., 695, 104 S.Ct. at 2069. 선고 판사는 위의 증거가 살인의 가중 상황을 극복하기에 충분히 완화된다고 판단하지 않았지만, 배심원이 Brewer의 전체 역사, 즉 문제가 있는 어린 시절, 낮은 I.Q., 박탈된 배경과 수많은 다른 정신과적 문제가 다르게 느껴졌을 수도 있습니다. 주에서는 사형이 아닌 징역형을 선고했다면 선고 판사가 배심원의 권고를 따르기를 거부했을 가능성을 입증하지 못했습니다. 따라서 우리는 인디애나 주가 Brewer에게 새로운 선고 심리를 제공하지 않는 한 영장을 발부해야 한다는 지방 법원의 의견에 동의합니다. 나. 허위 알리바이 허위 알리바이 문제는 브루어가 변호인의 효과적인 조력을 받았음을 우리에게 설득하기 위해, 재판의 유죄 단계에서 변호인의 위증 증언이 윤리적이었다고 주장하는 정부의 변칙적이고 터무니없는 상황을 제시한다. 전문가적 책임 모델 강령의 지시에 따라 변호사가 무엇을 해야 하는지에 대한 관점에서는 기껏해야 의문스럽습니다. 위에서 언급한 바와 같이, 변호인 청구에 대한 비효과적인 지원을 주장하는 피고인은 자신의 변호사의 변호가 '객관적 합리성 기준에 미치지 못함'과 '부족한 이행이 변호인을 해쳤다'는 점을 입증해야 합니다. Strickland, 466 U.S., 687-88, 104 S.Ct. at 2064. 1978년 인디애나에서 위증 증언에 관한 일반적인 규범은 전문가 책임 모델 강령의 징계 규칙 7-102였으며 다음과 같습니다. '(A) 변호사는 의뢰인을 대리할 때 다음을 해서는 안 됩니다. * * * * * * (4) 고의로 위증된 증언이나 허위 증거를 사용하는 경우. * * * * * * (7) 변호사가 불법 또는 사기라고 알고 있는 행위에 대해 의뢰인에게 조언하거나 지원합니다.' 지방법원 판사는 '변호인이 허위 증언을 한 증인을 고의로 불렀기 때문에 본 법원은 변호인의 행위가 객관적인 합리성 기준을 충족하지 못했다고 결론 내렸다'고 판단했습니다. 2 지방법원은 또한 Brewer가 다음과 같은 판결을 내렸다고 판단했습니다. '배심원을 속이려는 계획에 연루되지 않았다는 것은 재판에서 그의 부인을 뒷받침하는 물리적 증거가 있었기 때문에 피해자에게 총격을 가했다는 사실을 부인했을 가능성이 높습니다. 그러나 그의 의뢰인을 대신하여 자비를 베풀어 달라는 변호인의 간청은 도둑이자 살인자로 판명되었고 이제 거짓말쟁이로 인정되었으나 무산되었습니다. 이러한 상황에서 법원은 위증된 증언이 없었다면 이 결과가 다르지 않을 것이라고 말할 수 없습니다. 대신 위증으로 인한 부담이 없는 배심원이 사형 선고를 거부했을 가능성이 있으며, 이에 따라 형벌 단계에 대한 본 법원의 신뢰가 사실상 변호인의 위법 행위로 인해 훼손될 가능성이 있습니다. 따라서 이러한 이유로 청원인이 재선고를 받지 않는 한 영장은 발부되어야 합니다.' 우리는 동의하지 않습니다. 변호사가 알리바이 증언이 인위적이라는 것을 알았는지 여부에 관계없이, 허위 알리바이 증언을 제시하는 것이 변호인의 비효율적인 지원을 구성하는지 여부에 대한 전체적인 논쟁은 중요하지 않습니다. 허위 증거 제시를 금지하는 규칙의 목적은 피고인의 권리보다는 법원의 진실 규명 기능의 완전성을 보호하는 것입니다. 참조. Nix 대 Whiteside, 475 U.S. 157, 174, 106 S.Ct. 988, 998, 89 L.Ed.2d 123 (1986) (위증된 증언을 방지하는 변호사의 책임은 법원에 대한 의무입니다). 이 규칙은 피고인이 증거를 조작하여 형사 사법 제도를 전복시키는 것을 허용하지 않도록 대중을 보호합니다. 변호인 청구에 대한 비효과적인 지원은 변호사가 법 위반자를 변호하기 위해 확립된 전문적 규범에서 벗어난 경우에만 타당성을 갖습니다. 위증 증언이 성공하면 피고인을 석방하는 동시에 증인이 서투른 거짓말쟁이라면 다시 재판을 하게 하는 규칙을 만드는 것은 터무니없는 일이다. 따라서 우리는 피고인의 요청에 따라 위증된 증언을 제시하는 것이 변호인의 비효과적인 조력을 구성하기에 적절하다고 주장하기를 거부합니다. 거짓 알리바이 제시가 윤리적이라는 주의 독특하고 특이한 입장은 특히 인디애나주 대법원이 Brewer가 직접 항소에서 거짓 알리바이 주장을 제기하지 못했고 이를 포기할 수 없었을 때 거짓 알리바이 주장을 포기했다고 구체적으로 판시했다는 사실을 고려하면 놀라운 일입니다. 부수적 공격에 대한 실패를 정당화(원인 표시)합니다. '[알리바이가 Brewer의 사건을 편견으로 만들었다는] 이 특별한 주장은 항소에서 진행되지 않았지만, 청원인은 당시 이 주장을 제기할 수 없었던 이유를 밝히지 못했습니다. 원래 항소 시 신청인이 사용할 수 있는 문제에 대해서는 유죄 판결 후 구제가 제공되지 않기 때문에 이 사건에서 신청인은 이 문제를 포기했습니다. Bailey v. State (1985), Ind., 472 N.E.2d 1260, reh. 거부됨.' Brewer II, 496 N.E.2d at 373. 따라서 주정부가 지방 법원이나 아마도 이 법원에서 절차적 불이행에 대한 항변을 제기했다면 인신 보호 소송에서 이 주장은 검토될 수 없었을 것입니다. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) ('원인과 편견'을 입증하지 않으면 주 절차상의 불이행은 연방 인신 보호 청원서에서 검토되지 않을 수 있습니다); Burgin v. Broglin, 900 F.2d 990, 997 (7th Cir.1990) (지방 법원은 자발적으로 주의 절차상 불이행을 제기할 수 있음). 따라서 허위 알리바이 증언의 제시가 타당한 선택이었다는 국가의 옹호할 수 없는 입장(징계 규정 7-102의 위증 증언 사용 금지에 직면하여)은 전적으로 불필요했습니다. 삼 IV. 결론 우리는 변호인이 Brewer의 정신 및 가족력에 대한 조사가 거의 완전히 결여되어 그에 관한 지식이 부족하고 배심원단에게 완화 요인을 주장하지 않은 것은 사건 결과에 대한 우리의 신뢰를 훼손하기에 충분한 변호인의 비효과적인 지원을 구성한다고 판단합니다. 배심원의 사형 권고. '피고인은 변호인의 비전문적 오류가 없었다면 [선고] 절차의 결과가 달라졌을 합리적인 개연성이 있음을 보여주었습니다.' Strickland, 466 U.S., 694, 104 S.Ct. at 2068. 지방 법원의 명령은 다음과 같습니다. 확인되었습니다. ***** EASTERBROOK 순회 판사도 이에 동의합니다. 내가 동의하는 법원의 의견은 브루어가 선고 공판에서 마땅히 받아야 할 법적 지원을 받지 못했다는 결론을 내렸습니다. 변호인은 Brewer를 쫓아내려는 시도에 모든 시간을 투자했고 선고를 나중에 고려한 실수로 취급했습니다. 변호인은 처음부터 무죄 판결의 가능성이 별로 없다는 점을 인식했어야 했기 때문입니다. 선고가 주요 행사였습니다. 아마도 영리한 변호사라면 Brewer가 그랬던 것처럼 진행하여 유죄 판결이 내려질 경우 법원이 그의 의뢰인을 처형으로부터 보호할 것이라고 기대하면서 무죄 판결의 기회를 최대화하려고 노력했을 것입니다. 사형 사건의 경우, 선고 시 최선의 변호는 변호가 없는 것일 수 있으며, 이로 인해 사형 선고를 취소하라는 명령이 내려지게 됩니다. 유죄가 확정되면 선택 사항은 사망 또는 장기 투옥입니다. 선고 단계에서 설득력 있는 변호가 부족하면 사형이 종신형으로 전환될 가능성이 높아지는 반면 흠잡을 데 없는 성과는 의뢰인을 교수형에 처하게 할 수 있습니다. 고의적으로 수준 이하의 성과를 내는 것은 비윤리적이지만, 일부 변호사들은 사형을 방지하기 위해 기꺼이 규칙을 어기고 있으며, 그들은 이를 고객을 대신하여 저지를 수 있는 어떤 죄보다 더 큰 죄로 여깁니다. Brewer의 변호사는 의뢰인을 돕기 위해 그의 법적 의무를 무시했습니다. 변호사는 위증된 증언을 제출했습니다. 그 책략은 역효과를 냈습니다. 아마도 형량에 있어 부족한 성과는 단지 또 다른 계략일 뿐이었을 것입니다. 즉, 발견될 경우 새로운 선고 공판을 받을 권리를 상실하는 것으로 적절하게 취급되는 것입니다. 그러나 인디애나는 변호인이 이런 묘책을 시도했다고 주장하지 않으며, 우리가 상황을 액면 그대로 받아들인다면 변호인이 일을 망쳤다고 결론을 내려야 합니다. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674(1984)에서는 중대한 사건이라 할지라도 피고인은 변호사의 결점으로 인해 편견이 발생했음을 입증해야 한다고 주장합니다. 이는 '오류가 없었다면 선고자가 ... 가중 상황과 완화 상황의 균형으로 인해 사망이 보장되지 않는다고 결론을 내렸을 합리적인 확률'을 의미합니다. 466 미국 695, 104 S.Ct. at 2069. 인디애나에서는 선고자가 판사입니다. 배심원은 형을 권고하지만 부과하지는 않습니다. Ind.Code 초. 35-50-2-9. 인디애나는 당연히 변호인이 배심원단에게 심리적 증거를 제시하지 못한 것이 중요하지 않다고 주장한다. 왜냐하면 양형을 선고하기 전에 판사는 Brewer가 그의 변호사가 제공했어야 한다고 말한 정보를 얻었기 때문이다. 만약 판사가 독립적인 결정을 내린다면, 즉 배심원의 추천이 판사의 법률 서기의 추천과 다르지 않다면 주정부는 좋은 주장을 할 것입니다. 인디애나의 브리핑은 이를 그렇게 묘사하고 있습니다. 그러나 Martinez Chavez v. State, 534 N.E.2d 731, 735(Ind.1989)에서는 '배심원이 사형을 반대한 후 피고인에게 사형을 선고하려면 사형 선고를 정당화하는 사실이 매우 명확하고 설득력이 있어야 하며 사실상 합리적인 사람이라면 범죄자와 그의 범죄를 고려할 때 죽음이 적절하다는 데 동의하지 않을 것입니다. 사실이 이 기준을 충족하지 않는 한, 예심 법원은 배심원의 권고를 무시할 수 없습니다.' 인디애나주 대법원은 재심 청원을 기각하면서, 배심원단의 자비 권고가 '불합리'할 경우 판사가 피고인에게 사형을 선고할 수 있다는 주장을 기각했습니다. 539 N.E.2d 4(1989). 판사가 배심원의 권고를 자유롭게 거부할 수 있다고 주장하면서 인디애나주 법무장관이 이 법원에 제출한 준비서면에는 사건이 언급되지 않았습니다. 합리적인 사람들은 Brewer에게 사형이 부적절한 처벌이라고 믿을 수 있으므로 판사는 배심원의 반대 권고에도 불구하고 사형을 선고할 수 없었습니다. 이는 배심원이 Brewer의 제한된 지성과 수동적 성격을 알았더라면 죽음에 대해 권고했을 '합리적인 확률'이 있는지 여부에 대한 의문만 남습니다. 이것은 경험적 탐구이다. 배심원들은 그러한 정보에 어떻게 반응합니까? 한편으로 이는 피고인의 과실이 적다는 것을 보여줍니다. 다른 한편으로는 피고가 덜 억지력이 있음을 보여줍니다. 이것들은 다른 방향으로 잘립니다. 사형을 악인의 공의로운 처사로 보는 배심원들은 관대함을 선호하게 될 것입니다. 더 도구적인 견해를 가진 배심원은 그러한 사람을 무력화하는 유일한 방법으로 처형을 선호할 것입니다. 주를 대표하는 변호사들과 마찬가지로 Brewer의 현재 변호사들은 배심원들이 정신적 능력이 저하되었다는 주장에 어떻게 대응하는지에 대해 자신감 있는(그리고 다양한) 주장을 제시합니다. 이러한 양립할 수 없는 신념 중 어느 것도 눈에 띄는 지원 수단이 없습니다. 변호사는 평생 동안 몇 가지 중대한 사건을 봅니다. 그들은 데이터가 아닌 일화를 얻습니다. 배심원에게 다양한 종류의 증거를 제시할 때 발생할 수 있는 효과를 알아보려면 수백 개의 유사한 사례를 연구해야 합니다. 밝혀진 바와 같이, 사회과학자들은 그러한 연구를 수행했습니다. 어느 쪽도 자문을 구하지 않았고, 각자는 사실보다 주장을 선호했습니다. 피고인이 정신병자라고 배심원단을 설득하는 것은 변호를 전혀 하지 않는 것보다 더 나쁩니다. 배심원들은 정신 이상 변호를 불신하며, 피고인들이 그들을 속이려 한다고 믿습니다. 피고인이 정말로 정신 나간 놈이라고 설득되면 배심원들은 죽음이 미래의 범죄를 예방할 수 있는 유일하고 확실한 방법이라고 믿습니다. 로렌스 화이트(Lawrence White), 사형 재판에서 배심원 의사 결정: 범죄 및 방어 전략 분석, 11 L. & 인간 행동 113, 122-25 (1987). Accord, 프로젝트, 무표준 선고, 21 Stan.L.Rev. 1297, 1361-63(1969). 그러나 정신 지체와 같은 유기적 문제에 대해 배심원의 관심을 끄는 것은 반대 방향으로 진행됩니다. 배심원은 이러한 주장을 인정하고 동정을 표할 가능성이 더 높습니다. Ellsworth, Bukaty, Cowan & Thompson, 죽음의 자격을 갖춘 배심원단과 광기의 변호, 8 L. & 인간 행동 45 (1984). 그러한 변호가 실제로 피고인에게 도움이 되는지 여부는 매우 중요한 문제입니다. 스탠포드 연구에서는 아무런 효과도 발견되지 않았습니다, 21 Stan.L.Rev. 1383년에 Ellsworth는 작은 것을 연구했습니다. 브루어는 유기적 지능에 문제가 있다는 사실을 의심하는 사람은 아무도 없습니다. 그의 '수동성' 역시 유기적인 원인을 갖고 있을 수 있지만, 배심원단은 이것이 정신과적으로 너무 멍청하다고 생각할 수도 있습니다. 판사 앞에 제시된 사실과 진단의 집합체를 배심원들에게 제시하는 것은 큰 해를 끼칠 수 없었으며 Ellsworth와 동료들이 옳았다면 도움이 되었을 수도 있습니다. 죽음에 대한 충동이 너무 강해서 Brewer는 잃을 것이 거의 없었을 것입니다. 따라서 나는 배심원이 Brewer의 제한된 지성과 수동적 성격을 알았더라면 사형을 선고했을 '합리적인 가능성'이 있다는 내 동료들의 의견에 동의합니다. 인디애나주는 인디애나주 배심원들에게 제시된 변호 결과를 분석함으로써 반대되는 주장을 할 수도 있었습니다. 시도하지 않았습니다. 내가 강조했듯이 검찰은 테이블을 두드리며 우리의 형태가 자신들의 형태와 일치하기를 바라면 이 형을 구제할 수 있다고 생각했습니다. 직관은 데이터를 대체하기에 적합하지 않습니다. 사람을 죽음으로 보내기 전에 주정부는 인디애나주가 보여준 것보다 법과 사실 모두를 더 존중해야 합니다. ***** * 이 항소가 접수된 이후 James E. Aiken이 John T. Shettle의 뒤를 이어 인디애나주 교정국 국장이 되었고, G. Michael Broglin이 Norman Hunt의 뒤를 이어 인디애나주 플레인필드 진단 센터의 이사가 되었습니다. Mr. Shettle의 이름을 Mr. Aiken의 이름으로, Mr. Hunt의 이름을 Mr. Broglin의 이름으로 대체했습니다. Fed.R.App.P를 참조하세요. 43(c)(1) 1 항소 변호사 Dennis Kramer가 주 법원에 제출한 뒤늦은 오류 정정 신청에 대한 청문회에서 변호인은 유죄 단계를 준비하는 데 150~200시간을 소비했지만 형벌 단계 준비는 ' 브루어 씨와 몇 시간 동안 토론을 했습니다.' 2 정부는 이번 지방법원 판결이 '변호사는 브루어 브루어에게 전달한 사건 중 어떤 버전이 진실인지 몰랐다'는 인디애나주 대법원의 판결을 적절히 존중하지 못한다고 주장합니다. Brewer II, 496 N.E.2d at 373. 이 문제에 대한 우리의 처분을 고려할 때, 인디애나 대법원의 판결이 28 U.S.C. 비서. 2254(d)(8) 삼 인디애나 주 변호사가 구두 변론에서 허위 증거를 제시하는 비윤리적인 행위는 변호인의 비효율적인 조력에 해당하지 않는다는 점을 분명히 지적했음에도 불구하고 피고인의 행위가 윤리적이라는 주장을 계속 주장한 것은 놀라운 일입니다.
 제임스 D. 브루어 | 
