| 잭 알프레드 베넷, 68세의 그는 1989년 6월 24일 결혼한 지 4일 만에 55세 아내를 살해한 혐의로 더글라스 카운티에서 사형을 선고 받았습니다. 그녀가 자고 있는 동안 베넷 씨는 그녀를 100번 이상 찔렀고 집게발 망치로 그녀의 왼쪽 머리를 움푹 패였습니다.
터핀 대 베넷; 그 반대. S98A1993. S98X1995. (270가. 584)
(513 SE2d 478)
(1999) 노예 제도가 여전히 합법적 인 곳
톰슨, 판사님. 인신 보호 영장. 버츠 고등법원. 밀러 판사 앞에서. 이 인신 보호 사건은 이 주에서 첫인상의 문제를 제시합니다. 피고인은 변호사의 효과적인 조력을 받을 권리와는 별개로 전문가 증인의 효과적인 조력을 받을 권리가 있습니까? 우리는 이 질문에 부정적으로 대답합니다. 그러나 우리는 변호인 청구에 대한 비효율적인 지원의 맥락에서 전문가 지원의 적절성을 검토할 수 있다는 점을 서둘러 덧붙입니다. 잭 베넷은 아내를 살해한 혐의로 유죄판결을 받고 사형을 선고받았습니다. 본 법원은 Bennett의 유죄 판결과 사형 선고, Bennett v. State 판결을 확인했습니다.262 Ga. 149 (414 SE2d 218) (1992), 그리고 미국 대법원은 Bennett의 증명서에 대한 청원을 기각했습니다. Bennett v. Georgia, 506 U. S. 957(113 SC 416, 121 LE2d 340)(1992). 베넷과 피해자는 결혼한 지 불과 4일 만에 피해자가 잠든 사이 베넷이 칼을 들고 100여 차례 찔렀으며 망치로 두개골을 으스러뜨렸다. 주정부는 베넷이 질투심으로 아내를 죽였다고 이론화했습니다. 살해 당시까지 62세였던 베넷은 평화로운 삶을 살았다. 네 딸의 아버지인 그는 20년 동안 한 직장에서 유급 근무를 했으며, 범죄나 폭력 전과도 없었습니다. 베넷은 경찰에 자수해 자신이 아내를 죽였다고 자유롭게 인정했습니다. 그는 자신의 아내와 다른 사람이 자신을 죽이려고 음모를 꾸몄으며 정당방위를 위해 아내를 죽였다고 주장했습니다. 그 주장과 Bennett의 명백한 불안정성을 바탕으로 Bennett가 고용한 재판 변호사 Kenneth Krontz와 Jennifer McLeod는 정신 이상 변호를 탐구하기 위해 정신과 의사가 필요하다는 결론에 도달했습니다. 정신과적 지원을 요청한 이전 사건에서 재판 변호사는 보아즈 해리스(Boaz Harris) 박사를 활용했습니다. 그들은 예일대학교 의과대학을 졸업하고 애틀랜타에 Charter Peachford 병원을 설립한 Harris 박사에게 깊은 인상을 받았으며 다시 그의 서비스를 받기로 결정했습니다. 해리스 박사는 체포된 후 베넷을 여러 차례 만났고 베넷이 아내를 죽였을 때 법적으로 정신이 나갔다는 결론에 도달했습니다. 그의 진단: 베넷은 일시적인 정신병적 에피소드를 겪고 있었습니다. Harris 박사는 변호인에게 자신의 진단을 알리고 수많은 스트레스 요인이 Bennett의 정신적 쇠약을 초래했다고 덧붙였습니다. Harris 박사는 또한 Bennett에게 처방된 약물인 Zantac이 '중요한' 기여 요인이었다고 변호사에게 말했습니다. 변호인단은 해리스 박사를 여러 차례 만났습니다. 마지막 회의는 재판 9개월 전에 열렸습니다. 재판이 시작되기 전에 다른 회의가 마련되었지만 해리스 박사는 간청했습니다. 변호인은 재판 3개월 전에 해리스 박사와 전화로 통화했습니다. 그리고 증언하기 전날 그와 간단한 전화통화를 했다. 그들은 그의 증언이 '완료된 거래'라고 생각했습니다. 그가 증언한 날인 금요일, 해리스 박사는 '치명적인 병'을 보인 채 법정에 도착했습니다. 그는 그를 운전하고 이동하는 데 도움을 준 동료와 동행했습니다. 해리스 박사는 오후에 베넷의 마지막 증인으로 증언할 예정이었습니다. 해리스 박사는 증언 전 변호인실 소파에 앉아 3시간 동안 휴식을 취했지만 상태는 호전되지 않았다. 변호인이 월요일까지 증언을 계속해야 한다고 제안했을 때 해리스 박사는 머뭇거리며 그날 오후에 증언하지 않으면 '철회'하겠다고 말했습니다. 그러나 그는 변호인이 준비되어 있고 증언할 수 있다고 확신했습니다. 변호인은 해리스 박사를 증인석으로 불렀습니다. 그는 변호인이 알고 있던 전문 증인과는 거리가 멀었습니다. 그의 옷은 흐트러져 있었다. 그는 단정치 못하고 엉성했습니다. 그의 증언은 지금까지 본 변호인 중 최악이었습니다. 그는 이름을 혼동했고 비합리적인 것처럼 보였습니다. 그의 목소리는 부적절하게 변했다. 그리고 그의 표정은 '만화적'이었습니다. 해리스 박사는 문제의 당시 베넷이 일시적인 정신병적 에피소드를 겪었으며 옳고 그름을 알지 못했다고 직접 조사에서 증언했습니다. 그러나 그는 Zantac이 Bennett의 정신병에 중요한 기여 요인이라는 개념을 '푸우푸우'했을 때 변호인을 '깜짝 놀라게' 했습니다. 반대 심문에서 Harris 박사는 수비진에게 더 많은 피해를 입혔습니다. 몇 가지 질문에 대한 그의 대답은 말없이 앉아 있는 것이었고, 그는 범죄 현장 사진에 정신이 팔려 있었습니다. 그는 계속해서 혼란스럽고 방황했습니다. 검사가 해리스 박사에게 베넷이 다시 살인을 저지르는 것을 막기 위해 무엇을 할 것인지 물었을 때 그는 '나는 그의 두통에 필요한 만큼 타이레놀을 줄 것이고 나는 그에게 약을 먹으라고 말할 것입니다. 그의 열공 탈장. . . [그리고] 나는 후속 치료를 통해 그를 집으로 보낼 것입니다.' 이는 법정과 배심원단을 웃음바다로 만들었다. 해리스 박사는 검사가 반대 심문을 마친 후 추가로 해로운 증언을 자원했습니다. 회담은 다음과 같이 진행되었습니다. 검사: 해리스 박사님께 감사드립니다. 해리스 박사: 한 가지 더 말씀드리는 것이 적절할까요? 검찰: . . . 자원봉사를 하고 싶다면 배심원에게 듣고 싶은 말을 무엇이든 말하세요. 나는 그들이 들을 것이라고 확신합니다. 해리스 박사: 이건 [범죄 현장 사진을 가리키며] 악랄한 미치광이의 작품처럼 보입니다. 검사: 감사합니다 박사님. 누가 그랬는지 아시죠, 해리스 박사님? 해리스 박사: 베넷 씨. Harris 박사가 증언한 후 Krontz는 Bennett에게 사과했습니다. 그는 해리스 박사가 광기의 방어를 '파괴'하고 방어팀 전체의 신뢰를 무너뜨렸다고 믿었습니다. 따라서 해리스 박사의 '전문가' 증언이 베넷의 정신 이상 변호의 핵심이 되었음에도 불구하고 변호인은 최종 변론에서 이를 언급하지 않았습니다. 변호인이 사무실로 돌아왔을 때 그들은 해리스 박사의 동반자를 통해 해리스 박사가 AIDS를 앓고 있다는 사실을 알게 되었습니다. 그 시점에서 그들은 해리스 박사가 베넷을 대신하여 증언할 수 있는 능력과 관련하여 그들을 속였다는 것을 깨달았습니다. 변호인은 재판의 형벌 단계에서 완화할 수 있는 정신과적 증거를 제시하지 않았습니다. 그리고 그들은 베넷이 미래에 위험할 가능성이 없다는 이유로 기소를 요청했지만 해리스 박사를 다시 재판장으로 불러들이는 것이 두려웠기 때문에 그러한 증거를 제시하지 못했습니다. 이에 따라 원심은 미래위험성 부족에 대한 혐의를 기각했다. 이후 변호인은 재판 당시 해리스 박사가 AIDS 치매를 앓고 있다는 사실을 알게 되었습니다. 실제로 그의 병세가 너무 심해 재판 직전에 사무실을 닫았고, 6개월 후에 사망했습니다. 사망 원인은 바이러스성 뇌병증이었다. 베넷은 정신 건강 전문가의 효과적인 지원을 받을 권리와 변호사의 효과적인 지원을 받을 권리가 거부되었다고 주장하는 인신 보호 청원서를 제출했습니다. 청문회에서 Bennett은 Krontz와 McLeod는 물론 Emory University Medical School의 정신과 학과장인 Dr. Charles Barnett Nemeroff의 증언을 발표했습니다. Nemeroff 박사는 살인 당시 Bennett가 짧은 반응성 정신병을 겪었고 아마도 급성 망상 편집증 장애를 겪었다고 증언했습니다. Zantac은 Bennett의 붕괴에 기여했을 수 있는 여러 요인 중 하나였습니다. 그리고 살인이 질투심의 결과일 가능성은 거의 없습니다. 그는 또한 재판에서 해리스 박사의 성과가 '어떤 면에서도, 형태나 형식에도 적합하지 않다'고 증언했습니다. 인신보호 법원은 베넷이 정신과 전문의의 증언으로 인해 그의 정신 이상 변호가 완전히 약화되었기 때문에 공정한 재판을 받을 수 있는 적법 절차 권리를 박탈당했다고 판결했습니다. 이에 따라 인신보호 법원은 베넷의 청원을 승인하고 그의 유죄 판결과 사형 선고를 뒤집고 새로운 재판을 명령했습니다. 결국 인신보호 법원은 해리스 박사를 인터뷰하지 않고 증인석에 세우는 변호인의 잘못이 없다는 결론에 이르렀습니다. 주에서는 사건 번호 S98A1993으로 항소했습니다. Bennett는 사건 번호 S98X1995에서 교차 항소하며 주로 인신 보호 법원이 재판 변호인의 무능함을 발견하지 못한 실수를 했다고 주장합니다. 주요 호소 1. 적법 절차 조항은 피고인의 정신 상태가 문제가 될 때 유능한 정신과 의사를 만날 수 있도록 보장합니다. Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985). 그러나 이는 피고인이 변호인의 효과적인 지원 외에 정신과 의사의 효과적인 지원을 받을 자격이 있다는 의미는 아닙니다. 반대로, 피고인은 정신과 의사나 기타 전문가의 효과적인 도움을 받을 권리가 없습니다. Waye v. Murray, 884 F2d 765 (4th Cir. 1989) (curiam 기준). Waye 사건에서 피고인은 재판 증언에서 피고인의 능력 저하를 강조하지 않았기 때문에 자신의 정신과 의사가 효과적이지 못했다고 주장했습니다. 법원은 그 주장을 기각하고 다음과 같이 판단했습니다. 인간의 기본적인 감정과 관련된 사건에서는 다른 전문가의 의견에 동의하지 않는 전문가 증인을 찾고 두 번째 예비 증인으로부터 해당 효과에 대한 진술서를 확보하는 것은 거의 항상 가능합니다. 무능한 변호사의 헌법적 기준 대신 무능한 전문가 증인의 헌법적 또는 절차적 규칙을 제정하는 것은 공정한 재판에 대한 연방 절차 요구와 헌법이 요구하는 것보다 더 나아가는 것이라고 우리는 생각합니다. ID. at 767. 이 문제를 고려한 다른 법원도 Waye와 동의합니다. 예를 들어 Wilson v. Greene, 155 F3d 396, 401(4th Cir. 1998)(피고는 전문가의 효과적인 지원을 받을 자격이 없음)을 참조하십시오. Harris v. Vasquez, 949 F2d 1497, 1517-1518 (9th Cir. 1990) (정신과의사가 사형 선고에 대한 부수적 이의에 대한 정신과적 증언에 대해 토론하도록 허용하는 것은 연방 법원을 심리법적 수렁에 빠뜨리고 형벌의 남용을 초래할 것입니다. 인신보호 과정); Silagy v. Peters, 905 F2d 986, 1013 (7th Cir. 1990) (법원은 '적격성' 검토에서 전문가의 논쟁을 꺼려야 합니다); People v. Samayoa, 938 P2d 2, 31 (Cal. 1997) (심리학자의 효과적인 지원을 받을 권리가 없음). 이 경우 인신보호 법원은 해리스 박사의 증언이 효과가 없으며 Bennett에게 공정한 재판을 박탈했다고 판결하면서 Bennett의 청원을 승인했습니다. 그 판결의 핵심은 전문가 증인의 비효율적인 지원을 바탕으로 인신보호 보호를 부여하는 것이었습니다. 그렇게 함으로써 인신보호 법원은 오류를 범했습니다. Waye 대 Murray, 위. 교차 항소 2. 피고인은 전문가 증인의 효과적인 조력을 받을 자격이 없지만, 전문가 증인이 무효인 경우 구제 수단이 없는 것은 아닙니다. 법원은 Poyner v. Murray, 964 F2d 1404, 1419(4th Cir. 1992)에서 다음과 같이 판결했습니다. 전문가 증인의 비효과적인 지원에 대해 별도로 인식할 수 있는 주장이 없다고 해서 재판에서 정신과 의사의 수준 이하의 성과가 결코 인신보호 보호의 기초를 형성할 수 없다는 의미는 아닙니다. 그러나 예를 들어 정신과 검진을 받거나 재판에서 증거를 제시하는 등의 변호인의 행위는 헌법상 결함이 있는 행위여야 합니다. 따라서 우리는 비효율적인 상담 프레임워크 내에서 해리스 박사의 정신과적 지원을 검토해야 합니다. Alley v. State, 882 SW2d 810, 817-818 (Tenn. Cr. App. 1994) 참조(비록 전문가 증인의 수행이 유죄 판결 후 구제를 위한 근거를 제공하지는 않지만, 전문가 증인의 수행에 관한 증거는 비효과적인 지원을 확립하는 데 관련됩니다. 변호사). 항소 법원은 유죄 판결이나 사형 선고를 번복해야 할 정도로 변호인의 업무 수행이 비효과적인지 여부를 결정하기 위해 두 가지 테스트를 적용합니다. 첫째, 피고인은 변호인의 업무 수행이 부족했음을 입증해야 합니다. 이를 위해서는 변호인이 오류를 너무 심각하게 만들어 변호인이 수정헌법 제6조에 의해 보장된 '변호인' 역할을 하지 못했다는 점을 입증해야 합니다. 둘째, 피고는 부족한 이행으로 인해 변호인이 손해를 입었음을 입증해야 합니다. 이를 위해서는 변호인의 실수가 너무 심각해서 피고인이 공정한 재판, 즉 결과를 신뢰할 수 있는 재판을 받을 수 없다는 점을 입증해야 합니다. 피고인이 두 가지 증거를 모두 제시하지 않는 한, 유죄 판결이나 사형 선고는 결과를 신뢰할 수 없게 만드는 상대방 절차의 실패로 인해 발생했다고 말할 수 없습니다. Strickland v. Washington, 466 U. S. 668, 687 (104 SC 2052, 80 LE2d 674) (1984). 베넷은 (1) 해리스 박사를 면담하고 그를 입회시키기 전에 그의 정신 건강을 확인하지 못한 것, (2) Harris 박사가 무능력하다는 사실을 재판 법원에 알리고, (3) 다른 정신과 전문의 지원을 확보하기 위해 재판의 유·무죄 단계의 지속을 요청하고, (4) 동일한 사건에 대한 재판의 선고 단계의 지속을 요청합니다. 목적. 아마도 인신 보호 법원이 베넷의 유죄 판결과 선고를 무효화했기 때문에 변호사가 해리스 박사의 증언을 제시하는 데 효과적이지 않았다는 베넷의 주장을 모두 고려할 필요가 없다고 판단한 것 같습니다. 그러나 위에서 언급한 바와 같이, 이는 Bennett의 첫 번째 주장을 다루었으며, 증언하기 전에 Harris 박사를 인터뷰하지 않은 것에 대해 변호인이 효과적이지 않다는 사실을 발견했습니다. 이와 관련하여 인신보호 법원은 변호인이 재판 3개월 전 해리스 박사와 전화 통화를 했고, 재판 당시 해리스 박사가 다음과 같이 증언한 것을 근거로 해리스 박사의 증언이 합리적으로 믿어졌다고 판단했습니다. 준비되었습니다. 인신 보호 법원은 해리스 박사에게 속았다는 이유로 변호인의 잘못이 없다고 판단했습니다. 베넷은 그 판결이 잘못되었다고 주장합니다. 우리는 동의할 수 없습니다. 변호인의 행동의 합리성은 재판 당시와 사건의 상황에 따라 검토되어야 합니다. 베리 대 주,267가. 476, 479 (4) (480 SE2d 32) (1997). 변호인이 합리적으로 행동했는지 여부를 판단하는 데 있어 사후 판단은 관련이 없습니다. 스미스 대 프랜시스,253가. 782, 783 (1) (325 SE2d 362) (1985). 더욱이, '변호인의 행위는 합리적 전문적 행위의 넓은 범위에 속하며 모든 중요한 결정은 합리적인 전문적 판단을 통해 내려졌다'는 '강력한 추정'이 있습니다. ID. 변호인단은 변호를 위해 해리스 박사의 증언이 필요했습니다. 그들은 불과 석 달 전에 그와 전화 통화를 했고, 그는 자신이 준비가 되어 있고 능력이 있다는 것을 증언하기 전에 그들에게 확신을 주었습니다. 직면한 상황에서 변호인의 업무 수행을 판단하고 변호인이 효과적이었다는 '강력한 추정'을 존중하며, 우리는 변호인이 해리스 박사를 더 이상 인터뷰하지 않고 증인석에 세웠을 때 변호인이 합리적으로 행동했다는 결론을 뒷받침하는 증거를 믿습니다. . Henry v. State,269 가. 851, 855 (5) (507 SE2d 419) (1998) (변호인은 완화에 대해 전문가 증언을 한 심리학자를 부적절하게 준비하지 않았습니다). 그러나 이는 해리스 박사가 증언을 시작한 이후 변호인이 계속을 구하지 않는 것이 합리적으로 행동했다는 의미는 아닙니다. 결국, 그 시점에서 해리스 박사가 이전에 약속했음에도 불구하고 해리스 박사가 변호를 지원할 수 없다는 것이 명백해졌습니다. 제11순회 항소법원은 Clisby v. Jones, 960 F2d 925, 934, fn. 12(11th Cir. 1992), [우리는] 변호인이 전문가의 정신과적 지원이 명백히 부적절하다는 사실을 원심 법원에 알리지 않은 경우가 수정헌법 제6조에 따라 변호인의 효과적인 지원을 받을 피고인의 권리를 침해하지 않는 경우를 상상하기 어렵습니다. 따라서 우리는 해리스 박사가 무능력하고 나머지 전문가의 도움을 얻기 위한 지속을 모색하지 못한 것이 명백해진 후 변호인이 해리스 박사의 증언을 제시하는 데 효과적이지 않았는지 여부를 결정하기 위해 이 사건을 인신보호 법원에 환송합니다. 유죄/무죄, 재판의 형벌 단계, 그리고 주장되었지만 고려되지 않은 기타 주장. 3. 본 법원은 명백한 재량권 남용이 없는 한 증거개시 문제에 대한 원심의 결정을 번복하지 않을 것입니다. Woelper v. Piedmont Cotton Mills,266가. 472, 473 (1) (467 SE2d 517) (1996). 우리는 인신 보호 법원이 해리스 박사의 의료 기록 공개를 거부한 데 있어 분명한 재량권 남용을 발견하지 못했습니다. King & Spalding, Stephen S. Cowen, Douglas W. Gilfillan, James W. Boswell III, Michael M. Raiber, 피항소인. David McDade, 지방 검사, Thurbert E. Baker, 법무 장관, Susan V. Boleyn, 수석 법무 장관, Christopher L. Phillips, 법무 차관, 항소인. 1998년 3월 1일 결정. | 
