M. Chris Fabricant는 Iogeneration.pt에 법의학이 대중 문화에서 묘사되고 있음에도 불구하고 어떻게 오류가 없는지 설명합니다.
사진: 아카식 북스 이노센스 프로젝트의 한 변호사가 잘못된 유죄 판결로 이어지는 정크 과학에 대해 더 많은 경각심을 불러일으키기를 희망하는 새 책을 출간했습니다.
M. 크리스 패브리컨트(M. Chris Fabricant, Strategic Litigation for the Innocence Project) - 잘못 유죄 판결을 받은 사람들의 무죄를 밝히는 비영리 법률 조직 -은 다음의 저자입니다. 정크 과학 및 미국 형사 사법 시스템, 지난달에 나온 것.
현재 제작사대신하여 조지아에서 증언 제임스 로저스, 누구 그는 주장한다 한 때 크게 불신되었던 형태 분석인 물린 자국 증거를 기반으로 유죄 판결을 받았습니다. 로저스1985년 75세 이웃인 그레이스 페리를 강간하고 살해한 혐의로 사형을 선고받았다.Fabricant는 Rogers가 미국 법정을 괴롭히는 규제되지 않은 법의학의 많은 희생자 중 하나라고 말합니다.
만드는 사람이전에 말한 Iogeneration.pt Innonce Project는 특히 유죄 판결이 물린 흔적 증거를 기반으로 한 사건을 검색합니다. 그러한 사건은 특히 너무 약하기 때문입니다.
그는 2018년에 물린 흔적 증거가 오늘날 이 나라의 법의학에서 잘못된 모든 것을 대표한다고 말했습니다. 이상적인 상황에서도 매우 신뢰할 수 없으며 오늘날 형사 재판에서 여전히 허용되는 다른 어떤 기술보다 잘못된 유죄 판결과 기소에 기여했습니다. .
그러나 패브리컨트가 말했듯이 물린 자국의 증거는 빙산의 일각에 불과합니다. Iogeneration.pt 이번 주에 그의 책이 4월에 출간된 후.
Iogeneration: 법의학에 대한 규정이 전혀 있습니까?
Fabricant: 이 나라에서는 FDA에 안전하고 신뢰할 수 있음을 입증해야 하는 치약이나 아스피린 또는 기타 소비자 제품과 달리 법의학에는 규제가 없습니다. 정크 과학 유죄 판결을 피하는 유일한 방법은 증거를 배제한 판사입니다. 이 책에서 논의한 것처럼 거의 일어나지 않습니다. 우리는 누군가를 죽이는 데 사용될 수 있는 법의학적 증거보다 이 나라에서 치약의 신뢰성에 더 관심이 있습니다.
전문가가 재판에서 증언할 때 어떤 신원조회를 하나요?
법의학 전문가를 위한 라이선스 프로그램이 있는 텍사스 외부에는 정부 배경 조사가 없습니다. 기본적으로 Google 시스템은 일반적으로 Google 검색에 해당하는 백그라운드 확인을 변호사에게 의존합니다.
이노센스 프로젝트가 현재 다루고 있는 정크 과학 전술에는 어떤 것이 있습니까?
물론 우리는 물린 자국 증거, 모발 현미경 검사, 주관적 포렌식 기술(거의 모든 포렌식임)의 편향 완화 실패, ShotSpotter 기술, 일반적으로 감시 기술의 윤리적 사용에 대해 우려하고 있습니다.
사람들이 당신의 책을 읽은 후 무엇을 얻었으면 합니까?
나는 내러티브 논픽션의 새로운 장르인 언트루 크라임(untrue Crime)을 만들고 싶다. 저는 Quincy에서 시작하여 CSI 및 Law & Order와 같은 쇼를 통해 확장되는 법의학에 대한 대중 문화 묘사의 오류가 없는 한 세대에 걸쳐 구축된 신화를 폭로하기를 바랍니다. 그리고 그 모든 쇼에서 나쁜 사람은 항상 정말 나쁜 사람이고 항상 분명히 유죄이며 '범죄자'는 그에게 오는 것을 얻습니다. 그것은 미국 형사 사법 제도의 현실이 아닙니다.
미국이 법과 질서, 청교도와 같은 선과 악의 개념에 너무 집착하고 있다고 느끼십니까?
예!
왜 안돼 2009년 국립과학원 보고서 어떤 신뢰성이나 노출을 얻고 있습니까? (국립법의과학원은 물린 자국, 모발 분석, 구두 자국, 필적 비교 등 분석의 유효성을 확립하기 위한 연구를 권고하는 보고서를 발표했다. 또한 소리를 보장하기 위해 독립적인 감독기구를 설치할 것을 촉구했다. 법의학 분석의 연습.)
나는 그것이 신뢰성이나 노출을 얻지 못한다고 말하지 않을 것입니다. NAS 보고서는 법의학 역사상 가장 중요한 간행물이며 제가 소송을 제기하는 거의 모든 경우에 문제가 됩니다. 그러나 가장 중요한 사법적 의사결정에 영향을 미치기까지는 오랜 시간이 걸립니다. 내 책의 근간이 되는 이야기 중 하나인 Steven Chaney의 사례는 NAS 보고서를 긍정적으로 인용한 국내 최초의 사례로, 출판된 지 거의 10년이 지났습니다.
오늘날까지도 정크 과학에 대해 어떤 충격을 받고 있습니까?
내가 '정크 사이언스'에서 논의하는 모든 법의학 기술은 50개 주 모두에서 여전히 허용됩니다. 비록 모든 잘못된 유죄 판결의 거의 절반이 적어도 부분적으로는 신뢰할 수 없는 법의학의 사용에 기인하지만 말입니다.
