살인자 백과사전 해롤드 아모스 바너드

958 F.2d 634

Harold Amos Barnard, Jr., 청원인-항소인,
안에.
제임스 A. 콜린스(James A. Collins), 텍사스 형사사법부 기관부 국장,
피항소인

미국 제5순회 항소법원

1992년 4월 3일

미국 텍사스 남부지방법원의 항소.

KING, JOLLY 및 SMITH 순회 판사 앞에서.

국왕, 순회 판사:

Harold Amos Barnard, Jr.는 인신 보호 영장 신청에 대한 지방 법원의 기각에 대해 항소했습니다. 그는 지방법원이 자신의 사건에 적용된 텍사스 수도 선고법이 배심원이 재판의 유죄판결 및 선고 단계에서 제시한 모든 경감 증거를 충분히 고려하고 적용하는 것을 위헌적으로 방해했다는 자신의 주장을 기각한 것은 실수라고 주장합니다. 오류가 없다고 판단되면, 우리는 지방 법원의 인신 보호 거부를 확인하고 집행 유예를 취소합니다.

I. 배경

1980년 6월 6일, Barnard는 텍사스 갤버스턴에 있는 편의점을 강도질하는 도중 16세의 Tuan Nguyen을 살해했습니다. 1 배심원은 1981년 4월 1일 Barnard에게 사형을 선고했습니다. 형벌 심리 후 배심원은 텍사스 법에 따라 제출된 세 가지 특별 쟁점에 대해 긍정적으로 답변했으며, 1981년 4월 6일 법원은 사형을 선고했습니다.

텍사스 형사 항소 법원은 1987년 4월 8일 Barnard의 유죄 판결을 확인했습니다. Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. 거부됨, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261(1988). Barnard는 1988년 10월 31일 주 법원에 인신 보호 영장에 대한 청원서를 제출했습니다. 1988년 11월 22일, 법원은 사실 조사 결과와 법률 결론을 입력하고 영장 거부를 권고했습니다. 형사 항소 법원은 1989년 1월 6일에 원심의 판결과 결론이 기록에 의해 뒷받침된다고 판단하고 영장을 기각했습니다.

1심 법원은 Barnard의 처형 일정을 1989년 3월 14일로 변경했습니다. 1989년 2월 21일 Barnard는 미국 지방 법원에 인신 보호 구제 청원서와 집행 유예 신청서를 제출했습니다. 지방 법원은 Barnard의 청원을 고려할 때까지 사형 집행을 보류했습니다.

1989년 12월 12일, 지방 법원은 인신 보호 영장 신청을 기각하고 집행 유예를 해제하는 최종 판결을 내렸습니다. Barnard는 연방 민사 소송 규칙 59(e)에 따라 판결을 변경하거나 수정하기 위한 신청을 적시에 제출했지만 지방 법원은 이를 기각했습니다. Barnard가 항소 통지를 제출한 후 지방 법원은 상당한 원인 증명서를 부여하고 1990년 2월 7일에 집행 유예를 시작했습니다. 이 항소가 이어졌습니다.

항소에서 Barnard는 지방 법원이 (1) 텍사스 사형 선고 법령으로 인해 배심원이 미국 수정헌법 제6조 및 제8조를 위반하여 경감 증거를 고려하고 적용하는 것을 막았다는 자신의 주장을 기각한 것이 잘못되었다고 주장합니다. 헌법; (2) 음주로 인한 일시적 정신 이상에 대한 법원의 지시로 인해 배심원은 Barnard가 범죄 당시 자신이 너무 취해서 정신이 없었다는 것을 증명하지 않는 한 이 증거를 완화할 수 없었습니다. (3) 목공 기술, 경력, 가족적 책임 및 지원에 대한 증거를 포함하여 그의 좋은 성격에 대한 증거가 특별 문제 내에서 적절하게 처리되지 않았습니다. (4) Barnard는 변호사의 비효율적인 지원을 받았습니다. 우리는 아래에서 이러한 각 주장을 고려합니다.

II. 분석

가. 심사기준

주정부의 보호를 받고 있는 청원인이 제출한 연방 인신 보호 청원서를 고려할 때, 연방 법원은 주 법원의 사실 조사 결과에 정확성 추정을 부여해야 합니다. 28 U.S.C.를 참조하세요. § 2254(d). 우리는 지방 법원의 사실 확인 결과에 명백한 오류가 있는지 검토하지만, 법적인 문제에 대해서는 결정을 내립니다. Humphrey v. Lynaugh, 861 F.2d 875, 876 (5th Cir.1988), cert. 거부됨, 490 U.S. 1024, 109 S.Ct. 1755, 104 L.Ed.2d 191(1989).

B. 페니 주장

지금 amityville 집에 사는 사람이 있습니까?

Barnard는 먼저 자신의 사건에 적용된 텍사스 수도 선고 법령이 Barnard의 배심원이 실질적 완화를 적절하게 고려하고 실행할 수 있는 수단을 제공하지 못함으로써 미국 헌법 수정 제6조, 제8조, 제14조를 위반했다고 주장합니다. 그가 재판에서 제시한 증거. Barnard는 텍사스 수도의 선고 법령이 다음과 같이 주장합니다. 2 그가 재판에서 제시한 두 가지 유형의 완화 증거에 대한 배심원의 고려를 위헌적으로 제한했습니다. (1) 머리 부상, 어려움을 겪은 어린 시절에서 비롯된 영구적인 특성 및 장애의 증거, 약물 및 알코올 남용; (2) 목공 기술, 경력, 가족에 대한 책임과 지원에 대한 증거를 포함하여 그의 좋은 성격에 대한 증거. Barnard는 특별 문제의 좁은 초점 하에서 배심원이 Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S에서 대법원이 명령한 대로 이 증거에 의미 있는 표현을 제공하고 종신 투표를 할 수 있는 수단이 존재하지 않는다고 주장합니다. 코네티컷 2934, 106 L.Ed.2d 256(1989).

지방법원은 텍사스 사형선고법이 위헌이라는 Barnard의 주장에 대한 검토를 거부했다. 삼 그의 경우에는 Barnard가 절차상 이 주장을 불이행했다고 결론지었습니다. 이 판결을 내리면서 지방 법원은 주 법원과 형사 항소 법원 모두 주 인신 보호 검토에서 Barnard가 증거 경감에 대한 추가 배심원 지시를 내리지 못한 것에 대해 Barnard가 주법에 따라 불평하는 것이 금지되어 있다고 판단했습니다. 그런 특별한 지시를 요구하는 것.

지방법원은 주 인신보호법원이 기각 시 주의 절차상 불이행 원칙에 명백히 의존했으며 Barnard가 주 법원 절차를 준수하지 못한 정당한 이유나 헌법 위반 혐의로 인한 실제 편견을 입증하지 못했다고 판결했습니다.

지방법원이 절차적 불이행 원칙에 대해 결정을 내린 지 2년 이상이 지났습니다. 그 이후로 텍사스 형사 항소 법원은 인신 보호 청원자가 Penry 청구에 대해 불이행했는지 여부에 대한 주의 입장을 명확히 했습니다. Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991)에서는 청원자가 증거 완화에 대한 지시를 요청하지 않거나 재판에서 주어진 지시에 반대하는 경우에도 Penry 청구가 유지된다고 설명했습니다. ID. at 392. 그러나 청원인은 재판에서 제출되었을 수 있었으나 제출되지 않았던 증거를 완화하는 것에 Penry의 주장을 근거로 삼을 수 없습니다. May v. Collins, 904 F.2d 228, 232(5th Cir.1990), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789(1991); DeLuna v. Lynaugh, 890 F.2d 720, 722(5th Cir.1989); 또한 Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n을 참조하십시오. 6 (Tex.Crim.App.1991) (명령에서, 항소인이 어떤 완화 증거가 보류되고 있는지 자세히 설명하는 증거 또는 예외 조항을 동시에 제안하지 않는 한, 전술적으로 보류된 Penry 증거에 기초한 주장을 고려하는 것을 거부함). 이러한 제약을 염두에 두고 우리는 자신의 사건에 텍사스 ​​선고법을 적용하려는 Barnard의 이의가 구제를 보장하는지 여부를 조사합니다.

대법원은 텍사스 사형 선고 제도의 합헌성을 인정했지만 Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 272, 96 S.Ct. 2950, ​​2956, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (Stewart, Powell & Stevens, JJ.의 의견), 특정 상황에서는 법률상의 특별 쟁점이 위법성을 보존하기 위해 배심원의 지시에 의해 확대되어야 한다는 사실을 발견했습니다. 법령의 적용. Penry 사건에서 대법원은 텍사스 배심원이 사형 선고를 거부함으로써 이 증거를 고려하고 실행할 수 있다는 지침이 없는 특별한 문제를 통해 정신 지체 및 아동 학대의 증거를 완화하는 데 효과를 줄 수 없다고 판결했습니다. 패널티. 492 미국 328, 109 S.Ct. at 2951. 법원은 Penry 사건에 대해 재선고를 명령했는데, 그 이유는 그러한 지시가 없었기 때문에 '배심원단은 선고 결정에서 그의 감경 증거에 대해 '합리적인 도덕적 반응'을 표현할 수 있는 수단을 제공받지 못했기 때문입니다. ID.

Graham v. Collins, 950 F.2d 1009 (5th Cir.1992) (en banc), 인증서 청원서. 1992년 3월 9일에 제출된 문서(No. 91-7580)에 따르면, 이 법원은 최근 Penry가 '증거의 주요 완화 목적이 모든 특수 문제의 범위를 벗어나는' 경우에만 특별 배심원 지시가 필요함을 나타내는 것으로 해석했습니다. ID. at 1027. 우리는 완화 요인으로서 그레이엄의 젊음에 대한 증거가 두 번째 특집호를 통해 적절하게 표현되었다고 판단했습니다. 그레이엄은 젊음은 일시적인 조건이기 때문에

청소년에 대한 완화 조치는 두 번째 특별 문제에 대한 '아니오' 답변을 지지하는 경향이 있으며, 그렇게 하는 경향은 본질적으로 배심원이 그러한 요인이 피고인의 범죄 행위에 영향을 미쳤다고 결론을 내리는 정도에 비례합니다. 피고인의 범죄 행위에서 이러한 청소년의 속성이 더 큰 역할을 한 것으로 밝혀질수록, 그의 젊음이 지나가면 더 이상 사회에 위험이 되지 않을 것이라는 추론이 더 강해집니다.

ID. at 1031. 대부분은 청소년과 같은 일시적인 상태에 대한 증거와 정신 지체, 기질적 뇌 손상 및 학대받은 어린 시절과 같은 '피고인이 자신의 과실 없이 부담을 받았던 독특하고 심각한 영구적 장애'에 대한 증거를 구별했습니다. ID. at 1029. 이제 우리는 Barnard가 재판에서 제시한 경감 증거가 Graham에서 문제가 없다고 판단된 증거 유형과 실질적으로 다르며 결과적으로 특별 배심원 지시가 부족하여 그의 절차가 위헌이 되었다는 Barnard의 주장을 살펴보겠습니다.

Barnard는 재판 중에 제시된 증거가 머리 부상과 그 영향에 관한 문제를 제기했기 때문에 배심원이 특별 문제 내에서 이 증거의 완전한 완화 효과를 표현할 수 없었다고 주장합니다. 재판에서 Barnard는 범죄를 저지르기 몇 달 전에 그의 사위가 타이어 다리미로 그의 머리를 때렸다고 증언했습니다. Barnard의 친구 Marie Farquhar는 4 그리고 그의 어머니 모드 바너드(Maude Barnard)는 구타로 인한 상처가 명백히 심각하다고 증언했습니다. Barnard의 어머니는 또한 Barnard가 4~5개월 동안 일을 할 수 없었으며 구타를 당한 후 집 주변에서 덜 도움이 되었다고 말했습니다. 그녀는 구타를 당한 이후로 그에게 정신과적 도움이 필요하다고 생각했다고 덧붙였다. 반대 심문에서 그녀는 또한 구타 후 Barnard가 정신과 검사를 받기 위해 병원에 동행했던 경우에 대해 이야기했으며, 분명히 치료를 받지 않은 채 같은 날 병원을 떠났다고 회상했습니다.

Barnard는 사형 재판에서 자신의 심리적 장애와 관련된 전문가 증언을 소개하지 않았습니다. 5 또한 기록에는 뇌 손상에 대한 확실한 증거도 포함되어 있지 않습니다. 구타에 대한 증거는 더 이상 Penry의 주장을 뒷받침하기에 충분하지 않습니다. 증거는 '범죄가 장애에 기인한다'고 추론할 수 있어야 합니다. Graham, 950 F.2d at 1033. 여기에는 타격으로 인한 신체적 외상으로 인해 Barnard가 정신 장애를 겪었거나 그의 범죄 행위가 정신 장애에 기인했다는 증거가 없습니다. Barnard는 Penry형 장애를 입증하기 위해 Barnard의 정신 상태에 관한 어머니의 비전문적인 추측에 의존할 수 없습니다. 배심원은 그러한 결론을 내리기 위해 이 추측을 공유해야 합니다. Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061 (5th Cir.1992)(증거보다는 추측에 기초한 주장 고려 거부)을 참조하십시오. 그러므로 Barnard의 주장은 타당하지 않다.

Barnard는 또한 특별한 지시가 없으면 배심원이 그의 어린 시절 문제에 대한 증거의 완전한 완화 가능성을 표현하는 것이 불가능하다고 주장합니다. Barnard의 재판 중 증언에 따르면 그의 부모는 그가 4살 때 이혼했으며 13살이 될 때까지 어머니와 함께 혼자 살았습니다. 그의 아버지는 이 기간 동안 그의 삶에 결석했습니다. 13세 때 Barnard는 아버지와 함께 살도록 보내졌지만 아버지와 어려움을 겪고 결국 삼촌과 함께 살았습니다. Barnard의 어머니는 그녀가 네 번 정신병원에 입원했지만 대략적인 입원 날짜를 단 한 번만 명시했다고 증언했는데, 이는 Barnard가 18세가 된 이후에 발생한 것으로 보입니다. 6 Barnard는 그의 어머니가 어린 시절에 시설 보호를 받았다는 것을 보여주는 어떠한 확증적인 증거도 제시하지 않았습니다. 그는 또한 자신의 알코올 및 약물 사용이나 정신 장애 또는 심리적 문제가 어린 시절의 경험에 기인한다는 것을 보여주려고 시도하지도 않았습니다.

우리는 이 증언을 그의 불안한 어린 시절에서 비롯된 영구적인 특성과 장애에 대한 완화 증거로 묘사하려는 Barnard의 시도를 거부합니다. Graham의 대다수는 문제가 있는 어린 시절의 부작용에 대한 증거를 제시한 피고가 Penry 문제를 제기할 수 있다는 점을 관찰했지만 Graham의 경우와 마찬가지로 이러한 어린 시절의 경험이 Barnard에게 심리적 영향을 미쳤다는 증거는 없습니다. Graham, 950 F.2d at 1033. 따라서 우리는 Barnard의 '범죄 행위가 '불우한 배경이나 정서적, 정신적 문제에 기인한 것'이었다는 실질적인 증거를 찾지 못했습니다[.]' ' Id. (2947년 Penry, 109 S.Ct. 인용).

또한 우리는 이 기록을 중독성 장애 문제를 제기하는 것으로 특성화하려는 Barnard의 노력에도 확신을 갖지 못합니다. Barnard가 과음, 알코올 중독 및 마리화나 사용과 같은 빈번한 사건을 자세히 설명하는 흩어져 있는 증언은 해당 사건이 영구적인 장애에 기인했음을 보여주지 않습니다. 증거에 따르면 범행 당시 Barnard는 술에 취한 것으로 나타났지만, '자발적 음주는 피고인이 자신의 과실 없이 부담하게 되는 독특하고 심각한 영구적 장애[ ]'가 아니므로 이를 보장하기 위해 특별한 지시가 필요합니다. 그러한 증거의 완화 효과는 배심원의 선고 결정에서 표현됩니다.' Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992) (Graham, 950 F.2d at 1029 인용). Barnard가 알코올 중독이나 약물 중독을 앓고 있다고 결론을 내린 배심원은 그러한 결론에 도달하기 위해 전적으로 추측에만 의존했을 것입니다. 따라서 Barnard는 이 주장에 대해 승소할 수 없습니다. Wilkerson, 950 F.2d at 1061을 참조하십시오.

Barnard는 범죄 당시 자신의 음주 상태에 대한 배심원의 지시로 인해 Barnard가 범죄 당시 자신이 너무 취해 정신이 나갔음을 입증하지 않는 한 배심원이 이 증거를 완화하는 고려를 하지 못했다고 주장합니다. 7 그는 이 지시가 Barnard가 의도적으로 행동했고 범죄 당시 일시적으로 제정신이 아니었음을 발견한 배심원이 Barnard의 중독 ​​증거에 완화 효과를 부여하는 것을 허용하지 않았다고 주장합니다. 무기징역에 찬성하여 무력화되었습니다. 그러므로 그는 이러한 중독 증거의 완화 추진력이 특별한 문제를 넘어 확장되었다고 주장합니다.

Barnard의 주 인신보호 청원을 검토하면서, 재판 법원은 Barnard가 재판에서 특별 지시를 요청하지 않거나 이 지시에 반대하지 않았기 때문에 이 청구를 고려하는 절차상 장애가 발생했다고 결정했습니다. 형사 항소 법원은 이러한 결정에 근거하여 Barnard 주의 인신 보호 구제를 거부했습니다. 지방 법원은 주 인신 보호 법원이 주 절차 기준에 의존하는 것이 명백하므로 Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308(1989).

우리는 주의 절차상 바가 이 주장에 대한 우리의 검토를 배제한다는 지방법원의 의견에 동의합니다. Selvage 사건에서 텍사스 형사항소법원은 Selvage의 Penry 주장이 '이전에 인정되지 않은 권리의 주장'이기 때문에 텍사스 ​​법에 따라 절차적으로 금지되지 않는다고 판결했습니다. 816 S.W.2d at 391. 이 근거는 여기에 해당되지 않습니다. Penry와 달리 Barnard는 텍사스 특별 문제로 인해 배심원이 Barnard의 자발적인 중독 증거를 고려하지 못했다고 주장하지 않습니다. 그는 법원의 잘못된 지시로 인해 배심원이 자신의 자발적인 음주 증거에 완전한 완화 효과를 부여하지 못했다고 주장합니다. 배심원은 텍사스 특별 쟁점을 통해 자발적인 음주에 대한 증거의 완화력을 표현할 수 있으므로 Barnard가 일시적 정신 이상에 대한 추가 지시에 이의를 제기하지 않아 이 주장에 대한 주정부 절차상의 불이행이 발생했습니다. 8

Penry의 마지막 주장에서 Barnard는 목공 기술, 경력, 가족의 책임 및 지원에 대한 증거를 포함하여 그의 좋은 성격에 대한 증거가 있다고 주장합니다. 9 두 번째 특별호의 범위에서 벗어났습니다. 그러나 본 법원은 선량한 성격의 증거에는 Penry의 특별한 지시가 필요하지 않다고 결론지었습니다. Graham, 950 F.2d at 1032. 좋은 성격 증거의 주요 완화 목적은 피고인이 중대한 범죄를 저지르면서 비정형적으로 행동했음을 보여주는 것이므로 이 증거는 두 번째 특별 문제에서 적절하게 표현될 수 있습니다. ID. 특히 Graham 대다수는 다음과 같이 관찰했습니다.

다른 유사한 범죄자에게는 그러한 '변명'이 없는 반면 범죄가 장애에 기인한다고 추론되는 경우 과실 가능성을 줄일 수 있는 Penry 증거와는 달리 좋은 성격 증거는 다양한 '변명'을 제공하지 않습니다. 더욱이, 본질적으로 영구적인 성격의 불리한 변화(예: 뇌 손상)에 대한 특이한 징후가 없다면, 증언이 피고인의 일반적인 성격이 정말로 좋다고 확신하는 한, 본질적으로 동일한 정도로, 또한 다음을 확신할 것입니다. 그는 계속해서 사회에 위협이 되지 않을 것입니다.

ID. at 1033(원본에서 강조). 그러나 Barnard는 Graham이 제시한 좋은 성격 증거와는 달리 그의 좋은 성격 증거의 완화 잠재력이 Barnard가 미래의 폭력에 대한 능력이 없다는 것을 보여주는 것은 아니라고 주장합니다. 오히려 그는 통제된 환경에 배치되어야 함에도 불구하고 그의 생명을 구해야 한다는 증거가 있다고 주장합니다.

Barnard가 사형 선고자는 피고인의 과실 가능성이나 재활 능력과 관련되지 않은 증거의 경감 가능성을 표현할 수 있어야 한다고 주장하는 만큼, 충분한 권위는 반대 결론을 뒷받침합니다. 예를 들어, Penry, 492 U.S., 319, 109 S.Ct. at 2947 ('Lockett and Eddings의 기본 원칙은 처벌이 피고인의 개인적인 과실과 직접적으로 관련되어야 한다는 원칙입니다.'); 티슨 대 애리조나, 481 U.S. 137, 149, 107 S.Ct. 1676, 1683, 95 L.Ed.2d 127 (1987) ('보상 근거의 핵심은 형사 처벌이 범죄 행위자의 개인 과실과 직접적으로 관련되어야 한다는 것입니다.'); 선장 대 사우스 캐롤라이나, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 1671, 90 L.Ed.2d 1 (1986) ('피고인의 과거 행위를 그의 예상되는 미래 행위를 나타내는 것으로 간주하는 것은 형사 선고에서 피할 수 없는 요소이며 바람직하지 않은 요소가 아닙니다[.]'). 또한 Barnard는 Barnard의 재활 잠재력에 대한 질문과 계속 관련되는 방식으로 이러한 완화 증거의 질적 효과를 묘사합니다. 10 이는 두 번째 특별 호에서 적절하게 다루어졌습니다. 따라서 우리는 이 주장에 아무런 가치가 없다고 생각합니다.

다. 위헌적으로 모호한 용어

Barnard는 텍사스 수도의 양형법이 그 운영 조건이 너무 모호하고 불명확하여 양형 심의에서 배심원의 의미 있는 지침을 박탈하기 때문에 자신에게 위헌적으로 적용되었다고 주장합니다. 그는 '개연성'과 '고의성'과 같은 용어에 대한 지침을 명확히 하지 않으면서 이 법령은 배심원이 고려할 수 있는 완화 증거의 범위를 부당하게 제한한다고 주장합니다. 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 Barnard는 Penry 사건에서 대법원이 '의도적으로'라는 용어를 정의하는 배심원의 지시가 없는 상황에서 배심원이 Penry의 정신 지체 및 아동 학대에 대한 완화 증거에 효력을 부여할 수 있는지에 대해 의구심을 표명했다고 지적합니다. ' ' 492 U.S. 323, 109 S.Ct. 2949에서.

이 주장은 타당하지 않습니다. 텍사스 형사 항소 법원과 본 법원은 '고의적으로'라는 용어의 일반적인 의미가 배심원이 처벌 단계 문제를 결정할 수 있을 만큼 충분히 명확하다고 판단했습니다. Ellis v. Lynaugh, 873 F.2d 830, 839 (5th Cir.), cert. 거부됨, 493 U.S. 970, 110 S.Ct. 419, 107 L.Ed.2d 384(1989). Penry 사건에서 법원은 원심이 배심원단에게 Penry의 도덕적 과실을 충분히 고려하는 방식으로 정신 지체를 고려하도록 지시하지 않았다는 점을 우려했습니다. 법원은 '펜리의 정신 지체는 그가 '고의적으로' 행동할 수 있는지 여부에 대한 질문과 관련이 있을 뿐만 아니라, 특별 평결 질문의 범위를 넘어서는 [그의] 도덕적 과실과도 관련이 있다'고 밝혔습니다. ' 492 U.S. 322, 109 S.Ct. at 2948 (Franklin v. Lynaugh, 487 U.S. 164, 108 S.Ct. 2320, 2332, 101 L.Ed.2d 155 인용) (1988) (원본 변경). Barnard는 Penry에 따라 추가 선고 지침이 필요한 증거를 제시하지 않았습니다. 따라서 Penry가 표현한 의심은 Barnard의 경우에는 적용되지 않습니다. DeLuna, 890 F.2d, 722-23을 참조하십시오.

게다가 Barnard는 배심원들이 두 번째 특별형 문제에서 사용된 '확률'과 '사회'라는 용어의 의미에 대해 혼란을 겪었다는 점을 입증하지 못했습니다. Jurek 사건에서 대법원은 두 번째 특별 쟁점이 위헌적으로 모호하다는 청원인의 주장을 기각했습니다. 274-75, 96 S.Ct에서 428 U.S.를 참조하세요. at 2957-58 (Stewart, Powell & Stevens, JJ.의 의견); ID. 279, 96 S.Ct. at 2959 (White & Rehnquist, JJ. & Burger, C.J., 동의) ('선고 절차에서 제기된 문제는 상식적인 의미의 핵심을 가지며 ... 형사 배심원은 이를 이해할 수 있어야 합니다.'). 우리는 이러한 용어가 '배심원단에게 맡겨진 재량권이 배심원 제도 자체에 내재된 재량권에 지나지 않는다는 충분한 내용을 담고 있다는 분명한 의미를 갖고 있다'고 결론을 내렸습니다. Milton v. Procunier, 744 F.2d 1091, 1096(5th Cir.1984), cert. 거부됨, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323(1985).

D. 변호사의 비효과적인 지원

마지막으로 Barnard는 수정헌법 제6조를 위반하여 변호사의 효과적인 지원을 거부당했다고 주장합니다. 특히 그는 자신의 재판 변호인이 (1) 정신과 전문가에게 Barnard를 평가하도록 하는 데 실패했다는 점을 지적합니다. (2) Barnard의 가족력에 대한 적절한 조사를 수행하지 못했습니다. (3) Barnard가 뇌 손상을 입었는지 여부를 확인하기 위한 건강 검진을 받지 못했습니다. (4) Barnard가 재판에서 자신의 변호를 위해 증언하도록 허용했습니다. Barnard는 이러한 오류와 누락이 공정한 재판을 받을 권리를 침해했다고 주장합니다.

우리는 Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674(1984). 예를 들어 Wilkerson, 950 F.2d at 1063을 참조하십시오. Strickland 하에서 피고는 다음을 입증해야 합니다.

첫째, 변호사의 업무 수행이 부족했습니다. 이를 위해서는 변호사가 심각한 오류를 범하여 변호사가 수정헌법 제6조에 따라 피고를 보장하는 '변호사' 역할을 하지 못했다는 점을 보여야 합니다. 둘째, 피고는 부족한 이행으로 인해 변호인이 손해를 입었음을 입증해야 합니다. 이를 위해서는 변호인의 실수가 너무 심각해서 피고인이 공정한 재판, 즉 결과를 신뢰할 수 있는 재판을 받을 수 없음을 입증해야 합니다. 피고인이 두 가지 증거를 모두 제시하지 않는 한, 유죄 판결이나 사형 선고는 결과를 신뢰할 수 없게 만드는 적대적 절차의 실패로 인해 발생했다고 말할 수 없습니다.

Strickland, 466 U.S., 687, 104 S.Ct. at 2064. 우리는 해당 행위 당시의 상황을 검토하여 문제가 된 행위의 합리성을 판단합니다. ID. 690, 104 S.Ct. at 2066. 또한 '우리는 재판 변호인이 적절한 지원을 제공했으며 문제의 행위가 합리적인 재판 전략의 산물이었다고 강력하게 가정해야 합니다.' Wilkerson, 1065의 950 F.2d (Strickland 인용).

Barnard는 자신의 변호인이 범죄 또는 재판 당시 Barnard가 정신적 결함을 겪었다고 믿을 만한 이유가 있음을 입증하지 못했습니다. 따라서 그는 Barnard의 정신 상태의 심리적, 의학적 또는 신체적 기원을 탐구하기 위해 전문가를 고용하지 못한 데 대해 그의 조언이 효과적이지 않았다는 주장을 유지할 수 없습니다. 마찬가지로 그는 Barnard의 가족 배경에 대한 변호인의 조사가 불합리할 정도로 부족했음을 보여주지 않습니다. 변호인은 Barnard의 어머니로부터 증언을 이끌어냈고, 어머니는 Barnard의 개인적 특성 중 일부를 배심원들에게 호의적으로 설명했습니다. Barnard는 또한 변호인이 좀 더 철저한 조사를 실시했다면 밝혀졌을 아동 방치 혐의에 대해 사실적 뒷받침을 제공하지 못했습니다. 따라서 그는 자신의 변호인이 헌법적으로 결함이 있는 방식으로 수행되었음을 보여주지 못했습니다.

게다가 Barnard는 Barnard의 수정헌법 제5조에 따라 증언하지 않을 권리를 포기한 그의 재판 변호인의 결정이 변호인의 비효율적인 지원을 구성한다는 점을 입증하지 않았습니다. Barnard는 이러한 포기로 인해 Barnard의 범죄 가담 및 준비와 관련하여 변호인이 직접 도출한 증언 중 일부를 유죄로 인정하는 증언이 추출되었다고 주장합니다. 그러나 지방법원이 관찰한 바와 같이, 그는 재판 변호인이 잠재적으로 유죄를 입증할 수 있는 증언으로 인해 발생할 수 있는 피해와 Barnard가 자신의 사건에 대한 변호 이론을 지지하는 증언을 해야 할 필요성을 비교하는 것을 무시했다는 사실을 입증하지 못했습니다. Barnard는 이러한 주장된 오류가 없었다면 소송 결과가 달라졌을 것임을 보여주지도 않습니다. 배심원단은 이미 Barnard가 범죄에 고의적으로 참여하고 행동할 계획을 세웠다는 상당한 증거를 확보했습니다.

Barnard의 주장은 Strickland 테스트를 만족하지 않기 때문에 우리는 이 주장에 아무런 가치가 없다고 생각합니다. 열하나 또한 우리는 변호인의 결정이 고의적인 재판 전략에 근거했는지 여부에 대한 사실 조사를 위해 변호인의 비효과적인 지원 문제에 대한 증거 청문회를 받을 자격이 있다는 Barnard의 주장을 거부합니다. Strickland가 지시한 법적 추정에서 파생된 구제를 거부하는 이러한 근거에 대한 원심 및 연방 지방 법원의 의존은 466 U.S. at 690, 104 S.Ct. 2065년에 기록에 대한 근거 없는 추측이 아닙니다. Barnard는 이러한 추정을 극복할 만큼 충분한 주장을 제시하지 못했기 때문에 그가 증거심리를 받을 자격이 없다고 결론을 내렸습니다. Ellis, 873 F.2d at 840을 참조하십시오. 12

III. 결론

전술한 이유로 우리는 지방 법원의 결정을 확인하고 집행 유예를 취소합니다.

*****

1

사실에 대한 더 자세한 설명은 Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. 거부됨, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988)

2

Barnard의 선고 당시 유효한 텍사스 형사소송법 제37.071조에 따라, 예심 법원은 배심원들에게 다음과 같은 특별한 문제를 고려하도록 지시했습니다.

1

고인의 사망을 초래한 피고의 행위는 고의로 그리고 고인의 사망이 초래될 것이라는 합리적인 기대를 가지고 저질러졌습니까?

2

피고인이 사회에 지속적인 위협이 되는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성이 있습니까?

삼

고인의 도발이 있었다면 피고인이 고인을 살해한 행위는 불합리한 행위였는가?

삼

Barnard는 지방 법원에 제기된 텍사스 사형 법령에 대한 정면 도전을 포기했습니다.

4

Farquhar는 자격증을 갖춘 직업 간호사이기도 했습니다.

5

Barnard는 1988년 10월 지방 법원에 인신 보호 청원서와 함께 심리학자가 준비한 심리 평가서를 처음 제출했습니다. 보고서에 따르면 Barnard는 타이어 다리미로 공격을 받은 것 외에도 17세 때 교통 사고로 심각한 머리 부상을 입었습니다. 보고서는 또한 Barnard가 극도의 편집증과 망상적 사고를 앓고 있으며 투옥된 이후 지속적으로 정신분열증을 동반한 편집증 장애를 앓고 있다는 진단을 받았다고 지적합니다. 심리학자는 Barnard가 중범죄를 저질렀을 당시 편집증적 망상에 시달렸다는 결론을 내릴 수 없었습니다. Barnard가 재판에서 이 증거를 제시하지 않았기 때문에 지금은 이를 고려할 수 없습니다. May v. Collins, 904 F.2d 228, 232(5th Cir.1990), cert를 참조하세요. 거부됨, --- 미국 ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991)

6

Maude Barnard는 1960년대에 신경 쇠약을 겪으면서 직장에서 은퇴했다고 언급했습니다. 버나드는 1961년에 18세였습니다.

7

Barnard 재판의 처벌 단계에서 법원은 배심원단에게 다음과 같은 지시를 내렸습니다.

우리 법에 따르면 중독이나 중독으로 인한 일시적 정신 이상은 범죄 행위에 대한 방어 수단이 될 수 없습니다. 음주로 인한 일시적인 정신 이상에 대한 증거는 범죄에 부가된 형벌을 완화하는 데 고려되어야 합니다.

본 명세서에서 사용된 '중독'이라는 용어는 신체에 물질이 유입되어 발생하는 정신적 또는 신체적 능력의 장애를 의미합니다.

여기에서 사용된 '정신 이상'이라는 용어는 피고인이 술에 취한 결과 자신의 행위가 잘못되었음을 몰랐거나 자신이 위반했다고 주장하는 법의 요구 사항에 자신의 행위를 일치시킬 수 없다는 것을 의미합니다.

이제 증거를 통해 피고인 Harold Amos Barnard Jr.가 재판 중인 범죄를 범할 당시 위에 정의된 바와 같이 고의적인 만취로 인한 일시적인 정신 이상 상태에 있었다는 사실을 알게 된다면, 귀하는 귀하가 범죄에 부과하는 형벌을 완화하기 위해 그러한 일시적인 정신 이상을 고려할 수 있습니다.

8

Barnard의 재판 당시, 사형 선고 법령은 선고자가 '피고인의 성격이나 기록의 모든 측면과 피고인이 제시하는 범죄 상황을 감경 요소로 고려해야 한다'는 것이 이미 잘 확립되어 있었습니다. 사형 이하의 형량에 대한 근거.' 로켓 대 오하이오, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (강조 생략); Jurek, 428 U.S., 271, 96 S.Ct 참조. at 2956 (Stewart, Powell & Stevens, JJ.의 의견)

9

세 명의 전직 고용주는 Barnard에 대해 증언하면서 그가 유능한 근로자였으며 그가 참석했을 때 자신이나 가족에 대해 두려움을 느끼지 않았다고 말했습니다. Barnard는 또한 일반 자격증을 취득하기 위해 일했으며 자녀와 함께 시간을 보내고 가족을 부양했다는 증거도 소개했습니다. Barnard의 어머니는 Barnard가 그녀를 재정적으로 그리고 집안일을 지원하는 데 어떻게 도움을 주었는지 증언했습니다.

10

Barnard는 사회에 이익이 되는 방식으로 감옥 환경 내에서 안전하게 고용될 수 있다는 증거를 촉구합니다.

열하나

Barnard는 그의 변호인이 비효율적인 지원을 제공했다는 또 다른 결론적인 주장을 합니다. 이러한 주장된 오류와 누락이 어떻게 헌법상 결함이 있는지, 그리고 그것이 어떻게 공정한 재판을 받을 권리를 침해했는지에 대한 구체적인 입증이 없다면, 우리는 이러한 추가 주장에 가치가 없다고 결론을 내립니다. Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1349 (5th Cir.), cert를 참조하십시오. 거부됨, 469 U.S. 924, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241(1984)

12

보충 보고서에서 Barnard는 검찰의 최종 변론이 배심원이 Barnard가 피해자를 죽이려고 의도한 단순한 총격 행위를 추정하도록 잘못 허용했기 때문에 그의 헌법상 권리를 침해했다고 처음으로 주장했습니다. Barnard가 개회사에서 이 주장을 제시하지 않았기 때문에 우리는 그것이 포기되었다고 결론을 내렸습니다. United States v. Miller, 952 F.2d 866, 874(5th Cir.1992); 미국 대 Mejia, 844 F.2d 209, 214 n. 1 (5th Cir.1988). 더욱이 Barnard는 주 인신보호 심의에 대한 재판 법원이나 연방 지방 법원에서 이 주장을 제기하지 않았기 때문에 여기서는 그 주장을 고려할 수 없습니다.

13 F.3d 871

Harold Amos Barnard, Jr., 청원인-항소인,
안에.
제임스 A. 콜린스(James A. Collins), 텍사스 형사사법부 기관부 국장,
피항소인

미국 제5순회 항소법원.

1994년 1월 31일

케이트 스페이드와 데이비드 스페이드 형제

미국 텍사스 남부지방법원의 항소.

KING, JOLLY 및 SMITH 순회 판사 앞에서.

국왕, 순회 판사:

텍사스 형사사법부(TDCJ) 기관부 소속 사형수인 Harold Amos Barnard Jr.는 28 U.S.C. 비서. 2254, 1994년 1월 27일 미국 텍사스 남부 지방 법원에서. Barnard는 1994년 2월 2일 자정 이후에 처형될 예정입니다. Barnard는 지방 법원에 그의 처형을 중단하고 증거 심리를 열 것을 요청했습니다. 그의 능력을 인정하고 그의 사형 선고를 무효화하는 인신 보호 영장을 발부합니다. Barnard는 또한 21 U.S.C. 비서. 848(q)(4)(B).

1994년 1월 28일 지방 법원은 Barnard의 모든 구제와 CPC(확실한 원인 증명서)를 거부했습니다. Barnard는 CPC 신청, 처형 유예 신청, 변호인 선임 신청 갱신과 함께 항소 통지서를 이 법원에 제출했습니다. 지방법원은 Barnard가 영장을 남용했다는 이유로 구제를 거부했지만, 우리는 CPC에 대한 그의 자격과 집행 유예를 고려하여 이 문제에 도달하지 않고 대신 Barnard가 영장을 실질적으로 입증하지 못했다고 판단합니다. 연방 권리의 거부. 따라서 우리는 그의 CPC 신청과 집행유예 신청을 거부합니다. 우리는 지방법원의 변호인 거부를 취소하고 Barnard의 긴급한 상황을 고려하여 그의 변호인 선임 신청을 승인합니다.

배심원은 1980년 6월 6일 텍사스 갤버스턴에서 편의점을 강도질하는 도중 16세의 투안 응우옌(Tuan Nguyen)을 살해한 혐의로 1981년 4월 1일 바너드에게 사형 살인 혐의를 선고했습니다. ¹ 처벌 청문회 후 배심원단은 텍사스 법에 따라 제출된 세 가지 특별 문제에 대해 긍정적으로 답변하여 Barnard에게 사형을 선고했습니다.

1987년 4월 8일 텍사스 형사 항소 법원은 Barnard의 유죄 판결을 확인했으며, 1987년 7월 17일 주 법원은 Barnard에게 사형을 선고하고 1987년 9월 23일에 사형을 집행할 예정이었습니다. 1988년 2월 29일 대법원은 증명서 영장에 대한 Barnard의 청원을 거부했습니다. Barnard v. State, 730 S.W.2d 703(Tex.Crim.App.1987), cert를 참조하십시오. 거부됨, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261(1988).

텍사스 형사 항소 법원은 1989년 1월 6일 주 인신 보호에 대한 Barnard의 첫 번째 청원을 기각했으며 Barnard의 처형 일정은 1989년 3월 14일로 변경되었습니다. 1989년 2월 21일 Barnard는 연방 인신 보호 청원과 신청서를 제출했습니다. 미국 텍사스 남부지방법원에서 집행유예를 요청했습니다. 지방 법원은 Barnard의 청원을 고려할 때까지 사형 집행을 보류했습니다.

1989년 12월 12일, 지방 법원은 인신 보호 영장 신청을 기각하고 집행 유예를 해제하는 최종 판결을 내렸습니다. Barnard가 항소 통지서를 제출한 후 지방 법원은 CPC를 승인하고 1990년 2월 7일에 집행 유예를 시작했습니다.

항소에서 Barnard는 지방 법원이 (1) 텍사스 사형 선고 법령으로 인해 배심원이 미국 수정헌법 제6조 및 제8조를 위반하여 경감 증거를 고려하고 적용하는 것을 막았다는 자신의 주장을 기각하는 데 오류가 있다고 주장했습니다. Penry v. Lynaugh에 따른 헌법, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256(1989); (2) 음주로 인한 일시적 정신 이상에 대한 주 법원의 지시로 인해 Barnard가 범행 당시 자신이 너무 취해서 정신이 없었다는 것을 입증하지 않는 한 배심원은 이 증거에 대해 어떠한 경감 고려도 할 수 없었습니다. (3) 목공 기술, 업무 이력, 가족적 책임 및 지원에 대한 증거를 포함하여 그의 좋은 성격에 대한 증거가 특별 문제 내에서 적절하게 처리되지 않았습니다. (4) Barnard는 변호인의 비효율적인 지원을 받았습니다. 오류가 없다고 판단한 이 법원의 패널은 지방 법원의 인신 보호 거부를 확인하고 집행 유예를 취소했습니다. Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 643 (5th Cir.1992), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142(1993). 재심리는 1992년 5월 22일 거부되었습니다. Barnard v. Collins, 964 F.2d 1145 (5th Cir.1992). 주 법원은 Barnard의 처형 일정을 1993년 3월 16일로 변경했습니다.

대법원은 1993년 1월 11일 연방 인신보호 구제를 위한 Barnard의 청원에 대한 증명서 검토를 기각했습니다. Barnard v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142(1993). 1993년 3월 8일, 대법원은 Barnard의 집행 유예 신청과 재심리 청원도 기각했으며, Barnard는 Graham 대 Collins 사건에서 법원의 판결을 고려하여 Penry의 주장을 뒷받침했습니다. , 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260(1993).

1993년 3월 10일(당시 사형 집행일 6일 전이자 ​​Barnard의 유죄 판결이 확정된 후 정해진 사형 집행일로부터 거의 5년 후)에 Barnard는 주정부 인신 보호를 위한 두 번째 청원서를 제출했습니다. Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct.에 따라 처형될 무능력자 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), 텍사스 특별 문제는 배심원이 자신이 제시한 증거의 완화 가치를 적절하게 반영하는 것을 허용하지 않았습니다. 그는 또한 판사가 재판의 선고 단계에서 배심원단에게 지시 사항으로 읽어 준 텍사스 형법 제8.04(b)항이 그 내용이나 적용 면에서 모두 위헌이라고 주장했습니다. 1993년 3월 15일, 주 법원은 인신보호 구제를 거부할 것을 권고하는 조사 결과와 결론을 발표했습니다. 같은 날 텍사스 형사 항소 법원은 Barnard에게 사형 집행 유예를 승인했습니다.

1993년 5월 11일, 텍사스 형사 항소 법원은 주 법원에 Barnard가 처형하기에 무능력하다는 주장에 대한 증거 심리를 열도록 명령했습니다. 그 심리는 1993년 7월 22일에 열렸습니다. 그 후 원심은 조사 결과와 결론을 발표하고 1993년 9월 29일 Barnard의 인신 보호 청원을 기각할 것을 권고했습니다. 1993년 11월 8일 텍사스 형사 항소 법원은 재판을 채택했습니다. 법원은 판결과 결론을 받아들이고 Barnard의 인신 보호 청원을 기각했습니다. Barnard의 처형 날짜는 1994년 2월 2일로 변경되었습니다.

1994년 1월 27일 Barnard는 연방 지방 법원에 두 번째 인신 보호 청원서를 제출했습니다. 그는 지방법원에 그의 처형을 유보하고, Barnard가 처형될 자격이 있는지 여부를 판단하기 위한 증거 심리를 열고, 그의 사형 선고를 무효화하는 인신 보호 영장을 발부해 줄 것을 요청했습니다. Barnard의 두 번째 연방 인신 보호 청원서를 제출한 변호사는 지방 법원이 21 U.S.C. 비서. 848(q)(4)(B). 1994년 1월 28일 지방 법원은 Barnard의 모든 구제를 거부하고 Barnard의 CPC를 거부했으며 변호인 임명에 대한 변호사의 요청을 거부했습니다. Barnard는 CPC 신청, 처형 유예 신청, 변호인 선임 신청 갱신과 함께 항소 통지서를 이 법원에 제출했습니다.

Barnard의 청원에 대응하여 주정부는 2254조 사건에 적용되는 규칙 9(b)에 따라 영장 남용으로 청원을 기각했습니다. 규칙 9(b)에 따라, 청원인의 '합리적이고 성실한 조사'로 인해 이전 인신 보호 청원에서 이러한 근거를 제시할 수 있었던 경우, 새로운 구제 근거가 주장되는 두 번째 또는 연속 청원은 기각될 수 있습니다. McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 493, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517(1991). 주정부가 영장 남용을 주장하고 지방 법원에서 직접 제기하거나 Hawkins v. Lynaugh, 862 F.2d 487, 489 (5th Cir.)에서 요구하는 대로 제기하면 허가 유지, 488 U.S. 989, 109 S.Ct. 569, 102 L.Ed.2d 593 (1988), 다른 이유로 비워지고 재구속됨, 494 U.S. 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990)에 따라 청원인은 자신이 영장을 남용하지 않았거나 규칙 9(b)를 위반하지 않았다는 점을 압도적인 증거로 입증해야 합니다. Andre v. Guste, 850 F.2d 259(5th Cir.1988); Johnson v. McCotter, 803 F.2d 830, 832(5th Cir.1986).

지방법원에 따르면 Barnard가 제시한 증거를 보면 그가 이 부담을 감당할 수 없다는 것이 분명했습니다. 지방 법원은 Barnard의 상태가 수년에 걸쳐 지속적으로 악화되었다는 일부 증거가 있음에도 불구하고 그의 첫 번째 인신 보호 청원 당시 그의 처형 능력에 대한 문제가 존재했다는 것이 매우 분명하다고 판결했습니다. 그리고 수년 동안 Barnard의 정신 상태가 의심스럽다고 주장했습니다.' 따라서 지방 법원은 Barnard가 이전 영장에서 자신의 적격성 문제를 제기하지 못한 데 대한 타당한 이유를 입증하지 못했다고 판단했기 때문에 법원은 Barnard가 영장을 남용했다는 이유로 Barnard의 청원을 기각했습니다.

우리는 Barnard가 본안에 대한 인신보호 구제를 받을 자격을 얻기 위해 영장을 남용했는지 여부에 대한 질문에 접근할 필요가 없습니다. Barnard가 영장을 남용하지 않았다고 주장한다고 가정하더라도 Barnard가 연방 권리를 거부했다는 실질적인 증거를 제시하지 않았으므로 CPC 신청과 사형 집행 유예 동의를 거부합니다.

검토기준

이 법원은 1심 지방법원에서 사용한 것과 동일한 기준으로 CPC 신청을 검토합니다. 즉, 신청자가 연방 권리 거부를 실질적으로 입증할 수 있는 경우에만 CPC의 항소를 승인할 것입니다. 맨발 대 에스텔, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090(1983); Drew v. Collins, 5 F.3d 93, 95 (5th Cir.1993), 인증서 청원서. 출원(1994년 1월 5일). 이 표준은 신청인이 장점에 대해 승리할 것임을 보여줄 것을 요구하지 않지만, 그가 제시하는 문제가 이성적인 법학자들 사이에서 논쟁의 여지가 있음을 보여줄 것을 요구합니다. 맨발, 463 미국, 893 n. 4, 103 S.Ct. 3395n에서. 4; Drew, 5 F.3d at 95. 본질적으로 동일한 기준이 집행유예 신청에도 적용됩니다. Drew, 5 F.3d at 95 (Delo v. Stokes, 495 U.S. 320, 321, 110 S.Ct. 1880, 1881, 109 L.Ed.2d 325 (1990) 인용) ('A의 처분을 기다리는 동안 집행 유예 두 번째 또는 연속적인 연방 인신 보호 청원은 '구제를 승인할 수 있는 상당한 근거'가 있는 경우에만 승인되어야 합니다.'(인용 Barefoot, 463 U.S. at 895, 103 S.Ct. at 3395))).

논의

Barnard는 현재 Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct.에 따라 처형될 능력이 없기 때문에 CPC 신청이 승인되어야 한다고 주장합니다. 2595, 91 L.Ed.2d 335(1986). 그는 Barnard가 1993년 7월 22일에 열린 증거 청문회 이후에 발표된 주 법원의 판결은 주 법원의 처리 방식 때문에 연방 법원에서 '정확성 추정'을 부여받을 자격이 없다고 주장합니다. 역량 문제는 '완전하고 공정'하지 않았습니다.

2254(d)항은 연방 인신보호 법원이 주 법원의 정확성을 추정하도록 지시합니다.

사실적 문제에 대한 청문회 후 결정 ... 신청자가 달리 입증하거나 다르게 나타나거나 피고가 인정하지 않는 한

. . . . .

(2) 주 법원이 채택한 사실 조사 절차가 완전하고 공정한 청문회를 제공하기에 충분하지 않았습니다. ...

(8) 또는 ... 연방 법원이 기록의 전체 부분을 고려하여 [사실 확인의 기초가 된] 그러한 사실 결정이 기록에 의해 공정하게 뒷받침되지 않는다고 결론을 내리지 않은 경우.

28 U.S.C. 비서. 2254(d); Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 768-69, 66 L.Ed.2d 722(1981). 청원인의 집행 능력에 관한 주 법원의 결론은 그러한 추정을 받을 자격이 있습니다. Garrett v. Collins, 951 F.2d 57, 59(5th Cir.1992); Ford, 477 U.S., 410-411, 106 S.Ct를 참조하십시오. 2602-2603.

주 인신보호 법원은 법원이 실제 증언과 진술서 증언을 모두 검토할 수 있는 완전한 증거 청문회를 거친 후 Barnard가 Ford 기준에 따라 처형될 자격이 있다고 판단했습니다. 즉, 수감자는 자신의 임박한 처형 사실을 이해해야 합니다. 그리고 그 이유. ² Barnard가 참석했지만 증언하지 않은 청문회에서 Barnard는 전 변호사의 증언 외에도 심리학자 Philip Murphy 박사와 정신과 의사 Allen Childs 박사의 실제 의료 증언을 제시했습니다. 그 중 최근 Barnard를 인터뷰한 사람도 있었습니다. ^삼 그들은 Barnard가 자신이 다양한 소수 집단으로부터 박해를 받고 있다는 망상에 시달리고 있다는 데 동의했습니다. 반박에서 주정부는 법원으로부터 Barnard를 조사하라는 명령을 받았고 Barnard가 심각한 망상에 시달렸음에도 불구하고 Barnard가 자신의 처형이 임박했다는 사실과 그 이유를 이해하고 있었다고 증언한 Edward B. Gripon 박사의 생생한 증언을 제시했습니다. . 주 법원은 사실 조사 결과 중 하나에서 다음과 같이 밝혔습니다.

[b]신청자와 법원의 정신 건강 전문가의 보고서, 평가 및 증언, 텍사스 형사 사법부 의료 기록, TDCJ 직원의 선서 진술을 바탕으로 법원은 신청자가 계약의 성격, 보류 및 목적을 이해하고 있다고 판단합니다. 그의 처형. 신청인은 Galveston 카운티에서 강도 사건으로 어린 소년을 살해한 혐의로 유죄 판결을 받았고, 해당 범죄로 유죄 판결을 받았기 때문에 처형이 보류 중이라는 사실을 알고 있습니다. 그는 자신이 처형될 예정인 날짜와 정맥주사를 이용한 독극물 주사일 것이라는 사실을 알고 있었습니다. 신청인의 전문가들은 신청인이 임박한 처형에 대한 사실이나 이유를 모르고 있다는 사실을 입증하지 않고 오히려 자신의 유죄 판결 및 집행 예정 이유에 대한 인식이 때때로 그가 부정적인 것으로 돌리는 망상 시스템에 의해 왜곡된다는 점을 입증합니다. 그 일은 아시아인, 유대인, 흑인, 동성애자, 마피아의 음모로 인해 그에게 일어났습니다(강조 추가).

따라서 주 법원은 Barnard가 자신이 처형될 것이라는 것과 자신이 처형될 이유를 알고 있었다고 판결했습니다. 이는 정확하게 Ford의 역량 표준에서 요구하는 판결입니다. ⁴

Barnard는 이 발견이 Sec. 2254(d) 왜냐하면 원심이 법원이 임명한 증인 한 명에 대해 공정한 증인 7명의 증언을 무시했다면 원심의 심리는 '완전하고 공정'할 수 없었을 것이기 때문입니다. 그러나 우리는 예상치 못한 결과가 자동으로 주 절차를 불공정하게 만드는 것은 아니라는 지방 법원의 의견에 동의합니다. 특히 Barnard가 본격적인 증거 심리를 받은 경우에는 더욱 그렇습니다. 따라서 우리는 텍사스가 그에게 '완전하고 공정한' 절차를 제공하지 못했다는 Barnard의 주장이 쓸모없다는 것을 알게 됩니다.

Barnard는 또한 주 법원의 권한 판단이 '기록에 의해 공정하게 뒷받침'되지 않기 때문에 정확성 추정이 주어져서는 안 된다고 주장합니다. 이 주장 역시 타당성이 없다. 주 법원은 Barnard가 제출한 Barnard의 능력에 대한 다양한 진술서와 의사 보고서를 가지고 있었지만 법원은 Drs. Barnard의 현재 진단과 관련하여 청문회에서 Barnard에 대해 실시간 증언을 한 Murphy와 Childs. 주정부를 위해 증언하고 최근 Barnard의 의료 기록을 검토하고 Barnard와 인터뷰한 Dr. Gripon도 Barnard의 현재 진단과 관련된 생생한 증언을 했습니다.

이 법원은 '연방 법원이 주 항소 법원에서 고려한 것과 동일한 기록을 바탕으로 결정을 내리는 경우' 주 법원의 판결에 대한 존중이 특히 중요하다는 점을 분명히 했습니다. ' Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1213 (5th Cir.1992) (Sumner 인용, 449 U.S. at 547, 101 S.Ct. at 769), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L.Ed.2d 173(1993). 2254(d)항은 ''주 법원에서 태도를 관찰한 증인의 신빙성을 연방 인신보호 법원에 재결정할 수 있는 권한을 부여하지 않으며' '주 법원이 연방 법원의 태도를 관찰한 증인의 증언에 부여한 가중치에 동의하지 않을 권한을 부여하지 않습니다. 인신보호 법원은 이를 관찰하지 않았습니다. ID. at 1214(Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 434, 103 S.Ct. 843, 850, 74 L.Ed.2d 646(1983) 인용).

Barnard는 또한 주 법원의 적격성 판단이 Sec. 2254(d) 그러한 조사 결과는 법률과 사실이 혼합된 문제이므로 Sec. 2254(d). 그러나 Barnard가 이 주장을 뒷받침하는 사례는 재판을 받을 수 있는 능력의 문제이지 실행 능력의 문제가 아닙니다. 본 법원은 이전에 주 법원의 집행 능력에 대한 판결이 Sec. 2254(d). Garrett, 951 F.2d at 59; 또한 Ford, 477 U.S., 410-11, 106 S.Ct.를 참조하십시오. at 2602 (청원자가 2254(d)항의 법적 예외 중 하나가 자신의 특정 사건에 적용 가능함을 입증하는 경우 연방 인신보호 법원은 청원자의 집행 능력 문제에 대한 증거 청문회를 개최해야 한다고 설명) .

그러나 집행할 자격이 법률과 사실이 혼합된 문제라고 결론을 내린다 하더라도 Barnard가 집행할 자격이 있다는 주 법원의 결정의 기초가 되는 순수한 사실 조사는 정확성의 추정을 받을 자격이 있습니다. 이러한 사실 조사 결과에 따라 우리는 동일한 법적 결론에 도달하게 됩니다.

전술한 이유로 인해 Barnard가 연방 권리를 실질적으로 거부했다는 사실을 입증했다고 판단할 수 없습니다. 따라서 우리는 그의 CPC 신청과 집행유예 신청을 거부합니다. ⁵

Barnard는 또한 지방법원이 21 U.S.C. 비서. 848(q)(4)(B). ⁶ Barnard가 본안에서 인신보호를 받을 자격을 얻기 위해 영장을 남용했는지 여부에 대한 질문은 다루지 않았지만, 지방 법원이 § 1에 따라 임명하려는 변호인의 신청을 거부한 것과 관련하여 영장 남용 문제를 여기서 다룹니다. 848(q)(4)(B).

지방 법원은 Barnard의 첫 번째 인신 보호 청원서를 제출할 당시 Barnard의 온전한 정신 상태에 대한 문제가 존재했다는 것이 '매우 명백'하다고 판단했기 때문에 Barnard의 영장 남용 청원을 기각했습니다. 그럼에도 불구하고 우리는 Barnard의 온전한 정신 문제가 자발적인 중독과 관련된 그의 주장과 관련된 경우를 제외하고는 재판(Barnard 자신이 재판에서 증언)이나 텍사스 형사 항소 법원에 대한 직접 항소에서 촉구되지 않았다는 점에 주목합니다. 또한 우리는 Barnard의 유죄 판결이 확정된 후 첫 번째 예정된 처형일로부터 5년 이상이 지났으며 지방 법원 자체 인정에 따라 Barnard의 상태가 수년에 걸쳐 지속적으로 악화되었다는 증거가 기록에 있다는 점에 주목합니다.

또한 텍사스는 영장 원칙을 남용하여 특정 경우에 청원자가 두 번째 또는 연속 청원에서 촉구된 청구가 더 일찍 촉구되지 않았거나 해당 청구가 기각된 이유에 대한 '타당한 이유'를 제시하도록 요구합니다. TEX.CODE CRIM.P를 참조하세요. 미술. 11.07(Vernon 1977 & Supp.1993); Ex parte Emmons, 660 S.W.2d 106, 110 (Tex.Crim.App.1983); 전편 Carr, 511 S.W.2d 523, 525-26 (Tex.Crim.App.1974).

덕트 테이프에서 탈출하는 방법

텍사스가 요구하는 '정당한 사유'의 입증은 연방 사건에서 요구되는 '원인과 편견'의 입증과 동일하지 않을 수 있지만 영장 남용이 주 차원에서 제기되지 않았다는 점은 적절하다고 생각합니다. Barnard는 자신의 두 번째 주 인신보호 청원에서 무능력자로 사형을 집행해야 한다고 주장했으며 텍사스 형사 항소 법원은 정해진 집행일 전날 Barnard의 처형을 보류했으며 능력 문제에 대한 증거 청문회를 요구했습니다.

더욱이, 우리의 연구에 따르면 연방 순회 법원이나 대법원이 영장 남용을 이유로 청원인의 집행 능력 청구 구제를 거부한 결정은 보고되지 않았습니다. 그럼에도 불구하고 영장 남용이 Ford의 청구를 전제로 한 연방 인신보호 청원에 적용 가능하다고 판단하지 않고 Barnard의 청구가 영장 남용에 해당한다는 지방 법원의 결정은 그가 다음 사항에 대한 '원인과 편견'을 제시할 수 없었기 때문입니다. Barnard의 변호인이 합리적인 근면과 조사를 통해 Barnard가 처형하기에 무능력하다는 사실을 정확히 언제 발견할 수 있었는지 결정하기 위한 증거 청문회 또는 기타 적절한 절차가 없었기 때문에 이전 청원에서 이 주장을 제기하지 못한 것은 시기상조인 것으로 보입니다. ⁷

Barnard의 실행 역량에 대한 결정은 사실 중심 조사이기 때문에 Barnard의 변호인이 조사를 시작했어야 하는 지점도 마찬가지로 사실 중심적입니다. 비록 청문회 후 지방 법원이 Barnard의 권한 주장이 그의 첫 번째 주 및 연방 인신 보호 청원(1988년 10월에 시작됨)에서 제기되어야 한다고 결론을 내릴 수 있는 위치에 있을 수 있지만, 보다 완전한 사실 전개가 없으면 우리는 말할 수 없습니다. , 이것이 사실이라는 것입니다.

전술한 논의를 염두에 두고, 우리는 지방법원이 21 U.S.C. 비서. 848(q)(4)(B). 얼굴에 Sec. 848(q)(4)(B)는 청원인의 인신 보호 청구의 실체성 또는 비경솔성에 따라 변호인 임명을 조건으로 삼지 않습니다. ⁸ 21 U.S.C.를 비교하세요. 비서. 28 U.S.C.의 848(q)(4)(B) 비서. 1915(d)('법원은 변호인을 고용할 수 없는 사람을 대리하도록 변호사를 요청할 수 있으며, 빈곤 주장이 사실이 아니거나 해당 소송이 경솔하거나 악의적이라고 판단되는 경우 사건을 기각할 수 있습니다.').

Sec. 848(q)(4)(B)는 나중에 청원인의 인신 보호 청구에서 일정 수준의 실질성 또는 비경솔성에 따라 변호인 임명을 조건으로 할 수 있지만, 이 사건 사건에서 다음 여부에 대한 청문회 없이는 말할 수 없습니다. 변호사는 자신의 집행 권한 문제를 더 일찍 제기했어야 했지만 Barnard의 권한 주장은 지방 법원이 Sec. 848(q)(4)(B). 따라서 지방법원은 영장 근거 남용에 대한 변호인의 신청을 기각한 잘못을 범했습니다. 변호인은 이 법원에 유사한 신청이 계류되어 있으며, 그의 처형까지 남은 시간이 짧다는 점을 고려하여 우리는 신청을 승인합니다.

지방 법원은 Barnard가 임명한 변호인에게 수수료를 지급할지 여부와 금액을 결정하기 위해 향후 청문회를 개최해야 합니다. 지방 법원이 이미 알고 있듯이, 변호사는 형사 항소 법원이 두 번째 연방 인신 보호 청원을 제출하고 지방 법원에 임명할 신청을 제출하기 위한 두 번째 주 인신 보호 청원에 대한 Barnard 구제를 거부한 후 10주 이상 기다렸습니다. Barnard의 예정된 처형이 불과 며칠 전이었습니다.

청문회에서 지방 법원은 법원 직원으로서 변호인이 Barnard의 두 번째 인신 보호 청원 제출을 지연할 타당한 이유가 있는지 여부와 그렇지 않은 경우 변호인이 받을 수 있는 수수료 금액을 다음과 같이 삭감해야 하는지 여부를 결정해야 합니다. 제재. Thomas v. Capital Security Servs., Inc., 836 F.2d 866, 878 (5th Cir.1988) (en banc) 참조('제재 선택에 적용되는 기본 원칙은 최소한의 제재가 적합하다는 것입니다. 목적을 달성하기 위해 부과되어야 합니다.').

전술한 이유로 우리는 Barnard의 CPC 신청과 집행 유예 신청을 거부합니다. 우리는 Sec. 848(q)(4)(B). 우리는 Sec.에 따라 변호사 임명 동의를 승인합니다. 848(q)(4)(B) 및 Barnard의 빈곤 신분 신청.

*****

1

사실에 대한 더 자세한 설명은 Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. 거부됨, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988)

2

본 법원은 Ford 사건의 다수의견이 Powell 대법관의 동의 의견에 의해 다수의견으로 결정되었으며, Powell 판사는 집행 능력에 대한 기준을 개인이 임박한 처형 사실과 그 이유를 알고 있다는 점을 밝혔습니다. Lowenfield v. Butler, 843 F.2d 183, 187(5th Cir.1988). 이에 따라 본 법원은 Powell 판사가 선언한 기준을 Ford 기준으로 채택했습니다. 예를 들어 Garrett v. Collins, 951 F.2d 57(5th Cir.1992); 로웬필드, 187의 843 F.2d

삼

Barnard는 다른 의료 보고서와 진술서도 주 법원에 제출했지만 법원은 Drs. 현재 Barnard 진단과 관련된 Murphy 및 Childs

4

우리는 Barnard가 Godinez v. Moran, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993), 수감자의 집행 능력 기준에 '지원 갈래'가 포함되어야 한다는 제안은 잘못된 것입니다. Godinez 사건에서 대법원은 재판 상황이나 변호인을 받을 권리를 포기하거나 유죄를 인정하는 상황에서 능력 기준은 동일하다고 판결했습니다. 즉, 피고인이 자신의 변호사와 합리적으로 상담할 수 있는 충분한 현재 능력이 있어야 한다는 것입니다. 그에 대한 소송 절차에 대한 합리적 이해와 합리적이고 사실적 이해의 정도. ID. ----, 113 S.Ct. at 2686. 그러나 Godinez 법원은 개인이 사형을 집행할 수 있는지 여부를 결정하는 기준에 '지원 기준'을 추가하도록 명령하지 않았습니다.

5

우리는 지방 법원이 Barnard의 두 번째 인신 보호 청원과 '재심 신청 등을 포함하여' 관련 서류에 의해 제기된 문제에 대해 당사자들이 지방 법원에 더 이상 변론을 제기하지 말라고 명령했다는 점에 주목합니다. 연방 민사 소송 규칙은 소송 당사자에게 특정 판결 후 신청을 제출할 수 있는 권리를 부여하며, 우리는 그러한 지시를 일상적인 문제로 발행하는 것이 현명하지 않다고 생각합니다.

6

인신보호 보호 거부에 대해 항소하려면 CPC가 필요하지만, Sec. 848(q)(4)(B). Moreno v. Collins, No. 94-50026, 전표 참조. 3시에. 1(1994년경 5차)

7

McCleskey v. Zant 사건에서 대법원은 영장 조사 남용에 대해 절차적 불이행 사건에 대해 채택한 '원인과 편견' 분석을 적용했습니다. 111 S.Ct. at 1470. 따라서 법원은 이전 인신 보호 청원에서 청구를 제기하지 않은 것을 변명하기 위해 청원인이 더 일찍 청구를 제기하지 않은 이유를 제시하지 않으면 영장 남용에 대한 청원이 기각되어야 한다고 결정했습니다. ID. '영장의 남용에 대한 원인 요건은 청원인이 첫 번째 연방 인신 보호 청원에 모든 관련 청구 및 구제 근거를 포함하는 것을 목표로 합리적이고 성실한 조사를 수행해야 한다는 원칙에 기초합니다.' ID. (강조 추가). 법원은 또한 '신청인이 이유를 입증할 수 없는 경우, 이전 신청에서 청구를 제기하지 않은 것은 그럼에도 불구하고 청구를 받아들이지 않음으로 인해 근본적인 정의의 오심이 초래될 수 있음을 입증할 수 있다면 용서될 수 있습니다'라고 밝혔습니다. ID

8

섹션 848(q)(4)(B)는 관련 부분에서 다음을 제공합니다.

[i]제28편 제2254조 또는 2255조에 따라 사형 선고를 취소하거나 취소하려고 하는 유죄판결 후 절차에서, 재정적으로 적절한 변호, 수사, 전문가 또는 기타 합리적으로 필요한 서비스를 받을 수 없거나 받을 수 없게 된 피고는 다음을 수행해야 합니다. 한 명 이상의 변호사를 임명하고 기타 서비스를 제공할 자격이 있습니다....