| 30세 그레고리 비버 1985년 버지니아 주 경찰관 레오 휘트(Leo Whitt)를 살해한 혐의로 독극물 주사로 처형됨 Whitt 경찰관은 프린스 조지 카운티의 I-95에서 교통 정지 중에 총에 맞아 사망했습니다.
살인자: 그레고리 비버
실행 날짜: 1996년 12월 3일
관할권: 리치몬드 시 피해자: Leo Whitt, 버지니아 주 경찰 경찰관 30세의 그레고리 워렌 비버(Gregory Warren Beaver)는 메릴랜드 교도소 형태의 약물 치료 시설에서 탈출했습니다. 그는 10번의 중범죄 유죄 판결을 받은 후 그곳에 배치되었습니다. 그는 차를 훔친 뒤 양아버지의 식당으로 차를 몰고 가서 그를 폭행하고 물건을 강탈했습니다. 그런 다음 그는 히치하이커를 태우고 플로리다로 향하는 95번 주간 고속도로를 따라 내려갔습니다. 그는 1985년 4월 12일 버지니아주 경찰관 레오 휘트(Leo Whitt)에 의해 일상적인 교통 정지를 위해 차를 세웠습니다. 비버는 휘트에게 두 번 총을 쐈습니다. 한 번은 목에, 그다음에는 눈 사이에 총격을 가한 것입니다. 그는 나중에 동료에게 자신이 경찰관을 살해하고도 무사했다고 자랑했습니다.
미국 항소법원
네 번째 회로의 경우 여자는 유모차에 죽은 아기를 밀어
GREGORY WARREN BEAVER, 상고인-항소인,
안에.
CHARLES E. THOMPSON, 소장, 피항소인. 제95-4003호 주장일: 1995년 9월 27일
결정일: 1996년 8월 22일 리치먼드 소재 미국 버지니아 동부 지방 법원의 항소. Richard L. Williams, 지방법원 판사(CA-94-149-R) WIDENER, HALL 및 LUTTIG 순회 판사 전. 게시된 의견으로 확인되었습니다. Widener 판사가 다수의견을 작성했는데, 판사는 이 의견에서
루티그가 합류했습니다. Hall 판사는 반대 의견을 썼습니다. 의견 와이드너(WIDENER) 순회 판사: 그레고리 워렌 비버(Gregory Warren Beaver)는 자신의 변호사 중 한 사람의 이해 상충 주장과 유효하지 않은 유죄 인정 주장을 포함하는 변호인의 비효과적인 지원에 대한 지방 법원의 인신 보호 영장 거부에 대해 항소합니다. 그는 또한 지방법원이 자신의 증거 청문회를 거부한 것은 실수였으며 Vir-ginia의 사형 살인 법령은 위헌이라고 주장합니다. 우리는 확인합니다. 나. 1985년 4월 12일, Beaver는 프린스 조지 카운티의 95번 주간 고속도로에서 교통 정차 중에 버지니아 주 경찰의 Leo Whitt 경찰관을 총에 맞아 살해했습니다. Beaver와 함께 차를 타고 있던 히치하이커는 Whitt 경찰관이 Beaver의 면허증과 등록을 요청했다고 증언했습니다. Beaver는 히치하이커에게 글러브 컴파트먼트에서 문서를 보라고 지시했고 Whitt 경찰관은 차량 앞쪽으로 이동하여 앞유리창에 표시된 번호판 번호를 적는 것처럼 보였습니다. 경찰관이 운전석 창문으로 돌아오자 히치하이커는 비버에게 면허증이나 등록증을 찾을 수 없다고 알렸습니다. Beaver는 총을 들고 Whitt 기병을 한 번 쏘았고, 기병이 자신의 총을 위해 몸부림치는 동안 두 번째로 경찰관이 땅에 쓰러졌습니다. 비버는 차를 몰고 곁길로 나갈 때까지 95번 주간고속도로를 따라 북쪽으로 계속 나아갔습니다. 비버는 라이센스 태그를 변경하기 위해 리치몬드 근처의 패스트푸드점에 들렀습니다. 그는 히치하이커를 따라 식당으로 들어가 화장실로 들어갔다. 히치하이커는 주문하는 척하면서 식당 직원에게 자신과 함께 있던 남자가 주 경찰관에게 총을 쐈기 때문에 경찰에 신고하라고 말했습니다. 비버는 공무를 방해할 목적으로 법집행관을 고의적이고 고의적이며 계획적으로 살해한 것과 버지니아 주법을 위반하여 중범죄를 저지르기 위해 총기를 사용한 혐의로 사형 살인 혐의로 기소되어 유죄 판결을 받았습니다. 규정 §§ 18.2-31(f) 및 53.1. 그는 사형을 선고 받았습니다. 법원은 John Maclin, IV를 Beaver를 대표하도록 임명했습니다. Maclin은 법원에 T.O를 임명하도록 요청했습니다. Rainey III는 그를 돕기 위해 이전에 Rainey와 함께 중대한 사건을 변호한 적이 있습니다. Rainey는 사법 업무 외에도 인근 Dinwiddie 카운티에서 시간제 검사보로 근무했습니다. 지금 amityville 집에 사는 사람이 있습니까?
이 사건은 1985년 7월 8일 재판에 회부되었고 배심원단이 선정되었습니다. 1985년 7월 9일 비버는 서면 항변 합의에 따라 두 혐의에 대해 자신의 항변을 유죄로 변경했습니다. 1985년 7월 9일에 시작하여 1985년 9월 16일에 계속된 선고 공판 이후, 원심은 의심의 여지 없이 비버가 지속적이고 심각한 위협을 구성하는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성이 있다고 판단했습니다. 사회.' Va. Code§ 19.2-264.2를 참조하십시오. Maclin과 Rainey는 Beaver를 대신하여 버지니아 대법원에 직접 항소하여 그의 유죄 판결과 선고를 확인했으며 미국 대법원은 certio-rari를 거부했습니다. 비버 대 커먼웰스, 352 S.E.2d 342(버지니아), cert. 거부됨, 483 U.S. 1033(1987). 법원이 임명한 여러 변호인의 도움으로 Beaver는 PrinceGeorge 카운티 순회 법원에 인신 보호 영장에 대한 청원서를 제출했습니다. 해당 법원은 재판 절차 기록을 통해 해당 항변이 자발적이고
항소의 결과를 완전히 이해하고 지능적으로 이루어졌습니다.
또한 앤더슨 대 워든(Anderson v. Warden) 판결에 따라 인신보호는 거부되어야 합니다.
281 S.E.2d 885(Va. 1981). 2 법원은 또한 비버가 재판이나 직접 항소에서 이 문제를 제기하지 않았기 때문에 영연방이 유죄 인정 합의를 위반했다는 주장이 금지되었다고 판결했습니다. 전체적으로 주 법원은 Bea-ver의 12개 주장 중 10개를 기각하거나 변호인의 비효과적인 지원과 이해 상충에 대한 나머지 주장을 해결하기 위해 증거 청문회를 계획했습니다. 1991년 5월 23일과 1991년 9월 11일 이틀간 열린 증거 심리 이후, 법원은 영연방이 제시한 사실적 조사 결과를 채택하고 이러한 주장도 기각했습니다. Beaver v. Thompson, No. 88-13-H.C., Cir. 코네티컷 프린스조지주식회사, 9월 1992년 10월 10일. Beaver는 버지니아 대법원에 항소하여 이를 확인했고, 미국 대법원은 증명서를 기각했습니다. Beaver v. Thompson, 기록 번호 921832(1993년 3월 9일),cert. 거부됨, 62 U.S.L.W. 3250(미국 1993년 10월 4일)(No. 95-5156). 주정부 구제 조치를 모두 마친 후, Beaver는 1994년 3월 3일 버지니아 동부 지역의 미국 지방 법원에 인신 보호 영장에 대한 청원서를 제출했습니다.3 지방 법원은 증거 심리에 대한 Beaver의 요청을 거부하고 인신 보호 주장을 기각했으며 그의 재심 신청을 거부했습니다. 비버 대 톰슨, C.A. No.3:94CV149(E.D.Va. 1994년 11월 25일; 1995년 1월 13일). 그 후 비버는 이 항소를 제기했습니다. II. Beaver는 항소에 대해 다음과 같은 문제를 제기합니다. (1) 그는 이해 상충의 자격이 없는 변호사를 선임할 헌법적 권리를 박탈당했습니다. (2) 그의 유죄 인정은 고의로 자발적으로 이루어지지 않았으며 변호인의 비효율적인 지원으로 인해 발생했습니다. (3) ) 그의 변호인은 그의 배경과 정신의학적 증거 처리에 관한 중요한 증거를 조사하고 제시하는 데 실패했으며, (4) 지방 법원이 증거 청문회를 열지 못한 실수를 했으며, (5) 버지니아 주 살인법은 위헌입니다. . 지방 법원의 결정에 대한 법률 문제에 대한 우리의 검토는 새로운 것입니다. 여기서 우리의 결정은 1996년 반테러 및 효과적인 사형법(P.L. 104-132, 1996년 4월 24일. 우리가 그러한 검토 기준을 채택한 이유는 제I장 인신보호 개혁 또는 제154장, 사형 사건의 특별 인신보호 절차에 따른 해당 법의 모든 조항이 어떤 영향을 미칠 수 있기 때문입니다. 현재 사건에 대한 판결은 최소한 우리가 이 사건을 결정하는 기존 법률보다 연방에는 유리하고 수감자에게는 덜 유리합니다. 비버는 테러방지법을 적용해서는 안 된다는 입장을 취하기 때문에 우리는 그에게 의심의 이익을 줄 것이며, 질문에 대한 결정을 내리지 않고 이 결정의 목적에 부합하지 않는다고 가정합니다. III. 우리는 지방 법원이 증거 청문회 요청을 거부하는 데 오류가 있다는 Beaver의 주장을 먼저 다룹니다. 우리는 청원인이 (1) 사실이라면 구제를 받을 수 있는 추가 사실을 주장하고 (2) 다음의 6가지 요소 중 하나를 입증하는 경우에만 인신 보호 청원에 대한 새로운 증거 청문회를 열어야 한다고 주장했습니다. Townsend v. Sain 사건, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963)(Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992)에 의해 부분적으로 기각됨) 또는 다음 중 하나 28 U.S.C. § 2254(d). 4 Poyner v. Murray, 964 F.2d 1404 (4th Cir.), cert. 거부됨, 506 U.S. 958, 113 S.Ct. 419, 121 L.Ed.2d 342(1992). Keeney는 중요한 사실이 주 법원에서 적절하게 전개되지 않은 경우(의도적인 우회가 없는 경우) 청문회에 대한 타운센드의 요구 사항을 기각하고 연방 인신 보호 청원인이 주 법원에서 중요한 사실을 전개하지 못한 것을 변명하기 위해 원인과 편견을 제시해야 한다고 주장했습니다. 법원 절차. 지금도 Beaver는 Townsend, 372 U.S. at 313-18, 83 S.Ct.에서 언급된 요인에 따라 청문회에 대한 어떠한 권리도 명시하지 않습니다. 757-60, 또는 § 2254(d)에 언급된 요소. 오히려 그는 일반적으로 'Beaver의 인신 보호 변호사가 [재판 전 증언에서] Beaver의 재판 변호사, 특히 Rainey를 해임하는 것이 허용되지 않았기 때문에 주 인신 보호 절차가 완전하고 공정하지 않았다고 주장합니다. 그리고 주 법원은 '비버의 전문 증인 두 명의 증언을 제한했으며 이해 상충에 대한 전문가의 증언을 전혀 허용하지 않았습니다.' 간략한 p. 49. 기록에 따르면 비버는 주 인신 보호 절차에서 재판 변호사에게 심문을 제출할 수 있었습니다. 그는 그러한 심문을 '제한적'이라고 설명하지만, 그 심문에 부과된 제한은 공개하지 않습니다. 또한 Beaver는 이제 답변 요약에서 Rainey가 처리하는 카운티의 형사 사건 비율을 Rainey의 기탁을 통해 발견하는 것이 허용되지 않았다고 불평하지만, 기록을 조사해 보면 그가 Rainey에게 이러한 질문을 한 사실이 밝혀지지 않았습니다. Rainey는 주 인신보호 절차에서 증언했습니다. 모든 사건을 통틀어 재판 당시 딘위디 카운티 형사법원에서 레이니의 참여는 항소에 대한 간략한 서면을 제외하면 2~5% 정도로 매우 미미한 수준이었다. 우리는 또한 비버가 자신의 브리핑에서 증인의 이름이나 내용으로 그가 현재 불평하고 있는 전문 증인의 증언이 제한적이거나 허용되지 않았다고 밝히지 않았다는 점에 주목합니다. 그럼에도 불구하고 우리는 법의학 심리학자인 듀이 G. 코넬(Dewey G. Cornell)과 크레이그 S(Craig S)의 증언을 조사했습니다. 주 인신 보호 청문회에서 Beaver를 대신하여 증언한 전문 증인인 Cooley와 David Boone 변호사. 우리는 또한 법률 윤리 전문가인 데이비드 로젠버그(David Rosenberg)가 제시한 증언과 관련하여 주 인신 보호 청문회 녹취록을 조사했습니다. 그는 레이니가 영연방의 시간제 변호사로 고용된 것에 대해 증언하도록 요청받았을 것입니다. Dinwiddie 카운티는 법적 윤리를 위반한 행위였습니다. 그러한 의견은 Rainey가 위헌적인 이해 상충을 갖고 있다는 결론을 뒷받침하는 경향이 있는 증거로 제공되었을 것입니다. 주 법원은 문제를 결정하는 데 전문가의 도움이 필요하지 않다는 이유로 해당 증언을 허용하지 않았습니다. 비록 이것이 직접 항소라고 하더라도 재량권 남용 판결이 될 것이라고는 생각하지 않습니다. 우리는 국가 인신 보호 절차의 증거에 대한 판결에서 근본적인 오류를 전혀 발견하지 못했고, 이 부수적 절차에 영향을 미쳐야 하는 헌법 차원의 오류는 더욱이 발견했습니다. 참조. Grundler v. North Carolina, 283 F.2d 798, 802(4th Cir.1960). 주 인신보호 법원의 심리는 이틀에 걸쳐 진행되었습니다. 비버가 소환한 증인에는 그의 아버지, 할머니, 삼촌, 전처, 어머니, 이복자매가 포함되었습니다. 그는 또한 법의학 심리학자 코넬 박사와 변호사 분과 쿨리 두 명을 전문 증인으로 불렀습니다. 비버는 증인을 부르지 못했다고 불평하지 않습니다. 영연방이 소환한 증인의 반대 심문에는 과도한 제한이 없었으며, Maclin과 Rainey는 모두 증언하고 오랫동안 반대 심문을 받았습니다. 지금도 Beaver는 주 인신 보호 절차에서 Maclin과 Rainey에 대한 반대 심문이 제한적이라고 해도 과도하게 제한되었다고 주장하지 않습니다. 주 인신보호 청문회가 완전하고 공정하지 않았다는 징후는 없으며, 우리는 그랬다고 생각합니다. 기록에는 주 인신 보호 법원이 합리적으로 비버에게 확장했어야 했지만 그렇게 하지 않은 절차적 고려 사항이 공개되어 있지 않습니다. 따라서 우리는 이러한 오류 할당이 가치가 없다고 주장합니다. IV. 다음으로 우리는 미래의 위험에 대한 증거를 피고의 과거 유죄 판결 기록으로 제한하는 § 19.2-264.2와 § 19.2-264.4 사이의 충돌 때문에 버지니아의 사형 살인 법령이 위헌적으로 모호하다는 Beaver의 주장을 고려합니다. 피고인이 기소되거나 유죄 판결을 받지 않은 범죄 혐의에 대한 증거 제시를 허용하는 것으로 해석됩니다. 그러한 갈등으로 인해 피고인이 자신에게 어떤 종류의 증거가 사용될 수 있는지 아는 것이 불가능하다는 주장이 있습니다. 5 이 주장은 LeVasseur v. Commonwealth, 225 Va. 564, 304 S.E.2d 644 (1983), cert. 사건에서 버지니아 대법원에 의해 기각되었습니다. 거부됨, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 744, 79 L.Ed.2d 202(1984). Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929(1976); Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135(1978), cert. 거부됨, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074(1979). 우리는 Peterson v. Murray, 904 F.2d 882, 885 n에서 이와 동일한 주장을 거부했습니다. 4 (4th Cir.), cert. 거부됨, 498 U.S. 992, 111 S.Ct. 537, 112 L.Ed.2d 547(1990). 우리는 여기서 문제를 재검토하기를 거부하며 해당 주장이 타당하지 않다고 결정합니다. 안에. ㅏ. 이해 상충 주장에서 승리하려면 Beaver는 실제 상충과 그에 따른 성과에 대한 부정적인 영향에 대한 설득력 있는 증거를 제시해야 합니다. Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 550, 101 S.Ct. 764, 770-71, 66 L.Ed.2d 722(1981); Cuyler 대 Sullivan, 446 U.S. 335, 345-58, 100 S.Ct. 1708, 1716-23, 64 L.Ed.2d 333(1980). 실제 갈등의 증거로 Beaver는 Rainey가 주 인신 보호 청문회에서 때때로 대배심 절차와 형사 기소에서 영연방을 대표했으며 영연방 변호사가 형사 사건의 항소를 위해 제출한 적요의 대부분을 썼다는 증언을 지적합니다. . Beaver는 또한 Rainey가 Dinwiddie 카운티에서 Commonwealth의 보조 검사로 직무를 수행하는 동안 버지니아 주 경찰을 포함한 법 집행관과 전문적인 업무 관계를 유지했으며 경찰관이 때때로 사건 조사를 돕고 사건에 대해 증언했다는 증언을 지적합니다. 영연방을 대신하여. 주 인신 보호 법원은 Beaver를 변호하기 전과 변호하는 동안 Dinwiddie 카운티를 위한 연방 보조 변호사로서의 Rainey의 임무가 성격과 수 모두에서 제한되어 있음을 발견했습니다. 이는 Rainey가 1978년부터 1985년까지 영연방에 근무하는 동안 소수의 중범죄 사건만을 심리했으며 피터스버그의 청소년 법원을 제외하고 Dinwiddie 카운티의 법원에 정기적으로 출두할 필요가 없었다는 증언에 근거한 것입니다. 법원은 또한 Commonwealth에서의 그의 지위에 근거하여 Rainey가 Beaver 재판의 증인들과 업무 관계가 없었고, 주 경찰과 정규 관계가 없었으며, Central State Hospital의 의사들과 정규 업무 관계가 없었다고 판결했습니다. 법원은 Beaver가 Rainey의 변호 수행이 Dinwiddie 카운티의 시간제 연방 변호사로서의 지위에 따라 어떤 식으로든 변경되었다는 증거를 제시하지 못했다고 판결했습니다. 재판 기록과 인신보호 청문회에 제시된 증거가 연방이 제안한 사실 확인과 법적 결론을 뒷받침한다고 판단한 결과, 법원은 연방의 사실 확인을 채택하여 1992년 7월 8일 명령에 포함시켰습니다. 사실 조사 결과는 Rainey가 영연방에 고용된 것이 Rainey의 변호에 부정적인 영향을 미쳤던 이해 상충으로부터 자유로운 변호인을 받을 수 있는 수정헌법 제6조 권리를 위반했다는 Beaver의 주장을 뒷받침하지 않는다고 결론지었습니다. § 2254(d)에 따라 주 인신 보호 법원의 역사적 사실 조사 결과에 정확성 추정을 적용하여 지방 법원은 Rainey의 Beaver 변호에 실제 충돌이 없었다는 주 인신 보호 법원의 결정을 확인했습니다. 우리는 또한 주 인신 보호 법원의 사실적 조사 결과가 기록에 의해 뒷받침되며 § 2254(d)에 따라 정확성을 추정할 자격이 있다고 생각합니다. 이에 대한 현재의 반대는 위의 III부에서 고려되었으며 타당하지 않은 것으로 간주되었습니다. 6 따라서 우리는 Beaver가 Rainey의 이해 상충을 보여주지 못했다고 결론을 내렸고 지방 법원이 이 문제에 대한 인신 보호를 거부했음을 확인합니다. 7 비. Beaver는 또한 Rainey가 인근 Dinwiddie 카운티의 시간제 연방 변호사라는 단순한 사실 자체가 그가 Beaver를 대표할 자격을 박탈하고 Beaver의 변호인 무능력 주장을 법적인 문제로 확립하는 이해 상충을 발생시켰다고 주장합니다. Goodson v. Peyton, 351 F.2d 905 (4th Cir.1965) 사건이 그러한 규칙을 확립했다는 주장이 있습니다. 그러나 지방 법원은 Beaver가 추구한 Goodson 건설이 너무 광범위하다고 판단했으며 우리도 이에 동의합니다. Goodson은 포와탄 카운티 순회 법원에서 수감자인 Goodson이 탈출 혐의로 유죄 판결을 받은 사건이었습니다. 그 혐의에 대해 그는 인근 컴벌랜드 카운티의 연방 검사였던 법원이 임명한 변호사가 대리했습니다. 우리는 기록을 통해 변호인의 매우 유능한 업무 수행이 드러났으며 Goodson이 주 법원에서 자신을 위해 수행되었을 수도 있었던 어떤 일도 하지 않았거나 하지 말았어야 했던 어떤 일도 제안하지 않았다는 사실을 발견했습니다. 우리는 Goodson이 실제로 편견을 겪지 않았다고 결론을 내렸으며 '상충이 없었기' 때문에 Goodson이 구제를 받을 자격이 없다고 판단했습니다. 351 F.2d at 909. 그러나 우리는 '미래를 위해 실행 가능한 규칙'(이탤릭체 추가)은 그 자체로 다음과 같이 표현되는 것으로 추정될 수 있다는 진술을 추가했습니다. 검찰은 공정한 재판을 받지 못했다. 그러나 지방법원은 미래에 관한 판결이 그 자체로는 규칙을 확립하지 못한다고 결론을 내렸고 우리는 다시 한 번 이에 동의합니다. 우리 앞에 놓인 사건의 경우, 사실은 Goodson의 사건과 구별할 수 없으며 우리도 같은 결론에 도달합니다. 이 사건에는 이해상충이 없기 때문에 Beaver는 구제를 받을 자격이 없습니다. 8 합의: Jones v. Baker, 406 F.2d 739(10th Cir.1969). 우리. 다음으로 비버는 유죄 인정이 고의적이고 지능적으로 이루어지지 않았고 변호인의 비효과적인 지원으로 인해 비자발적이었다는 이유로 유죄 인정의 타당성에 이의를 제기합니다. 그는 그 합의가 표면적으로 모호하므로 영연방이 선고 심리에서 사형을 추구하지 않거나 미래의 위험에 대한 증거를 제시하지 않기로 합의했다는 자신의 현재 입장을 정당화하기 위해 영연방에 대해 해석되어야 한다고 주장합니다. 다음으로 그는 선고 심리 중에 자신이 변호사에게 한 발언이 유죄 합의에 대한 오해의 표시로 변호사가 법원에 전달했어야 했으며 그렇게 하지 않으면 변호사의 변호가 무효화되었다고 주장합니다. 탄원서에는 다음과 같은 주장이 포함되어 있습니다. 영연방은 형량에 대해 이의를 제기하지 않기로 동의합니다. 영연방은 논평 없이 형량 문제를 법원에 제출하는 데 동의합니다. 비버는 방금 인용된 표현이 모호하며 이는 영연방이 선고와 관련하여 증거를 제공하지 않거나 사형을 추구하지 않을 것을 요구하는 것으로 해석될 수 있다고 주장합니다. 탄원 합의의 이러한 해석 중 어느 것도 재판이나 직접 항소에서 제기되지 않았으며 주 인신 보호 법원은 이 문제가 Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680(1974)의 규칙에 따라 절차상 금지되었다고 결정했습니다. 인증서 거부됨, 419 U.S. 1108, 95 S.Ct. 780, 42 L.Ed.2d 804(1975). 지방 법원은 채무 불이행 판결이 인신 보호 구제를 거부하는 적절하고 독립적인 주법 근거라고 판단했으며, 우리는 다시 동의합니다. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 2553-54, 115 L.Ed.2d 640(1991). 비버는 선고 공판에서 자신이 합의 내용을 오해했다는 사실이 변호사에게 전달됐지만 변호사는 오해에 대해 아무런 조치도 취하지 않았다고 주장한다. 이것이 비효과적인 조언을 만든다는 주장이 있습니다. 이 주장을 뒷받침하는 기록의 증거는 선고 공판 중 얼마 동안 다음 사건이 발생했다는 인신 보호 청문회에서 Maclin의 증언입니다. 문: (연방 변호사 해리스 씨 작성) 이 논평은 연방이 증거를 제시하는 동안에 한 것으로 기억하십니까? 답: 증거 제시나 반대 심문 중 하나를 해야 할 것입니다. Q: 그리고 고객이 당신에게 던진 질문은 '그들이 이것을 할 수 있습니까?'였습니다. A: 그런 의미에서요. Q. 당시 그에게 어떤 반응이 있었나요? A: 아마도 '예, 우리의 합의에 따른 것입니다'라고 대답했을 것입니다. 재판 후 무능한 변호사 문제가 제기될 때까지 그 사건에 대해서는 더 이상 언급되지 않았습니다. 비버의 유죄 인정이 기록되자 다음과 같은 질문과 답변이 기록에 나타났습니다. 질문: (법원) 귀하는 귀하의 유죄 인정에 대한 대가로 연방 검사를 통해 연방이 형량 문제에 대해 논쟁을 하지 않고 적절한 형량 문제를 법원에 제출하는 데 동의한다는 점을 이해하십니까? 논쟁이나 논평 없이. 이것이 협상된 유죄 합의 조건에 따라 귀하에 대한 연방정부의 의무의 총액입니까? 답: 네, 선생님. 직전에 다음과 같은 절차가 진행되었습니다. 질문: (법원) 귀하가 [sp] 유죄를 인정한 두 번째 기소에 따르면, 이는 법원이 다음과 같이 판결할 경우 공무 수행을 방해할 목적으로 경찰관을 살해한 것입니다. 당신은 당신의 주장에 따라 유죄입니까, 아니면 유죄이고 허용되는 두 가지 선고가 하나는 사형이고 둘은 교도소에서의 종신이라는 증거에 근거하여 유죄입니까? A: (비버 씨) 네, 선생님. A.171. 주 인신 보호 법원은 이 문제와 관련하여 다음과 같은 사실 확인 결과를 내렸습니다. 1) 변호인은 비버에게 유죄 인정 합의 내용을 충분히 설명했습니다. JA 50, 168-69, 172, 626. 2) 비버는 논증과 논평의 의미를 잘 알고 있었다. JA 50, 172-73. 3) 법원은 비버가 유죄 인정 합의를 오해했거나 영연방이 증거를 제시하는 것이 금지되었다고 생각했다는 비버의 증언(예: JA 57-58)을 믿지 않습니다. JA 50. 4) 비버의 탄원은 그 탄원의 결과에 대한 완전한 이해를 바탕으로 자발적이고 지능적으로 이루어졌습니다. 야 8, 50, 72, 168-73. 5) 비버는 유죄 인정 합의가 영연방이 그의 범죄 이력을 보여줄 증거를 제공할 수 없다는 것을 변호사가 그에게 말했다고 주장하지 않았습니다. JA 50-51, 364, 463. 6) 비버는 유죄 인정 합의로 인해 일부 증거가 제외되어야 한다는 점에 대해 변호인과 함께 질문하지 않았음을 인정합니다. JA 51, 460. 7) 비버는 변호사에게 유죄 인정 합의를 이해하지 못했다고 결코 조언하지 않았습니다. JA 51, 460-62. 이러한 사실 확인은 기록에 의해 뒷받침됩니다. 따라서 우리는 Beaver가 Maclin에게 한 진술만으로는 주 인신보호 법원의 판결을 극복하기에 충분하지 않다는 지방 법원의 판결을 확인합니다. 따라서 우리는 Beaver가 유죄 인정 합의의 조건을 오해하지 않았다는 지방 법원의 판결을 확인합니다. Ⅶ. 변호인의 비효과적인 지원에 대한 Beaver의 나머지 주장은 조사 및 증거 제시를 다루고 있습니다. 간략한 p. 43-48. 비버는 먼저 그의 변호인이 완화 증거에 대한 적절한 조사를 수행하지 못했고 가족으로부터 중요하고 유용한 증언을 제시하지 못했고 기록에 있는 다양한 사회 복지 기관 및 보호관찰관의 보고서에 의존해서는 안 되었다고 주장했습니다. 변호인은 완화 요인에 대해 합리적으로 조사할 의무가 있습니다. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 691, 104 S.Ct. 2052, 2066, 80 L.Ed.2d 674(1984); Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 979(4th Cir.), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 116 S.Ct. 435, 133 L.Ed.2d 350, 64 U.S.L.W. 3377(1995). 그러나 조사가 부적절했다는 주장은 유리한 증거나 증언이 제시되지 않은 상태에서 인신보호 구제를 보장하지 않습니다. Bassette v. Thompson, 915 F.2d 932, 940-41 (4th Cir.1990), cert. 거부됨, 499 U.S. 982, 111 S.Ct. 1639, 113 L.Ed.2d 734(1991). Beaver는 이제 그의 어머니에 대한 Beaver의 집착에 대해 증언하기 위해 그의 아버지 Sandy Beaver가 부름을 받았어야 했으며, 마약과 사소한 범죄에 연루된 사람은 그의 어머니였기 때문에 이 증언이 중요했다고 주장합니다. 그는 또한 그의 어머니인 메이 로워스(May Lowers)를 불러 아들과 함께 마약을 했다는 사실과 아들이 재활 프로그램에서 도망쳤을 때 그를 숨겼으며 크로스로드 인(Crossroads Inn) 강도 사건을 계획한 사람이 자신이었다는 사실을 증언했어야 했다고 주장합니다. Beaver가 강도 사건 중에 지렛대와 칼로 폭행 한 것으로 알려진 전남편의 소유입니다. Beaver는 또한 그의 변호인이 그의 아내에게 그의 약물 남용에 대해서만 물었고 그녀가 알고 있는 다른 것들, 특히 그의 어머니가 그에게 미친 영향과 Crossroads Inn 강도 사건에 대한 불법 증언에 실패했다고 주장합니다. 주 인신 보호 법원은 청원인의 재판 당시 Maclin과 Rainey 모두 유능한 변호사였으며 형법 실무 및 사형 사건 재판에 경험이 있다고 판결했습니다. 이는 살인을 포함한 심각한 중범죄로 기소된 피고인을 대리한 문서화된 경험을 바탕으로 한 것입니다. 법원은 변호인이 적절한 증거를 조사하고 제시했다고 판단했다. Rainey는 선고를 위한 재판 전략은 Beaver가 양육 측면에서 많은 문제를 안고 있는 문제가 있는 청년임을 보여주는 것이라고 증언했습니다. Rainey는 보고서가 주장하려는 내용을 잘 설명하고 있으며 제안된 증인에 대한 증언을 반대 심문하고 신빙성을 떨어뜨리는 검사의 능력에 대해 우려하고 있다고 증언했습니다. 레이니는 '사실심사자는 제3자가 작성한 문서, 특히 법원 기관이 작성한 문서에 어느 정도 신빙성을 부여한다'는 것이 자신의 의견이었다고 증언했다. Rainey는 해당 정보가 '법원 기록에서 나오고... 법원이 이를 수락했으며 [검사가] 이에 대해 어떠한 이의도 제기하지 않았고 우리가 이를 기록의 일부로 만들었습니다. 전략의 관점에서 볼 때, 나는 그것이 더 강력한 기반을 가지고 있다고 믿고 있으며 우리는 최종 논쟁을 얻게 될 것입니다.' 기록에 따르면 비버의 어머니와 다른 가족들의 증언에 대한 레이니의 우려는 충분한 근거가 있었습니다. 10 Beaver의 주장이 가족으로부터 나와야 한다는 Beaver의 과거 증거는 법원에 제출되었으며 법원은 Beaver의 어린 시절 및 가족 관계가 완화 요인이라고 판단했습니다. 우리는 비버의 아버지나 어머니 또는 다른 가족 구성원이 반대 심문에서 비버의 이익에 대해 불신을 받거나 불리하게 증언할 위험보다는 이해관계가 없는 당사자의 보고 및 문서의 신뢰성에 의존하기로 한 결정이 합리적인 재판 전략이었다고 결론을 내립니다. 합리적이고 효과적인 지원의 객관적인 기준. Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 788-95, 107 S.Ct. 3114, 3122-26, 97 L.Ed.2d 638(1987); Bunch v. Thompson, 949 F.2d 1354, 1363-64 (4th Cir.1991), cert. 거부됨, 505 U.S. 1230, 112 S.Ct. 3056, 120 L.Ed.2d 922(1992). Beaver는 또한 Dimitris가 재판 일주일 전에 Rainey에게 증거를 제공할 수 없다고 알렸음에도 불구하고 Beaver의 미래 위험에 대해 직접 조사에서 증언하기 위해 연방의 전문 증인인 Dimitris 박사에게 전화했기 때문에 그의 변호사가 효과적이지 않다고 주장합니다. 비버의 호의. Rainey는 주 인신보호 청문회에서 Dimitris 박사의 증언이 도움이 될 것이라고 기대하지는 않았지만 Beaver에게 유리할 수 있는 몇 가지 간단한 요점이 있다고 생각했다고 증언했습니다. 기록에 따르면 1985년 7월 9일 Rainey가 Dimitris 박사를 직접 조사한 결과는 간단했고 Dimitris 박사에게 Beaver의 향후 살인 위험 가능성에 대해 전문가로서 의견을 제시해 달라고 요청했습니다. Dimitris 박사는 '지금까지 나에게 통찰력을 제공하는 데 있어서 내 의견은 의학적 확실성을 가질 정도로 높아질 수는 없지만 합리적인 의학적 확실성을 가지고 의견을 인용할 근거는 아닙니다.'라고 대답했습니다. 향후 범죄 행위 가능성에 대한 더 광범위한 질문에 대해 법원에서 질문을 받은 Dimitris 박사는 Beaver 씨가 Second Genesis 프로그램에서 얻은 경험으로부터 이익을 얻지 못했다는 인상을 받았다고 대답했습니다. 우리는 이 증언이 그의 변호사가 바라던 대로 비버에게 해롭기보다는 도움이 된다고 생각합니다. 우리는 Dimitris 박사에게 전화하기로 한 결정은 Dimitris 박사의 증언의 힘과 효과를 감소시키기 위해 증거 제시를 통제하려는 변호인의 합리적인 전술적 결정이었고 이 결정은 합리적으로 효과적인 변호인의 지원 기준 내에 있었다고 결론지었습니다. Beaver는 또한 변호인이 Beaver의 양아버지(Jimmy Compher)에 대한 폭행 혐의를 Beaver의 정신과 전문가인 Dr. Reddy에게 알리지 않았고 '보증'에 실패했기 때문에 비효과적인 지원을 주장합니다. Reddy]는 Beaver로부터 받은 정보를 독립적으로 확증했으며, 이 모든 것이 Reddy 박사가 반대 심문에서 신뢰를 잃게 만들었다고 주장합니다. 기록에 따르면 Beaver의 변호사는 Reddy 박사에게 Beaver의 청소년 범죄와 재판 전 메릴랜드에서의 유죄 판결에 관한 보고서와 기록을 제공했습니다. Reddy 박사는 자신이 기록을 검토했으며 자신의 의견은 기록과 Beaver가 제공한 정보를 바탕으로 한 것이라고 말했습니다. 그러나 반대 심문에서 Reddy 박사는 Jimmy Compher에 대한 강도 및 폭행에 대해 알지 못했고 Beaver가 치료를 받지 않을 경우 이 정보가 Beaver의 향후 폭력에 대한 자신의 의견에 어느 정도 영향을 미칠 수 있다고 증언했습니다. Beaver는 선고 심리에서 자신이 Compher 사건에 연루되지 않았다고 증언했습니다. 그는 Compher 사건에 자신이 관여하지 않았다고 변호사에게 말했습니다. Beaver는 자신의 변호사와 Reddy 박사가 Beaver 자신이 변호사에게 제공하고 Reddy 박사가 조치를 취한 정보를 독립적으로 확증해야 한다고 주장합니다. 비버는 나중에 자신의 주 인신 보호 청문회에서 자신이 변호사에게 거짓말을 했다는 사실을 인정했습니다. 재판 변호사는 법원에 대해 알려진 위증 증언을 제시하지 않을 의무가 있지만, 우리는 Beaver의 변호인이 그를 대신하여 Dr. Reddy 또는 그들 자신에게 Beaver의 진실성을 보장하도록 요구한 권한이 없다는 것을 알고 있습니다. 우리는 그러한 의무가 없다고 생각하며 이러한 주장은 경솔하다고 생각합니다. 마지막으로, 비버는 자신의 변호사가 '비버가 폭력 위협을 가할 가능성이 가장 적은 사람 중 하나였다는 것을 입증하는 정신과 보고서의 증거를 인식하고 도입하지 못했다'고 주장합니다. 문제는 그러한 정보가 이미 알려져 있고 쉽게 이용 가능했지만 효과적으로 활용하지 못했다는 것입니다. 요약서는 어떤 정신과적 보고서인지 명시하지 않고 부록의 페이지만 언급하며 결론적 주장의 성격을 달리 설명하지 않습니다. 기록을 검토해 보면 그 주장은 사실 근거가 없는 것으로 드러납니다. 정신과 의사인 디미트리스 박사는 판결 청문회에서 미네소타 다단계 성격 조사 기관이 비버 씨가 폭발할 것이라고 예측했다고 연방 정부를 위해 증언했습니다. 주 인신보호 청문회에서 비버의 변호사는 임상 심리학자인 코넬 박사의 도움을 구했습니다. 코넬 박사는 자신도 동의하지 않는 디미트리스 박사의 결론에 대해 했던 것처럼 비버의 변호사들의 효율성에 대해 논평할 목적으로 선고 청문회 기록을 검토했습니다. 미네소타 목록과 관련된 Megargee 유형을 이 사건에 적용하면 Beaver가 가장 덜 폭력적인 중범죄자 중 하나인 유형 B이기 때문에 다른 형사 피고인보다 폭력적인 행동의 위험이 적다는 것을 나타냅니다. 열하나 그는 이 증거가 Beaver 씨의 변호인에게 제공되었으며 Beaver 씨의 변호인은 이에 대해 논의하지 않았다고 증언했습니다. 비버가 이제 변호사들에게 돌리려고 하는 잘못은 이 유형 B 분류의 중요성을 '인식하지 못한 것'이라는 점을 기억하고, 다음으로 비버와 코넬 박사가 취한 기록에 대한 견해가 상당히 잘못되었음을 보여줍니다. 기록의 일부이며 비버에 대한 선고 공판에서 영연방이 소개한 제2창세기 문서는 다음을 보여줍니다. 그의 프로필은 다소 드물게 투옥되는 유형인 Megargee 유형 B 유형 범죄자의 프로필과 일치합니다. 이러한 개인은 대부분의 유죄판결을 받은 중범죄자에 비해 더 주장적이지 않고 수동적이며 속박적인 경향이 있으며 문제의 심각성에 대해 스스로를 속이는 경향이 있습니다. Beaver의 변호사는 아마도 바로 이 언어에서 Type B의 중요성을 분명히 인식했으며, 그 의미는 영어에 대한 기초 지식을 가진 사람이라면 누구에게나 분명합니다. 변호사들은 선고 공판에서 연방을 위해 증언한 임상심리학자 이 박사의 반대심문을 받을 준비가 되어 있었다. Lee 박사는 Megargee Scales를 통해 B형 사람들이 대부분의 유죄 판결을 받은 중범죄자보다 자기 주장이 더 강하고 수동적이며 위축된 경향이 있음을 보여주었다고 증언했습니다. 그러나 그는 Megargee Scales에 전적으로 동의하지 않으며 그의 의견으로는 40%의 예측만을 제시했다고 증언했습니다. 실제로 비버의 변호인들은 최후 변론에서 다음과 같은 내용을 포함했는데, 연방 정부는 답변 합의로 인해 이에 대해 답변할 수 없었습니다. Dimitris 박사는 보안 시설과 교도소에 가지 않고도 치료를 받을 수 있는 시설의 차이점에 대해 논의했습니다. 또한 이 박사는 미네소타 보고서를 검토하면서 일부에는 동의하고 일부에는 동의하지 않았습니다. 그 부분은 그가 주장적이지 않고 수동적인 유형 B 범죄자라는 부분입니다. 그리고 보고서 자체의 한 부분에서는 그가 삼진을 당하거나 맹렬히 공격할 것임을 나타냅니다. 저는 Reddy 박사의 말에 반박하는 사람이 아무도 없기 때문에 그는 치료를 받을 수 있다고 제안하고 싶습니다. 그리고 그의 미래 위험이나 범죄 성향에 대한 타당한 예측도 없었습니다. 따라서 우리는 Beaver의 변호사가 Minnesota Inventory와 Megargee Scales에서 Beaver가 유형 B라는 사실을 발견한 것의 중요성을 인식했을 뿐만 아니라 바로 그 주제에 대한 연방의 증인을 반대 심문하고 동일한 주장을 펼쳤다는 것을 알 수 있습니다. 따라서 우리는 이 주장이 사실 근거가 없고 그런 이유로 가치가 없다고 생각합니다. 이에 지방법원의 판단은 다음과 같다. 확인되었습니다. ***** 이 사건의 핵심은 버지니아 변호사와 그의 의뢰인 두 명 사이의 관계에 있습니다. Thomas O. Rainey III는 1978년 Dinwiddie 카운티에서 시간제 검사로 고용되면서 처음으로 버지니아 연방을 대표하는 일을 맡았습니다. Rainey와 Commonwealth 사이의 전문적 제휴는 오늘날까지 깨지지 않고 계속되고 있습니다. Rainey는 1986년에 Dinwiddie 카운티의 수석 검사로 임명되었으며 이후 여러 차례의 선거를 통해 그 자리를 유지했습니다. 승진하기 약 1년 전에 Rainey는 Gregory Warren Beaver를 고객으로 받아들였습니다. Beaver는 95번 주간고속도로의 교통 정류장에서 버지니아 주 경찰관을 총으로 쏜 혐의로 기소되었습니다. Beaver의 고소인은 다름 아닌 버지니아 연방이었지만 Rainey는 두 고객을 동시에 대표하는 데 아무런 문제가 없다고 생각했습니다. 대다수가 이 합의에 대해 승인을 내렸음에도 불구하고 나는 내 것을 빌려줄 수 없습니다. 나. 우선, 대다수는 Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), 피고측 변호사의 분열된 충성심으로 인해 피고인의 수정헌법 제6조에 따라 변호인을 받을 권리가 박탈되었는지 여부를 결정합니다. 피고인은 다수가 진술한 것처럼 '실제 갈등과 그에 따른 [변호인의] 업무 수행에 대한 부정적 영향'을 입증할 필요가 없습니다(ante, 1192(강조 제공)). 오히려 그는 '실제 이해 상충이 변호사의 업무 수행에 부정적인 영향을 미쳤다는 사실을 입증'하기만 하면 됩니다. Cuyler, 446 U.S., 350, 100 S.Ct. at 1719. 일단 분쟁이 성립되면 변호인은 법적으로 비효율적인 지원을 제공한 것으로 결론적으로 추정됩니다. 글래서 [v. 미국, 315 U.S. 60, 76, 62 S.Ct. 457, 467-68, 86 L.Ed. 680 (1942) ] 위헌 다중 표현은 결코 무해한 오류가 아님을 확립했습니다. 법원은 글래서의 변호사가 실제로 이해 상충을 갖고 있다고 결론을 내리자, 그 갈등으로 인한 '편견의 정도에 대해 적절한 계산에 탐닉'하는 것을 거부했습니다. 갈등 자체는 '변호인의 효과적인 조력을 받을 권리'를 거부했음을 보여주었습니다. Cuyler, 446 U.S., 349, 100 S.Ct. 1719(강조 표시). 1 II. 이 사건에 실제 충돌이 있었는지 여부에 대해 대다수는 단순히 주 인신 보호 법원의 결론을 인용하고 있으며, 그 결론은 '역사적 사실'로 규정하는 것으로 보입니다. 28 U.S.C.A. § 2254(d)(웨스트 1994). Ante, at 1195. 이러한 고무적 접근 방식은 Cuyler에 위배됩니다. Cuyler는 특정 사건에서 이해 상충이 존재하는지 여부에 대한 궁극적인 문제는 '역사적 사건에 법적 원칙을 적용해야 하는 법률과 사실의 혼합된 결정'이라고 분명히 밝혔습니다. 사실,'id. 342, 100 S.Ct. at 1715, 따라서 이는 § 2254(d)의 범위에 속하지 않습니다. ID. 341, 100 S.Ct. 1714년에. Glasser, Cuyler 및 그들의 후손은 피고측 변호사가 동일하거나 관련된 형사 소송에서 두 명 이상의 피고인을 대리하려고 할 때 발생할 수 있는 잠재적인 이해 상충만을 다루었다는 점을 기억해야 합니다. 그러한 시나리오로 인한 갈등은 단지 잠재적인 갈등일 뿐이기 때문에 공동피고인의 상충되는 이해관계와 변호인의 실제 성과와 관련된 수많은 역사적 사실을 조사할 필요가 있는 경우가 많습니다. 단독 변호사가 공동피고인을 대리하도록 요구하거나 허용하는 것(흔히 공동 대리라고 함)은 변호사의 효과적인 지원에 대한 헌법상의 보장을 위반하는 것이 아닙니다. 이 원칙은 어떤 경우에는 한 명의 변호사가 여러 피고인을 적절하게 대리할 수 있다는 점을 인정합니다. 실제로 어떤 경우에는 공동 대표로 인해 특정 이점이 발생할 수 있습니다. 홀로웨이 대 아칸소, 435 U.S. 475, 482, 98 S.Ct. 1173, 1178, 55 L.Ed.2d 426(1978). 비버의 상황은 완전히 다르며 훨씬 더 심각합니다. Rainey는 단지 잠재적으로 이해관계가 충돌할 수 있는 공동피고인을 동시에 대표하는 것이 아니라 정의상 Beaver의 이해관계와 정반대의 이해관계를 갖는 상대방을 동시에 대표했습니다. 2 레이니 재현의 이중성은 우리가 주목해야 할 유일한 '역사적 사실'이다. 그 하나의 사실에 확립된 법적 원칙을 적용하면 이해 상충이 법적인 문제로 존재한다고 결론을 내릴 수 있습니다. 삼 분명히 버지니아의 이중 대표 허용이 수정헌법 제6조를 위반하지 않는다는 제안을 뒷받침하기 위해 인용할 수 있는 유일한 권위는 안타깝게도 Goodson v. Peyton, 351 F.2d 905 (4th Cir.1965)에 대한 우리 자신의 의견입니다. 1193의 토론을 참조하세요. 내 생각에는 Goodson의 결정이 잘못되었습니다. 4 거기에서 우리는 Cuyler를 적용할 때 대다수를 괴롭히는 Glasser의 적용과 관련된 동일한 분석적 결함의 희생양이 되었습니다. 간단히 말해서, 우리는 국가를 상대로 여러 피고인을 대리하는 것과 피고인과 국가를 동시에 대리하는 것 사이의 근본적인 차이점을 지적하지 못했습니다. 따라서 우리는 오늘날 대다수가 그러하듯이 변호인의 기소 업무 범위를 분석하고 그의 수행을 분석하여 피고인에게 미칠 수 있는 편견을 조사했습니다. Goodson, 351 F.2d at 908-09를 참조하십시오. 우리는 '실제' 편견을 발견하지 못했기 때문에 갈등도 발견하지 못했습니다. 5 그런 논리는 수레를 말보다 앞세우는 것은 용납할 수 없습니다. 우리의 적대적인 정의 체계는 필연적으로 갈등을 야기합니다. 분쟁의 상대방은 변함없이 갈등을 겪고 있으므로 변호사가 양측을 대표하는 것보다 더 명확한 이해 상충은 없습니다. 대법원이 반복해서 말했듯이 일단 갈등이 성립되면 편견이 확정적으로 추정됩니다. 비버가 저지른 행위가 특히 사악한 행위임에도 불구하고, 의심의 여지가 없는 충성심을 지닌 변호사의 도움을 받지 않은 채 최종 판결을 내리도록 강요받아서는 안 됩니다. 나는 반대한다. ***** 1 재판이 있은 지 몇 달 후 Rainey는 역시 시간제 직업인 Dinwiddie 카운티의 연방 검사가 되었습니다. 2 스토킹을 당할 경우해야 할 일
Anderson 사건에서 법원은 변호인의 비효과적인 지원으로 인한 비자발적 유죄 인정 주장에 근거한 인신보호 청원을 기각했습니다. 그 이유는 청원서의 주장과 증거가 해당 항변이 알고 있었고 자발적이었다는 재판에서 청원인의 진술과 상반되기 때문입니다. 재판 절차에 탄핵 사유가 충분하지 않았다 삼 Beaver는 연방 지방 법원의 인신 보호 청원에서 다음과 같은 문제를 제기했습니다. 주장 I: 변호인의 이해 상충으로 인해 인신보호 보호가 필요합니다. 주장 II: 비버의 유죄 인정은 고의로 또는 지능적으로 이루어진 것이 아닙니다. 주장 III: 대안으로, 영연방은 [법적으로 모호한] Beaver와의 유죄 인정 합의를 위반했습니다. 주장 IV: 변호인은 유죄 인정, 선고 심리 및 직접 항소와 관련하여 Beaver를 변호하는 데 효과적이지 않았으며 이로 인해 Beaver는 편견을 받았습니다. 주장 V: 비버는 변호 준비 과정에서 효과적인 정신과적 지원을 거부당했습니다. 주장 VI: 재판 전 홍보로 인해 재판이 오염되어 Beaver의 공정한 배심원단과 적법한 법적 절차가 박탈되었습니다. 주장 VII: 공정할 수 없는 배심원에 대한 법원의 파업 실패는 공정한 배심원에 대한 Beaver의 권리를 침해했습니다. 주장 VIII: 버지니아 대법원의 비례성 심사는 너무 부적절하고 피상적이어서 Beaver가 적절하고 의미 있는 심사를 받을 권리를 박탈했습니다. 주장 IX: 재판 법원은 선고 단계에서 비버가 재판을 받지도, 유죄 판결을 받지도 않은 범죄 혐의에 대한 신뢰할 수 없는 증거를 인정하는 실수를 저질렀습니다. 주장 X: 버지니아의 사형 살인 법령과 선고 절차는 미국 헌법 수정 제5조, 제8조, 제14조에 따라 적용되는 바와 같이 표면적으로 위헌입니다. 주장 XI: 순회 법원은 모든 완화 상황을 적절하게 고려하지 않았으며 증거는 합리적인 의심을 넘어 미래의 위험에 대한 판결을 뒷받침하지 않았습니다. 4 § 2254(d)를 § 2254(e)로 이동하고 주 법원 사실 확인의 정확성 추정에 대한 예외를 삭제한 1996년 4월 24일 법 이전에는 28 U.S.C. § 2254(d)에는 다음과 같이 명시되어 있습니다. 주 법원의 판결에 따라 구금된 사람이 인신 보호 영장을 신청하여 연방 법원에 제기된 모든 소송 절차에서 사실 문제의 본안에 대한 심리 후 주 법원이 내린 결정. .. [그리고] 서면 조사 결과, 서면 의견 또는 기타 신뢰할 수 있고 적절한 서면 표시에 의해 입증된 것은 신청자가 입증하거나 다르게 나타나거나 응답자가 다음을 인정하지 않는 한 올바른 것으로 추정됩니다. (1) 사실 분쟁의 본안이 주 법원 심리에서 해결되지 않았습니다. (2) 주 법원이 채택한 사실 조사 절차가 완전하고 공정한 청문회를 제공하기에 충분하지 않았습니다. (3) 주 법원 심리에서 중요한 사실이 적절하게 전개되지 않았습니다. (4) 주 법원은 주 법원 절차에서 주제 문제 또는 신청인에 대한 관할권이 없었습니다. (5) 신청인이 빈곤층이었고 주 법원이 그의 헌법적 권리를 박탈하여 주 법원 절차에서 그를 대표할 변호인을 임명하지 못했다는 사실, (6) 신청인이 주 법원 절차에서 완전하고 공정하며 적절한 청문회를 받지 못했다는 점, 또는 (7) 신청인이 주 법원 소송에서 적법 절차를 거부당했다는 사실, (8) 또는 그러한 사실적 결정을 뒷받침하는 증거의 충분성 결정과 관련하여 그러한 사실적 문제의 결정이 내려진 주 법원 소송 기록의 일부가 다음에 규정된 대로 제시되지 않는 한, 그리고 연방 법원은 기록의 해당 부분을 전체적으로 고려하여 그러한 사실 결정이 기록에 의해 공정하게 뒷받침되지 않는다고 결론을 내립니다. 5 여기서는 비버가 유죄 판결을 받지 않은 양아버지 강도 사건과 관련하여 증거 제시에 대한 통지를 받지 못했다는 주장은 없습니다. 분명히 주장은 이 법령이 위헌적으로 무효할 정도로 표면적으로 모호하다는 것입니다. 그의 변호사들은 양아버지의 강도 사건에 대해 알고 있었고 재판 전에 그 문제를 논의했습니다. JA 745-746. 허위 진술 주장에 접할 수 있는 모든 상황에 대한 유일한 암시는 주 인신 보호 법원뿐만 아니라 지방 법원과 본 문서의 VI부에서 당사가 철저하고 사실적으로 조사한 답변 합의의 구성과 관련됩니다. 의견. 참조. 그레이 대 네덜란드, --- 미국 ----, ---- - ----, 116 S.Ct. 2074, 2081-83, 135 L.Ed.2d 457(1996). 6 영연방을 위한 Rainey의 작업 범위는 다음과 같이 증언한 Rainey에 대한 반대 심문을 통해 조사되었습니다. 924 북쪽 25 번가, 아파트 213
우리의 특별한 상황에서 그 직업이 지정되는 방식은 매우 파트타임이었습니다. 제가 시작할 때는 한 달에 100달러였습니다. Elder 씨가 일년 중 2주 동안 휴가를 가고 싶어했을 때, 제가 그 2주 동안 그를 대신해 주겠다고 했는데, 이는 제가 일반 지방 법원을 두 번, 아마도 한 번의 순회 법원 상황에서 열리게 될 수도 있다는 것을 의미할 수 있습니다. 청소년 및 가정 관계 사건, 특히 페테르스부르크 시에서 구금 심리가 열리는 청소년 형사 사건이 있을 경우, 그는 그런 일이 일어날 때 드물게 나에게 그곳에 출두하라고 요청할 것입니다. 나는 엘더 씨가 세미나 참석차 집을 비웠을 때 대배심 앞에 한 번, 아니 그 이상 출석했을 수도 있다고 생각합니다. 내 모습은 시간적으로 상당히 제한되어 있었습니다. 경험을 쌓기 위해 가끔 순회재판을 맡아달라고 하더군요.... 그리고 그 당시 대법원에 보내기 위해 작성해야 했던 준비서면의 대부분을 제가 직접 작성하게 되었습니다. 그리고 그것이 내 직업의 성격이었습니다. 7 Beaver가 이해상충을 보여주지 못했기 때문에 우리는 그가 변호사의 상충을 포기하지 않았다는 Beaver의 주장을 다룰 필요가 없습니다. 그러나 Rainey가 형사 사건의 모든 의뢰인에게 정기적으로 자신이 Dinwiddie 카운티의 검사 보조원임을 알렸고 Beaver가 이를 알고 있었고 Rainey가 자신을 대리하는 데 이의를 표명하지 않았다는 주 법원의 조사 결과도 기록에 의해 뒷받침됩니다. 8 영연방은 우리가 Beaver의 입장을 채택하더라도 이웃 카운티의 검사가 단순히 대리하는 것만으로도 피고인의 공정한 재판을 박탈한다는 입장을 취합니다. Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S. 코네티컷 1060, 103 L.Ed.2d 334(1989)는 이러한 상황에서 본질적인 규칙이 새로운 것이고 먼저 부수적 절차에 적용될 것이므로 부과를 방지할 것입니다. 우리는 Rainey 측에서 이해 상충이 없었다고 판단하고 추구하는 규칙 자체가 법이 아니기 때문에 Teague가 적용할 것인지 여부에 대한 질문에 도달하지 않습니다. 우리는 또한 Yates v. Peyton, 378 F.2d 57 (4th Cir.1967) (curiam에 따라) Goodson의 자체 규칙을 언급하는 판결이 위에서 언급한 Goodson의 판결만을 언급했다는 의견을 가지고 있습니다. 이 의견의 본문에 표시된 대로, 우리는 이 회로에는 그러한 규칙 자체가 없다고 생각합니다. 티그가 부수적 검토에서 제기된 문제의 고려를 방해하는 요인으로 주장되었다는 단순한 사실만으로 우리가 수감자가 그렇게 하지 않을 것이 분명한 사건에서 티그 조사의 한계점에 참여할 것을 요구하지는 않습니다. 그의 사건이 직접 검토에 계류 중이더라도 그가 구하는 구제를 받을 자격이 있습니다.' Wright 대 West, 505 U.S. 277, 306, 309, 112 S.Ct. 2482, 2498, 2499, 120 L.Ed.2d 225 (1992) (Kennedy 판사가 동의함, Collins v. Youngblood, 497 U.S. 37, 110 S.Ct. 2715, 111 L.Ed.2d 30 (1990) 인용). 흥미롭게도 영연방은 티그를 위의 제4부에서 논의된 법령에 대한 모호성 문제를 고려하는 데 방해가 된다고 주장하지 않습니다. 9 비버는 자신이 레이니에게 요청을 했다고 증언했다. 주 인신 보호 법원은 해당 요청이 Maclin에게 이루어졌다고 판결했습니다. 10 간략히 말하면, 비버의 어머니는 선고 공판 첫날 출석해 인신보호 청문회에서 자신이 아들을 대신해 증언했을 것이라고 증언했지만, 출석 보고서를 작성하는 보호관찰관과의 인터뷰에서는 마약 사용이나 약물 사용을 부인했다. Beaver의 현재 주장과 직접적으로 충돌하는 Beaver에게 약물을 제공합니다. 또한 Sandy Beaver는 Beaver가 체포된 시점부터 선고가 끝난 후 Mecklenburg에서 Beaver를 만나기 위해 한 번 방문할 때까지 아들을 만나거나 의사소통하려는 노력을 전혀 하지 않았습니다. 비버는 이제 그의 아버지가 이미 법원에 제출한 보고서에 추가할 수 있었던 내용을 제안하지 않습니다. 열하나 코넬 박사는 비버에 대해 증언한 정신과 의사 레디 박사도 '그런 정보를 몰랐을 것'이라고 증언했다. 나쁜 여자 클럽 전체 무료 에피소드
101 F.3d 977 Gregory Warren BEAVER, 청원인--항소인,
안에.
J. D. NETHERLAND, 소장, 피고인 - 피항소인. 번호 95-4003. 미국 항소 법원,
네 번째 회로. 1996년 11월 12일. 수정된 명령 우리는 1996년 12월 3일로 예정된 비버의 처형을 유예하기 위한 동의안과 이전에 입력한 권한의 유예를 연장하기 위한 동의안을 제출했습니다. 이전에 명령한 권한의 유예를 우리의 권한이 발행되는 1996년 11월 29일까지 연장하도록 판결 및 명령했습니다. 또한 1996년 12월 3일로 예정된 비버의 처형을 유예하기 위한 동의를 기각하도록 명령합니다. Widener 판사는 전술한 모든 명령에 동의합니다. Hall 판사는 명령 발부 연장에는 동의하지만, 집행 유예 거부에는 반대합니다. Luttig 판사는 집행 유예를 거부하는 데는 동의하지만, 우리의 명령 유예에는 반대합니다. 패널의 의견은 Widener 판사가 전달합니다. Hall 판사는 반대 의견에 동의하는 의견을 제출했습니다. Luttig 판사는 동의 및 반대 의견을 제출했습니다. 그 의견은 모두 따릅니다. 와이드너(WIDENER) 순회판사. 1996년 9월 30일, 우리는 '... [Beaver]가 대법원에 사건 수사 신청서를 제출할 수 있도록'' 1996년 10월 30일 만료될 때까지 30일 동안 이 사건에 대한 권한을 유지했습니다. 나는 연준을 언급한다. R.App. P. 41(b)는 그러한 상황에서 일반적인 명령 유예 기간을 30일로 제한합니다. Beaver는 1996년 10월 30일에 명령 유예 연장 및 집행 유예 신청을 제출했습니다. 네덜란드 대 Tuggle, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879(1995), 법원은 집행 유예를 승인할 때 '... [그의] Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880 판결에서 요구하는 세 부분으로 구성된 조사를 수행해야 합니다. , 895-896 [103 S.Ct. 3383, 3395-3396, 77 L.Ed.2d 1090] ... (1983).' 법원은 또한 우리를 Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 48, 104 S.Ct. 311, 312-313, 78 L.Ed.2d 43 (1983) 및 Autry v. Estelle, 464 U.S. 1, 2-3, 104 S.Ct. 20, 21-22, 78 L.Ed.2d 1 (1983). 법원은 '항소 법원이 '이 법원의 4명의 재판관이 근본적인 문제가 증명서를 부여하기에 충분하다고 생각한다'거나 '상당한 반전 가능성이 존재한다'고 판단했다는 암시가 없다'고 밝혔습니다. 맨발, 895, 103 S.Ct. 3395-3396에서. Barefoot에서 언급된 세 부분으로 구성된 조사는 '법원의 4명의 재판관이 근본적인 문제를 증명서 부여 또는 가능한 관할권의 표기에 충분히 가치 있다고 생각할 합리적인 확률이 있어야 합니다. 하급 법원의 결정이 번복될 상당한 가능성이 있어야 합니다. 그리고 그 결정이 유지되지 않으면 회복할 수 없는 피해가 발생할 가능성이 있어야 합니다.' 맨발, 895, 103 S.Ct. at 3396. (이탤릭체 추가) 4명의 대법관에 관한 규칙의 초기 부분은 순회 판사가 체류 신청에 대해 재판실 내에서 검토하는 법원의 관행에서 발전했습니다. Graves v. Barnes, 405 U.S. 1201, 92 S.Ct.를 참조하십시오. 752, 30 L.Ed.2d 769 (1972) (Powell 판사, 순회 판사). 거기에는 '법원의 4명의 재판관이 증명서를 부여하거나 가능한 관할권을 언급할 만큼 충분히 가치 있는 문제를 고려할 합리적인 가능성이 있다'고 요구하는 것으로 표현되어 있습니다. 그레이브스, 1203, 92 S.Ct. 753-754에서. 의견에서는 그 원칙을 '기준 고려 사항'이라고 언급했으며, Powell 판사는 '가능한 각 형제들과 협의'라는 심각한 헌법 문제를 제기하는 신청서를 전달하는 데 다른 판사들의 관행을 활용했다고 언급했습니다. 그는 두 명을 제외한 모든 판사가 참석 가능했으며 참석 가능한 모든 판사가 체류 신청을 거부했을 것이라고 언급했습니다. Barefoot의 두 번째 요건은 '하급 법원의 결정이 번복될 상당한 가능성이 있어야 한다'는 것입니다. Barefoot, at 895, 103 S.Ct. at 3396, Barefoot의 세 번째 요건은 '해당 결정이 유지되지 않으면 회복할 수 없는 피해가 발생할 가능성이 있어야 한다'는 것입니다. Barefoot, at 895, 103 S.Ct. 3396에서. 사형집행일이 정해져 있는 사건의 경우, 항소법원의 결정이 유보되지 않으면 회복할 수 없는 피해가 발생할 것이 확실하다. Barefoot 사건에서 언급된 규칙은 4명의 법원 구성원이 증명서를 부여하기에 충분한 근본적인 문제를 고려해야 하며 상당한 취소 가능성이 존재한다는 것입니다. Tuggle 이전에 우리는 세 부분으로 구성된 Barefoot 규칙이 자신의 명령을 유지하거나 명령에 따라 처형을 중지할지 여부를 고려하는 항소 법원에 적용되지 않는다는 의견을 가지고 있었습니다. 증명서에 합당한 사건은 체류 신청에 대한 자체 고려로 대법원에서만 적용되었습니다. 이는 Autry v. Estelle, 464 U.S. 1, 104 S.Ct. 20, 78 L.Ed.2d 1 (1983), 이는 단일 판사의 의견이 아닌 법원의 의견이며, 그 의견은 다음과 같습니다. 신청인이 4명의 [대법원] 판사에게 자신의 청구에 대해 증명서가 승인될 것이라고 확신했다면 유예 처분이 내려질 것입니다. 그러나 이것은 사실이 아니다. 4명 미만의 판사가 증명서를 부여합니다. 따라서 신청자는 체류 발급을 위한 기본 요구 사항 중 하나를 충족하지 못합니다. 2, 104 S.Ct에 있는 Autry 21시에. 상당한 의미는 Tuggle에서 4명의 대법원 판사가 근본적인 문제를 증명서 승인에 대해 충분히 가치 있는 것으로 간주해야 한다는 사실에 상당한 반전 가능성이 추가되지 않고 오히려 '또는 '중요한 반전 가능성' 존재했다. (이탤릭체 추가) 우리는 Barefoot의 연속 요구 사항에서 Tuggle의 대체 요구 사항으로의 변경이 부주의하다고 생각하지 않습니다. 항소법원은 대법원 구성원 개개인의 의견을 알 수도, 지능적으로 확인할 방법도 없고, 적어도 이 법원이 그런 추측에 가담했다는 사실은 알지 못한다. 이에 따라 반전 가능성이 상당한지 의문이 남는다. 있는 경우 숙박이 발행되어야 합니다. 그렇지 않은 경우 숙박이 발행되어서는 안됩니다. Hall 판사의 반대 패널 의견은 사건의 핵심을 Beaver의 변호사와 그의 의뢰인 간의 관계로 정확하게 설명합니다. Beaver의 변호사는 인근 카운티의 연방정부에서 시간제 변호사로 근무했습니다. 그는 변호사가 인근 카운티에서 연방의 시간제 변호사인 경우 변호사가 한 카운티에서 형사 피고인을 대리하는 것을 금지하는 자체 규칙이 있어야 한다고 주장합니다. 실제 이해 상충은 표시되지 않았습니다. 반대 의견에는 다음과 같이 명시되어 있습니다. 'Rainey [변호사] 진술의 이중적 성격은 우리가 주목해야 할 유일한 '역사적 사실'입니다.' 반대 의견이 옹호하는 규칙 자체가 올바른 규칙이라면 Beaver는 새로운 재판을 받아야 할 수도 있습니다. 그렇지 않다면 그의 처형이 계속되어야 한다. 여기에 Angelone v. Bennett, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299, 1996년 11월 4일에 법원은 이 사건에서 우리의 집행 유예를 취소했습니다. 이것이 Bennett v. Angelone의 사건 번호 95-4004입니다. 이 명령에서 법원은 사형 사건에서 다른 사건과 마찬가지로 증명서에 대한 청원서 제출 기간을 연장하는 이 법원의 일상적인 관행을 승인하지 않았다는 점을 분명히 밝혔습니다. 우리가 한 일이 Beaver의 증명서 청원서 제출을 방해할 가능성이 있는 경우에 대비해 우리는 이 사건의 명령 유예를 1996년 11월 29일까지 연장하지만 집행 유예 신청은 거부합니다. Beaver의 변호사는 즉시 증명서에 대한 청원서와 집행 유예 신청 및 우리의 명령 중 일부 또는 전부를 제출해야 합니다. 나는 대법원이 반대 의견이 지지하는 규칙 자체를 채택할 가능성이 크다고 생각하지 않습니다. ***** K.K. HALL 순회 판사는 부분적으로 동의하고 부분적으로 반대합니다. 나는 우리의 권한 유예를 1996년 11월 29일까지 연장하기로 한 법원의 결정에 동참합니다. 그러나 그렇게 하는 것이 별로 중요하지 않다고 믿습니다. 청원인의 인신 보호를 거부하는 지방 법원의 명령은 우리의 승인 없이도 유효합니다. 따라서 연방정부가 임박한 청원인의 처형을 막는 데에는 현재 법적 장애가 없습니다. 그러나 나는 증명서 영장 신청이 있을 때까지 처형을 유예하겠다는 청원인의 동의를 다수가 거부한 데 정중하게 반대합니다. 근본적인 문제에 관해 발표된 의견을 읽으면 쉽게 알 수 있듯이 Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980)은 대다수의 의견과 극명한 대조를 이룹니다. 나는 법원이 청원인의 주장의 장점을 고려하는 데 동의함으로써 기존 판례를 명확히 할 기회를 갖게 될 것이라고 설득할 수 있기 때문에 최소한 4명의 판사가 증명서를 승인하기로 투표할 합리적인 가능성이 존재한다고 결론지었습니다. 그리고 청원인의 주장의 장점은 상당하며 아마도 이례적일 수도 있습니다. 내 생각에는 법원이 이 사건에서 우리의 판결을 번복할 가능성이 상당히 높다고 생각됩니다. 마지막으로, 사형집행이 중단되지 않을 경우 청원인에게 돌이킬 수 없는 피해가 가해질 것이라는 점에는 이의가 없습니다. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 895, 103 S.Ct.의 세 가지 기준을 믿기 때문입니다. 3383, 3395-3396, 77 L.Ed.2d 1090 (1983)이 이 사건에서 충족되었다면, 나는 그의 처형을 유보하겠다는 청원인의 동의를 승인하겠습니다. ***** LUTTIG 순회판사, 부분적으로 동의하고 부분적으로 반대함: 나는 해당 대법원 판례에 따라 비버의 예정된 처형을 유예하는 것이 승인되지 않았다는 판결에 동의합니다. 만약 우리가 여기서 집행 유예를 승인한다면, 나는 우리가 그렇지 않을 경우 법원 약식을 번복하거나 대법원이 이 사건의 근본적인 문제가 확실하다고 결론을 내리도록 호도할 것이라고 믿습니다. 그러나 나는 법원의 위임장 유예 연장에 반대합니다. 왜냐하면 그 연장 역시 승인되지 않은 것이기 때문입니다. 네덜란드 대 Tuggle, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879 (1995) ('Tuggle I'), 대법원은 실패한 자본 신청자에게 그러한 유예를 부여하는 우리의 일상적인 관행에 따라 입력된 우리 법원의 집행 유예 및 명령을 즉각적으로 취소했습니다. , Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), 반면 해당 청원인은 대법원에 증명서 검토를 요청했습니다. 1 법원은 '의견이나 토론 없이 약식 명령으로' 그러한 체류를 허용한 것에 대해 우리에게 권고하면서 '항소 법원이 Barefoot v. 에스텔.' Tuggle I, --- 미국 ----, 116 S.Ct. at 5. 법원은 의미가 분명한 언어로 Autry v. Estelle 사건에서 464 U.S. 1, 2-3, 104 S.Ct. 20, 21-22, 78 L.Ed.2d 1(1983) 및 Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 48, 104 S.Ct. 311, 312-313, 78 L.Ed.2d 43 (1983)은 '권리적으로 사형 피고인은 적법한 절차에 따라 증명서에 대한 청원서를 제출할 때까지 집행 유예를 받을 자격이 있다'는 견해를 거부했습니다. .' Tuggle I, --- 미국 ----, 116 S.Ct. 5시에. 거의 예외가 있는 경우를 제외하고, 우리 법원은 Tuggle I에 대한 대법원의 지시를 무시하고 일상적으로 계속해서 유예를 허가해 왔습니다. 처음에는 해당 사건으로 인해 집행 유예가 제한된 후 다음의 수단을 통해 그렇게 했습니다. 임기유지. 따라서 Tuggle v. Netherland, 94-4005('Tuggle II')에서 우리는 피고에게 위임장 유예를 즉결 승인했으며, 이는 이전에 비워진 위임장 및 집행 유예를 정당화하기 위해 사용된 것과 동일한 추론을 통해 다음과 같이 말했습니다. 우리의 명령 유예는 '대법원에 적시에 제출된 증명서에 대한 청원서가 최종 처분될 때까지 Tuggle의 처형을 유지하는 데 도움이 됩니다.' (마찬가지로 O'Dell v. Netherland, 94-4013(L), '의견이나 논의 없이 요약 순서로' 참조: Tuggle I, --- U.S. at ----, 116 S.Ct. at 5, 우리는 증명서에 대한 청원서를 제출할 시간을 허용하기 위해 위임장을 유지했습니다.) 대법원이 마침내 위임장 유예가 집행 유예와 기능적으로 동일하다는 우리의 잘못된 믿음을 바로잡았을 때, Netherland v. Tuggle, --- 미국 ----, 116 S.Ct. 1821, 134 L.Ed.2d 925 (1996) (Rehnquist, C.J., Circuit Justice) ('Tuggle III'), 우리는 분석 없이 정기적으로 위임장 및 집행 유예를 부여하는 Tuggle I 이전 관행으로 돌아갔습니다. 계류 중인 수많은 자본 사건에서 위임장 유예 신청과 별도로 집행 유예 신청을 제출해야 함을 변호인에게 알렸습니다. 2 실제로, Tuggle III이 결정된 바로 다음 날, 우리는 Barefoot 표준에 대한 논의나 분석 한 마디도 없이 Tuggle 자신에게 사형 집행 유예를 부여했습니다. 이는 바로 대법원이 Tuggle I에서 우리가 할 수 없다고 판시한 것입니다. Tuggle v. Netherland, 94-4005('Tuggle IV')를 참조하십시오. 우리 법원의 혼란과 그에 따른 집행유예에 관한 적절한 기준에 관한 대법원 판례를 준수하지 않는 행위는 오늘날까지 지속되고 있습니다. 별도의 의견으로 Widener 판사는 Tuggle I에서 Barefoot을 재확인했음에도 불구하고 Tuggle I 자체가 Barefoot의 세 부분으로 구성된 테스트를 분리적으로 만들기 위해 Barefoot을 잠잠히 수정했다고 주장합니다. 그리고 중요한 것은 Bennett v. Angelone 사건에서 우리의 집행 유예에 대한 약식 공백에 따른 대법원의 환송에 대해 오늘 제출된 별도의 의견에서 패널은 Widener 판사의 '수정된' 기준을 우리 법원 전체에 대한 구속력 있는 선례로 채택했습니다. Bennett v. Angelone, 102 F.3d 110, 111 n *(1996)을 참조하십시오. 물론 Tuggle I은 Barefoot을 수정하지도 않았고 수정하려는 의도도 없었습니다. Tuggle I에서 대법원은 우리 법원이 '... Barefoot v. Estelle 판결에서 요구하는 세 부분으로 구성된 조사'를 시도조차 하지 않았다는 점을 간단하게 지적했습니다. --- 미국 ----, 116 S.Ct. at 5. 그런 다음 바로 다음 문장에서 우리 법원은 4명의 대법원 의원이 증명서를 승인하거나 상당한 취소 가능성이 존재한다고 판단했다는 '단서가 없습니다'라고 관찰했습니다. 전체 구절은 다음과 같습니다: 항소 법원이 Barefoot v. Estelle 사건의 판결에서 요구하는 세 부분으로 구성된 조사를 시도했다는 증거는 없습니다. 법원이 '본 법원의 4명의 재판관이 근본적인 문제에 대해 증명서를 부여할 가치가 충분하다고 생각한다'거나 '상당한 반전 가능성'이 존재한다고 판단했다는 힌트는 없습니다. --- 미국 ----, 116 S.Ct. 5(인용 생략). 법원이 '그리고' 대신에 '또는'이라는 용어를 사용한 점에서 이 사건의 Widener 판사와 Bennett의 전체 패널은 Barefoot이 수정된 이유를 밝혔습니다. 분명히, 법원은 일시적인 관찰을 통해 Barefoot 사건에 대한 중요한 의견을 즉석에서 수정한 것이 아닙니다. 설명을 위해, 문제가 된 Barefoot의 두 가지 요구 사항 중 어느 것도 분석하지 않았다는 점을 강조했을 뿐입니다. 내 생각에는 더 명확했을 수도 있습니다. 그러나 그럴 이유가 없었습니다. 법원은 그 구절이 오늘날처럼 잘못 해석될 것이라는 생각을 결코 하지 않았을 것입니다. Bennett v. Angelone에 대한 오늘의 패널 의견으로 인해 발생할 혼란은 패널 자체가 채택한 표준을 적용하지 않는다는 사실로 인해 더욱 복잡해졌습니다. 패널 의견이 주장하는 대로 Barefoot 표준이 실제로 분리적 표준이라면 패널은 조사를 반전의 가능성이 있는지 여부로 잘못 제한하는 것입니다. 또한, 패널은 번복될 가능성이 없음에도 불구하고 4명의 대법원 구성원이 증명서를 승인하기 위해 투표할 것인지 여부를 고려해야 했습니다. (패널의 주장에도 불구하고, 우리는 대법원 구성원들이 우리의 의견을 뒤집을 수 있는지 여부에 대해 979에서 '대법원 구성원의 개별 의견을 알거나[ ] 지능적으로 확인[ ]'할 수 있는 더 나은 위치에 있지 않습니다. 법원 구성원 중 4명이 증명서를 승인하기 위해 투표할지 여부를 알거나 확인합니다.) 실제로 패널이 정확하고 테스트가 이제 분리적이라면 Barefoot의 첫 번째 요구 사항은 '돌이킬 수 없는 피해'는 언제나 직면하게 될 것입니다. 여기에서 Beaver는 과거에 유사한 상황에 처한 다른 사람들에게 일상적으로 했던 것처럼 우리의 임무와 실행을 모두 유지하도록 요청합니다. 우리의 일반적인 혼란에도 불구하고, 법원은 대법원 판례에 의해 승인되지 않은 후자를 거부하는 것이 전적으로 옳습니다. 실제로, 우리가 요청한 집행 유예를 승인한다면 이 사건은 Bennett v. Angelone, 95-4004 사건에서 우리 법원이 판결한 집행 유예와 구별할 수 없을 것입니다. 불과 며칠 전 Tuggle I의 권한으로 대법원이 판결했습니다. Angelone v. Bennett, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299. Bennett의 체류 명령과 마찬가지로 Beaver가 이 사건 사건에서 요청한 처형 중지는 Tuggle I에 따라 뒷받침될 수 없습니다. 11년 전, 그레고리 워렌 비버(Gregory Warren Beaver)는 사형 살인 혐의로 유죄 판결을 받고 버지니아주 경찰관 레오 휘트(Leo Whitt)를 살해한 혐의로 사형을 선고 받았습니다. 1996년 8월 22일, 우리는 Beaver의 사형 선고와 사형 선고를 지지했습니다. Beaver v. Thompson, 93 F.3d 1186, 1188(4th Cir.1996). 법원의 어느 구성원도 사건 일괄 재심리 여부에 대한 법원 여론 조사를 요청하지 않았으며 결과적으로 1996년 9월 19일 비버의 재심리 청원과 일괄 재심리 청원이 거부되었습니다. 그 후 비버는 인증서에 대한 '의미 있는 청원을 준비하기 위해' 90일 동안 위임장을 유예해 달라고 법원에 청원했습니다. 아무런 논의나 설명 없이 우리는 F.R.A.P.에 따라 Beaver가 요청한 30일 동안의 직무 유예를 승인했습니다. 41(b)에 따라 버지니아 연방은 Beaver의 유죄 판결과 선고를 지지한 지 100일 이상 지난 1996년 12월 3일에 Beaver의 처형을 계획했습니다. 연장된 기한에 따라 우리의 명령이 발표되기로 되어 있던 날짜인 10월 30일 늦은 오후가 되어서야 Beaver는 명령의 추가 연기와 집행 유예에 대한 새로운 명령을 연속적으로 신청하여 이 법원에 접근했습니다. 대법원의 사건은 '항소 법원이 특별한 경우에만 [집행의] 유예(증명서 영장 신청을 허용하기 위해)를 허가해야 함을 분명히 하고 있습니다. 인증서 ].' Angelone v. Bennett, --- 미국 ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299 (Breyer, J., 반대) (Tuggle I 인용, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 4). 분명히 이것은 그렇게 특별한 경우는 아닙니다. 법원은 Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980)에 오류가 있습니다. 대법원은 Cuyler 사건에서 수정헌법 제6조의 위반을 입증하려면 재판에서 이의를 제기하지 않은 피고는 실제 이해 상충이 변호사의 업무 수행에 부정적인 영향을 미쳤음을 입증해야 한다고 판결했습니다. 446 미국 348, 100 S.Ct. 1718(강조 추가). 우리는 비버가 도전을 제안한다고 생각하는데, 우리는 이 평범한 언어를 비버가 '실제 갈등'과 '악감정'을 보여줄 것을 요구하는 것으로 해석한다. Beaver, 93 F.3d at 1192. 반대 의견은 다르게 해석될 수 있지만, 반대 의견조차도 이것이 적절한 표준이라는 데 동의하는 것으로 보입니다. 말했듯이, Beaver는 '실제 이해 상충이 변호사의 업무 수행에 부정적인 영향을 미쳤다는 사실만 입증하면 됩니다.' ' 93 F.3d at 1198 (Cuyler, 446 U.S. at 350, 100 S.Ct. at 1719 인용). Beaver가 변호사의 업무 수행에 대한 부정적인 영향을 보여줄 필요가 없다고 주장하는 경우(그리고 반대 의견이 제시하려는 의도), 그 주장은 반대 의견이 의존한다고 주장하는 Cuyler 사건에 대한 법원의 의견을 선택적으로 인용해야만 가능합니다. 반대 의견과 Beaver는 Cuyler 사건의 법원 판결을 다음과 같이 인용합니다. 글래서 [v. 미국, 315 U.S. 60, 76, 62 S.Ct. 457, 467-468, 86 L.Ed. 680 (1942) ] 위헌 다중 표현은 결코 무해한 오류가 아님을 확립했습니다. 법원은 글래서의 변호사가 실제로 이해 상충을 갖고 있다고 결론을 내리자, 그 갈등으로 인한 '편견의 정도에 대해 적절한 계산에 탐닉'하는 것을 거부했습니다. 갈등 자체는 '변호인의 효과적인 조력을 받을 권리'를 거부했음을 보여주었습니다. 93 F.3d, 1198(인용 생략). 그러나 반대 의견과 비버 모두가 생략한 대법원 의견의 바로 다음 문장은 다음과 같습니다. 따라서 이해상충이 실제로 자신의 진술의 적절성에 영향을 미쳤음을 입증한 피고는 구제를 받기 위해 편견을 입증할 필요가 없습니다. Cuyler, 446 U.S., 349-50, 100 S.Ct. 1718-19에. 이 생략된 문장으로 볼 때, 법원은 갈등이 어떤 방식으로든 변호사의 업무 수행에 부정적인 영향을 미쳤음을 입증해야 하는 청원인의 부담을 덜어주지 않았음이 분명합니다. 예를 들어 446 U.S. at 349, 100 S.Ct. at 1718-19('Dukes는 대표의 실제 과실을 확인하지 않았기 때문에 우리는 인신보호 보호를 거부했음을 확인했습니다.'), 그러나 그 영향으로 인해 편견이 발생했음을 입증해야 하는 부담만 있었습니다. 요컨대, Cuyler에 대한 조사의 '악영향'과 '편견' 부분을 매우 명백하게 융합하는 Beaver의 주장은 Cuyler의 명시적인 표현이나 법원의 다른 제6차 수정헌법의 변호사 당국의 비효과적인 지원과 조화될 수 없습니다. Hall 판사의 제안과는 달리 Cuyler에 대한 '설명'은 필요하지 않습니다. Beaver의 변호인의 업무 수행이 실제로 어떤 갈등의 영향을 받았는지 여부에 대한 부수적인 질문은 물론 일상적이고 매우 사실에 근거한 조사이며, 어쨌든 여기서는 변호인의 업무 수행이 어떤 식으로든 불리하게 작용했다는 증거가 전혀 없습니다. 체하는. 따라서 이 질문은 마찬가지로 (예측 문제로서) 대법원 검토의 가치가 없으며, 그 해결책은 궁극적으로 이 특정 사건의 사실 외에는 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않습니다. 이러한 이유로 나는 법원이 비버의 집행유예 신청을 기각한 데 동의합니다. Hall 판사가 지적한 대로 '별로 중요하지 않은' 일이지만, 나는 또한 우리의 임무 유예 연장 동의도 거부할 것입니다. 불과 몇 주 전만 해도 우리는 F.R.A.P.가 고려한 30일 이후의 권한 유예에 대한 Beaver의 제안을 거부했습니다. 41(b)는 '[위임] 체류는 명시된 사유로 인해 기간이 연장되지 않는 한 30일을 초과할 수 없다'고 규정합니다. 우리가 그 동의를 거부한 이후 몇 주 동안 전혀 변화가 없었습니다. 그 당시에도 요청된 기간 동안 우리의 임무를 유지하는 '명분'은 없었고 오늘날에도 없습니다. 모든 것을 종합해 보면 비버의 변호인은 이 법원이나 법원의 절차에 관계없이 일련의 신청을 통해 비버의 처형을 가능한 한 오랫동안 지연시키기 위해 다소 투명하고 자주 반복되는 노력에 참여하고 있는 것이 분명해 보입니다. 대법원. ***** 1 3주 전, 우리는 논의나 권위 인용 없이 버지니아 법무장관에게 '최초 인신 보호 절차에서 대법원이 증명서 영장 청원에 대해 판결을 내릴 때까지 집행일 설정을 모색하지 말 것'을 지시했습니다. Stockton v. Murray, No. 94-4000(1995년 8월 21일) 2 서기가 변호인에게 보낸 1996년 10월 14일자 편지 Nos. 95-4003, Beaver v. Thompson; 95-4016, Payne 대 네덜란드; 95-4004, Bennett 대 Angelone; 94-4013, O'Dell v. 네덜란드; 94-4005, 터글 대 네덜란드; 96-6, Stewart v. Angelone; 96-5, Matthews 대 Evatt | 
