그레고리 앨런 보웬 살인자 백과사전

그레고리 앨런 보웬

커리 카운티 - 오리건

출생: 53년 10월 20일

사형 선고: 2003년

캘리포니아주 크레센트 시티 출신의 보웬 씨는 강도 사건으로 브루킹스 출신의 도널드 팔머 크리스티안센(76세)을 살해했습니다. 사형 살인 재판에 앞서 보웬은 크리스티안슨이 살해되기 직전 자신의 집에서 브리짓 도로시 달튼(38세)을 공격한 혐의로 살인 미수, 폭행, 납치, 강압, 협박, 절도 혐의에 대해 유죄를 인정했습니다.

보웬은 이전에 네바다에서 두 명의 사망과 관련하여 유죄 판결을 받았습니다. 그는 한 사건에서는 과실치사에 대해 유죄를 인정했고, 다른 사건에서는 사후 살인에 가담했다는 사실을 인정했습니다.

흥미로운 사실: Bowen은 Curry 카운티에서 25년 만에 처음으로 사형을 선고받은 사람이었습니다.

상태: 사형수.

사형수 두 번째 선고

CurryPilot.com

2010년 3월 31일

골드 비치 – 2001년 76세의 돈 팔머 크리스티안센(Don Palmer Christiansen)을 살해한 혐의로 7년 동안 사형수로 복역 중이었던 그레고리 앨런 보웬(Gregory Allen Bowen)이 월요일 그 살인 혐의로 다시 사형을 선고 받았습니다.

현재 56세인 보웬은 2003년 4월 2일 커리 카운티 순회법원 배심원단에 의해 두 건의 가중 살인 혐의와 한 건의 고의적 살인 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 당시 배심원단은 2003년 4월 17일 5시간 이상 심의를 거쳐 만장일치로 사형을 선고하는 결정을 내렸습니다.

보웬은 2001년 12월 29일 가드너 리지(Gardner Ridge) 자택에서 크리스티안슨을 총격 사망시킨 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 그를 피 웅덩이 바닥에 남겨두고 총 세 자루와 전화기 한 대를 훔쳤습니다. 그는 또한 그 범죄 기간 동안 16건의 추가 중범죄로 유죄 판결을 받았습니다.

유죄 판결은 오레곤 대법원에 항소되었으며, 2006년 대법원은 사형 선고를 유지했지만 사형 선고가 포함된 가중 살인에 대한 두 가지 유죄 판결과 고의적 살인에 대한 유죄 판결이 하나의 유죄 판결로 병합되어야 한다며 사건을 커리 카운티로 돌려보냈습니다.

우리는 피고인의 유죄 판결과 사형 선고를 확인하며 이러한 의견과 일치하는 정정된 유죄 판결을 선고하기 위해 환송한다고 고등 법원은 말했습니다.

보웬은 월요일 선고를 위해 커리 카운티로 돌아갈 예정이었지만 나중에 주 교도소에서 텔레비전을 통해 법정에 출두하기로 결정했습니다. 선고 시간이 되자 그는 다시 마음을 바꾸고 출석을 거부했습니다.

법정에서 임명한 변호사인 Salem의 Steven Gorham은 사형 살인 사건을 처리할 자격이 있는 변호사 목록에 포함된 변호인으로서 교도소에 전화를 걸었고 Bowen은 전화 회의를 통해 심리에 출석하기로 동의했습니다.

Jesse Margolis 판사는 Bowen에게 법원이 귀하를 직접 출석시키기 위해 이송할 수 있는 능력이 있다는 것을 이해하고 있다고 말했습니다.

Gorham은 새로운 재판에 대한 동의와 Margolis가 Bowen에게 가석방 가능성이 있는 종신형을 선고하라는 동의를 포함하여 Bowen에게 몇 가지 동의를 했습니다. Margolis는 모든 동의를 거부했습니다.

원하시면 법원에 출석하실 수 있습니다. 지금은 자신이 결백하다고 주장할 수 있는 때가 아니라고 Margolis는 Bowen에게 말했습니다.

나는 가중 살인에 대해 유죄가 아니라고 보웬은 말했다. 나는 살인에 대해 전혀 유죄가 아닙니다.

원래 재판에서 Bowen은 총격 사건이 사고라고 주장했습니다. 그는 크리스티안센이 자살하려고 했던 총을 움켜쥐었다고 말했습니다.

주정부는 Bowen과 Christiansen이 서로 최소 5피트 떨어져 있다고 주장했습니다.

그것을 한 웨스트 멤피스 3

크리스티안센의 아들 도널드도 역시 전화로 법원에 말했다.

나는 아버지의 살해에 대해 용서받을 수 없다고 아들은 말했다.

크리스티안센은 이 살인 사건으로 인해 자신이 냉혈한 살인자임을 자랑할 권리가 생겼다고 말했습니다.

나는 유진에서 그의 호소에 있었다. 나는 그의 재판에 참석했습니다. 그리고 나는 2011년 유진에서 그의 항소에 참석할 것이라고 크리스티안슨은 말했습니다.

그는 Bowen이 사형수로 선고되기 전에 탈출을 계획했으며 (형사) Dave Gardiner의 죽음을 위협했다고 말했습니다. Gregory Bowen은 타고난 포식자입니다.

이 법원은 사형 선고를 포함하는 대법원의 지시를 따라야 한다고 Margolis는 말했습니다. 이 세 가지 카운트가 하나의 카운트로 병합됩니다. 배심원단이 만장일치로 동의한 페널티 단계가 있었습니다. 이로써 그레고리 앨런 보웬(Gregory Allen Bowen)에게 사형이 선고됩니다.

원래 재판에서 배심원단은 보웬에게 2건의 가중 살인, 3건의 1급 절도, 1건의 2급 절도를 포함한 모든 혐의에 대해 유죄를 선고하기 전에 3시간 동안 심의했습니다.

Bowen은 2002년 1월 3일 Cave Junction에서 체포되어 Curry 카운티로 송환되었습니다.

9일간의 재판 동안 변호인 로버트 에이블(Robert Able)과 코린 라이(Corrine Lai)는 배심원들이 의뢰인이 고의적 살인 또는 1급 과실치사 등 두 가지 경범죄 중 하나에 대해 유죄임을 판결하도록 열심히 노력했습니다. 사형.

재판의 형벌 단계에서 배심원단은 만장일치로 사형을 적용하는 결정을 내리기까지 5시간 이상 심의했습니다.

재판의 중요한 증인은 Harbour의 Bridget Dalton이었습니다. Bowen은 Christiansen의 집에 가기 전에 저지른 Dalton에 대한 살인 및 폭행 미수에 대해 별도의 청문회에서 유죄를 인정했습니다.

재판 중 증언에 따르면 보웬과 그의 동료인 마이크 콜비(Mike Colby)는 살인 전후 며칠 동안 캘리포니아 주 크레센트 시티에서 포틀랜드까지 차를 몰고 가며 마약과 일자리를 찾기 위해 해안을 따라 있는 마을을 들렀습니다. , 그리고 마침내 체포가 발생한 Cave Junction에서 끝났습니다.

배심원단은 피고인에게 유죄를 선고했기 때문에 우리는 재판에서 제시된 증거를 주정부에 가장 유리한 방향으로 봅니다. 스테이트 대 톰슨 , 328 또는 248, 250, 971 P2d 879(1999).

2001년 12월 25일, 피고는 그의 친구 Mike Colby와 함께 해안에서 임시 일자리를 찾아 Crescent City를 떠났습니다. Coos Bay에서 하룻밤을 보낸 후, 피고와 Colby는 어선에서 일자리를 찾기 위해 Charleston으로 여행했습니다. 그들은 또한 마약을 찾고 있었습니다. 당시 피고인은 필로폰과 기타 불법마약을 상습적으로 복용하였다. 취업이나 마약을 구할 수 없었던 피고와 Colby는 계속해서 Newport와 Warrenton으로 이동했습니다.

2001년 12월 29일, 피고와 Colby는 Gold Beach로 여행을 떠났고 그곳에서 차량에 문제가 발생하기 시작했습니다. Gold Beach에 있는 동안 피고는 그의 전 여자친구인 Bridget Dalton을 방문하기로 결정했습니다. Dalton의 집에 도착하자마자 피고인은 여분의 옷을 사서 그녀에게 빚진 돈을 그녀에게 주고 싶다고 말했습니다. 그러나 집에 들어간 후 피고인과 Dalton은 논쟁을 시작했습니다.

그 논쟁 중에 피고인은 주먹으로 Dalton의 얼굴을 때렸고 그녀를 바닥에 쓰러뜨렸습니다. 그런 다음 그는 Dalton의 머리카락을 잡고 그녀를 바닥에서 끌어 올리고 칼을 목에 대었습니다. 피고인은 Dalton을 침실로 데려가 그의 칼을 흑색 화약 권총으로 교환했으며, 그는 Dalton을 반복적으로 때렸습니다.

그 말다툼 중에 Dalton은 권총의 총구를 잡고 총 조준경에 손을 베었습니다. 얼마 지나지 않아 누군가 Dalton의 현관문을 두드렸습니다. 피고인은 Dalton에게 그녀가 소리를 내면 정문에 있는 사람을 총으로 쏠 것이라고 말했습니다. 피고인이 현관문을 확인하기 위해 침실을 떠난 후 Dalton은 침실 창문을 통해 뛰어내려 집에서 탈출했습니다. Dalton은 이웃집으로 달려가면서 누군가에게 경찰에 신고하라고 소리쳤습니다. 이에 피고인과 콜비는 경찰의 스캐너 소리를 듣기 위해 친구 집으로 도망쳤다.

친구 집에 있는 동안 피고인은 경찰 스캐너에서 Dalton과의 사건에 관해 아무것도 듣지 못했습니다. 피고와 Colby는 헤로인 공급업체를 방문했지만 공급업체가 집에 없다는 사실을 발견했습니다. 피고와 Colby는 피고의 또 다른 친구인 Donald Christiansen(피해자)의 집으로 여행했습니다. 피해자의 집에 도착하자마자 콜비와 피고인은 차량을 정차한 채 현관에서 피해자를 만났습니다. 피해자는 그들을 안으로 들여보냈고, 세 남자는 모두 식탁에 앉았다. 피고인은 앉아 있는 동안 주머니에서 흑색 화약 권총을 꺼내 식탁 위에 올려 놓았습니다. 피고인은 피해자에게 돈이 있는지 물었다. 피해자는 '아니요'라고 대답했고, 피고는 카운터에 놓여 있는 돈 한 그릇에 대해 질문했습니다. 피해자는 피고인에게 그릇에 동전만 들어 있다고 알렸습니다.

피해자와 피고인은 식탁에서 일어나 거실로 이동해 이야기를 나눴다. 피고인은 권총을 식탁 위에 놓아두었습니다. Colby는 밖에서 차가 이상한 소리를 내는 소리가 들릴 때까지 식탁에 남아 있었습니다. 피고인은 콜비에게 밖으로 나가서 확인해 달라고 요청했습니다. 차량을 확인한 후 콜비는 밖에 남아 담배를 피웠습니다.

피고는 재판에서 부엌으로 돌아온 후 Colby가 밖에 있는 동안 피해자에게 이전에 Dalton과 다투었던 사실을 알렸다고 증언했습니다. 피해자는 피고인의 안부가 걱정되어 경찰에 신고하겠다고 제안하며 피고인에게 자수를 권유했다. 피고인은 피해자가 경찰에 신고할 준비를 하자 피고인이 총을 쥐고 '911에 전화하면'이라고 말했다고 증언했다. ] 그냥 총으로 쏘고 끝내는 게 나을 것 같아요.' 피고인에 따르면 피해자는 피고인에게서 총을 빼앗으려고 했고, 몸싸움 도중 실수로 총이 발사됐다. 총알은 피해자의 가슴 왼쪽 유두 위쪽을 관통해 아래쪽으로 날아가 갈비뼈를 튕겨 피해자의 심장과 간을 관통했습니다.

총소리를 들은 콜비는 피해자의 집으로 달려갔다. 콜비는 피해자가 바닥에 있는 것을 보고 피고인이 피해자에게 '곧 끝날 것입니다'라고 말하는 것을 들었습니다. 나는 당신의 마음을 사로잡았습니다.' Colby가 '씨발, Buck, 무슨 일이 있었나요?'라고 물었습니다. 이에 피고인은 콜비를 바라보며 '이거 괜찮으세요?'라고 물었다. Colby는 차량 밖으로 나가서 기다렸습니다. 얼마 지나지 않아 콜비는 피고가 총 몇 자루와 전화기가 들어 있는 상자를 들고 피해자의 집에서 나오는 것을 지켜보았습니다. 피해자의 집을 떠난 뒤 피고와 콜비는 헤로인을 찾아 크레센트 시티로 돌아왔다.

다음날 이웃이 피해자의 시신을 발견하고 경찰에 신고했습니다. 그 직후 경찰이 도착해 피해자가 '분명히 사망'했으며 현장에서 '명백한 반칙'이 드러났다고 판단했다. 다른 경찰관 몇 명이 도착했습니다. 경찰은 사진을 찍은 뒤 시신을 뒤집은 뒤 가위로 피해자의 셔츠를 잘라냈다.

경찰은 추가 조사를 통해 거실과 주방 사이 출입구의 벽과 프레임에서 낮은 각도로 혈흔이 튀는 것을 발견했고, 부엌 바로 안쪽 카트 위와 아래에서 로우 앵글 혈흔이 튀었고, 부엌 바닥과 부엌 바닥에 혈흔이 있는 것을 발견했습니다. 흰색 전화. 경찰은 집이 '적절하게 어수선한' 것처럼 보였고 약탈의 증거도 보이지 않았다고 지적했습니다.

이후 주정부는 2001년 12월 29일 밤에 발생한 범죄로 인해 피고인을 18건의 기소로 기소했습니다. 한 그룹의 범죄에는 피고의 전 여자친구 Dalton이 관련되었고, 두 번째 범죄 그룹에는 피해자가 관련되었습니다. 피고는 Dalton과 관련된 모든 혐의에 대해 유죄를 인정했습니다. 피해자와 관련된 혐의에 대한 본 법원의 검토와 관련하여, 피고는 두 건의 가중 살인 혐의로 기소되었습니다. 하나는 그가 강도 사건 중에 의도적으로 그리고 개인적으로 피해자의 사망을 초래했다는 이론에 근거한 것이고, 다른 하나는 그가 의도적으로 그리고 개인적으로 강도 사건으로 피해자의 죽음을 초래했다는 이론입니다. 배심원은 최종적으로 두 가지 가중 살인 혐의로 피고인에게 유죄를 선고했습니다.

가중 살인 판결에 따라 재판 법원은 형벌 단계 절차를 진행했습니다. 각 건에 대해 배심원단은 제출된 법정 질문에 '예'라고 대답했습니다. 이어진 선고 심리에서 법원은 가중살인 유죄판결을 받은 두 사람 모두에게 사형을 선고했습니다. 이 자동 검토가 이어졌습니다.

II. 재판 전 문제에 관한 오류 할당

피고는 자신의 재판 전 신청과 관련된 7가지 오류 할당을 제기합니다. 그 임무 중 세 가지는 오레곤주의 사형법의 합헌성에 대한 정면 도전을 제기합니다. 본 법원은 이전에 해당 법령에 대한 피고의 헌법적 이의를 고려하고 기각한 바 있습니다. 우리는 아래에서 그의 재판 전 신청과 관련하여 피고의 나머지 오류 할당에 대해 논의합니다.

ㅏ. Dalton에 대한 범죄에 관한 증거

피고는 주 정부가 Dalton에 대한 범죄의 증거를 묘사한 사진에 대한 피고의 이의제기를 기각하는 데 있어 재판 법원의 실수가 있었다고 주장합니다. 재판 전에 당사자들과 법원은 피고인의 Dalton 폭행과 관련하여 주정부가 인정하고자 하는 일련의 사진에 대해 논의했습니다. 해당 사진은 달튼이 치료를 받기 전에 찍은 얼굴, 머리, 손, 다리의 부상 이미지로 구성되었습니다. 피고는 '실제 상처, 부상, 타박상 등을 묘사하지만 피와 유혈을 묘사하지 않은 사진은 그날 일어난 일을 배심원들에게 전달하는 국가의 목적에 확실히 도움이 될 것'이라고 주장했습니다. 피고는 추가로 '다른 모든 것은 편견을 갖고 어떤 가치와도 관련이 없으며 [그리고] 이 사건에서 어떤 문제도 입증하지 못한다'고 주장했습니다.

이에 대해 주정부는 사진이 피해자의 살인을 초래한 사건에 대한 완전한 그림을 제공하고 장소와 시간 모두에서 피해자의 사망과 관련된 지역에 피고인을 배치했기 때문에 관련성이 있다고 주장했습니다. 결국 법원은 사진 4장에 대한 피고의 이의를 인정했지만, 나머지 사진에 대해서는 국가가 제출하도록 허용했습니다. 법원은 사진이 관련성이 있다고 결론지었습니다.

'우리는 동일한 흑색 화약 리볼버에 대해 이야기하고 있기 때문에 내 생각에는 관련이 있습니다. 제가 이해한 증거에 따르면 흑색 화약 리볼버는 같은 날짜, 즉 2001년 12월 29일 [피해자]가 살해된 커리 카운티의 같은 지역에서 Dalton 씨의 소유였습니다. 날짜가 같고 특정 사건에서 살인 무기로 의심되는 무기이기 때문에 국가는 해당 무기가 어디서 왔는지 보여줄 수 있다고 생각합니다.

'또한 [피해자]에 대한 [피고인]의 활동에 대한 의도가 드러납니다. 나는 증언이 당시 [피고인]이 보여준 태도와 관련이 있을 것이라고 믿습니다. 당시 그가 Dalton 씨에게 보여준 폭력은 그가 같은 날 짧은 시간 동안 [피해자]와 상호 작용하는 방식과 관련이 있을 것입니다.

'분명히 그들은 둘 다 자신의 집에 있었기 때문에 비슷한 위치에 있었습니다. 그들은 이전에 알고 있던, 적어도 그 사람을 알고 있던 사람을 자신의 집에 들여보냈습니다. Dalton 씨의 경우에는 매우 잘 알고 있었습니다. 그리고 [피고인]이 자신의 집에서 계속 접촉하는 동안 Dalton 씨는 심한 구타를 당했고 [피고인]은 결국 살해당했습니다.'

피고는 '사진의 부당한 편견 효과가 최소한의 입증 가치보다 훨씬 컸으므로 법원은 [OEC 403에 따라] 해당 사진을 제외했어야 했다'고 주장합니다. 'OEC 403의 맥락에서 '불공정한 편견'은 '항상 감정적인 것은 아니지만 일반적으로 부적절한 근거로 결정을 제안하는 과도한 경향'을 의미합니다. 스테이트 대 무어 , 324 Or 396, 407-08, 927 P2d 1073 (1996) (Laird C. Kirkpatrick에서 인용된 입법 논평 인용, 오리건 증거 , 125(2d 1989)). 우리는 재량권 남용에 대한 OEC 403에 따른 원심 판결을 검토합니다. ID. 407에서.

승소하려면 피고는 사진의 허용이 ''였다는 점을 입증해야 합니다. 부당하게 편견적이다.' ID. (원본에서 강조). 피고인은 이 사건의 사진이 Dalton이 견뎌낸 구타에 대한 개인의 자연스러운 혐오감을 불러일으키는 것 외에 과도한 편견의 위험을 조성했다고 주장하지 않았습니다. 이전에 본 법원은 관련 사진이 단순히 노골적이라는 이유만으로 부당하게 편견을 갖지 않는다고 밝혔습니다. 보다 주 대 남작 , 328 또는 68, 88, 969 P2d 1013 (1998), 인증해 , 528 US 1135 (2000) ('문제의 사진은 생생하지만 살인 재판의 맥락에서 주목할 만한 것이라고 말할 수는 없습니다.'). 결과적으로, 우리는 원심이 Dalton의 부상 사진을 인정함에 있어 재량권을 남용하지 않았다고 결론을 내렸습니다.

비. 재판 중 피고인이 충격 방지 벨트를 착용해야 한다는 요건

피고는 재판 법원이 먼저 심리를 열지 않고 피고가 절차를 방해하는 것을 방지하기 위해 그러한 통제가 필요하다고 판단하지 않고 재판 중에 '전기 충격 벨트'를 착용하도록 요구한 것은 실수라고 주장합니다. 피고인은 전기 충격 벨트 착용에 반대하지 않았으며 이러한 형태의 구속을 뒷받침할 조사 결과를 요청하지도 않았다는 점을 인정합니다. 그럼에도 불구하고 피고인은 원심이 '문제의 판단을 잘못한 것'이라고 주장한다. 자발적으로 .' 따라서 피고는 본 법원이 자신의 주장을 '명백한 오류'로 검토해야 한다고 주장한다.

명백한 오류는 (1) 오류가 법적인 것이어야 함을 요구합니다. (2) 법적 요점이 명백해야 합니다. 즉, 합리적으로 논쟁의 여지가 없습니다. (3) 오류에 도달하기 위해 '기록 밖으로 나가거나 그것을 찾기 위해 경쟁하는 추론 중에서 선택할 필요가 없습니다[.]' 주 대 브라운 , 310 또는 347, 355, 800 P2d 259(1990). 주장된 오류가 이러한 기준을 충족하는 경우, 이 법원은 오류를 정정하기 위해 재량권을 행사할 수 있습니다. 에일스 대 포틀랜드 메도우즈, Inc. , 312 또는 376, 382, ​​823 P2d 956(1991). 본 법원이 밝힌 바와 같이 에일스 :

'이러한 방식으로 보존되지 않거나 제기되지 않은 오류를 인정하는 법원의 결정은 최대한 주의를 기울여 이루어져야 합니다. 이러한 조치는 오류의 보존과 제기를 요구하는 강력한 정책에 어긋납니다. 이는 또한 항소 법원이 일반적으로 문제를 고려하는 확립된 방식을 약화시킵니다. 즉. , 상대방의 경쟁 주장을 통해 법원에 서면 및 구두 주장을 모두 제출할 수 있는 기회를 제공합니다. 게다가, 명시적으로 보존되지 않거나 제기되지 않은 오류를 인정하는 규정된 방법을 따르면, 이 법원에 인정 법원의 추론의 이점을 제공함으로써 항소 법원 간의 검토 과정에서 훨씬 더 큰 효율성이 촉진됩니다.'

ID. (원본에서 강조).

피고에 따르면, 이 법원은 (1) 피고가 제한 사용에 대한 청문회를 받을 자격이 있었지만 청문회를 받지 못했기 때문에 주장된 오류를 일반 오류로 검토해야 합니다. (2) 원심은 전기 충격 벨트의 사용을 정당화하는 데 필요한 결과를 결코 내리지 않았습니다. (3) '이 법원은 장치의 사용이 피고의 변호 참여 능력에 해를 끼쳤다고 판단하기 위해 기록을 벗어날 필요가 없습니다.' 피고인은 또 '과오의 심각성이 극단적'이기 때문에 법원이 재량에 따라 문제를 바로잡아야 한다고 주장한다. 피고는 충격 벨트로 인해 자신의 방어에 완전히 참여할 수 있는 능력이 박탈되었다고 주장합니다.

본 법원은 오랫동안 배심원 재판 동안 신체적 구속 없이 나타날 수 있는 형사 피고인의 권리를 인정해 왔습니다. 보다 주 대 스미스 , 11 또는 205, 8 P 343(1883)(원리 인식). ~ 안에 주 대 장기 , 195 Or 81, 244 P2d 1033 (1952)에 따르면, 이 법원은 '수감자에 대한 그러한 구속은 필연적으로 그의 정신 능력을 혼란시키고 당혹스럽게 하는 경향이 있으며, 이로써 그의 정신 능력을 실질적으로 약화시키고 불리한 영향을 미치는 경향이 있다'고 설명하면서 해당 권리에 대한 근거를 제시했습니다. 헌법상 방어권.'' ID. at 91(내부 인용 생략). 피고는 충격 방지 벨트를 착용하도록 요구하는 것은 족쇄를 착용하도록 요구하는 것과 다르지 않다고 주장합니다. 우리는 동의하지 않습니다.

에 사용된 이론적 근거 긴 이 경우에는 해당되지 않습니다. 피고인이 재판에서 착용한 전기 충격 벨트가 배심원단의 눈에 보였다는 증거는 기록에 없기 때문에 피고인은 배심원단이 그 존재로 인해 편파적이었다고 주장할 수 없습니다. 더욱이 피고는 전기 충격 벨트가 자신의 변호 지원 능력에 영향을 미쳤음을 나타내는 증거를 제공하지 않았거나 기록에 어떤 내용도 지적하지 않았습니다. 피고는 일반 오류 기준의 세 번째 요소를 충족할 수 없기 때문에 본 법원은 피고의 보존되지 않은 오류 주장을 고려하지 않을 것입니다.

씨. 카운트원에 관한 동의

피고인은 다음으로 원심이 그의 기소 기각 신청을 기각하고 그의 기소장 중 1건에 대해 무죄 판결을 신청하는 것에 대해 문제를 제기합니다. 그 수는 강도 과정에서의 살인을 근거로 한 가중 살인 혐의입니다. 재판에 앞서 피고인은 백작이 절도의 필수 요소를 주장하지 못했다고 주장했습니다. 이 법정에서 피고인도 마찬가지로 다음과 같이 주장한다.

'이 사건의 백작 1에 대한 기소는 가중 살인 범죄를 구성하기에 충분한 사실을 주장하지 못했고, 주정부가 증명하려고 했던 기본 강도의 성격을 피고에게 알리기에 충분한 사실을 주장하지 않았습니다. 방어를 준비할 수 있다.'

피고는 ORS 163.095(2)(d)에 따라 주가 첫 번째 주장을 입증하기 위해 피고가 실제로 ORS 163.115(1)(b)에 나열된 범죄를 저질렀다고 주장해야 한다고 주장합니다. 피고인은 다음과 같이 덧붙였습니다. 스테이트 대 샌더스 , 280 Or 685, 688-90, 572 P2d 1307 (1977)에 따르면, 이 법원은 절도 혐의로 기소하려면 피고인이 불법적으로 입국하거나 체류할 당시 저지르려고 했던 범죄를 명시해야 한다고 판결했습니다. 피고는 강도라는 근본적인 범죄에 근거하여 가중 중범죄를 적절하게 주장하려면 주정부가 강도의 각 요소를 주장해야 한다고 주장합니다. 주정부 측의 그러한 주장이 없었다면 피고인은 주정부가 자신이 폭행, 살인 또는 절도를 범할 의도가 있었음을 증명할 계획인지 여부를 알 수 없다고 주장합니다.

본 법원은 '법률에 따라 범죄를 기소하면 일반적으로 기소만으로 충분하다'는 입장을 일관되게 유지해 왔습니다. 주 대 헤일 , 335 또는 612, 621, 75 P3d 612(2003). 또한보십시오 스테이트 대 로저스 , 313 Or 356, 380, 836 P2d 1308 (1992) (성 학대 혐의는 국가의 범죄 이론이나 성적 학대의 요소를 명시하지 않고도 충분히 명확하고 확실했습니다); 주 대 몬테즈 , 309 또는 564, 597, 789 P2d 1352 (1990), 인증해 , 520 US 1233 (1997) ('법률의 언어로 된 기소는 일반적으로 충분하다'고 판단). 집 , 로저스 , 그리고 몬테즈 가중 중범죄를 주장할 때 근본적인 중범죄의 요소를 설명하는 것이 불필요하다는 점을 입증합니다. 이 경우 주의 기소 내용은 ORS 163.095(2)(d) 및 ORS 163.115(1)(b)(C)의 내용을 따르기 때문에 원심은 피고의 기각 신청과 무죄 판결 신청을 정확하게 기각했습니다. 하나를 세어보세요.

피고는 재판의 유죄 단계와 관련된 8가지 오류 할당을 제시합니다. 그 임무 중 두 가지는 강도 요소와 강도 요소에 대해 피고가 요청한 배심원 지침과 관련이 있습니다. 이러한 할당에 관한 피고의 주장은 잘 받아들여지지 않았으며, 확장된 논의는 대중, 재판관 또는 변호사에게 도움이 되지 않습니다. 따라서 우리는 이에 대해 더 이상 언급하지 않습니다. 우리는 피고인의 나머지 죄책감 단계의 오류 할당을 아래에서 다룹니다.

ㅏ. 피고인 법의학 전문가의 증언

에릭 루돌프가 유죄 판결을받은 것

피고는 피해자의 몸에 들어간 총알이 피해자의 갈비뼈를 빗나가지 않았다면 치명상을 입혔을지 여부에 대해 원심이 피고인의 전문 증인의 증언을 제한하는 실수를 했다고 주장한다. 사건에 대한 피고의 이론은 그가 의도적으로 피해자를 쏘지 않았으므로 기껏해야 살인이라는 덜 포함된 범죄를 저질렀다는 것입니다. 피고인은 손을 뻗어 탁자에 있는 권총을 집어 들고 총을 쏘려고 했을 때 피해자가 그를 막으려 움켜쥐었고 권총이 발사되었다고 증언했습니다.

재판에서 주 검시관은 피해자를 죽인 총알이 피해자의 왼쪽 가슴 위로 들어가 피부 아래 조직을 통해 아래쪽으로 이동하여 왼쪽 여섯 번째 갈비뼈를 쳤고, 이로 인해 피해자의 심장과 오른쪽으로 방향이 바뀌었다고 증언했습니다. 간. 그러나 주 법의학 전문가는 총격 당시 피해자가 입었던 옷에 총탄 잔유물이 전혀 없었기 때문에 피해자가 5피트 이상 떨어진 거리에서 총에 맞았다고 증언했다.

총기 관련 증거 및 범죄 현장 재구성을 전문으로 하는 범죄학자인 피고인의 법의학 전문가 스위니는 권총 총구와 피해자 신체 사이의 실제 근접성에 대해 의견을 제시할 수 없었다. 총알의 궤적에 의해 가해진 상처의 유형이 두 사람이 일어서서 한 사람이 다른 사람을 향해 똑바로 총격을 가했을 때 발생했을 수 있는지 묻는 질문에 스위니는 '아니요'라고 대답했습니다. Sweeney에 따르면, 권총이 발사된 각도는 총에 맞았을 때 피해자의 신체가 있었던 위치에 따라 변할 것이라는 점을 배심원이 이해하는 것이 중요했습니다. 예를 들어, Sweeney는 피해자가 똑바로 서 있었다면 권총이 바로 머리 위로 발사되어 아래를 향해야 했을 것이라고 주장했습니다. 그러나 피해자가 허리를 구부렸다면 권총은 총알의 정해진 궤적을 허용할 수 있는 피해자 앞쪽 각도로 발사되어야 했을 것입니다. 어느 쪽도 피해자의 시신이 부엌 바닥에서 엎드려 발견된 것과 총에 맞았을 때 피해자의 시신의 위치를 ​​알 수 없었다는 점에 대해 이의를 제기하지 않았습니다.

그 증언의 맥락에서 변호인은 Sweeney에게 이렇게 물었습니다. '자, 그렇다면 우리가 보고 있는 각도가 편향되지 않았다면 이 특정 샷이 당신의 의견으로는 치명적이었을 것입니까?' 국가는 아무런 근거도 제시하지 않은 채 이의를 제기했고, 재판부는 이의를 받아들였다. 피고는 '편향이 없다면, 그 총알이 어디로 통과할 것으로 예상하십니까?'라고 질문을 바꾸었습니다. 이번에도 1심 법원은 해당 문제가 '상당한 추측에 빠졌다'는 점을 밝히며 주의 반대 의견을 지지했습니다. 피고는 '우리는 직선으로 내려가는 궤적에 대해 이야기하고 있으며 내가 얻으려고 하는 것은 편향이 없었다면 몸에서 어디로 갔을 것인가'라고 주장했습니다. 재판부는 해당 질문이 관련성이 없다고 판단하고 '알겠습니다'라고 덧붙였습니다. 그러나 [덜 포함된 범죄]에 대한 혐의에 대해서는 그 질문은 여전히 ​​관련성이 없습니다.'

위에서 지적한 바와 같이, 주정부의 주장은 피고가 피해자를 고의로 살해했다는 것입니다. 피고는 무기가 발사된 각도가 사망을 초래할 가능성이 있는지 여부가 피고의 정신 상태와 관련이 있다고 주장합니다. 따라서 피고는 Sweeney에 대한 피고의 질문에 대한 주 정부의 반대를 유지하는 원심 법원의 실수가 잘못되었다고 주장합니다. 또한, 피고는 이 문제가 피고가 덜 포함된 범죄에 대해 유죄인지 여부와 관련이 없다는 원심의 진술이 ORCP 59 E에 따른 증거에 대한 허용되지 않는 의견이라고 주장합니다. 피고는 원심의 진술이 '피고가 그렇게 예리한 각도로 무기를 발사하면 사망을 초래할 것이라는 합리적인 기대가 있었는지 여부를 고려할 수 없다는 점을 배심원단에게 효과적으로 지시했다'고 주장합니다. 피고는 원심의 진술로 인해 배심원이 사건에 대한 자신의 이론을 고려할 수 없게 되었기 때문에 자신의 변호 능력을 상실했다고 주장합니다.

주정부는 원심이 이의제기에 대해 판결한 후 피고가 Sweeney의 증언이 무엇이었을 것인지에 대한 증거를 제시하지 못했기 때문에 피고의 주장이 보존되지 않았다고 주장합니다. 주 정부는 재판에서 피고가 Sweeney의 의견이 피고의 의도와 어떤 관련이 있는지에 대해 아무런 주장도 하지 않았다고 지적합니다. 마찬가지로 주에서는 피고가 ORCP 59 E를 위반했다는 이유로 원심의 판결에 이의를 제기한 적이 없다고 주장합니다. 따라서 주에서는 검토 시 처음으로 피고의 주장을 고려하는 것을 거부해야 한다고 주장합니다. 피고는 Sweeney가 제시한 증언의 내용이 직접 심문의 맥락에서 명백했기 때문에 OEC 103(1)(b)에 따라 원심 판결에 따른 증거 제시가 필요하지 않다고 응답했습니다.

항소 법원이 일심 법원이 증거를 배제하는 데 실수를 했는지 여부와 그 오류가 재판 결과에 영향을 미쳤을 가능성이 있는지 여부를 결정할 수 있도록 보장하기 위해, 일심 법원이 증언을 배제할 때 오류를 보존하기 위해 일반적으로 증거 제시가 필요합니다. 보다 주 대 Affeld , 307 또는 125, 128, 764 P2d 220 (1988) (반대 심문에서 증거 제시가 필요하지 않다는 주장을 뒤집는 판례). ~ 안에 아펠드 , 이 법원은 다음과 같이 말했습니다.

'오레곤 헌법 제7조(개정) 3항은 오류가 있었더라도 본 법원의 견해로 판결이 올바른 결과를 얻은 경우 본 법원이 하급 법원의 판결을 확인하도록 요구합니다. 해당 헌법 조항에 따르면, 이 법원에서 검토한 기록이 이 법원이 합리적인 결정을 내리는 데 적합하도록 보장하는 것은 하급 법원과 하급 법원에 출두하는 당사자의 의무입니다. 법원이 증언의 범위를 제한하는 상황에서는 증거 제시가 있는 경우에만 기록이 적절할 수 있습니다. * * *

'증거 제시가 요구되지 않는 유일한 상황은 예심 법원이 입증 제시 허용을 거부하여 입증 제시가 불가능한 상황입니다.'

307 또는 128-29.

여기서 문제가 된 원심 판결 이후, 피고는 Sweeney 의견의 관련성을 원심 법원에 알리려고 시도하지 않았습니다. 피고는 검토에서 처음으로 총알의 편향되지 않은 궤적이 치명적이었을지 여부에 대한 Sweeney의 증언이 의도의 문제와 관련이 있다고 주장합니다. 그러나 그러한 취지의 증거를 제시하지 않은 채 피고는 본 법원이 검토할 수 있는 적절한 기록을 작성하지 못했습니다. 보다 주 대 스미스 , 319 Or 37, 43-44, 872 P2d 966 (1994) (사형 사건의 경우 증거 제시가 없으면 법원은 다음을 제외하고 유죄 판결을 받은 경우 피고인이 주립 병원에 입원할 기간에 관한 전문가 증인의 증언을 고려할 수 없습니다. 정신 이상은 잘못 제외되었으며, 만약 그렇다면 그 제외가 해로웠는지 여부). 마찬가지로, 피고는 재판에서 원심의 진술이 ORCP 59 E에 따른 증거에 대한 허용되지 않는 의견이라고 주장한 적이 없습니다. 피고는 검토 과정에서 처음으로 해당 주장을 제기했습니다. 더욱이, 기록에 대한 우리의 조사는 원하는 증언의 관련성이 Sweeney의 직접 조사의 맥락에서 명백했다는 피고인의 주장을 뒷받침하지 않습니다.

결과적으로, 우리는 원심이 Sweeney의 증언을 제한하는 데 실수를 했는지, 만약 그렇다면 주장된 오류가 이 사건의 결과에 영향을 미쳤는지 여부를 판단할 수 없습니다. 따라서 우리는 피고가 이 법원의 검토를 위해 해당 문제를 적절하게 보존하지 못했다고 결론을 내립니다. 보다 주 대 와이어트 , 331 또는 335, 343, 15 P3d 22 (2000) (오류 보존을 위해서는 당사자가 법원이 주장하는 오류를 식별하고 정당한 경우 수정할 수 있도록 충분히 구체적인 설명을 원심 법원에 제공해야 함).

비. 피고인의 이전 중범죄 유죄 판결에 대한 반대 심문

피고인의 오류 할당 중 세 가지에는 피고인의 이전 중범죄 유죄 판결에 대한 검사의 반대 심문이 포함됩니다.

재판 과정의 유죄 단계에서 피고인의 직접 증언이 끝나자 변호인은 피고인의 이전 중범죄 유죄 판결에 대해 질문했습니다. 피고인은 자신이 캘리포니아에서 차량 무단 사용, 네바다에서 방화 미수, 네바다에서 살인 혐의로 유죄 판결을 받았다는 사실을 인정했습니다. 피고인은 자신도 총기 소지 혐의로 유죄 판결을 받았는지 기억할 수 없습니다. 대화가 끝나자 피고인은 '저도 - 저도 * * *입니다'라고 밝혔지만 변호인은 '아니오'라고 말하며 제지했습니다. 대질심문에서 검찰이 피고인에게 가장 먼저 던진 질문은 '다른 중범죄로 유죄판결을 받은 적이 있습니까?'였다. 피고인은 '나도 1981년 살인죄로 유죄판결을 받은 적이 있다'고 답했다. 그런 다음 변호인은 배심원이 참석하지 않는 곳에서 발언을 요청했습니다. 법원은 이렇게 대답했다.

'아니요. 이후 적절한 시점에 동의를 할 수 있습니다. 귀하의 동의가 인정될 것입니다.

'그러나 그 질문은 타당했습니다. 주어진 답변은 15년의 기간을 초과하므로 배심원단에게 무시하도록 지시할 것입니다. 그러나 그 질문에는 그 사람이 그런 대답을 하도록 유도할 만한 내용이 전혀 없었습니다.'

법원은 다음으로 배심원들에게 다음과 같이 지시했습니다.

'배심원 여러분, 유죄 판결은 누군가의 신뢰성을 테스트하는 목적으로만 사용될 수 있습니다. 법에 따르면 지난 15년 이내에 발생한 유죄 판결에 대해서만 질문을 받을 수 있습니다. 따라서 귀하는 이 날짜 * * *로부터 15년 이전에 발생한 유죄 판결을 반영하는 모든 유죄 판결이나 답변을 무시해야 합니다.'

변호인은 해당 지시 외에 추가 지시를 요구하지 않았다. 검사는 피고인에 대한 대질심문을 재개했으나 변호인의 '죄송합니다 재판장님'의 말에 방해를 받았습니다. 그 전에 절차상의 문제가 있습니다.' 그 후 재판 법원은 피고인이 잘못된 판결을 내리는 동안 벤치 회의를 열었습니다. 그러나 그 회의는 녹화되지 않았습니다. 예심 법원은 반대 심문을 계속하도록 허용했고, 잠시 재조정한 후 배심원단이 참석하지 않는 곳에서 피고의 잘못된 재판 신청을 들었습니다.

심리 중에, 예심 법원은 검사에게 허용된 15년 기간 동안 또 다른 중범죄 유죄 판결을 받은 사실을 알고 있는지 물었습니다. 검사는 1998년 캘리포니아에서 유죄판결문 인증 사본을 읽은 것을 바탕으로 도난 재산을 받은 혐의로 중범죄 유죄판결을 받으려 했다고 답했습니다. 그러나 검찰이 유죄판결문 등본을 낭독한 것은 틀렸다. 검사는 다음과 같은 대화를 나눈 후 자신의 오해를 원심 법원에 알렸습니다.

'법원: 알았어. 따라서 15년 이내에 실제로 또 다른 중범죄가 발생한다면 [검사가] '다른 중범죄가 있습니까?'라고 질문하는 것이 비윤리적이거나 부적절하지 않을 것입니다.

'[검사]: 제가 이해한 바는 그렇습니다, 재판장님.

'법원: 이것이 바로 Mistrial에 대한 신청이 거부된 이유이며, 그것이 제가 배심원단을 파견하지 않은 이유입니다. 나는 거기에 또 다른 중범죄가 있지 않는 한 그가 그런 질문을 하지 않을 것이라고 생각했습니다.

'[변호인]: 재판장님, 제가 의견을 말씀드리겠습니다. 나는 또 다른 중범죄가 살인죄와 관련되어 있다고 생각합니다. 그렇지 않습니까?

'[검사]: 그렇습니다, 재판장님.

'법원: 그것과 관련이 있을 수 있지만 그것은 등재된 것이 아니며 그는 그것을 등재할 수 있을 것입니다.

'[변호인]: 재판장님, 가능하다면 여기에 약간의 기록을 남기고 싶습니다.

'법원: 물론이죠.

'[변호인]: 그리고 몇 가지 우려되는 점이 있습니다. 제가 우려하는 이유는 타이밍입니다. 그리고 [검사는] 제 의뢰인이 자발적으로 반응한다는 것을 꽤 잘 알고 있습니다. 그리고 * * *

'법원: (끼어들며) 우리는 그것을 알아차렸습니다.

'[변호인]: 네. 그리고 그가 그 말을 물었을 때 나는 내 테이블로 돌아갔습니다. 그는 살인이 용납될 수 없다는 것을 아주 잘 알고 있습니다. 내가 다른 일을 하고 있는 동안 그 사람은 그런 말을 하더군요.

'그리고 아시다시피 모든 것이 설정되었습니다. - 나로서는 단지 - 나는 그 과정이 진행된 방식에 대해 심각한 우려를 갖고 있으며, [검사는] 그것이 용인될 수 없다는 것을 잘 알고 있었던 것 같습니다. 내가 정신이 산만해 끼어들 수 없을 때 사용했고, 그 목적이 무엇인지 정확히 알고 탄핵할 수 없는 범죄로 자신을 탄핵하려는 것이었다.

'법원: 알았어. 그러나 그가 묻는 질문은 직접 조사에서 도출되지 않은 다른 중범죄가 있는 한 정당한 질문이다. 그는 '지난 15년 동안'을 물어볼 필요가 없습니다. 더 나은 질문일 수도 있지만, 15년 이후에도 다른 중범죄가 있다고 배심원단에게 암시하고 있다는 불만이 있을 수도 있습니다.

'그래서 그 질문은 적절했습니다. 그는 질문에 대한 근거를 가지고 있었지만 불행하게도 [피고인]은 절도 사건 중 하나를 제시하지 않고 1980년 사건을 제시했습니다. 그리고 배심원단은 매우 경고를 받았습니다. 분명히 벨을 푸는 것은 항상 어렵지만 동작은 이루어졌습니다. 동의가 거부되었습니다.'

논의가 끝난 후 검사는 다음과 같이 말했습니다.

'[검사]: 판사님, 그 신청과 관련하여 제가 보고 있는 유죄 판결의 등본에서 피고가 도난 영수증으로 유죄 판결을 받았다고 얼마 전 법원에 진술했음을 법원에 표시해야 합니다. 재산.

'재판장님, 제가 질문을 했을 당시 제 인상은 그랬습니다. 법원이 저에게 심문을 하는 동안 저는 이 유죄판결문의 첫 페이지를 보았는데, 피고인이 유죄를 인정했으며 그 기소장에서 제1백작에게만 형을 선고했다는 사실을 알게 되었습니다. 제가 실수를 했습니다, 재판장님. 나는 그 사람도 2세 백작으로 유죄 판결을 받았다고 생각했고, 정보를 살펴보니 나머지 두 사람도 경범죄라는 것을 알았습니다.

'내가 백작 2세를 보고 질문을 하던 중 중범죄를 발견했습니다. 나는 질문을한다. 이에 대해 사과드리며 법원에 허위 진술을 하려는 의도는 없었습니다 * * *

실생활에서 암살자가되는 법

'법원: (끼어들며) 그러면 기록이 완전히 명확한지 확인하기 위해 15년 이내에 다른 중범죄는 없는 건가요?

'[검사]: 그런 것 같습니다, 재판장님. 나는 15년 동안 또 다른 중범죄를 저지른 적이 없습니다. 이는 자동차의 무단 사용입니다. 그건 내 실수야. 나는 다른 중범죄를 요구했습니다. 내 생각엔 그 사람도 도난당한 재산을 받은 혐의로 유죄 판결을 받은 것 같았고, 문서의 첫 페이지를 보면 그는 I 백작, 무단 사용에 대해서만 유죄를 인정한 것으로 보입니다.

'* * * * *

'[검사]: 재판장님, 저의 의도는 과실치사에 대한 답변을 이끌어내는 것이 아니었습니다.

'법원: 나도 알고 있어요.

'[검사]: 나도 그것을 알고 있고 우리는 변호인과 이에 대해 논의했으며 피고가 자발적인지 아닌지는 모른다고 진술할 수도 있습니다. 나는 그를 비디오테이프에서 본 적이 있어요. 나는 그가 증언하는 것을 본 적이 없습니다. 나는 그가 자발적인지 아닌지 전혀 몰랐습니다. 재판장님, 질문이 제기되었다는 사실은 여전히 ​​남아 있습니다. 피고인이 이에 답했다. 그건 내가 기대했던 대답이 아니었어. 그래서 * * ​​*

'[변호인]: 그리고 그의 진술과 제가 높이 평가하는 기록 검색을 토대로 저는 다시 한번 잘못된 판단을 내릴 것입니다.

'법원: 귀하의 신청은 더 강력하지만 앞서 언급한 이유로 인해 신청은 여전히 ​​기각될 것입니다.

'[변호인]: 감사합니다. 귀하의 판결을 받아들이겠습니다.

'법원: 알았어. 나는 배심원단에게 내린 지시가 문제를 해결할 것이라고 믿습니다.'

사건이 끝날 때 배심원들에게 지시하면서, 원심은 이전 유죄판결은 탄핵의 목적으로만 사용될 수 있으며 성향의 증거로 사용될 수 없다고 설명했습니다.

'이제, 증인이 범죄로 유죄판결을 받았다면 이 증언은 그 증인의 증언의 신빙성에 대해서만 고려할 수 있습니다.

'마찬가지로, [피고인]이 이전에 범죄로 유죄판결을 받은 적이 있는 경우, [피고인] 증언의 신빙성에 대해서만 이 유죄판결을 고려할 수 있습니다. 특히, [피고인]이 이전 범죄로 유죄 판결을 받았기 때문에 [피고인]이 이 특정 사건에서 기소된 범죄에 대해 유죄일 수 있다는 추론을 도출할 목적으로 이 증거를 사용할 수 없습니다.'

세 가지 오류 할당에서 피고는 원심이 (1) 주정부의 질문에 대한 그의 이의에 대해 배심원 앞에서 심리해 달라는 피고의 즉각적인 요청을 거부하고; (2) 먼저 피고가 해당 지시에 반대하는 것을 허용하지 않고 치료 지시를 제공합니다. (3) 피고의 후속적인 잘못된 재판 신청을 거부합니다. 피고는 이러한 세 가지 오류 할당을 뒷받침하기 위해 다음과 같은 결합된 주장을 합니다.

피고는 검사의 질문이 오리건 주 헌법 제1조 11항과 미국 수정헌법 제6조에 따라 공정한 배심원에 대한 피고의 권리를 침해했으며 공정한 재판을 받을 기본권을 박탈했다고 주장합니다. 피고인은 검사의 질문 결과에 대해 다음과 같이 주장합니다. 즉. , 피고가 이전에 과실치사를 저질렀다는 사실을 배심원단에게 공개하는 것은 극도로 편견적이었습니다. 피고는 또한 배심원이 피고의 살인 성향에 대한 증거로 유죄 판결에 대한 지식을 사용할 것이라는 압도적인 확률을 어떠한 지시로도 해결할 수 없다고 주장합니다. 더욱이, 피고인은 과실치사 유죄판결이 15년 이상 되었기 때문에 허용되지 않는다는 원심의 배심원단 지시가 그러한 편견을 완화시키지는 못했으나 오히려 배심원단에게 다음과 같은 내용을 효과적으로 전달하지 않았기 때문에 편견을 가중시켰다고 주장합니다. 증거가 허용되지 않은 이유는 변호인과 그들이 대표하는 사람들에 대해 일반 대중을 분노하게 만드는 일종의 '기술' 중 하나였습니다.' 결과적으로 피고인은 원심이 피고인의 기각 신청을 기각함으로써 재량권을 남용했다고 결론 내렸다.

주정부는 피고의 오류 주장이 보존되지 않았으며 사실이 부정확하다고 주장합니다. 첫째, 주정부는 피고인이 검사의 질문에 이의를 제기한 것이 아니라 배심원단이 참석하지 않은 곳에서 발언하도록 요청했으며, 법원은 이를 잘못된 재판에 대한 신청으로 해석했다고 주장합니다. 피고인은 검사의 질문이나 원심이 그의 심리 요청을 동시에 거부한 것에 대해 이의를 제기하지 않았기 때문에 주정부는 피고인의 주장이 유지되지 않는다고 주장합니다. 더욱이, 주정부는 원심이 궁극적으로 피고의 잘못된 판결 신청을 적시에 인정하고 신청을 뒷받침하기 위해 제시된 근거를 충분히 고려했기 때문에 모든 오류는 무해하다고 주장합니다.

마찬가지로 주정부는 원심의 치료지시와 관련한 피고인의 오류 주장도 받아들여지지 않는다고 주장한다. ORCP 59 H를 기반으로, 주정부는 피고인이 지시에 대해 예외를 두지 않았으며, 검사의 질문으로 인해 되돌릴 수 없는 편견이 발생했거나 지시 자체가 편견이었다는 잘못된 판결에 대한 신청에서 주장하지 않았다고 주장합니다. 따라서 주에서는 이 법원이 보존되지 않은 오류 주장을 고려하는 것을 거부해야 한다고 결론 내립니다.

마지막으로, 주정부는 원심이 피고인의 잘못된 판결 신청을 기각함에 있어 재량권을 남용하지 않았다고 주장합니다. 주 정부는 원심이 잠재적인 편견을 평가하고 이를 바로잡을 수 있는 가장 좋은 위치에 있다고 주장합니다. 결과적으로 주정부는 치료적 지시가 편견을 완화하기에 충분하고 잘못된 판결을 내리는 것이 불필요하다는 원심의 결정은 원심의 건전한 재량에 속한다고 주장합니다. 주정부는 또한 피고인이 배심원이 법원의 지시를 따르지 않았다는 사실을 입증하지 못했다고 지적합니다.

여기서 피고인의 첫 번째 오류 할당에 대한 답변으로, 기록에 대한 우리의 검토는 실제로 피고인이 검사의 질문에 이의를 제기하지 않았다는 주의 입장을 뒷받침합니다. 대신, 피고는 배심원단이 참석하지 않는 곳에서 잘못된 재판 신청에 대한 심리를 요청했습니다. 법원은 해당 요청이 제기되었을 때 이를 거부했지만, 요청이 적시에 이루어졌다고 인정하고 반대 심문과 간단한 재심사가 끝난 후 피고의 신청 장점에 대해 들었습니다. 따라서, 피고의 오류 할당(예심 법원은 피고가 국가의 질문에 이의를 제기하는 것을 허용하지 않았다)의 전제는 기록에 의해 뒷받침되지 않습니다.

두 번째 오류 할당에서 피고인은 원심이 자신의 이전 과실치사 유죄판결에 대한 치료 지시에 이의를 제기하는 것을 허용하지 않았다고 주장했습니다. 그러나 기록을 검토한 결과 피고는 해당 지시에 반대하거나 예외를 두려는 노력을 하지 않았으며 법원에 추가 지시를 요청하지 않은 것으로 나타났습니다. 따라서, 원심이 이의를 제기하는 것을 허용하지 않았다는 피고인의 주장은 기록에 의해 뒷받침되지 않습니다. 더욱이, ORCP 59 H에 따르면, 특정 이론에 대한 원심의 지시를 제외하지 못하는 경우 오류가 적절하게 보존되지 않기 때문에 일반적으로 해당 이론에 대한 항소 구제가 금지됩니다. Delaney 대 Taco Time Int'l. , 297 또는 10, 18, 681 P2d 114(1984); 또한보십시오 와이엇 , 331 또는 343(항소 고려 사항을 보존하기 위해 당사자는 원심이 주장된 오류를 고려할 수 있도록 충분히 명확하게 이의를 제기해야 합니다). 마찬가지로, 당사자가 적절한 지시를 요청하지 않으면 원심이 지시 거부에 대한 항소 구제가 불가능해집니다. 갈색 , 310 Or at 355. 피고는 지시가 내려진 직후에 지시에 반대하거나 예외를 두지 않았고 보충 지시를 요청하지 않았기 때문에 ORCP 59 H와 이 법원의 보전 법리학은 원심의 치료에 관한 모든 오류 주장에 대한 검토를 배제합니다. 지침.

여기서 피고의 오류에 대한 최종 할당은 원심이 피고의 잘못된 판결 신청을 기각하는 데 오류가 있었다고 주장합니다. 잘못된 판결을 허용할지 여부는 '예심 법원의 건전한 재량'에 맡겨진 결정입니다. 로저스 , 313 또는 381에서, 예심 판사는 '피고인에 대한 잠재적인 편견을 평가하고 바로잡는' 가장 좋은 위치에 있기 때문에, 주 대 Farrar , 309 또는 132, 164, 786 P2d 161(1990). 따라서 우리는 재량권 남용에 대해 잘못된 재판을 허용해야 하는지 검토합니다. 주 대 스미스 , 310 또는 1, 24, 791 P2d 836(1990); 또한보십시오 주 대 라이트 , 323 Or 8, 19, 913 P2d 321 (1996) ('실판을 선언하지 않고 대신 주의 지시를 내리는 원심 법원의 선택은 법원의 재량에 따라 허용되는 선택 범위에 속합니다. '). 검사의 행위가 부적절하다고 판단하더라도, 그 행위의 결과가 피고인의 공정한 재판을 거부하는 것이 아니라면 재량권 남용으로 간주되지 않습니다. 라이트 , 323 또는 19; 스테이트 대 호프만 , 236 또는 98, 108, 385 P2d 741(1963). 검찰의 위법행위가 '추정적으로 유해한 영향'을 적절한 지시를 통해 제거할 수 있기 때문이다. 주 v. 다시 스키를 타다 , 230 또는 57, 60, 368 P2d 393(1962). 따라서 이 문제에 대한 처분적 질문은 '치료적이라고 알려진 지시가 종을 풀기에 충분했는지 여부'입니다. 주 대 화이트 , 303 또는 333, 342, 736 P2d 552(1987); 또한보십시오 스테이트 대 존스 , 279 Or 55, 62, 566 P2d 867 (1977) ('그러나 배심원이 '무시'하라는 지시를 받은 증언이 너무 편견적이어서 현실적으로 '종이 한 번 울렸다'는 경우가 있을 수 있습니다. , 그러한 훈계로는 '종료될 수 없습니다.').

~ 안에 존스 , 주에서는 피고인을 강간 혐의로 기소했습니다. 재판에서 검사는 강간에 대한 사전 유죄 판결의 증거가 없다는 것을 알고 있었음에도 불구하고 피고가 이전에 여러 번 강간을 저질렀다고 배심원단에게 계속 암시했습니다. 부적절한 수법 중 하나로, 검사는 경찰관에게 전화를 걸어 다른 증인이 경찰관 앞에서 피고인이 '이전에 그렇게 여러 번 그런 일을 했다'고 진술했다고 증언했습니다. 존스 , 279 또는 61-62. 피고인이 이의를 제기한 후, 재판부는 배심원들에게 “마지막 증인(경찰관)의 진술을 무시하라”고 지시했습니다. 당신은 그것을 마음에서 지우고 그것에 주의를 기울이지 말라는 지시를 받았습니다.'' ID. at 62. 그 후, 원심은 피고의 잘못된 재판 신청을 기각했습니다. 검토 결과, 이 법원은 종을 푸는 데 주의 지시가 불충분하다고 결론지었습니다.

'이 검사는 피고인이 이전에 강간으로 유죄판결을 받았다는 증거가 없다는 것을 잘 알고 있었기 때문에(그가 증거로 제공한 다양한 범죄 기록에서 알 수 있듯이) 계속해서 그 취지의 논평과 암시를 했습니다. [검찰 증인]이 '이전에 여러 번 그런 일을 했다'고 주장하는 진술을 배심원단에게 전달하려는 부적절한 시도입니다.

'이 사건과 같이 배심원이 피고인과 피고인의 신빙성 사이에서 결정을 내려야 하는 강간 사건의 경우, 그러한 증거의 인정으로 인한 편견은 우리가 다음과 같은 결론을 내릴 정도로 널리 퍼져 있었습니다. 그 결과 피고인은 공정한 재판을 거부당했습니다.'

존스 , 279 또는 63. 이에 따라 본 법원은 파기하고 새로운 재판으로 환송하였다.

~ 안에 하얀색 , 검사는 개시 진술에서 피고인이 공동피고인의 재판에서 증언을 거부했다고 밝혔습니다. 그 직후 변호인은 잘못된 판결을 내렸다. 원심은 해당 발언이 부적절하다고 결론을 내렸으나, 소송 진행 단계에서 '(피고인이) 이전 소송에서 증언하기로 선택했는지 여부가 관련이 없다는 점을 배심원단에게 표시한 것'이라는 이유로 신청을 기각했습니다. [.]' 하얀색 , 303 또는 337. 그런 다음 원심은 배심원들에게 피고인의 증언 거부는 '관련이 없으며' 이 사건의 증거를 입증하는 것이 아니라고 지시했습니다. ID. at 338. 그러나 검토 결과, 본 법원은 반대 결론에 도달했습니다.

검찰이 피고인의 묵비권 행사에 대해 배심원의 주의를 환기시키는 것을 금지하는 확립된 주 및 연방 헌법 판례에 비추어, 본 법원은 검사가 그 판례를 잘 알고 있었고 '고의적으로 규칙을 위반하기로 선택했다'고 판단했습니다. ID. 340-41에서. 피고인의 헌법상 묵비권 행사와 관련하여 검사가 고의적으로 증거를 주입한 점을 고려하여, 본 법원은 그러한 증거의 인정이 피고인에게 불리한 추론이 이루어지는 맥락에서 이루어지면 '대개 가역적 오류* * *라고 판결했습니다. 배심원단이 뽑을 가능성이 높습니다.'' ID. at 341-42 (인용 주 대 스몰우드 , 277 또는 503, 505-06, 561 P2d 600 (1977)).

이러한 검찰 위법 행위의 '추정되는 유해 효과'를 고려하여, 본 법원은 예심 판사가 공동피고인의 재판에서 피고인의 증언 거부가 부적절하다는 점을 배심원에게 단순히 지시하는 것 이상의 조치를 취해야 한다고 결론지었습니다. ID. 343-44에서. ~ 안에 하얀색 , 이 법원은 '위법 행위 * * *는 적어도 [ 존스 ], 그리고 여기에서 알려진 치료 지침은 제공된 것만큼 강력하지도 않았습니다. 존스 .' 303 또는 at 344. 결과적으로 본 법원은 피고가 새로운 재판을 받을 자격이 있다고 판단했습니다. ID.

여기서 위에서 언급한 바와 같이, 검사의 불쾌한 질문 직후, 예심 법원은 배심원단에게 허용 가능한 15년 기간 내에 있지 않은 유죄 판결을 무시하라는 시정 지시를 내렸습니다. 그 지시는 다음에 주어진 진술보다 훨씬 더 강력했습니다. 하얀색 ; 대조적으로, 여기에는 사전 유죄 판결을 인정하는 유일한 목적과 피고인의 살인 유죄 판결에 대한 언급이 무시되어야 하는 이유에 대한 설명이 포함되었습니다. 또한, 재판부는 피고인의 이전 유죄 판결이 이 사건에서 기소된 범죄를 저지르는 경향에 대한 증거로 사용될 수 없다는 점을 배심원들에게 명시적으로 지시했습니다. '[J]uror는 지시를 따랐을 것으로 추정되며, 그렇게 할 수 없을 가능성이 압도적이지 않습니다.' 스미스 , 310 또는 at 26. 더욱이 이 기록의 사실관계로 볼 때 검찰의 부주의한 행위는 비록 부적합 증거를 인정하려는 고의적인 시도였다고 보기는 어렵다.

마지막으로, 여기서 검사의 행위가 위반되었다는 증거능력 원칙은 헌법상의 권리가 아니라 증거법칙을 포함한다. 하얀색 . 따라서 이 사건에서 검사의 행위가 '추정적으로 유해한 영향'은 적절한 치료 지시가 잠재적인 편견을 개선할 수 없다고 결론을 내릴 수 있을 만큼 크지 않았습니다.

앞서 언급한 내용과 함께 본 법원이 잘못된 재판의 필요성에 대한 원심의 평가를 존중한다는 점을 고려하여, 라이트 , 323 또는 12에서, 우리는 원심이 배심원단에 대한 주의적 지시가 피고인에 대한 편견으로부터 보호하기에 충분했기 때문에 피고인의 잘못된 재판 신청을 거부한 것은 재량권 남용이 아니라고 결론을 내렸습니다. 보다 스테이트 대 테리 , 333 또는 163, 177, 37 P3d 157 (2001) (증인의 진술에 피고가 거짓말 탐지기 조사에 실패했다는 추론이 포함되어 있는 경우 '피고인에 대한 편견의 가능성을 중화'하기에 충분한 치료 지침을 찾는 것); 몬테즈 , 309 또는 596(검사의 질문이 피고인의 이전 범죄 행위에 대한 허용될 수 없는 증언을 이끌어내기 위한 의도가 아닌 경우 검찰 위법 행위를 근거로 잘못된 재판이 정당화되지 않는다고 결론 내림).

씨. 덜 포함된 범죄에 관한 배심원 지침

피고인은 다음으로 원심이 (1) 과실치사를 가중살인 범죄에 해당하지 않는다는 점을 배심원들에게 지시하고; (2) 평결 양식에는 두 가지 가중 살인에 대한 대안으로 살인 및 살인이라는 덜 포함된 범죄가 포함됩니다.

피고인은 배심원들에게 가중 살인 혐의(1번째와 2번째)와 고의적 살인 혐의(3번째) 모두에 대해 덜 포함된 범죄인 1급 과실치사에 대해 배심원들에게 지시할 것을 요청했습니다. 피해자를 고의로 살해하지 않았다는 피고인의 증언을 토대로, 재판부는 고의적 살인 혐의에 대해 덜 포함된 범죄로 1급 과실치사 지시를 내리기로 합의했습니다. 두 가지 가중살인 혐의에 대해서도 지시를 내려달라는 피고의 요청에 대해, 원심은 다음과 같이 결론을 내렸습니다.

'당신은 가중 살인 혐의와 살인 혐의[] 모두에 대해 덜 포함된 1급 과실치사 범죄를 요청했습니다. 배심원단이 강도나 강도 사건이 발생했다는 합리적인 의심의 여지가 없다는 결론을 내리려면 분명히 살인 혐의로 기소해야 합니다. 그런 다음 의도적인 살인이 발견되지 않으면 덜 포함된 1급 과실치사 범죄로 넘어갈 수 있습니다.

'만약 가중처벌에서 고의로 [피해자를] 살해하지 않았다는 사실을 알게 된다면, 그들은 정말로 과실치사라는 무모한 행위까지 저지르게 될 것입니다. 그러나 지시 사항이 설정된 방식에 따라 그들은 현재 기소된 혐의를 검토해야 하며 분명히 어떤 순서로든 진행할 수 있습니다. 가중 살인은 분명히 다음 기소인 백작 III에서 살인에 대해 무죄를 선고받을 것입니다.

'그래서 나는 그 두 가지 모두에 더 적은 금액을 포함시킬 이유가 없다고 생각합니다. 심사위원들에게 매우 혼란스러울 것이라고 생각합니다. 왜냐하면 그들이 그 시나리오를 수행한다면, 그들은 덜 포함된 1급 과실치사에 이르게 될 것이기 때문입니다.

'* * * * *

'아직 고의적 살인에 대한 판결이 남아 있기 때문이다.'

당시 피고측 변호인은 원심의 일련의 지시가 '잠재적 혼란'을 야기할 수 있다고 지적했지만, 그러한 혼란이 어떻게 발생하는지에 대해서는 명확히 밝히지 않았다. 이에 대해 재판부는 자신의 접근 방식을 다시 다음과 같이 설명했습니다.

'가중 살인으로 내가 설정한 것은 배심원에 의해 결정될 것입니다.

'* * * * *

'그가 가중살인에 대해 무죄라고 판단되면 살인 혐의가 기소된 항목 중 하나이기 때문에 살인 혐의로 가야 합니다. 그들은 할 수 없습니다. 배심원이 정지되지 않는 한 그들은 살인 혐의에 대한 투표에 실패할 수 없습니다. 그래서 그들은 살인 혐의에 투표해야 합니다. 따라서 저는 1급 살인을 가중 살인이 아닌 고의적 살인에 덜 포함된 것으로 간주합니다.

'왜냐하면 그들은 가야만 하기 때문입니다. 만약 그들이 선을 따라 어딘가에 멈추면, 그들은 덜 포함된 곳에 도달하지 못합니다. 만약 그들이 가중 살인이나 살인에 그치지 않는다면 그들은 1급 과실치사에 대해 심의해야 합니다.'

휴회 후, 피고인은 고의적 살인과 1급 살인이 가중 살인 범죄에 덜 포함된다는 점을 명시하지 않았다는 이유로 제안된 판결 양식에 반대했습니다. 변호인은 피고인의 입장은 '평결 형식은 배심원들에게 백작 I 또는 II에 따라 가중 살인에 대한 대안이 있다는 인상을 주지 않는다'고 밝혔습니다. 그들은 유죄 또는 무죄로 투표해야 한다[.]' 위에 설명된 배심원 지시에 관한 이전 결정을 언급하면서, 원심은 살인 혐의 중 덜 포함된 범죄로 1급 살인을 선고할 것이라고 반복했습니다. 법원은 배심원단을 기소할 때 배심원단이 피고인이 가중 살인 및 고의적 살인 혐의로 기소된 범죄에 대해 무죄를 판결한 경우에만 덜 포함된 범죄에 대해 심의할 것이라고 설명했습니다. 피고인은 해당 판결을 제외합니다. 피고인이나 주 정부는 중범죄나 1급 강도 또는 1급 강도 범죄에 대한 지시를 더 적게 포함하도록 요청하지 않았습니다.

원심의 지시에는 다음과 같은 문구가 포함되어 있습니다. '지시 내용은 항상 전체적으로 받아들여져야 한다는 점을 기억하십시오. 어떤 특정한 지시에 집중하지 마십시오.' 1급 과실치사 지시와 관련해 재판부는 배심원들에게 가중살인 및 살인의 구성요소를 지시한 뒤 배심원들에게 '이제 심의할 때 살인 혐의를 먼저 고려해야 한다'고 알렸다. 피고가 기소된 범죄에 대해 무죄라고 판단하는 경우에만 1급 과실치사 범죄에 포함되는 것을 고려할 수 있습니다.'

피고인은 가중 살인 혐의에 비해 덜 포함된 범죄로서 고의적 살인과 1급 살인에 대한 지시를 받을 자격이 있다고 주장합니다. 피고인은 고의적 살인은 반드시 가중 살인에 대해 덜 포함되는 범죄이고 과실치사는 고의적 살인에 대해 덜 포함되는 범죄이기 때문에 과실치사는 또한 가중 살인에 대해 덜 포함되는 범죄라고 주장합니다. 피고는 증거가 살인 지시를 정당화했기 때문에 원심이 각 가중 살인 건수에 덜 포함된 범죄를 포함하는 것을 거부한 것이 ORS 136.460에 따른 그의 권리를 침해했다고 주장합니다. ORS 136.465 및 미국 헌법에 따른 그의 권리.

1심 법원이 배심원들에게 1급 과실치사에 대해 살인 혐의에 대한 덜 포함된 범죄로 지시했지만, 피고인은 1심 법원이 가중 살인 건수에 대해 지시하지 않았기 때문에 해당 절차가 '피해를 완화하지 못했다'고 주장합니다. 피고는 다음과 같은 유형의 피해를 주장합니다. (1) 배심원은 피고가 강도와 절도를 저질렀지만 의도적으로 피해자를 사망에 이르게 한 것은 아니라고 판단했지만 그럼에도 불구하고 강도에 대해 책임을 지지 않는 대신 가중 살인으로 유죄를 선고했을 수 있습니다. 그리고 강도; 그리고 (2) '배심원단은 피고인이 각각 또는 임의의 혐의에 따라 과실치사에 대해 유죄를 선고할 수 있다는 말을 듣지 못했습니다.' 피고는 이 사건의 증거가 '유죄의 여러 가지 가능한 조합을 뒷받침할 수 있었다'고 주장합니다. 주요 혐의와 덜 포함된 범죄.' 따라서 피고는 '증거의 충돌을 해결하는 다양한 합법적인 방법 중 다수가 주어진 지시에 의해 배제되었기 때문에 요청된 지시를 거부하는 것이 해가 되지는 않는다'고 결론지었습니다. 이에 따라 피고인은 원심이 고의적 살인과 1급 과실치사를 각각의 가중살인 건수에 대해 덜 포함된 범죄로 판결에 포함시키는 것을 거부한 것은 실수라고 주장한다.

주에서는 다음과 같은 이유로 피고인의 주장이 실패했다고 주장합니다. (1) 사실 재판 법원은 고의적 살인 건수와 관련하여 살인과 1급 과실치사 범죄에 대해 배심원들에게 지시했습니다. (2) 법원은 고의적 살인을 1번과 2번의 덜 포함된 범죄와 기능적으로 동등한 것으로 적절하게 간주했습니다. (3) 배심원단은 만장일치로 피고인에게 2건의 가중 살인 혐의와 1건의 고의적 살인 혐의로 유죄를 선고함으로써 피고인이 피해자를 고의로 살해하지 않았다는 이론을 3건 기각했습니다.

~ 안에 주 대 워싱턴 , 273 또는 829, 836, 543 P2d 1058 (1975)에 따르면, 이 법원은 덜 포함된 범죄 지시에 관해 다음과 같은 틀을 제공했습니다.

'피고인이나 검찰 모두 법정 정의나 범죄를 기소하는 기소에 포함된 경범죄에 대한 지시를 요청할 수 있습니다.

'[ORS 136.460 및 ORS 136.465]에 따라 기소 또는 피고가 덜 포함된 범죄 지시를 요청할 수 있는 권리에 대한 유일한 제한은 증거가 있어야 하거나 요청한 내용을 뒷받침하는 증거에서 도출할 수 있는 추론이 있어야 한다는 것입니다. 배심원이 합리적이고 일관되게 피고인이 경범죄에 대해 유죄이고 더 큰 범죄에 대해서는 무죄를 판결할 수 있도록 지시합니다.'

게다가, 주 대 네일러 , 291 Or 191, 195, 629 P2d 1308 (1981), 이 법원은 다음과 같이 명시했습니다.

'배심원이 더 큰 범죄의 모든 요소가 입증되지 않았지만 하나 이상의 작은 범죄의 모든 요소가 입증되지 않았음을 배심원이 판단할 수 있도록 하는 사실에 대한 논쟁의 여지가 있는 경우 피고는 덜 포함된 범죄에 대해 지시를 받을 자격이 있습니다. 범죄가 입증되었습니다.'

가중살인은 '의도적으로' 저지른 살인과 그 이상으로 정의될 수 있습니다. 그런 의미에서 고의적 살인은 필연적으로 가중살인 범죄에 덜 포함되는 범죄입니다.' 주 대 윌 , 317 또는 487, 494, 858 P2d 128 (1993); 또한보십시오 주 대 이솜 , 313 또는 391, 407, 837 P2d 491 (1992) ('고의살인죄는 가중살인죄에 '반드시 포함'된다.'). 그리고 '1급 살인 혐의'에는 '증거가 입증하는 경향이 있는 다른 모든 등급의 살인'이 반드시 포함됩니다. 스테이트 대 윌슨 , 182 또는 681, 684, 189 P2d 403(1948), 여기에는 1급 살인이 포함됩니다. 따라서 피고인은 1급 살인이 가중 살인에 대한 덜 포함된 범죄라는 지시를 받을 자격이 있었고, 원심은 1번과 2번 항목에 따라 그러한 지시를 내리지 않은 실수를 범했습니다.

그러나 오레곤 주 헌법 제7조(개정) 3항은 '오레곤주 헌법이 오류가 있었더라도 본 법원의 견해로 판결이 올바른 결과를 얻은 경우 하급 법원의 판결을 확인하도록 요구합니다.' 아펠드 , 307 Or at 128. 또한 우리는 배심원의 지시가 지시사항 전체를 고려할 때 피고인에게 피해를 주지 않는 한 되돌릴 수 있는 오류를 구성하지 않는다는 점에 주목합니다. 스테이트 대 윌리엄스 , 313 또는 19, 38, 828 P2d 1006(1992). 따라서 여기서 쟁점은 원심의 오류가 무해한 것인지 여부이다.

이 사건의 경우 피고인이 요구한 순서는 아니었지만 1심 법원이 가중살인(강도, 절도 등), 고의적 살인, 1급 과실치사 등의 요소를 배심원들에게 지시했다는 기록이 남아 있다. 더욱이 우리는 배심원단이 모든 배심원의 지시를 전체적으로 고려한다는 원심의 주장을 따랐다고 가정해야 한다. 스미스 , 310 Or at 26. 어쨌든 사건은 주정부가 합리적인 의심을 넘어 기소된 범죄에 대해 피고인의 유죄를 적절하게 입증했는지 여부를 적절하게 결정하는 데 필요한 완전하고 정확한 법률 설명과 함께 배심원에게 제출되었습니다.

따라서 우리는 배심원단의 지시 전체를 볼 때, 고의적 살인 혐의와 관련하여 덜 포함된 범죄인 1급 살인죄에 대해 배심원단에게 지시하기로 한 원심의 결정에 의해 피고인이 편견을 받았다고 단정하기는 어렵습니다. , 가중 살인 혐의와 관련하여. 우리의 견해로는, 배심원단에 대한 예심 법원의 지시는 전체적으로 배심원단이 사실을 어떻게 해결했는지에 따라 다양한 혐의에 대해 내릴 수 있는 판결을 알리기에 충분했습니다. 결과적으로, 피고는 지시 자체나 평결 형식에 대응하는 순서에 의해 편견을 갖지 않았습니다. 따라서 우리는 원심의 오류가 무해하다고 결론을 내린다.

IV. 오류의 페널티 단계 할당

피고는 재판의 형벌 단계와 관련된 12가지 오류 할당을 제시합니다. 이러한 오류 할당 중 5개는 Dalton에 대한 공격으로 인해 발생한 연속 문장과 관련된 문제를 제기합니다. 이러한 오류 할당에 관한 피고의 주장은 잘 받아들여지지 않았으며 우리는 이에 대해 더 이상 논의하지 않습니다. 그러나 피고의 나머지 오류 할당은 추가 논의가 필요한 문제를 제시합니다.

ㅏ. 사전 살인에서 피고인의 역할에 관한 증거

피고인의 오류 할당 중 4개는 1985년 Marjorie Kincaid 살해 사건에서 피고인의 역할에 관해 피고인 재판의 형벌 단계에서 제시된 주 증거와 관련이 있습니다.

1989년 피고는 네바다에서 킨케이드의 죽음에 관여한 혐의로 살인을 보조했다는 혐의에 대해 유죄를 인정했습니다. 해당 혐의에 대한 재판을 기다리는 동안 피고는 Dennis Ray Wright와 감옥을 공유했으며 그에게 Kincaid 살인에 대해 이야기했습니다. 형벌 단계에서 Wright는 피고인이 Kincaid를 강간하고 살해했다고 인정했다고 증언했습니다. Wright는 또한 피고인이 Wright에게 자신이 범죄를 어떻게 저질렀는지, 유죄 증거를 어떻게 파괴하려고 시도했는지에 대해 말했다고 증언했습니다. 마지막으로 Wright는 피고인이 주에서 유죄 판결을 내리지 못하면 다른 여성을 죽이고 '그가 죽인 다른 돼지인 돼지처럼 비명을 지르게 만들 것'이라고 그에게 말했다고 증언했습니다.

피고는 원심이 OEC 403에 따라 킨케이드 살인에 관한 증거를 부당하게 편견적인 것으로 배제했어야 했다고 주장합니다. 피고인이 두 번째 살인에 대해 방어할 준비가 되어 있지 않았고 그 증거가 지나치게 선동적이었기 때문입니다. 이에 대해 주에서는 원심이 Kincaid 살인에 관한 증거를 적절하게 인정했으며 그 증거의 인정은 OEC 403을 위반하지 않았다고 주장합니다. 주에서는 피고가 이전에 살인을 저질렀음을 나타내는 증거가 다음 두 가지 질문과 직접적으로 관련되어 있다고 주장합니다. 배심원은 선고 목적을 위해 다음 사항을 고려해야 했습니다. (1) '피고인이 사회에 지속적인 위협이 될 수 있는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성이 있는지 여부', (2) '범죄 여부' 피고인은 사형을 선고받아야 한다.' ORS 163.150(1)(b)(B), (D). 또한 주정부는 1심 법원이 부당한 편견의 가능성을 완화하기 위한 조치를 취했다고 지적합니다.

우선, 피고가 이전에 Kincaid 살인에 연루되었다는 증거가 피고의 미래 위험 성향을 입증하는 데 적합하다는 것이 분명합니다. 보다 , 예를 들어 , 주 대 프랫 , 309 또는 205, 210 n 3, 785 P2d 350 (1990), 인증해 , 510 US 969 (1993) (피고인의 이전 범죄에 대한 증거는 '질문 2, 피고인의 장래 위험과 관련하여 처벌 단계에서 명백히 허용될 것'이라고 설명함); 몬테즈 , 309 Or at 611 ('피고인의 이전 범죄 자백은 배심원이 [ORS 163.150의 질문]을 고려하는 것과 매우 관련이 있기 때문에, 우리는 그러한 자백이 비록 확증되지 않더라도 피고인 재판의 형벌 단계에서 적절하게 인정되었다고 결론을 내립니다. '). 재판 법원은 피고가 킨케이드 살인에 연루되었다는 증거가 적절하다고 올바르게 결론지었습니다.

더욱이, 검토에 대한 피고인의 입장과는 달리, 원심은 킨케이드 살인에 관한 증거를 부당하게 편견적이라고 배제할 필요가 없었습니다. ~ 안에 무어 , 324 또는 407-08에서 이 법원은 'OEC 403의 맥락에서 '불공정한 편견'은 '항상 감정적인 것은 아니지만 일반적으로 부적절한 근거로 결정을 제안하는 과도한 경향'을 의미한다고 결정했습니다. ' 그것은 여기서 증거의 성격이 아닙니다. 원심이 정확하게 결론을 내렸듯이, 제시된 증거는 매우 입증적이었지만 불공정하지는 않았다는 점에서 편견적이었습니다.

또한, 원심은 부당한 편견의 가능성을 완화하기 위해 여러 가지 조치를 취했습니다. 첫째, 재판 법원은 킨케이드의 집을 약탈하는 장면을 묘사한 사진을 제외하고 킨케이드 살인과 관련된 모든 사진을 증거에서 제외했습니다. 따라서 배심원들은 킨케이드 살인에 관한 증언을 들었지만 그들을 선동하거나 주의를 산만하게 할 수 있는 이미지를 보지 않았습니다. 둘째, 피고인은 자신의 권리와 마찬가지로 Kincaid 살인 사건에 연루된 주정부의 주장을 반박할 기회를 가졌습니다. 마지막으로, 재판부는 배심원들에게 '증거를 냉정하고 냉정하게 검토하고 본 사건의 장점에 따라 판결을 내릴 것'과 '심의 과정에서 편견, 동정, 편견을 허용하지 말 것'을 지시했습니다.

Kincaid 증거가 이에 대응할 준비가 되어 있지 않았기 때문에 부당하게 편견적이었다는 피고의 주장은 타당하지 않습니다. 증거를 충족할 당사자의 준비 부족은 OEC 403에 따라 해당 증거를 제외해야 하는지 여부를 결정하는 요소가 아닙니다. 또한, 피고인은 문제의 증거에 관한 발견을 받지 못했다고 주장하지 않습니다. 마지막으로, 기록에 따르면 피고인은 아래에 자세히 설명된 바와 같이 피고인이 Kincaid 살인에 연루된 수준에 대한 주의 이론을 반박할 준비가 되어 있었고 실제로 증거를 제시했습니다.

피고는 Christopher Bubel(Bubel)의 증언을 소개하여 Kincaid 살인에 관한 주의 증거를 반박하려고 시도했습니다. 네바다 주 라스베거스에 있는 클라크 카운티 국선 변호인실의 수사관인 부벨은 원래 킨케이드 살인 사건을 조사했습니다. 부벨의 증언 이후 변호인은 '[피고인이] 킨케이드 살인 사건 당시 살인을 수행할 수 있는 능력, 신체적 능력이 있었는지 여부에 대한 문제'에 대해 부벨에 대한 조사를 재개해 달라고 법원에 요청했습니다. 검찰은 진술 내용이 '문서나 의사의 전문'이라는 이유로 이의를 제기했다. 1심 법원은 이에 동의하고 Bubel이 제안한 증언이 전문이라고 판단했습니다. 왜냐하면 'Bubel 씨는 자신이 개인적으로 알지 못했던 정보를 바탕으로 자신의 의견을 제시할 것으로 보이기 때문입니다.' 그러나 1심 법원은 피고에게 '증거 제시' 기회를 제공했습니다. 피고인은 그런 증거를 제시한 적이 없습니다.

피고는 피고가 킨케이드 살인을 저질렀다는 주장을 반박하기 위해 원심이 피고의 증거를 인정할 의무가 있다고 주장합니다. 따라서 피고는 원심이 소문과 혼동을 근거로 해당 증거를 배제한 것은 오류였다고 주장합니다. 피고는 또한 킨케이드 살인을 물리적으로 저지를 수 없었다는 증거를 제외하는 데 있어서 원심이 실수를 했다고 주장합니다. 피고는 그 증거가 해당 범죄에 대한 주의 이론을 반박하는 데 적절했으며, 그 증거가 배심원단을 혼란스럽게 하지도 않았고 재판을 과도하게 지연시키지도 않았을 것이라고 주장했습니다.

이에 대해 주정부는 제외된 증거에 대한 증거를 제시하지 못함으로써 피고가 해당 주장을 적절하게 보존하지 못했다고 주장합니다.

이전에 이 법원은 관련성을 근거로 한 증거 배제와 관련된 오류 주장을 보존하려면 일반적으로 당사자가 제외된 증거의 내용에 대한 증거를 제시해야 한다고 판시했습니다. 주 대 라이트 , 323 또는 13에서 8; 스테이트 대 옴스테드 , 310 또는 455, 459-60, 800 P2d 277(1990); 또한보십시오 스테이트 대 버스비 , 315 또는 292, 298, 844 P2d 897 (1993) (증거 배제에 관한 문제를 유지하려면 '피고인은 최소한 * * * 자신의 증언의 성격을 충분히 설명해야 합니다. [판결을 지능적으로 고려]')할 수 있습니다. 여기서 원심은 증거가 부당하게 배제되었다는 그의 주장을 보존하기 위해 피고인에게 Bubel의 증언을 기록에 남길 기회를 명시적으로 제공했습니다. 피고는 그 기회를 거부하였고, 따라서 원심은 원심판결을 재고하고 오류를 정정할 기회를 얻지 못했다. 더욱이, 이 법원에는 제외가 오류가 있었는지 여부, 만약 그렇다면 해당 오류가 피고의 실질적인 권리에 영향을 미쳤는지 여부를 판단하는 데 필요한 정보가 부족합니다. 따라서 우리는 피고가 검토를 위해 문제를 보존하지 않았다고 결론을 내렸습니다.

다음 오류 할당에서 피고는 1심 법원이 자신이 킨케이드 살인에 연루되었다는 증거에 대한 제한 지시 요청을 잘못 거부했다고 주장합니다. 피고인에 따르면 증거가 제한된 목적으로만 채택될 경우 원심은 증거의 적절한 사용을 보장하는 지침을 제공해야 합니다. 이를 뒷받침하기 위해 피고는 다음을 제공하는 OEC 105에 의존합니다.

'일방 당사자나 한 목적에 대해서는 증거가 인정되지만 다른 당사자나 다른 목적으로는 인정될 수 없는 증거가 인정되는 경우, 법원은 요청에 따라 증거를 적절한 범위로 제한하고 이에 따라 배심원에게 지시해야 합니다.'

피고는 배심원단이 미래 위험성 문제에 대해서만 Kincaid 증거를 고려하도록 허용되었기 때문에 OEC 105가 적용된다고 주장합니다. 따라서 피고인은 적절한 지시가 없었다면 '배심원단이 피고인이 고의로 쟁점범죄를 저질렀다고 판단하기 위해 과거의 악행 증거를 성향 증거로 부적절하게 간주할 위험성이 높았다'고 주장한다. , 피고는 원심이 배심원단에게 제한적 지시를 제공하는 것을 거부한 것이 가역적 오류에 해당한다고 주장합니다.

주정부는 피고가 제안한 배심원 지시가 부적절하다고 주장함으로써 대응합니다. 재판에서 피고인은 다음과 같은 배심원의 지시를 요청했습니다.

'[피고인]은 Kincaid 씨가 연루된 살인 사건 이후에 액세서리에 대해 유죄를 인정했습니다. [검사]는 [피고인]이 그 살인 사건에 더 직접적으로 관여했음을 보여주기 위한 증거를 제시할 것입니다. 이는 귀하가 그의 미래 위험도를 판단할 목적으로만 제공됩니다.'

주정부는 피고가 제안한 지시가 법률에 대한 부정확한 진술일 뿐만 아니라 증거에 대한 부적절한 논평을 구성한다고 주장합니다.

ORS 163.150(1)(c)(B) '피고인이 사형 선고를 받아야 하는지 여부'를 결정할 때 '가중 증거'와 완화 증거를 고려하도록 배심원에게 지시할 것을 원심 법원에 요구합니다. ORS 163.150(1)(b)(D). 여기서, 배심원단이 피고인의 킨케이드 살인 연루 정도에 관한 주의 증거를 믿었다면, 배심원단은 그 증거를 가중 증거의 한 형태로 간주할 수 있습니다. 따라서, 피고가 제안한 배심원 지시로 인해 배심원이 그러한 증거를 고려하는 것이 불가능해졌기 때문에 그 지시는 잘못되었을 것입니다. 보다 주 v. 구젝 , 336 또는 424, 437, 86 P3d 1106 (2004) ('ORS 163.150(1)(a) 및 (c)(B)에 대한 1995년 및 1997년 개정 이후, 주에서는 이제 추가의 증거를 제출하기 위한 법적 방법을 명시합니다. ~에 맞서 왜냐하면 이제 처음 세 가지 법정 질문과 관련이 없고 입증 책임이 적용되지 않는 법정 질문과 관련된 '가중 증거'를 도입할 수 있기 때문입니다.') (원본에 강조 표시.) 결과적으로 우리는 원심이 피고가 제안한 배심원 지시를 정확하게 기각했다고 결론을 내렸습니다.

비. 피고인의 전 여자친구 증언

피고는 원심이 피고가 사형을 선고받아서는 안 된다는 증언과 관련성을 근거로 주의 이의제기를 지지하고 배심원들에게 그 증언을 무시하라고 지시한 점에서 실수를 했다고 주장한다.

형벌 단계에서 변호인은 피고인의 전 여자친구인 Cheryl Keil에게 반대 심문에 관해 다음과 같은 질문을 했습니다.

'미스. Keil, 당신이 [피고인]과 함께 보낸 모든 좋은 시간과 [피고인]과 함께 보낸 모든 나쁜 시간을 고려할 때, 이 배심원이 사형을 선고하기를 원하십니까?'

검사는 이의를 제기했지만 Keil은 1심 법원이 이의에 대해 판결을 내리기 전에 '절대 그렇지 않습니다'라고 대답했습니다. 1심 법원은 해당 질문이 적법하다고 판단하고 Keil이 답변하도록 허용했습니다. Keil은 '나는 그가 죽임을 당해야 한다고 믿지 않습니다'라고 말했습니다. 그러나 이후 휴회 기간 동안 1심 법원은 변호인과 이 문제를 논의했습니다. 재판 법원은 Keil의 증언에는 적절한 근거가 부족하므로 피고의 성격이나 배경, ORS 163.150(1)(c)(B)에 따른 범죄 상황과 관련이 없다고 결정했습니다. 원심은 그 판결을 근거로 하여 다음과 같은 내용을 읽었다. 라이트 , 이 법원은 '피고인에게 사형을 선고해야 한다고 생각하십니까?'라는 질문에 대한 일반 증인의 답변과 ORS 163.150에 명시된 기준 사이의 합리적인 연관성을 식별할 수 없었습니다. 323 또는 15-18. 재판 법원은 피고인이 사형을 받아야 하는지에 대한 Keil의 의견은 단지 그녀가 '선호'하는 것이라고 결론지었습니다. 이에 재판부는 변호인에게 추가로 추가할 사항이 있는지 묻자 변호인은 '없다'고 답했다. 그런 다음 원심 법원은 배심원들에게 이전 판결이 잘못되었음을 알리고 배심원들에게 질문에 대한 Keil의 답변을 무시하도록 지시했습니다. 피고는 그 지시에 대해 아무런 이의도 제기하지 않았습니다.

피고는 미국 헌법의 수정헌법 8조와 14조에 근거하여 원심이 Keil의 증언을 기각한 것은 '배심원이 그의 사건과 관련된 모든 완화 증거를 고려하게 하는' 그의 헌법상 권리를 침해했다고 주장합니다. 피고인은 Keil의 증언이 선고 과정에서 배심원단에게 제출된 네 번째 법정 질문, 즉 '피고인이 사형 선고를 받아야 하는지 여부'와 관련이 있다고 주장합니다. ORS 163.150(1)(b)(D).

피고는 1심 재판부가 오해했다고 주장한다. 라이트 왜냐하면 거기 법원이 그랬거든요 ~ 아니다 특정 피고인의 생명을 살려야 하는지 여부에 대한 의견을 제시하는 규칙은 부적합하다'고 규정했지만, 그러한 증거는 '피고인의 성격이나 배경에 관한 정보 등 문제가 되는 사실과 논리적으로 연결되지 않는' 경우에만 제외되어야 한다. 여기서 피고인은 피고인과의 관계 및 그와의 좋은 경험과 나쁜 경험을 바탕으로 피고가 죽어야 하는지에 대한 Keil의 의견이 '그의 성격에 대해 뭔가를 말해준다'고 주장합니다. 피고인은 Keil의 증언이 '그의 생명을 보존하기 위해 그의 구원의 자질이 약화되었다고 느꼈다는 것은 국가가 배심원이 끌어내도록 하려는 추론, 즉 그의 폭력 성격이 너무 나빠서 그가 죽어야 한다는 추론을 반박하는 것과 관련이 있다고 결론지었습니다. .'

이에 대해 주정부는 피고가 판결을 번복하려는 원심의 결정에 반대하지 않았거나 아래에서 필요한 근거를 확립하기 위한 증거를 제시하지 않았기 때문에 피고의 주장은 보존되지 않는다고 주장합니다. 라이트 . 결과적으로 주정부는 피고가 본 법원의 검토에서 오류를 남기지 않았다고 결론 내렸습니다. 대안으로, 주정부는 어떤 경우에도 원심의 최종 판결이 다음 사항을 올바르게 적용했다고 주장합니다. 라이트 Keil의 증언은 ORS 163.150(1)(b)(D)에 따른 피고인의 성격이나 배경의 어떤 측면과도 관련이 없기 때문입니다.

우리는 피고가 Keil의 증언을 ORS 163.150(1)(c)(B)에 명시된 기준과 충분히 연결하지 않았으며, 따라서 해당 피고는 허용 가능한 완화 이론에 대한 증거의 관련성을 입증하지 못했다고 결론을 내렸습니다. 결과적으로, 라이트 , 재판 법원은 배심원들에게 Keil의 증언을 무시하라고 올바르게 지시했습니다. 비교하다 스테이트 대 스티븐스 , 319 Or 573, 583-85, 879 P2d 162 (1994) (피고인의 처형이 딸에게 미칠 것으로 예상되는 부정적인 영향에 대한 피고인 아내의 증언은 피고인의 처형이 그의 딸에게 영향을 미칠 것이라는 추론을 허용했기 때문에 ORS 163.150의 네 번째 질문과 관련이 있다고 결론지었습니다. 피고인의 성격이나 배경의 완화적인 측면 때문에 딸을 부정적으로 평가함).

씨. 가중살인에 대한 복수의 유죄판결 및 형량 입력

다음으로 피고는 1차(가중 살인 – 강도로 인한 사망)와 2차(가중 살인 – 강도로 인한 사망)에 대해 여러 번의 유죄 판결을 내리고 여러 차례 사형을 선고함으로써 원심이 오류를 범했다고 주장합니다.

1심 재판부는 피해자를 살해한 혐의로 피고인에게 사형을 선고한 1안과 2안 각각에 대해 별도의 판결을 내렸다. 피고는 법원이 그러한 유죄 판결을 병합하지 못한 데 대해 반대하지 않았지만, 법원이 기록에 명백한 오류를 검토해야 한다고 주장했습니다. 주 정부는 원심이 별도의 판결을 내리는 데 오류가 있었다는 점을 인정합니다. 우리는 원심이 두 건의 별도 판결을 내리고 두 건의 사형 선고를 내린 실수를 저질렀으며, 그 오류는 아래에서 설명하는 바와 같이 기록상으로 명백하다는 점에 동의합니다.

ORS 161.067(1)은 다음을 제공합니다.

'동일한 행위 또는 범죄 사건이 두 개 이상의 법령 조항을 위반하고 각 조항에서 다른 조항은 그렇지 않은 요소에 대한 증거를 요구하는 경우, 별도의 법령 위반이 있는 만큼 별도로 처벌 가능한 범죄가 있습니다.'

~ 안에 주 대 Barrett , 331 또는 27, 10 P3d 901 (2000)에서 피고는 단일 피해자를 고의적으로 살해한 세 가지 다른 가중 상황을 근거로 세 건의 가중 살인 혐의로 기소되고 유죄 판결을 받았습니다. 여기서 재판부는 피고인이 여러 가중사정의 존재를 근거로 여러 건의 가중살인 혐의로 정당하게 기소되고 유죄판결을 받았지만, 피해자 한 명을 고의로 살해한 피고의 행위는 '2개 이상의 법령'을 위반하지 않는다고 결론지었습니다. ID. 31시에 바렛 , 이 법원은 가중살인법 ORS 163.095를 해석하여 다음과 같이 결정했습니다.

'입법부가 ORS 163.095를 통해 다루려고 의도한 피해는 다른 인간을 의도적으로 가중적으로 살해하는 것이었습니다. 가중 요인은 살인이 가중 살인에 대해 강화된 처벌의 대상이 된다는 다양한 이론에 지나지 않습니다. 이 사건에서 피해자를 고의로 살해한 피고인의 행위는 '어떤 것'으로든 '가중'되었다. 즉. , 해당 행위와 관련된 하나 이상의 행위는 해당 행위를 하나 이상의 개별적으로 처벌 가능한 범죄로 전환하지 않습니다.'

ID. at 36. 따라서 본 법원은 피고인의 행위가 세 가지 다른 범죄로 구성된다는 항소 법원의 결론을 뒤집고 재선고를 위해 사건을 원심 법원에 환송했습니다.

~ 안에 주 대 헤일 , 335 또는 612, 630-31, 75 P3d 612(2003)에서 배심원은 세 명의 피해자가 포함된 13건의 가중 살인 혐의로 피고에게 유죄를 선고했고, 재판 법원은 각 피해자에 대해 여러 판결과 사형 선고를 내렸습니다. 피고인은 집 는 그러한 판결과 선고의 부과에 반대하지 않았지만 나중에 이 법원에 기록상 명백히 오류가 있는 것으로서 해당 판결을 검토해 달라고 요청했습니다. 주 정부는 1심 법원의 실수를 인정했다. 법원은 형이 잘못됐다고 인정했다. 바렛 그리고 각 피해자에 대한 가중 살인에 대한 단일 유죄 판결을 반영하여 정정 판결을 내리기 위해 사건을 원심 법원에 환송했습니다. 또한 이 법원은 각 판결에서 각 유죄 판결의 근거가 된 가중 요인을 별도로 열거하고 단일 사형 선고를 내릴 것을 요구했습니다. 집 , 335 또는 631.

전술한 내용에 비추어 볼 때, 우리는 원심이 피해자의 가중살인에 대해 하나의 유죄판결을 내려 각 가중요소를 별도로 열거하고 하나의 사형을 선고했어야 했다고 결론을 내립니다. 따라서 1차, 2차 가중살인죄에 대한 유죄판결을 파기하고, 이들 유죄판결에 대하여 선고된 사형을 파기하고, 정정판결 및 재선고를 위해 원심법원에 환송하기로 하여 주문과 같이 판결한다. 보다 스테이트 대 깁슨 , 338 Or 560, 577-78, 113 P3d 423 (2005) (1심 법원이 피해자 1명의 가중 살인에 대해 2건의 유죄 판결과 2건의 사형 선고를 내린 실수가 기록상 명백하다고 결론 내렸습니다. 두 유죄판결을 병합하고, 가중요소를 별도로 열거하여 단일 사형을 선고하는 정정판결).

디. 살인 횟수와 가중 살인 횟수의 합병

마지막으로, 피고인은 원심이 고의 살인에 대한 유죄 판결과 동일한 피해자의 사망에 대한 가중 살인 유죄 판결을 병합하지 않음으로써 실수를 저질렀다고 주장합니다.

재판부는 고의적 살인 혐의로 피고인을 선고하면서 다음과 같이 판결했습니다.

'III 백작에 관해서는, 그것이 고의적 살인[백작]이며, 가중살인 사형 선고가 집행될 경우에는 분명히 부과될 수 없습니다. 그러나 우리 모두 알고 있듯이 이 특별한 사건에 대해서는 길고 긴 항소 절차가 있을 것이므로 계속해서 III 백작에 대한 선고를 내리겠습니다. I 백작과 백작을 제외하면 여기로 돌아오지 않을 수도 있습니다. 특별한 이유 때문에 II의 형을 선고받았습니다.'

1심 법원은 3번째 피고인에게 징역 300개월을 선고하고, 피고인은 평생 동안 감옥에서 감독을 받으며, 나머지 피고인에게도 연속적으로 형을 선고하는 판결을 내렸다. 피고인은 1심 법원이 살인 유죄 판결과 가중 살인 유죄 판결을 병합하지 못한 것에 대해 이의를 제기하지 않았음을 인정하지만, 이 법원은 기록상 명백한 오류를 검토해야 한다고 주장합니다. 피고인은 고의적 살인은 가중살인죄에 포함되는 범죄가 적기 때문에 이 사건 배심원단은 피고인에게 고의적 살인죄를 선고할 요소를 찾을 필요가 없었고, 가중살인죄로 유죄판결을 내릴 필요도 없었다고 주장합니다. 따라서 피고인은 범죄가 ORS 161.067(1)에 따라 별도로 처벌되지 않는다고 결론 내립니다.

주정부는 원심이 피고인의 살인 유죄판결과 가중살인 유죄판결을 병합하지 못하여 오류를 범했으며, 그 오류는 기록상 명백하다는 점을 인정합니다. 그러나 주 정부는 피고의 오류 주장을 고려하지 말 것을 이 법원에 촉구합니다. 그 이유는 이 주장이 보존되지 않았고 '법원이 재량권을 행사하여 이를 고려'해야 할 만큼 심각하지 않기 때문입니다. 국가는 다음과 같은 근거를 바탕으로 해당 입장을 취합니다.

'피고인은 두 건의 가중 살인 혐의로 사형을 선고 받았습니다. 이러한 유죄 판결과 사형 선고가 취소되지 않으면 3번 항목에 부과된 300개월 형은 피고인에게 아무런 영향을 미치지 않습니다. 따라서 현실적으로 부적절한 문장은 ~ 할 것이다 만약 사형이 집행된다면 피고인은 고의적 살인 혐의로 3번 항목에 선고된 형량을 결코 복역하지 못할 것이기 때문입니다.'

(원본에서 강조) 우리의 견해로는 국가의 주장에는 너무 많은 우연성이 포함되어 있습니다.

위에서 논의한 바와 같이, 이 법원은 다음과 같이 결정했습니다. 바렛 피해자를 고의로 살해한 피고인의 행위는 그 행위와 관련된 하나 이상의 행위로 인해 '가중화'되었지만, 이로 인해 별도로 처벌 가능한 하나 이상의 범죄로 전환되지는 않았습니다. 331 또는 36에. 게다가, 스테이트 대 터커 , 315 또는 321, 331, 845 P2d 904 (1993), 이 법원은 다음과 같이 명시했습니다.

'피고인은 다음 조건이 충족되는 경우에만 둘 이상의 법령을 위반하는 행위 또는 범죄 사건에 대해 별도로 처벌될 수 있습니다. (1) 피고인이 동일한 행위 또는 범죄 사건에 해당하는 행위를 했으며; (2) 피고의 행위가 둘 이상의 법령 규정을 위반한 경우; (3) 각 법령 조항은 다른 조항이 요구하지 않는 요소에 대한 증거를 요구합니다. [ORS 161.067(1)]. 법원은 기소된 범죄가 실제로 기소된 다른 범죄에 포함된 범죄가 작은 경우, 즉 후자가 추가 요소가 없더라도 후자에 존재하지 않는 요소가 없는 경우 이러한 조건이 충족되지 않는다고 설명했습니다. 이전에. 주 대 Crotsley , 308 또는 272, 279-80, 779 P2d 600(1989).'

또한보십시오 이솜 , 313 또는 407('고의살인죄는 가중살인죄에 '반드시 포함'된다.').

따라서 우리는 원심이 고의적 살인에 대한 피고인의 유죄판결과 가중살인에 대한 유죄판결을 병합하지 않은 점에서 오류가 있었고, 그러한 오류는 기록상 명백하다고 결론을 내린다. 따라서 3번째 사건에 대한 고의적 살인죄에 대한 유죄판결을 파기하고, 그 유죄판결에 대하여 선고한 형을 취소하고, 정정판결 및 재선고를 위해 원심법원에 환송하기로 하여, 주문과 같이 판결한다.

요약하면, 우리는 원심이 다수의 가중살인 유죄판결 및 사형 선고를 내린 것과 법원이 피고인의 고의적 살인 유죄판결과 가중살인 유죄판결을 병합하지 못한 것과 관련된 피고인의 오류 할당만 잘 받아들인다는 것을 알게 됩니다. 따라서 가중살인 혐의에 대한 피고인의 유죄를 반영하고 대체 가중요소와 고의적 살인에 근거하여 정정된 유죄 판결을 선고하고 사형을 선고하기로 사건을 환송합니다. 그렇지 않으면 우리는 유죄 판결과 사형 선고를 확인합니다.

그녀가 죽었을 때 알리야의 남자 친구 였어요

유죄 판결과 사형 선고가 확정되었습니다. 사건은 추가 절차를 위해 순회법원으로 환송됩니다.