| 요약:
그레그 브라운은 1989년 오클라호마주 아드모어에서 꽃가게에서 80달러를 강도로 그웬돌린 수 밀러(31세)를 살해한 혐의로 사형을 선고받았다. 고객은 머리에 총을 맞아 600달러를 강탈당했고 장부 담당자도 총에 맞았습니다. 그는 또한 여러 주에서 범죄를 저지르면서 다른 4명을 살해했습니다. 살인 피해자 5명은 각각 25구경 권총으로 뒤통수에 총을 맞은 채 발견됐다. 브라운은 뉴멕시코와 캔자스에서 유죄를 인정하고 종신형을 선고받은 후 오클라호마에서 합의 없이 유죄를 인정하고 밀러 살해 혐의로 사형을 선고 받았습니다. 브라운은 저명한 변호사의 아들로 대학에서 형사사법학 학위를 받았습니다.
오클라호마 사형 연구소 그레그 브라운 - 2000년 7월 20일 처형. (Robert Peebles가 편집하고 편집함) 그레그 프란시스 브라운(39세)은 맥알레스터의 오클라호마 주립 교도소에서 독극물 주사로 사망했습니다. 그는 오전 12시 17분에 사망 선고를 받았다. 1989년 그가 살해한 5명 중 39명이 그의 처형을 목격했다. 증인 중 12명은 사형실 감시실에서 처형 장면을 지켜봤고, 27명은 폐쇄회로 TV를 통해 지켜봤다. 브라운은 단 한 명의 증인, 즉 가톨릭 신부인 Chi Peter Phung 목사만을 요청했습니다. 브라운은 그의 가족들에게 그의 처형을 목격하지 말라고 당부했다. 브라운은 올해 주정부에 의해 사형된 10번째 사람이자, 1977년 주정부가 사형을 재개한 이후 29번째 사람이다. 그는 또한 올해 미국에서 55번째 사형이 집행된 사람이자, 사형이 부활된 이후 653번째 사람이다. 배경 1989년 7월 19일, 캔자스 주 가든시티에 거주하던 바바라 코헨도퍼(27세)와 메리 레인스(28세)가 살해당했습니다. 여성들은 각각 가든시티의 편의점에서 일했습니다. 그들은 두 차례의 개별 사건으로 각자의 직장에서 납치되었습니다. 두 여성 모두 머리에 총을 맞았고 시신은 마을 외곽 3마일 떨어진 도랑에 버려졌습니다. 다음날 EP 'Pete' Spurrier는 텍사스주 팜파에 있는 자신의 사진 현상소에서 살해당했습니다. 그는 머리에 총을 맞았습니다. Spurrier가 살해된 지 하루 만에 Gwendolyn Sue Miller(31세)가 총에 맞아 사망했습니다. Miller는 오클라호마 주 Ardmore에 있는 Dodson's Flower Shop에서 일하고 있었습니다. 그녀와 다른 두 명의 여성인 JoAnn Beane(역시 그곳에서 일함)과 Mary Mannings(분명히 고객)는 바닥에 엎드려 눕도록 강요받았고 세 명 모두 뒤통수에 총을 맞았습니다. Beane과 Mannings는 둘 다 살아 남았습니다. 이틀 후 뉴멕시코주 스프링거에서 편의점 점원으로 일하던 제랄딘 발데스(48세)가 총에 맞아 사망했다. 살인 피해자 5명 모두 25구경 권총으로 사살됐다. 1989년 7월 23일 일요일, 오클라호마주 이놀라 출신의 마이클 프랭크 그린(37세)은 그웬 밀러 살해 혐의로 오클라호마주 로턴 병원에서 체포되었습니다. 그는 또한 캔자스에서는 Kochendorfer와 Rains, 텍사스에서는 Spurrier를 살해한 혐의도 받았습니다. Greene은 Ardmore 총격 사건의 생존자 중 한 명이 사진 라인업에서 확인했습니다. Greene이 체포된 지 몇 시간 만에 Gregg Francis Braun(28세)이 Valdez 살해 혐의로 뉴멕시코에서 체포되었습니다. 체포 당시 캔자스주 가든시티 출신의 브라운은 밀러 살해에 자신이 연루된 것으로 알려졌다. 7월 26일 수요일, 밀러 살해 혐의로 그린에 대한 살인 혐의가 기각되었습니다. 8월 3일까지 브라운은 캔자스의 코헨도르퍼와 레인즈, 텍사스의 스퍼리어, 오클라호마의 밀러 살해 사건의 주요 용의자가 되었습니다. 8월 18일 브라운은 밀러의 총격 사망 혐의로 1급 살인 혐의로 기소되었습니다. 1990년 4월, 브라운은 뉴멕시코주에서 발데즈를 살해한 혐의에 대해 유죄를 인정했지만 정신병을 앓고 있었습니다. 1991년 9월, 브라운은 배심원들이 판결에 대한 합의에 도달하지 못한 후 살인 혐의로 종신형을 선고 받았습니다. 브라운은 가석방 자격을 얻으려면 살인과 강도 혐의로 최소 36.5년을 감옥에서 복역해야 한다. 브라운은 캔자스주에서 살인/강도 혐의로 4번의 종신형과 2번의 15년형을 선고받았습니다. 법원은 이 형량이 연속적으로 집행되어야 한다고 판결했는데, 이는 브라운이 가석방 자격을 얻으려면 100세 이상을 살아야 한다는 것을 의미합니다. 1993년 8월, 브라운은 Ardmore에서 발생한 강도 및 살인 혐의에 대해 어떠한 이의도 제기하지 않았습니다. 그것은 '맹목적인' 항변이었습니다(즉, 항변의 대가로 특정 형량에 대해 검사와 합의가 없었습니다.) 8월 23일, 토마스 워커 판사는 1989년 밀러 살해 혐의로 브라운에게 사형을 선고했습니다. 8월 27일 브라운의 변호사들은 항변 철회 신청을 제출했지만 워커는 이 신청을 거부했습니다. 관용이 거부됨 오클라호마 사면 및 가석방위원회는 6월 27일 화요일 오클라호마시티에서 그레그 브라운에 대한 사면 청문회를 열었습니다. 브라운은 Benjamin McCullar와 Jim Rowan이 대표했습니다. Rowan은 Braun의 재판 변호사였습니다. 브라운의 정신 질환인 경계성 인격 장애는 그의 변호사들에 의해 사면받을 만한 문제로 제기되었습니다. 브라운은 청문회에 참석하지 않았습니다. 이사회는 Keating 주지사에 대한 사면 권고를 거부하기 위해 4-0으로 투표했습니다. 오클라호마주에서 사형이 부활한 이후 이번은 사형수에 대한 22번째 사면 청문회였습니다. 사면을 찬성하는 투표는 한 번도 없었습니다.
ProDeathPenalty.com 그레그 브라운은 89년 7월 21일 오클라호마주 아드모어에서 꽃집 강도 사건으로 80달러를 주고 그웬돌린 수 밀러를 살해한 혐의로 사형을 선고 받았습니다. 고객은 머리에 총을 맞아 600달러를 강탈당했고 장부 담당자도 총에 맞았습니다. 그는 또한 여러 주에서 범죄를 저지르면서 다른 4명을 살해했습니다. 살인 피해자 5명은 각각 25구경 권총으로 뒤통수에 총을 맞은 채 발견됐다. 밀러의 남편 더스티(Dusty)와 세 자녀는 1989년 7월 21일 그녀의 사망 기념일 전날 브라운이 죽는 것을 지켜볼 계획이었습니다. 밀러는 “내 아이들과 가족을 보호하기 위해 모든 고통과 무력함을 겪은 후에 이것이 내가 할 수 있는 유일한 일”이라고 말했다. 1989년 7월 19일, 대학을 졸업하고 형사 사법 학위를 취득한 28세의 브라운은 가든에 있는 마을 반대편에 있는 두 개의 편의점을 강도질하는 동안 27세의 바바라 코헨도르퍼(Barbara Kochendorfer)와 28세의 메리 레인즈(Mary Raines)를 납치했습니다. 도시, 캔자스. 두 여성 모두 총에 맞아 같은 시골 길가에 버려졌습니다. 그들 사이에는 여덟 명의 어린 자녀가 있었습니다. 브라운은 나중에 경찰에 첫 번째 살인 직후에 다시 살인을 해야 한다고 느꼈다고 말했습니다. 다음날인 1989년 7월 20일, 그는 또한 텍사스 주 팜파에 있는 One Hour Photo 매장의 주인인 54세의 Pete Spurrier를 살해했습니다. 1989년 7월 23일, 브라운은 뉴멕시코 주 스프링거에서 주유소 강도 사건을 벌이던 중 제럴딘 발데스(48세)의 머리에 두 발의 총을 쏴 살해했다. 그는 그녀가 살해된 지 40분 만에 차에 총을 꽂은 채 체포됐다. 그는 경찰에 '너희들은 자랑스러울 것 같다'고 말했다. '당신은 어떤 유명한 범죄자를 잡았는지 모릅니다.' 브라운은 자신의 살인 행위에 대해 대리인에게 '베가스에서 총을 쏘는 것만큼 좋지는 않았지만 괜찮았다'고 말했습니다. Lelyn Braun은 Gregg Braun에 대해 몰랐다고 말했습니다. 그렇습니다. 그가 키운 아들은 마약 문제를 겪었습니다. 그렇다, 막내 브라운은 잘못된 군중과 함께 달렸다. 그러나 그는 부모님과 함께 살기 위해 왔을 때 자신의 삶을 제대로 시작할 준비가 되어 있는 것처럼 보였습니다. Lelyn Braun은 살인 사건의 원인이 마약과 알코올의 결합이라고 비난합니다. 그는 피해자 가족들에게 그레그가 태어나지 않았으면 좋겠다고 편지를 썼다고 말했습니다. Lelyn Braun은 아들의 행동을 옹호하지 않습니다. 하지만 '그들은 좋은 사람을 죽일 것입니다. 그리고 그들은 그것을 불법적으로 할 것입니다.' 브라운의 아버지는 범죄 당시 가든 시티의 저명한 변호사였습니다. 브라운 씨는 자신의 아들이 뉴멕시코로 돌아가 그곳에서 종신형을 살기를 원했습니다. 더스티 밀러는 아버지가 자녀를 위해 싸우는 이유를 이해합니다. 그는 혼자서 3명의 자녀를 성인이 될 때까지 키웠습니다. 그러나 밀러 씨는 어떻게 28세의 브라운 씨가 오클라호마 주 아드모어의 꽃집에 들어와 그의 다정한 아내 그웬돌린 수 밀러(Gwendolyn Sue Miller)를 쏜다는 것을 이해할 수 없습니다. 그리고 밀러 씨는 Lelyn Braun이 주장하는 것처럼 그런 사람이 변할 수 있다고 믿지 않습니다. 밀러 씨는 월요일 “그웬이 그웬 같은 사람을 만나면서도 세상에 더 이상 그녀가 필요하지 않다고 결정을 내릴 수 있다는 것을 이해할 수 없다”고 말했다. 돌로레스 스퍼리어는 남편 피트의 총격 사망에 대해 유죄를 인정한 브라운이 처형되는 것을 보고 싶지 않습니다. 돌로레스는 사형이 집행되기 전 화요일 '어떤 지연이라도 너무 심할 것'이라고 말했다. '여기(팜파)에서 더 잘 처리하겠습니다. 나는 단지 그것을 끝내고 싶다'고 그녀는 처형에 대해 말했다. 희생자의 아들인 샌안토니오의 빌 스퍼리어(Bill Spurrier)는 자신이 처형에 참석할 것이라고 말했지만 다가오는 행사는 고통스러운 기억을 불러일으켰다. 스퍼리어는 화요일 '처형으로 인해 모든 것이 어제처럼 되돌려졌다'며 '이것은 나뿐만 아니라 내 아내와 어머니에게도 해당된다'고 말했다. Bill Spurrier는 이번 사형이 그에게 종결감을 가져다 줄 것이라고 말했습니다. 그는 “그가 다시는 살인을 저지를 수 없다는 것을 알고 있다”고 말했다. Dolores Spurrier는 브라운의 모든 재판에 참석했고 다른 피해자들의 친척들을 알게 되었다고 말했습니다. '내 생각엔 모두가 그 일이 일어날 것이라는 사실에 기뻐하는 것 같아요'라고 그녀는 말했습니다. '일부 마무리가 될 것입니다. 하지만 내 생각엔 당신이 그것을 정말로 극복할 수 없을 것 같아요.' 다른 피해자 가족 대표들도 처형에 참석할 계획이다. 가족들은 시간이 얼마나 걸리더라도 항상 처형에 참석할 계획이라고 연락을 유지했습니다. 브라운 살해 피해자 5명의 가족 39명이 처형 장면을 목격하기 위해 왔지만, 그 중 사형실 내부에서 목격한 사람은 12명에 불과했다. 나머지 27명은 가까운 방에서 폐쇄회로 TV를 통해 지켜봤습니다. 그웬돌린 밀러의 남편 더스티 밀러는 “이 일을 끝내게 돼 기쁘다”고 말했다. '나는 그(브라운)가 자신의 목숨을 끊고 이런 일을 하기로 선택한 것이 안타깝습니다. . . 하지만 그가 내 아내와 내 아이들의 엄마를 데려갔다는 사실에 나는 아직도 매우 화가 납니다. 오늘 밤엔 그 사람을 용서할 수 없어요. 어쩌면 언젠가는 선을 넘을 수도 있을 것 같아요.' 목요일의 Gregg Francis Braun 처형은 Bill Spurrier에게 정의감을 가져다 주었지만 그의 아버지 살해로 인한 감정적 찢어짐과 눈물을 완전히 치유하지는 못할 것입니다. 스퍼리어는 목요일 “처형을 보는 것이 나에게 복수가 될 것이라고 생각하느냐는 질문을 여러 번 받았다”고 말했다. '내 대답은 11년이 지나면 복수는 없다는 것이다. 그게 정의다.' 브라운은 오클라호마주 맥알레스터에 있는 오클라호마 주립 교도소에서 독극물 주사를 맞은 지 6분 만인 목요일 오전 12시 17분에 사망 선고를 받았다. 샌안토니오 주민인 빌 스퍼리어는 “처형은 매우 인도적이었다고 생각한다”고 말했다. '그냥 잠든 것 같던데.' Spurrier는 오클라호마주 교정국 직원과 피해자를 위해 그곳에 있었던 모든 사람에게 감사를 표했습니다. '그들은 전문적인 방식으로 매우 어려운 상황을 처리했습니다'라고 그는 말했습니다. '브라운의 가족들에게 매우 안타까운 마음이 듭니다. 하지만 그들은 작별 인사를 할 기회를 얻었지만 저는 그런 기회를 얻지 못했습니다. 나는 무덤에서 아버지께 작별 인사를 해야 했어요.' Spurrier는 아버지의 죽음이 완전히 종결된 적은 없다고 말했습니다. Spurrier는 '내가 그곳에 주둔하고 있을 때 내 아들이 시칠리아에서 태어났을 때 아버지는 손자를 안기 위해 시칠리아까지 먼 길을 가셨습니다'라고 말했습니다. '그 사람은 내 손자를 붙잡을 기회도 없을 거야.'
용서의 예술과 영혼 데이비드 마이어스(David Myers) 저 - 사우스웨스트 캔자스 레지스터(The Southwest Kansas Register) 1983년 요한 바오로 2세 교황은 이탈리아 감옥에 들어가 2년 전 자신을 암살하려 했던 메흐메트 알리 아그카(Mehmet Ali Agca)를 포옹했다. 1999년 로마의 한 교회에 모인 어린이들이 왜 자신을 용서했느냐고 묻자 교황은 '예수가 그렇게 가르치기 때문에 그를 용서했다'고 답했다. 예수님은 우리에게 용서하라고 가르치셨습니다.' 1999년 12월, 테네시주의 한 가족 4명은 어머니를 납치해 살해한 탈출한 정신질환자가 사형에 처해지는 것을 막기 위해 싸웠습니다. 왜냐하면 어머니가 원했을 것이라고 생각했기 때문입니다. 어머니의 장례식에서 찰스 스트로벨 신부는 조문객들에게 '왜 분노와 복수에 대해 이야기하는가? 그 말은 우리 어머니의 생각과 맞지 않았습니다. 그래서 나는 모두에게 우리가 화를 내거나 복수하는 것이 아니라 단지 깊은 상처를 받는다고 말합니다. '우리는 그 답이 쉽고 명확하지 않다는 것을 알고 있지만 여전히 용서의 기적을 믿습니다. 그리고 우리는 그 포옹 속에서 팔을 뻗습니다.' 집에 더 가까운 Dodge City의 Ruth와 Bob Hessman은 1989년 7월 19일 아침 일찍 일하던 Garden City 편의점에서 몇 마일 떨어진 곳에서 딸 Mary Rains를 살해한 남자를 용서하기 위해 매일 일합니다. . 독실한 가톨릭 신자인 이 부부는 오랫동안 사형에 반대해 왔으며, 딸이 살해된 후에도 이러한 입장은 변하지 않았습니다. 그레그 브라운이 7월 20일 처형되기 약 4년 전, 이 부부는 딸을 살해한 사람에게 편지를 쓰기 시작했습니다. 처음에 그는 법정에서 보여준 호전성을 반영하는 씁쓸함을 표현했습니다. 하지만 얼마 후 그는 자신의 괴로움을 풀고 겸손으로 바꾸는 것처럼 보였습니다. Hessmans의 딸을 죽인 것에 대해 후회와 사과를 표현하는 여러 편지. 브라운이 처형된 직후 발표된 Eric Swanson의 Dodge City Daily Globe 기사에서 Ruth Hessman은 '그가 자신의 창조주와 화해하고 그 일을 했다는 것을 아는 것 - 그것이 우리의 주요 의도였습니다.'라고 말했습니다. 그레이트 벤드(Great Bend)의 도미니코회 수녀인 조렌 가이어(Jolene Geier) 수녀는 오클라호마에서 처형되기 전날 밤 브라운을 위한 철야기도 조직을 도왔습니다. 철야에는 Hessmans가 참석했습니다. 철야 기도문에는 '우리는 밤이 지나기 전에 처형될 예정인 그레그 브라운을 위해 기도하기 위해 긍휼과 자비가 가득하신 하나님 앞에 여기 모였습니다. 우리는 또한 그의 가족과 희생자, 그 가족들을 위해 기도하기 위해 여기에 왔습니다. 특히 자신의 범죄에 대해 용서를 구한 그레그를 용서할 수 없는 사람들을 위해 기도해야 합니다.' 가이어 자매는 레지스터에 헤스만 부부가 '자신의 증오와 용서 부족을 극복할 수 있었기 때문에' 그들을 존경했다고 말했습니다. 그들은 그를 위해, 그의 영혼을 위해 그가 구원받기를 기도하기 시작했습니다. ...우리는 이렇게 나쁜 일을 많이 하는 사람들이 돌이켜 구원을 받을 수 있다고 생각합니다. 잃어버린 양 한 마리를 쫓는 선한 목자에 관한 성경 구절을 생각해 보세요. 그것은 Gregg에게 일어난 일을 묘사합니다. 그는 너무나 방황했고 그의 가족, 특히 Ruth와 Bob이 그에게 준 모든 사랑과 부드러움에 응답했으며, 하나님께서 그를 용서하신 것은 바로 이 사랑이었습니다. '[The Hessmans]는 용서하기 위한 투쟁에 대한 우리의 모델입니다.'라고 그녀는 덧붙였습니다. '우리 자매들은 헤스만 가족과 함께 걸었을 뿐만 아니라 그레그의 가족과도 함께 걸었습니다. 우리 수녀들은 사람들이 사형에 반대하는 입장을 취하도록 격려하고 그것이 악에 대응하는 방법이 아니라는 사실을 대교구가 알기를 바랍니다.' Ruth Hessman은 Dominican Sisters of Great Bend가 출판한 'Grains of Wheat'에 실린 기사에서 살해 사건에 대해 다음과 같이 썼습니다. '이 소식은 우리 가족을 황폐화시켰습니다. 충격, 불신, 고통, 그리고 그렇습니다, 분노. 그 끔찍했던 시절부터 내 마음 속에 눈에 띄는 것은 우리 목사님(John) Maes 신부님이 장례식 후에 나에게 하신 말씀이었습니다. '루스야, 이 일이 끝나기 전에 너는 심지어 하나님께 화를 낼 수도 있고, 나는 단지 네가 알아줬으면 좋겠어. 그 사람이 이해할 거라고.' '...우리는 '용서한다'고 말하고 나아가는 것만으로는 용서를 찾지 못했습니다. 우리는 [그레그]를 위한 용서의 기도로 매일 하루를 시작해야 한다는 것을 깨달았습니다. 10년이 지난 후에도 여전히 용서하지 않으려는 유혹이 있을 수 있습니다. 그러나 우리는 기도를 통해 그러한 느낌을 없애고 그녀의 죽음이 하늘에 계신 아버지께로 가는 여정의 시작이었다는 것을 깨닫기 위해 노력하고 있습니다! '이제 우리 자녀와 손주들이 용서의 여정에서 우리를 따르는 법을 배우는 모습을 지켜보며 평화가 찾아옵니다. 우리가 용서받을 수 있다고 믿으려면 먼저 용서할 수 있어야 합니다.' 닷지 시티 교구의 첫 50주년이 다가오고 있는 가운데, Ronald M. Gilmore 주교는 교구의 모든 사람들이 기념일 축하 행사의 필수적인 부분을 느끼도록 초대하고 있습니다. 일부 사람들, 특히 수년 동안 교회나 본당이 폐쇄된 사람들에게는 먼저 교구 내에서 용서와 화해가 필요할 수 있습니다. 개인이든 공동체든 국가든 화해는 쉽지 않습니다. Bob Hessman이 Register에 말했듯이, 용서에는 노력이 필요하며 용서로 이어지는 과정은 고통스러운 과정이 될 수 있습니다. 그레그 브라운을 위한 철야 기도회에서는 다음과 같은 내용도 낭독되었습니다. '우리는 그 끔찍한 사건이 발생한 이후 10년 동안 계속해서 들려온 이야기를 기억하기 위해 오늘 밤 여기에 있습니다. 우리의 이야기를 통해 먼저 우리 자신 안에서 화해가 일어날 수 있고, 그 다음에는 관련된 다른 사람들과도 화해가 일어날 수 있습니다. 화해는 예수님을 통해 우리 안에서 화해를 시작하고 완성하시는 하나님의 일입니다. 화해는 인간의 성취가 아니라 우리 안에서 이루어지는 하나님의 역사입니다.'
ConceptionAbbey.org 그렉 브라운은 살인자였습니다. 그는 1989년 7월 5일 동안 캔자스, 텍사스, 오클라호마, 뉴멕시코에서 여성 4명과 남성 1명을 살해했다. 뉴멕시코 법무관에게 체포되자 그는 그들에게 호전적으로 이렇게 말했습니다. 여러분은 정말 자랑스러울 것입니다. 당신은 어떤 유명 범죄자를 잡았는지 모릅니다. 그러나 11년 후, 예레미야 형제는 오클라호마주가 기도의 사람을 죽였다고 주장합니다. 그는 서양 수도원을 광범위하게 연구하고 종종 자신의 삶이 달라질 수 있었다면 자신이 수도사가 되었을지도 모른다고 생각했다고 말했습니다. 자기혐오와 후회로 가득 찬 남자, 자신의 죄가 너무 커서 하나님의 용서도 받을 수 없다는 믿음으로 몸부림쳤습니다. 브라운의 피해자 중 한 명인 메리 레인즈의 부모인 밥 헤스먼과 루스 헤스만과 정기적으로 연락을 주고받은 남자. Hessman 가족은 그의 변화를 너무나 진심으로 믿었기 때문에 그의 생명을 간청했습니다. 그들은 처형되던 날 밤 철야 기도회에 참석했고, 그곳에서 루스는 브라운이 보낸 마지막 편지를 큰 소리로 읽었습니다. 예레미야 형제는 용서에 대한 참으로 놀라운 간증이라고 말합니다. 예레미야 형제의 서신은 친구인 도미니크회 수녀 르네 드라이링을 통해 시작되었습니다. 그녀는 사형수의 5, 6학년 교사였으며 그가 체포된 이후 그와 서신을 주고받았습니다. 예레미야 형제는 르네 자매가 브라운이 수도원 생활에 매료되었다는 이야기를 듣고 흥미를 느꼈습니다. 브라운은 심지어 사형수 생활을 수도원적인 방식으로 바라보며 기도와 영적 독서에 전념했습니다. 브라운의 편지는 질문으로 가득 차 있었습니다. 그는 Conception Abbey의 일상생활에 대한 질문을 통해 수도원주의에 대한 학문적 지식을 구체화했습니다. 공동체에서 기도하는 것은 어땠나요? 침묵은 어땠나요? 그는 브라운이 사망한 지 6주 후인 8월에 예레미야 형제가 단순 서원에서 엄숙한 서약(참조 엄숙한 서약)을 향한 여정에 대해 물었습니다. 점점 가까워지면서 예레미야 형제는 브라운의 두려움과 후회에 대해 읽었습니다. 그의 편지는 너무나 많은 고통으로 가득 차 있었다고 예레미야 형제는 회상합니다. 그는 동요할 것이다. 한 통의 편지에는 자기혐오가 가득할 것입니다. 그는 하나님의 자비가 자신이 저지른 잘못을 능가할 수 없다고 생각했습니다. 다음 편지는 희망으로 빛날 것입니다. 예레미야 형제는 그가 마리아에 대해 큰 헌신을 갖고 있었다고 밝혔습니다. 그는 예수께서 어머니의 말씀을 들으셨으며 그것이 그에게 희망의 원천이라는 것을 알았습니다. 그렇게 하여 하느님께 다가가실 수 있었습니다. 6월 말에 브라운의 처형 날짜는 7월 20일로 정해졌습니다. 바로 그때 브라운은 예레미야 형제가 오클라호마를 방문할 것인지 물었습니다. 관료주의와 감옥 규칙으로 많은 논쟁을 벌인 끝에 그 스님은 사형 집행일로부터 2주 전인 H-Unit의 문 앞에 섰습니다. 면회실에 들어서자 그는 강화 유리와 중금속 막대를 통해 브라운을 처음으로 보았습니다. 그들은 두 시간 동안 전화로 이야기를 나누었습니다. 그는 곧 있을 자신의 처형에 관해 간략하게 이야기했다고 예레미야 형제는 회상합니다. 그는 자신의 항소에 대한 희망을 품어야 할지, 아니면 죽음을 준비해야 할지 사이에서 고민했습니다. 브라운은 살인이 일어난 시기와 광기가 시작된 시기를 언급하면서 자신의 범죄에 대해 잠정적으로 논의했습니다. 그러다가 그는 정신을 차리고 잠시 침묵했습니다. 예레미야 형제는 그의 얼굴에 나타난 표정을 말로 표현할 수 없다고 말합니다. 지금까지 본 적 없는 슬픈 표정이었다. 2시간이 금방 지나갔습니다. 예레미야 형제가 떠나려고 일어섰을 때 브라운은 유리창에 손바닥을 대었고 수도사도 똑같이 했습니다. 창살과 유리가 사라지는 것처럼 보였고 우리가 만졌던 순간이 있었습니다. 예레미야 형제는 갈라진 목소리로 말했습니다. Gregg는 나를 사랑한다고 말했고 와줘서 고마워요. 나는 그를 내 형제이자 친구라고 부를 수 있어서 자랑스럽고 영광이라고 그에게 말했습니다. 그 직후 예레미야 형제는 작별 인사를 했습니다. 브라운이 그를 바로잡았습니다. 나중에 보자고 그는 말했다.
피해자의 전 남편이 말하다 마샤 밀러(Marsha Miller) - The Daily Ardmoreite.com 2000년 7월 19일 더스티 밀러는 아내를 살해한 범인이 처형되는 모습을 지켜보며 마지막으로 아내에게 했던 결혼 서약을 지키게 될 것이라고 말했습니다. '나는 내 아내를 사랑하고 존중하며 보호하겠다고 맹세했습니다. 나는 그것을 할 수 없었습니다. Gregg Braun이 그것을 나에게서 빼앗아갔습니다. 그가 자신이 한 일에 대한 대가를 치르게 하는 것이 그 서약을 존중하기 위해 내가 할 수 있는 마지막 일입니다'라고 밀러는 말했습니다. 예상치 못한 처형 유예를 제외하면 브라운은 1989년 그웬돌린 수 밀러 살해 사건으로 목요일 오전 12시 1분에 독극물 주사로 사망할 예정이다. 그 지역 꽃집 주인은 캔자스주 가든시티에서 5일 동안 4개 주를 휩쓸었던 남성 살인 사건으로 사망한 5명의 희생자 중 한 명이었습니다. 다른 두 명의 여성, 이전 Ardmore 출신의 JoAnn Beane과 Marietta의 Mary Manning은 부상을 입었지만 Ardmore에서 Braun의 살인적인 중지에서 살아 남았습니다. 이전에 브라운의 사형 집행에 대해 논의하기를 주저했던 밀러는 화요일에 마음을 바꿨습니다. '우리는 그것을 징크스할까봐 두려웠습니다. 그러나 법무 장관실에서는 나에게 그것에 대해 이야기하도록 격려했습니다. 이를 막으려는 사람들이 말하고 있는 것입니다.'라고 밀러는 말했습니다. 밀러와 그의 가족, 매닝은 오늘 오후에 맥알레스터에 있는 오클라호마 주립 교도소로 갈 예정입니다. 그들은 브라운의 다른 희생자들의 생존자들, 즉 Garden City인 Mary Rains와 Barbara Kochendorfer와 합류할 것입니다. 체육. '피트' 스퍼리어(텍사스 주 팜파); 및 Geraldine Valdez, Springer, N.M. 이 그룹은 법무장관 직원을 만나 집행 과정에 대해 브리핑할 것입니다. 그들은 또한 감옥을 견학할 것이며 일부는 인터뷰를 할 것입니다. 브라운은 이탈리안 드레싱, 바비큐 쇠고기 또는 돼지고기, 핫 퍼지 브라우니 선데이를 곁들인 셰프 샐러드의 마지막 식사를 요청했습니다. 그는 가족이 처형 장면을 목격하는 것을 원하지 않았습니다. 그러나 그들은 지역 가톨릭 교회에서 열리는 추도식을 위해 맥알레스터에 있을 계획이었다고 그의 아버지인 렐린 브라운이 말했습니다. 오후 11시 30분쯤 브라운은 처형실로 호송될 예정이다. 약 31분 후, 피해자의 생존자들과 다른 증인들은 브라운이 할 수 있는 마지막 말을 듣고 오클라호마 주가 31세 아드모어 여성의 생명을 끝내는 대가로 그의 목숨을 끊는 것을 지켜볼 것입니다. 밀러는 브라운으로부터 사과나 후회의 말을 들을 것이라고 기대하지 않습니다. '11년 동안 그 사람에게서 소식을 듣지 못했습니다. 그는 앉아서 다른 사람들에게 편지를 쓸 수 있었지만 우리에게는 그렇지 않았습니다. 어떤 사람들은 그가 후회를 표명했다고 말하지만, 그는 공개적으로 무언가를 말할 기회가 있을 때마다 그것을 재치 있는 말을 하는 데 사용했습니다. 어느 시점에서 그는 기자에게 '홍보에 대해 편집자에게 감사하다고 전하세요'라고 말했습니다. 그것은 마치 뺨을 때리는 것과 같습니다.'라고 Miller는 말했습니다. '이 시점에서 나는 상관하지 않습니다. 지금은 그 사람이 나에게 미안하다고 말할 필요가 없어요.' 브라운은 피해자의 생존자에게 연락을 시도한 적이 없지만 밀러는 그의 가족이 살인자의 부모로부터 후회와 동정의 편지를 받았다고 말했습니다. 브라운이 체포된 직후, 밀러는 아내를 살해한 범인의 사진을 지갑에 넣고 다니기 시작했습니다. '나는 그 사람을 잊고 싶지 않았어요. 그 충격과 슬픔, 분노, 우울증을 떠올리고 나면 마침내 지쳐버렸습니다. 더 이상 건강하지 않은 지경에 이르러 중단했다”고 말했다. 이제 밀러는 자신이 원하는 것은 정의뿐이라고 말합니다. '(실행이) 이루어져야 할 것 같아요. 그것은 우리 삶의 한 장을 닫습니다. 완전한 폐쇄는 아닐 것입니다. 당연히 우리에게는 더 이상 그웬이 없습니다'라고 밀러는 말했습니다. '이 사람은 그웬이나 그녀의 삶이나 미래에 관심이 없었습니다. 그는 자신이 한 일에 대한 대가를 치를 자격이 있습니다.'
정의가 아니다 저널 칼럼니스트 George P. Pyle의 글입니다. - 살리나 저널 온라인 2000년 7월 21일 문제: 그레그 브라운의 처형 논쟁 거리 이제 그는 다른 사람들을 지옥으로 끌고갔습니다. 아직 이르다. Gregg Francis Braun은 목요일 아침 자정 17분 만에 오클라호마 주의 손에 사망했습니다. 그러나 11년 전 4개 주에서 5명의 목숨을 앗아간 연쇄 범죄로 그가 살해한 사람들 중 어느 누구도 산 자의 땅으로 돌아갔다는 보고는 지금까지 없습니다. 그러나 비겁한 기회주의 정치인들에 의해 잔인하게 오도된 일부 브라운 피해자의 생존자들은 다른 사람의 죽음을 바라는 사람들에게만 알려진 지옥을 맛보게 되었다는 증거가 있습니다. 캔자스주 가든 시티의 저명한 변호사의 아들인 브라운은 온갖 유리한 삶을 시작하여 형사 사법학 학위를 취득하고 1989년 7월 편의점에서 방금 물건을 훔친 점원을 납치해 지옥에 빠졌습니다. 그녀를 시골길로 끌고 가서 죽였습니다. 웨스트 멤피스 세 범죄 현장 사진 갤러리
그런 다음 그는 다른 도시에서도 그 일을 다시 해야 한다는 강박감을 느꼈습니다. 브라운은 캔자스, 뉴멕시코, 텍사스에서 종신형을 선고받았으며, 그의 가족은 그를 되찾기 위해 그 주 중 한 곳을 구하려고 노력했습니다. 덜 폭력적인 방식으로 정의를 정확하게 구현합니다. 그러나 주에서는 거부했고 대법원은 개입하지 않았습니다. 이제 브라운은 살해당했습니다. 그리고 그가 죽인 사람들 중 사랑하는 사람들 중 일부는 브라운이 그 동안 살아왔고 아마도 앞으로도 계속 살아갈 지옥을 조금이나마 지켜보고 맛보게 되었습니다. 다른 사람이 죽는 것을 보고 싶은 욕망은 그 사람이 아무리 잔인하더라도 형용할 수 없는 잔인함입니다. 그 욕망은 또한 과부 아내와 어머니 없는 아이들이 찾을 수 있는 모든 평화, 균형, (현재 유행하는 용어를 사용하여) 폐쇄를 파악하는 것과 같은 상황에서 매우 자연스럽고 인간적입니다. 하지만 법의 요점은 우리가 인간의 자연스러운 충동을 뛰어넘고 우리가 마땅히 경멸하는 사람들의 행동을 모방하지 않겠다고 결정하도록 돕는 것입니다. 그렇기 때문에 살인 사건의 공식적인 피해자는 과부나 고아가 아닌 국가입니다. 그렇기 때문에 상처받은 사랑하는 사람이 남겨진 것이 아닌 차갑고 영혼이 없는 상태에서 사실을 규명하고 법을 적용하며 정의에 가까운 것을 찾아 나선다. 그러나 그 과정에서 사랑하는 사람들과 사악하고 무의미한 범죄로 상처를 입은 모든 사람들이 상품 목록에 팔렸습니다. 우리는 살인자를 죽이면 우리에게 평화가 찾아올 것이라고 들었습니다. 우리는 그것이 불균형한 것, 옳은 것의 균형을 맞추고, 진정할 수 없는 것을 달래줄 것이라고 들었습니다. 그렇지 않습니다. 그건 그렇지 않을거야. 그리고 가장 극악무도한 범죄의 가장 무고한 피해자들에게 그런 일을 할 것이라고 말하는 것 자체가 범죄입니다. 더 잘 알아야 할 사람들이 저지른 범죄.
주정부, 5번의 살인범 처형 쇼니 온라인 2000년 5월 2일 오클라호마주 맥칼레스터(AP) -- 그레그 프란시스 브라운은 1989년에 살해한 순서대로 다섯 명의 희생자를 한 명씩 지명하고 목요일 이른 아침에 처형되기 직전에 '미안하다'고 말했다. 39세의 브라운은 구호처럼 사과가 쏟아지는 가운데 오클라호마의 죽음의 방에서 자신을 들것에 묶어두는 끈에 힘을 쏟았습니다. '내가 당신을 죽여서 미안해요. 당신의 목숨을 빼앗아서 미안해요. 우리 주 예수 그리스도께서 여러분의 삶을 축복하시고 구원하시기를 기도합니다. 당신을 죽여서 정말 미안해요.' 캔자스 남자가 말했다. 그는 치명적인 약물을 투여받은 지 6분 후인 오전 12시 17분에 사망 선고를 받았습니다. 브라운은 오클라호마주 아드모어의 꽃집을 살해한 혐의로 사형을 선고받았다. 그의 처형은 그녀가 살해된 지 11주년이 되는 날이었다. 그의 마지막 발언은 3분 넘게 장황했고 때로는 불명확하기도 했다. 그는 피해자 가족들에게도 한 명씩 이름을 밝히며 사과했다. 그는 또한 4개 주에서 발생한 살인 사건으로 인해 부상을 입은 사람들에게 사과했습니다. 피해자 가족 36명이 증인석이나 폐쇄회로TV를 통해 지켜보는 가운데 그는 '내가 한 일은 용서할 수 없는 일이지만 용서해달라'고 말했다. 브라운은 부모님의 아드모어 꽃집을 털다가 그웬돌린 수 밀러(31세)를 총으로 쏴 살해했다. 동시에 총에 맞은 다른 여성 2명은 살아남았다. 밀러의 남편 더스티(Dusty)와 세 자녀는 처형을 목격하기 위해 오클라호마 주립 교도소로 향했습니다. 밀러는 '결코 사라지지는 않을 것입니다. 하지만 적어도 우리는 계속해서 그를 상대할 필요는 없을 것입니다.'라고 말했습니다. 1989년 7월 23일 뉴멕시코 법무관들이 브라운을 만났을 때 브라운은 그들에게 이렇게 말했습니다. '너희들은 정말 자랑스러울 것이다. 당신은 어떤 유명한 범죄자를 잡았는지 모릅니다.' 그의 살인 행위는 5일 전 캔자스주 가든시티의 고향에서 편의점을 털고부터 시작됐다. 브라운은 점원을 시골길로 데려가 그녀에게 총을 쐈다. 그는 나중에 경찰에 다시 살인을 해야 할 것 같다고 말하고 다른 점원을 선택했다고 말했습니다. 이들의 시신은 같은 도로에서 발견됐다. Mary Rains는 세 명의 어린 자녀를 남겼습니다. Barbara Kochendorfer는 5명을 남겼습니다. 처형을 목격한 코헨도르퍼의 여동생 앤지 벤틀리(Angie Bentley)는 “막내 아이는 2살이었다”고 말했다. '그는 그녀뿐만 아니라 많은 가족에게 영향을 미쳤습니다. 아기들. 그들은 어머니와 함께 자라지 않을 것입니다.' 7월 20일 브라운은 E.P. 텍사스 주 팜파에서 한 시간짜리 사진 가게를 털고 있는 '피트' 스퍼리어. 오클라호마에서 살해된 지 이틀 후, 그는 Geraldine Valdez가 일하던 뉴멕시코 주 스프링거 편의점에서 Geraldine Valdez를 살해했습니다. 브라운은 잠시 후에 체포되었습니다. 그는 캔자스, 뉴멕시코, 텍사스에서 살인 혐의로 종신형을 선고 받았습니다. 브라운은 형사사법학 학위를 취득하고 대학을 졸업했습니다. 살인 당시 가든시티의 변호사였던 그의 아버지 렐린은 막내아들을 살인자로 만든 데 대해 마약을 비난했습니다. 렐린 브라운은 사형이 집행되기 며칠 전 '그는 하나님과 평화를 찾았다'고 말했다. 브라운은 마지막 성명에서 자신의 가족에게 사과했다. 그리고는 깊은 한숨을 내쉬며 '내가 마땅히 받아야 할 영원한 형벌에서 성모 마리아를 구해 주소서'라고 말했다. '나는 동물이 아니다. 정말 미안하다'고 말했다. 브라운의 변호인은 '정말 죄송합니다.'라고 브라운을 뉴멕시코로 돌려보내 그곳에서 종신형을 선고받도록 하려고 했습니다. 그러나 뉴멕시코 법원은 수요일 범죄인 인도 노력을 기각했고, 미국 대법원은 사형이 집행되기 불과 몇 시간 전에 그의 최종 항소를 기각했습니다. Spurrier의 아들 Bill은 그의 아버지가 증손자를 결코 만나지 못할 것이라고 한탄했습니다. 그는 브라운의 가족들에게도 안타까움을 느낀다고 말했다. 하지만 그들은 작별 인사를 할 기회를 얻었습니다.”라고 그는 말했습니다. '나는 아버지의 무덤에 가서 묘비와 작별 인사를 해야 했습니다.'
1995 OK CR 42
909 페이지 2d 783 그레그 프란시스 브라운(GREGG FRANCIS BRAUN), 청원인,
안에.
오클라호마 주, 피고인. 사건번호 C-93-993.
1995년 8월 7일
1995년 9월 12일 재심리가 거부되었습니다. 카터 카운티 지방 법원의 항소, Thomas S. Walker, J. 의견 LUMPKIN, 판사님. 1 청원인 Gregg Francis Braun은 I 백작, 1급 살인에 대해 불항쟁을 주장했습니다(21 O.S.Supp. 1989 701.7 [21-701.7](A 또는 B)). Count II, 살해 의도를 지닌 사격(21 O.S.Supp. 1987 652 [21-652]); Count III, 살해 의도를 지닌 사격(21 O.S.Supp. 1987 652 [21-652]); IV 백작, 총기 소지 강도 (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]); 카터 카운티 사건 번호 CRF-89-332의 V 백작, 총기 강도(21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]). 명예로운 Thomas S. Walker 지방 판사는 청원인에게 각 강도 사건에 대해 이십오(25)년을 선고하고 살인 의도를 지닌 총격 사건에 대해 종신형을 선고했습니다. 세 가지 가중 정황이 있음을 확인한 후, 재판 법원은 살인 혐의로 청원자에게 사형을 선고했습니다. 재판 법원은 각 형을 연속적으로 집행하도록 명령했습니다. 이후 피고인은 유죄 인정을 철회해 달라는 신청을 제출했지만, 법원은 이를 기각했습니다. 우리는 그 거부를 확인합니다.1 나. 2 혐의는 1989년 7월 21일 Ardmore에 있는 Dodson Floral 매장 강도 사건에서 발생했습니다. 상점의 금전 등록기에서 돈과 고객 Mary Manning의 지갑에서 돈을 훔친 후, 항소인은 매닝 씨와 상점 직원인 Jo Ann Beane과 Gwendolyn Miller를 상점 뒤편에 있는 방으로 조용히 데려가 바닥에 누우라고 명령했습니다. 25구경 권총으로 각 여성의 머리를 쏘았습니다. 총에 맞아 일시적으로 눈이 멀고 귀가 먹먹해졌음에도 불구하고 Beane씨는 간신히 전화기로 기어가서 카운터에서 전화기를 꺼내고, 전화를 받아야 할 시간이라고 생각되는 시간을 말한 후 전화기에 대고 소리를 지르며 당국에 알렸습니다. Beane 씨와 Manning 씨는 살아 남았습니다. 밀러 씨는 그렇지 않았습니다. 3 당국은 사진 라인업을 통해 최종 목격자의 신원을 확인했을 뿐만 아니라 꽃가게에서 조개 껍질을 발견했습니다. 총기 전문가는 나중에 청원인이 뉴멕시코에서 체포되었을 때 가지고 있던 것과 동일한 권총에서 탄피가 발사되었다고 판단했습니다. 매닝의 지갑에서 나온 영수증에서도 브라운의 지문이 발견됐다. 항소인은 뉴멕시코에서 체포되었을 때, Ardmore 살인 사건과 Kansas 및 Texas에서의 살인 사건에 대해 당국에 말했습니다. 어떻게 하면 사람 뒤통수를 저렇게 쏠 수 있느냐는 질문에 그는 '라스베가스에서 총을 쏘는 것만큼 좋지는 않았지만 괜찮았다'고 웃었다. 4 청원인의 선고 공판에서 나온 다른 증거에 따르면 Ardmore 살인은 4개 주에서 발생한 일련의 살인 중 하나였습니다. 청원인은 캔자스주 가든시티에서 강도 사건을 겪은 뒤 편의점 점원 두 명을 살해했습니다. 그런 다음 그는 텍사스주 팜파로 차를 몰고 가서 사진 현상소에서 한 남자를 살해했습니다. Ardmore에서의 살인이 이어졌습니다. 마지막 사건은 뉴멕시코에서 또 다시 편의점 점원을 살해한 사건입니다. 오클라호마에서 항소한 날 현재 그는 뉴멕시코에서 종신형(다른 범죄로 인해 13년)을 선고받았습니다. 캔자스에서는 연속 4번의 종신형을 선고받았습니다(2번의 15년 임기에 더해). 피해자의 시간 역시 .25구경 권총으로 사살되었으며, 현장에서 회수된 탄피는 청원인이 체포될 당시 소지하고 있던 권총에서 발사되었습니다. 텍사스에서는 범죄 처리를 나타내는 증거가 없었습니다. 5 선고 공판에서 제시된 증거를 바탕으로 법원은 세 가지 가중 상황이 존재한다고 판단했습니다. 신청인이 고의로 한 명 이상의 사람에게 큰 사망 위험을 초래했다는 것(21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); 살인이 합법적인 체포나 기소를 피하거나 예방할 목적으로 저질러졌습니다(21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)). 그리고 피고인이 사회에 지속적인 위협이 되는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성의 존재(21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). 법원은 청구인이 이전에 사람에 대한 위협이나 폭력 사용과 관련된 중범죄로 유죄 판결을 받았다는 네 번째 가중 상황을 발견하지 못했습니다(21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)). II. 6 청원인은 첫 번째 제안에서 살인 혐의에 대한 항소를 철회하겠다는 신청에 대한 청문회에서 변호인의 도움을 받지 못했다고 주장합니다.2이 제안을 완전히 이해하려면 몇 가지 배경 지식이 필요합니다. 7 수도방어소송팀의 James T. Rowan이 청원인을 대리하도록 임명되었습니다. 청원자에게는 현지 변호사인 Phil Hurst도 있었습니다. 변호인은 여러 가지 신청을 제출했습니다. 지방 법원 규칙에 따라 원심은 변호인에게 신청 자체 외에 각 신청을 뒷받침하는 요약서를 제출하도록 명령했습니다. 변호인이 장소 변경 신청을 뒷받침하는 각서 요약서를 제출했지만 기록에는 실제로 제출된 장소 변경 신청이 반영되지 않았습니다. 또한 22 O.S. 1991 561 [22-561]. 원심은 서면으로 뒷받침되지 않는 신청을 취소하도록 명령했습니다. 분명히 (구체적으로 언급되지는 않았지만) 장소 변경 동의에 의해 지원되지 않는 브리핑도 동시에 삭제되었습니다. 8 항변 후, Mr. Rowan은 청원인을 대신하여 'Nolo Contendere 항변을 철회하고 자신을 대리할 변호사를 지정하기 위한 동의서'에 서명하여 제출했습니다. 이 동의안은 항변이 비자발적이라고 주장했습니다. 피고가 Nolo Contendere 항변을 철회하려는 자신의 동의를 뒷받침해야 할 근거를 탐구할 수 있는 완전한 자유를 허용하기 위해 새로운 변호인이 요청되었습니다. 9 9월 21일 심리에는 Mr. Rowan이 참석했지만 청원인의 변호인은 아니었습니다. 법원에 따르면, 빈곤 변호 시스템은 다른 변호사가 청문회에서 청원인을 대리하도록 준비했습니다. 그러나 그 변호사는 참석하지 않았으며 그 외에는 기록이 없습니다. 그런 다음 청원자는 직접 진행하기로 결정했습니다. 그는 이제 Pro se를 진행하기로 한 자신의 결정이 자발적으로 또는 고의로 이루어졌음을 보여주기에는 기록이 충분하지 않다고 주장합니다. 우리는 동의하지 않습니다. 10 변호인의 포기는 고의로 자발적으로 이루어진 경우에만 유효합니다. Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458, 58 S.Ct.를 참조하십시오. 1019, 82 L.Ed. 1461(1938). 인지 및 자발적 포기에 대한 기록은 필수이며, 충분한 기록이 없으면 포기를 찾을 수 없습니다. Lineberry v. State, 668 P.2d 1144, 1145-46 (Okl.Cr. 1983). 우리는 유효한 변호인 포기를 뒷받침하기에 충분한 기록을 확립하기 위해 일심 법원이 피고에게 자기 진술의 위험성과 단점을 조언했음을 기록에 보여주어야 한다고 반복해서 주장해 왔습니다. Stevenson v. State, 11 Swanegan 사건에서 우리는 피고인이 자신을 변호하기 전에 원심이 피고인이 변호인에 대한 유효한 권리 포기를 할 능력이 있는지 여부를 결정해야 한다고 말했습니다. 그런 다음 법원은 피고를 조사하고 포기가 자발적이고, 인지적이며, 지능적인 것인지 여부를 결정해야 합니다. 이를 위해 예심 판사는 그러한 포기에 따른 본질적인 불이익을 피고에게 명확하게 설명해야 합니다. ID; Coleman v. State, 617 P.2d 243, 245-46 (Okl.Cr. 1980)도 참조하십시오. 12 변호인의 조력을 받을 권리의 유효한 포기 여부는 피고인의 배경, 경험 및 행위를 포함한 개별 사건의 전체 상황을 고려하여 결정됩니다. 미국 v. Warledo, 557 F.2d 721(10th Cir. 1977). 또한, 피고인이 자기 변호를 선택한 경우, 나중에 변호사의 효과적인 지원을 거부당했다는 불만을 제기하지 못할 수도 있습니다. Green v. State, 759 P.2d 219, 221(Okl.Cr. 1988), Faretta v. California, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 인용 2525, 45 L.Ed.2d 562(1975) 및 Johnson, 556 P.2d at 1297. 13 이 법원의 기록을 조사한 결과, 원심은 청원인이 자신을 변호할 권리가 있다는 관찰로 시작되었으며, 법원은 청원인이 자신이 하고 있는 일을 이해했으며 그렇게 하도록 강압, 압력 또는 위협을 받지 않았음을 법원이 만족해야 한다는 점을 추가했습니다. . 그런 다음 그는 청원자에게 자신을 변호하고 싶은지 물었습니다. 청원인은 다음과 같이 응답했습니다. 글쎄요, 이번 청문회에서 저를 변호하도록 임명된 변호사로부터 소식을 듣지 못했습니다. 나는 그를 만난 적이 없습니다. 그는 오늘 나타나지 않았고 저는 다시 여기로 돌아와 이 모든 일을 다시 겪고 싶지 않습니다. 그래서 오늘 이 청문회에서 제 자신을 대표할 준비가 되었습니다. (WD Tr. 4). 청원인은 자신을 위해 다른 변호사가 임명되었다는 것을 알고 있었지만 그 변호사가 그에게 연락하지 않았음을 재확인했습니다. 그래서 오늘 내가 나타났을 때 나는 그가 여기 있을 것이라고 생각했습니다. 그리고 그는 그렇지 않습니다. 그래서 저는 그 사람과 거래하고 싶지도 않고, 이 청문회에서 제 자신을 대변할 준비가 되어 있습니다. (WD Tr. 5). 그러자 법원은 이렇게 말했습니다. 원하신다면 페인 씨든 다른 사람이든 이 변호사가 여기에 있을 때마다 청문회를 재설정해 달라는 귀하의 요청을 받아들일 것입니다. 앞서 말했듯이 당신이 자신의 변호를 하고 싶다면 당신이 그렇게 하고 있다는 사실을 알고 있고 일부 검사가 당신에게 그렇게 하도록 강요하지 않았다면 나는 그것을 부정할 수 없습니다. (WD Tr. 5); 이에 대해 신청인은 다음과 같이 답변했습니다. 예. 저는 제 자신을 변호할 것입니다. 저는 이미 이 청문회의 진행 상황과 내용을 알고 있으며 제 자신을 변호할 준비가 되어 있습니다. (WD Tr. 5-6). 그는 압박감도 없고 어떤 약속도 하지 않았다고 덧붙였습니다. 법원의 또 다른 질문에 청원인은 당시 자신을 변호하고 싶다고 말했습니다. 그런 다음 법원은 '만약 귀하가 원하신다면 여기에 귀하를 변호할 변호사를 두기 위해 이 심리를 두 번째 시도로 연기하겠다'고 말하면서 연기 제안을 반복했습니다. 청원인은 이를 이해했으며 직접 진행하는 것을 선호한다고 덧붙였습니다(WD Tr. 6). 법원은 다음과 같이 다시 질문을 던졌습니다. 그러므로 마음속에 궁금한 점이 있거나 이러한 상황에 대해 제가 알아야 할 다른 사항이 있다면 지금이 제게 말씀해 주셔야 할 때입니다. 내 말은, 상황에 따라 '게임'이라는 단어를 사용하는 것을 주저하지 않는다는 것입니다. 그러나 이것은 단지 동작을 따라가는 상황이 아닙니다. 비록 내 생명이 위태로운 것은 아니지만 나도 당신처럼 이 일을 심각하게 받아들이고 있습니다. 그러니 제가 더 알아야 할 것이 있다면, 브라운 씨, 오늘 이 청문회에서 그것에 대해 말씀해 주셔야 할 때입니다. 당신이 자신을 변호하겠다고 말하게 만드는, 제가 모르는 다른 상황이 있나요? 피고인: 글쎄요, 어떤 면에서는요. 하지만 또 다시, 어, 저는 여기 이 감옥에서 하루나 이틀 동안 수용소에 갇히는 등 여기 저기 옮겨다니는 것에 정말 지쳤습니다. 여기 들어왔는데 제가 모르는 변호사도 여기 없어요. 그러면 그들은 '글쎄, 다시 미루자'라고 말하죠. 그리고 그들은 나를 다시 감옥으로 데려갈 것이고, 며칠 후에 나를 여기로 끌어올 것이고 어쩌고저쩌고 할 것입니다. 그리고 저는 지금 그것을 하고 싶고 무슨 일이 일어나고 있는지 이해합니다. 나는 이것이 무엇인지 알고 있으며 오늘 이전에 Jim과 그것에 대해 논의한 적이 있습니다. 그리고 저는 결과나 여파에 관계없이 오늘 그것을 할 준비가 되어 있습니다. 왜냐하면 기본적으로 저는 제가 불항쟁을 주장하는 이유에 대해 제 입장에서 이야기하기 위해 여기 있고 그렇게 하기 위해 변호사가 필요하지 않다는 것을 알고 있기 때문입니다. (WD Tr. 7-8). 청원인은 입장을 취하면 반대 심문을 받을 수 있다는 경고를 받은 후 다음과 같이 대답했습니다. 저는 반대 심문에 관해 상의할 사람이 필요하지 않습니다. 왜냐하면 기본적으로 저는 제가 증언할 내용을 알고 있고 그것은 모두 사실이고 모두 사실이기 때문입니다. 그래서 나는 반대심문을 받는 것에 대해 걱정하지 않는다. THE COURT: 음, 하지만 그것보다 조금 더 중요한 것이 있습니다. 내가 당신의 마음을 읽을 수 없듯이 (검사의) 마음도 읽을 수 없습니다. 그는 증인도 부를 수도 있는데, 이는 귀하가 [검사의] 증인을 반대 심문해야 하는 입장에 놓이게 된다는 것을 의미합니다. 그리고 다시 말하지만, 당신은 변호사 없이 그 일을 하게 될 것입니다. 이해가 되시나요? 피고인: 예, 그렇습니다. THE COURT: 그리고 당신은 그렇게 할 준비가 되어 있습니까? 피고인: 예, 그렇습니다. 이러한 교환을 바탕으로 법원은 포기가 인지하고 자발적인 것이라고 판단했습니다(WD Tr. 9). 14 이 기록은 신청인이 조언을 받았지만 현명하고 이해력 있게 그 제안을 거절했다는 것을 보여줍니다. 그는 자신이 무엇을 하고 있는지 알고 있었고 그의 선택은 '눈을 뜬 채로' 이루어졌습니다. Adams v. United States ex rel. 맥캔, 317 U.S. 269, 279, 63 S.Ct. 236, 87 L.Ed. 268(1942). 변호사의 포기는 알고 있었고 자발적인 것이었습니다. 15 청원인은 자신의 감방에 대해 참을성이 없고 불만족스러웠던 것이 분명합니다. 그러나 이것이 그가 청문회에서 변호인을 받을 권리를 고의로 그리고 지능적으로 포기하지 않았다는 의미는 아닙니다. 존슨에서 말했듯이, 피고인이 현명하게 소송을 진행하기로 선택했는지 여부는 결정의 지혜나 신속한 사법 집행에 미치는 영향이 아닙니다. 변호인 없이 소송을 진행하는 행위가 궁극적으로 해를 끼칠 수 있다는 점을 피고인이 이해하고 있음을 기록에 기록할 수 있도록 피고인에게 자기 표현의 문제를 알리는 것이 필요합니다. Johnson, 556 P.2d at 1294. 또는 다른 말로 표현하면 다음과 같습니다. [T] 법원은 피고가 법원과 '고양이와 쥐' 게임을 하기 위해 변호인에 대한 자신의 권리를 사용하거나 계략이나 책략을 통해 사기적으로 예심 판사를 다음과 같은 위치에 배치하도록 할 수 없다는 점을 인정합니다. 법원 업무를 진행하면서 판사는 피고인의 변호인을 임의로 박탈하는 것으로 보입니다.' 미국 v. Willie, 941 F.2d 1384, 1390(10th Cir. 1991), cert. 거부됨, 502 U.S. 1106, 112 S.Ct. 1200, 117 L.Ed.2d 440 (1992) (United States v. Allen 인용, 895 F.2d 1577, 1578 (10th Cir. 1990)). 16 따라서 이 사건 전체 상황에 비추어 볼 때 이 제안은 타당하지 않다.삼 III. 17 두 번째 제안에 대해 신청인은 그의 재판 변호인이 효과적이지 못했다고 주장합니다. 그는 변호인이 장소 변경 신청을 부적절하게 처리하지 않았다면 불항의를 주장하지 않았을 것이며 재판에 갈 것을 주장했을 것이라고 주장합니다. 자신의 증언에 더해 청원인은 Rowan 씨에게 전화를 걸어 장소 변경 신청을 적절하게 제출했어야 했지만 그렇게 하지 않았으며 그렇게 하지 않을 전략적 이유가 없다고 말했습니다. ㅏ. 18 청원인은 Hill v. Lock-hart, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985)은 유죄 인정 사건에서 변호인의 비효과적인 지원을 위한 적절한 법률입니다. 해당 기준에 따르면, 유죄 인정 후 무능한 변호인에 대한 구제를 받기 위해서는 청원인은 먼저 '변호인의 변호가 합리성에 대한 객관적인 기준에 미달함'을 입증해야 합니다. Id., 474 U.S., 57, 106 S.Ct. at 369(Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.Ed.2d 674(1984) 인용). 둘째, 청원자는 유죄 인정의 맥락에서 '변호인의 헌법상 무능력한 업무 수행이 유죄 인정 절차의 결과에 영향을 미쳤는지 여부에 초점을 맞추는' 편견을 보여야 합니다. ID. 474 미국 59, 106 S.Ct. at 370. 또는 법원이 요구 사항을 다시 표현한 것처럼, 청원인은 '변호인의 실수가 없었다면 유죄를 인정하지 않고 재판에 회부할 것을 주장했을 합리적인 개연성이 있음을 보여야 합니다.' ID. Medlock v. State, 19 아래에 명시된 이유로 인해 우리는 변호인의 진술이 합리성의 객관적인 표준 아래에 떨어졌는지 여부를 언급할 필요가 없습니다. 기록에서 우리는 기준 이하의 진술이 없었다면 신청인이 불항의를 주장하지 않았고 계속 주장했을 것임을 보여주는 기록을 찾을 수 없기 때문입니다. 재판에. 비. 20 처음에는 그렇게 할 수 있는 충분한 기회가 있었음에도 불구하고, 청원인은 그의 변호인의 변호인의 수행에 대해 불평하지 않았습니다. 반대로, 청원인은 자신의 변호인의 변호에 만족한다고 말했습니다. 그는 항변 철회 신청에 대한 청문회에서 변론이 훌륭하다고 느꼈고 법원이 장소 변경에 대한 그의 신청을 고려를 거부한 후 당시 그에게 가능한 옵션 중 최선의 선택이었다고 말함으로써 이 진술을 인정했습니다. 또한 그는 선고 공판에서 자신이 변호인을 상대로 고소한 내용에 대해서는 언급하지 않았다며 그렇게 하는 것이 아무런 의미가 없을 것이라고 생각했다고 인정했습니다. 21 더 흥미로운 점은 받은 선고에 관한 검사의 질문에 대한 청원인의 답변입니다. 반대 심문 중에 다음과 같은 교환이 발생했습니다. 질문. 방금 Walker 판사에게 가석방 없는 종신형을 선고했다면 오늘 참석하여 철회를 요청하지 않았을 것이라고 말씀하신 것을 들었습니다. A. 아니요, 선생님. 나는 산타페로 돌아올 것이다. Q. 그럼 기본 버르가 받은 문장이군요. A. 네, 그렇습니다. Q. 예, 아니요? A. 기본? 네, 그게 기본이에요. (WD Tr. 19-20; 또한 WD Tr. 50의 변호인의 진술 참조). 청원인은 또한 자신의 주장이 비자발적이지 않았다고 인정했습니다. 22 또한 청원인의 계산에는 그가 배심원단과 직접 대화하고 싶다는 바람도 포함되어 있었습니다. 청원인은 장소가 변경된 후에도 변호인에게 벌칙 단계에서 10~15분 동안 배심원단 앞에서 변론할 수 있도록 동의서를 제출해 달라고 요청했다고 증언했습니다. 그것이 성공한다면, 청원인은 '배심원단과 함께 갈 것'이라고 증언했습니다. (WD Tr. 13). 반면, 신청이 기각되면 청원인은 '항변을 진행하겠다'고 말했다(WD Tr. 13, 48). 23 이 증거는 그가 두 번의 이전 청문회에서 변호인에 대해 항의할 수 있는 기회에도 불구하고 항의하지 않았으며 사법 제도에 대한 그의 이전 경험과 결합되어 변호인의 실수가 없었다면 그가 불항의를 주장하지 않았을 것이며 항소하지 않았을 것이라는 청원인의 증언을 부정합니다. 재판에 갈 것을 주장했다. Wilhite v. State, 845 S.W.2d 592, 595(Mo. Ct. App. 1992)를 참조하십시오. 이로써 청원인이 장소 변경에 실패했기 때문이 아니라 배심원단과의 발언이 허용되지 않아 사형을 선고받았기 때문에 불항쟁을 주장한 것이 분명해 보입니다. 24 청원인은 자신이 가석방 없는 종신형을 받을 가능성이 더 높다고 생각했기 때문에 판사 앞에서 항변하기로 결정했다고 인정했습니다. 이러한 상황에서 이것은 타당한 전략적 선택으로 보입니다. Medlock, 887 P.2d, 1345; Estell, 766 P.2d, 1382.4 씨. 25 선고에 대한 불만은 제쳐두고, 신청인은 Hill에서 정의된 대로 편견을 보여주지 못했습니다. 본 법원은 유죄 인정 시 무능한 변호인의 '편견' 부분을 광범위하게 논의한 적이 없습니다. 여기서 그러한 논의는 반전이 타당하지 않은 이유를 추가로 보여주는 데 도움이 됩니다. 26 대부분의 경우 청원인은 변호인의 실수가 없었다면 유죄를 인정하거나 항소하지 않고 대신 재판에 회부할 것을 주장했을 것이라고 단순히 증언하는 것 이상을 해야 합니다. 항소 후 사형 선고를 받은 대부분의 피고인들이 항소를 철회하려고 한다는 사실이 법정 관찰자들에게 놀라운 일은 아닐 것이라고 생각합니다. 따라서 어떤 법원이든 해당 주제에 대한 신뢰성이 가장 의심되는 사람의 증언에 대해 의심스러운 눈을 돌리는 경향이 있습니다. 27 대법원 역시 피고인의 단순한 주장 이상의 것을 요구합니다. 많은 유죄 인정 사건에서 '편견' 조사는 재판을 통해 얻은 유죄 판결에 대한 비효과적인 지원 이의를 검토하는 법원이 수행하는 조사와 매우 유사합니다. 예를 들어, 변호인의 주장된 오류가 조사에 실패하거나 잠재적으로 변명의 여지가 있는 증거를 발견하지 못한 경우, 해당 오류로 인해 피고인이 재판에 회부되지 않고 유죄를 인정하게 됨으로써 '편향'이 발생했는지 여부에 대한 결정은 증거로 인해 변호인은 항변에 대한 자신의 권고를 바꾸게 되었을 것입니다. 결과적으로 이 평가는 증거가 임상시험 결과를 바꾸었을지 여부에 대한 예측에 크게 좌우됩니다. 마찬가지로, 변호인의 주장된 오류가 피고에게 기소된 범죄에 대한 잠재적인 긍정적 변호를 조언하지 못한 것인 경우, '편견' 조사의 해결은 주로 긍정적인 변호가 재판에서 성공할 것인지 여부에 달려 있습니다. 예를 들어, Evans v. Meyer, 742 F.2d 371, 375 (CA7 1984) ('[피고인]이 만취에 대한 변호로 재판에 회부된다는 것은 우리로서는 상상할 수 없는 일입니다. 그렇게 했다면 그는 무죄 판결을 받았을 것이고, 유죄 판결을 받았다 하더라도 실제로 받은 것보다 더 짧은 형을 받았을 것입니다.') 위의 Strickland v. Washington 사건에서 설명했듯이, 필요한 경우 가능한 임상시험의 결과에 대한 이러한 예측은 '특정 의사결정자의 특이성'을 고려하지 않고 객관적으로 이루어져야 합니다. Id., 466 U.S., 695, 104 S.Ct. 2068년에. Hill, 474 U.S., 59-60, 106 S.Ct. 370-71에서; 또한 State v. Soto, 121 Idaho 53, 822 P.2d 572, 574(Idaho Ct.App. 1991)를 참조하십시오. 따라서 여기서 우리는 장소 변경 동의가 성공했는지 여부를 결정하기 위해 증거를 조사해야 합니다. 그러한 동의로 인해 재판 결과가 변경되었을 경우. 1. 28 우리는 그의 재판 변호인이 22 O.S. 1991 � 561 [22-561]. 우리는 1916년 초부터 일관되게 선서 진술서도 예심 판사에게 제출될 수 있는 다른 사실 문제와 마찬가지로 문제를 제기하며, 그가 자신의 재량권을 남용했거나 실수를 저질렀다는 것이 분명하지 않는 한 문제를 제기한다고 주장해 왔습니다. 그의 판결에 따르면, 그의 판결과 판결은 이 법원에 의해 방해받지 않을 것입니다.' Walker 대 State, 723 P.2d 273, 278 (Okl.Cr.), cert. 거부됨, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986) (Johnson, 556 P.2d at 1289 인용). 따라서 법적으로 요구되더라도 선서 진술서를 제출하는 행위 자체만으로는 문제가 해결되지 않습니다. 2. 29 그런 다음 우리는 피고인이 범죄가 발생한 카운티에서 공정한 재판을 받을 수 있다는 반박 가능한 추정을 관찰하며, 설득의 책임은 피고인에게 있으며, 피고인은 명확하고 설득력 있는 증거를 통해 실제로 대중에 노출되고 그에 따른 편견을 보여야 합니다. Brown v. State, 871 P.2d 56, 62 (Okl.Cr.), cert. 거부됨, ___ 미국 ___, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423(1994); Shultz v. State, 811 P.2d 1322, 1329-30 (Okl.Cr. 1991). 단지 재판 전의 홍보가 그에게 불리했다는 점을 보여주는 것만으로는 충분하지 않습니다. ID.; 베어 대 주, 30 이러한 경우에 우리는 배심원의 지식과 재판 전 홍보가 적법 절차를 위반했는지 여부를 결정하기 위해 두 가지 테스트를 적용했습니다. 슐츠, 위. 우리는 배심원의 사전 지식과 재판 전 홍보로 인해 발생하는 적법 절차 위반 혐의를 항소 법원이 검토하는 데 도움을 주기 위해 미국 대법원이 제시한 두 부분으로 구성된 테스트를 채택했습니다. Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 95 S.Ct. 2031, 44 L.Ed.2d 589(1975). 31 첫째, 사실 패턴이 '사회 전체에서든 법정 자체에서든 언론 매체의 영향력이 소송 절차에 만연했다'는 사실이 밝혀지면 편견이 추정되는 경우가 있습니다. ID. 799, 95 S.Ct. at 2035. 이 기준의 핵심은 '공정성에 대한 모든 개념을 지지하고 폭도의 평결을 거부하는 시스템에서 피고가 마땅히 받아야 할 엄숙함과 냉정함'인 것으로 보입니다. ID. 추정을 야기할 만큼 사실관계가 충분히 심각하지 않은 경우, 피고인이 '기본적으로 공정한' 재판을 받았는지 여부를 판단하기 위해 '전체 상황'을 조사하게 됩니다. ID. 재판에서 사건 검토는 개별 배심원의 실제 진술, 실제 통계, 뉴스 매체에 반영된 커뮤니티 분위기에 초점을 맞춰야 합니다. ID. 800-08, 95 S.Ct. 2036-40년에. 32 이 사건에서 우리는 뉴스 매체의 영향력이 소송 절차에 만연했음을 나타내는 어떤 것도 기록에서 찾을 수 없으며, '선동적인 홍보 공세나 배심원이 유죄 판결을 내릴 경향이 있다는 것'을 보여주는 것도 아무것도 없습니다. Shultz, 811 P.2d at 1330. 우리는 신청인의 사건과 관련된 Daily Ardmoreite 및 The Daily Oklahoman의 신문 기사로 구성된 FFF를 통한 증거자료 A로 기록을 보완하려는 신청인의 시도를 이전에 거부했음을 인정합니다. 1994년 7월 28일에 제출된 보충 신청 거부 명령과 1994년 8월 31일에 제출된 재고 신청 거부 명령을 참조하십시오. 당시와 마찬가지로 지금 우리는 재판 전 홍보가 그에게 불리하다는 단순한 사실만으로는 충분하지 않다는 것을 알게 되었습니다. Gregg v. State, 844 P.2d 867, 871(Okl.Cr. 1992)을 참조하십시오. 원고는 비록 기사의 세부 사항이 호감을 불러일으키지는 않았을지 모르지만 사실이 아니며 본질적으로 불쾌하거나 선동적이었다고 주장하지 않았습니다. Rojem v. State, 753 P.2d 359, 365 (Okl.Cr.), cert를 참조하십시오. 거부됨, 형사 사건을 둘러싼 대중의 단순한 노출만으로는 편견이 입증되지 않습니다. 언론 보도는 대부분의 살인 사건, 특히 중대한 사건까지 확대됩니다. 본 법원에서 여러 번 언급한 바와 같이, 피고인은 자신의 사건에 대해 무지한 배심원을 선임할 자격이 없습니다. Wooldridge v. State, 659 P.2d 943(Okl.Cr. 1983). '배심원이 자신의 인상이나 의견을 제쳐두고 제시된 증거에 기초하여 평결을 내리는 것으로 충분합니다.' Irvin 대 Dowd, 366 U.S. 717, 723, 81 S.Ct. 1639, 1643, 6 L.Ed.2d 751, 756(1961). ID. 우리는 또한 이 홍보가 4년에 걸쳐 이루어졌다는 점을 다소 긍정적으로 생각합니다. Hayes v. State, 738 P.2d 533, 538 (Okl.Cr. 1987), 기타 근거로 공석, 486 U.S. 1050, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 916 (1988) (제시된 27개의 뉴스 기사 중 모두 재판 1년 반 전에 출판되었습니다). 따라서 우리는 뉴스 매체가 소송 절차에 영향을 미쳤다는 것을 나타내는 어떤 것도 볼 수 없습니다. 33 그러한 심각한 홍보에 대한 주장이 없는 한, 우리는 이 사건에서 적법 절차 위반이 발생했다는 추정 적용을 거부합니다. 베어, 762 P.2d at 953; Harvell v. State, 742 P.2d 1138, 1141(Okl.Cr. 1987). 34 사실이 편견의 추정을 야기할 만큼 충분히 심각하지 않은 경우, 피고인이 근본적으로 공정한 재판을 받았는지 여부를 결정하기 위해 전체 상황을 조사할 것입니다. 머피, 421 U.S., 799, 95 S.Ct. 2035-36년에. 다시 말하지만, 우리는 '자격을 갖춘 배심원이 필요하지 않음'을 관찰합니다. . . 관련된 사실과 문제에 대해 전혀 무지합니다.' ID. 799-800, 95 S.Ct. at 2036. 본 법원은 다음과 같이 판단했습니다. 그러나 배심원이 관련된 사실과 문제에 대해 완전히 무지할 필요는 없습니다. 신속하고 광범위하며 다양한 의사소통 방식이 발달한 오늘날 중요한 사건은 주변 대중의 관심을 불러일으킬 것으로 예상되며, 배심원 자격을 갖춘 사람 중 그와 같은 인상이나 의견을 형성한 사람은 거의 없을 것입니다. 사건의 장점에. 특히 형사사건에서는 더욱 그렇습니다. 피고인의 유죄 또는 무죄에 대한 선입견이 존재한다는 것만으로도 예비 배심원의 공정성 추정을 반박하기에 충분하다고 주장하는 것은 불가능한 기준을 세우는 것입니다. 배심원이 자신의 인상이나 의견을 제쳐두고 법정에 제시된 증거에 기초하여 평결을 내리는 것으로 충분합니다. Rowbotham v. State, 542 P.2d 610, 615-16 (Okl.Cr. 1975), 다른 근거로 수정됨, 428 U.S. 907, 96 S.Ct. 3218, 49 L.Ed.2d 1215 (1976) (Irvin v. Dowd, 35 인용) 과거에 우리는 광범위한 홍보로 인해 취소가 필요했다는 주장을 거부했습니다. 예를 들어 Dutton v. State, 674 P.2d 1134, 1137( Okl.Cr. 1984) (공동 피고인에게 재판정 변경이 허용되었음에도 불구하고 항소인은 공정한 재판을 받을 수 있다는 추정을 극복하지 못했습니다.) Stafford v. State, 669 P.2d 285, 290 n . 1 (Okl.Cr. 1983), 기타 사유로 인해 비워짐, 36 장소 변경이 적절하게 제시되더라도 성공하지 못했을 가능성이 높다고 판단한 후, 우리는 변경이 승인되더라도 신청인이 종신형 또는 가석방 없는 종신형을 받았는지 여부를 조사합니다. 우리는 아래에 악화된 증거를 제시했습니다. 이 증거에 따르면 우리는 오류를 발견하지 못했으며, 그것이 열정이나 편견의 영향으로 부과된 것도 아니라는 것을 알게 되었습니다. 디. 37 청원인은 또한 원심이 가석방 없이 종신형을 받을 것이라고 믿도록 오해했기 때문에 자신의 항변을 철회할 수 있어야 한다고 주장합니다. 이는 기록에서 지원되지 않습니다. 38 청원인은 공동 변호사인 필 허스트(Phil Hurst)가 판사와 전화 통화를 했다고 주장했는데, 판사는 청원인이 총 126년간 복역해야 한다는 사실을 고려할 때 검사가 가석방 없는 종신형을 선고하지 않았다는 사실을 믿을 수 없다고 말했습니다. 뉴멕시코와 캔자스에서 형을 선고받은 후 가석방 자격을 얻기까지 몇 년이 걸렸습니다. 판사는 통화에서 사형 선고의 경제성도 언급한 것으로 전해졌다. 이러한 의견을 바탕으로, 청원인은 자신과 그의 변호사가 불항쟁을 주장할 경우 가석방 없는 종신형을 받을 것이라고 믿었다고 주장합니다. 39 그러나 다른 증거는 그의 주장을 약화시킵니다. 항변 및 선고 공판 기간 동안, 신청인에게 발언 기회가 주어졌음에도 불구하고 보고된 대화에 대한 언급은 전혀 이루어지지 않았습니다. 녹취록에는 청원인이 불항쟁 주장에도 불구하고 사형을 받을 수 있다는 말을 들었다는 것이 분명하게 나와 있습니다. 검사는 탄원에 따라 사형을 구형할 것입니다(P Tr. 11). 판사는 또한 법원이 사형을 고려하기 전에 어떤 증거가 제시되어야 하는지를 청원인에게 알렸습니다. 사형이 선고되면 항소는 자동으로 이루어집니다(P Tr. 12). 40 해당 증거에 더해, 신청인은 자신의 항변 철회 신청에 대한 청문회에서 반대 심문을 인정했으며, 그의 변호인은 그에게 종신형이나 가석방 없는 종신형을 받을 가능성이 '550%'에 달할 것이라고 말했습니다. 배심원단의 '10% 성공'(WD Tr. 18). 청원인은 변호인과 판사 사이에 전화 통화가 있었다고 알려진 후에도 자신이 사형을 선고받을 수 있다는 사실을 인정하고 사형을 선고받을 수 있다는 사실을 알고 있었습니다(WD Tr. 21). 그의 인정으로 그는 '주사위를 굴리고' 기회를 잡았습니다 (WD Tr. 37). 그리고 판사가 '배심원보다 여론으로부터 더 고립되어 있다'(WD Tr. 48)는 변호인의 믿음은 그가 대화에서 말했을 수 있는 어떤 것에도 오해를 받지 않았음을 나타냅니다. 41 이 점에 대한 신청인의 유일한 권한을 무효화시키는 것은 바로 이러한 사실적 차이입니다. Porter v. State 사건, 58 Okl.Cr. 54, 49 P.2d 234 (1935), 검사의 진술은 피고인이 의뢰인에게 유죄를 인정하도록 조언하도록 적극적으로 오도했습니다. 여기서 검사는 청구인을 호도하지 않았습니다. 재판 법원도 마찬가지였다. 청원인은 법원이 유죄 인정에 대해 가석방 없는 종신형을 약속했다고 주장한 곳은 어디에도 없습니다. 실제로, 유죄 인정을 받을 경우 법원이 무엇을 할지에 대한 지표로 받아들여지더라도 법원이 사적, 일방적 대화를 의도했음을 나타내는 증거조차 전혀 없었습니다. 여기서 청구인의 주장이 실패하는 것은 검찰이나 법원이 국가의 조치를 취하지 않았기 때문입니다. 42 우리 앞에 있는 기록은 신청인이 변호사의 법률 지식과 직관에 의존했음을 나타냅니다. 이는 부적절하지 않으며 항변을 철회하는 것을 보장하지 않습니다. 43 Brady v. United States, 397 U.S. 742, 90 S.Ct. 1463, 25 L.Ed.2d 747 (1970), 청원인은 연방법에 따라 납치 혐의로 기소되었습니다. 그는 알고도 자발적으로 유죄를 인정했습니다. 항소가 있은 지 9년 후, 법원은 배심원의 권고에 의해서만 사형을 선고할 수 있다는 연방법 조항이 위헌이라고 판결했습니다. 이를 토대로 브래디는 자신의 탄원을 철회하려고 했습니다. 법원은 새로운 판결이 Brady에게 소용이 없다고 판결했습니다. 게다가 그가 재판을 받았다면 선고 결과에 대한 잘못된 평가로 인해 그의 주장이 영향을 받았을 가능성이 그의 주장을 무효로 만들지는 않았습니다. 법원은 다음과 같이 관찰했습니다. 종종 유죄 인정 결정은 자신에 대한 기소 사건에 대한 피고인의 평가와 유죄 인정이 제시되고 받아들여질 경우 관용을 얻을 수 있는 명백한 가능성에 의해 크게 영향을 받습니다. 이와 같은 고려 사항은 확실한 답이 없는 헤아릴 수 없는 질문을 제시하는 경우가 많습니다. 비록 그 당시에는 완벽하게 합리적이었음에도 불구하고 이후의 사건을 고려하면 경솔해 보이는 판단이 내려질 수도 있습니다. 탄원이 유효하려면 현명하게 이루어져야 한다는 규칙은 피고가 자신의 결정에 영향을 미치는 모든 관련 요소를 올바르게 평가하지 않은 경우 탄원이 나중에 공격에 취약할 것을 요구하지 않습니다. 피고인은 단지 항변이 받아들여진 지 오랜 후에 자신의 계산이 주 사건의 질이나 대체 조치에 따른 처벌 가능성을 잘못 이해했다는 사실을 발견했다는 이유만으로 자신의 항변을 철회할 자격이 없습니다. . . . Id., 397 U.S., 756-57, 90 S.Ct. at 1473. 마찬가지로 법원은 McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 90 S.Ct. 1441, 25 L.Ed.2d 763 (1970)에 따르면, 피고인은 자신의 자백의 허용 가능성을 잘못 판단했다는 주장에 대해 유죄 인정에 대해 부수적인 공격을 할 수 없습니다. '재판을 포기하는 것은 합리적으로 유능한 변호사의 선의의 평가가 사실이나 주어진 사실에 대한 법원의 판결에 대해 잘못된 것으로 판명될 수 있는 내재된 위험을 수반합니다.' ID. 770, 90 S.Ct. at 1448. 또한 Tollett v. Henderson, 411 U.S. 258, 267-68, 93 S.Ct. 1602, 1608, 36 L.Ed.2d 235 (1973), 법원은 다음과 같이 판결했습니다. 형사 기소에서 피고인에 대한 변호인의 주된 가치는 가능한 변론 목록을 추상적으로 암송하는 변호인의 능력이나 시간이 허락한다면 많은 양의 사실 데이터를 축적하고 사건에 대해 정보를 제공하는 변호인의 능력에 있지 않은 경우가 많습니다. 그 피고인. 변호인의 관심은 의뢰인의 이익을 충실하게 표현하는 것이며, 이러한 표현에는 법률에 대한 전문 지식뿐만 아니라 매우 실용적인 고려 사항이 포함되는 경우가 많습니다. 피할 수 없는 기소 날짜만 지연시키는 도전으로는 피고인의 이익이 향상되지 않는 경우가 많습니다. . . 또는 모든 유죄에 대해 이의를 제기함으로써. . . . 유죄 인정 협상의 전망, 낮은 형량에 대한 기대 또는 희망, 또는 피고인에 대한 증거의 설득력 있는 성격은 위헌 판결과 같은 감경에 대한 답변 여부를 자세히 고려하지 않고도 유죄 인정이 타당함을 시사할 수 있는 고려 사항입니다. 배심원 선정 절차가 사실적으로 뒷받침될 수도 있습니다. ID. (인용 생략). 또한 Wellnitz v. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10th Cir. 1970)을 참조하십시오. (변호인의 무모한 약속은 구제를 필요로 할 수 있지만 변호사는 '자신의 경험이나 본능에 기초하여' 예측을 제시할 수 있습니다. 피고인이 항변을 결정할 때 고려해야 할 형량 가능성 '변호인의 잘못된 형량 추정이 비자발적인 항변을 초래하는 것은 아니며, 변호사의 잘못된 추정에 근거한 피고의 잘못된 기대도 마찬가지로 비자발적인 항변을 초래하지 않습니다.' (인용 생략)). 44 따라서 이 하위 제안은 타당하지 않다. 그리고. 45 또한 청원인은 공정하고 공평한 배심원단의 재판을 받을 권리를 자발적이고 현명하게 포기하지 않았기 때문에 자신의 항변이 무효하다고 주장합니다. 위에 제시된 이유로 인해 이는 타당하지 않습니다. 청원인은 장소 변경이 성공적이었음을 입증하지 못했습니다. 그렇지 않았다면 그에 대한 압도적인 증거가 있었기 때문에 결과는 달라졌을 것입니다. 또한, 이 법원의 기록에는 원심이 상고인에게 그의 모든 권리에 대해 심혈을 기울여 문의하였고, 상고인이 배심원에 의한 재판을 받을 권리를 포함하여 그에게 부여된 모든 권리를 포기한 것으로 나와 있습니다. 에프. 46 위에서 언급한 이유로 인해, 그의 변호사가 재판지 변경 신청을 적절하게 제출했더라도 절차의 결과는 바뀌지 않았을 것입니다. 따라서 우리는 청구인의 두 번째 오류 주장에 아무런 가치가 없다고 판단한다. IV. 47 세 번째 제안에 대해 청원인은 두 가지 가중 상황을 뒷받침할 증거가 불충분하다고 주장합니다. 살인은 합법적인 체포나 기소를 피하거나 방지할 목적으로 저질러졌습니다. 피고인이 사회에 지속적인 위협이 될 수 있는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성이 존재합니다. 청원인은 자신이 고의로 다른 사람에게 큰 사망 위험을 초래했다는 가혹한 상황을 뒷받침하는 증거에 이의를 제기하지 않습니다. 우리는 그 순서대로 다루겠습니다. ㅏ. 케이블 TV에서 산소는 어떤 채널입니까
48 합법적인 체포나 기소를 피하기 위해 살인이 저질러졌다는 가중 상황과 관련하여, 청원인은 이 법원이 단순히 강도 사건 중에 잠재적인 증인이 사망했음을 보여주는 것보다 더 많은 증거를 요구한다고 주장한 것이 옳습니다. 검찰은 살인 당시 피고인의 의도에 대한 증거를 입증해야 합니다. Stouffer v. State, 738 P.2d 1349, 1361-62 (Okl.Cr.), cert. 거부됨, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779(1987); 은행 대 주, 49 청원인은 상점의 금전등록기에서 돈을 받은 후, 상점 직원들에게 뒷방으로 들어가라고 명령하고 있을 때 매닝 씨가 상점 정문으로 들어왔습니다. 그 시점에서, 청원인은 머뭇거리더니 Ms. Beane에게 그 고객을 매장 뒤쪽으로 부르라고 말했습니다. Beane 씨는 청원인이 거기에 있다는 것을 아는 증거가 없기 때문에 다시 그곳으로 전화하지 말라고 그에게 간청했습니다. 이에 대해 청원인은 '이것이 생각인 것처럼' 잠시 머뭇거렸다(S.Tr. 16). 그러나 그는 재빨리 마음을 바꾸어 그 여자에게 돌아오라고 명령했습니다. 검찰에 가장 유리한 관점에서 볼 때, Brown, 871 P.2d at 76, 이는 그가 강도 사건 이후 다른 사람에게 발각되기를 원하지 않았거나 총소리가 앞쪽에 있는 사람의 주의를 끌 위험을 무릅쓰고 싶지 않았음을 보여줍니다. 가게의. 50 청원인은 자신의 심리 전문가가 제시한 증거에 따르면 그가 일종의 감정적 또는 심리적 해방을 경험하기 위해 여성을 살해하고 싶었다는 사실이 드러났다고 주장합니다. 그리고 이것이 살인의 동기가 된 것은 체포나 기소를 피하기 위해서가 아니었습니다. 이것이 사실이라 할지라도 강도 혐의로 체포되지 않기 위해 그가 살해했을 가능성을 배제하지는 않습니다. 만약 신청인이 잡혔다면 그는 다시 살인을 할 수 없을 것이고 그가 항소에서 언급한 감정적 해방을 얻을 수도 없을 것입니다. 51 이 하위 제안은 타당하지 않습니다. 비. 52 다음으로 청원인은 피고가 사회에 지속적인 위협이 될 수 있는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성이 있다는 법원의 판결을 뒷받침할 증거가 충분하지 않다고 주장합니다. 청원인은 오클라호마주뿐만 아니라 캔자스주에서도 두 건, 뉴멕시코주에서도 한 건의 살인 사건을 인정했습니다. 그는 캔자스에서 4번의 종신형(추가로 연속 30년)을 선고받았는데, 이는 뉴멕시코에서의 종신형(및 15년)뿐만 아니라 서로에게도 연속적으로 선고되어 자신의 존재 가능성을 배제한다고 주장합니다. 오클라호마 시민에 대한 위협입니다. 53 또한 신청인 자신이 심각한 경계성 인격 장애(또는 반사회적 인격 장애)를 앓고 있다는 증거도 있습니다. 이 장애는 치료법은 없고 그 효과를 줄이기 위한 치료법만 있습니다. 청원자는 전문가들이 이 장애의 영향이 시간이 지남에 따라 줄어들 가능성이 있다고 말한 증거를 지적합니다. 이 전문가들은 또한 청원인이 치료를 받더라도 평생 동안 위험할 가능성이 있음을 인정했습니다. 더욱이, 그의 폭발이 언제 일어날지 정확하게 예측할 방법이 없다는 증거가 나타났습니다. 54 청원인은 장애를 인정하지만 악화의 증거가 아니라 완화로 간주되어야 한다고 주장합니다. 청원인이 주장하는 것처럼 우리는 이 증거의 사용에 대해 '밝은 선'을 그릴 필요가 없습니다. 왜냐하면 이 무질서에 더해, 청원인이 권위 있는 인물에 대해 뿌리 깊은 괴로움과 적대감을 품고 있다는 증거가 나타났기 때문입니다. 이로 인해 그는 다른 수감자뿐만 아니라 교도관 및 직원에게도 위험이 됩니다. 이는 투옥되어 불법 약물이나 알코올을 섭취할 가능성이 없는 동안에도 청원인이 뉴멕시코 교도소 시스템의 경비원을 폭행했다는 증거에 의해 더욱 강화되었습니다. 캔자스 관리들은 그의 감옥에서 수제 무기를 두 번이나 발견했습니다. 55 우리는 이전에 '학회'를 개최하여 수감자에게 적용할 수 있었습니다. Berget v. State, 824 P.2d 364, 374 (Okl.Cr. 1991), cert를 참조하십시오. 거부됨, 506 U.S. 841, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79(1992); 또한 Brown, 871 P.2d at 77 n을 참조하십시오. 9 ('[우리는] 항소인이 그를 짜증나게 할 경우 사회에서 얼마나 많은 다른 사람들을 위협할 수 있는지 확인할 수 없습니다. 그가 위협을 받을 수 있는지 여부를 결정하는 것은 위협받는 사람들의 수가 아니라 항소인 자신의 태도와 행동입니다. 미래에 폭력 행위를 저지르고 사회에 위협이 될 수 있습니다.') 그리고 청원인의 반대 주장에도 불구하고, 비록 사소하더라도 청원인이 사형 선고가 취소되더라도 어느 날 오클라호마로 돌아갈 가능성은 존재합니다. 이러한 가능성은 그의 과거 범죄 및 권위자에 대한 그의 태도와 함께 법원이 상고인이 사회에 지속적인 위협이 될 것이라고 판단한 것을 충분히 뒷받침합니다. 56 우리의 주장에 비추어 볼 때, 재심사에서 살아남기 위한 가중 증거가 불충분하다는 청원인의 세 번째 하위 제안을 언급할 필요는 없습니다. 57 이 제안은 가치가 없습니다. 안에. 58 청원인은 네 번째 오류 제안에서 살인이 합법적인 체포 또는 기소를 피하거나 방지할 목적으로 저질러졌다는 가중자가 위헌적으로 모호하게 해석되었다고 주장합니다. 우리는 이전에 이러한 가중 상황에서는 살인과 별개로 항소인이 체포나 기소를 피하려고 하는 전제범죄가 있어야 한다고 판단했습니다. Barnett, 853 P.2d at 233. 거기서 우리는 다음과 같이 설명했습니다. [] 그러한 범죄가 살인 자체와 분리되거나 구별되지 않고 오히려 사망에 크게 기여하는 경우, 이러한 가중 상황의 목적을 위해 전제 범죄로 사용될 수 없습니다. 달리 주장하는 것은 이 악화되는 상황의 분명한 목적을 훼손하는 것입니다. ID. at 234. 또한 Castro v. State, 844 P.2d 159, 175(Okl.Cr. 1992), cert를 참조하십시오. 거부됨, ___ 미국 ___, 114 S.Ct. 135, 126 L.Ed.2d 98 (1993), 여기서 우리는 이 악화되는 상황에 대한 해석이 위헌이 아니라고 주장했습니다. 59 이 제안은 가치가 없습니다. 우리. 60 항소인은 계속되는 위협의 악화되는 상황이 헌법상 모호하고 지나치게 광범위하다고 주장합니다. 우리는 이 불만 사항을 반복적으로 해결했지만 그것이 부족하다는 것을 반복적으로 발견했습니다. Brown, 871 P.2d at 73 및 거기에 인용된 사례를 참조하십시오. 우리는 또 그렇게 합니다. 이 다섯 번째 제안은 전혀 가치가 없습니다. Ⅶ. 61 여섯 번째 제안에서 청원인은 '사망 위험이 매우 높음'으로 인해 상황이 악화되므로 사형 선고를 취소해야 한다고 주장합니다.7위헌적으로 해석되고 있습니다. 62 청원인은 이 문제가 과거에 해결되었으며 처리되었음을 인정합니다. Cartwright v. Maynard, 802 F.2d 1203, 1221-22 (10th Cir. 1986), rev'd on other grounds on rehg., 822 F.2d 1477, aff'd, 486 U.S. 356, 108 S.Ct 참조 . 1853, 100 L.Ed.2d 372(1988) 및 여기에 인용된 사례; 또한 Smith v. State, 727 P.2d 1366, 1373(Okl.Cr. 1986), cert를 참조하십시오. 거부됨, 필수 문장 복습 63 이 법원은 21 O.S. 1991 701.13 [21-701.13](C) (1) 열정, 편견 또는 기타 자의적 요인의 영향으로 사형 선고가 내려졌는지 여부와 (2) 증거 조사관이 다음과 같이 가중 상황을 발견한 것을 증거가 뒷받침하는지 여부를 결정합니다. 21 O.S.에 열거됨 1981 701.12 [21-701.12]. 이 명령에 따라 우리는 먼저 증거가 사형 선고를 뒷받침하기에 충분한지 여부를 판단할 것입니다. 64 법원은 세 가지 가중 상황이 존재한다고 판단했습니다. 신청인이 고의로 한 명 이상의 사람에게 큰 사망 위험을 초래했다는 사실(21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); 살인이 합법적인 체포나 기소를 피하거나 예방할 목적으로 저질러졌습니다(21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)). 그리고 피고인이 사회에 지속적인 위협이 되는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성의 존재(21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). 법원은 청구인이 이전에 사람에 대한 위협이나 폭력 사용과 관련된 중범죄로 유죄 판결을 받았다는 네 번째 가중 상황을 발견하지 못했습니다(21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)). 65 우리는 위 섹션 IV에서 체포 또는 기소와 지속적인 위협 악화 요인을 뒷받침하는 증거에 대해 논의했습니다. 우리는 거기에서 두 가지 악화 요인의 발견을 충분히 뒷받침하는 증거에 주목했습니다. 66 신청인이 고의로 한 명 이상의 사람에게 큰 사망 위험을 안겨주었다는 가중 상황에 관해서도 그 주장을 뒷받침할 충분한 증거가 있습니다. 조 앤 빈(Jo Ann Beane)은 청원인이 피해자뿐만 아니라 자신과 고객인 메리 매닝(Mary Manning)도 꽃집 뒷방으로 강제로 몰아넣고 세 사람 모두를 바닥에 눕히라고 명령한 뒤 각자의 뒤통수에 총을 쐈다고 증언했습니다. Beane 씨가 의식을 유지하고 도움을 청할 수 없었다면 그녀와 Manning 씨도 사망했을 가능성이 높습니다. Stafford v. State, 832 P.2d 20, 23(Okl.Cr. 1992), aff'd, 853 P.2d 223(1993); 카트라이트 대 주, 67 완화를 위해 신청인은 자신이 어린 시절부터 경계성 인격 장애를 겪었다는 증거를 제시했습니다. 그는 성장하는 동안 가족으로부터 거의 또는 전혀 지원을 받지 못했습니다. 심각한 알코올 문제를 안고 있던 그의 부모는 청원인이 10대였을 때 쓰라린 이혼을 했다. 그는 살인을 저지르기 전에 다량의 코카인과 알코올을 섭취했습니다. 청원인은 수감된 이후 일반적으로 시설 생활에 만족스럽게 적응했습니다. 그는 자신의 범죄에 대해 깊은 후회를 나타냈습니다. 그리고 신청인의 인격 장애는 그 자체로 치료될 수는 없지만 시간이 지나면서 완화되어 그를 덜 위협하게 만들 가능성이 높습니다. 68 우리는 이러한 완화 요소가 발견된 악화 상황보다 크지 않다는 원심의 의견에 동의합니다. 보충 설명을 재검토하기 위한 동의 69 청원인은 이전에 Pickens v. State, 885 P.2d 678 (Okl.Cr. 1994)에 근거하여 새로운 오류 제안이 포함된 보충 요약서를 허용해 달라는 신청서를 제출했습니다. 우리는 1995년 3월 14일에 해당 신청을 거부했습니다. 정보의 표현을 다루는 Pickens의 논의는 첫인상의 문제가 아니라 기존 판례에 기초한 것이기 때문입니다. 70 청원인은 1995년 4월 11일에 '보충 서류 제출 신청을 거부하는 명령 재고 신청'이라는 제목의 신청서를 제출하여 법원에 3월 14일 명령을 재고해 줄 것을 요청했습니다. 우리는 명령이 완전하고 설명이 필요하다고 생각하며 문제를 다시 논의하지 않을 것입니다. 따라서, 신청인의 4월 11일 재심 신청은 이에 의한다. 거부됨 . 결정 71 1급 살인, 살인 의도에 따른 총격 사건 2건에 대한 원심 법원의 판결과 선고는 번복이나 수정을 정당화하는 오류가 없음을 확인했습니다. 카터 카운티 원인 번호 CRF-89-332에서 발생한 총기 소지 강도 사건 두 건은 다음과 같습니다. 확인됨 . 청원인의 1995년 4월 11일, 1995년 3월 14일자 재검토 명령은 새로운 오류 제안이 포함된 보충 적요서를 제출해 달라는 청원인의 요청을 거부하는 명령입니다. 거부됨 . JOHNSON, P.J., LANE 및 STRUBHAR, JJ.도 이에 동의합니다. CHAPEL, V.P.J.도 결과에 동의합니다. ***** 각주: 1그렇게 함으로써 우리는 다음 사항에 주목합니다: 이 사건의 Certiorari 영장 청원은 1994년 2월 23일에 제출되었습니다. 1994년 10월 31일에 완전히 브리핑되었으며 문제가 되었습니다(피고인의 브리핑 및 청원인의 답변 브리핑 제출). 1995년 3월 28일에 구두 변론이 열렸으며, 그 변론 후에 원인 명령이 이 법원에 제출되었습니다. 2청원인은 사형을 선고받은 살인 혐의 외에는 불항쟁 주장을 철회하려고 하지 않았습니다. 그는 항변 심리가 시작될 때 중범죄에 대해 유죄를 인정하겠다고 발표했지만, 중범죄 혐의의 기초가 되었던 살인 혐의와 위험 무기 강도 혐의에 대해 모두 유죄를 인정했습니다. 삼이러한 판결에 비추어, 청원인이 실제로 청문회 전과 진행 중에 청원인과 분명히 협의한 Mr. Rowan의 형태로 변호인의 도움을 받았다는 피고인의 주장을 다룰 필요는 없습니다. 이에 대해서는 아래에서 더 자세히 설명합니다. 4이러한 이유로 우리는 항소에 대한 상고인의 주장을 기각합니다. 상고인이 해당 혐의에 대해 맹목적인 항변을 하도록 허용한 것은 본질적으로 변호인의 비효율적인 지원이었습니다. 청원인은 오클라호마주에서는 지방법원 판사가 선출되어 일반 대중의 압력을 더 많이 받기 때문에 이것이 적어도 부분적으로 사실이라고 주장합니다. 우리는 그러한 공상적인 추측에 빠지기를 거부합니다. 실제로, 청원인 자신은 청문회에서 자신의 항변을 철회하겠다는 신청에 대해 자신이 걱정할 때 판사가 '많은 압박'을 받을 것이라고 증언했습니다. . . 나에게 사형을 선고하라고 하더군요.' 그의 변호사는 '아니요, 그건 사실이 아닙니다'라고 말했습니다. . . Walker 판사는 20년 동안 판사로 재직해 왔습니다. 그는 선거 기간 동안 그와 경쟁하는 사람조차 없습니다. 그는 베테랑입니다. 그는 압박감을 느끼지 않을 것이다.' (WD Tr. 12-13). 따라서 청문회에서 청원인 자신이 한 말은 항소에 대한 그의 주장을 거짓으로 표현한 것입니다. 5우리는 항소인이 불항쟁 항변을 입력함으로써 재판 전 오류에 대해 항소할 권리를 포기했음을 이해했음을 인정했음을 인정합니다. 항소인이 다음과 같이 말한 유죄 항변 철회 동의서(40)를 참조하십시오. '그러나 일단 항변을 입력하면 재판 전 오류에 대해 항소할 권리를 상실했다는 것을 알았습니다.' 이는 법의 정확한 진술이라고 볼 수 있습니다. Hammons v. State,6Ritter 대 State 비교,7해당 법정 가중 상황은 다음과 같습니다. '피고인은 고의로 한 명 이상의 사람에게 큰 사망 위험을 초래했습니다.' 21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2).
미국 제10순회 항소법원 GREGG FRANCIS BRAUN, 상고인-항소인,
안에.
론 와드, 소장; 오클라호마 주 법무장관,
피항소인 - 피항소인. 1999년 9월 10일 미국 오클라호마 동부 지방 법원의 항소. DC 번호 CIV-97-313-B BALDOCK, EBEL 및 LUCERO 순회 판사 전. EBEL, 순회 판사. 오클라호마 주 법원에서 Gregg Francis Braun은 1급 살인, 살인 의도를 지닌 총격 사건 2건, 총기를 이용한 강도 사건 2건에 대해 항의하지 않았습니다. 법원은 그에게 살인 혐의로 사형, 총격 건수에는 종신형, 강도 건수에는 25년을 선고했다. 주 법원에서 직접 및 유죄 판결 후 항소를 제기한 후, 브라운은 28 U.S.C.에 따라 연방 지방 법원에 인신 보호 구제를 요청했습니다. § 2254. 지방 법원은 구제를 거부하고 항소 증명서('COA')를 거부했습니다. 우리는 (1) 항변 심리 철회 신청에 대한 브라운의 변호인 지원 포기가 헌법상 허약한 것인지 여부에 대해 COA를 승인했습니다. (2) 불항쟁에 대한 브라운의 항변이 변호인의 비효과적인 지원의 결과라기보다는 자발적인지 여부. 아래에 명시된 이유로 우리는 지방 법원의 인신 보호 거부를 확인합니다. 배경 1989년 7월 21일, 브라운은 오클라호마주 아드모어에 있는 꽃가게를 털고 그 가게에 있던 세 명의 여성을 창고에 눕히고 25구경 권총으로 각각의 뒤통수를 쏘았습니다. 이로 인해 피해자 중 한 명이 사망했다. 브라운은 그 직후 뉴멕시코에서 체포되었으며, 카운티 교도소로 이송되는 동안 '꽃가게에서 몇몇 여성들을 쐈다'고 자발적으로 진술했으며 '그는 감옥에서 쓰레기를 쏘는 것만큼 좋지 않았다'고 말했습니다. 베가스지만 괜찮았어요.' 1993년 8월 17일, 브라운은 1급 살인에 대한 불항쟁을 주장했습니다(1번). 살해 의도를 가지고 총격을 가한 경우(2~3번째); 총기 강도(IV-V 카운트). 1993년 8월 19일, 20일, 23일에 진행된 선고 공판에서 정부는 아드모어 살인 사건이 캔자스, 텍사스, 뉴멕시코의 다양한 상점 점원과 다른 4명의 살인 피해자가 연루된 연속 살인의 일부라는 증거를 제시했습니다. 브라운은 자신의 성격 장애에 관한 증거를 제시했지만, 브라운의 두 전문가는 그가 살인 사건 당시 법적으로 제정신이 아니었다고 지적했습니다. 그 후 원심은 세 가지 가중 상황이 존재한다고 판단했습니다. (1) 브라운은 고의로 한 명 이상의 사람에게 큰 사망 위험을 초래했습니다. (2) 합법적인 체포나 기소를 피하거나 방지할 목적으로 살인이 저질러진 경우 (3) 브라운이 사회에 지속적인 위협이 될 가능성이 존재했습니다. 1심 법원은 브라운에게 살인 혐의로 사형, 총격 건수에 대해 종신형, 강도 건수에 대해 25년을 선고했습니다. 1993년 8월 27일, 브라운은 불항쟁 항소를 철회하고 그를 대리할 새로운 변호인을 임명했습니다. 1993년 9월 21일, 원심은 브라운이 직접 출석한 심리를 진행한 후 신청을 기각했습니다. 브라운은 자신의 유죄 판결과 형량에 대해 직접 항소했으며, 오클라호마 형사 항소 법원('OCCA')이 이를 확인했습니다. Braun v. Oklahoma, 909 P.2d 783 (Okla. Crim. App. 1995) ('Braun I')을 참조하십시오. 그 후 OCCA는 그의 유죄 판결 후 구제 신청과 증거 청문회 및 발견 요청을 거부했습니다. Braun v. Oklahoma, 937 P.2d 505 (Okla. Crim. App. 1997) ('Braun II')를 참조하십시오. 1997년 10월 24일, 브라운은 28 U.S.C.에 따라 지방 법원에 인신 보호 영장에 대한 청원서를 제출했습니다. § 2254. 고소장에는 10개의 청구가 명시되어 있으며, 지방 법원은 1996년 반테러 및 효과적인 사형법(Pub. L. No. 104-132, tit. I, § 104(1996)('AEDPA' 또는 '법률'). 법원은 나중에 모든 문제에 대해 COA를 거부했습니다. 우리는 항변 심리 철회 신청에서 브라운의 변호인 포기가 유효한지, 그리고 그의 불항쟁 항변이 변호인의 비효과적인 지원으로 인해 비자발적이었는지 여부에 대해 COA를 승인했습니다. 논의 AEDPA는 브라운이 법 발효일인 1996년 4월 24일 이후에 § 2254 청원서를 제출했기 때문에 브라운의 사건에 적용됩니다. Hooks v. Ward, 184 F.3d 1206(10th Cir. 1999)을 참조하십시오. AEDPA는 주 법원 소송 절차(1)에서 판결된 청구가 미국 대법원이 결정한 명확하게 확립된 연방법에 반하거나 불합리한 적용을 수반하는 결정으로 이어지는 경우 인신 보호를 제공합니다. 주'; 또는 (2) '주 법원 절차에 제시된 증거에 비추어 사실에 대한 불합리한 결정에 근거한 결정이 내려졌습니다.' 28 U.S.C. § 2254(d). I. Nolo Contendere 항변 철회 심리에서의 변호인 포기 브라운은 OCCA가 항변 심리 철회 신청에서 브라운의 변호인 포기가 자발적이고, 인지적이며, 지능적이었다고 판결한 대법원의 결정에 따라 명확하게 확립된 연방법에 위배되는 판결을 내렸다고 주장합니다. Braun I, 909 P.2d at 787-89를 참조하십시오. 우리는 이 주장이 AEDPA에 따른 구제를 보장한다고 생각하지 않습니다. 시작하려면 심리의 관련 부분을 강조합니다. 브라운이 불항쟁 주장을 펼쳤을 때, 오클라호마 빈곤 방어 시스템(OIDS)의 제임스 로완(James Rowan)과 지역 변호사인 필 허스트(Phil Hurst)가 그를 대리했습니다. 선고 직후 Rowan은 브라운을 대신하여 불항쟁 항변을 철회하는 신청서를 제출했고 청문회가 열렸습니다. 잠재적인 이해상충으로 인해, 1 OIDS는 청문회에서 브라운을 대표할 다른 변호사인 Mr. Payne을 주선했습니다. 그러나 페인은 이유 없이 브라운과의 연락에 실패했고 청문회에도 나타나지 않았습니다. Rowan은 청문회에 참석했지만 대표 자격으로 참석하지는 않았습니다. 로완과 사전에 문제를 논의한 후, 브라운은 법원에 직접 소송을 진행하고 싶다고 조언했습니다. 법원은 다음과 같이 질문함으로써 브라운의 뜻을 확인했습니다. '이번 심리에서 자신을 변호하고 싶다고 말씀하시는 겁니까?' 브라운은 이렇게 대답했다. 글쎄요, 이번 청문회에서 저를 변호하도록 임명된 변호사 때문에 저는 그 사람에게서 소식을 듣지 못했습니다. 나는 그를 만난 적이 없습니다. 그는 오늘 나타나지 않았고 저는 다시 여기로 돌아와 이 모든 일을 다시 겪고 싶지 않습니다. 그래서 오늘 이 청문회에서 제 자신을 대표할 준비가 되었습니다. 판사가 OIDS가 이번 청문회에서 브라운을 대표하도록 Payne을 임명했다는 점을 이해한다고 밝혔을 때 브라운은 다음과 같이 대답했습니다. . . 나는 그에게서 소식을 들어본 적이 없습니다. 그래서 오늘 내가 나타났을 때 나는 그가 여기 있을 것이라고 생각했습니다. 그리고 그는 그렇지 않습니다. 그래서 저는 그 사람과 거래하고 싶지도 않고 이 청문회에서 제 자신을 변호할 준비가 되어 있습니다.' 그 후 1심 법원은 브라운에게 다음과 같은 선택 사항을 통보했습니다. 원하신다면 페인 씨든 다른 사람이든 이 변호사가 여기에 있을 때마다 청문회를 재설정해 달라는 귀하의 요청을 받아들일 것입니다. 앞서 말했듯이 당신이 자신을 변호하고 싶다면 당신이 무엇을 하고 있는지 알고 있다고 확신하고 일부 검사가 당신에게 그렇게 하도록 강요하지 않았다면 부인할 수 없습니다. . 브라운은 '그렇다'고 답했다. 나는 내 자신을 변호할 것이며 이미 논의했습니다. 나는 이번 청문회에서 무슨 일이 일어나고 있는지, 무엇에 관한 것인지 알고 있으며 내 자신을 변호할 준비가 되어 있습니다.' 1심 법원은 브라운의 변호인 포기가 알고 있었고 자발적인 것인지 확인하기 위해 브라운에게 일련의 질문을 했습니다. (1) 검사나 경찰이 브라운에게 압력을 가했는지 여부; (2) 브라운이 직접 진행하는 것이 최선의 진행 방법이라고 생각했는지 여부; (3) 브라운이 다른 변호사를 선임할 수 있을 때까지 일심 법원이 심리를 연기할 것이라는 점을 브라운이 이해했는지 여부; (4) 그리고 브라운이 기다리는 것보다 자신을 대변하는 것을 선호하는지 여부. 브라운은 누구도 그에게 압력을 가하지 않았으며, 다른 변호사를 선임하기 위해 청문회가 지연될 수 있다는 점을 이해했으며, 기다리기보다는 스스로 변호하는 편이 낫다고 말했습니다. 그러자 1심 법원은 브라운의 생명이 위태로워서 상황의 심각성을 강조했습니다. 브라운이 자신을 대변하기를 원했고 그의 결정이 타당하다는 것을 확실히 하기 위해 원심은 다음과 같이 말했습니다. [I] 마음 속에 궁금한 점이 있거나 이 상황에 대해 제가 알아야 할 다른 사항이 있다면 지금이 저에게 말씀해 주셔야 할 때입니다. . . . 당신이 자신을 변호하겠다고 말하게 만드는, 제가 모르는 다른 상황이 있나요? 브라운은 이렇게 대답했다. 글쎄요, 어떤 면에서는 그런데 또 다시, 어, 저는 여기 이 감옥에서 이리저리 옮겨다니는 것, 이 수용소에 갇혀 있는 것, 그리고 이런 일들을 하루나 이틀 동안 하는 것에 정말 지쳤습니다. 여기 들어왔는데 제가 모르는 변호사도 여기 없어요. 그러면 그들은 '글쎄, 다시 미루자'라고 말하죠. 그리고 그들은 나를 다시 감옥으로 데려갈 것이고, 며칠 후에 나를 여기로 끌어올 것이고 어쩌고저쩌고 할 것입니다. 그리고 저는 지금 그것을 하고 싶고 무슨 일이 일어나고 있는지 이해합니다. 나는 이것이 무엇인지 알고 있으며 오늘 이전에 [Rowan]과 이에 대해 논의한 적이 있습니다. 그리고 저는 결과나 여파에 관계없이 오늘 그것을 할 준비가 되어 있습니다. 왜냐면 기본적으로 저는 제가 불항쟁을 주장하는 이유에 대해 제 입장에서 이야기하기 위해 여기 있고 그렇게 하기 위해 변호사가 필요하지 않다는 것을 알고 있기 때문입니다. 이후 1심 법원은 브라운에게 만약 그가 입장을 취한다면 검찰이 그를 반대 심문할 수 있을 것이며, 만약 검찰이 증인을 부르면 브라운은 그를 도와줄 변호인 없이 그들을 반대 심문해야 할 수도 있다고 경고했습니다. 브라운이 이해한다고 밝힌 후, 법원은 변호인의 조력을 받을 권리에 대한 그의 포기를 받아들였습니다. Faretta v. California, 422 U.S. 806(1975)에서 대법원은 피고인이 자기 표현을 할 권리가 있지만 그 권리를 원용하려면 피고인이 '자발적으로', '의식적이고 지능적으로' 변호인을 받을 권리를 포기해야 한다고 판결했습니다. ' ID. 835에서; United States v. Silkwood, 893 F.2d 245, 248 (10th Cir. 1989) 참조('대법원은 Faretta v. California에서 형사 피고인이 자발적으로, 고의로, 그리고 수정헌법 제6조의 변호인에 대한 권리를 현명하게 포기합니다')(내부 인용 생략). 우리는 변호인의 포기가 자발적이고, 알고 있으며, 현명한 것인지 여부를 새롭게 검토합니다. United States v. Taylor, 183 F.3d 1199, (10th Cir. 1999)를 참조하십시오. 브라운은 자신의 변호인 포기가 실크우드 하에서 비자발적이었다고 주장하는데, 이는 변호인이 없는 것과 효과적인 변호인 사이의 선택이었기 때문입니다. Silkwood에서 Faretta를 해석하면서 우리는 '자발적인 포기가 아닌 경우, 원심은 피고가 무능력한 것과 준비되지 않은 것 사이에서 선택을 행사하지 않도록 보장하기 위해 피고가 변호인에 대해 불만을 품은 이유를 조사해야 합니다'라고 말했습니다. 변호사와 직접 출석.' 실크우드, 893 F.2d, 248. 우리는 브라운의 주장에 설득력이 없습니다. 여기서 브라운은 무능하거나 준비가 안 된 변호사와 변호사로 보이는 것 사이에서 선택할 필요가 없었습니다. 오히려 심리에 대한 우리의 검토에서 알 수 있듯이 브라운에게는 세 번째 선택이 열려 있었습니다. 예심 법원은 브라운이 새로운 변호인을 출석시킬 수 있도록 심리 일정을 재조정할 것을 여러 차례 제안했습니다. 브라운은 본질적으로 이 옵션을 거부했습니다. 왜냐하면 그는 '이리저리 옮겨다니는 것'과 '이 수용소에 하루 이틀 동안 갇혀 있는 것'에 지쳤기 때문입니다. 그러나 브라운은 며칠 동안 변호인을 기다리는 세 번째 대안이 위헌이라고 주장하지 않았고 우리도 찾지 못했습니다. United States v. Padilla, 819 F.2d 952, 955 (10th Cir. 1987) 참조 ('피고인에게 변호인의 포기와 다른 조치 사이의 명확한 선택권이 주어졌을 때... 그 선택은 다음과 같은 한 자발적입니다. 이는 헌법상 모욕적이지 않습니다.'); 참조. United States v. Conrad, 598 F.2d 506, 510 (9th Cir. 1979) (피고인이 새로운 변호인을 선임할 수 있다는 것을 알았을 때 항변 심리 및 선고를 철회하기 위해 피고인이 고의로 그리고 자발적으로 변호인에 대한 권리를 포기했다고 판결했지만, '대신 그는 자신을 대표하기로 결정했습니다'). Silkwood에서 제시된 Hobson의 선택은 여기에 없습니다. 브라운은 만일 그가 원심의 연기 제안을 받아들였다면 그 교체 변호인이 재조정된 심리에 출석하지 못했을 것이라는 점이나 그 교체 변호인이 헌법상 결함이 있는 방식으로 수행했을 것이라는 사실을 전혀 입증하지 못했습니다. 우리는 그러한 가정을 거부합니다. 따라서 우리는 브라운의 포기가 자발적이었다는 OCCA의 결정이 대법원이 결정한 명확하게 확립된 연방법에 부합한다고 믿습니다. 브라운은 또한 그의 포기가 지식도, 지능도 아니었다고 주장한다. 그는 법원이 '반대 심문을 제외하고 절차의 해당 단계에서 자기 진술의 위험성을 완전히 설명하지 못했기 때문에' 원심의 조사가 '파레타의 주장과 명백히 일치하지 않는다'고 말했습니다. 우리는 동의하지 않습니다. 권리 포기에 대한 수정헌법 제6조 조사는 형사 소송의 특정 단계에 맞게 조정되어야 합니다. 대법원은 다음과 같은 판결을 내렸습니다. 포기 질문에 대한 실용적인 접근 방식 - 문제가 되는 절차의 특정 단계에서 변호사가 어떤 목적을 수행할 수 있는지, 그리고 그 단계에서 피고인에게 어떤 지원을 제공할 수 있는지 묻는 것 - 수정헌법 제6조의 변호인에 대한 권리 범위를 결정하기 위한 것입니다. , 해당 권리를 포기하기 전에 요구되는 경고 및 절차의 유형이 인정됩니다. 패터슨 대 일리노이, 487 U.S. 285, 298(1988). 따라서 소송 진행 단계에 따라 필요한 경고와 절차가 달라집니다. 법원이 설명했듯이 '범위의 한쪽 끝에서 우리는 기소 후 사진 디스플레이 신분증에서 변호사를 선임할 수 있는 수정헌법 제6조의 권리가 전혀 없다고 결론 내렸습니다. 왜냐하면 이 절차는 피고인이 대처하는 데 도움이 필요한 절차가 아니기 때문입니다. 법적인 문제가 있거나 적수를 만나는 데 도움이 필요합니다.' ID. (내부 인용 생략) 이에 반해, 우리는 다른 극단과는 달리 형사 재판에서 변호사가 수행하는 엄청난 중요성과 역할을 인식하여 피고인에게 전달해야 하는 정보와 절차에 대해 가장 엄격한 제한을 가했습니다. 재판에서 변호인을 받을 권리를 포기하도록 허용하기 전에 관찰하십시오.' ID. (특히 Faretta, 422 U.S., 835-36 인용). 이러한 극단적인 사건들 사이에서 법원은 '특정 소송에서 피고인에게 변호인의 유용성과 변호인 없이 소송을 진행하는 것이 피고인에게 미치는 위험성에 대한 실용적인 평가를 통해 변호인의 조력을 받을 권리의 범위를 정의했습니다.' ID. 피고인이 '이러한 기본 사실을 알게 된 경우' 변호인의 조력을 받을 권리를 포기한 것은 '알고 있는 것'입니다. Id. 이 사건에서 브라운은 항소 철회 신청에 대한 증거 심리에서 변호인을 포기했습니다. 청문회에서 제시된 문제는 브라운의 항변이 비자발적인 것인지 여부와는 별개였습니다. 1993년 8월 27일 제출된 Nolo Contendere Plea 철회 동의를 참조하십시오. 절차에는 증인을 심문하고 반대 심문하며 동의가 승인되어야 하는지에 대한 논쟁이 포함됩니다. 따라서 그러한 심리에서 변호인의 역할은 재판에서 변호인의 역할보다 더 제한적입니다. 참조. Patterson, 487 U.S. at 294 n.6(기소 후 심문 중 변호사의 제한된 역할에 대해 설명); United States v. Salemo, 61 F.3d 214, 219 (3d Cir. 1995) ('선고 시 조사는 해당 절차와 그로 인해 발생할 수 있는 결과에만 맞춰져야 합니다. 재판이 끝나기 전의 유사한 조사만큼 철저하고 조사적입니다.'); United States v. Day, 998 F.2d 622, 626(8th Cir. 1993)(동일). 1심 법원은 브라운에게 그가 입장을 취하면 반대 심문을 받게 될 것이며 주 증인을 반대 심문해야 할 수도 있음을 경고함으로써 항변 심리 철회 신청에서 자기 표현의 위험성을 브라운에게 알렸습니다. 재판 법원은 또한 브라운에게 그의 생명이 위태롭다는 사실을 전달했습니다. 브라운은 심리의 목적을 이해하고 있음을 분명히 밝혔으며, 중요한 것은 브라운이 심리 전에 변호사와 상담을 했다고 증언했습니다. 따라서 그는 청문회에서 자신이 추구하고자 하는 전략에 대해 명확한 아이디어를 갖고 있었습니다. 2 이러한 상황에서 우리는 브라운의 변호인 포기가 현명하고 현명한 결정이었다고 믿습니다. 삼 Braun이 의존하고 있는 사건인 Faretta, Silkwood, and United States v. Willie, 941 F.2d 1384(10th Cir. 1991)는 부적절합니다. Faretta와 Willie는 둘 다 유죄 판결 후, 항소 철회 신청에 대한 선고 후 청문회가 아닌 재판에 대한 변호인의 포기를 포함합니다. 그리고 Willie 사건에서 우리는 법원이 변호인 없이 재판을 진행하는 데 수반되는 모든 위험을 충분히 논의하지 않았음에도 불구하고 피고가 지능적으로, 고의로, 자발적으로 변호인에 대한 권리를 포기했다고 결론지었습니다. Willie, 941 F.2d at 1388-89를 참조하십시오. 양형에 대한 변호인의 포기를 수반한 실크우드(Silkwood) 사건의 경우, 여러 가지 이유로 구별된다. 그곳에서 원심은 처음에 피고인의 재판 후 소송 진행 요청을 '조사나 조언 없이' 승인했습니다. 실크우드, 893 F.2d, 247. 선고 강화 심리를 포함한 두 번의 후속 심리에서 법원은 피고인에게 새로 임명된 변호사를 원하는지 물었고 '형량 강화의 심각성에 대한 일반적인 진술'만 제공했으며 피고인이 받을 수 있는 최대 강화에 대해 심하게 잘못된 정보를 제공했습니다. 법원은 실수로 최소 인상 금액을 인용했습니다). 아이디를 참조하세요. 248 & n.4에서. 이와 대조적으로, 1심 법원은 증거 심리의 일부로 브라운이 반대 심문을 실시하고 변호사의 도움 없이 반대 심문을 받아야 한다는 구체적인 경고를 브라운에게 주었으며, 브라운은 사건의 심각성에 대해 구체적으로 경고했습니다. 듣기. 더욱이 실크우드와 달리 브라운 사건의 1심 법원은 심리의 잠재적 결과에 대해 어떠한 잘못된 정보도 제공하지 않았습니다. 요컨대, 우리는 브라운이 항변 심리 철회 신청에서 변호인을 받을 권리를 자발적으로, 고의로, 현명하게 포기했다고 판단합니다. OCCA의 유사한 결론은 '미국 대법원이 결정한 명확하게 확립된 연방법에 위배되거나 불합리한 적용을 포함'하지 않았습니다. 28 U.S.C. § 2254(d)(1). 결과적으로, 우리는 지방법원이 이 청구에 대한 인신보호 구제를 거부했음을 확인합니다. 4 II. 놀로 콘텐데레의 탄원 직접 항소에 대한 OCCA의 결정에 이의를 제기하면서 Braun I, 909 P.2d at 789-96을 참조하십시오. Braun은 자신의 무협 항변 주장이 '재판 변호인의 비효과적인 지원'에 의해 유도되었기 때문에 비자발적이었다고 주장합니다. 브라운은 그의 변호사들이 이전에 재판지 변경에 대한 신청서를 적절하게 제출하지 않았기 때문에 무력했다고 주장합니다. 5 브라운은 또한 브라운이 이미 126년의 징역형을 선고받은 상황에서 검사가 오클라호마주에서 사형을 구형하고 있다는 사실에 판사가 놀랐다는 점을 나타내는 예심 판사와의 대화 혐의를 그와 관련시켰을 때 그의 변호인들이 그를 호도하여 항변을 하게 되었다고 주장합니다. 가석방 자격이 생기기 전 뉴멕시코와 캔자스에서 배심원단이 가석방 없이 종신형을 선고받는 것보다 판사 앞에서 더 나은 기회가 있다고 조언했을 때였습니다. 브라운에 따르면, 변호인이 재판지 변경을 추구하지 않았고, 선고 판사가 그에게 사형보다 가벼운 형을 선고할 것이라는 확신이 없었다면, 브라운 씨는 무죄 주장을 유지하고 다음과 같이 주장했을 것입니다. 재판을 받을 거야.' 따라서 브라운은 자신이 변호인의 비효율적인 도움을 받았고, 변호인이 항변에 관해 잘못된 조언을 했으며, 이로 인해 편견을 받았다고 주장합니다. 우리는 동의하지 않습니다. '대법원은 효과적인 변호인의 도움을 받을 수 있는 수정헌법 제6조의 권리가 거부되었다는 이유로 유죄 인정에 이의를 제기하는 인신 보호 청원자의 주장을 평가하기 위해 두 부분으로 구성된 테스트를 제시했습니다.' Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1253(10th Cir. 1998). 6 '먼저 '변호인의 진술이 객관적인 합리성 기준에 미치지 못하는지' 물어봐야 합니다.'' Id. (Hill v. Lockhart, 474 U.S. 52, 57(1985) 인용). 만약 이 갈래가 충족된다면, 청원인은 (1) '변호인의 실수가 없었다면 그는 유죄를 인정하지 않았고, 변호인의 변호를 주장했을 것이라는 합리적인 개연성이 있다'는 점을 입증함으로써 변호인의 행위가 자신에게 편견을 주었다는 점을 보여야 합니다. 재판''ID. (Hill, 474 U.S. at 59 인용) 및 (2) '만약 그가 주의 항변협상을 거부했다면 절차의 결과는 '아마도 바뀌었을 것'입니다.'' Id. at 1256-57 (Hill 인용, 474 U.S. at 59). 이 경우, 브라운은 그가 무죄를 주장했을 것이고 배심원이 그에게 1급 살인 혐의로 유죄를 선고하지 않았거나 사형을 선고하지 않았을 것이라는 합리적인 확률을 확립해야 합니다. '항변이 자발적인지 여부는 새로운 검토 대상인 연방법의 문제입니다.' Miles v. Dorsey, 61 F.3d 1459, 1465 (10th Cir. 1995) (인용 생략), cert. 거부됨, 516 U.S. 1062(1996). 장소 변경 동의서를 적절하게 제출하지 못한 변호사의 효력이 없었기 때문에 자신의 항변이 비자발적이었다는 브라운의 주장에 대해 OCCA는 장소 변경 동의서가 적절하게 제출되더라도 브라운이 편견을 확립하지 못했다고 결론지었습니다. , 아마도 성공하지 못했을 것입니다'(따라서 Braun은 마치 그의 변호사가 재판지 변경 신청을 추진하는 데 부족함이 없었던 것처럼 변론 방법을 결정하는 데 있어 정확히 동일한 위치에 있게 되었습니다). 브라운은 가중 특혜에 대한 증거를 포함해 '그에 대한 압도적인 증거'를 고려할 때 사형의 결과가 다른 장소에서 달랐을 것이라는 합리적인 개연성을 보여주지 못했습니다. Braun I, 909 P.2d at 794, 796. 이 기록은 두 가지 측면 모두에서 OCCA의 조사 결과를 완전히 뒷받침하며 OCCA는 분석에서 미국 대법원이 결정한 연방법을 올바르게 적용했습니다. 따라서 연방 인신보호 구제는 AEDPA에 따라 보장되지 않습니다. 변호사가 판사가 그에게 사형보다 낮은 형을 선고할 것이라고 확신시켜 불항쟁을 주장하도록 부적절하게 영향을 미쳤다는 브라운의 주장과 관련하여, 우리는 변호사가 피고에게 결과에 대해 실질적으로 잘못된 정보를 제공하는 경우 항소는 비자발적일 수 있음을 인정합니다. 항변이나 법원의 예상 처분에 따라 결정됩니다.' United States v. Rhodes, 913 F.2d 839, 843 (10th Cir. 1990) (내부 인용 부호 및 인용 생략). 그러나 우리는 브라운의 주장이 기록에 의해 뒷받침되지 않는다는 OCCA의 의견에 동의합니다. Braun I, 909 P.2d at 794-96을 참조하십시오. OCCA는 브라운이 자신의 항변을 제출할 때 오해의 여지가 있는 보증보다는 '변호사의 법률 지식과 직관에 의존'했다고 판단했습니다. ID. at 795. Braun은 AEDPA가 부과한 표준에 따라 이러한 결정을 적절하게 반박하지 않습니다. 사실, 기록에 따르면 브라운은 자신이 불항쟁적 주장을 하고 판사를 대면하여 자신의 기회를 잡고 있다는 것을 알았으며, 그의 변호사는 그에게 반대되는 어떠한 보증도 제공하지 않았으며, 변호사로부터 그러한 보증을 연관시키지도 않았습니다. 판사. 항변 심리 철회 신청에서 브라운은 그의 변호사들이 장소 변경에 실패한 후 그에게 불항쟁을 주장하고 재판과 선고 모두에서 배심원을 만나기보다는 선고를 위해 판사 앞에 가라고 조언했다고 증언했습니다. 배심원은 그에게 '확실히' 사형을 선고할 것입니다. 브라운은 또한 허스트가 나중에 브라운에게 자신이 예심 판사와 전화 통화를 했다고 말했다고 증언했다. 브라운에 따르면, 허스트는 판사가 '누군가에게 사형을 선고하고 항소 절차를 진행하는 데 드는 경제적 비용, 여기에서 누군가를 투옥하는 데 드는 비용 때문에 검사가 사건에 대해 항변하지 않은 이유를 이해할 수 없다'고 말했다고 그에게 말했습니다. 오클라호마 주립 교도소 등에서 그가 나에게 그런 말을 했을 때 나는 그들의 주장에 더 귀를 기울이기 시작했습니다. 실제로는 논쟁이 아니라 적어도 논쟁을 피하는 그들의 철학에 귀를 기울이기 시작했습니다.' 브라운은 그 대화를 들은 후에도 자신의 변호사들에게 '워커 판사가 나에게 사형을 선고하도록 많은 압력을 가할 것'이라고 말했다고 말했습니다. 브라운은 그의 변호사들이 판사가 베테랑이어서 압박감을 느끼지 않을 것이라는 점을 관찰하고 경제적인 측면을 고려하여 브라운을 뉴멕시코에서 종신형을 선고받지 못할 경우 뉴멕시코로 다시 보낼 것이라고 예측했다고 말했습니다. 오클라호마주의 사형. 따라서 브라운은 '아마도 배심원단보다 [판사]와 함께 있을 가능성이 더 높다'고 결론지었습니다. 특히, OCCA가 관찰한 바에 따르면, 브라운은 판사가 자신에게 생명을 주겠다고 약속했다고 믿었거나 그의 변호사가 판사가 그렇게 할 것이라고 확신했다는 사실을 결코 증언하지 않았습니다. 실제로 브라운은 자신의 변호사가 판사 앞에서는 사형 이하의 형을 선고받을 가능성이 있다고 말했지만, 배심원 앞에서는 '약 10%의 기회'만 남았다고 증언했습니다. 브라운은 변호사들의 조언이 '경험과 지식, 자격을 바탕으로 한 최고의 조언'이었다고 인정했다. 그 조언을 통해 브라운은 판사 앞에 가는 것이 '좋은 기회는 아니었지만' 자신에게 가장 좋은 기회라고 믿었다고 인정했습니다. 더욱이 브라운은 항변 심리에서 판사가 사형을 선고받을 수 있다고 말했을 때 판사를 믿었다고 증언했습니다. 실제로 브라운은 자신의 항변을 입력함으로써 '주사위를 굴리고 [그의] 기회를 잡았다'는 검사의 설명에 동의했습니다. Rowan은 항변 청문회 철회 신청에서 Hurst가 Braun에게 판사가 배심원보다 여론으로부터 더 격리될 것이라고 말했다고 증언했습니다. Rowan은 또한 Braun이 Nolo Contendere를 주장하라는 조언이 상황에서 그가 줄 수 있는 최선의 조언이었다고 말했습니다. 로완은 판사가 종신형을 약속했다고 브라운에게 말했거나 허스트가 브라운에게 그런 인상을 주었다고 증언하지 않았습니다. 또한 아래 브라운의 인신보호 청원서에 첨부된 진술서에서 로완은 브라운의 형량에 관해 판사와 일방적인 대화를 나눈 적이 없다고 부인했습니다. 오히려 브라운이 nolo를 주장했을 때 그것은 '워커 판사가 사형 이하의 형을 선고할 것이라는 보장이 없는 맹목적인 주장'이었다는 것이 로완의 이해였습니다. Rowan의 진술서에는 Hurst도 판사를 설득하려고 시도하지 않았다고 명시되어 있습니다. 종합하면, 브라운과 로완의 증언은 그의 변호인들이 그가 불항쟁을 주장할 경우 판사가 그에게 사형보다 가벼운 형을 선고할 것이라고 생각하도록 오해했기 때문에 그의 주장이 비자발적이었다는 브라운의 주장을 정면으로 반박합니다. 브라운의 변호사는 그의 형량에 대해 어떠한 보장도 하지 않았습니다. 그들의 경험과 전문성을 바탕으로 그들은 판사 앞에서 그가 더 나은 기회를 가질 수 있다고 적절하게 조언했습니다. McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 770 (1970) 참조('재판을 포기하는 것은 합리적으로 유능한 변호사의 선의의 평가가 사실이나 법원의 판단에 대해 잘못된 것으로 판명될 수 있는 내재된 위험을 수반합니다. 판결은 주어진 사실에 기초할 수 있습니다. 유죄 인정이 지능적으로 이루어져야 한다는 것이 피고인의 변호사가 제공하는 모든 조언이 유죄 판결 후 심리에서 소급 조사를 통과해야 한다는 요구 사항은 아닙니다.'); Wellnitz v. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10th Cir. 1970) ('변호인의 잘못된 형량 추정은 비자발적인 항변을 의미하지 않습니다. 그리고 변호사의 잘못된 추정에 기초한 피고의 잘못된 기대도 마찬가지입니다. 비자발적으로 항변을 제기하지 않습니다.') (인용 생략). 더욱이, 브라운이 자신이 기회를 잡고 있다는 것을 항변할 때 알고 있었던 것이 분명합니다. 그의 현재 반대 주장은 우리를 설득하지 못합니다. 브라운의 항변이 자발적이었다는 OCCA의 결정은 대법원이 결정한 명확하게 확립된 연방법에 반하거나 불합리하게 적용한 것이 아니며, 증거에 비추어 사실을 불합리하게 결정한 것도 아니다. 28 U.S.C.를 참조하세요. § 2254(d). 따라서 우리는 그의 주장이 비자발적이었다는 브라운의 주장을 기각하고, 지방법원이 이 주장에 대한 인신보호를 거부했다는 점을 확인합니다. 7 결론 지방 법원은 인신 보호 영장에 대한 브라운의 청원을 거부했습니다. ***** 노트: 1 심리에서 브라운은 로완을 증인으로 불렀다. 2 우리는 또한 브라운이 뉴멕시코와 캔자스에서 발생한 살인 사건으로 인한 재판을 포함하여 형사 사법 제도에 대한 광범위한 경험을 가지고 있다는 점에 주목합니다. 삼 브라운은 제1심 법원이 '유죄 인정 철회 신청에서 제기된 문제에 따라 그의 항소가 제한될 것임을 브라운 씨에게 조언하지 못했다'고 지적했지만, 브라운은 이러한 추가 조언이 법원에서 제기된 문제를 어떻게 변화시켰을지 입증하지 못했습니다. 청문회. 지방법원이 지적한 바와 같이, 브라운의 변호사는 그가 탈퇴하기 전에 심리 전에 항소 철회 신청서를 제출했기 때문에 항소 문제는 이미 변호인의 조언을 통해 신청에서 제기된 사람들에 의해 제한되었습니다. 비록 원심이 심리에서 브라운에게 항소 문제는 신청서에서 제기된 문제에 국한될 것이라고 통보했더라도, 신청서에서 제기된 문제는 이미 변호인의 도움을 받아 결정되었습니다. 4 거의 논의 없이 브라운은 또한 자신이 이 주장에 대해 오클라호마 법원과 지방 법원에서 완전하고 공정한 청문회를 거부당했다고 주장하며 증거 청문회를 위해 환송할 것을 요청합니다. 브라운은 다시 한번 거의 논의하지 않은 채 OCCA가 자기 표현의 위험성에 대한 충분한 경고 없이 피고인이 산문을 진행하는 것을 금지하는 해당 주법을 따르지 않았으며 이로 인해 연방 적법 절차를 위반했다고 주장했습니다. 우리는 이러한 주장을 가치가 없다고 거부합니다. 5 브라운이 항변 청문회 철회 신청에서 증언한 바와 같이, 그는 장소 변경을 추구하는 것에 대해 단호했습니다. 부분적으로는 뉴멕시코에서 장소 변경과 사형 대신 배심원단으로부터 종신형을 선고받은 이전 경험 때문이었습니다. ; 그리고 부분적으로는 살인이 저질러진 Ardmore(카터 카운티)가 작은 마을이었고 브라운은 재판 전 홍보가 자신에게 편견을 줄 것을 두려워했기 때문입니다. Rowan은 Hurst(현지 변호사)가 장소 변경을 신청하고 해당 목적을 위해 필요한 '모든 증거'를 수집할 것이라고 Braun에게 확신시켰습니다. 그러나 항변 청문회 철회 동의에 대한 Rowan의 인정으로 변호사는 '둘 다 미루었고' 장소 변경 동의에 대해 법령에서 요구하는 세 가지 진술서를 제시하지 못했습니다. 이에 지방법원은 필요한 진술서를 첨부하지 않았다는 이유로 이를 기각했다. 6 오클라호마 주에서는 불항쟁 항소의 법적 효력이 유죄 항변과 동일하므로 유죄 인정의 기준이 적절합니다. Okla.Stat를 참조하세요. 앤. 젖꼭지. 22, § 513. 7 보조적 관점에서, 브라운은 브라운이 형량을 보장하지 않고 '맹인' 항변에 참여하도록 허용한 것은 본질적으로 변호인의 비효과적인 지원이었다고 주장합니다. 브라운은 이 제안에 대해 어떤 판례법도 인용하지 않고 오히려 사형 사건에서 맹목적인 주장을 저지하는 유죄 인정에 대한 ABA 지침을 따릅니다. OCCA는 브라운이 그의 주 유죄 판결 후 소송에서 처음으로 이 주장을 제기하려고 시도했을 때 이 주장이 포기되었음을 확인했습니다. OCCA는 또한 청구의 근거(브라운에게 항소를 제기하도록 조언하는 비효율적 변호인)가 직접 항소를 통해 제기되었기 때문에 이 청구가 res judicata에 의해 금지되었다고 판결했습니다. Braun II, 937 P.2d at 511을 참조하십시오. Braun은 절차적 불이행 및 판결에 대한 주 법원의 판결을 언급하지 않았습니다. 그러므로 이 주장은 브라운이 자신의 유죄 인정에 응했다는 사실을 인정한 것이 그가 사형보다 낮은 형을 받을 것이라는 인상을 받고 항의하지 않았다는 그의 주장을 약화시킨다는 관찰 외에는 더 이상 논평할 가치가 없습니다. 또한, 변호사 청구 포기와 마찬가지로 브라운은 비자발적 항변 청구에 대해 자신이 오클라호마 법원과 지방 법원에서 완전하고 공정한 청문회를 거부당했으며 오클라호마가 브라운의 자신의 주장을 부인하는 자체 법을 따르지 않았다고 주장합니다. 탄원 철회 동의. 우리는 이러한 주장을 가치가 없다고 일축합니다. | 
