| 아케 v. 오클라호마 , 470 U.S. 68(1985)은 미국 대법원이 사형이 선고될 수 있는 살인 사건의 가난한 형사 피고인에게 주정부가 정신과적 평가를 제공하도록 요청할 권리가 있다고 판시한 사건입니다. 피고를 대신하여 사용되었습니다. 사리 글렌 버튼 아케(Glen Burton Ake)는 1979년 부부를 살해하고 두 자녀에게 부상을 입힌 혐의로 체포되어 기소되었습니다.그의 기괴한 행동으로 인해 재판관은 정신과적 평가를 명령하게 되었습니다. 이로 인해 예심 정신과 의사는 아케가 망상에 빠졌으며 특히 아케가 '주의 '복수의 검'이라고 주장하며 자신이 하늘에서 하나님의 왼편에 앉을 것이라고 주장한다'는 보고서를 작성했습니다. Ake는 편집증 정신분열증 가능성이 있는 것으로 진단되었으며, Ake가 재판을 받을 자격이 있는지 여부를 결정하기 위해 장기간의 정신과적 평가가 권장되었습니다. Ake는 재판을 받기 전에 몇 달 동안 주립 병원에 갇혀있었습니다. Ake의 변호사는 법원이 정신 이상 변론을 적절하게 준비하고 제시하는 데 도움을 줄 목적으로 특별히 평가를 수행할 정신과 의사를 임명할 것을 요청했습니다.법원은 Ake가 그러한 지원을 받을 권리가 없다고 판단하면서 요청을 거부했습니다.Ake는 두 건의 살인 혐의로 재판을 받고 유죄 판결을 받았으며 사형을 선고 받았습니다. 법원의 의견 법원은 Marshall 판사의 의견에 따라 이 문제를 '사법에 대한 의미 있는 접근' 중 하나로 구성하고, 형사 소송의 정확성에 대한 개인의 이익과 국가에 부과된 부담을 비교했습니다. 추구하는 정신과적 지원의 예상 가치와 그러한 지원이 제공되지 않을 경우 절차에서 오류가 발생할 위험'을 의미합니다. 법원은 개인과 국가 모두 강한 이해관계를 갖고 있지만, '국가는 개인 소송의 경우와 달리 재판에서 승소하는 데 있어 국가의 이해관계는 형사 사건의 공정하고 정확한 판결에 대한 이해관계에 의해 필연적으로 완화될 수 있다'고 판단했습니다. ' 가난한 피고인에게 정신과 의사 한 명을 제공하도록 국가에 요구하는 것은 과도한 재정적 부담이 아니었고, 국가는 재판에서 전략적 이점을 행사하려는 욕구를 주장할 수 없었습니다. 버거 대법원장은 이 사건의 판결이 이 사건의 사실관계에 국한된다는 점만 강조하면서 간략한 동의의견을 작성했습니다.
고등법원 항소인 2심에서 유죄 판결 뉴욕 타임즈 1986년 2월 14일 1980년 살인 유죄 판결을 받은 남성이 오클라호마 주에서 자신의 정신 이상 변호를 돕기 위해 정신과 의사를 제공하지 않았다는 이유로 1년 전 미국 대법원에서 뒤집혔으나 수요일 목사와 그의 아내에게 총격을 가한 혐의로 다시 유죄 판결을 받았습니다. 오늘 추가 증언을 들은 후, 캐나다 카운티 배심원들은 피고인 글렌 버튼 아케(30세)에게 종신형을 선고했습니다. 배심원단은 이전 재판에서 그랬던 것처럼 사형을 요구할 수도 있었습니다. 정식 선고는 2월 21일로 예정돼 있다. 배심원들은 수요일 4시간 동안 심의한 끝에 1979년 10월 15일 Richard B. Douglass 목사와 그의 아내 Marilyn을 살해한 사건에 대해 유죄 판결을 내렸습니다. Ake 씨는 또한 부부의 자녀인 Brooks와 레슬리, 살인 의도를 품고. 변호인, 반전을 목격하다 오클라호마시티의 변호인 어븐 박스(Irven Box)는 총격 사건이 일어났을 때 검찰이 아케 씨가 제정신이었다는 것을 입증하지 못했다고 생각하며 유죄 판결이 번복될 것이라고 예측했다고 말했습니다. 사건이 대법원에 도달할 때까지 이전의 유죄 판결과 사형 권고가 유지되었습니다. 캐시 스토커(Cathy Stocker) 지방 검사는 정신 이상 변호가 “증거에 의해 뒷받침되지 않았다”고 말했다. 그녀는 아케 씨가 총격 사건 당시 “이성적이었고 그가 무엇을 하고 있는지 알고 있었다”고 말했다. 대법원은 주정부가 가난한 형사 피고인에게 정신 이상 변호 준비에 있어 정신과적 지원을 제공해야 한다고 판결하면서 Ake 씨에 대한 새로운 재판을 명령했습니다. 8 대 1의 판결에서 법원은 가난했던 아케 씨가 정신과적 지원을 받지 못했다는 이유로 1980년 공정한 재판을 거부당했다고 판결했습니다. 1980년 재판 이전에 한 정신과 의사가 Ake 씨를 검사한 결과 그가 재판을 받을 자격이 있다고 판단했습니다. 그러나 오클라호마 주는 법원이 임명한 정신과 의사에 대한 변호 요청을 거부했습니다. 새로운 재판의 유일한 변호인인 오클라호마 시티의 정신과 의사인 한스 폰 브라우히치(Hans von Brauchitsch) 박사는 아케 씨를 1973년부터 목소리를 듣고 있던 편집증 정신분열증 환자로 진단했다고 증언했습니다. 정신과 의사는 아케 씨가 목소리의 근원을 찾아 멈추게 하기 위해 오클라호마 시티에서 북서쪽으로 15마일 떨어진 더글라스의 집으로 갔다고 증언했습니다. 배심원들은 Ake 씨가 총격 사건에 관해 캐나다 카운티 보안관에게 한 녹음된 진술의 편집된 버전을 들었습니다. 아케 씨는 6발의 총탄을 쏜 뒤 더글러스 집을 떠났다고 말했습니다. '나는 내가 그들에게 충분히 상처를 입혔다고 생각했다'고 그는 말했다. 내가 원했던 것은 그 주에서 나갈 수 있을 만큼 그들에게 큰 상처를 주는 것뿐이었습니다.''
1983 OK CR 48
663 페이지 2d 1 GLEN BURTON AKE, A/K/A JOHNNY VANDENOVER, 항소인, 안에. 오클라호마 주, APPELLEE. 사건번호 F-80-523.
1983년 4월 12일 캐나다 카운티 지방 법원의 항소; 제임스 D. 베드나, 판사. 학생들과 관계가있는 교사
Glen Burton Ake, 일명 Johnny Vandenover, 항소인은 오클라호마 주 캐나다 카운티 지방 법원에서 2건의 1급 살인과 2건의 살인 의도로 인한 총격 사건으로 유죄 판결을 받았습니다. 사건 번호 CRF-79 -302, CRF-79-303, CRF-79-304, CRF-79-305. 그는 살인 건수에 대해 사형을 선고하고, 살인 의도로 총격을 가한 경우에는 500년 형을 선고하고 항소했습니다. 확인되었습니다. Richard D. Strubhar, Reta M. Strubhar, Yukon, 항소인. 잔 에릭 카트라이트, 애티. Gen., Chief, Appellate Crim. 피항소인은 오클라호마시티의 Div. 의견 BUSSEY, 재판장: ¶1 Johnny Vandenover로도 알려진 항소인 Glen Burton Ake는 오클라호마 주 캐나다 카운티의 배심원단에 의해 2건의 1급 살인과 2건의 살해 의도에 따른 총격 사건으로 유죄 판결을 받았습니다. 그는 각각의 살인 혐의로 사형을 선고받았고, 여러 명을 살해하려는 의도로 총격을 가한 혐의로 각각 500년의 징역형을 선고 받았습니다. 그는 이 법원에 적시에 항소를 완료했습니다. ¶2 1979년 10월 15일 저녁, 절도에 적합한 집을 찾기 위해 항소인과 그의 공범인 Steven Keith Hatch, 일명 Steve Lisenbee는 빌린 차를 몰고 목사 부부의 시골 집으로 향했습니다. .리처드 더글러스. 항소인은 자신이 길을 잃었고 길을 찾는 데 도움이 필요하다는 구실로 더글라스의 집에 들어갔습니다. Douglass의 집 입구에서 16세의 Brooks Douglass와 첫 대화를 나눈 후, 항소인은 전화번호를 얻기 위해 차로 돌아갔습니다. 그러자 항소인은 다시 집에 들어가 총기를 꺼냈습니다. 그는 곧 무장한 공범과 합류했습니다. ¶3 항소인과 그의 공범자는 가족에게 총구를 겨누면서 더글러스의 집을 약탈했습니다. 그들은 더글러스 목사, 더글라스 부인, 브룩스 더글라스를 묶고 재갈을 물린 뒤 강제로 거실 바닥에 눕혔습니다. ¶4 그 후 두 남자는 교대로 근처 침실에서 12세의 레슬리 더글러스(Leslie Douglass)를 강간하려고 시도했습니다. 시도가 실패하자 그들은 레슬리를 묶고 재갈을 물리고 레슬리를 다른 가족들과 함께 거실 바닥에 눕히도록 강요했습니다. ¶5 사건 내내 항소인과 공범은 더글러스 가족을 모두 죽이겠다고 반복적으로 위협했고, 바닥에 무기력하게 누워 있는 그들의 머리를 옷가지로 덮었습니다. ¶6 항소인은 공범에게 밖으로 나가 차를 돌려 '소리를 들어보라'고 지시했습니다. 공범은 그 말대로 집을 나갔다. 항소인은 .357 매그넘 권총으로 Douglass 목사와 Leslie 목사를 각각 두 번, Douglass 부인을 한 번, Brooks를 한 번 쏘았습니다. 그리고 도망쳤다. ¶7 더글러스 부인은 총상으로 거의 즉시 사망했습니다. 더글라스 목사의 죽음은 그가 받은 총성과 그가 묶인 방식으로 인한 목졸림의 조합으로 인해 발생했습니다. Leslie와 Brooks는 가까스로 몸의 묶인 곳을 풀고 근처에 있는 의사의 집으로 차를 몰고 갔습니다. ¶8 항소인과 그의 공범자는 아칸소, 루이지애나, 텍사스 및 미국 서부 대부분 지역을 휩쓴 한 달 간의 범죄 행위 이후 콜로라도에서 체포되었습니다. ¶9 오클라호마로 인도된 후 Leslie Douglass는 라인업에서 항소인을 확인했습니다. 항소인은 총격 사건을 자백했습니다. ¶10 항소인이 처음 주장한 오류는 원심이 재판지 변경 승인을 부당하게 거부했다는 것입니다. 그는 항소인의 공범자가 이전에 문제의 범죄에 대해 유죄 판결을 받고 사형을 선고받았다는 사실을 포함하여 범죄와 그 이후에 발생하는 사건에 대한 재판 전 홍보가 지역 사회에 그에 대해 편견을 줄 정도였다고 주장합니다. , 이로써 그에게 공정한 배심원의 혜택이 거부됩니다. ¶11 항소인은 22 O.S.에서 규정한 장소 변경에 대한 법적 절차를 준수하지 않았습니다. 1981 § 561 [22-561]. 이 발의안은 진술서에 의해 확인되지 않았으며 카운티 내에 거주하는 최소 3명의 신뢰할 수 있는 사람의 진술서에 의해 뒷받침되지도 않았습니다. 따라서, 해당 신청은 원심 법원에 적절하게 제기되지 않았으며 마찬가지로 본 법원에서도 적절하지 않습니다. Irvin v. State 사건을 보세요. ¶12 항소인은 다음으로 원심이 이 사건에 대해 두 번째 예비 심리를 허가하지 않은 실수를 했다고 주장합니다. 항소인의 예비 심리는 1980년 1월 21일 공범과 함께 열렸습니다. 그는 1980년 2월 14일 파괴적인 행위에 대한 공판에서 퇴출되었습니다. 일주일 후, 공판을 주재한 판사는 직권으로 항소인에게 정신과적 평가를 받도록 명령했습니다. 1980년 4월 10일 특별 심리가 열렸으며 항소인은 정신 질환이 있는 것으로 밝혀져 관찰과 치료를 위해 동부 주립 정신 병원에 입원하라는 명령을 받았습니다. 그 후 그는 재판을 받을 자격이 있다고 판결받았고, 그에 대한 소송은 1980년 5월 27일에 재개되었습니다. ¶13 항소인은 두 번째 예비 심리를 요청하는 신청을 제출했습니다. 그는 1980년 1월 21일 예심에서 자신의 능력 부족으로 변호사를 도울 수 없었다고 주장했다. 그 동의는 기각되었습니다. ¶14 항소인은 예심에서 준비가 되었다고 발표했습니다. 그의 변호사 지원 능력에 대한 문제를 제기하려는 시도는 없었습니다. 뒷받침하는 증거가 없다면 항소인이 당시 무능력했다고 추정할 수 없습니다. 예심의 녹취록을 검토하면 항소인이 예심에서 실제로 이익을 얻었음을 알 수 있습니다. 항소인을 위해 주정부가 제공한 증인을 철저하고 적절하게 반대 심문했습니다. 그는 범행 당시 항소인의 심리 상태에 대한 대질심문을 통해 문제를 제기했고, 살아남은 피해자 중 한 명이 항소인이 자신을 쏜 사람이라고 확인하는 데 이의를 제기했습니다. 항소인은 또한 증인을 배치하고 경찰 및 의료 보고서 사본을 입수했습니다. ¶15 항소인은 새로운 재판 신청에서 문제를 보존하지 못했습니다. 오류가 발생하면 면제되었습니다. 스티븐슨 대 주, ¶16 또한, 항소인은 두 번째 예심을 승인하지 않음으로 인해 재판에서 편견을 받았다는 사실을 입증하지 못했습니다. 근본적인 오류는 없었습니다. 우리는 판사가 자신의 재량권을 남용하지 않았다고 결론 내립니다. ¶17 항소인은 다음번 오류 할당에서 예비 배심원이 Witherspoon v. Illinois를 위반하여 해고되었다고 주장합니다. ¶18 우리는 이 문제에 있어서 어떤 오류도 발견하지 못했습니다. 질문의 형식과 내용은 우리가 Chaney v. State에서 승인한 것과 매우 유사했습니다. ¶19 또한, 항소인은 배심원 후보를 심문하지 않았고, 면제를 받았을 때 이의를 제기하지 않았으며, 재심 신청에서 오류를 보존하지도 않았습니다. 따라서 오류가 발생하면 면제되었습니다. ¶20 항소인의 아홉 번째 오류는 그가 가난한 피고인으로서 변호사의 효과적인 조력과 강제 변호인의 이용 가능성에 대한 헌법상의 권리에 따라 법원이 임명한 정신과 의사와 법원이 임명한 조사관의 서비스를 제공받아야 했다는 것입니다. 증인을 확보하는 과정. ¶21 우리는 사형 사건의 독특한 성격에도 불구하고 국가가 사형 범죄로 기소된 가난한 사람들에게 그러한 서비스를 제공할 책임이 없다는 점을 여러 번 주장해 왔습니다. ¶22 또한, 새로운 재판 신청에서는 그 주장이 보존되지 않았습니다. 이에 따라 면제되었습니다. ¶23 항소인의 다음 두 가지 오류 주장은 그가 재판 내내 하루 600mg의 Thorazine을 섭취했다는 사실에 관한 것입니다. 약은 비니타의 이스턴 주립 병원에서 그를 치료한 의사의 지시에 따라 투여되었습니다. R.D. Garcia 박사는 1980년 5월 22일자 편지를 통해 Martin 판사(원래 사건을 주재할 예정)에게 항소인이 재판을 받을 자격이 있으며 처방된 약을 계속 복용한다면 변호사를 도울 수 있다고 알렸습니다. ¶24 항소인은 재판 내내 침묵을 지켰습니다. 그는 변호사와의 대화를 거부하고 절차의 두 단계 모두에서 앞을 똑바로 바라보았습니다. 그는 Thorazine의 효과 때문에 실제로 재판에 출석하지 않았다고 주장합니다. 이로써 그의 법적, 헌법적 권리가 거부되었습니다. 둘째, 그는 재판에서의 자신의 행위로 인해 1심 법원이 절차를 중단하고 배심원을 배치하여 현재의 정신 상태를 평가했어야 했다고 주장합니다. ¶25 이 두 가지 문제는 모두 Thorazine 약물 치료로 인해 자신에 대한 소송 절차를 이해할 수 없게 되었고 변호인을 돕는 능력에 영향을 미쳤는지 여부에 대한 질문으로 귀결됩니다. Beck 대 State, ¶26 Dr. Garcia는 항소인의 상태를 편집증 유형의 정신분열증으로 진단했으며, 이로 인해 그의 성격을 안정시키기 위해 Thorazine에 대한 유지 관리가 필요했다고 증언했습니다. Garcia 박사는 항소인이 복용하고 있는 Thorazine의 복용량이 정상적인 개인을 진정시킬지라도 항소인의 증상을 제거하는 치료 효과가 있다고 추가로 증언했습니다. 약물의 효과가 없으면 항소인은 폭력적이고 위험한 상태로 되돌아갈 수 있습니다. ¶27 위에서 언급한 Martin 판사에게 보낸 편지에서 Dr. Garcia는 항소인이 약물 치료를 받아 재판을 받을 자격이 있고 자신을 변호하는 변호사를 도울 수 있다고 말했습니다. 항소인은 처방된 약을 계속 복용했으며, Vinita에서 석방된 후 재판을 받기 전 한 달 동안 그의 능력에 변화가 생겼다는 증거는 없습니다. 따라서, 항소인의 행위가 자신의 의지 이외의 다른 요인에 의해 발생했다고 믿을 이유가 없습니다. ¶28 항소인은 또한 Peters v. State에 따라 다음과 같이 주장합니다. ¶29 마찬가지로, 우리는 항소인을 '정상화'하기 위해 Thorazine 치료가 필요했기 때문에 재판을 받을 수 없는 미친 사람으로 취급되어야 한다는 주장에 동의하지 않습니다. 정신약물을 통해 사람을 정상 상태로 회복시키는 것은 현대 사회에서 드문 일이 아닙니다. 피고인이 약물을 사용하여 자신의 변호에 도움을 줄 수 있는 능력을 갖추었다면, 그에게 신속한 재판을 제공하는 것이 정의를 위한 최선의 방법입니다. State v. Stacy, 556 S.W.2d 552(Tenn.Cr. 1977); 그리고 거기에 인용된 사례. 또한 State v. Jojola, 89 N.M. 489, ¶30 항소인의 현재 정신 상태를 판단하기 위해 배심원단을 구성하지 못한 원심의 실패와 관련하여, 우리는 항소인이 현재의 정신 상태에 대한 재판 신청을 자발적으로 철회했다는 점에 주목합니다. 재판을 받다. 신청이 철회되었기 때문에 법원은 이에 대해 판결을 내릴 기회가 없었습니다. 법원이 자발적으로 문제를 제기할 의무가 있다고 말할 수는 없습니다. 항소인이 한 달 전에 Vinita에서 석방되었고 재판을 받을 수 있는 자격이 있음이 인증되었으며 약물 치료를 계속하고 있다는 사실에 비추어 볼 때; 원심은 항소인의 현재 정신상태에 대해 재판을 명령할 정당한 이유가 없었다. 항소인이 변호사와의 의사소통을 거부한 사실이 예심 판사의 주의를 끌었고 항소인의 태도가 관찰 가능했음에도 불구하고, 원심이 그러한 행동으로부터 반드시 또 다른 심리가 필요하다고 추론해야 하는 것은 아닙니다. ¶31 현재의 정신 상태에 대한 재판을 허가하는 법령에 따르면, 피고인의 정신 상태에 대한 의문이 제기되어야 합니다. 22 O.S. 1981 § 1162 [22-1162]. 법령에 언급된 의심은 사실관계, 피고인의 정신이상 및 동기에 관한 정보를 평가한 후 원심이 반드시 제기해야 할 의심으로 해석되었습니다. Beck 대 State, 위. 레이놀즈 대 주, ¶32 항소인의 다음 두 가지 오류 주장은 그가 체포된 후 경찰에 한 자백에 관한 것입니다. 자백의 길이는 44페이지에 달했습니다. 거기에는 더글러스 가족의 총격 사건과 전후에 일어난 사건에 대한 자세한 설명이 포함되어 있습니다. ¶33 처음에 항소인은 자백을 할 당시 자신이 정신이 나갔기 때문에 비자발적이었다고 주장했습니다. 그러나 항소인은 범행 당시 그의 정신 상태에 대해 어떠한 의심도 입증하지 못했습니다. 자백을 받은 보안관은 항소인이 자신의 권리를 이해했으며 자발적으로 이를 포기했다고 증언했습니다. 고백은 명쾌하고 자세했다. 항소인은 자백의 긴 타자 사본을 읽고 철자를 수정하고 누락된 세부 사항을 채웠습니다. 마지막으로, 항소인은 범죄가 발생한 지 약 5개월 후에 재판을 받을 수 없다는 판결을 받았음에도 불구하고 그를 조사한 심리학자 중 어느 누구도 항소인을 관찰하기 전의 정신 상태에 대한 의견을 제시할 수 없었습니다. ¶34 우리는 그 고백이 고의로 자발적으로 행해졌다고 생각합니다. ¶35 자백에 관한 항소인의 두 번째 주장은 원심이 자백의 일부를 삭제했다는 사실에서 비롯됩니다. 왜냐하면 그 자백에는 더글라스 총격 사건 이후에 항소인과 공범이 저지른 다른 범죄에 대한 정보가 포함되어 있기 때문입니다. 삭제된 자백에는 공백과 공백 페이지가 포함되어 있었습니다. 항소인은 삭제된 형태의 자백이 편견이었다고 주장합니다. ¶36 이 오류 주장은 새로운 재판 신청에서 보존되지 않았습니다. 따라서 항소를 위해 적절하게 보존되지 않았습니다. ¶37 항소인의 다섯 번째 오류 할당에서 그는 수많은 사진이 부당하게 편견을 갖고 있으며 증거로 인정되어서는 안 된다고 주장했습니다. 재판 기록과 기록에 있는 증거물을 모두 검토한 결과, 항소인의 이의 제기에 따라 재판 법원에서 문제가 된 사진 중 한 장을 제외한 모든 사진이 실제로 제외되었음을 알 수 있습니다. 항소인의 이의제기에도 불구하고 인정된 사진에는 피해자의 발 중 하나가 묶여 있는 모습이 담겨 있다. 이 사진은 이 사건의 항소인이 피해자를 잔인하게 살해하기 전에 어떻게 피해자를 무력하게 만들었는지 보여주는 역할을 했습니다. 사진은 잔인하지도 않았고 항소인에게 부당한 편견을 주지도 않았습니다. 1심 법원은 사진을 인정하는 데 있어 재량권을 남용하지 않았습니다. ¶38 다음으로, 항소인은 두 명의 생존 피해자인 Brooks와 Leslie Douglass가 항소인과 그의 집단의 Leslie 강간 시도에 대해 증언하도록 허용한 원심의 실수를 주장합니다. 그는 또한 1심 법원이 다른 범죄 혐의에 관해 배심원들에게 지시하지 않은 실수를 범했다고 주장합니다. ¶39 항소인은 그가 지금 항소하는 증언에 이의를 제기하지 못했습니다. 게다가 그는 새로운 재판 신청에도 이를 포함하지 않았다. 항소인은 오류가 있는 경우 원심 법원에 이를 알리는 데 전혀 실패했습니다. Burks v. State 사건에서 언급했듯이, ¶40 또한, 우리는 증언을 인정하고 원심이 제한 지시를 내리지 않은 것은 무해하다고 판단합니다. 재판의 두 단계에서 항소인에 대해 제시된 증거는 압도적이었습니다. 우리는 배심원이 증거가 제시되지 않거나 지시가 제공되지 않았다면 동일한 평결을 내리고 동일한 형을 선고했을 것이라고 확신합니다. ¶41 항소인의 열두 번째 및 열세 번째 주장은 검사가 재판의 두 단계 모두에서 부적절한 주장으로 배심원들을 열광시켰다는 것입니다. ¶42 검사는 첫 번째 단계의 최종 변론에서 항소인이 유죄라는 점에 '의심의 여지가 없다'고 여러 번 밝혔습니다. 검사는 사건의 증거를 바탕으로 국가의 결론을 주장하는 것이 허용 가능했습니다. ¶43 이 사건 검사는 또한 '만약 우리가 이러한 혐의를 받고 있지 않았다면 그(항소인)는 자유인으로 거리로 나갔을 것'이라고 말했습니다. 이 진술은 정신 이상으로 판명될 경우 '해방'되지 않을 것이라는 항소인의 주장에 대한 응답으로 작성되었습니다. 검찰은 항소인이 정신병원으로 이송돼 치료를 받고 석방됐다고 주장했다. 따라서 검사의 주장의 요지는 항소인이 정신 이상으로 밝혀지면 사실상 석방된다는 것이었습니다. ¶44 비록 검사에게 그러한 주장을 하지 말라고 조언하는 것이 더 나았을지라도, 우리는 수정이나 번복을 명령할 정도의 규모는 아니라고 생각합니다. ¶45 항소인은 재판 2단계에서 검사가 한 발언에 대해 추가로 항의합니다. 항소인은 서면에서 이의가 없었다고 인정합니다. 기록을 주의 깊게 조사한 결과 근본적인 오류 수준에 달하는 오류는 발견되지 않았습니다. 브리트니 스피어스 아이들에게 일어난 일
¶46 항소인의 열 번째 오류 할당은 변호를 위해 증언한 심리학자 R.D. Garcia 박사의 증언을 반복하도록 요청한 배심원의 메모에 관한 것입니다. 1심 법원은 배심원단에게 증언 녹취록을 보내는 것을 거부했습니다. 항소인은 두 가지 근거로 오류를 주장합니다. 첫째, 배심원들은 22 O.S. 1981 § 894 [22-894], 둘째, Garcia 박사의 증언이 배심원들에게 읽혀지지 않았습니다. ¶47 항소인은 법원이 메모에 대해 논의하는 동안 배심원의 부재에 대해 이의를 제기하지 못했습니다. 게다가 재심 신청에서도 항소 주장을 제대로 보전하지 못했다. 그럼에도 불구하고, 우리는 1심 법원이 배심원단의 요청에 서면으로 응답했으며 양측 변호인에게 메모의 형식과 내용 모두에 대해 이의를 제기할 기회가 주어졌다는 점에 주목합니다. Boyd v. State 사건에서 언급했듯이, ¶48 배심원단이 Garcia 박사의 증언을 다시 듣도록 허용했어야 한다는 항소인의 두 번째 주장에 대해, 우리는 배심원단의 요청을 허용할지 여부에 대한 결정은 원심의 재량에 달려 있다는 점을 지적합니다. 존스 대 주, ¶49 다음으로 항소인은 재판 및 배심원 심의가 진행된 법원에 에어컨이 부족하여 배심원이 적절한 심의 없이 평결을 내릴 수밖에 없었다고 주장합니다. 항소인은 기록에서 그러한 주장을 뒷받침할 어떠한 증거도 인용하지 않았으며 우리도 찾을 수 없습니다. 비록 법정이 다소 불편했을 수도 있지만, 배심원단이 판결을 내리는 데 최대한의 노력을 기울이지 않았다는 증거는 없습니다. 실제로 밤에 휴식을 취하고 다음날 아침까지 기다려 두 번째 단계의 심의를 시작할 기회가 주어졌을 때 배심원단은 남아서 심의하기로 결정했습니다. 그 주장은 분명히 가치가 없습니다. ¶50 그의 15번째 오류 주장에서 항소인은 판결이 증거의 명확한 무게에 어긋난다고 주장합니다. 그는 배심원이 정신 이상을 이유로 무죄 판결을 내렸어야 했다고 주장한다. ¶51 모든 경우에 정상이라는 초기 추정이 있습니다. 이 추정은 피고인이 충분한 증거에 의해 범죄 당시 자신의 정신 상태에 대해 합리적인 의심을 제기할 때까지 유지됩니다. 그렇게 문제가 제기되는 경우, 합리적인 의심을 넘어 피고의 온전함을 입증할 책임은 국가에 있습니다. 로저스 대 주, ¶52 항소인은 정신 질환의 병력이 없었습니다. 항소인을 대신해 증언한 의사 3명에게 총격 당시 항소인의 옳고 그름 구별 능력에 대해 각자 의견이 있느냐는 질문에 각각 부정적이라고 답했다. 그들은 범죄가 발생한 지 몇 달 후에 항소인이 '정신병'을 앓고 있다는 자신들의 의견에 대해서만 증언할 수 있었습니다. ¶53 항소인은 범죄가 저질러졌을 당시 자신의 정신 상태에 대해 어떠한 합리적인 의심도 입증하지 못했습니다. 배심원단은 건전한 정신의 기준과 입증책임에 관해 적절한 교육을 받았습니다. 우리는 배심원단의 판결이 증거의 중요성에 반한다는 점에 동의할 수 없습니다. 로저스, 위. ¶54 항소인의 18번째 오류 할당은 전술한 오류 할당에서 주장된 오류의 축적이 이 경우 취소를 요구한다는 것입니다. 우리는 과거에 피고의 이전 오류 할당이 타당하지 않은 것으로 판명되면 이전 주장을 종합적으로 고려할 것을 요구하는 주장도 마찬가지로 타당하지 않다고 주장했습니다. 브린리 대 주, ¶55 항소인의 17번째 오류 주장은 중범죄 교리가 위헌이라는 것입니다. 이 주장은 새로운 재판 신청에서 보존되지 않았기 때문에 이 법원에서 적절하지 않습니다. Turman v. State, 위 참조. ¶56 항소인은 19번째 오류 할당에서 21 O.S. 1981 § 701.11 [21-701.11]은 주정부가 가중 상황을 입증한 후 중대한 사건의 경우 경감 상황 입증 책임을 피고인에게 위헌적으로 이전합니다. ¶57 우리는 이 문제가 새로운 재판 신청에서 보존되지 않았기 때문에 이 법원에서 적절하게 처리되지 않았다는 점을 처음에 지적합니다. Turman v. State, 위 참조. 그럼에도 불구하고, 논쟁의 성격상 이에 대해 고려하도록 하겠습니다. ¶58 그의 주장을 뒷받침하기 위해 항소인은 Mullaney v. Wilbur를 인용합니다. ¶59 이 사건에서 문제의 법령은 유죄 판결이 내려진 후에 부과될 형벌의 성격을 다루고 있다. 따라서, 항소인이 인용한 사건에서 옹호된 유죄판결과 관련된 고려사항은 적용되지 않습니다. 항소인은 완화를 뒷받침하는 어떠한 증거도 제출할 필요가 전혀 없습니다. 그러나 그는 관용에 대한 호소를 정당화하기를 희망하는 요소를 배심원이 고려하도록 선택했기 때문에 그러한 요소의 존재를 입증하는 것은 그에게 달려 있었습니다. 피고인은 완화에 관한 증거를 알고 제시할 수 있는 가장 좋은 위치에 있습니다. 참고: State v. Watson, 120 Ariz. 441, ¶60 마지막으로, 우리는 21 O.S. 1981 § 701.13 [21-701.13]. ¶61 우리는 그 형이 열정, 편견 또는 기타 자의적 요인의 영향으로 부과된 것이 아니라고 생각합니다. 이 의견서 본문에서 이 문제에 관한 항소인의 다양한 주장에 대한 우리의 논의는 항소인의 형량이 열정과 편견의 흠집 없이 제시된 증거에 따라 부과되었음을 보여줍니다. 또한 앞서 논의한 바와 같이 두 단계 모두에서 항소인에 대한 증거가 압도적이었고 부과된 처벌에 대한 충분한 정당성을 제공했습니다. ¶62 마찬가지로, 우리는 증거가 가중 상황의 발견을 뒷받침한다고 생각합니다. 배심원단은 사형 선고를 정당화하는 가중 상황이 다음과 같다고 판단했습니다. 1) 살인이 특히 극악하고, 잔인하거나, 잔인했습니다. 2) 살인은 합법적인 체포나 기소를 피하거나 방지하기 위해 저질러졌습니다. 3) 항소인이 사회에 지속적인 위협이 될 수 있는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성이 존재했습니다. ¶63 이 사건의 항소인은 피해자의 집에 침입하여 한 사람 한 사람을 결박하고 바닥에 눕히도록 강요했습니다. 항소인과 공범은 가족 살해에 대해 논의했으며, 살 수 있다면 경찰에 신고하지 않겠다고 약속했습니다. 더글라스 부인의 목숨을 구하는 호소에도 불구하고, 항소인은 집을 떠나기 전에 무자비하게 .357 매그넘 권총을 무기력한 희생자들의 몸에 쏟아부었습니다. 우리는 배심원단이 발견한 세 가지 가중 상황을 각각의 사실이 적절하게 뒷받침한다고 믿습니다. ¶64 마지막으로, 우리는 사형 선고가 다른 경우에 선고된 선고에 비해 과도하거나 불균형하지 않다는 것을 발견했습니다.6 ¶65 우리는 또한 이 사건을 다른 이유로 종신으로 수정되거나 취소된 다른 사형 사건과 비교했습니다. ¶66 항소에 제시된 기록과 주장을 충분히 검토한 결과, 우리는 배심원의 결정을 방해할 이유가 없다고 판단합니다. 판결과 선고가 확정되었습니다. CORNISH와 BRETT, JJ.도 이에 동의합니다. 각주: 1 더글라스 가족의 살인/총격 사건은 오클라호마에서 상당한 언론의 관심을 끌었습니다. 전부는 아니더라도 대부분의 배심원은 범죄와 그에 따른 사건에 대한 다양한 형태의 언론 보도에 노출되었습니다. 항소인은 공범과 자신을 대신하여 실시한 여론 조사 결과로 자신의 주장을 강화하려고 시도하는데, 이는 조사 대상자의 44%가 재판 전에 항소인이 유죄라고 믿었다는 것을 나타냅니다. 또한, 항소인은 캐나다 카운티 보안관이 재선 입찰에 사용한 광고 사본을 이 법원에 제공했는데, 이 광고에는 수갑을 찬 항소인이 해당 보안관의 호위를 받는 모습이 나와 있습니다. 사진 캡션은 '훌륭한 법 집행 기관에는 강인하고 헌신적인 전문가가 필요합니다. 린 스테드먼 보안관을 지키자'였습니다. 배심원이 사건을 둘러싼 사실과 상황에 대해 완전히 무지할 필요는 없습니다. 배심원은 자신의 의견을 무시하고 제시된 증거에 기초하여 평결을 내릴 수 있으면 충분합니다. 어빈 대 다우드(Irvin v. Dowd), 또한, 우리는 원심이 재판관의 마음에 존재하는 편견의 정도를 판단하기 위해 재판이 완료될 때까지 장소 변경 신청에 대해 판결을 내리지 않았다는 점에 주목합니다. 항소인은 재판관에 대한 조사에 있어 폭넓은 재량권을 부여받았습니다. 이 절차를 통해 항소인은 불만족스럽거나 편견이 있는 배심원을 제거할 수 있는 충분한 시간을 확보했습니다. 더욱이, 항소인은 마지막 두 번의 절대 이의를 포기했습니다. 그렇게 함으로써 그는 항소에 대한 배심원의 편견에 대해 불평할 수 없습니다. Carpitcher 대 State, 2 이 문제와 관련하여, 항소인은 이 오류 주장에서 자신의 주장을 판사가 신청을 기각하면서 한 진술에 초점을 맞추고 있다는 점에 주목합니다. 어느 순간 판사는 '(예심은) 피고인이 많은 증거를 확보하기 위한 진술서 형식의 심리로 설계되지 않았다'고 말했다. Beard v. Ramey의 언어이지만, 또한 우리는 판사가 이 요소에만 근거하여 판결을 내리지 않았다는 점에 주목합니다. 따라서, 항소인의 주장은 어느 정도 이유는 있지만 그에게 아무런 이득이 되지 않습니다. 삼 항소인의 주장은 기록에서 발췌한 다음 대화를 중심으로 전개됩니다. 법원: 이것은 오클라호마 주가 사형을 추구하는 사건입니다. 이에 대해 질문하겠습니다. 법과 증거가 보장하는 경우, 적절한 경우에는 양심에 어긋나지 않고 사형을 선고하는 판결에 동의할 수 있습니까? 부인. WOLFE: 아니요, 선생님. 그럴 수 없었어요. 법원: 좋습니다. 이것을 물어보겠습니다. 법이 특정한 경우에 사형을 허용한다는 사실과 이 경우 국가가 귀하에게 사형 판결을 철회하도록 요청할 것이라는 사실을 알고 있으며 사형에 대한 귀하의 의구심을 고려할 때 귀하는 다음과 같은 양심적인 의견을 가지고 있습니까? 피고인이 유죄인지 무죄인지에 관해 공정한 결정을 내리는 것을 방해합니까? 부인. WOLFE: 선생님, 저는 누구에게도 사형을 선고할 수 없습니다. 법원: 좋습니다. 질문 하나 더 드리고 싶습니다. 합리적인 의심을 넘어 피고가 1급 살인죄를 범했다는 사실을 발견하고 사건의 증거, 사실, 정황에 따라 법에 따라 사형 선고를 고려하는 것이 허용되는 경우, 사건의 법률, 사실, 상황에 관계없이 여전히 사형 부과를 공정하게 고려하지 않을 정도로 사형을 선고하시겠습니까? 부인. 울프: 아니요, 선생님. 4 항소인의 정신 이상에 대한 변호가 그의 입장에서 그러한 행동을 조장했을 가능성이 높습니다. 그럼에도 불구하고, 배심원단은 항소인이 Thorazine에 대해 유지되고 있다는 사실을 잘 알고 있었습니다. 항소인은 재판 내내 참석했고, 배심원들은 그의 태도를 쉽게 알아볼 수 있었습니다. 재판에서 항소인의 '비정상적인' 행동에도 불구하고, 배심원단은 그가 제정신이었다고 판단했습니다. 5 우리의 판결과 반대되는 주목할만한 사건은 State v. Maryott, 6 Wash. App입니다. 96,6스미스 대 주,7존스 대 주,
미국 대법원 에이스 v. 오클라호마, 미국 470 68 (1985)
470 미국 68 에이스 v. 오클라호마
오클라호마 형사 항소 법원의 CERTIORARI
번호 83-5424.
1984년 11월 7일 주장
1985년 2월 26일 결정 가난한 청원인은 1급 살인과 살인 의도로 총격을 가한 혐의로 기소되었습니다. 오클라호마주 1심 재판에서 그의 행동은 너무 이상해서 재판관은 즉각 정신과 의사의 진찰을 받으라고 명령했다. 그 직후, 예심 정신과 의사는 청원인이 재판을 받을 능력이 없다고 판단하고 그에게 기소를 제안했습니다. 그러나 6주 뒤 국립 정신병원에 입원한 뒤 진정인은 항정신병약물을 계속 투여하는 조건으로 적격 판정을 받았다. 그 후 주정부는 절차를 재개했고, 재판 전 회의에서 청원인의 변호사는 법원에 정신 이상 항변을 제기할 것이라고 알렸고, 범죄 당시 청원인의 정신 상태를 확인하기 위해 주 비용으로 정신과 평가를 요청했으며, 그가 다음을 받을 자격이 있다고 주장했습니다. 연방 헌법에 의한 그러한 평가. 미국 전 친척을 기준으로 합니다. Smith v. Baldi, 344 U.S. 561 사건에서 원심은 그러한 평가에 대한 청원인의 신청을 기각했습니다. 이어지는 재판의 유죄 단계에서 심리 중인 정신과 의사들은 상고인이 사회에 위험하다고 증언했지만, 범행 당시 그의 정신 상태에 대해서는 증언이 없었다. 배심원단은 정신 이상 변론을 기각했고, 청원인은 모든 면에서 유죄 판결을 받았습니다. 선고 절차에서 주정부는 청원인의 향후 위험한 행동 가능성을 확립하기 위해 심리 중인 정신과 의사의 증언에 의존하여 살인 건수에 대해 사형을 선고하도록 요청했습니다. 청원인은 이 증언을 반박하거나 형량을 완화하기 위한 증거를 제시할 전문 증인이 없어 사형을 선고받았습니다. 오클라호마주 형사항소법원은 유죄판결과 선고를 확정했다. 가난한 피고인으로서 법원이 지정한 정신과 의사의 서비스를 제공받아야 한다는 청원인의 연방 헌법적 주장을 본안에서 기각한 후, 법원은 청원인이 정신과 의사에 대한 요청을 반복하지 않음으로써 그러한 청구를 포기했다고 판결했습니다. 새로운 재판에 대한 그의 동의. 유지된: 1. 이 법원은 이 사건을 검토할 관할권을 갖습니다. 오클라호마주 형사항소법원은 법원이 임명한 정신과 의사에 대한 연방 헌법상 주장이 포기되었다고 판단했는데 이는 법원의 연방법 판결에 따른 것이며 결과적으로 그 결정에 대한 독립적인 주 근거를 제시하지 못합니다. PP. 74-75. 2. 피고인이 범죄 당시 자신의 정신 상태가 재판에서 중요한 요인이 될 수 있다는 점을 예비적으로 입증한 경우, 헌법은 피고인이 달리 여유가 없는 경우 이 문제에 대해 정신과 의사의 지원을 받을 수 있도록 국가가 제공하도록 요구합니다. 하나. PP. 76-85. (a) 정신과 의사의 참여가 국가가 가난한 피고인에게 정신과 의사에 대한 접근권을 제공하도록 요구하는 방어 준비를 할 만큼 정신과 의사의 참여가 충분히 중요한지 여부와 조건을 결정하는 데에는 세 가지 관련 요소가 있습니다. (i) 사익 이는 국가의 조치에 의해 영향을 받을 것입니다. (ii) 보호 조치가 제공될 경우 영향을 받을 국가의 이익; (iii) 추구하는 추가 또는 대체 보호 장치의 예상 가치와 해당 보호 장치가 제공되지 않을 경우 해당 이익이 잘못 박탈될 위험. 형사 소송 절차의 정확성에 대한 사적 이익은 거의 독특하게 매력적입니다. 청원인의 정신과 의사의 지원을 거부하는 주정부의 이익은 정확한 처분에 대한 주정부와 청원인 모두의 강력한 이해관계에 비추어 볼 때 실질적이지 않습니다. 그리고 정신과 의사의 지원 없이는 정신 이상 변호와 관련된 문제에 대한 전문적인 조사를 수행하고, 해당 변호가 실행 가능한지 여부를 결정하는 데 도움을 주고, 증언을 제시하고, 국가의 정신과 증인에 대한 반대 심문을 준비하는 데 도움을 주며, 온전한 문제에 대한 부정확한 해결이 매우 높습니다. 특히 피고인이 자신의 온전한 정신이 자신의 변호에 중요한 요소가 될 수 있음을 보여주는 일방적 기준을 만들 수 있는 경우에는 더욱 그렇습니다. PP. 78-83. (b) 사형 선고 절차에서 국가가 피고인의 장래 위험에 대한 정신적 증거를 제시할 때, 피고인은 정신과 의사의 도움 없이는 전문가의 반대 견해를 제시할 수 없으며, 이로써 배심원이 다음에 대해 질문할 중요한 기회를 잃게 됩니다. 가중 요인에 대한 주 정부의 증거. 오류의 결과가 너무 크고, 대응하는 정신의학적 증언의 타당성이 매우 분명하며, 국가의 부담이 매우 희박한 상황에서 적법한 절차를 위해서는 관련 문제에 대한 정신의학적 검사, 정신과의사의 증언 및 지원에 대한 접근이 필요합니다. 선고 단계에서 준비 중이다. PP. 83-84. (c) 미국 전 친척. 위의 Smith v. Baldi 판례는 청원인에게 정신과 의사에게 접근권을 제공해야 하는 원심의 의무를 면제할 권한이 없습니다. PP. 84-85. 3. 기록에 따르면, 청원인은 재판에서 정신과 의사의 도움을 받을 자격이 있었으며, 범죄 당시 그의 정신 상태가 그의 변호에 중요한 요인이었으며, 원심이 이를 통보받았음이 분명합니다. 법원이 선정한 정신과의사를 요청했을 당시의 사실이다. 또한, 청원인의 미래 위험성은 양형 단계에서 중요한 요소였으며, 이 문제에 대해 정신과 의사의 지원을 받을 수 있는 자격을 부여했으며, 그러한 지원이 거부되어 적법한 절차가 박탈되었습니다. PP. 86-87. 663 P.2d 1, 취소 및 환송됨. MARSHALL, J.는 BRENNAN, WHITE, BLACKMUN, POWELL, STEVENS 및 O'CONNOR, JJ.가 합류한 법원의 의견을 전달했습니다. BURGER, C.J.는 판결에 동의하는 의견을 제출했습니다. post, p. 87. REHNQUIST, J., 반대 의견 제출, post, p. 87. Arthur B. Spitzer는 청원인의 주장을 주장했습니다. 그와 함께 브리핑에는 Elizabeth Symonds, Charles S. Sims, Burt Neuborne 및 William B. Rogers가 있었습니다. 오클라호마주 법무장관인 Michael C. Turpen은 피고인의 주장을 주장했습니다. 그와 함께 브리핑에는 법무부 차관보인 David W. Lee가 있었습니다. * [ 각주 * ] 취소를 촉구하는 amici curiae의 브리핑은 Joseph H. Rodriguez와 Michael L. Perlin이 뉴저지 공익 옹호부에 제출했습니다. 미국 정신의학회를 위해 Joel I. Klein이 작성; 미국심리학회(American Psychological Association) 외. 마가렛 패럴 유잉, 도널드 N. 베르소프, 브루스 J. 에니스 지음. 또한 청원인을 지지하는 amici curiae의 서류가 Public Defender of Oklahoma et al.에 제출되었습니다. 로버트 A. 라비츠, 프랭크 매카시, 토마스 J. 레이 주니어 지음; 그리고 전국 법률 구조 및 변호인 협회 외. Richard J. Wilson과 James M. Doyle의 글입니다. MARSHALL 판사는 법원의 의견을 전달했습니다. 이 사건의 쟁점은 범죄 당시 피고인의 정신 상태가 심각하게 의심되는 경우 가난한 피고인이 정신 상태에 따라 효과적인 변호 준비에 필요한 정신과 검사 및 지원을 받을 수 있도록 헌법이 요구하는지 여부입니다. 나 1979년 말, 글렌 버튼 아케(Glen Burton Ake)는 부부를 살해하고 두 자녀에게 부상을 입힌 혐의로 체포되어 기소되었습니다. 그는 1980년 2월 오클라호마주 캐나다 카운티 지방법원에서 기소되었습니다. 공판 당시 그의 행동과 감옥에서의 다른 공판 전 사건에서 그의 행동은 너무 이상해서 예심 판사는 즉각 그에게 검사를 받도록 명령했습니다. 정신과 의사는 '피고인이 장기간의 정신 관찰이 필요할 수 있는지에 대한 그의 생각에 대해 법원에 조언할 목적으로'. 앱. 2. 조사 중인 정신과 의사는 다음과 같이 보고했습니다. '때때로 [Ake]는 솔직히 망상에 빠진 것처럼 보입니다. . . . 그는 자기가 주님의 '복수하는 검'이며 하늘에서 하나님 왼편에 앉을 것이라고 주장합니다.' Id., at 8. 그는 Ake를 편집증 정신분열증 환자일 가능성이 있다고 진단하고 Ake가 재판을 받을 자격이 있는지 판단하기 위해 장기간의 정신과적 평가를 권고했습니다. 지난 3월, Ake는 자신의 '현재 정신 상태'에 대한 검사를 받기 위해 주립 병원에 입원했습니다. 즉, 재판을 받을 수 있는 그의 능력. Ake가 기소된 사건이 발생한 지 6개월이 채 되지 않은 4월 10일, 주립병원의 수석 법의학 정신과 의사는 Ake가 재판을 받을 자격이 없다고 법원에 통보했습니다. 법원은 능력 심리를 열었고 정신과 의사는 다음과 같이 증언했습니다. '[Ake]는 정신병자입니다. . . 그의 정신과 진단은 편집성 정신분열증이었습니다. 만성, 악화, 즉 현재의 혼란을 동반하는 것이었습니다. . . 그는 위험해요. . . . [B] 그의 정신 질환의 심각성과 그의 분노의 강도, 그의 빈약한 통제력, 그의 망상 때문에 그는 주립 정신 병원 시스템 내에서 최대의 보안 시설이 필요하다고 믿습니다.' Id., 11-12. 법원은 아케를 '치료와 치료가 필요한 정신질환자'로 재판을 받을 수 없는 사람으로 판단해 국립정신병원에 구금하라고 명령했다. 6주 후, 수석 법의학 정신과 의사는 Ake가 재판을 받을 수 있게 되었다고 법원에 알렸습니다. 당시 Ake는 항정신병 약물인 Thorazine을 하루 3회 200mg 복용하고 있었는데, 정신과 의사는 Ake가 해당 복용량을 계속 복용하면 그의 상태가 안정적으로 유지될 것이라고 말했습니다. 그런 다음 주정부는 Ake에 대한 소송을 재개했습니다. 6월 재판 전 회의에서 Ake의 변호사는 그의 의뢰인이 정신 이상 변호를 제기할 것이라고 법원에 알렸습니다. 변호사는 Ake가 그러한 변호를 적절하게 준비하고 제시할 수 있도록 정신과 의사가 Ake의 범죄 당시 정신 상태를 검사해야 한다고 말했습니다. Ake가 주립병원에 입원한 3개월 동안 범행 당시 그의 정신 상태에 대한 조사는 이루어지지 않았으며 가난한 사람으로서 Ake는 정신과 의사 비용을 지불할 여유가 없었습니다. 변호인은 정신과 의사가 검사를 수행하도록 주선하거나 피고인이 검사를 주선할 수 있도록 자금을 제공하도록 법원에 요청했습니다. 예심 판사는 연방 헌법이 가난한 피고인이 변호에 필요한 경우 정신과 의사의 지원을 받도록 요구하고 있다는 변호인의 주장을 기각했으며, 본 법원의 판결에 기초하여 주정부 비용으로 정신과 평가 신청을 기각했습니다. 미국 전 친척. Smith v. Baldi, 344 U.S. 561(1953). 아케는 오클라호마주에서 사형에 처할 수 있는 범죄인 1급 살인 두 건과 살인 의도를 가지고 총격을 가한 혐의로 재판을 받았습니다. 재판의 유죄 단계에서 그의 유일한 변호는 정신 이상이었습니다. 변호인은 출석해 주립병원에서 아케를 진찰했던 정신과 의사들을 한 명씩 심문했지만, 범행 당시 아케의 정신 상태에 대해 진찰을 한 사람이 없었기 때문에 누구도 그의 정신 상태에 대해 증언하지 않았다. 검찰은 차례로 이들 정신과 의사들에게 범행 당시 아케의 정신 상태를 진단하는 검사를 실시했거나 그 결과를 본 적이 있는지 물었고, 각 의사는 그렇지 않다고 답했다. 결과적으로 범행 당시 아케의 정신 상태에 대한 양측의 전문가 증언은 없었다. 배심원들은 Ake가 범죄 혐의 당시 옳고 그름을 구별할 수 있는 능력이 없었다면 정신 이상을 이유로 무죄 판결을 받을 수 있다는 지시를 받았습니다. 그들은 또한 Ake가 당시 자신의 정신 상태에 대해 합리적인 의심을 불러일으킬 만큼 충분한 증거를 제시하지 않는 한 범죄 당시 정신이 온전한 것으로 추정된다는 말을 들었습니다. 만일 그가 그들의 마음 속에 그러한 의심을 제기했다면, 배심원들에게 통보되었고, 합리적인 의심을 넘어 온전함을 입증하기 위한 입증 책임이 국가로 옮겨졌습니다. 1 배심원단은 Ake의 정신 이상 변호를 거부하고 모든 면에서 유죄 판결을 내렸습니다. 선고 절차에서 주 정부는 사형을 요구했습니다. 새로운 증거는 제시되지 않았습니다. 검사는 Ake를 조사하고 유죄 단계에서 Ake가 사회에 위험하다고 증언한 국가 정신과 의사의 증언에 크게 의존하여 Ake가 미래에 위험한 행동을 할 가능성을 확립했습니다. Ake에게는 이 증언을 반박하거나 형벌을 완화하기 위한 증거를 제시할 전문 증인이 없었습니다. 배심원단은 아케에게 두 건의 살인 혐의에 대해 각각 사형을 선고했고, 두 건의 살인 의도로 총격을 가한 혐의에 대해 각각 500년의 징역형을 선고했습니다. 오클라호마 형사항소법원에 항소하면서 Ake는 가난한 피고인으로서 법원이 지정한 정신과 의사의 서비스를 제공받아야 한다고 주장했습니다. 법원은 이러한 주장을 기각하며 다음과 같이 말했습니다. '우리는 사형 사건의 고유한 성격에도 불구하고 국가가 사형 범죄로 기소된 가난한 사람들에게 그러한 서비스를 제공할 책임이 없다는 점을 여러 번 주장했습니다.' 663 P.2d 1, 6(1983). Ake의 다른 주장에서는 오류가 발견되지 않았습니다. 2 법원은 유죄 판결과 선고를 확인했습니다. 우리는 증명서를 부여했습니다. 우리는 피고인이 범죄 당시 그의 정신 상태가 재판에서 중요한 요소가 될 가능성이 있다는 예비적 입증을 한 경우, 헌법은 피고인이 달리 할 수 없는 경우 이 문제에 대해 정신과 의사의 지원을 받을 수 있도록 국가가 제공해야 한다고 주장합니다. 하나를 감당할 수 있습니다. 따라서 우리는 반대합니다. II 먼저, 우리는 이 사건을 검토하기 위해 관할권을 다루어야 합니다. Ake의 주장의 장점에 대해 판결한 후, 오클라호마 법원은 Ake가 새로운 재판을 신청하면서 정신과 의사에 대한 요청을 반복하지 않았으며 그에 따라 청구가 포기되었다고 판단했습니다. 663 P.2d, at 6. 법원은 이 발의안에 대해 Hawkins v. State, 569 P.2d 490(Okla. Crim. App. 1977)을 인용했습니다. 따라서 국가는 이 법원에 대한 간략한 설명에서 이 문제에 대한 법원의 판단은 적절하고 독립적인 국가 근거에 근거하며 재검토되어서는 안 된다고 주장했습니다. 법원의 주법 판결에도 불구하고, 우리는 주 법원의 판결이 독립적인 주 근거에 있지 않으며 따라서 우리의 관할권이 적절하게 행사된다는 결론을 내립니다. 오클라호마 면제 규칙은 근본적인 시행 오류에는 적용되지 않습니다. Hawkins v. State, 위의 493; Gaddis v. State, 447 P.2d 42, 45-46 (Okla. Crim. App. 1968). 오클라호마주 법에 따르면 주정부가 구두 변론에서 인정한 것처럼 연방 헌법상의 오류는 '근본적'입니다. Tr. 구강 Arg의. 51-52; Buchanan v. State, 523 P.2d 1134, 1137(Okla. Crim. App. 1974) 참조(헌법적 권리를 침해하는 것은 근본적인 오류를 구성함); Williams v. State, 658 P.2d 499(Okla. Crim. App. 1983)도 참조하십시오. 따라서 주정부는 절차적 금지를 연방법에 대한 선행 판결, 즉 연방 헌법상의 오류가 범해졌는지 여부에 대한 결정에 따라 적용하도록 했습니다. 헌법 문제에 포기 원칙을 적용하기 전에 주 법원은 명시적이든 묵시적이든 헌법 문제의 장점에 대해 판결을 내려야 합니다. 우리가 과거에 지적한 바와 같이, 주 절차법 문제의 해결이 연방 헌법 판결에 달려 있는 경우, 법원이 보유한 주법의 갈래는 연방법으로부터 독립되지 않으며 우리의 관할권이 배제되지 않습니다. Herb v. Pitcairn, 324 U.S. 117, 126 (1945) ('우리는 자문 의견을 제시하는 것이 허용되지 않으며, 연방법에 대한 견해를 수정한 후 주 법원이 동일한 판결을 내린다면 우리의 검토는 권고적 의견에 지나지 않습니다.') Enterprise Irrigation District v. Farmers Mutual Canal Co., 243 U.S. 157, 164 (1917) ('그러나 비연방 지역이 다른 지역과 너무 얽혀 있어 독립된 문제가 아니거나 지속 가능한 폭이 충분하지 않은 경우) 상대방의 결정이 없이 판단하면 우리의 관할권은 명백하다'). 그러한 경우, 연방법의 판결은 주 법원의 해당 문제 처리에 필수적이며 해당 문제에 대한 우리의 판결은 결코 권고 사항이 아닙니다. 이 경우, 여기에 제시된 헌법적 이의제기가 포기되었다는 주 법원의 추가 판결은 법원의 연방법 판결에 달려 있으며 결과적으로 내려진 결정에 대해 독립적인 주 근거를 제시하지 않습니다. 그러므로 우리는 Ake의 주장의 장점을 고려하게 됩니다. III 본 법원은 형사 소송에서 국가가 가난한 피고인에게 사법권을 행사할 때 피고인이 자신의 변호를 할 수 있는 공정한 기회를 갖도록 보장하기 위한 조치를 취해야 한다는 점을 오랫동안 인식해 왔습니다. 근본적인 공정성에 대한 수정헌법 제14조의 정당한 절차 보장에 상당 부분 근거한 이 기본 원칙은 단순히 가난의 결과로 피고인이 사법 절차에 의미 있게 참여할 기회가 거부되는 경우 정의는 평등할 수 없다는 믿음에서 유래합니다. 그의 자유가 위태로워지는 소송. 이러한 권리를 인정하여, 이 법원은 거의 30년 전에 국가가 형사 피고인에게 사건에 대해 항소할 기회를 제공하면, 그 기록이 본안에 대한 결정에 필요한 경우 가난한 피고인에게 재판 기록을 제공해야 한다고 판시했습니다. 항소. 그리핀 대 일리노이(1956). 그 이후로 본 법원은 가난한 피고인이 지원을 받을 자격이 있다는 유죄 판결에 대한 항소 통지서(Burns v. Ohio, 360 U.S. 252(1959))를 제출하기 전에는 가난한 피고인이 수수료를 지불할 필요가 없다고 판단했습니다. 재판 당시 변호인단의 판결, Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335(1963), 그리고 오른쪽의 첫 번째 직접 항소에 대한 Douglas v. California, 372 U.S. 353(1963), 그리고 그러한 지원은 효과적이어야 합니다. Evitts v. Lucey, 469 U.S. 387(1985); Strickland v. Washington, 466 U.S. 668(1984); McMann 대 Richardson, 397 U.S. 759, 771, n. 14 (1970). 삼 실제로 Little v. Streater, 452 U.S. 1(1981)에서 우리는 의미 있는 참여의 원칙을 '준범죄' 소송으로 확장했으며, 친자확인 소송에서 국가는 아버지로 추정되는 혈액형 검사를 거부할 수 없다고 주장했습니다. 그가 그것을 감당할 수 없다면. 정의에 대한 의미 있는 접근은 이 사건들의 일관된 주제였습니다. 우리는 오래 전부터 법원 문에 접근하는 것만으로는 상대방 절차의 적절한 기능을 보장하지 않으며, 국가가 가난한 피고인이 원본 자료에 접근할 수 있는지 확인하지 않고 소송을 제기하는 경우 형사 재판은 근본적으로 불공평하다는 점을 인식했습니다. 효과적인 방어를 구축하는 데 필수적인 재료입니다. 따라서 법원은 국가가 가난한 피고인을 위해 부유한 피고인이 구매할 수 있는 모든 지원을 구매해야 한다고 주장하지는 않았지만(Ross v. Moffitt, 417 U.S. 600(1974) 참조), 근본적인 공정성이 빈곤한 피고인에게 자격을 부여한다는 점을 종종 재확인했습니다. '적대 시스템 내에서 자신의 주장을 공정하게 제시할 수 있는 적절한 기회', id., 612. 이 원칙을 구현하기 위해 우리는 '적절한 방어 또는 항소의 기본 도구'를 식별하는 데 중점을 두었습니다(Britt v. North Carolina, 404 U.S. 226, 227(1971)에 따라, 우리는 그러한 도구를 비용을 지불할 여유가 없는 피고에게 제공하도록 요구했습니다. 물론 이러한 기본 도구가 제공되어야 한다고 말하는 것은 단지 우리의 탐구를 시작하기 위한 것일 뿐입니다. 이 경우 우리는 국가가 가난한 피고인에게 변호 준비에 있어 유능한 정신과적 지원에 대한 접근을 제공하도록 요구할 만큼 정신과 의사의 참여가 변호 준비에 충분히 중요한지 여부와 어떤 조건에서 결정해야 합니다. 이 결정에는 세 가지 요소가 관련됩니다. 첫 번째는 국가의 행위로 인해 영향을 받는 사적 이익이다. 두 번째는 보호 조치가 제공될 경우 영향을 받게 될 정부의 이익입니다. 세 번째는 추구하는 추가 또는 대체 절차상 보호 장치의 예상 가치와 이러한 보호 장치가 제공되지 않을 경우 영향을 받는 이익이 잘못 박탈될 위험입니다. Little v. Streater, 위의 6쪽; Mathews 대 Eldridge, 424 U.S. 319, 335(1976). 그러면 우리는 이 표준을 우리 앞에 놓인 문제에 적용해 보겠습니다. ㅏ 개인의 생명이나 자유를 위험에 빠뜨리는 형사 소송의 정확성에 대한 사적 이익은 거의 독특하게 매력적입니다. 실제로, 잘못된 유죄 판결의 위험을 줄이기 위해 이 법원이 수년에 걸쳐 마련한 수많은 보호 장치는 그러한 우려에 대한 증거입니다. 무죄 추정을 극복하려는 국가의 노력의 결과에 대한 개인의 관심은 명백하며 우리의 분석에 큰 비중을 두고 있습니다. 다음으로 국가의 이익을 고려합니다. 오클라호마는 Ake에게 기록에 따라 정신과적 지원을 제공하는 것이 주정부에 엄청난 부담이 될 것이라고 주장합니다. 응답자 46-47에 대한 간략한 설명. 우리는 이 주장에 설득력이 없습니다. 많은 주와 연방 정부는 현재 가난한 피고인에게 정신과적 지원을 제공하고 있으며, 이러한 지원을 배제할 만큼 재정적 부담이 크지는 않습니다. 4 이는 많은 주에서와 같이 국가의 의무가 유능한 정신과 의사 한 명을 제공하는 것으로 제한되고 오늘날 우리가 인정하는 권리를 제한하는 경우 특히 그렇습니다. 동시에, 경제에 대한 이익 외에 이 권리를 인정하는 데 방해가 되는 국가의 이익을 식별하는 것은 어렵습니다. 재판에서 승소하려는 국가의 이익은 개인 소송 당사자의 이익과는 달리 형사 사건의 공정하고 정확한 판결에 대한 국가의 이익에 의해 필연적으로 완화됩니다. 따라서 민간 소송 당사자와는 달리, 국가는 방어에 대한 전략적 이점의 유지에 대한 이익을 합법적으로 주장할 수 없습니다. 이러한 이점의 결과가 얻은 평결의 정확성에 장애가 되는 경우입니다. 그러므로 우리는 정확한 처분에 대한 국가와 개인 모두의 강력한 이해관계에 비추어 Ake의 정신과 의사의 지원을 거부하는 정부의 이해관계가 상당하지 않다고 결론을 내렸습니다. 마지막으로, 우리는 원하는 정신과적 지원의 예상 가치와 그러한 지원이 제공되지 않을 경우 절차에 오류가 발생할 위험을 조사합니다. 우리는 형사 소송에서 정신의학이 수행하는 중추적인 역할을 고려하는 것부터 시작합니다. 연방 정부뿐만 아니라 40개 이상의 주에서는 가난한 피고인이 특정 상황에서 정신과 의사의 전문 지식의 도움을 받을 자격이 있다고 입법이나 사법 결정을 통해 결정했습니다. 5 예를 들어, 형사사법법(Criminal Justice Act) 18 U.S.C. 3006A에 따라 의회는 빈곤한 피고인이 '적절한 방어에 필요한' 모든 전문가의 지원을 받아야 한다고 규정했습니다. 수많은 주 법령은 유사한 표준에 따라 전문 서비스에 대한 환급을 보장합니다. 그리고 입법 과정을 통해 정신과 의사에 대한 접근을 보장하지 않은 많은 주에서 주 법원은 적절한 변호를 위해 필요하거나 정신 이상 문제가 있을 때 빈곤한 피고인에게 정신과적 지원을 제공하도록 요구하도록 주 또는 연방 헌법을 해석했습니다. 6 이러한 법령과 법원 결정은 오늘날 우리가 인식하고 있는 현실, 즉 국가가 피고인의 정신 상태를 그의 범죄적 책임 및 그가 받을 수 있는 처벌과 관련되게 만들었을 때 정신과 의사의 도움이 피고인의 정신 상태에 매우 중요할 수 있다는 현실을 반영합니다. 자신의 방어를 지휘하는 능력. 이 역할에서 정신과 의사는 전문적인 검사, 인터뷰 등을 통해 사실을 수집하여 판사나 배심원단과 공유합니다. 그들은 수집된 정보를 분석하고 그로부터 피고인의 정신 상태와 장애가 행동에 미치는 영향에 대해 그럴듯한 결론을 도출합니다. 그리고 그들은 문제의 당시 피고인의 정신 상태가 그의 행동에 어떤 영향을 미쳤을지에 대한 의견을 제공합니다. 그들은 상대방의 정신과 의사에게 물어볼 검증 질문과 그들의 답변을 해석하는 방법을 알고 있습니다. 피고인의 정신 상태와 관련이 있을 수 있다고 믿는 증상만 설명할 수 있는 일반 증인과 달리, 정신과 의사는 '파악하기 어렵고 종종 기만적인' 광기의 증상을 식별할 수 있습니다(Solesbee v. Balkcom, 339 U.S. 9, 12(1950)). 배심원은 그들의 관찰이 왜 관련이 있는지를 설명합니다. 또한, 증거 규칙이 허용하는 경우 정신과 의사는 의학적 진단을 사실 확인에 도움이 되는 언어로 번역하여 당면 과제에 의미가 있는 형태로 증거를 제공할 수 있습니다. 이러한 조사, 해석 및 증언 과정을 통해 정신과 의사는 일반적으로 정신 문제에 대한 교육을 받지 않은 일반 배심원이 범죄 당시 피고인의 정신 상태에 대해 합리적이고 교육적인 결정을 내릴 수 있도록 지원하는 것이 이상적입니다. 그러나 정신의학은 정확한 과학이 아니며 정신과 의사들은 정신 질환을 구성하는 요소, 주어진 행동과 증상에 부여되는 적절한 진단, 치료 및 치료, 향후 위험 가능성에 대해 광범위하고 빈번하게 의견이 일치하지 않습니다. 아마도 특정 사건의 법적 정신 이상에 대한 단일하고 정확한 정신의학적 결론이 없는 경우가 많기 때문에 배심원은 이 문제에 대한 주요 사실 조사자로 남아 있으며 각 당사자가 제공한 증거를 기반으로 정신의학계 내 의견 차이를 해결해야 합니다. 배심원들이 필연적으로 복잡하고 이질적인 문제에 대해 이러한 결정을 내릴 때 정신과 의사의 증언은 매우 중요할 수 있으며 '정신 이상 주장이 성공할 가능성이 있는 경우 사실상 필수'입니다. 7 각 당사자의 정신과 의사는 피고인의 정신력, 검사 결과 및 행동, 기타 정보를 정리하고 전문 지식에 비추어 해석한 후 조사 및 분석 프로세스를 배심원에게 제시함으로써 배심원이 가장 정확한 판단을 내릴 수 있도록 합니다. 그들 앞에 놓인 문제에 대한 진실의 결정. 이러한 이유로 국가는 정신과 의사를 심사관, 컨설턴트, 증인으로 의존하고 있으며, 개인도 여유가 있을 경우 그렇게 합니다. 8 그렇게 말함으로써 우리는 정신과 의사에 대한 광범위한 의존을 승인하거나 반대하지 않으며 대신 진화하는 관행에 비추어 반대 입장의 불공평함을 인정합니다. 전술한 내용은 정신과 의사의 도움 없이 변호와 관련된 문제에 대한 전문적인 조사를 수행하고, 정신 이상 변호가 실행 가능한지 여부를 결정하고, 증언을 제시하고, 반대 심문을 준비하는 데 도움을 준다는 결론에 이르게 됩니다. 국가의 정신과적 증인의 경우 정신 문제가 부정확하게 해결될 위험이 매우 높습니다. 그러한 도움을 통해 피고인은 배심원단이 합리적인 결정을 내릴 수 있도록 의미 있는 방식으로 최소한 충분한 정보를 배심원단에게 제시할 수 있습니다. 그러나 피고인의 정신 상태가 모든 형사 소송에서 반드시 문제가 되는 것은 아니며, 그렇지 않은 경우에는 우리가 설명한 종류의 정신과적 지원이 가치가 있을 것 같지 않습니다. 그러한 지원의 거부로 인한 오류의 위험과 그 예상 가치는 피고인의 정신 상태가 심각하게 의심스러울 때 가장 높을 것으로 예상됩니다. 피고인이 자신의 온전한 정신이 변호에 중요한 요소가 될 수 있음을 일방적으로 입증할 수 있는 경우, 정신과 의사의 도움이 필요하다는 것은 쉽게 명백해집니다. 이러한 경우 정신과적 검사와 증언이 없으면 변호가 무산될 수 있습니다. 그러한 지원을 통해 피고는 합리적인 성공 가능성을 가질 수 있습니다. 배심원 결정의 잠재적 정확성이 극적으로 향상되고 정확한 절차에서 개인과 국가의 이익이 상당한 상황에서는 재정에 대한 국가의 이익이 양보되어야 합니다. 9 그러므로 우리는 피고인이 범죄 당시 그의 정신 상태가 재판에서 중요한 요소라는 것을 예심 판사에게 입증할 때, 국가는 최소한 피고인이 유능한 정신과 의사를 만날 수 있도록 보장해야 한다고 생각합니다. 변론의 평가, 준비 및 발표에 대한 적절한 조사 및 지원을 제공합니다. 물론 이것은 가난한 피고인이 자신이 좋아하는 정신과 의사를 선택하거나 자신이 고용할 자금을 받을 수 있는 헌법상의 권리를 가지고 있다는 의미는 아닙니다. 우리의 우려는 가난한 피고인이 우리가 논의한 목적을 위해 유능한 정신과 의사를 만날 수 있다는 것이며, 변호사 제공의 경우와 마찬가지로 우리는 이 권리를 어떻게 시행할지에 대한 결정을 주정부에 맡깁니다. 비 Ake는 또한 자신의 장래 위험에 대한 국가의 증거를 반박하기 위한 증거 제시 수단도 거부당했습니다. 위의 논의는 국가가 피고인의 장래 위험에 대한 정신과적 증거를 제시하는 사형 선고 절차의 맥락에서 유사한 결론을 내리도록 강요합니다. 우리는 사형 사건의 선고 단계에서 공정한 판결에 대한 피고의 강력한 관심을 반복적으로 인식했습니다. 국가 역시 궁극적인 제재가 잘못 부과되지 않도록 보장하는 데 깊은 관심을 갖고 있으며, 이러한 맥락에서 재판보다 금전적 고려가 더 설득력이 있어야 하는 이유를 알 수 없습니다. 그러므로 우리가 집중해야 할 변수는 이 분야에서 정신과 의사의 도움이 가질 수 있는 가치와 그것이 없을 때 수반되는 위험입니다. 본 법원은 많은 주에서 미래의 위험성 문제에 대해 배심원에게 정신과적 증언을 하는 관행을 지지해 왔습니다. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 896 -905(1983)를 참조하십시오. 자신의 전문가, id., at 899, n. 5. 그렇게 판단하면서 법원은 사실 조사자가 검사의 정신과 의사의 견해와 '피고인의 의사의 반대 견해'를 모두 갖고 있으므로 '폭로하고 인정할 수 있는 권한이 있다'는 가정에 부분적으로 의존했습니다. , 그리고 을 적절히 고려하십시오. . . 이 점에 대한 예측에는 단점이 있다. Id., 899. 정신과 의사의 도움 없이는 피고는 박식한 전문가의 반대 견해를 제시할 수 없으며, 이로 인해 가중 요인에 대한 국가의 증거에 대해 배심원의 마음속에 질문을 제기할 중요한 기회를 잃게 됩니다. 오류의 결과가 너무 크고, 대응하는 정신과 의사의 증언의 타당성이 매우 분명하고, 국가에 대한 부담이 매우 희박한 상황에서, 적법한 절차를 통해 관련 문제에 대한 정신과 검사와 정신과 의사의 증언에 대한 접근이 필요합니다. , 선고 단계 준비를 지원합니다. 씨 이 사건의 원심은 미국에서의 우리의 결정이 rel. Smith v. Baldi, 344 U.S. 561(1953)은 정신과 의사에 대한 접근권을 제공할 의무를 완전히 면제했습니다. 두 가지 이유로 우리는 동의하지 않습니다. 첫째, Smith나 McGarty v. O'Brien, 188 F.2d 151, 155 (CA1 1951)(Smith에서 인용된 다수의 판결) 모두 헌법이 정신과적 검사나 지원을 전혀 요구하지 않는다고 제안조차 하지 않았습니다. 오히려 스미스 사건의 기록은 중립적인 정신과 의사들이 실제로 피고인의 정신 상태를 조사하고 재판에서 그 주제에 대해 증언했다는 사실을 보여주었고, 법원은 이를 토대로 추가 지원이 필요하지 않다고 판단했습니다. Smith, 위의 568; 또한 United States ex rel. Smith v. Baldi, 192 F.2d 540, 547(CA3 1951). 마찬가지로 McGarty 사건에서도 피고인은 기소에 관여하지 않은 두 명의 정신과 의사에 의해 검사를 받았습니다. 따라서 우리는 Smith가 '범죄 당시 피고인의 온전한 정신 상태에 대한 정신과적 검사를 받을 수 있는 헌법적 권리가 현재 존재하지 않는다'는 광범위한 명제를 지지한다는 주정부의 주장을 거부합니다. 반대 의견 8에 대한 간략한 설명. 기껏해야 Smith 사건의 피고인이 받은 것보다 더 많은 정신과적 지원을 받을 헌법적 권리가 없다는 명제를 뒷받침합니다. 어쨌든, Smith에 대한 주정부의 의존에 대한 우리의 의견 차이는 더욱 근본적입니다. 그 사건은 주 법원의 가난한 피고인들이 변호사를 선임할 헌법적 권리가 전혀 없었던 당시에 결정되었습니다. 그 이후로 우리는 가난한 피고인이 공정한 심리를 받을 수 있는 능력을 향상시키는 기본적인 헌법적 권리를 인정함으로써 사법 절차에 대한 의미 있는 접근을 보장하겠다는 우리의 의지가 더욱 커졌다는 것을 나타냈습니다. 또한, 형사 절차에서 광기의 역할에 대한 재판 관행이나 입법적 처리는 단순히 이 법원이 한 번 다루었기 때문에 마비된 상태가 아니며, 오늘날 형법에서 정신의학의 엄청나게 강화된 역할을 무시하는 것은 확실히 태만할 것입니다. 10 스미스 시대 이후 이러한 모든 영역의 변화는 그 경우의 의견이 전혀 다른 변수에 대해 다루어졌으며 오늘날 근본적인 공정성이 다른 결과를 요구하는지 여부를 고려하는 데 있어서 우리가 그것에 의해 제한되지 않는다는 것을 우리에게 확신시킵니다. IV 이제 우리는 이 기준을 이 사건의 사실관계에 적용해 보겠습니다. 우리 앞에 있는 기록에 따르면, 범행 당시 아케의 정신 상태가 그의 변호에 중요한 요인이었으며, 법원이 지정 정신과 의사를 요청했을 때 원심이 그 사실을 알고 있었다는 것이 분명합니다. 우선, Ake의 유일한 방어는 광기의 방어였습니다. 둘째, 범죄 발생 4개월 만에 공판에서 Ake의 행동은 너무 이상해서 예심 판사는 즉각적으로 Ake의 적격성을 조사하게 되었습니다. 셋째, 주 정신과 의사는 얼마 지나지 않아 Ake가 재판을 받을 능력이 없다고 판단하고 그에게 투옥을 제안했습니다. 넷째, 6주 후 능력이 있는 것으로 판명되었을 때, 재판 기간 동안 하루에 세 번씩 다량의 소라진을 진정시키는 조건에서만 가능했습니다. 다섯째, Ake의 적격성 여부를 조사한 정신과 의사는 문제의 범죄 발생 후 6개월 이내에 Ake의 정신 질환의 심각성을 재판 법원에 설명하고 이 정신 질환이 수년 전에 시작되었을 수 있다고 제안했습니다. 앱. 35. 마지막으로 오클라호마 주에서는 증거 제시에 대한 초기 책임이 피고인에게 있다는 광기의 변호를 인정했습니다. 열하나 종합해 보면, 이러한 요소들은 Ake의 정신 상태에 대한 문제가 그의 변호에 중요한 요소가 될 가능성이 있음을 분명히 합니다. 12 대부분의 연쇄 살인범은 11 월에 태어납니다
게다가 아케의 향후 위험성도 선고 단계에서 중요한 요인으로 작용했다. 주립정신병원에서 아케를 치료했던 주 정신과 의사는 죄책감 단계에서 아케가 정신질환으로 인해 범죄를 지속할 위협을 가했다고 증언했다. 이 증언은 오클라호마주의 사형 선고 제도인 Okla. Stat., Tit.에 따라 악화되는 요인인 Ake의 미래 위험 문제를 제기했습니다. 21, 701.12(7) (1981), 검사가 선고 시 이를 근거로 삼았습니다. 따라서 우리는 Ake도 이 문제에 대해 정신과 의사의 도움을 받을 자격이 있었으며 그러한 지원을 거부함으로써 적법한 절차를 박탈당했다고 결론을 내렸습니다. 13 따라서 파기하고, 새로운 재판으로 환송하기로 한다. 그렇게 주문되었습니다. 버거 대법원장은 판결에 동의했다. 이는 법원이 피고의 법적 정신이 온전할 때 변호를 통해 정신 이상 주장을 준비하고 제시하기 위한 정신과적 증거를 얻을 수 있는 '어떤 기회라도' 가난한 피고에게 거부할 수 있는지 여부를 결정하도록 요청받는 중대한 사건입니다. 범죄 시점은 '심각한 문제'였습니다. 사건의 사실관계와 제시된 질문은 법원의 실제 판결을 제한합니다. 사형 사건의 경우 부과된 형의 최종성은 다른 경우에 요구될 수도 있고 요구되지 않을 수도 있는 보호를 보장합니다. 법원의 의견에는 비자본 사건에 해당하는 내용이 없습니다. 각주 [ 각주 1 ] 오클라호마주, Tit. 21, 152(1981)에서는 '다음에 해당하는 자를 제외한 모든 사람은 범죄를 저지를 수 있다'고 규정하고 있습니다. . . (4) 미치광이, 미친 사람, 일시적 또는 부분적으로 이성을 상실한 사람을 포함하여 정신이 건전하지 않은 모든 사람은 기소된 행위를 저지를 당시 그 행위의 불법성을 알 수 없었다는 증거가 있어야 합니다.' 오클라호마주 형사항소법원은 모든 사건에 최초의 정신상태 추정이 존재하며, 이는 피고인이 충분한 증거에 의해 범죄 당시 자신의 정신상태에 대해 합리적인 의심을 제기할 때까지 유지된다고 판결했습니다. 문제가 그렇게 제기된다면, 합리적인 의심을 넘어 피고인의 온전함을 입증할 책임은 국가에 있습니다.' 663 P.2d 1, 10 (1983) (아래 사례); Rogers v. State, 634 P.2d 743(Okla. Crim. App. 1981)도 참조하십시오. [ 각주 2 ] 오클라호마주 형사항소법원은 또한 Ake가 재판 중에 받은 Thorazine으로 인해 자신에 대한 절차를 이해하지 못하거나 변호사의 변호를 지원할 수 없게 되었다는 Ake의 주장을 기각했습니다. 법원은 Ake가 '재판 내내 멍하니 앞을 바라보았다'는 점을 인정했지만 Ake가 약물의 영향을 받는 동안 재판을 받을 자격이 있다는 주 정신과 의사의 말에 의존하여 Ake의 이의를 거부했습니다. 663 P.2d, 7-8, 및 n. 5. Ake는 이 문제에 대해서도 증명서 영장을 청원했습니다. 제시된 다른 문제에 대한 우리의 처분을 고려하면 이 주장을 다룰 필요는 없습니다. [ 각주 3 ] 이 법원은 최근 그러한 사건에서 적법 절차가 수행한 역할과 적법 절차 및 평등한 보호가 촉발해야 하는 별개이지만 관련된 조사에 대해 논의했습니다. Evitts v. Lucey 참조; Bearden 대 조지아, 461 U.S. 660(1983). [ 각주 4 ] 알라 코드 15-12-21(Supp. 1984) 참조; 알래스카 통계 앤. 18.85.100(1981); 애리조나주 목사 통계 앤. 13-4013 (1978) (대 사건; State v. Peeler, 126 Ariz. 254, 614 P.2d 335 (App. 1980)에서 비대본 사건으로 확장됨); 방주 통계. 앤. 17-456(1983년 보충); 칼. 형법 앤. 987.9(West Supp. 1984)(대법원; People v. Worthy, 109 Cal. App. 3d 514, 167 Cal. Rptr. 402(1980)에서 모든 사건에서 인정되는 권리); 콜로라도 목사 통계. 18-1-403 (1984년 보충); State v. Clemons, 168 Conn. 395, 363 A. 2d 33(1975); 델 코드 앤, Tit. 29, 4603(1983); 플로리다 룰 크림. 진행 3.216; 이랴. 목사 통계. 802-7(1983년 공급); 주 v. Olin, 103 Idaho 391, 648 P.2d 203(1982); People v. Watson, 36 Ill. 2d 228, 221 N. E. 2d 645(1966); Owen v. State, 272 Ind. 122, 396 N. E. 2d 376 (1979) (예심 판사는 필요한 경우 전문가를 승인하거나 임명할 수 있음); 아이오와 룰 크림. 진행 19; 칸 통계. 앤. 22-4508(1983년 참조); Ky. Rev. Stat. 31.070, 31.110, 31.185(1980); State v. Madison, 345 So.2d 485 (La. 1977); State v. Anaya, 456 A. 2d 1255 (Me. 1983); 매사추세츠 장군 Laws Ann., ch. 261, 27C(4) (West Supp. 1984-1985); 미시간 Comp. 법률 앤. 768.20a(3) (Supp. 1983); 미네소타 통계 611.21(1982); 미스 코드 앤. 99-15-17 (1983년 보충); 모. 목사 통계. 552.030.4(1984년 참조); 몽. 코드 앤. 46-8-201(1983); State v. Suggett, 200 Neb. 693, 264 N. W. 2d 876 (1978) (정신과 의사를 임명하는 재량권은 원심 법원에 있음); 네바다 목사 통계. 7.135(1983); N. H. 목사 통계. 앤. 604-A:6(1983년 공급); N.M.Stat. 앤. 31-16-2, 31-16-8(1984); N. Y. 카운티 법률 722-c(McKinney Supp. 1984-1985); N.C. Gen. 통계. 7A-454(1981); 오하이오 목사 코드 앤. 2941.51(1983년 공급); 광석.Rev.Stat. 135.055(4)(1983); Commonwealth v. Gelormo, 327 Pa. Super. 219, 227 및 n. 5, 475 A. 2d 765, 769 및 n. 5(1984); R. I. Gen. Laws 9-17-19 (Supp. 1984); S. C. Code 17-3-80(Supp. 1983); S. D. 성문화된 법률 23A-40-8(Supp. 1984); 테네시 코드 앤. 40-14-207 (Supp. 1984); 텍스트 코드 크림. 진행 앤., 아트. 26.05(Vernon Supp. 1984); 유타 코드 앤. 77-32-1(1982); 워싱턴 개정법 10.77.020, 10.77.060 (1983) (State v. Cunningham, 18 Wash. App. 517, 569 P.2d 1211 (1977) 참조); W. Va. Code 29-21-14(e)(3) (Supp. 1984); 와이오 통계 7-1-108; 7-1-110; 7-1-116(1977). [ 각주 5 ] n을 참조하세요. 4, 위. [ 각주 6 ] 동일합니다. [ 각주 7 ] Gardner, 공정한 정신과 전문가의 신화 - 형사 책임과 치료 시대의 쇠퇴에 관한 몇 가지 논평, 2 Law & Psychology Rev. 99, 113-114 (1976). 또한 전문지식의 깊이와 범위에서 나오는 증언은 심사위원단에게 매우 인상적이다. 다른 출처에서 나온 동일한 증언은 효과가 덜할 수 있습니다.' F. Bailey & H. Rothblatt, 형사 사건 조사 및 준비 175(1970); 형사 사법에 대한 ABA 표준 5-1.4, 해설, p. 5.20 (2d ed. 1980) ('재판에서의 대리의 질은...훌륭할 수 있지만 피고인이 정신과 의사의 도움을 필요로 한다면 피고인에게는 무가치할 수 있습니다...그리고 그러한 서비스를 이용할 수 없습니다.') [ 각주 8 ] 또한 Reilly v. Barry, 250 N. Y. 456, 461, 166 N. E. 165, 167 (1929) (Cardozo, C. J.) 참조 ('정신 이상이나 위조와 같은 특정 문제에 대한 재판에서는 전문가가 필요한 경우가 많습니다. 기소와 변호를 위해... [A] 피고인이 가난 때문에 자신을 반대하는 사람들의 주장을 자신의 증인으로 막을 수 없다면 불공정한 불이익을 당할 수 있습니다.'); 2 I. Goldstein & F. Lane, Goldstein Trial Techniques 14.01 (2d ed. 1969) ('비즈니스, 과학 및 직업이 복잡해진 현대 문명은 전문가와 의견 증거를 필수로 만들었습니다. 관련된 주제는 일반 배심원의 일반적인 지식 범위를 벗어납니다.') Henning, 법적 절차의 정신과 의사, In Reason of Insanity: Essays on Psychiatry and the Law 217, 219-220 (L. Freedman ed., 1983) (정신의학 증인의 역할이 증가함에 따라 정신과 증인의 역할이 증가하는 것에 대해 논의) 법적 정신 이상 및 관행에 대한 사법적, 입법적 수용이 증가함). [ 각주 9 ] 어쨌든, 이 법원에서 국가는 그러한 권리가 존재한다는 점을 인정하지만 그것이 여기에 연루되지 않는다고 주장할 뿐입니다. 응답자 45에 대한 간략한 설명; Tr. 구강 Arg의. 52. 따라서 재정적 부담이 항상 개인의 이익을 능가할 만큼 크지는 않다는 점을 인정합니다. [ 각주 10 ] 위의 Henning을 참조하십시오. 8; Gardner, 위 n. 7, 99에서; H. Huckabee, 변호사, 정신과 의사 및 형법: 협력인가 혼돈인가? 179-181 (1980) (정신과 의사에게 의존하는 방향으로 전환하는 이유 논의); Huckabee, 형사 책임 결정에서 정신과 의사의 지배 문제 해결: 제안, 27 Sw. L. J. 790(1973). [ 각주 11 ] n을 참조하세요. 1, 위. [ 각주 12 ] 우리는 이러한 요소 중 어느 하나가 단독으로 또는 조합하여 이러한 결과를 도출하는 데 필요한지에 대한 의견을 표명하지 않습니다. [ 각주 13 ] 우리는 적법 절차 조항이 Ake가 요청한 지원을 보장했지만 거부되었다고 결론을 내렸기 때문에 이러한 맥락에서 평등 보호 조항 또는 수정헌법 제6조의 적용 가능성을 고려할 기회가 없습니다. REHNQUIST 판사는 반대합니다. 법원은 '피고인이 범죄 당시 그의 정신 상태가 재판에서 중요한 요소가 될 가능성이 있다는 예비적 입증을 한 경우, 헌법은 피고인이 다음과 같은 경우 이 문제에 대해 정신과 의사의 지원을 받을 수 있도록 국가가 제공해야 한다고 규정합니다. 그렇지 않으면 감당할 수 없습니다.' Ante, at 74. 나는 이 사건의 사실관계가 그러한 원칙의 확립을 보장한다고 생각하지 않습니다. 그리고 대법원 판결의 사실적 전제가 확립되었다 하더라도, 법원이 발표한 헌법적 규칙은 너무 광범위하다고 생각합니다. 나는 이 규칙을 중대한 사건으로 제한하고, 그 자격은 변호인이 아닌 독립적인 정신과 평가에 대한 권리임을 분명히 하고 싶습니다. 청원인 Ake와 그의 공동피고인 Hatch는 1979년 10월 유전 굴착 장치에서 일하던 직장을 그만두고 자동차를 빌려 강도를 할 장소를 찾으러 나갔습니다. 그들은 Richard Douglass 목사 부부의 시골 집으로 차를 몰고 가서 계략으로 그 집에 들어갔습니다. 목사님과 더글러스 부인과 그들의 자녀인 브룩스와 레슬리를 총구에 붙잡고 집을 약탈했습니다. 그런 다음 그들은 어머니, 아버지, 아들을 묶고 재갈을 물린 다음 강제로 거실 바닥에 눕혔습니다. Ake와 Hatch는 교대로 근처 침실에서 12세의 Leslie Douglass를 강간하려고 시도했습니다. 이러한 노력이 실패하자 그들은 그녀를 다른 가족들과 함께 거실 바닥에 눕히도록 강요했습니다. Ake는 .357 매그넘 권총으로 Douglass 목사와 Leslie 목사를 각각 두 번, Douglass 부인과 Brooks를 한 번 쏘고 달아났습니다. Douglass 부인은 총상으로 거의 즉시 사망했습니다. 더글라스 목사의 죽음은 그가 받은 총성과 그가 묶인 방식으로 인한 목졸림의 조합으로 인해 발생했습니다. Leslie와 Brooks는 가까스로 묶인 것을 풀고 근처 의사의 집으로 운전해 갔습니다. Ake와 그의 공범자는 아칸소, 루이지애나, 텍사스 및 미국 서부의 다른 주를 거쳐 한 달 동안 범죄를 저지른 후 콜로라도에서 체포되었습니다. Ake는 1979년 11월 20일 콜로라도에서 오클라호마로 송환되어 오클라호마 주 엘 리노에 있는 시 교도소에 수감되었습니다. 체포된 지 3일 후, 그는 보안관과의 통화를 요청했습니다. Ake는 위의 범죄에 관한 자세한 진술을 보안관에게 전달했으며, 이 진술은 처음 녹화된 후 44페이지로 줄어들어 수정되고 Ake가 서명했습니다. Ake는 1979년 11월 23일에 기소되었고, 12월 11일 공동피고인 Hatch와 함께 다시 법정에 출두했습니다. Hatch의 변호사는 Hatch가 재판을 받을 수 있는 능력이 있는지 판단하기 위해 60일의 관찰 기간 동안 Hatch를 주립 정신병원으로 이송하라는 명령을 요청하고 이를 받았습니다. 이 절차가 진행되는 동안 Ake는 변호사와 함께 법정에 출석했지만 Ake를 대신하여 그러한 요청은 이루어지지 않았습니다. 1980년 1월 21일, Ake와 Hatch는 예비 심리가 끝난 후 재판을 받게 되었습니다. 범행 당시 정신이상이라는 암시는 현재로서는 이루어지지 않았습니다. 1980년 2월 14일, 아케는 공식 공판에 출석했고, 이때 파괴적인 태도를 취했습니다. 법원은 Ake가 재판을 받을 수 있는 적격성을 판단하기 위해 개업 정신과 의사인 William Allen 박사의 검사를 받도록 명령했습니다. 1980년 4월 10일 권한 청문회가 열렸고, 그 결론에 따라 원심은 Ake가 치료와 치료가 필요한 정신 질환자라고 판단하여 국가 기관으로 이송되었습니다. 6주 후, 해당 기관의 수석 정신과 의사는 Ake가 이제 재판을 받을 자격이 있다고 법원에 조언했고, 살인 재판은 1980년 6월 23일에 시작되었습니다. 이때 Ake의 변호사는 현재 정신 상태에 대한 배심원 재판에 대한 계류 중인 신청을 철회했습니다. 배심원 앞에서 주정부는 Ake가 '미친 척'을 하려고 했다고 말했다고 증언한 Ake의 감방 동료의 증언을 제시했습니다. 재판에서 국가는 유죄에 대한 증거를 제시했고, Ake가 제시한 유일한 증거는 법원의 이전 명령에 따라 그가 구금되어 있는 동안 그를 관찰하고 치료했던 의사들의 증언이었습니다. 이들 의사는 각각 아케의 구금 당시 정신 상태에 대해 증언했지만, 범행 당시 그의 정신 상태에 대해서는 누구도 의견을 표명하지 못했다. 중요한 점은 세 사람 모두 Ake가 살인을 저지른 지 6개월 후 어떤 형태의 정신 질환을 앓고 있다고 증언했지만, 반대 심문에서 정신과 의사 중 두 명은 Ake의 옳고 그름을 구별하는 능력에 대해 '의견이 없다'고 구체적으로 밝혔습니다. 세 번째 사람은 그 당시 정신병이 '명백하게' 나타났을 수도 있다고 추측할 뿐입니다. 법원은 '범죄 당시 아케의 정신 상태에 대한 양측의 전문가 증언이 없었다'는 사실을 지적합니다. Ante, 72(강조 삭제). 또한 Ake는 일반 증인을 부르지 않았지만 범죄 당시 그의 정신 상태에 영향을 미쳤을 수 있는 Ake의 행동에 대해 증언할 수 있는 사람이 분명히 존재했습니다. 그리고 살인 사건 직전에 때때로 그와 함께 있었던 Ake의 두 '친구'가 검찰의 요청에 따라 재판에서 증언했지만 변호인은 Ake의 정신 상태에 영향을 미칠 수 있는 어떤 행동에 대해서도 질문하지 않았습니다. 법원의 의견에 따르면 가난한 피고인이 국선 정신과 의사의 진료를 받기 전에 피고인은 '범죄 당시 그의 정신 상태가 재판에서 중요한 요인이 될 가능성이 있다는 예비 입증'을 해야 합니다. Ante, at 74. 그러나 의견 어디에도 법원은 이 특별한 사건에서 그 요건이 어떻게 충족되는지 설명하지 않습니다. 오클라호마 법에 따르면, 범죄 당시 자신의 정신 상태에 대해 합리적인 의심을 제기할 책임은 처음에 피고에게 있습니다. 일단 그 부담이 충족되면 합리적인 의심의 여지 없이 온전함을 입증해야 하는 부담이 국가로 이전됩니다. Ake v. State, 663 P.2d 1, 10 (1983). 주 정부는 범죄 당시 Ake의 정신 상태에 관한 증거를 제시하지 않았기 때문에 주법에 따라 Ake가 초기 책임을 지지 않은 것이 분명해 보입니다. 실제로 그것은 오클라호마 형사항소법원의 판결이었습니다.동일합니다. 이는 사실에 대한 놀라운 결론도 아닙니다. 희생자들에게 자행된 잔혹한 살인의 증거와 살인 이후 한 달 동안 계속된 범죄의 증거는 올바른 정신을 가진 사람은 누구도 범죄를 저지르지 않을 것이라는 모호한 원칙을 채택하지 않는 한 제정신에 대한 어떤 의문도 제기하지 않는 것 같습니다. 살인. 범죄가 발생한 지 한 달이 넘은 피고인의 44페이지 분량의 자백은 정신 이상을 암시하지 않습니다. 공동피고인이 자격심사를 위해 이사한 당시 Ake의 변호사가 자격심사를 위해 이사하지 않은 것도 마찬가지입니다. 이 기록의 첫 번째 사례는 정식 공판 당시의 파괴적 행위로, 이에 예심 판사는 아케를 심문하는 등 기민하고 즉각적으로 대응했다. 재판은 약 두 달 후에 시작되었으며, 이때 Ake의 변호사는 현재 건전한 상태에 대한 배심원 재판에 대한 계류 중인 신청을 철회했으며, 주정부는 Ake의 감방 동료의 증언을 제시했습니다. '미친 짓을 해라.' 법원은 Ake가 범죄를 저지른 지 약 6개월 후에 정신병 진단을 받았다는 사실을 통해 그가 범죄를 저질렀을 때 옳고 그름을 판단할 수 있는 능력이 있는지에 대해 합리적인 의심이 있었다고 추론할 것입니다. 그러나 전문가들조차 이러한 추론을 이끌어내기를 꺼려했습니다. 국가가 범죄 당시 자신의 정신 상태에 합리적으로 이의를 제기하는 가난한 피고인에게 정신과 증인 서비스를 제공할 의무가 있다고 주장하기 전에 나는 이보다 훨씬 더 많은 증거를 요구할 것입니다. 그리고 그럼에도 불구하고 나는 가난한 사람들이 원하는 만큼 철저하게 주법 방어를 추구할 충분한 자금이 부족하다는 이유만으로 적법 절차를 위반했다고 생각하지 않습니다. 국가가 유죄 단계에서 온전함을 입증하거나 선고 단계에서 '미래의 위험'을 입증하는 부담을 떠맡고 '근본적 공정성'이 요구되는 부담을 지는 데 정신과적 증언을 크게 활용하는 사형 재판이 있을 수 있습니다. 가난한 피고인은 독립적으로 평가하기 위해 법원이 지정한 정신과 의사를 만날 수 있으며, 평가 결과가 정당하다면 그러한 증언과 모순됩니다. 그러나 이것은 그런 경우가 아니다. 적법 절차에 따라 국가가 형사 피고인에게 정신 이상 방어를 제공해야 한다는 것은 매우 의심스럽습니다. 그러나 어떤 경우에도 그러한 방어가 제공된다면 정신 이상을 입증해야 하는 부담이 피고에게 부과될 수 있습니다. Patterson v. New York, (1977) 참조. 이것이 본질적으로 여기서 일어난 일이며 Ake는 주법에 따라 자신의 책임을 이행하지 못했습니다. 나는 적법 절차 조항이 온전한 정신이 합법적으로 문제가 될 수 있는 방법과 시기를 결정하기 위한 연방 표준을 중첩한다고 믿지 않으며, 그러한 상황에서 적법 절차 위반을 발견하지 못할 것입니다. 범죄 당시의 온전한 상태와는 달리 '미래의 위험성' 문제에 대한 전문적인 정신과적 증언의 필요성과 관련하여 법원의 판단에 대한 지지는 훨씬 적습니다. 처음에 나는 Ake가 유죄와 관련하여 새로운 재판을 받을 자격이 있다는 법원의 판단을 고려할 때, 선고 절차에서 제기된 문제에 접근할 필요가 없었으므로 이 문제에 대한 논의는 지시로 취급될 수 있다는 점에 주목하고 싶습니다. 그러나 어쨌든 미래의 위험성에 대한 정신의학적 증언은 검찰 측 증인이 아닌 피고인 측 증인으로 불려갔을 때 정신과 의사로부터 얻은 것이다. 국가가 이러한 증언을 개시하지 않았기 때문에 피고인의 이익을 위해 더 많은 정신과적 증인을 확보해야 할 이유가 없다고 생각합니다. 마지막으로, 비록 내가 국가가 지정한 정신과 의사에 대한 일부 권리가 여기서 인정되어야 한다는 법원의 의견에 동의하더라도, '적절한 검사를 실시하고 평가에 도움을 줄 유능한 정신과 의사에 대한 접근권'에 대한 광범위한 권리를 부여하지 않을 것입니다. 방어 준비 및 발표.' Ante, 83(강조 추가). 정신과 의사는 옹호하는 것이 직업인 변호사가 아닙니다. 오클라호마 주가 사실 문제로 취급하는 문제에 대해 그의 의견을 구합니다. 이 사건의 '불공정'은 해당 문제에 대한 유일한 유능한 증인이 국가에 의해 고용된다는 사실에서 발생하므로 모든 피고인은 증인의 결론이 무엇이든 정신과 의사로부터 하나의 유능한 의견을 들을 자격이 있어야 합니다. 검찰청과 독립적으로 행동합니다. 독립적인 정신과 의사는 재판 전에 변호인의 질문에 답변하고 요청 시 증언할 수 있어야 하지만, 피고가 반대 견해나 '변호인'을 받을 자격이 있어야 할 이유가 없다고 생각합니다. 전술한 이유로 나는 오클라호마주 형사항소법원의 판결을 지지합니다.
AKE 대 STATE
1989 OK CR 30
778 P.2d 460
사건번호: F-86-579
결정일: 1989년 7월 13일
오클라호마 형사 항소 법원 캐나다 카운티 지방 법원의 항소; 조 캐논(Joe Cannon) 지방법원 판사. 항소인 Glen Burton Ake는 캐나다 카운티 지방 법원에서 2건의 1급 살인과 2건의 살인 의도로 인한 총격 사건으로 재판을 받고 유죄 판결을 받았습니다. 사건 번호 CRF-79-302, CRF-79-303, CRF- 79-304 및 CRF-79-305는 두 번의 종신형과 두 번의 이백(200)년 형을 선고받았으며 항소했습니다. 확인되었습니다. 경찰에 스토킹 신고하는 방법
항소인은 Irvin R. Box, Diane Clowdus, Oklahoma City입니다. 로버트 H. 헨리, 애티. 장군, 수잔 스튜어트 디커슨, 보조 애티. 피항소인의 경우, 오클라호마시티 형사부 차장. 의견 PARKS, 재판장: [778 P.2d 461] ¶1 항소인 Glen Burton Ake는 배심원단에 의해 재판을 받고 2건의 1급 살인(21 OS 1981 § 701.7 [21-701.7])과 2건의 살인 의도에 따른 총격 사건(21 OS 1981 § 652 [21)으로 유죄 판결을 받았습니다. -652]), 캐나다 카운티 지방 법원에서 사건 번호 CRF-79-302, CRF-79-303, CRF-79-304 및 CRF-79-305, 명예로운 Joe Cannon 지방 판사 앞에서. 배심원단은 두 번째 단계에서 1급 살인의 각 건에 대해 종신형을, 살인 의도를 지닌 총격 사건의 각 건에 대해 [778 P.2d 462] 200년의 징역형을 선고했습니다. 그에 따라 판결과 선고가 내려졌습니다. 우리는 확인합니다. ¶2 항소인은 1980년에 이러한 범죄에 대해 처음으로 유죄 판결을 받았습니다. 그는 직접 항소를 제기했고 그의 유죄 판결이 확인되었습니다. 그러나 미국 대법원은 Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), 파기되어 새로운 재판을 위해 환송되었습니다. 이제 항소인은 이 두 번째 재판의 유죄 판결에 대해 항소합니다. ¶3 이 사건의 원인이 된 사실은 항소인과 공동 피고인 Steven Hatch가 시추 회사에 근무하던 1979년 10월 15일에 시작되었습니다. 그날 아침 일찍 Claude Lucas는 항소인과 Hatch를 직장으로 데려갔습니다. 도중에 세 사람은 항소인이 표적 연습을 할 수 있도록 멈춰 섰습니다. 직장에 도착한 후, 항소인과 Hatch는 직장을 그만두고 Lucas의 차를 빌려 그날 오후 늦게 돌려주겠다고 말했습니다. 저녁 동안, 항소인과 Hatch는 Richard Douglass 가족의 시골 집으로 차를 몰고 갔습니다. 개들이 짖는 소리를 듣고 열두 살 된 딸 레슬리는 앞마당으로 가서 항소인에게 도움이 필요한지 물었습니다. 그는 주소를 물었고 그녀는 전화번호부를 찾기 위해 안으로 들어갔다. 항소인과 Hatch는 전화를 사용한다는 구실로 집에 들어갔고, 입구를 얻은 후 두 남자는 총을 뽑고 가족들에게 무슨 일이든 시도하면 '머리를 날려 버리겠다'고 말했습니다. ¶4 집 곳곳에 있던 Richard와 Marilyn Douglass는 그들의 아들인 Brooks와 마찬가지로 거실로 강제로 끌려갔습니다. 마릴린과 브룩스는 가지고 있는 돈을 되찾기 위해 각자의 방으로 안내되었습니다. 그들은 거실로 돌아갔고, 레슬리를 제외한 모든 사람들은 묶인 채 재갈을 물고 바닥에 엎드리라는 말을 들었습니다. Leslie는 항소인과 Hatch에게 가족의 '비밀 은신처'를 보여주어야 했습니다. 항소인은 연결에서 휴대폰을 찢었습니다. 그런 다음 그는 Leslie에게 옷을 벗으라고 요구했고 그와 Hatch는 그녀를 강간하려고 시도했습니다. 항소인은 그녀를 강간하려고 두 번째 시도했지만 실패했습니다. 이러한 시도 후에 그녀는 옷을 입고 거실로 돌아가라는 말을 들었고, 그곳에서 그녀는 묶이고 재갈을 물린 뒤 바닥에 엎드려 눕도록 강요당했습니다. 그런 다음 Hatch는 Douglass 가족 네 명 모두의 머리를 덮었습니다. 항소인은 Hatch를 차로 보내 가족에게 총을 쏘고 싶지 않다고 말했지만 그들이 신뢰할 수 있는지는 몰랐습니다. 그는 '미안하지만 죽은 사람은 말을 하지 않는다'고 말한 뒤 브룩스를 한 번, 마릴린을 한 번, 리차드를 두 번, 레슬리를 두 번 쏘고 집에서 도망쳤다. ¶5 두 아이는 스스로 묶인 것을 풀고 근처에 있는 의사의 집으로 운전할 수 있었습니다. 보안관 사무실이 소환되었고 Douglass 집에 도착하자마자 Marilyn과 Richard Douglass는 사망했습니다. 항소인의 장문이 집에서 발견되었고 더글라스의 집에서 회수된 총알은 항소인이 그날 일찍 사격 연습을 했던 현장에서 발견된 총알과 동일했습니다. 11월, 항소인과 Hatch는 콜로라도주 크레이그에서 체포되었습니다. Hatch는 Richard Douglass의 결혼반지를 끼고 있었습니다. 항소인은 Marilyn Douglass 소유의 Visa 신용카드를 사용하고 있었습니다. 더글라스 부인의 결혼반지도 회수되었습니다. ¶6 두 번째 재판에 앞서 변호인은 항소인의 재판 적격 여부를 테스트하기 위해 항소인을 보내달라고 요청하는 신청을 제출했습니다. 처음에 Eastern State Hospital에 도착한 후 항소인은 무능력자로 판명되었습니다. 그러나 몇 달 후 담당 의사는 항소인이 토라진 1,600mg으로 구성된 약물을 계속 복용하는 한 재판을 받을 자격이 있다고 법원에 통보했습니다. 항소인의 적격성을 판단하기 위한 청문회가 열렸습니다. 배심원단은 만장일치로 항소인이 재판을 받을 자격이 있다고 판단했습니다. ¶7 재판에서 항소인의 유일한 변호는 범죄 당시 정신 이상이었다. 재판에 앞서 항소인은 변호 준비를 위해 원심이 정신과 의사를 만날 수 있도록 해달라고 요청했습니다. 법원은 그의 요청을 받아들였고, 변호인은 항소인을 대신하여 증언한 Hans Von Brauchitsch 박사에게 연락했습니다. Von Brauchitsch 박사는 [778 P.2d 463] 항소인이 1979년 10월 15일 며칠 전에 매우 동요하고 화를 냈다고 증언했습니다. 항소인은 자신을 쫓는 '적' 때문에 직장을 그만뒀다고 의사에 말했습니다. 그날 아침 항소인이 퇴근했을 때 그는 상상의 적들이 자신을 가두려고 한다고 생각했습니다. Von Brauchitsch 박사는 항소인의 머릿속에서 들리는 목소리가 그를 더글라스의 집으로 안내하고 강제로 총을 쏘도록 했다고 말했습니다. ¶8 Von Brauchitsch 박사는 또한 항소인이 편집성 정신분열증을 앓고 있다고 설명했습니다. 그는 질병 자체를 치료할 수는 없지만 질병의 증상은 약물로 치료할 수 있다고 말했습니다. 그러나 병을 치료하기 위해 처방된 약을 끊으면 항소인은 다시 망상 상태, 즉 항소인이 말하는 '악마의 세계'에 빠지게 됩니다. 의사는 항소인의 상태가 지난 몇 년 동안 악화되었으며 항소인이 1973년부터 1975년 사이에 정신분열증을 앓았다고 설명했습니다. 항소인이 범죄가 발생한 날 옳고 그름을 구별할 수 있었는지 묻는 질문에 Von Brauchitsch 박사는 다음과 같이 말했습니다. 항소인은 옳고 그름을 알지 못했습니다. ¶9 그의 첫 번째 오류 할당으로, 항소인은 첫 번째 재판과 두 번째 재판 사이의 6년 지연으로 인해 신속한 재판을 받을 권리가 침해되었다고 주장합니다. 항소인은 1980년에 처음으로 재판을 받고 유죄 판결을 받았고, 이후 미국 대법원에서 Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53(1985). 그 후 주정부는 항소인을 재심하기 위한 절차를 시작했지만, 해당 절차가 진행되는 동안 항소인의 정신 상태로 인해 지연이 발생했습니다. 두 번째 재판은 1986년 2월에 열렸다. ¶10 신속한 재판을 받을 헌법상의 권리가 침해되었는지 여부를 판단하기 위해 본 법원은 Barker v. Wingo, 407 U.S. 514, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972), 이는 지연 기간, 지연 이유, 신속한 재판을 받을 권리에 대한 당사자의 주장 및 당사자가 겪는 편견의 정도를 고려해야 합니다. . Johnson v. State, 761 P.2d 484, 487(Okla. Crim. App. 1988); Henderson v. State, 743 P.2d 1092, 1094(Okla. Crim. App. 1987). ¶11 범죄와 항소인의 두 번째 재판 사이의 지연 기간은 약 6년이었습니다. 분명히 이러한 지연으로 인해 나머지 요인에 대한 조사가 필요합니다. 오랫동안 지연된 데에는 여러 가지 이유가 있었습니다. 처음에 우리는 항소인의 첫 번째 재판이 1980년에 열렸고 그의 두 번째 재판이 미국 대법원의 파기 후 1년 이내에 열렸기 때문에 주정부가 항소인을 재판에 회부하는 것을 지체하지 않았다는 점에 주목합니다. 분명히 항소인은 United States v. Ewell, 383 U.S. 116, 121, 86 S.Ct. 773, 777, 15 L.Ed.2d 627(1966)은 유죄 판결이 번복된 피고는 법적 절차가 지연되더라도 재심을 받을 수 있다고 주장했습니다. 이 법원과 관련된 것은 대법원의 결정과 항소인의 재심 사이의 지연입니다. 그러나 기록에 따르면 이러한 지연은 주로 항소인의 정신 상태에 기인한 것으로 나타났습니다. 항소인은 자신의 역량을 평가하기 위해 여러 차례 병원에 입원하여 테스트를 받았습니다. ¶12 이 법원에서 고려해야 할 다음 요소는 신속한 재판을 받을 권리에 대한 항소인의 주장입니다. 신속한 재판이 이루어지지 않았다는 이유로 기각 신청은 재판을 2개월 앞둔 1985년 12월 12일 변호인이 제출했다. ¶13 마지막 요소는 항소인이 겪는 편견의 정도입니다. 항소인은 두 재판 사이의 오랜 지연으로 인해 그의 정신 상태가 악화되어 그의 변호가 손상되었다고 촉구합니다. 그러나 우리는 항소인이 능력이 있고 그의 질병에 대해 처방된 약물로 인해 정신적으로 기능할 수 있었다는 사실에 비추어 특히 편견이 없다고 판단합니다. 항소인은 재판에서 정신 이상에 대한 변호를 제시할 수 있었으며, 지연으로 인해 변호가 방해받지 않았다고 말했습니다. 따라서 이 임무는 가치가 없다. ¶14 항소인은 또한 자신이 재판을 받을 능력이 없다고 주장합니다. 이 주장의 근거로, 항소인은 '그의 만성 진행성 정신 질환'으로 인해 [778 P.2d 464] 재판 당시 능력을 발휘할 수 없었다고 주장하며, 그의 상태가 계속 악화되기 때문에 항소인은 결코 재판을 견딜 수 없다고 주장합니다. . 반박에서 주정부는 항소인이 역량 청문회를 받았고 양 당사자가 항소인의 역량에 관한 증거를 제시했다고 지적했습니다. 배심원은 항소인이 재판을 받을 자격이 있다고 결정했습니다. ¶15 제목 22 O.S. 1981 § 1175.4 [22-1175.4](B)는 피고가 능력이 있다고 추정하고 명확하고 설득력 있는 증거를 통해 자신의 무능력을 입증하도록 요구합니다. 항소인의 적격성을 결정하는 데 사용되는 테스트는 피고인이 변호사와 상담할 수 있는 충분한 능력이 있는지, 자신에 대한 절차에 대해 합리적이고 실제적인 이해를 가지고 있는지 여부입니다. ¶16 이 사건에서 항소인은 심리 후 심리에서 4명의 증인을 불렀는데, 그 증인 중 3명은 정신과 의사였습니다. 세 명의 의사 모두 그가 능력이 있다고 증언했지만, 두 명은 항소인이 만성 편집성 정신분열증을 앓고 있다는 의견을 표명했습니다. 의사들은 항소인이 자신의 범죄의 성격과 결과를 인식하고 변호인의 중요성을 이해했으며 변호사와 협력해야 한다는 점을 깨달았다고 증언했습니다. 기록은 또한 항소인이 판사, 배심원단, 변호사의 의무를 이해하고 있음을 보여줍니다. 따라서 항소인은 입증책임을 이행하지 못했다. Fox v. State, (Okla. Crim. App. 1974)를 참조하십시오. 이 임무는 가치가 없습니다. ¶17 다음으로, 항소인은 원심이 자신의 시험 후 역량 심리에서 자신을 보조하고 보조할 정신과 의사의 임명을 거부함으로써 헌법적 오류를 범했다고 주장합니다. 그의 주장을 뒷받침하기 위해 항소인은 Ake v. Oklahoma, 470 U.S. at 83, 105 S.Ct. at 1096에는 다음과 같이 명시되어 있습니다. 그러므로 우리는 피고인이 범죄 당시 그의 정신 상태가 재판에서 중요한 요소라는 것을 예심 판사에게 입증할 때, 국가는 최소한 피고인이 유능한 정신과 의사를 만날 수 있도록 보장해야 한다고 생각합니다. 변론의 평가, 준비 및 발표에 대한 적절한 조사 및 지원을 제공합니다. 물론 이것은 가난한 피고인이 자신이 좋아하는 정신과 의사를 선택하거나 자신이 고용할 자금을 받을 수 있는 헌법상의 권리를 가지고 있다는 의미는 아닙니다. 시험 후 역량 청문회 전에 항소인은 청문회 준비에 도움을 줄 정신과 의사의 임명을 서면으로 요청했습니다. 국가는 Ake가 정신 이상 변호를 돕기 위해 재판에서 정신과 의사를 제공하는 것으로 제한된다는 이유로 그러한 동의에 반대했습니다. 대안으로, 주정부는 항소인이 유능한 정신과 의사를 만날 수 있었기 때문에 Ake의 명령이 충족되었다고 주장했습니다. 지방법원은 판결의 근거가 기록에 나와 있지 않음에도 불구하고 항소인의 요청을 기각했습니다. ¶18 이 법원은 아직 Ake의 근거가 적격 심리 목적으로 정신과 의사의 제공까지 확장되는지 여부를 결정하지 않았습니다. 그러나 Ake가 [778 P.2d 465] 가난한 피고인에게 필요한 입증이 이루어지면 역량 청문회를 위해 유능한 정신과 의사에 대한 접근을 제공해야 한다고 주장한다고 가정하면, 우리는 항소인이 접근할 수 있는 한 항소인의 적법 절차 권리가 침해되지 않았다고 믿습니다. 청문회 전에 유능한 정신과 의사 여러 명에게 전달합니다. ¶19 '적절한 검사를 실시할 능력 있는 정신과 의사에 대한 접근'은 헌법상 항소인에게 '자신이 좋아하는 정신과 의사를 선택하거나 자신이 고용할 자금을 받을 권리'를 부여하도록 규정하지 않습니다. Ake, 470 U.S., 83, 105 S.Ct. 1096에서; Brown v. State, (Okla. Crim. App. 1987). '국가는 '피고인의 증인으로서 기꺼이 피고인이 주장하는 의견을 제시할 수 있는 다른 전문가를 찾을 수 있는 자금을 변호인에게 제공함으로써' 정신과 전문가 간의 싸움을 촉진할 헌법적 의무가 없습니다. ' 배심원 앞에 놓기를 원합니다. Djadi v. State, 528 A.2d 502, 505(Md. App. 1987), (Swanson v. State, 9 Md. App. 594, 267 A.2d 270, 274(1970) 인용). ¶20 항소인은 '계속 진행해야 했다'고 주장합니다. . . '자신의 주장을 뒷받침할 전문가 증언이' 없었기 때문에 피고의 무능력에 대한 입증 책임을 충족하는 데 도움이 되는 독립적인 정신과 검사의 혜택도 없었습니다.' 항소인의 요약, 23. 이 주장에는 두 가지 이유에서 결함이 있습니다. 먼저, 항소인은 세 명의 유능한 정신과 의사에 의해 검사를 받았습니다. 세 사람 모두 그의 적격성을 조사한 결과 그가 재판을 받을 수 있는 적격하다고 판단했습니다. 의사 중 두 명은 주립 정신병원에 고용되어 있었지만, 한 의사는 민간 비영리 지역 정신 건강 센터에 고용되어 '독립적인' 정신과 의사였습니다.2둘째, '우리는 아케가 호의적인 의견을 요구하는 것이 아니라 유능하고 공정한 의견을 얻을 수 있는 기회만을 요구하는 것으로 읽습니다.' (원본 강조) Djadi, 528 A.2d at 506. Brown에서 언급한 바와 같이, '빈곤한 피고인은 호의적인 의견이 있는 '고용 총'을 찾을 때까지 '쇼핑'할 공적 자금을 받을 자격이 없습니다.' . DeBolt v. State, 604 S.W.2d 164, 165-66(Tex. Crim. App. 1980); Pruett v. State, 287 Ark. 124, 697 S.W.2d 872, 876 (1985); Bradford v. State, 512 So.2d 134, 135(Ala. Crim. App. 1987). 따라서 항소인의 주장과는 달리 적법 절차는 항소인에게 자신의 주장을 뒷받침할 국가 자금 지원을 받는 정신과 전문가의 도움을 받을 자격을 부여하지 않습니다. 오히려 적법한 절차에 따라 그는 유능하고 공정한 정신과 의사를 만날 수 있어야 합니다. Ake, 470 U.S., 83, 105 S.Ct. at 1096. 이 요구 사항이 충족되었으므로 이 할당은 가치가 없습니다. ¶21 그의 다음 오류 할당으로, 항소인은 원심이 그의 연기 요청을 거부함으로써 오류를 범했다고 주장합니다. 항소인은 항소인이 약물의 영향을 받지 않는 동안 피고인 정신과 의사가 항소인을 검사할 수 있도록 지속이 필요하다고 진술합니다. 항소인은 지방 법원에 제출한 신청서에서 항소인이 모든 약품을 끊는 데는 2주가 걸리고 약품의 전체 복용량을 회복하는 데는 약 3주가 걸릴 것이라고 설명했습니다. ¶22 지속의 승인 또는 거부는 원심의 재량에 속하며 재량권의 남용이 없다면 이 법원은 원심의 판결을 방해하지 않을 것입니다. Walker v. State, 723 P.2d 273, 279 (Okla. Crim. App. 1986), cert. 거부됨, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600(1986). Walker 사건에서 피고인은 피고인 정신과 의사가 의료 기록을 검토할 수 있는 충분한 시간을 허용하기 위해 연기를 요청했습니다. 재판 법원은 계속을 거부했으며 [778 P.2d 466], 본 법원은 의사의 증언에 따르면 의료 기록을 검토할 충분한 시간이 있음을 지적하면서 아래 판결을 지지했습니다. 마찬가지로 본 사건에서도 Von Brauchitsch 박사는 항소인을 진단하는 데 어떤 어려움을 겪었는지 반복적으로 질문을 받았습니다. 그는 자신이 직면한 많은 문제를 설명했지만, 의사는 항소인이 약물을 복용하고 있다는 사실로 인해 그의 검사가 방해를 받았다는 사실을 결코 언급하지 않았습니다. 또한 Von Brauchitsch 박사는 자신이 진단을 내릴 수 있었고 자신의 진단에 자신감이 있다고 증언했습니다. 이러한 사실로 볼 때, 1심 법원이 계속을 거부한 것은 재량권을 남용했다고 볼 수 없습니다. ¶23 다음으로, 항소인은 재판 중에 족쇄를 채우지 말았어야 했다고 주장합니다. 재판에 앞서 판사는 항소인이 법정에서 다른 사람들을 보호하기 위해 재판 중에 족쇄를 채워야 하는지에 대해 변호인에게 질문했습니다. 변호인은 항소인이 족쇄를 채운 상태로 있어야 한다는 데 동의했지만, 배심원들이 족쇄를 보지 않도록 예방 조치를 취하도록 요청했습니다. 변호인은 다리 족쇄를 본 배심원이 보고하지 않았다고 인정합니다. ¶24 Davis v. State, 709 P.2d 207, 209 (Okla. Crim. App. 1985)에서 본 법원은 피고가 자신의 권리를 포기하지 않는 한 수갑이나 족쇄로 재판을 받을 수 없다는 규칙을 반복했습니다. 그러나 이 사건에서 항소인은 족쇄로부터 자유로울 권리를 단호히 포기했습니다. 우리는 또한 모든 경우에 항소인이 배심원단 앞에서 법정에 들어왔고 배심원단이 해고된 후에 법정에서 나왔다는 점에 주목합니다. 배심원들이 족쇄를 볼 수 없도록 방어 테이블을 천으로 덮었습니다. 따라서 우리는 오류를 발견하지 못했습니다. ¶25 항소인은 또한 재판 중에 족쇄를 채웠다는 사실이 자신이 무능력하다는 것을 나타낸다고 주장합니다. 그러나 위에서 결정한 것처럼 배심원의 역량 결정을 뒷받침할 충분한 증거가 존재했습니다. 이 임무는 가치가 없습니다. ¶26 항소인은 다음 제안으로, 범죄 발생 수년이 지난 후 피고인의 정신 상태를 판단할 가능성에 대한 예비 배심원의 신념에 대한 조사를 원심이 거부했을 때 오류가 발생했다고 주장합니다. 항소인은 '그러한 소급적 진단이 이루어질 수 있다고 믿지 않는 배심원들의 편견'을 결정하기 위해 그러한 조사가 필요하다고 주장합니다. 항소인의 개요, 35. ¶27 예비 배심원에 대한 조사 방식과 범위는 주로 원심의 건전한 재량에 달려 있으며, 명백한 재량 남용이 없는 한 원심의 판결은 방해받지 않을 것입니다. 'voir dire 시험의 목적은 실제적 편견이나 묵시적 편견에 대해 이의를 제기할 근거가 있는지 확인하고 절대적 이의를 지능적으로 행사할 수 있도록 허용하는 것입니다.' Voir dire 심문의 범위에 관한 '명확하고 확고한 규칙'이 없기 때문에 'voir dire 심문이 항소인에게 외부 영향, 편견 또는 개인적 이해관계가 없는 배심원을 제공할 수 있을 만큼 광범위하다면 재량권 남용이 없습니다. .' Manning v. State, 630 P.2d 327, 329(Okla. Crim. App. 1981). ¶28 이 사건에서는 철저한 voir dire가 실시되었습니다. 이 사건은 3일에 걸쳐 발생했으며 700페이지가 넘는 녹취록이 포함되었습니다. 1심 법원은 조사 범위와 정도에 있어서 관대했으며, 우리는 변호사들이 자신들의 문제에 대해 현명한 선택을 할 수 있었다는 데 의심의 여지가 없습니다. 항소인이 범죄 발생 수년 후 피고인의 정신 상태 진단 가능성에 대한 의견을 배심원 후보에게 질문하려고 시도했을 때 다음과 같은 대화가 이루어졌습니다. 씨. 박스: [범죄]가 발생한 지 약 7년 후에 조사가 이루어졌음에도 불구하고 우리는 그들에게 그 증언을 고려할 것인지 물어볼 수 있기를 바랍니다. 법원: 그들이 그의 모든 증언을 고려하고 그것이 합당하다고 생각하는 만큼의 비중과 신용을 부여할 것인지 그들에게 물어보도록 하겠습니다. 그러나 구체적으로 질문하도록 하지는 않을 것입니다. 그것은 그에게 묻는 것과 같을 것입니다. 만약 이 사람이 매일매일 하늘이 보라색이라고 증언한다면 [778 P.2d 467] 믿겠습니까, 말겠습니까. 당신은 그렇게 할 수 없습니다. 증인이 그렇게 증언한다면 당신은 그것을 고려할 것인지 구체적으로 말할 수는 없지만 그들이 믿을 것인지 물어볼 수는 있습니다. 씨. 박스: 그가 믿느냐고 물어봐도 될까요? 정신과 의사가 범죄를 저지른 지 7년 후에 진단을 내리는 것이 가능하다고 믿느냐고 물어봐도 될까요? THE COURT: 아니, 그게 바로 내가 당신이 그렇게 하도록 놔두지 않겠다는 뜻이에요. 정신과 의사와 그의 모든 증언을 듣고 어떤 비중과 공로를 인정할 것인지, 듣고 판단할 것인지 미리 판단하지 않을 것인지 묻도록 하겠습니다. 그러나 구체적으로 특정 사항을 지적하도록 허용하지는 않습니다. , 당신은 이것을 믿겠습니까, 당신은 그것을 믿겠습니까, 이것을 고려하시겠습니까? 모든 것을 고려하십시오. 마지막 변론에서는 그렇게 주장할 수 있지만 지금은 그렇지 않습니다. 이의가 지속되었습니다. ¶29 분명히 변호인은 전문가 증인의 신뢰성에 관해 질문하고 있었습니다. 신뢰성은 배심원단의 사실 여부에 대한 문제이고 Voir Dire 절차에서는 관련이 없기 때문에 최종 진술에서 논의해야 할 문제라는 예심 판사의 분석은 정확했습니다. 따라서 1심 법원은 일반 심문 과정에서 이러한 특정 유형의 심문을 허용하지 않는 재량권을 남용하지 않았습니다. ¶30 다음으로, 항소인은 범죄 당시 항소인의 온전한 상태에 관한 자신의 의견에 도달하는 데 의존했던 다른 의사의 진단을 Von Brauchitsch 박사가 진술하는 것을 원심이 거부했을 때 되돌릴 수 있는 오류가 발생했다고 주장합니다. 국가는 '다른 전문가들의 진단은 소문에 해당하므로 증거에서 적절하게 제외됐다'고 주장합니다. ¶31 12 O.S. 때문에 State의 주장이 올바르지 않습니다. 1981 §§ 2703 [12-2703] 및 2705는 특정 요구 사항과 지침을 준수하는 한 달리 인정할 수 없는 사실과 데이터의 인정을 허용합니다. § 2703. 전문가에 의한 의견 증언의 근거 전문가가 의견이나 추론의 기초가 되는 특정 사건의 사실이나 데이터는 심리 당시 또는 그 전에 전문가가 인지하거나 알게 된 것일 수 있습니다. 해당 주제에 대한 의견이나 추론을 형성할 때 특정 분야의 전문가가 합리적으로 의존하는 유형의 경우, 사실이나 데이터는 증거로 인정될 필요가 없습니다. § 2705. 전문가 의견의 기초가 되는 사실 또는 데이터의 공개 전문가는 법원이 달리 요구하지 않는 한, 기초 사실이나 데이터를 사전 공개하지 않고도 의견이나 추론을 통해 증언하고 그에 대한 이유를 제시할 수 있습니다. 전문가는 반대 심문에 대한 기본 사실이나 데이터를 공개해야 할 수도 있습니다. (강조 추가) 연방 증거규칙의 703조 및 705조와 동일한 2703조 및 2705조는 허용되는 전문가 의견의 범위를 확대했습니다. 전문가가 의존하는 모든 데이터는 '특정 분야의 전문가가 해당 주제에 대한 의견이나 추론을 형성할 때 합리적으로 의존하는 유형'인 한 증거로 채택될 필요가 더 이상 필요하지 않습니다. v. Lawson, 653 F.2d 299, 302 (7th Cir. 1981), cert. 거부됨, 454 U.S. 1150, 102 S.Ct. 1017, 71 L.Ed.2d 305(1982). 그러나 그러한 증거의 인정은 재판 법원의 재량에 속하며, 인정되는 경우 증거는 증언하는 전문가 의견의 신뢰성을 평가하는 데에만 사용될 수 있음을 명확히 하기 위해 제한적인 배심원의 지시가 수반되어야 합니다. 1 L. Whinery, 오클라호마 증거 코드 가이드, 245, 255(1985)를 참조하십시오. ¶32 법정 사건에서 변호인 전문가는 자신의 의견을 형성하는 데 의존했던 다른 전문가들의 진단을 배심원단과 연관시키려고 했습니다.삼검사가 이의를 제기하자 재판석에서 회의가 열렸습니다 [778 P.2d 468]. 이 회의가 끝날 때 변호인은 이러한 다른 전문가들의 실제 진단이 허용되지 않는다는 데 동의했으며 예심 판사는 Von Brauchitsch 박사의 증언을 통해 그러한 증거가 적절하게 도출되지 않았다고 판결했습니다. 판사는 다른 의사들이 소환장을 받았고 그들의 진단에 대해 증언하기 위해 소환될 수 있다는 점을 분명히 했습니다. 나중에 Von Brauchitsch 박사의 재심사 중에 문제가 다시 발생했습니다. 변호인의 질문에 대해 Von Brauchitsch 박사는 항소인이 1980년에 다른 정신과 의사에 의해 정신병 진단을 받았으며 진단 전 최소 6개월 동안 정신병이 존재했다고 증언했습니다. 어느 의사가 이런 진단을 내렸는지 묻자 검사는 이의를 제기했다. 예심 판사는 다시 문제를 언급하고 자신의 주요 관심사는 다른 의사들의 의견을 반대 심문할 수 없다는 점이라고 설명했습니다. ¶33 전문가가 의존하는 사실이나 데이터의 인정은 2703조 및 2705조에 따라 허용되지만, 그러한 증거의 인정은 여전히 원심 법원의 건전한 재량에 따릅니다. 위의 Whinery, 245, 255; Scott v. State, 751 P.2d 758, 760(Okla. Crim. App. 1988); Clark 대 State, 95 Okla. Cr. 119, 239 P.2d 797, 800(1952). State v. Furman 사건, 158 Mich. App. 302, 404 N.W.2d 246 (1987), 미시간 항소 법원도 비슷한 문제를 다루었습니다. 1급 살인 혐의로 기소된 피고인은 정신 이상을 옹호했습니다. 재판 과정에서 피고인은 변호인 전문 정신과 의사가 녹음한 피고인의 인터뷰 내용을 인정하기 위해 움직였습니다. 그는 정신과 의사가 의존하는 근본적인 사실과 데이터를 보여주기 위해 비디오 테이프가 인정되어야 한다고 주장했습니다. 재판부는 테이프가 있으면 피고인이 선서나 반대심문을 받지 않고 증언할 수 있다고 판결하면서 이를 부인했다. 항소심에서는 '변호인이 자신의 의견에 대한 사실적·전문적 근거를 증언할 수 있었다'는 이유로 예심 판사의 판결이 유지돼 영상의 입증가치가 떨어졌다. ID. 257의 404 N.W.2d. ¶34 마찬가지로, 이 사건 사건에서 피고인은 Von Brauchitsch 박사의 증언을 통해 다른 의사들의 진단을 인정하려고 했습니다. 그는 Von Brauchitsch 박사가 의존하는 '기본 사실과 데이터'로 진단이 인정될 수 있다고 주장했습니다. 예심 판사는 피고인이 배심원단 앞에 그 증언을 하기를 원한다면 반대 심문을 허용하기 위해 의사를 증인으로 불러야 한다고 말하면서 그러한 증언을 허용하지 않았습니다. 또한 재심심사 과정에서 변호인이 항소인이 반복적으로 정신질환 진단을 받았다는 사실을 도출할 수 있었다는 사실도 중요하다. ¶35 항소인은 다른 의사들의 진단이 실질적인 증거로 사용될 수는 없지만 Von Brauchitsch 박사의 신뢰성을 높일 것이라고 촉구합니다. State v. Edwards, 63 N.C. App을 참조하세요. 737, 306 S.E.2d 160, 161(1983). 그러나 피고인 정신과 의사가 다른 의사들이 행한 모든 검사, 보고, 기록에 대하여 증언할 수 있었고, 항소인이 1980년에 정신질환 진단을 받았다고 증언하였기 때문에 그러한 증거의 입증가치는 떨어진다고 본다. 항소인은 증거가 중요하다고 주장하지만, 항소인이 다양한 의사에게 전화하여 진단 및 의견에 대해 증언할 수 있다는 점에 대해서는 동의하지 않습니다. United States v. Fountain, 840 F.2d 509, 517(7th Cir. 1987)을 참조하십시오. 따라서 1심 법원이 이 증거를 거부한 것은 재량권을 남용했다고 말할 수 없다. United States v. Dyer, 752 F.2d 591, 593 (11th Cir. 1985) 참조(1심 법원은 증언 전문가의 의견에 의존했음에도 불구하고 의사의 의견을 받아들일 수 없다고 판결함). ¶36 그의 다음 주장으로, 항소인은 자신의 고백이 수정헌법 6조의 변호인을 받을 권리를 침해했기 때문에 억제되어야 했다고 주장합니다. [778 P.2d 469] ¶37 이 사건의 기록에 따르면, 항소인은 기소되기 전에 Stedman과 Shields 경관에게 Douglass 사건에 대해 이야기하고 싶지만 기다리기를 원한다고 밝혔습니다. 항소인은 1980년 3월 23일에 기소되었고 변호사가 임명되었습니다. 그날 오후 늦게 항소인은 Stedman 경관에게 연락하여 담배를 요구했습니다. 오후 9시쯤. 같은 날, 항소인은 '그는 마음속으로 털어놓고 싶은 몇 가지 생각이 있었기 때문에' Douglass 사건에 대해 Stedman 경관과 이야기해 달라고 요청했습니다. (Tr. 1153) Stedman 경관과 Shields 경관은 항소인의 요청을 통보받았으며 항소인이 수감되어 있는 카운티 교도소로 이송되었습니다. 녹취된 대화 내용을 보면 피고인은 해당 대화가 녹화되고 있다는 사실을 알고 있었음을 알 수 있습니다. 그는 자신의 권리에 대해 설명받았으며 경찰관들에게 그들과 이야기하고 싶다고 말했습니다. 경찰관들은 그에게 1979년 10월 15일에 무슨 일이 일어났는지 말해달라고 요청했습니다. 항소인은 더글러스의 집에서 사건이 일어나기까지의 사건을 설명하고, 살인에 연루된 것을 설명하고, 살인 사건 이후의 사건을 계속해서 밝혔습니다. 이 기간 동안 직원들은 단 한 가지 질문만 했습니다. 항소인이 이야기를 마친 후 경찰관은 그가 제공한 정보에 관해 질문을 했습니다. 토론은 약 1시간 45분 동안 진행되었습니다. ¶38 이러한 사실적 배경을 바탕으로 우리는 항소인이 인용한 권위에 의지합니다. Maine v. Moulton, 474 U.S. at 177, 106 S.Ct. 488에서, 미국 대법원은 공동 피고인인 잠복 정보원이 경찰의 요청에 따라 자신과 피고인 사이의 대화를 녹음했을 때 피고인의 변호인에 대한 수정 제6조가 침해되었다고 판결했습니다. '콜슨이 국가 대리인이라는 사실을 은폐함으로써 경찰은 Moulton에게 변호인과 상담할 기회를 거부했으며 따라서 수정헌법 제6조에 의해 보장된 변호인의 지원도 그에게 거부했습니다.' ID. 이 판결에 이르면서 법원은 경찰이 사용하는 '비밀' 수사 기법과 제보자와 피고인의 관계를 강조했습니다. Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 459, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364(1986). ¶39 면밀히 조사한 결과, 우리는 Moulton에서의 판결이 이 사건의 결정적 요인이라고 믿지 않습니다. Moulton의 주장은 본 사건이 항소인에게 신원이 숨겨진 경찰 요원과 관련되지 않는 한 적용할 수 없습니다. 대신 항소인은 Stedman 경관과 Shields 경관이 법집행관이라는 사실을 알고 있었습니다. 더욱이, '심문'이 시작되기 전에 피고인에게 변호인을 요청할 기회가 주어지지 않았던 몰튼과 달리, 항소인은 변호인과 대화할 기회를 가졌으나 대신에 경찰관들을 불러 '자신이 얻고 싶은 것이 있다'고 말했습니다. 그의 가슴에서 떨어져.' 따라서 Moulton의 광범위한 언어 중 일부는 항소인의 이론을 뒷받침하지만 사건의 근거와 판결은 처분적이지 않습니다. ¶40 항소인은 또한 Michigan v. Jackson, 475 U.S. at 636, 106 S.Ct. 1411에서는 '피의자가 자신의 변호인의 조력을 받을 권리를 주장한 후 심문을 재개하는 것'이라는 명제에 대해 '처음 접촉을 시작한 사람이 경찰이 아니라 피의자가 아닌 한' 금지되어 있습니다. Brief of Appellant, at 44. 우리는 Jackson에 대한 항소인의 해석에 동의하지만, 항소인의 추론에 치명적인 결함이 있음을 지적해야 합니다. 잭슨은 피고인의 주장 이후 경찰이 심문을 시작하는 것을 금지했습니다. . . 변호사를 받을 권리가 있다.' ID. 이 사건 사건에서 항소인은 경찰관과의 대화를 요청함으로써 대화를 시작했습니다. 경찰은 기소 이후 항소인과 어떠한 대화도 시작하지 않았으며 경찰관들이 항소인의 변호인 조력을 받을 권리를 회피하려고 시도했다는 징후도 없습니다. 따라서 잭슨은 이 문제를 결정적으로 판단하지 않습니다. ¶41 다음으로 우리는 Stedman 경관 및 Shields 경관과의 대화 중에 항소인이 변호인에 대한 권리를 포기했는지 여부를 고려합니다. 일반적으로 피고인은 변호인이 선임되고 신문에 동의한 후에 변호인의 조력을 받을 권리를 포기할 수 있습니다. Reid v. State, 478 P.2d 988, 999(Okla. Crim. App. 1971), 기타 근거로 수정됨, Pate v. State, 507 P.2d 915(Okla. Crim. App. 1973). Moulton과 [778 P.2d 470] Jackson은 이 일반 면제 규칙의 예외이지만, 이러한 예외가 본 사건에 적용되지 않는다고 우리가 결정하는 한 규칙은 그대로 유지됩니다. 변호인에 대한 권리를 포기하려면 피고인은 알려진 권리나 특권을 자발적이고 지능적으로 포기해야 합니다. ¶42 Curliss v. State, 692 P.2d 559 (Okla. Crim. App. 1984)의 법정 사건과 유사하며, 여기서 피고는 변호인의 도움을 거부당했다고 주장했습니다. 본 법원은 피고의 변호인에 대한 권리가 첨부된다는 데 동의했지만, 우리는 피고가 이 권리를 포기했다고 판단했습니다. 카메라 심리에서는 항소인이 자신의 권리에 대해 조언을 받았고, 그러한 권리를 이해하고 있음을 표시했으며, 변호사 출석을 원하는지 질문을 받았고 이에 대해 부정적으로 답했습니다. 이러한 상황에서 우리는 피고인이 심문 중에 변호인의 조력을 받을 권리를 포기했다고 판단했습니다. 마찬가지로, 본 사건에서 항소인은 경찰관과의 접촉을 시작하여 더글라스 사건에 대해 논의하고 싶다고 말했으며 헌법상의 권리에 대해 조언을 받았으며 자신의 권리를 이해하고 있음을 표시했습니다. 그런 다음 그는 '이러한 권리를 염두에 두고 지금 우리와 대화하고 싶습니까?'라는 질문을 받았습니다. 이에 항소인은 '예, 선생님'이라고 대답했습니다. 따라서 항소인은 인터뷰 중에 변호인을 접석할 권리를 포기한 것으로 확인됩니다. 이 임무는 가치가 없습니다. ¶43 마지막으로, 그의 마지막 오류 할당에서 항소인은 국가의 입증 책임이 온전함에 관한 지침에 의해 부적절하게 전가되었다고 주장합니다. 구체적으로 그는 배심원단이 법에 따라 자신이 제정신이라고 추정했다는 지시를 받았기 때문에 주정부가 필요한 의도를 입증하지 않아도 되었다고 주장합니다. 본 법원은 최근 Brewer v. State, 718 P.2d 354 (Okla. Crim. App. 1986), cert. 거부됨, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 245, 93 L.Ed.2d 169(1986), 항소인은 오클라호마 통일 배심원 지침 - 형사(OUJI-CR) No. 730(1981)의 타당성에 관한 우리의 주장을 재고할 것을 촉구합니다. ¶44 '모든 사람은 제정신인 것으로 추정된다'는 규칙은 한 세기가 넘게 지속되어 왔습니다. Leland v. Oregon, 72 S.Ct. 1002, 1006, 96 L.E. 1302 (1952). 우리는 이 규칙에서 벗어날 이유가 없습니다. Brewer 사건에서 이 법원은 반박 가능한 온전한 추정을 승인하면서 오클라호마주 통일 배심원 지침 - 형사(OUJI-CR) No. 730(1981)이 주에서 법적으로 올바른 추정을 박탈했기 때문에 잘못된 법률 진술이라고 설명했습니다. . ¶45 배심원 지침의 목적은 사건에 적용되는 법에 대한 정확하고 완전한 설명을 배심원 앞에 제시하는 것입니다. Rounds v. State, (Okla. Crim. App. 1984)를 참조하십시오. 따라서 법의 완전한 진술은 배심원에게 반박 가능한 온전한 추정에 대한 정보를 제공하도록 요구합니다. 그러므로 우리는 Brewer 판결을 지지합니다. Morris v. State, (Okla. Crim. App. 1988)을 참조하십시오. 이 임무는 가치가 없습니다. ¶46 위에서 언급한 이유로 판결과 선고가 확정되었습니다. LANE, V.P.J., BUSSEY 및 LUMPKIN, JJ.도 이에 동의합니다. BRETT, J.도 특별히 이에 동의합니다. 각주: 1Ake 사건의 판결은 반드시 '적절한 변호를 위해 필요한' 모든 전문가를 포함하도록 확대되어야 한다는 것이 필자의 의견입니다. 18 U.S.C.A를 참조하세요. § 3006A(e). 이 견해는 적어도 40개 주에서 갖고 있는 견해와 일치합니다. 왜냐하면 이들 주에서는 입법 제정이나 사법 결정을 통해 피고가 필요한 입증을 하면 '적절한 변호에 필요한' 전문가가 제공될 것임을 인정했기 때문입니다. Ake v. Oklahoma, 470 U.S. at 79 n을 참조하십시오. 4, 105 S.Ct. 1094n에서. 4. State v. Martinez, 734 P.2d 126 (Colo.Ct.App. 1986) (거짓말 탐지기 조사관)도 참조하십시오. Estes v. State, 725 P.2d 135 (Idaho 1986) (조사자 및 기술 분석 전문가); State v. Haislip, 237 Kan. 461, 701 P.2d 909(1985), cert. 거부됨, 474 U.S. 1022, 106 S.Ct. 575, 88 L.Ed.2d 558 (1985) (최면 전문가); State v. Tison, 129 Ariz. 526, 633 P.2d 335(1981)(설문 조사 분석 전문가). 이 견해는 현행 연방법과도 일치합니다. 18 U.S.C.A를 참조하세요. § 3006A(e); 미국 대 Moss, 544 F.2d 954(8th Cir. 1976), cert. 거부됨, 429 U.S. 1077, 97 S.Ct. 822, 50 L.Ed.2d 797(1977)(검안사); 미국 v. Sanders, 459 F.2d 1001 (9th Cir. 1972) (의사); 미국 v. Bledsoe, 674 F.2d 647 (8th Cir. 1982), cert. 거부됨, 459 U.S. 1040, 103 S.Ct. 456, 74 L.Ed.2d 608 (1982) (비즈니스 컨설턴트); 미국 v. Barger, 672 F.2d 772 (9th Cir. 1982) (조사관). 2본 법원은 항소인이 정신과 의사를 선택할 수 있다는 의미에서 Ake가 '독립적인' 정신과 의사를 의무화한다고 해석하지 않습니다. 대신, Ake는 검사가 필요한 경우 유능하고 공정한 정신과 의사가 검사를 실시할 것을 요구합니다. 항소인은 브리핑에서 세 명의 의사 모두가 주정부 자금으로 보상을 받았기 때문에 그들의 의견이 편향되어 있음을 암시했습니다. 항소인의 요약, 23. 그러나 녹취록과 기록을 면밀히 조사한 결과 편견의 징후는 없습니다. Djadi v. State, 528 P.2d at 505에 명시된 바와 같이, 국가 자금을 지원받는 정신과 의사는 '국가가 비용을 지불하더라도 기소의 당파가 아닙니다. 이다 . . . 국가로부터 보상을 받습니다. . . . [I] 일단 피고인이 국가 자금을 지원받고 공정하며 유능한 정신과 의사에 의해 평가되면 헌법상 의무가 종료된다는 것은 확실하지 않습니다. . . .' 본 사건에서 항소인은 유능한 정신과 의사 3명과 접촉할 수 있었습니다. 삼Von Brauchitsch 박사는 다른 의사가 작성한 보고서와 검사가 2703항에서 요구하는 대로 '합리적으로 신뢰할 수 있는 유형'이라고 언급한 적이 없지만, 이 법원은 정신과 의사가 진단을 위해 그러한 정보를 관례적으로 사용한다는 사법적 고지를 취할 수 있습니다. Lawson, 653 F.2d at 302 (n. 7)을 참조하십시오.
 글렌 버튼 에이크 | 
