게일랜드 브래드퍼드(Gayland Bradford) 살인자 백과사전

요약:

Bradford는 공범 Vandron Seymore와 함께 Dallas 식료품점에 들어갔습니다. 브래드포드는 허리띠에서 권총을 꺼내 경비원 브라이언 윌리엄스의 등을 쏘았습니다.

다음으로, 그는 일부 진열대 뒤로 달려가는 점원에게 총을 돌렸습니다. 그런 다음 그는 Williams에게 세 번 더 해고했습니다. Bradford는 금전등록기를 열려고 하다가 Seymore에게 Williams의 돈을 가져가라고 소리쳤습니다. Seymore는 Williams로부터 7달러와 일부 개인 물품을 가져갔습니다. 그런 다음 그들은 함께 가게를 떠났습니다.

브래드포드의 여자친구는 살해 직전 브래드포드가 그녀에게 총을 보여주며 '돈을 벌기 위해' 아파트를 떠난다고 말했다고 증언했다. 브래드포드가 체포됐을 때 경찰은 그의 집에서 총 세 자루와 크랙 코카인, 마리화나를 발견했습니다. 그는 경찰에 자진 진술을 했고, 재판에서 강도를 저지를 의도로 가게에 갔다고 증언했다. 그러나 그는 자신의 총이 의도치 않게 발사되었다고 말했고, 윌리엄스가 총을 향해 손을 뻗고 있었기 때문에 정당방위를 위해 윌리엄스에게 계속 총을 쐈다고 말했습니다.

검찰의 주요 증거는 상점의 보안 카메라에 의해 촬영된 총격과 강도 사건의 녹음으로, 브래드포드가 경고 없이 뒤에서 윌리엄스를 쏘는 모습이 담겨 있습니다. 살인 당시 브래드포드는 2년 전 강도죄로 유죄판결을 받아 가석방 중이었습니다.

인용:

Bradford v. State, 873 S.W.2d 15(Tex.Crim.App. 1993). (직접 항소) (반대)
Bradford v. Cockrell, F.Supp.2d에 보고되지 않음, 2002 WL 32158719(N.D.Tex. 2002). (하베아스)

최종/특별식:

할라피뇨를 곁들인 닭고기, 땅콩 버터 케이크, 버터 롤, 스테이크와 치즈 오믈렛 2개, 해시 브라운과 케첩, 루트비어 소다.

마지막 말:

브래드포드는 친구 노엘 마틴(Noel Martin)을 바라보며 그의 유일한 개인적인 증인과 이야기를 나눴습니다. 브래드포드를 대신해 참석한 가족은 없었습니다.[노엘], 사랑해요. 당신은 어려울 때나 어려울 때나 나를 위해 거기에 있었습니다. 나는 평화롭다. 더 이상 피해자 가족에 대한 걱정이 없듯이 우리에게도 더 이상 걱정이 없습니다. 당신도 평안하시길 바랍니다.'

ClarkProsecutor.org

텍사스 형사사법부

게이랜드 찰스 브래드포드
생년월일: 7/18/68
DR 번호: 966
수신 날짜: 90년 2월 22일
교육: 8년
직업 : 창고업자, 노동자
위반 날짜: 88년 12월 29일
위반 카운티: 달라스
출신 카운티: 달라스
인종: 블랙
성별 남성
머리 색깔: 검은색
눈 색깔: 갈색
높이: 5' 10'
무게: 166

이전 감옥 기록: TDC #425608, 기록. 댈러스 카운티에서 86년 7월 3일 강도죄로 4년형, 88년 4월 12일 가석방됨.

사건 요약: 3021 M.L.King Jr. Blvd.에 있는 Angelo's Food Store를 강도 사건으로 29세 Brian Edward Williams를 총격 사망시킨 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 달라스에서. 윌리엄스는 권총에 4발의 총을 맞았고 이후 댈러스 병원에서 부상으로 사망했습니다. 브래드포드는 매장을 떠나기 전에 .357 리볼버, 모자, 윌리엄스의 지갑을 훔쳤습니다. 그는 1989년 1월 3일 체포됐고 이후 경찰에 자진 진술을 했다.

공동 피고인: 없음.

텍사스 법무장관

2011년 5월 25일 수요일

언론 자문: 게이랜드 브래드포드(Gayland Bradford) 사형 집행 예정

오스틴 – 텍사스 법무장관 Greg Abbott는 오후 6시 이후에 처형될 예정인 Gayland Bradford에 대해 다음과 같은 정보를 제공합니다. 2011년 6월 1일 수요일. 텍사스 배심원은 브라이언 윌리엄스(Brian Williams)를 강탈하고 살해한 혐의로 1995년 5월 브래드포드에게 사형을 선고했습니다.

범죄 사실

1988년 12월 28일 저녁, 브래드포드는 여자친구에게 돈을 벌겠다고 말했습니다. 여자친구는 브래드포드가 누군가를 강탈할 것이라고 추측했습니다.

그날 저녁 늦게 또는 1988년 12월 29일 이른 아침에 브래드포드는 식료품점에 들어가 경비원 브라이언 윌리엄스를 반복적으로 쐈습니다. 브래드포드는 공범에게 치명상을 입은 경비원의 돈을 가져가라고 말했습니다. 공범은 경비원에게서 7달러와 기타 개인 물품을 가져갔습니다. 브래드포드와 공범은 아무것도 챙기지 않고 가게를 떠났습니다. 매장의 보안 카메라에 이러한 상황이 녹화되었습니다. 경비원은 약 한 시간 후에 사망했습니다. 브래드포드는 나중에 돈을 좀 가지러 가게에 갔다고 고백했습니다. 그는 또한 경비원에게 총을 쏘았다고 자백했습니다.

재판의 유죄 단계에서 브래드포드는 강도를 저지르려고 했다고 증언했습니다.

미래의 위험에 대한 증거

재판의 처벌 단계에서 주정부는 Bradford가 폭력적인 성격을 갖고 있으며 사회에 지속적인 위협을 가했다는 증거를 제시했습니다. 달라스 경찰은 1983년부터 1986년까지 브래드포드와의 접촉을 바탕으로 브래드포드가 평화롭지 않고 법을 준수하지 않는다는 평판을 받았다고 증언했습니다.

전직 웨스트 달라스 경찰관은 브래드포드와 약 25번 접촉했으며 브래드포드가 지역 사회에서 법을 준수하지 않는다는 평판을 받았다고 증언했습니다. 한 여성은 1984년 9월 범죄적 무단 침입에 대해 증언했는데, 잠에서 깨어나 브래드포드가 자신의 침대 옆에 서 있는 것을 발견했습니다. 그는 그녀에게 그녀와 함께 침대에 들어가게 해달라고 요청했습니다. 대신 그녀는 브래드포드의 초대받지 않은 침입에 대해 양아버지에게 말했습니다. 그녀가 양아버지와 함께 돌아왔을 때 브래드포드는 떠나 있었습니다.

청소년 보호관찰관은 브래드포드가 해당 여성 사건과 관련된 범죄적 불법 침입에 대한 청소년 유죄판결을 위해 보호관찰 파일을 배정받았다고 증언했습니다. 그녀는 Bradford와 그의 가족 모두 오리엔테이션에 참석하지 않았다고 증언했습니다. 보호관찰관은 브래드포드와 그의 가족이 1985년 6월 두 번째 회부 이후 동일한 사건에 관한 필수 오리엔테이션 회의에 참석하지 않았다고 추가로 증언했습니다. 마지막으로 보호관찰관은 지방 검사가 청소년 범죄 무단 침입을 추적하지 않았다고 증언했습니다. , 그것이 접수되었을 때 Bradford를 상대로 한 건물 강도에 대한 성인 혐의가 계류 중이었습니다.

달라스 경찰은 1986년 3월 학교 건물 강도 사건에 대한 전화에 그녀가 응답했다고 증언했습니다. 그 경찰관은 다른 경찰관과 함께 추격 후 브래드포드와 다른 사람을 체포했습니다. 브래드포드는 강도 혐의로 보호관찰을 받았습니다.

보호 관찰관은 Bradford가 보호 관찰을 여러 번 위반했다고 증언했습니다. 그는 또한 보호 관찰관이 그와 함께 일하려고 했음에도 불구하고 브래드포드가 자신의 삶의 지위를 향상시키기 위해 아무것도 하지 않았다고 증언했습니다. 브래드포드의 보호관찰은 1986년 4월 30일 칼을 사용하면서 저지른 새로운 가중 강도 사건으로 취소되었습니다. 브래드포드의 보호관찰 기록에 따르면 그는 건물 강도 혐의로 4년, 강도 유죄 판결로 2년 징역형을 받았습니다.

한 소장은 브래드포드가 주 교도소에 있는 동안 수많은 징계 위반을 저질렀다고 증언했습니다. 소장은 브래드포드가 폭동을 선동하고 무기 없이 싸운 혐의로 기소되어 유죄 판결을 받은 사건이 있었다고 증언했습니다. 이 사건에서 브래드포드와 다른 수감자는 세 번째 수감자를 폭행했습니다. 또 다른 경우에는 브래드포드가 주 교도소에서 흑인과 히스패닉계 수감자 사이에 폭동을 일으켜 여러 수감자가 부상을 입은 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 교도소장은 또한 다른 징계 조치 사건에 대해서도 증언했으며, 최종적으로 브래드포드의 기록에는 징계 규칙을 위반하고 교도소 내에서 문제를 일으키는 지속적인 행동 과정이 입증되었다고 밝혔습니다.

브래드포드의 가석방 담당관은 브래드포드가 어떤 경우에는 보고하지 않았으며 지불해야 할 배상금을 전혀 지불하지 않았다고 증언했습니다. 그는 또한 자신과 다른 사람이 브래드포드의 직업학교 등록비를 개인적으로 지불했으며 브래드포드에게 직업학교 약속까지 교통수단을 제공했다고 증언했습니다. 그럼에도 불구하고 브래드포드는 1988년 8월 31일까지 직업학교에 등록하지 않았으며, 1988년 12월 가석방 담당관은 브래드포드가 학교를 그만둔 사실을 발견했습니다.

달라스 경찰은 브라이언 윌리엄스(Brian Williams)를 살해한 혐의로 브래드포드를 체포하는 데 자신이 도왔다고 증언했습니다. 경찰관은 브래드포드를 체포하는 동안 브래드포드가 자고 있던 침실의 옷장 서랍에서 두 개의 총을 발견했다고 말했습니다. 경찰은 총 3개의 무기, 크랙 코카인 봉지, 마리화나 담배 2개비를 압수했습니다.

한 여성은 경비원이 총격을 가한 지 며칠 후 브래드포드가 총격 사건에 대해 자랑하며 소년들에게 그가 전혀 개의치 않고 살인 무기를 호수에 던졌다고 말하는 것을 들었다고 증언했습니다. 그녀는 또한 브래드포드가 체포된 날 밤 범죄 비디오 테이프를 보고 테이프에서 브래드포드가 범인임을 확인했다고 증언했습니다.

헨리 코스비(Henry Cosby)는 1989년 강도 혐의로 카운티 교도소에 있는 동안 브래드포드(Bradford)에게 소개되었고 브래드포드는 자신이 강도를 저질렀으며 경비원이 총에 맞았다고 인정했다고 증언했습니다. Cosby는 Bradford가 후회하지 않는다고 덧붙였습니다. 코스비는 또한 브래드포드가 피해자의 총을 반납한 증인을 죽이기 위해 그에게 15,000~20,000달러를 제안했다고 증언했다.

Tommy Adams는 자신이 감옥에 있는 동안 Bradford와 접촉했으며 Bradford가 경비원을 죽인 혐의로 자신을 밀고했다고 믿었던 사람을 죽일 것이라고 말했습니다. Adams는 또한 Bradford가 사형 살인에 대해 자랑하고 후회하지 않았다고 증언했습니다.

절차적 역사

88/12/28 - 브래드포드가 브라이언 윌리엄스를 죽였습니다.
89/01/10 - 달라스 카운티 대배심은 브래드포드를 사형 살인 혐의로 기소했습니다.
90/02/09 - 달라스 카운티 배심원단은 브래드포드에게 사형 선고를 내렸습니다.
93/06/09 - 텍사스 형사 항소 법원은 유죄 판결을 뒤집고 새로운 재판을 명령했습니다.
94년 10월 11일 - 대법원은 증명서에 대한 주의 청원을 기각했습니다.
95/05/15 - 브래드포드는 사형 살인 혐의로 다시 유죄 판결을 받았습니다.
99년 2월 17일 - 브래드포드의 유죄 판결과 선고가 텍사스 형사 항소 법원에서 확정되었습니다.
99년 6월 8일 - 브래드포드는 주정부 인신 보호 영장 원본 신청서를 제출했습니다.
99년 10월 18일 - 브래드포드가 미국 대법원에 제출한 증명서 영장 청원이 기각되었습니다.
03/08/00 - 텍사스 형사 항소 법원은 주의 인신 보호 구제를 거부했습니다.
2002년 12월 14일 - 브래드포드는 연방 인신 보호 영장에 대한 청원서를 제출했습니다.
01/16/03 - 브래드포드는 정신 지체를 주장하는 주정부 영장을 연속적으로 제출했습니다.
09/15/04 - 텍사스 형사 항소 법원은 인신 보호 구제를 거부했습니다.
2004년 10월 18일 - 브래드포드는 달라스 연방 지방 법원에 연방 청원서를 다시 제출했습니다.
05/05/08 - 연방 법원은 인신보호 구제를 거부하고 최종 판결을 내렸습니다.
10/02/17 - 미국 제5순회 항소법원은 이러한 거부를 확인했습니다.
10/03/26 - 항소 법원은 전체 법원의 재심리를 요청하는 Bradford의 청원을 기각했습니다.
10/05/20 - 댈러스 카운티 재판 법원은 브래드포드의 처형을 2010년 10월 14일 목요일로 예정했습니다.
10/08/10 - 대법원은 브래드포드의 처형을 유보했습니다.
11/01/18 - 대법원은 증명서 검토에 대한 브래드포드의 청원을 기각했습니다.
11/02/25 - 댈러스 카운티 재판 법원은 브래드포드의 처형 일정을 2011년 6월 1일로 변경했습니다.
11/04/11 - 브래드포드는 재심 신청 및 집행 유예 신청을 제출했습니다.

텍사스 수감자, 경비원 살해 혐의로 처형

벤 워먼드(Ben Wermund) 작성-Reuters.com

2011년 6월 1일

텍사스주 오스틴 (로이터) - 텍사스주에서는 1988년 댈러스 식료품점에서 강도 사건을 벌여 경비원을 총으로 쏴 살해한 남성이 수요일 처형됐다.

게이랜드 브래드포드(42세)는 올해 텍사스에서 네 번째로 처형된 사람이자 동물 안락사에 자주 사용되는 펜토바르비탈이라는 신약을 사용하여 두 번째로 처형된 사람이다. 브래드포드는 오후 6시 25분에 사망했습니다. 텍사스 형사사법부 대변인 제이슨 클라크는 현지 시간으로 약이 투여된 지 9분이 지났다고 말했다.

텍사스 법무장관실의 보고서에 따르면 브래드포드는 1988년 12월 28일 여자친구에게 돈을 벌겠다고 말하고 다른 두 사람과 함께 그녀의 아파트를 떠나기 전에 그녀에게 총을 보여주었다. 그날 밤 그는 식료품점으로 가서 매장 경비원 브라이언 윌리엄스(Brian Williams)를 뒤에서 총으로 쐈습니다. 보고서에 따르면 브래드포드는 경비원의 총을 빼앗아 그가 지상에 있는 동안 그를 반복적으로 쐈다.

브래드포드는 공범에게 윌리엄스의 돈을 가져가라고 말했는데, 그 돈은 7달러에 불과했습니다. 공범은 또한 모자와 파이프를 포함하여 윌리엄스로부터 개인 물품을 가져갔습니다. 윌리엄스는 약 한 시간 후에 사망했다고 보고서는 밝혔다. 보고서에 따르면 브래드포드와 공범은 아무것도 가져가지 않고 떠났다. 해당 매장의 보안 카메라는 해당 사건을 녹화했으며 브래드포드는 나중에 '돈을 좀 벌기 위해' 매장에 갔다가 경비원에게 총을 쐈다고 자백했다고 보고서는 전했다.

브래드포드는 죽기 전 자신은 평안했고 걱정이 없었다고 말했습니다. 피해자 가족 여러분도 평안하시길 바랍니다”라고 말했다.

Bradford의 마지막 식사는 할라피뇨를 곁들인 닭고기, 땅콩 버터 케이크, 버터 롤, 스테이크와 치즈 오믈렛 2개, 해시 브라운과 케첩, 루트비어 소다였습니다.

브래드포드의 처형은 올해 미국에서 20번째다. 사형 정보 센터(Death Penalty Information Center)에 따르면 텍사스에서는 이번 달에 3건의 사형 집행이 더 예정돼 있는데, 1976년 미국에서 사형이 부활한 이후 다른 주보다 4배 이상 많은 사람이 처형됐다고 한다.

1988년 댈러스 경비원 살해 혐의로 브래드포드 처형

작성자: Brandon Scott - ItemOnline.com

2011년 6월 1일

헌츠빌 — 댈러스 식품점 경비원을 살해한 혐의로 유죄 판결을 받은 범인이 생애 대부분을 감옥에서 보낸 뒤 수요일에 사망했습니다. 게이랜드 브래드포드(42세)는 오후 6시 25분에 사망 선고를 받았다. 수요일, 최종 성명을 발표한 지 불과 10분 뒤였습니다.

브래드포드는 친구 노엘 마틴(Noel Martin)을 바라보며 그의 유일한 개인적인 증인과 이야기를 나눴습니다. Bradford를 대신해 참석한 가족은 없었습니다. [노엘] 사랑해요, 브래드포드가 말했습니다. 당신은 어려울 때나 어려울 때나 나를 위해 거기에 있었습니다. 나는 평화롭다. 더 이상 피해자 가족에 대한 걱정이 없듯이 우리에게도 더 이상 걱정이 없습니다. 당신도 평안하시길 바랍니다.

마틴은 자신의 이름이 언급되자 울었습니다. AP 통신은 피해자 브라이언 에드워드 윌리엄스의 가족을 금욕주의자라고 묘사했습니다. 윌리엄의 형제, 어머니, 친구는 서로 팔짱을 끼고 기념식을 가졌습니다. 브래드포드가 기침하고 코를 골며 침묵하는 동안 마틴은 훈련 중 목사로부터 위로를 받았습니다.

브래드포드는 1988년 12월 29세의 윌리엄스를 총으로 쏜 혐의로 체포되었을 때 2년 전 이미 강도 유죄 판결로 가석방 중이었습니다. 보안 카메라에 따르면 브래드포드는 7달러와 윌리엄스의 소지품 몇 개를 가지고 식품점을 떠났습니다. 그는 1989년 새해 첫날로부터 불과 이틀 만에 일주일도 채 지나지 않아 체포되었습니다. 이 사건을 기소한 전직 댈러스 카운티 지방검사 댄 해롤드는 이렇게 말했습니다. '브래드포드가 들어와서 오른쪽으로 돌아 피해자 뒤로 다가가 총을 쐈습니다. '싸움도, 투쟁도, '손을 들어'도 안 됩니다. 방금 그를 쏘았더니 피해자가 바닥에 쓰러졌습니다.'

브래드포드가 총격 사건으로 체포됐을 때 경찰은 그의 방에서 마리화나와 총을 발견했다. 그는 또한 예약 당시 크랙 코카인이 담긴 비닐봉지 두 개를 들고 있었습니다.

자신이 여자친구에게 살해한 사실을 자랑했다고 증언한 브래드포드는 두 차례 재판을 받았다. 1990년 그의 첫 유죄판결은 텍사스 형사항소법원에서 기각됐고, 재판관은 정신과적 증언에 오류가 있다고 판결했다. 브래드포드는 1995년 재심에서 유죄판결을 받고 다시 형을 선고받았습니다.

AP 통신에 따르면 지난 주 미국 대법원은 판사들이 올해 초 기각한 항소에 대한 검토를 거부했으며 브래드포드의 변호사는 모든 항소가 소진됐다고 말했습니다.

Williams의 형제 Greg는 가족을 대신하여 성명을 발표했습니다. 브라이언 에드워드 윌리엄스(Brian Edward Williams)에 대한 정의가 실현되었습니다. 우리 가족은 브라이언 살인범에 대한 수사, 체포, 유죄 판결에 도움을 준 댈러스 경찰국과 댈러스 카운티 지방검찰청의 모든 분들께 감사의 말씀을 전하고 싶습니다. 우리를 위해 기도해 주시고 지지해 주신 모든 친구와 사랑하는 분들께 감사드립니다. 우리는 브래드포드 씨에게 화를 내지 않으며 우리 가족에 대한 그의 범죄를 용서합니다. 이제 우리는 사랑하는 사람을 잃은 슬픔에 잠긴 브래드포드 씨의 가족에게 우리의 생각과 기도를 돌립니다.

브래드포드는 고등학교 졸업장을 받지 못했고 18세 생일을 불과 2주 앞두고 강도죄로 처음 감옥에갔습니다. 그의 마지막 식사 요청에는 닭고기와 할라피뇨, 땅콩 버터 케이크, 버터 롤, 스테이크와 치즈 오믈렛 2개, 케첩을 곁들인 해시 브라운, 루트 맥주가 포함되었습니다.

브래드포드의 사형집행은 올해 미국에서는 20번째, 텍사스에서는 4번째다. 사형집행국에 따르면 1976년 사형이 부활한 이후 텍사스에서는 4배가 넘는 사람이 처형됐다. 정보 센터. 이번 달에는 3번의 집행이 더 예정되어 있으며, 올해에는 최소 9번의 집행이 더 예정되어 있습니다.

뒤에서 경비원에게 총을 쏜 텍사스 주민, 사망할 듯

그쪽으로 휴스턴 크로니클

2011년 5월 31일

헌츠빌 — 종이에 글을 쓰는 동안 등을 돌린 채 경비원 브라이언 윌리엄스는 달라스 식료품점에서 게이랜드 브래드포드가 그의 뒤에 오는 것을 결코 보지 못했습니다. 감시 영상에서 볼 수 있듯이 브래드포드는 허리띠에서 권총을 꺼내 아무 말도 하지 않고 29세 윌리엄스의 등을 쏘았습니다. 그는 진열대 뒤에서 달려드는 점원을 향해 총을 겨누고 윌리엄스에게 세 번 더 총을 쏜 다음 계산대에서 현금을 빼내려고 그와 합류한 동료를 부르며 소리칩니다. 그들은 약 한 시간 후에 사망한 윌리엄스에게서 7달러를 빼앗아 떠났습니다. 그날은 그의 출근 둘째 날이었다.

아이스 티와 코코가 결혼 한 지 얼마나 됐나요

현재 42세인 브래드포드는 22년 전 강도 살해 혐의로 헌츠빌에서 수요일 저녁 주사로 사망할 예정이다. 브래드포드를 기소한 전 댈러스 카운티 지방검사 댄 하굿(Dan Hagood)은 한 번 본다면 잊지 못할 것이라고 말했습니다. 그 영상은 정말 소름끼쳤어요. 그 사람은 목숨을 구걸하고 있어요. 그는 손을 들었다. 그런 다음 : 쾅! ... 벌레를 밟는 것처럼요.

지난 주 미국 대법원은 브래드포드의 항소를 재심하는 것을 거부하여 올해 텍사스에서 네 번째 사형 집행이 이루어졌고 미국에서 가장 바쁜 주에서 이번 달에 예정된 네 번의 사형 집행 중 첫 번째 사형이 집행될 수 있는 길을 열었습니다. 브래드포드에 대한 최종 항소는 계획되지 않았다고 그의 변호사인 믹 미켈슨이 화요일 말했다. 그는 처형될 것이라고 미켈슨은 말했다.

브래드포드는 1988년 12월 29일 댈러스 시내에서 남쪽으로 몇 마일 떨어진 매장에서 총격을 가했을 당시 20세였으며 강도죄로 유죄판결을 받아 가석방 중이었습니다. 그는 경찰에 자백하면서 자신이 정당방위를 했고, 총이 발사됐고, 윌리엄스가 자신의 총을 빼앗아 자신을 쏘려 할까 봐 두려워했다고 주장했다. 그러나 영상은 그의 촬영 버전과 모순됐다.

브래드포드의 재판 변호사 중 한 명인 에드윈 킹 주니어(Edwin King Jr.)는 그 영상이 매우 충격적이었다고 회상했고, 배심원들이 이 영상을 보자 대부분 울기 시작했습니다. 그의 공동 변호인인 폴 브라우클(Paul Brauchle)은 윌리엄스가 오랜 고통을 겪는 모습을 담은 테이프가 브래드포드를 사형수로부터 보호하려는 변호인에게 파괴적이라고 말했습니다. 배심원단은 거기 앉아서 그 사람이 신음하고 신음하고 괴로워하는 것을 듣게 된다고 Brauchle은 말했습니다. 4세 아이가 사망할 수도 있었습니다.

Bradford는 두 번의 재판을 받았습니다. 1990년 그의 첫 번째 유죄 판결은 텍사스 형사 항소 법원에서 기각되었으며, 사건의 예심 판사가 브래드포드의 변호사가 얻은 정신과적 증언을 부적절하게 거부했다고 판결했습니다. 그는 1995년에 두 번째 재판을 받고 유죄 판결을 받고 다시 사형을 선고 받았습니다.

지난 10월, 그는 형 집행이 예정되기 약 일주일 전에 그의 변호인단이 그의 재판 법원이 그의 초기 항소 중 일부를 처리하기 위해 경험이 부족하고 자격이 부족한 변호사를 임명했다고 주장하면서 대법원에서 유예를 받았습니다. 지난 1월, 판사는 항소를 기각했습니다. 지난 금요일, 그들은 자신들의 결정을 재고하는 것을 거부했습니다.

법원 기록에 따르면 브래드포드는 심리학자에게 7학년 때부터 술을 마시기 시작했으며 매일 맥주 4~5잔 정도를 마셨으며 강도죄로 감옥에 가기 전부터 범죄 기록을 쌓고 있었다고 밝혔습니다. 경찰은 브래드포드가 G-Man으로 알려진 댈러스 거리에서 그와 수십 건의 접촉을 했다고 말했습니다. 한 여성은 그가 그녀의 집에 몰래 들어와 그녀의 침대에 들어가려다가 그녀의 양아버지에게 경고하자 도망가버렸다고 증언했다.

그의 재판에서 또 다른 증언에 따르면 그는 강도죄로 감옥에 있는 동안 폭동을 선동하고 또 다른 폭동에 연루됐다. 윌리엄스 살해 혐의로 브래드포드를 체포한 경찰은 그의 방에서 마리화나와 총을 발견했습니다. 그를 예약한 형사들은 그가 크랙 코카인이 담긴 비닐봉지 두 개를 들고 있는 것을 발견했습니다.

브래드포드는 배심원들에게 자신에 대한 재판 증언의 대부분이 거짓말쟁이에게서 나왔다고 말했습니다. 법원이 기각한 이전 항소에서는 그가 정신 장애가 있어 사형 집행이 불가능하다고 주장했습니다.

브래드포드는 사형 집행일이 가까워지자 기자들과의 대화를 거부했습니다. 그의 공범 Vandron Seymore는 치명적인 무기를 소지한 가중 강도 혐의로 42년의 징역형을 받았습니다. 그는 12년 동안 복역했고 2002년에 가석방됐다.

게이랜드 찰스 브래드포드

ProDeathPenalty.com

1988년 12월 28일 저녁, Gayland Bradford는 여자친구에게 돈을 벌겠다고 말했습니다. 브래드포드는 그녀에게 총을 보여주었다. 브래드포드는 다른 두 사람과 함께 여자친구의 아파트를 떠났습니다. 브래드포드를 한동안 알고 있던 여자친구는 브래드포드가 누군가에게 물건을 강탈할 것이라고 추측했습니다.

그날 저녁 늦게 또는 1988년 12월 29일 이른 아침, 브래드포드는 식료품점에 들어가 매장 경비원 브라이언 윌리엄스(Brian Williams)를 뒤에서 총으로 쐈고 경비원이 바닥에 누워 있는 동안 반복적으로 총을 쏘면서 경비원의 총을 빼앗았습니다. 브래드포드는 공범에게 치명상을 입은 경비원의 돈을 가져가라고 말했습니다. 공범자는 경비원으로부터 모자와 파이프를 포함해 7달러와 기타 개인 물품을 가져갔습니다. 브래드포드와 공범은 아무것도 챙기지 않고 가게를 떠났습니다. 매장의 보안 카메라에 이러한 상황이 녹화되었습니다. 경비원은 약 한 시간 후에 사망했습니다.

브래드포드는 나중에 돈을 벌기 위해 가게에 갔다가 경비원을 쐈다고 고백했습니다. 처벌 당시 검찰은 브래드포드가 폭력적인 성격을 갖고 있으며 사회에 지속적인 위협을 가했다는 증거를 제시했습니다. 달라스 경찰 W.C. Dean은 자신이 청소년 및 가족 폭력 부서에 배정되었으며 Bradford가 사는 곳에서 한 블록 반 떨어진 ​​Pinkston 고등학교에 배치되었다고 증언했습니다. 그는 1983년부터 1986년 사이에 브래드포드와 여러 차례 접촉했으며 인근의 많은 사람들과도 이야기를 나눴다고 증언했습니다. 그는 자신의 의견으로는 지역 사회에서 평화롭고 법을 준수하는 Bradford의 평판이 좋지 않았다고 증언했습니다. 세인트 폴 경찰관 Jefferey Hutchinson은 자신이 West Dallas 경찰관으로 근무하는 동안 Bradford와 약 25번 접촉했다고 증언했습니다. Hutchinson 경관은 Bradford가 대개 비협조적이었다고 증언했습니다. 허친슨 경관은 한밤중에 거리에서 브래드포드를 정기적으로 보았고, 그는 주로 다른 사람들과 함께 있었고 그 그룹의 리더인 것처럼 보였습니다. 그는 마침내 Bradford가 지역 사회에서 법을 준수하지 않는 시민이라는 평판을 받았다고 증언했습니다.

달라스 경찰은 1986년 3월 16일 브래드포드가 학교 건물 강도 사건에 가담했다는 전화에 그녀가 응답했다고 증언했습니다. 브래드포드와 다른 개인은 쫓기다가 결국 경찰관과 그녀의 파트너에 의해 체포되었습니다. Robert Nogueira는 Bradford가 건물 강도 혐의로 보호관찰을 받은 법원의 최고 보호관찰관이었다고 증언했습니다. 그는 배심원단을 위해 수많은 보호 관찰 위반과 체포 회피로 인한 Bradford의 사전 체포를 열거했습니다. 그는 또한 보호 관찰관이 그와 함께 일하려고 했음에도 불구하고 브래드포드가 자신의 삶의 지위를 향상시키기 위해 아무것도 하지 않았다고 증언했습니다. 브래드포드의 보호관찰은 1986년 4월 30일 칼을 사용하면서 저지른 새로운 가중 강도 사건으로 취소되었습니다. 브래드포드의 보호 관찰 기록에 따르면 그는 건물 절도 혐의로 4년, 강도 유죄 판결로 2년 징역형을 받았습니다.

한 교도소장은 브래드포드가 주 교도소에서 겪은 수많은 징계 문제에 대해 증언했습니다. 한 사건은 브래드포드가 폭동을 선동하고 무기 없이 싸운 혐의로 유죄 판결을 받은 것과 관련이 있습니다. 이 사건에서 브래드포드와 다른 수감자는 세 번째 수감자를 폭행했습니다. 소장은 한 번은 브래드포드가 수갑을 찬 경비원에 의해 제지되어야 했다고 추가로 증언했습니다. 또 다른 경우에는 브래드포드가 클레멘스 부대에서 흑인과 히스패닉 수감자 사이에 폭동을 일으켜 여러 수감자가 부상을 입은 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 브래드포드의 가석방 담당관은 브래드포드가 어떤 경우에는 신고하지 않았으며 지불해야 할 배상금을 전혀 지불하지 않았다고 증언했습니다. 그는 또한 그와 다른 개인이 Bradford의 직업 학교 등록비를 자신의 주머니에서 지불했을 뿐만 아니라 Bradford에게 직업 학교 약속을 위한 교통 수단을 제공했다고 증언했습니다. 그럼에도 불구하고 브래드포드는 1988년 8월 31일까지 직업학교에 등록하지 않았고, 1988년 12월에 클라크는 브래드포드가 학교를 그만두었다는 사실을 알게 되었습니다. Clark은 Bradford가 법을 준수하는 시민이 되도록 돕기 위해 할 수 있는 모든 일을 다 했지만 소용이 없었다고 말했습니다.

한 여성은 식료품점에서 경비원에게 총격을 가한 지 며칠 후 브래드포드가 총격 사건을 자랑하고 소년들에게 자신은 전혀 신경 쓰지 않았으며 살인 무기를 호수에 던졌다고 말하는 것을 들었다고 증언했습니다. . 그녀는 또한 댈러스 경찰이 브래드포드를 체포한 날 밤 살인 장면이 담긴 비디오 테이프를 보고 그 테이프에서 브래드포드가 총잡이임을 확인했다고 증언했습니다.

정신과 의사인 John Rennebohm 박사는 브래드포드 사례를 검토한 결과, 자신의 의학적 소견에 따르면 브래드포드가 사회에 지속적인 위협이 되는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성이 매우 높다고 증언했습니다. 그는 또한 브래드포드의 행동이 반사회적 성격에 부합하며 브래드포드가 교도관을 폭행한 것은 그가 자제하지 않고 공격적이라는 것을 보여준다고 증언했습니다.

Bradford v. State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993) (직접 항소) (반대)

피고인은 Keith Dean, J., Dallas 카운티의 265 사법 지방 법원에서 사형 살인 혐의로 유죄 판결을 받고 사형을 선고 받았습니다. 항소에서 Overstreet, J.의 형사 항소 법원은 피고가 미래 위험 문제에 대해 주의 정신과 의사의 조사를 받아야 한다는 요구 사항을 피고의 정신과적 증거 인정 조건으로 부적절하게 피고가 두 가지 중 하나를 선택하도록 강요했다고 판결했습니다. 수정헌법 제5조에 따른 자기부죄 금지 권리와 수정헌법 제6조에 따른 변호사의 효과적인 지원에 대한 권리입니다. 파기하고 환송합니다. 클린턴 J.는 판결에만 동의했다. Campbell, J.는 이에 반대하고 McCormick, P.J.와 White 및 Meyers, JJ.가 합류한 의견을 제출했습니다.

오버스트리트 판사님.

1990년 1월, 항소인은 달라스 카운티의 265번째 사법 지방 법원에서 V.T.C.A.에 따른 사형 살인 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 형법 § 19.03(a)(2), 특히 강도를 저지르고 시도하는 동안의 살인. 기소장은 해당 범죄가 1988년 12월 29일경에 발생했다고 주장했습니다. 배심원이 V.A.C.C.P. 조항 37.071(b)(1), (2)에 따라 제출된 특별 문제에 대해 긍정적인 답변을 반환한 후, 예심 법원은 처벌을 평가했습니다. 죽을 때. 직접 항소에서 항소인은 104점의 오류를 제기했습니다.

I. 관련 사실의 요약

기록에는 즉각적인 범죄가 식료품점/편의점에서 심야 무장 강도 사건과 관련이 있음이 반영되어 있습니다. 강도 사건이 진행되는 동안 상점 경비원이 총에 맞아 사망했습니다. 항소인은 서면 자백에서 경비원에게 총을 쏜 사실을 인정했습니다. 상점의 비디오 테이프에는 총격 사건이 녹화되어 항소인의 자백이 확인되었습니다.

II. 처벌에 관한 전문가 증언

11번, 12번, 13번, 14번 항목은 모두 항소인이 주정부가 선택한 정신과 전문 증인의 조사에 동의하지 않는 한 형벌 시 변호인 증인이 제공한 특정 정신과 전문 증언을 원심이 허용하는 것을 거부한 것과 관련이 있습니다. 이 사건의 정신과적/심리학적 검사 중 어느 것도 역량이나 온전한 정신 문제를 판단하기 위한 것이 아니라는 점은 논쟁의 여지가 없습니다. 항소인이 처벌 증거를 제시하는 동안 주정부는 자신이 선택한 전문 정신과 의사가 항소인을 검사할 기회가 없다는 점에 대한 우려를 표명했습니다. 주정부는 항소인을 조사할 수 있는 접근이 거부되었기 때문에 항소인의 정신과 전문가가 증언하는 것을 허용하지 말 것을 요청했습니다. 주정부는 Rennebohm 박사 및/또는 Grigson 박사가 항소인을 조사할 수 있도록 허용해 줄 것을 요청했습니다.

항소인의 증인인 Wettstein 박사는 배심원단 앞에서 심문을 받았습니다. FN1 예상되는 증언에 대해 심문한 후 주정부는 Grigson 박사, Rennebohm 박사, Turner 박사 또는 Coones 박사에게 심문을 허용하도록 요청했습니다. 항소인; 그리고 항소인이 이에 대한 복종을 거부할 경우 Wettstein 박사의 증언은 허용되지 않습니다. 항소인의 변호사는 그러한 선택을 강요받는 것에 강력히 반대했습니다.

FN1. Wettstein 박사가 제시한 증언은 세 가지 영역에 초점을 맞췄습니다. 1. 장기적으로 미래의 위험은 정확하게 예측할 수 없습니다. 2. 항소인은 경계선 지적 기능 장애로 진단되었습니다. 3. 항소인은 반사회적 인격장애 진단을 받지 않았습니다.

항소인의 변호인은 원심이 항소인에게 다른 정신과 의사의 정신과 검사를 받도록 명령할 것이라는 이해를 표명하면서, 항소인이 유죄에 관한 수정헌법 제5조에 따른 권리를 고의로 그리고 자발적으로 포기한 것이 아니라는 점을 지적했습니다.

원심은 항소인에게 주 정신과 의사의 검사를 받도록 명령했다. 항소인의 변호사는 항소인에게 참여를 거부하고 수정헌법 제5조에 따라 묵비권을 행사할 것을 권고했습니다. 항소인 자신은 변호사의 조언을 따르며 의사와 상담하지 않겠다고 밝혔습니다. 항소인은 '그 사람과 얘기하고 싶지 않다'고 다시 묻자 부정적인 반응을 보였다. 그런 다음 주정부는 Wettstein 박사의 증언을 거부하고 증언을 허용하지 말 것을 요청했습니다[.]

원심은 Wettstein 박사의 증언을 제한하고 항소인에 대한 심문을 의견의 근거로 포함하지 않은 Wettstein 박사의 증언만을 허용한다고 판결했습니다. 원심은 [항소인]의 조사에서 결론이나 의견을 도출할 때 사용한 모든 내용이 허용되지 않을 것이라고 밝혔습니다.... 국방 정신과 의사와 검사의 조사 결과 피고가 정신과 의사에게 한 진술은 인정되지 않습니다. 원심은 이로 인해 Wettstein 박사가 항소인의 진단과 그의 지능 또는 그가 소시오패스인지 여부에 대한 의견을 제시하는 것이 배제될 것이라고 지적했습니다. 그러한 의견은 조사에서 명백히 나올 것이기 때문입니다. 나중에 명확히 설명하자면, 재판 법원은 다시 한번 말씀드리지만, Wettstein 박사가 피고인에 대한 개인적인 심문을 바탕으로 증언하는 것은 허용되지 않을 것입니다. 피고인이 조사를 거부한 사건과 관련된 법률을 논의하는 동안, 원심은 어떤 사건에 대해 어떤 제재를 가해야 하는지에 대해 언급한 사건이 없다고 밝혔습니다.

이 논의가 진행되는 동안 항소인의 변호사는 다시 이의를 제기하고 그러한 제재를 가하는 것은 항소인의 변호인의 효과적인 지원과 적법 절차를 거부한다고 주장했습니다. 그런 다음 주정부가 이전에 정신과 검사를 위한 서면 신청을 제출하지 않았다는 것에 대한 논의가 있었습니다. 따라서 주의 요청이 시기적절하지 않았으며 46.02 § 3(d) 및 46.03 § 3(d), V.A.C.C.P 조항을 준수하지 않는다는 추가 이의가 제기되었습니다. 1심 법원이 Wettstein 박사에게 예외 청구서를 작성하라고 언급했을 때 항소인의 변호사 중 한 명이 Grigson 박사를 밖에서 본 적이 있었고 1심 법원의 판결이 명백히 피고 측에 매우 깊은 영향을 미치고 있다고 언급했습니다. .배심원단에 적절한 증거가 제출되는 것을 허용하지 않음으로써 항소인은 Wettstein 박사가 참석하여 Grigson의 시험을 관찰하는 것이 허용된다는 조건 하에 Grigson 박사의 시험에 응할 것입니다. 주 정부는 Grigson의 조사 중에 Wettstein의 출석이 허용될 것이라는 전망에 대해 불만을 표명했지만, 검사는 마음을 누그러뜨리고 동의했습니다. 항소인 자신도 변호사와 협의한 후 Wettstein 박사가 참석한 가운데 Grigson 박사의 시험에 응하기로 동의했습니다.

항소인의 변호사들은 그들이 Grigson 시험에 응하기로 동의한 것은 단지 원심의 이전 판결 때문이었다고 말했습니다. 그들은 이전의 어떤 반대 의견도 명시적으로 포기하지 않았습니다.

따라서 항소인은 Wettstein 박사가 참석하고 관찰하는 가운데 Grigson 박사의 시험에 응하기로 동의했습니다. 이러한 점을 고려하여, 원심은 항소인이 항소인에 대한 독립적인 조사에 기초한 의견을 포함하는 Wettstein 박사의 증언을 제시하도록 허용했습니다. Wettstein의 증언 이후, 항소인은 Grigson 박사의 조사를 예상하여 다시 [1심 법원]에서 그러한 일이 행해지는 것에 반대했습니다. [즉] Wettstein 박사의 증언은 조건부였으며, Wettstein 박사가 할 수 있는 유일한 방법은 다음과 같습니다. [항소인]에 대한 그의 진단에 대해 증언하는 것은 국가가 [그를] 조사할 기회를 허용하는 것입니다. 항소인은 자신이 이의를 제기한 원심의 판결에 구속된다고 느꼈기 때문에 심리에 응했다는 점을 분명히 했다. 항소인은 수정헌법 제5조에 따른 권리를 포기하지 않았다는 점을 분명히 했습니다.

반박에서 주정부는 항소인에 대한 조사를 실시한 Dr. Grigson의 증언을 제시했습니다. Grigson의 직접 심문 증언 후 그리고 배심원단 앞에서 반대 심문 전에 항소인은 Grigson 박사의 증언 이전에 재판 법원에 연설했으며 여러 번 제기된 이의를 갱신했다고 기록에 명시했습니다. 이는 원심이 잘 알고 있었으며, 원심이 당시 제기된 이의가 마치 그릭슨이 증언한 시점 이전에 이루어진 것처럼 시의적절한 것으로 간주되도록 허용했다는 점입니다. 재판 법원은 “이번에 제기된 모든 이의 제기는 시의적절하며 일어난 일에 대한 귀하의 해석이 정확합니다.”라고 응답했습니다.

III. 항소인의 주장

11번 항목은 Wettstein 박사의 증언이 증거로 채택될 수 있도록 Grigson 박사가 항소인을 조사하도록 요구하는 데 있어 오류와 재량권 남용을 주장합니다. 이는 Estelle v. Smith와 미국 수정헌법 제5조 및 제6조를 위반한 것이기 때문입니다. 주 헌법. 마찬가지로 항목 12는 항소인에게 제재를 가하는 데 오류가 있다고 주장합니다. 즉, 그러한 제재가 형사소송규칙, 증거규칙 또는 적용 가능한 판례법에 명시되어 있지 않은데도 그의 조사에 대한 Wettstein 박사의 증언을 허용하지 않음으로써 그 제재가 유효하지 않다고 주장합니다. 미국 헌법 수정 제14조와 텍사스 헌법에 의해 보장되는 변호인의 지원과 적법한 법 절차. 13번 항목은 미국 헌법의 수정헌법 제5조 및 제6조를 위반하여 Grigson 조사를 요구하는 데 오류가 있다고 주장합니다. 14점의 오류는 Grigson 박사가 항소인을 심사할 수 있도록 허용하는 데 있어 오류와 재량권 남용을 반박하며, 미래의 위험성을 판단하기 위해서만 이의를 제기합니다. 분명히 이러한 모든 오류 사항은 Wettstein 박사가 제공한 증언의 일부를 항소인이 국가가 선정한 전문가의 조사에 제출하는 조건으로 허용되도록 하는 것과 관련된 원심의 결정과 관련이 있습니다.

주정부는 원심이 Grigson 박사를 어떤 일을 하도록 임명했는지 여부에 대해 이의를 제기합니다. 이미 그를 증인 명단에 이름을 올렸고, 항소인은 그가 조사를 묵인했을 때 임명 명령의 필요성을 생략했습니다. 그러나 1심 법원은 최대한 빠른 시일 내에 심문을 명령하겠다는 ​​입장을 분명히 밝혔다. 우리는 원심이 항소인에게 주정부가 제안한 전문가 중 한 사람의 조사를 받도록 사실상 명령했다는 사실을 발견했습니다. 항소인이 그러한 명령을 제출했다고 해서 원심의 명령이 낮아지는 것은 아닙니다. 분명히 Grigson 박사는 원심의 명령에 따라 항소인과 이에 제출된 항소인에 대한 조사를 실시했습니다.

주정부는 또한 두 가지 정신과적 평가에 대한 증거를 제시함으로써 항소인이 이 사건에서 수정헌법 제5조에 따른 권리를 명백히 포기했다고 주장합니다. 이 제안은 해당 제안을 뒷받침하는 여러 미국 대법원 사건, 특히 Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359(1981); 뷰캐넌 대 켄터키, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336(1987); Powell 대 Texas, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551(1989).

Estelle v. Smith 사건은 유죄 진술을 이끌어내는 조사 전에 피고에게 경고를 제공하지 않았기 때문에 주정부가 처벌 시 정신과적 증언을 도입함으로써 축소되는 미국 헌법에 따른 피고의 수정 제5조 및 제6차 권리와 관련이 있습니다. 조사에는 향후 위험성 문제가 포함될 것임을 변호인에게 알립니다. Estelle v. Smith, 위 참조. 그러한 경고나 통지의 부족을 수반하지 않는 현재의 원인에 비추어 볼 때 Smith의 주장은 완전히 유사하지는 않습니다. 그러나 주정부는 정신과적 평가를 시작하지도 않고 정신과적 증거를 제시하려고 시도하지도 않은 형사 피고인의 진술이 사형 선고에서 불리하게 사용될 수 있다면 정신과 의사에게 응답하도록 강요받을 수 없다는 Smith의 표현을 인용합니다. 진행. Estelle v. Smith, 451 U.S. at 468, 101 S.Ct. at 1876, 68 L.Ed.2d at 372. 주에서는 그러한 표현이 사형 피고인이 정신과적 증거를 제시함으로써 수정헌법 제5조 특권을 포기할 수 있음을 암시한다고 제안합니다. 그러나 우리는 Smith가 적절한 경고를 받은 후 그러한 피고가 시험관의 질문에 답변하기를 거부할 경우 유효하게 명령된 역량 시험이 진행될 수 있지만 결과는 해당 목적으로만 적용된다는 점을 지적한 것을 관찰합니다. 즉, 국가는 미래의 위험에 대해 다른 방식으로 주장해야 합니다. ID.

주정부는 또한 Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. at 422, 107 S.Ct. at 2917, 97 L.Ed.2d at 355는 정신 이상에 대한 변호를 주장하는 피고에 관한 Smith의 표현을 논의하고 이를 뒷받침하는 정신과적 증언을 도입한 후 피고가 그러한 평가를 요청하거나 정신과적 증거를 제시하는 경우 다음과 같은 논리적 명제를 명시합니다. 최소한, 국가는 피고인 자신이 요청한 조사 보고서의 증거로 이 진술을 반박할 수 있습니다. 즉, 피고인은 검찰의 정신과적 증언 도입에 대해 수정헌법 제5조에 따른 특권을 갖지 못합니다. 그러나 이 사건의 시험 중 어느 것도 역량이나 온전한 문제를 판단하기 위한 목적이 아니었다는 점은 논쟁의 여지가 없습니다.

주정부는 또한 주정부가 해당 증언을 반박할 수 있는 수단을 허용하지 않고 피고인이 정신과적 증언을 사용하도록 허용하는 것이 주정부에 불공평할 수 있음을 시사하는 언어에 근거하여 Powell을 인용합니다[.] Powell v. Texas, 492 미국 685, 109 S.Ct. at 3149, 106 L.Ed.2d at 556. 그러나 대법원은 피고가 정신 상태 항변을 제기하는 맥락에서 분명히 말하고 있었습니다. ID. 앞서 언급한 바와 같이, 이 사건 시험이 역량이나 온전한 문제를 판단하기 위한 것이 아니라는 점은 논쟁의 여지가 없습니다. 따라서 정신 상태에 대한 방어가 제기되지 않았으며 그러한 방어에 대한 반박으로 Grigson 조사가 명령되지 않았습니다. 특히, 우리는 항소인이 유죄/무죄에 대한 어떠한 증거도 제시하지 않았다는 점에서 재판에서 그러한 문제가 제기되지 않았음을 관찰합니다. 항소인의 두 처벌 전문가 증인인 심리학자와 정신과 의사 모두 그러한 문제를 제기하지 않았습니다. 우리는 녹취록에 피고인에 대한 조사 요청서와 이를 승인하는 명령이 포함되어 있음을 확인했습니다. 그러나 그러한 시험이 실시된 시기나 수행된 경우에 역량이나 온전한 문제가 제기되었음을 나타내는 것은 없습니다. 항소인은 V.A.C.C.P. 조항 46.02 및 46.03에 따라 범죄 당시 재판을 받을 수 있는 능력이나 온전한 정신이 향상되지 않았다고 주장하며 주정부는 이에 반박하지 않습니다. 재판 전 심리를 필사한 사실 진술서에 대한 우리의 검토에서도 역량이나 온전한 문제가 제기된 것으로 밝혀지지 않았습니다. FN2. 우리는 항소인의 I.Q에 관한 증거가 제시되었음을 주목합니다. 그리고 지능 수준. 그러나 이것이 법적 광기나 재판 문제를 감당할 수 있는 능력을 키우는 것은 아닙니다.

IV. 청구의 장점

미국 헌법 수정 제5조는 무엇보다도 어느 누구도 형사 사건에서 자신에 대한 증인이 되도록 강요받을 수 없다고 규정하고 있습니다.[.] U.S. Const., 개정. V. 이 보호는 텍사스 사형 선고 절차에 따라 미래의 위험을 입증하기 위한 증거를 도출하려는 조사에 직면한 피고인에게 적용된다는 것이 매우 잘 확립되어 있습니다. Estelle v. Smith, 위 참조. 따라서 Grigson 조사 중에 이루어진 항소인의 진술이 강제된다면, 그러한 진술에 근거한 Grigson 박사의 증언을 증거로 인정하는 것은 위에 인용된 수정헌법 제5조의 보호를 위반하게 되는 것입니다.

항소인은 그릭슨(Grigson) 시험에 제출하라는 명령에 강력하게 반대했습니다. 그는 재판 법원이 자신이 제시하려는 증거의 허용 여부를 그러한 조사에 제출하는 조건으로 만들고 있기 때문에 묵인하고 있다고 구체적으로 밝혔습니다. 항소인은 그러한 묵인이 그러한 선택을 하도록 강요된 입장에서 자신의 오류 주장을 포기하는 것이 아니라고 주장했고, 원심은 이를 인정했습니다.

우리는 미국 대법원이 다른 맥락에서 피고가 헌법에 따른 한 가지 혜택을 추구하는 것과 그에 따른 다른 혜택을 포기하는 것 사이에서 선택해야 할 때 부인할 수 없는 긴장이 조성된다는 점을 인정했다는 점에 주목합니다. Simmons 대 U.S., 390 U.S. 377, 394, 88 S.Ct. 967, 976, 19 L.Ed.2d 1247, 1259(1968). Simmons 사건에서 해당 피고인(실제로 Garrett이라는 이름)은 실패한 억압 청문회에서 증언했고, 이후 주 정부는 본안 재판에서 해당 증언을 제시했습니다. ID. 389, 88 S.Ct. at 973, 19 L.Ed.2d at 1256. 이러한 상황에서 법원은 다음과 같이 말했습니다. [우리는] 다른 헌법적 권리를 주장하기 위해 하나의 헌법적 권리를 포기해야 한다는 것은 용납할 수 없습니다. ID. 394, 88 S.Ct. at 976, 19 L.Ed.2d at 1259. 수정헌법 제5조의 특권은 강제적인 '소통' 또는 '증언'에 대한 금지입니다.... Schmerber v. California, 384 U.S. 757, 764, 86 S.Ct. 1826, 1832, 16 L.Ed.2d 908, 916(1966). 그 특권은 그 사람이 자신의 의지를 자유롭게 행사하여 발언하기로 선택하지 않는 한 묵비권을 보장받을 때만 실현됩니다. Malloy 대 Hogan, 378 U.S. 1, 8, 84 S.Ct. 1489, 1493, 12 L.Ed.2d 653, 659(1964); 미란다 대 애리조나, 384 U.S. 436, 460, 86 S.Ct. 1602, 1620, 16 L.Ed.2d 694, 715(1966). 따라서 피고인은 묵비권을 행사할 권리가 있으며 누구와도 자신의 사건에 대해 논의하지 않을 권리가 있습니다.

Simmons의 이론적 근거는 즉각적인 원인과 유사하게 보입니다. 주정부의 촉구에 따라 항소인이 Grigson 심문에 응해야 한다는 원심의 요구로 인해 사실상 그는 수정헌법 5조에 따른 자기부죄 반대 권리와 수정헌법 6조에 따른 효과적인 변호인의 지원을 받을 권리 중 하나를 선택해야 했습니다. 미국 대법원과 마찬가지로 우리도 그러한 강압을 용납할 수 없다고 생각합니다.

본 법원은 예심 법원은 피고인의 미래 위험과 관련된 증거만을 조사할 목적으로 정신과 의사를 임명할 권한이 없으며 그렇게 한 것은 오류라고 구체적으로 밝혔습니다. Bennett v. State, 742 S.W.2d 664, 671 (Tex.Cr.App.1987), 기타 이유로 공석 및 재구속됨, 486 U.S. 1051, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 917 (1988), 재확인, 766 S.W.2d 227 (Tex.Cr.App.1989), cert. 거부됨, 492 U.S. 911, 109 S.Ct. 3229, 106 L.Ed.2d 578(1989). McKay v. State, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Cr.App.1985), cert. 거부됨, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986)에서, 본 법원은 단지 해당 질문에 답변할 목적으로만 지명된 전문가 증인이 해당 피고인을 심문하도록 할 수 없다는 검사의 배심원 주장을 확인했습니다. 특별한 문제 중 하나), 법이 그렇게 하는 것을 허용하지 않았기 때문입니다. 이 법원은 범죄 당시 피고인의 재판을 받을 수 있는 능력이나 정신 상태에 대해 제기된 문제가 없었기 때문에 주정부가 법원에서 그를 검사할 정신과 의사를 임명하도록 할 수 있는 수단이 없었다고 밝혔습니다. 즉, 법률은 국가가 그의 미래 위험과 관련된 증거를 조사할 목적으로 정신과 의사를 임명하는 것을 허용하지 않았으므로 검사의 배심원 주장은 법을 잘못 해석한 것이 아닙니다. ID. 이 법원은 피고인이 그렇게 심문을 받았다면 Estelle v. Smith에 따라 자기부죄에 대한 수정헌법 제5조 권리를 주장함으로써 주정부가 그로부터 얻은 증거를 사용하는 것을 막을 수 있었다고 덧붙였습니다. ID.

우리는 또한 Hernandez v. State, 805 S.W.2d 409 (Tex.Cr.App.1990), cert. 거부됨, 500 U.S. 960, 111 S.Ct. 2275, 114 L.Ed.2d 726 (1991), 여기에는 주정부가 자격심사를 바탕으로 처벌 전문가 증언을 제시하도록 허용함으로써 자기부죄에 대한 수정헌법 제5조 특권이 침해되었다고 주장하는 피고가 포함되었습니다. 본 법원은 절차를 승인했으며, 특히 해당 전문가가 [피고]에 대한 조사를 바탕으로 [피고의] 미래 위험에 관한 의견을 표명하는 것이 명시적으로 금지되었으며 그는 그렇게 의견을 표명하지 않았다는 점을 구체적으로 지적했습니다. (각주 생략) Id. at 412. 이 법원은 또한 해당 전문가의 증언이 미래 위험성 문제와 관련이 있지만 미래 위험성에 관한 전문가 의견을 직접적으로 주장한 것은 아니라고 지적했습니다. (원본에서 강조) Id. at 413. 기록은 항소인에 대한 조사에 기초한 Grigson 박사의 증언이 실제로 항소인의 장래 위험에 관한 그의 전문가 의견에 대한 매우 직접적인 주장을 포함하고 있음을 반영합니다.

위의 권한에 비추어, 우리는 Wettstein 박사가 제공한 증언의 일부를 항소인이 국가가 선택한 전문가의 조사에 제출하는 조건으로 허용되도록 한 원심의 조치가 잘못되었으며 이는 미국 수정헌법 제6조를 위반했다고 결론을 내립니다. 주 헌법. 그리고 이러한 상황에서 항소인에 대한 심문을 바탕으로 한 Grigson 박사의 증언을 인정한 것은 항소인의 수정헌법 제5조의 자기부죄 금지권을 위반한 것입니다. 그러한 오류를 찾으려면 피해 분석을 수행해야 합니다. Satterwhite 대 텍사스, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284(1988); Bennett v. State, 742 S.W.2d at 671; Tex.R.App.Pro. 81(b)(2).

V. 피해 분석

채프먼 대 캘리포니아, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705(1967)는 오류를 분석하고 그것이 무해한지 여부를 결정하기 위한 초기 기초를 제공합니다. 우리는 우리 자신의 Tex.R.App.Pro를 말했습니다. 81(b)(2)는 Chapman의 텍사스 성문화입니다. Cook 대 State, 821 S.W.2d 600, 605 (Tex.Cr.App.1991), cert. 거부됨, 503 U.S. 998, 112 S.Ct. 1705, 118 L.Ed.2d 413(1992). 규칙 81(b)(2)는 오류가 유죄 판결이나 처벌에 아무런 영향을 미치지 않는다고 합리적인 의심을 넘어 결정하지 않는 한 검토 중인 판결을 취소하도록 규정하고 있습니다. 즉각적인 원인의 오류는 처벌 시에만 발생하므로 우리는 그 단계에서의 기여, 즉 특정 문제에 대한 배심원의 답변에만 관심을 제한할 것입니다. 특별한 문제에 답할 때 배심원이 유죄 단계에서 제시된 모든 증거를 고려할 수 있다는 점은 확실합니다. Miniel 대 State, 831 S.W.2d 310, 322 (Tex.Cr.App.1992), cert. 거부됨, 506 U.S. 885, 113 S.Ct. 245, 121 L.Ed.2d 178(1992); Fuller 대 State, 827 S.W.2d 919, 934 (Tex.Cr.App.1992). 그러므로 우리는 형벌로 인한 피해를 분석할 때 유죄/무죄로 제시된 증거를 마찬가지로 고려할 것입니다.

Harris v. State, 790 S.W.2d 568 (Tex.Cr.App.1989)에서 이 법원은 오류가 무해한지를 결정하기 위한 일관된 표준을 명시했습니다. 우리는 단순히 평결을 뒷받침하는 압도적인 증거가 있는지 여부를 조사하여 무해성을 판단하는 것이 아니라, 다른 증거의 존재를 고려하여 오류가 배심원단에 미칠 수 있는 영향을 최대한 계산합니다. ID. at 587. 이 결정에 도달하기 위한 절차는 다음과 같아야 합니다. 첫째, 위에서 설명한 고려 사항과 개별 사례의 사실에 의해 제안된 기타 고려 사항을 사용하여 오류와 그 영향을 모두 분리해야 합니다. 둘째, 오류와 그 영향이 발생하지 않았다면 합리적인 사실 판단자가 다른 결과에 도달했을 수 있는지 묻습니다. ID. at 588. 분리 분석을 수행할 때 우리는 오류의 원인과 성격, 국가가 오류를 강조했는지 여부와 그 정도, 그에 따른 부수적 영향을 조사하고 배심원이 오류와 오류에 얼마나 큰 비중을 두는지 고려합니다. 무해하다고 선언하면 국가가 처벌받지 않고 반복하도록 장려할 수 있는지 여부를 판단합니다. ID. 587에서.

A. 그릭슨 박사의 증언

Grigson 박사는 그의 검사가 90분 동안 지속되었다고 말했습니다. 그는 항소인에게 현재 범죄의 세부 사항과 배심원 선정을 포함한 사법 절차에 대한 항소인의 반응에 대해 질문했다고 증언했습니다. 그는 범죄 전, ... 범죄 중, ... 범죄 후 [,] [항소인의] 행동 측면에서 약 1시간 15분 또는 20분의 조사 시간이 전적으로 범죄 자체에 할애되었다고 말했습니다. 아마도 5분... [또는] 10분... [항소인의] 이전 기록에 들어갈 것입니다. Grigson 박사는 항소인이 바닥에 있는 동안 고인을 다시 쐈다는 것을 포함하여 살해 이유와 관련하여 항소인이 관련된 내용에 대해 자세히 증언했습니다. 그는 또한 거리에서 살인 무기를 .00에 구입했다는 항소인의 설명에 대해서도 증언했습니다. 그릭슨 박사는 살인 무기의 처리에 대해 문의했지만 항소인은 구체적으로 무기의 소재를 밝히기를 거부했다고 증언했습니다. Grigson 박사는 그 총이 다른 범죄, 즉 또 다른 범죄에 대한 증거임을 분명히 시사한다고 주장했습니다. 그는 항소인이 총의 소재를 밝히지 않는다는 사실이 매우 중요하다고 지적했습니다. Grigson 박사는 또한 이전 범죄 체포 및 유죄 판결, 감옥 적응 문제에 대해 항소인이 그에게 말한 내용에 대해 증언했습니다. 그는 또한 항소인이 살해한 것이 이번이 처음이 아니라는 믿음으로 항소인과 대면했다고 밝혔지만 항소인은 이에 대해 이의를 제기했습니다.

Grigson 박사는 항소인이 지속적인 거짓말쟁이라고 주장했습니다. 그는 또한 항소인이 현재의 범죄에 대해 부끄러움도, 당혹감도, 죄책감도, 후회도 전혀 표현하지 않았다고 말했습니다. 그는 항소인이 아무 것도 가지고 있지 않다고 절대적으로 보증했습니다. Grigson 박사는 또한 항소인의 어휘력과 질문에 대한 답변에 깊은 인상을 받았다고 말했습니다. 그는 이는 [항소인]이 지적 관점에서 볼 때 평균적인 지능을 가지고 있으며 [,] 학교 성적이 좋지 않은 것은 동기 부여 부족에 기인한다는 것을 명확하고 절대적으로 시사한다고 말했습니다. 그는 또한 항소인의 I.Q가 훨씬 높다는 것을 알고 있다고 밝혔습니다. 테스트에서 밝혀진 것보다. Grigson 박사는 또한 항소인이 머리 옆면에 번개 모양이 있는 것으로 보이는 가장 이상한 머리 모양을 가졌다고 증언했습니다.

향후 위험성 특별 문제에 대해 구체적으로 질문받았을 때, Grigson 박사는 조사를 바탕으로 의견을 수집하고, 몇 가지 증거를 검토하고, 항소인의 과거 기록을 인지하고, 항소인을 자신이 조사한 다른 개인과 비교했다고 증언했습니다. 이러한 요소를 바탕으로 Grigson 박사는 항소인이 향후 폭력 범죄 행위를 저지를 것이라고 말했습니다. 그는 또한 항소인이 자신이 속한 모든 사회에 매우 심각한 위협을 가하는 것이 매우 확실하다고 말했습니다. 그는 자신의 의견으로는 항소인이 [그가] 조사했거나 접촉한 가장 위험한 살인자 중 하나라고 덧붙였습니다. 주 정부의 직접 조사가 끝난 후, Grigson 박사는 자신이 어떤 의심도 하지 않았다는 점을 반복적으로 밝혔습니다. ... [그리고] [그는] 보장할 수 있습니다... [항소인은] 계속해서 약속할 것입니다. 멀고도 먼 미래에 행동합니다. Grigson 박사는 자신의 의견이 항소인이 조사 중에 그에게 말한 다양한 내용에 적어도 부분적으로 근거하고 있음을 분명히 밝혔습니다.

나. 기타 증거

주정부는 또한 Rennebohm 박사의 전문적인 정신과적 증언도 제시했습니다. 그는 항소인을 조사한 적이 없으며 오히려 다소 긴 가상의 질문에 응답하여 의견을 표명했다고 증언했습니다. 그의 의견은 가설에 묘사된 사람이 소시오패스 성격 장애를 가지고 있다는 것이었습니다. 그는 그러한 사람은 높은 수준의 소시오패스, 심각한 반사회적 태도로 간주될 것이라고 덧붙였습니다. 그는 그런 사람에게는 변화의 가능성이 거의 없다고 지적했습니다. 그는 또한 가설의 주제가 감금 상황에서 다른 사람에게 심각한 위험이나 위협이 될 것이라고 명시적으로 말했습니다. 그는 가상의 인물이 위험에 빠질 것이라고 기대하지 않았습니다.

처음에 언급한 바와 같이, 즉석 범죄는 식료품점/편의점에서 무장강도를 하여 매장 경비원이 총에 맞아 사망한 것과 관련이 있습니다. 우리는 항소인의 자백과 자백을 확인한 비디오 테이프를 포함하여 유/무죄의 증거를 검토했습니다.

형벌에서 주정부는 또한 항소인이 증인 중 한 명을 살해하기 위해 돈을 제안했고 그가 여러 차례 강도를 저질러 그러한 돈을 획득했다고 지적한 전직 수감자의 증언도 제시했습니다. A 전 수감자는 증인 살해에 대해 처음에는 감옥에 있을 때 항소인과 논의했으나, 그가 나온 뒤 항소인이 다시 전화해 그런 제의를 했다고 증언했다. 그는 또한 항소인이 다른 수감자들에게서 목걸이를 가져간 것에 대해 웃었다고 증언했습니다.

주정부는 또한 항소인이 건물 절도 및 강도에 대한 사전 유죄 판결을 받았다는 증거도 제시했습니다. 그가 감옥에서 겪었던 다양한 징계 위반에 대한 증거도 있었습니다. 여러 증인이 항소인의 나쁜 평판에 대해 증언했습니다. 또한 다양한 교통 위반, 절도 중 중재하는 사람에게 칼을 뽑는 것, 학교에 침입하여 음식을 훔치는 것, 초대받지 않은 채 이웃집에 두 번이나 침입하는 등 여러 가지 범죄를 저질렀다는 증언도 있었습니다. 밤. 청소년 및 성인 보호 관찰 시스템, 교도소 및 가석방 시스템의 다양한 사람들이 항소인에 대해 증언했습니다.

다. 해리스 요인의 적용

위의 Harris에 따라 위에서 논의한 것처럼, 우리는 먼저 오류와 그 영향을 모두 분리해야 합니다. 본 사건의 오류의 성격은 항소인이 Wettstein 조사에 근거한 증언을 제시하기 위해 Grigson 조사에 응하도록 잘못 요구했다는 것입니다. 이로 인해 Grigson 박사는 그의 조사를 바탕으로 한 증언을 하게 되었습니다. 오류의 원인은 주정부가 항소인이 Grigson 시험에 제출하는 조건에 따라 Wettstein 시험에서 얻은 증거의 허용 여부를 결정하도록 원심을 설득한 데 있었습니다. 증거가 처벌 관련 특별 문제에 매우 집중되어 있었기 때문에 우리는 어떤 부수적인 영향도 인지하지 못했습니다.

Grigson 박사가 증언한 마지막 증인이었습니다. 주정부와 항소인 모두 그 후 즉시 휴식을 취하고 폐쇄되었습니다. 형벌에 대한 주 정부의 첫 주장에는 그릭슨 박사의 증언이 언급되지 않았습니다. 주 정부의 최종 변론에서는 그의 증언을 간략하게만 다루었습니다. 검사는 Grigson 박사가 자기 주장이 매우 강한 사람이라고 말하면서 배심원이 자신의 의견에 동의하지 않으려면 그의 의견을 폐기할 수 있다고 제안했습니다. 그러나 검찰은 그릭슨 박사의 의견을 무시하더라도 사실을 무시할 수는 없다는 점을 상기시켰다.

위에서 언급한 바와 같이, 주정부는 형벌 배심원단 변론 중에 Grigson 박사의 증언을 크게 강조하지 않았습니다. 그럼에도 불구하고 검사 자신이 관찰한 바와 같이 Grigson 박사는 항소인에 대해 매우 강한 의견을 표명했습니다. Grigson 박사의 경험과 전문성은 그가 증언할 때 배심원단에게도 매우 분명하게 드러났습니다. 앞서 언급했듯이 그는 증언한 마지막 증인이었으며 그의 메시지에는 매우 강력한 내용이 담겨 있었습니다. 증언의 강인함과 강인함을 포함하여 이러한 점을 고려할 때 배심원단은 Grigson 박사의 증언에 큰 비중을 두었을 가능성이 높습니다.

이 오류가 무해하다는 결론은 국가가 처벌을 받지 않고 이를 반복하도록 장려하거나 적어도 그러한 반복을 방해하지 않을 수 있습니다. 살인죄에서 피고인을 강제로 신문하게 하는 행위의 위험성을 검찰도 이제부터 인지하게 될 것 같지만, 그런 오류가 무해하다고 판단하는 것은 법원이 암묵적으로 승인한 것으로 오해될 수도 있다. 그러한 해석은 오류의 반복으로 이어질 가능성이 매우 높습니다.

오류와 그 영향을 이렇게 분리한 후, 오류와 그 영향이 발생하지 않았다면 합리적인 사실 검증자가 다른 결과에 도달할 수 있었는지 여부를 질문해야 합니다. 위의 해리스. 우리는 특별한 문제에 대한 배심원의 답변을 뒷받침하는 증거의 충분성을 측정하는 것이 아니라 규칙 81(b)(2)에 따라 합리적인 의심을 넘어 다음과 같은 결론을 내릴 수 있는지 여부를 결정한다는 점을 지적합니다. 이 오류는 처벌 시 배심원의 답변에 기여하지 않았습니다. 이 점은 미국 대법원이 Satterwhite v. Texas, 486 U.S. at 258, 108 S.Ct.에서 강조한 것입니다. at 1798, 100 L.Ed.2d at 295에서 문제는 법적으로 인정된 증거가 아니라 국가가 '합당한 의심의 여지 없이 문제가 된 오류가 얻은 평결에 기여하지 않았다는 사실'을 입증했는지 여부라고 언급했습니다. 사형 선고를 뒷받침하기에 충분했습니다. 우리는 이 법원이 Grigson 박사의 증언이 합리적인 의심의 여지 없이 무해하다고 인정하는 데 있어서 유사한 오류를 잘못 발견했음을 관찰합니다. 왜냐하면 적절하게 인정된 증거는 일반 배심원의 마음으로 미래의 위험성 특별 사건에 대해 주정부의 사건이 충분하다고 판단할 정도였기 때문입니다. Grigson 박사의 증언이 인정되지 않았더라도 문제가 될 수 있습니다. Satterwhite v. State, 726 S.W.2d를 참조하십시오. 81, 93 (Tex.Cr.App.1986). 그러나 미국 대법원은 달리 판단하여 이 법원의 결정을 뒤집었습니다. Satterwhite v. Texas, 486 U.S. at 260, 108 S.Ct. at 1799, 100 L.Ed.2d at 296. Satterwhite의 미래 위험성 문제에 대한 Grigson 박사의 전문가 증언이 선고 배심원단에 영향을 미치지 않았다는 점을 합리적인 의심의 여지 없이 말하는 것이 불가능하다고 구체적으로 밝혔습니다. ID.FN3

FN3. 우리는 Satterwhite가 수정헌법 제5조의 자기부죄 보호가 아닌 수정헌법 제6조의 변호인의 조력을 받을 권리를 침해한 반면, 그러한 오류로 인해 Grigson 박사의 증언이 본 사건에서처럼 증거로 부적절하게 채택되었다는 점에 주목합니다. 따라서 미국 대법원의 피해에 대한 논의와 처리는 유사합니다.

결론

즉각적인 원인에 대한 기록을 검토하고 위에서 설명한 해리스 분석을 적용하고 미국 대법원의 지침을 받은 후에도 마찬가지로 합리적인 의심의 여지 없이 Grigson 박사의 전문가 증언이 다음과 같이 결론을 내리는 것이 불가능하다는 것을 알게 되었습니다. 항소인의 미래 위험성 문제는 배심원이 처벌 시 미래 위험성 특별 문제에 답변하는 데 기여하지 않았습니다. Cook 대 State, 821 S.W.2d at 605; Wilkens v. State, 847 S.W.2d 547, 554 (Tex.Cr.App.1992). 오류와 그 영향이 발생하지 않았다면 합리적인 사실 판단자는 다른 결과에 도달했을 수 있습니다.

따라서 사형사건의 형벌단계에서 발생한 과실에 대해서는 별도의 형벌심리가 인정되지 아니하므로, 항소인의 유죄판결을 파기하고 사건을 원심법원에 환송한다. Satterwhite v. State, 759 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App.1988). FN4. 우리는 조항 44.29(c), V.A.C.C.P. 이제 형벌에만 영향을 미치는 오류로 인해 사형 선고가 취소된 경우에만 새로운 형벌 청문회를 제공합니다. 그러나 해당 법은 이 변경 사항이 1991년 9월 1일 이후에 범해진 범죄에만 적용된다고 규정했습니다. 앞서 언급한 바와 같이, 본 범죄는 1988년 12월 29일에 저질러졌습니다.

CLINTON, J.는 경쟁하는 헌법적 권리가 정확하게 확인되었다는 사실에 완전히 만족하지 않고 법원의 판결에만 동참합니다.

캠벨 판사님, 반대합니다.

오늘, 이 법원의 대다수는 내가 가치가 없다고 믿는 근거에 근거하여 항소인에게 구제 조치를 부여해야 한다고 결론을 내렸습니다. 그러므로 나는 다수의 주장에 동의할 수 없다.

재판의 처벌 단계에서 국가는 John Rennebohm 박사의 증언을 소개했습니다. Rennebohm은 항소인을 조사한 적이 없지만 이 사건의 사실을 포괄하는 가상의 상황을 언급하여 증언했습니다. 이러한 가상 상황을 토대로 Rennebohm은 설명된 사람이 현실적으로 개선할 가능성이 거의 없는 소시오패스라고 결론지었습니다. Rennebohm이 증언을 마친 후 항소인은 Robert Wettstein 박사를 증인으로 불렀습니다. 주에서는 배심원단이 참석하지 않는 곳에서 심리를 요청하고 접수했습니다. 그 심리에서 예심 판사는 Wettstein이 미래 위험 예측의 부정확한 성격에 대해 증언할 수 있지만 항소인을 조사하면서 항소인에 대해 알게 된 내용에 대해서는 증언할 수 없다고 결정했습니다. 수많은 반대와 주장 끝에, FN1 주정부와 항소인은 항소인이 Wettstein이 참석한 가운데 James Grigson 박사의 시험에 제출하는 대가로 Wettstein이 항소인 심문을 통해 배운 내용에 대해 증언하도록 하는 데 동의했습니다. 항소인은 재판 법원이 Wettstein의 증언을 달리 제한할 것이기 때문에 이 타협에 동의했음을 알렸습니다.

FN1. 주정부는 주정부가 항소인을 심문하는 것이 허용되지 않았기 때문에 Wettstein이 항소인 심문을 통해 알게 된 모든 내용에 대해 증언하도록 허용하는 것에 반대했다고 주장했습니다. 항소인은 이의를 제기했고 장기간의 논의가 이어졌습니다. 재판에서 Wettstein은 처벌 단계에서 증언했습니다. 반대 심문 중에 검사는 Wettstein이 항소인을 평가하는 동안 항소인이 Wettstein에게 말한 내용에 관해 Wettstein으로부터 답변을 이끌어냈습니다. Wettstein은 범죄 행위에 대해 항소인이 말한 내용에 대한 질문에 답변했습니다. 항소인은 Wettstein의 증언이나 항소인이 범죄 행위에 관해 Wettstein에게 말한 내용에 대한 주정부의 질문에 대해 이의를 제기하지 않았습니다. 주정부는 또한 Wettstein이 항소인을 평가하는 동안 기록한 메모를 항소인의 반대 없이 증거로 제시했습니다. 이 메모에는 항소인이 범죄 행위에 대해 Wettstein에게 작성한 진술도 포함되어 있습니다. 주정부는 Wettstein의 증언에 반박하여 Grigson의 증언을 제시했습니다.

처음에 대다수는 Bennett v. State, 742 S.W.2d 664 (Tex.Cr.App.1987)에 의존합니다. 이 법원은 1심 법원이 피고인의 미래 위험과 관련된 증거만을 조사할 목적으로 정신과 의사를 임명할 권한이 없다고 명시했지만(742 S.W.2d at 671), 나는 Bennett 사건을 찾지 못했습니다. 처분.

Bennett 사건에서 항소인은 이미 그의 정신상태에 관해 조사를 받았습니다. 주정부는 첫 번째 정신과 의사가 증언할 수 없었기 때문에 Grigson이 또 다른 시험을 실시하도록 요청했습니다. 이번 사건에서 법원이 직면한 상황은 그렇지 않습니다. 여기서 항소인은 자신이 미래 위험에 대한 위협을 구성하지 않는다는 제안을 뒷받침하는 증거를 제시하려고 했습니다. 주정부는 Wettstein의 증언에 반박하여 Grigson의 증언을 제시했습니다. 따라서 위에 인용된 제안 외에 Bennett의 지분은 쓸모가 없습니다.

대다수는 Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981)은 항소인이 국가가 선택한 정신과 의사(Dr. Grigson)의 평가를 받아야 한다는 조건으로 Wettstein이 증언하도록 허용한 것이 원심에서 잘못되었다고 결론지었습니다. 그러나 Smith의 기초가 되는 사실은 이 사건과 관련된 사실과 실질적으로 다릅니다.

Bennett 사건과 마찬가지로 Smith 사건에서도 피고인은 정신과적 증거를 제출하지 않았으며 그렇게 하려는 의도도 전혀 제시하지 않았습니다. ID. 451 미국 466, 101 S.Ct. at 1874. 또한 피고인은 수정헌법 제5조에 따른 권리에 대한 경고를 받지 않고 주의 정신과 의사인 Dr. Grigson의 조사를 받았습니다. ID. 467, 101 S.Ct. at 1875. Smith 사건에서 주정부는 법원이 명령한 능력 시험에서 얻은 정보를 배심원이 사형 선고를 내리도록 설득하기 위한 긍정적인 증거로 제공했습니다. ID. (강조 추가). 이 경우, 항소인은 미래의 위험성을 정확하게 예측할 수 없다는 Wettstein의 증언을 소개하려고 했기 때문에 주정부는 항소인을 조사할 수 있었습니다. 이와 관련한 원심의 조치는 결코 Smith 사건에 대한 대법원의 의견을 위반하지 않습니다. 그곳에서 대법원은 피고인이 정신 이상에 대한 항변 FN2를 주장하고 이를 뒷받침하는 정신과적 증언을 제시하는 경우, 그의 침묵은 그가 사건에 개입한 문제에 대한 그의 증거를 반박할 수 있는 유일한 효과적인 수단을 국가에서 박탈할 수 있다고 명시적으로 썼습니다. 사례. 따라서 여러 항소법원은 그러한 상황에서 피고인이 검찰의 정신과 의사가 실시하는 정신건강 검진을 받도록 요구받을 수 있다고 판결했습니다. 예를 들어, United States v. Cohen, 530 F.2d 43, 47–48 (CA5), cert. 거부됨, 429 U.S. 855, 97 S.Ct. 149, 50 L.Ed.2d 130(1976); Karstetter v. Cardwell, 526 F.2d 1144, 1145 (CA9 1975); 미국 v. Bohle, 445 F.2d 54, 66–67 (CA7 1971); 미국 대 Weiser, 428 F.2d 932, 936 (CA2 1969), cert. 거부됨, 402 U.S. 949, 91 S.Ct. 1606, 29 L.Ed.2d 119(1971); 미국 v. Albright, 388 F.2d 719, 724–725 (CA4 1968); Pope v. United States, 372 F.2d 710, 720–721 (CA8 1967) (en banc), 다른 이유로 비워지고 재구속됨, 392 U.S. 651, 88 S.Ct. 2145, 20 L.Ed.2d 1317(1968).

FN2. 대다수는 피고인이 기소 전체에 대해 정신적 상태에 대한 변호(예: 정신 이상 또는 무능력)를 진행하는지 아니면 보다 제한된 목적(예: 피고인이 미래의 위험을 구성하지 않음). 내 생각에는 이것은 자의적인 구별이다. 정신과 테스트의 역할을 이해하기 때문에 미래의 위험에 대한 또 다른 전문 시험과 달리 온전함이나 역량에 대한 전문 시험은 없습니다. 미래의 위험 가능성을 결정하는 것과는 반대로 건전성이나 역량을 결정하기 위해 다양한 유형의 테스트가 시행된다는 것을 나타내는 기록에는 확실히 증거가 없습니다. 정신 장애 진단 및 통계 매뉴얼(제3판—개정, 1987) 15-16페이지를 참조하십시오. 여기에서는 [각각의 사람이 다음 축 각각에 대해 평가된다고 설명되어 있습니다. 축 I 임상 증후군 및 V 코드 축 II 발달 장애 및 성격 장애 축 III 신체 장애 및 상태 축 IV 정신사회적 스트레스 요인의 심각도 축 V 기능에 대한 전반적인 평가. ID. 451 미국 463, 101 S.Ct. at 1874. (각주 생략).

위의 Smith 사건에서 인용된 미국 대 Cohen 판결은 Battie v. Estelle, 655 F.2d 692, 701(5th Cir.1981) 사건의 제5순회 항소법원 패널에서 논의되었습니다. Battie의 패널은 Cohen의 검찰이 피고측이 정신 상태 변호를 제기하기 위해 정신과적 증언을 도입한 후에야 법원이 명령한 정신과 검사 결과를 어떻게 도입했는지에 대해 언급했습니다. Battie, 655 F.2d at 701. 정신과적 증언을 도입함으로써 피고인은 재판에서 증언하기로 선택한 피고인과 동일한 방식으로 수정헌법 제5조의 특권을 포기했습니다. ID. 701-702에서. 이러한 포기 결론의 근거는 피고인에 대한 정신과적 조사에서 변호인이 얻은 정신과적 증언을 도입함으로써 피고인 자신을 건설적으로 입장에 서게 하고 따라서 피고인이 국가의 정신과적 조사를 받게 된다는 것입니다. 동일한 방법으로. ID. 702n에서. 22. 또한 Pope v. United States, 372 F.2d 710(8th Cir.1967)을 참조하십시오.

이전에 설명한 사실은 최소한 수정헌법 제5조의 묵시적인 포기를 강력하게 나타내지만, 추가적으로 항소인 측의 명시적인 포기에 대한 강력한 암시도 있습니다. 항소인은 범죄 정황에 관해 항소인이 말한 내용에 대해 주정부가 Wettstein으로부터 응답을 유도했을 때 이의를 제기하지 않았습니다. 항소인의 진술이 포함된 Wettstein의 메모는 항소인의 이의 없이 인정되었습니다. 따라서 자신의 증인에 대한 항소인의 진술의 증언 성격은 Grigson의 증언과 전혀 관련이 없는 방식으로 배심원 앞에서 이루어졌습니다.

더욱이, 주정부는 Grigson이 증인석에 서기도 전에 Wettstein으로부터 이러한 증언을 이끌어냈습니다. Grigson의 조사를 받는 것에 대한 항소인의 반대는 Wettstein이 증언한 Wettstein의 조사에 대한 증언 측면에 대해 항소인이 반대하지 않은 것과 어떤 식으로든 관련이 없습니다. 따라서 항소인은 범죄에 대한 자신의 증인의 증언에 이의를 제기하지 않았으므로 항소인 자신이 증인석에 서게 되었기 때문에 수정헌법 제5조에 따른 특권 주장을 포기했습니다. Battie v. Estelle, 655 F.2d 692, 702 n을 참조하십시오. 22(5th Cir.1981).

Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987)에서 대법원은 최소한 Smith, ante에서 인용된 순회 의견에서 발견된 권리 포기 개념을 피하면서 더 많은 공공 정책 입장을 채택했습니다. Buchanan 사건에서 대법원은 위의 Smith 대 Estelle 사건을 논의하고 [Smith] 사건의 '뚜렷한 상황'을 구체적으로 인정했습니다. ... FN3 483 U.S. at 422, 107 S.Ct. at 2917. 법원의 대다수는 Smith 사건에서 다른 상황에서는 주정부가 [a] 청원인의 변호를 반박하기 위해 정신과적 증거를 도입하는 데 관심이 있을 수 있다는 점을 인정했다고 구체적으로 밝혔습니다... Id. 법원은 구체적으로 다음과 같이 판결했다.

FN3. Buchanan 사건에서 대법원은 Smith에 대한 이전 판결을 구별했습니다. 대법원은 Smith에 대한 주정부의 행위가 청원인의 수정헌법 제5조 권리를 위반했다고 설명했습니다. Grigson의 미래 위험 예측은 단순히 피고에 대한 그의 관찰이 아니라 기본 범죄에 대한 Smith(피고)의 진술에 대한 자세한 설명에 기초했기 때문입니다. 뷰캐넌, 483 U.S., 421, 107 S.Ct. at 2916. (원본에서 강조). 이 사실은 Smith의 Grigson에 대한 발언을 사실상 증언으로 만들었고 Grigson의 이러한 발언에 대해 증언하는 행위는 본질적으로 체포 후 구금 환경에서 경고받지 않은 진술을 진술하는 주 요원의 행위와 유사했습니다. ID. 422, 107 S.Ct. at 2917. Smith는 조사를 받기 전에 자신의 미란다 권리에 대해 경고를 받지 않았으므로 Grigson의 증언은 Smith의 수정헌법 제5조 권리를 위반한 것입니다. ID. 여담으로, 우리는 또한 Smith 사건에서 대법원이 수정헌법 제6조 위반을 발견했다는 점에 주목합니다. 그러나 이 사건에서는 그러한 위반이 주장되지 않습니다. 피고가 그러한 평가를 요청하는 경우 [예: 건전성 평가]를 하거나 정신과적 증거를 제시한 경우, 최소한 검찰은 피고인이 요구한 심문조서의 증거로 이 제시에 대해 반박할 수 있습니다. ID. 422–423, 107 S.Ct. 2917-18에.

Buchanan 사건에서 대법원이 United States v. Byers, 740 F.2d 1104 (D.C.Cir.1984) 판결을 인용한 것은 아마도 우연이 아닐 것입니다. Byers 사건과 그보다 덜하지만 Pope 사건에서는 묵비권이 끝나는 곳과 증언을 요구하는 사회의 필요성이 시작되는 곳을 결정하는 과정의 관점에서 문제가 구성되었습니다. Byers, 740 F.2d at 1114. Brown v. United States, 356 U.S. 148, 155–156, 78 S.Ct. 622, 626–627, 2 L.Ed.2d 589 (1958)(Byers에서 인용됨), 피고인은 수정헌법 제5조가 [증언 여부]에 대한 선택권을 제공할 뿐만 아니라 자신이 선택하는 경우에도 자신에게 선택권을 부여한다고 합리적으로 주장할 수 없습니다. 증언하기 위해, 자신이 논쟁을 벌인 문제에 대한 반대 심문에서 면제됩니다. 이는 수정헌법 제5조가 사법적으로 강요된 자기 공개에 대한 인도적인 보호책일 뿐만 아니라 당사자가 말하겠다고 제안한 진실을 훼손하라는 긍정적인 권고가 될 것입니다.... 상대방의 이익과 법원의 기능에 대한 존중 진실을 확인하는 정의는 관련성이 있고 자기부죄에 대한 특권의 범위와 한계를 결정하는 고려 사항의 균형에서 승리합니다. 바이어스, 1114에서 740 F.2d.

남은 질문은 뷰캐넌 판결이 미래의 위험성에 관한 피고인의 주장을 반박할 목적으로 수행되는 정신과적 평가까지 확장되어야 하는지 여부입니다. 각주 2에서 설명했듯이, 피고에게 정신 상태 조사를 받도록 강요하는 것과 미래 위험에 관한 조사를 받는 것 사이에는 차이가 없다고 생각하며 Byers, Buchanan 및 Brown에서 제시된 주장은 이러한 개념을 잘 뒷받침합니다. 그리고 나는 이것이 정신 상태 조사가 포함되지 않았기 때문에 뷰캐넌이 적용되지 않는다는 다수의 논제의 핵심을 찌르고 있다고 믿습니다. 이 전제는 뷰캐넌(Buchanan), 바이어스(Byers), 브라운(Brown)이 설명한 전체 이론적 근거를 놓치고 있습니다. 중요한 것은 관련된 정신과 검사의 성격이나 이름이 아닙니다. 유일한 질문은 수정헌법 제5조 특권이 적용 가능한지 여부입니다. 이 사건의 사실에 따르면 1) 항소인이 자신의 특권을 명시적으로 포기했으며 2) Buchanan의 공공 정책이 미래의 위험성과 관련된 증거 제공에 적용되도록 지시하고 있음이 분명합니다.

나는 원심의 조치에 오류가 없다는 나의 믿음을 바탕으로 항소인의 오류 11~14점을 무시하겠습니다. 대다수는 그렇게 결론을 내리지 못하므로 나는 반대합니다. McCORMICK, P.J., WHITE 및 MEYERS, JJ.가 합류합니다.

Bradford v. Cockrell, F.Supp.2d에 보고되지 않음, 2002 WL 32158719(N.D.Tex. 2002)(Habeas)

미국 치안 판사의 조사 결과, 결론 및 권고

28 U.S.C. § 636(b) 및 미국 텍사스 북부 지방 법원의 명령에 따라 이 사건은 미국 치안판사에게 회부되었습니다. 치안 판사의 판단, 결론 및 권고 사항은 다음과 같습니다.

조사 결과 및 결론

I. 사건의 성격

주 교도소 수감자가 미국법 제 28편, 2254항에 따라 인신 보호 영장 청원서를 제출했습니다.

II. 당사자

청원인 Gayland Bradford는 텍사스 형사사법부 기관과(TDCJ-ID)에 의해 구금된 수감자입니다. 피고인 Janie Cockrell은 TDCJ-ID의 이사입니다.

III. 절차적 역사

배심원은 상고인에게 사형을 선고했고, 그의 형벌은 사망 시 독극물 주사로 평가되었습니다. 주 대 Bradford, 원인 번호 F89-76496-R(텍사스 주 달라스 카운티 265지구 1995년 5월 10일). 청원인이 그러한 범죄로 재판을 받고 유죄 판결을 받고 사형을 선고받은 것은 이번이 두 번째였습니다. FN1 그의 현재 유죄 판결과 사형 선고는 직접 항소(Bradford v. State, No. 72,163(Tex.Crim.App. 1995년 2월 17일)(미출판))에서 확인되었으며 대법원에 증명서 영장에 대한 그의 청원은 다음과 같습니다. 거부됨. 브래드포드 대 텍사스, 528 U.S. 950, 120 S.Ct. 371, 145 L.Ed.2d 289(1999). FN1. 항소법원은 직접 항소심에서 원고의 원래 유죄 판결을 파기하고 새로운 재판을 위해 환송했습니다. Bradford v. State, 873 S.W.2d 15(Tex.Crim.App.1993).

이후 청원인은 1999년 6월 8일에 인신 보호 영장에 대한 주정부 신청서를 제출했습니다. (주 인신 보호 기록, 이하 SHR, 2-16페이지) 원심 법원은 사실 조사 결과와 법적 결론을 입력하고 구제를 거부할 것을 권고했습니다. 전당사 Bradford, No. W89-76496-R(A)(1999년 11월 17일 텍사스주 달라스 카운티 265지구); (SHR, pp. 22-44.) 형사 항소 법원은 그러한 사실 확인과 법적 결론이 기록에 의해 뒷받침되며 그러한 근거에 따라 서면 명령에 따른 구제가 거부되었다고 판결했습니다. 전 브래드포드(Bradford), App. No. 44,526-01 (Tex.Crim.App. 2000.3.8)(미공개).

청원인은 2001년 12월 14일에 인신 보호 영장에 대한 연방 청원서를 제출했습니다. 피고인은 2002년 4월 8일에 답변을 제출하고 주 법원 기록을 제공했습니다. 청원인은 2002년 4월 11일 전문가 지원을 위한 자금 승인에 대한 추가 신청서를 제출하고 2002년 6월 3일 답변에 대한 답변을 제출했습니다. 2002년 6월 20일 대법원은 Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 사건을 판결했습니다. S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335(2002)에서는 정신 지체자의 처형은 수정헌법 제8조를 위반하는 잔인하고 비정상적인 처벌에 해당한다고 규정했습니다. 이 결정에 대응하여, 신청인은 자신이 정신 지체라는 주장을 전개하기 위해 전문가 지원을 위한 자금을 요청하고, 피신청인은 (1) Atkins에 따른 신청인의 청구를 기각하고 청원서의 다른 모든 청구를 거부하고, 대안으로 (2) ) 이 청원의 모든 청구를 기각합니다.

IV. 규칙 5 선언문

그녀의 답변에서 피신청인은 청원인이 28 U.S.C. § 2254(b), (c)에 따라 주법에 따라 그는 계속해서 인신 보호 신청서를 제출하기 위해 주 법원으로 돌아가는 것이 금지되므로 현재 그의 청구를 소진할 방법이 없습니다. 결과적으로 피신청인은 원래 답변에서 절차상의 불이행으로 인해 신청인의 모든 주장이 무효라고 주장했습니다. 그러나 Atkins에 대한 대법원의 최근 결정에 비추어 피고인은 Bradford가 이제 주법에 따라 Atkins의 주장을 주 법원에 제출할 수 있음을 인정했습니다. Tex.Code 크림을 참조하세요. 진행 미술. 11.071 § 5(서부 2001).

V. 문제

6가지 구제 사유에서 신청인은 (a) 그의 재판 변호인이 재판의 처벌 단계에서 효력을 발휘하지 못했고, FN2 (b) 정신 지체자의 처형은 잔인하고 비정상적인 처벌을 구성했으며, FN3 (c) 형벌 기간과 조건을 주장했습니다. 그의 감금은 잔인하고 비정상적인 처벌에 해당하며,FN4 및 (d) 원심은 합리적인 의심의 여지가 없을 정도로 경감 상황이 없음을 입증할 의무를 기소에서 면제했습니다.FN5

FN2. 인신보호 보호에 대한 신청인의 첫 번째부터 세 번째까지의 청구입니다. FN3. 인신보호 보호에 대한 신청인의 네 번째 청구입니다. FN4. 인신보호 보호에 대한 청원인의 다섯 번째 청구입니다. FN5. 인신보호 보호에 대한 신청인의 여섯 번째 청구입니다.

6. 임계값 문제.

이러한 주장의 장점을 다루기 전에, 본 법원은 특히 청원인의 Atkins 주장(그의 처형은 정신 지체자이기 때문에 잔인하고 비정상적인 처벌이 될 것이라는)의 조사 및 전개와 관련된 여러 가지 예비 문제를 해결해야 합니다. 청원인은 자신의 청원서에서 제기된 근거나 기타 근거를 최고 주 법원에 먼저 제출함으로써 이를 모두 소진하지 않았다는 피고인의 주장에 이의를 제기하지 않습니다. 그러나 그는 Atkins 하에서 새로 획득한 권리를 보호하기에 적합한 주 정부의 시정 절차가 현재 존재하지 않기 때문에 이 법원의 추가 조치가 필요하다고 주장합니다. 그러므로 이 법원은 이 법원에서 이 주장에 대한 어떤 조사와 전개가 적절한지, 또는 신청인이 먼저 주 법원에서 이 주장을 전개할 수 있도록 이 원인을 보류하거나 기각해야 하는지 결정해야 합니다.

연방 법원이 주 수감자에게 인신 보호를 허가하기 전에 수감자는 주 법원에서 구제 수단을 모두 동원해야 합니다. 즉, 주 수감자는 인신 보호 청원을 통해 연방 법원에 해당 청구를 제출하기 전에 주 법원에 자신의 청구에 대해 조치를 취할 수 있는 기회를 주어야 합니다. Ex parte Royall, 117 U.S. 241, 6 S.Ct.에서 처음 발표된 피로 원칙. 734, 29 L.Ed. 868(1886)은 현재 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(1994년판. 보충 III). O'Sullivan v. Boerckel, 526 U.S. 838, 842, 119 S.Ct. 1728, 1731, 144 L.Ed.2d 1(1999). 이 목록화는 28 U.S.C. § 2254(b)(1)은 다음을 제공합니다.

Cornelia marie not on deadliest catch

주 법원의 판결에 따라 구금된 사람을 대신하여 인신 보호 영장 신청은 다음과 같이 나타나지 않는 한 승인되지 않습니다. (A) 신청자가 주 법원에서 가능한 구제책을 모두 소진했습니다. 또는 (B) (i) 이용 가능한 주정부 시정 절차가 부재합니다. 또는 (ii) 그러한 절차가 신청자의 권리를 보호하는 데 효과적이지 않게 만드는 상황이 존재합니다.

소진 교리는 관할권이 아니라 공동체에 기반을 두고 있습니다. Rose v. Lundy, 455 U.S. 509, 516, 102 S.Ct.를 참조하십시오. 1198, 1202, 71 L.Ed.2d 379(1982). 연방 법원과 마찬가지로 주 법원도 연방법을 집행할 의무가 있습니다. 따라서 Comity는 수감자가 주 법원 유죄 판결에 대한 계속된 구금이 연방법을 위반한다고 주장하는 경우 주 법원이 이 주장을 검토하고 필요한 구제 조치를 제공할 수 있는 첫 번째 기회를 가져야 한다고 규정합니다. O'Sullivan, 526 U.S. at 844. 이러한 이유로 일반적으로 지방 법원은 소진되지 않은 청구와 소진된 청구가 모두 포함된 인신 보호 청원을 기각해야 합니다. Rose, 455 U.S. at 522. 그러나 소진되지 않은 청구에 타당성이 부족한 경우 지방 법원은 추가 주 법원 조치를 위해 청구를 기각하는 대신 이를 거부하고 문제를 최종적으로 해결할 수 있습니다. 28U를 참조하세요. SC § 2254(b)(2).

연방 인신 보호에 대한 청원이 제출되었을 당시 청원인이 주장한 정신 지체는 연방 인신 보호에 대한 근거가 되지 않았을 것입니다. 2002년 6월 20일 앳킨스(Atkins) 사건에서 대법원이 정신 지체자에 대한 처형을 수정헌법 제8조를 위반한 잔인하고 비정상적인 처벌로 판결한 이후부터였습니다. 그러므로 그가 주 법원 절차에서 이러한 주장을 하지 않은 것에 대해 비난할 수는 없습니다. 그럼에도 불구하고 그러한 청구가 연방 법원에서 처리되어야 하는 방식은 명확하지 않습니다. FN6. 제5순회 항소법원은 Atkins 사건 이후의 기간이 극도로 불확실한 것으로 특징지었습니다. Bell v. Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536, *2(5th Cir.2002).

Atkins에 이어 청원인은 전문가 지원 신청을 갱신했으며 본 법원은 이 새로운 구제 근거를 발효하기 위해 따라야 할 절차, 특히 현재 이용 가능한 상태가 있는지 여부에 관해 양 당사자로부터 브리핑을 요청하고 받았습니다. 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(B). 해당 변론에서 Cockrell 피고인은 이 법원이 편견에 대한 전문가 지원에 대한 청원인의 요청을 거부하고 Atkins의 주장을 기각하며 다른 모든 청구에 대한 구제를 거부해야 한다고 주장했습니다. (당사자들에게 Atkins v. Virginia 사건에 비추어 브리핑을 제출하도록 지시하는 법원 명령에 대한 피고인 Cockrell의 답변, 이하 피고인의 브리핑, p. 3.) 대안으로, 피고인은 전체 청원서(Atkins 주장뿐만 아니라 모든 청원서)를 다음과 같이 결정했습니다. 주 법원이 해당 사건에 확립된 새로운 법치에 따라 Atkins 문제를 다룰 수 있도록 신청인의 청구를 편견 없이 기각해야 합니다. ( ID.)

피고인의 최초 신청에는 이러한 주장을 분리하는 것이 포함되며, 본 법원은 피고인이 연방 법원에서 주장한 절차적 기준에 대한 모든 예외 사항을 주의 깊게 평가해야 합니다. 그러한 기간 동안, Atkins 청구에 대해 연방 법원으로 돌아가는 신청인의 제한 기간은 끝나지 않습니다. 본 법원은 이 사건의 현재 상황에서는 대체 신청이 더 적절하다고 결론을 내렸습니다.

그녀의 대안 발의와 관련하여 피고인은 몇 가지 중요한 양보를 했습니다. 그녀는 텍사스 법이 Bradford의 Atkins 주장을 전개하기 위해 연속적인 주 인신 보호 신청을 허용할 것임을 인정했으며(2002년 10월 30일 제출된 답변, pp. 5-6) 그녀는 또한 이 법원에 다음과 같이 밝혔습니다. 이 경우 국장은 브래드포드의 나머지 청구와 관련하여 해당 청구가 [28 U.S.C.] § 2244(d)(1)(C)에 의해 할당된 기간 내에 다시 제출된 경우 제한 항변을 포기할 것입니다. 앳킨스는 주장한다. FN7 ( Id. at p. 3, n. 2.) 이러한 양보에 비추어 법원은 본 청원 전체가 편견 없이 기각되어야 한다고 결론을 내렸습니다.

FN7. 이는 청구인이 대법원에 의해 권리가 새로 인정된 경우, 청구인이 주장한 헌법상 권리가 대법원에 의해 최초로 인정된 날짜인 2002년 6월 20일로부터 1년 이내에 연방 법원에 Atkins 청구를 제기할 수 있도록 허용합니다. 부차적 검토 사건에 대해서는 소급 적용됩니다. 28 U.S.C. § 2244(d)(1)(C). 그러한 기간은 관련 판결이나 청구와 관련하여 주정부의 유죄 판결 후 또는 기타 부수적 검토를 위해 적절하게 제출된 신청서가 계류 중인 동안 지속됩니다. 28 U.S.C. § 2244(d)(2). 이 통행료 조항에는 주 법원의 추가 절차를 위해 이 청구가 기각되기 전에 연방 법원 소송이 지연되는 것은 포함되지 않습니다. 따라서 이 법원에서 추가 지연이 발생하면 청원인이 주 법원 구제 조치를 다한 후 연방 법원에 제출된 이 청구에 대한 향후 청원을 받아야 하는 시간이 줄어들 것입니다.

Atkins 사건에서 대법원은 새로 인정된 권리를 이행하기 위한 절차를 개발할 수 있는 첫 번째 기회를 주 법원에 허용하는 것을 선호한다고 밝혔습니다. 정당하게 소진된 청구와 관련된 사건에서 제5순회 항소 법원이 설명한 바와 같이,

대법원은 정신 지체를 최종적으로 정의하지 않았으며 이미 사형 선고를 받은 수감자에게 판결을 어떻게 적용해야 하는지에 대한 지침도 제공하지 않았습니다. 대신, 법원은 정신 지체자라고 주장하는 모든 사람이 국가적 합의가 있는 정신 지체 범죄자의 범위에 속할 만큼 손상을 입은 것은 아니라고 판결했습니다. Ford v. Wainwright 사건에서 우리의 접근 방식과 마찬가지로, 정신 이상과 관련하여 '우리는 형 집행에 대한 헌법적 제한을 시행하기 위한 적절한 방법을 개발하는 임무를 주에 맡깁니다.' 477 U.S. 399, 405, 416- 17, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335(1986). 앳킨스, 122 S.Ct. at 2250. 이러한 상황에서 하급 연방 법원은 Atkins 판결을 따르지 않는 한 주 법원이 Bell에게 사형 선고를 재확인하거나 다시 부과할 때까지 수행할 유용한 역할이 없습니다. 주 법원이 Atkins를 어떻게 시행할지 우리는 말할 수 없습니다. 그러나 분명히 국가는 국가 기관과 절차 간의 일관성을 보장하고 지금까지 예측할 수 없었던 새로운 규칙에 맞게 검찰 전략을 조정하기 위해 대법원의 판결을 적용할 수 있는 첫 번째 기회를 주어야 합니다. Bell v. Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536, *2(5th Cir.2002). 그러한 판결은 주 법원에 제출된 적이 없는 그러한 청구에 대해 훨씬 더 큰 힘을 발휘해야 합니다. Smith v. Cockrell, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 (5th Cir.2002)(그러한 완전한 주장을 고려하여 주의 입장 찬탈을 거부함)을 참조하십시오. 분명히, 이 법원은 이러한 끊임없는 주장으로 인해 편견 없이 이 청원을 기각해야 합니다. .

정신 지체에 대한 그의 끊임없는 주장은 궁극적으로 기각되어 주 법원에 제출되어야 함을 인정합니다. (당사자들에게 Atkins의 대법원 의견에 비추어 적요서를 제출하도록 지시하는 법원의 2002년 8월 30일 명령에 대한 청원인의 답변, 이하 청원인의 적요, p. . 8.) 그럼에도 불구하고 신청인은 주 법원에서 유사한 기회가 없기 때문에 자신이 주장하는 정신 지체를 조사하기 전에 이 법원이 자금 지급을 승인해야 한다고 주장합니다. (Id. at 3-7.) 21 U.S.C. § 848(q)(9)에 따라 이 법원은 피고를 변호하는 데 합리적으로 필요한 전문가 서비스에 대한 자금을 승인할 수 있습니다.... Atkins 이후 제출한 자금에 대한 갱신 신청에서 이를 토대로, 청원자는 I.Q.를 나타내는 주 교도소 기록을 제출했습니다. 점수는 68점으로 정신지체를 나타내는 범위 내에 있습니다. FN8 (전문가 기금에 ​​대한 갱신된 신청, 4페이지 및 첨부; 청원인의 개요, 1,2페이지.) 그는 주정부 절차가 가난한 수감자가 변호사 또는 전문가 지원을 임명할 수 있는 명시적인 권리를 포함하지 않기 때문에 부적절하다고 주장합니다. 텍사스 형사소송법 제11.071조 5항에 따라 연속적인 주 인신보호 청원에 대한 청구를 전개합니다.FN9(청원인의 개요, 3-4페이지.) 그러나 법령에 그러한 명시적 자금 지원 조항이 부족합니다. 28 U.S.C.에 따라 주정부 프로세스가 자동으로 무효화되지는 않습니다. § 2254(b)(1)(B). 청원인이 자신의 주장을 전개할 적절한 기회를 가져야 한다는 점을 인정하지만, 본 법원은 주정부가 형 집행에 대한 새로운 헌법적 제한을 시행하기 위한 절차를 개발할 수 있는 유사한 기회를 선점하는 것이 허용되지 않습니다. *20의 Smith, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742를 참조하세요. FN8. 청원자는 또한 I.Q를 언급했습니다. 청원인의 재판 변호사가 보유한 전문가가 실시한 시험에서 75점. (신청인의 적요, 2페이지)

FN9. 신청인은 자신의 주장이 적절하게 전개되는 데 대해 이해할 만한 우려를 가지고 있습니다. 그의 서류는 부분적으로 다음 발췌문에서 볼 수 있듯이 충격적인 시나리오를 제시합니다. 만약 이 법원이 평가를 위한 자금 승인 이전에 청원인의 현재 절차를 기각한다면, 그에게는 정신 지체에 대한 잠재적 주장만 남게 될 것입니다. 주 법원에서는 개발할 수 없습니다. 청원인이 정신 지체자라는 현재 전문가의 의견이 없다면 청구를 소진시키려는 그의 시도는 텍사스 법원에 의해 기각될 가능성이 높습니다.... 청구가 기각되면 청원인은 인신 보호 영장에 대한 신청서를 연속적으로 제출해야 할 것입니다. Tex.Code Crim에 따른 말뭉치. 진행 미술. 11.071 § 5. 이 신청서는 원심 법원에 제출되지만 해당 신청서가 조항에 따른 후속 신청의 엄격한 요구 사항을 충족하는지 확인하기 위해 즉시 텍사스 형사 항소 법원에 회부됩니다. 11.071 § 5. 따라서 청원인은 실행 가능한 정신 지체 주장을 입증하는 데 필요한 전문가 평가를 받을 수 없습니다. (각주 생략.) (청원인의 개요, p. 3.) 그런 다음 그는 유사한 청구와 관련된 주 법원 판례의 예를 포함하여 주 법원에서 즉결 구제 거부를 피하기 위해 그러한 전문가 평가가 필요함을 나타냅니다. 그러나 본 법원은 주 법원이 사형 집행 시 이러한 헌법적 제한을 집행할 수 있는 적절한 방법 개발을 거부할 것이라는 사전 결론을 내릴 의향이 없습니다. Atkins, 122 S.Ct를 참조하십시오. at 2250. 그럼에도 불구하고 이것이 이 법원의 후속 검토를 배제하는 것은 아닙니다. 주정부가 이 문제를 처음 다루면, 연방 법원은 그러한 청구를 해결한 방식이 적법 절차의 요구 사항에 부합하는지 결정할 권한을 보유합니다. 예를 들어, Ford, 477 U.S., 405를 참조하세요.

그러므로 이 사건으로 Gayland Bradford가 제출한 인신 보호 영장에 대한 청원은 동일한 재제출에 대한 편견 없이 기각되어야 합니다.

추천

신청인은 인신 보호 영장에 대한 신청에서 제기된 각 청구에 대해 주 법원 구제 조치를 모두 완료하지 못했습니다. 최근 Atkins v. Virginia 사건에 대한 대법원 판결에 비추어 피신청인은 이 법원에서 중요한 양보를 했으며 현재로서는 그러한 청구에 대해 이 법원에서 추가 절차를 진행하는 것이 적절하지 않은 것으로 보입니다. 따라서, 인신 보호 영장에 대한 청원인의 청원서에 포함된 모든 청구를 기각하려는 피고인의 대체 동의는 승인되어야 하며, 청원인이 자신에게 가능한 구제책을 모두 소진한 후 해당 청원서를 다시 제출하는 것을 침해하지 않고 그러한 청원서는 기각되어야 합니다. 텍사스 주 법원.

게이랜드 찰스 브래드포드