| 미주리 주 vs. 게리 W. 블랙
미주리 대법원 사건 번호: SC82279 사례 사실:
1998년 10월 2일 저녁, 앤드류 마틴(Andrew Martin), 마크 울프(Mark Wolfe), 피해자 제이슨 O. 존슨(Jason O. Johnson)이 조플린의 한 레스토랑에서 만났습니다.
저녁을 먹고 맥주를 마신 후, 그들은 시내 나이트클럽에 가기로 결정했습니다. 마틴과 피해자는 마틴의 1996년형 포드 F-150 픽업에 탔고, 울프도 카마로를 타고 따라갔습니다.
도중에 그들은 편의점에 들렀습니다. 마틴과 울프는 피해자가 매장에 들어가 40온스짜리 맥주 한 병과 씹는 담배 한 캔을 구입하는 동안 차량에 남아 있었습니다. 줄을 서 있는 동안 피해자는 Tammy S. Lawson 뒤에 서 있었습니다. 배심원단은 피해자와 로슨이 함께 등장하는 테이프를 보았습니다. Lawson은 역시 매장 밖에 주차되어 있던 피고인 Gary W. Black의 여자친구였습니다. 피해자가 매장에서 나오자 로슨은 피해자를 피고에게 가리켰다. (벌칙 단계에서 로슨은 자신이 화가 났다고 증언했으며 피고인이 자신에게 '패스'를 했다고 말했다.)
피해자와 마틴은 픽업 차량을 타고 매장을 떠났고 울프는 카마로를 따라갔습니다. 피고와 로슨은 카마로 바로 뒤에 있는 피고의 차 안에 있었습니다. Martin이 5번가와 Joplin의 신호등에 멈춰섰을 때 피고는 오른쪽 차선으로 나란히 차를 세웠습니다. 피고인은 피해자와 '말교환'을 시작했다. 피고인은 차에서 내려 픽업트럭의 조수석 창문을 통해 손을 뻗어 피해자의 목을 찔러 경동맥을 거의 절단하고 경정맥을 완전히 절단했습니다. 피고인은 즉시 자신의 차로 돌아갔다. 피해자는 픽업트럭에서 내려 비틀거리며 피고의 차로 다가가 맥주병을 피고에게 던졌습니다. 그 병이 피고인을 쳤는지 여부는 불분명합니다. (형벌 단계에서 피고가 현장을 떠나면서 '검둥이 한 명 쓰러져라'라고 말하고 칼을 차창 밖으로 던졌다는 것이 분명해졌습니다.) 피고는 그 후 오클라호마로 도망쳤습니다. 4.5~6인치 깊이의 자상에서 출혈이 많이 발생했습니다. 구경꾼들은 옷과 수건으로 출혈을 늦추려고 시도했습니다. 구급대원들이 도착하여 엄청난 출혈로 인해 의식이 없는 피해자를 발견했습니다. 혈액이 피해자의 기도로 빠져나가 산소가 부족해졌습니다. 피해자는 3일 뒤 숨졌다. 피고는 미주리 영장에 따라 오클라호마에서 체포되었습니다. 조사 과정에서 경찰은 그의 차에서 빈 칼집을 발견했습니다. 태미 로슨의 진술에 따르면 경찰은 범죄 현장에서 약 20블록 떨어진 묘지 근처 잔디밭에서 칼을 발견했습니다. 배심원단은 2시간도 안 되는 심의 끝에 피고인에게 1급 살인 혐의로 유죄를 선고했습니다. 배심원단은 나중에 사형을 권고했고, 두 가지 법적 가중 요인(이전의 심각한 폭행 유죄 판결과 정신적 타락)을 발견했습니다. 1심 법원은 피고인에게 사형을 선고했다. 업데이트 Gary Black은 파기되어 새로운 재판을 위해 재스퍼 카운티로 송환되었습니다(2007년 6월). 치어 리더 일생의 죽음 2019
미주리주 대법원 케이스 스타일: 미주리 주, 피고인, v. Gary W. Black, 항소인. 사건 번호: SC87785 핸드다운 날짜: 2007년 5월 29일 이의제기 보낸 사람: 재스퍼 카운티 순회법원, Hon. 존 A. 더모트 의견 요약: 게리 블랙(Gary Black)은 1급 살인 혐의로 유죄 판결을 받았으며 1998년 10월 조플린에서 두 사람 사이의 말다툼으로 인해 제이슨 존슨(Jason Johnson)이 사망한 혐의로 1999년 사형을 선고 받았습니다. 본 법원은 직접 항소에 대한 Black의 유죄 판결과 선고를 확인했습니다. 주 대 흑인 , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001), 그러나 유죄 판결 후 구제를 허용하고 새로운 재판을 위해 그의 사건을 환송했습니다. 흑인 대 주 , 151 S.W.3d 49 (Mo. banc 2004). 연기 너 자신을 위해 (스스로) Black은 자신을 대변할 것을 요청하는 손으로 쓴 동의서와 발견 동의서를 제출했습니다. 이틀 후, 그는 변호사 없이 진행해 줄 것을 요청하는 보다 자세한 신청서를 제출하면서 '분명하고 지능적이며 자발적으로 자신을 변호하기를 원했다'며 사건과 자신을 변호한 결과를 이해했으며 구금될 것이라고 밝혔습니다. 변호사와 동일한 규칙을 따릅니다. 인용 파레타 v. 캘리포니아 , 422 U.S. 806(1975)에서 그는 자신을 대표할 기본권이 있다고 주장했습니다. 2005년 2월, 1심 법원은 이러한 신청을 '논의의 여지가 있는' 것으로 기각하고 흑인을 변호할 변호인이 임명된 후에 제기할 것을 제안했습니다. 일주일 후 블랙은 변호인이 자신을 대리하는 것을 원하지 않는다는 점을 강조하는 편지를 1심 법원에 썼습니다. 2005년 3월, 그는 법원이 자신이 임명한 변호인을 해고하고 자신이 스스로 변호할 수 있도록 허용해 줄 것을 요청하는 또 다른 신청을 제출했습니다. 법원은 그의 신청을 다시 기각했습니다. 이후 Black은 자신이 임명한 변호인의 사건 처리와 관련하여 최고 징계 고문실에 불만 사항을 제기했습니다. 2005년 10월, Black은 최고 징계 변호사의 조사로 인해 이해 상충이 발생했다고 주장하면서 자신에게 할당된 변호사를 해고했습니다. 재판 법원은 그의 신청을 기각했습니다. 2006년 4월, Black은 스스로 진행하겠다는 신청을 갱신하여 법원에 변호사 임명에 대한 권리와 변호사의 비효과적인 지원 청구에 대한 권리를 모두 포기한다고 말했습니다. 법원은 그의 신청을 기각했고, 2006년 5월에 재심을 실시했습니다. 그는 다시 1급 살인 혐의로 유죄 판결을 받고 사형을 선고받았습니다. 블랙 어필. 취소 및 환송됨. 당신을 죽음까지 사랑해
법원은 다음을 주장합니다: (1) 미국 대법원은 연방 수정헌법 제6조의 변호인 선임권이 암묵적으로 변호사의 도움을 받지 않아도 되는 관련 권리를 구현한다는 점을 인정했습니다. 스포트라이트 , 422 U.S. at 814. 수정헌법 제14조의 적법 절차 조항을 통해 이러한 묵시적인 자기 표현 권리는 또한 주정부가 피고인에게 원치 않는 변호인을 강요하는 것을 방지합니다. ID. at 836. 마찬가지로, 미주리주 헌법 제1조 18(a)항에 근거하여 본 법원은 형사소추에서 자기표현권을 인정했습니다. 주 대 워렌 , 321 S.W.2d 705, 710 (Mo. 1959). 따라서 원심은 시기적절하고 명백하며 자발적이고 정보를 바탕으로 변호인의 조력을 받을 권리를 포기한 유능한 피고인에게 변호사를 강요할 재량권이 없습니다. 그러한 포기가 고의적이고 지능적으로 이루어졌는지 여부는 피고의 배경, 경험 및 행동을 포함하여 사건을 둘러싼 특정 사실과 상황에 따라 달라집니다. 그러한 포기에 대한 원심의 실수는 구조적이며, 새로운 재판을 위해 환송되어야 합니다. (2) 여기의 기록은 Black이 자신의 권리를 명확하고 시기적절하게 주장했다는 점에 의심의 여지가 없습니다. 재심이 시작되기 1년여 전부터 Black은 적어도 5번에 걸쳐 자신을 변호하는 변호사를 원하지 않는다는 점을 원심 법원에 분명히 밝혔으며, 그의 서면 요청 중 최소 3번은 다음과 같은 내용을 인용했습니다. 스포트라이트 자신을 대표할 권리가 근본적이라는 명제 때문이었습니다. 원심이 자신의 변호권에 대한 Black의 명확하고 시의적절한 주장을 명백히 거부한 후, Black은 항소 문제를 보존하기 위해 더 이상의 무의미한 신청을 하거나 변호인과의 협력을 포기할 필요가 없었습니다. 기록은 또한 Black의 변호인 포기가 지능적이고 지식이 없었다는 사실을 입증하지 못합니다. 따라서 재판 법원은 단순히 그의 변호사가 더 잘할 수 있다고 믿었기 때문에 Black의 자신을 변호해 달라는 요청을 존중하지 않는 실수를 저질렀습니다. (3) 피고가 진행을 적시에 명확하게 요청한 경우 너 자신을 위해 따라서, 원심은 피고인의 변호인의 조력을 받을 권리의 포기와 자기표현권의 행사가 인지적이고 지능적으로 이루어졌는지 확인하기 위해 특정 조사 영역을 조사해야 합니다. 법원은 피고인이 협박을 받고 행동하지 않도록 해야 합니다. 정신적 장애로 고통받지 않습니다. 글을 읽을 줄 안다; 기소된 범죄의 요소와 가능한 변호, 재판의 여러 단계, 이의 제기 절차를 포함하여 재판 과정에 최소한으로 익숙합니다. 또한, 원심은 피고인이 유죄 판결을 받을 경우 발생할 수 있는 처벌을 이해하도록 해야 합니다. 그는 가난한 경우 임명된 변호인을 포함하여 변호인을 받을 권리가 있습니다. 변호사 없이 진행하는 것은 대개 실수입니다. 또한 법원은 해당 결정의 위험과 영향에 대해 피고에게 구체적으로 경고해야 합니다. 피고인이 자신의 변호를 주장하는 중대한 사건의 경우, 보통 법원은 대기변호인을 임명해야 합니다. 의견 작성자: William Ray Price, Jr., 판사 의견 투표: 취소 및 환송. 모두 동의합니다. 의견: 소개 1999년에 게리 W. 블랙(Gary W. Black)은 1급 살인 혐의로 유죄 판결을 받고 사형을 선고 받았습니다. 그의 유죄 판결과 사형 선고는 직접 항소에서 확인되었습니다. 주 대 흑인 , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001). 규칙 29.15의 유죄 판결 후 구제 거부에 대한 항소에서 본 법원은 이를 뒤집었습니다. 흑인 대 주 , 151 S.W.3d 49 (Mo. banc 2004). 2006년 재구속된 블랙은 다시 1급 살인 혐의로 유죄 판결을 받고 사형을 선고 받았습니다. 블랙은 자신의 유죄 판결에 항소합니다. 본 법원은 항소에 대한 전속관할권을 갖습니다. 모. 미술. V, 초. 3. 원심판결을 파기하고 사건을 환송하기로 한다. 사리 1998년 10월 2일, 블랙은 여자친구인 태미 로슨(Tammy Lawson)과 함께 미주리 주 조플린에 있는 Snak-Atak 편의점으로 차를 몰고 갔습니다. 로슨은 쇼핑을 하러 안으로 들어갔고 블랙은 차에 머물렀다. Lawson이 쇼핑을 마치고 돌아왔을 때 그녀는 매장에 있던 Jason Johnson이라는 남자가 자신에게 부적절하게 행동했다고 느꼈기 때문에 화가 났다고 Black에게 말했습니다. Black은 차례로 Johnson의 차량을 자신의 차량으로 따라 갔고 논쟁이 이어졌고 Johnson은 사망했습니다. Johnson의 사망을 둘러싼 사실에 대한 보다 자세한 설명은 본 법원의 이전 판결에서 확인할 수 있습니다. 보다 검은색 , 51-54의 151 S.W.3d. 그러나 이 항소의 목적상 다음 사실만 인용하면 됩니다. 2005년 1월 5일, 블랙의 사건은 본 법원에서 환송된 후 재개되었습니다. 구속 후 제출된 첫 번째 문서는 '에 따라 자신을 진술할 수 있도록 허용해 달라'는 블랙의 자필 동의서였습니다. 파레타 v. 캘리포니아 , 422 U.S. 806(1975).' 이 동의와 함께 그는 발견을 위한 Pro Se Motion을 제출했습니다. 5일 후, 그는 변호사 없이 진행할 수 있도록 다시 요청하는 보다 자세한 동의서를 제출했습니다. 이 동의에서 그는 '분명하고 지능적이며 자발적으로 자신을 대변하기를 원했다'고 주장했습니다. 그는 또한 자신이 사건과 자기진술의 결과를 이해하고 있으며 변호사와 동일한 규칙을 준수해야 한다고 주장했습니다. 그는 인용했다 스포트라이트 자신을 대표할 권리가 근본적이라는 명제 때문입니다. 2005년 2월 16일, 이러한 발의는 변호사 임명 후에 제기될 '논의의 여지'로 기각되었습니다. 2월 23일, Black은 재판 법원에 Black이 자신을 대리할 변호사 임명을 요청하거나 원하지 않았으며 계속 진행하기를 원한다는 점을 강조하는 편지를 썼습니다. 너 자신을 위해 , 그리고 그렇게 진행할 수 있는 그의 권리는 아래에서 기본적이었습니다. 스포트라이트 . 3월 15일, Black은 임명된 변호사를 해고하고 Black이 자신을 변호할 수 있도록 허용해 줄 것을 요청하는 또 다른 신청을 제출했습니다. 이 발의에서 Black은 '법률 고문의 대리를 요청하거나, 신청하거나, 바라거나 심지어는 원하지도 않는다'고 주장했습니다. 그는 '자기진술의 법적 결과를 완전히 이해하고 있다'고 주장했습니다. 그는 또한 자신의 요청이 시의적절하고 자발적이었다고 주장했습니다. 그는 자신을 대표할 권리가 기본적이라고 다시 한번 주장했습니다. 스포트라이트 , 그리고 이 권리의 거부로 인해 법원에 대한 의미 있는 접근이 거부되었다는 점을 언급했습니다. Bittick 대 State , 105 S.W.3d 498, 503-504 (Mo. App. 2003). 이 동의안은 설명 없이 다음날 기각되었습니다. 10월 15일 이전에 Black은 자신이 임명한 변호인의 사건 처리와 관련하여 최고 징계 고문실에 선서 고소장을 제출했습니다. 그러다가 10월 15일, 그는 조사 결과로 인해 자신의 변호인이 법원에 보고하지 못한 이해상충이 발생했다고 주장하며 자신에게 배정된 변호인을 해임해 달라는 신청을 제출했습니다. 그는 해당 동의에 대한 증거 청문회를 요청했습니다. 10월 18일, 재판 법원은 그의 신청을 기각했습니다. 그 과정에서 다음과 같은 대화가 이루어졌습니다. 법원: . . . 블랙 씨, 제가 보기엔 배정된 변호사가 당신을 대신하여 부지런히 일하고 있는 것 같습니다. 그들은 법학 학위와 형사 사건 경험의 이점을 가지고 있습니다. 법원에서는 변호인이 없는 것보다 변호인이 있는 것이 훨씬 더 나은 서비스를 제공하는 것으로 보입니다. 그래서 저는 그 동의를 기각하겠습니다. 귀하가 선택한 변호인을 계속 유지하고 싶다면 법원이 그렇게 하도록 허용하는 이유는 무엇입니까? 그러나 전속 변호인이 없는 경우, 법원은 유능한 변호인을 선임하는 것이 귀하에게 더 나은 서비스를 제공한다고 생각합니다. 법원은 해당 동의를 기각하는 사건 기록을 작성할 것입니다. 씨. 블랙: 즉, 제가 제 자신을 변호할 자격이 없다고 생각하십니까, 재판장님? 법원: 사실이에요. 내 생각엔 당신이 변호사보다 자격이 부족한 것 같아요. 제가 아는 한 귀하는 로스쿨을 졸업하지도 않았고 형사 사건을 변호한 적도 없으며 법률 업무를 수행할 자격도 없습니다. 따라서 배정된 변호인이 귀하보다 귀하를 변호할 능력이 더 있다고 가정하겠습니다. 2006년 4월 18일, 재판 전 마지막 재판 전 심리에서 Black은 기록을 작성해 달라고 요청했습니다. 블랙: 이번에는 소송을 진행하기 위한 허가 신청을 갱신하고 싶습니다. 그리고 제가 특별한 대우를 받지 않을 것이며 동일한 규칙과 정책을 준수해야 한다는 점을 충분히 알고 있음을 법원에 알리고 싶습니다. 이는 임명된 변호인에게 적용됩니다. 그렇게 함으로써 나는 변호사 임명에 대한 나의 권리를 포기하게 됩니다. 그리고 그렇게 함으로써 나는 이 재판이 진행되는 동안 변호인의 비효율적인 지원을 청구할 수 있는 모든 권리를 포기합니다. 법원: 기록에 그렇게 기록되어 있을 것입니다. 법원은 귀하가 개업 변호사가 아니고 유능하고 경험이 풍부한 변호인을 무료로 이용할 수 있기 때문에 귀하의 요청이 거부될 것이라는 확고한 의견을 가지고 있습니다. 2006년 5월 1일, 블랙의 재판이 시작되었습니다. 그는 565.020항에 따라 1급 살인 혐의로 유죄 판결을 받았습니다.(FN1) 항소에 대한 항소인의 관점 Black은 '1심 법원이 변호인을 임명하고 Black의 반복적이고 시의적절하며 명백한 진행 요청을 즉각 기각하는 실수를 저질렀다고 주장합니다. 너 자신을 위해 왜냐하면 이 판결은 미국 헌법 수정 제6조 및 제14조와 미주리 헌법 제1조 10항 및 18(a)항에 의해 보장된 바와 같이 블랙의 자기 표현 및 변호 권리를 박탈했기 때문입니다. 변호인의 조력을 받을 권리를 인지하고 자발적이며 지능적으로 포기했으며 계속 진행하도록 허용했어야 했습니다. 너 자신을 위해 .' (원본에서 강조). 논의 나. ㅏ. 미국 헌법 수정 제6조는 '모든 형사 기소에서 피고인은 다음과 같은 권리를 누린다'고 규정하고 있습니다. . . 그의 변호를 위해 변호인의 도움을 받아야 합니다.' 미국 헌법 개정하다. 6. ~ 안에 파레타 v. 캘리포니아 , 미국 대법원은 연방 수정헌법 제6조의 변호인 선임권이 '변호사의 도움을 받지 않아도 되는 상호 권리를 묵시적으로 구현'한다고 인정했습니다. 파레타 v. 캘리포니아 , 422 U.S. 806, 814(1975). '수정헌법 제6조의 언어와 정신은 수정헌법이 보장하는 다른 변호 도구와 마찬가지로 변호인도 기꺼이 피고인을 돕는 것이지, 원하지 않는 피고인과 자신을 변호할 권리 사이에 개입하는 국가 기관이 아니라는 점을 고려합니다. 몸소.' ID . at 820. '피고인의 숙고된 희망에 반하여 피고인에게 변호인을 강요하는 것은 수정헌법의 논리를 위반하는 것입니다.' ID . 수정헌법 제6조에 암시된 자기대표권은 수정헌법 제14조의 적법절차 조항을 통해 각 주에 적용되며, 주정부가 피고에게 원치 않는 변호인을 강요하는 것을 방지합니다. ID . 836에서. (FN2) 피고인의 자기표현권을 거부하는 것은 구조적 오류로 간주됩니다. 워싱턴 대 라쿠에노 참조 , __U.S.__, 126 S.Ct. 2546(2006); 네더 대 미국 , 527 U.S. 1(1999); 존슨 대 미국 , 520 US 461(1997). '자기대변권은 행사할 경우 일반적으로 피고인에게 불리한 재판결과가 나올 가능성을 높이는 권리이므로 이를 거부하는 것은 '무해한 오류' 분석에 따르지 않는다. 권리는 존중되거나 거부됩니다. 그것의 박탈은 무해할 수 없다.' McCaskle v. 위긴스 , 465 U.S. 168, 177(1984). 제1심 법원은 적시에 명백하게 자발적으로 변호인의 조력을 받을 권리를 포기한 유능한 피고에게 변호사를 강제할 재량권이 없습니다. 스테이트 대 햄튼 , 959 S.W.2d 444, 447 (Mo. banc 1997). 변호인의 조력을 받을 권리를 포기하고 소송을 진행하려는 피고인에게는 네 가지 요건이 있습니다. 피고인의 권리 주장은 명확하고 시기 적절한 방식으로 이루어져야 하며, 이에 상응하는 변호인의 포기는 지식과 지능을 바탕으로 이루어져야 합니다. ID. 비. 새로운 나쁜 여자 클럽은 언제 시작합니까
소송을 진행할 수 있는 피고인은 항소에서 자신의 변호인에 대한 권리가 부적절하게 거부되었다고 주장할 수 있으므로, 모호한 요청만으로는 권리를 주장하기에 충분하지 않습니다. 햄튼 , 959 S.W.2d at 447. '피고인이 예심 판사의 결정에 대해 항소할 확률은 변호인에 대한 권리를 포기하려는 피고인이 명시적이고 분명하게 그렇게 하도록 요구하는 것의 중요성을 강조합니다.' ID. (인용 해밀턴 대 그루즈 , 28 F.3d 859, 863 (8th Cir. 1994)). 마찬가지로, 피고는 적시에 권리를 주장해야 합니다. 보다 미국 대 브라운 , 744 F.2d 905, 908 (2d Cir. 1984), 인증서 거부됨 , 469 U.S. 1089(1984). 씨. '피고인이 자신의 변호를 할 때 그는 순전히 사실 문제로서 변호인의 조력을 받을 권리와 관련된 많은 전통적인 혜택을 포기합니다. 이러한 이유로, 자신을 변호하기 위해 피고인은 '알고 지성적으로' 포기한 혜택을 포기해야 합니다.' 스포트라이트 , 422 U.S. at 835.(FN3) 피고인의 포기가 고의적이고 지능적으로 이루어졌는지 여부는 피고인의 배경, 경험 및 행위를 포함하여 사건을 둘러싼 특정 사실과 상황에 따라 달라집니다. 스테이트 대 헌터 , 840 S.W.2d 850, 858 (Mo. banc 1992). 미주리 주에서는 법원이 그에 대한 혐의의 성격, 범죄로 유죄 판결을 받을 경우 받을 수 있는 형량, 그가 제공할 수 있는 잠재적 변호, 재판 절차의 성격, ] 피고인이 변호인을 거부할 경우 소송을 진행해야 한다는 사실과 소송 진행의 위험성. City of St. Peters v. Hodak , 125 S.W.3d 892, 894 (Mo. App. 2004) (내부 인용 및 인용 부호 생략). II. ㅏ. 기록을 검토해 보면 Black이 자신의 권리를 명확하고 시기적절하게 주장했다는 사실에는 의심의 여지가 없습니다. 블랙은 자신을 변호하겠다는 의사를 5번 이상 재판 법원에 알렸습니다. 재판이 시작되기 1년여 전인 2005년 2월, 블랙은 자신이 변호할 수 있도록 허용해 줄 것을 요청하는 두 가지 신청을 법원에 제출했습니다. 그는 자신을 변호하려는 열망을 강조하는 편지를 판사에게 보냈습니다. 이 요청은 모두 인용되었습니다. 스포트라이트 자신을 대표할 권리가 근본적이라는 명제 때문이었습니다. 2005년 3월, 그는 자신이 임명한 변호인을 해고하고 소송을 진행할 수 있도록 요청하는 또 다른 신청을 제출했습니다. 마지막으로, 마지막 재판 전 심리에서 Black은 재판 법원에 자신을 변호하려는 자신의 의지를 존중할 마지막 시간을 요청했습니다. Black은 재판이 시작되기 1년 전부터 최소 5번에 걸쳐 소송을 진행하기 위해 휴가를 요청했기 때문에 그의 요청은 시의적절하고 명확하게 이루어졌습니다. 비. 주정부는 임명된 변호인이 이의를 제기하지 않았기 때문에 블랙의 오류 주장이 유지되지 않았다고 주장합니다. 이 주장은 자기표현권에 반대됩니다. 블랙 자신도 자신의 입장을 분명히 밝혔습니다. 그는 자신을 변호하는 변호사를 원하지 않았습니다. 산문 진행을 명백히 요구했기 때문에, 그렇게 할 권리의 행사는 그가 해고하려고 했던 바로 그 변호인에 의한 그 입장의 갱신에 달려 있을 수 없습니다. 마찬가지로, 피고인은 자신의 입장을 끝없이 갱신하거나 변호인의 출석에 반대할 필요가 없습니다. Black의 자신의 권리에 대한 명확하고 시의적절한 주장이 명백히 거부된 후, 그는 '항소 문제를 보존하기 위해 무의미한 제안을 하거나 변호인과의 협력을 포기'할 필요가 없었습니다. 미국 대 Arlt , 41 F.3d 516, 523(9th Cir. 1994). III. ㅏ. 이는 의심할 바 없이 우리 법원의 어려운 문제입니다. 기록은 블랙이 자신을 변호하려는 의도에 대해 예심 판사가 우려하고 있음을 보여줍니다. Black의 신청을 기각하면서 법원은 다음과 같이 말했습니다. 블랙 씨, 제가 보기엔 배정된 변호사가 당신을 대신하여 부지런히 일하고 있는 것 같습니다. 그들은 법학 학위와 형사 사건 경험의 이점을 가지고 있습니다. 법원에서는 변호인이 없는 것보다 변호인이 있는 것이 훨씬 더 나은 서비스를 제공하는 것으로 보입니다. 그래서 저는 그 동의를 기각하겠습니다. 귀하가 선택한 변호인을 계속 유지하고 싶다면 법원이 그렇게 하도록 허용하는 이유는 무엇입니까? 그러나 전속 변호인이 없는 경우, 법원은 유능한 변호인을 선임하는 것이 귀하에게 더 나은 서비스를 제공한다고 생각합니다. 법원은 해당 동의를 기각하는 사건 기록을 작성할 것입니다. * * * * * 그것은 사실이다. 내 생각엔 당신이 변호사보다 자격이 부족한 것 같아요. 제가 아는 한 귀하는 로스쿨을 졸업하지도 않았고 형사 사건을 변호한 적도 없으며 법률 업무를 수행할 자격도 없습니다. 따라서 배정된 변호인이 귀하보다 귀하를 변호할 능력이 더 있다고 가정하겠습니다. * * * * * 법원은 귀하가 개업 변호사가 아니고 유능하고 경험이 풍부한 변호인을 무료로 이용할 수 있기 때문에 귀하의 요청이 거부될 것이라는 확고한 의견을 가지고 있습니다. 그러나 예심 판사가 Black에 대한 의심의 여지 없이 좋은 조언은 Black의 신청을 판결해야 하는 기준이 아닙니다. 이전에 언급한 바와 같이, Black의 자기 표현권에 대한 주장이 명확하고 시의적절했는지, 그리고 그가 고의적이고 지능적으로 변호인을 포기하기로 결정했는지 여부가 기준이 됩니다. 비. 이 경우 기록은 Black의 포기가 지능적이지 않고 지식이 없다는 것을 입증하지 못했습니다. 피고인의 '기술적 법적 지식 그 자체가 자신을 방어할 권리의 행사에 대한 평가와 관련이 없다'는 것은 잘 확립되어 있습니다. 스포트라이트 , 836에서 미국 422. Godinez v. Moran도 참조하십시오. , 509 U.S. 389, 400 (1993) ('대부분의 형사 기소에서 피고인이 자신의 미숙한 노력보다 변호인의 지도로 더 잘 변호할 수 있다는 것은 부인할 수 없지만, 형사 피고인이 자신을 변호할 수 있는 능력은 그의 능력과 아무런 관련이 없습니다. 자기 표현을 선택합니다.'). 단순히 그의 변호사가 더 잘할 수 있다고 생각했기 때문에 Black의 자신을 변호해 달라는 요청을 법원이 거부한 것은 실수였습니다. 오류는 구조적이며 불행하게도 사건은 새로운 재판을 위해 환송되어야 합니다. 맥캐스클 , 미국 465, 177. IV. 형사피고인의 변호인 접견권 포기와 자기대변권 행사 허용 여부는 1심 법원에서 요구하는 가장 민감한 판결 중 하나다. 심각한 범죄로 유죄 판결을 받은 피고인은 법원의 판결에 대해 항소할 가능성이 높습니다. 철저한 증거 청문회는 피고인의 시의적절하고 명확한 변론 진행 요청에 대한 원심의 판결을 뒷받침해야 합니다. 엄격한 절차나 '대본'을 생각해내는 것은 불가능합니다. 그러나 피고의 포기가 알고 있고 지능적인지 확인하기 위해 기록에서 조사되어야 하는 특정 조사 영역이 있습니다.(FN4) 첫째, 예심 법원은 피고인의 현명한 결정 능력과 자신의 상황에 대한 지식을 조사해야 합니다. 이는 피고인이 변호사만큼 법적 능력이 있어야 한다는 의미는 아닙니다. 고디네즈 , 509 U.S. at 400(자신을 대표하는 데 필요한 역량 수준은 단지 재판을 받는 데 필요한 역량 수준일 뿐입니다). 오히려, 법원은 피고인이 협박을 받고 행동하지 않고, 정신적 무능력을 겪고 있지 않고, 글을 읽고 기소된 범죄에 대한 가능한 방어, 재판의 다양한 단계, 이의 제기 절차를 포함하여 재판 과정에 대해 최소한으로 알고 있는지 확인해야 합니다. 그리고 기소된 범죄의 요소. 법원은 피고인이 정신적으로 능력이 있고 소송 절차의 성격을 이해하고 있는지 확인하는 것 외에도 피고인이 유죄 판결을 받을 경우 발생할 수 있는 처벌을 이해하고 있는지 확인해야 합니다. 세인트 피터스 시 , 894에서 125 S.W.3d. 또한, 1심 법원은 피고인이 자신이 포기하는 권리와 특권이 무엇인지, 그리고 헌법상 권리 포기와 관련된 위험이 무엇인지 정확히 이해하고 있는지 확인해야 합니다. 스포트라이트 , 422 U.S. at 835. 이와 관련하여 법원은 먼저 피고인이 가난한 경우 임명된 변호인을 포함하여 변호인을 받을 권리가 있음을 이해하도록 해야 합니다. 피고인이 계속하기로 결정한 경우, 법원은 변호사 없이 소송을 진행하는 것은 일반적으로 실수라는 점을 피고인에게 일반적으로 조언하고 그 결정의 위험과 영향에 대해 구체적으로 경고해야 합니다. 이 문제에 대한 자세한 논의는 다음을 참조하세요. William A. Knox, 19개월 실습 : 형사 관행 및 절차 섹션 6.5, 215-17(3d ed. 2006); 미주리 벤치북 - 형법 32.4(2002). 피고인이 자신의 변호를 주장하는 중대한 사건의 경우 일반적으로 대기변호인을 임명해야 합니다. 결론 판결이 파기되고 사건은 새로운 재판을 위해 환송됩니다. 모두 동의합니다. ***** 왼쪽 리처드 체이스의 마지막 팟 캐스트
각주: FN1. 달리 명시되지 않는 한 모든 법적 참조는 RSMo 2000을 기준으로 합니다. FN2. 미주리 주 헌법은 '형사 기소에서 피고인은 직접 또는 변호인에 의해 출석하고 변호할 권리를 갖는다'고 규정하고 있습니다. 모. 미술. 나, 초. 18(a). 이 조항에 기초하여 미주리는 자기표현권을 인정했습니다. 주 대 워렌 , 321 S.W.2d 705, 710 (Mo. 1959). FN3. 테스트에서는 일반적으로 면제가 '지식 및 지능'이어야 함을 요구하는 것으로 명시되어 있지만 다른 공식에서는 '지식, 지능 및 자발적'을 요구합니다. 정확한 공식에 관계없이 피고의 포기를 수락하기 위한 요건 . . . 동일하며, 자발성은 종종 명시되지 않거나 가정된 전제 조건입니다. 미국 대 어스킨 , 355 F.3d 1161, 1168(9th Cir. 2004). FN4. 변호인의 포기가 알고 있고 지능적인지 여부에 대한 조사는 피고인이 수정헌법 제6조에 따라 변호인을 선임할 권리가 있는 경우에만 필요합니다. 예를 들어 Alabama v. 쉘턴 , 535 미국 654 (2002 ) ; 스콧 대 일리노이 , 440 U.S. 367(1979); Argersinger v. Hamlin , 407 US 25(1972). | 
