게리 토머스 앨런 살인자 백과사전

사진 갤러리

요약:

Allen은 유죄를 인정하고 그의 약혼자 Lawanna Gail Titsworth를 살해 한 혐의로 사형을 선고 받았습니다. 가슴스워스가 두 아들과 함께 Allen을 떠난 지 3일 후, Allen은 어린이 탁아소 밖에서 가슴스워스와 맞서 그녀의 가슴에 총을 쐈습니다. 그는 떠났다가 돌아와서 젖가슴스워스를 뒤에서 세 번 쏘았습니다. 경찰이 골목에서 Allen을 발견했을 때 Allen은 경찰관과 싸워 경찰관이 자신의 서비스 무기로 자살하도록 강요했습니다. 경찰관은 무기를 움직여 총알이 Allen의 왼쪽 눈에 맞았습니다.

인용:

Allen v. State, 821 P.2d 371(Okla.Crim. App. 1991). (직접 항소-DP 취소)
Allen v. State, 923 P.2d 613(Okla.Crim. App. 1996). (미국 대법원의 환송 관련)
Allen v. State, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (재선고 후 직접 항소)
Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220(10th Cir. 2004). (하베아스)

최종/특별식:

고기를 좋아하는 사람의 피자와 펩시.

최종 단어:

Allen은 오바마와 롬니에 대해 이해할 수 없을 정도로 장황하게 이야기했습니다. 대통령 선거에 대한 Allen의 왜곡된 연설은 H-Unit의 다른 수감자들이 작별 인사를 할 때 큰 소리로 쾅쾅거리는 소리와 동시에 발생했습니다. 오바마는 3개 카운티 중 2개 카운티에서 승리했습니다. 매우 치열한 경쟁이 될 것이라고 Allen은 오클라호마 주 교도소 부소장 Art Lightle이 그에게 마지막 진술이 있는지 묻기 직전에 말했습니다. Allen은 Lightle을보고 물었습니다. 응? 그런 다음 그는 왜곡된 연설을 계속하다가 다시 고개를 들고 변호사들에게 '안녕하세요'라고 말했습니다. 알렌의 이해할 수 없는 횡설수설은 계속됐다. 그는 오바마와 예수에 대해 이야기했습니다. 예수님이 하나님의 아들, 하나님의 독생자이심을 더욱 많이 깨닫기를 바랍니다. 예수님은 유일한 구원자이십니다.'

ClarkProsecutor.org

오클라호마 교정국

수감자: 게리 T. 앨런
ODOC#129275
생년월일: 1956년 2월 25일
인종: 블랙
성별: 남성
높이: 5피트 11인치
무게: 150파운드
머리: 검은색
갈색 눈
신념:

사례# 카운티 범죄 유죄 판결 기간 시작

86-6469 OKLA 폭행 및 구타 위험한 무기 포함 1987/12/23 LIFE
86-6469 OKLA Poss/총기류 1987/12/23 10Y 0M 0D 투옥
86-6295 OKLA 살인 1급 1993년 10월 22일 사망 1987년 12월 23일

오클라호마 법무장관

보도 자료
2012년 6월 11일
게리 토마스 앨런 - 오후 6시 McAlester의 오클라호마 주립 교도소

이름: 게리 토마스 앨런
생년월일: 1956년 2월 25일
성별: 남성
범죄 당시 나이: 30세
피해자: 상대편 게일 티즈워스(24세)
범죄일자: 1986년 11월 21일
범죄 장소: 오클라호마 시티 NW 8 및 Lee Avenue

형기: 1993년 10월 22일
심사위원: 리처드 W. 프리먼
기소: 버지니아 L. 네틀턴, 펀 L. 스미스
수비: 로버트 마일드펠트, 캐서린 함마스텐

범죄 주변 상황: Allen은 약혼자 Lawanna Gail Titsworth를 살해한 혐의로 유죄를 인정하고 사형을 선고 받았습니다. 가슴스워스가 두 아들과 함께 Allen을 떠난 지 3일 후, Allen은 어린이 탁아소 밖에서 가슴스워스와 맞서 그녀의 가슴에 총을 쐈습니다. 그는 떠났다가 돌아와서 젖가슴스워스를 뒤에서 세 번 쏘았습니다. 경찰이 골목에서 Allen을 발견했을 때 Allen은 경찰관과 싸워 경찰관이 서비스 무기로 자살하도록 강요했습니다. 경찰관은 무기를 움직여 총알이 Allen의 왼쪽 눈에 맞았습니다.

9월 26일 연방지방법원 판사는 정신적 무능력으로 인해 처형될 수 없다는 앨런의 마지막 주장을 기각했다. 법원은 이전에 발표한 집행 유예를 해제했습니다. 10월 31일, 미국 제10순회항소법원은 항소 기각을 지지하고, 집행을 유예해 달라는 재신청을 기각했습니다. Allen은 이전에 2005년 5월 19일, 2012년 2월 16일, 2012년 4월 12일에 처형될 예정이었습니다.

Scott Pruitt 법무장관의 성명서: Garry Allen은 약혼자와 두 자녀의 어머니의 삶을 무의미하게 끝낸 혐의로 사형을 선고받았다고 Scott Pruitt 법무장관이 말했습니다. 수많은 항소가 기각되고 정의가 지연된 후, 저는 게일 티츠워스의 가족, 특히 Allen의 행동으로 인해 어머니 없이 남겨진 그녀의 두 아들에 대해 생각합니다.

자동차와 섹스하는 남자

오클라호마주, 3번의 체류 끝에 유죄 판결을 받은 살인범을 처형하다

스티브 올라프슨(Steve Olafson) 작성-Reuters.com

2012년 11월 6일 화요일

(로이터) - 오클라호마주에서 정신 건강에 대한 법적 문제가 논의되는 동안 세 차례에 걸쳐 처형이 중단된 살인범 게리 토마스 앨런(Garry Thomas Allen)이 화요일 독극물 주사로 사망했다고 주 교도소 대변인이 밝혔습니다.

56세의 Allen은 1986년 11월 21일 두 자녀의 어머니를 살해하고, 어머니가 두 살과 여섯 살 난 아들을 데리러 도착한 보육원 직원들이 보는 앞에서 그녀를 총으로 쏴 죽였습니다. 게일 티즈워스(24세)는 나흘 전에 토마스의 집에서 나갔고 다시 돌아오겠다는 그의 간청을 거절했다. 앨런은 술에 취해 여자에게 총을 4발 쏜 뒤 경찰이 근처 골목에서 그를 발견해 경찰관의 총을 놓고 몸싸움을 벌이던 중 그의 얼굴에 총을 쐈다. 법원 증언에 따르면 앨런은 왼쪽 눈을 잃고 총상으로 뇌 손상을 입었지만 배심원은 그가 재판을 받을 자격이 있다고 판단했다.

오랫동안 마약과 알코올 남용을 했고 심리적 문제로 병원에 입원했던 앨런은 살인에 대해 '맹목적인' 유죄 인정을 주장했는데, 이는 자신의 처벌이 무엇인지 알지 못한 채 유죄 인정을 신청했다는 뜻이다. 그의 탄원은 그의 가족과 그가 죽인 여성의 가족의 감정을 보호하기 위한 의도였다고 기록에 따르면. '나는 우리가 겪고 있는 문제와 내가 이 일을 하게 된 동기를 언급함으로써 나쁜 상황을 더 악화시키는 것을 볼 수 없습니다. 법원 기록에 따르면 그는 상황을 그 어느 때보다 악화시킬 뿐이라고 말했다.

수년간의 법적 항소는 그의 정신적 능력에 초점을 맞췄습니다. 2005년 주 사면·가석방위원회는 앨런의 사형을 종신형으로 감형하기로 4대1로 가결했으나 올해 초 오클라호마주 메리 폴린 주지사가 이 권고를 기각했다. 변호인들은 또한 Allen의 정신 건강이 감옥에 있는 동안 더 이상 사형을 선고받을 수 없을 정도로 악화되었다는 주장을 제기했지만 실패했습니다.

앨런은 올해 오클라호마주에서 처형된 5번째 수감자이자 미국에서는 36번째이다. 오후 6시 10분쯤 사망 판정을 받았다. 주 교도소 대변인 Jerry Massie는 현지 시간으로 McAlester에 있는 Oklahoma State Penitentiary에 있다고 말했습니다. Allen은 화요일 대선에 영향을 미치는 장황하고 종종 이해하기 어려운 최종 성명을 전달했으며, 여기에는 '매우 치열한 경쟁이 될 것'이라는 예측도 포함되어 있다고 Massie는 말했습니다.

오클라호마주, 살인자를 처형하다 그가 미쳤다고 주장했다

저스틴 Juozapavicius 저-Tulsa World.com

2012년 11월 7일

맥칼레스터(McALESTER) – 1986년 소원한 약혼자를 살해한 혐의로 유죄 판결을 받은 오클라호마 수감자가 화요일 저녁 자신이 정신이 이상해 사형을 받을 자격이 없다는 주장에도 불구하고 처형되었습니다. 게리 토머스 앨런(56세)은 오클라호마 시티 탁아소 밖에서 24세 로와나 게일 티즈워스(Lawanna Gail Titsworth)를 총으로 쏴 숨지게 한 혐의로 맥알레스터 주 교도소에서 독극물 주사를 맞았다. 오클라호마주 교정국 대변인 제리 매시(Jerry Massie)에 따르면 앨런은 오후 6시 10분에 사망 선고를 받았다.

가슴스워스는 죽기 4일 전에 Allen과 그들의 두 아들과 함께 살았던 집에서 이사했습니다. Allen은 탁아소 밖에서 Titsworth와 대결하여 그녀의 가슴에 두 번 총을 쐈습니다. 법원 기록에 따르면 그녀는 센터 직원과 함께 건물을 향해 달렸지만 Allen은 직원을 밀어내고 가슴스워스를 몇 계단 아래로 밀고 뒤에서 두 번 더 총을 쐈습니다. 법원 문서에 따르면 911 신고를 받은 경찰관은 앨런의 얼굴에 총을 쏘기 전 그와 몸싸움을 벌였다. Allen은 얼굴, 왼쪽 눈, 뇌에 부상을 입어 약 두 달 동안 병원에 입원했습니다.

Allen은 검찰과의 항변 없이 1급 살인에 대해 유죄를 인정했으며 그의 형량이 어떻게 될지 몰랐습니다. 판사는 그에게 사형을 선고했습니다. Allen의 변호사는 그가 항소를 할 만큼 능력이 없다고 주장했습니다. 그들은 또한 그가 젖가슴워스를 살해했을 때 정신 장애가 있었고, 정신 질환으로 자가 치료를 했으며, 사형수로 활동하면서 정신 상태가 더욱 악화되었다고 주장했습니다. 미국 헌법은 정신이 이상하거나 정신적으로 무능한 수감자의 처형을 금지하고 있다.

판사는 2005년 5월 19일 Allen의 원래 처형을 중단시켰고, 감옥에서 심리 검사를 받은 후 Allen에게 정신적 문제가 있는 것으로 나타났습니다. 3년 후, 배심원단은 그가 사형을 당해서는 안 된다는 Allen의 주장을 기각했습니다.

오클라호마 사면 및 가석방 위원회는 2005년 4월 Allen의 사형 선고를 가석방 없는 종신형으로 감형하도록 권고하기로 투표했습니다. 그 사면 권고는 올해 공화당 주지사 메리 폴린이 이를 부인할 때까지 실행되지 않았습니다.

오클라호마주 사형수 게리 앨런이 처형됐다.

레이첼 피터슨(Rachel Petersen) 작성-McAlesterNews.com

2012년 11월 6일

맥알레스터 — 오클라호마주 사형수 게리 토마스 앨런(56세)이 오늘 저녁 맥알레스터에 있는 오클라호마 주립 교도소의 사형실에서 처형되었습니다. 처형을 목격한 사람은 언론인 2명, Allen의 변호사 2명, 피해자의 처제, 오클라호마주 교정국 국장 Justin Jones 및 여러 교정부 직원이었습니다.

오후 5시 58분, 존스는 처형 절차를 시작하도록 지시했고, 증인 구역과 처형실 사이의 블라인드가 올라갔습니다. Allen은 처형용 들것에서 고개를 들고 증인실을 들여다보았습니다. 그의 눈은 익숙한 얼굴에 닿을 때까지 방황했습니다. 그는 변호사를 만났을 때 “안녕하세요.”라고 말했습니다. 그리고 그들은 손을 들고 그에게 손을 흔들었습니다. 그러자 Allen이 이야기를 시작했습니다. 그는 오바마와 롬니에 대해 이해할 수 없을 정도로 장황하게 말했다. 대통령 선거에 대한 Allen의 왜곡된 연설은 H-Unit의 다른 수감자들이 작별 인사를 할 때 큰 소리로 쾅쾅거리는 소리와 동시에 발생했습니다. 오바마는 3개 카운티 중 2개 카운티에서 승리했습니다. 매우 치열한 경쟁이 될 것이라고 Allen은 오클라호마 주 교도소 부소장 Art Lightle이 그에게 마지막 진술이 있는지 묻기 직전에 말했습니다. Allen은 Lightle을보고 물었습니다. 응? 그런 다음 그는 왜곡된 연설을 계속하다가 다시 고개를 들고 변호사들에게 '안녕하세요'라고 말했습니다. 알렌의 이해할 수 없는 횡설수설은 계속됐다. 그는 오바마와 예수에 대해 이야기했습니다. 예수님이 하나님의 아들, 하나님의 독생자이심을 더욱 많이 깨닫기를 바랍니다. 예수님은 유일한 구원자라고 Allen은 말했습니다. 이 말 뒤에는 더 이해할 수 없는 횡설수설이 이어졌습니다. Lightle은 Allen에게 2분이 이제 끝나가고 있다고 말했습니다. Allen은 고개를 돌려 Lightle을 바라보며 '뭐요?'라고 물었습니다. 그런 다음 그는 왜곡된 말을 계속했습니다.

Allen의 변호사 중 한 명이 눈물을 흘리기 시작했고 그녀는 몸을 굽혀 손에 머리를 얹었습니다. 오후 6시 2분, 그녀가 다시 자리에 앉았고 Allen의 이해할 수 없는 이야기가 계속되자 Lightle은 '처형을 시작하자'고 말했습니다. Allen은 다시 고개를 돌려 Lightle을 바라보며 '응?'이라고 물었습니다. 그런 다음 그는 고개를 들고 증인들을 바라보며 변호사들에게 시선을 고정했습니다. 안녕, 그는 그들에게 다시 말했다. 그리고 다시 두 사람은 손을 들고 그에게 손을 흔들었습니다. 그의 왜곡된 연설은 처형 약물의 혼합물이 그의 신체에 명백히 영향을 미칠 때까지 계속되었습니다. 그는 돌아서서 마지막으로 고개를 들어 라이틀을 바라보았습니다. 그는 크고 긴장된 끙끙거리는 소리를 내며 들것에 머리를 다시 눕혔습니다. 오후 6시 7분, 주치의는 Allen의 활력징후를 확인하고 맥박에 관해 말했습니다. 의사는 Allen의 가슴을 문지른 다음 Allen의 변호사가 그녀의 뺨에 흐르는 눈물을 닦아주면서 물러났습니다. 의사는 몇 분 후 Allen의 시신으로 돌아와 그의 활력 징후를 확인하고 오후 6시 10분에 Allen의 사망을 선언했습니다.

피해자의 가족은 Allen이 처형된 후 다음과 같은 서면 진술서를 제출했습니다. 사랑하는 게일(Gail)은 딸이자 자매이며 두 어린 소년의 어머니로서 가정 폭력으로 인해 비극적이고 무의미하게 우리 가족에게서 멀어졌습니다. 25년 넘게 우리는 정의가 실현되고 이 판결이 집행되기를 기다려 왔습니다. 오늘 이 장의 책을 마무리하게 되어 감사합니다. 하지만 우리는 게일을 잃은 슬픔을 결코 멈추지 않을 것입니다. 그것은 우리 가족에게 감정적인 롤러코스터였으며 우리는 너무 오랫동안 견뎌왔습니다. 게일의 기억은 이제 성장한 아들과 손주들의 삶을 통해 계속 살아갈 것입니다.

Allen의 처형이 예정된 것은 이번이 처음이 아닙니다. 지난 4월, OSP 관계자들은 미국 제10순회항소법원에 제출된 항소의 승인 여부를 알아보기 위해 기다리는 동안 정상적인 사형집행일 절차를 진행했습니다. 앨런에게는 예정된 4월 12일 사형집행 하루 전 유예가 발부되었습니다. 연방 판사는 Garry Allen의 처형을 유예했다고 OSP Warden의 보좌관 Terry Crenshaw가 4월에 말했습니다. 미국 지방 판사 데이비드 L. 러셀(David L. Russell)은 자신이 정신이 이상해 사형을 받을 자격이 없다는 Allen의 주장을 재검토해야 한다고 판결하면서 유예 명령을 내렸다. Allen은 정신 분열증 진단을 받았으며 그의 변호사는 그의 정신 상태가 사형수로 악화되었다고 주장했습니다. 크렌쇼는 지난 4월 오클라호마주 법무장관 스콧 프루이트(Scott Pruitt)가 사형 집행 유예에 대한 항소 통지서를 제출했다고 밝혔다. 집행유예에 대한 항소가 받아들여지면 OSP 직원은 법원 명령에 따라 집행을 수행하기 위한 조치를 취했습니다. 그러나 당시 Pruitt의 항소는 받아들여지지 않았습니다.

Allen도 2월 16일에 처형될 예정이었지만 오클라호마 주지사인 Mary Fallin은 유죄 판결을 받은 사람에게 30일간의 집행 유예를 허용했습니다. 그녀는 자신의 법무팀이 2005년 오클라호마 사면 및 가석방 위원회가 종신형을 감형하라는 권고를 고려할 시간을 더 가질 수 있도록 체류 기간이 부여되었다고 말했습니다. Fallin은 3월 13일 제출된 행정 명령에서 이 사건에 제시된 주장과 증거를 철저히 검토한 결과 이 ​​사건에 대한 사면이 거부되어야 하며 사형 선고가 집행되어야 한다고 결정했습니다. Allen의 처형 날짜를 3월 17일로 설정했지만 그 날짜는 4월 12일로 옮겨졌고 다시 유지되었습니다.

앨런은 1986년 24세의 아내 로와나 게일 티즈워스를 살해한 혐의로 사형을 선고 받았습니다. McAlester News-Capital은 2008년 5월에 Allen이 당시 6세와 2세였던 두 아들과 함께 집에서 나간 후 4일 만에 가슴스워스를 총으로 살해한 후에 유죄 판결과 사형 선고가 내려졌다고 보도했습니다.

Allen은 2005년 5월 19일에 처음으로 처형될 예정이었습니다. Thomas Bartheld 판사는 예정된 처형 하루 전에 사형 집행을 유예했습니다. AP통신은 OSP에서 실시한 심리검사에서 앨런이 사형수에 수감되어 있는 동안 정신적인 문제가 생겼다는 사실이 밝혀진 후 앨런의 정신능력에 의문이 제기됐다고 보도했다. 의사의 보고서에 따르면 Allen은 발작, 약물 남용 및 얼굴에 총을 맞아 치매를 앓고 있다고 지적했습니다. 미국 대법원과 주법은 정신이 이상하거나 정신적으로 무능력한 수감자의 처형을 금지하고 있습니다.

2008년 5월 1일, 피츠버그 카운티 배심원단은 분할 결정을 통해 Allen이 사형을 당해도 괜찮다고 결정했습니다. 그 후 3년 넘게 이 사건에 대한 수많은 법원 신청과 법적 주장이 청취되었습니다. 12월 28일, Bartheld는 Allen의 사형 집행 유예를 취소하는 법적 명령에 서명했습니다. 법원은 주장을 검토한 결과 Garry Thomas Allen의 사형 집행에 대한 온전한 문제가 해결되었음을 확인했다고 밝혔습니다.

1986년 11월 21일, 보도에 따르면 앨런은 아내 티즈워스가 아이들을 데리러 갈 예정이었을 때 오클라호마 시티에 있는 어린이집에 갔다고 합니다. 법원 기록에 따르면 가슴스워스는 앨런이 그녀와 마주했을 때 주차장으로 갔다. 법원 문서에 따르면 가슴스워스가 트럭 문을 열자 앨런은 문을 닫고 그녀가 들어가는 것을 막았다. 두 사람이 논쟁하는 동안 Allen은 양말에 손을 뻗어 리볼버를 꺼내 가슴에 가슴을 두 번 쐈습니다. 미국 제10순회 형사항소법원에 제출된 문서에 따르면 총격 사건 당시 티츠워스가 막내아들을 안고 있었는지, 아니면 직후에 그를 데리러 갔는지 확실하지 않습니다. Allen이 가슴스워스를 쏜 후, 그녀는 다시는 쏘지 말라고 간청하고 땅에 쓰러졌습니다. Allen은 가슴스워스에게 괜찮은지 물었고 블라우스를 들어 올려 부상을 조사하려고 시도한 것 같습니다. 법원 문서에 따르면 총격 사건 당시 보육원 직원 중 일부는 주차장에 있었고 몇몇 어린이는 젖가슴스워스의 트럭에서 몇 피트 떨어진 곳에 주차된 밴에 타고 있었습니다. 총격 사건이 있은 후 젖가슴스는 가까스로 일어나 어린이집 직원과 함께 건물을 향해 달려갔습니다. 정문으로 향하는 계단으로 올라가는 동안 Allen은 보육원 직원을 문 밖으로 밀고 젖가슴워스를 계단 아래로 밀쳤고, 그곳에서 그는 근거리에서 그녀의 등을 두 번 쐈습니다.

오클라호마 시티 경찰 마이크 테일러(Mike Taylor)는 몇 분 만에 911 신고에 응답했고 목격자는 앨런이 숨어 있던 골목을 가리켰습니다. 테일러는 골목에서 앨런을 발견하고 리볼버를 뽑아 그에게 멈추고 가만히 있으라고 명령했습니다. Allen은 처음에는 명령에 따랐지만 돌아 서서 걷기 시작했습니다. Taylor가 그에게 손을 뻗으려고 손을 뻗었을 때 Allen은 재빨리 돌아서 경찰관의 총을 잡았습니다. 법원 문서에 따르면 몸부림치는 동안 Allen은 총의 부분적인 통제권을 얻었고 Taylor 경관이 여전히 방아쇠를 당기고 있는 Taylor의 손가락에 압력을 가하여 자살하도록 시도했습니다. 법원 기록에 따르면 몸싸움이 계속되자 테일러는 총의 통제권을 되찾았고 앨런의 얼굴에 총을 쐈다. Allen은 얼굴, 왼쪽 눈, 뇌 부상으로 약 두 달 동안 입원했습니다. 그 후 그는 1987년 11월 10일 1급 살인 및 기타 혐의에 대해 무감정 항변(형평 협상 합의가 이루어지지 않았다는 의미)을 시작했습니다.

이후 오클라호마 카운티 판사는 Allen에게 사형을 선고했습니다. 이후 항소 법원은 2차 선고 심리를 명령했고, 그 결과 역시 사형 선고가 내려졌습니다. 오클라호마주 교정국 웹사이트(www.doc.state.ok.us)에 따르면, Allen은 1987년 12월 23일부터 OSP에 수감되어 있으며 교도소 H-Unit의 사형수 감방에 수감되어 있었습니다.

게리 토마스 앨런

ProDeathPenalty.com

그의 여자친구인 게일 티즈워스가 아들인 6살 앤서니와 2살 아드리안과 함께 살던 집에서 나온 지 4일 만에 총을 쏴 죽였습니다.

총격 사건이 발생하기 전 주에 Allen과 Gail은 Allen이 그와 함께 다시 살도록 반복적으로 설득하려고 시도했을 때 몇 차례 분노한 대결을 벌였습니다.

1986년 11월 21일, 게일은 아들들을 어린이집으로 데리러 갔습니다. Allen은 Gail이 도착한 직후 어린이집에 왔습니다. Allen과 Gail은 잠시 논쟁을 벌인 후 Allen이 떠났습니다.

몇 분 뒤 게일은 아들들과 함께 어린이집을 떠나 주차장으로 들어갔다. 그녀가 트럭 문을 열고 있을 때 Allen이 그녀 뒤로 다가와서 문을 닫았습니다. Gail은 다시 한 번 트럭에 타려고 시도했지만 Allen이 트럭에 들어가는 것을 막았습니다.

두 사람은 잠시 논쟁을 벌였고 Allen은 양말에 손을 뻗어 리볼버를 꺼내 게일의 가슴에 두 발을 쐈습니다. 게일이 총격 당시 막내아들을 안고 있었는지, 아니면 직후에 그를 안고 있었는지는 불분명하다.

그녀가 총에 맞은 후 게일은 Allen에게 다시는 그녀를 쏘지 말라고 애원하기 시작했고 땅에 쓰러졌습니다. Allen은 Gail에게 괜찮은지 물었습니다. 그런 다음 그는 그녀의 블라우스를 들어 올려 그녀의 부상 정도를 파악하려고 시도한 것으로 보입니다.

총격 사건 당시 어린이집 직원 중 일부는 주차장에 있었고 일부 어린이는 게일의 트럭에서 몇 피트 떨어진 곳에 주차된 밴에 타고 있었습니다.

총격 사건이 있은 후 게일은 일어나 어린이집 직원과 함께 건물을 향해 달려가기 시작했습니다. 그들이 현관문으로 이어지는 계단을 올라가고 있을 때, Allen은 보육원 직원을 문밖으로 밀어내고 게일을 계단 위로 밀었습니다. Allen은 근거리에서 Gail의 등을 두 번 쐈습니다.

오클라호마시티 경찰국의 마이크 테일러 경관은 해당 지역을 순찰 중이었으며 총격 사건 발생 후 몇 분 이내에 911 신고에 응답했습니다. 테일러 경관이 어린이집에 가까워졌을 때, 총격 사건의 목격자는 그를 앨런이 숨어 있는 것으로 보이는 골목으로 안내했습니다.

Taylor 경관은 Allen이 골목으로 차를 몰고 들어가는 것을 발견했습니다. Taylor 경관은 서비스 리볼버를 꺼내 Allen에게 멈추고 가만히 있으라고 명령했습니다. Allen은 처음에는 Taylor 경관의 명령을 따랐지만 그 후 떠나기 시작했습니다.

Taylor 경관은 Allen을 따라가서 그에게 손을 얹으려고 손을 뻗었습니다. Allen은 재빨리 돌아 서서 Taylor 경관의 총을 잡았습니다. 투쟁이 이어졌고 그 동안 Allen은 Taylor 경관의 총을 부분적으로 통제했습니다. Allen은 여전히 ​​방아쇠를 당기고 있는 Taylor의 손가락에 압력을 가하여 Taylor 경관이 자살하도록 시도했습니다. 결국 Taylor 경관은 총의 통제권을 되찾았고 Allen의 얼굴을 쏘았습니다.

Allen은 급히 병원으로 이송되었으며 CT 스캔 결과 뇌 앞부분에 공기주머니가 있었고 코와 귀에서 뇌척수액이 누출되는 것으로 나타났습니다. Allen은 얼굴, 왼쪽 눈, 뇌 부상 치료를 위해 약 2개월 동안 병원에 입원했습니다. 총상으로 Allen은 왼쪽 눈을 잃고 영구적인 뇌 손상을 입었습니다.

업데이트:

피츠버그 카운티 판사는 수요일 유죄 판결을 받은 살인자 게리 토마스 앨런(Garry Thomas Allen)의 처형을 유보하고 당국에 앨런이 정신이상자인지 조사하라고 명령했습니다.

McAlester 지방 판사 Thomas M. Bartheld는 1986년 오클라호마 시티 보육 센터 밖에서 Lawanna Gail Titsworth의 총격 사망 사건에 대해 Allen(49세)이 독극물 주사로 사망하기 하루 전에 숙박을 명령했습니다.

최근 오클라호마 주립 교도소에서 앨런에 대한 의료 평가를 실시한 결과, OSP 소장 마이크 멀린이 화요일 피츠버그 카운티 지방 검사 크리스 윌슨에게 보낸 편지에 따르면 앨런이 사형수에 갇혀 있는 동안 정신이 이상해졌다는 증거가 드러났습니다.

미국 대법원과 주법은 정신이 이상하거나 정신적으로 무능한 수감자의 처형을 금지하고 있습니다. 주 지침은 Allen의 정신 이상에 대한 증거를 12명으로 구성된 배심원단에 제공하여 그가 처형하기에 무능력한지 여부를 결정할 것을 요구하고 있습니다.

주 사면 및 가석방 위원회는 최근 브래드 헨리 주지사에게 앨런의 사형 선고를 감형할 것을 권고했습니다. 헨리는 배심원단이 결과를 발표할 때까지 권고사항에 대해 어떠한 조치도 취하지 않을 것이라고 말했다.

Allen v. State, 821 P.2d 371(Okla.Crim. App. 1991). (직접 항소-DP 취소)

피고는 오클라호마 카운티 지방법원에서 1급 살인, 중죄로 유죄판결을 받은 후 위험한 무기를 사용한 폭행, 중죄로 유죄판결을 받은 후 총기 소지에 대해 유죄를 인정했습니다. 피고는 항소했다. Lane, P.J.의 형사 항소 법원은 다음과 같이 판결했습니다. (1) 기록이 1급 살인에 필요한 사전 고려된 악의에 대한 판결을 뒷받침했으며, (2) 예심 법원이 가석방 영장이 없는 종신형에 대한 가능한 평가를 고려하는 것을 거부한 것은 오류였습니다. 선고에 대한 새로운 재판을 위해 환송합니다. 일부를 인정하고, 일부를 환송합니다. Lumpkin, V.P.J.도 결과에 동의했습니다. Parks, J.는 특별히 동의하는 의견을 제출했습니다.

Allen v. State, 923 P.2d 613(Okla.Crim. App. 1996). (직접 항소)

피고인 Richard W. Freeman, J.는 오클라호마 카운티 지방법원에서 1급 살인에 대해 유죄를 인정한 후 사형을 선고받았습니다. 재선고에 대한 항소에 대해 Lane, J. 형사 항소 법원은 다음과 같이 판결했습니다. (1) 피고인이 변호인의 비효과적인 지원을 확립하기 위해 요구되는 것처럼 누락된 증거는 재선고 심리의 타당성을 훼손하지 않습니다. (2) 자신의 결정을 기도하는 마음으로 고려했다는 예심 판사의 진술은 선고 절차에 자의적으로 헌법상의 병약성을 추가하지 않았습니다. (3) 피해자와 그 가족의 정의를 위한 무언의 호소에 대한 예심 판사의 고려는 예심 판사가 자신의 이유를 극복하기 위해 동정심을 허용했다는 피고의 주장을 뒷받침하지 않았습니다. (4) 피고인에 대한 피고인의 행동에 관한 피해자의 진술에 대한 부적절한 소문을 인정한 것은 의심할 여지 없이 무해했습니다. (5) 예심 판사는 당사자들을 훈계함으로써 이전 차량 살인 사건에 대한 검사의 질문에서 오류를 시정했습니다. (6) 피고가 고의로 두 명 이상의 사람에게 큰 사망 위험을 초래했다는 사실을 합리적 의심의 여지 없이 입증하기에 증거가 불충분합니다. (7) 피고인이 사회에 지속적인 위협이 될 수 있는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성이 있음을 입증하기에 충분한 증거가 있었습니다. (8) 계속되는 위협 가중 요인이 헌법을 위반하여 모호하지도 않고 광범위하지도 않습니다. (9) 피고인은 사형을 구형할 검사의 재량에 따라 자의적인 사형 선고가 내려졌다는 사실을 입증하는 데 필요한, 자신의 기소가 허용되지 않는 차별적 근거에 근거했음을 입증하지 못했습니다. (10) 사형 선고의 타당성을 뒷받침하는 완화 및 가중 증거 재평가; (11) 예심 판사는 사형 선고를 뒷받침하는 적절한 판결을 내렸습니다. 확인되었으며 증명서가 거부되었습니다. Lumpkin, J.는 결과에 동의하는 의견을 제출했습니다.

CERTIORARI 영장을 부정하는 의견

LANE, 판사:

Garry T. Allen은 1급 살인에 대해 유죄를 인정하고 오클라호마 카운티 지방 법원 사건 CRF-86-6295에서 사형을 선고 받았습니다. 원심의 항소심 판결은 확정되었고, 원심이 선고 10일 전에 발효된 가석방 없는 종신형 선고 옵션을 고려하지 않았다는 이유로 형이 취소되었습니다. Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okl.Cr.1991); 21 O.S.Supp.1992, § 701.10(A)를 참조하십시오. 두 번째 선고 심리가 열렸고, 1심 법원은 다시 사형을 선고했습니다. 21 O.S.1991, § 701.10a(1)을 참조하십시오. Allen은 이제 이 재선고에 대한 원래의 항소를 위해 우리 앞에 있습니다.

예심 판사는 세 가지 사망 가중 요인이 피고인에게 적합하다고 판단했습니다. (1) 피고인은 이전에 개인에 대한 폭력 사용 또는 위협과 관련된 중범죄로 유죄 판결을 받았습니다. (2) 피고인이 고의로 한 명 이상의 사람에게 큰 사망 위험을 초래한 경우; (3) 피고인이 사회에 지속적인 위협이 될 수 있는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성이 존재합니다. 21 O.S.1991, §§ 701.12(1), (2) 및 (7).

우리는 피고가 한 명 이상의 사람에게 큰 사망 위험을 초래했다는 합리적인 의심을 넘어서 증거가 충분하지 않다고 판단합니다. 나머지 악화 요인과 완화 증거를 다시 비교해보면 사형이 실제로 입증되었으며 적절하게 부과되었다는 사실을 알 수 있습니다. 문장이 확정되었습니다.

I. 사실

앨런은 아들인 6세 앤서니와 2세 아드리안과 함께 이사한 지 3일 만에 그의 여자 친구인 게일 티츠워스를 총으로 쏴 살해했습니다. Allen은 가슴스워스가 그에게 다시 돌아오도록 반복적으로 설득하려고 노력하면서 분노한 대결이 그 3일 동안 중단되었습니다. 그들의 마지막 논쟁은 1986년 11월 21일에 가슴워스가 N.W.에 있는 뷰라 데이 케어 센터에 아들들을 데리러 왔을 때 일어났습니다. 오클라호마시티 8번가.

지금 amityville 집에 사는 사람이 있습니까?

알렌은 센터 내부에서 젖가슴워스와 마주했고, 두 사람은 논쟁을 벌이기 위해 빈 방으로 이동했다. Allen은 Chestworth와 소년들보다 앞서 떠났습니다. 가슴스워스가 트럭 문을 열었을 때, 알렌이 그녀 뒤로 다가와 문을 닫았습니다. 그녀는 그것을 다시 열었습니다. 그는 다시 문을 닫았다. 이 논쟁은 Allen이 양말에 손을 뻗어 .38 구경 들창코 리볼버를 꺼내 가슴에 한 번 쏘자 끝났습니다. 그녀는 넘어졌고, 그는 그녀의 블라우스 아래를 살펴보며 자리를 떴습니다. 탁아소 직원이 탁아소 입소를 돕기 위해 티스워스(Titsworth)로 달려갔습니다. 그녀와 가슴스워스가 정문에 도착하자마자 Allen은 여자를 안으로 밀고 가슴스워스를 바깥 계단으로 밀었습니다. Allen은 근거리에서 그녀의 등을 세 발 쏘고 떠났습니다. 그는 911 신고에 출동한 경찰에 의해 한 블록도 채 안 되는 골목에서 체포됐다.

Allen이 재선고에 대해 항소했기 때문에 우리 앞에는 선고 문제만 남아 있습니다. 이러한 문제는 항소인의 최고 요약서, 보충 요약서, 그리고 각각에 대한 주정부의 답변으로 구성됩니다.

II. 변호사의 비효과적인 지원

항소인은 그의 재판 변호사가 이용 가능한 모든 완화 증거를 제시하지 않았기 때문에 수정헌법 제6조에 의해 보장된 변호사의 효과적인 지원이 거부되었다고 주장합니다. 변호인의 행위가 적대적 절차의 적절한 기능을 훼손하여 소송 절차가 정당한 결과를 가져왔다고 신뢰할 수 없는 경우를 제외하고는 재판 변호인의 효력이 없다고 판단되지는 않습니다. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674(1984). 우리의 검토는 유능한 대리인의 추정으로 시작되며 항소인은 부족한 성과와 그에 따른 편견을 모두 입증해야 하는 부담을 져야 합니다. Maxwell v. State, 775 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1989); Strickland, 466 U.S., 689-91, 104 S.Ct. 2065-66년에.

항소인은 다음과 같은 누락된 증거에 근거하여 자신의 주장을 제기합니다: (1) 부적절한 성격 장애 및 기질적 뇌 손상에 대한 정신적 진단; (2) 라이증후군이 있을 가능성; (3) 그가 6개월 동안 재학했던 Boley 주립학교는 폭력적인 환경을 가지고 있었습니다. (4) 그의 어머니의 알코올 중독과 그에 대한 거부; (5) 약물 및 알코올 남용; (6) 해군에 있는 동안 정신 질환을 위한 시설에 수용되었습니다. 이러한 증거가 없었다면 항소인은 선고 절차가 근본적으로 불공정했다고 주장했습니다. 주정부는 이 증거의 대부분이 실제로 제출되었으며 나머지 증거는 선고를 신뢰할 수 없게 만들지 않는다고 주장함으로써 반박합니다.

기록에 따르면 국방 전문가인 넬다 퍼거슨(Nelda Ferguson) 박사가 광범위한 완화 증거를 제시했습니다. 그녀는 Allen이 그를 거부한 알코올 중독자 어머니가 이끄는 불안정한 가정에서 가난과 굶주림 속에서 자랐다고 증언했습니다. 10대 때 Allen은 5~6번의 자살 시도를 초래한 쇠약해진 기분 변화를 겪었습니다. 그는 열일곱 살이나 열여덟 살 때부터 술과 마약을 남용하기 시작했습니다. Allen의 형제 자매는 모두 알코올 중독자입니다. Allen의 IQ는 그가 총명하다는 것을 나타내지만 그는 Boley 주립 학교에 6개월간 배치된 후 결국 고등학교를 중퇴했습니다. 해군에서 복무하는 동안 Allen은 심리적 문제, 알코올 및 약물 남용으로 인해 입원했습니다. 그는 또한 심리적 문제로 오클라호마 시티 재향 군인 관리 병원에 입원했습니다.

Ferguson 박사는 항소인이 유전적으로 정신 질환에 걸리기 쉽다고 결론을 내렸고 Allen이 정신 분열증과 관련된 성격 장애를 가지고 있다고 진단했습니다. 그는 장기적인 관계를 형성하고 유지할 수 없었고, 충동 조절 능력도 거의 없었으며, 음주는 이러한 문제를 크게 악화시켰습니다. Ferguson 박사의 증언은 가족 양측의 정신 질환에 대해 증언한 Allen의 부모와 Allen이 자신의 화를 조절할 수 없음을 증언한 Allen의 전처의 지지를 받았습니다. Allen 자신도 가능할 때마다 술을 마셨다고 증언했습니다. 항소인이 이 주장을 뒷받침하는 대부분의 증거는 실제로 도입되었습니다: 산모의 거부; 약물 및 알코올 남용; 해군에 있는 동안의 입원; 그리고 성격장애. 소개되지 않은 유일한 도전적인 증거는 Allen이 Reye 증후군을 앓았을 가능성, Boley State Home의 환경이 폭력적이었다는 사실, 유기적 뇌 손상이라는 구체적인 표시입니다. 퍼거슨 박사가 제시한 매우 철저한 정신 건강 증거를 고려할 때, 우리는 이 증거의 누락이 재선고 심리의 타당성을 훼손하지 않았다는 점을 합리적 의심의 여지 없이 발견합니다.

구두 변론에서 항소 변호사는 재판 변호사가 Allen의 해군 의료 기록을 퍼거슨 박사에게 제시하지 못한 것이 비효과적이라는 추가 증거라고 주장했습니다. 변호인은 해군 기록이 퍼거슨 박사의 증언을 뒷받침했을 것이라고 주장했는데, 그렇지 않으면 예심 판사가 무시할 수 있었습니다.

더 많은 증거가 제시될 수 있다는 단순한 사실 자체만으로는 비효과적이라는 결론을 뒷받침하기에 충분하지 않습니다. Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr.1992), cert를 참조하십시오. 거부됨, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697(1993). 이 사건에서 정신적, 사회적 장애에 대한 증거가 신뢰할 만하고, 잘 발달되었으며, 논란의 여지가 없었다는 사실을 고려할 때, 이전 의료 기록의 누락이 선고 결정에 대한 우리의 신뢰를 약화시키지는 않습니다. 우리는 항소인이 변호인의 부족한 업무 수행 또는 이 증거 누락으로 인한 편견을 입증해야 하는 부담을 지는 데 실패했다고 판단합니다.

III. 재판관의 진술

세 가지 오류 제안은 예심 판사가 사형 선고를 결정하는 과정을 설명하기 위해 한 다음 진술에 근거합니다. 주말 동안 저는 지난 주에 제시된 증거를 검토할 기회를 가졌습니다. 나는 재판 기록을 검토했다. 나는 법원 파일을 집으로 가져갔습니다. 나는 그것을 겪었다. 나는 또한 파기권에 대한 형사항소법원의 의견을 읽었고 변호인의 변론 중에 작성한 메모를 검토했으며 종신형, 가석방 없는 종신형, 사형이라는 세 가지 형벌을 모두 고려했습니다. 내가 말했듯이 주말 동안 이 문제에 대한 나의 숙고는 내 집에서 한적하고 여유로운 분위기 속에서 이루어졌습니다. 나는 사실과 간증, 주장을 주의 깊게 기도하는 마음으로 검토했습니다. 나는 편견의 열정이나 다른 임의적인 요인에 영향을 받지 않았습니다. 나는 알렌 씨의 부모와 자녀가 자비를 간청한 것과 그가 스스로 간청한 것을 고려했습니다. 나는 게일 티즈워스가 정의를 위해 말은 하지 않았지만 그 가족의 탄원을 했을 것이라고 확신했지만 역시 제시되지는 않았습니다. 물론 결정하기가 쉬운 일은 아닙니다. 제가 이야기한 이 모든 다양한 사항을 고려해 보면 명세서가 입증되었다는 것을 알 수 있습니다. 피고인은 이전에 개인에 대한 폭력 사용 또는 위협과 관련된 중범죄로 유죄 판결을 받은 적이 있습니다. 둘째, 피고인은 고의로 한 명 이상의 사람에게 큰 사망 위험을 안겨주었고, 나는 피고인이 사회에 지속적인 위협이 되는 폭력 범죄 행위를 저지를 개연성이 있다고 믿습니다. 따라서 나는 이 경우에 적절한 형벌은 사형이 될 것이라고 생각하며, 이 사건 CRF-86-6295의 형벌과 함께 사형이 되어야 한다고 판단합니다. [도전된 부분에 강조 추가]

항소인은 기도하는 마음으로 결정을 검토함으로써 예심 판사가 사법 행동강령 제2조를 위반하여 자신의 종교적 신념을 임의로 주입했다고 주장합니다. 5 OS.1991, Ch. 1, 앱. 4. 이 조항은 판사가 가족, 사회적 또는 기타 관계가 사법 행위나 의사 결정에 영향을 미치도록 허용해서는 안 된다고 규정합니다. ID. 국가는 의미론적 논증으로 응답합니다. 기도하는 마음은 반드시 종교적 언급은 아닙니다. 왜냐하면 그것은 세심하게 철저하거나 진지하게라는 똑같이 강력한 세속적 의미를 갖기 때문입니다.

재판 상황은 국가의 입장을 약화시킵니다. 앨런은 간증하면서 자신의 신앙에 관해 폭넓게 이야기했습니다. 그는 자신의 종교적 성장 과정을 자세히 설명했습니다. 그는 이제 하루에 세 시간 정도 성경 공부와 기도에 헌신하고 있으며, 판사가 목숨을 살려준다면 주님께 헌신하겠다고 말했습니다. 우리는 예심 판사가 두 가지 생각을 전달하기 위해 자신의 말을 신중하게 선택했다고 믿습니다. 즉 그는 Allen의 간청을 그것이 만들어진 정신으로 들었다는 것과 그 자신도 Allen의 미래를 고려할 때 기도로 전환했다는 것입니다. 그렇더라도, 취소를 이기려면 항소인은 재판에서 오류와 편견을 모두 보여야 합니다. 단순한 추측이나 헛된 추측이 아닙니다. Russell v. State, 560 P.2d 1003, 1004 (Okl.Cr.), cert. 거부됨, 431 U.S. 957, 97 S.Ct. 2683, 53 L.Ed.2d 275(1977). 예심 판사가 개인화된 신념 구조를 부적절하게 주입했다는 항소인의 노골적인 주장은 그가 그 신념 구조가 무엇인지, 그것이 자신에게 어떻게 해를 끼쳤는지를 우리에게 말하지 않는다는 사실로 인해 상당히 약화되었습니다. 그의 주장은 또한 판사가 다른 사람들과 갖는 관계를 명시적으로 다루는 Canon 2에 대한 긴장된 의존으로 인해 상당히 약화되었습니다.

더욱 중요한 점은, 기도에 대한 언급 자체가 이 판결 절차에 헌법적 허약함을 주입한다는 점을 암시하는 바가 전혀 없다는 점입니다. 헌법상 허약한 형을 선고받는 것은 맹세를 지키지 않고 종교적 교리에 충성하는 것입니다. Rojem v. State, 753 P.2d 359, 363 (Okl.Cr.), cert를 참조하십시오. 거부됨, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238(1988); Coleman v. State, 670 P.2d 596, 597(Okl.Cr.1983); 위더스푼 대 일리노이, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776(1968). 항소인의 단순한 추측은 곤경에 처해 있으며, 기록에 의해 뒷받침되지 않으며 설득력이 없습니다. 기록은 명백히 명확합니다. 재판 법원은 법을 따랐습니다.

다음 두 가지 주장은 피해자와 그 가족의 정의를 위한 무언의 탄원에 대한 원심의 고려를 다루고 있습니다. 항소인은 원심이 두 번 오류를 범했다고 주장한다. 첫째는 피해자에 대한 동정심에 의해 부적절하게 영향을 받았고, 다음에는 기록을 벗어나 이러한 부적절한 영향을 받았다는 점이다. 항소인은 자신의 첫 번째 입장에 대한 직접적인 지지를 언급하지 않았지만, 검찰이 피해자에 대한 부적절한 배심원 동정심을 불러일으켜 가역적 오류를 범한 사건을 비유적으로 주장합니다. Mitchell v. State, 884 P.2d 1186, 1205(Okl.Cr.)에 근거; 인증서 거부됨, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50(1994); Long v. State, 883 P.2d 167, 177 (Okl.Cr.1994), cert. 거부됨, 514 U.S. 1068, 115 S.Ct. 1702, 131 L.Ed.2d 564(1995); 및 Carter v. State, 879 P.2d 1234, 1253 (Okl.Cr.1994), cert. 거부됨, 513 U.S. 1172, 115 S.Ct. 1149, 130 L.Ed.2d 1107 (1995) 주정부는 검사가 배심원단에게 정의를 요청할 수 있으며 원심은 양측의 정의에 대한 항변을 고려하는 것 이상을 하지 않았다고 주장함으로써 대응합니다. 국가는 이의 없이 이루어진 검찰의 최종 진술로 자신의 주장을 뒷받침합니다.

피고인에게는 어머니가 있습니다. 그에게는 아버지가 있습니다. 그에게는 찬드라(그의 딸)가 있습니다. 게일의 어머니와 아버지, 형제자매들과 그녀의 아이들에게는 더 이상 그녀가 없습니다. 게일은 그랬지만 그들은 게일의 생명을 구걸할 기회를 얻지 못했습니다. 그녀는 목숨을 구걸했습니다. 그녀는 피고에게 자신을 살려달라고 간청했습니다.... 피고는 게일을 살해한 지 6년이 지난 후 그 의자에 앉아 있었고 당신에게 자신의 목숨을 살려달라고 요청했습니다. 게일은 Tony와 Adrian, 그녀의 어머니와 아버지, 그리고 그녀의 자매와 형제들과 함께한 6년 동안 무엇을 바쳤을까요....

수정헌법 제8조와 제14조는 변덕, 감정 또는 기타 자의적 요인이 아닌 이성에 근거하여 사형을 선고해야 한다고 요구합니다. Gregg 대 조지아, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859(1976); Proffitt 대 플로리다, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913(1976); Saffle 대 Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415(1989). 선고 시 피해자 영향 증거를 인정한 사례에서 알 수 있듯이 피해자 자체에 대한 동정이 아니라 헌법상 용납할 수 없는 이성을 극복하는 동정이다. Neill v. State, 896 P.2d 537, 553-54(Okl.Cr.1994); 22 O.S.Supp.1992, §§ 984, 984.1 및 991a. 기록의 어떤 것도 예심 판사가 그의 이유를 극복하기 위해 동정심을 허용했다는 Allen의 주장을 뒷받침하지 않습니다. 실제로 재판부는 그의 선고 결정에 대한 합리적인 근거를 매우 명확하게 밝혔습니다. 여기에는 오류가 없습니다. 판사의 진술에 근거한 마지막 주장은 예심 판사가 정의를 위한 이러한 항변을 고려하기 위해 기록을 부적절하게 벗어났다는 것입니다. 주 정부는 원심이 기록을 벗어나지 않았으나 정의를 위한 검사의 주장을 인정했다고 주장하기 위해 종결 과정에서 검사의 진술에 다시 의존합니다. 우리는 동의한다. 변호인의 주장을 인정하는 것은 오류가 아닙니다. Mitchell, 884 P.2d at 1205를 참조하십시오.

IV. 증거 문제

A. 소문의 인정

다음으로 항소인은 변호인의 반대에 대한 전문 증거를 부적절하게 인정함으로써 자의적인 사형 선고가 내려졌다고 주장합니다. 이 증거에는 Allen이 화가 난 만남 중에 그녀를 때렸다는 사실과 그녀의 지갑을 훔치고 아파트에 침입하려고 시도한 사람이 Allen이었다는 사실과 마침내 침입하여 찬장에서 피가 떨어지는 생고기를 남겼다는 사실에 대한 Chestworth의 진술이 포함되었습니다. 재판 법원은 이 소문이 미래의 위험에 대한 증거로 제시되는 것을 허용했습니다. 국가는 오류를 인정하지만 그것이 무해하다고 주장합니다. 이 오류는 용인될 수 없는 소문이 판결에 기여하지 않았다는 것이 합리적인 의심을 넘어 명백한 경우에만 항소에서 무해한 것으로 판명될 수 있습니다. Hooker v. State, 887 P.2d 1351, 1360 (Okl.Cr.1994), cert를 참조하십시오. 거부됨, 516 U.S. 858, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106(1995); Moore 대 State, 761 P.2d 866, 871(Okl.Cr.1976). 적절하게 인정된 증거에 따르면 Allen이 살해되기 전 3일 동안 Allen과 Titsworth 사이에 여러 차례 분노한 만남이 있었습니다. Allen의 전 부인도 그녀와의 폭력적인 대결에 대해 증언했습니다. 이러한 허용 가능한 증언을 고려할 때, 우리는 부적절한 소문이 합리적인 의심의 여지 없이 무해하다는 것을 알게 됩니다.

나. 피고인에 대한 대질심문

반대 심문 중에 검사는 증거가 없는 이전 차량 살인 사건에 대해 Allen에게 물었습니다. 원심은 변호인의 이의를 받아들였다. 항소인은 검사가 이 문제를 선고 절차에 삽입함으로써 되돌릴 수 있는 오류를 범했다고 주장합니다. 우리는 검사의 실수에 동의합니다. Nelson v. State, 288 P.2d 429, 434(Okl.Cr.1955)를 참조하십시오. 그러나 국가가 올바르게 주장하는 것처럼 배심원 재판의 맥락에서 오류는 원심 법원의 권고에 의해 치유될 수 있습니다. Hicks v. State, 713 P.2d 18, 21(Okl.Cr.1986); 비버 대 주(Beavers v. State), 709 P.2d 702, 705(Okl.Cr.1985). 이 사건에서 1심 법원은 당사자들에게 다음과 같이 권고함으로써 오류를 정정했습니다. 아니요, 나는 그것에 대해 듣지 않을 것 같습니다. 나는 자동차 충돌에 대해 걱정하지 않습니다. 자동차 충돌이 일어난 일 중 하나이고 분명히 그것에 대한 통지가 없었다고 가정하면 걱정하지 마십시오. 이에 대해 우리가 알고 있는 내용을 계속 진행해 보겠습니다.

C. 증거의 충분성

1. 한 명 이상의 사람에 대한 큰 위험

항소인은 자신이 고의로 한 명 이상의 사람에게 큰 사망 위험을 초래했다는 합리적인 의심을 넘어서 증거가 불충분하다고 주장합니다. 21 O.S.1991, § 701.12(2). 주정부는 추가 인물에 대해 다섯 가지 출처를 지적합니다: (1) 항소인의 두 아들 중 한 명; (2) 어린이집 버스에 탑승한 어린이 및 어린이집 직원; (3) 티츠워스를 구출하려던 보육원 직원; (4) 어린이집 내의 기타 근로자; (5) Allen을 체포한 경찰관. 이 가중 요인이 입증되었는지 여부를 결정하기 위해 살인 직전 사건을 프레임별로 조사할 때, 상황이 약간 달랐다면 어떠했을지 아닌 사실을 있는 그대로 조사합니다. 악화되는 상황은 의심할 여지 없이 입증되어야 한다는 점을 염두에 두고 Allen의 소년들과 함께 분석을 시작합니다.

우리는 Adrian이 총에 맞았을 때 그의 어머니에 의해 붙잡혀 있었는지 아니면 그녀가 그를 내려놓았는지 확실하게 알 수 없습니다. 한 명의 목격자가 각 시나리오에 대해 증언했습니다. 넘어지거나 항소인에 의해 발생한 Adrian의 부상에 관한 증거는 제시되지 않았습니다. 주정부는 이 가해자를 지지하기 위해 재판이나 항소에서 Adrian에게 의존하지 않았으며 우리는 그가 이를 지지하지 않는다는 데 동의합니다.

총격 사건 중에 앤서니가 어디에 있었는지에 대한 기록도 마찬가지로 불분명합니다. 그는 어린이집으로 다시 달려갔다고 증언했습니다. 목격자는 그가 참석했다고 증언했습니다. 주정부는 첫 번째 사격 중 위험이 있는 것이 아니라 마지막 세 발의 사격 동안 Anthony의 존재 가능성에 의존했습니다. 이 주장의 문제점은 사실이 뒷받침되지 않는다는 것입니다. Allen은 계단에 누워있는 동안 빈 공간에서 가슴스워스를 쐈습니다. 총알 하나가 그녀의 몸에서 빠져나왔지만, 이 총알이 앤서니가 있다면 위험에 빠뜨리는 힘이나 방향으로 나왔다는 증거는 없습니다. 직원과 아이들을 태운 보육 버스가 가슴스워스의 트럭 바로 앞에 주차되었습니다. Allen이 격렬하게 또는 멀리서 총을 쏘았다면 이 사람들은 사망 위험이 매우 높았을 수 있습니다. 그러나 증거에 따르면 Allen이 근거리에서 가슴스워스를 네 번 모두 쐈다는 것이 압도적으로 입증되었으므로 네 번의 총격 중 어느 것도 버스에 탄 사람들에게 위험을 초래했다는 증거는 없습니다.

구두 변론에서 주정부는 젖가슴워스를 구출하려던 보육원 직원이 사망 위험이 매우 크다고 제안했습니다. 기록은 이 입장을 뒷받침하지 않습니다. 논란의 여지가 없는 사실에 따르면 Allen은 가슴스워스를 쏘기 전에 보육원 문을 쾅 닫았습니다. 그녀는 네 번의 촬영 동안 모두 안에 있었습니다. 다시 말하지만, 이 사건의 구체적인 상황을 고려할 때 근거리에서 발사된 총격은 그녀에게 큰 사망 위험을 초래하지 않았습니다. 동일한 근거로 사망 위험이 큰 추가 인원의 출처로 어린이집 내부의 다른 근로자를 제거합니다.

남은 유일한 소식통은 911 전화에 응답한 Taylor 경관입니다. 사망을 초래하지 않는 후속 공격은 시간, 장소 및 살인 행위 자체의 의도 측면에서 매우 근접하게 발생하는 경우 이 가중자를 만족시킬 수 있습니다. Snow v. State, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), cert. 거부됨, 513 U.S. 1179, 115 S.Ct. 1165, 130 L.Ed.2d 1120(1995). 오클라호마 시티 경찰 마이클 테일러(Michael Taylor)는 911 전화에 응답했을 때 어린이집에서 불과 몇 블록 떨어진 곳을 순찰 중이었습니다. 목격자는 Taylor 경관을 Allen이 들어간 골목으로 안내했습니다. Taylor가 골목으로 들어간 후 Allen은 숨어 있던 곳에서 나와 순찰차에 접근했습니다. Taylor는 서비스 리볼버를 꺼내 Allen에게 순찰차의 조수석쪽으로 향하도록 명령했습니다. Allen은 순간적으로 이에 동의한 후 떠나기 시작했습니다. 그의 서비스 리볼버가 여전히 뽑힌 상태에서 Taylor는 Allen에게 중지하라고 명령했습니다. Allen은 리볼버를 잡고 투쟁이 이어졌습니다. 총신이 Taylor를 향한 상태에서 Allen은 Taylor의 방아쇠를 꽉 쥐고 Taylor가 자살하도록 만들려고했습니다. 테일러는 리볼버가 자신에게서 멀어지자마자 총을 쐈습니다. 총격으로 Allen의 왼쪽 눈이 날아갔습니다. 이 공격은 티츠워스 살해와 시간, 장소 및 의도가 근접한 경우에만 가해자를 만족시킬 수 있습니다. 살인 사건이 발생한 장소와 잠시 후 두 번째 공격이 발생한 Snow에서는 충분한 근접성이 발견되었습니다. ID.

기록을 통해 우리는 1블록 반, 5분도 채 안 되는 시간 동안 Allen이 가슴워스와 테일러를 공격했다는 결론을 내릴 수 있습니다. 우리는 시간과 장소의 근접성이 충족되는지 여부를 판단하지 않습니다. 왜냐하면 사건이 동일한 의도에 의해 주도되지 않았음이 분명하기 때문입니다. 가슴스워스를 죽이려는 Allen의 운전 의도는 그가 탁아소 단계에서 그녀를 죽인 후 끝났습니다. 테일러 경관에 대한 그의 공격은 탈출하려는 독립적인 의도에 의해 주도되었습니다. 우리는 Allen이 고의로 한 명 이상의 사람에게 큰 사망 위험을 초래했다는 것을 입증하기에는 증거가 불충분하다는 것을 알았습니다.

2. 계속되는 위협

다음으로 항소인은 사회에 지속적인 위협이 될 수 있는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성의 존재를 입증하기에는 증거가 불충분하다고 주장합니다. 21 O.S.1991, § 701.12(7)을 참조하십시오. 국가는 동일한 증거를 검토하고 그것이 충분하다고 주장합니다. 국가에 가장 유리한 관점에서 판단했을 때 합리적인 사실 판단자가 합리적인 의심을 넘어 악화되는 상황을 발견할 수 있는 경우 항소 검토에서 충분한 증거가 발견됩니다. Powell v. State, 906 P.2d 765, 771(Okl.Cr.1995). 가족과 낯선 사람에 대한 폭력 행위의 패턴은 이 사건에서 적절하게 인정된 증거에 의해 합리적인 의심의 여지 없이 확립되었습니다. 1982년 크리스마스 날, Allen과 그의 조카는 히치하이커를 데려와 총을 겨누고 주류 판매점에 가서 강도를 저지르는 것에 대해 논의했습니다. 그 후 세 사람은 히치하이커의 친구 중 한 사람의 집에 멈춰서 한 여성과 그녀의 아이들을 총으로 겨누었습니다. 무기를 겨눈 혐의로 두 건의 유죄 판결이 내려졌습니다. Allen은 전처이자 결혼하려는 여자 친구 Gail Breastworth와 폭력적인 논쟁을 벌였습니다. 젖가슴워스와의 논쟁은 그가 그녀를 총으로 쏴 죽일 정도로 확대되었습니다. Chestworth를 죽인 후 Allen은 Taylor 경관을 죽이려고했습니다. 이 패턴은 Allen의 충동 조절 능력이 좋지 않아 음주로 인해 더욱 악화되었다고 증언한 Dr. Ferguson에 의해 설명되었습니다. Allen은 가능할 때마다 술을 마셨다고 증언했습니다. 기록의 어떤 것도 이러한 폭력 패턴이 중단되었다는 결론을 뒷받침하지 않습니다. 이러한 사실을 고려할 때 지속적인 위협 악화 요인은 의심의 여지 없이 입증되었습니다.

V. 오클라호마 사형 제도의 구성

A. 지속적인 위협 가해자

다음으로 항소인은 지속적인 위협 악화 요인이 수정헌법 제8조 및 제14조를 위반하는 모호하고 광범위하다고 주장합니다. 수정헌법 8조와 14조를 충족시키기 위해 사형 선고 계획은 다음 두 가지를 수행해야 합니다. (1) 전적으로 자의적이고 변덕스러운 선고의 위험을 최소화하기 위해 구체적이고 상세한 지침을 제공하는 명확하고 객관적인 기준에 따라 선고자의 재량권을 전달하고, (2) 사형 선고 절차를 합리적인 검토를 거쳐야 합니다. Arave 대 Creech, 507 U.S. 463, 470, 113 S.Ct. 1534, 1540, 123 L.Ed.2d 188 (1993) (인용 생략). 검토 시 근본적인 질문은 상황이 악화되어 사형 선고 자격이 있는 사람의 계층이 실제로 축소되는지 여부입니다. ID. 474, 113 S.Ct. at 1542. 헌법적 허약은 단순히 악화되는 상황이 기계적으로 적용되지 않거나 광범위한 상황이 이를 충족시키기 때문에 발생하는 것이 아닙니다. ID. 474-476, 113 S.Ct. 1542-43에서.

이 악화되는 상황을 정의하는 언어는 간단하고 쉽게 이해됩니다. 피고인이 사회에 지속적인 위협이 되는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성이 존재한다는 것입니다. 21 O.S.1991, § 701.12(7). 1급 살인을 저지르는 사람들의 세계에서 미래에 폭력적인 행위를 저지를 가능성이 있는 사람들의 하위 집합이 존재합니다. 그러나 이러한 악화되는 상황은 선고자에게 지침을 제공하는 기준을 제시합니다. 사망 자격이 있는 피고인의 등급을 좁힙니다. 그리고 합리적인 검토를 거쳐야 합니다. 따라서 헌법상의 도전을 견뎌냅니다. Rogers v. State, 890 P.2d 959, 976(Okl.Cr.1995); Walker 대 State, 887 P.2d 301, 318 (Okl.Cr.), cert. 거부됨, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108(1995); Snow v. State, 879 P.2d at 150, Malone v. State, 876 P.2d 707, 717-718 (Okl.Cr.1994); Allen 대 State, 871 P.2d 79, 104 (Okl.Cr.), cert. 거부됨, 513 U.S. 952, 115 S.Ct. 370, 130 L.Ed.2d 322(1994); Woodruff v. State, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.), cert. 거부됨, 510 U.S. 934, 114 S.Ct. 349, 126 L.Ed.2d 313(1993).

나. 검찰의 사형 구형 재량

다음으로 항소인은 사형을 구하는 검사의 무절제한 재량으로 인해 자의적으로 사형을 선고하게 된다고 주장합니다. 우리는 최근 이 주장을 거부했습니다. Hooker, 887 P.2d at 1367 참조; Carter, 879 P.2d, 1251; Brown v. State, 871 P.2d 56, 75 (Okl.Cr.), cert. 거부됨, 513 U.S. 1003, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423(1994). 승소하려면 청원인은 자신에 대한 정부의 기소가 허용되지 않는 차별적 근거에 근거했음을 입증해야 합니다. Carter, 879 P.2d at 1251. 그는 이를 수행하지 못했습니다.

6. 완화 및 악화 증거 재평가

이 법원이 가중 상황을 무효화하고 최소한 한 명의 유효한 가중 상황이 남아 있는 경우, 법원은 유효한 가중 상황에 대비하여 감경 증거를 재검토하여 부적절한 가중 상황이 무해하고 사형 선고가 여전히 유효한지 여부를 결정할 수 있습니다. Valdez v. State, 900 P.2d 363 (Okl.Cr.), cert를 참조하십시오. 거부됨, 516 U.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341(1995); Davis v. State, 888 P.2d 1018, 1022 (Okl.Cr.1995); McGregor v. State, 885 P.2d 1366, 1385-86 (Okl.Cr.), cert. 거부됨, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50(1995); Snow, 876 P.2d at 299. 유효하지 않은 가중 요인의 제거가 합리적 의심을 넘어 완화 및 가중 증거의 균형에 영향을 미칠 수 없는 경우 무해성이 발견됩니다. McGregor, 885 P.2d, 1386; Stafford v. State, 853 P.2d 223, 224 (Okl.Cr.), cert. 거부됨, 514 U.S. 1099, 115 S.Ct. 1830, 131 L.Ed.2d 751(1995); Stouffer v. State, 742 P.2d 562, 564 (Okl.Cr.1987), cert. 거부됨, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779(1988). 한 명 이상의 가해자에 대한 사망 위험이 크다는 사실을 무효화한 후 이제 다시 무게를 재보겠습니다.

유효한 나머지 가중 상황은 다음과 같습니다: (1) 항소인은 이전에 개인에 대한 폭력 위협과 관련된 중범죄인 무기를 가리키는 두 건의 유죄 판결을 받았습니다. (2) 피고인이 사회에 지속적인 위협이 되는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성이 존재합니다. 경감 증거에는 항소인이 그의 부모와 자녀로부터 사랑을 받고 있다는 사실, 항소인의 빈곤, 정신 장애, 약물 및 알코올 남용, 충동 조절 부족에 관해 Ferguson 박사가 제시한 모든 증거가 포함됩니다. 항소 검토에 대한 우리의 임무는 무효 가중자가 선고에서 어떤 역할을 했는지, 그리고 선고 판사가 한 명 이상의 가해자가 사망할 수 있는 큰 위험을 고려하지 않았다면 사형을 선고했을지 여부를 결정하는 것입니다. McGregor, 885 P.2d at 1387. 유효한 가중 상황을 뒷받침하는 증거와 감경 증거를 신중하고 독립적으로 검토하고 고려한 후, 본 법원은 사형 선고가 사실상 입증되고 적절하다고 판단합니다. 마지막으로, 항소인은 오류의 축적이 구제를 보장한다고 주장합니다. 확인된 오류는 (1) Allen이 저지른 행위에 관한 전문 증언의 인정, (2) 자동차 사고에 대한 검사의 질문, (3) 한 명 이상의 사망에 대한 큰 위험을 입증하지 못한 것입니다. 각각의 오류를 개별적으로 조사한 결과, 전문은 무해했고, 검사의 오류는 시정되었으며, 형을 번복하거나 수정하기에 충분하지 않은 사망 가중 요인의 제거가 충분하지 않은 것으로 나타났습니다. 오류는 전체적으로 거의 중요하지 않으며 오류가 결합되어도 여전히 구제책을 보장하지 않습니다. 우리는 오류의 누적이 구제를 보장한다는 항소인의 입장을 거부합니다.

Ⅶ. 필수 문장 복습

입법부는 사형을 부과하는 모든 사건에 대해 최종 분석을 수행하여 (1) 형이 열정, 편견 또는 기타 자의적 요인의 영향을 받아 선고되었는지, (2) 증거가 법정 가중 상황에 대한 배심원이나 판사의 판단을 뒷받침합니다. 21 O.S.1991, § 701.13(C)를 참조하십시오. 우리는 이 항소를 결정하고 사형 선고를 확정하는 과정에서 열정, 편견 또는 기타 자의적 요인에 의해 형이 선고되지 않았다고 구체적으로 판단했습니다. 우리는 또한 선고 판사가 발견한 세 가지 가중 상황 중 두 가지를 뒷받침하는 증거가 있다고 판단했습니다. 우리는 이러한 타당한 가중 요인을 완화 증거와 비교 검토하여 사형 선고가 적절하고 사실적으로 입증되었다고 판단했습니다.

항소인은 양형 판사가 사형 선고를 뒷받침하는 자신의 조사 결과를 모두 기록하지 않았기 때문에 강제 형량 검토가 불가능하다고 주장합니다. 이 인수는 레코드에서 지원되지 않습니다. 비배심 판결에서 예심 판사는 합리적 의심의 여지가 없을 정도로 발견되는 법적 가중 상황을 서면으로 지정하고 서명해야 합니다. 21 O.S.1991, § 701.11. 재판관이 그랬습니다. 기록에는 세 가지 평결서가 포함되어 있으며, 사형 선고서에는 예심 판사가 서명했습니다. 배심원이나 판사가 가중 상황의 발견을 뒷받침하는 사실이나 완화 증거와 가중 가해자를 비교하는 데 사용되는 정확한 프로세스를 나열하거나 진술하는 법적 요구 사항은 없습니다.

기록은 매우 명확합니다. 1심 법원의 선고는 이 사건의 사실관계에 대한 적절한 법률의 합리적인 적용에 근거한 것이었습니다. 어떤 열정, 편견, 기타 자의적인 요인도 사형 선고에 영향을 미치지 않았습니다. 선고를 내리는 판사는 절차를 능숙하게 진행했으며 결정을 내릴 때 변호인의 모든 증거와 주장을 신중하게 고려했습니다. 의무적 형량 재검토의 맥락에서 항소인은 또한 자신의 사형 선고가 과도하고 불균형하다는 점을 법원이 판단할 것을 촉구합니다. 1985년에 입법부는 21 O.S.1991, § 701.13(C)를 수정하여 이 법원이 사형 선고가 과도하거나 불균형한지 여부를 결정해야 하는 요건을 삭제했습니다. McCracken v. State, 887 P.2d 323, 334 (Okl.Cr.), cert. 거부됨, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108(1995). JOHNSON, P.J. 및 CHAPEL, V.C.J.도 이에 동의합니다. LUMPKIN과 STRUBHAR도 결과에 동의합니다.

LUMPKIN 판사님, 결과에 동의합니다.

나는 이 사건의 판결과 판결을 확정하는 법원의 결정에 동의합니다. 그러나 나는 Snow v. State, 876 P.2d 291, 297(Okl.Cr.1994)을 이 사건의 사실관계에 적용하는 데 동의하지 않습니다. 법원은 Snow의 기준이나 분석에 부합하지 않는 Snow의 언어에 대한 해석을 적용하려고 합니다. 실제로, 피고인의 추정된 의도 적용에 대한 법원의 왜곡된 견해는 고의로 한 명 이상의 가해자에게 큰 사망 위험을 초래하기 위해 피고인의 퇴거를 보장할 것입니다. 나는 그 해석에 크게 동의하지 않습니다. 이 사건의 증거는 법정 가해자에 대한 우리의 해석을 적절히 고려하면 두 명 이상의 가해자에게 고의로 큰 사망 위험을 초래했다는 점을 뒷받침하기에 충분합니다. 따라서 법원은 이 사건에서 법률과 사실에 의해 사형이 뒷받침되는지 확인하기 위해 증거를 재검토할 필요가 없습니다.

Allen v. State, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (미국 대법원의 환송 관련)

bgc의 새 시즌은 언제 시작됩니까?

피고인 Richard W. Freeman, J.는 오클라호마 카운티 지방법원에서 1급 살인에 대해 유죄를 인정한 후 사형을 선고받았습니다. 형사 항소 법원(Lane, P.J.)은 사형 선고, 821 P.2d 371을 비워두고 환송했습니다. 재선고에 대한 항소에 대해 형사 항소 법원(Lane, J.)은 사형 선고, 923 P.2d 613을 확인했습니다. 주 대법원은 무능력 문제에 대한 증명서를 승인하고 환송했습니다, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498. Lane, J.의 형사 항소 법원은 항소 절차가 3주 전에 열린 시험 후 역량 심리에 의해 오염되지 않았다고 판결했습니다. 확인되었습니다. 이전 의견이 복원되었습니다.

미국 대법원의 환송에 대한 의견

LANE, 판사:

¶ 1 Garry Thomas Allen은 오클라호마 카운티 지방 법원 사건 번호 CRF-86-6295에서 1급 살인 범죄에 대해 맹목적으로 유죄를 인정했습니다. 그는 사형을 선고 받았습니다. 본 법원은 판결을 확인했지만, 10일 전에 발효된 가석방 가능성이 없는 종신형을 원심이 고려하지 않았기 때문에 사형 선고를 취소하고 환송했습니다. Allen 대 State, 1991 OK CR 35, 821 P.2d 371 (C-88-37) (Allen I). 재구속된 Allen은 다시 사형을 선고받았으며, 우리는 Allen v. State, 1996 OK CR 9, 923 P.2d 613 (C-93-1121) (Allen II)에서 선고를 확인했습니다. 미국 대법원은 Allen의 항소 자격 문제에 대한 증명서를 승인했으며 Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498.FN1 FN1. Case 사건에서는 항변을 할 수 있는 능력의 문제가 제기되었다. 사건 번호 C-93-1121(Allen II)이 아닌 번호 C-88-1991(Allen I).

¶ 2 국가의 권한 부여 절차에 대한 개요는 이 문제를 고려하는 데 필요한 출발점입니다. 형사 피고인은 재판을 받거나 항변을 할 수 있는 능력이 있어야 합니다. 재판 전 상황에서 적격성 문제는 검사, 피고인, 변호인 또는 법원이 자발적으로 제기할 수 있습니다. 22 O.S.1991, § 1175.2. 능력 결정 신청서가 제출되면 법원은 신청 내용을 검토하고 피고의 능력에 대해 의심을 불러일으킬 만큼 충분한 사실이 주장되는지 여부를 결정하기 위해 심리를 개최합니다. 22 O.S.1991, § 1175.3. 법원이 이 심리에서 피고인의 적격성에 대해 의문을 제기하는 경우, 피고인은 의사나 적절한 기술자의 검사를 받도록 명령받습니다. ID.

¶ 3 심사관은 법원으로부터 다음과 같은 결정을 내리라는 명령을 받았습니다: 1) 이 사람이 자신에 대한 혐의의 성격을 인식할 수 있습니까? 2) 이 사람은 변호사와 상담하고 변호 준비를 합리적으로 지원할 수 있습니까? 3) 질문 1 또는 2에 대한 대답이 '아니오'인 경우, 치료, 요법 또는 훈련 과정을 제공받는 경우 해당 개인은 합리적인 시간 내에 역량을 획득할 수 있습니까? 4) 정신질환자 또는 법령에 따른 치료가 필요한 사람입니다. 5) 그 사람이 치료, 요법 또는 훈련 없이 석방된다면 아마도 자신이나 다른 사람의 생명이나 안전에 심각한 위협이 될 것입니다. 22 O.S.1991, § 1175.3(E).

¶ 4 이러한 결정이 내려진 후 시험 후 역량 청문회가 열립니다. 22 O.S.1991, § 1175.4 재판을 받을 수 있는 능력에 관한 증거가 제시되고, 판사 또는 피고인이 요청할 경우 배심원은 피고가 재판을 받을 능력이 있는지 여부를 결정합니다. 이것이 쿠퍼가 등장하는 곳입니다. 심문 후 심리에서 피고인은 재판을 받을 능력이 있는 것으로 추정되며, 무능력을 입증할 책임을 집니다. 명확하고 설득력 있는 증거라는 쿠퍼 이전의 기준은 적법 절차를 위반하는 것으로 간주되었습니다. 왜냐하면 무능력할 가능성이 높은 피고를 재판에 회부할 수 있기 때문입니다. 쿠퍼, 517 U.S., 368-69, 116 S.Ct. at 1384. 오클라호마는 증거의 우세를 위해 이 기준을 수정했습니다. 22 O.S. Supp.1996, § 1175.4(B).

¶5 항변의 맥락에서, 예심 판사는 모든 사건에서 피고가 항변을 할 자격이 있는지 여부를 판단할 의무가 있습니다. King v. State, 1976 OK CR 103 ¶ 10, 553 P.2d 529, 534. 이는 다음을 통해 수행됩니다. 1) 피고인의 과거 및 현재 정신 상태에 관해 피고인 및 피고인이 대리되는 경우 변호인의 적절한 심문 ; 2) 법원에서 피고인의 행동을 관찰합니다. ID. 피고인의 적격성에 대해 실질적인 의문이 있는 경우, 피고인은 22 O.S.1991, § 1172. Id.에 규정된 대로 적격성 평가를 받아야 합니다. 실제로 재판 전 상황에서 역량에 대한 의심을 제기하는 데 필요한 증거의 양에는 차이가 없으며, 유죄 판결 상황에서 실질적인 의심을 제기하는 데 필요한 증거의 양에는 차이가 없습니다. 이러한 절차를 염두에 두고 우리 앞에 놓인 사건의 사실관계를 살펴보겠습니다.

¶ 6 Garry Thomas Allen은 원래 재판에 갈 계획이었습니다. 그의 변호사는 권한 청문회를 요청하는 신청서를 제출했습니다. Allen이 재판을 진행할 자격이 있는지에 대한 의문이 제기되었고, 법원은 Allen에게 관찰, 치료 및 검사를 위해 정신건강부에 위탁하도록 명령했습니다. Allen은 4개월 동안 헌신적이었습니다.

¶ 7 이 기간이 끝날 무렵, 예심 정신과 의사는 Allen이 다음과 같은 점을 구체적으로 발견했습니다. 1) 그에 대한 혐의의 성격을 인식할 수 있었습니다. 2) 변호사와 상담하고 변호 준비를 합리적으로 지원할 수 있어야 합니다. 3) 정신질환자가 아니며 치료가 필요하지 않은 경우 4) 만약 그가 치료, 요법 또는 훈련 없이 석방된다면 그는 아마도 자신이나 타인의 생명이나 안전에 중대한 위협을 가하지 않을 것입니다. 법령에 규정된 대로 이 문제는 시험 후 능력 심리에 관한 것으로 정해졌습니다. Allen은 이 문제에 대해 배심원 재판을 요청했고 승인을 받았습니다.

¶ 8 Allen의 증인은 그가 체포되는 동안 얼굴에 발생한 총상으로 인한 손상을 복구하기 위해 그를 수술한 신경외과 의사, 무능력하다고 판단하여 역량 평가를 위한 그의 원래 동의를 뒷받침한 임상 심리학자, 그의 아버지, 그의 여동생으로 구성되었습니다. , 그리고 그의 변호인 중 한 명. 신경외과 의사는 Allen이 뇌의 전두엽에 약간의 신체적 손상을 입었지만 Allen이 재판을 받을 수 있는 능력이 있는지에 대해서는 의견을 제시할 수 없다고 증언했습니다. 임상 심리학자는 원래 Allen이 무능력하다고 판단한 이유에 대해 증언했으며, 반대 심문에서 Allen이 이제 재판을 받을 자격이 있다는 가장 최근 보고서에 동의했다고 증언했습니다. Allen의 아버지와 여동생은 Allen이 사건의 세부 사항을 그들과 논의하지 않을 것이라고 증언했습니다. Allen이 자신의 변호에 도움을 줄 수 없었다는 사실을 뒷받침하는 유일한 증거는 기록에 따르면 그가 국선 변호인 사무실을 떠나 개인 변호사로 일하기 때문에 사건에서 철회한 그의 변호인 중 한 사람의 증언이었습니다.

¶9 주정부는 법원 명령 평가를 수행한 면허를 소지한 정신과 레지던트, Allen의 인공 눈을 제작하고 Allen과 약 7시간 동안 접촉한 안과 의사, 일주일에 두 번 Allen을 진료한 오클라호마 카운티 교도소 의사로부터 증거를 제시했습니다. 지난 6개월 동안 총상으로 인한 잔해와 감염을 제거하기 위해 Allen의 귀 수술을 수행한 외과 의사, 감옥 LPN 간호사, 그리고 변호인을 대신하여 Allen을 검사한 법원이 지정한 심리학자. 이들 증인 각각은 Allen의 합리적 의사소통 능력과 그가 재판을 받을 능력이 있다는 믿음을 증언했습니다.

¶ 10 변호인을 대신하여 Allen을 조사한 법원 지정 심리학자는 그녀가 다음 테스트를 실시했다고 증언했습니다. 1) 장기 기억을 테스트하는 Wechsler Adult Intelligence Scale; 2) 일반 지능을 나타내는 Wechsler 어휘 테스트; 3) 기질적 뇌 문제를 선별하는 벤더 게슈탈트 시각 운동 테스트(Bender Gestalt Visual Motor Test); 4) 지적, 성격 정보를 드러내는 사람 그리기 테스트. 그녀는 시각적 운동 문제를 입증하는 부드러운 유기적 징후를 발견했지만 이것이 Allen의 재판 능력에 영향을 미치지 않는다고 결론지었습니다. 법원이 명령한 역량 평가를 수행한 정신과 의사는 Allen의 우울증과 약물 남용 이력을 지적하고 이로 인해 재판을 진행할 역량이 부족하지는 않다고 결론지었습니다.

¶ 11 Allen의 재판 능력에 대한 질문이 배심원에게 주어졌습니다. 배심원단은 명확하고 설득력 있는 증거 기준에 대해 교육을 받았으며 Allen이 재판을 받을 자격이 있다고 판단했습니다. Allen이 재판을 진행했다면 Cooper의 추가 분석이 적절할 것입니다. 그러나 Allen은 재판을 진행하지 않고 유죄를 인정하기로 결정했습니다.

¶ 12 시험 후 역량 심리가 있은 지 3주 후에 Allen은 다른 지방 법원 판사 앞에 출석하여 유죄를 인정했습니다. 항변을 받아들이기 전에, 재판 법원은 Allen과 그의 변호사에게 King이 요구한 대로 항변을 제출할 수 있는 Allen의 현재 능력을 결정하기 위해 적절한 질문을 했습니다. 1976 OK CR 103, ¶ 10, 553 P.2d at 534. 예심 판사 Allen과 그의 변호사 사이에 다음과 같은 대화가 이루어졌습니다. Q: (법원에서) 오늘 귀하의 판결은 괜찮습니까? A: (앨런) 그런 것 같아요. Q. 여기서 뭐 하시는지 아시나요? 답: 그렇습니다. Q: 당신이 여기에 왜 왔는지 아시나요? 답: 그렇습니다. 문: 정신질환으로 의사의 치료를 받거나 병원에 입원한 적이 있습니까? A: 아니요. 변호사: 판사님, 그는 Eastern State Hospital로 이송되어 그곳에서 약 4개월을 보냈습니다. 그는 평가와 치료를 위해 그곳에 있었고, 86년 11월 이후 그는 유능한 사람으로 돌아왔습니다. Q: 단순히 역량판단을 위한 것이 아니라 실제 치료를 위한 것이었나요? 변호인: 나는 그가 그곳에 있는 동안 약을 투여받았고 처음에는 그가 능력이 없다고 판단했지만 약 4개월 후에 실제로 능력이 있는 것으로 돌아왔습니다. 우리는 지난 달 Cannon 판사 앞에서 적격 재판을 받았고 당시 배심원단도 적격하다는 평결을 내렸습니다. Q: 심사위원단은 그가 유능하다고 판단했나요? 변호인: 네, 그렇습니다. Q: 역량 청문회 날짜는 언제였습니까? 10월 20일쯤 될까요? 변호인: 19일에 시작해서 10월 20일에 판결이 내려진 것 같은데요? 질문: 바우만 씨, 앨런 씨가 이번 소송의 성격, 목적, 결과를 평가하고 이해할 정신적 능력이 없다고 믿을 만한 이유가 있습니까? A: 아니요, 재판장님. 질문: 그가 이 혐의에 대해 변호하는 데 도움을 주었나요? 답: 네, 재판장님. 질문: 그가 범행 당시 자신의 행위를 평가하고 이해할 만큼 정신적 능력이 없었고 이 혐의가 발생했다고 믿을 만한 이유가 있습니까? A: 지금은 아닙니다, 재판장님.

¶ 13 Allen의 항소 자격에 대해 의문의 여지가 없다고 판단한 원심 법원은 항소 절차를 진행했습니다. 재판 법원은 Allen에게 항변을 입력한 결과로 포기하는 재판 권리에 대해 조언했고, 그는 항변이 자발적이라고 판단했으며, 기록에 항변에 대한 사실적 근거를 확립했습니다. 이러한 절차의 녹취록이나 원본 기록 전체에서 Allen이 자신의 항변을 제출할 자격이 없다는 것을 암시하는 내용은 없습니다.

¶ 14 Allen의 변호사의 진술은 여기서 특히 중요합니다. 3주 전 시험 후 역량 청문회에서 그녀는 Allen의 변호 지원 능력에 대해 공동 변호사에게 질문했습니다. 도출된 증언은 Allen이 재판을 받을 자격이 없다는 주장을 뒷받침하는 유일한 증거였습니다. 항변심에서 법원 직원인 변호인은 Allen이 자신의 변호를 도왔다고 재판장에게 말했습니다. 따라서 시험 후 역량 청문회에서 Allen의 역량, 즉 변호사를 변호하는 데 도움을 줄 수 있는 능력에 대해 의문을 제기한 한 가지 문제가 해결되었습니다. Allen의 능력에 대한 의심을 뒷받침할 증거는 더 이상 존재하지 않습니다.

¶ 15 이 사건의 절차적 자세와 사실을 고려할 때, 항변 절차는 3주 전에 열린 심사 후 역량 심리에 영향을 받지 않았습니다. 항변 심리에서 예심 판사는 Allen에 대한 개인적인 심문, Allen의 변호인에 대한 개인적인 심문, Allen의 태도에 대한 개인적인 관찰에 의존했습니다. 어떤 증거도 Allen이 항소할 수 있는 능력이 있는지에 대해 의심을 불러일으키지 않았습니다.

결정

¶ 16 우리는 Cooper에 비추어 Allen이 1급 살인 혐의에 대해 유죄를 인정할 능력이 있다는 우리의 판단을 재고했습니다. 우리는 적격성 확인을 확인하고 Cooper가 이 사건과 관련이 없음을 확인하며 Allen I 및 Allen II에 명시된 의견을 복원합니다. CHAPEL, P.J., STRUBHAR, V.P.J., LUMPKIN, JOHNSON, JJ.도 이에 동의합니다.

Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220(10th Cir. 2004). (하베아스)

배경: 주 법원에서 살인 혐의로 유죄 판결을 받고 사형을 선고받은 청원인(956 P.2d 918)은 연방 인신 보호 구제를 요청했습니다. 미국 오클라호마 서부지방법원 David L. Russell, J.는 청원을 기각했습니다. 신청인은 항소했습니다.

보유 항목: 항소 법원, 순회 판사 O'Brien은 다음과 같이 판결했습니다. (1) 원심이 자격 재판 중 청원인을 보조할 신경심리학자 임명을 거부한 것은 적법 절차를 위반하지 않았습니다. (2) 원심은 유죄 인정을 할 수 있는 청원인의 능력을 충분히 조사했습니다. (3) 청원인은 항소할 자격이 있었습니다. (4) 탄원은 알고 있었고 자발적이었습니다. (5) 변호사의 비효과적인 지원 주장이 오클라호마 법에 따라 금지되었다는 주 법원의 결정은 연방 인신보호 심사를 배제하지 않았습니다. (6) 청원인은 변호사의 부족한 업무 수행으로 인해 피해를 입지 않았습니다. 확인되었습니다.

오브라이언, 순회 판사.

Garry Thomas Allen은 Okla. Stat.를 위반하여 1급 살인 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 젖꼭지. 21, § 701.7,FN1에 따라 그는 사형을 선고받았습니다. 주 법원 절차가 길어진 후 그는 28 U.S.C.에 따라 연방 지방 법원에 인신 보호 영장에 대한 청원서를 제출했습니다. § 2254. 지방 법원은 제한된 증거 청문회를 열었고 구제를 거부했습니다. 그는 검토 인증을 받은 4가지 문제에 대해 항소했으며 각 문제는 자신의 역량을 발휘합니다. 28 U.S.C.에 따라 관할권 행사 § 2253, 우리는 확인합니다. FN1. 사람이 불법적으로 그리고 미리 생각한 악의로 다른 사람의 죽음을 초래하는 경우 1급 살인을 저지르는 것입니다. 악의는 인간의 생명을 불법적으로 빼앗으려는 고의적인 의도로, 증명할 수 있는 외부 상황에 의해 나타납니다. 오클라호마 통계 앤. 젖꼭지. 21, § 701.7A.

1. 배경

지방 법원이 정한 1986년 11월 21일의 본질적인 사실은 항소에서 다툼이 없습니다: 청원인은 자신의 여자 친구인 게일 티츠워스(티츠워스)가 아들들과 함께 살던 집에서 이사한 지 4일 만에 총을 쏴 살해했습니다. 여섯 살 앤서니(Anthony)와 두 살 된 아드리안(Adrian). 총격 사건이 발생하기 전 주에, 청원인이 자신과 함께 다시 살도록 반복적으로 설득하려고 했을 때, 청원인과 젖가슴워스는 여러 번 화를 내며 대립했습니다. 1986년 11월 21일, 가슴스워스는 아들들을 어린이집으로 데리러 갔습니다. 청원인은 티스워스가 도착한 직후 어린이집에 들어왔습니다. 청원인과 젖가슴워스는 짧게 논쟁을 벌인 후 청원인은 떠났다.

몇 분 후 가슴스워스는 아들들과 함께 어린이집을 떠나 주차장으로 들어갔습니다. 그녀가 트럭 문을 열려고 할 때, 청원인이 그녀 뒤로 다가와서 문을 닫았습니다. 가슴스워스는 다시 한 번 트럭에 타려고 했지만 청원인에 의해 진입이 막혔습니다. 두 사람은 짧게 논쟁을 벌였고 청원인은 양말 속으로 손을 뻗어 리볼버를 꺼내 가슴스워스의 가슴에 두 발을 쐈습니다. 총격 사건 당시 가슴스워스가 막내아들을 안고 있었는지, 아니면 곧바로 그를 데리러 갔는지 불분명하다. 총에 맞은 후, 가슴스워스는 청원인에게 다시는 총을 쏘지 말라고 간청하기 시작했고 땅에 쓰러졌습니다. 청원인은 젖가슴스워스에게 괜찮은지 물었습니다. 그런 다음 그는 그녀의 블라우스를 들어 올려 그녀의 부상 정도를 파악하려고 시도한 것으로 보입니다. 총격 사건 당시 어린이집 직원 중 일부는 주차장에 있었고 일부 어린이는 티츠워스의 트럭에서 몇 피트 떨어진 곳에 주차된 밴에 타고 있었습니다. 총격 사건이 있은 후 젖가슴스워스는 일어나 어린이집 직원과 함께 건물을 향해 달려가기 시작했습니다. 그들이 정문으로 이어지는 계단을 올라가고 있을 때, 청원인은 보육원 직원을 문밖으로 밀어내고 가슴스워스를 계단 아래로 밀었습니다. 그런 다음 청원인은 가까운 거리에서 가슴스워스의 등을 두 번 쐈습니다.

오클라호마시티 경찰국의 마이크 테일러 경관은 해당 지역을 순찰 중이었으며 총격 사건 발생 후 몇 분 이내에 911 신고에 응답했습니다. Taylor 경관이 어린이집에 가까워졌을 때, 총격 사건의 목격자는 그를 청원인이 숨어 있었던 것으로 보이는 골목으로 안내했습니다. Taylor 경관은 골목으로 차를 몰고 가던 청원인을 발견했습니다. Taylor 경관은 서비스 리볼버를 꺼내고 청원인에게 멈추고 가만히 있으라고 명령했습니다. 청원인은 처음에는 Taylor 경관의 명령을 따랐으나 그 후 떠나기 시작했습니다. Taylor 경관은 청원자를 따라가서 그에게 손을 얹으려고 손을 뻗었습니다. 청원인은 재빨리 돌아서서 Taylor 경관의 총을 움켜쥐었습니다. 투쟁이 이어졌고, 그 동안 청원인은 Taylor 경관의 총에 대한 부분적인 통제권을 얻었습니다. 청원인은 여전히 ​​방아쇠를 당기고 있는 Taylor의 손가락에 압력을 가하여 Taylor 경관이 자살하도록 하려고 시도했습니다. 결국 Taylor 경관은 총의 통제권을 되찾았고 청원인의 얼굴에 총을 쐈습니다. 청원인은 급히 병원으로 이송됐고, CT 촬영 결과 뇌 앞부분에 공기주머니가 있었고, 코와 귀에서 뇌척수액이 새는 것이 확인됐다. 청원자는 얼굴, 왼쪽 눈, 뇌 부상으로 치료를 받기 위해 약 2개월 동안 병원에 입원했습니다. 총상으로 인해 청원인은 왼쪽 눈을 잃고 영구적인 뇌 손상을 입었습니다. (R. Vol.1, Doc. No. 35, pp. 2-3) (기록 인용 생략). FN2 논의의 필요에 따라 추가적인 기록 사실을 참조할 것입니다.

FN2. 지방법원의 의견에 기술된 사실은 Allen의 두 번째 직접 항소 결정에 기술된 사실과 약간 다릅니다. Allen v. Oklahoma, 923 P.2d 613, 616(1996)(Allen II). 이러한 불일치는 네 발 중 두 번째 발이 발사되었을 때 파티의 위치와 관련이 있습니다. 이 항소의 처리에는 중요하지 않습니다.

Allen은 1986년 11월 24일에 제출된 정보를 통해 1급 살인 혐의로 기소되었습니다. 1987년 1월 21일 그가 변호인의 대리를 받지 않았을 때 그의 공판 기록에는 그가 정보의 사본을 제공받았음을 반영합니다. 예정된 예비 청문회 직전에 Allen의 법원 지정 변호사는 관할 청문회를 위해 주 지방 법원으로 이관했으며 이에 따라 법원은 1987년 1월 27일 평가를 위해 Allen을 Eastern State Hospital로 환송했습니다. 오클라호마 형사 항소 법원(OCCA)은 Allen의 이후 항소 중 하나를 결정하면서 Allen이 평가를 위해 재구속되었을 때 시행된 오클라호마 역량 절차를 간결하게 요약했습니다.

재판 전 상황에서 적격성 문제는 검사, 피고인, 변호인 또는 법원이 자발적으로 제기할 수 있습니다. 능력 결정 신청서가 제출되면 법원은 신청 내용을 검토하고 피고의 능력에 대해 의심을 불러일으킬 만큼 충분한 사실이 주장되는지 여부를 결정하기 위해 심리를 개최합니다. 법원이 이 심리에서 피고인의 적격성에 대해 의문을 제기하는 경우, 피고인은 의사나 적절한 기술자의 검사를 받도록 명령받습니다. 심사관은 법원으로부터 다음과 같은 결정을 내리라는 명령을 받았습니다. 1) 이 사람이 자신에 대한 혐의의 성격을 인식할 수 있습니까? 2) 이 사람은 변호사와 상담하고 변호 준비를 합리적으로 지원할 수 있습니까? 3) 질문 1 또는 2에 대한 대답이 '아니오'인 경우, 치료, 요법 또는 훈련 과정을 제공받는 경우 해당 개인은 합리적인 시간 내에 역량을 획득할 수 있습니까? 4) 정신질환자 또는 법령에 따른 치료가 필요한 사람입니다. 5) 그 사람이 치료, 요법 또는 훈련 없이 석방된다면 아마도 자신이나 다른 사람의 생명이나 안전에 심각한 위협이 될 것입니다.

이러한 결정이 내려진 후 시험 후 역량 청문회가 열립니다. 재판을 받을 수 있는 능력에 관한 증거가 제시되고, 판사 또는 피고인이 요청할 경우 배심원단은 피고가 재판을 받을 능력이 있는지 여부를 결정합니다. Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), cert. 거부됨, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (인용 및 인용 생략) ( Allen III ).

Allen이 약속을 한 지 며칠 만에 Eastern State Hospital의 임상 심리학자인 Samuel J. Sherman 박사는 Allen이 자신에 대한 혐의의 성격을 인식할 수 있었지만 현재 변호사 및 상담자와 상담할 수 없다고 법원에 통보했습니다. 그의 변호 준비를 합리적으로 돕습니다. 그는 Allen이 적절한 치료를 받으면 합리적인 시간 내에 역량을 얻을 수 있다고 덧붙였습니다. 법원은 시험 후 역량 청문회를 실시하고 Allen이 무능력하지만 역량을 달성할 수 있다고 결론지었습니다. 이를 위해 Allen은 추가 치료를 위해 Eastern State Hospital로 이송되었습니다. 약 4개월 후인 1987년 6월 12일, Eastern State Hospital의 정신과 의사인 Allen Kirk 박사는 Allen이 능력을 획득했다고 법원에 조언했습니다. 그는 자신에 대한 혐의의 성격을 인식하고 변호사와 상담할 수 있었으며, 그리고 합리적으로 그의 변호를 위해 그의 변호사를 돕습니다. Kirk 박사는 Allen이 항정신병 약물의 복용량을 줄여도 안정적이며 현재 항정신병 약물을 복용하고 있지 않다고 언급했습니다. 또한 Allen은 심각한 정신과적 증상을 경험하지 않았습니다. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) at 26-27.) 그는 Allen이 머리에 총상을 입어 성형 수술을 포함한 수술을 받을 예정이라고 덧붙였습니다. Kirk 박사의 보고서를 받은 법원은 배심원 앞에서 능력 재판 문제를 결정했습니다. 8월 7일에 또 다른 공판이 열렸습니다. 이번에는 Allen이 변호사의 대리를 받았습니다. 기록에 따르면 그는 당시 정보 사본을 받았음을 알 수 있습니다.

역량 재판(1987년 10월 19일과 20일 개최)에 앞서 Allen은 정신 건강 전문가, 심리학자, 정신과 의사, 그리고 Allen 씨가 뇌 손상을 입은 정도까지 신경심리학자의 임명을 요청했습니다. Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53(1985). (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g at 7.) Allen의 요청에 따라 법원은 그를 검사하도록 임상 심리학자인 Dr. Edith King을 임명했습니다. 신경외과 의사인 Stephen Cagle 박사의 추천에 따라 Allen은 법원으로 돌아가 그의 뇌 손상이 그의 능력에 영향을 미쳤는지 확인하기 위해 그를 검사할 신경심리학자의 임명을 요청했습니다. 법원은 요청을 거부했습니다. 역량 재판에서 Allen은 다시 신경심리학자 임명을 요청했습니다. 법원은 다른 전문가 증언이 끝날 때까지 판결을 유보했다.

가. 역량시험

항소에서 제기된 모든 문제는 Allen의 역량과 관련되어 있으므로 다음과 같은 배경 자료를 매우 자세하게 제공합니다. 역량 재판에서 Cagle 박사는 처음에 뇌 손상이라는 용어의 사용과 그 의미에 대해 경고한 후 Allen이 총상으로 인해 일부 구조적 뇌 손상을 입었다고 증언했습니다.FN3 Allen의 뇌 손상이 그의 능력에 영향을 미쳤다고 하더라도 Cagle 박사는 그럴 수 없다고 증언했습니다. FN4 그는 그러한 판단을 내리기 위해 신경심리학자와 함께 정신과 의사나 심리학자를 추천했습니다. 신경심리학자는 뇌의 보다 정교한 사고와 감정 과정에 영향을 미치는 뇌 손상이 더 크다고 평가할 수 있습니다. (ID. 23.)

FN3. Cagle 박사는 Allen의 뇌 손상에 대해 자세히 설명했습니다. 이를 통해 Allen 씨는 제가 그를 처음 본 순간부터 마지막으로 본 순간까지 활력 징후 측면에서 놀랄 만큼 안정적인 상태를 유지했습니다. 그는 항상 깨어있었습니다. 그는 대화 중이었습니다. 그는 모든 것을 움직일 수 있었습니다. 신경학적 관점에서 그의 부상에는 뼈와 신경의 말초 분쇄로 인한 왼쪽 눈 및 시력 상실, 얼굴 왼쪽 근육 기능 제어 상실, 왼쪽 귀 청력 상실이 포함됩니다. 뼈를 통과하여 귀, 눈에 도달합니다. 그리고 그는 총알에 의해 부서진 귀 부분에 있는 균형 신경으로 인해 약간의 불균형을 겪었습니다. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g at 21-22.) FN4. Cagle 박사는 Allen이 그에게 협조적이었다고 증언했습니다. 그러나 Allen의 역량에 대해 질문을 받았을 때 그는 다음과 같이 말했습니다. [c] 역량은 솔직히 이 커뮤니티의 신경외과 의사로서 우리가 많은 언급을 하지 않는 것입니다. 역량은 내가 의견을 갖고 싶지 않은 더 높은 지적 기능과 특정 정신과적 고려 사항을 반영합니다. (ID. 26.)

처음에 Allen을 평가한 후 처음으로 Allen을 평가하고 Kirk 박사가 Allen이 유능하다고 선언하기 직전에 그를 다시 평가한 Sherman 박사는 뇌 손상이 역량에 미치는 영향을 테스트하라는 Cagle 박사의 추천에 동의했습니다. 그의 변호인을 돕기 위해 가슴스워스의 살해와 관련된 사건에 대한 충분한 기억을 가지고 있었습니다. 반면에 그는 Allen이 유능하다는 Kirk 박사의 법원 보고서에 동의했습니다. 그는 Allen에게서 정신병을 발견하지 못했고 뇌 손상을 입어도 여전히 능력을 발휘할 수 있다는 데 동의했습니다.

나쁜 여자 클럽 2016에서 스테파니

능력 재판에 앞서 법원에서 Allen의 능력을 인증한 Kirk 박사는 Allen이 앓았던 유일한 정신 질환은 약물 남용과 관련된 이력이 있는 장기 우울증이었다고 증언했습니다. FN5 이 진단은 역량과 관련이 없습니다. 법원에 제출한 보고서에서와 마찬가지로 Kirk 박사는 Allen이 유능하다고 증언했습니다. 그는 Allen이 뇌파검사와 신경학적 평가에서 입증된 일부 유기적 뇌 손상을 입었다고 덧붙였습니다. 신경 심리학자의 평가가 역량 결정에 도움이 될 것인지 묻는 질문에 Kirk 박사는 Allen의 경우에는 그것이 필요하다고 믿지 않는다고 증언했습니다. 그는 Allen이 단기 및 장기 기억 상실을 겪었다고 인정했습니다. 그러나 적자는 불분명했다. FN5. 현재 조사 보고서에는 알코올 및 약물 남용의 오랜 병력이 나와 있습니다.

지난 6개월 동안 그랬던 것처럼 Allen을 일주일에 두 번씩 진료했던 교도소 의사인 Gregory McNamara 박사는 Allen이 그와 합리적으로 의사소통했으며 자신이 유능하다고 믿었다고 증언했습니다. 그가 말했듯이, 내가 그를 본 동안 그는 항상 평균적인 지능을 가진 사람으로 나타나서 기능했습니다. (Id. at 103.) 몇몇 다른 의료 제공자들은 Allen이 그들과 잘 의사소통할 수 있었다고 증언했습니다. Allen의 귀, 코, 목 외과의사인 David Simms 박사는 Allen이 어떻게 부상을 입었는지 설명하고 부상을 둘러싼 사건에 대한 기억이 없다고 주장하는 것을 포함하여 Allen과 합리적인 대화를 나눴다고 증언했습니다.

분명히 비우호적인 증언을 예상한 Allen은 Ake 요청을 통해 유지한 한 전문가인 Edith King 박사를 증인으로 부르기를 거부했습니다. 대신 주에서는 킹 박사에게 전화를 걸었습니다. 그녀는 Allen을 인터뷰하고 장기 기억 및 지능 FN6에 대한 Wechsler Adult Intelligence Scale과 유기적 기능 장애에 대한 Bender Gestalt Visual Motor Test를 포함하여 다양한 선별 테스트를 실시했다고 증언했습니다. 후자의 테스트에서 그녀는 시각적 운동 문제가 있을 수 있다는 최소한의 부드러운 유기적 징후를 발견했습니다. ( Id. at 117.) 이러한 징후는 Allen이 재판을 받을 자격이 있다는 그녀의 의견에 영향을 미치지 않았습니다. 킹 박사는 전문가가 필요한 신경심리학적 검사를 통해 뇌 손상의 성격과 정도에 대한 더 깊은 조사가 가능하고, 이를 통해 법적 역량에 대한 추가 관찰이 가능해질 것이라고 인정했습니다. 그럼에도 불구하고 그녀는 오클라호마 법령에 명시된 기준에 따라 Allen이 재판을 받을 자격이 있다는 자신의 의견을 따랐습니다. 그녀는 Allen이 자신의 사건에 대해 논의하는 것을 꺼린다고 말했습니다. 저는 그가 할 수 있다고 생각하지만 자신에 대한 정보를 공개하고 싶어하지 않습니다. 내 생각엔 그가 원한다면 할 수 있을 것 같아요. (ID. 119.)

FN6. 그의 학업 기록은 불확실하지만 1977년부터 1986년까지 Allen은 28시간의 대학 교육을 이수하고 G.P.A를 받았습니다. 3.125의. 두 번째 선고 심리에서 Nelda Ferguson 박사는 Allen에 대해 증언하고 그가 높은 지능을 가진 총명한 사람이라고 말했습니다. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II at 95.) 그는 1993년에 언어 I.Q로 테스트했습니다. 117, 밝은 범위 및 성능 I.Q. 104로 전체 I.Q가 나왔습니다. 111도 밝은 범위에 속합니다. 6년 후, Michael Gelbort 박사는 Allen을 다시 테스트했고, 이때 그는 언어 I.Q를 기록했습니다. 79점, 퍼포먼스 I.Q. 73의 전체 규모 I.Q. 75 중.

Allen의 무능력을 증언한 유일한 증인은 그의 재판 변호사 중 한 명인 Mr. Opio Toure였습니다. 그는 Allen이 혐의를 이해했다고 인정했지만 Allen이 변호 준비에 있어 변호인을 도울 수 없었다는 것이 Toure의 믿음이었습니다. 나는 그가 혐의를 알고 있고 혐의를 이해하고 있다고 믿습니다. 그러나 내가 그와 이야기를 나누는 동안 그는 자신의 변호 준비를 도와줄 수 없었습니다. ID. at 68. Toure에 따르면 문제의 요점은 다음과 같습니다. [A] 나는 [Allen]에게 혐의, 증거, 우리의 변호에 대해 이야기하려고 했지만 전체 내용을 설명할 수 없었습니다. 그와의 대화 또는 그 사람이 나를 방해하지 않고 거의 전체 문장을 말했을 때, 지금까지 내가 Allen 씨와 나눈 대화는 내가 그와 재판에 대해 논의할 수 있다는 점에서 불완전했습니다. 그와 옵션을 선택하고, 절차를 논의하고, 조언을 제공합니다. (ID. 67.)

증거의 결론에서 법원은 Allen의 신경심리학자 임명 요청을 재검토하고 거부했습니다. FN7 배심원단은 Allen이 유능하다고 추정되며 명확하고 설득력 있는 증거를 통해 자신의 무능력을 입증할 책임을 졌다고 지시했습니다. 배심원단은 Allen이 입증 책임을 다하지 못했다고 판단하여 그가 재판을 받을 자격이 있다고 판단했습니다. FN7. 법원이 말했듯이: [a] 사건에 대한 모든 증언과 양측의 모든 의사와 모든 증인을 듣고 난 후, 어떤 방식으로든 새로운 의료인을 임명할 필요가 없다는 것이 내 의견입니다. 이 사건의 변호를 돕기 위한 증인. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g at 144.)

B. 유죄 인정

한 달도 채 지나지 않은 1987년 11월 10일, Allen은 방향을 바꿔 무죄를 인정했습니다. FN8 항소를 준비하는 동안 법원은 Allen에게 귀하가 의사의 치료를 받거나 감금된 적이 있는지 물었습니다. 정신질환으로 병원에? (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea at 3.) Allen은 부정적으로 대답했습니다. 법원과 재판 변호인 사이의 이 대화는 이전 역량 결정에 대한 논의의 요약을 구성합니다: FN8. 판사나 검사의 양보 약속 없이 이루어진 유죄 인정으로 정의됩니다. 블랙의 법칙 사전 1171(1999년 7판).

MS. 바우만: 판사님, 그는 이스턴 주립병원으로 이송되어 그곳에서 약 4개월을 보냈습니다. 그는 86년 11월 이후 평가와 치료를 위해 그곳에 있었고 유능한 것으로 돌아왔습니다. Q. 단순히 역량판단이 아닌 실제 치료를 위한 것이었나요? MS. BAUMANN: 나는 그가 그곳에 있는 동안 약을 투여받았다고 생각합니다. 처음에는 그가 능력이 없다고 판단했지만, 약 4개월 후에 그는 실제로 능력이 있는 것으로 돌아왔습니다. 우리는 지난 달 Cannon 판사 앞에서 적격 재판을 받았고 당시 배심원단도 적격하다는 평결을 내렸습니다. Q. 심사위원단은 그가 적격하다고 판단했나요? MS. 바우만: 네, 그렇습니다. (ID. 3-4.)

우리의 검토에 매우 중요하게도, 법원은 자격 재판에서 Allen을 대리했던 Baumann에게 질문했습니다. Allen 씨가 이 절차의 성격, 목적 및 결과를 이해하고 이해할 정신적 능력이 없다고 믿을 만한 이유가 있습니까? ( Id. at 4.) 이 질문에 대해 Baumann은 부정적으로 답변했으며 Allen이 해당 혐의에 대해 가능한 모든 변호를 제시하는 데 도움을 주었다고 법원에 확신시켰습니다. Allen은 변호사와 함께 혐의와 가능한 처벌을 검토했다고 법원에 확신시켰습니다. 그런 다음 법원은 Allen과 친숙한 답변 대화를 나누었으며 Allen은 자신이 열거한 모든 권리를 이해했으며 변호사와 함께 이를 검토했다고 법원에 말했습니다. 그의 탄원과 동시에 Allen은 선고 없는 유죄 인정-사실 요약이라는 제목의 문서를 법원에 제출했습니다. 이 문서에서 그는 유죄를 인정하면서 혐의, 처벌 및 포기한 권리를 이해했음을 서면으로 증명했습니다. 그는 또한 변호사와 혐의에 대해 논의했음을 인증했습니다. 변호사는 그녀의 의뢰인이 능력이 있다는 것을 증명했고 그녀는 문서에 서명했습니다. (R. Vol. 4, 원본 R. (C-88-37) at 232-33.)

항소에 대한 사실적 근거를 확립하기 위해 Allen은 범죄 사실을 명시한 진술서를 직접 제출했습니다. 그는 간단하게 이렇게 썼습니다. 나는 게일 티즈워스를 총으로 쏴 죽였습니다. 나에겐 정당한 이유가 없었다. ( Id. at 234.) 법원은 Allen과의 대화를 통해 이것이 사실이고 정확한 진술임을 확인했습니다. Baumann은 그가 그것을 준비하는 것을 도왔습니다. Allen이 살인에 대해 불완전한 기억을 가지고 있다는 데는 거의 의견이 일치하지 않습니다. 그의 인정은 본질적으로 증인과 경찰 보고서의 수락에 기초했습니다. FN9 Allen이 자신의 판단이 옳았다는 확신을 이끌어내는 것을 포함하여 Allen을 조사한 후, 그는 자신이 하고 있는 일을 이해하고 자발적으로 행동하고 있었습니다. 법원은 그가 유능하다고 판단하고, 그 항변이 고의로 자발적으로 입력되고 받아들여졌다고 판단했습니다. FN9. 그의 재판 변호사인 유지니아 바우만(Eugenia Baumann)은 연방 증거 청문회에서 다음과 같이 증언했습니다. 머리에 총상을 입어 [살인에 대한] 기억이 매우 어렴풋합니다. 우리는 많은 대화를 나누었습니다. 그 이전에도 있었던 일이 있었고 그 이후에도 그는 기억해냈고 그 동안에는 모든 것이 매우 개략적이었습니다. (R. Vol. 2 at 11.) 우리 중 누구도 그가 [항변 심리에서 법원에 제출한 Allen의 사실 기반 진술서]가 말하는 바를 실질적으로 수행하지 않았다는 믿음이 없었습니다. (ID. 13.)

다. 선고

선고 과정에서 Allen은 변호인의 질문에 답변하면서 유죄를 인정하기로 한 자신의 결정과 사건의 세부 사항에 대해 논의하기를 꺼렸던 점을 다음과 같이 설명했습니다. Q. 어떤 일이 발생하여 문제가 있을 수 있다고 생각하게 되었습니까? 월요일, 화요일, 수요일, 목요일에 무슨 일이 있었나요? A. 저는 정말 원하지 않습니다. 우리가 겪고 있는 문제에 대해 이야기하고 싶지 않습니다. Q. 알고 있어요. A. 제가 유죄를 인정함으로써 피하고 싶은 것이 너무 많았습니다. Q. 어떤가요? A. 글쎄요, 예를 들어 제가 한 일에 대해 이야기하는 것 말이죠. 나는 내 가족이 이 일에 연루되는 것을 원하지 않았고, 유죄를 인정했을 때 이것이 끝이라고 솔직하게 생각했습니다. 문장이 통과 될 것입니다. 제가 받은 인상은 그랬습니다. 나는 이미 가족을 충분히 겪었습니다. 나는 이미 그녀의 가족을 충분히 겪었고 재판을 통해 더 많은 것을 겪고 싶지 않았으며 내 가족이 스탠드에 부름을 받고 그녀의 가족이 이렇게 될 것이라고는 전혀 몰랐습니다. 스탠드에 전화를 걸면 모두가 더 많은 일을 겪어야합니다. 나는 단지 내가 범죄를 저질렀고 범죄를 저질렀다는 사실을 인정하면 모든 사람에게 끝이 될 것이라고 생각했습니다. 왜냐하면 일을 연장하는 것은 아무 소용이 없기 때문입니다. 그것은 더 이상 누구에게도 도움이 되지 않습니다. 나는 그것이 누구에게도 좋은 일을 하는 것으로 보지 않습니다. 나는 그것을 보지 못한다. 나는 우리가 겪고 있는 문제를 논의하는 데 건설적인 어떤 것도 없다고 생각합니다. 나는 그것을 보지 못한다. 우리가 교회에 다니게 된 동기가 무엇인지, 그런 질문을 받은 이유조차 전혀 모르겠습니다. Q. 실제로 당신과 내가 그것에 대해 꽤 열띤 토론을 한 적이 있습니까? A. 사실 나는 당신에게 우리 가족을 여기에 초대하지 말라고 요청했습니다. 나는 그녀의 가족에 대해 내가 아무것도 할 수 없다는 것을 알고 있었습니다. 나는 그들이 나타날 필요가 없기를 바랐습니다. 왜냐하면 이것은 단지 일을 확장시키기 때문입니다. 나는 이미 사람들에게 이런 일을 겪었고 더 이상 겪고 싶지 않았습니다. 내가 왜 그런 짓을 했는지 왜 계속 따져야 하는지, 우리 가족은 내가 어떤 사람이었는지 말해야 하고, 그 사람 가족은 그 사람이 어떤 사람이었는지 말해야 하는데, 난 도저히 모르겠어. 가족이든 누구든지 그 일을 겪게 하면 아이들이 일어나서 울고 있는 것을 볼 수 있고, 내 전 아내가 일어나서 울고 있는 것과 어머니를 보는 것은 전혀 말이 되지 않습니다. 나는 유죄를 인정하는 것만으로도 이 모든 것을 피할 수 있다고 생각했습니다. 나는 마음이 없었고 재판에 가고 싶은 마음도 없었습니다. 나는 이보다 훨씬 이른 시점에 유죄를 인정하기 위해 모든 노력을 기울였습니다. 그냥 일을 끝내려고, 내 가족이 거기에 불려가서 사람들이 잘못된 생각을 갖게 만들 수도 있고, 나를 대신해 주려고 하는 것 같은, 알죠? 그러나 전혀 그렇지 않습니다. 나는 그것이 오해되기를 원하지 않습니다. 나는 그들이 스탠드에 오르는 것을 원하지 않았습니다. 나는 그들이 더 이상 겪는 것을 원하지 않았습니다. 우리 가족뿐만이 아니었습니다. 더 이상 누군가에게 상처를 주는 것이 더 이상 의미가 없다고 생각합니다. 나는 그것을 보지 못한다. 나는 그것을 당신에게 말하고 내 친척들에게 오지 말라고 요청했습니다. 나는 친척들에게 아무 말도 할 수 없었지만 처음 그 탄원에 들어갔을 때 누구도 어떤 일도 겪지 않을 것이라고 생각했습니다. 나는 나쁜 문제를 더 악화시키는 것을 볼 수 없습니다. 우리가 겪고 있는 문제와 내가 한 일을 하게 된 동기를 불러일으키는 것입니다. 그것은 상황을 그 어느 때보다 더 악화시킬 뿐입니다. * * * Q. 게리님께 질문 하나만 더 드리겠습니다. 당신이 한 일에 대해 어떻게 생각하시나요? 이것이 당신 가족과 게일의 삶에 어떤 영향을 미쳤는지에 대해 어떻게 생각하시나요? A. 그녀의 가족은 내 가족보다 훨씬 더 많은 피해를 입었습니다. 그리고 그것이 제가 여기 법정에서 이런 일이 일어나지 않기를 바라는 또 다른 이유입니다. 왜냐하면 그것은 이미 문제가 있는 상황을 더욱 악화시킬 뿐이고 저는 여러분에게 몇 번이고 지적했고 저는 이런 일을 피하고 싶었기 때문입니다. 나는 당신에게 몇 번이고 말했습니다. 나는 가족들에게 소환되지 않는 한 올 필요가 없기 때문에 오지 말라고 요청했고 사람들에게 이런 일을 겪고 싶지 않았습니다. 나는 단지 그렇게 하고 싶지 않았습니다. 사람들은 내 가족을 보고 내 가족이 일어난 일에 어떤 식으로든 책임이 있지만 그건 전적으로 내 행동이었다고 생각할 수도 있습니다. 그것은 내가 한 일이었고 사람들이 내 가족에 대해 오해하는 것을 원하지 않습니다. 왜냐하면 나는 꽤 좋은 가족을 갖고 있고 게일의 가족도 꽤 좋은 가족이었기 때문이죠. 그들은 항상 나에게 친절했고 그녀의 어린 아이가 어제 연단에 올라와 울기 시작했을 때를 좋아했습니다. 겪을 필요가 없는 일을 겪는다. 내가 그런 말을 하다가 오늘이 오기 전에도 말했고, 이 날이 있는 동안에도, 오늘과 어제도 말했지요. 이 범죄에 책임이 있는 사람은 바로 나이기 때문에 굳이 다른 사람을 끌어들일 필요는 없을 것 같았습니다. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g at 298-300, 303-04) (강조 추가).

사형 선고를 받은 후 Allen은 사형 선고를 뒷받침할 증거가 불충분하다는 이유로 유죄 인정을 철회했습니다. 법원은 신청을 기각했습니다. Allen은 항소를 제기하면서 1심 법원이 자신의 적격성을 충분히 조사하지 않았고 기소된 범죄의 요소를 이해하지 못했으며 항변을 뒷받침할 사실적 근거가 없었기 때문에 항소가 유효하지 않다고 주장했습니다. OCCA는 항소 철회 신청에 대한 원심의 거부를 확인했지만, 원심 법원이 가석방 없는 종신형을 고려할 수 있도록 사건을 재선고하도록 환송했습니다. Allen v. Oklahoma, 821 P.2d 371, 375 (Okla.Crim.App.1991) (Allen I).

D. 재선고

재심 선고에서 Allen은 자신이 가슴스워스 살해와 관련된 사건, 즉 정기적으로 술에 취한 관행을 기억하지 못하는 또 다른 이유를 제시했습니다. Q. 이 사건 이전, 1986년 11월 21일 이전에 귀하는 얼마나 자주 술을 마셨습니까? 내가 말하는 알코올 음료? A. 나는 얼마나 자주 술을 마셨나요? Q. 어허. A. 최대한 자주 마셨습니다. Q. 얼마나 마실 수 있나요? A. 마실 수 있는 만큼 마실 수 있었습니다. Q. 음, 오분의 일 마셔도 될까요? A. 여유가 있으면 쉽게 구할 수 있어요. 나는 항상 어떤 종류의 방법을 찾았습니다. 마실 수 있는 만큼 마실 수 있었습니다. Q. 일주일에 얼마나 자주 술에 취하시나요? A. 일주일에 가능한 한 술에 취했습니다. * * * Q. 오후 5시 이전에 마지막으로 기억나는 일은 무엇인가요? 1986년 11월 21일? A. 술을 많이 마셨던 기억이 나고 그날이었는지도 모르겠지만 그 당시에는 거의 매일 술을 마시고 있었습니다. (R. Vol. 3, Tr. Resentencing Hr'g, Vol. II at 175-76, 182.) FN10 FN10. 몇 년 후, 연방 증거 청문회에서 Baumann은 Allen이 살인 당시 심하게 술에 취해 사건의 세부 사항을 기억할 수 없게 되었다고 증언했습니다. 병원 기록에 따르면 총상으로 입원할 당시 그의 혈중알코올농도는 0.27이었다.

법원은 Allen에게 사형을 선고했습니다. Allen은 여러 가지 근거로 항소했지만 그 중 어느 것도 우리의 검토와 관련이 없었으며 OCCA는 다시 확인했습니다. Allen v. Oklahoma, 923 P.2d 613 (Okla.Crim.App.1996) (Allen II). 미국 대법원은 증명서를 승인하고 판결을 취소했으며 Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498 (1996) (피고인이 우세한 증거가 아닌 명확하고 설득력 있는 증거로 무능력을 입증해야 한다는 오클라호마의 요구 사항을 유지하는 것은 적법 절차를 위반하는 것입니다). Allen 대 오클라호마, 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699(1997).

환송 시 OCCA는 먼저 형사 피고인이 재판을 받거나 항변을 할 수 있는 능력이 있어야 한다는 일반 규칙을 인정했습니다. Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), cert. 거부됨, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (Allen III). 앨런이 적격하다고 판단되면 재판을 진행할 것이라는 기대로 적격성 재판에 결함이 있는 입증 책임이 적용되었기 때문에 쿠퍼는 연루되지 않았다는 점을 지적했습니다. Allen이 방침을 바꾸고 유죄를 인정하기로 결정했을 때, 1심 법원의 재판장은 Allen이 자신의 유죄를 인정할 자격이 있다고 다시 결론지었습니다.

항소의 맥락에서, 예심 판사는 모든 사건에서 피고가 항소를 할 자격이 있는지 여부를 판단할 의무가 있습니다. 이는 다음을 통해 수행됩니다. 1) 피고인의 과거 및 현재 정신 상태에 관해 피고인 및 피고인이 대리하는 경우 변호인을 적절하게 심문합니다. 2) 법원에서 피고인의 행동을 관찰합니다. 피고인의 적격성에 대해 실질적인 의문이 있는 경우, 피고인은 22 O.S.1991, § 1172. Id.에 규정된 대로 적격성 평가를 받아야 합니다. (인용 및 인용 생략) OCCA는 답변 대화 내용을 주의 깊게 검토한 후 배심원단의 이전 역량 결정이 새로운 역량 결정을 손상시키지 않는다고 결론지었습니다. 항변 심리에서 예심 판사는 Allen에 대한 개인적인 심문, Allen의 변호인에 대한 개인적인 심문, Allen의 태도에 대한 개인적인 관찰에 의존했습니다. 어떤 증거도 Allen이 항소할 수 있는 능력이 있는지에 대해 의심을 불러일으키지 않았습니다. ID. at 921. OCCA는 Allen의 변호인과 원심 법원 간의 대화에 특별한 중요성을 부여했습니다.

3주 전 시험 후 역량 청문회에서 그녀는 Allen의 변호 지원 능력에 대해 공동 변호사에게 질문했습니다. 도출된 증언은 Allen이 재판을 받을 자격이 없다는 주장을 뒷받침하는 유일한 증거였습니다. 항변심에서 법원 직원인 변호인은 Allen이 자신의 변호를 도왔다고 재판장에게 말했습니다. 따라서 시험 후 역량 청문회에서 Allen의 역량, 즉 변호사를 변호하는 데 도움을 줄 수 있는 능력에 대해 의문을 제기한 한 가지 문제가 해결되었습니다. Allen의 능력에 대한 의심을 뒷받침할 증거는 더 이상 존재하지 않습니다. ID. OCCA는 답변 대화와 기록 전체를 토대로 Allen이 자신의 답변을 제출할 자격이 있다고 판단했습니다. ID.

E. 주정부의 유죄 판결 후 구제 조치

Allen은 유죄 판결 후 구제를 위해 OCCA에 신청하여 7가지 오류 제안을 제기했습니다. 이 항소의 주요 내용은 1) Allen이 무능력한 상태에서 유죄 판결을 받았고, 2) Allen이 무능력한 상태에서 유죄 인정을 허용하는 데 있어 재판 변호사의 비효율적인 지원을 주장하는 것입니다. 미공개 결정인 Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918 (Okla.Crim.App.1998) (Allen IV)에서 OCCA는 무능력 문제가 이전에 Allen III에서 제기되고 결정되었기 때문에 절차상 금지되었다고 결론지었습니다. 대법원에서 환송중. 재판 변호사 청구에 대한 비효과적인 지원은 제기될 수 있었지만 직접 항소에서 제기될 수 없었기 때문에 포기되었다고 결론지었습니다. 유죄 판결 후 절차에서 특히 관심을 끌었던 것은 임상 심리학자인 Michael M. Gelbort 박사가 제출한 진술서였습니다. 여기서 그는 1997년 2월 Allen에 대해 실시한 신경 심리학적 평가 결과를 설명했습니다. 사건에 대한 기억은 그가 받은 신경외상으로 인해 예상된 대로다. (항소인 Br., Attach. K at 5.) 그의 발견에 기초하여 그는 환자가 기본 기술 중 일부를 가지고 있기 때문에 실제로 기능하거나 수행할 수 있는 것보다 더 정상적으로 나타나거나 '현시'할 수 있다고 결론지었습니다. 더 높은 수준의 능력이 부족하거나 결함이 있습니다. (Id. at 4.) 그는 다음과 같이 덧붙였습니다.

뇌 손상 및 관련 인지 장애 또는 사고 능력 장애로 인해 환자는 유죄 판결 후 구제 활동에 참여하는 절차의 의미를 이해하고 현재에도 이해하지 못하고 있으며 어떤 경우에도 변호사를 도울 수 없습니다. 의미있는 방법. 이러한 장애와 그에 따른 변호인 지원 불가능은 현재 존재하며, 뇌 손상/총상 당시부터 존재했고, 뇌 손상 이후 변경되었다면 이전보다는 개선되었을 것입니다. 악화. 이는 환자가 원래 재판 당시와 비교하여 현재 변호사를 도울 수 있는 능력이 동일하거나 그 이상이며 현재로서는 변호사를 도울 수 없다는 것을 의미합니다. ( Id. at 6.) 그는 거의 10년 전 역량 시험에 참여한 심사관을 포함하여 다른 심사관이 Allen에 대해 이전에 평가한 것에 대해 비판적이었습니다.

F. 연방 인신보호 검토

주정부의 유죄판결 후 절차를 통해 구제를 받지 못한 Allen은 28 U.S.C.에 따라 연방 인신보호 청원서를 제출했습니다. 1999년 8월 3일 § 2254. 여기에서 그는 구제를 위한 8가지 근거를 제시했습니다. 제한된 증거 청문회 이후 FN11 지방 법원은 각서 의견에서 청원을 기각했습니다. 5개 문제가 검토 대상으로 인증되었으며, 1개는 폐기되었으며 4개는 검토 대상으로 남아 있습니다. 1) 절차적 역량 주장(Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53(1985) 위반에 대한 하위 주장 포함 및 비효과적인 지원 Ake 청구를 제기하지 못한 것에 대한 항소 변호사의 주장), 2) 실질적인 능력 주장, 3) Allen이 무능력 주장에도 불구하고 유죄를 인정하도록 허용한 변호인에 근거한 재판 변호사 청구에 대한 비효과적인 지원, 4) 다음과 같은 주장이 있습니다. Allen의 주장은 알지 못하고 자발적이며 지능적이었습니다. FN12

FN11. 지방법원은 한 가지 구제 사유(유죄 철회 신청에 대한 이해 상충으로 인한 재판 변호인의 비효율적 지원)에 대해서만 증거 심리를 허용했지만, 제시된 모든 문제를 해결하는 데 심리에서 제시된 증거를 고려했습니다. FN12. Allen은 항소 철회 신청에 대한 이해 상충, 인신 보호 청원에 제시된 8가지 구제 근거 중 하나 및 지방 법원이 검토를 위해 인증한 5가지 문제 중 하나 때문에 변호인의 비효과적인 지원 주장에 대한 항소에 대한 주장을 거부합니다. 따라서 우리는 이 주장을 포기한 것으로 간주합니다. 주립 농장 화재 및 사건. Co. v. Mhun, 31 F.3d 979, 984 n. 7 (10th Cir.1994) (인용생략). Allen은 세 가지 추가 문제를 포함하도록 인증서를 확장할 것을 요청했습니다. 1) Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 410, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), 그가 미쳤기 때문에 처형되지 않았다는 것, 2) 인신 보호 청원서에 제시된 구제 사유 중 하나를 제외한 모든 증거 청문회 거부, 3) 누적 오류 . Porfilio 판사는 본 법원을 대신하여 발행된 사건 관리 명령에서 지방 법원이 발행한 항소 증명서를 채택하고 요청에 따라 확장을 거부했습니다. 제한된 인증서에도 불구하고 Allen은 Ford의 주장과 우리가 이미 인증을 거부한 누적 오류 주장을 주장합니다. 인증을 받지 않았으므로 고려하지 않습니다. 28 U.S.C. § 2253(c)(1)(A). 검토를 위해 네 가지 문제만 제시되었습니다.

우리의 검토는 증거 심리에서 Allen의 재판 변호사 Baumann의 증언으로 시작됩니다. 그녀의 증언은 1997년 주 유죄 판결 후 절차에 제공된 진술서와 연방 인신 보호 절차에 제출된 1999년 서면 선언에서 작성한 진술을 반영했습니다. 그녀는 Allen이 변론할 능력이 없다는 것이 항상 그녀의 믿음이었다고 증언했습니다. 그녀의 견해에 따르면 Allen은 자신이 유죄를 인정할 경우 직면할 수 있는 형벌을 완전히 이해하지 못했습니다. 또한 그는 과실치사에 대한 덜 포함된 범죄 교육 및 자발적인 음주 교육에 대한 권리를 포함하여 유죄를 인정함으로써 포기한 권리를 이해하지 못했습니다. 그녀는 배심원이 그가 유능하다고 판단했기 때문에 Allen의 무능력에 대한 자신의 믿음을 재판 판사에게 알리지 않았고 어떤 경우에도 유죄를 인정하는 것은 Allen의 희망이었습니다. FN13 그녀는 그 사건을 재판에 회부하고 싶었습니다. 그녀는 Allen이 자발적인 중독에 대해 실행 가능한 변호를 하고 덜 포함된 범죄로서 과실치사에 대해 교육할 기회를 가지고 있다고 믿었습니다.

FN13. Baumann이 말했듯이 내 의견은 결코 변하지 않았습니다. 그 특정 시점에 배심원 재판에서 그가 정신적으로 유능한 것으로 판명된 이후, 나는 이 사람에게 그가 유죄를 인정할 수 없다고 말하는 것이 내 결정이라고 믿지 않았습니다. (R. Vol. 2 at 31.) 나는 재판에 가는 것이 그에게 최선의 이익이라고 느꼈습니다. 그는 재판에 가고 싶지 않았습니다. 나는 그가 법적으로 유능한 사람이기 때문에 그러한 결정을 내릴 권리가 있다고 느꼈습니다. (ID. 34.)

Allen의 권한에 대한 그녀의 반대에도 불구하고 Baumann은 항소를 제기하는 주요 목적은 유죄 판결이 아니라 사형을 취소하는 것이라고 증언에서 여러 번 단언했습니다. Q. 항소를 원하십니까? A. 네. Q. 사형 밑에서 벗어나야 했기 때문이겠죠? 당신의 고객은 적어도 그랬나요? A. 네. Q. 그 목표를 더 진전시키고 싶었죠? A. 네. 애초에 그가 사형을 받아야 한다고는 생각도 못했어요. 지금은 그 사람이 가져서는 안 됩니다. (R. Vol. 2 at 43.) 그녀는 나중에 다음과 같이 덧붙였습니다. 요점은 나는 그 남자가 사형을 선고받아야 한다고 생각하지 않았으며 일부 법원이 그 사실을 인정하고 그 남자에게 약간의 안도감을 줬으면 좋겠다는 것이었습니다. 그는 처음에 사형을 받지 말았어야 했고, 두 번째에도 사형을 받지 말았어야 했습니다. (ID. 57.)

II. 검토기준

이전에 본안에 대한 인신보호 청구를 다룬 적이 있는 경우 우리는 주 법원의 법적 결론을 따릅니다. 우리의 존중은 다음 사항에 따라 결정됩니다. 주 법원의 판결에 따라 구금된 사람을 대신하여 인신 보호 영장 신청은 주 법원 절차에서 본안으로 판결된 청구와 관련하여 승인되지 않습니다. 단, 청구 (1)에 대한 판결로 인해 미국 대법원이 결정한 명확하게 확립된 연방법에 반하거나 불합리한 적용이 포함된 결정이 나온 경우는 제외됩니다. 또는 (2) 주 법원 절차에 제시된 증거에 비추어 사실에 대한 불합리한 결정에 근거한 결정이 내려졌습니다. 28 U.S.C. § 2254(d). 이를 통해 우리는 주 법원의 새로운 결정에 대한 지방 법원의 법적 분석을 검토합니다. Valdez v. Ward, 219 F.3d 1222, 1230(10th Cir.2000), cert. 거부됨, 532 U.S. 979, 121 S.Ct. 1618, 149 L.Ed.2d 481(2001).

먼저 문제의 연방법이 명확하게 확립되었는지 여부를 질문합니다. 그렇다면 우리는 주 법원의 결정이 이에 반대되거나 불합리한 적용을 포함했는지 여부를 살펴보겠습니다. ID. at 1229. 주 법원이 우리 사건에 명시된 준거법과 다른 규칙을 적용하거나 우리가 한 세트에서 한 것과 다르게 사건을 판결하는 경우 연방 인신 보호 법원은 '반대' 조항에 따라 영장을 발부할 수 있습니다. 실질적으로 구별할 수 없는 사실. 주 법원이 당사의 결정에서 준거 법적 원칙을 정확하게 식별했지만 이를 특정 사건의 사실에 불합리하게 적용하는 경우 법원은 '불합리한 적용' 조항에 따라 구제를 허용할 수 있습니다. 후자 조사의 초점은 주 법원이 명확하게 확립된 연방법을 적용한 것이 객관적으로 불합리한지 여부에 있으며, 불합리한 적용은 잘못된 적용과 다릅니다. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 694, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (인용 생략).

주 법원이 본안에 대한 인신보호 소송을 이전에 심리한 적이 없는 경우, 우리는 지방 법원의 새로운 법적 결론과 명백한 오류에 대한 사실적 조사 결과를 검토합니다. Mitchell v. Gibson, 262 F.3d 1036, 1045(10th Cir.2001). 지방 법원의 사실적 판단이 전적으로 주 법원 기록에 의존하는 경우, 우리는 해당 기록을 독립적으로 검토합니다. Walker v. Gibson, 228 F.3d 1217, 1225 (10th Cir.2000), cert. 거부됨, 533 U.S. 933, 121 S.Ct. 2560, 150 L.Ed.2d 725(2001). 주 법원의 사실 확인은 올바른 것으로 추정됩니다. 인신보호영장 신청자는 명확하고 설득력 있는 증거를 통해 정확성 추정을 반박할 책임이 있습니다. 28 U.S.C. § 2254(e)(1).

III. 논의

A. 절차적 역량

우리는 절차적 무능력에 대한 그의 주장을 뒷받침하기 위해 Allen이 다음을 포함하여 능력 재판의 결함에 의존한다는 점에 주목하는 것부터 시작합니다. 1) 원심이 배심원에게 무능력에 대한 올바른 기준을 교육하지 못한 점, Cooper, 517 U.S., 369를 참조하십시오. , 116 S.Ct. 1373 및 2) 적시에 변호를 요청한 후 원심이 Ake에 따라 Allen을 검사할 신경심리학자를 임명하지 못한 경우. Allen이 능력 재판에 초점을 맞춘 것은 배심원이 자신이 능력이 있다고 판단한 지 몇 주 후 무능력에 대한 주장을 포기하고 유죄를 인정함으로써 방향을 바꾸었을 때 이에 대한 이의를 포기했기 때문에 잘못된 것입니다. United States v. Salazar, 323 F.3d 852, 856 (10th Cir.2003) 참조(자발적이고 무조건적인 유죄 인정은 항변에 앞서 모든 비관할권 방어를 포기합니다. 이후에는 자발적이고 지능적인 항변 성격에만 이의를 제기할 수 있습니다). 따라서 우리 검토의 적절한 초점은 항변 절차입니다. Allen I 및 Allen III을 참조하세요. 우리는 일반적으로 Allen의 주장을 절차적 무능력 중 하나로 해석하지만, 여기에는 Ake, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), 이는 국가가 온전한 정신이 문제가 될 때 피고인이 유능한 정신과 의사에게 접근할 수 있도록 보장하도록 요구합니다. 우리는 Ake를 재판 전 역량 절차에 적용하도록 해석했습니다. Walker v. Oklahoma, 167 F.3d 1339, 1348-49 (10th Cir.), cert. 거부됨, 528 U.S. 987, 120 S.Ct. 449, 145 L.Ed.2d 366(1999). 각각 고유한 검토 표준이 필요하기 때문에 Allen의 주장과 하위 주장을 구별하는 것이 중요합니다.

1) 아케 하위 청구

각 하위 청구는 Allen이 재판을 받을 무능력하다는 주장을 뒷받침하기 위해 Allen을 조사할 신경심리학자를 임명하는 것을 원심이 거부한 것에 근거합니다. 첫 번째 사례에서 Allen은 주 법원이 Ake를 준수하지 않아 적법 절차에 대한 자신의 수정헌법 제14조 권리가 침해되었다고 주장합니다. 둘째, 그는 항소 변호인이 Ake가 요구한 대로 신경심리학자 임명을 거부한 원심의 직접 항소를 제기하지 못했기 때문에 수정헌법 제6조를 위반하여 무효라고 주장했습니다. FN14 Allen은 유죄 판결 후 주정부 절차에서 처음으로 이러한 하위 청구를 제기했습니다. . 그 장소에서 그는 Ake 위반 혐의를 독립된 주장으로 제시하지 않았습니다. 오히려 그는 항소 변호사의 주장에 대한 자신의 비효과적인 지원을 뒷받침하는 증거로 이를 제시했습니다. 이제 연방 인신보호 청원에서 독립된 주장으로 제시된 이 주장은 주정부 절차에서 소진되지 않았기 때문에 들을 수 없다는 주장에 취약합니다(28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A) 또는 절차상 금지되어 있기 때문입니다. 해리스 대 챔피언, 48 F.3d 1127, 1131 n. 3(10th Cir.1995). 이러한 우려에도 불구하고 지방 법원은 § 2254(b)(하위 섹션 (b)(2)는 소진되지 않았음에도 본안에 대한 청구 거부를 허용함) 및 Romero v. Furlong을 인용하여 Ake 청구의 장점을 고려했습니다. , 215 F.3d 1107, 1111 (10th Cir.) (절차상 금지 가능성에도 불구하고 사법 경제의 이익을 위해 본안에 대한 청구 검토 허용), cert. 거부됨, 531 U.S. 982, 121 S.Ct. 434, 148 L.Ed.2d 441(2000). 같은 이유로 우리도 같은 일을 합니다. 항소변호인의 주장에 대한 비효율적인 지원에 대해서는 설명이 부족했습니다. 그러므로 우리는 그것을 고려하지 않을 것입니다. Gross v. Burggraf, 53 F.3d 1531, 1547(10th Cir.1995). 또한, 독립된 아케 주장의 장점으로 해결되었으므로 더 이상 고려할 필요가 없다. 오클라호마 법원은 이전에 Ake 청구의 장점을 판결하지 않았기 때문에 우리는 새롭게 검토합니다. 미첼, 1045에서 262 F.3d.

FN14. Allen은 또한 예심 법원이 신경심리학자 임명을 거부한 것은 수정헌법 제6조를 위반하여 국가가 유도한 변호사의 비효과적인 지원에 해당한다고 주장했습니다. 우리는 이 형식적이고 전개되지 않은 주장을 검토하지 않을 것입니다. Murrell v. Shalala, 43 F.3d 1388, 1389 n. 2(10th Cir.1994). 진행 중인 항변을 우리 검토의 초점으로 정한 후, 우리는 Allen이 항변을 입력했을 때 능력 재판에서 신경심리학자를 임명하지 못한 것이 원심의 능력 판단을 오염시켰다는 Allen의 Ake 주장을 자유롭게 해석합니다. 우리는 Allen이 역량 재판에서 신경심리학자를 임명할 자격이 없다고 결론을 내리기 때문에 Ake 위반 주장이 항변 시작 시 역량 결정을 오염시킨 방식이나 정도에 도달할 필요가 없습니다.

Ake는 다음 제안을 지지합니다. 피고가 자신의 온전한 정신이 변호에 중요한 요소가 될 가능성이 있음을 원심 법원에 보여주는 일방적 기준을 만들 수 있을 때 국가는 최소한 피고가 접근할 수 있도록 보장해야 합니다. 적절한 검사를 실시하고 변론의 평가, 준비 및 발표를 지원할 유능한 정신과 의사에게 문의하십시오. Ake, 470 U.S., 82-83, 105 S.Ct. 1087. 앞서 언급한 바와 같이, 이 규칙은 재판 전 권한 소송까지 확장됩니다. 워커, 1348-49의 167 F.3d. 우리는 Ake를 광범위하게 해석하지만, id. 1348에서, 실질적인 뒷받침 사실 없이 정신과 전문가의 법원 임명 요청을 뒷받침하는 일반적인 주장과 정신과적 지원이 피고에게 유익할 것이라는 미개발 주장은 사건을 지원하기 위한 정신과 의사의 임명을 요구하는 데 충분하지 않습니다. 형사 변호 준비. Liles v. Saffle, 945 F.2d 333, 336(10th Cir.1991), cert. 거부됨, 502 U.S. 1066, 112 S.Ct. 956, 117 L.Ed.2d 123(1992). Ake 위반을 식별하더라도 무해한 경우 오류를 무시합니다. 워커, 1348년 167 F.3d.

기록에 따르면 재판 법원은 재판을 받을 수 있는 능력을 조사할 전문가를 임명해 달라는 Allen의 Ake 요청을 승인했습니다. 그러므로 우리는 1심 법원이 Ake 임명을 완전히 실패했다는 주장을 제시하지 않습니다. 대신 Allen의 역량 평가를 완료하려면 추가 전문가 임명이 필요했으며 추가 임명이 위헌적으로 거부되었다는 주장이 제시되었습니다. 우리는 추가 임명을 하지 못하여 Dr. King을 임명하게 되었고 그 자체로 Ake의 의견을 따르지 않게 되었다는 Allen의 주장을 해석합니다. 우리는 이전에 Walker에서 바로 이 문제를 다루었습니다. 그곳에서 변호인 정신과 의사는 범행 당시 워커의 정신 이상을 증언했다. 재판을 준비하면서 그는 워커의 정신 질환의 원인을 규명하기 위해 신경학적 검사를 받을 것을 촉구했습니다. 이를 위해 Walker는 신경과 전문의의 검사를 받아 최소한의 뇌 손상이 있는지 테스트했습니다. 신경과 전문의는 발작 장애를 배제하기 위해 뇌파 검사를 다시 실시하고 신체적 뇌 이상을 평가하기 위해 CT 스캔을 제안했습니다. 시간 부족이나 자금 부족으로 인해 워커 씨는 재판 전에 그를 검사했던 전문가들이 권장한 추가 신경학적 검사를 실시할 기회를 거부당했습니다. Walker, 167 F.3d at 1348. 우리는 추가 신경학적 검사를 제공하지 않은 것이 Ake를 위반했다고 결론을 내렸지만, 그 오류는 무해하다고 결론지었습니다. ID. 1348-49에서.

우리는 Walker에서 제시된 사실과 여기에 제시된 사실을 구별합니다. Allen의 경우 Allen의 Ake 전문가인 Dr. King을 포함하여 그의 능력을 증언한 모든 증인은 그가 유능하다고 증언했습니다. Walker의 정신과 의사가 추가 테스트를 권장한 것처럼 자신의 의견을 검증한 사람은 아무도 없었습니다. Allen을 처음 검사하고 Kirk 박사가 유능하다고 판단한 후 그를 다시 검사한 Sherman 박사는 Cagle 박사(능력에 대한 의견을 제공하지 않은 신경외과의사)의 의견에 신경심리학자와의 상담이 도움이 될 수 있다는 점에 동의했다고 증언했습니다. Allen의 뇌 손상이 살인을 둘러싼 사건에 대한 기억에 어느 정도 영향을 미쳤음에도 불구하고 그는 Allen이 유능하다는 Kirk 박사의 의견에 동의했습니다. 그는 또한 사람이 뇌 손상을 입어도 여전히 능력을 발휘할 수 있다는 데 동의했습니다. 정신과 의사인 커크 박사는 앨런이 유능하다고 증언했습니다. 그는 Allen이 뇌파검사와 신경학적 평가에서 입증된 일부 유기적 뇌 손상을 입었음을 인정하고 단기 기억과 장기 기억 모두의 일부 손실을 인정했지만, 그의 의견으로는 능력을 결정하기 위해 신경 심리학자의 추가 평가가 필요하지 않았습니다. 커크 박사와 마찬가지로 킹 박사도 일부 뇌 손상을 인정했지만, 신경심리학 검사를 통해 뇌 손상의 성격과 정도에 대한 추가 조사가 가능하기는 하지만 법적 능력에 대한 결론을 내리는 데는 불필요하다는 것이 그녀의 의견이었습니다. 역량에 대한 이러한 일련의 전문가 의견을 고려할 때 그들 중 누구도 추가 테스트에 대한 추천을 받을 자격이 없었으며, 재판 법원이 Allen을 위한 신경 심리학자를 임명하는 것을 거부한 것은 Ake와 관련이 없었습니다.

우리는 살인의 세부 사항을 논의하는 데 Allen이 과묵하다는 King 박사의 증언으로 우리의 결론을 강화했습니다. 이는 범죄에 대해 말하는 Allen 자신의 증언과 유사하고 그의 예비에 대한 비신경 심리학적 설명을 제공하기 때문에 중요합니다. 킹 박사의 관찰을 기억해 보십시오. 나는 그가 능력이 있다고 생각하지만 자신에 관한 것을 밝히고 싶어하지 않습니다. 내 생각엔 그가 원한다면 할 수 있을 것 같아요. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g at 119.) 권한 청문회에서 Allen이 무능하다고 증언한 유일한 증인은 그의 변호사 중 한 명인 Toure였습니다. 그의 의견으로는 Allen은 혐의를 이해했지만 변호 준비를 위해 법무팀을 도울 수 없었습니다. 대체로 투레는 알렌이 범죄에 대해 자신의 수비팀과 소통할 의지가 없거나 무능력하다는 점을 무능력하다고 판단했다. 선고에서 Allen은 자신의 과묵함은 범죄의 세부 사항을 논의해야 하는 것에 대한 불행 때문이라고 설명했습니다. 그는 자신의 가족과 피해자의 가족이 사건을 다시 경험하지 못하도록 하고 싶었습니다. 그가 말했듯이, 나는 우리가 겪고 있는 문제와 내가 이 일을 하게 된 동기를 불러일으키는 것이 나쁜 문제를 더 악화시키는 것을 볼 수 없습니다. 그것은 상황을 그 어느 때보다 더 악화시킬 뿐입니다. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g at 300.) 재선고에서 Allen은 자신의 기억력 부족에 대해 대안적인 설명을 제시했습니다. 그는 범행 당일까지, 심지어 범행 당일에도 만취할 정도로 술을 마시고 있었다고 밝혔습니다. 나는 일주일에 가능한 한 많은 날을 취했습니다. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II at 176.) FN15 확실히 그가 입은 총상으로 인해 사건에 대한 기억이 손상되었을 가능성이 높습니다. 그럼에도 불구하고, 기록은 조사관과 그의 변호사가 기억상실로 보였던 것 중 적어도 일부는 신경심리학적 검사를 통해 더 정확하게 판단할 수 있었지만 실제로는 범죄에 대해 논의하기를 꺼리거나 범죄에 의해 가려진 기억이었다는 피할 수 없는 결론에 이르게 됩니다. 알코올의 영향. 어쨌든 살인을 둘러싼 사실에 대해서는 논쟁의 여지가 없지만 Allen은 모든 사실을 기억하지 못할 수도 있습니다. 이러한 상황에서는 기억 장애가 정당한 절차를 의미하지 않습니다. 미국 대 보룸, 464 F.2d 896, 900(10th Cir.1972). FN15. n.10을 참조하십시오.

Ake 위반에 대한 그의 주장을 뒷받침하기 위해 Allen은 관할 청문회 후 거의 10년이 지났고 Allen이 가슴스워스를 죽인 지 거의 11년이 지난 후 주 유죄 판결 후 절차에서 Gelbort 박사의 진술서를 제공합니다. Gelbort 박사는 임상 심리학자입니다. 그는 Allen에게 신경 심리학적 평가를 실시했습니다. 그는 Allen이 살인 사건을 둘러싼 사건을 기억하지 못하는 것이 총에 맞았을 때 그가 겪은 신경 외상 때문이라고 생각했습니다. 그는 Allen의 명백한 의사소통 능력이 더 높은 지적 수준에서 기능할 수 없음을 가리고 있다고 결론지었습니다. 그의 의견으로는 Allen은 능력 심리 당시 무능력자였습니다.

지방 법원은 Gelbort 박사의 1997년 평가를 고려하고 Allen을 조사한 여러 전문가(정신과 의사 및 임상 심리학자 2명 포함)의 증언과 함께 볼 때 Ake 위반에 유리하게 균형을 맞추는 것이 충분히 설득력이 없다고 결론지었습니다. FN16 결론은 옳았지만 지방 법원은 이 문제에 대한 Gelbort 자료를 고려하고 평가하는 데 있어서도 지나치게 관대했습니다. 1997년 조사 결과는 주변 문제를 탐구하기 위한 네 번째 정신 건강 전문가(신경 심리학자)의 필요성과 관련된 1987년 결정의 타당성에 대한 논쟁을 알리지 않습니다. 그 결정은 사후 의견이 아닌 동시대의 자료를 참조하여 테스트됩니다. Allen은 신경심리학자의 임명을 요구하는 데 필요한 일방의 기준점을 제시하는 데 실패했습니다. Ake, 미국 470, 82. FN16. 우리는 또한 Allen의 다른 비정신 건강 관리 제공자들이 정기적으로 그들과 합리적으로 의사소통하는 그의 능력에 대해 일관되게 증언했다는 점에 주목합니다.

2) 절차적 능력 주장

Ake 문제를 해결한 후 우리는 절차적 역량에 대한 더 넓은 문제로 전환합니다. 이 문제는 처음에 Allen I에서 제기되었습니다. 여기서 문제는 재판 법원이 Allen의 항소 자격에 대해 충분히 조사했는지 여부로 구성되었습니다. Allen, 821 P.2d at 373. OCCA는 그것이 있음을 발견했습니다. ID. 이 문제는 Allen II에서 다시 제기되지 않았으며 Allen의 재선고를 확인하는 결정이었습니다. 우리가 Allen II만 언급하는 이유는 대법원이 증명서를 승인했을 때 재선고를 추가로 검토하기 위한 목적이 아니라 오히려 판결 자체를 취소하고 추가 고려를 위해 사건을 OCCA에 환송하기 위한 목적으로 그렇게 한 것이기 때문입니다. 쿠퍼 대 오클라호마. Allen 대 오클라호마, 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997) (인용 생략). 앞서 언급했듯이 Cooper는 재판 전 역량 결정에 적용할 입증 표준에 관심을 가졌습니다. 쿠퍼, 517 U.S., 369, 116 S.Ct. 1373. Allen III에서 OCCA는 대법원이 명령한 검토를 실시했으며 피고가 재판을 받지 않고 대신 유죄를 인정한 경우 Cooper가 부적절하다고 판결했습니다. Allen, 956 P.2d at 920. 그런 다음 Allen에 대한 원심 법원의 항소 전 능력 결정을 검토한 결과 오류가 없는 것으로 나타났습니다. 또한 위헌적인 입증 책임으로 진행된 이전 능력 재판이 항변의 목적에 대한 법원의 새로운 능력 결정을 손상시키지 않는다고 결론지었습니다. Allen I에서 원래의 역량 결정을 복원했습니다(Allen II의 재선고 결정과 함께). ID. at 921. 대법원은 이러한 결정을 유지하도록 허용했습니다. Allen 대 오클라호마, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405(1998). 요약하자면, OCCA는 Allen I과 Allen III에서 Allen이 항변을 제출했을 때 무능력에 대한 주장을 근거로 판결했기 때문에 우리는 28 U.S.C. § 2254(d).

우리는 먼저 Allen의 유죄 인정을 받아들인 판사가 이전 배심원의 역량 평결에 의해 자신의 역량 결정에 영향을 미쳤거나 다른 방식으로 오염되었다는 주장을 뒷받침하는 기록적인 증거가 없다는 점에 주목합니다(추가 Ake 전문가가 임명되었는지 여부에 관계없이). 항변 소송의 판사는 능력 재판을 진행한 판사와 동일하지 않았습니다. 실제로 그는 재판 전 권한 절차를 주재하지 않았습니다. 그가 탄원 절차 이전에 이들에 대해 전혀 알고 있었는지 여부에 대한 기록은 침묵합니다. 우리는 그가 Allen에 대한 질문과 재판 변호인과의 대화를 통해 그가 Allen의 항변을 받아들이기 직전에 초기 역량 절차 과정에 대해 처음으로 통보를 받은 것으로 보인다는 것을 알고 있습니다. 우리는 또한 그가 Allen의 탄원 자격에 대해 새로운 조사에 참여했다는 것을 알고 있습니다. 이 기록은 오염을 암시하지도 않습니다.

능력의 법칙은 잘 정립되어 있습니다. 무능력한 피고인에 대한 형사재판은 적법절차를 위반한 것이다. 이러한 금지는 적대적인 사법 체계의 기본입니다. McGregor v. Gibson, 248 F.3d 946, 951 (10th Cir.2001) (인용 및 인용 생략). 재판을 받을 수 있는 능력을 판단하는 기준은 다음과 같습니다. 사실심리자는 '[피고인]이 합리적인 수준의 합리적 이해를 바탕으로 변호사와 상담할 수 있는 충분한 현재 능력이 있는지, 그리고 합리적인 판단력도 가지고 있는지 여부를 고려해야 합니다. 그에 대한 소송 절차에 대한 사실적 이해로서.' Id. at 952(Dusky v. United States, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824(1960) 인용). 유죄를 인정할 수 있는 능력의 기준은 동일합니다. Godinez v. Moran, 509 U.S. 389, 399, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321(1993).

적격성 주장은 절차적, 실질적 적법 절차 위반에 근거할 수 있습니다. 절차적 능력 주장은 원심이 능력 심리 또는 적절한 능력 심리를 개최하지 못했다는 주장에 근거한 반면, 실질적인 능력 주장은 개인이 실제로 무능력한 상태에서 재판을 받고 유죄 판결을 받았다는 주장에 근거합니다. McGregor, 248 F.3d at 952. 절차적 및 실질적인 역량 주장에 대한 입증 표준은 다릅니다. 절차적 능력 주장을 하려면 피고인은 자신의 재판 능력에 대해 선의의 의심을 제기해야 합니다.... Id. 이를 위해서는 합리적인 판사가 피고의 적격성을 의심했어야 했다는 입증이 필요합니다. ID. at 954. 실제 무능력에 대한 증거는 필요하지 않습니다. ID. 반면에 실질적인 역량 주장은 증거의 우세를 통해 더 높은 수준의 무능력 증명을 요구합니다. 쿠퍼, 517 U.S., 368-69, 116 S.Ct. 1373; 워커, 1344년 167 F.3d.

절차적 능력 주장을 평가할 때, 우리는 피고인의 소송 진행 적합성에 대해 객관적으로 의심을 불러일으킬 수 있는 증거를 판사가 무시했는지 여부를 결정하기 위해 항소가 접수되었을 때 원심에서 이용 가능한 증거만을 살펴봅니다. 워커, 1227의 228 F.3d; 또한 McGregor, 248 F.3d at 954를 참조하십시오(... 비합리적인 행동... 태도...의 증거 및 재판을 받을 수 있는 능력에 대한 이전의 의학적 소견은 모두 추가 조사가 필요한지 여부를 결정하는 데 관련됩니다. ( 인용 생략)). 변호인은 의뢰인의 역량을 평가하는 데 가장 좋은 위치에 있는 경우가 많습니다. Bryson v. Ward, 187 F.3d 1193, 1201(10th Cir.1999), cert. 거부됨, 529 U.S. 1058, 120 S.Ct. 1566, 146 L.Ed.2d 469(2000). [A]절차적 역량 주장을 평가하려면 세그먼트가 아닌 총체적인 판단을 내려야 합니다. 우리는 상황 전체를 조사합니다. 모든 증거는 함께 고려되어야 하며 단일 요인은 단독으로 존재하지 않습니다. McGregor, 248 F.3d at 955(인용 및 변경 생략). 문제는 ... 재판 법원이 밝혀진 무능력을 암시하는 정보에 적절한 비중을 두지 않았는지 여부입니다.... Id. (인용 생략).

이러한 원칙을 염두에 두고 우리는 기록을 검토합니다. Ake 주장을 논의하면서 이미 설명했듯이, Allen의 Ake 전문가가 제시한 내용을 포함하여 역량 재판의 모든 전문가 증언은 Allen이 재판을 받을 능력이 있다는 것이었습니다. 더욱이, 변론 진행 과정에서 Allen은 비합리적인 행동을 보이지 않았습니다. 오히려 그는 법원과의 대화에서 설득력 있고 합리적으로 보였습니다. 그는 변호사와 함께 혐의와 가능한 처벌을 검토했음을 법원에 확신시켰고, 법원이 그에게 설명한 권리와 유죄를 인정할 때 그러한 권리를 포기할 것이라는 사실을 이해했다는 모든 표시를 했습니다. 그는 변호사와 자신의 권리에 대해 논의했다고 덧붙였습니다. 절차에 대한 이해를 더욱 표시하기 위해 Allen은 선고 없는 유죄 인정-사실 요약이라는 제목의 문서를 법원에 제출했으며, 이 문서에서 그는 유죄를 인정함으로써 혐의, 처벌 및 포기한 권리를 이해했음을 다시 한 번 증명했습니다. 그리고 그는 변호사와 혐의에 대해 논의했습니다. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) at 232-33.) Allen은 선고 시에도 똑같이 합리적인 태도를 계속 보여주었는데, 이는 그가 유죄를 인정할 당시 그의 정신 상태를 어느 정도 반영합니다. .

Allen의 변호사 중 한 명인 Toure가 역량 재판에서 그의 의뢰인이 역량이 없다고 증언했지만 우리는 Ake 토론에서 제시된 것과 동일한 이유로 그의 증언을 무시합니다. 그의 증언을 무시해야 하는 또 다른 설득력 있는 이유는 Toure의 증언이 있은 지 불과 3주 만에 항변 절차에서 Allen의 남은 변호사인 Baumann이 Allen이 절차의 성격, 목적 및 결과를 인식하고 그녀가 증언하는 데 도움을 주었다고 법원에 보증했다는 것입니다. 가능한 모든 방어. 원심은 의뢰인의 적격성에 관한 Baumann의 진술에 적절하게 의존했습니다. Bryson, 187 F.3d at 1201을 참조하십시오. 전체 증거에 기초하여 우리는 Allen이 항소를 제기할 수 있는 적격성에 대해 재판 법원이 선의의 의심을 품어야 했음을 입증하지 못했다고 결론을 내렸습니다. 그렇기 때문에 우리는 Allen I과 Allen III의 주 법원 판결에서 오류를 발견하지 못했습니다. 특히 그러한 결정에 § 2254(d)에서 요구하는 존중을 부여한 경우 더욱 그렇습니다.

B. 실질적인 역량

우리는 Allen I과 Allen III을 Allen의 실질적인 역량 주장과 절차적 역량 주장을 처리하는 것으로 해석합니다. 따라서 § 2254(d)를 존중하여 다시 검토한다. 실질적인 무능력 주장을 제기하는 데 성공하려면, 청원인은 자신의 재판 능력에 대해 실제적이고 실질적이며 정당한 의심을 불러일으키는 증거를 제시해야 합니다. Walker, 167 F.3d, 1347(인용 생략). 탄원 절차에서는 무능력에 대한 심리조차 정당화할 수 있는 증거가 충분하지 않았습니다. 게다가, 실질적인 무능력에 대한 주장을 뒷받침할 증거가 충분하지 않았습니다. ID. Allen은 Gelbort 박사의 진술서나 Baumann의 증언의 도움을 받지 않습니다. 앞서 언급한 바와 같이, Gelbort 박사의 관찰은 역량 재판에서 제시된 역량에 대한 축적된 동시대 증언을 약화시키기에는 충분하지 않습니다. Baumann에 관해서는 그녀의 1997년 진술서(Allen의 주 유죄 판결 후 청원을 뒷받침하기 위해 제출됨), 1999년 선언 및 2001년 증언(둘 다 연방 인신 보호 구제를 지원하기 위해 제출됨)에서 그녀는 재판에 주어진 Allen의 능력에 대한 확신을 부인했습니다. 유죄 인정이 받아들여졌을 때 법원은 그가 당시 무능력했다고 엄숙히 선언했습니다. 역량 문제에 대한 그녀의 태도는 사형 선고를 무산시키기 위해 칼에 엎드러지려는 의지를 강력하게 암시합니다. 동기는 잘못 인도되지 않더라도 투명합니다.

C. 무효 유죄 주장

유죄를 인정하려는 피고인이 능력이 있다고 판단하는 것 외에도, 원심은 피고인의 헌법상 권리 포기가 인지적이고 자발적이라는 점을 스스로 확인해야 합니다. Godinez, 509 U.S., 400, 113 S.Ct. 2680. 적격성 조사는 피고인이 절차를 이해할 수 있는 능력에 초점을 맞춥니다. 인지하고 자발적인 조사는 그가 실제로 절차를 이해했는지 여부에 중점을 둡니다. ID. 401n에서. 12, 113 S.Ct. 2680. [A] 유죄 인정은 피고인이 자신에 대한 혐의의 진정한 성격에 대한 실제 통지를 받지 않은 한 피고인이 범죄를 저질렀다는 지능적인 인정을 구성한다는 점에서 자발적일 수 없습니다. 이는 가장 보편적으로 인정되는 첫 번째 요건입니다. 적법 절차의. Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 436, 103 S.Ct. 843, 74 L.Ed.2d 646 (1983) (인용 생략). Allen은 자신이 기소되고 유죄를 인정한 범죄의 의도적 요소(미리 생각한 악의)에 대해 통보받지 못했고 결과적으로 그의 주장은 알지 못했고 자발적이었다고 주장합니다. 그는 이전에 Allen I에서 이 문제를 제기했지만 주 법원은 구제를 거부했습니다. 따라서 § 2254(d)를 존중하여 검토한다.

Allen은 Henderson v. Morgan, 426 U.S. 637, 96 S.Ct. 2253, 49 L.Ed.2d 108 (1976), 피고가 범죄의 의도 요소를 이해했다는 증거가 없었기 때문에 유죄 인정이 알려지지 않았으며 자발적이라는 이유로 대법원이 유죄 판결을 취소한 사건입니다. 그는 기소되었습니다. 피고인은 1급 살인 혐의로 기소되었으며 고의로 범죄를 저질렀다는 의도적 요소를 포함하여 이 혐의에 대해 공개 법정에서 통보를 받았습니다. ID. 642, 96 S.Ct. 2253. 그는 공식적인 대체 혐의가 제기되지 않은 채 2급 살인에 대해 유죄를 인정했습니다. 2급 살인의 의도 요소는 죽음을 초래하려는 의도였습니다. ID. 643, 96 S.Ct. 2253. 연방 인신보호 사건에서 지방 법원은 피고인이 혐의를 인정하기 전에 변호인이나 예심 법원 모두 피고인에게 2급 살인 의도 요소를 알리지 않았다고 판결했습니다. FN17 ID. 640, 96 S.Ct. 2253. 법원의 판단이 협소하다는 점은 다음 구절에서 입증됩니다.

FN17. 법원은 사실적 근거가 필수 의도의 존재를 뒷받침하는지 여부와 피고가 필수 의도가 범죄의 요소임을 이해하는지 여부 사이에 벌금을 부과했지만 상당한 차이를 두었습니다. 전자의 시연은 후자의 요구 사항을 충족하지 않습니다. Henderson, 426 U.S., 645-46, 96 S.Ct. 2253. 우리는 Allen 사건의 기록을 철저하게 검토한 결과, 의도적 요소를 포함하여 1급 살인 혐의에 대한 사실적 근거를 확립했다고 결론을 내렸습니다. 그러나 이 결론만으로는 Allen이 의도 요소를 인지하고 이해했는지 여부에 대한 의문이 해결되지 않습니다.

일반적으로 기록에는 예심 판사의 혐의에 대한 설명이나 최소한 피고인에게 범죄의 성격을 설명했다는 변호인의 진술이 포함됩니다. 더욱이, 그러한 명시적인 진술이 없더라도, 대부분의 경우 변호인은 피고인에게 그가 인정하도록 요청받은 사항을 통지할 수 있을 만큼 충분히 자세하게 범죄의 성격을 일상적으로 설명한다고 추정하는 것이 적절할 수 있습니다. 이 사건은 예심 판사가 피고인에게 의도의 요소를 설명하지 않았다는 사실을 발견했다는 점에서 독특합니다. ID. 647, 96 S.Ct. 2253.

Henderson에 따른 비자발적 항변을 입증하기 위해 우리는 청원인에게 다음을 요구합니다: (1) [의도] 요소가 [고발]의 중요한 요소였음을 보여줍니다. (2) 그의 ​​변호사가 유죄를 인정하기 전 다른 시점에 이 요소를 그에게 설명했다는 추정을 극복합니다. (3) 유죄를 인정하기 전에 다른 출처로부터 이 요소에 대한 통지를 받지 않았음을 입증합니다. Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1255(10th Cir.1998); 647, 96 S.Ct의 Henderson 2253. 두 번째 요건에 관해서는, 이를 뒷받침하는 기록에 사실적 근거가 없는 한 추정에 따르지 않을 것입니다. ID. 미리 생각한 악의는 Allen이 기소된 살인 법령과 오클라호마 패턴 배심원 지시 모두에 정의되어 있습니다. 법령은 관련 부분에서 다음과 같이 규정합니다. 악의는 인간의 생명을 불법적으로 빼앗으려는 고의적인 의도이며, 이는 증명 가능한 외부 상황에 의해 나타납니다. 오클라호마 통계 젖꼭지. 21, § 701.7A. 미리 생각한 악의는 인간의 생명을 빼앗으려는 고의적인 의도를 의미합니다. 이 지침에서 사용된 바와 같이 미리 생각한 악의는 증오, 악의 또는 악의를 의미하지 않습니다. 사람의 생명을 앗아가려는 고의적인 의도는 행위 이전에 형성되어야 하며, 살인 행위가 저질러지는 시점에 존재해야 합니다. 이러한 고의적인 의도를 형성하는 데 특별한 시간이 필요하지 않습니다. 의도는 행위가 실행되기 직전에 형성되었을 수 있습니다. OUJI-CR(2d) 4-62. Williams v. Oklahoma, 22 P.3d 702, 714 (Okla.Crim.App.2001) (인용 생략). 간단히 말해서, 미리 생각한 악의는 행위가 실행되기 직전에 살인하려는 의도가 형성될 수 있는 고의적인 살인을 의미합니다. 이는 특히 법률 자문의 도움을 받을 때 일반 사람이 이해하기 어려운 개념이 아닙니다. 그것은 미묘함을 인정하지 않습니다. 제시된 질문은 Allen이 이 용어의 의미와 그것이 그가 유죄를 인정한 범죄의 요소라는 것을 모두 이해했는지 여부입니다. 이 질문에 답하기 위해 우리는 기록을 살펴봅니다.

진정한 탐정 시즌 3 웨스트 멤피스 3

밀러의 첫 번째 요건에 대해 우리는 범죄의 의도적 요소가 기소의 중요한 요소라는 점에 반대하지 않습니다. Miller, 161 F.3d at 1255를 참조하십시오. Miller의 두 번째 요구 사항인 FN18에 관해 Allen이 그의 재판 변호인이 사전에 생각한 악의의 의도 요소를 그에게 설명했다는 추정을 극복했는지 여부에 대해 우리는 먼저 Allen이 정보 인용을 통해 기소되었음을 지적합니다. 범죄와 그에 포함된 의도 요소. FN19 항변의 타당성을 평가할 때 우리의 초점은 Allen이 실제로 혐의를 이해했는지 여부에 있으며 그가 그것을 이해할 수 있었는지 여부가 아니라는 점을 인정합니다. 역량 청문회에서 증언한 모든 정신 건강 전문가는 Allen이 다음과 같이 증언했습니다. 혐의를 이해할 수 있다는 것은 그가 실제로 그것을 이해했다는 사실을 발견하는 데 필요한 전제가 됩니다. 역량 재판에서 Allen의 변호사 중 한 명인 Toure는 Allen이 방어 준비(역량 테스트의 두 번째 단계)를 준비하는 데 변호사를 도울 수 없었기 때문에 유능하지 않다고 생각했지만 실제로는 다음 사항을 이해했다고 증언했습니다. (역량 테스트의 첫 번째 부분) 탄원 절차에서 Allen은 자신의 변호인인 Baumann과 함께 혐의를 검토했음을 법원에 확신시켰습니다. 그는 법원에 제출하고 Baumann이 부서한 사실 요약서(양형 없는 유죄 인정-사실 요약)에서 서면으로 동일한 내용을 인증했습니다. ( Id.) 공개 법정에서 Baumann은 Allen이 자신의 혐의에 대해 변호할 수 있도록 그녀를 도왔다고 법원에 알렸습니다. 우리의 견해로는 이 진술에는 달리 이해가 되지 않기 때문에 그녀가 Allen과 함께 혐의의 의도 요소를 검토했다는 확신이 반드시 포함됩니다. 다음으로 우리는 항변 심리에서 법원에 제출된 Allen의 사실 기반 진술서를 종합적으로 검토합니다. 자신의 손글씨로 쓴 이 글은 단순하면서도 예술적이지 않습니다. 나는 게일 티즈워스를 총으로 쏘아 죽였습니다. 나에겐 정당한 이유가 없었다. ( Id. at 234.) 비록 퉁명스럽기는 하지만 이 진술은 고의적이고 변명의 여지가 없는 살인 행위를 인정하며, 이는 앞서 생각한 악의의 정의에 잘 들어맞습니다. 이는 Allen이 변호사와의 논의를 통해 의도 요소를 이해했다는 증거입니다. 실제로 Baumann은 자신이 그것을 준비하는 데 도움을 주었다고 증언했습니다.

FN18. 분석을 위해 지방법원은 Allen의 변호인이 그에게 혐의의 의도적 요소를 알리지 않았다고 가정했습니다. (R. Vol. 1, Doc. 35 at 46.) 테스트의 세 번째 요구 사항을 기반으로 Allen에 대한 Miller 테스트를 해결했습니다. Allen은 변호사가 아닌 다른 출처로부터 의도 요소에 대한 통지를 받았다고 결론지었습니다. ( Id. at 50-51.) 우리는 이러한 가정에 빠지지 않습니다. n을 참조하세요. 22. FN19. 정보의 관련 부분은 다음과 같습니다. 서기 1986년 11월 21일경, 오클라호마주 오클라호마 카운티에서 1급 살인 범죄가 중범죄로 저질러졌습니다. Garry Thomas Allen은 고의적이고 불법적이며 미리 생각한 악의로 살인을 저지른 사람입니다. Lawanna Gail Titsworth는 권총으로 그녀를 쏘아 치명상을 입혀 사망에 이르게 했습니다.... (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) at 1.) 이 기록은 참여하기에 충분한 사실적 근거를 제공합니다. Allen의 변호사가 그가 기소된 범죄의 의도적 요소를 그에게 알렸다는 추정. FN20 Allen이 추정을 극복하기 위해 제출한 유일한 증거는 Baumann의 결론입니다. 요구되는 의도를 이해하지 못합니다.FN22 우리는 이미 이 진술의 특징을 설명했으며, Baumann이 원심에서 주장한 보증을 포함하여 현재의 주장과 일치하는 다른 증거와 상당한 차이가 있다는 점을 제외하고는 더 자세히 설명할 필요가 없습니다. 그녀의 진술 중 어느 것도 Allen이 적절한 조언을 받았다는 추정을 극복하지 못합니다. FN20. 우리는 밀러를 구별합니다. Henderson 사건에서와 마찬가지로 피고인은 1급 살인 혐의로 기소되었으며 새로운 의도 요소를 경고할 대체 기소 수단이 발행되어 제공되지 않은 채 2급 살인(다른 의도 요소 포함)에 대해 유죄를 인정했습니다. Henderson, 426 U.S., 645, 96 S.Ct를 참조하십시오. 2253; Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1256(10th Cir.1998). Miller 사건의 기록에는 Miller의 변호인이나 법원이 그에게 2급 살인 의도 요소를 조언했다는 직간접적인 증거가 전혀 없습니다. ID. 1254-55에서. FN21. Gelbort 박사의 진술서에 대한 Allen의 의존은 이전 섹션에서 논의한 이유로 인해 잘못되었습니다. FN22. 그녀의 진술에서 Baumann은 의뢰인에게 기소된 범죄의 요소를 설명하는 변호사의 기본 의무 수행을 소홀히했다고 말하지 않았습니다. 대신, 그녀의 진술은 행위와 결론을 모호하게 만듭니다. 더욱이 그들은 '미리 생각한 악의'(1급 살인의 의도 요소)의 의미를 이해하는 Allen의 능력을 과실치사(잠재적으로 덜 포함된 범죄)의 의도 요소와 융합합니다. 연방 인신보호 구제를 위해 준비한 1999년 선언에서 Baumann은 실제 사실에 대한 질문, 즉 그녀가 Allen에게 사전에 생각했던 악의를 설명했는지 여부에 대해 침묵했습니다. (항소인 Br., Attach. J, ¶11.) 그러나 그녀는 아주 분명하게 다른 사실을 진술했습니다. 그녀는 과실치사를 덜 포함된 범죄로 설명하지 않았습니다. 그런 다음 그녀는 결론을 내립니다. Allen은 범죄를 기억하지 못했고 의도 요소를 개념화할 수 없었기 때문에 '미리 생각한 악의'를 이해할 수 없었습니다. ( Id.) 그녀의 결론은 추가 조사의 필요성을 촉발할 수 있지만 이는 사실에 의해 적절하게 뒷받침되는 경우에만 가능합니다. 우리는 그러한 사실적 뒷받침을 찾지 못했습니다.

1999년 선언에도 불구하고 2001년 연방 인신보호 증언에서 Baumann은 Allen과 덜 포함된 범죄에 대해 논의했는지 여부를 기억할 수 없었습니다. (R. Vol. 2 at 22.) 최근 기억의 움직이는 모래는 불안정한 기초이며 그녀와 Allen이 덜 포함된 범죄(따라서 의도의 문제)에 대해 논의했는지 여부에 대한 그녀의 부정확한 기억은 유용성이 모호합니다. 특히 Allen이 1급 살인 혐의에 대해 변호할 수 있도록 그녀를 도왔다는 탄원이 접수되었을 때 판사에게 한 그녀의 대담한 진술과 완전히 대조되기 때문에 더욱 그렇습니다. (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea at 4.) 방어에는 경미한 범죄에 대한 유죄 판결에 대한 주장이 포함됩니다. 이 경우 기소된 범죄와 작은 범죄의 구별은 필연적으로 의도에 따라 결정됩니다.

지방 법원은 Baumann이 Allen과 1급 살인의 의도 요소를 논의했는지 여부에 대한 결정을 피했으며 그와 관련하여 아무런 조사도 하지 않았습니다. 이는 Miller의 세 번째 요구 사항을 기반으로 항변의 자발적인 문제를 해결했습니다. n.18을 참조하십시오. 우리는 세 번째 요구 사항에 대해서는 지방 법원의 의견에 동의하지만 두 번째 요구 사항에 대해서는 덜 자선적입니다. 기록은 Baumann의 결론에 대한 신뢰할 수 있는 사실적 전제를 보여주지 않으므로 Allen은 Miller의 두 번째 요구 사항을 충족하지 못합니다. 확실히 재판 법원은 Allen이 사전에 생각한 악의의 의미와 그것이 그에 대한 기소의 중요한 요소라는 것을 모두 이해했음을 확인하기 위해 Allen과보다 철저한 답변 대화에 참여했을 것입니다. 그러나 우리는 Allen이 그의 변호인으로부터 필요한 의도를 충분히 이해했다는 기록을 전체적으로 보면 만족합니다.

Allen이 Miller 테스트의 두 번째 요구 사항을 충족했다고 결론을 내리더라도 그는 세 번째 요구 사항을 충족하지 못합니다. 이는 그가 그의 변호인이 아닌 다른 출처로부터 의도 요소를 통지받지 않았음을 입증하는 것입니다. 첫째, 그의 두 번의 공판 기록에 따르면 그는 매번 정보 사본을 제공받았습니다. 복잡하고 복잡한 연방 기소장과는 달리, Allen 사건의 정보는 기소된 범죄의 요소를 명확하고 간결하게 설명합니다. 위 n을 참조하세요. 19. 그리고 오클라호마 법에 따르면 언어는 미묘하거나 난해하지 않습니다. 위의 1242-1243페이지를 참조하세요. 더욱이 앞서 언급했듯이 그는 변호사와 함께 혐의를 검토했음을 인정했습니다. FN23은 자신이 사형을 선고받았다는 냉정한 지식에 초점을 맞춰 순진한 사람에게도 자신이 1) 다른 사람을 죽인 혐의로 기소되었고, 2) 살인은 실수, 사고, 또는 다른 무고한 이유, 그리고 3) 살인은 어떻게든 용서되지 않았습니다. 아마도 익숙하지 않은 언어에도 불구하고 그 개념은 이해하기 어려운 것이 아닙니다. FN23. 재판 법원은 변론 절차에서 Allen이 유죄를 인정할 경우 직면하게 될 처벌은 종신형이나 사형이라는 점을 이해하고 있음을 확인했습니다. (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea at 4-5.)

둘째, Allen은 예심에 참석하여 주정부가 사건을 발표하는 것을 들었습니다. 여기에는 Allen이 먼저 가슴에 두 번 총을 쏘고 몸에 상처가 있는지 검사한 다음 일어서서 탈출을 시도했다는 두 명의 증인의 증언이 포함되어 있었습니다. 그는 어린이집에 들어가 그녀를 밀어낸 뒤 근거리에서 다시 등을 두 차례 쏘았다. Worthen v. Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10th Cir.1988)(예심에서 피고인의 존재, 범죄 요소에 대한 지식 부족 주장을 평가할 때 고려해야 할 요소)을 참조하십시오. 증언은 살인에 대한 냉철하고 고의적이며 무자비한 의도를 입증하며, 확실히 사전에 악의를 추론하기에 충분합니다. 그리고 Allen과 같은 사람은 정보를 손에 들고 예심에서 제시된 증거와 기소 언어 및 이유를 고려하고 비교하여 범죄의 고의적 성격에 대해 합리적인 추론을 이끌어낼 수 있었습니다.

우리는 Allen의 추론 프로세스가 특별히 설득력이 없으며 단독으로 그가 의도 요소를 이해했다는 결론을 뒷받침하기에 불충분하다는 점을 인정하지만 Allen이 Miller 테스트의 세 번째 요구 사항을 충족하지 못했다는 결론에 위안을 얻습니다. 그는 항변 심리에서 자신이 고의로 자발적으로 행동했으며 사실 기반 진술이 정확하다는 점을 원심 법원에 보증했습니다. 항소 법원으로서 우리는 Allen이 항소할 때 그의 행동, 품행 및 진술의 시너지 효과를 개인적으로 관찰하고 평가했다는 사실을 원심 법원에서 누릴 수 없습니다. 그렇기 때문에 우리는 Allen의 항변의 성격과 결과에 대한 이해에 대한 원심의 판단에 특별히 의존합니다. 예심 법원의 평가는 반드시 우리가 보는 기록의 단순한 대화뿐 아니라 대화를 뒷받침하는 직관적인 의미, 즉 Allen이 자신이 주장하는 범죄의 요소를 이해했다는 점에도 근거합니다. 그리고 이것은 Allen의 이해가 변호인단과의 논의, 변호인과 무관한 출처 또는 두 가지 모두에서 비롯되었는지 여부에 관계없이 사실입니다.

종합하면, 기록의 표시는 Allen이 변호인이 아닌 다른 출처로부터 범죄의 의도 요소에 대한 지식을 얻었으며 이 지식을 활용하여 항변을 했음을 보여줍니다. 밀러의 세 가지 요구 사항 중 두 가지가 충족되지 않아 Allen이 의도적으로 자발적으로 자신의 탄원을 입력하지 않았다는 주장은 부족합니다. 우리의 역할은 돌이켜보면 Allen이 살인에 대해 유죄를 인정하는 현명하지 못한 선택으로 보일 수 있는 일을 취소하는 것이 아닙니다. 대신 우리의 역할은 그의 유죄 판결과 선고로 이어지는 절차에 헌법상의 오류가 없도록 하는 것입니다. 우리는 그렇다고 결론을 내렸고 Allen의 항변이 고의로 자발적으로 편안하게 입력되었다는 Allen I 사건의 주 법원 결정은 § 2254(d)에 따른 검토에서 살아남습니다.

D. 재판 변호인의 비효과적인 지원

Allen은 재판 변호인이 재판 법원에서 자신의 능력을 허위 진술하고 그가 설득력 있는 변호를 할 때 배심원 앞에서 자신의 사건을 소송하는 대신 1급 살인에 대해 맹목적으로 유죄를 인정하도록 허용했기 때문에 재판 변호사가 효과적이지 않다고 주장합니다. 범죄, 비자발적 음주, 일시적 정신 이상 등)은 재판의 책임 단계에서 유죄 판결을 면할 수 있었고, 그렇지 않은 경우 형벌 단계에서 사형을 면할 수 있었습니다. Allen은 주 유죄 판결 후 절차에서 처음으로 이 주장을 제기했습니다. OCCA는 재판 법원 기록에서 명백하고 직접 항소로 제기될 수 있었으나 제기되지 않았다는 이유로 해당 청구를 절차적으로 금지했습니다. Allen v. Oklahoma, No. PC 97-311 (Okla.Crim.App. July 20, 1998) ( Allen IV ) (Okla. Stat. Ann. tit. 22, § 1089, 오클라호마의 유죄 판결 후 조항 인용) 절차법, 오클라호마주 법령 22, §§ 1080-1089). 연방 인신보호 검토에서 지방 법원은 Walker, 167 F.3d at 1345를 인용하여 절차적 기준을 인정하지 않기로 결정했습니다. 왜냐하면 이 기준은 Allen의 직접 항소 이후인 1995년 § 1089 수정안에 기초했기 때문입니다. 그것은 그 주장의 장점을 검토했습니다. 항소에서 주는 지방 법원이 주 절차 기준을 무시한 것에 반대하며, 1995년 개정 이전에도 직접 항소를 통해 제기될 수 있었고 제기되지 않았던 비효과적인 지원에 대한 청구는 정기적으로 금지되었다고 주장했습니다. 우리는 지방법원이 제시한 이유와 직접 항소에서 제기되지 않은 변호인 청구에 대한 비효과적인 지원에 대한 오클라호마의 절차적 기준의 적절성에 대해 이전에 표현한 회의론 때문에 지방 법원에 동의합니다. English v. Cody, 146 F.3d 1257(10th Cir.1998)을 참조하십시오. 우리는 새로운 것을 검토합니다. 미첼, 1045에서 262 F.3d.

변호인의 비효과적인 지원에 대한 주장을 작성하기 위해 Allen은 변호인의 업무 수행이 부족했고 이것이 그의 변호에 영향을 미쳤음을 입증해야 합니다. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674(1984). 변호인의 부족한 조력은 합리성에 대한 객관적인 기준에 미치지 못하는 표현입니다. ID. 688, 104 S.Ct. 2052. 이를 위해서는 변호사가 심각한 오류를 범하여 변호사가 수정헌법 제6조에 따라 피고를 보장하는 '변호인' 역할을 하지 못했다는 점을 입증해야 합니다. ID. 687, 104 S.Ct. 2052. Recall Baumann은 Allen이 항소할 자격이 있다고 재판 법원에 보증했습니다. 10년 후, 그녀는 그 반대를 선언했습니다. 우리는 바우만의 성과가 부족했는지 여부에 대한 논의를 피하고, 분석을 위해 부족했다고 가정하고 곧바로 편견에 대한 평가로 돌아갑니다. ID. 697, 104 S.Ct. 2052.

변호인에 대한 편견은 피고인이 공정한 재판, 즉 결과를 신뢰할 수 있는 재판을 박탈할 정도로 변호사의 실수가 너무 심각하다는 것을 입증해야 합니다. ID. 687, 104 S.Ct. 2052. 피고는 변호인의 비전문적 오류가 없었다면 소송 결과가 달라졌을 합리적인 개연성이 있음을 입증해야 합니다. 합리적인 확률은 결과에 대한 신뢰를 훼손하기에 충분한 확률입니다. ID. 694, 104 S.Ct. 2052. 서문을 통해 우리는 Allen의 입장에서 명백한 비논리성을 확인합니다. 한편으로 그는 Baumann의 부족한 성과로 인해 그가 무능한 동안 유죄를 인정하게 되었다고 주장합니다. 반면에 그는 그녀의 부족한 성과로 인해 특정 변호를 통해 무죄를 선고받거나 최소한 사형을 피할 수 있었을 배심원 재판을 박탈당했다고 주장합니다. Allen이 항소할 능력이 없다면 그는 치료를 위해 다시 보내졌을 것이기 때문에 당황스럽습니다. Okla.Stat를 참조하세요. 앤. 젖꼭지. 22, § 1175.6. 그는 재판을 진행하는 것이 허용되지 않았을 것입니다. 아마도 Allen은 치료 후 능력이 회복되면 배심원 재판을 선택했을 것이라고 제안하고 있을 것입니다. 그의 주장의 위장된 논리가 무엇이든 우리는 그의 주장을 받아들입니다.

우리는 Baumann이 의뢰인의 무능력을 원심 법원에 알리지 않았음에도 불구하고 법원이 Baumann이 항소할 자격이 있다고 판단했는지 여부를 평가합니다. 변호인의 관찰은 가치가 있지만, 변호인의 우려만으로는 피고인의 적격성을 의심하기에는 충분하지 않습니다. Bryson, 187 F.3d at 1202. 이 경우 기록 전체에는 Allen의 역량에 대한 설득력 있는 증거가 포함되어 있습니다. Allen의 Ake 전문가를 포함하여 역량 재판에서 증언한 모든 전문가 증인은 그가 유능하다고 증언했습니다. 또한 법원은 앨런과의 대화 및 행동 관찰을 통해 앨런의 적격성을 자체적으로 평가했다. ID. at 1201 (1심 법원은 피고의 의견에 대한 자체 관찰에 의존할 수 있습니다.) 선고에서 Allen은 유죄를 인정하고 싶다는 의사를 명확하게 설명했습니다. 이 기록에 기초하여, 우리는 Allen이 그의 변호인이 그의 정신 상태를 법원에서 판단할 때 진실하게 판단했다면 원심이 그가 무능력을 이유로 항소하는 것을 막았을 것이라는 점을 입증하지 못했다고 결론을 내렸습니다. 따라서, 재판 변호인이 재판 판사에게 Allen의 능력을 잘못 표현하고 그렇게 하는 데 효과적이지 않았다고 가정하더라도 편견은 발생하지 않았으며 Allen은 변호인의 비효과적인 지원 주장에 실패했습니다.

IV. 결론

따라서 우리는 지방법원의 명령을 확인합니다.