| 프레데릭 앳킨스 (2005년 사망)은 바베이도스 법원에서 강제 사형 선고를 받은 살인자로 유죄 판결을 받았습니다. 그는 미주인권재판소가 그의 항소를 고려하는 동안 감옥에서 사망했습니다. Atkins는 살인 재판 이전에 버스 운전사였습니다. 1998년 앳킨스는 20세의 샤메인 헐리(Sharmaine Hurley)를 살해한 혐의로 유죄판결을 받았고 2000년에는 강제 사형 선고를 받았습니다. 그는 2002년 6월 사형집행영장을 발부받았으나 바베이도스 대법원인 추밀원 사법위원회에 의해 보류됐다. 2004년 9월 3일, 바베이도스의 앳킨스와 다른 사형수 3명은 미주인권위원회에 자신의 형량에 대해 항소했습니다. 2005년 2월 9일 바베이도스는 앳킨스에게 또 다른 사형 영장을 발부하여 2월 14일 교수형에 처해질 예정이라고 알렸습니다. 국제앰네스티와 유엔 인권위원회 특별보고관이 정부에 항소한 후, 바베이도스 고등법원은 사형 집행을 유예하기로 합의했습니다. 2005년 후반에 Atkins는 감옥에서 질병으로 사망했습니다. 2007년 12월 미주인권재판소는 앳킨스의 강제형과 바베이도스 살인법의 강제형 조항이 미주인권협약의 생명권 보장을 침해한다고 판결했다.
바베이도스 대법원에서 항소 법원 2000년 형사항소 제21호 사이: FREDERICK BENJAMIN ATKINS (항소인)
그리고
여왕 (피고인) 이전: Hon. Sir David Simmons K.A., B.C.H., 대법원장, Hon. 에롤 DaC. Chase, 항소 판사 및 Hon. Colin A. Williams, 항소 판사 2002년: 1월 30일, 2월 18일, 3월 27일 항소인을 위해 Mr. Stephen Conliffe와 공동으로 Mr. Ralph Thorne Charles Leacock Q.C., 공소국장 및 피고측의 Donna Babb 심판 SIMMONS CJ: 항소인은 1998년 10월 10일에서 13일 사이에 범해진 Sharmaine Hurley(고인)를 살해한 혐의로 2000년 7월 21일에 유죄 판결을 받았습니다. 그는 사형을 선고 받았습니다. 기소 사건 [2] 크라운의 사건은 주로 정황 증거와 경찰에 제출된 항소인의 특정 진술을 토대로 구성되었습니다. 오후 8시 30분경 검찰 조사 결과다. 1998년 10월 10일 저녁, 고인은 클래팜에 있는 집을 떠나 친구 데이비드 킹과 함께 남부 해안으로 갔다. 패스트푸드점 두 곳을 방문한 후 그녀는 킹을 떠나 브리지타운으로 향하는 미니밴에 탑승했습니다. 이때가 오후 11시쯤이었습니다. [1] [3] 브리지타운의 밴 터미널에서 고인은 Rendezvous를 통해 동쪽으로 Silver Hill로 이동하는 또 다른 미니밴 ZR62에 탑승했습니다. 이 미니밴은 항소인이 운전했습니다. 그 안에는 재판에서 증거를 제시한 승객들이 있었습니다. 여기에는 Joel Bryant, Everton, Esther Trotman 및 Yolande Thomas가 포함되었습니다. 이들 4명은 갈힐(Gall Hill) 근처에서 밴에서 내려 고인을 밴에 남겨두었다. 그녀는 자리를 바꿔서 이제 밴 앞쪽 좌석에 앉았습니다. [4] 데이비드 킹(David King)은 자정쯤에 자신의 집인 갈힐(Gall Hill), 크라이스트처치(Christ Church) 근처 길가에 서 있었다고 말했습니다. 그는 미니밴 ZR69가 뉴튼 산업 단지 방향으로 향하고 있다고 말했습니다. 킹은 또한 고인이 밴에 있었고 그를 위해 소리를 질렀다고 말했습니다. 그가 아는 한, 밴에는 약 3명의 사람이 더 있었습니다. [5] 고인은 1998년 10월 10일 집에 돌아오지 못했다. 실제로 그녀의 부패한 시신은 약 5일 뒤 크라이스트 처치 교구 바나타인의 카트 길에서 포르테 하사와 다른 경찰관들에 의해 발견됐다. 퀸엘리자베스 병원 소속 병리학자인 스테판 존스 박사의 전문가 소견에 따르면 가슴에는 칼에 찔린 상처가 두 군데 있었다. 1998년 10월 13일 [6] 고인이 1998년 10월 10일 이후 집에 돌아오지 않았기 때문에 경찰은 그녀의 실종에 대한 조사를 시작했고 1998년 10월 13일 Eversley 역 하사는 항소인이 Golf Club Road를 따라 미니밴 ZR62를 운전하는 것을 목격했습니다. 오후 5시 58분쯤이었다. Eversley 상사는 항소인에게 자신이 어떤 문제에 대해 조사를 진행 중이라고 말하면서 Worthing 경찰서로 동행하여 조사를 계속할 것을 요청했습니다. 항소인은 그에게 먼저 사람들을 내려준 다음 역으로 가겠다고 말했다고 한다. [7] 나중에 항소인은 미니밴을 역까지 몰고 가서 귀중품을 꺼내고 잠갔습니다. 에버슬리 역장이 열쇠를 소유했습니다. [8] 에버슬리 경사는 린치 경사 앞에서 항소인에게 고인의 어머니가 실종됐다는 보고를 조사 중이며 그를 인터뷰하고 싶다고 말했다고 증언했습니다. 항소인은 다음과 같이 말했습니다: 지난번 여행을 갔을 때 내 밴에서 한 소녀를 본 기억이 나지만 뉴턴 로터리에서 그녀를 연기했습니다. 그 후 항소인은 경찰관들을 자신이 소녀를 연기했다고 말한 지역으로 데려갔습니다. Eversley 상사는 항소인의 말은 다음과 같다고 말했습니다. 내가 그 소녀를 여기로 데려다 놓고 그 소녀는 내 상사 소유의 Starlet을 타게 되었고 Michael은 그 차를 운전하고 있었습니다. 1998년 10월 14일 성명 [9] 10월 14일 조사가 계속되었고 Eversley 상사는 그날 항소인이 판사 규칙 1조에 따라 자발적으로 진술을 했으며 진술에서 한 단어를 변경했다고 말했습니다. 매주부터 매일. 조심성 없이 이루어진 이 진술은 이의 없이 증거로 채택되었습니다. 이 문서에는 1998년 10월 10일 토요일에 항소인의 동선과 그 중 중요한 부분을 자세히 설명하고 오후 9시 이후에 항소인의 행방을 기술한다고 되어 있었습니다. 그날 저녁에는 계속해서 이렇게 말했습니다. 오후 9시 45분쯤 나는 여자친구를 데리러 집으로 돌아가 리버 터미널로 가서 승객들을 내려놓고 곧바로 그녀를 직장으로 데려갔습니다. 나는 여자친구에게 전화를 걸어 앞길에서 만나자고 말했습니다. 나는 집으로 돌아가지 않았다. 그녀를 연기한 후 나는 다시 경로로 돌아가 9번 경로를 이용했습니다. 나는 [3] 여자친구를 내려주고 마을로 돌아온 후 Silver Hill로 승객을 모았습니다. 승객들을 내려놓고 랑데뷰를 지나 실버힐로 향했습니다. 이번 여행에서 브리지타운을 떠났을 때는 아직 11시가 아니었습니다. 시계를 확인해보니 몇 시였는지 기억나지 않습니다. 당시 밴에는 많은 사람이 타고 있었습니다. 노선택시가 이용하는 실버힐 노선을 따라 이동하면서 계속 승객을 미루었습니다. 산업 단지로 이어지는 길을 따라 뉴턴에 도착하자마자 나는 밴을 멈추고 네 명의 승객(남자 두 명, 여자 두 명)이 내렸습니다. 동시에 나는 한 젊은 여성이 밴 뒷좌석에서 내려 내 옆 앞좌석에 앉는 것을 보았습니다. 그 소녀는 길 꼭대기에 있는 로터리에서 누군가를 만나야 하기 때문에 내가 그녀를 길 꼭대기에 있는 로터리에 내려주길 원한다고 말했습니다. 당시 밴에는 나와 승객만 있었고 그녀는 흰색 셔츠를 입고 있었습니다. 나는 그녀를 그곳으로 데려갔고 거기에 다가갔을 때 등록번호 H11이라는 흰색 Toyota Starlet이 브리지타운을 향한 도로 오른쪽에 주차되어 있는 것을 보았습니다. 그 소녀는 멈추라고 말했습니다. 그것은 차입니다. 그녀는 내 밴에서 내려 그 앞을 가로질러 차로 달려갔습니다. 나는 그녀가 차의 조수석에 타는 것을 보았습니다. 나는 그 여자가 탔던 차를 운전하고 있던 남자가 내 상사를 위해 일하는 마이클이라는 것을 알아차렸습니다. 나는 그 차가 내 상사의 소유라는 것을 깨달았습니다. 나는 마이클 성을 모르지만 그는 때때로 나에게서 돈을 받아요. 내가 본 소녀는 내 밴에서 내려 마이클과 함께 차에 탔습니다. 내가 신문에서 실종된 것으로 봤던 그 소녀입니다. 그녀의 이름은 샤메인 헐리입니다. 내가 그녀를 본 것은 처음이었습니다. 나는 그녀가 정확히 River Road 터미널에서 내 밴에 탔던 것을 기억합니다. 나는 차 안에 마이크 외에 다른 사람을 본 적이 없습니다. 로터리에는 전구가 켜져 있었고 나는 마이클을 잘 보았습니다. 나는 그에게 손을 들었지만 그는 응답하지 않았습니다. 그 소녀가 밴에서 내린 후 나는 로터리를 돌며 차 옆을 지나갔고 그 시간에 헤드라이트가 켜졌습니다. 그런 다음 Lodge로 내려갔습니다. - 그런 다음 Lodge Road를 따라 Water Street으로 내려갔습니다. 미니 버스 운전사인 Alleyne을 거쳐 Silver Hill과 Kendal Hill을 따라 내려갔습니다. 나는 승객을 태우지 않았습니다. 나는 아무것도 보지 못했다. 차를 몰고 내려가는 동안 여자친구가 휴대폰으로 전화를 걸어 셰페트에서 치킨을 사오라고 했습니다. Chefette, Fairchild Street에 갔는데 치킨이 나왔습니다. 나는 Baxter's Road에 있는 Pink Star에 가서 그녀의 치킨과 칩을 샀습니다. 오전 12시 10분쯤 핑크스타에 도착해서 12시 35분쯤 그곳을 떠나 직장에 있는 딸아이에게 치킨을 가져다 주었습니다. 7번 국도를 따라 이동했습니다. 밴에 디젤을 채우고, 여자친구에게 치킨을 주고, 돈을 확인하고, 큰 구아바 파인애플 음료수를 사서 떠났습니다. 나는 차를 몰고 리젠시 파크에 있는 사촌의 집으로 가서 사람들을 모으는 나이트클럽에서 일하러 같이 가자고 부탁했다. 나는 그를 우리 집으로 데리고 가서 먹고 마셨습니다. 우리 둘 [4]은 잠이 들었습니다. 저는 새벽 5시쯤에 딸아이에 의해 깨어났습니다. 내 사촌은 마이클 앳킨스(Michael Atkins)입니다. 나는 일어난 후 사촌을 그의 아파트로 데려갔습니다. 나는 갔다 - - 나는 일하러 갔다. 내 사촌 이름은 마이클 앳킨스(Michael Atkins)입니다. 에버슬리 역장은 주의가 없었던 이유는 정보를 수집하고 있었기 때문이라고 설명했습니다. 오후 7시 30분쯤 Eversley는 항소인에게 자신이 제공한 이야기를 확인했지만 일관성이 없다고 말했습니다. 이에 대해 항소인은 다음과 같이 대답했습니다. Michael과 통화 중이신가요? 나는 그 사람 위에 누워있었습니다. 난 그냥 Newton Roundabout에 그녀를 내려줬어요. 1998년 10월 15일 성명을 둘러싼 분쟁 [10] 10월 15일 Bannatyne에서 고인의 시신이 발견되었을 때 Eversley는 Forte 하사와 함께 있었습니다. 그는 Bannatyne을 떠났을 때 Worthing 경찰서로 돌아와 운전석과 미니밴 ZR62의 작동 페달 위에 검은색 쓰레기 봉투를 올려 놓았습니다. 그는 밴을 중앙 경찰서로 보냈습니다. 오후 6시 40분쯤 Eversley 경사는 Lynch 경사 앞에서 항소인과 다시 대화를 나눴습니다. [11] 이때 그는 항소인에게 고인의 시신이 발견되었으며 자신이 도울 수 있다고 믿을 만한 이유가 있다고 말했고 이제 항소인에게 경고했습니다. 그는 항소인이 자신의 노트에 기록한 진술을 그에게 말했다고 말했습니다. 그는 또한 항소인에게 변호사와 상담할 권리가 있음을 말했고 항소인은 다음과 같이 말했습니다. 저는 제 변호사 Mr. Worrell과 이야기를 나누었고 그는 제 자신에게 솔직하라고 하더군요. 그래서 저는 진실을 말씀드리겠습니다. [12] Eversley 상사는 항소인에게 자신이 Sharmaine Hurley의 행방을 도울 수 있다고 믿고 있다고 말했으며 판사 규칙 2조에 따라 그에게 경고했다고 증언했습니다. 귀하가 원하지 않는 한 아무 말도 할 의무는 없지만 귀하가 말하는 내용은 서면으로 기록되고 증거로 제공된다는 점에서 주의가 필요했습니다. [13] 재판의 이 시점에서 항소인의 변호인인 Mr. Kissoon과 예심 판사 사이에 대화가 이어졌습니다. 우리는 기록의 관련 부분이 무슨 일이 일어났는지 자체적으로 말해야 한다고 생각합니다. A: 피고인에게 당신이 원하지 않는 한 아무 말도 할 의무는 없지만 당신이 말하는 내용은 서면으로 기록되고 증거로 제시될 것이라고 말했습니다. 그는 대답했다 - - Q: 잠시만요. 키순씨, 이에 반대하시나요? 씨. 키순: 네. 예. 사실 문제입니다, 주님. 법원: 귀하의 이의가 적용된다고 생각합니다. 씨. 키순: 네. 예. 법원: - - 이 모든 진술에 대해? 씨. 키순: 네. 예, 사실의 문제입니다. 법원: 사실입니다. 배심원은 그가 그랬는지 아닌지를 결정할 것입니다. amityville 집이 정말 귀신이나요
그러니 당신은 계속해서 우리에게 이 모든 구두를 전해줄 수 있습니다. 그 후 Eversley 상사는 10월 15일에 작성된 서면 진술의 승인을 구하기 전에 판사 규칙을 준수했으며 적절한 절차적 단계가 취해졌음을 나타내는 증거를 제시했습니다. 그에 따르면 항소인은 자유롭고 자발적으로 서면 진술을 했으며 그 진술을 얻기 위해 부적절한 조치를 취하지 않았습니다. [14] 검찰청장인 Mr. Leacock Q.C.가 10월 15일의 서면 진술을 증거로 인정하려고 했을 때 Mr. Kissoon은 반대했습니다. 다시 말하지만, 우리는 성적표가 [6] 자체를 대변하도록 하는 것이 근본적으로 중요하다고 생각합니다. 씨. KISSOON: 현 단계에서 우리는 그 진술을 인정하는 것에 반대하고 있습니다, 주님. 법원: 무슨 근거로요? 씨. KISSOON: 피고인은 그런 진술을 한 적이 없다는 점에서 그렇습니다. 피고인이 자발적으로 7페이지 분량의 진술서를 제출했으며 - - 씨. LEACOCK: 배운 내 친구가 심사위원 앞에서 이 일을 하고 싶어하는지 모르겠습니다. 법원: 글쎄요, 만약 그가 성공하지 못했다고 말한다면 결국 그렇게 해야만 할 것입니다. 어쨌든 그가 이 배심원단을 소환할지 여부는 그의 결정에 달려 있습니다. 씨. KISSOON: 이해합니다, 주님. 피고인은 자신이 말했듯이 자발적으로 7페이지 분량의 진술서를 작성한 후 해당 진술서 페이지에 서명하도록 요청 받았습니다. 서명한 후 그는 진술을 했지만 인증서에 서명하지 않았다는 인증서에 서명하라는 요청을 받았습니다. 피고인은 자신이 작성한 자진진술서에 증명서를 작성하고 있다고 생각했다. 그래서 내 지시는 그가 서명했을 때 진술이 불완전했다는 것입니다. 그리고 그는 경찰이 한 진술을 처음 알았을 때 치안 법원에 출두했을 때였다고 말했습니다. 제가 반대하는 것은 바로 이것입니다. THE COURT: 그게 유일한 반대인가요? 씨. KISSOON: 그게 유일한 반대입니다, 주님. 법원: 그가 진술을 하지 않았다는 것인가요? 씨. KISSOON: 그는 그 진술을 하지 않았다. 씨. LEACOCK: 주님, 저는 다른 사람들이 말한 것을 해석하고 싶지 않습니다. 그러나 제가 학식 있는 친구의 반대의 본질을 이해하려고 한다면, 제가 이해하는 바에 따르면 그 친구는 정말로 여기에서 말하고 있는 것입니다. 우리가 여기서 생성하려는 문서는 기본적으로 위조된 것입니다. 왜냐하면 이 사람은 우리가 생성할 다른 진술서인 규칙 1에 따른 진술서에 서명했지만 그는 인증서에 서명하라는 요청을 받았기 때문입니다. 나는 그의 이의를 가장 존경하는 마음으로 이해했으며, 그는 내가 지금 작성하려는 이 문서에 대한 증명서에 서명했으며, 그는 내가 작성하려는 문서에 대해 아무것도 모른다고 말했습니다. 위조입니다. 만일 그가 그렇게 말하고 있었다면 - 그리고 그런 식으로 그는 내가 만들고자 하는 문서를 결코 만들지 않았을 것입니다. 내가 법으로 이해하는 바에 따르면 그가 말하는 것이 이것이면 Ajodha(1981) 1 All England, 193, 202페이지, 단락 h에 검찰의 진술이 위조되었다고 말하는 경우 네 번째 명제가 명시되어 있습니다. , 이는 허용 가능성에 대한 문제를 제기하지 않으며 배심원에게는 사실 문제입니다. 그리고 그것이 제 학식이 있는 친구의 반대라면, 제가 그를 올바르게 이해한다면, 존경심을 담아 당신을 괴롭히는 문제를 제기하지는 않을 것입니다. 법원: 전혀 문제가 되지 않습니다, 국장님. 씨. LEACOCK: 하지만 그가 말하는 내용을 내가 제대로 이해하고 있는지는 모르겠습니다. 법원: 나는 그가 당신이 표현하고 있는 내용을 정확히 말하고 있다는 것을 이해하며 그것은 전혀 나를 괴롭히지 않습니다. [7] 씨. KISSOON: 그리고 그것이 바로 제가 Ajodha를 제외하고 말하고 있는 것입니다. 그러나 사실 그가 서명했다고 했기 때문에 그것은 위조가 아닙니다. 그러므로 그것은 위조가 아니라 그의 서명입니다. 하지만 그의 서명은 - - 법원: 당신은 그 진술이 조작되었다고 말하고 있습니다. 씨. 키순: 네. 법원: 가장 낮은 수준에서는 그것이 조작이라고 말씀하시는군요. 씨. 키순: 네. 법원: 그 진술이 위조된 것은 아닙니다. 씨. KISSOON: 예, 주님. 씨. LEACOCK: 만약 남자가 실제로는 다른 것에 서명하고 있다고 생각하면서 서명했다고 말한다면 그것은 위조가 아니기 때문입니다. 그가 서명했다는 사실. 그는 그 성명서의 내용에 대한 소유권을 인정하지 않습니다. 그리고 그것이 제 학식 있는 친구의 반대라면 저는 그것이 저를 괴롭히지 않는다는 것을 인정하겠습니다. 씨. KISSOON: 주님, 저는 그 말에 동의합니다, 주님. 씨. LEACOCK: 제 이해가 옳다면, 선생님, 문제가 되지 않으니, 인정 여부에 대한 문제는 제기되지 않습니다. 계속하겠습니다. 씨. KISSOON: 주님, 지금이 아침 휴식을 취하기에 편리한 시간인지 궁금합니다. [15] 변호인과 판사 간의 대화 이후 문제가 해결된 것으로 보입니다. 녹취록 117페이지에서 검찰 국장은 그 진술이 배심원단에게 순전히 사실이 될 것이기 때문에 인정해 줄 것을 요청했습니다. 그런 다음 판사는 항소인 측 변호인에게 다음과 같은 질문을 했습니다. 당신은 이것이 사실이라는 것을 인정하고 있습니까? 귀하의 이의는 사실에 관한 것입니까? 변호인은 이렇게 대답했습니다. 네, 주님. 네, 주님. 배심원에게만 질문합니다. 그러자 법원은 이렇게 말했습니다. 배심원을 위해. 감사합니다. 진술이 인정됨 1998년 10월 15일의 실제 진술 [16] 이 진술은 자백이었다. 이런 효과가 있습니다: [8] 지난 토요일 밤 11시가 조금 넘은 시간에 리버 밴 스탠드에서 샤메인이라는 소녀를 보았습니다. 나는 Silver Hill 밴을 보지 못했고 Route 9 밴을 운전하고 있었습니다. 나는 Silver Hill을 외치며 Sharmaine뿐만 아니라 사람들도 밴에 탄다. 그녀는 내 뒤에 앉는다. 나는 밴이 가득 찬 후 밴 스탠드를 떠나 먼저 Rendezvous로 갔다가 Life of Barbados 로터리를 지나 Silver Hill 루트까지 갔습니다. 나는 모든 승객을 내려줬고 밴에 탄 사람은 샤메인뿐이었습니다. 나는 뉴튼 공원으로 가는 길에 마지막 네 사람을 내보냈고 샤메인은 차장이 없었기 때문에 내 옆 앞좌석에 앉았습니다. 나는 멈춰서 Sharmaine과 잠시 이야기를 나누고 그녀가 어디로 가는지 묻자 그녀는 나에게 집에 알려줍니다. 나는 그녀에게 잠시 이야기를 나눌 수 있는지 물었고 그녀는 그렇다고 말했습니다. 나는 뉴턴 로터리를 따라 차를 몰고 고속도로를 따라 내려갔습니다. 세인트데이비드 가는 길로 우회전해서 오른쪽 카트길로 들어가 밴을 멈췄다. Sharmaine은 밴에서 뛰어내려 달리기 시작했고 나는 그녀 뒤로 달려가 그녀를 붙잡았습니다. 그녀는 나와 싸우기 시작합니다. 그녀는 다시 도망가서 달리고 나는 달려가서 그녀를 안고 다시 데려옵니다. 그녀는 나와 싸우기 시작합니다. 나는 주머니에서 칼을 꺼내 그녀를 찌른다. 그녀는 넘어졌다가 다시 일어나서 싸웠습니다. 나는 칼을 든 손으로 그녀를 때리기 시작했습니다. 그녀는 넘어졌고 나는 그녀를 느꼈고 그녀는 숨을 쉬지 않는 것처럼 느꼈습니다. 그녀는 이미 목에 걸린 사슬과 반지를 떼어 내가 달라고 해서 나에게 주었습니다. 나는 그녀의 발을 잡고 울타리 근처 가장자리에 있는 풀 사이로 그녀를 끌고갑니다. 나는 겁이 나서 밴을 타고 고속도로로 돌아와 길을 따라 내려갔습니다. 나는 고속도로를 운전하는 동안 밴 바깥으로 칼을 던졌습니다. 나는 보석을 집에 가져가서 의자에 놓았습니다. 나는 무슨 일이 있었는지 아무에게도 말하지 않았습니다. 프레데릭 앳킨스(Frederick Atkins)와 계약했습니다. 나는 위의 진술을 읽었으며 내가 원하는 것은 무엇이든 수정, 변경 또는 추가할 수 있다는 말을 들었습니다. 이 진술은 사실입니다. 나는 그것을 내 자유 의지로 만들었습니다. Frederick Atkins, L. Eversley 기지 하사 904, R. Lynch 914에 서명했습니다. 정황증거 [17] Eversley 상사의 증거는 그가 항소인에게 그의 진술(10월 15일)에서 카트 도로, 보석류 및 칼을 언급했으며 카트 도로를 보여주고 그에게 카트를 넘겨주길 원한다고 말한 것으로 계속되었습니다. 보석과 칼. 항소인은 그에게 모든 것을 보여 주기로 동의했습니다. [18] 왕실의 사건을 뒷받침하는 정황 증거는 이후 매우 중요해졌습니다. Eversley 상사 [9]는 10월 15일 밤에 수색 영장을 확보하고 항소인을 다른 경찰관과 함께 그의 거주지로 데려갔습니다. 그는 항소인이 긴 의자로 가서 쿠션을 들고 그에게 많은 양의 보석을 건네주었다고 말했습니다. 금 체인 1개, 금 팔찌 1개, 하트 모양 금 펜던트 1개, 귀걸이 한 쌍, 하트 모양 금 반지 1개, 일반 금 반지 1개, LOVE가 새겨진 또 다른 금 반지. 항소인은 내가 그녀에게서 정보를 받았다고 말한 것으로 추정됩니다. 그는 또한 10월 10일 밤에 입었다고 말한 바지와 셔츠를 건네주었습니다. 항소인은 경찰관들을 Bannatyne의 카트 도로로 안내하고 그가 고인을 끌고 갔다고 말한 지역을 지적했습니다. [19] 10월 16일, 캐틀린 경호원은 미니 밴을 수색하여 문 칸에서 두 개의 칼과 운전석 아래에 이니셜 SH가 있는 금반지를 발견했습니다. 항소인은 결국 오후 6시경에 기소되었습니다. 10월 16일에. [20] 고인의 어머니 루스 헐리(Ruth Hurley)는 고인이 10월 10일 저녁 집을 떠날 때 두 개의 하트가 새겨진 체인, 자신의 이니셜 SH가 새겨진 반지, 하트가 새겨진 반지 등 많은 장신구를 착용하고 있었다고 증언했습니다. 'LOVE'가 새겨져 있고, 하트가 있는 반지, 나뭇잎이 있는 반지, 작은 다이아몬드가 박힌 반지 등 3개의 다른 반지도 있습니다. 1998년 11월 3일, 그녀의 다른 딸인 Sheldene은 그녀에게 다이아몬드가 박힌 반지를 보여주었습니다. 그것은 그녀의 반지였는데, 고인이 10월 10일 저녁에 착용하고 있었습니다. [22] 검찰 조사에서 셸덴은 지난 11월 3일 대형 백화점인 케이브 셰퍼드 앤 코(Cave Shepherd and Co)에서 쇼핑을 하던 중 매장에서 셰넬 로우(Shenelle Rowe)를 목격한 것으로 드러났다. 그녀는 Shenelle Rowe가 반지를 끼고 있다는 것을 알아차렸고 Sheldene은 Shenelle에게 말을 걸어 그녀에게서 반지를 빼앗아 경찰에 넘겼습니다. [23] 검찰은 또한 Shenelle Rowe를 증인으로 불렀는데, 이는 분명히 항소인의 알리바이와 모순됩니다. 그녀의 증거는 1998년 10월 항소인이 그녀의 남자친구였으며 그들은 Regency Park에서 아파트를 공유했다는 것입니다. 그는 오후 10시 30분쯤에 그녀를 직장에 데려갔습니다. 10월 10일 저녁. 그녀는 10월 15일 워딩 경찰서에서 그를 만나 이야기를 나눴습니다. 그녀는 그에게 무슨 일이 있었는지 물었고 그는 단지 그와 젊은 아가씨가 이야기하는 것과 같은 기본적인 것들을 그녀에게 말했습니다. 그녀는 Cave Shepherd's에서 Sheldene과의 사건을 확인하고 반지를 갖게 된 이유를 설명했습니다. 그녀는 아파트에서 옷을 정리하는 동안 뭔가가 땅에 떨어지는 소리를 듣고 그것이 반지라는 것을 알았다고 말했습니다. 그녀는 반지를 집어 손가락에 꼈다. 그것은 돌이 박힌 백금 반지였습니다. 변호인단 [24] 항소인은 선서한 증거를 제시했습니다. 그는 고인을 살해한 사실을 부인했지만 10월 10일 밴을 운전한 사실은 인정했습니다. 그는 경찰에 한 가지 진술을했다고 말했습니다. 그는 Eversley가 토요일 밤에 자신이 한 일과 관련하여 성명을 줄 수 있는지 물었고 Eversley에게 성명을 받아쓰게 했다고 인정했습니다. 그는 2페이지가 변경되었다고 주장했습니다. 그 후 그는 감방에 갇혔습니다. 이게 10월 14일이었어요. 그는 성명을 발표한 후 변호사 Randall Worrell을 만났습니다. 그는 Worrell 씨가 경찰관들에게 '그들이 나에게 기소한 소녀가 누구입니까?'라고 물었다고 말했습니다. 그가 고인의 이름을 안다고 말한 것은 그때가 처음이었다. 물론 그는 10월 14일 성명에서 그녀를 언급했는데, 이는 자발적이고 어떠한 반대도 없었다고 말했습니다. 그는 자신의 서명이 적혀 있었음에도 불구하고 10월 15일 성명을 제공하지 않았다고 부인했습니다. 최고 증거에서 그의 변호사인 Mr. Kissoon은 10월 14일의 진술을 증거로 인정해 줄 것을 요청했습니다. 그가 말한 긴 말은 사실이었다. 그것은 자발적이었습니다. [25] 두 진술에 관해 우리는 항소인의 증거가 다음과 같은 효과가 있음을 이해합니다. 10월 14일의 진술(9문단)은 사실이지만 Eversley는 승인되지 않은 성격의 특정 삽입을 했습니다. 10월 15일의 진술(16항)과 관련하여 그는 그것이 자신의 진술이 아니라고 말했습니다. 그는 10월 14일 명세서를 완성했다는 인상을 받았기 때문에 서명만 하고 증명서를 작성했습니다. 항소이유 그라운드 1 [26] 변호인은 예심 판사가 배심원단에게 항소인이 작성한 10월 15일 서면 진술을 어떻게 고려해야 하는지 지시하는 데 실수가 있었다고 주장합니다. 그는 판사가 내린 지시를 다음과 같이 비판합니다. 1998년 10월 15일에 이루어진 것으로 알려진 진술과 관련하여 귀하가 그 진술을 안전하게 신뢰할 수 있는지 여부를 결정하려면 두 가지 문제를 결정해야 합니다. (1) 실제로 피고인이 1998년 10월 15일자 서면 진술을 하였습니까? 그가 그랬는지 확실하지 않다면 무시해야 합니다. 그가 서면 진술을 했다고 확신한다면, 그러면; (2) 서면 진술이 사실이라고 확신합니까? 이를 결정할 때, 그 결정이 내려진 모든 상황을 고려하고 그 신뢰성에 의문을 제기할 수 있는 상황이 있는지 고려해야 합니다. 귀하는 그것이 자유롭고 자발적으로 이루어진 것인지, 경찰이 피고인에게 행한 폭력, 위협, 약속 또는 유인의 결과로 이루어졌거나 만들어졌을 수도 있는지 여부를 결정해야 합니다. 이는 피고인이 전날인 1998년 10월 14일에 한 진술을 계속하고 있다고 경찰이 피고인을 오도한 결과로 이루어졌습니다. 또한 진술서의 내용, 즉 1998년 10월 15일 진술 자체를 살펴보고, 피고인이 사실이 아닌 내용을 시인한 것으로 보이는지 살펴보아야 합니다. 피고인이 1998년 10월 15일 진술을 하지 않았거나, 그에게 무력이 사용되었거나, 경찰관이 그에게 약속이나 유인을 하였거나, 경찰관이 피고인을 오도한 사실이 발견된 경우 피고인이 1998년 10월 15일에 작성한 서면 진술을 작성하거나 서명하도록 하기 위해 그가 1998년 10월 14일에 작성한 것으로 알려진 진술을 계속하고 있다고 믿으면 구두 진술과 서면 진술을 무시해야 합니다. 반면, 피고인이 구두진술을 하였고, 경찰이 진술한 구두진술과 1998년 10월 15일에 서면진술을 한 것으로 밝혀진 경우 자유롭고 자발적으로 수행했으며, 자신이 에 작성된 진술을 완료했다고 믿도록 오해되지 않았음을 확인했습니다.
그렇다면 1998년 10월 14일에 귀하는 1998년 10월 15일에 이루어진 것으로 알려진 구두 진술과 서면 진술을 고려하고 귀하가 적절하다고 생각하는 만큼 그 중요성을 부여하십시오. [27] Thorne 씨는 증거법(Evidence Act) 71조에 주목합니다. 이는 다음을 제공합니다: 71(1) 이 조항은 형사 소송에만 적용되며 피고인의 자백 증거와 관련해서만 적용됩니다. (2) 자백이 이루어진 상황이 자백의 진실성이 부정적인 영향을 받을 가능성이 없는 경우를 제외하고 자백의 증거는 증거로 인정되지 않습니다. (3) (2)항의 목적상, 자백이 사실인지 거짓인지에 대한 증거는 관련이 없습니다. (4) 제(2)항의 목적을 위해 법원이 고려해야 할 사항은 다음과 같습니다. (a) 자백을 한 사람의 연령, 성격, 교육, 그리고 그 사람이 겪고 있거나 겪고 있는 것으로 보이는 정신적, 지적 또는 신체적 장애를 포함하여 자백을 한 사람의 관련 상태 또는 특성; 그리고 (b) 심문에 대한 응답으로 자백이 이루어진 경우 – (i) 질문의 성격과 질문이 제기된 방식; 그리고 (ii) 문제의 사람에게 행해진 위협, 약속 또는 진술의 성격. [28] Thorne 씨는 지시가 해당 조항에 따랐지만 서면 진술서의 지시에 따라 언급되어야 하는 세 가지 질문을 적절하게 다루지 못했다고 제출했습니다. 변호인은 이 세 가지 질문을 제출합니다: (a) 피고인이 진술을 했습니까? (ㄴ) 그것은 자발적이었습니까? (c) 그것은 진실을 표현하였는가? 그는 더 나아가 발화, 자발성, 진실성에 대한 질문은 순서대로 배심원단에게 맡겨야 한다고 주장합니다. [29] 제시된 제안에 대해 어떤 권위도 인용되지 않았으며 우리는 어떤 권위도 존재하는지 의심합니다. 그러나 자백 진술이 사실 문제로 배심원단에게 맡겨질 때, 배심원의 역할은 자백의 무게와 입증 가치를 평가하는 것이라는 점은 잘 알려져 있습니다. 해당 평가에서 배심원단은 이러한 주장이 사실이라고 생각된다면 무력 주장을 포함하여 그것이 이루어진 모든 상황을 고려해야 합니다. - Chan Wei Keung v. R. [1967] 2 WLR 552 및 Prasad v. R [1981] 1 AER 319. 자발성은 증거 인정 여부를 판단하는 기준이지만 진실에 도달하는 데 있어 배심원단이 고려해야 할 문제이기도 합니다. [30] 호주의 Basto v. R. (1954) 91 CLR 628, p.640 Dixon CJ는 다음과 같이 설명했습니다. [14] 진술은 자발적이지 않을 수 있지만 상황에 따라 진실을 나타내는 것으로 안전하게 행동될 수 있다는 점은 권위 있는 사람이 제공하는 이익 약속으로 간주되는 경우 명백합니다. 그러한 약속에 의해 유도된 진술은 관습법의 교리 내에서 비자발적이지만, 그 유도가 종종 수감자가 거짓 자백 진술을 하게 될 가능성이 있는 그런 종류의 것이 아니라는 것은 충분히 명백합니다. [31] 본 사건의 실제 이슈는 1998년 10월 15일에 작성된 것으로 알려진 항소인의 진술과 관련이 있습니다. 항소인의 변호인인 키순 씨와 재판 사이의 대화의 취지와 효과를 밝히기 위해 노력하고 있습니다. 판사님, 처음 이의가 제기되었을 때는 비자발성에 근거한 것이 아니었음이 우리가 보기에 분명한 것 같습니다. 그는 판사가 적격성을 판단하는 데 있어 자발적인 문제를 제기한 것이 아닙니다. [32] 우리는 교환(위의 11항)에서 키순 씨가 자신의 반대 근거(만약 그것이 실제로 그랬다면)가 항소인의 주장이 다음과 같다는 점을 판사에게 분명히 밝힌 사례를 최소한 7건 확인했습니다. 그 사람은 그런 말을 한 적이 없다고. 그는 그것이 위조되었다고 말하지 않았습니다. 그는 저자임을 부인했고 그 내용의 진정한 본질에 대한 잘못된 믿음으로 서명했습니다. 궁극적으로 변호인은 이것이 배심원들만의 사실 문제라고 판사에게 확신시켰습니다. [33] 이 상황에서 판사의 결정에는 허용 가능성에 대한 의문이 제기되지 않았습니다. 사실 여부에 대한 문제는 항소인이 진술했는지 여부는 순전히 배심원단의 몫입니다. 이는 Lord Bridge가 Ajodha v. The State [1982] AC 204 at 222 'D'에서 선언한 실체법의 네 번째 원칙에 잘 부합합니다. [34] Curtis Callender와 Nicholas Forde v. R.(1997년 미보고된 형사 항소 Nos. 13 및 14) 사건에서 Denys Williams CJ 경은 변호사의 경험과 [15] 발생할 수 있는 전술적 결정을 고려했습니다. Voir Dire를 요청할지 여부는 변호사가 적절하게 결정해야 합니다. Denys 경은 15페이지에서 다음과 같이 말했습니다. 이 근거와 관련하여 이루어져야 할 첫 번째 관찰은 Forde가 무죄 판결을 받을 가능성이 가장 높다고 생각하는 전술을 채택했을 경험이 풍부한 여왕의 변호인이 Forde를 대리했다는 것입니다. 그는 경찰과 함께 있는 동안 Forde가 경찰에 의해 대우받았던 것에 대해 증언할 수 있는 경찰에 대한 반대 심문을 단 한 번만 가졌습니다. 그는 Forde가 제기한 주장에 관해 그들 각자에게 질문했습니다: Sands 역장(기록의 164페이지), Gill 상사(177페이지), Thompson 역장(194페이지) 및 P.C. 잭슨(210, 211페이지). 어떤 단계에서도 그는 자발적이지 않다는 이유로 진술을 제외하도록 신청하지 않았으며 증거가 끝날 때 사건 없음 제출을 하지 않았으며 판사가 배심원에게 진술을 무시하도록 지시하도록 요청하지 않았습니다. 그는 배심원의 결정에 문제를 남겼습니다. [35] 우리는 이 사례가 도움이 된다고 생각합니다. Kissoon씨는 32년간 경력을 쌓은 경험이 풍부하고 숙련된 형사 변호사입니다. 그는 어떤 단계에서도 그 진술을 배제하려고 하지 않았습니다. 그는 어떤 단계에서도 voir dire를 요청하지 않았습니다. 그는 배심원의 결정에 문제를 맡기기로 결정했습니다. 실제로 Eversley 하사에 대한 반대 심문에서(특히 157~160 페이지 참조) Kissoon 씨는 항소인이 10월 15일 진술서에 서명했을 때 자신이 첫 번째 진술서를 완성했다고 생각했다고 경찰관에게 말했습니다. 이것은 Eversley 상사에 의해 거부되었습니다. 그리고 나중에 변호인은 기본적으로 피고인은 당신이 증거를 조작하고 있다고 말하고 있다고 말했습니다(p.160). [36] 그가 항소인을 속여 10월 15일 진술서에 서명하도록 했다는 사실은 경찰서장에게 전달된 적이 없고, 항소인이 증거를 제시하러 왔을 때 이를 제안하지도 않았습니다. 따라서 우리는 이 사건이 Ajodha의 항소인 중 한 명인 Fletcher의 사건과 유사하다고 인정하지 않습니다. Fletcher는 자신이 속아서 고백서에 서명했다고 주장했습니다. Lord Bridge는 조언 과정에서 실제로 자백서에 대한 자신의 서명이 완전히 다른 성격의 문서에 서명하고 있다는 사기적인 허위 진술에 의해 획득되었다고 주장하는 경우를 관찰했습니다. 이는 마찬가지로 다음과 같은 문제를 제기합니다. 이 진술이 피고인의 자발적인 진술이므로 증거능력이 있는지 여부. – p.221 [37] 이 사건에서 우리는 10월 15일에 서명된 문서의 성격과 성격에 대해 항소인에게 진술이 이루어졌기 때문에 문서의 내용과 근본적으로 다르다는 믿음을 유도했다는 주장에 대한 증거를 찾지 못했습니다. 사실이었다. 10월 15일 서명한 문서의 성격에 착오가 있었다면 자작이었다. [38] 우리는 모든 상황에서 예심 판사의 판결을 요구하는 심리 가능성 문제가 발생하지 않았다고 생각합니다. 우리는 배심원단에 대한 예심 판사의 지시가 Thorne 씨가 제시한 비판에 열려 있지 않다는 의견에 더 가깝습니다. 따라서 상고이유 제1심은 이유 없다. 근거 3(a) 및 (b) [39] 이러한 근거는 다음과 같이 단언합니다. (a) 학식 있는 재판관이 자신에게 귀속된 서면 진술과 관련하여 항소인이 취한 입장을 근거로 재판 내에서 재판을 실시하지 않은 점에서 법적 오류를 범했습니다. (b) 학식이 있는 예심 판사가 항소인에게 귀속된 서면 진술을 증거로 인정하는 데 있어서 법적인 오류를 범했습니다. [17] 근거 1과 관련하여 제시된 이유로 인해 이러한 근거를 더 이상 검토할 필요가 없습니다. 항소인의 변호인은 서면 진술 문제를 배심원단의 사실 문제로 간주했습니다. 이 사건의 특정 상황에서는 어떠한 voir dire도 요청되지 않았으며 의무사항도 없었습니다. [41] 그러나 고백 진술과 관련하여 Ajodha에서 요약한 원칙이 지난 20년 동안 존재했음에도 불구하고, 그러한 진술에 대한 이의제기를 다루는 적절한 절차를 다시 한 번 다시 언급해야 할 것 같습니다. 우리는 해당 절차를 요점 형식으로만 반복하는 데 만족할 것입니다. (i) 재판이 시작되기 전에 변호인은 검사에게 진술의 증거능력에 이의를 제기하겠다는 뜻을 알려야 합니다. (ii) 검사는 배심원단에 대한 개회 연설에서 논쟁의 여지가 있는 진술을 언급해서는 안 됩니다. (iii) 자백에 대한 증거가 제시되기 전에 피고측 변호인은 법정에서 증거에 대해 이의를 제기하면 됩니다.
(iv) 변호인은 배심원단이 없을 때 특정 의견을 제출할 의사가 있음을 판사에게 알려야 합니다. (v) 변호인은 배심원 앞에서 자신의 반대의 성격과 정도를 나타내서는 안 됩니다. (vi) 그런 다음 판사는 배심원에게 특정 의견을 들어야 한다는 점만 명시하여 철회하도록 지시해야 합니다. (vii) 재판 내에서 재판이 열릴 경우, 판사는 계속 진행하여 반대측 변호인으로부터 증거와 진술을 들은 후 심리 가능성에 대한 문제를 판결해야 합니다. (viii) 재판 기간 중 재판이 종료되면 판사는 배심원단을 소환하고 그가 내린 결정에 대한 어떠한 이유도 언급하지 않고 사건을 계속합니다. 그라운드 2 [42] 판사가 배심원단에게 항소인의 서면 진술이 항소인과 혐의를 연결하는 직접적인 증거라고 지시했다는 불만이 제기되었습니다. 녹취록 268페이지에서 판사는 피고인과 혐의를 연결하는 유일한 직접적인 증거는 피고인이 1998년 10월 15일에 작성한 구두 진술과 서면 진술이라고 배심원들에게 말했습니다. [43] 변호인은 진술을 직접 증거로 분류하는 것은 진술이 전문 규칙의 예외로만 인정되는 전문 증거이기 때문에 심각한 잘못된 지시라고 주장했습니다. [44] 증거법 제69조, Cap. 121은 다음과 같은 자료를 제공합니다. 69(1) 전문법칙과 의견법칙은 다음의 승인 또는 사용을 금지하지 않습니다. (a) 인정의 증거; 또는 (b) 인정이 이루어진 당시 또는 그 직전 또는 직후에 인정과 관련하여 행해진 이전 진술의 증거로서, 인정을 이해하기 위해 참조하는 것이 합리적으로 필요한 진술입니다. (2) 제(3)항에 의거하여, 제(1)항의 시행만으로 전문법칙과 의견법이 언급된 인정 또는 이전 진술의 증거 인정 또는 사용을 방해하지 않는 경우 (1)(b)항에서 증거는 [19] 인정된 경우 해당 인정을 한 당사자의 사건 및 증거를 제출한 당사자의 사건과 관련해서만 사용될 수 있습니다. [45] 우리 생각에는 예심 판사가 한 일은 정황 증거 외에 항소인과 범죄를 연결하는 유일한 증거는 자신의 진술에 포함된 증거뿐이라는 점을 배심원들에게 지적한 것뿐이었습니다. 요약의 전체 맥락에서 볼 때, 이는 심각한 오도에 이르거나 정의의 오판을 유발할 정도의 규모나 결과를 지닌 오류가 아니었습니다. [46] 더욱이 변호인은 그러한 증거의 잘못된 분류가 필연적으로 유죄 판결의 파기로 이어질 것이라는 제안에 대한 권위를 인용할 수 없었습니다. [47] 따라서 우리는 이 항소이유에 이유가 없다고 판단하여 이를 기각한다. 근거 4와 5 [48] 변호인단은 이 문제를 적극적으로 추진하지 않았으며 역시 거부되었습니다. 한 사람은 과실치사 판결에 도달할 수 있는 방식에 대해 배심원단에게 지시하는 데 오류가 있다고 주장했습니다. 다른 한 사람은 자기 방어를 지시하지 못했다고 주장했습니다. 그라운드 6 [49] 이에 근거하여 항소인은 판결이 증거력에 어긋난다고 주장한다. 주장의 근거는 수석 법의학 과학자인 Lorraine Alleyne이 여러 테스트에서 항소인을 테스트된 항목과 연결시키는 증거를 찾지 못했다고 증언했다는 것입니다. 이 품목에는 항소인 소유의 칼 두 개, 셔츠 한 벌, 바지 한 켤레, 신발 한 켤레가 포함되었습니다. 그녀는 자신에게 제출된 혈액 및 모발 샘플에 대한 검사를 수행하지 않았습니다. [50] 변호인은 판사가 키순 씨에게 질문을 다시 말하라고 경고한 것은 부당한 개입이라고 제안했습니다. [20] 녹취록에는 변호인단이 Alleyne 씨에게 피고인과 고인을 연관시킬 과학적 증거가 없다고 진술한 것으로 나와 있습니다. 판사는 그에게 그것이 그가 묻고 싶은 질문인지 물었습니다. 결국 Alleyne 씨가 특정 테스트를 수행하지 않았다는 변호인에 대한 법원의 지원으로 대화는 약해졌습니다. 개입의 분명한 의미는 테스트를 수행하지 않으면 결론을 내릴 수 없다는 것입니다. [51] 우리는 실제로 법원이 항소인이 관련 없는 증거를 제출하지 못하도록 보호했다고 생각합니다. 결과적으로 이 항소 근거에는 실질적인 내용이 없었으며 판결이 증거의 중요성에 어긋난다는 그의 주장에서 Thorne 씨는 다음과 같이 사건의 강력한 정황 증거에 대한 분석을 교묘하게 피했다는 점은 주목할 만합니다. 우리는 이 판결의 17~23항을 설명합니다. 증거 전체로 볼 때, 우리는 그 판결이 증거의 중요성에 어긋난다고 정말로 말할 수 있다고 생각하지 않습니다. [52] 따라서 이 사건 상고를 기각하고, 선고와 판결이 확정된다. 이 항소 심리 지연 [53] 우리의 의견이 필요한 또 다른 문제가 있습니다. 이것이 이 호소의 역사입니다. 듣기가 상당히 지연되었습니다. 항소 법원의 기록에 따르면 이 항소는 2001년 2월 1일에 처음 심리가 시작되었습니다. 이후 항소인의 요청으로 2001년 3월 10일로 연기되었습니다. 그 후 2001년 4월 9일 심리를 위해 재상장되었습니다. 2001년 5월 30일; 2001년 7월 10일; 2001년 9월 24일 및 2002년 1월 30일. [54] 2001년 2월 1일부터 2002년 1월 30일까지 항소인은 매번 연기를 요청했습니다. [21] 그 이유는 다양했다. 2001년 2월 1일에 지역사회 법률 서비스 위원회(Community Legal Services Commission)가 변호사인 Michael Lashley 씨에게 법률 구조 증명서를 발행했습니다. Lashley 씨는 2001년 3월 13일에 당시 대법원장에게 자신이 Randall Worrell 씨와 변호사 Keith Simmons 씨와 협력하여 활동하고 있음을 알리는 편지를 보냈습니다. 그는 2001년 3월 14일에 해당 문제에 대한 심리가 열렸을 때 연기를 요청하겠다고 밝혔습니다. 그는 다음 재판 기일까지 준비를 마치겠다고 약속했습니다. 그것은 나중에 2001년 4월 9일로 정해졌습니다. 그는 아직 준비가 되지 않았으며 항소는 2001년 5월 30일로 연기되었습니다. [55] 2001년 5월 29일자 서신으로 Keith Simmons 씨는 대법원장에게 편지를 보내 항소인이 바로 다음날 소송을 진행할 수 없다는 사실을 알렸습니다. 그는 예상치 못한 상황으로 인해 해당 날짜(5월 30일)에 문제를 진행할 수 없으며 법원에 편리한 날짜로 연기를 정중히 요청한다고 말했습니다. 사건은 다시 2001년 7월 10일로 연기되었습니다. 그날 변호사인 Angela Mitchell-Gittens 씨가 Michael Lashley 씨에 대한 서류를 들고 있는 항소인을 대신하여 항소 법원에 나타났습니다. . 그녀는 Lashley 씨가 Assizes에서 자신의 발을 딛고 또 다른 연기를 요청했다고 법원에 알렸습니다. 특히 그 날짜까지 항소인에 의해 또는 항소인을 대신하여 수정된 항소 근거나 특정 항소 근거가 제출되지 않았다는 점은 주목할 만합니다. [56] 다음 항소심은 2001년 9월 24일에 열렸습니다. 3일 전 Lashley 씨는 대법원장에게 다시 편지를 보냈습니다. 항소인이 직무를 면제했다는 사실을 대법원장에게 알리기 위한 것이었습니다. 2001년 8월 10일자 항소인이 손으로 쓴 편지에는 Lashley 씨에게 더 이상 자신이나 Keith Simmons 씨가 내 항소에서 나를 대표하는 것을 원하지 않는다는 내용이 적혀 있었습니다. 2001년 9월 24일 대법원장은 다른 변호사를 배정할 수 있는 충분한 시간을 제공하기 위해 2002년 1월 30일로 장기간 연기를 결정했습니다. 그 사이에 Ralph Thorne 씨는 2001년 9월 26일에 법률 구조 증명서를 받았고 2002년 1월 30일 문제가 우리 앞에 왔을 때 그는 항소인이 추가 근거를 제출하라고 지시했다고 법원에 알렸습니다. 우리는 그에게 항소 근거를 수정할 수 있는 권한을 주었지만 이는 중대한 사건이며 모든 연기는 그의 요청이나 선동에 따라 이루어졌다고 항소인에게 경고했습니다. 항소는 다음 심리일인 2002년 2월 18일에 정식으로 심리되었습니다. [57] 본 법원은 구성원이 때때로 다양함에도 불구하고 일련의 사건의 의미에 비추어 살인 항소를 신속하게 처리하는 것이 얼마나 중요한지 항상 충분히 인식하고 있다는 점을 분명히 이해하기를 바랍니다. Pratt and Morgan v. Attorney General of Jamaica [1993] 4 AER 769로 시작하는 사건. 이 사건의 기록과 항소 기록은 2000년 11월 8일까지, 즉 유죄 판결을 받은 날로부터 4개월 이내에 준비되었으며 문장.[23] 이 항소 심리가 오랫동안 지연된 것은 바베이도스 사법 행정 시스템의 잘못이 아니었습니다. 잘못은 전적으로 신청인에게 있습니다. 우리는 항소인이 주를 희생시키면서 배정된 다양한 변호인단을 빠르고 느슨하게 대했다는 뚜렷한 인상을 받았다고 말할 수밖에 없습니다. 그가 무슨 목적으로만 말할 수 있는가.[24] 대법원장 항소 판사 항소 판사 | 
