에드워드 나다니엘 벨 살인자 백과사전

사진 갤러리

요약:

윈체스터 경찰관 리키 리 팀브룩(Ricky Lee Timbrook)은 보호 관찰관이 보호 관찰이나 가석방 중인 개인의 집을 방문하는 것을 돕고 있었습니다.

그들은 다니엘 찰스 스피틀러(Daniel Charles Spitler)와 벨(Bell)이라는 두 남자에게 다가갔습니다. 벨은 달려가 팀브룩에게 추격당했다. Timbrook 경사가 울타리를 오르기 시작했을 때 그는 .38 구경 권총으로 머리에 한 발의 총을 맞았습니다.

해당 지역은 확보됐고, 이웃집 지하실에서 초대받지 않은 벨이 발견됐다. 다음날 그녀의 현관 아래에서 38구경 권총이 발견되었습니다. 벨은 무기가 없다고 주장했지만, 또 다른 남자는 벨이 총격 사건이 있던 날 밤 자신에게 권총을 팔려고 했다고 증언했다. Timbrook은 이전에 Bell을 두 번 체포했습니다. Bell은 Timbrook이 죽는 것을 보고 싶다고 다른 사람들에게 말했습니다.

인용:

Bell v. Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695(Va. 2002)(직접 항소).
벨 대 켈리(Bell v. Kelly), 260 Fed.Appx. 599(2008년 4차)(하베아스).

최종/특별식:

벨은 마지막 식사를 요청하지 않았으며 나머지 수감자들과 동일한 음식을 제공 받았습니다.

최종 단어:

'팀브룩 가족에게 당신은 분명히 잘못된 사람을 갖고 있는 것 같습니다. 진실은 언젠가 밝혀질 것입니다. 여기서 나를 죽이는 것은 정의가 아닙니다.

ClarkProsecutor.org

에드워드 나다니엘 벨

날짜 출생: 1964년 9월 12일

섹스: 남성

경주: 검은색

행에 입장함: 2001년 5월 30일

구역: 윈체스터

확신: 자본 살인

여자 이름 DOC 수감자 번호: 294604

Edward Nathaniel Bell은 Sgt.의 총격 사망 혐의로 기소되었습니다. 1999년 10월 29일 늦은 저녁 경찰 추격전 중 윈체스터 경찰서 소속 리키 L. 팀브룩(32세).

경찰은 총격 사건 근처의 집 지하에서 벨을 발견했으며 처음에는 강도 혐의로 기소되었습니다. 벨에 대한 증거에는 총격 사건 밤에 범죄 현장 주변의 엄격한 경찰 경계가 포함되었습니다.

재판 중 법원 밖에 피해자 가족의 사진이 담긴 전단지를 포함한 광범위한 언론 보도에도 불구하고 Dennis L. Hupp 판사는 2001년 1월 윈체스터 순회 법원에서 형사 소송을 진행하는 것을 막지 못했습니다.

재판 중에 검찰은 벨이 1997년에 팀브룩을 숨긴 무기를 소지한 혐의로 체포했기 때문에 총을 쐈고 벨은 팀브룩이 총이나 마약을 찾아낼까 봐 두려워했다고 증언했습니다. 벨은 자메이카 국민입니다.

검찰은 벨이 팀브룩을 다시 만나면 경찰이 방탄조끼를 입고 있다는 것을 알았기 때문에 그의 머리에 총을 쏘겠다고 말했다고 증언한 증인을 소개했다. 머리에 한 발의 총탄이 팀브룩을 죽였습니다.

국방부는 두 번째 사람이 동시에 총격 사건 근처에 있었고 쉽게 실제 총격범이었을 수 있다는 증거를 제시했습니다. 총에서 나온 DNA는 최소 3명의 개인에게서 나온 것으로 벨과 총을 확실하게 연관시킬 수는 없었습니다. 그럼에도 불구하고, 9명의 여성과 3명의 남성으로 구성된 백인 배심원단은 불과 3시간 동안의 심의 끝에 벨에게 사형을 선고하고 사형을 선고했습니다.

2001년 5월 30일의 공식 선고 공판에서 Dennis L. Hupp 순회 판사는 배심원의 판결을 확정했습니다. 2002년 6월 7일, 버지니아 대법원은 벨의 유죄 판결을 지지했습니다.

Bell은 2005년 1월 7일에 처형될 예정이었지만 Abingdon의 James Jones 미국 지방 판사는 연방 법원에서 Bell의 전체 항소 절차가 진행될 때까지 사형 집행을 유예했습니다. 그 이후 윈체스터 연방 검사 알렉산더 R. 아이덴(Alexander R. Iden)은 1심 법원 배심원들에게 편지를 보내 변호를 위해 수사관과 협력할 필요가 없다는 사실을 알렸습니다.

10년 전 경찰 살해한 남성, 처형됐다

PilotOnline.com

AP 통신 - 2009년 2월 19일

JARRATT - 버지니아는 10년 전 발을 쫓는 도중 경찰관을 총으로 쏴 죽인 것으로 알려진 마약상을 처형했습니다. 교정국 대변인 래리 트레이러는 에드워드 나다니엘 벨이 오후 9시 11분에 사망했다고 발표했다. 목요일 Jarratt의 Greensville 교정 센터에서. 43세의 이 남성은 윈체스터 경찰 경사에게 총격을 가한 혐의로 독극물 주사로 사망했습니다. 1999년 10월 29일 리키 팀브룩.

Bell은 Timbrook을 쏘지 않았다고 주장했습니다. 그러나 검찰은 벨이 2년 전 자메이카 남성을 체포한 팀브룩에게 원한을 품은 화려한 마약상이었다고 말했습니다.

벨은 1976년 사형이 부활된 이후 처형된 버지니아의 103번째 수감자였습니다. 그 이후 버지니아는 텍사스에 이어 사형 집행 건수에서 2위를 차지했습니다.

벨은 원래 작년에 처형될 예정이었으나 미국 대법원이 독극물 주사의 합헌성에 이의를 제기하는 켄터키주 사건을 고려하는 동안 케인은 이를 미루었습니다. 법원은 지난 4월 이 방식을 지지했다. 다음 달, 법원은 벨에게 그의 변호사가 자신을 대리하는 일을 부실하게 수행했는지 여부를 고려하기 위한 임시 유예를 부여했습니다. 나중에 그의 항소를 기각했습니다.

다섯 아이의 아버지인 벨은 목요일 직계 가족을 방문했지만 교정부 대변인 래리 트레이러는 누가 벨을 만났는지 밝히지 않았습니다. 대변인은 벨이 마지막 식사를 요청하지 않았으며 나머지 수감자들과 동일한 음식이 제공될 것이라고 말했습니다.

Bell의 항소가 모두 소진되자 그의 변호사는 Kaine에게 사면을 요청하는 최후의 희망 청원서를 제출했습니다. Bell의 변호사 중 한 명인 James G. Connell III는 Kaine이 Bell이 희망을 유지하려고 노력하고 있다는 사면 청원을 거부하기 전에 말했습니다.

32세의 팀브룩(Timbrook)은 8년 동안 장교로 복무했으며 SWAT 팀원이자 DARE 강사였습니다. 그의 아내 Kelly는 Timbrook이 총에 맞았을 때 외동딸인 Ricky Lee Timbrook II(현재 9세)를 임신하고 있었습니다. 이후 시는 인기 경찰관을 기리기 위해 공원, 공공 안전 건물, 어린이 봉사 기금, 음식 및 장난감 나눔 캠페인을 명명했습니다.

켈리 팀브룩과 그녀의 시아버지는 처형을 목격할 계획이라고 친구들이 말했다. 그들은 언론과의 대화를 꺼려했지만 Kelly Timbrook은 2005년 주지사 선거에서 Kaine의 상대를 위해 편지를 쓰고 TV 광고에 출연했습니다. 그녀는 사형에 반대하는 로마 카톨릭 신자인 케인이 벨의 선고를 받아들일지 의문을 제기했습니다.

케인은 목요일 이전에 2006년 취임 이후 8건의 사형을 허용하고 1건의 감형을 허용했다.

범인은 장교 살해 혐의로 처형된다.

작성자: Frank Green - Richmond Times-Dispatch

2009년 2월 20일

JARRATT - 자신의 무죄 주장을 끝까지 주장한 에드워드 나다니엘 벨(Edward Nathaniel Bell)은 1999년 10월 29일 어젯밤 주사로 처형되어 윈체스터 경찰 경사를 살해했습니다. 리키 L. 팀브룩.

버지니아주 교정국 대변인 래리 트레이러에 따르면, 자메이카 국민은 마지막 성명에서 '팀브룩 가족에게 당신은 분명히 잘못된 사람을 가지고 있는 것입니다'라고 말했습니다. '진실은 언젠가 밝혀질 것이다. 이것이 나를 죽이는 일입니다. 그것에 대한 정의는 없습니다.' 트레일러는 벨의 억양 때문에 벨의 말을 이해하기 어렵다고 말했다.

벨은 처형실로 들어오는 데 도움이 필요하다고 트레이러는 말했습니다. '그는 분명히 자신의 힘으로는 들어올 수 없었습니다.' 사형 집행 목격자인 노던 버지니아 데일리(Northern Virginia Daily)의 Garren Shipley 기자는 벨에 대해 이렇게 말했습니다. '그가 능력이 있었는지, 원하지 않았는지 나는 모릅니다.'

43세의 벨은 오후 9시 11분에 사망 선고를 받았다고 트레이러는 말했다. 버지니아주에서 1976년 사형제도가 부활된 이후 103번째 처형이다.

벨은 도보로 벨을 쫓다가 근거리에서 머리에 한 발의 총을 맞은 팀브룩(32세)을 살해한 혐의로 사형을 선고받았다. 벨은 보호 관찰 중이었고 두 사람은 더 일찍 충돌했습니다.

살인범의 마지막 희망은 개인적으로 사형제도에 반대하는 티모시 M. 케인 주지사였다. 그러나 어제 오후 4시경 발표된 성명에서 케인은 개입을 거부했습니다. 'Bell의 재판, 평결 및 판결은 버지니아 대법원, 미국 버지니아 서부 지방 법원, 미국 제4 순회 항소 법원, 미국 대법원을 포함한 주 및 연방 법원에서 검토되었습니다. 법원'이라고 Kaine은 지적했습니다. 그는 '이 사건에 대한 사면 청원서와 사법적 의견을 주의 깊게 검토한 결과, 배심원단이 권고하고 법원이 부과하고 확정한 형을 철회할 만한 설득력 있는 이유를 찾지 못했다'고 말했다.

Timbrook의 아내 Kelly는 Timbrook이 살해당했을 때 첫 아이를 임신하고 있었습니다. 2005년에 그녀는 Kaine의 공화당 주지사 반대자였던 전 버지니아 법무장관 Jerry W. Kilgore를 대신하여 텔레비전 캠페인 광고에 출연했습니다. 뉴스 보도에 따르면 가족들은 켈리 팀브룩이 벨의 처형을 목격한 증인 중 한 명이었다고 말했습니다. 교정부는 피해자 가족 증인의 신원을 공개하지 않지만 일부는 처형을 목격한 사실을 확인했다.

Kaine에게 보낸 41페이지 분량의 사면 청원서에서 Bell의 변호사는 연방 판사가 Bell의 재판 변호사가 Bell의 재판 선고 단계에서 헌법에 부합하는 업무를 수행하지 않았다는 사실을 발견했다고 지적했습니다. '에디 벨의 사례는 최종 형벌 부과를 정당화할 확실성과 완전성을 지닌 사례가 아닙니다. 사법 체계에 대한 신뢰를 얻으려면 재판에서 양쪽이 자신의 편을 옹호해야 하지만 여기서는 적대적인 체계가 무너졌습니다.'라고 그의 변호사는 썼습니다.

그들은 벨의 IQ가 68로 측정되었으며 그가 인구의 95% 미만의 지적 수준으로 기능한다고 주장합니다.

그의 변호사들은 또한 벨의 유죄에 의문을 제기하거나 그가 정신 장애가 있어 사형을 선고받을 수 없다는 새로운 증거를 법원에서 들어본 적이 없다고 Kaine에게 말했습니다. 미국 대법원이 정신장애인에 대한 사형을 금지했다. 케인은 취임 이후 9건의 사형을 집행했고 1건의 사형을 감형했다. 그는 지난해 미국 대법원이 독극물 주사의 합법성을 판단하는 동안 벨의 처형을 잠시 유예했다.

Traylor는 Bell이 어제 직계 가족을 방문하는 데 일부를 보냈다고 말했습니다. 그는 특별한 식사를 주문하지 않았다고 트레일러는 말했다.

케인은 유죄 판결을 받은 살인자의 운명을 고려한다

작성자: Frank Green - Richmond Times-Dispatch

2009년 2월 19일 목요일

유죄 판결을 받은 살인자 에드워드 나다니엘 벨(Edward Nathaniel Bell)의 생명이 오늘 밤 예정된 처형을 중단하라는 요청을 받은 버지니아 주지사 티모시 M. 케인(Timothy M. Kaine)의 손에 달려 있습니다.

자메이카 국적의 벨(43세)은 오후 9시에 주사로 사망할 예정이다. 1999년 10월 29일 윈체스터 경찰 경사의 사형 집행을 위해. 벨을 걸어서 쫓다가 머리에 한 번 총을 맞은 리키 L. 팀브룩(32세). 팀브룩이 사망했을 당시 그의 아내는 첫 아이를 임신 중이었습니다. 2002년에 윈체스터의 공공 안전 센터는 그의 이름을 따서 명명되었습니다.

개인적으로 사형에 반대하는 케인은 취임 이후 8건의 사형을 집행했고 1건의 사형을 감형했다. Kaine 대변인 Gordon Hickey는 어제 Bell의 사면 청원에 대해서는 논평이 없을 것이라고 말했습니다.

버지니아 법무장관 밥 맥도넬(Bob McDonnell)의 대변인 J. 터커 마틴(J. Tucker Martin)은 '예외 없이 벨의 주장을 검토하는 모든 법원은 벨의 무죄와 정신지체 주장을 기각했다'고 말했습니다. '배심원은 벨이 무분별하게 살인을 저지른 혐의로 사형을 선고해야 한다고 결정했습니다. . . Timbrook은 또한 모든 법원에서 지지를 받았습니다. 우리는 임무 중 사망한 이 용감한 법집행관의 가족과 친구들에게 계속해서 생각과 기도를 드립니다'라고 마틴은 말했습니다.

지난달 Kaine에게 제출된 사면 청원서에서 Bell의 변호사는 배심원이나 항소 법원에서 고려되지 않은 현재 이용 가능한 증거가 그의 유죄가 합리적인 의심의 여지 없이 입증되지 않았음을 보여준다고 주장합니다. 그들은 연방 판사가 Bell의 재판에서 선고 부분에서 Bell의 재판 변호사의 업무 수행이 너무 저조하여 그들의 업무 수행이 최소한의 헌법 기준을 충족하지 못했다고 판결했다고 지적합니다. 그러나 동일한 연방 판사는 버지니아 대법원이 Bell의 변호사가 적절하게 업무를 수행했더라도 Bell이 사형을 선고받았을 가능성이 여전히 높다고 합리적으로 판단했다고 판결했습니다.

변호사들은 또한 Kaine에게 Bell이 정신 장애가 있기 때문에 그의 생명을 살려달라고 요청하고 어떤 법원도 Bell에게 그의 장애를 입증할 청문회를 제공하지 않았다는 점을 지적합니다. 미국 대법원이 정신장애인에 대한 사형을 금지했다.

버지니아주 사형 대안 단체의 전무이사인 베스 파닐라티스(Beth Panilaitis)는 '이 사건에는 벨의 정신적 능력, 변호인의 부족한 업무 수행, 사형 집행에 대한 그의 죄책감에 대한 의구심과 관련하여 너무 많은 문제가 있다'고 말했습니다. 벨의 생명을 살려달라고 요청하는 다른 사람들로는 국제앰네스티(Amnesty International)가 있습니다.

사형 집행은 Jarratt에 있는 Greensville 교정 센터의 사형수 집에서 집행될 예정입니다. 이는 1977년 미국에서 사형이 재개된 이래로 주에서 103번째가 됩니다. 텍사스에서만 431명으로 더 많은 사형을 집행했습니다.

오후 4~6시에는 사형집행 시위가 열릴 예정이다. Broad와 Richmond의 11번가에 있는 주지사 사무실 밖. 주 전역의 여러 장소와 오늘 저녁 Jarratt 교도소 밖에서 철야 기도회가 열렸습니다.

버지니아 법무장관 - 보도 자료

2009년 2월 19일

에드워드 벨 처형에 관한 밥 맥도넬 법무장관의 성명

에드워드 벨은 1999년 윈체스터 경찰 경사를 살해한 혐의로 오늘 밤 처형되었습니다. 리키 팀브룩. 1999년 10월 29일 저녁, 마약상 벨이 하사에게 총을 쏴 살해했습니다. 경찰 추격 중 팀브룩. 팀브룩의 살인으로 그의 가족은 첫 아이를 임신 중이던 아내를 포함해 큰 충격을 받았습니다.

배심원단의 유죄 판결과 사형 선고는 1심 법원, 버지니아 대법원, 미국 버지니아 서부 지방 법원, 미국 제4 순회 항소 법원, 그리고 미국 대법원. 법원은 이 무의미한 살인에 대해 배심원이 부과한 벨의 유죄와 사형 선고를 확인했습니다.

Kaine 주지사는 개입을 거부했습니다. 오늘 밤 정의가 구현되었습니다. 우리의 생각과 기도는 Sgt의 가족과 친구들과 함께 있습니다. 용감한 법 집행관 팀브룩이 임무 중 사망했습니다.

처형된 살인자: 99년 자메이카 원주민 총격 윈체스터 장교 리키 팀브룩

작성자: Jerry Markon - The Washington Post

2009년 2월 20일

티모시 M. 케인(Timothy M. Kaine) 주지사의 사형제도에 대한 견해를 둘러싼 논쟁에서 사건이 발화점이 된 윈체스터 경찰관을 살해한 범인은 케인이 개입을 거부하자 어젯밤 독극물 주사로 처형됐다.

버지니아 교정부 대변인 래리 트레이러는 에드워드 N. 벨이 들것에 묶인 채 3가지 약물을 연속 투여한 뒤 오후 9시 11분 자렛에 있는 그린스빌 교정 센터에서 사망했다고 선고했다고 말했습니다. 벨(44세)은 1999년 하사 살해 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 집행유예 위반자를 쫓다가 총에 맞은 리키 L. 팀브룩.

사형은 버지니아에서 오랜 논쟁의 대상이었지만, 이 사건은 개인적으로 사형에 반대하지만 법을 집행하겠다고 밝힌 가톨릭 신자 케인(D)에게 특별한 반향을 불러일으켰다. Timbrook의 미망인 Kelly는 2005년 주지사 캠페인 기간 동안 감정적인 TV 광고에서 Kaine의 견해를 비난했습니다. '어떻게 사형이 적절하다고 생각할 수 없습니까?' 남편이 살해당했을 때 임신 중이었던 팀브룩은 케인의 공화당 상대인 제리 W. 킬고어를 위해 만든 광고에서 이렇게 말했습니다. '팀 케인(Tim Kaine)이 사형을 선고받은 살인이라고 말할 때 나는 그것이 모욕적이라고 생각합니다.''

살해된 버지니아인의 가족이 등장하는 두 개의 킬고어 광고 중 하나인 이 광고는 유권자들이 전통적으로 사형을 지지해 온 주에서 케인의 견해에 대한 광범위한 논쟁을 촉발시키는 데 도움이 되었습니다. 그러나 2006년 취임 이후 케인은 9건의 사형을 허용하고 1건을 감형했다. 어제 주지사는 벨의 사면 청원을 거부했다고 말했습니다. 케인은 성명에서 팀브룩의 광고 출연에 대해서는 언급하지 않은 채 성명을 통해 '배심원단이 권고하고 법원이 부과하고 확정한 형을 철회할 설득력 있는 이유를 찾지 못했다'고 말했다.

Bell의 변호사는 미국 대법원에 최종 처형 유예를 요청하지 않았기 때문에 Kaine의 조치로 Bell이 사형에 처해질 수 있는 길이 열렸습니다.

Timbrook 가족은 처형을 목격했고 Bell은 마지막 말로 그들에게 말했다고 Traylor는 말했습니다. 그는 Bell이 다음과 같이 말한 것을 인용했습니다. 'Timbrook 가족에게 당신은 분명히 잘못된 사람을 가지고 있습니다. 진실은 언젠가 밝혀질 것입니다.” 남편이 살해된 지 두 달 만에 아들을 낳은 팀브룩에게는 연락이 닿지 않았다. 그녀의 전화번호가 끊어졌습니다.

Bell의 변호사인 James G. Connell III는 그의 재판 변호사가 배심원단을 흔들 수 있는 그의 삶에 대한 긍정적인 '완화' 증거를 제시하지 못했기 때문에 Bell을 살려두었어야 했다고 말했습니다. 코넬은 “에디 벨은 처형됐다. 연방 법원과 재판 검사가 그의 변호사들이 완전히 실패했다는 데 동의했음에도 불구하고”라고 말했다. '만약 시스템이 중대한 사건의 오류를 포착하고 바로잡을 것이라고 믿는 사람이 있다면 벨의 죽음은 사형의 공정성과 일관성에 대한 신뢰를 흔들어 놓을 것입니다.'

자메이카 출신 벨은 머리에 총을 맞은 팀브룩(32)의 죽음에 대해 결백을 주장했다. 그가 사망한 이후 윈체스터 지역사회는 팀브룩을 기리기 위해 공공 안전 건물, 공원 및 어린이 봉사 프로그램을 명명했습니다.

윈체스터 배심원단은 2001년 벨에게 사형 선고를 내렸다. 그의 항소가 기각되자 미국 대법원은 지난해 이 사건을 잠깐 다루었지만 기각했다.

벨은 1976년 대법원이 사형을 부활시킨 이후 버지니아주에서 사형이 집행된 103번째 수감자다. 버지니아주는 431명을 처형한 텍사스에 이어 두 번째다.

살해된 장교의 친구들이 벨의 처형에 반응하다

Garren Shipley 및 Alex Bridges 작성 - Northern Virginia Daily

2009년 2월 20일

윈체스터 -- 거의 10년 간의 투쟁 끝에 끝났습니다. 에드워드 N. 벨(Edward N. Bell)은 윈체스터 경찰 경사를 살해한 혐의로 목요일 밤에 사형에 처해졌습니다. 리키 L. 팀브룩. 그러나 어떤 사람들에게는 처형이 끝이 아니라 매우 길고 슬픈 이야기의 또 다른 장일 뿐입니다.

Bell은 치명적인 화학 물질의 흐름이 시작되기 직전에 Timbrook의 가족에게 '당신은 확실히 잘못된 사람이 있습니다'라고 말하면서 그의 결백에 항의하기 위해 무덤으로갔습니다.

사형 반대론자들은 민주당 주지사 티모시 M. 케인(Timothy M. Kaine)에게 이메일, 편지, 전화를 보내며 다른 누군가가 팀브룩을 쐈다는 증거라고 주장하면서 벨의 생명을 살려달라고 주지사에게 요청했습니다. 동료 경찰관이 실수로 팀브룩을 살해하고, 엉뚱한 시간, 엉뚱한 장소에 있었던 벨에게 책임을 돌렸다는 주장도 있다. 다른 사람들은 Kaine과 기자들에게 보낸 이메일에서 일종의 검찰 위법 행위가 관련되어 있다고 주장했습니다.

윈체스터 보안관 Leonard 'Lenny' Millholland는 흔들리지 않습니다. 그는 목요일 처형 직전에 '그 모든 음모는 [욕설]입니다. 이에 대해 제 말을 인용하시면 됩니다'라고 말했습니다. Millholland는 살인 사건을 조사한 팀의 일원이었으며 Bell의 유죄를 확신할 만큼 충분히 목격했다고 말했습니다.

Millholland에 따르면 Bell에 대한 모든 증거 중 아마도 가장 저주스러운 것은 Timbrook을 죽이는 데 사용된 것과 동일한 특이한 유형의 .38 구경 탄약이 그의 집에서 발견되었다는 것입니다.

확신은 그를 밤에 잠잘 수 있게 해준다. 그는 살인 사건으로 인해 벨에 대해 느꼈던 모든 분노에도 불구하고, 처형의 의미는 여전히 그를 멈출 만큼 강력하다고 그는 말했습니다. '의심이 있으면 나 자신과 함께 살 수 없다'고 그는 말했다.

의심을 조장하는 것은 James Connell의 업무에서 큰 부분을 차지했습니다. Bell의 항소법률팀의 공개 얼굴인 Connell은 Bell이 새로운 선고 공판을 받거나 심지어 새로운 재판을 받을 수 있도록 수년 동안 노력했습니다. 그의 유죄에 대한 의심을 제기하여 벨을 위해 싸우는 것은 변호사의 신념이었습니다.

사형수, 특히 벨과 같은 혐의로 기소된 수감자와 일하는 것은 친구를 사귀는 것이 아닙니다. 어떤 사람들에게는 적대적 시스템에 관한 것이라고 Connell은 말했습니다. 모든 사람은 자신이 기소된 범죄가 얼마나 인기가 없거나 얼마나 극악한가에 관계없이 법정에서 유능한 변호사를 선임할 자격이 있습니다. '나는 내 믿음을 소매에 걸치지 않는다'고 그는 말했다. 그러나 마태복음에는 그가 벨의 사건을 맡게 된 이유를 알려주는 구절이 있습니다. 그는 사형 집행 전 인터뷰에서 “내가 옷이 필요했는데 옷을 입혀줬고, 내가 아플 때 돌봐줬고, 내가 감옥에 갇혔는데 찾아와줬다”고 말했다. '에드 벨은 이들 중 가장 작은 사람입니다'라고 그는 말했습니다.

Timbrook의 죽음은 Frederick 카운티 보안관 사무실과 Northwestern Regional Drug Task Force의 Allen 'Big Al' Sibert 중위에게 수년 동안 남을 것입니다. Sibert는 1991년 Waynesboro 근처의 Central Shenandoah 형사 사법 훈련 아카데미에 다녔습니다. Timbrook은 12주 동안 그의 동급생 중 한 명이었습니다.

'리키는 다른 사람들이 닮고 싶어하는 사람 중 한 명에 불과했습니다.'라고 Sibert는 말했습니다. '그는 훌륭한 사람이자 훌륭한 경찰이었습니다. 그는 정말 재미있었어요. 그는 분명히 학원의 장난꾼은 아니었지만 확실히 사람들이 이야기하고 싶어하는 사람이었습니다. 그 중 한 명만이 당신이 만난 순간을 즉시 좋아했습니다. '그는 정말 호감가는 사람이었고 육체적으로나 학업적으로나 성과에 있어서는 확실히 아카데미에서 두각을 나타내는 사람이었습니다. 그냥 어디까지나 훌륭한 사람이에요.'

Sibert와 Timbrook은 각각 Warren 카운티 보안관 사무실과 Winchester 경찰서에서 법 집행 업무를 맡았습니다. 그 후 Sibert는 지역 마약 작업에 합류했고 Timbrook은 시 기관의 특별 집행 팀을 담당하게 되었습니다. '그는 도시에서 목표로 삼고 있는 지역에서 잠복 [마약] 구매를 위해 때때로 나에게 전화를 했습니다. 그래서 우리는 여전히 함께 일할 수 있었습니다.'라고 Sibert는 회상하며 두 사람은 더 많은 훈련을 받고 운전을 하게 되었다고 덧붙였습니다. 강사. '우리는 서로 다른 부서에 속해 있음에도 불구하고 좋은 업무 관계를 유지할 수 있었고, 여기저기서 서로를 만나고 실제로 어떤 일에 협력할 수 있었습니다.'

Sibert는 Timbrook이 사망한 후 Frederick 카운티 보안관 사무실에서 일하기 시작했습니다. '내가 여기 왔을 때 그가 계속 여기서 일하고 있었다면 좋았을 텐데'라고 Sibert는 말했습니다. '우리는 훨씬 더 함께 일하게 되었을 거에요. 그러면 좋았을 텐데 벨이 그걸 우리한테서 빼앗아 갔어요.'

Sibert는 Timbrook이 총에 맞아 사망했다는 소식을 듣고 '일반적인 불신의 느낌'을 회상했습니다. 그는 처음에 처형 장면을 보기 위해 등록했지만 윈체스터 경찰서에서 일하는 동료이자 팀브룩의 총격 사건 현장에 가장 먼저 출동한 사람 중 한 명이 참석할 수 있도록 자리를 양보했습니다.

그러나 Sibert는 Bell의 처형을 종결로 보지 않고 여전히 Timbrook의 장례식 팜플렛을 그의 차에 가지고 다닙니다. '당신은 그 책을 결코 닫을 수 없습니다. 그 지역을 운전할 때마다 또는 리키의 이름을 들을 때마다 항상 그 생각이 남을 것입니다.”라고 그는 말했습니다.

눈물은 결코 사라지지 않을 것입니다. 팀브룩의 아버지, 침묵을 깨다

작성자: Monty Tayloe - 윈체스터 스타

윈체스터 - 리처드 팀브룩은 목요일 밤에 아들을 살해한 범인이 죽는 것을 지켜봤지만 그의 고통을 조금도 덜어주지 못했습니다. 비록 그가 죽었음에도 불구하고 나는 여전히 여전히 씁쓸하고 화가 난다”고 그는 금요일에 말했다. 눈물..., 뱃속의 끔찍한 느낌, 결코 사라지지 않을 것입니다.

Edward Nathaniel Bell은 Jarratt의 Greensville 교정 센터에서 독극물 주사로 처형되었습니다. 오후 9시 11분에 사망한 것으로 판명된 벨은 1999년 시 경찰 하사에게 총격을 가한 혐의로 사형을 선고 받았습니다. 리키 L. 팀브룩.

슬픔에 잠긴 경찰관의 아버지는 아내 키티와 딸 킴 허드슨과 함께 처형되는 모습을 지켜보았습니다. 그의 아들의 미망인 Kelly Timbrook; Kelly의 부모와 두 자매. 벨이 그의 [다섯] 아이들 때문에 죽었다는 게 안타깝지만 그는 이런 일을 선택했습니다. 리처드 팀브룩은 “나는 그 사람이 안타까울 수가 없다”고 말했다.

그린스빌의 수감자들은 감방의 창문을 열었습니다. 그들은 목요일에 그린스빌의 죽음의 집에 제출하면서 팀브룩의 가족, 언론인 및 다른 처형 증인들에게 소리를 지르고 조롱했습니다. 살인자! 살인자! 죄수들이 소리쳤다.

마지막 말에서 벨은 자신의 죽음에 대해 피해자의 가족을 비난했습니다. 팀브룩 가족에게 당신은 확실히 사람을 잘못 본 것 같습니다. 그는 죽음의 방에 있는 탁자에 묶인 채 말했습니다. 진실은 언젠가 밝혀질 것입니다. 여기서 나를 죽이는 것은 정의가 아닙니다.

Richard Timbrook은 Bell의 말과 보안이 가장 엄격한 교도소에 있는 수감자들의 야유에 당황하지 않았다고 말했습니다. 에드워드 벨을 죽인 것에 대해 당신이 틀렸다고 말하는 모든 사람들에 대해 그는 금요일에 우리의 입장이 되어보도록 노력하라고 말했습니다. 나는 내 아들을 즐길 수 없습니다 .... 우리가 얻는 것은 그 멍청한 무덤에 가서 꽃을 꽂는 것뿐입니다.

리키 팀브룩의 가족과 친구들, 그리고 4명의 언론 매체 증인들은 그린스빌의 사형실이 내다보이는 창문이 있는 작고 답답한 방 한 쌍에서 처형을 지켜보았습니다.

1990년 개장 이후 92명의 사형이 집행된 이 사형실은 그 극적인 이름에 걸맞지 않습니다. 공립 초등학교의 흰색 블록 벽과 리놀륨 바닥을 가지고 있습니다. 방의 뒤쪽은 중앙에 사각형 구멍이 뚫린 긴 암청색 플라스틱 커튼으로 가려져 있었습니다. 커튼 바로 앞, 구멍 아래에는 사형수가 팔을 뻗을 수 있도록 연장된 스테인리스 스틸 테이블이 있었습니다. 버지니아의 모든 독극물 주사에 사용됩니다.

오후 9시가 되자마자 머리가 짧은 향취로 자란 벨이 그린스빌 처형팀의 6명과 함께 방으로 끌려갔습니다. 교도소 직원 자원봉사자들로 구성된 팀은 수년 동안 사형 집행을 위해 함께 일해 왔습니다. 회원들은 암울한 임무를 수행할 때 휘장이나 이름표가 없는 유니폼을 착용한다.

방으로 첫 발을 내디딘 벨은 처지기 시작했고, 처형팀이 그의 팔을 붙잡아 붙잡자 무릎을 굽히고 얼굴을 위로 돌렸습니다. 그가 몸부림치고 있는지, 아니면 기절하기 시작했는지 판단하기가 어려웠습니다.

교정부 행정관인 데이비드 배스(David Bass)는 수감자들이 처형대를 보고 다리에 힘이 빠지는 경우가 드물지 않다고 말했습니다.

벨의 변호사 중 한 명인 제임스 G. 코넬 3세(James G. Connell III)는 또 다른 설명을 했습니다. 벨은 처형되기 전에 진정제를 투여받았기 때문에 일어설 수 없었습니다. 벨은 팔로 안고 처형대까지 짧은 거리를 이동한 뒤 그 위에 묶였습니다.

그의 뒤에 있는 진한 파란색 커튼 아래로 그린스빌에서 거의 사용되지 않는 전기 의자의 나무 다리가 엿보였습니다. 버지니아는 Bass가 설명하는 확인란 유형의 양식을 사용하여 유죄 판결을 받은 수감자가 의자 또는 독극물 주사 중에서 선택할 수 있도록 허용합니다. 벨처럼 선택하지 않는 수감자는 독극물 주사로 처형됩니다. 전기의자는 2006년 7월 20일 브랜든 웨인 헤드릭의 형을 집행하면서 마지막으로 사용됐다.

벨을 테이블에 묶고 나면 관람실 창문에 스크린이 그려졌습니다. Timbrooks와 다른 목격자들의 눈에 띄지 않게 Bell의 팔꿈치 구부러진 부분에 정맥 튜브가 삽입되었습니다. 그의 팔은 어깨에서 똑바로 뻗어 테이블의 연장선 위에 놓였습니다. 벨의 팔에 있는 튜브는 머리 뒤의 진한 파란색 커튼에 있는 구멍을 통해 연결되어 있었습니다. 독극물 주사를 시행하는 동안 사형집행인 역할을 하는 익명의 의료 기술자들이 커튼 뒤에서 기다리고 있었습니다.

Bass는 많은 주에서 독극물 주사를 투여하기 위해 기계를 사용하여 사형집행인과 사형수 사이에 어느 정도 감정적 거리를 제공한다고 말했습니다. 그러나 버지니아에서는 독성 화학물질이 사람의 손에 의해 IV 튜브에 주입됩니다. 기계는 망가질 수 있다고 Bass는 말했습니다.

그리고 사형집행인 한 명에게 공백을 주어 그가 치명적인 총을 쐈는지 아무도 알 수 없게 했던 이전의 총살대와는 달리, 버지니아의 의료 기술자들은 위약을 투여하지 않습니다. 그들은 그들의 행동이 죄수를 죽일 것이라는 것을 충분히 알고 있다고 Bass는 말했습니다. 벨이 IV 튜브에 연결되고 팔이 묶여 테이블에 붕대를 감으면 시청실 창문의 스크린이 다시 열렸습니다.

그린스빌 소장인 조지 M. 힝클(George M. Hinkle)은 벨에게 마지막 말을 물었습니다. 움직일 수 없게 된 죄수는 천장을 바라보며 말했다. 마이크를 통해 그의 마지막 무죄 선언이 증인석에 있는 연사들에게 전달되었습니다. 굵고 때로는 이해하기 어려운 자메이카 억양으로 Bell은 후회하는 마음을 나타내지 않았으며 Timbrook의 가족에게 위로를 제공하지도 않았습니다.

그는 리키를 암살했습니다. 그는 후회하지 않았다고 Richard Timbrook이 말했습니다. 벨이 마지막 말을 한 직후 처형이 시작되었습니다.

이어서 커튼 뒤의 의료 기술자들은 그의 팔에 있는 IV에 세 가지 화학 물질을 채웠습니다. 티오펜탈 나트륨은 그를 의식을 잃게 만들었습니다. 호흡을 멈추게 하는 판쿠로니움 브로마이드; 그리고 염화칼륨으로 그의 심장을 멈추게 했습니다. IV 튜브가 약간 흔들리는 것은 처형이 시작되었음을 나타내는 유일한 신호였습니다. 벨의 눈에 보이는 유일한 움직임은 왼발 끝을 짧게 회전시키는 것뿐이었다. 그때 그는 가만히 있었다. 오후 9시 11분, 교도소 관계자는 벨이 사망했다고 발표했습니다.

스크린은 시청실 창문을 가로질러 그려졌고, 팀브룩 가족과 다른 목격자들은 죽음의 집 밖으로 끌려나갔고, 다시 그린스빌 수감자들에게 야유를 받았습니다. 벨의 시신은 구급차에 실려 리치먼드에 있는 버지니아 검시관 사무실로 이송됐고 그의 가족이 인수했습니다.

코넬은 금요일에 시체가 장례식장으로 인도되었다고 말했지만 어느 장례식장인지는 알 수 없었다. 그는 곧 벨을 ​​위한 추도식이 열릴 것으로 예상하지만 더 이상의 정보는 없다고 덧붙였습니다.

금요일에 Richard Timbrook과 그의 가족은 아들의 무덤을 방문했습니다. 우리는 그에게 우리가 이겼다고 말했습니다. Richard Timbrook은 말했습니다. 그는 나머지 가족들이 벨의 죽음으로 인해 어느 정도 안도감을 느꼈고 어느 정도 종결되었다고 말했습니다. 나에게는 다르다고 Timbrook은 말했습니다. 나는 가장 친한 친구를 잃었습니다. 누군가와 시간을 보낼 수 있다면 나는 리키를 선택했다.

나는 경찰서에 가서 밖에 앉아서 신문을 읽으며 그가 나와서 나에게 인사하고 안아주기를 기다렸습니다. 벨이 그걸 훔쳤어요.

ProDeathPenalty.com

1999년 10월 29일 저녁, Ricky Lee Timbrook 경사와 두 명의 보호 관찰 및 가석방 담당관은 지역사회 지향 보호 관찰 및 가석방 서비스라는 프로그램에서 함께 일하고 있었습니다. Timbrook 경사의 책임 중 하나는 보호관찰관이 보호관찰 또는 가석방 중인 개인의 가정 방문을 돕는 것이었습니다.

그날 저녁, 이 세 사람은 윈체스터에서 표시가 없는 차량을 타고 순찰하고 있었고 무엇보다도 보호관찰 조건을 위반한 혐의로 수배된 Gerrad Wiley를 찾고 있었습니다. 경찰관들은 그날 저녁 Winchester의 Woodstock Lane에 있는 Wiley의 거주지로 여러 번 갔지만 소용이 없었습니다. 자정 직전, 여섯 번째로 와일리의 집으로 돌아왔을 때, 그들은 쓰레기 수거통과 아파트 건물 사이의 잔디밭에 한 개인이 서 있는 것을 보았습니다. 보호관찰관 중 한 명과 팀브룩 경사가 차량에서 내려 나중에 다니엘 찰스 스피틀러(Daniel Charles Spitler)로 확인된 그 사람에게 다가가자 '그림자 뒤에 숨어 있던' 또 다른 사람이 도망치기 시작했습니다. 팀브룩 경사는 무전으로 도움을 요청하면서 그 사람을 추적했습니다.

Spitler는 Timbrook 하사에게서 도망친 사람을 Edward Bell으로 식별했습니다. Spitler는 문제의 저녁에 Wiley로부터 코카인을 얻을 목적으로 Woodstock Lane 지역에 있었다고 증언했습니다. Wiley의 집 문을 두드리는 사람이 아무도 없자 Spitler는 Bell을 만난 근처 골목을 걷기 시작했습니다. Spitler는 Bell에게 코카인을 원한다고 말하지 않았지만 Spitler에 따르면 Bell은 '나를 두드려서 내가 전선이 연결되어 있는지 확인하기 위해 나에게 손을 얹었습니다.'

그 만남 동안 Timbrook 경사와 두 명의 보호관찰관이 표시가 없는 차량에 도착했습니다. 차량의 헤드라이트가 Spitler와 Bell을 비추자 Spitler는 헤드라이트를 향해 걷기 시작했지만 Bell은 건물의 그림자 속으로 들어섰습니다. Spitler는 Timbrook 하사가 차량에서 나온 사람 중 한 명임을 확인했습니다.

Spitler에 따르면 Bell은 도망 치기 시작했고 Timbrook 경사는 '우리는 한 명만 달리고 있습니다'라고 외치며 그를 쫓아갔습니다. 멈추다.' Spitler는 Bell과 Timbrook 경사가 건물 뒤로 달려가는 동안 시야를 잃었지만 Spitler는 그 직후 총소리를 들었다고 증언했습니다. Timbrook 경사는 여러 거리를 따라 그리고 Piccadilly Street에 있는 두 집 사이의 골목을 따라 Bell을 쫓았습니다. 이 집들은 높이가 약 2~3피트인 울타리로 분리되어 있었습니다. 팀브룩 경사가 울타리 너머로 기어오르기 시작하자 총성이 울렸다.

Timbrook 경사의 도움 요청에 응답한 경찰관 Robert L. Bower는 사건을 다음과 같이 설명했습니다. Timbrook 경사가 건너가기 시작하자 나는 그에게서 눈을 떼고 대상을 향해 시선을 돌렸습니다. 나는 그것이 멈췄다는 것을 알았다. 그리고, 멈췄을 때 왼쪽 어깨처럼 보이는 것을 보았습니다. 내가 할 수 있는 건… . . 검은 재질 같았어요. . . . 그것이 멈추는 것을 보자마자 나는 무엇인가 말하려고 팀브룩을 돌아보았고, 그때 총소리가 들렸다. 그리고 나는 팀브룩이 떨어지는 것을 보았습니다. 팀브룩 경사의 시신은 발이 울타리에 가까이 붙어 있고 상반신은 벽에 기대어 있는 채 발견되었습니다. 그의 총은 여전히 ​​권총집에 들어 있었습니다. 팀브룩 경사는 인근 병원으로 이송됐으나 숨졌다. 사망 원인은 6~18인치 거리에서 발사된 총알에 의해 오른쪽 눈 위에 총상 한 발이 발생한 것이었습니다.

그날 저녁 Timbrook 경사와 함께 순찰 중이던 보호관찰관 중 한 명인 Brad Triplett는 Timbrook 경사가 Bell을 추격하는 동안 평행 방향으로 달렸습니다. 한 거리 교차로에서 그는 원래 팀브룩 하사에게서 도망쳤던 '동일한 검은 옷을 입은 인물'을 쫓는 팀브룩 하사를 보았습니다. Triplett은 그 사람의 옷이 '나일론 소재의 짙은 검정색 점프수트'이며 '재킷에 줄무늬 같은 반사 무늬'가 있는 옷이라고 설명했습니다. 추격하는 동안 Triplett은 Timbrook 경사가 '도망을 멈춰라'라고 소리치는 것을 여러 번 들었습니다. 경찰.' 그도 총소리를 들었다.

경찰은 총격 사건이 발생한 동네 주변으로 경계선을 확보하고 열감지형 '전방적외선' 카메라와 스포트라이트를 장착한 헬기를 동원해 밤새도록 용의자 주변을 수색했다. 수색 중 어느 시점에서 브라이언 킹(Brian King) 경찰관은 피카딜리 스트리트(Piccadilly Street)에 위치한 집 뒷계단에 누워 있는 한 사람을 발견했습니다. 킹은 그 사람이 소매에 반사 스트립이 달린 어두운 색 재킷을 입고 있었는데, 그 사람에게 손전등을 비췄을 때 '크리스마스 트리처럼 빛났다'고 말했습니다. 그 사람은 일어서더니 덤불 뒤로 사라졌습니다.

그 집에 살았던 에밀리 마를렌 윌리엄스는 문제의 저녁에 총소리를 들었고 약 5분 뒤 집 지하에서 '충돌' 소리를 들었다고 증언했다. 그녀가 지하실에서 나는 소음에 대해 경찰에 신고한 후, 경찰은 그녀와 그녀의 가족을 집에서 대피시켰습니다. 다음날 아침, 경찰은 윌리엄스의 집 지하에 있는 석탄통에 숨어 있던 자메이카 국적의 벨을 발견했습니다. 그는 'LUGZ' 검정색 나일론 재킷을 입고 금색 핀이 달린 검정색 베레모를 쓰고 있었다. 재킷의 소매에는 반사 줄무늬가 있었습니다. Spitler는 이 두 가지 옷이 Timbrook 상사가 총에 맞았을 때 저녁에 Bell이 입고 있던 옷임을 확인했습니다. Bell이 Williams의 거주지에서 경찰서로 이송되기 전에 Bell의 손에 총상 잔류물 테스트를 실시한 후 회수된 입자가 총상 프라이머 잔류물로 확인되었습니다.

벨이 체포된 다음 날 윌리엄스 집 뒷마당을 수색하던 중 부보안관은 진주 손잡이가 달린 스미스 앤 웨슨 .38 특수 더블 액션 리볼버를 발견했습니다. 총은 윌리엄스 집 현관 가장자리 아래에 있었고 나뭇잎과 잔가지로 덮여있었습니다. 법의학 테스트를 통해 이 권총이 팀브룩 하사를 죽인 총알을 발사한 것으로 확인되었습니다. 이 리볼버의 그립, 개머리판, 방아쇠 및 방아쇠 가드를 면봉으로 채취하여 회수한 DNA에 대한 법의학 테스트에서는 벨이 해당 DNA의 공동 기여자임을 제거할 수 없었으며, 이는 최소 3명의 개인의 DNA 혼합과 일치했습니다.

체포 후 경찰의 심문을 받자 벨은 '백인'이 정보를 얻기 위해 자신을 괴롭히기 시작했을 때 자신이 우드스톡 레인에 있었다고 인정했습니다. 벨은 차가 ​​차를 몰고 왔고 한 남자가 차에서 내리자 '무서워서' 달렸다고 말했습니다. 그는 자신을 쫓는 사람이 누구인지, 왜 쫓아오는지 몰랐으며, 총소리를 듣고 집 지하실에 숨어 있다가 나중에 발견됐다고 말했다. 벨은 총이 있다는 사실을 부인했습니다.

그러나 벨은 재판을 기다리며 감옥에 갇혀 있는 동안 다른 수감자에게 자신이 팀브룩 경사를 쏜 뒤 총을 현관 밑에 던진 뒤 집에 침입해 지하실에서 옷을 갈아입었다고 말했다. 저스틴 윌리엄 존스(Justin William Jones)는 총격 사건이 발생한 날 저녁 9시쯤 피카딜리 스트리트(Piccadilly Street) 근처에서 벨을 보았다고 증언했습니다. Jones에 따르면 Bell은 그에게 리볼버를 보여주고 Jones가 무기를 사고 싶어하는 사람을 알고 있는지 물었습니다. 존스는 재판에서 소개된 진주 손잡이의 .38 구경 리볼버가 벨이 그에게 보여줬던 것과 동일한 무기임을 확인했습니다.

팀브룩 하사가 총에 맞은 저녁은 팀브룩과 벨의 첫 만남이 아니었습니다. Timbrook 경사는 1997년 5월 Bell을 숨겨진 무기를 소지한 혐의로 체포했습니다. 다음 해인 1998년 9월 Timbrook 경사는 Bell을 구금하라는 이민 귀화국 명령을 집행하는 동안 참석했습니다. 8개월 후 Timbrook 경사는 Bell의 집에서 수색 영장을 집행하는 데 도움을 주었습니다. 벨은 수색 중에 현장에 있었습니다.

1999년 여름, Bell의 친구 중 한 명이 Timbrook 경사가 차량을 타고 지나갈 때 Bell이 '누군가 모자를 터트려야 한다'는 말을 들었습니다. 벨의 또 다른 지인은 벨이 팀브룩 하사가 죽는 것을 보고 싶다고 말하는 것을 들었다고 증언했으며, 만약 그가 팀브룩 하사와 마주치면 팀브룩 하사가 총알을 차고 있다는 것을 알았기 때문에 팀브룩 하사의 머리에 총을 쏠 것이라고 말했습니다. - 증거 조끼.

처벌 단계에서 영연방은 벨의 범죄 이력에 관한 증거를 제시했습니다. 여러 법 집행관이 Bell과 관련된 사건에 대해 증언했습니다. 자메이카의 한 경찰관은 1985년 벨이 저지른 폭행 및 재산 파괴 범죄에 대한 정보를 제공했습니다. 1997년 윈체스터 경찰서의 한 경찰관은 벨이 운전하는 자동차 트렁크에 숨겨진 .38구경 권총을 발견했습니다. 총의 일련번호가 등록되어 있었습니다. 웨스트 버지니아 주 경찰의 한 경찰관은 그가 1999년에 벨을 과속으로 제지했을 때 벨이 그에게 가짜 이름을 주었다고 말했습니다. 경찰이 벨을 체포하고 수갑을 채우기 시작하자 벨은 옥수수밭으로 도망갔습니다. 또 다른 웨스트버지니아 법집행관은 1999년 '정지 및 수색' 중에 벨의 몸에서 .38구경 탄약 5발을 발견했습니다.

마침내 벨이 재판을 기다리는 동안 감옥에 갇혀 있던 두 명의 직원이 벨이 자신들을 위협했다고 증언했습니다. 또 다른 증인인 빌리 조 스와츠(Billy Jo Swartz)는 1997년 벨이 자신의 머리를 잡고 자신의 차에 부딪힌 사건에 대해 증언했습니다. 그는 또한 그녀의 머리에 총을 겨누었습니다. 같은 사건에서 벨은 임신한 여자친구와 싸움을 벌여 그녀를 땅에 쓰러뜨렸다. Swartz는 Bell이 불법 마약을 사용하는 것을 목격했다고 덧붙였습니다. 다른 목격자들도 벨로부터 불법 약물을 구입했다고 증언했습니다. Timbrook 경사의 가족들은 그와의 관계와 그의 죽음이 가족에게 미친 영향에 대해 설명했습니다. 그의 아내는 Timbrook 경사가 살해되었을 때 첫 아이를 임신 중이었습니다. 벨이 페널티 단계에서 제출한 유일한 증거는 그의 여동생과 아버지에게서 나온 것이었습니다.

리키 리 팀브룩

MurderVictims.com

Winchester 출신의 Ricky Lee Timbrook(32세)은 1999년 10월 30일 토요일 Winchester Medical Center에서 사망했습니다.

Timbrook씨는 1967년 10월 5일 Winchester에서 Richard Timbrook과 W.Va Bloomery 출신 Kitty Stotler Timbrook의 아들로 태어났습니다. 그는 Winchester 경찰서에서 경사로 근무했으며 그곳에서 8년 동안 근무했습니다. 그는 윈체스터 그레이스 루터 교회에 다녔으며 윈체스터 형제단 경찰 결사단(Winchester-Fraternal Order of Police Lodge)의 회원이었습니다. 그는 페어몬트(W.Va.) 주립 대학을 졸업하고 형사 사법 분야의 학사 학위를 받았습니다.

Timbrook 씨는 1997년 7월 27일 Winchester에서 Kelly L. Wisecarver와 결혼했습니다. 그의 아내 및 부모와 함께 살아남은 자매는 W.Va Capon Bridge의 Kimberly Hundson입니다.

장례식은 목요일 오전 11시에 윈체스터에 있는 예수 성심 가톨릭 교회에서 James H. Utt 목사, Jeffrey D. May 목사, William D. Barton 목사가 주례하는 가운데 거행됩니다. 장지는 마운트 헤브론 묘지가 될 것입니다.

Pallbearers는 Kevin Bowers, Matthew Sirbaugh, Robert Ficik, Frank Pearson, Julian Berger 및 Alex Beeman입니다.

가족들은 오후 7시부터 9시까지 Omps 장례식장에서 친구들을 맞이할 것입니다. 수요일에.

Ricky L. Timbrook Children's Outreach Fund, c/o Chief Gary W. Reynolds, 126 N. Cameron St., Winchester 22601에 기념 기부를 할 수 있습니다.

에드워드 나다니엘 벨

사형에 대한 대안을 위한 버지니아인들

2009년 2월 19일

생년월일: 1964년 9월 12일
성별: 남성
인종: 블랙
행 입력: 2001년 5월 30일
지역: 윈체스터
유죄 판결: 자본 살인
버지니아 DOC 수감자 번호: 294604

사례 배경:

Edward Nathaniel Bell은 Sgt.의 총격 사망 혐의로 기소되었습니다. 1999년 10월 29일 늦은 저녁 경찰 추격전에서 윈체스터 경찰서 소속인 리키 L. 팀브룩(32세). 경찰은 총격 사건 근처의 한 집 지하실에서 벨을 발견했으며 처음에는 강도 혐의로 기소되었습니다.[i] 벨에 대한 증거 총격 사건이 발생한 날 밤 범죄 현장 주변의 엄격한 경찰 경계선이 포함되었습니다.

재판 중 법원 밖에 피해자 가족의 사진이 담긴 전단지를 포함한 광범위한 언론 보도는 Dennis L. Hupp 판사가 2001년 1월 윈체스터 순회 법원에서 형사 소송을 진행하는 것을 막지 못했습니다. 재판 중에 검찰은 Bell이 Timbrook을 쏜 이유가 다음과 같다고 증언했습니다. 1997년에 그를 숨겨진 무기를 소지한 혐의로 체포했고 벨은 팀브룩이 총이나 마약을 발견할까봐 두려워했습니다. 벨은 자메이카 국민입니다.

검찰은 벨이 팀브룩을 다시 만나면 경찰이 방탄조끼를 입고 있다는 것을 알았기 때문에 그의 머리에 총을 쏘겠다고 말했다고 증언한 증인을 소개했다. 머리에 한 발의 총탄이 팀브룩을 죽였습니다.

국방부는 두 번째 사람이 동시에 총격 사건 근처에 있었고 쉽게 실제 총격범이었을 수 있다는 증거를 제시했습니다. 총에서 나온 DNA는 최소 3명의 개인에게서 나온 것으로 벨과 총을 확실하게 연관시킬 수는 없었습니다. 그럼에도 불구하고, 9명의 여성과 3명의 남성으로 구성된 백인 배심원단은 불과 3시간 동안의 심의 끝에 벨에게 사형을 선고하고 사형을 선고했습니다. 2001년 5월 30일 공식 선고 공판에서 Dennis L. Hupp 순회 판사가 배심원의 판결을 확인했습니다.[ii] 2002년 6월 7일 버지니아 대법원은 Bell의 유죄 판결을 지지했습니다.[iii]

에드워드 나다니엘 벨

버지니아주의 103번째 처형을 막을 수 있도록 도와주세요 – 2009년 2월 19일

에드워드 나다니엘 벨(Edward Nathaniel Bell)은 오후 9시에 버지니아 연방에 의해 살해될 예정입니다. 2009년 2월 19일 Sgt. 총격 사망 사건. 1999년 10월 29일 늦은 저녁 경찰 추격전 중 윈체스터 경찰서 소속 리키 L. 팀브룩(32세).

Edward Bell의 사례는 Kaine 주지사에게 하나의 심각한 질문과 두 가지 사실을 제시합니다. 문제는 무죄에 관한 것이며 사실은 지적 장애가 있는 남성을 버지니아의 사형실로 데려가는 과정에서 너무 많은 심각한 절차적 불규칙이 발생했다는 것입니다.

I.Q를 가진 에디 벨. 68세는 자격을 갖춘 전문가에 의해 정신 지체일 가능성이 매우 높은 것으로 간주되었으며, 이는 법정에서 심리되지 않은 증거입니다. 미국 대법원의 Atkins v. Virginia(2002) 판결은 정신 지체자에 대한 처형이 위헌임을 선언했습니다.

그의 재판은 증인 철회, 검찰의 주요 증인과 벨 자신의 의회 사이의 이해 상충, 그리고 벨에 대한 선서되지 않은 증언에 대해 수감된 증인에게 약속된 예상대로 엄청난 호의로 가득 차 있었습니다. 경찰은 적외선 헬리콥터 카메라를 통해 범죄 현장 근처에 숨어 있던 따뜻한 시신을 발견했는데, 벨은 확실히 아니었다. 이 경우에는 실행에 대한 합리적이거나 인도적인 주장을 하기에는 답변되지 않은 질문이 너무 많습니다.

Kaine 주지사가 개입하지 않으면 연방 법원이 그의 변호인의 형량 실패가 너무 극단적이어서 헌법에서 요구하는 최소 수준에 미치지 못했다고 판결했음에도 불구하고 Bell은 버지니아에서 사형을 부활시킨 이후 첫 번째 사람이 될 것입니다. 수정헌법 6조에 따라 그의 변호인은 전혀 변호인이 없는 것과 같습니다.

Kaine 주지사는 Eddie Bell의 최종 판사이자 배심원입니다. 그가 하는 일은 그가 자신이 속한 지역구로부터 받는 메시지에 따라 달라질 수 있습니다. Tim Kaine이 이 선고를 가석방 없는 종신형으로 감형하도록 설득할 수 있도록 도와주세요.

Bell v. Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695(Va. 2002)(직접 항소).

피고는 윈체스터 시 순회법원에서 경찰관을 살해한 혐의로 Dennis L. Hupp, J.에게 유죄판결을 받고 사형을 선고받았습니다. 피고는 항소했다. 대법원 Kinser, J.는 다음과 같이 판결했습니다. (1) 신속한 재판을 받을 피고인의 법적, 헌법적 권리는 침해되지 않았습니다. (2) 피고인을 심문하는 경찰의 행위는 비엔나 협약에 따른 어떠한 권리도 의미하지 않습니다. (3) 피고인은 피해자 살해에 사용된 총알과 일치하는 총알이 발견된 차량 수색에 반대할 자격이 없었습니다. (4) 피고인은 다른 용의자에 대해 들은 내용에 관해 경찰 증인에게 심문하는 것이 적절하게 배제되었습니다. (5) 은폐된 무기를 소지한 경범죄 혐의에 대한 피고의 사전 체포 및 유죄 판결에 관한 증거가 동기를 입증하는 데 허용됩니다. (6) 피고인은 형벌 단계에서 증언할 전문가로서 교정 전문가를 임명할 특별한 필요성을 보여주지 못했습니다. (7) 형벌 단계 배심원단은 피고가 사형을 선고받지 않은 경우 감옥에서 석방될 수 있는 가석방 이외의 방법이 있는지 질문한 후 사전 지시를 적절하게 회부했습니다. 확인되었습니다.

CYNTHIA D. KINSER 판사의 의견.

배심원단은 1999년 윈체스터 경찰국 법집행관인 리키 리 팀브룩(Ricky Lee Timbrook) 경사를 살해한 혐의로 에드워드 나다니엘 벨(Edward Nathaniel Bell)에게 유죄를 선고했습니다. 이러한 살인은 팀브룩 경사의 공무수행을 방해할 목적이었습니다.FN1 결론 두 가지 재판의 형벌 단계에서 배심원단은 벨이 미래에 사회에 지속적으로 심각한 위협이 될 수 있는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성이 있다고 판단하여 사형 살인 유죄 판결에 대해 사형을 선고할 것을 권고했습니다. 규정 § 19.2-264.2를 참조하십시오. 순회법원은 규정 § 19.2-264.5에 따라 작성된 선고 후 보고서를 검토한 후 배심원 평결에 따라 Bell에게 형을 선고했습니다.

FN1. 벨은 또한 살인을 저지르고 총기를 사용한 혐의, 배포할 의도로 코카인을 소지한 혐의, 코카인을 소지한 상태에서 총기를 소지한 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 그는 이 항소의 대상이 아닌 이러한 유죄 판결로 각각 3년, 10년, 5년의 징역형을 선고 받았습니다.

벨은 이제 그 유죄 판결과 사형 선고에 대해 항소합니다. Bell이 제기한 문제를 고려하고 규정 § 17.1-313(C)에 따라 의무적인 검토를 수행한 결과 순회 법원의 판결에서 오류가 발견되지 않았으며 규정 § 18.2-31을 위반한 사형 살인에 대한 Bell의 유죄 판결을 확증할 것입니다. (6) 그리고 사형의 부과.

I. 사실

우리는 재판에서 승소한 연방에 가장 유리한 관점에서 재판에 제시된 증거를 진술할 것입니다. Burns 대 Commonwealth, 261 Va. 307, 313, 541 S.E.2d 872, 877, cert. 거부됨, 534 U.S. 1043, 122 S.Ct. 621, 151 L.Ed.2d 542(2001); 잭슨 대 커먼웰스(Jackson v. Commonwealth), 255 Va. 625, 632, 499 S.E.2d 538, 543(1998), cert. 거부됨, 525 U.S. 1067, 119 S.Ct. 796, 142 L.Ed.2d 658(1999); Roach 대 Commonwealth, 251 Va. 324, 329, 468 S.E.2d 98, 101, cert. 거부됨, 519 U.S. 951, 117 S.Ct. 365, 136 L.Ed.2d 256(1996). 그렇게 함으로써 우리는 그것으로부터 공정하게 추론할 수 있는 모든 추론을 증거에 부여합니다. Higginbotham v. Commonwealth, 216 Va. 349, 352, 218 S.E.2d 534, 537(1975).

A. 유죄 단계

1999년 10월 29일 저녁, Timbrook 경사와 두 명의 보호 관찰 및 가석방 담당관은 지역사회 지향 보호 관찰 및 가석방 서비스라는 프로그램에서 함께 일하고 있었습니다. Timbrook 경사의 책임 중 하나는 보호관찰관이 보호관찰 또는 가석방 중인 개인의 가정 방문을 돕는 것이었습니다. 그날 저녁, 이 세 사람은 윈체스터에서 표시가 없는 차량을 타고 순찰하고 있었고 무엇보다도 보호관찰 조건을 위반한 혐의로 수배된 Gerrad Wiley를 찾고 있었습니다.

경찰관들은 그날 저녁 Winchester의 Woodstock Lane에 있는 Wiley의 거주지로 여러 번 갔지만 소용이 없었습니다. 자정 직전, 여섯 번째로 와일리의 집으로 돌아왔을 때, 그들은 쓰레기 수거통과 아파트 건물 사이의 잔디밭에 한 개인이 서 있는 것을 보았습니다. 보호관찰관 중 한 명과 팀브룩 경사가 차에서 내려 다니엘 찰스 스피틀러(Daniel Charles Spitler)로 확인된 그 사람에게 다가가자, 그림자 속에 숨어 있던 또 다른 사람이 도망치기 시작했습니다. 팀브룩 경사는 무전으로 도움을 요청하면서 그 사람을 추적했습니다.

Spitler는 Timbrook 하사에게서 도망친 사람을 Bell으로 식별했습니다. Spitler는 문제의 저녁에 Wiley로부터 코카인을 얻을 목적으로 Woodstock Lane 지역에 있었다고 증언했습니다. Wiley의 집 문을 두드리는 사람이 아무도 없자 Spitler는 Bell을 만난 근처 골목을 걷기 시작했습니다. Spitler는 Bell에게 코카인을 원한다고 말하지 않았지만 Spitler에 따르면 Bell은 [Spitler]에 손을 대고 [Spitler]가 [그에게] 전선이 있는지 확인하기 위해 [그를] 두드려 보았습니다. 그 만남 동안 Timbrook 경사와 두 명의 보호관찰관이 표시가 없는 차량에 도착했습니다.

차량의 헤드라이트가 Spitler와 Bell을 비추자 Spitler는 헤드라이트를 향해 걷기 시작했지만 Bell은 건물의 그림자 속으로 들어섰습니다. Spitler는 Timbrook 하사가 차량에서 나온 사람 중 한 명임을 확인했습니다. Spitler에 따르면 Bell은 도망가기 시작했고 Timbrook 경사는 We have one running이라고 외치며 그를 뒤쫓았습니다. 멈추다. Spitler는 Bell과 Timbrook 경사가 건물 뒤로 달려가는 동안 시야를 잃었지만 Spitler는 그 직후 총소리를 들었다고 증언했습니다.

Timbrook 경사는 여러 거리를 따라 그리고 301과 303 Piccadilly Street에 위치한 두 집 사이의 골목을 따라 Bell을 추적했습니다. 이 집들은 높이가 약 2~3피트인 울타리로 분리되어 있었습니다. 팀브룩 경사가 울타리 너머로 기어오르기 시작하자 총성이 울렸다. Timbrook 경사의 도움 요청에 응답한 경찰관 Robert L. Bower는 사건을 다음과 같이 설명했습니다.

[A]의 [팀브룩 상사]가 건너가기 시작했고, 나는 그에게서 눈을 떼고 대상 쪽으로 시선을 돌렸습니다. 나는 그것이 멈췄다는 것을 알았다. 그리고, 멈췄을 때 왼쪽 어깨처럼 보이는 것을 보았습니다. 내가 할 수 있는 건...검은 물질 같았다.... 멈추는 것을 보자마자 팀브룩 병장을 바라보며 무슨 말을 하려던 순간 총소리가 들렸다. 그리고 팀브룩 상사가 쓰러지는 것을 보았습니다.

팀브룩 경사의 시신은 발이 울타리에 가까이 붙어 있고 상반신은 벽에 기대어 있는 채 발견되었습니다. 그의 총은 여전히 ​​권총집에 들어 있었습니다. 팀브룩 경사는 인근 병원으로 이송됐으나 숨졌다. 사망 원인은 6~18인치 거리에서 발사된 총알에 의해 오른쪽 눈 위에 총상 한 발이 발생한 것이었습니다.

그날 저녁 Timbrook 경사와 함께 순찰 중이던 보호관찰관 중 한 명인 Brad Triplett는 Timbrook 경사가 Bell을 추격하는 동안 평행 방향으로 달렸습니다. 한 거리 교차로에서 그는 팀브룩 하사가 원래 팀브룩 하사에게서 도망쳤던 똑같은 어두운 옷을 입은 인물을 쫓는 것을 보았습니다. Triplett은 그 사람의 옷이 재킷에 줄무늬 같은 반사 무늬가 있는 나일론 소재의 짙은 검정색 점프수트라고 설명했습니다. 추격하는 동안 Triplett은 Timbrook 경사가 '도망치지 마'라고 소리치는 것을 여러 번 들었습니다. 경찰. 그도 총소리를 들었다.

경찰은 총격 사건이 일어난 동네 주변으로 경계선을 확보하고 열감지 전방감시적외선 카메라와 스포트라이트를 장착한 헬기를 동원해 밤새도록 용의자를 찾아 수색했다. 수색 중 어느 시점에서 브라이언 킹(Brian King) 경찰관은 305 Piccadilly Street에 위치한 집 뒷계단에 한 사람이 누워 있는 것을 발견했습니다. FN2 킹(FN2 King)은 그 사람이 소매에 반사 스트립이 달린 어두운 색상의 재킷을 입고 있었다고 말했습니다. 그가 손전등을 개인에게 비췄을 때 크리스마스트리처럼 위로 솟아올랐다. 그 사람은 일어서더니 덤불 뒤로 사라졌습니다.

FN2. 총격 사건은 피카딜리 스트리트 301번지와 303번지 사이에서 발생했다.

305 Piccadilly Street에 거주하는 Emily Marlene Williams는 문제의 저녁에 총소리를 들었고 약 5분 후 자신의 집 지하실에서 충돌 소리가 들렸다고 증언했습니다. 그녀가 지하실에서 나는 소음에 대해 경찰에 신고한 후, 경찰은 그녀와 그녀의 가족을 집에서 대피시켰습니다. 다음날 아침, 경찰은 윌리엄스의 집 지하에 있는 석탄통에 숨어 있던 자메이카 국적의 벨을 발견했습니다. 그는 LUGZ 검정색 나일론 재킷을 입고 금색 핀이 달린 검정색 베레모를 쓰고 있었습니다. 재킷의 소매에는 반사 줄무늬가 있었습니다. Spitler는 이 두 가지 옷이 Timbrook 상사가 총에 맞았을 때 저녁에 Bell이 입고 있던 옷임을 확인했습니다. Bell이 Williams의 거주지에서 경찰서로 이송되기 전에 Bell의 손에 총상 잔류물 테스트를 실시한 후 회수된 입자가 총상 프라이머 잔류물로 확인되었습니다.

벨이 체포된 다음 날 윌리엄스 집 뒷마당을 수색하던 중 부보안관은 진주 손잡이가 달린 스미스 앤 웨슨 .38 특수 더블 액션 리볼버를 발견했습니다. 총은 윌리엄스 집 현관 가장자리 아래에 있었고 나뭇잎과 잔가지로 덮여있었습니다. 법의학 테스트를 통해 이 권총이 팀브룩 하사를 죽인 총알을 발사한 것으로 확인되었습니다. 이 리볼버의 그립, 개머리판, 방아쇠 및 방아쇠 가드를 면봉으로 채취하여 회수한 DNA에 대한 법의학 테스트에서는 벨이 해당 DNA의 공동 기여자임을 제거할 수 없었으며, 이는 최소 3명의 개인의 DNA 혼합과 일치했습니다.

벨은 체포된 후 경찰의 심문을 받았을 때 백인 남자가 정보를 얻기 위해 자신을 괴롭히기 시작했을 때 자신이 우드스톡 레인에 있었다고 인정했습니다. 벨은 차가 ​​차를 몰고 왔고 한 남자가 차에서 내리자 겁을 먹고 달아났다고 말했습니다. 그는 자신을 쫓는 사람이 누구인지, 왜 쫓아오는지 몰랐으며, 총소리를 듣고 집 지하실에 숨어 있다가 나중에 발견됐다고 말했다. 벨은 총이 있다는 사실을 부인했습니다. 그러나 벨은 재판을 기다리며 감옥에 갇혀 있는 동안 다른 수감자에게 자신이 팀브룩 경사를 쏜 뒤 총을 현관 밑에 던진 뒤 집에 침입해 지하실에서 옷을 갈아입었다고 말했다.

저스틴 윌리엄 존스(Justin William Jones)는 총격 사건이 발생한 날 저녁 9시쯤 피카딜리 스트리트(Piccadilly Street) 근처에서 벨을 보았다고 증언했습니다. Jones에 따르면 Bell은 그에게 리볼버를 보여주고 Jones가 무기를 사고 싶어하는 사람을 알고 있는지 물었습니다. 존스는 재판에서 소개된 진주 손잡이의 .38 구경 리볼버가 벨이 그에게 보여줬던 것과 동일한 무기임을 확인했습니다.

팀브룩 하사가 총에 맞은 저녁은 팀브룩과 벨의 첫 만남이 아니었습니다. Timbrook 경사는 1997년 5월 Bell을 숨겨진 무기를 소지한 혐의로 체포했습니다. 다음 해인 1998년 9월 Timbrook 경사는 Bell을 구금하라는 이민 귀화국 명령을 집행하는 동안 참석했습니다. 8개월 후 Timbrook 경사는 Bell의 집에서 수색 영장을 집행하는 데 도움을 주었습니다. 벨은 수색 중에 현장에 있었습니다.

1999년 여름, Bell의 친구 중 한 명이 Timbrook 경사가 차량을 타고 지나가고 있을 때 Bell의 말을 들었습니다. 누군가 그의 엉덩이에 모자를 터트려야 합니다. 벨의 또 다른 지인은 벨이 팀브룩 하사가 죽는 것을 보고 싶다고 말하는 것을 들었다고 증언했으며, 만약 그가 팀브룩 하사와 마주치면 팀브룩 하사가 총알을 차고 있다는 것을 알았기 때문에 팀브룩 하사의 머리에 총을 쏠 것이라고 말했습니다. - 증거 조끼.

B. 페널티 단계

처벌 단계에서 영연방은 벨의 범죄 이력에 관한 증거를 제시했습니다. 여러 법 집행관이 Bell과 관련된 사건에 대해 증언했습니다. 자메이카 경찰은 벨이 1985년에 저지른 폭행 및 재산 파괴 범죄에 대한 정보를 제공했습니다.

1997년 윈체스터 경찰국의 한 경찰관은 벨이 운전하는 자동차 트렁크에 숨겨져 있던 .38구경 권총을 발견했습니다. 총의 일련번호가 등록되어 있었습니다. 웨스트 버지니아 주 경찰의 한 경찰관은 그가 1999년에 벨을 과속으로 제지했을 때 벨이 그에게 가짜 이름을 주었다고 말했습니다. 경찰이 벨을 체포하고 수갑을 채우기 시작하자 벨은 옥수수밭으로 도망갔습니다. 또 다른 웨스트 버지니아 법 집행관은 1999년 벨의 몸에서 정차 및 수색 중에 .38구경 탄약 5발을 발견했습니다. 마지막으로 벨이 재판을 기다리는 동안 감금되어 있던 감옥의 직원 두 명이 벨이 그들을 위협했다고 증언했습니다.

또 다른 증인인 빌리 조 스와츠(Billy Jo Swartz)는 1997년 벨이 자신의 머리를 잡고 자신의 차에 부딪힌 사건에 대해 증언했습니다. 그는 또한 그녀의 머리에 총을 겨누었습니다. 같은 사건에서 벨은 임신한 여자친구와 싸움을 벌여 그녀를 땅에 쓰러뜨렸다. Swartz는 Bell이 불법 마약을 사용하는 것을 목격했다고 덧붙였습니다. 다른 목격자들도 벨로부터 불법 약물을 구입했다고 증언했습니다.

Timbrook 경사의 가족들은 그와의 관계와 그의 죽음이 가족에게 미친 영향에 대해 설명했습니다. 그의 아내는 Timbrook 경사가 살해되었을 때 첫 아이를 임신 중이었습니다. 벨이 페널티 단계에서 제출한 유일한 증거는 그의 여동생과 아버지에게서 나온 것이었습니다. FN3

FN3. 특정 문제를 해결하는 데 필요한 경우 추가 사실과 중요한 절차를 요약할 것입니다.

II. 분석

A. 오류 할당 면제

Bell은 항소 시 28개의 오류를 할당했으며 이를 제시된 질문 16개로 줄였습니다. 그러나 그는 몇 가지 오류 할당을 브리핑하지 못했습니다. 따라서 주장된 오류는 면제되며 항소 시 고려되지 않습니다. FN4 Kasi 대 Commonwealth, 256 Va. 407, 413, 508 S.E.2d 57, 60(1998), cert. 거부됨, 527 U.S. 1038, 119 S.Ct. 2399, 144 L.Ed.2d 798(1999).

FN4. Bell은 개시 브리핑에 번호가 매겨져 있는 다음과 같은 오류 할당을 브리핑하지 못했습니다. 1번: 원심 법원은 Bell의 재판을 다른 카운티로 옮기는 것을 거부하여 오류를 범했습니다. 2번: 원심은 Bell이 일방적으로 전문가 지원을 요청하는 것을 허용하지 않고 영연방이 찾고 있는 전문가 지원에 대한 통지를 제공하도록 요구하지 않음으로써 오류를 범했습니다. 3번: 재판 법원은 전문가에게 뇌 손상 가능성을 조사해 달라는 Bell의 요청을 거부함으로써 오류를 범했습니다. 5번: 원심은 벨이 사회에 지속적으로 위협이 될 것이라고 주장하고 연방의 사형 살인법의 합헌성에 이의를 제기할 목적으로 연방의 근거에 관한 특별 법안을 거부함으로써 오류를 범했습니다. 8번: 원심은 벨의 손에서 발견된 총상 잔여물에 대한 증거를 배제하지 않아 오류를 범했습니다. 13번: 원심은 벨이 배심원 후보에게 인종에 대한 견해를 질문하는 것을 거부함으로써 오류를 범했습니다. 16번: 원심은 배심원 선정 과정에서 벨에게 추가적인 전권적 이의제기를 거부함으로써 오류를 범했습니다. 21번: 1심 법원이 배심원 Haines에게 원인을 규명하면서 오류를 범했습니다. 24번: 연방이 지역사회 전체에서 벨의 미래 위험에만 관련된 증거를 제시하도록 허용함으로써 원심은 오류를 범했습니다. 25번: Bell이 원심이 그의 재판의 형벌 단계에서 배심원들이 적절한 교육을 받았는지 확인하지 못하여 오류를 범했다고 Bell이 주장하는 오류 할당 부분; 27번: 원심은 벨이 선고 절차에서 피해자 영향 증거를 제공하는 개인에게 심문하는 것을 허용하지 않아 오류를 범했습니다.

B. 재판 전 및 유죄 단계 문제

1. 신속한 재판

벨은 신속한 재판을 받을 수 있는 자신의 법적, 헌법적 권리가 침해되었다고 주장합니다. 그는 체포된 1999년 10월 30일부터 2001년 1월 16일 재판이 시작될 때까지 지속적으로 구금되었습니다. 그 기간 동안 Bell이 그의 신속한 재판 여부를 결정하는 데 있어서 그의 책임으로 여겨서는 안 된다고 주장하는 두 번의 지연이 발생했습니다. 권리가 침해당했습니다. 우리는 동의하지 않습니다.

1999년 12월 20일, 윈체스터 시 일반 지방 법원은 가능한 원인을 발견하고 대배심에 벨의 사형 살인 혐의를 인증했습니다. 이후 대배심은 팀브룩 하사를 살해한 혐의로 벨을 기소했습니다. 2000년 2월 18일 심리에서 Bell과 그의 변호인은 재판 날짜를 2000년 5월 30일로 합의하고 Bell의 신속한 재판에 대한 권리를 포기했습니다. Bell은 2000년 2월 18일부터 2000년 5월 30일 사이의 기간이 신속한 계산에 포함되어서는 안 된다는 점을 간략하게 인정합니다.

Bell이 자신의 잘못으로 주장해서는 안 되는 첫 번째 지연은 그의 재판 변호사 중 한 명이 Bell의 변호인직을 철회하기 위해 휴가를 신청했을 때 발생했습니다. Bell의 남은 변호인은 재판 날짜의 연속을 요청했습니다. 2000년 5월 22일 심리에서 순회법원은 신청을 승인하고 Bell의 변호팀에서 탈퇴한 변호사를 대신할 변호사를 임명했으며 2000년 9월 11일까지 재판을 계속했습니다.

해당 심리에서 법원과 Bell 사이의 대화와 법원의 서면 명령에 반영된 바와 같이, 법원은 Bell에게 계속이 그의 신청에 근거한 것이므로 새로운 재판 날짜까지의 추가 시간은 제외될 것이라고 설명했습니다. Code § 19.2-243에서 요구하는 기간 내에 그가 재판을 받았는지 여부에 대한 계산. Bell은 자신의 요청에 따라 지속이 허용되면 신속한 재판을 받을 권리를 포기하는 것임을 이해하고 동의했다고 밝혔습니다.

이제 Bell은 자신의 재판 변호사 중 한 명이 탈퇴하여 신속한 재판 권리를 포기하거나 단 한 명의 변호사와 함께 재판을 진행하는 것 중 하나를 선택해야 했다고 주장합니다. 그러나 기록에는 Bell이 명시적으로 지속을 요청하여 첫 번째 지연이 발생했음이 분명하게 반영됩니다. 따라서 그 계속에 귀속되는 시간은 상당한 원인이 밝혀지고 재판이 개시된 때부터 경과한 총 시간에서 뺀다. 규정 § 19.2-243을 참조하십시오. 존슨 대 커먼웰스, 259 Va. 654, 669, 529 S.E.2d 769, 777, cert. 거부됨, 531 U.S. 981, 121 S.Ct. 432, 148 L.Ed.2d 439(2000).

Bell이 불평하는 두 번째 지연은 DNA 증거를 조사하기 위해 독립적인 전문가를 요청한 것과 관련이 있습니다. 벨씨는 전문가 선임 당시 전문가가 테스트를 진행할 충분한 시간을 갖기 위해 재판 기일을 연기해 달라고 요청하기도 했다. 영연방의 DNA 테스트 결과 수신이 지연되었습니다.

2000년 8월 17일자 명령에서 순회법원은 피고를 대신하여 DNA 증거를 조사할 독립적인 전문가의 임명을 승인하고 연기 신청을 승인했습니다. 피고의 이의 제기에 대해 법원은 Bell의 신속한 재판 권리를 결정하기 위해 두 번째 지연을 Bell에게 돌렸습니다. 법원은 영연방의 DNA 검사 결과가 결정적이지 않았기 때문에 Bell의 추가 검사 요청은 재판 전술의 문제였으며 따라서 진행 방법에 대한 Bell의 결정이 지연을 촉발했다고 판단했습니다. 벨의 재판은 2001년 1월 16일로 정해졌습니다.

우리는 두 번째 지연이 Bell에 의한 것이라는 순회 법원의 결론에 동의합니다. 법원이 지적한 바와 같이 벨은 영연방의 테스트 결과 DNA 프로필이 최소 3명의 개인의 DNA 혼합과 일치한다는 사실을 알게 된 후 DNA 증거에 대한 추가 테스트를 얻기 위해 또 다른 지속을 요청하기로 결정했습니다. 그 시점에서 그의 대안은 9월에 재판을 진행하고 영연방의 증거를 사용하여 자신을 변명하는 것이었습니다. 또 다른 지속이 필요한 재판 전략과 관련된 결정을 내린 벨은 이제 그러한 지연에 대해 불평하거나 이를 영연방의 탓으로 돌릴 수 없습니다.

Code § 19.2-243에 따라 Bell의 신속한 재판 권리를 계산할 때 문제의 두 가지 지속에 따른 시간을 제외하면 Bell의 재판이 해당 법령에서 요구하는 5개월 기간 내에 시작되었다고 결론을 내립니다. 따라서 신속한 재판을 받을 벨의 법적 권리는 침해되지 않았습니다.

Bell은 또한 신속한 재판을 받을 수 있는 수정헌법 제6조의 권리를 침해했다고 주장합니다. 신속한 재판을 받을 피고인의 헌법상 권리가 침해되었는지 여부를 판단할 때 평가할 요소로는 지연 기간, 지연 이유, 피고인의 권리 주장, 피고인에 대한 편견 등이 있습니다. Barker 대 Wingo, 407 U.S. 514, 530, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101(1972); 합의 Fowlkes v. Commonwealth, 218 Va. 763, 766, 240 S.E.2d 662, 664(1978). 이러한 요소들을 고려해 볼 때, 우리는 수정헌법 제6조에 따른 신속한 재판을 받을 벨의 권리를 침해하지 않는다고 판단합니다. 우리는 이미 논쟁의 여지가 있는 지연 이유를 설명했으며 이러한 지연이 Bell에 기인했거나 Bell이 묵인했다고 결론을 내렸습니다. 게다가 그는 이 기록에서 그러한 지연으로 인한 어떤 편견도 보여주지 않았습니다. 따라서 순회법원은 벨의 신속한 재판 권리 침해 혐의에 대한 기소 기각 신청을 기각한 데에는 실수가 없었습니다.

2. 비엔나 협약

재판에 앞서 벨은 1963년 4월 24일, 21 U.S.T. 영사관계에 관한 비엔나 협약(비엔나 협약) 제36조에 따라 자신의 권리를 침해한 혐의로 증거를 인멸하고 기소를 기각하라는 신청을 제출했습니다. 77, T.I.A.S. 6820. 두 명의 경찰관의 증언을 들은 후 법원은 벨의 신청을 기각했습니다. 항소에서 Bell은 순회 법원이 비엔나 협약에 따라 영사 통보 및 지원을 받을 권리가 있다는 통보를 받기 전에 진술을 했기 때문에 경찰에 대한 자신의 진술을 억압하는 것을 거부함으로써 실수를 저질렀다고 주장합니다.FN5

FN5. 원래의 신청과 달리 Bell은 항소에서 순회 법원이 기소 기각을 거부하는 실수를 했다고 주장하지 않습니다. 규칙 5:17(c)를 참조하세요.

윈체스터 경찰서의 수사관인 제임스 G. 프린스(James G. Prince)는 벨이 윌리엄스의 집 지하실에서 체포된 후 벨을 윈체스터 경찰서로 이송한 두 명의 법 집행관 중 한 명이었습니다. 벨은 경찰서에 도착하자마자 프린스에게 자신이 자메이카에서 ​​태어났고 미국에서 약 7년 동안 살았다고 말했습니다. Prince와 함께 있던 다른 경찰관은 Bell에게 미란다 권리를 읽어주었고 Bell은 약 30분 동안 질문에 답변했습니다. FN6 심문이 끝난 직후 Prince는 Bell에게 자신이 자메이카 국민이기 때문에 그의 영사관에 ​​통보할 것이라고 조언했습니다. 체포. Prince에 따르면 Bell은 누구도 자메이카 영사관에 ​​연락하는 것을 원하지 않는다고 즉시 말했습니다. Prince는 Bell에게 이것이 필수 알림이라고 설명했습니다.

FN6. Bell의 진술은 오디오 테이프에 녹음되어 재판에서 배심원을 위해 재생되었습니다. 녹음테이프 녹취록이 증거로 제출됐다.

1999년 10월 31일 오후 10시 16분 오후 10시 21분, 윈체스터 경찰국의 데이비드 소본야(David Sobonya) 경감은 워싱턴 D.C.에 있는 자메이카 영사관에 ​​팩스로 벨이 윈체스터 경찰국에 의해 체포되었다는 통지서를 보냈습니다. Sobonya는 팩스로 보낸 통지에 대한 자메이카 영사관의 어떤 응답도 알지 못했다고 밝혔습니다. 왜 이 통보가 36시간이나 지연됐는지 묻는 질문에 소본야는 그것이 단지 실수였을 뿐이라고 솔직하게 인정했습니다. 그는 또한 벨을 심문한 자신과 프린스, 다른 경찰관이 이 나라에서 체포된 외국인에 대한 법 집행 기관의 책임에 관한 교육에 참석했다는 사실을 인정했습니다.

벨은 이제 비엔나 협약에 따른 자신의 권리가 세 가지 측면에서 침해되었다고 주장합니다. (1) 그는 자신의 영사관과 통신할 권리에 대해 조언을 받지 못했습니다. 그는 경찰에 진술을 했고, (3) 자신이 체포되었다는 사실을 영사관에 ​​알리는 데 지나치게 지연되었습니다. LaGrand 사건(F.R.G. v. U.S.)에서 국제사법재판소(ICJ)의 판결에 근거하여, 2001년 I.C.J. 104(6월 27일), 그는 비엔나 협약 제36조가 영사 통보 및 접근에 대한 개인의 권리를 규정하고, 해당 조항의 위반을 입증하기 위해 편견의 표시가 필요하지 않으며, LaGrand 법원이 다음 문제를 결정했다고 가정합니다. 위반이 발생한 경우 적절한 구제 조치. Bell은 또한 이 법원이 LaGrand 사건에 대한 ICJ의 결정을 적용할 의무가 있으며 제36조에 따른 자신의 권리 침해를 입증할 수 있는 유일한 구제책은 경찰에 대한 자신의 진술이 억압되는 새로운 재판이라고 주장합니다. 우리는 Bell의 입장에 동의하지 않으며 순회법원이 Bell의 진술을 억제하라는 신청을 거부한 데에는 실수가 없었다고 생각합니다.

첫째, 우리는 벨이 비엔나 협약 제36조에 따라 갖고 있는 모든 권리가 침해되지 않았다고 결론을 내립니다. 해당 조항은 (1)(b)항에서 권한 있는 당국은...자국 국민 중 한 명이 체포되거나 재판 중에 구금된 경우 지체 없이 파견국의 영사기관에 통보해야 하며, 또한 관련자에게도 별도의 조치 없이 통보해야 한다고 규정하고 있습니다. 본 하위 단락에 따른 권리의 지연. 이 사건의 기록은 윈체스터 경찰국이 이 항의 요구 사항을 준수했음을 보여줍니다. Prince는 Bell에게 자메이카 영사관에 ​​Bell의 체포 사실이 통보될 것이며 실제로 Bell이 구금된 후 약 36시간 이내에 통보되었다고 조언했습니다.

제36조의 조항은 즉각적인 통지를 요구하지 않으며, 체포된 사람이 미란다 권리에 대해 통보받고 질문에 답변하여 해당 권리를 포기하기로 동의하기 전에 반드시 영사 통지를 요구하지도 않습니다. 대신 제36조에서는 지체 없이 통지할 것을 요구하고 있습니다. 따라서 우리는 36시간의 경과가 무리한 것은 아니라는 결론을 내린다. 참조. Riverside 카운티 v. McLaughlin, 500 U.S. 44, 56, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49 (1991) (영장 없는 체포 후 48시간 이내에 가능한 원인을 찾는 것은 일반적으로 법관이 가능한 원인을 즉시 결정해야 하는 요구 사항을 충족합니다).

특히, ICJ가 미국이 LaGrand 형제와 독일 연방공화국에 대해 제36조에 따른 의무를 위반했다고 판결하게 된 LaGrand 사건의 지연 기간은 16년 이상이었습니다. 실제로 미국은 유죄 판결 후 구제 절차가 완료될 때까지 라그랜드 형제에게 영사 접근권을 통지하지 않았습니다. Bell이 자신의 영사관에 ​​통지하는 것에 반대했다는 사실을 고려할 때, Prince가 이 조항에 따라 자신이 가질 수 있는 모든 권리에 대해 Bell에게 명시적으로 조언하지 않았다는 사실에서 발생하는 조항 36 위반이 없다고 판단합니다.

둘째, 우리는 Bell의 주장과는 반대로 ICJ는 비엔나 협약 제36조가 유죄 판결을 뒤집기 위한 국가 형사 소송에서 피고가 주장할 수 있는 법적으로 집행 가능한 개인 권리를 창출한다고 판단하지 않았다고 결론 내립니다. 대신 ICJ는 제36조 1항이 개인의 권리를 창출하며, 이는 선택의정서 제1조에 따라 구금된 사람의 국가가 [ICJ]에서 원용할 수 있다고 밝혔습니다. LaGrand Case (F.R.G. v. U.S.), 2001 I.C.J. 104, ---- (6월 27일) (강조 추가). ICJ는 또한 미국이 제36조에 따른 의무를 이행하지 못할 경우, 미국은 비엔나 협약에 명시된 권리 침해를 고려하여 유죄 판결과 형량을 검토할 수 있도록 허용해야 한다고 주장했습니다. 그러나 ICJ는 의무가 다양한 방식으로 이행될 수 있으며 수단 선택은 미국에 맡겨야 한다는 점을 인정했습니다. LaGrand Case (F.R.G. v. U.S.), 2001 I.C.J. 104, ---- (6월 27일).

ICJ의 이러한 인정은 명확한 반대 진술이 없는 한 법정지 국가의 절차적 규칙이 해당 국가의 조약 이행을 규율한다는 사실을 반영합니다. Breard 대 Greene, 523 U.S. 371, 375, 118 S.Ct. 1352, 140 L.Ed.2d 529(1998)(Sun Oil Co. v. Wortman 인용, 486 U.S. 717, 723, 108 S.Ct. 2117, 100 L.Ed.2d 743(1988); Volkswagenwerk Aktiengesellschaft v. Schlunk, 486 U.S. 694, 700, 108 S.Ct. 2104, 100 L.Ed.2d 722(1988), Societe Nationale Industrielle Aerospatiale v. 미국 아이오와 남부 지방 법원, 482 U.S. 522, 539, 107 S.Ct.2542, 96 L.Ed.2d 461(1987)). 이 원칙은 제36(2)조의 조항에서도 분명하게 드러납니다. 해당 항은 본조 제1항에 언급된 권리가 접수국의 법령에 따라 행사되어야 한다고 규정하고 있습니다. 단, 해당 법령은 그 목적에 완전한 효과를 부여할 수 있어야 합니다. 본 조항에 따라 부여된 권리가 의도된 것입니다.

접수국, 즉 미국의 형사 소송에서는 수정헌법 제5조의 자기부죄 금지권을 침해한 결과 피고인의 진술을 억제할지 여부를 결정할 때 무해한 오류 분석이 일상적으로 사용됩니다. 예를 들어 Milton v. Wainwright, 407 U.S. 371, 372, 92 S.Ct. 2174, 33 L.Ed.2d 1(1972); 미국 대 Ping, 555 F.2d 1069, 1077(2d Cir.1977); Harryman v. Estelle, 616 F.2d 870, 875 (5th Cir.), cert. 거부됨, 449 U.S. 860, 101 S.Ct. 161, 66 L.Ed.2d 76(1980); 미국 v. Carter, 804 F.2d 487, 489(8th Cir.1986); 미국 대 레몬, 550 F.2d 467, 471(9th Cir.1977).

피고가 비엔나 협약 제36조에 따라 부여된 권리를 침해했다는 혐의로 진술을 억압하려는 경우에도 동일한 분석이 적용되어야 합니다. 따라서 이 사건에서는 경찰이 그에게 영사통지 및 접근권을 통지하기 전에 그를 심문했기 때문에 제36조에 따른 Bell의 권리가 침해되었다 하더라도 그러한 오류는 무해하다고 결론을 내립니다. 이 의견에 이미 요약되어 있듯이 벨의 유죄에 대한 증거는 압도적입니다. 더욱이 벨은 자신의 영사관에 ​​체포 사실이 통보되기까지 약 36시간이 지났다는 사실로 인해 발생한 어떤 편견도 주장하지 않았으며 입증하지도 않았으며, 자신이 먼저 알았더라면 경찰의 질문에 대답하지 않았을 것이라고 주장하지도 않았습니다. 자신의 영사관과 연락할 수 있는 권리가 있음을 통보받았습니다. 결국 벨은 자신의 영사관이 자신의 체포 통지를 받는 것에 반대했다.

마지막으로, 제36조가 법적으로 집행 가능한 개인의 권리를 창출하더라도, 그러한 권리의 침해가 증거 억제를 통해 해결되어야 한다는 것을 명시적으로 또는 다른 방식으로 규정하지 않습니다. United States v. Li, 206 F.3d 56, 61 (1st Cir.) (en banc), cert. 거부됨, 531 U.S. 956, 121 S.Ct. 378(2000); 미국 v. Chaparro-Alcantara, 37 F.Supp.2d 1122, 1125-26 (C.D.Ill.1999), aff'd, 226 F.3d 616 (7th Cir.), cert. 거부됨, 531 U.S. 1026, 121 S.Ct. 599, 148 L.Ed.2d 513(2000). 그러한 구제책은 일반적으로 기본권이 침해되지 않는 경우에는 제공되지 않습니다. ID. 제36조의 표현은 자기부죄에 대한 특권과 비교할 수 있는 기본권을 창설하지 않습니다. ID. 따라서 제36조에 따른 자신의 권리 침해 혐의가 경찰에 대한 자신의 진술을 억제함으로써 해결되어야 한다는 벨의 주장은 비엔나 협약 조항에서 뒷받침되지 않습니다.

3. 차량 검색

1999년 11월 11일, Arthur Edward Clarke는 Timbrook 경사가 총에 맞기 전 아침에 Bell이 1997년형 Chevrolet Cavalier 자동차에서 내리는 것을 목격했다고 윈체스터 경찰국에 알렸습니다. Clarke는 Bell이 차에서 내려 Woodstock Lane에 위치한 아파트 건물 뒤로 걸어가 골목을 따라 내려갔다고 말했습니다. 벨은 그 아파트 단지에 살지 않았습니다. Clarke가 11월에 경찰에 신고했을 때 차량은 Clarke가 관리하는 동일한 아파트 건물에 여전히 주차되어 있었습니다. Clarke는 Bell을 차량과 연결하고 다른 세입자가 Clarke에게 Bell의 여자 친구가 차량에 침입하려했다고 말한 후 Timbrook 경사를 총격했습니다.

경찰은 차량을 경찰서로 견인하려고 준비하던 중 해당 차량이 벨에 등록되지 않았다는 사실을 알게 되었습니다. 거의 동시에, 경찰은 자동차 소유권에 대한 유치권을 보유한 금융 회사로부터 해당 차량이 Front Royal의 압수 장소에서 도난당했으며 유치권 보유자의 압류 대리인이 차량을 압수할 수 있도록 경찰서로 이송해야 한다는 정보를 받았습니다. 차량을 픽업하세요. 이후 선취권 보유자는 윈체스터 경찰서에 자동차 수색을 허가했습니다. 벨이 체포되었을 때 그의 소유물에서 발견된 열쇠를 사용하여 경찰은 차량에 접근했고, 수색하는 동안 검은색 나일론 카트리지 케이스에서 .38구경 Federal Hydra-Shok 총알 세 발을 발견했습니다. 총알은 Timbrook.FN7 경사를 죽인 총알과 유사했습니다. Bell의 집을 수색한 결과 동일한 브랜드와 구경의 카트리지가 들어 있는 빈 상자가 발견되었습니다.

차량 소유자인 마이클 카터 존슨(Michael Carter Johnson)은 벨에게 자신의 자동차를 운전하도록 허락한 적이 없다고 증언했습니다. 그러나 존슨은 차량이 압수되었고 그의 여자친구가 압수 장소에서 차량을 회수했다는 사실을 인정했습니다. 여자친구는 벨에게 두 차례에 걸쳐 자동차를 빌려줬다고 인정했다. 처음에 벨은 차량을 반납했지만 두 번째에는 그녀의 거듭된 요청에도 불구하고 반납하지 않았습니다.

벨은 차량 수색 과정에서 압수한 증거물 반입을 억제하기 위해 움직였다. 순회법원은 벨이 자동차 수색에 반대할 적격이 없다고 판단하면서 신청을 기각했습니다. 항소에서 벨은 자신이 차를 운전하고 열쇠를 소유하고 있으며 개인 주차장에 주차하고 소지품을 안에 넣어 잠가두었기 때문에 차량 내에서 프라이버시에 대한 합리적인 기대가 있었다고 주장합니다. 우리는 동의하지 않습니다.

벨은 수색에 이의를 제기할 수 있는 입장을 부여하기 위해 차량 내에서 개인 정보 보호에 대한 정당한 기대가 있음을 증명해야 하는 부담을 졌습니다. Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 135, 360 S.E.2d 196, 200(1987), cert. 거부됨, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779(1988). 그는 그 짐을 짊어지지 않았습니다. 벨은 차량을 소유하지 않았으며 차량 수색 시 자신이 차량을 소유할 권한이 있다는 사실을 입증하지 않았습니다. United States v. Wellons, 32 F.3d 117, 119 (4th Cir.1994)(무허가 렌트카 운전자는 차량 내에서 개인 정보 보호에 대한 정당한 기대가 없었습니다), cert를 참조하십시오. 거부됨, 513 U.S. 1157, 115 S.Ct. 1115, 130 L.Ed.2d 1079(1995); United States v. Hargrove, 647 F.2d 411, 413 (4th Cir.1981) (차량에 대한 정당한 권리를 주장할 수 없는 사람은 차량이 자신의 개인 소지품을 보관하는 개인 저장소라고 합리적으로 기대할 수 없습니다). 벨은 자신이 살지 않는 아파트 건물에 주차된 차량을 떠났습니다. 수색 당시 선취권자는 차량을 압수하는 중이었고 경찰이 수색을 실시하는 데 동의했습니다. 따라서 우리는 순회법원이 Bell의 제압 신청을 정확하게 기각했다고 결론을 내렸습니다. 그에게는 차량 수색에 도전할 만한 자격이 부족했다.

4. 대배심

벨은 대배심이 편견적인 정보에 노출되었기 때문에 순회법원이 기소 기각을 거부함으로써 실수를 저질렀다고 주장합니다. 대배심이 벨을 기소한 날, 팀브룩 경사의 사망, 그의 가족, 그의 태아를 위한 장학금 기금에 대한 정보가 담긴 전단지가 법원 일부 문에 게시되었습니다. Bell은 대배심원들이 법원에 들어갈 때 이 전단지를 보는 것을 피할 수 없었기 때문에 그에 대해 편견을 갖게 되었다고 주장합니다.

우리는 이 주장에서 장점을 찾지 못했습니다. 대배심원들이 이 전단지 때문에 그를 기소하도록 어떤 식으로든 영향을 받았다는 벨의 주장은 순전한 추측에 불과합니다. 전단지에는 벨에 대한 언급조차 없었습니다. 더욱이, 일반 지방 법원이 예심에서 상당한 이유를 찾아낸 것과 소배심원단의 후속 유죄 평결은 Bell을 기소할 상당한 이유가 있었고 그가 합리적 의심의 여지 없이 실제로 유죄임을 입증합니다. 미국 대 Mechanik, 475 U.S. 66, 70, 106 S.Ct. 938, 89 L.Ed.2d 50(1986). 따라서 우리는 순회 법원이 법원에 이러한 전단지가 있다는 이유로 Bell의 기소 기각 신청을 거부한 것은 오류가 아니라고 결론을 내립니다.

5. 심사위원단 선정

벨은 순회법원이 배심원 3명에 대한 파업을 거부한 것은 실수라고 주장합니다. 우리가 여러 차례 언급했듯이, 일심 법원은 사건이 진행되는 동안 질문에 대한 각 예비 배심원의 답변을 보고 듣고 예비 배심원이 직무를 수행하는 데 방해가 되는지 또는 손상되는지를 결정하기 때문에 우월한 위치에 있습니다. 배심원은 법원의 지시와 배심원의 선서에 따라 결정됩니다. Green v. Commonwealth, 262 Va. 105, 115-16, 546 S.E.2d 446, 451 (2001) (Lovitt v. Commonwealth 인용, 260 Va. 497, 510, 537 S.E.2d 866, 875 (2000), 인증 거부됨 , 534 U.S. 815, 122 S.Ct. 41, 151 L.Ed.2d 14(2001), Vinson v. Commonwealth, 258 Va. 459, 467, 522 S.E.2d 170, 176(1999), 인증 거부됨, 530 미국 1218, 120 S.Ct. 2226, 147 L.Ed.2d 257(2000), Stewart v. Commonwealth, 245 Va. 222, 234, 427 S.E.2d 394, 402, 인증 거부됨, 510 U.S. 848, 114 S .Ct.143, 126 L.Ed.2d 105(1993)). 따라서 우리는 배심원의 배심원 배제 여부에 대한 원심의 결정을 존중합니다. 262 Va. at 115, 546 S.E.2d at 451. 그리고 우리는 해당 결정이 명백한 오류를 구성하지 않는 한, 배심원 배제를 거부하는 원심을 방해하지 않을 것입니다. ID. at 116, 546 S.E.2d at 451(Clgett v. Commonwealth 인용, 252 Va. 79, 90, 472 S.E.2d 263, 269(1996), 인증 거부됨, 519 U.S. 1122, 117 S.Ct. 972, 136 L. Ed.2d 856(1997), Roach v. Commonwealth, 251 Va. 324, 343, 468 S.E.2d 98, 109, 인증 거부됨, 519 U.S. 951, 117 S.Ct. 365, 136 L.Ed.2d 256( 1996), Stockton v. Commonwealth, 241 Va. 192, 200, 402 S.E.2d 196, 200, 인증 거부, 502 U.S. 902, 112 S.Ct. 280, 116 L.Ed.2d 231(1991)). 이러한 원칙에 따라 우리는 Bell이 불만을 제기한 각 배심원을 조사할 것입니다.

(a) 배심원 골딩

Bell은 순회 법원이 배심원 Golding을 정당한 사유로 파업하라는 자신의 신청을 거부한 데 오류가 있다고 생각합니다. 그러나 나중에 법원은 이 배심원이 재판 기간 동안 자녀 양육을 주선할 수 없었다는 이유로 이를 면제했습니다. Bell은 이러한 오류 할당을 의심하는 법원의 결정에 반대하지 않았습니다. FN8. 분명히 Bell이나 Commonwealth는 둘 다 이러한 오류 할당의 장점을 주장했기 때문에 Golding 배심원이 배심원 위원단에서 면제되었다는 사실을 깨닫지 못했습니다.

(b) 배심원 패튼

Bell은 Patton 배심원의 자리에 반대했습니다. Bell의 유죄 또는 무죄에 대한 의견을 제시했는지 물었을 때이 배심원은 처음에 '정말로 잘 모르겠습니다'라고 대답했기 때문입니다. 할 때도 있고 하지 않을 때도 있습니다. 이 초기 답변 이후 Patton 배심원은 다음과 같은 일련의 질문을 받았습니다. MR. FISCHEL [Bell의 변호사]: Patton 씨, 귀하는 Bell 씨가 이 범죄에 대해 유죄인지 여부에 대한 궁극적인 질문에 대한 의견을 언론에서 배운 내용을 통해 형성했을 수도 있다고 지적하신 것 같습니다. 그 맞습니까? 당신은 불확실합니까? 씨. PATTON: 좀 불확실해요. 내 말은, 나는 그것의 짧은 부분을 읽었습니다. 1년 전에 뉴스에 나왔던 것을 기억하세요.MR. FISCHEL: [당신이] 받은 뉴스 매체가 무엇이든 그들이 얻은 내용을 매우 정확하게 보도했다고 가정해 봅시다. 시 경찰청이나 검찰청 또는 국방부가 우리를 통해 그들이 가지고 있는 모든 정보를 그들에게 제공했다고 생각하십니까? 그 사건에 대해서? 씨. 패튼: 그런 것 같지는 않아요. 씨. FISCHEL: 그럴 가능성이 낮다고 생각하시나요? 씨. 패튼: 모르겠어요. 씨. FISCHEL: 신문에 보도된 것보다 이번 재판에서 더 많은 내용을 들으셨다면 벨 씨의 유죄 여부를 결정하기 위해 해당 정보를 공정하고 공평하게 평가해 주실 수 있습니까? 씨. 패튼: 그런 것 같아요. 씨. FISCHEL: 무죄 추정이 존재한다는 점에 동의하시나요? 씨. 패튼: 그런 것 같아요. 나는 여기에 없을 것입니다. 씨. 휘셸: 그게 당신의 목적인가요? 씨. 패튼: 그렇죠. 씨. FISCHEL: 그리고 먼저 증거가 있어야 하고, 그 다음에는 지침이 있어야 하고, 그 다음에는 결정이 있어야 한다는 것을 이해하시나요? 씨. PATTON: 맞습니다. 법원: 판사가 [Bell]이 체포되어 기소되었다는 사실은 증거가 아니라고 묻는 것을 들었습니다. 씨. 패튼: 그렇죠. 씨. FISCHEL: 그것은 신문 기사보다 더 강력하지 않습니까? 씨. 패튼: 그렇죠. 씨. FISCHEL: 그것이 우리 모두가 여기에 있는 이유입니다. 씨. 패튼: 그렇죠.

*****

씨. FISCHEL: 요점은 이렇습니다. 몇 분 전에 귀하께서 '아마도, 어쩌면 아닐 수도 있다'라고 대답하셨죠? 하지만 제가 방금 질문한 질문을 분석하면서 벨 씨의 유죄 또는 무죄에 대해 귀하가 실제로 의견을 형성했는지 좀 더 명확하게 말씀해 주시겠습니까? [MR.] PATTON: 솔직히 말해서 그런 생각을 한 게 1년 정도 전이에요. 그 외에는 정말 생각해본 적이 없어요. 내가 그 사건에 대해 아는 유일한 방법은 신문을 통해서였다. 그것에 대한 의견은 있었지만 모든 상황을 알지 못합니다. 모든 상황을 기억할 수는 없습니다. 솔직하게 말하면 의견을 듣기 전에는 양쪽 입장 모두 들어볼 수 있을 것 같아요. 그것이 당신이 얻으려고하는 것이라면. 배심원 Patton의 끔찍한 발언을 개별적인 진술뿐만 아니라 전체적으로 고려한 결과(Green, 262 Va. at 116, 546 S.E.2d at 451 참조), 우리는 그가 공정하고 공평한 배심원이 될 수 있다고 결론을 내렸습니다. 따라서 순회법원은 이 배심원의 파업을 거부하면서 재량권을 남용하지 않았습니다.

(c) 배심원 에스텝

Timbrook 경사가 총에 맞은 다음날 아침, 배심원 Estep의 어머니는 그가 형사 사법을 공부하고 있던 대학으로 전화를 걸어 사건에 대해 말했습니다. 그녀는 또한 그에 관한 신문 스크랩도 그에게 보냈습니다. Estep의 가장 친한 친구 중 한 명은 교도관이었으며 Bell이 구금되어 있는 곳에서 일했습니다. 친구와의 전화 통화에서 Estep은 친구가 Bell을 본 적이 있는지 물었습니다. 친구는 그렇다고 말했지만 Estep과 그의 친구는 Bell이나 그 사건에 대해 더 이상 논의하지 않았습니다.

대화에 대해 질문을 받자 Estep은 '내가 그에게 전화를 걸어 그가 알고 있는 것을 확인하기 위해 그의 두뇌를 고르는 것이 아니었다'고 말했습니다. Estep은 형사 사법에 대한 관심이 이 사건에 대한 관심을 촉발시켰다는 점을 인정했지만, 법 집행관이나 보험 회사 수사관으로 일하겠다는 그의 경력 목표는 공정하고 공정한 배심원 역할을 하는 데 영향을 미치지 않을 것이라고 말했습니다. 문제가 되는 범죄와 같은 범죄를 저지르는 사람에 대한 자신의 견해를 설명해 달라는 요청을 받았을 때 Estep은 '미치광이'라고 말하지 않겠다고 말했습니다. 아시다시피, 영화에서 볼 수 있는 헐리우드 유형과 비슷합니다.

배심원 Estep을 파업하라는 Bell의 신청을 기각하면서 순회 법원은 다음과 같은 판결을 내렸습니다.

법원: 나는 Estep씨가 솔직하고 솔직한 답변을 했다고 생각합니다. 나는 이것이 여러 가지 이유로 많은 사람들의 관심을 끌 사건 유형이라고 생각합니다. 그렇게 말하고 싶다면 큰 사건입니다. 그것은 지역사회의 일에 관심이 있는 시민들이 여러 가지 이유로 실제로 관심을 가질 유형의 것입니다. Estep 씨는 특별한 관심을 가지고 있습니다. 그리고 그는 형사 사법을 전공했고 그것이 그에게 왜 흥미로울지 이해합니다. 그것이 상황이고 관련된 사람들입니다. 그는 처음 들었을 때 피고인이 어떤 사람일지에 대한 선입견을 가지고 있었다고 밝혔습니다. 그는 또한 선입견이 틀릴 수 있다는 점을 쉽게 인정했습니다. 그리고 내가 읽는 방식에 따르면, 그는 실제로 그런 선입견에 그다지 큰 비중을 두지 않았습니다. 나는 당신이 개인적으로 관련되지 않은 일련의 상황이나 당신이 모르는 사람들에 대해 읽을 때마다 우리 모두는 일어난 일이나 관련된 사람들에 대해 일종의 개념을 형성한다고 가정합니다. 그건 쉽게 해소될 수 있어요.

나는 에스텝 씨를 그렇게 읽습니다. 그는 그런 점을 인정하면서도 답변을 통해 배심원으로서의 책임을 이해하고 공정하고 공평하게 사건을 듣고 판결할 수 있다는 점을 지적하기도 했다.

그가 이 분야에 특별한 관심을 갖고 있다고 해서 그 사람의 자격이 박탈되는 것은 아닙니다. 그리고 그의 답변에 따르면 그가 친구에게 벨 씨에 대해 묻는 질문은 상당히 온화했으며 세부 사항을 다루지 않았습니다. 그래서 나는 그것이 실제로 그에게 얼마나 편견을 갖는지 알 수 없습니다.

우리는 이러한 결론에 동의합니다. 그리고 이 기록은 법원의 판결을 뒷받침합니다. 따라서 순회법원은 배심원인 Estep에 대한 파업을 거부하면서 재량권을 남용하지 않았습니다.

6. 심각한 질문 보기

다양한 주장에서 Bell은 순회 법원이 Bell이 배심원 후보에 대한 개별 진술을 수행하는 것을 허용하지 않고, 선도 질문 사용을 금지하라는 동의를 거부하고, Bell의 변호인이 전향적으로 질문할 수 있는 질문을 제한함으로써 오류를 범했다고 주장합니다. 배심원 후보의 공정성과 관련된 문제와 관련하여 유도 질문을 사용했습니다. 우리는 이러한 주장 중 어떤 것도 장점을 찾지 못합니다.

첫째, 벨은 개인의 폭력에 대한 헌법상의 권리가 없습니다. Cherrix v. Commonwealth, 257 Va. 292, 300, 513 S.E.2d 642, 647(Stewart 인용, 245 Va. at 229, 427 S.E.2d at 399), cert. 거부됨, 528 U.S. 873, 120 S.Ct. 177(1999). 여기서 순회법원은 규정 § 8.01-358에 나열된 요소와 관련하여 예비 배심원들에게 광범위한 질문을 허용했으며 이러한 질문은 공정하고 공평한 배심원단에 대한 Bell의 권리를 보호하기에 충분했습니다. 따라서 법원이 개인의 증언을 거부한 것은 잘못이 아닙니다.

Bell은 다음으로 순회법원이 배심원 후보인 Battaile, Anderson, Loy, Wood, Janelle, Funkhouser 및 Haines를 부적절하게 복권시켰다고 주장합니다. 처음에 우리는 배심원 Loy가 Bell의 반대 없이 이유를 면제받았으며 Bell이 Battaile, Anderson, Wood 및 Funkhouser 배심원의 자리에 반대하지 않았다는 점에 주목합니다. 따라서 해당 배심원에 대한 항소에 대한 청구는 포기됩니다. 규칙 5:25 참조.

배심원 Janelle과 Haines는 Bell의 반대에 대한 원인으로 인해 충격을 받았습니다. Janelle은 어떤 상황에서도 사형을 선고할 수 없다고 밝혔습니다. Haines는 사형 선고를 고려할 수 있는지 여부뿐만 아니라 Bell의 유죄 또는 무죄에 대한 의견을 형성했는지 여부에 대한 여러 질문에 일관되지 않은 답변을 제공했습니다. 그러나 Bell의 오류 할당은 이 두 배심원을 파기하기로 한 법원 결정의 장점에 도전하지 않습니다. FN9 대신, 그는 법원이 유도 질문을 사용했다는 주장을 공격합니다. 그러나 우리는 Janelle과 Haines의 Voir Dire 동안 법원의 질문에 대해 Bell의 이의를 발견하지 못했습니다. 규칙 5:25 참조. 더욱이 우리는 순회법원이 이 두 배심원에게 부적절한 유도 질문을 하지 않았다고 결론을 내렸습니다. 법원과 변호인은 반복적으로 일관되지 않은 답변으로 인해 특정 문제에 대한 배심원의 입장을 확인하는 데 어려움을 겪었습니다.

FN9. 특히 Bell은 배심원 Haines를 파업하기로 한 법원의 결정에 오류를 할당했지만 이는 Bell이 브리핑하지 못한 오류 할당 중 하나입니다. 위의 각주 4를 참조하세요.

마지막으로 Bell은 법원이 다음 질문에 대해 이의를 제기함으로써 오류를 범했다고 주장합니다. (1) 배심원이 종신형을 선고받는 경우 자연적 삶이 무엇을 의미하는지에 대해 배심원이 생각했는지 여부 또는 죽음보다 자연적 삶에 대해 결정적인 영향을 미치는 것이 있는지 여부 더 가벼운 문장입니다. (2) Bell이 증거를 제출하지 않기로 결정한 경우 배심원이 방해를 받을지 여부; (3) 사형만이 적합한 범죄가 있는지 여부 (4) 배심원들이 주저함이나 의심 없이 벨이 무죄로 추정된다고 믿었는지 여부. 우리는 Bell이 이러한 특정 질문을 하는 것이 혼란스럽고 배심원의 추측을 요구했기 때문에 법원이 Bell의 질문을 적절하게 거부했다고 결론을 내렸습니다. Mueller v. Commonwealth, 244 Va. 386, 400, 422 S.E.2d 380, 389-90 (1992), cert. 거부됨, 507 U.S. 1043, 113 S.Ct. 1880, 123 L.Ed.2d 498(1993). 벨은 자신이 원하는 어떤 질문도 제기할 권리가 없었습니다. LeVasseur v. Commonwealth, 225 Va. 564, 581, 304 S.E.2d 644, 653(1983), cert. 거부됨, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 744, 79 L.Ed.2d 202(1984). 순회법원은 관련 법적 원칙을 설명하고, 배심원들이 이러한 원칙을 이해하고 이를 사건에 적용할 수 있도록 적절한 질문을 했으며, 배심원들이 사건에 무관심할 수 있는지 여부를 확인할 수 있는 완전하고 공정한 기회를 Bell에게 제공했습니다. 코드 § 8.01-358.

7. 베니레의 인종 구성

Bell은 순회 법원이 배심원단을 파업하고 새로운 판결을 내리려는 자신의 신청을 거부한 것에 오류를 할당합니다. 그는 50명의 지역에 흑인이 단 두 명밖에 없었고 윈체스터의 흑인 인구는 전체 인구의 10.5%이기 때문에 수정헌법 제6조에 따라 대표 단면에서 배심원을 선택할 권리가 거부되었다고 주장합니다. 커뮤니티. 순회법원은 벨이 지역 사회의 흑인 구성원을 지역사회에서 체계적으로 배제했다는 사실을 입증하지 못했기 때문에 벨의 신청을 기각했습니다. 대신 법원은 배심원 선정 시스템이 무작위라고 판단했다.

공정한 배심원 선출 시스템에 대한 피고인의 헌법적 권리가 침해되었음을 입증하려면 지역 사회에서 특정 집단을 체계적으로 배제하는 것이 입증되어야 합니다. Watkins v. Commonwealth, 238 Va. 341, 347, 385 S.E.2d 50, 53(1989)(Taylor v. Louisiana, 419 U.S. 522, 538, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690(1975) 인용 )), 인증서. 거부됨, 494 U.S. 1074, 110 S.Ct. 1797 (1990). 법원의 판결이 옳았듯이 Bell은 지역 사회의 특정 집단을 체계적으로 배제하지 않았습니다. 따라서 우리는 법원이 Bell의 신청을 기각한 데에는 실수가 없다고 결론을 내렸습니다.

8. 기타 피의자의 증거

Bell의 방어 이론은 Timbrook 하사가 총에 맞은 추격에 Bell, Timbrook 하사, 신원 미상의 총잡이 세 사람이 연루되었다는 그의 주장에 근거했습니다. 이에 그는 조사를 받은 다른 피의자에 대해 일부 경찰관에게 경찰이 어떤 이야기를 들었고, 그 정보를 바탕으로 무엇을 했는지 물어보며 심문하자고 제안했다. Bell은 주장의 진실성을 위해 이 증언을 제공하는 것이 아니라 경찰이 다른 잠재적 용의자에 대해 수집한 정보로 무엇을 했는지 확인하기 위해 이 증언을 제공했다고 주장했습니다. 순회법원은 이러한 유형의 심문은 소문에 기초하여 답변을 이끌어낼 수 있다는 이유로 이를 허용하지 않았습니다.

Bell은 어떠한 증언도 제공하지 않고 자신이 묻고자 하는 질문의 성격에 대해서만 법원에 조언했지만, 경찰관이 다른 잠재적 용의자에 대해 들은 내용을 진술하도록 요구하는 모든 질문은 순회 법원의 결론에 동의합니다. 전문. 그러나 법원은 벨에게 증거 규정에 따라 허용되는 한 다른 용의자에 대한 증거를 제시할 수 있으며 해당 용의자로부터 채취한 혈액 샘플을 검사했는지 여부를 질문할 수 있다고 조언했습니다. 우리는 또한 Bell이 Sobonya 대위가 다른 용의자에 대한 구두 및 서면 정보를 모두 받았다는 사실을 확인했다는 점에 주목합니다. Bell이 Sobonya에게 특정 차량에 대한 감시를 발령한 근거에 대해 물었을 때만 법원은 연방의 전문 이의를 인정했습니다. 따라서 우리는 순회법원이 벨이 경찰관으로부터 다른 용의자에 대한 전문 증언을 이끌어내는 것을 거부한 것은 잘못이 아니라고 결론을 내립니다.

9. 벨의 이전 총기 소지 증거

Bell의 반대에도 불구하고 Commonwealth는 Timbrook 경사가 1997년 5월 Bell을 숨겨진 무기를 소지한 혐의로 체포했으며 Bell이 해당 혐의로 유죄 판결을 받았다는 증거를 재판의 유죄 단계에서 제시했습니다. Bell은 Timbrook 경사가 이전에 Bell을 경범죄 혐의로 체포했고 Bell이 해당 혐의로 유죄 판결을 받았다는 사실을 인정하는 데 반대하지 않았지만 특정 혐의가 확인되는 데는 반대했습니다.

Commonwealth는 Timbrook 하사를 살해하려는 Bell의 동기를 입증하기 위해 이 증거를 제공했습니다. 즉, Timbrook 경사가 .38 구경 리볼버를 소지한 Bell을 체포했다면 Timbrook 경사는 Bell의 두 번째 총기 범죄였을 것이기 때문에 그를 중범죄로 기소할 수 있었고 그러한 기소는 Bell의 계류 중인 항소에 부정적인 영향을 미쳤을 것입니다. 추방.FN10. 벨은 1997년 8월 숨겨진 무기 소지 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 결과적으로 이민 귀화국은 벨이 미국에 남을 수 있는지 여부를 결정하기 위한 행정 절차를 시작했습니다. 이민 법원에서 여러 차례 심리를 거친 후 Bell은 1999년 11월 5일에 추방 절차를 진행할 예정이었습니다. 그가 현재 혐의로 체포되었기 때문에 해당 절차는 진행되지 않았습니다.

다른 범죄의 증거는 동기, 피해자에 대한 피고인의 행동 및 감정 등 기소된 범죄와 관련된 요소를 입증하는 경향이 있는 경우 허용됩니다. 예를 들어 Satcher v. Commonwealth, 244 Va. 220, 230, 421 S.E.2d 821, 828 (1992), cert. 거부됨, 507 U.S. 933, 113 S.Ct. 1319, 122 L.Ed.2d 705(1993). 은폐된 무기 혐의 및 유죄 판결에 관한 증거는 영연방의 동기 이론과 관련이 있었고 따라서 그러한 목적으로 인정되었습니다. 순회법원은 배심원단에게 증거를 Bell의 의도나 동기에 대한 증거로만 간주할 수 있다고 지시했습니다. 따라서 우리는 법원이 이 증거를 인정함에 있어 재량권을 남용하지 않았다고 결론을 내립니다.

10. 법정에 있는 제복을 입은 법 집행관

벨은 순회법원이 재판관이 관중으로 재판에 참석할 때 제복을 착용하는 것을 금지하라는 자신의 신청을 거부함으로써 실수를 저질렀다고 주장합니다. 법원은 실제로 그의 신청을 전부 기각하지는 않았다. 대신 법원은 증인, 집행관, 경비원 등 재판에 참여하는 모든 경찰관이 제복을 입을 수 있다고 판결했다. 또한 법원은 근무 중인 경찰관이 제복을 입은 채 법정에 들어오는 것을 막을 수 없다고 판결했습니다. 그러나 법원은 제복을 입은 채 재판에 너무 많은 수의 경찰관이 방청인으로 참석할 경우 억압적인 분위기를 조성할 수 있다고 인정했다. 따라서 법원은 그러한 상황이 발생하면 그 상황을 해결하겠다고 밝혔습니다. 분명히 Bell은 제복을 입은 경찰관이 너무 많이 법정에 관중이었다는 이의를 제기하지 않았기 때문에 그러한 문제가 발생하지 않았습니다. 따라서 우리는 이 문제에 대한 법원의 판결에 오류가 없다고 판단합니다.

C. 페널티 단계 문제

1. 구금조건에 관한 증언을 위한 전문가의 임명

Bell은 종신형을 선고받은 경우 Bell이 수감될 구금 조건에 관한 증언을 제공하기 위해 교정 전문가를 전문가로 임명하려는 순회 법원의 신청을 거부한 데 오류가 있다고 지적합니다. Bell은 Bell에 대한 정보를 검토하고, 감옥에서 미래의 위험이 될 가능성을 평가하고, 수감자를 관리하고 폭력 행위를 예방하기 위해 최대 보안 교도소에서 사용되는 교정 시스템에 대해 증언하기 위해 이 전문가가 필요하다고 주장합니다.

본 법원이 이러한 유형의 증거의 관련성을 거부했다는 점을 인식하여 Burns, 261 Va. at 340, 541 S.E.2d at 893; Cherrix, 257 Va. at 310, 513 S.E.2d at 653, 그럼에도 불구하고 Bell은 이 법원에 이 문제를 재검토할 것을 촉구합니다. 왜냐하면 그의 견해로는 우리의 판결이 미국 대법원의 결정과 일치하지 않으며 버지니아의 재판 법원이 다음과 같기 때문입니다. Cherrix와 Burns의 결정을 일관되게 따르지 않습니다. Bell은 자신이 종신형을 선고받게 될 교도소 환경에 관한 증거가 완화와 미래 위험에 대한 연방의 증거에 대한 반박뿐만 아니라 향후 감옥 생활에 대한 적응성과도 관련이 있다고 주장합니다. 벨은 구금 조건을 설명하는 증거가 배심원의 고려에서 제외된다면 피고인이 종신형에 적응할 가능성을 평가할 수 없다고 Bell은 주장합니다. Bell에 따르면 Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1(1986); 시몬스 대 사우스 캐롤라이나, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133(1994); 및 Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000)은 석방되면 위험할 수 있는 많은 수감자들이 교도소의 '구조화된 환경'에 갇혀 있으면 위험하지 않다는 법원의 인정입니다.

Skipper 사건에서 피고인은 피고인이 수감 기간 동안 잘 적응했다는 점에 관해 간수 두 명과 교도소를 정기적으로 방문하는 한 사람의 증언을 소개하려고 했습니다. 476 미국, 3, 106 S.Ct. 1669. 대법원의 유일한 질문은 [피고인]이 재판을 기다리며 감옥에서 보낸 7개월 동안 자신의 선한 행동에 대해 제공한 증언에 대한 선고 청문회에서 제외되어 [피고인]의 출석 권리가 박탈되었는지 여부였습니다. 형을 완화하기 위해 선고자에게 관련 증거를 제시합니다. ID. 4, 106 S.Ct. 1669. 제1심 법원이 이 증거를 배제함으로써 피고인의 성격과 기록에 관한 모든 관련 증거를 고려하는 선고 배심원의 임무를 수행하는 능력이 방해받았다고 판단하면서, 법원은 모든 측면이 다음과 같다고 판단하지 않는다고 구체적으로 밝혔습니다. 피고인의 교도소 생활 적응 능력은 적절하고 잠재적으로 완화될 수 있는 것으로 간주되어야 합니다. ID. 7시에. 2, 106 S.Ct. 1669.

Williams 사건에서 대법원은 피고인의 변호인이 부분적으로 피고인을 폭력적, 위험 또는 범죄 행위에 가장 적게 행동할 가능성이 가장 낮은 수감자 중 하나로 묘사한 두 명의 교도관의 선고 시 증거를 제시하지 못했기 때문에 피고인의 변호인이 효과적인 지원을 제공하지 못했다고 판결했습니다. 도발적인 방식.' 529 U.S. at 396, 120 S.Ct. 1495. 변호인은 또한 기소 재판에서 증언한 두 전문가의 선고 증거를 제시하지 못했습니다. 이들은 재판 증언에서 피고인이 사회에 지속적인 위협을 가할 가능성이 높다고 판단했다. ID. 368-69, 120 S.Ct. 1495. 그러나 이들 전문가들은 또한 피고인이 구조화된 환경에서 유지된다면 사회에 위험을 초래하지 않을 것이라고 추측했지만, 피고인의 변호인은 선고에서 그러한 의견을 이끌어내지 못했습니다. ID. 371, 120 S.Ct. 1495.

마지막으로 Simmons 사건에서 쟁점은 적법절차 조항이 피고의 미래 위험이 문제가 될 때 피고가 가석방 자격이 없다는 사실을 선고 배심원에게 통보하도록 요구하는지 여부였습니다. 512 미국, 163-64, 114 S.Ct. 2187. 피고인의 성격, 이전 범죄 경력, 정신적 능력, 배경 및 연령은 배심원이 적절한 처벌을 결정하기 위해 고려할 수 있는 많은 요소 중 일부에 불과하다는 점을 반복하면서[,] 법원은 다음과 같은 것이 없을 수 있다고 결론지었습니다. [피고인]이 결코 가석방되지 않을 것이라는 사실보다 피고인의 미래가 대중에게 위험하지 않다는 더 큰 확신을 줍니다. ID.

Bell의 주장과는 달리 Cherrix와 Burns 사건에 대한 우리의 결정은 이 세 가지 사건과 일치하지 않습니다. Bell의 용어를 사용하면, 이 사건의 공통점은 피고인의 성격, 역사 및 배경에 특유한 증거가 향후 위험성 조사와 관련이 있으며 배심원의 고려에서 제외되어서는 안 된다는 것입니다. 여기에는 피고인의 현재 구금 조건 조정과 관련된 증거가 포함됩니다. 법원이 Skipper 사건에서 언급한 바와 같이, 교도소 생활에 예의 바르고 평화롭게 적응하려는 피고인의 처분 그 자체가 본질적으로 선고 결정과 관련된 성격의 한 측면입니다. 7, 106 S.Ct에서 476 미국. 1669. 그러나 우리가 이미 언급했듯이 최대 보안 시설에서 감옥 생활의 일반적인 성격에 관한 증거는 미래의 위험에 대한 증거에 대한 반박에서 제공되는 경우에도 해당 조사와 관련이 없습니다. Burns, 261 Va. 340, 541 S.E.2d 893.

우리는 감옥 생활에 적응하려는 성향 측면에서 Bell의 미래 적응성이 미래 위험 조사와 관련이 있다는 점에 대해 이의를 제기하지 않지만 Bell은 자신이 임명하려는 개인이 이전에 감옥 운영 전문가 자격을 갖추고 있었음을 간략하게 인정했습니다. 그리고 분류. 벨이 전문가를 통해 소개하고자 한 증언은 교도소 생활의 조건과 최대 보안 시설에서 활용되는 보안 기능의 종류에 관한 것이었다. 이는 우리가 이전에 향후 위험성 조사와 관련이 없다고 거부한 것과 동일한 종류의 증거입니다. Burns, 261 Va. at 340, 541 S.E.2d at 893; Cherrix, 257 Va. at 310, 513 S.E.2d at 653. Bell에 국한되지 않은 그러한 일반적인 증거는 벨의 미래 적응성과 관련이 있거나 해당 문제에 대한 전문가 의견의 기초가 되지도 않습니다. 따라서 우리는 순회법원이 Bell의 신청을 기각한 데에는 실수가 없었다고 결론을 내렸습니다. 벨은 이 전문가에 대한 특별한 필요성을 보여주지 못했습니다. 렌츠 대 연방, 261 Va. 451, 462, 544 S.E.2d 299, 305, cert. 거부됨, 534 U.S. 1003, 122 S.Ct. 481, 151 L.Ed.2d 395(2001). 벨이 전문가를 통해 제시하려고 했던 증거의 허용불가능성에 비추어 볼 때, 벨은 전문가의 도움이 부족할 때 자신이 어떻게 편견을 갖게 될지 확립하지 못했습니다. 아이디를 참조하세요.

2. 판결되지 않은 범죄 행위의 증거

벨은 재판의 형벌 단계에서 판결되지 않은 범죄 행위에 관한 증거를 인정한 것은 수정헌법 8조에 따른 자신의 권리를 침해했으며 적법한 법적 절차 없이 생명을 박탈했다고 주장합니다. 우리는 이전에 Bell의 입장에 반대하여 이 문제를 결정했습니다. 예를 들어, Lenz, 261 Va. at 459, 544 S.E.2d at 303; Goins 대 Commonwealth, 251 Va. 442, 453, 470 S.E.2d 114, 122, cert. 거부됨, 519 U.S. 887, 117 S.Ct. 222, 136 L.Ed.2d 154(1996); Williams 대 Commonwealth, 248 Va. 528, 536, 450 S.E.2d 365, 371(1994), cert. 거부됨, 515 U.S. 1161, 115 S.Ct. 2616, 132 L.Ed.2d 858(1995); Satcher, 244 Va. 228, 421 S.E.2d 826; Stockton, 241 Va. 210, 402 S.E.2d 206; Watkins, 238 Va. at 352, 385 S.E.2d at 56. Bell은 우리가 이전 판결에서 벗어나야 하는 강력한 이유를 제시하지 않습니다.

3. 집행절차에 관한 증거

벨은 순회법원이 연방의 처형 방법에 관한 증거 청문회를 실시하겠다는 자신의 신청을 거부한 것이 수정헌법 제8조 및 제14조에 따른 자신의 권리를 침해했다고 주장합니다. 그는 또한 현재 버지니아에서 적용되는 사형 부과가 진화하는 품위 기준에 부합하지 않는다는 이유로 법원이 사형 절차 금지를 거부함으로써 오류를 범했다고 주장했다.

우리는 감전사에 의한 수감자 처형이 잔인하고 비정상적인 처벌을 금지하는 수정헌법 제8조를 위반하지 않는다고 이미 판결했습니다. Ramdass v. Commonwealth, 246 Va. 413, 419, 437 S.E.2d 566, 569 (1993), 다른 이유로 부분적으로 공석, 512 U.S. 1217, 114 S.Ct. 2701, 129 L.Ed.2d 830 (1994), cert. 재구속 후 거부됨, 514 U.S. 1085, 115 S.Ct. 1800, 131 L.Ed.2d 727(1995); Stockton, 241 Va. 215, 402 S.E.2d 209-10; Martin v. Commonwealth, 221 Va. 436, 439, 271 S.E.2d 123, 125(1980); 하트 대 커먼웰스, 131 Va. 726, 743-44, 109 S.E. 582, 587(1921).

본 법원은 독극물 주사에 의한 처형이 마찬가지로 잔인하고 비정상적인 처벌에 해당하는지 여부를 구체적으로 결정하지 않았지만 Bell의 신청 근거와 그가 이 신청을 뒷받침하는 진술서 증거는 독극물 주사를 사형 집행에 대한 연방의 현재 절차가 다음과 같이 주장합니다. 사형집행 수단은 사형수에게 사형집행 중 극도의 신체적 고통과 괴로움을 안겨줄 수 있는 실질적이고 부당한 위험을 내포하고 있습니다. 이는 본 법원이 감전사에 대한 합헌성을 인정하면서 기각한 주장과 동일한 유형이다. Martin, 221 Va. at 439, 271 S.E.2d at 125를 참조하십시오. 또한 Ramdass, 246 Va. at 419, 437 S.E.2d at 569.FN11을 참조하십시오. 더 이상 설명하지 않으면 Bell은 이 문제에 대한 증거 청문회를 받을 자격이 없다고 결론을 내립니다. Dawson v. State, 274 Ga. 327, 554 S.E.2d 137, 144 (2001) 참조('현재의 과학'이 약물 복용에 덜 고통스럽고 덜 야만적인 수단을 제공했다는 사회적 합의를 반영하는 것으로 치명적인 주사를 인식함) 사형수의 삶).

FN11. 감전사에 관해 Bell이 제공한 진술서 중 하나는 Harold Hillman 박사가 보낸 것입니다. Ramdass에 제출된 유사한 진술서에서 Hillman 박사는 독극물 주사에 의한 처형이 적절하게 수행된다면 감전사에 의한 처형보다 실질적으로 덜 고통스럽다고 밝혔습니다. (그 특정 진술서는 Ramdass의 우리 의견에서 개별적으로 인용되지 않았지만 해당 사건의 항소와 함께 제출된 공동 부록 pp. 1265-71에 포함되었습니다.)

또한 Code § 53.1-234의 조항에 따라 Bell은 독극물 주사 또는 감전사에 의해 처형할지 선택할 권리가 있습니다. 벨이 그러한 선택권을 갖고 있고 우리는 이미 수정헌법 8조에 따라 감전사형이 허용된다고 판결했기 때문에 독극물 주사가 수정헌법 8조를 위반하는지 여부를 결정하는 것은 헌법적 문제에 대한 불필요한 판결이 될 것입니다. Bissell v. Commonwealth, 199 Va. 397, 400, 100 S.E.2d 1, 3(1957)을 참조하십시오. 우리는 이를 거부하며, 마찬가지로 순회법원이 사형집행 방법으로서 독극물 주사의 합헌성을 결정하기 위한 증거 청문회에 대한 벨의 신청을 거부한 것이 잘못되었다고 말할 수 없습니다. 따라서 우리는 법원이 Bell의 신청을 기각한 데서 어떠한 오류도 발견할 수 없습니다.

4. 버지니아 주에 적용되는 사형의 합헌성

벨은 버지니아 주에서 적용되는 사형이 위헌인 몇 가지 이유를 주장합니다. 우리는 이전에 그의 주장을 거부했습니다. (1) 미래 위험성 술어는 Remington v. Commonwealth, 262 Va. 333, 355, 551 S.E.2d 620, 626 (2001), cert에서 신뢰할 수 없으며 모호하게 거부되었습니다. 거부됨, 535 U.S. 1062, 122 S.Ct. 1928(2002); (2) 판결되지 않은 범죄 행위의 사용은 신뢰성 강화 요구 사항을 위반합니다. Satcher, 244 Va. at 228, 421 S.E.2d at 826에서 거부되었습니다. (3) 예심 법원이 Cherrix, 257 Va. at 299, 513 S.E.2d at 647에서 기각된 전문 증거가 포함된 선고 전 보고서를 사용하는 것은 위헌입니다. (4) 사형 사건에 대한 버지니아의 항소심은 수정헌법 8조와 적법절차 조항을 위반합니다. 이는 Lenz, 261 Va. at 459, 544 S.E.2d at 304에서 거부되었습니다. Bell은 우리가 이러한 선례에서 벗어나야 하는 강력한 이유를 제공하지 않았습니다. .

5. 조기 출시에 관한 심사위원 질문

Yarbrough v. Commonwealth, 258 Va. 347, 374, 519 S.E.2d 602, 616(1999) 사건의 판결에 따라 순회법원은 배심원들에게 '종신형'이란 말은 무기징역을 의미한다고 지시했습니다. 가석방 가능성. 형벌단계 심의에서 배심원단은 '종신형은 가석방 가능성이 없다는 점을 이해하면, 감옥에서 석방될 수 있는 다른 방법은 없는가?'라고 질문했다. 사형 살인 혐의로 유죄 판결을 받은 피고인에게는 노인 석방이 불가능하다는 점을 인식하여 법원에서 제안한 답변은 '아니오'였습니다. 피고인이 사형 살인 혐의로 유죄 판결을 받은 경우에는 그렇지 않습니다.

Bell은 이 반응에 동의했지만 연방은 사형 살인 혐의로 유죄 판결을 받은 피고가 행정 사면이나 사면 행위와 같이 조기 석방될 수 있는 다른 방법이 있을 수 있기 때문에 반대했습니다. 따라서 질문에 진실되게 대답하려면 배심원이 그러한 사항에 대해 알릴 필요가 있다고 영연방은 주장했습니다. 영연방의 입장이 옳았다고 결론을 내린 법원은 배심원들에게 형벌을 결정할 때 그들이 들은 증거와 이미 제시된 지침에 의존해야 한다고 말했습니다. 순회법원의 견해에 따르면, 배심원단의 질문에 대한 진실된 답변은 배심원단이 고려하기에 부적절하고 추측적인 문제에 대한 문을 열었을 것입니다.

벨은 순회법원이 배심원의 질문에 대답하지 않고, 사형 살인 혐의로 유죄 판결을 받은 피고인에게 다른 형태의 조기 석방이 불가능하다고 지시함으로써 실수를 했다고 주장합니다. 그는 이 질문은 배심원들이 생명은 가석방 없는 종신이라는 지시에도 불구하고 벨이 여전히 어떤 형태로든 조기 석방을 받을 수 있는지에 대해 추측하고 있음을 시사한다고 주장합니다. 그는 해결되지 않은 채 남아 있는 이 추측으로 인해 배심원이 종신형 대신 사형을 선고하게 되었다고 주장합니다. 따라서 Bell은 자신의 사형 선고가 버지니아 법을 위반하여 내려졌다고 주장합니다. Yarbrough, 258 Va. at 373, 519 S.E.2d at 616, 수정헌법 제14조의 적법절차 조항에 따른 자신의 권리, Simmons, 512 U.S. 171, 114 S.Ct. 2187, 그리고 수정헌법 제8조에 따라 공정하고 신뢰할 수 있는 선고 결정을 받을 그의 권리, id. 172-73, 114 S.Ct. 2187(Souter, J., 동의).

그러나 Bell은 배심원의 질문에 대해 법원이 제안한 답변이 정확하지 않았다는 점을 인정합니다. 사형 살인 혐의로 유죄 판결을 받고 종신형을 선고받은 피고인이 법 § 53.1-40.01에 따른 노인 석방과 같은 특정 형태의 조기 석방을 받을 자격이 없더라도 그러한 피고인에게는 행정 사면 또는 사면 조치가 여전히 제공됩니다. 그럼에도 불구하고 Bell은 순회법원이 배심원의 질문에 대해 적절한 답변을 제공할 의무가 있다고 주장하며, 그러한 답변은 Bell에 대한 종신형이 가석방, 지역 사회 감독, 조기 석방 프로그램을 허용하지 않을 것이라고 제안합니다. 또는 의무적인 투옥을 줄일 수 있는 기타 크레딧. 이 답변조차도 배심원이 사면이나 사면 행위에 의한 석방을 우려했을 가능성을 언급하지 않는다는 점을 인식하면서 Bell은 법원이 배심원에게 다른 어떤 것도 걱정하지 말라고 말했어야 했다고 제안합니다.

우리는 형사 사건에서 법의 원칙이 피고인에게 실질적으로 중요한 경우, 원심이 단순히 잘못된 지시를 거부할 수는 없고 지시를 수정한 다음 적절한 형식으로 제공해야 한다는 점에 동의합니다. Whaley v. Commonwealth, 214 Va. 353, 355-56, 200 S.E.2d 556, 558(1973), Fishback v. Commonwealth, 260 Va. 104, 117, 532 S.E.2d 629, 635(2000)에서 인용. 이 사건의 쟁점은 순회법원이 잘못된 지시를 정정하지 못했는지 여부가 아닙니다. 대신 우리는 배심원의 질문에 대한 법원의 답변이 실제로 결함이 있는지 여부를 결정해야 합니다. 달리 말하면, 문제는 이 사건에서 배심원의 질문에 어떻게 대답해야 했는지가 [배심원에게] 적절한 정보를 제공하고 사법부의 기능 분리를 유지하면서 양 당사자에게 공정한 재판을 제공할 수 있도록 하는 것입니다. 처벌을 평가하는 것과 처벌을 집행하는 행정부의 기능. Fishback, 113-14에서 260 Va., 633에서 532 S.E.2d.

이 문제를 해결하고 Bell이 배심원단의 질문에 대한 적절한 대답으로 제시하는 답변을 다루려면 먼저 Fishback에서 우리의 결정을 검토해야 합니다. 여기서 문제는 비사형 중범죄로 유죄 판결을 받은 피고인이 1995년 1월 1일 이후에 범한 범죄에 대해 버지니아에서 가석방이 폐지되었음을 배심원에게 지시할 자격이 있는지 여부였습니다. 260 Va. at 108, 532 S.E.2d at 630. 우리는 그 질문에 긍정적으로 대답했습니다. ID. at 115, 532 S.E.2d at 634. 또한, 우리는 또한 Code § 53.1-40.01이 가석방 법령의 성격을 갖기 때문에 해당 배심원들도 해당 법령에 따라 노인 석방 가능성에 대해 교육을 받아야 한다고 결론지었습니다. ID. 115-16, 532 S.E.2d, 634.

새로운 규칙을 명확히 하기 위해, 우리는 1심 법원의 임무는 가석방 폐지에 관한 지침이 특정 사건의 사실에 맞게 조정되어야만 한다는 점을 추가로 명시했습니다. 따라서 피고인의 나이와 문제의 범죄에 대해 허용되는 처벌 범위로 인해 Code § 53.1-40.01의 적용 가능성이 완전히 무효화되는 경우, 배심원은 피고가 Code § 53.1-165.1에 따라 가석방 자격이 없다는 지시를 받게 됩니다. 노인 석방이 가능한 경우 배심원은 가석방이 폐지된다는 지시와 함께 Code § 53.1-40.01의 해당 조항에 따라 지시를 받습니다. at 116, 532 S.E.2d at 634. 이 판결에는 피고와 연방 모두에 대한 공정성을 위해 배심원에게 가석방 폐지에도 불구하고 일부 피고인은 여전히 ​​노인 석방 자격이 있다는 사실을 알려야 한다는 인식이 내재되어 있습니다. 그러나 피고인이 노인 석방 자격이 없는 경우, 배심원은 피고인이 가석방 자격이 없다는 사실만 통보받으면 됩니다.

본 사건에서 Bell의 사형 살인 유죄 판결은 Code § 53.1-40.01에 따른 노인 석방 가능성을 완전히 무효화했습니다. 따라서 Fishback 사건에 대한 우리의 지시에 따라 배심원단은 Bell이 가석방 대상이 아니라는 지시를 받았습니다. 즉, 생명이란 가석방 가능성이 없는 삶을 의미한다는 것입니다. Fishback에서 언급한 바와 같이 노인 석방은 가석방의 성격을 갖기 때문에 피고인이 노인 석방 자격이 없는 경우 피고인이 가석방 자격이 없다는 지시가 정확하며, 가석방을 받기 위해 더 이상 필요한 것은 없습니다. 선고의 진실. ID. at 113, 532 S.E.2d at 632. 따라서 이 사건 배심원은 가석방 폐지에 관해 적절한 지시를 받았으며, 감옥에서 석방될 수 있는 다른 방법이 있는지 질문했을 때 법원은 배심원에게 다음과 같이 적절하게 회부했습니다. 사전 지침.

법 § 53.1-202.2에 따른 선고 공제 문제와 관련하여, 우리는 Fishback에서 이러한 유형의 조기 석방에 대한 피고인의 적격성은 여전히 ​​교정부가 마련한 다양한 프로그램에 대한 수감자의 행동과 참여에 달려 있음을 인정했습니다. 해당 행위 및 참여에 대한 행정부의 주관적인 평가. ID. at 115, 532 S.E.2d at 634. 따라서 배심원은 추측에 참여하지 않고는 적절한 형을 결정하는 데 크레딧을 선고할 가능성을 고려할 수 없습니다. ID. at 116, 532 S.E.2d at 634. 이러한 이유로 우리는 배심원들에게 Code § 53.1-202.2에 따라 제공되는 선고 점수에 관해 지시해서는 안 된다고 판단했습니다. ID.

Fishback의 피고인과 달리 Bell의 사형 선고 유죄 판결로 인해 선고 크레딧을 받을 가능성이 배제되었습니다. 따라서 배심원들에게 양형 크레딧에 대한 교육을 제공해서는 안 된다는 Fishback 사건의 결론에 깔린 이유는 Bell의 상황에는 적용되지 않습니다. 그러나 Bell의 유죄 판결의 성격으로 인해 노인 석방의 경우와 마찬가지로 Code §§ 53.1-202.2 및-202.3의 적용 가능성이 무효화되므로 순회 법원의 지시가 정확했으며 배심원의 질문에 대한 응답으로 법원이 다시 한 번 결론을 내렸습니다. 이전 지침을 적절하게 참조했습니다.

이는 배심원단이 행정 사면이나 사면 행위를 통해 조기 석방이 가능하다는 사실을 통보받았어야 했는지 여부에 대한 의문만 남깁니다. Bell조차도 배심원의 질문에 응답할 때 해당 정보를 포함하는 것을 옹호하지 않습니다. 대신에 그는 순회법원이 노인 석방 및 양형 공제를 받을 수 없으며 배심원이 다른 어떤 것에도 관심을 가져서는 안 된다는 점을 배심원들에게 지시했어야 한다고 주장했습니다. Bell이 제안한 답변은 이 사건에서 배심원의 질문에 나타난 변칙성을 강조합니다.

배심원이 노인 석방과 같은 특정 형태의 조기 석방에 대해 문의했다면 법원은 해당 질문에 정확하게 대답하고 배심원의 추측을 불식시킬 수 있었을 것입니다. 그러나 여기서의 질문은 일반적인 것이었고 배심원단에게 행정상의 사면이나 사면에 대해 알리지 않고서는 정확하게 대답할 수 없었을 것입니다. 그러나 배심원의 추측으로 인해 정당한 것보다 더 가혹한 형이 선고될 가능성이 있기 때문에 우리는 배심원이 해당 정보를 갖는 것을 결코 허용하지 않았습니다. Yarbrough, 258 Va. at 372, 519 S.E.2d at 615를 참조하세요.

따라서 우리의 선례에 부합하는 유일한 대응은 배심원들에게 Bell이 노인 석방 및 선고 공로를 인정받을 수 없으며 다른 어떤 것에 대해서도 걱정해서는 안 된다고 지시하는 것이었습니다. 그러나 그러한 종류의 반응은 Bell이 여전히 사용할 수 있는 다른 형태의 조기 출시가 있음을 시사하고 실제로 배심원이 추측하도록 유도했을 것입니다. Simmons, 512 U.S., 170, 114 S.Ct를 참조하세요. 2187(배심원이 가석방을 고려해서는 안 되며 가석방은 배심원이 고려할 적절한 문제가 아니라는 원심의 권고는 실제로 가석방이 가능하지만 배심원은 명시되지 않은 이유로 이 사실을 무시해야 한다고 제안했습니다). 그러한 추측은 피고와 영연방 모두에 대한 공정한 재판에 부합하지 않습니다. Fishback, 115에서 260 Va., 634에서 532 S.E.2d.

배심원의 질문의 성격을 고려할 때, 순회법원이 배심원에게 자신이 들었던 증거와 제공된 지시에 의존하도록 지시함으로써 응답했을 때 오류가 없었다고 결론을 내립니다. 다른 답변은 부정확하거나 배심원의 추가 추측으로 이어졌을 것입니다. 종신형은 가석방 가능성 없는 종신형을 의미한다는 지시는 Yarbrough 및 Fishback의 당사 자산 하에서는 옳았습니다. 이 경우에는 더 이상 필요하지 않았습니다. 따라서 우리 판례법, 적법 절차 조항 및 수정헌법 제8조에 따른 Bell의 권리는 침해되지 않았습니다.

6. 법정 검토

법 § 17.1-313(C)(1)에 따라 우리는 이 사건의 사형 선고가 열정, 편견 또는 기타 자의적 요인의 영향으로 내려졌는지 여부를 판단해야 합니다. 벨은 순회법원이 이전에 주장한 오류 때문에 자신의 사형 선고가 자의적인 요인에 근거했다고 주장할 뿐입니다. 기록을 검토한 결과, 이 사건의 사형 선고가 열정, 편견, 기타 자의적 요인에 근거하거나 영향을 받았다는 증거는 전혀 공개되지 않았습니다. 또한 우리는 이미 별도로 언급한 순회법원의 오류 주장이 선고 결정에 영향을 미치는 열정이나 편견의 분위기를 조성했다고 믿지 않습니다.

우리는 또한 법 § 17.1-313(C)(2) 조항에 따라 범죄와 피고인을 모두 고려하여 Bell의 사형 선고가 유사한 사건에 부과된 형벌보다 과도하거나 불균형한지 여부를 판단해야 합니다. 법 § 17.1-313(E)에 따라 우리는 사형이 선고된 사건뿐만 아니라 예심 법원이나 배심원이 사형을 선고한 사건을 포함하여 이 법원에서 검토한 사형 살인 사건의 기록을 축적해 왔습니다. 종신형을 선고했고 피고는 본 법원에 항소를 신청했습니다. Whitley v. Commonwealth, 223 Va. 66, 81, 286 S.E.2d 162, 171, cert. 거부됨, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148(1982).

본 사건을 유사한 사건과 비교하라는 법적 지시를 준수하기 위해, 우리는 법집행관이 살해된 사건, 공무수행을 방해할 목적으로 살해한 사건, 사형이 선고되는 사건에 중점을 두었습니다. 미래 위험도 술어에 기초하여 부과되었습니다. 우리의 검토를 바탕으로 우리는 벨의 사형 선고가 벨의 팀브룩 하사 살해에 필적하는 사형 살인에 대해 이 영연방에서 일반적으로 부과되는 선고에 비해 과도하거나 불균형하지 않다는 결론을 내렸습니다. 우리의 검토에는 검토를 위해 이 법원에 제출된 모든 사형 살인 사건이 포함되며 선택된 사건에만 국한되지는 않습니다. Burns, 261 Va. at 345, 541 S.E.2d at 896-97을 참조하십시오. 다음 사건을 예로 인용합니다. Royal v. 커먼웰스, 250 Va. 110, 458 S.E.2d 575 (1995), cert. 거부됨, 516 U.S. 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766(1996); Eaton 대 Commonwealth, 240 Va. 236, 397 S.E.2d 385(1990), cert. 거부됨, 502 U.S. 824, 112 S.Ct. 88, 116 L.Ed.2d 60(1991); Delong 대 Commonwealth, 234 Va. 357, 362 S.E.2d 669 (1987), cert. 거부됨, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1100, 99 L.Ed.2d 263(1988); 비버 대 커먼웰스, 232 Va. 521, 352 S.E.2d 342, cert. 거부됨, 483 U.S. 1033, 107 S.Ct. 3277, 97 L.Ed.2d 781(1987); Evans 대 Commonwealth, 228 Va. 468, 323 S.E.2d 114(1984), cert. 거부됨, 471 U.S. 1025, 105 S.Ct. 2037, 85 L.Ed.2d 319(1985).

III. 결론

명시된 이유 때문에 우리는 순회법원의 판결이나 사형 선고에 오류가 없다고 판단합니다. 우리는 이 경우에도 사형을 감형할 이유가 없다고 생각합니다. 따라서 우리는 순회법원의 판결을 확증하겠습니다. 확인되었습니다.

벨 대 켈리(Bell v. Kelly), 260 Fed.Appx. 599(2008년 4차)(하베아스).

배경: 수감자는 경찰관을 살해한 혐의로 주 법원에서 유죄 판결을 받고 사형을 선고 받았습니다. 항소에서 유죄 판결과 선고가 확정되고 주 인신 보호 청원이 기각된 후, 수감자는 연방 인신 보호 청원을 제출했습니다. 미국 버지니아 서부 지방 법원의 수석 판사인 James P. Jones(413 F.Supp.2d 657)는 청원을 기각했습니다. 죄수는 항소했다.

판결: 항소 법원 순회 판사 셰드(Shedd)는 피고인이 변호인이 경감 증거를 제시하지 않음으로 인해 피해를 입지 않았다는 버지니아 대법원의 판결이 연방 인신 보호를 보장하는 법을 부당하게 적용한 것은 아니라고 판결했습니다. 확인되었습니다.

SHEDD, 순회 판사:

버지니아 배심원은 윈체스터 경찰 경사 리키 L. 팀브룩(Ricky L. Timbrook)을 살해한 혐의로 에드워드 N. 벨(Edward N. Bell)에게 유죄를 선고하고 사형을 선고했습니다. 직접 검토와 주 인신 보호 절차에 대해 주 법원에서 자신의 유죄 판결과 선고에 대한 항소에 실패한 후 Bell은 인신 보호 영장에 대한 청원서를 연방 지방 법원에 제출했습니다. 28 U.S.C.를 참조하세요. § 2254(d). 지방 법원은 Bell의 청원을 기각했으며 현재 그는 지방 법원이 자신의 변호인 청구에 대한 비효과적인 지원에 대한 주 법원의 기각이 합리적이라고 결론을 내리는 데 오류가 있다고 주장하면서 항소합니다. 우리는 확인합니다.

직접 항소에 대한 Bell의 유죄 판결과 선고를 확인하면서 버지니아 대법원은 다음 사실을 확인했습니다.

1999년 10월 29일 저녁, Timbrook 경사와 두 명의 보호 관찰 및 가석방 담당관은 지역사회 지향 보호 관찰 및 가석방 서비스라는 프로그램에서 함께 일하고 있었습니다. Timbrook 경사의 책임 중 하나는 보호관찰관이 보호관찰 또는 가석방 중인 개인의 가정 방문을 돕는 것이었습니다. 그날 저녁, 이 세 사람은 윈체스터에서 표시가 없는 차량을 타고 순찰하고 있었고 무엇보다도 보호관찰 조건을 위반한 혐의로 수배된 Gerrad Wiley를 찾고 있었습니다.

경찰관들은 그날 저녁 Winchester의 Woodstock Lane에 있는 Wiley의 거주지로 여러 번 갔지만 소용이 없었습니다. 자정 직전, 여섯 번째로 와일리의 집으로 돌아왔을 때, 그들은 쓰레기 수거통과 아파트 건물 사이의 잔디밭에 한 개인이 서 있는 것을 보았습니다. 보호관찰관 중 한 명과 팀브룩 경사가 차량에서 내려 나중에 다니엘 찰스 스피틀러(Daniel Charles Spitler)로 확인된 그 사람에게 다가가자, '그림자 뒤에 숨어 있던' 또 다른 사람이 도망치기 시작했습니다. 팀브룩 경사는 무전으로 도움을 요청하면서 그 사람을 추적했습니다.

Spitler는 Timbrook 하사에게서 도망친 사람을 Bell으로 식별했습니다. Spitler는 문제의 저녁에 Wiley로부터 코카인을 얻을 목적으로 Woodstock Lane 지역에 있었다고 증언했습니다. Wiley의 집 문을 두드리는 사람이 아무도 없자 Spitler는 Bell을 만난 근처 골목을 걷기 시작했습니다. Spitler는 Bell에게 코카인을 원한다고 말하지 않았지만 Spitler에 따르면 Bell은 '[Spitler]가 [그에게] 전선이 있는지 확인하고 확인하기 위해 [Spitler]에 손을 얹었습니다. 그 만남에서 팀브룩 경사와 두 명의 보호관찰관이 표시가 없는 차량에 도착했습니다.

차량의 헤드라이트가 Spitler와 Bell을 비추자 Spitler는 헤드라이트를 향해 걷기 시작했지만 Bell은 건물의 그림자 속으로 들어섰습니다. Spitler는 Timbrook 하사가 차량에서 나온 사람 중 한 명임을 확인했습니다. Spitler에 따르면 Bell은 도망가기 시작했고 Timbrook 경사는 그를 쫓아가며 '우리는 한 명만 달리고 있습니다'라고 소리쳤습니다. 멈춰라.' Spitler는 Bell과 Timbrook 경사가 건물 뒤로 달려가는 동안 시야를 잃었지만 Spitler는 그 직후 총소리를 들었다고 증언했습니다.

Timbrook 경사는 여러 거리를 따라 그리고 301과 303 Piccadilly Street에 위치한 두 집 사이의 골목을 따라 Bell을 추적했습니다. 이 집들은 높이가 약 2~3피트인 울타리로 분리되어 있었습니다. 팀브룩 경사가 울타리 너머로 기어오르기 시작하자 총성이 울렸다. Timbrook 경사의 도움 요청에 응답한 경찰관 Robert L. Bower는 사건을 다음과 같이 설명했습니다.

[A]의 [팀브룩 상사]가 건너가기 시작했고, 나는 그에게서 눈을 떼고 대상 쪽으로 시선을 돌렸습니다. 나는 그것이 멈췄다는 것을 알았다. 그리고, 멈췄을 때 왼쪽 어깨처럼 보이는 것을 보았습니다. 내가 할 수 있는 건...검은 물질 같았다.... 멈추는 것을 보자마자 팀브룩 병장을 바라보며 무슨 말을 하려던 순간 총소리가 들렸다. 그리고 팀브룩 상사가 쓰러지는 것을 보았습니다.

팀브룩 경사의 시신은 발이 울타리에 가까이 붙어 있고 상반신은 벽에 기대어 있는 채 발견되었습니다. 그의 총은 여전히 ​​권총집에 들어 있었습니다. 팀브룩 경사는 인근 병원으로 이송됐으나 숨졌다. 사망 원인은 6~18인치 거리에서 발사된 총알에 의해 오른쪽 눈 위에 총상 한 발이 발생한 것이었습니다.

그날 저녁 Timbrook 경사와 함께 순찰 중이던 보호관찰관 중 한 명인 Brad Triplett는 Timbrook 경사가 Bell을 추격하는 동안 평행 방향으로 달렸습니다. 한 거리 교차로에서 그는 팀브룩 하사가 원래 팀브룩 하사에게서 도망쳤던 '동일한 검은 옷을 입은 인물'을 쫓아 달려가는 것을 보았습니다. Triplett는 그 사람의 옷이 '재킷에 반사 줄무늬가 있는 짙은 검정색 점프수트, 나일론 소재'라고 설명했습니다. Triplett은 추격 도중 팀브룩 병장이 '도망가지 마세요'라고 소리치는 것을 여러 번 들었습니다. 경찰.' 그는 총소리도 들었다.

경찰은 총격 사건이 일어난 동네 주변으로 경계선을 확보하고 열감지형 '전방적외선' 카메라와 스포트라이트를 장착한 헬기를 동원해 밤새도록 용의자 주변을 수색했다. 수색 중 어느 시점에서 Brian King 경관은 305 Piccadilly Street에 위치한 집 뒷계단에 누워 있는 한 사람을 발견했습니다. King은 그 사람이 개인에게 손전등을 비췄을 때 소매에 '크리스마스 트리처럼 빛나는' 반사 스트립이 있는 어두운 색상의 재킷을 입고 있었다고 말했습니다. 그 사람은 일어서더니 덤불 뒤로 사라졌습니다.

305 Piccadilly Street에 거주하는 Emily Marlene Williams는 문제의 저녁에 총소리를 들었고 약 5분 후 자신의 집 지하실에서 '충돌' 소리가 들렸다고 증언했습니다. 그녀가 지하실에서 나는 소음에 대해 경찰에 신고한 후, 경찰은 그녀와 그녀의 가족을 집에서 대피시켰습니다. 다음날 아침, 경찰은 윌리엄스의 집 지하에 있는 석탄통에 숨어 있던 자메이카 국적의 벨을 발견했습니다. 그는 'LUGZ' 검정색 나일론 재킷을 입고 금색 핀이 달린 검정색 베레모를 쓰고 있었다. 재킷의 소매에는 반사 줄무늬가 있었습니다. Spitler는 이 두 가지 옷이 Timbrook 상사가 총에 맞았을 때 저녁에 Bell이 입고 있던 옷임을 확인했습니다. Bell이 Williams의 거주지에서 경찰서로 이송되기 전에 Bell의 손에 총상 잔류물 테스트를 실시한 후 회수된 입자가 총상 프라이머 잔류물로 확인되었습니다.

벨이 체포된 다음 날 윌리엄스 집 뒷마당을 수색하던 중 부보안관은 진주 손잡이가 달린 스미스 앤 웨슨 .38 특수 더블 액션 리볼버를 발견했습니다. 총은 윌리엄스 집 현관 가장자리 아래에 있었고 나뭇잎과 잔가지로 덮여있었습니다. 법의학 테스트를 통해 이 권총이 팀브룩 하사를 죽인 총알을 발사한 것으로 확인되었습니다. 이 리볼버의 그립, 개머리판, 방아쇠 및 방아쇠 가드를 면봉으로 채취하여 회수한 DNA에 대한 법의학 테스트에서는 벨이 해당 DNA의 공동 기여자임을 제거할 수 없었으며, 이는 최소 3명의 개인의 DNA 혼합과 일치했습니다.

체포 후 경찰의 심문을 받자 벨은 '백인 남자'가 정보를 얻기 위해 자신을 괴롭히기 시작했을 때 자신이 우드스톡 레인에 있었다고 인정했습니다. 벨은 차가 ​​차를 몰고 왔고 한 남자가 차에서 내리자 '무서워서' 달렸다고 말했습니다. 그는 자신을 쫓는 사람이 누구인지, 왜 쫓아오는지 몰랐으며, 총소리를 듣고 집 지하실에 숨어 있다가 나중에 발견됐다고 말했다. 벨은 총이 있다는 사실을 부인했습니다. 그러나 벨은 재판을 기다리며 감옥에 갇혀 있는 동안 다른 수감자에게 자신이 팀브룩 경사를 쏜 뒤 총을 현관 밑에 던진 뒤 집에 침입해 지하실에서 옷을 갈아입었다고 말했다.

저스틴 윌리엄 존스(Justin William Jones)는 총격 사건이 발생한 날 저녁 9시쯤 피카딜리 스트리트(Piccadilly Street) 근처에서 벨을 보았다고 증언했습니다. Jones에 따르면 Bell은 그에게 리볼버를 보여주고 Jones가 무기를 사고 싶어하는 사람을 알고 있는지 물었습니다. 존스는 재판에서 소개된 진주 손잡이의 .38 구경 리볼버가 벨이 그에게 보여줬던 것과 동일한 무기임을 확인했습니다.

팀브룩 하사가 총에 맞은 저녁은 팀브룩과 벨의 첫 만남이 아니었습니다. Timbrook 경사는 1997년 5월 Bell을 숨겨진 무기를 소지한 혐의로 체포했습니다. 다음 해인 1998년 9월 Timbrook 경사는 Bell을 구금하라는 이민 귀화국 명령을 집행하는 동안 참석했습니다. 8개월 후 Timbrook 경사는 Bell의 집에서 수색 영장을 집행하는 데 도움을 주었습니다. 벨은 수색 중에 현장에 있었습니다. 1999년 여름, 벨의 친구 중 한 명은 팀브룩 경사가 차량을 타고 지나갈 때 벨이 '누군가는 그의 엉덩이에 모자를 씌워야 해'라고 말하는 것을 들었다. Timbrook 하사가 죽은 것을보고 Timbrook 하사가 방탄 조끼를 입고 있다는 것을 알았 기 때문에 Timbrook 하사를 머리에 쏘겠다고 말했습니다.

처벌 단계에서 영연방은 벨의 범죄 이력에 관한 증거를 제시했습니다. 여러 법 집행관이 Bell과 관련된 사건에 대해 증언했습니다. 자메이카의 한 경찰관은 1985년 벨이 저지른 폭행 및 재산 파괴 범죄에 대한 정보를 제공했습니다. 1997년 윈체스터 경찰서의 한 경찰관은 벨이 운전하는 자동차 트렁크에 숨겨진 .38구경 권총을 발견했습니다. 총의 일련번호가 등록되어 있었습니다. 웨스트 버지니아 주 경찰의 한 경찰관은 그가 1999년에 벨을 과속으로 제지했을 때 벨이 그에게 가짜 이름을 주었다고 말했습니다. 경찰이 벨을 체포하고 수갑을 채우기 시작하자 벨은 옥수수밭으로 도망갔습니다. 또 다른 웨스트 버지니아 법 집행관은 1999년 '정지 수색' 중에 벨의 몸에서 .38구경 탄약 5발을 발견했습니다. 마지막으로 벨이 재판을 기다리는 동안 갇혀 있던 감옥의 직원 두 명이 벨이 그들을 위협했다고 증언했습니다.

또 다른 증인인 빌리 조 스와츠(Billy Jo Swartz)는 1997년 벨이 자신의 머리를 잡고 자신의 차에 부딪힌 사건에 대해 증언했습니다. 그는 또한 그녀의 머리에 총을 겨누었습니다. 같은 사건에서 벨은 임신한 여자친구와 싸움을 벌여 그녀를 땅에 쓰러뜨렸다. Swartz는 Bell이 불법 마약을 사용하는 것을 목격했다고 덧붙였습니다. 다른 목격자들도 벨로부터 불법 약물을 구입했다고 증언했습니다.

Timbrook 경사의 가족들은 그와의 관계와 그의 죽음이 가족에게 미친 영향에 대해 설명했습니다. 그의 아내는 Timbrook 경사가 살해되었을 때 첫 아이를 임신 중이었습니다. 벨이 페널티 단계에서 제출한 유일한 증거는 그의 여동생과 아버지에게서 나온 것이었습니다. Bell 대 Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695, 701-703 (2002), cert. 거부됨, 537 U.S. 1123, 123 S.Ct. 860, 154 L.Ed.2d 805 (2003) (원본 변경) (각주 생략).

II.

버지니아 주 윈체스터의 대배심은 벨이 경찰관의 공무 수행을 방해할 목적으로 고의, 고의, 계획적으로 경찰관을 살해했다고 주장하면서 벨을 사형 살인 혐의로 기소했습니다. Va.Code Ann을 참조하십시오. § 18.2-31(6). 배심원단은 벨에게 유죄를 선고했고, 그가 미래에 사회에 지속적으로 심각한 위협이 될 수 있는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성을 근거로 벨에게 사형을 선고했습니다. Va.Code Ann을 참조하십시오. § 19.2-264.2. 버지니아 대법원은 그의 유죄 판결과 형량을 확인하고 재심 신청을 기각했습니다. 이후 미국 대법원은 그의 증명서 영장을 기각했습니다. 그 후 벨은 21개의 주장을 주장하는 인신 보호 영장에 대한 주 청원서를 제출했는데, 버지니아 대법원은 31페이지 분량의 의견으로 모든 주장을 기각했습니다.

벨이 변호사의 비효과적인 지원을 받았다는 주장을 부인하는 의견 부분에서 버지니아 대법원은 다음과 같이 밝혔습니다.

법원은 주장 (III)(a)가 Strickland에서 발표된 두 부분으로 구성된 테스트의 '성능'이나 '편견'을 충족하지 않는다고 판단합니다. 변호인의 진술서를 포함한 기록에 따르면 청원인, 그의 자매 및 그의 어머니를 인터뷰한 후 변호인은 청원인을 도울 수 있는 완화 증거가 거의 없다고 믿었습니다. 그러나 선고 심리 기록에 따르면 변호인은 청원인의 배경과 가족 생활에 대한 증거를 제시했고, 그러한 증거는 청원인의 여동생과 아버지를 통해 배심원이 들었다. 청원인의 여동생은 청원인이 14명의 자녀 중 하나였으며, 청원인이 체포된 후 그녀가 연루된 한 건의 과속 사건을 제외하고는 가족 중 누구도 법적인 문제를 겪은 적이 없다고 증언했습니다. 청원인의 아버지는 농사일을 하기 위해 1966년부터 미국으로 여행을 떠났으며, 과속 위반을 제외하고; 그는 또한 법적 문제도 없었습니다. 변호인은 청원자의 약물 및 알코올 사용에 대한 증거, 청원자의 부모가 서로 다른 파트너와 여러 자녀를 낳았다는 증거 또는 청원자가 세 명의 다른 여성에게서 태어난 다섯 명의 자녀를 부양했다는 증거를 제시하지 않았지만 변호인은 다음과 같은 증거를 제시하지 못한 데 대해 효과적이지 않습니다. 악화 및 완화가 가능한 '교차 목적 증거'.

청원인은 사형 살인 범죄를 완화하는 데 도움이 되었을, 청원인 재판의 형벌 단계에서 변호인이 발견했거나 제시했어야 했던 추가 정보를 제공하지 못했습니다. 예를 들어, 심리학자나 정신과 의사의 기록에는 청원자의 배경과 가족 생활이 그의 발달에 영향을 미쳤다는 증거가 충분하지 않습니다. 따라서 청원인은 변호인의 업무 수행이 어떻게 불합리했는지 또는 변호인이 주장된 가능한 완화 증거를 조사하고 제시하지 못했다면 소송 결과가 달라졌을 합리적인 가능성이 있음을 입증하지 못했습니다. 편견이 없다고 판단하면서 법원은 재판의 형벌 단계와 인신 보호에 대해 제시된 완화 증거에 대해 가중 증거를 비교했습니다.

Bell v. True, No. 030539, 전표 op. at 8-9 (VA. 2004년 4월 29일) (인용 생략).

버지니아 대법원은 벨의 재심 신청과 그의 인신 보호 청원 수정 신청을 기각했습니다. 벨은 연방 인신보호 청원서를 제출했습니다. 지방법원은 벨의 재판 변호인이 조사에 실패하거나 경감 증거를 제시하지 못한 것이 변호인의 비효과적인 지원을 구성했다는 그의 주장을 제외하고는 청문회 없이 벨의 구제 근거를 모두 기각했습니다.

이 주장에 대해 지방 법원은 버지니아 대법원의 결정이 이전의 증거에 비추어 사실에 대한 불합리한 결정이었고 미국 대법원의 선례를 불합리하게 적용했다는 Bell의 주장에 대한 증거 심리를 허용했습니다. States.FN1 § 2254(d)를 참조하십시오. 증거 심리 후 지방 법원은 Bell이 변호인으로부터 부족한 업무 수행을 받았으며 이에 반대하는 버지니아 대법원의 결정이 불합리하다고 판결했습니다. Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 521, 123 S.Ct.를 참조하십시오. 2527, 156 L.Ed.2d 471(2003). 그러나 지방 법원은 또한 변호인의 업무 수행이 Bell에 영향을 미치지 않았다는 버지니아 대법원의 결정이 합리적이라고 판단했습니다. FN2 Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674(1984). 지방법원은 변호인의 조사와 경감 증거 제시가 변호인의 비효과적인 조력에 해당하는지 여부에 대해 항소확인서를 발부했습니다. 이 호소가 이어졌습니다.

FN1. 지방 법원은 주 법원이 채택한 사실 조사 절차가 완전하고 공정한 심리를 제공하기에 충분하지 않다고 지방 법원에 판단했기 때문에 Bell에게 증거 심리를 허용했습니다. Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct.를 참조하십시오. 745, 9 L.Ed.2d 770(1963). 우리는 변호인의 업무 수행이 Bell에게 손해를 끼치지 않았다고 판단하기 때문에 지방 법원이 증거 심리를 올바르게 승인했는지 여부를 판단할 필요가 없습니다.

FN2. 증거 청문회를 허용하는 지방 법원의 서면 명령에는 § 2254(d)에서 요구하는 검토의 유예 기준이 명시되어 있습니다. J.A. 752-53. Bell의 청원을 기각하는 지방 법원의 구두 명령은 이러한 검토 기준을 명시적으로 적용하지 않았지만, 우리는 지방 법원의 구두 명령을 서면 명령과 일치하는 것으로 읽습니다.

III.

우리는 새로운 인신보호 구제를 승인하거나 거부하는 지방 법원의 결정을 검토합니다. Williams v. Ozmint, 494 F.3d 478, 483(4th Cir.2007)을 참조하십시오. 연방 법원은 주 법원의 결정이 (1) 미국 대법원이 결정한 명확하게 확립된 연방법에 위배되거나 불합리한 적용과 관련되거나 (2) 불합리한 주 법원 절차에 제시된 증거를 고려하여 사실을 결정합니다. 28 U.S.C.를 참조하세요. § 2254(d)(1) 및 (2). 이 기준에 따라 연방 법원은 주 법원의 결정이 틀렸는지 여부가 아니라 해당 결정이 불합리한지 여부를 결정합니다. 이는 훨씬 더 높은 기준점입니다. Schriro 대 Landrigan, ---미국. ----, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836, (2007) (인용 생략).

벨은 자신이 변호인의 비효과적인 지원을 받았고 버지니아 대법원의 반대 판결은 불합리하다고 주장합니다. 변호인의 비효과적인 지원에 대한 주장에서 승리하려면 Bell은 (1) 업무 수행 부족, 즉 변호인의 변호가 일반적인 전문적 규범에 비추어 객관적인 합리성 표준보다 낮음을 입증해야 합니다. (2) 편견, 즉 변호인의 비전문적 오류가 없었다면 소송 결과가 달라졌을 합리적인 개연성이 있음을 의미합니다. Strickland, 466 U.S., 688, 694, 104 S.Ct. 2052.

성과에 대해 Bell은 그의 전 여자친구, 전처, 전처의 여동생, 전 여자친구의 어머니 및 동료로부터 이용 가능한 경감 증거를 조사하고 제시하지 못한 것에 대해 변호인이 부족했다고 주장합니다.FN3 See Wiggins, 539 U.S. 522, 123 S.Ct. 2527. 그는 또한 변호인이 그러한 증거를 제시했다면 종신형을 선고받았을 합리적인 확률이 있다고 주장합니다. ID. 534, 123 S.Ct. 2527. 마지막으로 Bell은 버지니아 대법원의 이와 반대되는 판결이 불합리하다고 주장합니다. § 2254(d)를 참조하십시오. 우리는 지방법원이 편견에 대한 버지니아 대법원의 판결이 합리적이라고 판단했기 때문에 Bell이 변호사의 비효율적인 지원 주장에 대해 구제를 받을 자격이 없다고 결론 내렸습니다. 이러한 상황에서 Bell이 부족한 성과를 받지 못했다는 버지니아 대법원의 판결이 불합리하다는 지방 법원의 결론을 언급하는 것은 불필요합니다. Strickland, 466 U.S., 697-98, 104 S.Ct를 참조하십시오. 2052.

FN3. Bell은 또한 지방 법원이 자메이카 증인 보고서를 제출할 수 있도록 허용했고 그에게 두 명의 정신 건강 전문가를 임명했어야 했다고 주장합니다. 일반적으로 우리는 재량권 남용에 대해 그러한 판결을 검토합니다. United States v. Forrest, 429 F.3d 73, 79(4th Cir.2005)를 참조하십시오. 그러나 이러한 문제에 대해 항소 인증서가 부여되지 않았으므로 당사는 해당 문제를 고려할 관할권이 없습니다. Reid v. True, 349 F.3d 788, 795-98(4th Cir.2003)을 참조하십시오.

변호인의 행위가 Bell에게 손해를 끼치지 않았다고 결론을 내리면서 버지니아 대법원은 Bell의 증인이 제출한 증거가 가중 및 완화가 모두 가능한 교차 목적 증거에 해당한다고 판결했습니다. Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 980(4th Cir.1995)(인용 생략)을 참조하십시오. 편견 결정을 내릴 때 버지니아 대법원은 이러한 다목적 완화 증거와 가중 증거를 비교 평가했습니다. Wiggins, 539 U.S., 534, 123 S.Ct를 참조하십시오. 2527.

지방 법원의 증거 청문회에서 Bell은 재판의 형벌 단계에서 자신을 위해 증언했어야 한다고 주장하는 5명의 증인의 증언을 제시했습니다. 이들 증인의 증언을 검토한 후 지방 법원은 가중 증거가 재판과 주 및 연방 인신 보호에 대해 제시된 완화 증거보다 더 크기 때문에 그들의 증언이 없다고 벨에게 불리한 영향을 미치지 않는다고 버지니아 대법원이 합리적이라고 결론을 내렸습니다.

버지니아 대법원이 편견을 발견하지 못했다는 점에서 합리적이었다는 지방 법원의 결정을 검토하면서 우리는 지방 법원이 Bell 재판의 형벌 단계에서 제시했다면 Bell에게 가장 유익했을 것이라는 증거를 검토합니다. 증거 심리 후 지방 법원은 Dawn Jones, Barbara Bell Williams, Carol Baugh Anderson FN4 및 Joanne Nicholson을 Bell의 가장 강력한 증인으로 확인했습니다. FN5

FN4. 이 증인은 지방 법원의 구두 명령에서 Carol Baugh Williams로 언급됩니다. FN5. Bell은 동료인 Precious Henderson의 증언도 제시했지만 지방 법원은 Bell이 약물 남용으로 인해 직장에서 해고되었다는 사실을 몰랐기 때문에 그녀의 증언이 덜 도움이 된다고 판단했습니다.

전 여자친구 Dawn Jones는 Bell이 임신했을 때 청구서 지불을 도왔고 자녀의 좋은 아버지였다고 증언했습니다. 그러나 존스는 벨이 5년 간의 관계 동안 자신을 서너 차례 신체적 폭행을 가했다고 증언하기도 했다. 1993년 Jones가 임신한 동안 Bell은 자메이카로 돌아와 이전에 아이를 낳았던 Barbara Williams와 결혼했습니다. 더욱이, 그들의 관계가 끝난 후 벨은 존스의 집에서 한 남자와 말다툼을 하는 동안 총기를 전시했습니다. FN6 마지막으로 벨은 존스에게 선물을 보냈지만 자녀 양육비를 지불하지 않았습니다.

FN6. 존스는 재판의 형벌 단계에서 증언한 5명의 증인 중 유일한 사람이다. 그녀는 이 사건 동안 벨의 총기 전시에 대해 기소에 대해 증언했습니다.

전처인 바바라 윌리엄스(Barbara Williams)는 벨이 열심히 일하고 사랑이 많으며 좋은 아버지였다고 증언했습니다. 그러나 그녀는 1992년 자신이 임신 중이었을 때 벨이 자신을 떠나 미국으로 갔다고 증언하기도 했다. Bell은 Williams에게 자녀 양육비를 지불하지 않았습니다.

Williams와 함께 이사하기 전에 Bell은 여동생 Carol Baugh Anderson과 약 18개월 동안 같은 집에서 살았습니다. FN7 Anderson은 Bell이 열심히 일하고 집 주변에서 도움을 주며 비폭력적이었다고 지방 법원에 증언했습니다. 그러나 앤더슨의 증언을 통해 검찰은 벨과 그녀의 여동생의 관계에 대해 그녀를 심문할 수 있었습니다.

FN7. Carol Baugh Anderson은 지방 법원에서 자신과 Bell이 별도의 방에 살았으며 연애 관계가 없었다고 증언했습니다.

조앤 니콜슨(Joanne Nicholson)은 벨이 전 여자친구인 트레이시 니콜슨(Tracy Nicholson) 사이에서 낳은 세 자녀의 할머니입니다. Joanne은 Bell이 좋은 아버지였으며 그가 Tracy를 때리는 것을 본 적이 없다고 지방 법원에 증언했습니다. 그러나 그녀의 증언은 벨이 트레이시를 폭행했다는 경찰 보고서로 인해 훼손되었습니다. Joanne은 또한 Billy Jo Schwartz와의 사건을 목격했으며 Bell이 총을 가지고 있지 않았고 Tracy를 때리지 않았다고 말했습니다. 그러나 Schwartz는 Bell이 Schwartz의 머리에 총을 겨누었을 때 Joanne이 참석하지 않았다고 증언했습니다. 또한 사건에 대한 Joanne의 설명은 Schwartz의 증언 및 Tracy의 진술서와 상충됩니다. FN8 마지막으로, 그녀의 증언을 통해 검찰은 Bell이 선물을 주었지만 Tracy에게 자녀 양육비를 제공하지 않았다는 점을 강조할 수 있었습니다.

FN8. Tracy와 Schwartz는 사건 당시 Tracy가 Bell의 차가 움직이는 동안 차 위에 있었다고 말합니다. Joanne은 Tracy가 Bell의 차 위에 있었다는 사실을 부인했습니다.

자동차와의 이상한 중독 관계

검토 결과, 우리는 지방법원이 편견에 대한 버지니아 대법원의 판결이 합리적이라는 결론을 정확하게 내린 것으로 결론을 내렸습니다. 이들 각 증인의 증거는 검찰이 벨의 불신앙에 대한 여러 사례를 강조할 수 있게 해주기 때문에 교차 목적이었습니다. 그의 자녀, 아내, 여자 친구를 버림; 가정 폭력; 자녀 양육비 제공 실패. 더욱이 Bell의 국내 관계에 초점을 맞추면 배심원은 Bell을 임신한 아내를 두고 사망한 Timbrook 경관과 불리하게 비교하게 되었을 것입니다. 벨의 범죄 기록과 폭력 성향의 악화 요인을 비교해 볼 때, 버지니아 대법원은 완화 증거보다 악화 요인이 더 크다고 결론을 내리는 것이 합리적이라고 판단합니다. 따라서 우리는 Bell의 인신 보호 영장 신청을 기각한 지방 법원의 결정을 확인합니다.

확인됨