| 요약:
Bedford와 Gwen Toepfert는 관계를 맺었지만 1984년에 사이가 소원해졌습니다. 그러나 그웬에 대한 베드포드의 감정은 여전히 남아 있었고, 그로 인해 그는 우리의 이전 로맨스를 다시 시작하려고 노력했습니다. 그는 선물을 들고 그녀의 아파트를 방문했고, 보상을 받기를 희망했지만, 그웬의 새 남자친구인 존 스미스가 이미 거기에 있다는 것을 알게 되었습니다. 3일 후 그는 다시 시도했다. 그는 그웬의 아파트에 전화를 걸었지만 그녀의 룸메이트인 조 앤으로부터 그웬이 자고 있고 스미스가 그녀와 함께 있다는 사실을 알게 되었습니다. 오전 2시 30분쯤 조앤은 총소리와 비명소리에 잠에서 깼다. 그웬의 거절에 압도된 것으로 보이는 베드포드는 .38구경 리볼버와 산탄총으로 무장한 그녀의 아파트에 들어가 잠시 몸싸움을 벌인 후 존 스미스를 쏜 다음 그웬을 쐈습니다. 그웬은 총에 맞았다고 비명을 지르며 펑크의 침실로 달려갔습니다. Bedford는 그곳에서 그녀를 발견하고 다시 산탄총으로 그녀를 쐈습니다. John과 Gwen은 모두 총상으로 사망했습니다. 리치몬드 버지니아의 브리 리 형제
베드포드는 테네시로 도망쳤고 그곳에서 체포되어 자백을 했습니다. 인용:
주 대 Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913(오하이오 1988). (직접 항소)
Bedford v. Collins, 567 F.3d 225(6th Cir. 2009). (하베아스) 최종/특별식:
베드포드는 특별 식사를 요청하지 않았지만 오렌지, 그레이엄 크래커, 순무잎, 오븐 브라운 감자, 밀 빵으로 구성된 정기적인 감옥 식사를 받았습니다. 그는 특별 요청으로 2리터짜리 콜라 한 병을 받았습니다. 최종 단어:
'사랑해요, 쉘. 다들 사랑해. 하나님의 축복이 있기를.' ClarkProsecutor.org
오하이오 재활교정부 이름: 다니엘 리 베드포드
번호: A181997
생년월일: 9/16/47
성별: 남성 인종: 백인
입학 날짜: 84년 11월 16일
유죄판결 카운티: 해밀턴
기관: 남부 오하이오 교정 시설
실행일: 2011년 5월 17일
접수 날짜: 84년 11월 16일 살인, AGG 살인 ORC: 2903.01 다니엘 리 베드포드, OSP #A181-997
범죄, 유죄 판결: 사형 사양의 가중 살인, 살인.
범행 날짜, 장소: 1984년 4월 24일 오하이오주 신시내티
카운티: 해밀턴
사건번호: B841565
피해자: 그웬 토퍼트(25세) 존 스미스(27세) 기소: 1번: 사형 규정이 있는 가중 살인; 2번째: 가중 살인
평결: 1번 항목에서는 유죄이고 2번 항목에서는 살인 혐의에 대해 유죄입니다.
선고일 : 1984년 11월 9일
문장: 1번째: 죽음 2번째: 15 - 생명
기관에 입학: 1984년 11월 16일
감옥에 갇힌 기간: 204일
복무 기간: 26년 5개월(JTC 제외)
입학 연령: 37세
현재 나이: 63세
생년월일: 1947년 9월 16일 심사위원: 존경하는 토마스 크러시(Thomas Crush)
기소 변호사: Arthur M. Ney, Jr.
84년 총격 사망 오하이오 남성 처형 Kantele Franko 작성-뉴스. 신시내티닷컴 5월. 2011년 17월 17일 오하이오주 루카스빌 — 화요일 주정부는 1984년 신시내티 여성의 아파트에서 전 여자친구와 남자친구를 총으로 쏴 죽인 기억이 없다고 말한 한 남성을 화요일 처형했습니다. 63세의 다니엘 리 베드포드(Daniel Lee Bedford)는 오하이오주와 미국에서 수술용 진정제인 펜토바르비탈을 단독 처형 약물로 사용하여 처형된 세 번째 수감자가 되었습니다. 오전 11시 18분쯤 사망 판정을 받았다. Bedford의 변호사는 마지막 순간의 법적 싸움에서 독극물 주사를 막기 위해 노력했습니다. 그들은 베드포드가 치매와 가벼운 정신 장애를 갖고 있으며 그가 처형된 이유를 이해할 만큼 능력이 없다고 주장했습니다. 그들은 또한 그가 받을 자격이 있는 법적 절차를 거부했다고 말했습니다. 검찰은 베드포드가 능력이 없다는 생각에 이의를 제기하고 월요일 연방 판사가 내린 사형 집행 유예에 대해 성공적으로 항소했습니다. 화요일 미국 대법원은 사형 집행을 막아 달라는 변호인의 요청을 거부했습니다. 베드포드는 올해 사형된 네 번째 오하이오 수감자입니다. 그는 토퍼트의 신시내티 아파트에서 그웬 토퍼트(25세)와 존 스미스(27세)를 총으로 쐈다고 당국에 자백한 뒤 사형을 선고받았다. 살해되기 며칠 전 그곳에서 부부를 발견한 후 질투심이 있었던 것으로 보인다. Bedford는 Toepfert의 룸메이트로부터 부부가 집에 있다는 사실을 알고 리볼버와 산탄 총으로 무장 한 아파트에서 기다렸다가 Smith를 죽이고 Toepfert를 여러 번 쏜 후 그녀의 몸으로 돌아와 그녀의 사타구니에 산탄 총을 쏘았습니다. 사망했다고 검찰은 밝혔다. 베드포드는 지난 3월 주 가석방 위원회에 자신이 살해된 사건을 기억하지 못하지만 변호사가 그에게 자세한 내용을 말했고 '그런 일이 일어나서 미안하다'고 말했다. Toepfert와 Smith의 친척들은 살인이 무자비했으며 Bedford는 그가 무엇을 하고 있는지 알고 있다고 말하면서 처형에 대한 지지를 표명했습니다. 존 케이시치 주지사는 사면을 거부했고, 오하이오주 대법원도 베드포드의 적격성에 대한 변호인의 주장을 일축하며 사형 집행을 막기를 거부했습니다.
27년 후, 나약한 살인범은 스스로 최후를 맞이한다 작성자: 앨런 존슨 - Dispatch.com 2011년 5월 18일 루카스빌, 오하이오 - 마지막 순간에 다니엘 리 베드포드(Daniel Lee Bedford)는 왼쪽으로 눈을 돌려 27년 전 자신이 목숨을 끊은 젊은 여성의 얼굴을 볼 수도 있었습니다. 살인자와 피해자의 대조가 눈에 띄었습니다. 63세의 베드포드는 회색 수염과 안경을 갖고 있었으며 루카스빌 근처 남부 오하이오 교정 시설의 독극물 주사 테이블에 묶여 있는 나약해 보였습니다. 죽음의 집 유리 반대편에는 Rick Toepfert가 살해된 여동생 그웬의 사진을 액자에 담아 들고 있었습니다. 금발에 웃고 있으며 영원히 25살이었습니다. 그러나 베드포드는 보지 않았습니다. 몇 분 후인 어제 오전 11시 18분, 그는 조용히 죽음을 맞이했고, 오하이오주가 사형을 재개한 1999년 이후 처형한 살인자 45명 중 가장 나이가 많은 사람이 되었습니다. 그의 변호사들은 의뢰인이 정신적으로 무능력하고 치매를 앓고 있으며 살인의 세부 사항을 기억하지 못하거나 그가 처형된 이유를 모른다고 주장하면서 처형을 중단시키려 했으나 실패했습니다. 그러나 베드포드는 어제 오전 교도소 정신건강 직원에게 자신이 죽을 것이라는 사실을 이해하고 준비하고 있다고 교도소 대변인이 말했습니다. 법원 기록에 따르면 베드포드는 1984년 4월 24일 그의 전 여자친구 토퍼트와 그녀의 새 남자친구 존 스미스(27세)를 총으로 쏴 죽인 혐의로 사형을 선고받았다. 처형은 막판 항소가 쏟아지고 IV 회선 연결 문제로 인해 처형을 목격한 베드포드의 변호사 중 한 명이 긴급 전화를 걸게 된 것으로 나타났습니다. Carol Wright는 교도소의 다른 구역에 배치된 동료에게 “그들은 분명히 문제를 겪고 있습니다.”라고 말했습니다. '정말 엉망이군요.' Bedford의 두 팔에 IV를 삽입하는 데 11분이 걸렸을 때 Wright는 증인 구역에 서서 유리를 통해 큰 소리로 Bedford를 불렀습니다. '문제가 있나요, 댄?' 그녀가 물었다. '문제가 있나요?' 그는 그녀의 말을 듣고 그가 IV에 갇힌 횟수에 대해 답례로 말했습니다. Bedford는 Donald R. Morgan 소장에게 마지막 진술이 없다고 말했습니다. 그러나 마이크가 제거된 후 Bedford는 유리를 통해 지켜보고 있던 딸 Michelle Connor에게 큰 소리로 부르기 시작했습니다. '사랑해요, 쉘'이라고 그는 말했다. 그녀는 그에게 '사랑해요, 아빠'라고 다시 전화했습니다. 머리를 덮는 후드가 달린 흰색 스웨터를 입은 코너는 처형 내내 흐느껴 울었습니다. 치명적인 약물이 흐르기 시작하자 그의 마지막 말은 '모두 사랑합니다'였습니다. 하나님의 축복이 있기를.' 베드포드의 가슴이 부풀어오르기 시작했고 입도 움직였지만 소리는 나오지 않았습니다. 그런 다음 그는 커튼이 당겨져 사망했다고 선언될 때까지 가만히 누워 있었습니다. Toepfert와 Smith 가족이 공동으로 발표한 성명에는 '베드포드가 이 잔혹하고 이중적인 살인을 저질렀다는 데에는 의심의 여지가 없습니다. 불행하게도 오늘날의 위치에 도달하는 데 27년이 걸렸습니다.' 베드포드 변호사의 항소에 대한 미국 대법원의 결정을 기다리면서 사형 집행은 약 한 시간 지연되었습니다. 월요일 밤 늦게 연방 항소 법원은 미국 지방 판사 Algenon L. Marbley가 그날 오전 승인한 사건에 대한 사형 집행 유예를 해제했습니다.
1984년 살인 혐의로 오하이오주 남성, 화요일 처형 Reuters.com 2011년 5월 17일 콜럼버스(로이터) - 미국 대법원이 그의 항소 심리를 기각한 후 화요일 오전 오하이오주에서 한 남성이 처형됐다고 관리들이 밝혔습니다. 오하이오주 재활교정국에 따르면 다니엘 리 베드포드는 1984년 신시내티에서 이중 살인 혐의로 화요일 아침 독극물 주사로 사망했다고 밝혔다. 그의 변호인은 치매와 정신지체를 이유로 사면을 주장했다. 연방 판사는 월요일 베드포드에게 사형 집행 유예를 승인했지만 미국 제6순회 항소 법원에서 이를 취소했고 미국 대법원은 그의 최종 항소를 기각했습니다. Bedford는 전 여자친구 Gwen Toepfert와 그녀의 남자친구 John Smith를 총으로 쏴 죽인 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 베드포드는 지난 3월 주 가석방위원회에 자신이 살해된 사건을 기억하지 못한다고 말했다. 사형정보센터에 따르면 베드퍼드는 올해 들어 미국에서 처형된 16번째 사람이다. 63세의 그는 오하이오주에서 1999년 사형집행을 재개한 이후 가장 나이 많은 사형수로 기록됐다. 마지막 식사로 베드포드는 특별 식사를 요청하지 않았지만 오렌지, 그레이엄 크래커, 순무잎, 오븐 브라운 감자, 밀 빵으로 구성된 정기적인 감옥 식사를 받았습니다. 그는 특별 요청으로 2리터짜리 콜라 한 병을 받았다고 오하이오주 재활 교정부 대변인 Carlo LoParo가 말했습니다. 베드포드는 죽기 전 딸 미셸에게 '사랑한다'고 말했고, 참석한 모든 목격자에게도 '신의 축복이 있기를'이라고 말했다고 로파로는 말했다. 2010년에는 미국에서 46명이 처형되었습니다. 미시시피주도 화요일 후반에 사형을 집행할 예정이다.
신시내티 남성, 이중 살해 혐의로 처형 Blog.Cleveland.com 2011년 5월 17일 오하이오주 루카스빌 - 주 정부는 1984년 신시내티 여성의 아파트에서 전 여자친구와 남자친구를 총으로 쏴 숨지게 한 기억이 없다고 말한 남성을 오늘 처형했습니다. 다니엘 리 베드포드(63세)는 오하이오주와 전국에서 세 번째 수감자가 되었습니다. 수술용 진정제인 펜토바르비탈을 단독 실행 약물로 사용하여 사형에 처하게 됩니다. 오전 11시 18분쯤 사망 판정을 받았다. 그는 공식적인 최종 진술을 거부했지만 증인석에 있던 성인 딸 미셸 코너에게 '사랑해요'라고 소리쳤고, 코너는 자신이 들것에 올라간 뒤 '아빠 사랑해요'라고 외쳤다. 그는 또한 1990년대 중반부터 연락을 유지해온 친구이자 펜팔인 크리스티 슐렌버그(Kristi Schulenberg)를 목격하기 위해 전화를 걸었습니다. 그녀도 그를 사랑한다고 말했습니다. 주사가 시작되자 그는 '신의 축복이 있기를'이라고 말했습니다. 그의 입이 약간 움직이고 그의 가슴이 몇 번 오르락내리락하는 것처럼 보였으나 그가 고요해졌습니다. 교도소 직원은 IV를 한쪽 팔에 삽입하는 데 약간의 어려움을 겪는 것으로 보였고, 처형을 목격한 변호사는 베드포드의 팔이 몇 번이나 찔렸는지 우려하며 동료에게 전화하기 위해 증인실을 떠나도록 했습니다. 그녀는 또한 유리 투시창을 통해 베드포드에게 소리를 지르며 문제가 있는지 물었습니다. 그는 여러 번 찔렸다고 대답했습니다. 변호사는 처형 이후 논평을 거부했다. Bedford의 변호사는 마지막 순간의 법적 싸움에서 독극물 주사를 막기 위해 노력했습니다. 그들은 베드포드가 치매와 가벼운 정신 장애를 갖고 있으며 그가 처형된 이유를 이해할 만큼 능력이 없다고 주장했습니다. 그들은 또한 그가 받을 자격이 있는 법적 절차를 거부했다고 말했습니다. 검찰은 베드포드가 능력이 없다는 생각에 이의를 제기하고 월요일 연방 판사가 내린 사형 집행 유예에 대해 성공적으로 항소했습니다. 화요일 미국 대법원은 사형 집행을 막아 달라는 변호인의 요청을 거부했습니다. 베드포드는 올해 사형된 네 번째 오하이오 수감자입니다. 그는 토퍼트의 신시내티 아파트에서 그웬 토퍼트(25세)와 존 스미스(27세)를 총으로 쐈다고 당국에 자백한 뒤 사형을 선고받았다. 살해되기 며칠 전 그곳에서 부부를 발견한 후 질투심이 있었던 것으로 보인다. Bedford는 Toepfert의 룸메이트로부터 부부가 집에 있다는 사실을 알고 리볼버와 산탄 총으로 무장 한 아파트에서 기다렸다가 Smith를 죽이고 Toepfert를 여러 번 쏜 후 그녀의 몸으로 돌아와 그녀의 사타구니에 산탄 총을 쏘았습니다. 사망했다고 검찰은 밝혔다. 베드포드는 지난 3월 주 가석방 위원회에 자신이 살해된 사건을 기억하지 못하지만 변호사가 그에게 자세한 내용을 말했고 '그런 일이 일어나서 미안하다'고 말했다. Toepfert와 Smith의 친척들은 살인이 무자비했으며 Bedford는 그가 무엇을 하고 있는지 알고 있다고 말하면서 처형에 대한 지지를 표명했습니다. 존 케이시치 주지사는 사면을 거부했고, 오하이오주 대법원도 베드포드의 적격성에 대한 변호인의 주장을 일축하며 사형 집행을 막기를 거부했습니다.
다니엘 리 베드포드 ProDeathPenalty.com 1978년에 Daniel Lee Bedford는 Bedford가 일했던 바를 소유한 아버지의 Gwen Toepfert를 만났고, 그 후 몇 년 동안 두 사람은 계속해서, 또 다시 관계를 유지했습니다. 그웬은 1978년 신시내티의 콜레인 고등학교를 졸업했습니다. 1984년까지 두 사람은 사이가 소원해졌습니다. 그러나 그웬에 대한 베드포드의 감정은 여전히 남아 있었고, 그로 인해 그는 우리의 이전 로맨스를 다시 시작하려고 노력했습니다. 1984년 4월 21일, 그는 선물을 들고 그녀의 아파트를 방문했고, 보상을 기대했지만 그웬의 새 남자친구인 존 스미스가 이미 거기에 있다는 것을 알게 되었습니다. 3일 후 Bedford는 다시 시도했습니다. 4월 24일 화요일 오전 2시 30분경, 저녁 시간을 한 술집에서 일하고 다른 술집에서 손님을 접대하던 Bedford는 그웬의 아파트에 전화를 걸었습니다. 그러나 그녀의 룸메이트인 조 앤으로부터 그웬이 자고 있고 스미스가 함께 있었다는 사실을 알게 되었습니다. 그녀의. 그날 아침, Jo Ann은 총소리와 비명소리에 잠에서 깨어났습니다. 분명히 그웬의 거절에 압도된 베드포드는 .38구경 리볼버와 산탄총으로 무장한 그녀의 아파트에 들어가 짧은 몸부림 끝에 존 스미스를 쏘고 그웬을 쐈습니다. 그웬은 총에 맞았다고 비명을 지르며 펑크의 침실로 달려갔습니다. Bedford는 그곳에서 그녀를 발견하고 리볼버와 산탄 총으로 그녀를 다시 쐈습니다. John과 Gwen은 모두 총상으로 사망했습니다. 베드포드는 테네시로 도망쳤습니다. 그곳에서 그는 자신의 범죄를 고백하고 베드포드를 경찰에 신고한 지인을 방문했습니다. 테네시 경찰이 베드포드를 체포하고 그를 미란다화한 후, 그는 범죄를 인정하는 성명을 발표했고 결국 신시내티 당국에도 비슷한 성명을 발표했습니다. 오하이오 주 배심원은 Gwen Toepfert의 가중 살인과 John Smith의 살인 혐의로 Bedford에게 유죄를 선고했습니다. 완화 심리 후 배심원단은 사형을 권고했고, 원심은 이에 동의했습니다. 살인 당시 36세였던 베드포드는 현재 63세다.
주 대 Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913(오하이오 1988). (직접 항소) 피고인은 살인죄로 유죄판결을 받았습니다. 해밀턴 카운티 항소 법원은 유죄 판결과 선고를 확인했으며 피고는 정당하다고 항소했습니다. Moyer, C.J. 대법원은 (1) 검사의 최종 변론에서 어떤 부적절함도 번복할 수 없으며 (2) 합리적인 의심의 여지 없이 가중 요인이 완화 요인보다 크다고 판결했습니다. 확인되었습니다. Wright, J.는 이에 반대하고 Sweeney와 Brown, JJ.가 합류한 의견을 제출했습니다. 1984년 5월 17일, 본 항소인인 다니엘 리 베드포드(Daniel Lee Bedford)는 R.C. 2903.01(A). 두 사람 모두 Bedford가 의도적으로 사전 계산 및 설계를 통해 다른 사람의 사망을 초래했다고 주장했습니다. 각 조사에는 두 명 이상의 사람을 고의로 살해하는 행위의 일부로 살인이 저질러졌다는 명시가 수반되었습니다. R.C. 2929.04(A)(5). 1984년 4월 24일 화요일 오전 2시 30분경, Bedford는 그의 전 여자친구인 Gwen Toepfert와 Jo Ann Funk가 공유한 아파트에 전화를 걸었습니다. Bedford는 Toepfert와 대화를 요청했습니다. Funk는 Toepfert를 깨우기를 거부했지만 마지 못해 Bedford에게 Toepfert와 그녀의 남자 친구 John Smith가 모두 아파트에 있었다고 말했습니다. Bedford는 이전 로맨스를 되살릴 시간을 원했기 때문에 Toepfert와 대화를 시도한 것 같습니다. 지난 토요일에 그는 Toepfert에 식물을 배달하기 위해 아파트에 왔지만 그곳에서 그녀의 새로운 남자 친구를 발견했습니다. Bedford는 매우 화가 나서 공장을 Toepfert에 넘긴 후 떠났습니다. 화요일 아침 늦게, 조 앤 펑크(Jo Ann Funk)는 총소리와 비명소리에 잠에서 깨어났습니다. Toepfert는 Funk의 침실로 달려가 그녀가 총에 맞았다며 울었습니다. Funk가 전화로 도움을 요청한 후 Bedford는 방에 들어가 Toepfert가 바닥에 누워 있는 동안 총을 쐈습니다. Bedford가 룸메이트를 쏜 후 .38 구경 리볼버의 딸깍 소리가 들렸음에도 불구하고 FN1 Bedford는 Funk를 쏘지 않았습니다. FN1. Bedford가 어떻게 아파트에 접근하게 되었는지는 완전히 명확하지 않습니다. Bedford는 조사 중인 심리학자에게 아파트에 들어가기 전에 들키지 않기 위해 아파트 건물의 세탁실에 숨어 있었다고 말했습니다. Bedford는 침실을 떠났고 Funk는 그를 따라 거실로 들어갔습니다. 그녀는 산탄총을 들고 있는 베드포드를 보았습니다. 그는 열린 현관문 뒤를 바라보며 “나오세요, 개자식아”라고 소리치고 있었습니다. 건물 밖에서 스미스의 시신은 앞계단 층계참에 누워 있었습니다. 펑크는 화장실로 달려가 문을 쾅 닫았다. 그 동안 그녀는 큰 총성이 발사되는 소리를 들었습니다. Bedford는 아파트를 떠났습니다. 화장실에서 나오자마자 Funk는 Toepfert가 하복부, 골반 부위에 산탄총 폭발을 지속했다는 것을 알아차렸습니다. 베드포드는 테네시로 도망쳤습니다. 그곳에 있는 동안 그는 어린 시절 지인인 지미 조 페닝턴(Jimmy Joe Pennington)을 방문했습니다. 같은 화요일 저녁, Pennington은 Bedford가 왜 괴로워 보이는지 물었고 Bedford는 자신이 두 사람을 죽였다고 대답했습니다. Pennington은 상점 점원에게 경찰에 전화하라고 말했고 Bedford는 Pennington이 그를 신고했다고 추측했지만 Bedford는 당국의 도착을 기다렸습니다. 도착하자마자 부보안관은 베드포드에게 경찰이 그를 도와줄 수 있는지 물었습니다. 그는 이날 오전 신시내티에서 두 사람을 살해했다고 답했다. 항소인은 체포되어 미란다 권리를 부여받고 감옥에 갇혔습니다. Bedford는 다시 미란다 권리를 받고 권리 포기 각서에 서명했으며 경찰에 유죄 진술서를 제출했습니다. 그는 나중에 신시내티 당국에도 유사한 암시적 성명을 발표했습니다. 재판에서 베드포드는 자신이 여자친구와의 이별 때문에 극도로 속상하고 우울했으며, 그녀의 아파트에 갔을 때 술에 취했다는 사실을 입증하려고 시도했습니다. 스미스가 그에게서 산탄총을 빼앗지 않았다면 그는 피해자를 죽이지 않았을 것이라고. FN2. Bedford의 중독 주장을 뒷받침하는 증거는 없습니다. Funk는 전화 통화 중이나 아파트에 있을 때에도 술에 취한 것처럼 보이지 않았다고 증언했습니다. Pennington은 Bedford가 매우 피곤해 보였지만 Bedford는 술에 취한 것 같지 않다고 증언했습니다. 마지막으로 경찰은 베드포드가 술에 취한 것처럼 보이지는 않았다고 증언했습니다. 베드포드가 술집에서 이른 아침 전화를 했다는 증언이 있었습니다. 배심원은 1건의 가중 살인(Toepfert) 혐의와 1건의 살인(Smith) 혐의로 Bedford를 유죄 판결했습니다. 동일한 배심원단은 완화 요인에 대한 증거를 청취한 후 피고인에게 사형을 선고할 것을 권고했습니다. 사실과 의견에 대한 별도의 판결을 통해 1심 법원은 이에 동의하고 베드포드에게 사형을 선고했습니다. 해밀턴 카운티 항소 법원은 독립적인 검토를 실시한 후 유죄 판결과 사형 선고를 확정했습니다. 그 원인은 현재 항소에 따라 이 법원에 심리되어 있습니다. Arthur M. Ney, Jr., 찬성. Atty., Leonard Kirschner, Christian J. Schaefer, Thomas P. Longano 및 Patrick Dinkelacker, Cincinnati, 피항소인. 항소인은 H. Fred Hoefle과 Peter Rosenwald(신시내티)입니다. 모이어 대법원장. 다니엘 베드포드(Daniel Bedford)는 가중 살인 유죄 판결과 사형 선고에 대해 항소했습니다. 사형 사건을 검토할 때 이 법원은 항소법원과 1심 법원의 절차를 검토해야 합니다. 둘째, 우리는 합리적인 의심의 여지 없이 가중 상황이 완화 요인보다 중요한지 여부를 판단하기 위해 사형 선고를 독립적으로 검토해야 합니다. 마지막으로, 우리는 항소인의 형량이 다른 경우의 형벌과 비례하는지 여부를 고려해야 합니다. 아래에 명시된 이유로 우리는 항소인의 유죄 판결과 사형 선고를 확인합니다. 나 Bedford의 첫 번째 법률 제안은 검사의 최종 변론과 원심의 배심원 지시에 이의를 제기합니다. 그는 두 사람 모두 자신이 사형을 받아야 하는지 여부를 결정하는 최종 책임이 자신에게 없다는 점을 배심원단에게 부당하게 알렸다고 주장합니다. 이의제기된 의견이 본 법원의 이전 판결과 일치한다는 점을 인정하면서도 Bedford는 Caldwell v. Mississippi(1985), 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231. 기록을 검토한 결과, 검사의 최후 변론과 원심의 배심원단 지시가 모두 우리의 이전 판결에 의해 설정된 허용 범위 내에 있었음을 확인했습니다. 이 발언은 배심원단의 책임감을 감소시키지도 않았고, 항소 절차에 따라 사망 권고 가능성을 높이지도 않았습니다. State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 N.E.2d 407, 413; State v. Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 113-114, 31 OBR 273, 275, 509 N.E.2d 383, 387-388; 또한 State v. Beuke(1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 및 여기에 인용된 사례를 참조하세요. Bedford의 첫 번째 법률 제안은 기각되었습니다. II 두 번째 법률 제안에서 Bedford는 재판의 선고 단계에서 최종 변론 중에 검사가 한 네 가지 발언을 확인하고 이러한 발언으로 인해 사형 선고가 취소되어야 한다고 주장합니다. 우리는 이러한 주장에 동의하지 않습니다. 항소인 재판의 선고 단계에서 검사는 Gregg v. Georgia(1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 판결의 한 구절을 읽었습니다. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, 사형은 특히 공격적인 행위에 대한 사회의 도덕적 분노의 표현이라는 취지에서 설명합니다. 본 법원은 이전에 이러한 최종 변론을 기각한 바 있으며, 우리는 검찰이 이러한 변론을 하지 않도록 주의를 다시 한 번 강조합니다. 그러나 그러한 주장은 반전의 근거가 되지 않는다. State v. Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 82-83, 512 N.E.2d 611, 615-616. 또한, 이 최종 변론 부분에서 검사는 배심원들에게 증거를 주의 깊게 평가할 것을 4회 이상 상기시켰고, 적절한 검토 기준을 3회 이상 식별했습니다. 따라서 검사의 발언은 맥락상 사형 선고를 번복할 가치가 없습니다. 항소인의 최종 변론 이후에 이루어진 주의 최종 변론의 두 번째 부분은 더 가까운 질문을 제시합니다. 이 논쟁에서 검사 차장은 법령이 변경될 수 있기 때문에 베드포드가 가석방 없이 20년 또는 30년 형을 선고받을 것이라는 보장이 없다고 말했으며, 그가 베드포드를 반대 심문한 후에는 검찰이 반대 심문을 할 수 없다고 언급했습니다. 그의 선서가 없는 진술과 함께 재판의 유죄 단계에서 원래 소개된 두 명의 피해자의 사진도 보여주었습니다. 확실히 검찰의 행태는 부적절했다. 그러나 문제는 해당 행위가 사형 선고를 취소해야 하는지 여부입니다. 우리는 그렇지 않다고 결론을 내립니다. 검찰은 국회가 법령과 징역형을 개정할 수 있기 때문에 종신형이 보장되지 않는다고 주장했다. 이의제기 이후 법원이 베드포드가 20년 또는 30년 형을 선고받을 것이라고 보장할 수 없다는 이 의견은 배심원이 선서를 위반하기 때문에 그 사실을 근거로 결정을 내릴 수 없다는 검찰의 관찰로 이어졌습니다. 우리는 법정 형벌이 개정될 수 있다고 배심원단에게 주장하는 것을 명백히 반대합니다. 그러나 검사의 관찰과 올바른 배심원의 지시와 함께 최종 변론 전체를 검토한 결과, 우리는 이 발언이 베드포드의 형을 번복할 근거가 되지 않는다고 판단합니다. 항소인의 증언이 선서하에 있지 않았다는 의견도 맥락을 고려하여 읽어야 합니다. 간략한 언급은 증언의 신뢰성에 관한 것이었습니다. 그러한 주장은 타당하다고 여겨져 왔습니다. State v. Mapes(1985), 19 Ohio St.3d 108, 116, 19 OBR 318, 324-325, 484 N.E.2d 140, 147; State v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 217, 15 OBR 311, 356-357, 473 N.E.2d 264, 309-310. 마지막으로, 유죄 판결 단계에서 원래 보여졌던 배심원단 사진을 다시 소개하는 것은 본질적으로 오류가 아닙니다. 위의 State v. Thompson 사건에 대한 우리의 결정은 그러한 결과를 요구하지 않으며 세 가지 뚜렷한 측면에서 이 사건과 다릅니다. 첫째, Thompson 사건에서 검사는 1심 법원이 여러 차례 이의를 제기했음에도 불구하고 부적절한 최후 변론을 계속했습니다. 둘째, 검사는 톰슨이 재판의 유죄 단계에서 증언을 하지 않아 톰슨의 헌법상 권리를 침해했다고 언급했다. 마지막으로, 선고 단계에서 톰슨 검사는 원래 유죄 단계에서 도입된 사진 슬라이드에 대해 배심원들에게 상기시켰습니다. 재판부는 유죄 증거가 압도적이기 때문에 유죄 단계에서 끔찍하고 반복적인 사진 슬라이드를 도입한 것은 무해한 실수라고 결론 내렸다. 그러나 불쾌한 슬라이드에 대한 언급과 검사의 불쾌한 최종 주장이 결합되어 공정한 완화 청문회에 대한 Thompson의 권리가 손상되었습니다. 이 경우 문제의 사진은 재판의 유죄 단계를 오염시키지 않았습니다. 전술한 내용에 기초하여 Bedford의 두 번째 법률 제안은 기각되었습니다. III 세 번째 법률 제안에서 Bedford는 배심원이 사형을 권고하도록 강요당했다고 주장합니다. 형벌단계 심의 과정에서 배심원단은 예심판사에게 다음과 같은 질문을 보냈다. * * * '재판의 이 부분에 대해 만장일치로 결정을 내리지 못하면 어떻게 됩니까? 평결에 도달할 수 없다고 선언할 수 있는 대략적인 심의 기간이 있습니까?' 판사는 다음과 같이 응답했습니다. * * * 배심원 여러분, 법원은 귀하가 권고를 하는 데 어려움을 겪었음을 알려드립니다. 문장의. 이제 법원은 이 사건의 재판이 당사자들과 대중에게 큰 의미가 있고 시간, 노력, 비용 측면에서 많은 비용이 들었기 때문에 귀하가 권고 사항에 동의하기 위해 모든 합당한 노력을 기울일 것을 촉구합니다. 배심원단이 교착상태에 빠진 일반적인 사건의 경우, 판사는 잘못된 판결을 내릴 수 있으며 사건을 재심리할 다른 배심원을 선택할 수 있습니다. 이 문제에 있어서 그러한 해결책은 분명히 바람직하지 않습니다. 왜냐하면 이 배심원은 이미 유죄를 결정했고 새로운 배심원은 악화되는 상황과 완화 요인 사이에서 쉽게 균형을 맞출 수 없기 때문입니다. 그렇다면 귀하는 이 문제에 대해 현명하고 공정한 권고를 할 수 있는 가장 좋은 위치에 있는 배심원임을 고려해야 하며, 법원은 귀하가 그렇게 하기 위해 모든 합리적인 양심적 노력을 기울일 것을 촉구합니다. 배심원이 추천을 내리는 데 걸리는 시간에 대해 법으로 정한 시간 제한은 없습니다. 법원은 귀하의 심의를 돕기 위해 다음을 제안합니다. 배심원실로 돌아가서 귀하가 실제로 합리적인 기대를 갖고 합의에 도달할 수 없는지 여부를 고려하십시오. 합의에 도달할 수 있다고 생각되면 계속해서 숙고하세요. 만장일치로 사형이나 종신형을 권고하는 결정을 내리면 이전에 주어진 지침에 따라 그렇게 하십시오. 모든 합리적인 논의를 거친 후에도 사형 문제에 대해 절망적으로 교착 상태에 빠진다면, 검찰이 합리적인 의심의 여지 없이 완화 요인보다 악화되는 상황이 더 크다는 점을 만장일치로 입증하지 못했다고 생각할 것입니다. 실제로 마지막 결론에 도달했다면 적절한 종신형을 권고하세요. 또한 Bedford는 한 배심원이 배심원단의 심의 중 스트레스로 인해 의학적 치료를 요구했다고 지적했습니다. Bedford의 주장의 요지는 배심원단에게 주어진 지시가 지나치게 강압적이었고 배심원단이 사형을 권고하도록 장려했다는 것입니다. 그러나 재판 법원은 배심원단이 실제로 교착상태에 빠졌다는 사실을 통보받지 못했습니다. 배심원단에 대한 그의 조언은 배심원단의 질문에 대한 합리적인 답변이었으며 State v. Maupin(1975), 42 Ohio St.2d 473, 71 O.O.2d 485, 330 N.E.2d 708에서 본 법원의 결정을 준수했습니다. 예심 법원은 양심적으로 그렇게 할 수 있는 경우에만 배심원에게 결정을 내리도록 촉구해야 합니다. 여기서 배심원단은 합리적이고 의식적인 모든 노력을 기울인 후 공정하고 지능적인 권고에 도달할 수 있는지 여부를 추가로 심의하고 결정하도록 지시 받았습니다. 이 지시는 판결을 부당하게 강요하지 않았습니다. 항소인이 인용한 사건은 교착 상태에 빠진 배심원단에 대한 원심의 지시와 관련이 있기 때문에 적용할 수 없습니다. 배심원이 스트레스로 인한 일시적인 질병을 겪었다는 단순한 사실만으로는 Bedford의 주장을 뒷받침할 수 없습니다. 때때로 배심원이 생사의 결정을 내리는 동안 어느 정도 스트레스를 받는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 여론 조사를 마친 후 배심원은 그녀가 사형 판결에 동의한다고 말했습니다. 되돌릴 수 있는 오류는 없으며 이 법 제안은 기각됩니다. IV Bedford는 법의 네 번째 명제에서 유죄 단계의 최종 변론에서 검사가 그를 악마라고 언급했을 때 공정한 재판을 받을 권리가 손상되었다고 주장했습니다. 그는 또한 항소인의 변호를 연막이라고 언급하면서 배심원단이 피해자들에게 정의를 베풀도록 촉구하는 검사의 요구에 대해서도 이의를 제기했습니다. 당사자들에게는 최종 변론에 대한 재량권이 부여됩니다. 주 대 Maurer(1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404-405, 473 N.E.2d 768, 794-795. 만약 검사의 발언이 없었다면 배심원단이 베드포드에게 유죄를 선고했을 것이라는 것이 합리적 의심을 넘어선다면 그의 유죄판결은 번복될 필요가 없습니다. State v. Smith(1984), 14 Ohio St.3d 13, 14 OBR 317, 470 N.E.2d 883. 우리는 그러한 주장을 용납하지 않지만 전체 절차를 검토한 결과 항소인은 이러한 발언으로 인해 편견을 갖지 않았음을 확인했습니다. 따라서 네 번째 법칙 명제는 타당하지 않다. 안에 다섯 번째 법률 제안에서 Bedford는 다른 사형 피고인과 비교하여 자신의 인격 장애(경계성 인격)의 치료 가능성에 관한 전문가 증언을 허용하는 원심 법원의 거부에 반대합니다. 그는 그러한 증거가 배심원이 고려해야 할 중요하다고 주장합니다. R.C. 2929.04(B)(7)에는 피고인에게 사형을 선고해야 하는지 여부와 관련된 모든 요소를 배심원이 판단해야 한다고 명시되어 있습니다. 피고인은 증거 제시에 있어 폭넓은 자유권을 갖고 있습니다. R.C. 2929.04(C). 완화 시 모든 관련 증거를 고려해야 합니다. State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d at 189, 15 OBR at 332, 473 N.E.2d at 289. Bedford의 처리 가능성을 다른 사형 피고인의 처리 가능성과 비교하는 것은 항소의 기능인 비례성 검토의 성격에 있습니다. 배심원이 아닌 법원. R.C. 2929.05(A). 더욱이, 배심원단이 각 주요 사건의 사실관계를 알지 못한 채 증언을 적절하게 평가하는 것은 불가능합니다. 재판 법원은 내가 법정에서 본 다른 사람들과 비교할 때 Bedford가 가장 치료하기 쉬운 곳 중 하나라는 전문가 증인의 증언을 허용했습니다. 여기서 항소인은 관련 완화 증거를 제시하는 것을 방해받지 않았으며 그의 법률 제안은 가치가 없습니다. 우리 법의 여섯 번째 명제로서, 항소인은 항소법원이 경감 요인과 가중 상황을 비교하는 데 있어 올바른 입증 책임을 적용하지 못했다고 주장합니다. 그러나 전체 결정을 검토해 보면 항소법원이 올바른 검토 기준을 적용한 것으로 나타났습니다. 그러므로 이 법률안은 기각된다. Ⅶ 법 7, 8, 9의 명제에서 Bedford는 두 명의 배심원 후보가 정당한 사유로 부적절하게 해임되어 그에 대한 공정한 재판이 거부될 것을 촉구했습니다. 배심원 후보가 어떤 이유로 배제될 수 있는지를 결정하는 적절한 기준은 배심원의 견해가 배심원에게 주어진 선서와 지시에 따른 직무 수행을 방해하거나 실질적으로 손상시킬 수 있는지 여부입니다. State v. Steffen, 위, 31 Ohio St.3d at 120-121, 31 OBR at 281, 509 N.E.2d at 393; 주 대 Rogers(1985), 17 Ohio St.3d 174, 17 OBR 414, 478 N.E.2d 984. 터커 배심원은 자신이 법을 준수할 수는 있지만 사형을 고려할 수는 없다는 점을 분명히 밝혔습니다.FN3 따라서 그녀는 정당한 사유로 제외되었습니다. FN3. Q. [법원 측] 묻고 싶습니다. 종교적 신념, 철학에 근거한 이의 제기입니까, 아니면 무엇입니까? * * * A. [터커 배심원] * * * 나는 누군가에게 사형을 선고하는 일에 참여할 수 없다고 생각합니다. Q. * * * 자 먼저 묻겠습니다. 벌칙만 권고한다고 해서 달라지는 게 있나요? * * * 그런 추천을 해주실 수 있나요? A. 저는 그렇게 생각하지 않습니다. Q. * * * 법을 * * * 따를 수 있나요? A. 아니요. * * * A. * * * 나는 모든 지시를 따를 것입니다. Q. [롱가노 씨 기자] 타당하다면 죽음을 권고하는 것도 포함되나요? A. 죽음을 권고하는 것은 제외됩니다. * * * A. 다른 사람의 생명을 빼앗을 수 있는 능력을 가져서는 안 된다고 생각합니다. * * * A. 나는 사형에 관해 발언하라는 요청을 받을 때까지 모든 법률을 준수할 것입니다. * * * JUROR TUCKER: 아니요, 그럴 수 없습니다. 두 사람이 말하는 방식이 다릅니다. 그는 내가 법을 따를 수 있다고 말하고 있습니다. 나는 법을 끝까지 따를 수 있고, 내가 죽음을 권고한다면 그 사람이 그것을 얻을 수도 있다는 뜻이고, 아니, 나는 그럴 수 없다는 것을 안다고 생각합니다. * * * 법원: * * * 귀하는 그러한 권고를 할 수 있습니까, 아니면 할 수 없습니까? 배심원 터커: 사형은 아닙니다. Herweh 심사위원이 더 자세한 질문을 제시합니다. 그러나 헤르베는 누군가를 사형에 처하는 성명서에 서명할 수 없다고 밝혔습니다. FN4 FN4. Q. [재판부] 가중 요인이 완화 요인보다 크다고 판단한다면, 사형 권고에 서명하시겠습니까? A. [배심원 Herweh] 나는 초보자로서 누군가를 비난할 수 있는 지식을 정말로 가질 수 없을 것이라고 생각하기 때문에 그렇게 할 것인지 의심스럽습니다. Q. * * * 서명할 것인가, 말 것인가? 그 지점에 도달하면 추천을 하시겠습니까? 아니면 원하는지 여부를 확실히 말할 수 없습니까? A. 저는 그런 포기 각서에 서명할 수 없을 것 같아요. * * * Q. [미스터. Breyer] 이제 판사님께서는 판사의 질문에 대한 응답으로 판사가 사형을 선고하도록 권고하는 판결 양식에 귀하의 이름을 서명하는 평결을 권고하는 데 어려움이 있을 것이라고 말씀하셨습니다. A. 사실입니다. * * * 법원: 이제 법률에 따라 악화되는 상황이 완화 요인보다 클 경우 사형 권고에 서명하겠다고 말씀해 주시겠습니까? 당신이 할 것인지, 하지 않을 것인지, 아니면 모른다고 말씀해 주시겠습니까? 배심원 HERWEH: 그럴 생각은 없습니다. 나는 누군가를 죽이는 성명서에 서명할 것이라고 믿지 않습니다. 이에 1심 재판부는 배심원이 배심원으로서의 선서와 의무를 제대로 이행할 수 있는지 신중하게 심문했다. 재판 법원이 배심원의 태도와 행동을 관찰한 후 배심원이 재판 법원의 선서와 지시에 따른 의무를 이행할 수 없다고 결론을 내리는 상황이 있을 것입니다. 그러한 상황에서는 원심 법원을 어느 정도 존중해야 합니다. Wainwright 대 Witt(1985), 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841. 기록을 면밀히 검토한 결과, 우리는 원심이 배심원 후보를 기각한 데에는 실수가 없었다고 결론을 내렸습니다. 그러므로 법칙 7, 8, 9의 명제는 기각됩니다. Ⅷ 열 번째, 열한 번째, 열두 번째 법률 제안에서 Bedford는 Voir Dire 절차에 이의를 제기하고 공정한 배심원이 거부되었다고 주장합니다. 예심 법원은 변호인이 예비 배심원들에게 베드포드의 알코올 남용과 그의 아버지의 살인을 완화 요인으로 찾을 수 있는지 문의하는 것을 허용하지 않았습니다. 원심은 이 문제가 증거를 제시하기 전에 예비 배심원들의 약속을 구한다고 판단했습니다. 검찰이 제기한 유사한 질문에도 같은 원칙을 적용했다. Voir dire의 범위는 원심의 재량에 속하며 각 사건의 상황에 따라 다릅니다. State v. Anderson (1972), 30 Ohio St.2d 66, 73, 59 O.O.2d 85, 89, 282 N.E.2d 568, 572. 이에 대한 모든 제한은 합리적이어야 합니다. State v. Bridgeman (1977), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 N.E.2d 1378, 1383. 원심은 변호인이 다음을 포함하여 법적으로 정의된 완화 요소에 관해 질문하는 것을 허용했습니다. R.C.에 따라 관련 증거를 고려할 것인지 여부 2929.04(B)(7). 실제로 1심 법원은 항소를 받아들인 후 변호인에게 질문을 다시 설명하라고 조언했지만 그러한 조언은 거부되기도 했습니다. 전체 사건을 검토한 결과, 원심은 특정 조사 영역을 제한함으로써 재량권을 남용하지 않았으며 Bedford는 공정하고 공평한 배심원단을 거부당하지 않았습니다. 따라서 이러한 법률 제안은 가치가 없습니다. 9 13번째 법률 발의안에서 Bedford는 테네시에서의 최초 체포가 부적절했기 때문에 체포 후 경찰에 제출한 진술이 부적절하게 인정되었다고 주장했습니다. 그는 체포한 경찰관들에게 개연성 있는 근거가 부족하다고 주장한다. 기록에 따르면 베드포드는 테네시로 도망친 후 그곳의 친구에게 자신이 신시내티에서 두 사람을 죽였다고 말했습니다. 그 친구는 지역 보안관 부서에 연락을 취했습니다. 도착하자마자 보안관의 대리인은 Bedford에게 어떤 식으로든 그를 도울 수 있는지 물었습니다. Bedford는 고개를 숙였고 경찰관은 '도와드릴까요?'라고 물었습니다. Bedford는 경찰에게 자신이 두 사람을 죽였다고 말했습니다. 그는 수색을 받고 미란다의 권리를 부여받았으며 감옥에 갇혔습니다. 그의 권리가 다시 그에게 설명된 후 Bedford는 경찰에 성명을 전달했습니다. 상당한 이유 없이 체포되었다는 베드포드의 주장은 분명히 가치가 없습니다. 그의 주장과는 달리 베드포드의 구금과 그에 따른 체포는 합리적으로 객관적인 근거에 근거한 것이었습니다. 미국 대 Mendenhall(1980), 446 U.S. 544, 100 S.Ct. 1870, 64 L.Ed.2d 497. 경찰은 단순한 의혹 이상을 갖고 있었습니다, Florida v. Royer(1983), 460 U.S. 491, 103 S.Ct. 1319, 75 L.Ed.2d 229; 사실 그들은 Bedford로부터 그가 두 사람을 죽였다는 말을 들었습니다. 따라서 체포 후 상당한 이유에 근거하여 이루어진 유죄 진술은 적법하게 입수되었습니다. 브라운 대 일리노이(1975), 422 U.S. 590, 95 S.Ct. 2254, 45 L.Ed.2d 416. 엑스 14번째 법률 제안에서 Bedford는 배심원 중 한 명이 사건에 대한 사법 외 정보를 듣고 원심의 지시를 반복적으로 위반했다고 주장했습니다. 배심원 중 한 명은 재판 시작에 대한 라디오 보도를 들었고 같은 날 아침 방송에서 다시 재판에 대해 언급했다고 밝혔습니다. 그는 자신이 이를 차단했고 보도를 무시할 수 있으며 재판에서 제시된 사실에 따라 사건을 결정할 수 있다고 말했습니다. 기록에 따르면 배심원은 자신이 이미 알고 있는 정보만 학습한 것으로 나타났습니다. 배심원은 피고인의 이름, 이중 살인 사건이 연루되어 있다는 사실, 재판이 그날 아침에 시작될 것이라는 사실을 알고 있었습니다. Bedford는 배심원이 재판에 대한 두 가지 언급을 우연히 들었기 때문에 발생하는 어떠한 편견이나 피해도 입증하지 않습니다. 그러므로 그는 편견이나 편견을 보여주는 기준점을 제공하지 못했습니다. State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d at 237, 15 OBR at 374, 473 N.E.2d at 325. 항소인의 14번째 법률 제안은 기각되었습니다. 11 15번째, 16번째, 17번째 법률 제안에서 Bedford는 원심의 특정 증거 판결에 이의를 제기했습니다. 먼저 그는 현장에서 발견된 산탄총에서 지문이 채취되었을 가능성에 대한 증언에 이의를 제기합니다. Crim.R. 16일 발견 신청에서 항소인은 지문 증거가 발견되지 않았다는 통보를 받았습니다. 그러나 주정부는 식별이 불가능하지만 부분적인 지문에 관한 증거를 제시했습니다. 재판 중 벤치회의에서 검찰은 변호인이 증거를 알고 있었다고 밝혔습니다. 국가는 당초 변호인이 수사 절차에 이의를 제기할 때까지 증거를 사용할 의도가 없었습니다. 그 후, 주정부는 조사가 어떻게 진행되었는지 보여주기 위해 증거를 사용했습니다. 변호인은 연기 제안을 거부했습니다. 이제 베드포드는 자신이 증거를 알았다면 국방 전문가가 이를 조사했을 것이라고 추측합니다. 그러나 위에서 언급한 바와 같이 증거물에 대해서는 변호인이 알고 있던 내용이 있었습니다. 또한 전문가가 당사자의 지문 중 어느 것도 식별될 수 없다고 증언했기 때문에 Bedford는 어떠한 편견도 보여줄 수 없습니다. 둘째, Bedford는 테네시의 보안관 사무실에서 작성된 성명의 사용에 대해 이의를 제기합니다. 증언 담당관은 체포된 후 베드포드가 그에게 말했던 내용을 다시 기억하기 위해 이 진술을 사용했습니다. Bedford는 이것이 자신의 진술을 기록으로 읽을 수 있도록 고안된 가식이라고 주장합니다. 경찰관은 자신의 기억을 되살리기 위해 자신의 메모(이 경우 진술)를 사용하는 것이 허용되었습니다. Evid.R. 612. 변호인은 그의 메모와 관련하여 해당 경찰관을 광범위하게 반대 심문했습니다. 원심은 증인이 기억을 되살리기 위해 진술을 사용하도록 허용하는 재량권을 남용하지 않았습니다. 마지막으로 Bedford는 반복적이고 편견을 가지고 있다고 주장하는 사진의 승인에 이의를 제기합니다. 끔찍한 사진 증거를 인정하는 기준은 두 가지입니다. 첫째, 사진의 입증 가치가 편견적인 영향보다 커야 합니다. 둘째, 사진은 반복되거나 누적될 수 없다. State v. Thompson, 위, 33 Ohio St.3d at 9, 514 N.E.2d at 416; State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 257-258, 513 N.E.2d 267, 273-274; State v. Maurer, 위의 강의 계획서 7항. 이 기록에 포함된 사진 중 특히 끔찍하거나 반복적인 사진은 거의 없습니다. Toepfert의 얼굴의 같은 측면을 촬영한 두 장의 사진과 Toepfert의 복부 상처를 묘사한 같은 각도의 사진 두 장이 있었습니다. 우리는 이전 사례에서 이 사건보다 더 많은 사진이 반복적이거나 누적된 것이 아니라는 결론을 내렸습니다. 또한 피해자가 사망한 후 입은 복부 상처 사진 두 장을 통해 살인자의 심리 상태를 파악하게 된다. 그러므로 사진의 인정은 오류가 아니다. Bedford의 15번째, 16번째, 17번째 법률 제안은 기각되었습니다. 12 18번째 법률 제안에서 Bedford는 자발적인 과실치사에 대한 원심의 지시가 극도의 정서적 고통에 근거한 정의를 부적절하게 삭제했다고 촉구했습니다. 첫째, 우리는 배심원단이 고의적 살인의 요소에 관해 적절한 지시를 받았다는 점에 주목합니다. 유일한 문제는 R.C.에 명시적으로 포함된 갑작스러운 열정과 갑작스러운 분노의 발작이라는 용어 외에 여부입니다. 2903.03(A)에 따르면, 재판 법원에는 극도의 정서적 고통이 포함되어야 합니다. 그러나 극심한 정서적 고통은 더 이상 고의적 살인의 정의에 포함되지 않습니다. 원심은 R.C.에서 정의된 요소를 올바르게 인용했습니다. 2903.03(A). 또한 배심원은 Bedford가 목적이 덜한 남성의 영역으로 행동했다는 사실을 발견하여 배제되지 않았습니다. 만약 배심원단이 그가 갑작스러운 격정에 영향을 받아 행동했다고 결론을 내렸다면 그는 고의적인 살인죄로 유죄 판결을 받을 수도 있었다. State v. Solomon (1981), 66 Ohio St.2d 214, 219, 20 O.O.3d 213, 216, 421 N.E.2d 139, 142. 따라서 항소인의 18번째 법률 제안은 기각됩니다. 13세 19번째 법률 제안에서 항소인은 증거의 우세를 통해 음주에 대한 변호를 입증해야 한다고 배심원단에게 지시한 것은 실수라고 주장합니다. Bedford의 주장은 잘 받아들여지지 않았습니다. 그러한 지시는 합리적인 의심의 여지가 없을 정도로 피고에 대한 주장을 입증해야 하는 주정부의 부담을 제거하지 않습니다. 배심원단이 베드포드가 만취에 대한 변호를 입증하지 못했다고 결론을 내렸더라도, 그의 만취 주장이 그의 유죄에 대한 합리적인 의심을 불러일으켰는지 여부를 고려하는 것이 허용되었습니다. 마틴 대 오하이오(1987), 480 U.S. 228, 107 S.Ct. 1098, 94 L.Ed.2d 267. 여기서 국가는 합리적인 의심의 여지가 없을 정도로 자신의 주장을 입증해야 했습니다. 입증 책임이 항소인에게 부적절하게 이전된 적이 없습니다. 이 법률 제안은 기각됩니다. 14세 Bedford의 20번째 법률 제안에서는 완화 요소와 비교하여 가중 상황의 무게와 충분성을 문제로 삼고 있습니다. 아래에서 논의된 바와 같이, 우리는 합리적 의심의 여지 없이 악화되는 상황이 완화 요인보다 더 크다고 결론을 내립니다. 따라서 이 법률안은 기각된다. 15세 21번째 법률 제안에서 Bedford는 비례성 검토 수행 방법에 이의를 제기했습니다. 그는 비례성 검토에는 사형 선고를 받을 수는 있지만 그렇게 기소되지 않은 피고인도 포함되어야 한다고 주장합니다. 마찬가지로, 그는 자신의 22번째 법률 제안에서 비례성 검토에는 사형 선고를 받을 자격이 있지만 그렇게 기소되지 않은 피고인과 기소되었지만 사형을 선고받지 않은 피고인 모두가 포함되어야 한다고 주장합니다. 이 법원은 헌법상 유효한 양형 체계에서는 비례성 검토가 의무화되어 있지 않기 때문에 오하이오주가 비례성 검토를 자유롭게 정의할 수 있다고 반복해서 주장해 왔습니다. 본 법원도 앞서 항소인의 주장을 기각한 바 있다. State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 4, 520 N.E.2d 568, 571 및 여기에 인용된 판례. 따라서 이러한 법률 제안은 기각됩니다. XVI 23번째 발의안에서 Bedford는 오하이오 주의 사형 선고 제도가 평등 보호 조항을 위반하기 때문에 위헌이라고 주장했습니다. 그는 McCleskey v. Kemp(1987), 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262, 연방 헌법에 대한 이의 제기를 배제합니다. 그럼에도 불구하고 Bedford는 이 법원이 수정헌법 제14조에 따라 평등한 보호를 위반한 사실을 찾아낼 것을 촉구합니다. 이 법 제안은 State v. Zuern(1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585에 명시된 강의 계획서의 권위에 따라 무효화됩니다. XVII 24번째이자 마지막 법률 제안에서 Bedford는 추가 항소를 위해 이를 보존하기 위해 몇 가지 헌법 문제를 제기합니다. 우리는 각 과제에 간략하게 답변합니다. 국가는 사형을 선고하는 데 합리적인 이해관계를 갖고 있으며, 법적 제도는 합헌적이다. State v. Jenkins, 위; State v. Beuke, supra, 38 Ohio St.3d at 38-39, 526 N.E.2d at 285. 우리는 또한 위의 논의에 근거하여 사형이 인종 분류에 따라 불균형적으로 부과되기 때문에 이 법정 제도가 위헌이라는 Bedford의 주장을 거부합니다. . 이 법령이 일부 계획된 살인보다 중범죄에 대해 더 가혹한 처우를 제공하기 때문에 위헌이라는 Bedford의 주장은 State v. Jenkins 및 State v. Maurer의 판결에 따라 거부됩니다. Bedford는 악화되는 상황이 완화 요인보다 약간 더 클 경우 배심원이 사망을 권고해야 하기 때문에 이 법적인 계획은 위헌이라고 주장합니다. 첫째, 항소인은 해당 입증 기준을 잘못 기술했습니다. 둘째, 우리는 오하이오주 배심원들이 선고 단계에서 증거를 공정하고 진지하게 평가할 것이라는 확신을 이전에 언급한 바 있습니다. State v. Coleman(1988), 37 Ohio St.3d 286, 294, 525 N.E.2d 792, 800. 배심원이 자비심사에서 제외된다는 Bedford의 주장은 State v. Beuke, supra, 38 Ohio St.3d at 38-39, 526 N.E.2d at 285; State v. Jenkins, 위. 크림.R. 11(C)(3)은 유죄 인정이나 기본권 포기를 불필요하게 조장하지 않습니다. State v. Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 138, 22 OBR 203, 215, 489 N.E.2d 795, 808. 마지막으로, 법정 제도는 자의적이거나 변덕스러운 사형 집행을 장려하지 않습니다. 주 대 Jenkins; 주 대 Maurer; State v. Coleman, 위 참조. XVIII 위에 제시된 법의 모든 제안을 폐기한 후, 우리는 완화 요인과 가중 상황을 비교하여 사형이 적절하게 부과되었는지 판단해야 합니다. 배심원은 베드포드가 고의로 사전 계산과 설계를 통해 Gwen Toepfert의 죽음을 초래했다는 가중 살인(R.C. 2903.01 [A] ) 한 건에 대해 유죄를 선고했으며, 한 건의 살인(R.C. 2903.02[A] )에 대해 유죄를 선고했습니다. 존 스미스의 죽음을 초래했습니다. 배심원단은 또한 베드포드가 Gwen Toepfert와 John Smith를 고의로 살해한 행위 과정의 일환으로 가중 살인을 저질렀다는 진술에 대해 유죄를 선고했습니다(R.C. 2929.04[A][5]). 이는 단일 악화 상황을 구성합니다. 이제 우리는 완화 요인에 주의를 집중합니다. 성격과 상황을 검토해 보면 베드포드의 음주 주장이 증거에 의해 심각한 의심을 받고 있음이 드러납니다. 그는 Toepfert를 죽인 후 Smith를 찾았습니다. 그는 두 피해자 모두 여러 번 총을 쐈습니다. 실제로 토페르트가 죽은 후 그는 그녀의 골반 부위에 총을 쐈습니다. 그 후 그는 테네시로 도망쳤고, 그곳에서 그는 여러 증인들에게 일관되고 냉철한 모습을 보였습니다. 그러므로 우리는 그의 음주 주장에 별로 비중을 두지 않습니다. 마찬가지로 우리는 감정적 스트레스에 대한 그의 주장도 고려해 봅니다. 전문가 증언에 따르면 베드포드는 조사 당시 스트레스를 많이 받았지만 판단을 내리고 옳고 그름을 구별할 수 있었다고 합니다. 비록 그는 알코올 의존자였고 일반적으로 강화를 위해 다른 사람에게 의존했지만, 살인 당시 그의 우울증 상태는 정신 질환으로 특징지어질 수 없었습니다. 마침내 Bedford는 검사 전문가에게 자신이 아파트 건물에 들어간 후 다음에 무엇을 해야 할지 고민하면서 아파트에 들어가기를 기다렸다고 말했습니다. 전문가는 베드포드가 투옥된다면 치료가 가능하다고 말했습니다. 항소인의 역사, 성격 및 배경과 관련하여 기록에 따르면 Bedford는 그의 생애 동안 불행하고 아마도 비극적인 사건을 여러 차례 경험했음이 입증되었습니다. 그러나 그러한 경험이 그가 저지른 범죄를 완화하지는 않습니다. 우리는 Bedford의 피해자가 그의 범죄를 유도하거나 조장했다는 설득력 있는 증거를 찾지 못했습니다. Toepfert가 항소인의 애정을 거부한 것이 살인을 유도하거나 촉진했다고 말할 수는 없습니다. 고려해야 할 다음 요소는 베드포드가 협박, 강압 또는 강한 도발을 당했다는 사실이 없었다면 범죄가 저질러졌을지 여부입니다. 베드포드가 퇴퍼트 자신과의 관계 때문에 스트레스를 받았다는 증거는 있지만 강압이나 강한 도발로 분류할 수는 없다. 마찬가지로 강박은 일반적으로 위협에 의한 일부 강박이 존재함을 나타내지만 여기서는 그렇지 않습니다. 그럼에도 불구하고 우리는 Bedford가 경험했다고 주장하는 스트레스를 완화 요인으로 고려할 것입니다. 다음으로 우리는 범죄를 저지른 당시 베드포드가 정신 질환이나 결함으로 인해 자신의 행위의 범죄성을 인식하거나 자신의 행위를 법의 요구 사항에 부합시킬 실질적인 능력이 부족했는지 여부를 고려합니다. 앞서 논의한 전문가 증언에서 알 수 있듯이, 베드포드는 옳고 그름을 구별할 수 있었으며 정신 질환도 없었습니다. 우리는 이 요소에 약간의 가중치를 부여합니다. Bedford의 젊음에 관해서는 살인 당시 그는 36세였으며 우리는 이 요인에 무게를 두지 않습니다. 다음으로 고려해야 할 요소는 범죄 경력이 없다는 점입니다. Bedford에는 심각한 범죄 경력이 부족하므로 이 요소에 가중치를 부여해야 합니다. 마지막으로, 다른 관련 요소를 살펴보면서 베드포드의 후회 주장, 그의 빈약한 의사소통 능력, 그리고 그가 여섯 자녀의 아버지라는 사실을 고려합니다. 위에 열거된 완화 요소와 악화되는 상황의 균형을 맞추면 합리적인 의심의 여지 없이 악화되는 상황이 완화 요소보다 더 크다는 결론을 내립니다. Bedford는 옳고 그름을 구별할 수 있었지만 구체적이고 고의적인 행동을 취하여 두 건의 잔혹한 살해를 초래했습니다. 살인 현장 밖에서 기다리는 동안 그는 자신의 행동을 곰곰이 생각해 보았습니다. Toepfert에게 부상을 입히고 Smith를 죽인 후 그는 의도적으로 Toepfert를 찾아 그녀를 죽였습니다. 그런 다음 그는 스미스를 찾아 돌아와 전 여자친구의 복부에 총을 쏘았습니다. Bedford의 스트레스, 개인적인 문제 및 어려운 생활은 그러한 행동 과정의 상황을 완화시키지 않습니다. 그렇게 판단한 이상, 베드포드의 사형 선고가 불균형적이거나 과도한 것인지 판단하는 일만 남았습니다. 우리는 그렇지 않다고 결론을 내렸습니다. 최근 본 법원은 다소 유사한 상황에서 사형을 선고했습니다. 위의 State v. Poindexter를 참조하세요. 우리는 또한 피고인이 행위 과정의 일부로 가중 살인을 저질렀을 때 다른 사형 선고를 유지했습니다. State v. Brooks(1986), 25 Ohio St.3d 144, 24 OBR 190, 495 N.E.2d 407; 주 대 Spisak(1988), 36 Ohio St.3d 80, 521 N.E.2d 800. 이에 따라 항소법원의 판단은 확정되었다. LOCHER, HOLMES 및 DOUGLAS, JJ.도 이에 동의합니다. SWEENEY, WRIGHT 및 HERBERT R. BROWN, JJ., 반대 의견. 라이트, 정의, 반대합니다. 브라이언과 브랜든 벨 켄드릭 존슨
* * * 문제를 반복하는 사람은 친구를 분리시킨다는 성경 속담을 어길 위험이 있으므로, FN5 나는 이 사건에 대해 정중히 반대해야 합니다. FN5. 잠언 17:9. 나 제가 이해할 수 없는 이유로, 이 법원은 검사의 위법 행위의 유해한 패턴과 관련된 그야말로 홍수처럼 쏟아지는 사형 사건에 직면해 있습니다. 예를 들어 State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 514 N.E.2d 407(사형 선고가 유예되는 위법 행위); State v. Williams (1988), 38 Ohio St.3d 346, 359-360, 528 N.E.2d 910, 924-925 (Sweeney, J., 반대); State v. Esparza (1988), 39 Ohio St.3d 8, 16, 529 N.E.2d 192, 200 (H. Brown, J., 반대); 및 State v. DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 293-299, 528 N.E.2d 542, 560-566 (Wright, J., 부분적으로 동의하고 부분적으로 반대함). 우리는 DePew, supra, at 288-289, 528 N.E.2d at 556-557에 포함된 경고와 전체는 아니더라도 대부분의 회원들이 표현한 깊은 우려의 결과로 이러한 관행이 줄어들기를 바랄 뿐입니다. 이 법원. 나는 나의 우려를 반복하는 것이 이 주제에 대한 이전 취급의 영향을 손상시키지 않기를 바랍니다. 그럼에도 불구하고, 한 사람의 생명이 위태로워지는 상황에서, 나는 너무 많은 검사들 사이에 만연해 있는 관행을 비난하기 위해 다시 한 번 반대의 글을 쓰게 되었는데, 이는 우리 형법 체계의 기초와 직접적으로 충돌하는 행위입니다. 나는 우리 시스템이 종종 검사를 유죄와 처벌에 대한 강력한 옹호자가 되는 어려운 위치에 놓이는 동시에 동일한 검사가 피고인이 공정한 재판을 받을 권리를 염두에 두어야 한다는 것을 알고 있습니다. 검사의 기능 * * *은 피해자의 피부를 최대한 많이 벽에 고정하는 것이 아닙니다. 그의 역할은 범죄 혐의로 기소된 사람들에게 공정한 재판을 제공하는 것입니다. Donnelly v. DeChristoforo(1974), 416 U.S. 637, 648-649, 94 S.Ct. 1868, 1873-1874, 40 L.Ed.2d 431 (Douglas, J., 반대). 전문가 책임 강령 EC 7-13도 참조하십시오. 내가 보기에 이 사건의 검사는 이러한 중요한 균형을 유지하지 못했다. 배심원단에 대한 검찰의 부적절한 영향력에 대한 우려는 사형 사건의 형벌 단계에서 특히 심각하며, 특히 이 경우처럼 상당한 양의 감경을 반박하는 경향이 있는 경우에 그렇습니다. FN6 [자본] 재판의 선고 단계가 열정, 편견 또는 기타 임의적 요인의 영향을 받지 않는 것이 가장 중요합니다. * * * 한 남자의 생명이 걸린 상황에서 검사는 배심원들의 열정을 이용해서는 안 됩니다. Hance v. Zant(C.A. 11, 1983), 696 F.2d 940, 951, 증명서 거부(1983), 463 U.S. 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393. FN6. 선고 청문회에서 제시된 증거는 Bedford의 낮은 지능 지수(70), 제한된 읽기 및 쓰기 능력, 열악한 학업 성적 및 이전 중범죄 전과의 부족을 입증했습니다. 전문가의 증언에 따르면 베드포드는 심각한 우울증을 앓고 있었고 다른 사람들에게 매우 의존적이었고 그의 감정 상태는 살인 전날 저녁에 분명히 고려한 자살 행위와 일치했습니다. 실제로 임상 심리학자인 낸시 슈미트고슬링(Nancy Schmidtgoessling) 박사는 사랑하는 사람의 거부가 베드포드에게 위기 지점이 될 것이라고 설명했지만 그녀의 의견으로는 그의 질병은 치료가 가능했습니다. 선서하지 않은 성명에서 베드포드는 아버지의 살해와 어머니의 조기 사망을 포함한 비극적인 삶의 이야기를 이야기했습니다. Bedford는 15세에 결혼하여 6명의 자녀를 낳았으며, 어머니가 다른 남자와 살기 위해 이사를 갔을 때 그들 모두는 결국 어머니와 함께 살았습니다. 또한 Bedford는 지속적으로 알코올을 남용했습니다. 배심원단이 이 증거를 매우 중요하게 여겼다는 것은 그것이 원심 법원에 제기한 질문에 의해 뒷받침됩니다. 거의 12시간에 걸친 심의 끝에 배심원단은 만장일치로 평결을 내리지 못하면 어떤 일이 일어날지, 교착 상태가 선언되기까지 얼마나 오랫동안 계속 노력해야 하는지 물었습니다. 이러한 질문은 더 이상 없었다면 배심원이 합리적인 의심의 여지 없이 이러한 완화 요소가 가중 상황보다 더 크다는 것을 발견할 수 없었을 것임을 시사합니다. 아래에 언급된 이유로 인해, 나는 배심원단이 검찰의 부적절한 주장이 없었다면 사형을 권고했을 것이라는 합리적인 의심의 여지가 없는 결과가 여기에 나와 있는 사실과 다르다고 믿습니다. 그 결과, 나는 항소인이 미국 헌법 수정 제5조 및 제14조에 따라 기본적인 적법 절차와 공정한 재판을 거부당했다고 생각합니다. II 이 사건의 형벌단계에서 검사의 부적절한 행위는 크게 세 가지로 분류된다. 이러한 행위의 예는 아래에 설명되어 있습니다. 이 위법 행위의 누적 효과로 인해 재선고를 위해 원심 법원으로 환송됩니다. 검찰의 위법 행위를 포함하여 사형 절차의 형벌 단계에서 발생한 심각한 오류는 사형 선고를 무효화하고 R.C.에 따라 새로운 선고 절차를 위해 원심 법원으로 환송됩니다. 2929.06. Thompson의 강의 계획서. ㅏ 검사는 형벌단계 변론에서 앞서 유죄단계에서 인정된 배심원단 사진을 보여주며 이에 대해 부적절한 논평을 했다. 검사가 이 단계에서 사진을 다시 인정하기 전에 그는 배심원들에게 다음과 같이 말했습니다. Bedford 씨가 경험한 것이 무엇이든, 그가 느꼈던 것이 무엇이든 두 사람의 생명을 앗아갈 근거가 아닙니다. 케이스에 담긴 사진을 보여드리겠습니다. 당신은 이미 그것을 보았지만 이것이 전체 사건에 관한 것이기 때문에 나는 당신에게 그것을 상기시켜 드리겠습니다. 그게 우리가 여기 있는 이유야, 알았지? 이것은 [원문] 악화되는 상황이며, 이것이 우리 모두를 여기로 모은 행동 과정입니다 * * *. (강조가 추가되었습니다.) 위의 State v. Thompson 사건에서 본 법원은 사형 선고를 취소하고 이 사건에서 발견된 것보다 덜 심각한 검찰 위법 행위에 대해 재선고를 위해 환송했습니다. 톰슨 사건의 경우, 중대한 사건의 유죄 단계에서 검사는 전문가 증언을 설명하기 위해 끔찍한 사진 슬라이드를 제시했습니다. 이후 형벌심판에서 검찰은 이 슬라이드를 언급했지만 다시 보여주지는 않았다. 법원은 유죄 단계에서 슬라이드를 도입하는 것은 무해한 실수라고 밝혔지만, 이후 처벌 단계에서 슬라이드를 언급하는 것은 불리하다고 판단했습니다. 비록 검사가 실제로 슬라이드를 다시 보여주지는 않았지만, 배심원들에게 슬라이드를 기억해 달라는 그의 간청은 배심원들이 슬라이드를 처음 봤을 때 느꼈을 공포와 분노를 다시 경험하게 만드는 것 외에 다른 효과가 없었을 것입니다. 재판. * * * Thompson, 위, 33 Ohio St.3d at 15, 514 N.E.2d at 420. 이 사건 사건에서 검사는 유죄 단계에서 제시된 끔찍한 사진을 언급했을 뿐만 아니라 실제로 형벌 단계에서 사진을 배심원단에 다시 제출했습니다. 컬러 클로즈업을 포함한 이 사진에는 스미스가 현관의 피 웅덩이에 머리를 대고 누워 있는 모습이 담겨 있습니다. 또한, 여러 장의 사진에는 토페르트의 시신이 아파트 내부에 누워 창자의 일부가 튀어나온 모습이 담겨 있습니다. 이 사진들이 다시 제시되었을 때 배심원단이 느꼈을 혐오감을 이해하는 데는 많은 상상력이 필요하지 않습니다. 따라서 톰슨 사건에서 검사가 사용한 전술이 편견이었다면, 이 사건에서 검사가 사용한 전술은 확실히 R.C. 2929.06. 마지막으로 가장 중요한 것은 State v. Davis(1988), 38 Ohio St.3d 361, 367-376, 528 N.E.2d 925, 931-937에서 Locher 판사는 R.C. 2929.04(A)는 사형 선고 시 고려될 수 있습니다. 데이비스 사건에서 우리는 세 명의 판사로 구성된 패널이 법령을 벗어난 상황을 악화시키는 데 무게를 두었기 때문에 사건을 원심 법원에 환송했습니다. '이 무게 측정 과정은 사형 선고의 정황과 개인 범죄자 * * *에 초점을 맞춰 선고 당국의 재량권을 안내함으로써 자의적이고 변덕스러운 사형 선고를 줄이기 위해 고안되었습니다. * * * 모든 처벌 조항과 마찬가지로 R.C. 2929.04(B)는 * * * 국가에 대해 엄격하게 해석되어야 하며, 피고인에게 유리하게 해석되어야 합니다. R.C. 2901.04(A).' Id. at 369, 528 N.E.2d at 933, State v. Penix(1987), 32 Ohio St.3d 369, 371, 513 N.E.2d 744, 746-747 인용. 또한, Esparza, 위, 38 Ohio St.3d at 16, 529 N.E.2d at 200(Locher, J., 동의)을 참조하십시오. 형벌 단계에서 사진을 제시하는 것과 이것이 가중 상황이며 이것이 우리 모두를 여기로 모이게 한 행동 과정이라는 검사의 관련 진술은 바로 데이비스가 금지한 비법적 상황의 유형입니다. 따라서 이번 배심원단은 범죄의 성격과 정황을 따져볼 수밖에 없었고, 이는 명백히 부적절하다. Esparza, 위의 16, 529 N.E.2d, 200 참조(Locher, J., 동의). 심사 과정에서 배심원단에게 이러한 비법정적인 가중 상황을 제시한 검찰의 위법 행위는 배심원단이 자의적이고 변덕스럽게 사형을 선고하도록 허용했다는 점에서 피고인에게 불리한 행위였습니다. 비 검사는 종신형에 따른 법정 최소 형량이 형이 집행되기 전에 항소인이 석방되지 않을 것이라는 점을 보장하지 못했다고 부적절하게 주장하여 배심원단을 오도했습니다. 검사는 배심원들에게 다음과 같이 말했습니다. 법에 따르면 가석방 자격은 30년이고 가석방 자격은 20년으로 되어 있는데 오늘날에도 그렇습니다. 하지만 지금으로부터 1년, 2년, 3년이 어떻게 될지 당신은 모릅니다. * * * 검사는 항소인이 형량을 단축하기 위해 가석방을 받을 수 있도록 현행법이 어떻게든 개정될 수 있다고 추측하고 있었습니다. 내가 최근 DePew, 38 Ohio St.3d at 297, 528 N.E.2d at 564에서 언급한 바와 같이(Wright, J., 부분적으로 동의하고 부분적으로 반대함), 검사가 제안한 바와 같이 조기 가석방 이후 그러한 추측은 부적절합니다. , 현행법상 불가능합니다. 또한 가석방 가능성은 배심원의 영역 밖입니다. California v. Ramos(1983), 463 U.S. 992, 1026, fn을 참조하십시오. 13, 103 S.Ct. 3446, 3466, fn. 13, 77 L.Ed.2d 1171 (Marshall, J., 반대). Farris v. State(Tenn.1976), 535 S.W.2d 608, 614에서 테네시 대법원은 배심원들에게 가석방 가능성에 대해 알려서는 안 된다고 명시했습니다. 문장. 마찬가지로, 이 사건에서도 배심원들이 검사의 발언 때문에 더 가혹한 형을 선고했을 수도 있기 때문에 항소인은 의심할 여지 없이 편견을 가지고 있었습니다. 또한 People v. Brisbon(1985), 106 Ill.2d 342, 88 Ill.Dec. 87, 478 N.E.2d 402(조기 가석방 가능성에 대한 언급); 및 People v. Davenport (1985), 41 Cal.3d 247, 221 Cal.Rptr. 794, 710 P.2d 861 (가능한 정류에 대한 의견). 씨 미국 대법원의 Gregg v. Georgia 판결(1976) 인용, 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, 이 사건의 검사는 형벌 단계에서 배심원들에게 * * * 사형은 특히 공격적인 행위에 대한 사회의 도덕적 분노의 표현이라고 말했습니다. 이 기능은 많은 사람들에게 매력적이지 않을 수 있지만 시민들에게 자신의 잘못을 입증하기 위해 자조보다는 법적 절차에 의존하도록 요구하는 질서 있는 사회에서는 필수적입니다. 검사는 Furman v. Georgia(1972), 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. 사건에서 Stewart 판사의 동의 의견을 인용했습니다. 2726, 2761, 33 L.Ed.2d 346, 다음과 같이 명시되어 있습니다. * * * 보복 본능은 인간 본성의 일부이며, 형사 사법 행정에서 이러한 본능을 활용하는 것은 국가의 안정성을 촉진하는 데 중요한 목적을 제공합니다. 법이 지배하는 사회. 사람들이 조직화된 사회가 범죄자에게 '합당한' 처벌을 내릴 의지가 없거나 내릴 수 없다고 믿기 시작하면, 자조의 무정부 상태, 자경단 정의, 린치법의 씨앗이 뿌려집니다. 우리는 기록을 넘어서는 최종 변론이 편견 오류에 해당할 수 있다고 판단했습니다. * * * 특히 발언에서 배심원이 대중의 요구를 충족하기 위해 유죄 판결을 요구하는 경우에는 더욱 그렇습니다. State v. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273. 위의 인용문, 특히 Gregg 의견의 구절이 더 많이 사용되고 있으며 이 주와 다른 곳 모두에서 사형 사건의 형벌 단계에서 검사가 더 자주 수행합니다. 이것은 내가 부적절하다고 생각하는 관행입니다. Wilson v. Kemp(C.A. 11, 1985), 777 F.2d 621에서 미국 항소 법원은 사형 재판의 처벌 단계에서 그러한 인용의 사용을 분석한 결과 그러한 사용이 다른 부적절한 의견과 결합되어 있음을 발견했습니다. , 가역적 오류로 간주됩니다. 검찰이 이 사건에서 인용한 것과 동일한 Gregg 발췌문을 사용한 것에 대해 법원은 다음과 같이 말했습니다. 검사가 사용한 Gregg 구절은 '이 기능', 즉 사형이 질서정연한 사회에서 '필수적'이라는 인상을 전달합니다. .' 이와는 대조적으로, Gregg 구절 전체를 문맥에 맞춰 읽어본 결과 알 수 있듯이, 대법원이 의도한 의미는 상당히 달랐습니다. 의도된 의미는 보복의 기능에 대한 인식이 '질서 있는 사회에서 필수적'이라는 것입니다.['] * * * [O]ne은 검사의 최종 변론 중 해당 부분만 읽어도 그 메시지를 이해할 수 있습니다: 미국 대법원 그 관점에서 보면 질서 있는 사회에서는 사형이 필수적이라고 밝혔습니다. 많은 주와 국가가 사형을 실시하지 않고 질서정연한 사회를 누리고 있다는 사실은 어떤 경우에도 대법원이 이 결론을 표명한 적이 없는 이러한 결론과 모순됩니다. * * * [A] 그레그 의견의 전체 맥락을 검토해보면 이는 대법원이 의도한 의미가 아니었음을 알 수 있다. 따라서 검사의 해당 구절을 오도한 사용은 부적절한 주장***이었다고 결론을 내린다. ID. 625에서. 오하이오에서는 선고 배심원의 책임이 제한되어 있습니다. 페널티 단계에서 배심원은 먼저 완화 요소가 설정되었는지 여부를 결정해야 합니다. 그런 다음 배심원은 재판의 유죄 단계에서 피고인에게 유죄를 선고한 가중 상황을 기존 완화 요소와 비교하여 평가해야 합니다. 합리적인 의심을 넘어 가중 상황이 완화 요소보다 클 경우 사형이 요구됩니다. 그렇지 않은 경우, 배심원은 가석방을 고려하기 전에 실제 투옥 기간인 20년 또는 30년을 포함하는 종신형을 권고합니다. R.C. 2929.03(D). 따라서 사형의 타당성에 대한 미국 대법원의 의견은 배심원단의 결정과 전혀 무관합니다. Gregg 인용문을 삽입하는 유일한 목적은 대법원이 보복에 대한 대중의 요구에 대한 적절한 대응으로 사형을 용인한다는 점을 배심원들에게 알리려는 은근한 시도입니다. 내 생각에는 이는 헌법적으로 허용될 수 없는 일이다. 그러므로 전술한 이유로 나는 부과된 형량에 대해서는 반대해야 하지만 배심원의 유죄 판결을 지지할 것입니다. SWEENEY와 HERBERT R. BROWN, JJ.는 전술한 반대의견에 동의합니다.
Bedford v. Collins, 567 F.3d 225(6th Cir. 2009). (하베아스) 배경: 청원인의 살인 및 가중 살인 유죄 판결과 사형 선고(39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913)에 대한 직접 항소에 대한 확인이 있은 후, 그는 연방 인신 보호 청원서를 제출했습니다. 미국 오하이오 남부지방법원 조지 C. 스미스(George C. Smith, J.)는 청원을 기각했습니다. 신청인은 항소했습니다. 보유 사항: 순회 판사 Sutton의 항소 법원은 다음과 같이 판결했습니다. (1) 사형을 선고할 수 있는 능력이 실질적으로 손상되었다는 결정에 따라 예비 배심원을 파면하는 것이 정당합니다. (2) 재판 법원은 보이어 다이어의 범위를 부적절하게 제한하지 않았습니다. (3) 변호인의 전술에 대한 최종변론에서 검사가 비방하는 발언은 적법절차에 어긋나지 않았다. (4) 사형 살인 재판의 형벌 단계 중 종결 변론은 청원인의 적법 절차를 박탈하지 않았습니다. (5) 조기 가석방 가능성에 대한 검사의 주장은 재판을 불공정하게 만들지 않았습니다. (6) 검사의 주장은 수정헌법 제5조의 자기부죄 금지권에 대한 명백한 위반이 아니었습니다. (7) 교착 상태에 빠진 배심원단에 대한 배심원단의 추가 지시는 강압적이지 않았습니다. (8) 청원인은 처벌 단계 동안 변호사의 효과적인 지원을 받지 못했습니다. 확인되었습니다. SUTTON, 순회 판사. 배심원은 그웬 퇴퍼트(Gwen Toepfert)의 가중 살인과 존 스미스(John Smith)의 살인 혐의로 다니엘 베드포드(Daniel Bedford)에게 유죄를 선고했고, 배심원의 권고에 따라 주 법원은 그에게 사형을 선고했습니다. 오하이오 법원은 직접 검토를 통해 그의 유죄 판결과 선고를 확인했으며 유죄 판결 후 구제를 거부했습니다. Bedford는 28 U.S.C.에 따라 인신 보호 영장을 요청했습니다. § 2254, 지방 법원은 이를 거부했습니다. 우리는 확인합니다. 나. 1978년에 Bedford는 Bedford가 일하던 바를 소유한 아버지의 Toepfert를 만났고, 그 후 몇 년 동안 두 사람은 계속해서, 또 다시 관계를 유지했습니다. JA 491. 1984년에 그들은 서로 멀어졌습니다. State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, 915(1988)를 참조하십시오. 그러나 Toepfert에 대한 Bedford의 감정은 남아서 [그들의] 이전 로맨스를 다시 불러 일으키려고 노력했습니다. ID. 1984년 4월 21일, 그는 선물을 들고 그녀의 아파트를 방문했고, Toepfert의 새 남자친구인 John Smith가 이미 그곳에 있었다는 사실을 알게 되었습니다. ID. 3일 후 Bedford는 다시 시도했습니다. 4월 24일 화요일 오전 2시 30분쯤, 저녁 시간을 한 술집에서 일하고 다른 술집을 단골로 보낸 Bedford는 Toepfert의 아파트에 전화를 걸어 그녀의 룸메이트인 Jo Ann Funk로부터 Toepfert가 자고 있고 Smith가 자고 있다는 사실을 알게 되었습니다. 그녀와 함께. ID. 그날 아침, Funk는 총소리와 비명소리에 잠에서 깨어났습니다. ID. Toepfert의 거절에 압도된 것으로 보이는 Bedford는 .38 리볼버와 산탄총으로 무장한 그녀의 아파트에 들어가 짧은 투쟁 끝에 Smith를 쏘고 Toepfert를 쐈습니다. 전투 중에 Toepfert는 Funk의 침실로 달려가 그녀가 총에 맞았다 고 비명을 질렀습니다. Bedford는 그곳에서 그녀를 발견하고 리볼버와 산탄 총으로 그녀를 다시 쐈습니다. Smith와 Toepfert는 총상으로 사망했습니다. 아이디를 참조하세요. 베드포드는 테네시로 도망쳤습니다. 그곳에서 그는 자신의 범죄를 고백하고 베드포드를 경찰에 신고한 지인을 방문했습니다. 테네시 경찰이 베드포드를 체포한 후(그리고 그를 미란다화한 후), 그는 범죄를 인정하는 성명을 발표했고 결국 신시내티 당국에도 비슷한 성명을 발표했습니다. ID. 오하이오 배심원은 Bedford에게 Toepfert의 가중 살인과 Smith의 살인 혐의로 유죄를 선고했습니다. ID. at 916. 경감 심리 후 배심원은 사형을 권고했고, 원심은 이에 동의했습니다. ID. 주 항소법원과 오하이오 대법원은 직접 검토를 통해 베드포드의 유죄 판결과 사형 선고를 확인했습니다. State v. Bedford, No. C-840850, 1986 WL 11287, at * 14 (Ohio Ct.App. Oct.8, 1986) (curiam 기준), aff'd, Bedford, 529 N.E.2d at 916을 참조하십시오. 오하이오 법원은 이를 거부했습니다. State v. Bedford, No. C-900412, 1991 WL 175783(Ohio Ct.App. Sept.11, 1991)(curiam에 따라), 항소 기각, State v. Bedford, 62 Ohio St.3d 1508, 583 N.E.2d 참조 1320(1992). 그는 재심 신청과 직접 항소에 대한 복원을 요구하는 신청을 제출했지만 모두 소용이 없었습니다. *231 State v. Bedford, 68 Ohio St.3d 1453, 626 N.E.2d 957(1994); 주 대 Bedford, 67 Ohio St.3d 1509, 622 N.E.2d 656(1993). 1992년에 Bedford는 지방 법원에 인신 보호에 대한 연방 청원서를 제출했습니다. 수정된 대로, 그의 청원은 87개의 별도 구제 근거를 제기했습니다. 251페이지에 달하는 한 쌍의 철저한 의견에서 지방 법원은 Bedford의 각 주장을 기각했습니다. 법원은 대부분의 청구가 절차상 불이행되었거나 연방 법원에서 인지할 수 없는 것이라고 결론 내렸으며 나머지는 본안에서 실패했습니다. 법원은 여러 청구에 대해 항소 증명서를 승인했습니다. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 478, 120 S.Ct를 참조하십시오. 1595, 146 L.Ed.2d 542(2000). II. Bedford가 AEDPA 발효일 이전에 연방 인신보호 청원서를 제출했기 때문에 AEDPA의 검토 표준이 적용되지 않습니다. Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481(1997). 따라서 우리는 주 법원의 법적 결론에 대해 새로운 검토를 하고 사실 확인에 대한 명확한 오류 검토를 제공합니다. Fitzgerald v. Withrow, 292 F.3d 500, 503(6th Cir.2002)을 참조하십시오. ㅏ. Bedford는 먼저 일심 법원이 사건 당시 배심원 후보에 대한 심문을 부당하게 제한했다고 주장합니다. (1) 그가 복권을 원하는 사유로 인해 네 명의 배심원 후보를 너무 빨리 해고하고 (2) 그의 변호인이 배심원에게 특정 질문을 하는 것을 금지함으로써 . 1. 예비 사형 배심원은 주법 체계에 따라 사형을 부과할 수 있는 능력이 실질적으로 손상된 경우 정당한 사유로 파면될 수 있습니다. Uttecht v. Brown, 551 U.S. 1, 127 S.Ct. 2218, 2224, 167 L.Ed.2d 1014(2007). 여기에는 가중 요인과 완화 요인의 가중치가 무엇인지에 관계없이 사형을 권고하지 않겠다는 배심원이 포함됩니다. Dennis v. Mitchell, 354 F.3d 511, 522-23(6th Cir.2003)을 참조하십시오. 해임된 4명의 배심원들은 각각 자신들이 실질적으로 손상되었다고 판단하는 견해를 표명했습니다. Herweh 배심원은 비록 악화 요인이 완화 요인보다 크더라도 사형 권고인 JA 2192에 서명할 수 없다고 법원에 말했습니다. 터커 배심원은 자신이 누군가에게 사형 선고를 내리는 데 참여할 수 있다고 생각하지 않았고 어떤 상황에서도 사형 선고를 권장하지 않았으며 그렇게 하도록 요구하는 법률을 따를 수도 없었습니다. JA 2132-34. 그리고 배심원인 Dotterweich와 Jordan은 사형을 권고하는 평결에 서명할 수 없다고 말했습니다. 이러한 진술에 기초하여, 원심은 각 배심원을 변명할 충분한 이유가 있었습니다. Dennis, 354 F.3d at 522-23을 참조하십시오. 이는 각 배심원의 판결에 대한 원심의 현장 평가에 우리가 상당한 존경을 표함으로써 확대된 견해입니다. 봉사할 수 있는 능력. Uttecht, 127 S.Ct를 참조하세요. 2224에서; Bowling v. Parker, 344 F.3d 487, 519(6th Cir.2003). Bedford는 예심 판사가 각 대화를 단축하지 않았다면 그의 변호인이 배심원을 재활시켰을 것이라고 반박합니다. 그러나 법원은 초기 조사에서 부적격 답변이 나온 후 베드포드의 변호사가 후속 질문을 하는 것을 허용했고, 매번 추가 질문을 통해 배심원이 사형 판결에 서명할 의사가 없음을 확인했습니다. 그렇다면 문제는 원심이 후속 질문을 허용해야 했는지 여부가 아닙니다. 법원이 추가 후속 질문을 허용해야 하는지 여부입니다. Bedford는 배심원들이 사형 선고를 권고하기만 하면 된다는 사실을 배심원들에게 상기시켰다면 배심원들의 견해가 바뀌었을 수도 있다고 주장합니다. 그러나 Bedford의 변호인은 네 명의 배심원 모두에게 추천만 할 것이라고 언급했습니다. Bedford는 추가 질문을 통해 배심원들이 자신의 의무를 수행하기를 꺼리는 것이 아니라 자신 앞에 놓인 과제에 대해 단순히 혼란스러워했다는 사실을 보여줄 수 있다고 덧붙였습니다. 브르. at 112. 그러나 배심원의 진술을 혼란스럽게 만드는 것은 Bedford에 도움이 되지 않습니다. 왜냐하면 그 과정에서 배심원의 역할에 대한 심각한 혼란을 나타내는 끔찍한 반응은 배심원의 변명으로 충분하기 때문입니다. Morales v. Mitchell, 507 F.3d 916, 941-42(6th Cir.2007)를 참조하십시오. 비록 베드포드가 원심이 배심원들을 변명하는 데 실수를 했다는 것을 보여줄 수 있다고 하더라도 어쨌든 그는 구제를 받을 수 없었습니다. 승소하려면 재판 법원의 결정이 틀렸을 뿐만 아니라 실제로 배심원이 편향된 결과를 낳았다는 사실도 입증해야 합니다. Hill v. Brigano, 199 F.3d 833, 844-45 (6th Cir.1999). 그러나 베드포드는 자신에게 유죄를 선고한 배심원들이 편견을 갖고 있었다는 사실을 증명은커녕 주장하지도 않았습니다. Wilson v. Mitchell, 498 F.3d 491, 514(6th Cir.2007). 2. 또한 원심이 심문 범위를 부적절하게 제한했다는 Bedford의 주장도 소용이 없습니다. 헌법은 voir dire에 대한 교리 문답을 규정하지 않고 피고인에게 공정한 배심원을 제공하도록 규정하고 있습니다. Morgan v. Illinois, 504 U.S. 719, 729, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492(1992). 적법 절차나 수정헌법 제6조는 피고가 배심원 후보에게 도움이 될 수 있는 모든 질문을 할 수 있는 권리를 부여하지 않습니다. Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415, 425-26, 111 S.Ct. 1899, 114 L.Ed.2d 493(1991). 중요한 것은 피고인이 질문을 할 수 없다는 것이 자격이 없는 배심원을 식별하는 것을 불가능하게 만들어 절차를 근본적으로 불공정하게 만드는지 여부입니다. ID. 426, 111 S.Ct. 1899. 그리고 그 질문에 답하면서, 우리는 원심이 어떤 조사가 편견을 밝혀내는 데 유익할 것인지, 어떤 조사는 그렇지 않을 것인지를 평가하는 데 우월한 관점을 제공한다는 점을 다시 한 번 염두에 두었습니다. Morgan, 504 U.S., 729, 112 S.Ct를 참조하십시오. 2222. 법원은 해당 작업에 5일(거의 900페이지에 달하는 기록)을 할애하여 양측에 venire 구성원의 견해를 조사할 수 있는 충분한 기회를 제공했습니다. 또한 배심원이 지시를 따르거나 자신의 임무를 공평하게 수행할 것인지에 대한 추상적인 질문으로 어느 쪽도 제한하지 않았습니다. Morgan, 504 U.S., 734-35, 112 S.Ct. 2222; 이를 통해 당사자들은 자신의 태도에 대해 배심원에게 압력을 가할 수 있었습니다. 사실, 1심 법원은 Bedford의 특정 사건에 대한 배심원의 견해를 이끌어내기 위한 질문에 선을 그었습니다. 그러나 많은 판사는 당연히 (그리고 적절하게) 변호사가 사건을 직접 미리 보는 것을 막기 위해 동일한 조치를 취했습니다. . 참조. 미국 대 Lawes, 292 F.3d 123, 128(2d Cir.2002); 6 Wayne R. LaFave 외, 형사소송법 § 22.3(a) n. 5(3d ed.2007). 법원은 변호인이 선고 단계에서 배심원이 특정 사실을 고려할 것인지 여부를 묻는 것을 허용했지만, 베드포드의 변호사는 배심원이 그 사실을 경감할 것인지 묻는 것을 금지했습니다. 법원은 그의 변호사들이 사형에 대한 각 배심원의 일반적인 태도를 조사할 수 있도록 허용했지만, 배심원이 어떤 범죄에 대해 적절하다고 생각하는지 또는 고의적인 살인에 대해 항상 죽음이 정당화되는지 여부를 묻는 것을 허용하지 않았습니다. 그리고 배심원들이 징역형 등 사형에 대한 다양한 대안이 심각한 처벌이라고 생각하는지에 대해 변호인이 질문할 수 있도록 허용했지만, 살인을 저지른 피고인에게 그러한 형량이 심각한 것인지 여부는 질문할 수 없었습니다. JA 2165, 2223. 이러한 제한으로 인해 프로세스가 근본적으로 불공정해지지는 않았습니다. Dennis, 354 F.3d at 523-25(유사한 제한 사항 유지)를 참조하십시오. 대신에 그들은 배심원의 편견을 적절하게 탐구하는 한편(다른 한편으로는) 변호사가 개별 배심원으로부터 투표 방식에 대한 약속을 추출하는 것을 방지하는 합리적인 노력을 반영합니다. 이러한 방식의 기내 변호인의 질문은 Bedford가 배심원이 관련 요소를 고려하지 않는 것을 밝히는 것을 막지 못했으며 편견이 숨어 있을 수 있는 모든 방법을 탐색하는 것을 막지도 않았습니다. 이는 단지 Bedford의 변호인이 각 배심원의 마음 속 모든 골목과 골목길을 매핑하는 것을 막았을 뿐인데, 이는 헌법이 형사 피고인(또는 검찰)에게 얻을 수 있는 권한이 없는 세부 수준입니다. 비. Bedford는 다음으로 유죄 및 형벌 단계에서 검사의 최종 주장이 적법 절차를 위반했다고 주장합니다. 승소하려면 베드포드는 검사의 발언이 부적절할 뿐만 아니라 노골적이었다는 점을 입증해야 합니다. 미국 대 Carson, 560 F.3d 566, 574(6th Cir.2009). Flagrancy는 내용과 맥락을 결정합니다. (1) 해당 의견이 배심원을 오도하거나 피고에게 편견을 줄 가능성이 있는지 여부; (2) 그것이 고립된 사건인지 아니면 광범위한 패턴의 일부인지; (3) 고의로 한 것인지 우발적으로 한 것인지, (4) 검찰의 다른 증거가 강력한 것인지. 아이디를 참조하세요. 죄책감 단계. 베드포드는 유죄 판결 단계에서 변호인의 전술을 폄하한 것으로 알려진 검사의 최종 변론에 대해 불만을 토로했습니다. 검사는 베드포드의 주장 중 일부를 미키 마우스 변호인 JA 2301이라고 불렀고, 다른 주장은 법정을 가능한 한 많은 연기로 채워 배심원을 혼란스럽게 하려는 시도(JA 2304)로 규정했습니다. 배심원이 JA 2315 사건의 실제 문제를 간과하기를 바라면서 여기 있는 우리 어린 아들을 제외한 모든 사람을 재판에 회부했습니다. 정부 측 증인인 검찰도 증인이 변호인에 의해 진흙탕 속으로 끌려갈 것이라고 예상했다. JA 2258. 이러한 의견은 부적절한 것이 아닙니다. 검찰은 최종변론에서 변호인의 전략, 증거, 주장에 대응하기 위해 필연적으로 넓은 위도를 갖는다. 미국 대 Henry, 545 F.3d 367, 377(6th Cir.2008); Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 535 (6th Cir.2000) 참조. 정부가 어디까지 갈 수 있는지는 국방부가 말하거나 행한(또는 말하거나 행할 가능성이 있는) 내용에 따라 달라집니다. United States v. Young, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1(1985). 그리고 어떤 경우에도 검사는 단순히 피고 측 증인을 얕보거나 정당한 변호인을 비웃을 수 없습니다. Slagle v. Bagley, 457 F.3d 501, 522 (6th Cir.2006); Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 314-16 (6th Cir.2000), Bowling v. Parker, 344 F.3d 487, 501 n에서 인정된 다른 근거로 폐지되었습니다. 3(6th Cir.2003), 증인의 신뢰성에 대한 자신의 의견을 제시할 수도 없습니다. Cristini v. McKee, 526 F.3d 888, 901(6th Cir.2008)을 참조하세요. 그러나 이 사건에 대한 검사의 발언은 모두 빠르게 진행되는 형사 재판의 추격과 막아내는 과정에서 이루어진 것으로 베드포드의 실제적이고 합리적으로 그럴듯한 주장과 전술에 대한 반응에 불과했습니다. United States v. Bernard, 299 F.3d 467, 487-88 (5th Cir.2002); 미국 대 Rivera, 971 F.2d 876, 883 (2d Cir.1992). 검사의 발언 중 일부는 배심원들의 열정을 불러일으키기 위해 계산되었으며 증거에 대한 이성적인 반응이 아닌 감정적인 반응을 이끌어내기 위해 고안된 것이라고 Bedford는 덧붙였습니다. Bedford의 행위는 술과 감정으로 촉발되고 Toepfert의 새로운 애인과의 생명을 위협하는 대결로 촉발된 계획되지 않은 폭발의 정점이라는 변호 이론에 대해 검사는 다음과 같이 주장했습니다. (1) Toepfert의 그래픽 사진을 포함한 증거는 다음과 같습니다. 그리고 Smith의 시체는 Bedford의 행동이 목적이 있고 계획된 것임을 입증했습니다. (2) 베드포드의 내면의 악마, 즉 그의 알코올 의존은 그의 행동에 대한 책임이 없으며, 이 사건의 유일한 악마는 베드포드뿐이었고 (3) 배심원의 의무는 베드포드를 유죄로 판결해야 하며, 그들이 그렇게 한다면 각 사람은 배심원은 JA 78에서 내가 Gwen 정의를 수행했고 Johnny 정의를 수행했다고 스스로에게 말할 수 있습니다. 이러한 의견은 Bedford의 공정한 재판을 박탈하지 않았습니다. 이미 증거로 인정된 피해자 사진을 언급하고 그것이 베드포드의 의도를 확립했다고 주장함으로써 검사는 증거로부터 추론을 이끌어내려고 노력한 것이 허용됩니다. Byrd, 209 F.3d at 535를 참조하십시오. Bedford를 악마라고 부르는 것은 선에 더 가깝습니다. 이는 불필요하고 비전문적이었습니다. 그러나 이는 국가의 유죄 판결을 무시할 필요가 없는 유사한 의견에 지나지 않습니다. Olsen v. McFaul, 843 F.2d 918, 930 (6th Cir.1988) 참조(검사가 피고인을 교활한 사람, 도둑, 괴물 및 거짓말쟁이로 의도적으로 반복적으로 언급한 것은 적법 절차를 위반하지 않았다는 주장); 또한 Byrd, 209 F.3d at 536을 참조하십시오(검사가 피고인을 약탈자로 반복적으로 언급한 것과 동일). 검사는 배심원들에게 Smith와 Toepfert를 위해 정의를 행할 것을 촉구하여 지나친 조치도 취하지 않았습니다. 정부가 배심원들의 정의감에 호소하는 것을 막는 것은 아무것도 없습니다(Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 351 (6th Cir.1998) 참조). 또는 해당 사건의 요점을 피해자에게 연결하는 것, 참조. Hicks 대 Collins, 384 F.3d 204, 222(6th Cir.2004). 확실히 검찰은 피고인이 당신이었을 수도 있고, 당신의 자녀일 수도 없었을 수도 있다는 말을 하면서 배심원들에게 피해자와 개별적으로 동일시하도록 촉구하지 않을 것입니다(Johnson v. Bell, 525 F). 3d 466, 484 (6th Cir.2008), 또한 유죄 판결을 내리지 않을 경우 범죄의 물결이나 다른 재난이 지역 사회를 휩쓸 것이라고 예측하여 배심원의 두려움을 부채질해서는 안 됩니다. United States v. Solivan을 참조하세요. 937 F.2d 1146, 1152-53 (6th Cir.1991). 하지만 검찰은 여기서 그런 짓을 하지 않았다. 페널티 단계. 검사의 형벌 단계 합계에 부당하게 편견적인 발언이 포함되어 있다고 주장하면서 Bedford는 다음을 목표로 합니다. (1) 검사는 배심원단에게 Bedford의 선고에 대해 최종 결정이 아니라 권고만 한다는 점을 상기시켰습니다. (2) 그는 Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859(1976), 사회에서 사형의 역할에 관한 것; (3) 그는 Bedford의 변호인이 자신을 대리하는 것이 불쾌하다고 제안했습니다(JA 2432). (4) 그는 두 피해자의 사진을 다시 전시하고 그것이 상황을 악화시킨다고 주장했습니다. (5) 그는 현행법에 따른 최소 징역형에도 불구하고 Bedford가 더 빨리 가석방될 수 있다고 추측했으며 (6) Bedford의 법정 내 진술에 대해 논평했습니다. 처음 4개의 댓글에 대한 Bedford의 불만 사항을 신속하게 처리할 수 있습니다. 오하이오 주의 사형 계획에 따라 피고의 형을 권고하지만 최종적으로 결정하지는 않는다는 사실을 배심원단에게 정확하게 설명하는 것은 부적절한 것이 아닙니다. Hicks, 384 F.3d at 223. 이는 법률에 대한 정확한 진술이었습니다. ID를 참조하십시오.; Coleman v. Mitchell, 268 F.3d 417, 435-36 (6th Cir.2001)도 참조하십시오. 사형이 질서 있는 사회에 부합하고 어떤 경우에는 필요하다는 주정부의 주장을 뒷받침하기 위해 Gregg에 대한 대법원의 의견을 인용하는 것은 부적절하지 않았으며 어떤 경우에도 재판을 근본적으로 불공정하게 만들지 않았습니다. 참조. 버드, 538-39의 209 F.3d. 이 역시 대법원의 판단이 그대로 반영된 것이었습니다. 베드포드를 변호하는 것이 불쾌하다는 검사의 언급도 도를 넘지 않았습니다. 맥락에서 볼 때, 검사는 그 과정이 관련 검사들, 변호인, 배심원 모두에게 불쾌한 일임에도 불구하고 배심원들에게 어려운 직무를 수행하지 말라고 촉구한 것에 지나지 않습니다. JA 2432. 검찰도 피해자들의 사진을 가중 정황의 증거로 활용하는 과오를 범하지 않았다. 사실, Toepfert의 가중 살인에 대한 Bedford의 유죄 판결에만 사망 사양이 포함되어 있습니다. Bedford, 529 N.E.2d at 915-16을 참조하십시오. 그러나 사진에는 Toepfert와 Smith가 묘사되어 있습니다. 그러나 사양 자체, 즉 Toepfert의 살인이 두 명 이상의 고의적인 살인을 포함하는 행위 과정의 일부였다는 사실(오하이오 개정 코드 § 2929.04(A)(5)(1994))로 인해 Smith의 살인이 관련성이 있게 되었습니다. , 따라서 배심원단 앞에 스미스의 사진을 다시 제출함으로써 검사는 배심원들이 비법정적인 가중 요소를 고려하도록 요청하지 않았습니다. Smith v. Mitchell, 348 F.3d 177, 210 (6th Cir.2003)(주법에 위배되더라도 비법정 가중 요인을 고려하는 것은 연방 헌법을 위반하지 않음)도 참조하십시오. 요점을 밝히기 위해 사진을 사용하는 것도 부적절하지 않았습니다. 배심원은 유죄 단계에서 이미지를 보았고 검찰은 선고 시 피해자 영향 증거를 사용할 수 있습니다. Beuke v. Houk, 537 F.3d 618, 648 (6th 2008년경). 나머지 두 진술에는 더 많은 설명이 필요합니다. 검사는 당시 주법에 따라 종신형을 선고받으면 베드포드가 가석방을 받기 전에 20~30년 동안 투옥될 수 있지만 법이 바뀌어 베드포드가 더 빨리 가석방을 받을 수 있게 될 수 있다고 제안했습니다. 이 진술은 배심원단에게 종신형을 선택하면 주 공무원이 형량을 더 짧게 감형할 수 있다는 점을 알리는 것과 유사합니다. 배심원단이 정확한 정보를 받는 한, 주정부 공무원의 향후 결정이 피고인의 조기 석방으로 이어질 수 있는 가능성을 고려할 수 있습니다. 캘리포니아 대 Ramos, 463 U.S. 992, 1001-03, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171(1983). 비록 우리가 주장을 위해 검사의 발언이 선을 넘었다고 가정하더라도, 그 발언은 베드포드의 재판을 불공정하게 만들만큼 충분히 노골적이지 않았습니다. 참조. Carson, 560 F.3d at 574. 우선 검사의 진술은 배심원단을 오도할 가능성이 거의 없습니다. 검사는 거짓된 내용을 말하지 않았습니다. 오하이오주 총회나 주 또는 연방 법원은 장래에 종신형의 적용을 변경할 수 있습니다. -그리고 1심 법원과 변호인 모두 현행법을 배심원들에게 명확히 밝혔습니다. 이 발언 역시 단독적이었고, 검찰이 거의 즉각적으로 이 점을 경시하는 모습을 보였기 때문에 우연일 수도 있다. 배심원의 선고 결정과 관련된 다른 증거도 강력했습니다. 오하이오 대법원이 관찰한 바와 같이, 증거는 Bedford가 옳고 그름을 구별할 수 있고, 그의 행동을 미리 고려하고, 피해자를 기다렸으며, 총을 쏜 후 Toepfert가 한 번 돌아와서 다시 총을 쐈다는 것을 보여주었습니다. Bedford, 529 N.E.2d, 924를 참조하세요. 선서되지 않은 진술에 대한 검사의 논평에 대한 베드포드의 주장은 더 나을 것이 없습니다. 수정헌법 제5조(및 제14조)에 따라 검찰은 일반적으로 피고인의 증언 거부에 대해 논평할 수 없습니다. Griffin v. California, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct.를 참조하십시오. 1229, 14 L.Ed.2d 106(1965); Durr v. Mitchell, 487 F.3d 423, 443(6th Cir.2007). 그러나 오하이오주 법은 한 가지 문제를 추가한다. 즉, 종신 피고인이 자신의 선택에 따라 선고 단계에서 반대 심문의 대상이 아닌 선서 없이 진술할 수 있도록 허용한다는 점이다. 오하이오 개정 코드 § 2929.03(D)(1)을 참조하십시오. 피고인이 그러한 선택을 행사할 때, 우리는 검찰이 다른 모든 증인의 증언과는 달리 피고인의 진술이 선서 하에 이루어진 것이 아니라는 점을 배심원단에게 상기시킬 수 있다고 주장했습니다. Durr, 487 F.3d at 443(내부 인용 부호 생략 및 강조 추가). 그러나 검찰은 더 이상 나아갈 수 없으며 선서하에 증언하지 않기로 한 피고인의 결정을 비난할 수 없습니다. ID를 참조하십시오.; DePew v. Anderson, 311 F.3d at 742, 750(6th Cir.2002). 검사는 베드포드의 진술이 선서되지 않았으며 반대심문 대상이 아니라는 점을 지적한 후 계속해서 다음과 같이 말했습니다. 선서한 사람이라도 그 말을 믿을 필요는 없다.... 그리고 이 사건에서 이 사람이 검찰의 조사를 피하기 위해 선택했다는 단순한 사실도 고려해야 한다. JA 2434. 그 의견이 부적절한지 여부는 매우 가까운 문제입니다. 결국 검찰이 피고인의 진술이 선서하에 이루어진 것이 아니라는 점을 배심원들에게 상기시키도록 허용하는 유일한 요점은 국가가 (그를 반대 심문할 수 없기 때문에) 그의 신뢰성에 도전할 수 있도록 하는 것입니다. 적어도 검사의 논평의 첫 부분은 그 목적에 대해 훈련된 것처럼 보였고, 배심원들이 다른 주제에 대한 선서 하에 증언을 거부한 것이 아니라 베드포드가 말한 것의 진실성에 의문을 제기하도록 장려했습니다. 참조. DePew, 311 F.3d at 749-50 (피고인이 선서 없이 반대 심문을 하지 않기로 결정했기 때문에 검사가 다른 주제에 관해 피고인에게 심문할 수 없었다는 부적절한 검사의 진술을 유지함). 그러나 그의 논평의 마지막 부분은 너무 멀리 나아갔을 수 있으며, 베드포드가 선서하에 전혀 증언하지 않았다는 사실로부터 불리한 추론을 이끌어내도록 배심원단에게 요청했을 수도 있습니다. 참조. Durr, 443, 445의 487 F.3d. 그러나 검사가 선을 넘었다고 가정하더라도 위반 사항은 적지 않습니다. 법원과 검사가 배심원단에게 베드포드가 선서 없이 진술할 자격이 있다고 말했듯이 배심원단이 오해할 가능성은 낮았습니다. 해당 발언은 고립됐고, 검찰의 다른 증거도 풍부했다. 주 법원과 항소 법원이 가중 상황과 완화 상황을 독립적으로 평가한다는 사실로 인해 편견의 가능성이 더욱 감소되었습니다. 베드포드, 529 N.E.2d at 916, 923-24; Lundgren v. Mitchell, 440 F.3d 754, 783(6th Cir.2006)을 참조하십시오. 비록 부적절하더라도, 요컨대 검찰의 발언은 베드포드의 형을 취소할 것을 요구하지 않습니다. Bedford의 다음 주장으로 넘어가기 전에 우리는 이 분석에 대한 한 가지 이상한 점을 인정해야 합니다. 간단히 말해서, 베드포드의 주장을 수정헌법 제5조의 전통적인 용어로 생각하는 것은 이상합니다. 이 보증에는 개인이 형사 사건에서 자신에 대한 증인이 되도록 강요당하지 않는다는 내용이 명시되어 있습니다. 미국 헌법 개정하다. V. 그러나 이 문제는 검찰이 베드포드에게 증언을 강요했기 때문이 아니라, 그가 묵비권을 행사했고 검찰이 그의 침묵(수정헌법 제5조 위반이 발생하는 전형적인 상황)을 폄하했기 때문이 아니라 베드포드가 배심원단에게 발언을 했기 때문이다. Bedford는 연방법이 요구하지 않는 주정부 발언 절차를 자발적으로 발동했으며 이를 통해 형벌 단계에서 배심원단에게 선서 없이 진술할 수 있었습니다. 대략적으로 계산하면 최소 10개 주에서는 사형 사건의 형벌 단계에 적용되는 유사한 절차를 갖추고 있습니다. Jeffries v. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1191-92 (9th Cir.1993)(워싱턴 법률 적용) 참조; People v. Borrego, 774 P.2d 854, 856(Colo.1989); Shelton v. State, 744 A.2d 465, 496-97, 501-03 (Del.2000); Booth v. State, 306 Md. 172, 507 A.2d 1098, 1111-12 (1986), 기타 이유로 비워짐, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987), Payne v. Tennessee 판결에서 기각됨, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720(1991); State v. Zola, 112 N.J. 384, 548 A.2d 1022, 1046(1988), State v. Delibero, 149 N.J. 90, 692 A.2d 981, 987(1997)에 명시된 다른 근거로 법령으로 대체됨; Homick v. State, 108 Nev. 127, 825 P.2d 600, 603-05 (1992); State v. Herrera, 102 N.M. 254, 694 P.2d 510, 516(1985); 주 대 Wilson, 161 Or.App. 314, 985 P.2d 840, 843-44 (1999); Bassett v. Commonwealth, 222 Va. 844, 284 S.E.2d 844, 853-54 (1981); 아이다호 사형 형사 배심원 지침 1709(2005); Jones v. State, 381 So.2d 983, 993-94(Miss.1980)도 참조하십시오. State v. Young, 853 P.2d 327, 372 (Utah 1993) (Durham, J.의 의견). 그리고 이러한 절차는 국가가 창안한 것이므로, 국가는 권리 행사에 대한 다양한 제한뿐만 아니라 피고인의 권리 행사에 대해 검찰이 말할 수 있는 내용에 대한 제한도 채택할 수 있는 완전한 자격을 갖습니다. 그러나 이 사건에서 이것이 연방법의 문제를 제기하는 이유는 자명하지 않습니다. 의심할 바 없이, 검찰이 피고인에게 다른 범죄에 대해 반대 심문을 요구한다면 주법 권리의 발동은 수정헌법 제5조에 연루될 수 있습니다. 예를 들어 DePew, 311 F.3d at 749-50을 참조하세요. 또는 검찰이 배당 절차에 관한 주법 규칙을 위반하고 피고인의 변호인이 불합리하게 이의를 제기하지 못한 경우 이 주법 권리의 발동은 수정헌법 제6조에 연루될 수 있습니다. 예를 들어 Durr, 487 F.3d at 443, 445를 참조하십시오. 그러나 왜 주법과 달리 수정헌법 제5조가 검사가 피고인의 침묵이 아니라 그의 자발적인 선택에 대해 논평하기를 원하는지는 분명하지 않습니다. 말하다. 위의 분석에서 확인된 바와 같이, 우리는 이를 근거로 사건을 결정할 필요가 없으므로 그렇게 하지 않았습니다. 우리는 향후 소송 당사자나 법원 패널이 이로부터 이익을 얻을 수 있는 경우에 대비해 관찰 내용을 등록하기만 하면 됩니다. 씨. Bedford는 다음으로 1심 법원이 형벌 단계에서 배심원들에게 Allen에게 부당하게 강압적인 기소를 했다고 주장합니다. 심의 하루 만에 배심원단은 만장일치로 선고 권고에 도달하지 못할 경우 어떤 일이 일어날지, 그리고 결정에 도달하기 위한 대략적인 기간이 있는지 여부를 묻는 메모를 법원에 보냈습니다. JA 2462. 당사자들과 협의한 후, 법원은 배심원들에게 고정된 기한이 없다는 점을 알리고, 이미 투자한 시간과 에너지를 고려하여 권고 사항에 동의하기 위해 모든 합리적인 노력을 기울일 것을 배심원들에게 촉구하는 보충 지시로 응답했습니다. 재판과 배심원의 우월한 지위(이미 유죄 단계에 참여한)가 공정한 결정을 내릴 수 있습니다. JA 2468. 법원은 배심원단이 먼저 교착 상태에 빠졌는지 여부를 판단하고, 그렇다면 종신형을 선고할 것을 제안했습니다. JA 2469. 문제는 맥락에 비추어 볼 때 그 지시가 강압적이었느냐 하는 것입니다. Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 241, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (내부 인용 부호 생략); Mason v. Mitchell, 320 F.3d 604, 640(6th Cir.2003) 참조. Bedford는 여러 가지 이유가 있다고 말합니다. 모든 배심원(다수 및 소수)이 자신의 견해를 재고하도록 지시하는 표준 언어를 생략했습니다. 그것은 그들이 양심적으로 갖고 있는 견해를 버리지 말라고 경고하지 못했습니다. 그리고 배심원들이 결정을 내리지 못하면 다른 배심원이 그 임무를 맡을 것이라고 제안하여 배심원들을 오도했지만 실제로는 교착 상태로 인해 판사가 종신형을 선고해야 했습니다. 배심원단 전체가 선의로 추천에 동의할 수 있는 경우 모든 합리적인 노력을 다하도록 지시함으로써, 원심은 적어도 모든 배심원이 자신의 입장을 재고하도록 암묵적으로 장려했습니다. 예, 법원은 다수와 소수에게 그렇게 하도록 명시적으로 지시하지 않았습니다. 하지만 그렇다고 해서 그 혐의가 강제적이지는 않았습니다. 분열된 배심원단의 양측에게 열린 마음을 유지하도록 상기시키는 것은 의심할 바 없이 소수의 배심원들이 선별되어 다수의 견해를 묵인하도록 압력을 받는 것을 방지할 수 있습니다. Williams v. Parke, 741 F.2d 847, 850 (6th Cir)을 참조하십시오. .1984), 이는 대다수의 사람들이 자신의 의구심이나 재고를 비생산적인 것으로 무시하는 것을 방지할 수 있습니다. 그러나 모든 배심원에게 전달되는 일반적인 지시는 소수의 사람들만이 자신의 입장을 재고해야 한다는 것을 의미하지 않는 한 충분합니다. 아이디를 참조하세요. 850-51에서. 또한 배심원들이 정직한 신념을 포기하지 말라는 주의를 생략했기 때문에 그 혐의는 강압적이지 않았습니다. 비록 불행하고 경솔한 일이기는 하지만, 원심이 그러한 사실을 상기시키는 내용을 포함하지 않는 것이 언제나 유죄 판결에 치명적이라는 확실한 규칙은 없습니다. 아이디를 참조하세요. at 851. 이 경우, 원심은 배심원들에게 합의를 위해 정직한 유죄 판결을 포기하지 말라고 지시했습니다. JA 2449. 더 명확하게 할 수 있었음에도 불구하고 법원의 추가 지침은 양심적으로 견지한 견해를 고수할 필요성을 암시했습니다. JA 2468-69(가능한 경우 권장 사항에 동의하기 위해 배심원에게 모든 합리적이고 양심적인 노력을 기울이도록 지시)를 참조하세요. 혐의에 다른 강압적인 언어가 부족하여 정직한 신념에 대한 경고의 필요성도 감소했습니다. 상기 알림은 주로 나머지 지침의 잠재적 강압 효과를 상쇄하는 역할을 하며, 그 필요성은 저울의 반대편에 무엇이 있는지에 따라 다릅니다. 여기서 원심은 배심원들의 질문에 대해 배심원들에게 합의에 도달하는 데 정해진 기한이 없음을 알리고, 합의에 도달하기 위한 합리적인 노력을 독려하고, 진행 방법을 제시하는 방식으로 답변했습니다. 법원은 배심원단이 합의에 도달해야 한다는 점을 결코 암시하지 않았으며, 합의가 불가능한 것으로 판명될 경우 어떻게 해야 하는지만 설명했습니다. 참조. Williams, 741 F.2d at 850. 법원에 대한 불편이나 지연 비용에 대한 우려로 배심원들을 괴롭히지도 않았습니다. 참조. 미국 v. Scott, 547 F.2d 334, 337-38 (6th Cir.1977). 배심원단이 교착상태에 빠지면 어떻게 되는지에 대한 1심 법원의 설명 역시 강압적이지 않았다. 우리는 교육의 첫 부분이 부정확했다는 것을 깨달았습니다. 이는 오하이오주 법이 화해할 수 없을 정도로 교착상태에 빠진 배심원과 대면한 판사가 새로운 배심원을 임명하여 처음부터 다시 시작하도록 하는 것이 아니라 종신형을 선고하도록 요구하고 있음에도 불구하고 배심원이 동의할 수 없는 경우 법원이 잘못된 판결을 선고하고 그 자리에 다른 배심원을 소집할 것임을 명시했습니다. . State v. Springer, 63 Ohio St.3d 167, 586 N.E.2d 96, 100(1992); Mason, 320 F.3d at 641. 그러나 원심은 배심원들이 교착 상태에 빠지면 종신형을 선고해야 한다는 점을 분명히 하면서 신속하게 자신의 실수를 바로잡았습니다. 단점에도 불구하고, 원심의 혐의는 베드포드의 선고를 취소할 것을 요구하지 않습니다. 디. Bedford는 재판의 두 단계 모두에서 그의 변호사의 대리가 헌법상 효과적이지 않다고 주장합니다. 승리하려면, 그는 그들의 성과가 부족했고, 그들의 부진한 성과로 인해 결과가 달라졌을 합리적인 확률이 있다는 것을 보여야 합니다. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674(1984). Bedford는 그의 변호인이 검찰의 위법 행위와 잘못된 배심원 지시에 반대했어야 했다고 주장합니다. 검찰의 유죄 및 형기 종결 주장에 이의를 제기하지 않은 것에 대해서는 발언이 노골적이지 않았기 때문에 비효과적인 지원을 구성하지 않았습니다. Slagle, 457 F.3d at 514를 참조하십시오. 배심원단의 지시에 관해서는 법원의 지시가 틀렸다고 해도 그의 재판이 근본적으로 불공정한 것은 아니었다. Lawrence v. 48th Dist.를 참조하십시오. 법원, 560 F.3d 475, 484 (6th Cir.2009). Bedford가 사형을 받아야 하는지 여부와 관련된 다른 요소를 고려할 수 있다고 배심원들에게 지시하면서, 법원은 JA 2448 법령의 포괄 조항을 인용했을 뿐입니다. Ohio Rev.Code § 2929.04(B)(7); Boyde v. California, 494 U.S. 370, 381-82, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316(1990). 법원이 부여한 완화 요소의 정의(완화를 피고의 비난 가치 감소와 동일시)는 오하이오 법원이 허용하는 수준을 초과했습니다. 예를 들어 State v. Frazier, 115 Ohio St.3d 139, 873 N.E.2d 1263, 1295-96 (2007)을 참조하세요. . 그러나 주 법원이 가중 요인과 완화 요인을 독립적으로 평가한다는 점을 고려하면 연방 및 오하이오 주 법률에 따르면 해당 오류는 무해합니다. Nields v. Bradshaw, 482 F.3d 442, 451(6th Cir.2007); State v. Holloway, 38 Ohio St.3d 239, 527 N.E.2d 831, 835(1988). 법원이 한 명의 사망 사양을 두 개로 나누고 배심원에게 사건의 사실관계가 상황을 악화시켰다고 말했다는 그의 주장에 대해 Br. 79세인 그는 단순히 착각한 것입니다. 1심 법원은 형벌 단계 지시를 어느 쪽도 하지 않았습니다. Bedford는 또한 배심원이 동의하지 않으면 종신형을 선고해야 한다는 점을 법원이 처음부터 지시했어야 했고(그리고 그의 변호인이 요청했어야 했다)고 주장했습니다. 그러나 실제로 1심 법원은 배심원단이 동의하지 않을 경우 종신형을 선고하도록 지시했습니다. 어쨌든 사형 피고인은 배심원에게 교착 상태의 영향을 알리는 지시를 받을 헌법상 권리가 없습니다. Jones v. United States, 527 U.S. 373, 381-82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370(1999). Bedford는 또한 그의 변호사가 완화 증거를 적절하게 준비하고 제시하지 못했다고 주장합니다. 이 주장에 대한 자세한 논의에서 지방법원은 변호인의 조사가 적절했던 이유와 제시할 증인과 증거에 대한 결정이 합리적인 선택을 반영한 이유를 설명했습니다. 우리는 해당 점수에 대한 분석에 추가할 것이 없으며 개선할 수도 없습니다. 대신에 우리는 왜 변호인의 행위가 비록 결함이 있었음에도 불구하고 Bedford에 편견을 주지 않았는가에 대해서만 언급합니다. 형벌단계 준비 및 제출의 부족으로 인해 발생하는 편견을 입증하려면, 피고인은 자신의 변호사가 발견하고 제출했어야 하는 증거가 실제로 제시된 증거와 강도 및 주제 측면에서 상당한 차이가 있음을 보여야 합니다. Hill v. Mitchell, 400 F.3d 308, 319(6th Cir.2005). Bedford는 그런 모습을 보여주지 않았습니다. 배심원은 네 명의 증인으로부터 완화 증거를 들었습니다. Bedford를 검사한 임상 심리학자 Donna Winter 박사는 죄책감 단계에서 Bedford가 10년 전부터 만성 우울증을 앓았으며 심리 테스트(JA 2228)에서 도움을 청하는 프로필을 반영하여 극심한 스트레스를 나타냈다고 증언했습니다. 경계선 정신 지체 IQ 76, JA 2229였으며 Toepfert의 거부와 Smith와의 만남으로 인한 감정적, 심리적 긴장(음주 섭취로 도움이 되지 않음)을 처리하는 데 큰 어려움을 겪었을 것입니다. 처벌 단계에서 Nancy Schmidtgoessling 박사는 Bedford의 정서적 불안정성과 그의 알코올 섭취가 혼합에 추가한 변동성에 대해 자세히 설명했지만, 그녀는 또한 그가 그녀가 만난 수감자 중 가장 치료가 가능한 수감자 중 한 명이라는 점을 강조했습니다. JA 2352. Winter와 Schmidtgoessling은 각자 증언에서 논의했고 배심원이 검토할 자격이 있는 서면 보고서를 준비했습니다. 오하이오 Rev.Code § 2929.03(D)(1)을 참조하세요. Bedford의 문제가 있는 개인 및 가족 역사. Bedford의 변호사는 또한 Bedford의 친구이자 전 여자 친구였던 Jackie Schmidt의 증언을 제시했습니다. Jackie Schmidt는 살인 전날 밤 그와 몇 시간을 보냈고 그의 쇠약해진 감정 상태를 확인했습니다. 술을 많이 마시던 베드포드는 토퍼트의 거절에 몹시 화가 나서 울기도 했고, 어느 순간 장전된 총을 들고 러시안 룰렛을 하기도 했다. 마지막으로, 자신의 (선서하지 않은) 증언에서 베드포드는 자신이 어렸을 때 부모님의 죽음부터 십대 결혼, 여섯 자녀를 돌볼 수 없는 능력, 직업을 유지하고 건강한 관계를 유지하는 데 어려움을 겪었던 일, 그리고 그의 오랜 알코올 중독. Bedford는 Toepfert와의 관계, 살인에 대한 기억(그 중 대부분은 기억할 수 없음) 및 고백을 설명했습니다. 이제 베드포드는 자신의 변호사들이 간과한(또는 결코 밝혀내지 못한) 증거가 그들이 제시한 증거와 강도나 주제 면에서 크게 다르지 않다고 말합니다. 힐, 319, 331-32의 400 F.3d. Bedford는 그의 변호사가 그의 가족 중 다양한 구성원으로부터 증언을 해야 한다고 주장했지만, 그들의 설명은 Bedford와 심리학자들이 이미 배심원단에게 말한 것과 크게 중복되었습니다. 즉 Bedford의 부모, 그의 알코올 중독, 실패한 결혼 생활, 그의 자녀를 돌볼 수 없는 능력에 대해 설명했습니다. -퍼즐에 중요한 부분을 추가하지 않았습니다. 참조. Carter v. Mitchell, 443 F.3d 517, 530-31 (6th Cir.2006); Clark v. Mitchell, 425 F.3d 270, 286-87(6th Cir.2005). 베드포드의 전처를 증인으로 부르지 않은 것은 유사한 중복을 피할 뿐만 아니라 술에 취했을 때 베드포드가 자신을 학대한 이력을 폭로할 위험도 피했습니다. Bedford는 자신의 배경 조사를 감독하기 위해 완화 전문가를 참여시키는 것이 어떤 가치를 더했는지 보여주지도 않았습니다. 참조. White v. Mitchell, 431 F.3d 517, 529-30 (6th Cir.2005). 추가적인 전문가 평가도 배심원단이 들은 내용과 크게 다르지 않았습니다. 가능한 광기 탄원의 목적으로 Bedford를 조사하도록 임명된 Schmidtgoessling은 완화를 염두에 두고 Bedford를 평가했다면 Bedford의 사회 역사에서 추가 사실을 포함했을 것이라고 말했습니다. JA 1694. 그러나 그녀가 설명하는 사실은 배심원단이 들은 이야기와 약간만 다를 뿐이며, 비록 그녀가 점들을 더 밀접하게 연결했을지라도 배심원단이 다른 결론을 내리도록 유도한 링크는 없었을 것입니다. Schmidtgoessling의 증언은 JA 1691 살인 사건 이틀 전 Bedford가 사탕처럼 빨리 먹었다는 사실을 언급하지 않은 것이 사실입니다. Schmidtgoessling 자신은 증언할 때 이 사실을 몰랐습니다. 그러나 Bedford의 변호사는 Jackie Schmidt (유죄 후 진술서에서 이 사실을 밝혔음)도 Bedford 자신도 살인 전에 Bedford가 어떤 약물을 소비했는지 변호인이 물었을 때 이에 대해 말하지 않았기 때문에 분명히 이 사실을 알지 못했습니다. (슈미트는 술만 언급했고, 베드포드는 술과 마리화나를 언급했습니다.) 다른 두 명의 전문가-Dr. 임상 심리학자인 Thomas Heiskell과 신경심리학자인 James Tanley 박사는 Schmidtgoessling과 Winter가 재판에서 제시한 설명을 비판하고 Bedford의 변호인이 보다 엄격한 테스트를 마련했어야 했다고 제안했습니다. 그러나 그들이 옳다고 가정하더라도 Bedford는 인지할 수 있는 편견을 겪지 않았습니다. Heiskell과 Tanley는 더 많은 검사를 통해 다른 심리적 또는 신경학적 문제가 드러날 가능성만 제기했으며 상황을 바꿀 수 있는 손상에 대한 실질적으로 다르거나 더 강력한 증거는 강조하지 않았습니다. 예를 들어 각각은 Bedford의 전문가들이 유기적 뇌 손상의 가능성을 조사했어야 했다고 지적했고 Winter는 그녀가 더 많은 정보를 받았다면 그 가능성을 추구했을 것이라고 말했습니다. 그러나 그들 중 누구도 후속 조사를 바탕으로 Bedford가 실제로 뇌를 가지고 있다고 결론을 내리지 못했습니다. 더 많은 테스트를 통해 밝혀졌을 범죄 당시의 피해. Smith, 348 F.3d at 202를 참조하십시오. Bedford는 지방 법원이 그의 변호사가 탐색하거나 제시하지 못한 증거에 대한 증거 청문회 요청을 거부한 것은 실수라고 덧붙였습니다. 28 U.S.C.를 참조하세요. § 2254(d)(1994). 그러나 그가 전개하고자 하는 문제는 변호인의 업무 수행의 적절성과 관련이 있으며, 언급한 바와 같이 변호사의 업무 수행이 자신에게 편견을 가져왔다는 것을 보여줄 수 없기 때문에 해당 문제에 대한 기록을 세울 필요가 없습니다. Ivory v. Jackson, 509 F.3d 284, 298(6th Cir.2007)을 참조하십시오. III. 이러한 이유로 우리는 확신합니다. | 
