| 텍사스 형사 항소 법원에서 아니요. 74,109 다니엘 클레이트 애커 , 항소인 안에. 텍사스 주 직접 항소시 홉킨스 군 의견 항소인은 사형 살인 혐의로 유죄 판결을 받았습니다.(1)텍사스 형사소송법 제37.071조 §§2(b) 및 2(e)에 명시된 특별 문제에 대한 배심원의 답변에 따라 예심 판사는 항소인에게 사형을 선고했습니다.(2)이 법원에 직접 항소하는 것은 자동입니다.(삼)항소인이 인상 육 오류 지점. 우리가하여야한다 긍정하다 . 가. 배경 피해자인 Marquette ('Markie') George는 항소인의 여자친구였지만 둘 사이에는 험난한 관계가 있었습니다. 2000년 3월 11일 저녁, 그들은 친구 및 친척과 함께 Bustin' Loose 나이트클럽에 있었습니다. Mary Peugh는 멀리서 두 사람이 논쟁하는 것을 지켜보았습니다. 논쟁이 끝난 후, 항소인은 Peugh의 테이블로 다시 걸어가서 '나는 그 년을 죽일 것입니다.'라고 말했습니다. 피해자를 가리키면서 항소인은 나중에 Timothy Mason에게 항소인이 Markie에게 그녀를 죽일 것이라고 말하라고 말했습니다. 항소인의 누나인 Dorcus Vititow는 항소인이 매우 질투심을 갖고 행동했으며 결국 그의 행동으로 인해 나이트클럽에서 쫓겨났다고 증언했습니다. 항소인은 여러 번 돌아와 Markie의 행방을 물었고, 그 중 적어도 한 번은 Vititow가 그에게 클럽에 들어가지 말라고 말했습니다. Vititow와 항소인은 클럽이 오전 1시에 문을 닫았을 때 함께 건물을 떠났습니다. 그날 밤, Vititow는 항소인에게서 칼을 가져갔고, 항소인은 나중에 그 칼을 돌려달라고 요청했습니다.(4)항소인이 칼을 돌려달라고 요청했을 때 Vititow는 자신이 칼을 가지고 있지 않다고 (거짓) 주장했습니다.(5)항소인은 도끼를 들고 '그 칼은 필요하지 않습니다. 만약 내가 그녀가 다른 남자와 함께 있는 것을 발견한다면 그들은 대가를 치를 것입니다.' 그날 아침에도 항소인은 여전히 피해자를 찾고 있었습니다. 그는 그녀가 다른 남자와 밤을 보냈다고 믿었고, 그들을 발견하면 그들을 때리고 모범을 보일 것이라고 말했습니다. 왜냐하면 아무도 그를 바보로 만들지 않을 것이기 때문입니다. 오전 9시 15분경, 항소인은 피해자 부모님 집에 나타나 피해자의 행방을 물었다. 피해자의 어머니인 Lila Seawright는 항소인에게 자신을 본 적이 없다고 말했습니다. 항소인은 Seawright에게 Markie 없이 무엇을 할지 몰랐다고 말했습니다. 그는 또한 그녀에게 그날 밤 Markie가 혼자 있었다면 모든 것이 괜찮았지만 '만약 그녀가 누군가와 함께 있었다는 것을 알게 된다면 나는 그들을 죽일 것입니다'라고 말했습니다. 충격을 받은 Seawright는 '죽여서 감옥에 갈 가치가 있는 사람은 아무도 없습니다.'라고 대답했습니다. 항소인은 어깨를 으쓱하며 '펜 생활은 아무것도 아니다'라고 대답했다. 아무것도 아니야.' Thomas Smiddy는 피해자가 이동식 주택 공원 내의 이동식 주택에 살았다고 증언했습니다. Smiddy는 그녀의 이웃 중 한 명이었습니다. 오전 10시 45분부터 11시 사이에 피해자는 항소인이 아닌 남성과 함께 집에 도착했습니다. 이 남자는 그녀를 내려주고 떠났습니다. 항소인은 그녀를 만나기 위해 집에서 나왔고, 두 사람은 안으로 들어갔다. 20~30분 후, Markie는 집에서 나와 Smiddy의 집으로 달려갔습니다. 그녀는 Smiddy의 아내 뒤에 숨어서 보안관에게 전화하라고 소리쳤습니다. 항소인은 피해자를 뒤쫓아 잡았다. 그는 그녀를 들어올려 어깨에 메고 자신의 픽업트럭으로 데려갔습니다. 그런 다음 그는 피해자를 트럭에 강제로 태웠습니다. Smiddy는 이 에피소드를 '고양이를 욕조에 넣는 것과 같다'고 묘사했습니다. 항소인은 차를 몰고 떠났고, 그의 트럭은 도랑을 드나들며 방향을 틀었습니다. Smiddy는 보안관에게 전화를 걸었습니다.(6) 오전 11시에서 11시 30분 사이에 65세 남성 Brodie Young은 3519번 카운티 도로를 운전하면서 Sedill Ferrell의 낙농장 옆을 지나가다가 한 남자가 한 여자의 팔을 잡고 끌어내는 것을 보았습니다. 픽업 트럭의 조수석 쪽을 바닥에 내려 놓습니다. 영씨는 사건을 신고하기 위해 보안관 사무실에 갔지만 이미 누군가 신고한 상태였다. Sedill Ferrell은 피해자의 시신이 바닥에 누워 있는 것을 발견했습니다. 그는 법 집행 기관에 전화를 걸어 시신으로 돌아와 당국이 도착할 때까지 기다렸습니다. 홉킨스 카운티 보안관 사무실의 수석 조사관 토니 헐리(Toney Hurley)는 항소인이 피해자의 시체가 있는 곳에서 약 10마일 떨어진 도로에서 발견되었다고 증언했습니다. 검시관인 Morna Gonsoulin 박사가 부검을 실시했습니다. 그녀는 목 주변의 상처를 발견했는데 상당한 출혈이 있었다고 증언했다. 왼쪽 눈에는 점상출혈(눈 안쪽 모세혈관에 작은 출혈)이 있었습니다. 두 부상 모두 교살의 징후였습니다. 왜 사람들은 테드 크루즈를 조디악 살인자라고 부르나요?
그녀는 또한 몸에 둔기에 의한 부상을 발견했습니다. 머리가 으스러지고 얼굴 뼈가 부러졌습니다. 두개골의 밑부분이 사방으로 부서졌습니다. 갈비뼈 골절과 쇄골 골절, 몸통 내부 부상, 심장 열상 및 벌어진 상처, 폐와 간의 열상, 오른쪽 다리 아래에 깊은 열상이 있었습니다. 심장 주변의 낭이 찢어졌고, 대동맥 일부가 두 조각으로 찢어졌으며, 가슴과 복강에 피가 흘렀습니다. 볼과 턱 등 몸에도 찰과상이 있었다. 이 증언은 부검 보고서와 일치했다.(7)그 결과 다음과 같은 결론이 나왔습니다. 33세 백인 여성 마르케트 조지(Marquette George)가 목을 졸라 죽이는 등의 폭력으로 사망한 것으로 우리는 판단한다. 확인된 부상 중 일부는 자동차와의 충돌이나 자동차로부터의 튕겨져 나온 결과로 인한 둔기 부상과 일치할 수 있습니다. 일부 부상(특히 목과 회음부 부상)은 차량에서 튀어나오거나 충격을 받은 것과 일치하지 않습니다. 목에서 관찰되는 부상은 교살과 더 일치합니다. 또한, 여러 번 찰과상이 있는 건조한 양피지 같은 모양, 오른쪽 다리 열상과 관련된 출혈이 없음, 뇌에 출혈이 적고 부상의 심각도와 관련하여 체강 출혈의 양이 있음을 나타냅니다. 부상은 사후 또는 사후에 지속되었습니다. 이러한 조사 결과를 고려할 때 고인은 차량에서 버려지기 전에 목이 졸려 사망했거나 거의 사망했을 가능성이 높습니다. 반대 심문에서 곤술린은 여기서 발생한 뇌간 손상이 심장 박동을 멈춰 즉사하게 만드는 유형의 부상이므로 신체의 다른 부위에 출혈이 없는 것을 설명할 수 있다고 인정했습니다. 검시관도 관찰된 목 부상을 받고 살아남는 것이 가능하다고 증언했다. 그러나 검시관은 목 부상이 너무 심해서 심장이 여전히 뛰고 있어도 무력화되고 뇌사 상태에 빠졌을 수도 있다고 증언했다. Gonsoulin은 또한 피해자가 사망한 지 몇 시간 이내에 목 부상이 발생했다고 증언했습니다. 항소인은 재판에서 증언했다. 그는 피해자의 목을 조른 사실을 부인했고, 목을 쥐거나 잡았다는 사실도 부인했습니다. 그는 피해자를 트럭으로 데려갔다는 사실을 인정했지만, 자신이 운전석 쪽 문을 열자 피해자가 기어들어왔다고 주장했습니다. 그는 또한 트럭에 시동을 걸고 차를 빼내기 시작하자 피해자가 뛰어내리려 했으나 자신이 그녀를 뒤로 잡아당겼다고 증언했다. 이후 피해자는 두 번째로 뛰어내리려 했으나 저지당했다. 항소인은 피해자가 세 번째 도약 시도에서 마침내 성공했다고 증언했다. Q. 그러면 무슨 일이 일어났나요? A. 차가 나를 지나치는 동시에 그녀는 픽업트럭에서 뛰어내렸습니다. Q. 무슨 일이 있었나요? 그녀가 뛰어내렸을 때 당신은 무엇을 했나요? A. 저는 세 가지 다른 일을 거의 동시에 했습니다. Q. 그런 것들은 무엇이었나요? A. 몸을 살짝 기울여 그녀를 붙잡으려고 했어요. 나는 그녀를 거의 만지지 않았습니다. 나는 그녀를 붙잡은 적이 없습니다. 나는 그녀의 이름을 불렀다. 나는 Markie를 잡으려고 소리를 지르고 왼발로 브레이크를 밟았습니다. 왼발로 브레이크를 밟자 나는 트럭 좌석으로 넘어졌습니다. 나는 다시 일어났다. 나는 왼발을 잡고 클러치를 밀고 최대한 빨리 멈췄습니다. Q. 그러면 무슨 일이 일어났나요? A. 트럭을 후진시키려면 완전히 정지해야 했습니다. 스콧 피터슨 사형수 생활
Q. 그러면 무슨 일이 일어났나요? A. 어떤 차든 아시겠지만 후진하려면 완전히 정지해야 합니다. Q. 어떤 일을 하셨나요? A. 최대한 빠르게 백업했습니다. 항소인은 피해자가 누워 있던 곳으로 다시 이동하여 바닥에 얼굴이 엎드려 있는 것을 발견했다고 증언했습니다. 그는 자신의 트럭으로 그녀를 치지 않았다고 증언했습니다. 나. 분석 1. 비디오테이프 재연 두 번째 오류에서, 항소인은 원심이 시연 목적으로 누군가가 픽업트럭에서 시체를 꺼내는 모습을 목격하고 운전하는 모습을 녹화한 동영상을 인정한 것이 잘못되었다고 주장합니다. 주장 요약에서 항소인은 비디오 테이프를 인증하기 위한 증언이 제공되지 않았으며 테이프가 언제, 어떻게, 누구에 의해 만들어졌는지 보여주는 증언이 제공되지 않았다고 불평합니다. 항소인의 주장은 전체적으로 다음과 같다. 비디오테이프의 허용 여부는 증인이 사건을 정확하게 묘사하고 있다는 점을 확인하고, 비디오테이프가 해당 사실을 정확하게 표현하고 있다는 것을 알고 있는 사람의 확인을 바탕으로 결정됩니다. 케슬러 대 패닝 , 953 S.W.2d 515 (Tex. App.-Fort Worth 1997, 애완동물 없음). 재연의 프로그래밍과 설정과 관련된 상황에 대해 증언한 사람은 아무도 없습니다. 그리고 영씨는 '그날 본 것과 꽤 비슷하다'고만 증언했다. 그것은 확실하다.' (19.216.6). 따라서 이러한 테이프는 R. 901(b)(1) T.R.E.에 따라 인증되지 않습니다. 웹 대 주 , 760 S.W.2d 263 (Tex. Crim. App. 1988). 재판에서 주정부는 영(Young)에게 그 만남을 재현한 비디오 녹화에 대해 질문했습니다. Q. 영씨, 그날처럼 도로에서 픽업 세팅으로 운전하는 모습을 담은 비디오 테이프를 본 적이 있나요? A. 네. Q. 그 비디오테이프에는 그날 본 내용이 공정하고 정확하게 담겨 있나요? A. 그렇죠. Q. 그 테이프를 보면 알 수 있는 뭔가 다른 점이 있나요? A. 아뇨. 다만 그날은 테이프에서 보이는 것보다 햇빛이 좀 더 맑아진 것 같았어요. 하지만 그 외에는 다를 것이 없었습니다. 테이프와 다를게 없습니다. 주정부가 비디오테이프를 제출한 후, 항소인은 '지금과 반대되는 당시의 상황이 이 테이프의 등록을 허용할 만큼 충분히 유사하지 않다'고 이의를 제기했습니다. 그러자 항소인은 증인을 직접 데려갔습니다. 항소인은 증인에게 그날 목격한 광경과 사건을 관찰하는 능력에 대해 질문한 후 '그런데 비디오 테이프에 있는 내용이 그날 본 것과 정확히 일치하지 않습니까?'라고 물었습니다. 영은 '그날 본 것과 거의 비슷하다'고 답했다. 그것은 확실하다.' 항소인은 다음과 같이 이의를 제기했습니다. '[나는] 그 사건이나 그가 그날 본 것과 크게 유사하지 않습니다. 나는 그가 증언하려는 내용이 이 테이프에 있는 내용이 아니기 때문에 배심원단에게 혼란을 줄 것이라고 생각합니다.' 재판에서 항소인은 녹화된 재연 장면이 증인이 목격한 사건과 크게 유사하지 않다는 점을 반대했습니다.(8)항소인은 사건에 대한 Young의 설명과 비디오테이프가 어떻게 다른지 설명하지 않습니다. Young은 비디오테이프의 연출보다 실제 사건 동안의 조명이 더 좋았다는 점을 제외하면 비디오테이프가 자신이 본 것과 거의 동일하다고 증언했습니다. 원심은 재량에 따라 비디오테이프 묘사가 실제로 증인이 관찰한 사건과 상당히 유사하다고 결론을 내렸습니다.(9) 테이프 제작과 관련된 상황(누가, 무엇을, 언제, 어디서 등)에 대해 아무도 증언하지 않았다는 항소인의 항소에 대해서는 이 항소가 재판에 제기되지 않았으므로 항소에서 몰수됩니다.(10)두 번째 오류 지점이 무시되었습니다. 2. 선택적 완전성 세 번째 오류에서, 항소인은 원심이 검시관의 파일에 있는 메모를 인정하지 않는 것이 잘못되었다고 주장합니다. 그는 선택적 완전성 원칙에 따라 해당 메모를 인정할 자격이 있다고 주장합니다. 항소인의 주장은 전체적으로 다음과 같다. 한 쪽이 일부 글의 일부를 소개하면 상대방이 나머지 부분을 소개할 수도 있습니다. 규칙 107, T.R.E. 법원은 국가가 제출한 부검 보고서를 증거로 인정했다. (20.224.15). 따라서 피고인은 배심원에게 보고서에 대한 잘못된 인상을 주지 않기 위해 필요한 경우 부검 보고서의 내용을 설명하는 Gonsoulin 박사의 파일에 다른 글을 제공하는 것이 허용되어야 합니다. Credille 대 주 , 925 S.W.2d 112, 116-117 (텍스트 부록-휴스턴 [14일거리 1996년, 애완동물. 참조). DX-13의 진술 p. 2번과 3번은 부검 보고서에서 부상이 '차량 충돌로 인한 탈출'과 일치하지 않는다는 Gonsoulin 박사의 진술과 모순되는 것으로 쉽게 읽을 수 있습니다. SX-54p. 7. 항소인은 메모를 인정하지 않는 원심의 판결이나 해당 판결에 대한 항소인의 이의에 대한 기록 참조를 제공하지 않습니다. 또한 항소인은 이 메모가 부검 보고서를 어떻게 설명하는지, 보고서를 완전히 이해하거나 잘못된 인상을 피하기 위해 메모가 필요한 이유를 밝히지 않습니다. 항소인은 메모에 포함된 일부 진술이 부검 보고서의 결론과 모순된다고 주장하지만, 어떤 진술이 보고서와 모순되는지 명시하지 않았으며 그 이유도 밝히지 않았습니다. 그러나 이러한 오류 지점이 여러 측면에서 부적절하게 설명되었다는 사실에도 불구하고,(열하나)장점을 다루겠습니다. 선택적 완전성 규칙은 다음을 제공합니다. 당사자 일방이 행위, 선언, 대화, 서면 또는 녹음진술의 일부를 증거로 제시한 경우, 상대방은 동일한 주제에 관한 전체 내용을 조사할 수 있으며, 기타 필요한 모든 행위, 선언, 서면 또는 녹음진술을 조사할 수 있습니다. 편지를 읽을 때 동일한 당사자 간에 동일한 주제에 대한 모든 편지가 제공될 수 있는 것처럼 완전히 이해시키거나 동일한 내용을 설명하기 위해 증거로 제공될 수도 있습니다. '진술서 또는 녹음된 진술'에는 증언이 포함됩니다.(12) 메모에는 항소인에게 도움이 될 수 있는 두 가지 진술(각각 두 번째 및 세 번째 페이지)이 포함되어 있습니다. (1) 법 집행관은 전주 마약 연구실에서 발생한 사건을 포함하여 이전에 체포된 피해자를 알고 있었고 (2 ) 항소인은 피해자가 스스로 트럭에서 뛰어내렸다고 진술했습니다. 이 두 가지 진술은 모두 그 자체로는 허용될 수 없습니다. 첫 번째는 전문과 인적 증거이고 두 번째는 적어도 이중 전문입니다.(13)이러한 진술 중 어느 것도 피해자의 부상에 대한 의학적 분석에서 도출된 부검 보고서 결론의 신뢰성과 아무런 관련이 없습니다. 피해자가 불법 약물과 연관되어 있다는 것과 그녀가 뛰어내렸다는 피고인의 진술은 피해자가 입은 부상의 성격을 바꾸지 않습니다. 더욱이, 항소에 대한 항소인의 주장은 '부상이 '차량 충돌로 인한 방출'과 일치하지 않았다'는 부검 보고서의 Gonsoulin 박사의 진술과 모순되는 것으로 쉽게 읽을 수 있다는 주장은 다소 오해의 소지가 있습니다. 검시관은 일부 부상은 퇴원과 일치하고 다른 부상은 그렇지 않다는 것을 발견했습니다. 어쨌든, 메모에 있는 내용은 보고서를 설명하는 데 꼭 필요한 것은 아니며, 메모를 제외했다고 해서 잘못된 인상을 준 것도 아닙니다. 항소인의 자기 주장적인 진술이 부검 보고서의 결론과 상충되는 반면, 증거가 인정된 다른 증거와 다른 결론으로 이어질 수 있다는 이유만으로 선택적 완전성 원칙에 따라 증거가 채택될 수 없습니다.(14)세 번째 오류 지점이 기각되었습니다. 삼. 덜 범죄 오류 4번에서, 항소인은 원심이 과실치사 및 과실치사에 대한 덜 포함된 범죄 혐의 제출을 거부한 것이 실수라고 주장합니다. 이 점에 대한 주장에서 그는 또한 2주 전 피해자가 트럭이 움직이는 동안 트럭에서 뛰어 내리려고 시도했다는 증거를 법원이 배제한 것은 실수라고 주장합니다. 항소인은 이러한 제외된 증거가 범죄 혐의 당시 항소인의 정신 상태를 보여줌으로써 덜 포함된 범죄 지시에 대한 그의 요청을 더욱 뒷받침할 수 있었을 것이라고 주장합니다. 우리는 요청된 지시를 거부하고 증거를 배제하는 데 오류가 있었다고 판단하지 않고 가정합니다. 우리는 해악의 문제로 돌아갑니다. 배심원의 지시와 관련된 오류에 대해서는 다음 조항에 명시된 '약간의 피해' 기준을 따릅니다. 알만자 v. 상태 .(열 다섯)아래에 알만자 , 이론적 피해가 아닌 실제 피해가 있었는지 여부를 판단합니다.(16)항소인은 요청된 배심원 지시의 거부와 별개로 증거 배제를 오류로 주장하지 않지만, 그의 주장이 독립적인 것으로 해석될 수 있는 한, 우리는 위헌 오류에 대한 '실질적 권리' 기준에 따라 해당 주장을 검토할 것입니다. , 텍사스 항소 절차 규정 44.2(b)에 명시되어 있습니다.(17)증거를 인정하기 위해 이 표준은 항소 법원이 오류가 '배심원의 평결을 결정하는 데 실질적이고 해로운 영향이나 영향'을 미쳤는지 여부를 판단하도록 요구합니다.(18)두 손해 기준 모두에 대해 항소 법원은 당사자 중 어느 쪽에게도 입증 책임을 부과하지 않고 자체 검토를 수행합니다.(19) 1심 법원은 살인에 대해 덜 포함된 범죄 지침을 제출했습니다.(이십)그리고 납치. 배심원이 덜 포함된 범죄에 개입하는 것을 거부한다고 해서 오류가 항상 무해한 것은 아니지만, 그러한 상황은 무해하다는 판결을 내리는 데 크게 도움이 될 수 있습니다.(이십 일)덜 포함된 일부 범죄가 제출되면, 요청된 덜 범죄 지시사항(무죄에 대한 입맛에 맞는 대안이 부족했기 때문에 배심원이 합리적인 의심에도 불구하고 더 큰 범죄에 대해 유죄를 선고할 것)을 제출하지 않을 때 일반적으로 존재하는 피해는 가능한 방법에 의해 완화될 것입니다. 타협.(22) 이 사건은 배심원이 듣는 것이 허용되지 않았지만 경범죄와 관련된 일부 증거가 있었다는 주장으로 인해 복잡해졌습니다. 그러나 인정 여부에 관계없이 모든 증거의 완전한 입증력을 가정하더라도 피해자가 움직이는 자동차에서 뛰어내렸다는 경향이 있음을 보여주는 경향이 있으며 그러한 증거는 고의적 살인을 가리키는 증거보다 훨씬 더 중요합니다. 검시관의 증언과 부검을 통해 극도로 파괴적인 증거가 나왔습니다. 위에서 요약한 바와 같이, 의학적 증거에 따르면 피해자는 둔기에 의한 부상을 입기 전에 사망 또는 임사 직전에 목이 졸린 것으로 나타났습니다. 목이 졸린 후 그녀는 움직일 수 있는 상태가 아니었고 차량에서 뛰어내리는 것은 더더욱 불가능했습니다. 변호인의 검시관 대질심문을 통해 피해자의 목 부상을 입은 사람이 살아남았다가 나중에 회복될 가능성이 제기됐다고 가정하더라도, 그런 회복 과정이 진행될 시간이 부족했다. 피해를 입힌 의학적 증거는 항소인이 피해자의 시신을 차량에서 꺼내 땅에 눕혔다는 영의 증언으로 더욱 강화되었습니다. 또한 피해자가 사망한 지 하루 만에 항소인이 그녀를 살해하려는 의도를 표현했다는 네 명의 다른 사람들의 증언도 고의적 살인 이론을 뒷받침했습니다. 더욱이 항소인이 제시한 증거는 그의 폭력적인 성격을 보여주기 때문에 양날의 검이었습니다. 증거는 그녀와 항소인이 길을 따라 여행하는 동안 피해자가 차에서 내리려고 부보안관에게 한 진술이었습니다. 이 증거는 Bustin' Loose에서 시작되어 항소인의 어머니 집에서 확대된 사건에서 비롯되었습니다.(23)항소인의 어머니 집으로 여행하는 동안 항소인과 Markie는 말다툼을 했고, 항소인은 Markie의 머리를 그의 트럭 대시보드에 내리치려고 시도했습니다. Markie는 차량에서 뛰어 내리려고 했지만 항소인에 의해 다시 끌려갔습니다. 그녀의 얼굴은 포장 도로에서 몇 인치 안에 들어 왔습니다. 그들이 항소인의 어머니 집에 도착했을 때에도 논쟁은 계속되었습니다. 항소인과 Markie가 주장한 대로 항소인의 어머니가 그들 사이에 끼어들었습니다. 그러자 항소인은 어머니를 소파에 눕혔습니다. Markie가 경찰에 전화하겠다고 위협하자 항소인은 미닫이 유리문을 통해 집 밖으로 뛰어나가 유리를 깨뜨렸습니다. 겁에 질린 마키는 이웃집으로 달려갔습니다. 그녀는 이웃에게 항소인이 미쳤으며 그가 그녀를 죽일 것이라고 말했습니다. 트럭에서 뛰어내리려던 마키의 진술이 (흥분된 발언으로) 인정된다면,(24)이 다른 증거도 그것과 함께 인정될 수 있었을 것입니다.(25)우리는 요청된 지시 사항을 제출하지 않거나 불만이 제기된 증거를 인정하지 않는 것과 관련된 모든 오류는 무해하다고 결론지었습니다. 네 번째 오류 지점은 기각됩니다. 4. 조사관의 증언 오류 5번에서, 항소인은 원심이 피고측 수사관의 증언을 배제한 데에 오류가 있다고 주장한다. 수사관은 항소인이 운전하는 것과 유사한 트럭에 대한 개인적인 실험을 통해 운전 중에 조수석 문에 접근하여 문을 열 수 없다고 판단했다고 증언했을 것입니다. 주정부는 항소인이 수사관과 항소인의 키, 몸무게, 팔 길이, 힘, 나이, 신체 상태를 비교하는 증거를 제공하지 않았기 때문에 증언이 관련성이 없다고 주장합니다. 우리는 주의 체크리스트의 모든 항목에 반드시 동의하지는 않지만, 증거가 관련되기 위해서는 유사한 물리적 특성에 대한 일부 증거가 필요하다는 점에는 동의합니다. 재판 법원에서는 두 사람을 모두 관찰할 기회가 있었지만 항소에서는 그러한 기회가 없습니다. 두 사람 사이의 관련 신체적 유사성에 대한 기록 증거를 포함하지 않았기 때문에 항소인은 원심이 재량권을 남용했다는 점을 입증하지 못했습니다. 게다가 오류가 있더라도 무해합니다. 사건에 대한 국가의 이론은 개시진술과 종결변론에 표현된 바와 같이 피고인이 피해자의 목을 졸라 죽이고 피해자를 트럭에서 끌어내린 다음 트럭으로 피해자의 몸을 덮쳤다는 것입니다. 피해자의 둔기에 의한 부상의 범위는 그녀가 단순히 이동하는 트럭에서 떨어지거나 밀려나서 부상을 입은 것이 아님을 시사합니다. 영의 증언은 또한 피해자가 트럭에서 밀려나지 않았지만 목이 졸린 후 나중에 조수석에서 땅으로 끌려나왔다는 이론을 뒷받침했습니다. 피해자가 트럭에서 밀려날 수 없었다는 변호인 수사관의 확인은 주정부의 사건에 대한 답변에 아무런 도움이 되지 않았을 것이며 실제로 Young의 증언과 피해자가 트럭에서 끌려나왔다는 주정부의 이론을 뒷받침하는 것으로 볼 수 있었을 것입니다. 목이 졸린 후 트럭. 오류 지점 5는 기각됩니다. 5. 검찰의 위법행위 오류 6번에서 항소인은 검사가 재판 중에 위법 행위를 저질렀다고 주장합니다. 이 점에 대한 그의 주장은 전체적으로 다음과 같습니다. 검사는 법원에서 법적 이의를 진술하라는 요청을 받을 때까지 이의를 제기하지 않고 증언에 관해 논평하는 경우가 많았습니다. 아래에는 46번 나열되어 있습니다.(26)다음과 같은 재판이 진행되는 동안 [ 원문 ]증인이나 변호인의 신용을 떨어뜨리려고 시도합니다. 예시된 한 가지 예는 해를 끼치지 않을 수도 있습니다. 해를 끼치는 것은 방대한 목록입니다. 다음 목록에는 그러한 검찰 위법 행위의 예의 양, 페이지 및 줄에 대한 참조가 포함되어 있습니다. Acker가 어떻게 공정하고 공평한 재판을 받지 못했는지를 기록으로 확립했습니다. 미술. 36.19 C.C.P. 이 주장 뒤에는 48개의 기록 인용 목록이 나옵니다. 항소인은 이러한 검찰의 위법 행위 혐의에 대해 이의를 제기했다고 말하지 않았습니다. 그는 또한 이러한 각 사례에 대해 무엇이 부적절한지 정확히 언급하지 않았으며 자신이 어떻게 피해를 입었는지 설명하지 않습니다. 우리는 처음 12개의 기록 인용을 검토했습니다. 그 12가지 사례 중 어느 경우에도 항소인은 검사의 의견에 반대하지 않았습니다. 항소인의 주장과 달리 검사는 1심에 대해 이의를 제기했다. 두 번째와 세 번째 사건은 변호인이 증인을 방해한 후 변호인의 질문에 검사가 증인에게 답변을 허용하려고 시도한 것입니다. 4, 5차 사건은 검찰이 국정조사에서 피고인의 여동생을 적대적인 증인으로 대우해 달라고 요구한 사건이다. 6심은 변호인의 항소에 대한 답변으로 검찰이 법적 이의를 제기할 것이라고는 기대할 수 없다.(27)나머지 6개 사례 중 4개는 '이의제기'라는 단어가 앞에 붙지 않은 이의제기였으며, 이들 중 일부는 논쟁의 여지가 있는 표현으로 이의를 제기할 가능성이 있었습니다. 변호인에게 쓸데없는 질문은 하지 말라고 지시해달라는 요청도 있었고, 단순한 발언도 있었다. 이후 인용 중 일부에 보존된 오류가 포함된 경우, 어떤 오류를 지적하는 것은 항소인의 책임입니다. 더욱이, 항소인이 이의가 필요하지 않은 근본적인 오류를 주장하려고 시도하는 경우, 그는 근본적인 오류가 포함되어 있다고 주장하지 못했고, 그것이 근본적인 이유를 주장하지 않았으며, 근본적인 오류가 포함된 이유에 대한 법적 권위를 인용하지 못했습니다. 단, 배심원 비용에 적용되는 제36.19조를 참조하는 것은 제외됩니다. 실제로 우리가 검토한 12가지 사례 중 잠재적으로 불쾌한 것으로 보이는 사례는 일부에 불과합니다. 항소인은 이러한 오류 지점을 적절하게 설명하지 못했습니다.(28)6번째 오류 지점이 기각되었습니다. 6. 사형의 합헌성 첫 번째 오류에서, 항소인은 법정 사형 제도가 다양한 이유로 위헌이라고 주장합니다. (1) 이는 배심원이 특별한 문제에 대해 고려하는 것을 제한하므로 배심원이 존재하는 모든 완화 상황을 고려하고 실행하는 것을 허용하지 않습니다. (2) 배심원단에게 관련 경감 증거를 제시하는 피고인의 능력을 저하시켜 피고인에게 변호인의 효과적인 지원을 거부합니다. (3) 검사에게 특정 사항에 대해 사형을 선고할지 여부를 결정할 때 자유로운 재량권을 부여합니다. (4) 배심원이 사형을 선고할 것을 사실상 보장하여 가석방 없는 종신형의 가능성을 제공하지 않고, (5) 처벌 시 판결되지 않은 외부 범죄를 인정하는 것을 허용하여 강화된 신뢰도 요건을 위반합니다. 수정헌법 제8조 및 제14조와 수정헌법 제14조의 평등한 보호 조항. 항소인은 현행 제도가 배심원의 특별한 문제에 대한 고려를 어떻게 제한하는지, 그러한 제한이 헌법을 위반하는 이유를 설명하지 않습니다. 그는 현재 계획이 배심원이 모든 완화 상황을 고려하고 적용하는 것을 어떻게 방해하는지 설명하지 않습니다. 또한 그는 현재 계획이 관련 경감 증거를 제시하는 피고의 능력에 어떻게 영향을 미치는지 설명하지 않습니다. 그는 검사의 무제한적인 사형 선고 재량권이 어떻게 헌법을 위반하는지 설명하지 않고, 가석방 없는 종신형 옵션이 없는 것이 사형 선고를 보장하는 이유도 설명하지 않습니다. 또한 그는 처벌 시 판결되지 않은 범죄를 인정하는 것이 어떻게 '높은 신뢰도'를 침해하는지 설명하지 않습니다.(29)요구 사항 또는 미국 헌법의 평등 보호 조항. 이 점에 대한 그의 주장은 본질적으로 다음과 같다. 견적서 , 따라서 브리핑이 부족합니다.(30) 최신 비극적 인 세부 살인 사바나 회색 바람 개월 임신 그녀의 아기
원심의 판결이 확정되었습니다. KELLER, 재판장 배송일: 2003년 11월 26일 게시하지 않음 ***** 1. 형법 §19.03(a). 2. 제37.071조 §2(g). 달리 명시하지 않는 한, 조항에 대한 모든 언급은 형사소송법을 참조합니다. 삼. 제 37.071조 §2(h). 4. 국가의 직접 조사에서 Vititow는 사건의 세부 사항에 대해 증언하는 것을 꺼렸지만 국가는 그녀를 적대적인 증인으로 취급하고 유도 질문과 이전 진술의 도움을 통해 세부 사항을 이끌어 냈습니다. 5. 주정부가 칼을 돌려주기를 거부한 이유를 물었을 때 Vititow는 칼이 실제로 Markie의 소유였기 때문에 그렇게 하기를 거부했다고 주장했습니다. 6. Smiddy의 아내인 Alicia Smiddy도 이후 비슷한 증언을 했습니다. 7. 부검은 곤술린이 맡았지만 다른 의사들도 보고서에 서명했다. 8. 우리는 제기된 이의가 규칙 401 또는 403에 따른 타당성이나 편견에 반대되는 것이 아니라 규칙 901에 따른 인증의 하나로 적절하게 규정되는지 여부에 대해 의문을 제기합니다. 이 점에 대한 우리의 처분을 고려할 때, 여기서 그 문제를 다룰 필요는 없습니다. 9. 윌오버 대 주 , 70 S.W.3d 841, 845 (Tex. Crim. App. 2002)(항소 법원은 기록에 의해 합리적으로 뒷받침되는 경우 원심 법원의 결정을 지지해야 합니다); Guzman v. State도 참조하세요. , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex. Crim. App. 1997)('1심 법원은 증거 결정에 있어 폭넓은 재량권을 갖고 있으며... 일반적으로 특정 증거를 인정해야 할지 아니면 배제해야 할지 결정하는 가장 좋은 위치에 있습니다. '). 10. 텍스트 R. Evid. 103(a)(1). 열하나. Tex.R.App. P. 38.1(h)('보고서에는 당국과 기록에 대한 적절한 인용과 함께 주장에 대한 명확하고 간결한 주장이 포함되어야 합니다.'). 12. 텍스트 R. Evid. 107. 13. 보다 텍스트 R. Evid. 404와 801, 그리고 순서. 14. Allridge 대 State 참조 , 762 S.W.2d 146, 153 (Tex. Crim. App. 1988)(부정적인 증거의 도입으로 인해 피고인의 이기적인 전문 진술이 선택적 완전성의 규칙에 따라 허용되는 것은 아닙니다). 열 다섯. 686 S.W.2d 157, 171(Tex. Crim. App. 1985). 16. 디키 대 스테이트 , 22 S.W.2d 490, 492 (Tex. Crim. App. 1999). 17. 규칙 44.2(b)는 다음과 같이 규정합니다. '실질적인 권리에 영향을 미치지 않는 기타 오류, 결함, 불규칙성 또는 차이는 무시되어야 합니다.' 18. 왕 대 국가 , 953 S.W.2d 266, 271 (Tex. Crim. App. 1997)(인용 코테아코스 대 미국 , 328 U.S. 750(1946)). 19. 오발레 v. 머무르다 , 13 S.W.3d 774, 787(Tex. Crim. App. 2000); 존슨 대 주 , 43 S.W.3d 1, 5 (Tex. Crim. App. 2001). 이십. 제출된 살인 이론은 고의적이거나 고의적인 살인이었습니다. 이십 일. 손더스 대 주 , 913 S.W.2d 564, 572-573 (Tex. Crim. App. 1995). 22. ID. 572에서. 23. 우리는 Markie가 두 명의 증인, 즉 부보안관과 이웃에게 관련된 사건을 이야기합니다. 항소인은 재판에서 두 증인의 증언을 모두 제공했고, 재판 법원은 두 증인의 증언을 배제했지만, 항소인은 항소에 대해 부보안관의 증언을 배제한 것에 대해서만 항의합니다. 24. 주정부의 전문 이의제기에 대응하여 피고인은 흥분된 발언으로 증거를 제시했습니다. 보다 텍스트 R. Evid. 803(2). 25. 텍스트 R. Evid. 107. 26. 실제로 48개의 인용문이 있습니다. 27. 5심도 변호인의 항소에 대한 대응이었다. 3 명의 초능력자가 나에게 똑같은 말을했다
28. 보다 Tex.R.App. P. 38.1(h). 29. 아마도 이것은 잔인하고 비정상적인 처벌을 금지하는 수정헌법 제8조에 대한 언급일 것입니다. 30. 보다 Tex.R.App. P. 38.1(h). | 
