배심원 심의는 조지 플로이드의 시민권을 침해한 전직 경찰관 3명에 대한 재판에서 수요일 심의를 시작했다.
조지 플로이드 사진: 페이스북 검찰 3명의 전 미니애폴리스 경찰관에 대한 연방 재판 조지 플로이드를 살해한 혐의는 배심원들에게 경찰관들이 고의로 플로이드의 시민권을 박탈했다고 확신시키는 데 필요했다.
의미 있는 도전이었습니다. 배심원들은 한 세기 동안 법원이 그랬던 것처럼, 그들이 심의할 때 그 개념과 씨름할 가능성이 높습니다. 심의는 수요일에 시작될 예정입니다. 혐의와 고의가 적용되는 방식은 다음과 같습니다.
amityville 집은 지금 어떻게 생겼습니까?
경찰관은 어떤 책임을 져야 합니까?
Tou Thao와 J. Alexander Kueng은 Derek Chauvin 경관이 무릎으로 플로이드의 목을 박았을 때 제지하지 않음으로써 부당한 압류로부터 자유로울 플로이드의 권리를 고의적으로 침해한 혐의를 받고 있습니다. 기소장에는 쇼빈이 무엇을 하고 있는지 알고 있었고 플로이드는 수갑이 채워져 있었고 저항하지 않았고 결국 무반응이었다고 합니다.
Kueng, Thao 및 Thomas Lane은 모두 정당한 절차 없이 고의로 플로이드의 자유를 박탈한 혐의로 기소되었습니다. 기소장에는 3명의 남성이 플로이드가 치료를 필요로 하는 것을 보고 의도적으로 그를 돕지 않았다고 밝혔습니다.
Kueng은 Floyd의 등에 무릎을 꿇고 Lane은 그의 다리를 잡고 Thao는 구경꾼이 개입하는 것을 막았습니다. 검사는 화요일 종결 변론에서 레인이 플로이드가 자신의 편에 서야 하는지를 물었기 때문에 개입하지 않은 혐의를 받지 않는다고 말했다.
의지의 정의는 무엇입니까?
사전은 일반적으로 규칙에 관계없이 행동에 대한 의도적인 준수 또는 코스를 유지하려는 고집으로 정의합니다. Merriam-Webster 사전은 억지와 비타협을 동의어로 포함합니다.
법적 맥락에서 고의는 범죄를 저지르려는 의도에 사전 지식을 더한 행위가 불법입니다.
> 모든 범죄에 이 요소가 필요합니까?
아니요. 일반적으로 누군가가 불법적인 것을 알았는지 여부는 중요하지 않습니다. 그러나 Kueng, Lane 및 Thao 얼굴을 포함한 일부 혐의와 관련이 있습니다. 그러한 경우 무지가 방어입니다.
의지가 높은 기준입니까?
예. 당시 경찰관이 알고 있었던 내용에 대한 증거가 필요합니다. 검사가 기소를 거부하는 이유 중 하나는 높은 기준입니다.
그때-미국 Preet Bharara 변호사는 2012년 Ramarley Graham의 치명적인 총격 사건에 대해 백인 뉴욕시 경찰관이 연방 민권 혐의를 받지 않을 것이라고 발표하면서 법의 어려움을 언급했습니다. 경찰관은 흑인 십대가 총을 가지고 있다고 믿고 해고했다고 말했습니다. 그는하지 않았지만.
Bharara는 이것이 법에 의해 부과된 최고 수준의 의도라고 말했습니다. 사고, 실수, 두려움, 태만 또는 나쁜 판단은 연방 형사 민권 침해를 입증하기에 충분하지 않습니다.
이 재판에서 검찰은 어떻게 고의를 다루었습니까?
검찰은 경찰관의 훈련에 대한 증거를 제시하는 데 많은 시간을 보냈다. 그들은 경찰관들이 명백히 필요로 하는 용의자에게 의료 서비스를 제공할 의무가 있다는 것을 알고 있다고 주장했습니다. 레인과 쿵은 신인 시절 수갑을 찬 용의자들을 옆으로 돌려 숨쉬기 쉽도록 해야 한다는 교육을 받았다고 검찰은 전했다.
미니애폴리스 경찰국의 전 교육 책임자인 케이티 블랙웰은 동료 경찰관이 과도한 힘을 사용하면 경찰관이 개입하도록 배운다고 증언했습니다.
검사 만다 세르티히(Manda Sertich)는 마지막 변론에서 배심원들에게 고의가 플로이드에 대해 악의적으로 행동했거나 그를 다치게 할 의도가 있었다는 것을 정부가 입증해야 한다는 것을 의미하지 않는다고 설명했습니다. 그녀는 경찰관들이 플로이드가 곤경에 처한 것을 알았지만 많은 위험 신호 이후에 아무 행동도 하지 않았다는 사실이 고의의 증거라고 말했다.
그녀는 개입 혐의에 대해 검사는 경찰관들이 쇼빈이 사용하는 힘이 비합리적이며 그것을 막을 의무가 있다는 것을 알고 있음을 증명하기만 하면 된다고 말했습니다. 그러나 그렇게 하지 않았습니다.
변호인은 어떻게 고의를 다루었습니까?
그들은 자신의 행동이 불법이라는 것을 알고 있다는 주장을 훼손하기 위해 경찰관 훈련의 질과 폭에 의문을 제기하려고 했습니다.
마지막 변론 중에 Kueng의 변호사인 Tom Plunkett은 그 시점에서 말을 이었습니다.
Plunkett은 그가 훈련을 받지 않았다고 말하려는 것이 아닙니다. 나는 그가 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 보고, 인지하고, 이해하도록 돕기에는 훈련이 부적절했다고 말하고 있습니다.
Blackwell을 심문했을 때 Thao의 변호사 Robert Paule은 경찰관들이 다리 보호대 사용법에 대한 교육을 전혀 받지 못했다고 말했습니다. 블랙웰은 동의했다.
레인의 변호사 얼 그레이는 그의 의뢰인이 플로이드를 걱정하고 있다고 주장했고 그의 훈련에 따라 플로이드의 편을 들어야 하는지 물어보았지만 거절당했습니다.
어떻게 의향이 법의 핵심이 되었습니까?
흑인을 권리 침해로부터 보호하기 위한 재건 시대 연방법으로 시작되었습니다. 고의라는 개념은 1909년에 추가되었지만 재판에서 그 중요성을 강조하기 위해 획기적인 대법원 판결을 받았습니다.
나사 대 미국 사건은 조지아 보안관 클로드 나사(Claude Screws)와 로버트 홀이 타이어를 훔쳤다고 고발한 후 치명상을 입힌 두 명의 다른 경찰관과 관련된 사건입니다. 그들은 수갑이 채워진 흑인 남성을 주먹으로 때리고 30분 동안 쇠창살로 때렸습니다.
고등법원은 살인을 충격적이고 역겹다고 평가했다. 그러나 법이 모호하고 검찰이 경찰관이 홀을 살해함으로써 홀의 권리를 침해하려는 의도를 구체적으로 입증하지 않았기 때문에 민권 유죄 판결을 버리고 재심을 명령했습니다.
그러나 법원은 이 법을 위헌이라고 선언하는 대신 고의를 기소의 핵심으로 삼도록 1심 법원에 지시했다. 그것은 고의를 누군가의 권리를 박탈하려는 특정한 의도로 행동하는 것이라고 설명했습니다.
결과는 어땠나요?
미국 항소법원 판사인 Paul J. Watford는 2014년 Marquette Law Review에 발표된 강의에서 하급 법원이 더 높은 기준에 따라 조지아 경찰관을 재심했을 때 무죄를 선고받았다고 말했습니다. Screws는 계속해서 주 상원의원이 되었습니다.
많은 사람들이 새 표준을 시민권 보호에 대한 타격으로 보았습니다. 그러나 Watford는 돌이켜 보면 판사들이 법을 지켰다는 사실이 최소한 경찰의 잔혹성을 퇴치하는 데 있어 미국 정부의 역할을 보장했다고 말했습니다.
그 대신 이 법령이 폐지되었다면 그러한 학대를 기소할 연방 정부의 권한이 대폭 축소되었을 것이라고 그는 말했습니다.
법이 여전히 불투명합니까?
개혁 지지자들은 그렇다고 말합니다.
뉴욕에 기반을 둔 Brennan Center for Justice의 2021년 보고서는 고의성 기준이 혼란스럽고 번거롭다고 말했습니다. 이 법은 배심원들이 유죄를 더 쉽게 평가할 수 있도록 위협하지 않는 사람들에 대한 목을 조르는 것을 포함하여 경찰이 금지하는 행위를 나열해야 한다고 주장했습니다.
상원은 올해 고의가 아닌 무모함을 기준으로 삼는 법안을 통과시켰다.
법안의 이름은 치안법의 조지 플로이드 정의 .
