채드윅 뱅크스의 살인자 백과사전

플로리다 대법원

요약:

Banks는 Tallahassee에서 약 20마일 떨어진 Quincy의 한 바에서 술을 마시고 당구를 치고 있었습니다. 그의 아내인 카산드라 뱅크스는 말다툼 끝에 그와 없이 바를 떠났다.

오전 3시쯤 뱅크스는 집을 떠나 집으로 돌아왔다. 그는 아내가 자고 있는 것을 발견하고 그녀의 머리에 뾰족한 총을 쏘아 죽였습니다. 경찰에 진술한 바에 따르면 그는 10살 된 의붓딸 멜로디 쿠퍼(Melody Cooper)의 침실로 가서 약 20분간 그녀를 성추행한 뒤 그녀의 머리에 총을 쏘아 살해했다.

뱅크스는 경찰에 그녀가 저항하거나 도망치려 하지 않았다고 말했다. 그러나 증거에 따르면 뱅크스의 혈액이 그녀의 손톱 밑과 베개에서 발견되었고, 뱅크스가 그녀 내부에서 그의 DNA를 발견하여 그녀에게 심각한 트라우마를 안겨준 채 그녀를 성폭행했다는 것이 밝혀졌다. 항문. 은행은 경쟁을 주장하지 않았으며 배심원의 추천으로 9-3으로 사형을 선고 받았습니다. 그는 또한 카산드라 뱅크스(Cassandra Banks)를 살해한 혐의로 종신형을 받았습니다.

인용:

은행 대 주정부, 700 So.2d 363(Fla. 1997). (직접 항소)
은행 대 주정부, 842 So.2d 788(Fla. 2003). (PCR)
은행 대 장관, 플로리다 교정국, 491 Fed.Appx. 966(2012년 11월). (하베아스)

최종/특별 기내식:

튀긴 생선, 집에서 만든 감자튀김, 허쉬 퍼피, 옛날식 디너 롤, 집에서 만든 바나나 푸딩, 레드 벨벳 케이크, 버터 피칸 아이스크림, 얼음물 한 잔.

최종 단어:

'지난 몇 년 동안 내가 당신에게 끼친 상처와 고통에 대해 정말 미안합니다. 나는 해마다 내 행동에 대한 합리적인 답을 찾으려고 노력해 왔습니다. 그러나 그러한 행위가 어떻게 합리적일 수 있겠습니까?

ClarkProsecutor.org

플로리다 교정국

DC 번호: 582127
이름: BANKS, 채드윅
인종: 블랙
성별: 남성
머리 색깔: 검은색
눈 색깔: 갈색 무게: 165파운드
생년월일: 1971년 6월 15일
위반 날짜: 92/09/24
선고 날짜: 94년 4월 29일
수신: 07-15-94
카운티: Gadsgen
별칭: CHADWICKS BANKS, CHAD

참고: 이 범죄자는 944.606 F.S.에 따른 성범죄자 지정 기준을 충족합니다.

현재 징역형 기록:

1991/03/29 AGG ASSLT-W/WPN K에 대한 의도 없음 1994/03/16 GADSDEN 9100249 5Y 0M 0D
1991/03/29 AGG ASSLT-W/WPN K에 대한 의도 없음 1994/03/16 GADSDEN 9100249 5Y 0M 0D
1992년 9월 24일 1차 DG MUR/준비. 또는 ATT. 1994/04/29 GADSDEN 9200841 종신형 선고
1992년 9월 24일 1차 DG MUR/준비. 또는. 1994/04/29 GADSDEN 9200841 사형 선고
1992/09/24 성인/VCTM LT 12의 섹스 배트 1994/04/29 GADSDEN 9200841 종신형 선고

투옥 이력:

1994년 4월 29일 ~ 2014년 11월 13일

1992년 플로리다 남성, 의붓딸 살해 혐의로 처형

자신의 말로 테드 번디

빌 코터렐(Bill Cotterell) 작성-Reuters.com

2014년 11월 13일

탤러해시 플로리다(로이터) - 잠든 아내에게 총을 쏜 뒤 10세 딸을 성폭행하고 살해한 혐의로 유죄 판결을 받은 남성이 목요일 저녁 플로리다 주 교도소에서 독극물 주사로 처형됐다. 플로리다 교정부에 따르면.

DOC 대변인 제시카 캐리는 채드윅 뱅크스(43)의 사형이 미국 대법원에 늦게 제기돼 형 집행이 1시간 가량 지연됐다고 밝혔다. 변호사들은 주의 독극물 주사 방법에 대해 이의를 제기하고 은행의 유죄 판결 후 법적 대리가 부적절하다고 주장했습니다. 주 법원과 연방 법원은 과거 사건에서 그러한 주장을 자주 기각했습니다.

뱅크스는 1992년 플로리다 북부 퀸시 근처의 이동 주택에서 잠자는 아내 카산드라 뱅크스를 총으로 쐈다. 그는 4일 후 체포됐고 의붓딸인 멜로디 쿠퍼를 성폭행한 뒤 살해했다고 자백했다. 증거와 재판 증언에 따르면 뱅크스는 범죄가 발생한 날 밤 아내와 함께 동네 바에서 술을 마시고 당구대를 쏘고 있었습니다. 그녀는 집에 갔고 Banks는 한 시간 후에 따라갔습니다.

뱅크스는 1994년 아이 살해 혐의로 사형, 아내 살해 혐의로 종신형을 선고받았다. 이 사건에 대해 약 20년간의 항소 끝에 릭 스콧 플로리다 주지사는 지난 9월 뱅크스의 사형 영장에 서명했습니다.

뱅크스는 목요일에 그의 부모와 9명의 형제자매, 영적 조언자와 함께 방문했다고 캐리는 말했습니다. 플로리다 교정국 웹사이트에 따르면 이번 처형은 스캇의 첫 번째 임기 중 20번째 처형으로, 젭 부시 전 주지사가 두 차례 주지사를 역임한 것보다 한 명 적은 것입니다. Scott은 이번 달에 재선되어 두 번째 4년 임기를 맞이했습니다. 뱅크스의 사망은 1976년 미국에서 사형이 부활된 이후 플로리다에서 89번째 처형이 됐다.

1992년 살해: 아내와 의붓딸을 살해한 남성이 처형됨

작성자: Jason Dearen - Associated Press

TheLedger.com

2014년 11월 13일

스타크 | 22년 전 잠든 아내를 총으로 쏜 뒤 어린 의붓딸을 성폭행하고 살해한 남성이 아이 살해 혐의로 목요일 사형에 처해졌다. 채드윅 뱅크스(43세)는 오후 7시 27분에 사망 선고를 받았다. 목요일 플로리다 주립 교도소에서 독극물 주사가 이루어진 후 릭 스콧 주지사 사무실이 말했습니다.

뱅크스는 1992년 9월 10세 소년 멜로디 쿠퍼를 살해한 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. Banks는 또한 Panhandle 공격에서 아내 Cassandra Banks를 살해 한 혐의로 종신형을 선고 받았습니다.

뱅크스는 치명적인 약물이 투여되기 전 무슬림 형제단의 흰색 해골모자를 쓰고 마지막 성명을 발표할 때 피해자 가족을 직접 바라보았습니다. 뱅크스는 '지난 몇 년 동안 내가 당신에게 끼친 상처와 고통에 대해 매우 미안하다'고 말했다. '나는 해마다 내 행동에 대한 합리적인 답을 찾으려고 노력해 왔습니다. 그런데 어떻게 그러한 행위가 합리적일 수 있겠습니까?'

당국은 뱅크스가 살해 당일 밤 새벽 3시쯤 집에 가기 전 술집에서 술을 마시고 당구를 치고 있었다고 말했습니다. 당국에 따르면 뱅크스는 아내의 머리에 총을 쏜 뒤 의붓딸을 성폭행하고 총을 쐈다고 한다. 살해 당시 21세였던 뱅크스는 아내를 살해한 혐의로 종신형을 선고받았고, 배심원은 의붓딸 살해에 대해 사형을 권고했다.

두 피해자의 어머니이자 할머니인 아네트 블랙은 사형이 집행된 후 뱅크스의 사과에 감사하며 그의 사례가 사람들이 술이나 마약을 사용하면서 나쁜 결정을 내리기 전에 교훈이 되기를 바란다고 말했다. 블랙은 “한 번 소중한 생명을 빼앗으면 그 무엇도 다시 되돌릴 수 없다”고 말했다.

플로리다에서 사형이 집행된 것은 올해 8번째이자, 2011년 릭 스콧 주지사가 취임한 이후 20번째다. 이는 젭 부시 주지사 시절보다 한 명 적은 수치다. 부시는 1979년 주에 사형이 부활한 이후 가장 많은 사형을 집행했지만 스콧은 막 재선되어 두 번째 임기를 맞았습니다.

은행들은 생선튀김, 감자튀김, 허쉬퍼피, 바나나 푸딩, 아이스크림으로 구성된 마지막 식사를 주문했다고 플로리다 교정부의 제시카 캐리 대변인이 말했습니다. 14명의 가족이 그를 방문했고 그는 영적인 조언자와 함께 시간을 보냈습니다.

살인 사건이 있던 날 밤, 뱅크스는 주도인 탤러해시에서 약 20마일 떨어진 퀸시에 있는 당구장에서 술을 마시고 있었습니다. 뱅크스의 아내는 그 없이 술집을 떠났고, 그는 약 한 시간 후에 떠나 집으로 가서 그녀가 자고 있는 것을 발견했습니다. 당국에 따르면 뱅크스는 그녀에게 총을 쏜 뒤 의붓딸의 방으로 들어가 경찰에게 약 20분 동안 그녀를 성추행한 뒤 머리에 총을 쐈다고 진술했다.

플로리다에서는 죄수를 처형하기 위해 미다졸람 염산염, 브롬화 베쿠로늄, 염화칼륨의 세 가지 약물 혼합물을 사용합니다. 약물은 정맥 주사로 투여되며 먼저 무의식을 유발한 다음 마비를 유발하고 최종적으로 심장 마비를 유발하도록 고안되었습니다. 수술에 흔히 사용되는 진정제인 미다졸람은 2013년부터 3제 혼합물에 포함됐다. 그 전에는 티오펜탈나트륨이 사용됐지만 미국 제조사가 생산을 중단했고 유럽도 사형을 위해 수출하는 것을 금지했다.

1992년 이중 살인 혐의로 은행 처형

작성자: Karl Etters 및 Sean Rossman - Tallahassee.com

2014년 11월 14일

1992년 아내와 의붓딸을 살해한 혐의로 유죄 판결을 받은 채드윅 뱅크스(Chadwick Banks)는 목요일 밤 플로리다 주립 교도소에서 처형되기 전 19명의 증인이 있는 방에서 사과했다고 말했습니다. 뱅크스는 자신과 피해자 가족을 포함한 5명의 가족을 나열한 짧은 성명에서 '22년 전 나의 행동으로 상처받고 실망한 다음 가족들에게 사과하고 싶다'고 말했다. 뱅크스는 일련의 치명적인 주사약을 투여받는 동안 기도했습니다. '지난 몇 년 동안 제가 여러분 모두에게 끼친 상처와 고통에 대해 매우 죄송합니다. 나는 해마다 내 행동에 대해 합리적인 답을 찾으려고 노력해 왔습니다. 하지만 그러한 행동이 어떻게 합리적일 수 있겠습니까?' 그는 말했다.

Gadsden 카운티의 남성이자 시골 지역 사회와 깊은 관계를 맺고 있는 가족인 Banks는 1992년 9월 24일 이른 아침에 아내 Cassandra Banks와 10세 Melody Cooper를 총으로 쐈습니다. 당시 21세였던 Banks는 가족이 두 사람의 시신을 발견한 다음 날 32구경 리볼버로 두 사람을 쏘았다고 자백했습니다. 카산드라 뱅크스(30세)가 침대에서 발견됐다. 멜로디는 자신의 침대를 향해 바닥에 무릎을 꿇고 있었습니다. 그는 성명서에서 자신의 마음이 더 이상 흐려지지 않고 '나는 다른 사람이 됐다'고 말했다.

처형은 오후 7시 10분부터 시작됐고, 이후 뱅크스는 눈을 감고 깊은 숨을 쉬기 시작했다. 팀 소장은 속눈썹을 만지고 어깨를 흔드는 등 의식 점검을 진행했다. 은행은 수표 이후 어떠한 움직임도 보이지 않았습니다. 그는 오후 7시 27분에 사망 선고를 받았다. 플로리다에서는 수감자를 처형하기 위해 세 가지 약물 혼합물인 미다졸람 염산염, 브롬화 베쿠로늄, 염화칼륨을 정맥 주사로 사용합니다. 이 시리즈는 먼저 죄수를 의식을 잃은 다음 마비시키고 최종적으로 심장 마비를 유발하도록 의도되었습니다.

43세의 뱅크스는 목요일 그의 부모, 형제자매, 친구, 영적 조언자를 포함해 14명의 방문객을 맞이했습니다. 교정부 대변인 제시카 캐리는 그의 가족 중 누구도 처형에 참석하지 않았다고 말했습니다. 그는 1994년 1급 살인 2건과 12세 미만 아동에 대한 성폭행 1건의 혐의로 유죄판결을 받았으며 10세 아동을 살해한 혐의로 사형을 선고받았습니다.

그의 형에 대해 항소하려는 Banks의 두 가지 노력은 거부되었습니다. 릭 스콧 주지사는 범죄 발생일로부터 거의 22년이 지난 9월 22일 사형 영장에 서명했습니다. 뱅크스는 스콧이 2011년 취임한 이후 20번째, 올해는 8번째 처형됐다. 그는 플로리다주에서 사형이 부활된 이후 1979년 이후 처형된 89번째 수감자입니다.

카산드라 뱅크스의 어머니이자 멜로디의 할머니인 아네트 블랙은 22년 동안 정의를 기다리며 가족 두 세대의 죽음을 이야기하기 힘든 주제로 만들었다고 말했습니다. 그녀는 89세의 남편 러더퍼드(Rutherford), 아들 러더퍼드 블랙 주니어(Rutherford Black Jr.), 딸 게일 블랙(Gail Black)을 포함한 여러 다른 가족 구성원들과 합류했습니다. 블랙은 사형이 집행된 뒤 '오늘은 22년 전 발생한 사건의 정점'이라며 '우리 가족 모두에게 매우 파괴적인 일이었다'고 말했다. '지울 수 없는 아픔이다.' 그녀는 Banks의 진술이 그녀에게 공감을 주었다고 덧붙였습니다.

캐리는 뱅크스가 생선 튀김, 집에서 만든 감자 튀김, 허쉬 퍼피, 옛날 방식의 디너 롤, 집에서 만든 바나나 푸딩, 레드 벨벳 케이크, 버터 피칸 아이스크림, 얼음물 한 잔으로 구성된 마지막 식사를 했다고 말했습니다. 그는 목요일 오전 10시경에 식사를 받았다. '그의 태도는 차분했고 대부분의 식사를 먹었습니다'라고 그녀는 말했습니다.

처형에는 Gadsden 카운티 보안관 Morris Young, 예비 부관 Tommy Mills 및 GCSO 소령 James Morgan도 참석했습니다. '카산드라 뱅크스와 멜로디 쿠퍼의 가족은 22년 동안 이 부담을 짊어져야 했습니다. 영은 성명에서 “그들이 사랑하는 사람을 잃은 현실을 다시 경험해야 했기 때문에 우리의 마음과 기도는 그들에게 전해진다”고 말했다. 채드 뱅크스가 자백하고 사과했으며 처벌을 받았음에도 불구하고 그의 가족도 오늘 밤 슬픔에 잠겼다. 우리는 또한 그들이 상실을 이겨낼 수 있도록 힘을 달라고 기도하고 싶습니다. 우리는 이번 사건의 희생자들을 영원히 기억하고 가족과 지역사회의 치유를 위해 계속 기도할 것입니다.'

2012년 사형수에서 석방된 세스 페날버(Seth Penalver)는 두 사람이 감옥에 있는 동안 뱅크스를 알고 지냈습니다. 그는 처형 당시 감옥 건너편에 있었습니다. 그는 성명서에 자신의 무슬림 이름인 마그불 압두르-라힘(Magbul Abdur-Rahiym)을 기재한 뱅크스가 자신을 알고 나서 달라진 사람이었다고 말했습니다. Penalver는 '그는 나쁜 과거를 가지고 있었습니다'라고 말했습니다. '그는 사람이 바뀌었지만 무엇보다도 인간이었습니다.' 그는 사형제도가 잘못된 메시지를 보내는 것이라고 덧붙였다. '우리는 무엇을 증명하고 있습니까? 여기서는 누구도 이기지 못합니다. 누구도 이기지 못합니다.'

Banks의 변호사인 Tampa의 Terri Backhus는 Banks가 유죄 판결 후 비효율적인 변호인을 받았고 플로리다의 독극물 주사 약물이 잔인하고 비정상적인 처벌에 대한 미국 헌법의 금지 조항을 위반한다고 이의를 제기했다는 이유로 10월 말 주 법원에 사형 집행 유예를 요청했습니다. 고통과 괴로움의 위험이 있습니다. 주정부는 고등법원이 다른 사형 사건에서 반복적으로 거부한 것과 유사한 신청을 거부했습니다.

Backhus는 또한 Banks의 유죄 판결 후 변호인이 배정된 등록 프로그램이 위헌이라는 이유로 연방 법원에 막판 체류를 시도했습니다. 아네트 블랙은 뱅크스의 처형 이후 그의 가족에게 애도를 표하고 이것이 향후 폭력 범죄를 억제하는 데 도움이 되기를 바란다고 말했습니다. '우리의 마음은 그의 가족 편으로 향합니다. 우리에게는 끔찍한 날이었습니다.”라고 그녀는 말했습니다. '내가 헤어질 때 한 마디만 남길 수 있다면, 다른 사람이 당신에게 해 주기를 바라는 대로 다른 사람에게 해 주십시오. 당신의 삶을 즐기고 다른 사람들도 자신의 삶을 즐길 수 있도록 하십시오. 사람이 내리는 거의 모든 결정은 되돌릴 수 있습니다. 하지만 일단 소중한 생명을 앗아간 후에는 그 무엇도 그 생명을 다시 되돌릴 수 없습니다.'

STARKE – 1992년 아내와 의붓딸을 이중으로 살해한 혐의로 유죄판결을 받은 채드윅 뱅크스(Chadwick Banks)가 오후 7시 27분에 처형되었습니다. 오늘 밤 플로리다 주립 교도소에서. 그는 피해자 가족을 포함해 19명의 증인석을 향해 “그동안 제가 여러분께 끼친 상처와 아픔에 대해 정말 죄송하다”고 사과했다. 나는 해마다 내 행동에 대해 합리적인 답을 찾으려고 노력해 왔습니다. 하지만 그러한 행동이 어떻게 합리적일 수 있겠습니까?'

오늘 밤 플로리다 주립 교도소에서 처형될 예정인 채드윅 뱅크스는 생선 튀김, 집에서 만든 감자 튀김, 허쉬 퍼피, 옛날식 디너 롤, 집에서 만든 바나나 푸딩, 레드 벨벳 케이크, 버터 피칸 아이스로 마지막 식사를 했습니다. 크림과 얼음물 한 잔. 오늘 오전 10시경에 식사가 제공되었습니다. 플로리다 교정부 대변인 제시카 캐리는 오늘 오전 뱅크스를 그의 부모, 9명의 형제자매, 친구, 영적 조언자 등 14명이 방문했다고 말했습니다. 캐리는 “그의 태도는 차분하고 식사를 대부분 잘 먹었다”고 말했다.

그의 가족 중 누구도 처형에 참석하지 않을 것이지만 피해자 카산드라 뱅크스와 멜로디 쿠퍼의 가족 몇 명이 참석할 것으로 예상된다고 캐리는 말했습니다.

아네트 블랙과 그녀의 가족은 정의를 위해 22년을 기다려왔습니다. 오늘 밤, 딸과 손녀를 살해한 혐의로 유죄 판결을 받은 채드윅 D. 뱅크스(Chadwick D. Banks)가 스타크(Starke)에 있는 플로리다 주립 교도소에서 독극물 주사로 사망할 예정입니다. 현재 67세이며 체념한 태도를 갖고 있는 블랙 씨는 딸 카산드라 뱅크스(30세)와 손녀 멜로디 쿠퍼(10세)가 살해된 개즈던 카운티 지역사회에 여전히 살고 있습니다. 살인 사건 다음날 그녀는 채드윅 뱅크스에 대해 분노하지 않는다고 민주당에 말했습니다. 22년이 지난 지금도 그녀는 여전히 그런 느낌을 갖고 있습니다. '나는 22년을 기다렸다. 나는 남편과 내가 정의를 보기 위해 살아날 것이라고 결코 믿지 않았다”고 블랙은 월요일 말했다. '나는 그 사람에게 화를 내지 않습니다. 나는 그를 싫어하지 않습니다. 그는 뭔가를 시작했고 이것이 끝이다.'

최근 카산드라 뱅크스와 결혼한 뱅크스는 1992년 9월 24일 퀸시 집에서 32구경 리볼버로 그녀와 멜로디의 머리를 쏘았습니다. 그 소녀도 강간당했습니다. 처형식에 참석할 예정인 블랙 씨는 딸과 손녀를 사랑하고 믿었던 사람에게 잃은 것은 '반역'이라고 말했다. 가족끼리 이 문제에 대해 이야기하는 것은 아직 불가능하다고 그녀는 말했다. 블랙은 “너무 끔찍해서 얘기조차 할 수 없다”고 말했다. '아무도 그것에 대해 아무 말도하지 않습니다. 더 이상 울지 않는 지점에 이르게 됩니다. 그것은 슬픔을 넘어선 것입니다.'

당시 21세였던 뱅크스는 가족이 시신을 발견한 다음날 범행을 자백했다. Cassandra Banks는 침대에서 발견되었습니다. 멜로디는 자신의 침대를 향해 바닥에 무릎을 꿇고 있었습니다. Apalachee Center의 Tallahassee에서 일했던 Cassandra Banks는 살인이 발생하기 두 달 전에 Chadwick Banks와 결혼했습니다. 부부가 Quincy 당구장에서 논쟁을 벌인 후 발생한 사건입니다.

목격자들은 개즈던 카운티 보안관 사무실에 오전 2시 직전에 논쟁이 일어났다고 말했습니다. 카산드라 뱅크스는 홀로 당구장을 떠났습니다. 채드윅 뱅크스는 약 한 시간 후에 집으로 돌아왔습니다. 한 이웃은 그가 어둠 속에서 이동식 주택 밖에서 몇 분 동안 기다리고 있는 것을 보았다고 말했습니다. 그는 불을 켜지 않은 채 안으로 들어갔다. 은행은 한 시간 후에 떠나는 것이 목격되었습니다. 그는 친척 집에 가서 몇 시간 동안 잠을 자고 출근하기 전에 총을 숨겨두었습니다. 그는 카산드라와 멜로디의 시체가 발견된 지 몇 시간 후에 그곳에서 체포되었습니다.

그는 1994년 두 건의 1급 살인 혐의와 1건의 12세 미만 아동 성폭행 혐의로 유죄판결을 받고 사형을 선고받았습니다. 그의 형에 대해 항소하려는 Banks의 두 가지 노력은 거부되었습니다. 릭 스콧 주지사는 범죄 발생일로부터 거의 22년이 지난 9월 22일 사형 영장에 서명했습니다.

Backhus는 처형실에서 수감자들을 들것에 묶는 과정에 대한 공개 기록을 얻으려고 시도했지만 실패했다고 말했습니다. 약물을 투여하고 처형실을 리모델링하는 동안 증인이 고통이나 고통을 나타낼 수 있는 움직임을 보지 않도록 처형하는 동안 수감자를 가리는 방식을 변경합니다. 그녀는 또한 최근 대법원이 거부한 사형 집행 유예를 요청했으며 이번 주 초에 사형 집행을 중단하라는 긴급 신청을 제출했습니다.

월요일, 플로리다 가톨릭 회의는 스콧에게 뱅크스의 형량을 가석방 없는 종신형으로 줄여줄 것을 촉구했습니다. 만약 그가 처형된다면 뱅크스는 스콧의 첫 임기 동안 처형된 플로리다의 19번째 사형수가 되는데, 이는 플로리다 주지사 중 가장 많은 수이다. 43세의 이 죄수는 플로리다주에서 사형이 부활된 이후 1979년 이후 처형된 89번째 죄수이다.

블랙은 살인의 영향이 두 가족에게까지 미친다고 말했다. 가족과 가까운 사람이 저지른 일이 삶을 변화시킨 것입니다. 그녀는 '그것이 이 사태를 매우 고통스럽게 만드는 이유'라고 말했습니다. '많은 사람들이 이 혼란으로 인해 황폐화되었지만 그 어떤 것도 일어난 일을 지울 수는 없습니다. 당신의 삶에서 뭔가가 필요합니다.'

채드윅 뱅크스

ProDeathPenalty.com

채드윅 뱅크스는 1992년 9월 24일 오전 2시 50분경에 총을 들고 카산드라 뱅크스의 트레일러에 들어갔습니다. 그는 카산드라 뱅크스가 자고 있는 동안 머리에 총을 쐈습니다. 카산드라는 의식을 얻지 못한 채 사망했습니다. 은행은 트레일러 반대편에 있는 멜로디 쿠퍼의 침실로 갔다. 그는 총을 내려놓고 약 20분 동안 그녀를 성적으로 구타한 후 그녀의 머리 꼭대기에 총을 쏘아 죽였습니다.

뱅크스는 카산드라 뱅크스와 결혼했습니다. 카산드라는 이전 관계에서 낳은 자녀인 멜로디 쿠퍼(Melody Cooper)를 두었는데, 그녀는 살해 당시 11세도 채 되지 않았습니다. 그들은 Cassandra의 할머니 Bernice Collins가 소유하고 그녀의 아들(그리고 Cassandra의 삼촌) Leonard Collins가 운영하는 나이트클럽인 Dut의 집 근처 트레일러에서 살았습니다.

살인 전날 저녁, Banks는 Dut's에서 맥아주를 마시고 수영장을 쏘았습니다. 카산드라는 한동안 그곳에 있었지만 오전 2시 15분에서 2시 30분 이전에 떠났습니다. 오전 3시 직전에 버니스 콜린스는 뱅크스가 자신과 피해자들이 공유한 트레일러로 운전해 몇 분 동안 차에 앉아 있는 것을 보았습니다. 그런 다음 그는 트레일러 앞쪽으로 갔습니다. 약 한 시간 후, Collins는 집 앞에서 자동차가 돌아가는 소리를 들었습니다. 다음날 아침 Collins는 Cassandra를 확인하기 위해 아들(및 Cassandra의 아버지) Buddy Black을 트레일러로 보냈습니다. 그는 카산드라와 멜로디 쿠퍼의 시신을 발견했습니다. 카산드라는 자고 있는 동안 머리에 총을 맞았습니다. 멜로디는 성폭행을 당하고 머리 꼭대기에 총을 맞았습니다.

체포된 후 뱅크스는 아내에게 총을 쏜 후 의붓딸인 멜로디 쿠퍼의 침실로 갔다고 경찰에 시인했습니다. 그녀는 깨어 있었고, 그가 무엇을 하고 있는지 물었습니다. 뱅크스는 자신이 그녀를 때리고 약 20분 동안 성추행한 뒤 총을 쐈다고 인정했습니다. 그는 그녀와 항문성교를 했다는 사실을 부인했으며 그녀가 도망치거나 자신과 싸우려고 하지 않았다고 주장했습니다. 그러나 물적 증거는 그 반대였다. 멜로디 쿠퍼의 시신은 얼굴이 아래로 향한 채 무릎을 꿇고 침대 옆 바닥에서 발견되었습니다. 그녀는 허리 아래로 나체였으며, 뒷부분과 성기가 노출되었습니다. 그녀의 속옷은 찢어져 발자국처럼 보이는 티셔츠 밑에 놓여 있었습니다. 그녀의 몸 깊은 곳에 있는 음모는 현미경으로 볼 때 뱅크스의 음모와 일치했습니다. 게다가, 그녀의 항문에 상당한 외상이 있었는데, 이는 그 소녀가 성폭행을 했음을 나타냅니다. 뱅크스의 정액은 항문 내부, 티셔츠, 허벅지 안쪽, 바닥, 뱅크스의 속옷에서 발견되었습니다. 멜로디의 침실과 침대는 어질러져 있었습니다. 그녀는 이마 오른쪽에 심한 멍이 있었고 오른쪽 눈썹에 찰과상이 있었습니다. 침대 시트에 핏자국이 묻어 있었습니다. 뱅크스의 것으로 확인된 혈액은 멜로디의 손톱 아래와 베갯잇에서 발견되었고, 그녀의 티셔츠에 묻은 혈액은 그녀의 것으로 확인되었습니다.

검시관은 총을 맞은 멜로디의 몸이 움직이지 않은 상태로 볼 때 머리가 꽤 뒤로 당겨졌을 것이라고 증언했다. . . 주정부는 Cassandra Banks 살해에 대한 정보, 답변 및 유죄 판결을 제시했으며, 또한 Banks가 1년 남짓 전에 저지른 두 건의 가중 폭행에 대해서도 제시했습니다. 그는 카산드라와 멜로디를 살해했습니다. 그는 이 사건에서 두 건의 살인을 저질렀을 때 이러한 범죄로 보호관찰을 받고 있었습니다.

채드윅 뱅크스

DC# 582127
생년월일: 71년 6월 15일

제2 사법 순회, Gadsden 카운티, 사건 #92-841-CFA
선고 판사: 명예로운 윌리엄 게리(William Gary)
재판 변호사: Stephen Seliger – 개인
변호사, 직접 항소: Teresa Sopp – 특별 국선 변호인
변호사, 담보 항소: Terri Backhus – 등록소

위반 날짜: 92년 9월 24일

형기: 94년 4월 29일

위반 상황:

피고인 채드윅 뱅크스는 아내 카산드라 뱅크스를 살해하고, 10세 의붓딸 멜로디 쿠퍼를 살해하고 성폭행한 혐의로 유죄판결을 받고 사형을 선고받았다.

92년 9월 24일 이른 아침, Banks는 아내의 트레일러에 들어가 아내의 침실로 가서 아내가 자고 있는 동안 처형 스타일을 촬영했습니다. 보고서에 따르면 Banks 부인은 의식을 얻지 못한 채 사망했습니다.

피고인은 쿠퍼의 침실로 가서 약 20분간 그녀를 잔인하게 강간한 뒤 머리에 총을 쐈다.

추가 정보:

즉각적인 범죄 이전에 Banks는 유죄 판결이 보류된 두 건의 폭력 중범죄로 기소되었습니다. 그러나 이러한 살인을 저질렀을 때 Banks는 두 가지 가중 폭행 혐의에 대해 유죄 판결을 받았으며 각 혐의에 대해 5 년형을 선고 받았습니다.

시험 요약:

92.09.28 피고인 체포.

92년 10월 2일 피고인이 기소된 날짜:

I번: 1급 살인

Count II: 1급 살인

Count III: 성폭행/12세 미만 피해자

94년 3월 13일 피고는 모든 면에서 항소를 주장했습니다.

94년 3월 14일 배심원단은 모든 면에서 피고에게 유죄를 선고했습니다.

94년 3월 18일 권고 선고에 따라 배심원단은 9대 3의 찬성으로 멜로디 쿠퍼 살해에 대해 사형을 선고했습니다.

94.04.29 피고인에게 다음과 같이 선고하였다.

백작 I: 1급 살인(카산드라 뱅크스) - Life

Count II: 1급 살인(멜로디 쿠퍼) - 죽음

Count III: 12세 미만 성폭행/피해자 – 종신형

나쁜 여자 클럽 시즌 14 쌍둥이

항소 요약:

플로리다 대법원 – 직접 항소
FSC #83,774
700 그래서요. 2d. 363
94년 5월 31일 항소가 접수되었습니다.
97년 8월 28일 FSC는 유죄 판결과 사형 선고를 확인했습니다.
97년 10월 14일 재심리가 거부되었습니다.
97년 11월 13일 위임장 발행.

미국 대법원 – Certiorari 영장 청원
USSC #97-7522
523 미국 1026
98년 3월 23일 청원이 거부되었습니다.

주 순회 법원 - 3.850 동의
CC #92-841
99년 6월 10일 신청 접수됨.
04/30/01 동의가 거부되었습니다.

플로리다 대법원 – 3.850 항소
FSC #01-1153
842 So.2d 788
2001년 5월 22일 항소가 접수되었습니다.
03/20/03 3.850 거부가 확인되었습니다.
2003년 4월 21일 위임장 발행.

플로리다 대법원 – 인신 보호 영장 청원
FSC #SC02-63
842 So.2d 788
01/11/02 청원이 접수되었습니다.
03/20/03 청원이 거부되었습니다.
2003년 4월 21일 위임장 발행.

미국 지방 법원, 북부 지방 – 인신 보호 영장 청원
USDC# 03-328
2004년 12월 1일 청원이 접수되었습니다.
07/29/05 USDC는 청원을 기각했습니다.

선고 지연 요인: 은행의 직접 항소가 완료되기까지 3년 이상이 걸렸습니다.

사건 정보: Chadwick Banks는 94년 5월 31일 플로리다 대법원에 Melody Cooper 살해에 대한 형벌 단계에만 관련된 직접 항소를 제출했습니다. 항소에서 제기된 문제 외에도 Banks는 다음과 같은 문제를 주장했습니다. 주 정부가 청구에 대한 충분한 증거를 제공하지 않았을 때 원심이 CCP(냉각적, 계산적, 계획적) 요소에 대해 배심원에게 지시하는 실수를 했습니다. 법원이 극악하고, 극악하고, 잔인한(HAC) 가중 요소를 적용하는 데 오류가 있었습니다. 그리고 법원은 가중 요인을 두 배로 늘려서 하나로 통합할 수 있었습니다. 은행은 또한 법원이 그를 대신하여 제시된 완화 요소를 적절하게 고려하지 않았다고 주장했습니다. 플로리다 대법원은 97년 8월 28일 유죄 판결과 사형 선고를 확정했습니다. 이 명령은 97년 11월 13일에 발행되었습니다.

피고는 98년 1월 12일에 Certiorari 영장에 대한 청원서를 제출했으나 98년 3월 23일에 기각되었습니다. 다음으로 Banks는 99년 6월 10일에 순회 법원에 3.850 신청을 제출했습니다. 이 동의는 2001년 4월 30일에 기각되었으며, 해당 동의에 대한 항소가 2001년 5월 22일 플로리다 대법원에 제출되었습니다. 3.850 거부는 2003년 3월 20일에 확인되었습니다. 2002년 1월 11일 Banks는 플로리다 대법원에 인신 보호 영장 청원을 제출했으나 2003년 3월 20일에 기각되었습니다. Banks는 2004년 12월 12일 북부 지역 미국 지방 법원에 인신 보호 영장 청원을 제출했으나 2005년 7월 29일에 기각되었습니다.

Floridacapitalcases.state.fl.us

오렌지는 새로운 흑인 자매입니다

은행 대 주정부, 700 So.2d 363(Fla. 1997). (직접 항소)

피고는 아내와 10세 된 의붓딸을 총으로 쏴 죽인 혐의로 2건의 1급 살인 혐의와 성폭행 혐의에 대한 무이의 주장에 따라 개즈던 카운티 순회 법원(William Gary, J.)에서 유죄 판결을 받았습니다. 의붓딸에게 저지른 행위로 12세 미만 어린이를 구타합니다. 사형 선고가 내려진 후, 피고인은 의붓딸 살해에 대한 형벌 단계에 대해 항소했습니다. 대법원은 다음과 같이 판결했습니다. (1) 냉정하고 계산된 용어를 설명하지 못하거나 필요한 높은 사전 계획을 적절하게 설명하지 못한 냉정하고 계산적이며 계획적인(CCP) 요소에 대한 잘못된 배심원 지시는 무해합니다. (2) 의붓딸의 살인이 극악하고, 극악하고, 잔인하다는 사실을 뒷받침하는 증거(HAC); (3) 원심은 허용되지 않는 가해자를 두 배로 늘리는 행위에 관여하지 않았습니다. (4) 피고인이 의붓딸을 폭행하고 살해했을 때 술에 취한 상태가 아니었다는 사실을 뒷받침하는 증거; (5) 본질적으로 완화적인 이유로 피고의 종교 활동을 거부한 것은 재량권 남용이 아니었습니다. (6) 사형 선고는 비례적이었다. 확인되었습니다. Anstead, J.는 의견에 부분적으로 동의하고 부분적으로 반대했습니다.

법원에 따라.

우리는 채드윅 뱅크스에게 사형을 선고한 1심 법원의 판결에 항소했습니다. 우리에게는 관할권이 있습니다. 미술. V, § 3(b)(1), 플로리다주 Const. 항소인 Banks는 그의 아내 Cassandra Banks와 그녀의 딸(그의 의붓딸) Melody Cooper의 총격 사망에 대한 두 건의 1급 살인에 대해 어떠한 이의도 제기하지 않았습니다. 그는 또한 멜로디 쿠퍼(Melody Cooper)를 상대로 저지른 행위에 대해 12세 미만 어린이에 대한 성폭행에 대해 어떠한 이의도 제기하지 않았습니다. 그의 항소는 멜로디 쿠퍼 살해에 대한 형벌 단계에만 관련됩니다. FN1. 항소인은 카산드라 뱅크스(Cassandra Banks)를 살해한 혐의로 최소 25년의 종신형을 선고받았고, 멜로디 쿠퍼(Melody Cooper)에 대한 성폭행 혐의로 가석방 없는 25년의 종신형을 선고받았다.

사실은 다음과 같습니다. 항소인은 1992년 9월 24일 오전 2시 50분경에 총을 들고 Cassandra Banks의 트레일러에 들어갔습니다. 그는 Cassandra Banks가 자고 있는 동안 머리에 총을 쐈습니다. Banks 씨는 의식을 얻지 못한 채 사망했습니다. 그 후 항소인은 트레일러 반대편에 있는 멜로디 쿠퍼의 침실로 갔습니다. 그는 총을 내려놓고 약 20분 동안 그녀를 성적으로 구타한 후 그녀의 머리 꼭대기에 총을 쏘아 죽였습니다.

배심원단은 9대 3의 투표로 사망을 권고했다. 1심 법원은 각 가중 요인이 모든 완화 상황보다 훨씬 크다고 판단한 후 항소인에게 사형을 선고했습니다. 원심은 합리적 의심의 여지 없이 다음과 같은 가중 요인이 입증되었다고 판결했습니다. (1) 피고는 이전에 다른 중범죄 또는 개인에 대한 폭력 사용 또는 위협과 관련된 중범죄로 유죄 판결을 받은 적이 있습니다. (2) 피고인이 중범죄에 참여하는 동안 중범죄를 저질렀습니다. (3) 중범죄는 특히 극악무도하고 잔혹하거나 잔인했습니다.

법정 완화에서 법원은 항소인의 나이를 확인했지만 그의 성숙도와 지능을 고려하여 이 요소에 거의 가중치를 부여하지 않았습니다. FN2 비법정 완화에서 법원은 항소인의 군 복무, 고용 이력, 좋은 성격 및 그의 사회 발전에 대한 기여도를 판단했습니다. 공동체와 가족이 확립되었습니다. 그러나 법원은 이러한 요인들이 사회가 일반 개인에게 기대하는 정도에 불과하다고 판단하여 이러한 요인들에 별로 비중을 두지 않았습니다. 법원은 또한 항소인의 재활 잠재력, 경찰과의 협력, 가족에 대한 사랑과 지원을 확인했습니다. 그러나 이들 중 어느 것도 큰 비중을 차지하지 않았습니다. 법원은 항소인이 처음에는 살인 사건에 연루되지 않았다고 부인했으며 목격자에 대한 이야기를 듣고 나서야 경찰에 협조했다고 밝혔습니다. 1심 법원은 비법정 완화자로서 항소인의 종교 활동을 기각했으며, 그가 술에 취한 상태에서 살인이 일어났다는 사실을 입증할 증거가 불충분하다고 판단했습니다. FN2. 살인 당시 항소인은 21세였다.

항소인은 항소에 대해 다섯 가지 문제를 제기합니다. FN3 첫 번째 문제에서 그는 원심이 냉정하고 계산적이며 계획적인(CCP) 요인에 대해 배심원에게 지시를 내리는 데 오류가 있었다고 주장하며, 제시된 증거가 유죄 판결을 정당화하기에 불충분하다고 주장했습니다. 지시. 비록 원심은 궁극적으로 이 가중 요인이 합리적인 의심을 넘어 입증되지 않았다고 판단했지만, 이 가중 요인을 뒷받침할 유능하고 신뢰할 수 있는 증거가 제시되었습니다. Hunter 대 State, 660 So.2d 244, 252(Fla.1995), cert. 거부됨, 516 U.S. 1128, 116 S.Ct. 946, 133 L.Ed.2d 871(1996). 그러므로 중국 공산당의 악화자에게 지시를 내린 것은 오류가 아니었습니다. 항소인 주장의 두 번째 부분은 Jackson v. State, 648 So.2d 85 (Fla.1994)에서 배심원단에게 주어진 특정 CCP 지시를 공격합니다. 이 문제는 검토를 위해 적절하게 보존되었습니다. 변호인은 주정부가 제안한 지시에 반대하고 확대된 지시를 요청했지만, 원심은 이를 기각했습니다. 대신 재판부는 배심원단에게 다음과 같이 지시했다.

FN3. 항소인은 또한 자신의 브리핑에서 원심이 이전 폭력 중범죄 가중 행위를 목적으로 자신의 이전 범죄인 가중 폭행을 고려할 수 있다고 배심원단에게 지시한 것이 잘못되었다고 주장했습니다. 그의 주장의 근거는 이러한 이전 범죄에 대한 유죄 판결이 보류되었으며 즉석 살인이 저질러질 때까지 개시되지 않았다는 것입니다. 재판부는 결국 이 주장에 동의했다. 주정부는 이 두 가지 가중 폭행 유죄 판결이 이전 폭력 중범죄 가중자를 만족시킬 수 없다는 원심 법원의 최종 판결에 대해 교차 항소했습니다. 항소인은 이제 이 문제를 인정했으며 당연히 그렇게 했습니다. King v. State, 390 So.2d 315, 320(Fla.1980)(과거의 폭력 중범죄 가중자는 선고 시 유죄판결만 요구한다고 주장함)을 참조하십시오. 그러나 재판 법원은 Cassandra Banks의 살인을 근거로 이 가중 행위를 판결했으므로 이전 폭력 중범죄 가중 행위의 존재는 여전히 유효합니다.

피고인이 형을 선고받을 범죄는 어떠한 도덕적, 법적 정당성도 없이 냉정하고 계산적이며 계획적으로 저질러졌습니다. 1급 살인법의 의미 내에서 계획은 살인이 의식적으로 결정한 후에 저질러졌다는 증거를 요구합니다. 살인 당시 피고인의 마음 속에 결정이 존재해야합니다. 법은 계획적인 살인 의도가 형성되고 살인을 하기 전에 경과해야 하는 정확한 기간을 정하지 않습니다. 그 기간은 피고인이 반성할 수 있을 만큼 충분히 길어야 합니다. 살인을 하기 전에 계획적인 살인의도가 형성되어 있어야 합니다.

잭슨 사건에서 우리는 CCP 가해자가 1급 살인의 사전 계획 요소를 확립하는 데 필요한 것보다 더 높은 수준의 사전 계획을 요구한다는 점을 반복했습니다. ID. at 88. 우리는 모든 계획된 살인이 중국 공산당 가중범에 해당한다고 잘못 결론을 내리지 않도록 1심 법원의 지시를 통해 배심원단에게 이러한 높은 수준의 계획성을 알려야 한다고 주장했습니다. ID. at 89. 같은 이유로 우리는 또한 원심의 지시가 냉정하고 계산된 용어의 의미를 설명해야 한다는 점을 분명히 했습니다. ID. 이러한 용어에 대한 적절한 설명이 없으면 배심원은 가해자의 존재 여부를 판단할 충분한 지침을 얻지 못하여 지침이 위헌적으로 모호해지게 됩니다.

이 경우 1심 법원의 중국 공산당 지시는 잭슨 사건의 지시와 동일한 취약점을 안고 있다. 냉정하고 계산적인 용어를 설명하지 않아서 지시가 모호했습니다. 더욱이, 계획적이라는 정의는 이 악화 요인을 확립하는 데 필요한 강화된 사전 계획을 적절하게 설명하지 못했습니다.

1심 법원은 궁극적으로 합리적인 의심을 넘어 중국 공산당 가중자가 성립되지 않았다고 판결했지만, 배심원이 이 가중자에 대해 잘못된 지시를 받았기 때문에 오류가 무해한지 여부를 고려해야 합니다. Kearse 대 State, 662 So.2d 677(Fla.1995). FN4 따라서 국가는 유효하지 않은 CCP 지시가 배심원단의 고려에 영향을 미치지 않았는지 또는 요청된 지시가 제공된 경우에도 그 권고가 동일했을 것이라는 점을 합리적인 의심의 여지 없이 입증해야 합니다. 예심 판사가 CCP의 존재를 결정하지 않았다는 사실이 무해한 오류 발견을 배제하는 것은 아닙니다. 이 경우 중국 공산당을 지지하는 상당한 증거가 있었습니다. 이른 아침 시간에 Banks는 트레일러에 들어가기 전에 몇 분 동안 트레일러 밖에 앉아 있었습니다. 그리고 그는 자고 있는 아내에게 총을 쐈습니다. 그는 자신이 아내를 총으로 쐈을 때, 자신이 아내를 죽이지 않는 이상 트레일러 안에 살고 있던 그녀의 딸이 자신의 신원을 밝힐 것임을 깨달아야 했습니다. 아내를 죽인 후 뱅크스는 딸의 방으로 갔지만 10세 소녀를 쏘기 전에 20분 동안 그녀를 잔인하게 강간했습니다. 게다가 세 가지 다른 유효한 악화 상황이 있었지만 상당한 완화 방법은 거의 없었습니다. 이전의 폭력 중범죄 가중자는 아내를 동시에 살해한 것 외에도 1년 전에 발생한 두 건의 가중 폭행으로 유죄 판결을 받았기 때문에 특히 중요했습니다. 모든 증거를 고려하여 우리는 오류가 무해하다고 결론을 내렸습니다.

FN4. 반대 의견의 의미와는 달리 Kearse는 적절한 CCP 지침을 제공하지 않는 것이 무해한 오류가 될 수 없다고 주장합니다. 실제로 우리는 잘못된 CCP 지시가 내려진 여러 사례에 무해한 오류 분석을 사용했습니다. 예: Jones v. State, 690 So.2d 568(Fla.1996); Foster v. State, 654 So.2d 112(Fla.1995); Fennie 대 State, 648 So.2d 95(Fla.1994).

둘째, 항소인은 1심 법원이 살인이 극악하고, 극악하고, 잔인하다고 판단하는 데 오류가 있었다고 주장합니다(HAC). 우리는 오류를 발견하지 못했습니다. 피해자의 사망이 (총상과 같이) 거의 즉각적이었던 경우에도, 피고가 살인 이전에 피해자에게 성폭행을 저질러 피해자에게 두려움과 정서적 긴장을 야기한 경우에 우리는 이러한 가중 요인을 옹호했습니다. 예: Swafford v. State, 533 So.2d 270, 277 (Fla.1988); Lightbourne 대 State, 438 So.2d 380, 391(Fla.1983). 이 가해자의 목적에 따라 피해자의 정신 상태에 대한 상식적인 추론은 상황을 통해 추론될 수 있습니다. Swafford, 533 So.2d at 277. 이 사건의 증거는 10세 피해자가 항소인이 마침내 그녀에게 총을 쏘기 전 약 20분 동안 성폭행을 당했다는 것을 입증했습니다. 검시관은 삽입으로 인해 소녀의 항문이 확장되었고 안감이 찢어졌다고 증언했습니다. 또한, 손톱 밑에서 항소인의 혈액이 발견되었습니다. 의심할 바 없이, 어린 피해자는 육체적으로나 감정적으로 큰 고통을 겪었습니다. 우리는 오류를 발견하지 못했습니다.

세 번째 쟁점으로, 항소인은 원심이 플로리다주 921.141(5)(d)항에 나열된 중범죄를 저지르는 동안 살인이 극악하고, 잔인하고, 잔인하다고 판단하여 가해자를 허용할 수 없을 정도로 두 배로 늘렸다고 주장합니다. 법령(1991).FN5 그는 원심의 선고 명령이 성폭행을 두 가해자의 근거로 언급하고 있기 때문에 이 두 가지 요소가 하나로 통합되어야 한다고 주장합니다. 우리는 동의하지 않습니다. FN5. 이러한 가중 상황은 다음과 같은 경우 성립됩니다. 피고가 강도, 성폭행, 방화를 저지르거나 저지르려고 시도하거나 저지르거나 저지르려고 시도한 후 도주하는 동안 또는 공범이었을 때 중범죄가 저질러진 경우 , 절도, 납치, 항공기 불법 복제, 파괴 장치나 폭탄의 불법 투척, 설치 또는 발사. § 921.141(5)(d), 플로리다주 통계. (1991).

부적절한 이중화는 두 가해자가 범죄의 동일한 필수 특징이나 측면에 의존할 때 발생합니다. 프로방스 대 주, 337 So.2d 783, 786(Fla.1976). 그러나 절도나 절도 중에 범해진 살인 및 금전적 이익을 위한 살인과 같이 단순히 서로를 재진술하는 것이 아니라 별개의 별개의 가중 요인인 한 특정 사건의 사실이 여러 가중 요인을 뒷받침하지 못할 이유가 없습니다. , 또는 체포를 피하기 위해 저지른 살인과 법 집행을 방해하기 위해 저지른 살인. Echols v. State, 484 So.2d 568, 575(Fla.1985); 예를 들어, Davis v. State, 604 So.2d 794, 798 (Fla.1992) (절도 과정에서 살인이 저질러진 것과 절도 목적이 금전적 이득인 경우 금전적 이득을 위해 살인이 모두 이루어진 것으로 밝혀진 경우 부적절한 두 배 계산)을 참조하십시오. . 여기서 문제가 되는 두 가지 악화 요인은 단순히 서로를 재진술하는 것이 아닙니다. 921.141(5)(d)항은 단순히 피고인이 법령에 열거된 중범죄 중 하나에 관여했는지 여부에만 초점을 맞추는 반면, HAC 가중죄는 중범죄의 다른 측면, 즉 피해자에게 미치는 영향에 초점을 맞춥니다. State v. Dixon, 283 So.2d 1, 9(Fla.1973)에서 언급했듯이:

[HAC 가중죄에] 포함되도록 의도된 것은 중범죄의 실제 범행에 중범죄의 표준과 구별되는 추가 행위가 수반되는 사형 범죄, 즉 양심이 없거나 무자비한 범죄입니다. 피해자에게 불필요하게 고문을 가하는 행위. (강조 추가.) Cheshire v. State, 568 So.2d 908, 912 (Fla.1990)도 참조하십시오. (가증스럽거나 잔혹하거나 잔혹하다는 요소는 다음 중 하나의 예시처럼 극단적이고 터무니없는 부패를 입증하는 고문 살인에만 적합합니다. 높은 수준의 고통을 가하려는 욕구 또는 다른 사람의 고통에 대한 완전한 무관심 또는 즐거움을 의미합니다.) 따라서 HAC 가중죄는 피해자의 독특한 관점에서 중범죄의 상황을 고려하는 반면, 921.141(5)(d)항은 그렇지 않습니다. FN6 앞서 언급한 바와 같이 피해자는 사건 발생 20분 전에 정신적 고통과 심각한 신체적 부상을 입었습니다. 그녀는 살해당했습니다. 우리는 부적절한 배가를 발견하지 못했습니다.

FN6. 이 두 가해자가 범죄의 다양한 측면에 어떻게 초점을 맞추는지 설명하기 위해 Melody Cooper가 성폭행 중에 의식을 잃었다면 HAC 가해자를 지원할 수 없었습니다. Herzog v. State, 439 So.2d 1372, 1380 (Fla.1983)을 참조하십시오(피해자가 의식이 없는 경우, 피해자 사망 전 피고인의 행위는 극악무도하다는 판결을 뒷받침할 수 없습니다). 그러나 그녀의 무의식은 살인이 중범죄를 저지르는 동안 저질러졌는지 여부에 영향을 미치지 않습니다.

넷째, 항소인은 1급 중범죄 성립을 목적으로 성폭행이 근본적인 중범죄인 성폭행 중에 살인이 저질러졌다는 점을 배심원들에게 지시한 원심이 실수했다고 주장한다. 그는 이로 인해 모든 중범죄 사건에 대해 자동으로 가중 상황이 조성된다고 주장합니다. 우리는 Mills v. State, 476 So.2d 172, 178(1985)에서 이 주장을 거부했습니다. 여기서 우리는 입법부가 또 다른 위험한 중범죄 과정에서 저지른 1급 살인이 가중 중범죄라고 합리적으로 결정했다고 결론지었습니다.

항소인의 최종 청구는 비법적 완화에 관한 원심의 판결과 관련이 있습니다. 구체적으로 그는 원심이 항소인의 종교적 참여를 거부하고, 살인이 항소인이 술에 취한 상태에서 발생했다는 사실을 입증할 증거가 불충분하다고 판단하고, 항소인이 입증한 나머지 경감 요소에 가중치를 부여하지 않은 점에서 오류가 있었다고 주장합니다. . 제안된 완화 조치가 설정되었는지 여부와 그것이 실제로 완화 조치인지 여부를 결정하는 것은 원심의 재량에 속합니다. Johnson 대 State, 608 So.2d 4, 11(Fla.1992). Ferrell v. State, 653 So.2d 367, 371(Fla.1995)에서 우리는 완화 요인이 본질적으로 완화되고 증거의 더 큰 비중에 의해 합리적으로 확립되면 증거에 의해 뒷받침된다고 주장했습니다. 제안된 완화에 대한 원심의 거부를 뒷받침할 수 있는 실질적인 증거가 존재하는 경우 해당 거부는 항소에서 유지됩니다. 존슨, 608 So.2d, 12.

자발적인 중독 또는 약물 사용이 완화제가 될 수 있지만 실제로 그러한지 여부는 사건의 특정 사실에 따라 달라집니다. ID. at 13. 우리는 항소인이 술에 취했다는 사실을 입증할 증거가 불충분하다고 판단하는 데 있어 원심이 재량권을 남용하지 않았다고 결론을 내렸습니다. 증언에 따르면, 살인이 발생하기 몇 시간 전에 항소인은 지역 술집에 있었으며 그곳에서 약 5~6시간 동안 16온스짜리 맥아주 5~7잔을 제공받았습니다. 음주에도 불구하고 항소인은 저녁 내내 몇 차례의 당구 게임에서 승리했으며 불분명한 말투나 넘어지는 등의 눈에 띄는 음주 징후를 보이지 않았습니다. 또한, 범죄의 정황 자체도 그 범죄가 의도적으로 저질러졌음을 입증합니다. 항소인은 Cassandra Banks의 트레일러로 차를 몰고 가서 불을 켜지 않은 채 들어가서 자고 있는 Banks 씨를 처형 스타일로 총격을 가한 후 Melody Cooper의 침실로 이동했습니다.

따라서 비록 그가 살인 이전에 상당한 양의 술을 마셨음에도 불구하고, 살인 전과 도중의 항소인의 행동과 술을 마신 기간은 항소인이 살인을 저질렀다는 것을 입증할 증거가 불충분하다는 원심의 판결을 뒷받침합니다. 그가 멜로디 쿠퍼를 폭행하고 살해했을 때 술의 영향. 원심은 이 비법정 경감인이 설정되더라도 최소한의 가중치만 부여될 것이라고 판결했습니다. 따라서 이 완화 프로그램이 확립되지 않았다는 사실을 발견할 때 발생할 수 있는 모든 오류는 무해합니다. Preston v. State, 607 So.2d 404, 412 (Fla.1992)(피고인의 약물 및 알코올 사용이 비법정 완화 상황 수준까지 올라가지 않았다는 원심의 판결을 지지함)도 참조하십시오. 또한 우리는 원심이 항소인의 종교 활동을 본질적으로 경감시키는 것으로 거부하는 재량권을 남용하지 않았다고 판단합니다.

항소에 대한 논점으로 주장되지는 않았지만, 이 사건에서 사형 선고는 비례적이라고 판단됩니다. 채드윅 D. 뱅크스(Chadwick D. Banks)에게 사형을 선고한 원심의 판결이 확정되었습니다. 그렇게 주문되었습니다. KOGAN, C.J., OVERTON, SHAW, GRIMES, HARDING 및 WELLS, JJ.도 이에 동의합니다.

ANSTEAD, J.는 일부 의견에 동의하고 부분적으로 반대합니다.

대다수가 지적한 바와 같이, Jackson v. State, 648 So.2d 85(Fla.1994)에서 발견된 동일한 헌법 오류가 여기서 발생했습니다. 1994년 3월 18일 배심원단이 기소되었을 당시 1심 법원은 잭슨 사건에 대한 우리의 결정을 받아들이지 않았습니다. 잭슨에 대한 판결은 한 달여가 지난 1994년 4월 21일이 되어서야 결정되었습니다. 여기에서 재판 법원이 내린 중국 공산당 가해자에 대한 전체 지시 사항은 다음과 같습니다.

넷째, 피고인이 형을 선고받을 범죄가 도덕적, 법적 정당성을 가장하지 않고 냉철하고 계산적이며 계획적으로 저질러졌다는 점이다. 1급 살인법의 의미 내에서 계획은 살인이 의식적으로 결정한 후에 저질러졌다는 증거를 요구합니다. 살인 당시 피고인의 마음 속에 결정이 존재해야합니다. 법은 계획적인 살인 의도가 형성되고 살인을 하기 전에 경과해야 하는 정확한 기간을 정하지 않습니다. 그 기간은 피고인이 반성할 수 있을 만큼 충분히 길어야 합니다. 살인을 하기 전에 계획적인 살인의도가 형성되어 있어야 합니다.

물론 대다수가 인정하듯이 이 지시는 명백히 잘못된 것이었습니다. 왜냐하면 본질적으로 모든 계획된 살인 사건에서 중공 가해자를 사전 계획적 발견 없이도 발견할 수 있도록 허용하기 때문입니다. 그러나 오류가 발견되었기 때문에 우리가 이곳의 판결과 잭슨에 대한 판결을 일치시킬 수 있는 방법은 전혀 없습니다. 우리는 새로운 선고를 위해 환송하고 다음과 같이 설명했습니다.

대법원이 Sochor v. Florida, 504 U.S. 527, 537–39, 112 S.Ct. 2114, 2122, 119 L.Ed.2d 326 (1992), 배심원은 적절하게 지시받았지만 증거에 의해 뒷받침되지 않는 가중 요인을 무시할 가능성이 높지만, 배심원은 결함이 있는 이론을 무시할 가능성이 없습니다. 법. Griffin v. United States, 502 U.S. 46, 59, 112 S.Ct. 466, 474, 116 L.Ed.2d 371 (1991) (배심원이 법적으로 부적절한 이론에 의존할 수 있는 선택권을 남겨둔 경우, 배심원 자신의 지능과 전문성이 배심원을 그러한 오류로부터 구할 수 있다고 생각할 이유가 없습니다.) .

Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 232, 112 S.Ct. 1130, 1137, 117 L.Ed.2d 367 (1992)에서 대법원은 양형 기관이 결정 시 유효하지 않은 요소를 고려하라는 지시를 받았을 때 재심 법원의 역할을 언급했습니다. [A] 재심 법원은 재심 법원이 그럴 것이라고 가정하지 않을 수도 있습니다. 엄지손가락이 체중계의 죽음 쪽에서 제거되어도 아무런 차이가 없었습니다. 무게를 다는 과정 자체가 왜곡된 경우에는 헌법에 따른 무오류 분석이나 재판이나 항소 수준의 재 무게만으로 피고인이 개별 형을 선고받는 것을 보장할 수 있습니다.

이번 사건에서 예심 판사는 두 가지 가중 정황(피해자가 법집행관과 CCP임)과 여러 가지 비법정 경감 정황을 발견했습니다. 우리는 이 사건에서 표준 CCP 지침을 제공한 예심 판사를 비난하지 않습니다. Hodges [ 대 플로리다, 506 U.S. 803, 113 S.Ct. 33, 121 L.Ed.2d 6 (1992)]은 1992년 10월 5일까지 대법원에 의해 결정되지 않았습니다. 여기서 선고는 1992년 2월 21일 예심 판사에 의해 선고되었습니다. 그러나 우리는 합리적인 의심의 여지가 없다고 말할 수 있습니다. 유효하지 않은 CCP 지시가 배심원단의 고려에 영향을 미치지 않았거나 요청된 확장된 지시가 제공되었다면 권고가 동일했을 것이라는 점. 따라서 우리는 잭슨에 대한 사형 선고를 취소하고 새로운 배심원을 구성하고 새로운 선고 절차를 진행하며 잭슨에 대한 재심을 청구하라는 지시를 받아 원심 법원에 환송합니다. James, 615 So.2d at 669. Jackson v. State, 648 So.2d 85, 90(Fla.1994)을 참조하십시오. 게다가, 나는 비록 원심이 합리적 의심의 여지 없이 CCP가 설립되었다고 판단하지 않았음에도 불구하고 우리는 여전히 동의한다는 명제에 대해 Kearse v. State, 662 So.2d 677 (Fla.1995)에 대한 다수의 인용이 궁금하다고 생각합니다. 배심원이 이 가해자에 대해 잘못된 지시를 받았기 때문에 해당 오류가 무해한지 여부를 고려해야 합니다. 다수 op. at 366. Kearse에서 제시된 문제는 여기에 제시된 문제와 정확히 같습니다. 단, 대다수가 Kearse를 인용하고 잭슨 오류에 대한 반전을 요구하는 본질적인 추론과 입장을 설명할 수 없을 정도로 무시합니다.

Kearse에서 우리는 적절하게 보존된 Jackson 오류를 발견하고 이를 뒤집었습니다. FN7 무해한 오류에 대해 이 법원은 다음과 같이 밝혔습니다. FN7. Kearse 사건의 배심원단은 11대 1의 투표로 사형을 권고했습니다. 662 So.2d at 680. 주정부는 원심이 배심원에게 요청한 지시를 제공하지 않은 실수는 반드시 무해할 것이라고 주장합니다. 독립적인 증거 조사 후 CCP. 우리는 동의하지 않습니다. 법원이 살인이 CCP가 아니라고 정확하게 판단했다는 사실이 배심원의 지시가 위헌적으로 모호했다는 사실을 바꾸지는 않습니다. 미국 대법원이 Espinosa v. Florida [505 U.S. 1079, 112 S.Ct. 2926, 120 L.Ed.2d 854 (1992)], '만약 국가가 사형 선고 권한을 한 사람이 아닌 두 사람에게 부여하기로 결정한 경우, 어느 행위자도 유효하지 않은 가중 상황을 판단하는 것이 허용되어서는 안 됩니다.' 반면 배심원은 가능성이 높습니다. 적절한 지시를 받았지만 증거에 의해 뒷받침되지 않는 가중 요인을 무시하기 위해 배심원은 '법률에 결함이 있는 이론을 무시할 가능성이 없습니다.' Sochor v. Florida; Jackson, 648 So.2d at 90. Kearse, 662 So.2d at 686(인용 생략). 따라서 다수의 의견은 잭슨과 화해할 수 없을 뿐만 아니라 특히 그의 후손인 Kearse와도 화해할 수 없습니다.

위헌적인 중국 공산당 지시의 오류는 이 사건에 가중 요인이 존재하지 않는다는 1심 법원과 본 법원의 판결로 인해 더욱 악화되었습니다. 더욱이, 이 살인의 끔찍한 상황에도 불구하고, 존재하지 않는 가해자를 찾으라고 사실상 지시하는 위헌 지시에도 불구하고, 세 명의 배심원은 투표를 통해 사형 대신 종신형을 권고했습니다. Jackson과 Kearse의 경우와 마찬가지로, 배심원단이 권장 사항을 결정할 때 이 부적절하게 정의된 가중 요인을 고려하지 않았다고 확신할 수 없습니다. 반대로, 배심원단이 명령에 정의된 방식을 고려하여 이 가중 요인을 고려했다고 가정하는 것이 논리적입니다. 다시 한 번, 우리는 State v. DiGilio, 491 So.2d 1129 (Fla.1986)에서 제시된 무해한 오류 테스트를 무시하고 있으며, 이는 이 잘못된 지시가 배심원의 권고에 아무런 역할을 하지 않았다는 합리적 의심 이상의 결정을 요구합니다. 여기서는 확실히 그러한 결정을 내릴 수 없습니다.

은행 대 주정부, 842 So.2d 788(Fla. 2003). (PCR)

피고의 1급 살인 유죄 판결과 사형 선고가 확정된 후, 700 So.2d 363, 피고는 유죄 판결 후 구제를 청원했습니다. Gadsden 카운티의 순회 법원, William L. Gary, J.는 구제를 거부했습니다. 피고는 인신 보호 영장에 대해 항소하고 청원했습니다. 대법원은 (1) 피고인은 변호인의 효과적인 지원을 거부당하지 않았으며 (2) 피고는 인신보호 보호를 받을 자격이 없다고 판결했습니다. 그래서 주문했습니다. 대신 C.J.는 결과에만 동의했다.

법원에 따라.

사형 선고를 받은 수감자 채드윅 D. 뱅크스(Chadwick D. Banks)는 플로리다 형사소송규칙 3.850에 따라 유죄판결 후 구제 신청을 기각한 원심의 명령에 항소했습니다. 또한 그는 인신 보호 영장에 대한 청원서를 제출합니다. 우리에게는 관할권이 있습니다. 예술을 참조하세요. V, §§ 3(b)(1), (9), Fla. Const. 아래에 명시된 이유로 우리는 원심의 결정을 확인하고 인신보호 보호를 거부합니다.

사실적 및 절차적 배경

채드윅 D. 뱅크스(뱅크스)는 아내 카산드라 뱅크스와 의붓딸 멜로디 쿠퍼의 총격 사망에 대한 두 건의 1급 살인에 대해 어떠한 이의도 제기하지 않았습니다. 은행은 또한 멜로디 쿠퍼(Melody Cooper)를 상대로 저지른 행위에 대해 12세 미만 어린이에 대한 성폭행에 대해 어떠한 이의도 제기하지 않았습니다. 배심원단은 9대 3의 투표로 사형을 권고했고, 1심 법원은 뱅크스에게 사형을 선고했습니다. 본 법원은 직접 항소에 대한 원심의 판결을 확인했습니다. 미국 대법원은 1998년 3월 23일 증명서를 기각했습니다. FN1 FN1. 이 사건의 사실관계에 대한 보다 자세한 설명은 직접항고의견에 포함되어 있습니다. Banks v. State, 700 So.2d 363(Fla.1997)을 참조하십시오.

1999년 6월 10일, Banks는 형 선고에 제출할 수 있는 가능한 법정 및 비법정 경감 증거를 평가하기 위해 재판 변호인이 정신 건강 전문가를 고용하지 않았기 때문에 변호사의 효과적인 지원이 거부되었다고 주장하는 규칙 3.850 신청을 제출했습니다. 배심원과 판사. 증거 청문회에서 증언한 증인은 다음과 같습니다: Steve Seliger(Seliger) 및 Banks의 재판 변호사인 Armando Garcia(Garcia); 그리고 David Partyka 박사와 James Larson 박사는 Banks의 유죄 판결 후 변호인이 보유한 전문 증인입니다. 1심 법원은 Banks의 주장에 아무런 가치가 없다고 판단했습니다. Banks는 원심 법원의 결정에 항소하고 이 법원에 인신 보호 영장을 청원합니다.

논의

I. 3.850 항소

Banks는 먼저 변호인의 비효과적인 지원 주장에 대한 증거 심리가 끝난 후 원심이 새로운 처벌 단계를 부여하지 못한 점에서 실수를 했다고 주장합니다. Banks는 재판 변호인이 형벌 단계를 충분히 조사하고 준비했다면 배심원의 결정에 영향을 미칠 수 있는 많은 완화 방법을 찾았을 것이라고 주장합니다. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984)에 따르면, 변호인 청구에 대한 비효과적인 지원을 평가할 때 본 법원은 두 가지 문제, 즉 (1) 변호인의 업무 수행이 부족했는지 여부와 (2) 그러한 결함이 피고에게 불리한 영향을 미쳤는지 여부를 결정해야 합니다. 변호인의 결함 여부를 결정하기 위해 본 법원은 변호인이 조사에 실패하고 가능한 경감 증거를 제시하지 못했을 뿐만 아니라 변호인이 그렇게 한 이유도 살펴봅니다. Rose v. State, 675 So.2d 567, 571(Fla.1996)을 참조하십시오. 더욱이, 피고는 변호인의 무능력으로 인해 피고가 신뢰할 수 있는 형벌 단계 절차를 실제로 박탈당했다는 사실을 입증할 책임이 있습니다. Rutherford v. State, 727 So.2d 216, 223(Fla.1998).

특히 Banks는 Banks가 3세부터 11세까지 아버지로부터 받은 구타에 관한 잠재적인 완화 증거를 설명하기 위해 변호사가 정신 건강 전문가의 도움을 구하지 않았기 때문에 변호사의 효과적인 지원을 거부당했다고 주장합니다. 또는 12와 은행의 알코올 남용. Banks는 이러한 유형의 증거를 제시하지 않기로 한 변호인의 결정은 변호인이 결정을 내리기 전에 정신 건강 전문가의 도움을 구하지 않았기 때문에 전략적인 결정이 아니라고 주장합니다. 재판 법원의 증거 청문회에서 Banks는 본질적으로 Banks의 알코올 남용이 그가 어렸을 때 겪었던 신체적 학대를 처리하는 방법이라고 주장한 Larson 박사의 증언을 제시했습니다. Larson 박사는 이러한 유형의 증언이 완화 증거로 제시될 수 있음을 지적했습니다. 그러나 반대 심문에서 Larson 박사는 이러한 종류의 증거가 역효과를 낳을 수 있으며 배심원들에게 피고인이 위험한 사람이라는 인상을 남길 수 있음을 인정했습니다. 피고인은 또한 술이 범죄에 중요한 역할을 했다고 믿었다고 증언한 Partyka 박사의 증언도 제시했습니다. Partyka 박사는 알코올 섭취가 살인이 일어난 밤에 Banks의 판단과 억제에 영향을 미쳐 그가 어렸을 때 대우받았던 방식에 대한 분노를 풀어주었다고 지적했습니다. 그러나 파티카 박사는 만취 정도는 뱅크스로부터 입수한 정보에 근거한 것이며, 살인이 발생한 날 밤 뱅크스가 만취한 흔적을 보이지 않았다는 목격자들의 증언을 잘 알지 못한다고 인정했다.

이전 사례에서는 상당한 경감 증거가 제시되었음에도 불구하고 경감 조사를 시도하지 않은 경우 변호인의 비효과적인 지원을 발견했습니다. Rose, 675 So.2d at 572; Hildwin v. Dugger, 654 So.2d 107, 109-10 (Fla.1995) (변호인이 이전 정신과 입원을 포함하여 완화 증거를 적절하게 조사하고 발견하지 못해 신뢰할 수 없는 처벌 단계를 초래하는 새로운 처벌 단계를 명령함). 그러나 우리는 또한 변호인이 재판 전에 정신 건강 완화에 대해 충분한 조사를 수행했지만 그러한 증거를 제시하지 않기로 전략적 결정을 내린 경우 원심이 구제를 적절하게 거부했다는 사실도 확인했습니다. 예를 들어, Rose v. State, 617 So.2d 291, 294 (Fla.1993)에서 심리학자는 피고인이 반사회적 인격 장애를 가지고 있지만 기질성 뇌 장애는 아니라고 판단한 사건에서 우리는 변호사 청구에 대한 비효율적인 지원을 거부했습니다. 변호인이 추가 조사를 하지 않은 것에 대해.

Banks는 Seliger가 정신 건강 전문가와 상담하지 않았다고 주장하지만 기록에 따르면 변호사는 정신 건강 전문가와 상담하고 그의 선택 사항을 고려한 후 전략을 결정했습니다. Seliger가 사건에 임명되었을 때 정신 건강 전문가인 Dr. McClaren이 이미 사건에 배정되었습니다. 재판을 준비하면서 Seliger는 살인 사건이 발생한 지 24시간 이내에 Banks를 인터뷰한 McClaren 박사와 상의했습니다. Seliger는 의사가 불리한 보고서를 제출했다고 느꼈기 때문에 재판에서 McClaren 박사에게 전화하지 않기로 결정했습니다. 더욱이, 기록의 증거는 Seliger가 이 사건에 대해 광범위한 조사를 수행했음을 나타냅니다. Seliger는 Banks의 학교 기록, 군 기록, 고용 기록 및 의료 기록을 획득했습니다. 또한 Seliger는 Banks의 가족과 Banks를 알고 있는 다른 개인들을 인터뷰했습니다.

Seliger는 또한 Woodward 박사의 기록을 검토했으며 Banks의 어린 시절 신체적 학대를 알고 있었다고 증언했습니다. Seliger는 Banks의 어린 시절 신체적 학대 가능성을 논의한 McClaren 박사의 보고서를 검토했습니다. Seliger는 또한 부모와 Banks의 아동 학대에 대해 논의했습니다. Seliger는 Gadsden 카운티에서의 이전 경험을 바탕으로 어린 시절 제한된 기간 동안 지속된 Banks의 학대와 살인, 지역 사회에서 가족의 좋은 평판 사이에 연관성을 찾을 수 없다는 점을 느꼈다고 증언했습니다. 아동 학대 전략이 효과가 없을 것이라고 생각합니다. 은행은 아동 학대 증거를 제시하지 못하여 잘못된 행동을 입증하지 못했습니다.

증거 청문회에서 변호인은 뱅크스가 알코올 중독의 기록이 있는 것을 기억하지 못했다고 증언했습니다. 또한 Seliger는 음주와 관련된 Banks의 과거 범죄 행위에 대한 증거를 제시하는 것이 사건에 대한 그의 이론과 일치하지 않을 것이라고 느꼈습니다. Seliger는 Banks가 술을 마실 때만 폭력적이라는 것을 입증하려고 시도했다면 주정부가 Banks의 이전 범죄 이력을 강조하는 증거를 제시할 수 있는 문을 열었을 가능성이 높다고 말했습니다.

알코올이 살인 사건에 미친 역할에 대해 정신 건강 전문가와 상담하지 않은 데 대해 변호인이 효과적이지 못했다는 Banks의 주장은 주로 Partyka 박사와 Larson 박사의 전문가 의견에 근거합니다. 전문가 의견 증언과 관련하여 본 법원은 다음과 같이 밝혔습니다. 의견 증언은 당면한 사실에 의해 뒷받침되는 정도에 따라 가장 큰 힘을 얻고, 그러한 뒷받침이 부족한 만큼 그 무게는 감소합니다. Walls 대 State, 641 So.2d 381, 390-91(Fla.1994). 이번 사건에서는 살인 당시 술에 취했다는 뱅크스의 주장을 뒷받침할 증거가 거의 없었다. 형벌 단계에서 재판 변호인은 살인 당시 은행의 음주에 관한 증거를 제시했습니다. Annie Pearl과 Leonard Collins는 16온스짜리 맥아 맥주 5~7잔을 Banks에 제공했다고 증언했습니다. 증거에 따르면 뱅크스가 살인이 발생한 날 밤 상당한 양의 술을 마셨다는 사실이 밝혀졌지만, 살인 당시 술에 취했다는 사실을 뒷받침하는 증거는 없었습니다. 직접 항소에 대해 이 법원은 다음과 같이 밝혔습니다.

자발적인 중독 또는 약물 사용이 완화제가 될 수 있지만 실제로 그러한지 여부는 사건의 특정 사실에 따라 달라집니다. [ Johnson v. State, 608 So.2d 4, 13 (Fla.1992).] 우리는 항소인이 술에 취했다는 사실을 입증할 증거가 불충분하다는 사실을 판단하는 데 있어서 원심이 재량권을 남용하지 않았다고 결론을 내렸습니다. 증언에 따르면, 살인이 발생하기 몇 시간 전에 항소인은 지역 술집에 있었으며 그곳에서 약 5~6시간 동안 16온스짜리 맥아주 5~7잔을 제공받았습니다. 음주에도 불구하고 항소인은 저녁 내내 몇 차례의 당구 게임에서 승리했으며 불분명한 말투나 넘어지는 등의 눈에 띄는 음주 징후를 보이지 않았습니다. 또한, 범죄의 정황 자체도 그 범죄가 의도적으로 저질러졌음을 입증합니다. 항소인은 Cassandra Banks의 트레일러로 차를 몰고 가서 불을 켜지 않은 채 들어가서 자고 있는 Banks 씨를 처형 스타일로 총격을 가한 후 Melody Cooper의 침실로 이동했습니다.

따라서 비록 그가 살인 이전에 상당한 양의 술을 마셨음에도 불구하고, 살인 전과 도중의 항소인의 행동과 술을 마신 기간은 항소인이 살인을 저질렀다는 것을 입증할 증거가 불충분하다는 원심의 판결을 뒷받침합니다. 그가 멜로디 쿠퍼를 폭행하고 살해했을 때 술의 영향. 원심은 이 비법정 경감인이 설정되더라도 최소한의 가중치만 부여될 것이라고 판결했습니다. 따라서 이 완화 프로그램이 확립되지 않았다는 사실을 발견할 때 발생할 수 있는 모든 오류는 무해합니다. Preston v. State, 607 So.2d 404, 412 (Fla.1992)(피고인의 약물 및 알코올 사용이 비법정 완화 상황 수준까지 올라가지 않았다는 원심의 판결을 지지함)도 참조하십시오. 은행, 700 So.2d, 368.

Banks는 형벌 단계 증거 제시에 대한 변호인의 전략이 부족했음을 입증하지 못했습니다. 따라서 그는 이 문제에 대해 구제를 받을 자격이 없습니다.

마지막으로 Banks는 Seliger가 Garcia가 페널티 단계에서 최종 주장을 제시하도록 허용하는 데 효과적이지 않다고 주장합니다. Banks는 Garcia의 최종 주장이 그가 중대한 사건을 처리하는 데 필요한 경험과 전문 지식이 부족했음을 보여준다고 주장합니다. Banks는 유죄 판결 후 구제 신청에서 이 문제를 제기하지 못했고 원심은 이 문제에 대해 판결을 내리지 않았지만, 원심은 Seliger가 증언 중에 이 문제를 언급하도록 허용했습니다. Seliger는 자신이 Seliger보다 더 감정적이었기 때문에 Garcia가 최종 변론을 하도록 허용하기로 결정했다고 말했습니다. Seliger의 전략에 따라 Garcia의 마지막 주장은 Banks의 생명을 구할 가치가 있음을 반복적으로 강조했습니다. 가르시아는 뱅크스의 학교 배경, 군 복무, 직업 기록을 강조했습니다. 가르시아는 살인 사건에 알코올이 한 역할도 지적했다. 가르시아는 최종 변론에서 배심원단의 지시를 다시 언급하지는 않았지만, 사건의 악화 요인과 완화 요인을 언급했습니다. 배심원단은 완화 상황과 사건의 악화 상황을 비교 평가하도록 요구하는 지시를 받았습니다.

Banks는 Garcia의 최종 주장이 부족하다는 점을 입증하지 못했습니다. 따라서 우리는 이 문제에 대한 구제를 거부합니다.

II. 인신보호 청원

Banks는 배심원이 가중 및 완화에 관해 구체적인 사실적 판단을 내릴 필요가 없기 때문에 플로리다의 사형 법령이 위헌이라고 주장합니다. Banks는 또한 미국 대법원의 Jones v. United States, 526 U.S. 227, 119 S.Ct. 판결에 비추어 플로리다 법령이 위헌이라고 주장합니다. 1215, 143 L.Ed.2d 311(1999) 및 Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435(2000). Banks는 이러한 결정을 본 사건에 적용하여 플로리다 사형 선고 체계에 따른 가중 요인은 틀림없이 기소되어야 하고, 유죄 단계에서 배심원에게 제출되어야 하며, 그 이상으로 입증되어야 하는 범죄의 요소임이 분명하다고 주장합니다. 합리적인 의심.

Banks의 Apprendi 주장은 미국 대법원의 최근 Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), 이는 Apprendi를 사형 사건에 적용할 수 있게 했습니다. Bottoson v. Moore, 833 So.2d 693 (Fla.), cert를 참조하십시오. 거부됨, 537 U.S. 1070, 123 S.Ct. 662, 154 L.Ed.2d 564(2002). Bottoson 사건에서 우리는 은행이 이 사건에서 제기한 헌법적 문제 유형을 거부했습니다. 우리는 이 주장을 다시 한번 거부합니다. 또한, 1심 법원은 뱅크스가 이전에 폭력 중범죄로 유죄판결을 받았고 살인이 중범죄 과정에서 저질러졌다는 점을 가중 요인으로 판단했다는 점에 유의해야 합니다. 두 요소 모두 배심원단에 제출되어 합리적인 의심의 여지가 없을 정도로 존재하는 것으로 밝혀진 상황과 관련이 있습니다. 이로써 Apprendi/Ring에 기반한 인신보호 구호는 거부됩니다.

결론

따라서 우리는 원심이 유죄 판결 후 구제를 거부한 것을 확인하고 은행의 인신 보호 영장 신청을 거부합니다. 그렇게 주문되었습니다. WELLS, PARIENTE, LEWIS 및 QUINCE, JJ., SHAW 및 HARDING 수석 판사도 이에 동의합니다. ANSTEAD, C.J.는 결과에만 동의합니다.

은행 대 장관, 플로리다 교정국, 491 Fed.Appx. 966(2012년 11월). (하베아스)

배경: 피고인은 아내와 의붓딸의 죽음에 대한 2건의 1급 살인 혐의에 대해 Gadsden 카운티의 순회 법원에서 William Gary, J.에 대해 이의를 제기하지 않았습니다. 피고인은 사형을 선고받은 후 항소했습니다. 플로리다 대법원, 700 So.2d 363이 이를 확인했습니다. 피고는 주정부의 유죄 판결 후 구제를 청원했습니다. 순회법원 Gary, J.는 구제를 거부했습니다. 피고는 주정부 인신 보호에 대해 항소하고 청원했습니다. 플로리다 대법원(842 So.2d 788)은 인신 보호 구제를 확인하고 거부했습니다. 피고는 4년 늦게 연방 인신보호 청원서를 제출했고 주정부는 약식 판결을 요청했습니다. 미국 플로리다 북부 지방 법원(No. 4:03–cv–00328–RV), Roger Vinson, 미국 수석 지방 판사, 2005 WL 5899837은 약식 판결을 승인하고 인신 보호 청원을 기각했습니다. 피고는 미국 대법원의 판결에 따라 판결로부터 구제를 요청했습니다. 지방 법원은 신청을 기각했지만 항소 허가서를 승인했습니다. 피고는 항소했다.

보류: 항소 법원 순회 판사인 Wilson은 피고의 연방 인신 보호 청원이 시기적절하지 않아 두 번째 유죄 판결 후 변호사 임명과 연방 인신 보호 신청 사이의 기간이 1년을 초과했다고 판결했습니다. 확인되었습니다.

윌슨, 순회 판사:

애슐리 프리먼과 로리아 성경 시체 발견

사형수 채드윅 뱅크스(Chadwick Banks)는 판결 구제를 위한 연방민사소송법 60(b)(6) 신청이 거부된 것에 대해 항소했습니다. Banks는 네덜란드 대 플로리다 사건에 대한 대법원의 판결이 –––미국에서 이루어졌다고 주장합니다. ––––, 130 S.Ct. 2549, 177 L.Ed.2d 130 (2010)은 규칙 60(b)(6)에 따라 이 사건에서 기각에 대한 최종 판결을 재개하는 것을 정당화하기에 충분한 특별한 상황입니다. 기록을 검토하고 준비서면과 구두 변론에서 제시된 주장을 고려한 후 우리는 이를 확인합니다.

I. 대표의 역사

뱅크스는 1997년 아내와 의붓딸의 죽음에 대한 2건의 1급 살인에 대해 항의하지 않았습니다. 그는 또한 12세 미만의 어린 의붓딸의 성폭행에 대해서도 항의하지 않았습니다. 뱅크스는 아내를 살해한 혐의로 최소 25년의 징역형을 선고받았다. 뱅크스는 의붓딸을 성폭행한 혐의로 25년 동안 가석방 없는 종신형을 선고받았다. 배심원은 그의 의붓딸을 살해한 혐의로 9대3으로 사형을 선고했고, 1심 법원은 뱅크스에게 사형을 선고했다. 1997년 8월 28일, 플로리다 대법원은 직접 항소에 대한 Banks의 유죄 판결을 확인했습니다. Banks v. State, 700 So.2d 363(Fla.1997)을 참조하십시오. Banks의 사건은 1998년 3월 23일 미국 대법원이 증명서 영장에 대한 그의 청원을 기각하면서 직접 검토를 통해 최종 결정되었습니다. Banks v. Florida, 523 U.S. 1026, 118 S.Ct. 1314, 140 L.Ed.2d 477(1998); Clay v. United States, 537 U.S. 522, 527, 123 S.Ct. 1072, 1076, 155 L.Ed.2d 88 (2003) (최종은 [대법원]이 직접 검토를 통해 본안에 대한 유죄 판결을 확인하거나 증명서 영장 청원을 거부할 때 적용됩니다....). AEDPA의 1년 공소시효는 다음 날인 1998년 3월 24일에 시작되었습니다. San Martin v. McNeil, 633 F.3d 1257, 1266 (11th Cir.2011), cert를 참조하십시오. 하위 명칭 거부됨, San Martin v. Tucker, ––– 미국 ––––, 132 S.Ct. 158, 181 L.Ed.2d 73(2011); 또한 28 U.S.C. § 2244(d)(1)(A). 부수적 검토에서는 세 명의 변호사(Gary Printy, Jeffrey Hazen 및 Terri Backhus)가 Banks를 대리했습니다.

1. 게리 프린티

Banks의 첫 번째 변호인은 Printy였으며, 그는 1998년 9월 2일 주 유죄 판결 후 절차에서 Banks를 대표하도록 임명되었습니다. 1998년 9월 18일 Banks는 Printy에 편지를 보내 Printy가 제때에 모든 주 및 연방 문제를 제기하도록 요청했습니다. Banks는 1999년 1월 8일에 Printy에 다시 편지를 보내 다음과 같이 말했습니다. 저는 아직 유죄 판결을 받은 후에도 귀하로부터 응답을 받지 못했으며 귀하가 제 동의에 대해 무엇을 하실 것인지에 대해 몇 가지 질문을 하고 싶습니다. 당신이 내 문제를 모두 기재하는 것이 나에게 중요합니다. 동료 수감자들로부터 법원이 이 소송 절차에서 우리에게 주는 모든 기회가 그것뿐이라고 들었기 때문입니다. 아무런 응답도 받지 못한 후 Banks는 1999년 3월 1일에 다시 한 번 Printy에게 편지를 보내 마감일에 큰 영향을 미치는 날짜와 자신의 사건에 적용되는 날짜에 대해 물었습니다. 그는 또한 다음과 같이 말했습니다. '조금 걱정이 되기 때문에 최대한 빨리 Mr. Printy에게 알려주시기 바랍니다.'

1999년 3월 9일에 Printy는 주정부의 유죄 판결 후 기한 연장을 요청했습니다. 요청은 연방 인신 보호 기한이 만료되기 하루 전인 1999년 3월 22일에 승인되었습니다(공교롭게도 이 기한은 28 U.S.C. § 2254에 따라 플로리다 대법원에서 재심리가 거부된 날로부터 1년이었습니다). Printy는 1999년 6월 11일 Banks에 간단한 설명 편지와 하루 전인 6월 10일에 제출한 유죄 판결 후 신청 사본으로 응답했습니다. 다음으로 FN1 Printy는 2000년 8월 8일 Banks에 편지를 보내 연방 정부가 다음과 같이 설명했습니다. 인신보호 청원은 주 법원 소송이 끝나면 제출됩니다. 그 무렵에는 연방 인신 보호 마감일인 1999년 3월 24일이 지났습니다. Printy는 인신보호 청원서를 제출한 적이 없습니다.

FN1. 원심 법원은 이 청원을 기각했고 플로리다 대법원은 2003년 3월 20일 이를 확인했습니다. Banks v. State, 842 So.2d 788 (Fla.2003)을 참조하십시오.

2. 제프리 헤이즌

2003년 10월 15일에 Hazen은 지방 법원에 의해 은행을 대표하도록 임명되었습니다. Hazen은 처음으로 인신보호 기한이 지났음을 Banks에 알렸습니다. Hazen은 2004년 12월 1일에 인신 보호 영장에 대한 연방 청원서를 제출했습니다. 청원서는 4년 늦었습니다. 주정부는 2005년 1월 18일에 약식 판결을 요청했습니다. Hazen은 2005년 2월 2일에 기간 연장 신청을 제출했고 승인되었습니다. 한 달 후 Hazen은 또 다른 연장을 요청하고 변호사 자격을 철회하라는 신청서를 제출했습니다. 이후 법원은 철회 신청을 승인했습니다.

3. 테리 박허스

Banks의 현재 변호사인 Backhus는 2005년 4월 20일에 주의 약식 판결 신청에 대한 답변서를 제출하도록 임명되었습니다. 사건의 사실관계를 검토하던 중 백허스는 약식판결에 응답하기 전 시간 연장을 요청했다. 이 검토 과정에서 Backhus는 Printy가 Banks 사건에 대한 주정부 저장소로부터 공개 기록을 요청하거나 획득한 적이 없다는 사실을 깨달았습니다. Backhus는 저장소에서 파일을 받기 전에 응답을 제출해야 했습니다. 주정부의 약식 판결 신청은 2005년 7월 29일에 승인되었습니다. 지방 법원은 Banks의 연방 인신 보호 청원 제출 기한이 그의 유죄 판결이 확정된 후 1년, 즉 1998년 3월 23일이라고 판결했습니다. 따라서 인신 보호 기한은 2005년 3월 24일이었습니다. 1999년, Banks의 청원은 시기적절하지 않았습니다.

2010년 6월 14일 대법원은 Holland, 130 S.Ct. 2549. 이 결정에 비추어 Banks는 규칙 60(b)(6)에 따라 자신의 판결을 취소하기로 결정했습니다. 2011년 9월 20일 지방 법원은 Banks의 신청을 기각했지만 네덜란드 대법원의 결정이 Fed.R.Civ.P.에 따른 특별한 상황인지 여부에 대한 항소 증명서를 승인했습니다. 60(b)(6)은 이 사건에서 기각에 대한 최종 판결을 재개하는 것을 정당화하기에 충분합니다.

II. 심사기준

우리는 지방법원이 재량권 남용을 이유로 규칙 60(b)(6) 신청을 거부한 사례를 검토합니다. Zakrzewski v. McNeil, 573 F.3d 1210, 1211(11th Cir.2009)(curiam 기준) 참조; Cano v. Baker, 435 F.3d 1337, 1341–42 (11th Cir.2006) (curiam 기준); High v. Zant, 916 F.2d 1507, 1509(11th Cir.1990). 지방법원의 관련 사실관계 결정에 명백한 오류가 있는지 검토합니다. San Martin, 633 F.3d at 1265를 참조하십시오.

규칙 60의 포괄 조항인 규칙 60(b)(6)은 판결 집행의 구제를 정당화하는 기타 이유로 구제를 허용합니다. Gonzalez v. Crosby, 545 U.S. 524, 125 S.Ct. 2641, 162 L.Ed.2d 480 (2005)에 따르면, 대법원은 규칙 60(b)가 인신 보호 사건에서 의심할 여지 없이 유효한 역할을 갖고 있음을 인정했습니다. 545 미국 534, 125 S.Ct. at 2649. 보다 구체적으로, 인신 보호 청원의 기한이 만료되었다는 지방 법원의 이전 판결에만 이의를 제기하는 규칙 60(b) 신청은 연속적인 인신 보호 청원과 동일하지 않으며 규칙 60(b) 구제를 받을 자격이 있을 수 있습니다. ID. 535–36, 125 S.Ct. at 2650. 그러나 규칙 60(b)(6)에 따른 구제는 '특별한 상황'의 입증을 요구합니다. Id. 536, 125 S.Ct. 2650에서; 또한 Cano, 435 F.3d at 1342를 참조하십시오. 규칙 60(b)(6)에 따른 판결로부터의 구제는 특별한 구제책입니다. Booker v. Singletary, 90 F.3d 440, 442(11th Cir.1996)(Ritter v. Smith, 811 F.2d 1398, 1400(11th Cir.1987) 인용). 그럼에도 불구하고 요청된 구제를 승인할지 여부는 지방 법원의 건전한 재량에 달려 있습니다. Toole v. Baxter Healthcare Corp., 235 F.3d 1307, 1317 (11th Cir.2000) (원본 변경) (Booker 인용, 90 F.3d at 442) (내부 인용 부호 생략).

III. 논의

시간이 지난 연방 인신 보호 청원을 거부하는 판결을 재개하기 위한 Banks의 주요 주장은 규칙 60(b)(6)의 목적에 따라 네덜란드의 변호사 과실 기준이 그 자체로 특별한 상황이라는 것입니다. 여기서 지방 법원은 Banks가 그의 사건의 사실적 상황이 Holland의 관할권에 속한다는 것을 충분히 입증하지 못했다고 판결했습니다. FN2 그런 다음 법원은 Gonzalez에게 신청하여 Banks의 청원이 시기적절하지 않았다는 이전 결정이 당시의 기존 판결에 따른 것이라고 결론지었습니다. 열한번째 순회법. 법원은 계속해서 홀란드가 수행한 법률 변경은 은행이 인신 보호 청원서 제출을 추진하는 데 있어 부지런함이 부족했기 때문에 이 특별한 사건에서는 덜 특별하다고 말했습니다.

FN2. 그러나 지방 법원은 이 사건이 Holland의 관할권에 속하더라도, Printy는 유죄 판결 후 신청을 제출하기 위한 연장을 얻는 것이 인신 보호 청원에 큰 타격을 주지 않을 것이라는 점을 이해하지 못했다고 강조했습니다. 왜냐하면 Holland는 법을 변경하지 않았기 때문입니다. 단순 과실에 대하여.

우리의 목적을 위해 지방 법원이 Gonzalez,FN3의 신청에서 오류를 범했다고 가정하면, 우리는 이 사건의 사실이 네덜란드의 관할권에 속하는지 여부를 결정해야 하므로 지방 법원은 네덜란드 대법원의 결정이 그 자체라고 판단하여 재량권을 남용했습니다. 특별한 상황은 아닙니다. 그러나 우리는 오늘 이 문제를 결정할 필요가 없습니다. 왜냐하면 Banks는 Hazen이 구금된 시간과 그의 인신 보호 청원서 제출 날짜를 설명할 수 없기 때문입니다.

FN3. 우리는 결정을 내리지 않고 (1) 지방 법원이 당시 28 U.S.C.의 기존 제11 순회 해석을 잘못 적용했다고 가정합니다. § 2244(d)(2)에 따르면 Printy의 행위는 공평한 통행료 부과에 필요한 수준에 미치지 못했습니다. (2) Banks는 Printy의 변호 기간 동안 인신 보호 청원서 제출을 부지런히 추진했습니다.

규칙 60(b)(6)에 따라 네덜란드가 특별한 상황이라는 것을 알게 되더라도 공평한 통행료는 은행의 연방 인신 보호 청원서 제출이 5년 이상 지연되는 기간까지 연장되지는 않습니다. Banks가 유죄 판결이 확정된 후 Printy가 대표를 중단할 때까지의 기간 동안 Printy의 과실을 기반으로 공평한 통행료를 받았다고 가정하면 Banks의 연방 인신 보호 청원은 AEDPA의 1년 공소시효 기간에 따라 여전히 시기적절하지 않을 것입니다. Chavez v. Sec'y Fla. Dept. of Corr., 647 F.3d 1057, 1070–72 (11th Cir.2011)을 참조하십시오(전임 변호인의 대리 기간 동안 공평한 통행료를 허용하더라도 해당 기간이 공평하게 계산되면 엄청난 비용이 발생합니다). 그 기간은 여전히 ​​AEDPA의 1년 공소시효보다 더 지연되었습니다.), cert. 거부됨, ––– 미국 ––––, 132 S.Ct. 1018, 181 L.Ed.2d 752 (2012). 간단히 말해서, Hazen의 임명과 Banks의 인신 보호 청원서 제출 사이의 무한한 기간은 AEDPA의 1년 공소시효가 허용하는 것보다 더 많은 지연에 해당합니다.

Chavez 사건에서 본 법원은 Chavez가 변호인에게 유죄 판결 후 구제를 더 빨리 신청할 것을 촉구하는 합리적인 근면을 반영하는 증거를 제시하지 않았으며 자신의 주장에 대해 법원에 연락을 시도하지도 않았다고 판결했습니다. 차베스는 연방 법원에 구제를 요청하기로 결정하기 전까지 주 유죄 판결 후 절차가 끝난 후 203일을 기다렸습니다. Chavez, 647 F.3d at 1072–73 (Pace v. DiGuglielmo, 544 U.S. 408, 419, 125 S.Ct. 1807, 1815, 161 L.Ed.2d 669 (2005) 인용) (공평한 통행료에 대한 청원인의 주장을 부분적으로 부인함) 왜냐하면 청원인은 [유죄 판결 후] 청원서를 제출하기 전 몇 년 동안 자신의 권리를 주장했을 뿐만 아니라, [유죄 판결 후] 절차가 확정된 후 구제를 받기로 결정하기 전까지 5개월 더 그 권리를 주장했기 때문입니다. 연방 법원)). 이 법원은 다음과 같이 결정했습니다.

요약하면, § 2244(d)(2)에 따라 법정 통행료를 계산한 후 Chavez의 인신 보호 청원은 § 2244(d)에 명시된 1년 제한 기간이 만료된 지 520일 후에 제출되었습니다. 리핀스키가 차베스를 대표했던 429일 전체가 공평하게 처리되어야 한다는 넉넉한 가정에도 불구하고, 청원은 여전히 ​​91일이나 늦었습니다. 청원서에 주장된 사실이 사실이라 할지라도 시기적절할 만큼 충분한 공평한 대가를 보장하지 않는다는 점을 감안할 때 지방 법원은 이러한 주장을 입증하기 위한 증거 청문회 요청을 거부하는 재량권을 남용하지 않았습니다. ID. 1073에서.

여기서 AEDPA의 공소시효 시계는 1998년 3월 24일에 시작되어 Banks의 연방 인신보호 청원 마감일은 1999년 3월 24일입니다. 28 U.S.C. § 2244(d). Hazen은 2003년 10월 15일에 임명되었습니다. Banks의 연방 인신 보호 청원은 2004년 12월 1일까지 제출되지 않았습니다. 이는 인신 보호 마감일인 1999년 3월 24일로부터 2,079일, 즉 5년 8개월 7일 후입니다. 더욱이, Printy의 변호 시작부터 Hazen이 임명된 날짜까지 비용을 지불하더라도 Banks의 인신 보호 청원서를 제출하기 전 Hazen이 변호한 413일은 그대로 유지됩니다. Banks는 Hazen이 공평한 통행료를 보장하기 위해 인신 보호 청원서 제출을 연기한 1년 1개월 16일 동안 자신의 권리를 부지런히 추구했다는 어떠한 증거도 제시하지 않았습니다. 따라서 그는 홀랜드의 두 번째 갈래를 만날 수 없습니다. FN4. 요구되는 근면은 합리적인 근면입니다. 네덜란드, 130 S.Ct. 2565에서.

Banks는 마감 기한이 이미 지났다고 생각했을 때 부지런하다는 것이 불가능하다고 주장하지만, 그가 근면 기준을 충족했다고 가정하더라도 Banks는 Hazen의 변호 과정에서 특별한 상황에 해당하는 중과실에 대해 주장하지 않았습니다. 28 U.S.C.에 따라 공평한 통행료를 허용합니다. § 2244(d)(2). 지방법원이 올바르게 명시한 바와 같이, 본 신청에서 Hazen의 변호에 대한 유일한 언급은 그가 소명 명령을 제공하지 않았으며 Banks에게 명령에 대한 응답을 제공하지 않았다는 것입니다. 이러한 행위는 크게 과실이 아닙니다. 네덜란드, 130 S.Ct를 참조하세요. at 2564(변호사의 행위가 정원의 다양성이나 용서할 수 있는 태만보다 훨씬 더 심각한 경우를 언급함).

반대로 Hazen은 연방 인신 보호 청원 상태와 관련하여 Banks와 자주 소통했습니다. Hazen은 의도적으로 Banks에 편지를 보내 다른 작업을 마칠 때까지 Banks의 연방 인신 보호 청원서를 제출할 때까지 기다릴 계획이라고 설명했습니다. 은행은 Hazen의 과실 이상을 반영하는 어떠한 사실도 주장하거나 증거를 제시하지 않았습니다.

IV. 결론

근본적으로, 이 기록에 따르면 Banks가 규칙 60(b)(6) 구제를 받을 자격이 없음을 확인하는 것은 궁극적으로 Hazen의 중과실 부족입니다. 지방법원의 판결이 확정되었습니다. 확인되었습니다.