| 빌리 선데이 버트 1938년 노스 조지아의 보로우 카운티에서 태어났습니다. '그는 올바른 가난한 사람들 출신이었습니다'라고 전 더글라스 카운티 보안관 Earl Lee는 말합니다. 그는 아마도 법의 올바른 편에 있는 누구보다도 Birt에 대해 많이 알고 있을 것입니다. ' 나는 항상 그가 인생을 더 잘 시작하고 약간의 교육을 받을 수 있었다면 그 사람이 그랬던 것처럼 되지 않았을 것이라고 항상 느꼈습니다. 그렇듯이 그는 동물에게 친절합니다. 그는 개를 죽이느니 차라리 사람을 죽이겠다고 말했습니다. 나는 그를 믿는다!' 보안관 Earl Lee는 말합니다. Earl Lee 보안관에 따르면 Birt는 56명을 살해하여 조지아 주에서 가장 많은 다중 살인범이 되었습니다. 연쇄 살인범이라는 Birt의 평판에도 불구하고 그는 1972년 Barr 카운티에서 Donald Chancey를 총격 한 사건과 1973년 노부부 R.O. 조지아 주 렌에 있는 플레밍. Birt는 원래 60년대에 Harold Chancey의 North Georgia 밀주 사업에서 주자였을 때 Georgia Law Enforcement의 주목을 받았습니다. Harold의 사촌인 Donald Chancey와 Billy Wayne Davis도 참여했습니다. 이 사람들과 그들과 같은 사람들은 불법 주류와 마약에서부터 훔친 휘발유에 이르기까지 모든 것을 다루는 느슨하게 조직된 갱단을 형성했습니다. 주 경찰은 그들을 딕시 마피아(Dixie Mafia)로 알고 있었습니다.
빌리 선데이 버트, 60, 그리고 바비 진 가디스, 56세는 1973년 12월 22일 72세와 75세의 Lois와 Reed Oliver Fleming을 고문하고 살해한 혐의로 제퍼슨 카운티에서 사형을 선고받았습니다. 강도 살인을 주선한 남성을 포함한 다른 3명의 남성에게는 면제가 부여되었습니다. 세 번째 사람인 찰스 리드(Charles Reed)는 종신형을 선고 받았습니다. 버트 씨와 가디스 씨가 백인 부부를 살해한 혐의로 사형을 선고받은 지 4년 후, 주 판사는 재판의 공정성을 검토하면서 이들의 선고를 뒤집었습니다. 그 이후로 아무 조치도 취하지 않았으며 올해 교정부는 Birt씨와 Gaddis씨를 사형수에서 석방시켰습니다.
킬러는 유예를 받음 오거스타 크로니클 1997년 3월 6일 23년 전 제퍼슨 카운티의 노인 부부를 강탈하고 고문하고 목을 졸라 살해한 두 명의 살인범이 사형 선고를 받았습니다. Billy Sunday Birt와 Bobby Gene Gaddis - 1973년 12월 R.O. 살해 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 렌스 출신의 플레밍(75세)과 그의 아내 로이스(72세)는 조지아주 잭슨의 사형수에서 풀려나 레이즈빌에 있는 조지아 주립 교도소로 이송됐다. 두 사람은 사형 선고가 뒤집힌 이후 최근에 그들을 화나게 하기 위한 노력이 없었기 때문에 이번 주에 신분이 변경된 5명의 유죄 판결을 받은 살인자 중 하나였습니다. 조지아주 교정국 대변인 캐런 커크는 이들의 제거로 다른 죄수들이 사형수로 생활할 여지가 생겼다고 말했다. 검찰은 여전히 버트 씨, 가디스 씨 등의 사건을 조사하고 있지만 '사법 체계를 통과하는 데 너무 오랜 시간이 걸려 슬프다'고 마이크 바워스(Mike Bowers) 법무장관이 말했다. '그것은 잘못된 모든 일의 전형적인 모습입니다.' Birt씨와 Gaddis씨는 각각 1979년과 1980년에 사형 선고를 뒤집었습니다. 두 사람 모두 다른 범죄로 종신형을 선고받고 복역 중이다. 많은 사람들은 그들의 범죄가 렌스 역사상 가장 끔찍하다고 생각합니다. 증언에 따르면 1973년 12월 22일 밤, Birt 씨, Gaddis 씨, 그리고 세 번째 남자인 Charles David Reed가 Flemings의 집에 접근했는데, 그곳에서 은퇴한 자동차 딜러인 Mr. Fleming이 알고 있었습니다. 많은 양의 현금을 보관하십시오. 세 남자는 옷걸이로 부부를 고문하고 목을 졸랐으며 플레밍 훈제소의 과일 항아리에 묻혀 있던 동전, 니켈, 다임으로 4,000달러를 탈취했습니다. 당국은 이들 부부가 손발이 묶인 채 목에 옷걸이를 걸고 있는 것을 발견했다. 24년 전 이중 살인 사건을 조사한 제퍼슨 카운티 보안관 마크 윌리엄슨 소령은 '지역사회가 힘든 상황이었다'고 말했다. 세 사람은 결국 살인 혐의로 유죄 판결을 받았고 Gaddis 씨와 Birt 씨는 사형을 선고받았으며 Reed 씨는 4번의 종신형을 선고 받았습니다. 그러나 Gaddis 씨, 특히 Birt 씨가 사형수에서 풀려났다는 소식은 일부 사람들에게 좋은 소식으로 다가오지 않았습니다. '빌리 선데이 버트(Billy Sunday Birt)는 조지아 역사상 최악의 살인자일 수 있다'고 중사법지구 지방검사인 릭 말론(Rick Malone)이 말했다. 이 소식에 놀란 윌리엄슨 소령은 버트 씨를 '비열한 사람'으로 묘사하면서 '나는 (그에게) 스위치를 켜겠다고 자원했을 것'이라고 말했다. 1970년대 조지아의 악명 높은 '딕시 마피아'의 핵심 멤버인 버트 씨는 1972년 전 동료 도널드 챈시를 살해한 혐의로 1980년 유죄 판결을 받고 종신형을 선고받았다.
BIRT 대 주. 30638. (236가. 815)
(225 SE2d 248)
(1976) 힐, 저스티스. 살인. 제퍼슨 고등법원. McMillan 판사 앞에서. 사망사건입니다. Jefferson 카운티에서 배심원단의 재판을 받은 후 Billy Sunday Birt는 한 건의 강도, 두 건의 공격 무기를 사용한 무장 강도, 두 건의 살인 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 그는 강도죄로 20년, 무장강도죄로 종신형(병행), 살인죄로 사형을 선고받았다. 이러한 범죄는 모두 Reid Oliver Fleming Sr. 부부와 관련이 있으며 1973년 12월 22일에 발생했습니다. 피고는 Jerry Haymon의 집에서 12월 21일에 발생한 강도 사건으로 무죄 판결을 받았습니다. 이 사건은 항소심과 사형 선고 재심사를 위해 이 법원에 계류되어 있습니다. 주정부는 배심원이 다음을 확인할 수 있는 권한을 부여받은 증거를 제시했습니다. Carswell Tapley는 조지아 주 워싱턴 카운티에 있는 Leisher의 농장에서 George Leisher에 의해 고용되었습니다. Leisher는 Marietta에 살면서 중고차 주차장을 운영했습니다. 그는 가끔 자신의 농장을 방문했습니다. 1973년 말, Leisher는 Tapley가 돈이 있는 사람을 알고 있다면 Leisher는 '그것을 조사'하고 '직업 설정'에 도움을 주기 위해 20%를 지불할 몇몇 남성을 알고 있다고 Tapley에게 알렸습니다. Tapley는 Leisher에게 Fleming 씨가 자신의 집에 ,000에서 ,000를 보관하고 있다고 말했습니다. Leisher는 중고차 사업에 종사하고 이전에 Leisher의 비즈니스 파트너였던 Billy Wayne Davis를 만나 Tapley가 자신에 대한 정보를 가지고 있다고 알리고 Davis Tapley의 전화 번호와 식별 수단인 코드 워드 'hogs'를 제공했습니다.1 Leisher가 농장으로 돌아왔을 때 그는 Tapley에게 곧 Tapley에게 연락할 '소년들과 연락'을 취했다고 말했습니다. 나중에 자신을 Jim Gordon이라고 밝힌 사람이 Tapley에게 전화를 걸어 Leisher의 자동차 주차장에서 전화하고 있다고 말했습니다. 전화를 건 사람은 그날 저녁 9시에 '돼지를 잡으러' Tapley에 갈 것이라고 말했습니다. 그가 도착하자마자 Tapley는 그에게 Wrens에 있는 Fleming의 거주지를 보여주었습니다. Gordon은 Tapley에게 Jerry Haymon에 대해 아는 것과 그가 사는 곳에 대해 물었습니다. Davis에 따르면 며칠 후 Birt는 조지아 주 Wrens에있는 두 채의 집을 Davis에게 설명했습니다. Davis는 Austell에서 정비소를 운영하는 Larry Bethune에게 연락하여 Bethune에게 '돈을 좀 받고 싶은지'물었습니다. Bethune은 관심을 나타냈고 1973년 12월 19일에 Bethune은 Davis를 따라 Wrens로 이동했습니다. Wrens에 도착하자 Bethune은 Davis의 차를 타고 Fleming 거주지를 지나 Haymon의 주유소에 정차했습니다. 낯선 차가 플레밍 진입로에 있었고 그들은 렌스를 떠났습니다. Davis에 따르면 Birt는 1973년 12월 21일 금요일에 Davis에게 전화를 걸어 애틀랜타에 있는 모텔로 오라고 요청했습니다. Davis는 모텔에서 Birt, Bobby Gaddis 및 Charles Reed를 발견했습니다. Girt는 Davis에게 그들 중 세 명이 '사업을 처리하기 위해' Wrens로 여행을 계획하고 있다고 설명했습니다. Birt는 여행을 위해 Davis에게서 차를 빌렸고 Davis의 권총도 빌렸습니다. 다음날 아침, 1973년 12월 22일 토요일, Birt는 Davis가 Austell에 있는 자신의 차 주차장에 도착했을 때 기다리고 있었습니다. Davis에 따르면 Birt는 자신이 밤새도록 깨어 있었으며 그날 저녁 Wrens로 돌아 가기 전에 휴식을 취할 계획이라고 말했습니다. 또한 Birt는 Davis에게 그가 빌린 차가 이미 Wrens에서 보였기 때문에 다른 차가 필요하다고 말했습니다. 1973년 12월 22일 토요일 오후, Davis는 차를 교환하기 위해 Bethune으로 차를 가져갔습니다. Bethune이 트렁크를 조사했을 때 그 안에는 Jerry Haymon의 집에서 훔친 것으로 확인된 총 3개와 동전 몇 개가 들어 있었습니다. Bethune은 1971년형 녹색 Cadillac을 받은 Davis와 거래했으며 Davis에 따르면 그는 이를 피고인 Birt에게 넘겼습니다. Fleming 씨가 1973년 12월 22일에 중고차 사업을 마감하기 전에 Bobby Gene Gaddis는 주차장에 가서 픽업 트럭에 대해 문의했습니다. 당시 플레밍 씨의 사무실에 있던 한 고객이 법원에서 라인업에 있는 가디스의 신원을 확인했습니다. Davis는 권총을 돌려달라고 요청했고 Reed는 Flemings의 집에서 마지막으로 그것을 본 것을 기억했습니다. Davis에 따르면 그와 Birt, Gaddis는 총을 회수하기 위해 '71 Cadillac을 Wrens로 몰았습니다. Wrens에서 약 12마일 떨어진 곳에서 그들은 자동차 문제를 겪었고 Birt는 손전등을 사용하여 지나가는 차를 정지시켰습니다. 1973년 12월 23일 오전 4시경, John Alley 씨는 조지아 주 렌스 외곽에서 몇 마일 떨어진 곳에서 자동차 문제로 최소 두 명의 운전자로부터 신고를 받았습니다. Alley 씨와 함께 일했던 Edgar Chance 씨도 멈췄습니다. 피고인 Birt는 점퍼 케이블을 얻기 위해 Mr. Chance와 Mr. Alley를 고용 장소로 동행했습니다. 둘 다 Birt를 식별했습니다. Chance씨는 Birt가 사용한 자동차가 캐딜락임을 확인하고 Birt가 플로리다로 갈 것이라고 진술했다고 증언했습니다. Davis는 자동차 시동이 걸린 후 Davis, Gaddis 및 피고가 Fleming 거주지로 이동했으며 그곳에서 Davis는 Flemings의 차고에서 Cadillac을 수리하기 위한 도구를 얻었다고 증언했습니다. Birt는 Fleming 집에서 사라진 권총을 찾는 데 실패했지만 나중에 Flemings의 자동차가 버려진 길에서 그것을 발견했습니다. 그들은 캐딜락을 수리하고 렌스를 떠났습니다. I-20과 Route 11의 캠핑카로 돌아가는 도중에 Birt와 Gaddis는 데이비스에게 그날 저녁의 사건을 설명했습니다. Davis에 따르면 그들은 어두운 피고인 Birt 이후 Gaddis와 Reed가 Fleming 거주지에 접근했다고 말했습니다. 플레밍 씨가 문을 두드리자 그들은 Gaddis가 이전에 보았던 픽업트럭을 사고 싶다고 말했습니다. 플레밍 씨가 그들에게 낮 시간에 돌아오라고 했을 때, 그들은 강제로 집 안으로 들어가 희생자들을 묶었습니다. Gaddis가 경비를 서고 있는 동안 Birt와 Reed는 Cadillac과 Flemings의 차를 Fleming 집에서 떨어진 옆길로 몰고 Flemings의 자동차로 돌아왔습니다. 그런 다음 그들은 플레밍 부부를 고문하기 시작했습니다. 그들은 기쁜 마음으로 데이비스에게 플레밍 부인이 청각 장애가 있었지만 옷걸이를 목에 단단히 조였을 때 청력이 상당히 좋아졌다고 보고했습니다. Gaddis와 Birt는 또한 Davis에게 Flemings로부터 4,000달러를 얻었다고 말했습니다. 그 돈은 플레밍 부부의 훈제소에 있는 과일 항아리에 묻혀 있었습니다. Davis는 캠핑카를 몰았고 Birt와 Gaddis는 Davis를 따라 Austell로 갔습니다. 그곳에서 Birt는 Davis에게 자동차 구입을 위해 현금으로 850달러를 지불했습니다. Birt는 판매 명세서를 그의 아들에게 발행할 것을 주장했습니다. Mr. Alley와 Mr. Chance를 제외하고 12월 22일 밤과 12월 23일 아침의 사건에 대해 증언한 주정부의 유일한 증인은 Billy Wayne Davis였습니다. 1973년 12월 23일 일요일 아침, 아버지가 교회 예배에 참석하지 않자 휴 플레밍은 조사를 위해 부모님 집으로 차를 몰고 갔습니다. 그들의 집에 도착한 휴는 뒷문이 열려 있고 부모님 집 내부가 약탈당한 것을 발견하고 뭔가 잘못되었음을 깨달았습니다. 휴는 73세 어머니가 목에 옷걸이를 걸고 침대에 엎드려 누워 있는 것을 발견했습니다. 휴는 법 집행관에게 신고했고 75세의 아버지가 아내의 침대 밑에 있는 것을 발견했습니다. 플레밍 장로는 옷걸이와 전기 드릴 코드, 목에 전기 시계를 감고 있었습니다. 두 피해자의 손과 발은 침대 시트로 묶여 있었습니다. 주립 범죄 연구소의 래리 하워드(Larry Howard) 박사는 플레밍 씨 부부의 부검을 실시했습니다. 하워드 박사는 플레밍 씨의 죽음이 상당히 학대적인 교살로 인한 것이라고 판단했습니다. 하워드 박사는 고인의 목 주변에서 심한 찰과상과 타박상을 발견했습니다. 그는 또한 합자를 반복적으로 적용하여 발생한 플레밍 씨의 목에 두 개의 선을 관찰했습니다. 목, 얼굴, 두피에 여러 번의 출혈이 있었습니다. 또한 하워드 박사는 고인의 오른쪽 귀와 뺨에 찰과상이 있었고 플레밍 씨의 눈에는 여러 차례 타박상이 있었다고 기록했습니다. Howard 박사는 Fleming 씨의 머리가 바닥에 여러 번 충격을 받아 다른 머리 부상이 발생할 수 있음을 관찰했습니다. Howard 박사는 또한 Fleming 씨의 왼쪽 엄지 손톱이 가운데로 갈라졌다는 점을 지적했습니다. 플레밍 씨의 목 구조 부상과 산소 결핍 징후는 플레밍 씨가 사망하기 전에 산소 결핍으로 인한 질식 사건이 여러 차례 있었음을 나타냅니다. 플레밍 씨의 목 주위 부상은 그의 유대가 조여졌다가 느슨해졌다가 다시 조여졌다는 것을 나타냅니다. 플레밍 부인의 죽음 역시 교살로 인해 발생했습니다. Howard 박사는 그녀의 눈이 부풀어 오르고 출혈이 있으며 혀가 앞으로 밀려나고 있다고 지적했습니다. 그는 그녀의 목 주위에 있는 옷걸이의 마찰로 인한 마찰로 인해 그녀의 목에 멍이 생겼다는 사실을 발견했습니다. 플레밍 부인의 코와 입에서 혈액과 체액이 발견되었습니다. 하워드 박사는 두 피해자의 죽음이 즉각적인 것이 아니라 장기간의 학대로 인해 사망했다고 결론지었습니다. 사망 시각은 오후 10~11시쯤이었다는 의견을 피력했다. 12월 22일. 경찰은 플레밍 부부의 집이 완전히 약탈당했고, 훈제소 문에 달린 자물쇠가 깨졌고 안에서 과일 항아리가 발견됐으며, 플레밍 부부의 포드 자동차가 집에서 약 3.2km 떨어진 곳에서 발견됐다고 증언했습니다. 피고인은 자신의 증언과 4명의 알리바이 증인의 증언을 제시했습니다. 그의 증인들은 그가 오후 6시부터 윈더에 있는 자신의 집에 있었다고 증언했습니다. 오후 11시 이후까지요. 피고인의 아내는 데이비스가 도착한 1973년 12월 23일 오전 2시 30분까지 집을 떠나지 않았다고 증언했습니다. 피고인은 자신의 14세 아들에게 크리스마스 선물로 자동차를 사주려고 12월 20일 목요일 데이비스의 자동차 주차장에 갔으며 데이비스가 동의한 차체 작업이 필요한 자동차를 골랐다고 증언했습니다. 월요일까지 일을 마쳤으니 데이비스는 12월 23일 일요일 오전 2시 30분에 윈더에 있는 자신의 집에 도착하여 자신은 곧 마을을 떠날 예정이며, 만약 Birt가 자동차를 원한다면 오스텔에 있는 주차장으로 가서 차를 타야 할 것이라고 말했습니다. 지금은 주차장으로 가는 도중에 데이비스가 Birt에게 권총을 보관하기 위해 글러브 컴파트먼트를 살펴보라고 요청했고 권총이 거기에 없다는 것을 알았습니다. 데이비스는 돌아서서 아테네를 향해 출발하여 렌스로 가야 한다고 말했습니다. 팬 벨트 문제가 발생했고, 그들 중 두 명만 차에 있었다는 것, 팬 벨트에서 느슨한 부분을 잘라낸 후에는 차가 시동을 걸지 않는다는 것, 행인 두 명이 멈췄다는 것, Birt가 점퍼 케이블을 얻기 위해 그들과 함께 탔다는 것, 그가 자신이 어디로 가는지 모른다고 말하면 어리석게 보였을 것이기 때문에 플로리다로 간다고 말했고, 차에 시동을 걸고 포드가 주차된 곳으로 차를 몰고 갔으며, 데이비스가 권총을 회수한 다음 운전을 했다고 말했습니다. Austell로 가서 Davis의 자동차 주차장으로 갔고 Birt는 자동차 값으로 현금 850달러를 지불했습니다. 그 금액 중 일부는 이전에 Winder에 있는 OG Finance Company에서 빌린 금액이었습니다. 그는 윈더에 있는 자신의 집으로 돌아와 일요일 오전 9시 30분에서 10시쯤 도착했다고 말했습니다. 그는 어린 시절부터 Gaddis와 Reed를 알고 있음을 인정했습니다. 그는 플레밍족을 강탈하거나 죽이는 것을 부인했습니다. 반박에서 주정부 증인은 자신이 3년 전에 OG Finance를 인수한 Colonial Finance Company를 소유하고 있으며 기록을 검색했으며 OG Finance와 Colonial 모두 피고 Birt에게 대출을 제공하지 않았다고 증언했습니다. 피고인은 다시 입장하여 자신의 금융 회사를 시작하기 전에 OG Finance에서 근무했던 Mr. Sheppard로부터 대출을 받았다고 증언했습니다. 1. 피고는 1심 법원이 이의에 대한 증거를 인정하고 증인 Tapley, Leisher 및 Davis의 증언을 발동하지 못한 점에서 실수를 했다고 촉구합니다. 왜냐하면 그들은 서로 공모자였으며 피고와 공모자로 의심되었기 때문입니다. 그들의 증언과 별개로 음모를 입증할 다른 증거는 없습니다. 볼 수 있듯이, 피고인의 첫 번째 열거는 증거의 허용 가능성을 다루고 있습니다. 피고인은 Davis, Tapley 및 Leisher의 증언이 음모 사실을 입증하는 데 사용될 수 없으며 나머지 증거는 음모를 입증하지 못했다고 촉구합니다. Davis, Tapley 및 Leisher의 증언이 없으면 음모 혐의와 관련된 나머지 증거는 다음과 같습니다. Fleming 가족은 12월 22일 밤에 끔찍하게 살해되었습니다. 훈제소의 자물쇠가 깨졌고 과일 항아리가 발견되었습니다. 흙바닥에. 그들의 차는 집에서 약 2마일 떨어진 곳에 있었습니다. Gaddis는 12월 22일 오후 Fleming 씨의 차 주차장에서 목격되었습니다. Birt 피고인은 12월 23일 오전 4시경 Wrens에서 약 12마일 떨어진 도로에서 최소 한 명의 다른 사람과 함께 목격되었습니다. 피고가 주장하는 것처럼 Tapley, Leisher, 특히 Davis의 증언이 없으면 증거가 음모를 입증하지 못한다는 것은 사실입니다. 그러나 그들의 증언 중 특정 부분은 허용됩니다. 코드 앤. 38-306은 허용 가능성을 다루고 있습니다(충분성을 다루는 Code Ann. 38-121 참조). 코드 앤. 38-306은 전문의 증거로 인정되는 것을 금지하는 규칙의 예외입니다. 코드 앤을 참조하세요. 38-301. 코드 앤. 38-306은 다음과 같이 규정합니다. '음모 사실이 입증된 후 범죄 계획이 진행되는 동안 공모자 중 한 사람의 선언은 모든 사람에 대해 허용됩니다.' 이 법 조항은 다른 공모자의 재판에서 한 공모자의 선언이 허용되는지를 다루고 있습니다. 피고인의 주장과는 달리, 음모 사실이 독립적인 증거에 의해 입증될 때까지 공모자의 모든 증언을 허용할 수 없게 만드는 것은 아닙니다. 이는 공모자가 사실에 대해 증언할 수 있는 무능력자를 만드는 것이 아니라 단지 공모자가 다른 공모자가 참석하지 않은 곳에서 재판 중에 한 공모자가 한 선언에 대해 증언하는 것을 금지하는 것입니다. '자신이 알고 있는 사실에 대한 공모자의 증언은 소문 문제와 관련이 없습니다. 그 진술은 증인석에서 제공되며 반대 심문이 가능하기 때문입니다.' 범죄 음모법의 발전, 72 Harv. L. Rev. 922, 984(1959). 게다가 코드 앤. 38-306은 Birt의 재판에서 피고 Birt의 선언에 대한 Davis의 증언을 허용할 수 없게 만들지 않습니다. 벽 대 주,153가. 309 (2) (112 SE 142) (1922). Birt가 Gaddis와 Reed가 두 건의 살인을 저질렀다고 인정했다는 Davis의 증언은 Birt가 법 집행관에게 자백하는 것이 Birt에 대해 허용되는 것처럼 Birt의 재판에서 유죄를 인정하는 것으로 허용됩니다. 코드 앤을 참조하세요. 38-414. 살인 사건 이후 차 안에서 Birt가 대화하는 동안 Gaddis가 Davis에게 한 진술도 Birt에 대해 허용됩니다. 스미스 대 주,148가. 332(1c) (96 SE 632) (1918). 사실에 관한 데이비스의 증언(예: Birt와의 여러 회의 및 여행)과 12월 21일 모텔, 12월 22일 아침 캠핑카 주차장에서 Davis가 증언한 Birt의 선언을 고려합니다. 12월 23일 오전 2시 I-20 고속도로에서, 그리고 모터 홈에서 플레밍 홈으로 이동하고 자동차를 타고 다시 모터 홈으로 돌아오는 동안 Birt와 Gaddis가 인정한 것에는 음모를 입증하고 유죄 판결을 내릴 수 있는 충분한 증거가 있었습니다. Tapley와 Leisher의 증언과 Davis의 나머지 증언은 모두 허용됩니다. Chappell v. State에서 언급된 바와 같이,209가. 701, 702 (75 SE2d 417)(1953)에 따르면 범죄 음모의 존재는 직접적 증거나 정황 증거로 입증될 수 있습니다. Davis는 이 사건에서 음모에 대한 직접적인 증거를 제공했습니다. Davis가 증인석에 서기 전에 Tapley와 Leisher가 증언했다는 사실이 되돌릴 수 있는 오류를 일으키지는 않습니다. 배 로우 대 주,121가. 187 (2) (48 SE 950) (1904); Harrell 대 State,121가. 607 (3) (49 SE 703) (1904); 통곡 대 주,153가. 309 (3) (112 SE 142) (1922). 피고는 공모자의 증언으로는 음모를 입증할 수 없고 독립적인 증거를 통해 입증해야 한다는 명제를 뒷받침한다고 주장하는 네 가지 사례를 인용합니다. Wall v. State, 위; Lanier 대 주,187 Ga. 534 (1 SE2d 405) (1939); 프리차드 대 주(Pritchard v. State),224 Ga. 776 (164 SE2d 808) (1968); 그리고 Caldwell v. State,227 Ga. 703 (182 SE2d 789) (1971). 그는 특히 Wall v. State, 위 법원의 판례에 의존합니다. 법원은 다음과 같이 말했습니다(p. 318). '범죄적 음모는 공모자로 추정되는 자의 선언으로 입증될 수 없으며, 다른 사람들이 함께 모이려는 장소에서 그리고 이를 알지 못한 채. 이에 구속됨; 그러나 당사자들 간의 음모 사실을 일견 입증하기에 충분한 충분한 증거에 의해 입증되어야 합니다.' Wall은 피고인 Wall의 어떠한 선언도 포함하지 않았습니다. Wall은 피고인이 아닌 공모 혐의자의 선언이나 재판에서 피고인이 알지 못하는 상황에서 음모가 입증 될 수 없다고 주장합니다. Wall은 Wall과 함께 재판을 받은 공동 피고인 Lewis가 한 선언에 대해 증인이 증언할 수 있다고 주장했습니다. Lanier v. State 및 Pritchard v. State(위)에서 피고인이 의존한 사건은 공범자의 증언을 확증하는 증거의 충분성과 관련이 있었습니다. 위의 Caldwell v. State 판결은 증거능력과 충분성을 모두 논의하고 있지만 확증이 불충분하여 공모자의 증언이 증거능력이 없다고 판단했습니다. 우리의 관점에서, 증거능력의 문제는 충분성의 문제와 별도로 유지되어야 하며, 후자의 문제는 원심이 데이비스의 증언을 인정하고 파업 신청을 기각하는 데 실수가 없었다고 말한 후 다음으로 넘어갈 것입니다. , Tapley 및 Leisher. 2. 피고의 두 번째 오류 열거는 원심이 공범 데이비스의 증언을 입증할 충분한 증거가 없었다는 점에서 일반 근거에 따라 그의 유도 평결 신청과 새로운 재판 신청을 기각한 데서 오류를 범했다는 것입니다. 범죄를 저지른 피고인. 코드 앤. 38-121조는 증인이 공범인 중범죄 사건에서 유죄 판결을 내리려면 확증적인 상황이 요구된다는 점을 제외하고는 일반적으로 한 명의 증인의 증언만으로도 사실을 입증하기에 충분하다고 규정하고 있습니다. 이 법 조항은 공범자가 증인으로 증언하는 중범죄 사건에서 유죄 판결을 내릴 수 있는 충분한 증거(증언 및 확증)를 다루고 있습니다. 이 법 조항을 해석하고 적용하는 주요 판례와 그에 따라 결정된 판례는 West v. State입니다.232 Ga. 861 (2) (209 SE2d 195) (1974), 전체적으로 고려되어야 하며 부분적으로 인용합니다(pp. 864, 865): '확증하는 사실이나 상황이 피고를 범죄와 연결시키거나 그가 유죄라는 추론으로 이어져야 한다는 법은 조지아에서 확립되었습니다. 그리고 그러한 확증은 공범의 증언과 별개여야 합니다. Allen 대 주,215 Ga. 455 (111 SE2d 70); 가격 대 상태,208 Ga. 695 (69 SE2d 253). '공범자의 증언이 실질적인 부분에서 확증되면 배심원은 한 가지 중요한 예외를 제외하고 확증되지 않은 다른 증언을 믿을 수 있습니다. 38-121에 따라 다른 참가자의 신원에 관한 증언은 공범의 증언과는 별개로 어떤 방법으로든 확증되어야 합니다. 자신이 참여한 범죄에 대해 유죄를 선고받은 사람은 항상 사건의 사실관계를 연관시킬 수 있으며, 피고인을 밝히지 않고 해당 역사의 진실만을 확증한다면 그것은 전혀 확증이 아닙니다. '그러므로 공범의 일반적 증언의 진실성을 입증하는 증거와 피고인의 신원 및 참여를 입증하는 증거를 구별해야합니다. . . 공범의 증언은 물질적인 부분에서 확증될 때 더욱 신빙성이 있다. 그러나 피고인의 참여와 신원에 관한 한, 피고인을 범죄와 연결시키는 경향이 있는 독립적인 확증 증거가 있어야 합니다. '단순히 공범자의 증언이 대부분의 세부사항에서 확증되었다고 해서 피고인의 신원과 참여에 관한 그의 증언만으로는 유죄판결을 정당화하기에 충분하지 않습니다.' 이 결정을 뒷받침하는 수많은 사례를 찾을 수 있습니다. Allen v. State,215 Ga. 445 (2) (111 SE2d 70) (1959), 및 인용된 사례. 따라서 (적격성과 반대되는) 충분성과 관련하여 공범자의 증언은 피고인을 범죄와 연결시키거나 그가 유죄라고 추론하는 경향이 있는 피고인의 신원 및 참여에 대한 독립적인 증거에 의해 확증되어야 합니다. 위의 Allen v. State 사건에서 언급된 바와 같이, 확증하는 사실과 정황은 단순히 피고인에게 심각한 유죄 혐의를 던지는 것 이상의 역할을 해야 합니다. 이러한 범죄의 역사에 대한 데이비스의 증언은 다른 증거에 의해 충분히 확증되었습니다. 더욱이 피고인 Birt의 신원과 살인 가담에 대한 Davis의 증언은 Birt가 살인 사건이 발생한 지 몇 시간 이내에 Wrens에서 오전 4시 12마일 떨어진 장애인 캐딜락에 타고 있었다고 밝힌 두 남자의 증언에 의해 확증됩니다. Winder에 있는 Birt의 집에서 약 100마일 떨어진 곳입니다. 이 두 명의 독립적인 증인의 증언은 데이비스의 증언을 확증하고 피고인을 범죄와 연관시키는 경향이 있으며 그가 유죄라는 추론으로 이어집니다. Birt의 신원과 참여에 대한 Davis의 증언은 그와 Davis가 Flemings의 버려진 차에 가서 Davis의 권총을 회수했다는 Birt의 증언에 의해 더욱 확증됩니다. Birt의 신원과 범죄 가담에 대한 확증적인 증거는 Code Ann의 요구 사항을 충족하기에 충분했습니다. 38-121에 따르면 그러한 확증은 피고인에게 중대한 유죄 의혹을 불러일으키는 경향이 있으며, 피고인을 범죄와 연결시키고 그가 유죄라는 추론을 이끌어 내기에 충분했습니다. 피고인은 자신이 일요일 오전 4시에 렌스에서 12마일 떨어진 장애인 캐딜락에 있었던 이유를 자신의 증언에서 보여주었다고 주장했습니다. 그는 데이비스의 증언을 뒷받침하는 증거가 이렇게 설명되었다고 촉구했습니다. 그러나 확증 증거를 설명하려는 피고인의 증언은 그 증거를 제거할 수 없었습니다. 단지 배심원이 결정할 문제를 제기했을 뿐이었습니다. Harris v. State,236가. 242, 244(1976). 배심원단은 입증 증거에 대한 피고인의 설명에 반대한다고 판단했습니다. Brown v. State 사건에서 언급된 바와 같이,232가. 838, 840 (209 SE2d 180) (1974): ''이 확증은 그 자체로 판결을 보증하기에 충분해야 하거나 공범의 증언이 모든 중요한 사항에 대해 확증되어야 할 필요는 없습니다. 테일러 대 주,110가. 151; 딕슨 대 주(Dixon v. State),116가. 186. 피고인을 범죄 행위에 가담한 사람으로 식별하는 외부 출처의 약간의 증거만으로도 공범을 뒷받침하는 충분한 증거가 되어 평결을 뒷받침할 수 있습니다. 에반스 대 주,78가. 351; 로버츠 대 주,55가. 220. 피고인의 유죄 판결을 이끌어내기 위한 공범 증언의 확증 여부는 특히 배심원이 결정할 문제입니다. 증거가 미약하거나 피고인과 범죄를 연결하는 확증에 기초하여 판결이 내려진 경우에는 법리적으로 증거에 어긋난다고 할 수 없다. 채프먼 대 주,109가. 165.' Hargrove 대 State,125가. 270, 274 (54 남동 164); 슬로컴 대 주(Slocum v. State),230 Ga. 762 (3) (199 SE2d 202).' 공범의 증언을 뒷받침하는 증거는 사건을 배심원단에 회부하기에 충분했으며 예심 판사는 피고인의 유도 평결 신청을 기각하거나 일반 근거에 따라 새로운 재판에 대한 그의 신청을 기각하는 데 실수가 없었습니다. 3. 피고는 돈이나 빼앗긴 돈의 액수를 입증할 만한 적절한 증거가 없다는 점에서 원심이 무장 강도 사건에 대한 직접 평결을 기각한 것은 실수라고 주장합니다. Davis는 Birt와 Gaddis가 Fleming 부인에게 돈이 숨겨진 곳을 공개하도록 Fleming 씨를 고문한 후 Flemings의 훈제소에 있는 과일 항아리에 묻혀 있는 4,000달러가 발견되었다고 그에게 말했다고 증언했습니다. 이 증언은 범행 현장의 물적 증거를 통해 확증됐다. Birt가 12월 23일 아침에 데이비스에게 자동차 구입에 현금 850달러를 지불했다는 증언은 피고의 14세 아들 이름으로 서명된 판매 명세서에 의해 확증되었습니다. '이 확증은 그 자체로 평결을 보증하기에 충분할 필요가 없으며 공범자의 증언이 모든 중요한 사항에 대해 확증되어야 할 필요는 없습니다.' 브라운 대 주, 위. 1심 법원은 무장강도 혐의에 대해 판결을 내리지 못한 데에는 실수가 없었다. 4. 피고는 플레밍 씨 또는 플레밍 부인 중 어떤 혐의로 배심원단에 회부할지를 주정부가 선택하도록 요구하지 않은 원심이 실수를 범했다고 주장합니다. 그는 피해자가 돈을 소유했거나 소유했는지, 피해자가 먼저 사망했는지를 보여주는 증거가 없다는 점에서 증거가 무장강도 유죄판결을 모두 뒷받침하지 못할 것이라고 촉구했습니다. 증거는 무장강도에 대한 유죄판결을 뒷받침하기에 충분했습니다. 클레멘츠 대 주,84가. 660 (1) (11 SE 505) (1890); 웰치 대 주,235 Ga. 243 (1) (219 SE2d 151) (1975); 무어 대 주,233가. 861, 864 (213 SE2d 829) (1975). 국가는 돈 수령을 충분히 확립했지만, 이 사건에서 피해자가 누구에게서 돈을 받았는지 보여줄 수 없었습니다. 이러한 상황에서 예심 판사는 주정부의 선출을 요구하는 동의를 기각한 데에는 실수가 없었습니다. 분명히 이 문제에 관해 배심원단의 지시는 요청되지 않았으며 아무 것도 제공되지 않았습니다. 이 사건의 상황과 이 점에 대한 증거가 부족하다는 점을 고려하여 무장강도에 대한 유죄판결은 환송 시 유보되어야 합니다. Creecy 대 State,235 Ga. 542 (5) (221 SE2d 17) (1975); 잭슨 대 주,236 Ga. 98 (222 SE2d 380) (1976). 피고는 Davis v. State를 인용합니다.100 Ga. App. 308, 313 (111 SE2d 116) (1959), 이는 피고인이 사실상 다른 범죄에 포함된 두 가지 범죄로 유죄 판결을 받은 경우 두 가지 범죄에 대해 새로운 재판이 필요함을 나타냅니다. 그러나 데이비스의 의견도 증거가 단 하나의 범죄만을 보여주고 배심원이 두 가지 범죄에 대해 지시를 받고 두 가지 범죄 모두에 대해 유죄 판결을 내리는 경우, 원심이 피고인에게 형을 선고했다면 오류는 무해했을 것이라고 지적합니다. 단 한 번의 위반에 대해서만. 아이디, p. 311. 두 무장강도 건수에 대해 새로운 재판을 요구하기보다는 무장강도 유죄판결을 한 건 따로 유보해야 합니다. Creecy 대 State, 위; Jackson 대 State, 위 참조. 5. 피고인은 1심 법원이 증인 탄핵에 대해 자신이 요청한 공소를 기재하지 않은 점과 증인이 중범죄로 유죄 판결을 받으면 탄핵될 수 있다고 기소했지만 탄핵 소추에 대한 정의를 제공하지 않은 점에서 오류를 범했다고 촉구합니다. '중죄.' 피고인의 탄핵소추 요구는 그 의미상 일반적인 것이며, '중범죄'에 대한 정의를 요구하지 않았다. 법원이 내린 혐의는 탄핵 대상을 상당 부분 다루었으며, 우리는 법원이 피고인이 요청한 혐의를 이행하지 않은 데에는 오류가 없다고 판단합니다. 로이트너 대 주,235 Ga. 77 (5) (218 SE2d 820) (1975), 그리고 또 다른. 위에서 언급한 바와 같이, 피고는 '중범죄'의 정의를 요청하지 않았습니다. 증거에 따르면 데이비스는 위조지폐 소지 혐의에 대해 유죄를 인정했으며 은행 강도 혐의로 20년 형을 선고받았습니다(United States v. Gaddis, -- U. S. -- (96 SC 1023,47 LE2d 222) 참조) (1976)). 배심원단은 증인의 신빙성과 탄핵에 관해 전반적으로 지시를 받았습니다. 형사 사건의 경우, 요청이 있든 없든 사건과 관련된 각 실질적인 사항이나 문제에 대해 배심원에게 법률에 관해 적절한 지침을 제공하는 것이 예심 판사의 의무입니다. 부수적인 문제에 관해 요청합니다. 운전자 대 주,194 Ga. 561 (1) (22 SE2d 83) (1942). Edwards v. State 사건의 경우,233 Ga. 625 (212 SE2d 802) (1975), 재판 법원은 중범죄 사건에서 중범죄 요소를 기소하지 못했습니다. Edwards 사건에서 중범죄 문제는 사건과 관련된 실질적인 문제 중 하나였습니다. 위의 Edwards v. State 사건은 관련된 쟁점의 성격으로 인해 이전 사건과 구별됩니다. 그러나 아마도 아래 법원은 이 피고인에 대해 기소된 범죄에 대해 배심원을 기소할 때 '중죄'라는 단어를 정의했다는 점에 유의해야 합니다. 우리는 탄핵에 대한 1심 법원의 기소에는 오류가 없다고 봅니다. 6. 피고는 조지아주 사형법의 합헌성에 이의를 제기했습니다. 이 법령(Ga. L. 1973, pp. 159-172, Code Ann. 27-2534.1)은 제정 이후 정기적으로 공격을 받아왔습니다. 해당 법령에 따라 본 법원이 고려한 첫 번째 사건(Coley v. State,231 Ga. 829 (204 SE2d 612) (1974)), 모든 일반적인 공격에 대해 법령이 유지되었습니다. 그러나 Arnold v. State를 참조하세요.236가. 534 (1976). 여기서 제기된 것과 유사한 공격은 Smith v. State에서 기각되었습니다.236 Ga. 12 (5) (222 SE2d 308). 이 열거는 가치가 없는 것으로 밝혀졌습니다. 7. 문장 검토: 확인을 승인하려면 이 사건에 부과된 사형은 Code Ann에 명시된 기준을 준수해야 합니다. 27-2534.1. 이 법원은 (a) 열정, 편견 또는 기타 자의적 요인의 영향으로 사형 선고가 내려졌는지 여부, (b) 증거가 법정 가중 상황에 대한 배심원의 판단을 뒷받침하는지 여부; (c) 범죄와 피고인을 모두 고려하여 사형 선고가 유사한 사건에 부과된 형량에 비해 과도하거나 불균형한지 여부. 코드 앤. 27-2537(c)(1-3). 두 살인에 대해 사형을 권고하면서 배심원단은 다음과 같이 판단했습니다. (1) 살인 범죄는 범죄자가 또 다른 중범죄인 무장강도를 저지르는 동안 저질러졌습니다(법전 Ann. 27-2534.1 (b)). (2)); (2) 살인 범죄는 고문이나 정신의 타락을 수반한다는 점에서 터무니없거나 제멋대로 사악하고 끔찍하거나 비인도적이었습니다(법전 Ann. 27-2534.1 (b) (7)). (3) 범죄자는 금전이나 기타 금전적 가치가 있는 물건을 받을 목적으로 자신이나 다른 사람을 위해 살인 범죄를 저질렀습니다(법전 Ann. 27-2534.1 (b) (4)). 증거는 각 살인 혐의에 대한 법정 가중 상황에 대한 배심원의 판결을 뒷받침합니다. 범죄와 피고인을 모두 고려하고, 이 사건의 증거와 선고를 검토된 이전 살인 사건의 증거와 형량과 비교한 결과, 우리는 이 사건의 사형 선고가 유사한 사건에서 부과된 형량에 비해 과도하거나 불균형하지 않다고 판단합니다. 사례. 이 사건에 선고된 사형이 확정되었다. 부록. 노트 1Tapley, Leisher 및 Davis는 면제를 받은 후 주를 위해 증언했습니다. Tapley와 Leisher는 증언에서 피고 Birt의 신원을 밝히지 않았습니다. Davis의 증언에 따르면, 피고인 Billy Sunday Birt는 이전에 Davis에게 그러한 정보에 대해 상당한 보수를 받을 것이라고 말했고 Davis는 해당 정보를 피고에게 전달하고 Tapley에 연락하는 방법을 지시했습니다. H. Reginald Thompson, 지방 검사, Arthur K. Bolton, 법무 장관, Lois F. Oakley, 피항소인 측 법무 장관. 항소인은 O. L. Collins입니다. 1976년 1월 13일 주장 -- 1976년 4월 20일 결정 -- 1976년 5월 17일 재심이 거부되었습니다.
709 F.2d 690 곤봉 일요일 게시됨, 청원인,
안에.
Charles N. Montgomery, 조지아 주 교도소 소장, 피고인 미국 제11순회 항소법원. 테드 번디의 아이에게 일어난 일
1983년 7월 11일 미국 조지아 남부 지방 법원의 항소. HENDERSON 및 HATCHETT 순회 판사와 TUTTLE 수석 순회 판사 전. HATCHETT, 순회 판사: 곤봉 일요일 게시됨주 수감자인 는 살인, 무장강도, 절도 혐의로 주에서 유죄 판결을 내리는 데 이의를 제기하는 연방 인신 보호 청원이 거부된 것에 대해 항소합니다.게시됨그는 수정헌법 제6조와 제14조에 의해 보장된 자신이 선택한 변호인의 조력을 받을 권리가 거부되었다고 주장합니다. 주 인신 보호 법원이 채택한 사실 조사 절차가 이 주장에 대해 완전하고 공정한 청문회를 제공하지 못했기 때문에 우리는 해당 주장에 대한 거부를 취소합니다.게시됨이 의견과 일치하는 추가 절차를 위해 의 청원을 지방 법원에 환송합니다. 1975년 1월 31일, 조지아주 제퍼슨 카운티 대배심은 기소된 내용을 기소했습니다.게시됨남편과 아내인 리드와 로이스 플레밍의 죽음과 관련된 강도 1건, 무장강도 2건, 살인 2건이 포함된 다른 3건도 있습니다. 기소 당시,게시됨관련 없는 연방 유죄판결로 일리노이 주에 수감되었으며 1975년 3월이나 4월까지 기소 사실을 알지 못했습니다. 그는 1975년 6월 7일 공판이 있기 직전까지 조지아로 이송되지 않았습니다. 제퍼슨 카운티 상급 법원에서 6일간의 재판을 받은 후 1975년 6월 23일에 시작된 법원, 배심원이 발견게시됨모든 혐의에 대해 유죄를 선고하고 사형을 선고했습니다. 1975년 6월 28일, 1심 법원은 살인 혐의에 대해 두 건의 사형, 무장강도 혐의에 대해 두 건의 종신형, 절도 혐의에 대해 20년의 징역형을 선고했습니다. 직접 항소에서 조지아 대법원은 유죄 판결과 선고를 확인했습니다.게시됨v. 주, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, cert. 거부됨, 429 U.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632(1976). 게시됨조지아 주 태트널 카운티 고등법원에 인신 보호 영장에 대한 청원서를 제출했습니다. 증거 심리 후 해당 법원은 선고 단계 배심원 지침이 헌법적으로 부적절하므로 퇴거가 필요하다고 결정했습니다.게시됨에게 사형을 선고하고 새로운 선고 공판을 열도록 했습니다. 2 유·무죄 단계에서 주장된 결함과 관련된 기타 모든 주장된 구제 근거게시됨의 재판은 기각되었습니다. 조지아 대법원은 주 인신 보호 법원의 결정을 지지했습니다.게시됨v. Hopper, 245 Ga. 221, 265 S.E.2d 276, cert. 거부됨, 449 U.S. 855, 101 S.Ct. 150, 66 L.Ed.2d 68(1980). 게시됨다음으로 미국 조지아주 남부지방법원에 부수적 구제를 요청하고 증거심리를 요청했습니다. 주 법원이 다음과 같이 판단한 것으로 확인됨게시됨모든 주장된 구제 근거에 대한 완전하고 공정한 청문회 및 28 U.S.C.A. 비서. 2254(d)(1)-(8)이 적용됨에 따라 지방 법원은 주 법원의 사실 조사 결과가 정확하다고 추정했습니다. 따라서 지방법원은 증거심리를 진행하지 않았다. 1982년 2월 16일, 법원은 인신보호 보호를 거부하는 명령을 내렸습니다.게시됨v. 몽고메리, 531 F.Supp. 815(S.D.Ga.1982). 상당한 원인에 대한 증명서를 취득한 후,게시됨적시에 이 항소를 제출했습니다. 게시됨항소에 대해 5가지 문제를 제기합니다. 그는 (1) 당시 조지아 법이 법원의 150마일 범위를 넘어 발부된 소환장의 타당성을 인정하지 않았기 때문에 주 인신 보호 법원이 채택한 사실 조사 절차가 완전하고 공정한 청문회를 제공하지 못했다고 주장합니다. , 결정적인 증인게시됨'을 대신하여 소환되었지만 참석하지 못했습니다. (2) 그는 수정헌법 제6조 및 제14조에 의해 보장된 대로 자신이 선택한 변호인의 조력을 받을 권리가 거부되었습니다. (3) 자신이 임명한 변호사가 Jefferson 카운티의 인구 수치와 Jefferson 카운티 배심원 명단에 포함된 흑인과 여성의 비율을 조사하지 않았기 때문에 변호사의 효과적인 지원을 거부당했습니다. (4) 그는 지역 사회의 대표적인 구성원으로 구성된 배심원 풀에 대한 권리가 거부되었습니다. (5) 재판에서 채택된 보안 조치로 인해 수정헌법 제6조 및 제14조를 위반하여 공정한 배심원단과 적법한 절차가 박탈되었습니다. 주 수감자가 제출한 인신 보호 청원에 대한 검토 표준은 28 U.S.C.A. 비서. 2254(d). 삼 주 법원이나 관할권이 있는 항소 법원의 본안 심리 이후에 작성된 사실 문제에 관한 서면 결정은 청원인이 28 U.S.C.A. 비서. 2254(d)(1)-(8)이 존재합니다. Hance v. Zant, 696 F.2d 940, 946(11th Cir.1983). 그러한 입증이 이루어진 경우, 추정은 더 이상 적용되지 않으며 청원인은 증거의 우세를 통해 자신의 실질적인 연방 청구를 뒷받침하는 사실을 입증할 책임이 있습니다. Thomas v. Zant, 697 F.2d 977, 985-987 (11th Cir.1983). 2254(d)(1)-(8)항의 조건 중 어느 것도 존재하지 않는 것으로 밝혀지면 신청인에게 추정을 반박하고 설득력 있는 증거를 통해 주 법원이 잘못되었음을 입증할 기회가 주어져야 합니다. Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 546, 101 S.Ct. 764, 768, 66 L.Ed.2d 722(1981); Hance, 696 F.2d 940, 946. 주 법원 판결에 따른 정확성 추정은 법적 조사 결과나 사실과 법률이 혼합된 문제에는 적용되지 않습니다. Cuyler 대 Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333(1980). A. 선택 변호인을 받을 권리와 연방 증거 청문회 거부 그의 첫 번째 실질적인 주장에서,게시됨는 자신의 변호를 준비하기 위해 개인 변호인을 확보할 의미 있는 기회를 제공하는 일심 법원의 거부로 인해 자신이 선택한 변호인의 조력을 받을 권리가 거부되었다고 주장합니다. 주 인신 보호 법원이 판단한 이 주장과 관련된 사실은 다음과 같습니다. 1975년 1월 31일 기소 당시,게시됨그는 관련 없는 연방 유죄 판결로 일리노이 주 매리언에 있는 연방 교도소에 수감되었습니다.게시됨그는 O.L.로부터 전화를 받은 3월이나 4월까지 기소 사실을 알지 못했습니다. 콜린스는 제퍼슨 카운티 고등법원이 그를 대리하도록 임명한 변호사입니다. 이번 전화통화에서는게시됨대리인 임명에 격렬하게 반대했고 콜린스에게 조지아로 전근하면 변호사를 고용하겠다고 상급법원에 알리라고 말했습니다. 4 게시됨1975년 6월 7일 공판이 열리기 직전까지 조지아로 이송되지 않았습니다. 공판 공판에서 콜린스가 참석한 가운데,게시됨변호인 선임에 대한 반대를 계속하면서 아내와 대화할 기회가 주어지면 변호사를 고용하겠다고 법원에 알렸습니다. 5 주 인신 보호 청문회에서 콜린스의 증언으로 확인게시됨임명된 변호인에 대한 의 반대. 주 인신 보호 법원은 다음과 같이 판단했습니다.게시됨공판에서 변호인을 선임하는 것에 반대했지만, 재판 법원은 해당 사건에서 Collins를 사건에 계속 참여시키는 재량권을 행사했습니다.게시됨변호인을 유지할 수 없었습니다. 비록 조지아주 마리에타에 있는 그의 가족과 약 200마일 떨어진 조지아주 오거스타에 투옥되었지만,게시됨그의 가족은 다가오는 재판에서 그를 대리하기 위해 개인 변호사 Eugene Reeves를 유지하는 데 성공했습니다. Collins에 따르면 그와 Reeves, 그리고게시됨리치몬드 카운티 교도소에서 처음으로 만났습니다.일요일1975년 6월 22일 밤, 다음날 아침 재판이 시작될 예정이었습니다. Collins는 Reeves가 재판을 준비하기 위해 지속을 추구하겠다는 의도를 밝혔을 때 McMillan 판사(기소 판사이기도 함)가 어떤 지속을 허용할 가능성이 없다고 Reeves에게 조언했다고 증언했습니다. Collins는 두 변호사와 독립적인 대화를 나눈 후 다음과 같이 추가로 증언했습니다.게시됨둘 다 유지하기로 결정했습니다. 6 게시됨주 인신 보호 법원은 이에 반대되는 의 증언을 기각했습니다. 7 게시됨Collins와 Reeves가 대표하는 재판을 진행했습니다. 기록에 따르면 Reeves는 주의 주요 증인을 반대 심문했으며 대부분의 변호를 처리했습니다.게시됨그리고 그의 알리바이 증인. 주 인신 보호 법원은 다음과 같이 판단했습니다.게시됨Collins와 Reeves의 도움을 자발적으로 받아들였으며 그에 따라 자신이 선택한 변호인의 조력을 받을 권리를 포기했습니다. 이 결과는 항소에서 확인되었습니다.게시됨v. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. 위에서 논의한 바와 같이, 이 발견은 28 U.S.C.A. 비서. 2254(d) 상황이 적용됩니다.게시됨2254(d)(2)항은 다음과 같은 이유로 적용 가능하다고 주장합니다.게시됨, 주 인신 보호 법원이 채택한 사실 조사 절차는 변호인의 질문에 대한 권리에 대한 완전하고 공정한 청문회를 제공하기에 충분하지 않았습니다. 기초게시됨그의 주장은 인신 보호 청문회 당시 유효한 조지아 법령에 따라 소환장의 집행 가능성을 인신 보호 절차가 진행되는 법원에서 150마일로 제한했다는 것입니다. Ga.Code 앤. 비서. 38-801(e)(§ 24-10-21(1982)에서 개정 및 재편성됨). 8 이 법령은 이를 방지했다.게시됨Reeves의 참석을 강요하여게시됨주 인신 보호 청문회에서 의 변호사로 참석했습니다. 그는 리브스를 소환했지만,게시됨조지아주 로렌스빌에 있는 그의 거주지가 조지아주 태트널 카운티에서 150마일 이상 떨어져 있기 때문에 리브스의 출석을 강요할 수는 없었습니다. 결과적으로 Reeves는 집행 가능한 소환장 범위를 벗어났습니다. 리브스는 다음과 같이 증언했을 것으로 추정됩니다.일요일주 인신 보호 법원에 따르면 그와 콜린스, 리브스 사이의 밤 대화는 다음과 같습니다.게시됨자신이 선택한 변호사를 선임할 권리를 포기했습니다. 국가는 우리에게 고려를 거부할 것을 촉구합니다.게시됨주 인신 보호 청원 거부에 대한 항소에 대한 법령에 이의를 제기하지 않았기 때문에 소환 범위 법령에 대한 이의가 있습니다. 9 이러한 실패에도 불구하고 주 정부는 청문회가 다음과 같이 진행되었다고 주장합니다.게시됨주 법원에서 접수된 내용은 완전하고 공정했습니다. 우리는 동의하기 때문에게시됨절차법이 선택 변호인에 대한 권리에 대한 완전하고 공정한 청문회를 방해했다는 점에서 지방 법원이 주 인신 보호 법원이 입력한 사실 조사 결과가 정확하다고 추정한 것은 오류라고 판단합니다. 따라서 Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770(1963)은 이 문제에 대한 연방 증거 청문회를 요구합니다. Townsend v. Sain 사건에서 대법원은 주 법원이 이전에 사실 조사에 들어갔음에도 불구하고 연방 증거 청문회가 필요한 6가지 상황을 설명했습니다. 법원이 구상한 상황 중 하나는 현재 28 U.S.C.A. 비서. 2254(d)(2). 각주 3을 참조하십시오. Townsend는 연방 증거 청문회가 의무적인 시점에 대한 기준 질문을 규율하는 반면, 섹션 2254(d)는 예외 중 하나가 확립되지 않는 한 주 법원 판결의 정확성에 대한 추정을 설정합니다. Thomas v. Zant, at 984; Guice v. Fortenberry, 661 F.2d 496, 501 (5th Cir.1981) (en banc). 또한 섹션 2254(d)는 타운센드 청문회가 필요하다고 간주되는 경우 입증 책임을 할당합니다. Thomas, at 984. 법적 예외 중 하나가 적용되는 경우, 주정부의 사실적 조사 결과는 더 이상 정확하다고 추정할 자격이 없지만 부정확하다고 추정되지 않으며 주정부는 청원인이 위헌적으로 구금되어 있지 않다는 것을 입증할 책임도 없습니다. '오히려, 정확성에 대한 어떠한 추정도 단순히 그림에서 사라지고, 입증 책임과 표준에 관한 전통적인 규칙이 계속됩니다.' 법률의 발전 - Federal Habeas Corpus, 83 Harv.L.Rev. 1038, 1142 (1970) (각주 생략). 따라서 타운센드 청문회에서는게시됨자신이 선택한 변호인의 조력을 받을 권리가 거부되었다는 증거를 우세하게 입증해야 합니다. 만일 그가 위헌적 거부에 대한 일견 주장을 확립하는 데 성공한다면, 국가는 증거의 우세를 바탕으로 다음을 입증함으로써 일견 주장을 반박할 수 있습니다.게시됨자신이 선택한 변호사를 선임할 권리를 자발적으로 포기했습니다. Thomas, 985-87을 참조하십시오. 주 인신 보호 법원이 채택한 사실 조사 절차가 다음 사항에 대한 완전하고 공정한 청문회를 제공하기에 충분하지 않다는 우리의 결론게시됨의 여섯 번째 수정안 주장은 에 의해 고용된 변호사인 Reeves가게시됨그리고 그의 가족은 주 청문회에서 증언하도록 강요받을 수 없었습니다. 주 정부는 조지아 인신보호법에 따라 다음과 같은 사실을 우리에게 알려줍니다.게시됨증언이나 선서 진술서와 같은 다른 방법으로 Reeves의 증언을 얻을 수도 있었습니다. Ga.Code 앤. 비서. 50-127(7)(9-14-48절(1982)에서 재성문화됨). 주 인신보호법 법원 기록에는 다음이 반영되어 있습니다.게시됨실제로 Reeves가 소환장을 존중하지 않을 것으로 보였을 때 진술서를 소개할 기회를 요청했습니다. 그러나 주 인신 보호 법원은 다음과 같은 간단한 표기로 심리를 마무리했습니다.게시됨님의 반대입니다. 10 게시됨Reeves의 증언이 무엇을 공개할지에 대한 제안은 제공하지 않습니다. 이는 반대 의견이 없다는 점에서 유추할 수 있다.게시됨재판 당일 아침에 Reeves의 지속 동의가 없었습니다.게시됨자신이 선택한 변호인에 대한 자신의 권리를 포기하고 자발적으로 임명된 변호인과 함께 재판을 진행하기로 결정했습니다. 그러나 우리는 특히 주 인신 보호 청문회에서 사실상 욕설 일치가 이루어진 경우에는 그러한 추론을 근거로 판단하지 않기로 결정했습니다. 욕설 일치는 한편으로는 유죄 판결을 받은 중죄인이고 다른 한편으로는 그를 변호하도록 임명된 변호사, 즉 그 자신은 전직 지방 검사였습니다.게시됨비효과적인 지원을 제공하는 청원서입니다. 그러한 경기에서 승자를 예측하는 것은 어렵지 않습니다. 이에 대해 수정헌법 제6조는 절대적인 권리를 제공하지는 않지만 피고인이 자신이 선택한 변호인을 확보할 수 있는 공정한 기회를 보장하고 있다. Powell v. Alabama, 287 U.S. 45, 53, 53 S.Ct. 55, 58, 77 L.Ed. 158(1932). 이든게시됨이 보증을 포기한 경우에는 단순한 것보다 더 많은 문의가 필요합니다.게시됨콜린스에 대한 의 말. 당시 유효한 법적 절차로 인해 이 문제에 대한 완전하고 공정한 조사가 불가능했기 때문에 Townsend는 연방 법원에서 증거 청문회를 열도록 지시했습니다. 그 청문회에서 각각의 부담은 위에서 논의된 바와 같습니다. 만약 그것이 발견된다면게시됨자신이 선택한 변호인에 대한 의 권리는 거부되었으며, 그의 유죄 판결은 뒤집혀야 하며 새로운 재판이 허가되어야 합니다. 게시됨그의 재판 배심원이 선정된 순회 배심원 목록은 지역사회의 공정한 단면을 대표하는 배심원 풀에 대한 수정헌법 6조와 평등한 보호를 보장하는 수정헌법 14차 조항을 모두 위반하는 비율로 흑인과 여성을 실질적으로 과소대표했다고 주장합니다. Duren v. Missouri, 439 U.S. 357, 99 S.Ct.를 참조하십시오. 664, 58 L.Ed.2d 579(1979); Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498(1977); 테일러 대 루이지애나, 419 U.S. 522, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690(1975). 기각에 대한 항소심에서게시됨의 주 청원에 대해 조지아 대법원은 재판 당시 유효한 조지아 법에 따라 재판 전에 이의를 주장하지 않았기 때문에 인신 보호 영장 검토 목적으로 횡단 배심원 이의가 포기되었다고 판결했습니다. 따라서 법원은 청구를 받아들이지 않았습니다.게시됨v. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. 열하나 지방법원도 유사한 판결을 내렸으며, 이의를 제기하지 못한 이유가 입증되지 않았다고 결론을 내리고 본안을 기각했습니다.게시됨v. 몽고메리, 531 F.Supp. 815, 818n. 2. 당시 조지아 법에 따라게시됨의 재판에서 '...횡단배심원단 구성에 반대할 권리는 포기된 것으로 간주됩니다. 그렇지 않으면 선고 및 유죄 판결이 최종 결정된 후 이의를 제기할 수 있습니다.' Ga.Code 앤. 비서. 50-127(1)(9-14-42(b)(1982)에서 재성문화됨). 주법에 따라 그러한 권리가 포기된 경우 연방 법원에서 배심원 구성에 대한 이의를 부수적으로 주장하려면 Francis v. Henderson, 425 U.S. 536, 96 S.Ct. 1708, 48 L.Ed.2d 149 (1976)에 따르면 청원인은 이의제기 실패의 원인과 실제 편견을 모두 입증해야 합니다. 대배심 구성에 대한 도전의 맥락에서 발생했지만 Francis v. Henderson 사건은 횡단 배심원 공격에도 적용되었습니다. 예를 들어, Huffman v. Wainwright, 651 F.2d 347 (5th Cir.1981); 에반스 대 마지오(Evans v. Maggio), 557 F.2d 430, 434 n. 6(5th Cir.1977); Cunningham v. Estelle, 536 F.2d 82, 83-84 (5th Cir.1976). '절차상 불이행에 대한 원인이 없고 오류로 인한 실제 편견, 우의 원칙 및 연방주의로 인해 연방 법원은 불이행으로 인해 주 법원에서 재검토할 수 없는 청구를 한 주 수감자에게 인신 보호를 부여하지 못합니다.' 워싱턴 대 에스텔, 648 F.2d 276, 278 (5th Cir.), cert. 거부됨, 454 U.S. 899, 102 S.Ct. 402, 70 L.Ed.2d 216(1981). 게시됨의 연방 청원에는 이의 제기 실패에 대한 논의가 부족합니다. 항소에 관한 그의 간략한 설명에서,게시됨연방 법원에서 증거 심리가 열리지 않았기 때문에 원인과 편견을 입증할 충분한 기회가 부족했다고 주장합니다. 그러나 완전한 청문회가 없더라도,게시됨(i) 자신이 선택한 변호사에 대한 권리 거부, (ii) 자신이 임명한 변호사의 배심원 선정법에 대한 오해, (iii)게시됨횡배심원단에 이의를 제기하지 않기로 한 임명된 변호인의 결정에 의 비참여. 우리는 거부합니다게시됨연방 증거 청문회를 개최하지 않아 원인과 편견을 입증할 기회가 배제되었다는 의 주장입니다. 왜냐하면게시됨의 연방 청원은 입증된다면 원인과 편견을 입증할 수 있고 따라서 자격을 부여할 수 있는 어떠한 사실도 주장하지 못했습니다.게시됨구제를 위해 지방 법원은 이 문제에 대한 증거 청문회를 열 필요가 없었습니다. Baldwin v. Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5th Cir.1981), cert를 참조하십시오. 거부됨, 456 U.S. 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 475(1982); Rutledge v. Wainwright, 625 F.2d 1200, 1205 (5th Cir.1980), cert. 거부됨, 450 U.S. 1033, 101 S.Ct. 1746, 68 L.Ed.2d 229(1981). 임명된 변호인이 배심원 선정법을 잘못 이해했다는 주장은 적절하게 해석되지 않았으며 도움이 효과가 없다는 주장입니다. 비효과적인 지원에 대한 단순한 주장만으로는 필요한 원인을 입증하기에 충분하지 않습니다. Sullivan v. Wainwright, 695 F.2d 1306, 1311(11th Cir.1983); Lumpkin v. Ricketts, 551 F.2d 680, 682(5th Cir.), cert. 거부됨, 434 U.S. 957, 98 S.Ct. 485, 54 L.Ed.2d 316(1977). 그러나 비효과적인 지원이 발견되면 원인 요건을 충족할 수 있습니다. 이 의견의 다음 섹션에서 논의된 바와 같이, 우리는 그러한 결정을 내리고 다음을 발견합니다.게시됨의 임명된 변호사(Collins)는 Jefferson 카운티 인구 비율 및 카운티 횡단 배심원 목록과의 관계에 대한 조사가 부족하여 비효과적인 지원을 제공했습니다. 이러한 충분한 원인의 결정에도 불구하고,게시됨기록에 다음과 같은 내용이 나와 있지 않기 때문에 이 문제에 대해 실질적인 구제를 받을 자격이 없습니다.게시됨Francis v. Henderson의 다른 요구 사항, 즉 그가 실제로 이의 제기 실패로 인해 편견을 받았다는 사실을 충족합니다. 제퍼슨 카운티 횡배심원 풀이 위헌적으로 구성되었다고 가정하면,게시됨그러한 위반이 그에게 실질적이고 실질적인 불이익을 주는 경우에만 이익을 얻을 수 있습니다. 미국 대 Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832(1982). 재판 전에 이의를 제기하는 경우, 이사는 위헌적으로 구성된 배심원단에서 나오는 편견을 입증할 필요가 없습니다. 편견이 있는 것으로 추정됩니다. 참조. 로즈 대 미첼(Rose v. Mitchell), 443 U.S. 545, 554, 99 S.Ct. 2993, 2999, 61 L.Ed.2d 739 (1979) (평등 보호를 이유로 대배심 장에 대한 이의); 알렉산더 대 루이지애나, 405 U.S. 625, 628, 92 S.Ct. 1221, 1224, 31 L.Ed.2d 536 (1972) (평등한 보호를 이유로 대배심에 대한 이의). 그러나 연방 법원의 부수적 공격에 대해 주법에 따라 이의가 기각된 경우, 과소대표로 인한 편견을 입증해야 하는 부담은 재판 전에 제기되었을 때 위반에 부여된 추정보다 훨씬 큽니다. 참조. 프레이디, 456 U.S. 152, 164-66, 102 S.Ct. 1584, 1592-93, 71 L.Ed.2d 816, 828-29(연방 수감자가 28 U.S.C.A. Sec. 2255 절차에서 처음으로 배심원 지시에 이의를 제기함); Henderson v. Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977) (28 U.S.C.A. Sec. 2254 절차에서 처음에 배심원 지시에 이의를 제기한 주 죄수). 정확하게 정의하기는 어렵지만 부수적 공격에서 입증되어야 하는 실제적이고 실질적인 단점은 횡단 배심원 목록에 있는 인구 비율의 차이 이상의 것을 의미합니다. 왜냐하면게시됨이 문제에 대해 주 인신 보호 법원에서 열린 완전하고 공정한 청문회에서 불일치 이상의 어떤 것도 입증하지 못했으므로 이 근거에 대한 연방 인신 보호 보호는 보장되지 않습니다. 게시됨임명된 변호인의 대표 중 한 가지 측면만이 효과가 없다고 이의를 제기합니다. 그는 이전의 Jefferson 카운티 횡단 배심원 목록이 흑인과 여성을 과소 대표했다는 사실과 이 목록이 최근 이의를 받아 수정되었다는 사실을 알고 있음에도 불구하고 임명된 변호인이 1975년 6월 목록에 이의를 제기하는 데 실패하는 데 비효과적인 지원을 제공했다고 주장합니다.게시됨의 심사위원단이 선정되었습니다.게시됨임명된 변호인은 배심원 선정 절차에 관한 헌법 기준이나 제퍼슨 카운티 인구 중 흑인과 여성의 비율을 알지 못했다고 주장합니다. 따라서 에 따르면게시됨, 그는 트래버스 배심원 목록의 대표성을 평가하는 데 필요한 수학적 수단이 부족했으며 해당 목록에 이의를 제기하지 않기로 한 그의 결정은 정보에 입각한 전술적 결정이 아니었습니다. 게시됨의 통계는 1975년 6월 목록에서 흑인의 경우 32.9%, 여성의 경우 17.6%라는 절대적인 과소대표 격차를 보여 주는데, 이는 주 정부가 이의를 제기하지 않는 수치입니다. 12 또한 통계에 따르면 지난 몇 년 동안의 배심원 풀 목록에는 흑인과 여성이 훨씬 더 적게 포함되어 있어 인종과 성별 격차가 더 컸습니다. 13 주 인신 보호 청문회에서 Jefferson 카운티 배심원 위원들의 증언에 따르면 잠재적 배심원은 개인이나 가족 배경에 대한 위원의 개인적인 지식을 바탕으로 카운티 유권자 등록 목록의 이름을 수락하거나 거부하여 때때로 선정되는 것으로 나타났습니다. 위원들은 제퍼슨 카운티의 인구 수치를 얻지 못했거나 일반 인구에서 소수민족의 비례 대표성을 계산하지 않았다는 점을 인정했습니다. 14 게시됨의 통계적 증거는 제6차 및 제14차 수정안 모두에 따른 위헌 구성의 일견 입증 사례를 입증하는 것으로 보입니다. 백분율 차이는 다른 경우에 설명된 대략적인 경계 내에 속할 정도로 불균형합니다. 예를 들어 Turner v. Fouche, 396 U.S. 346, 90 S.Ct. 532, 24 L.Ed.2d 532(1970)(23%); Hernandez v. Texas, 347 U.S. 475, 74 S.Ct. 667, 98 L.Ed. 866(1954)(14%); Preston v. Mandeville, 428 F.2d 1392(5th Cir.1970)(13.3%). 평등 보호 위반의 목적에 따라 Jefferson 카운티 배심원 위원의 주관적인 판단으로 인해 선택 방법이 남용될 가능성이 높습니다. Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 497, 97 S.Ct.를 참조하십시오. 1272, 1281, 51 L.Ed.2d 498(1977). 지역 사회를 대표하는 배심원단에 대한 제6차 수정안의 목적에 따라 일정 기간 동안 Jefferson 카운티 횡단 배심원 목록에 있는 흑인과 여성의 차이는 이 두 그룹이 체계적으로 배제되었음을 나타냅니다. 주 정부는 콜린스가 트래버스 배심원 명단 구성에 공격이 가해질 수 있다는 사실을 알고 있었다는 점을 인정합니다. 그러나 주정부는 주 법원에서 채택한 Collins의 인신 보호 증언이 배심원 기피 결정에 결정적이라고 주장합니다. Collins는 배심원 위원들과의 논의를 바탕으로 선정 방법에 만족했고, 카운티 시민들과의 조사 및 토론을 바탕으로 배심원 목록 구성에 만족했기 때문에 이의가 제기되지 않았다고 증언했습니다. . 주정부에 따르면 콜린스의 조사와 함께게시됨재판을 진행하겠다는 의 주장은 재판 전략 중 하나에 이의를 제기하지 않기로 결정하게 됩니다. 지방법원은 횡배심원단에 이의를 제기하지 않기로 한 Collins의 결정을 재판 전략의 문제로 규정했습니다. 법원은 콜린스가 피고인이 만족스러운 배심원을 뽑을 수 있다면 그러한 변경을 주장하지 않겠다는 조건으로 장소 변경 신청을 제출했다고 지적했습니다. Collins는 최종적으로 선정된 심사위원단에 만족한다고 증언했으며 이에 따라 장소 변경을 철회했습니다. 여섯 번째 수정안은 형사 피고인에게 전체 상황을 고려하여 합리적으로 효과적인 지원을 제공하고 제공할 수 있는 변호인의 권리를 보장합니다. 예를 들어, Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1250 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc); MacKenna v. Ellis, 280 F.2d 592, 599(5th Cir.1960), en banc, 289 F.2d 928(5th Cir.), cert에 따름. 거부됨, 368 U.S. 877, 82 S.Ct. 121, 7 L.Ed.2d 78(1961). 변호인이 적절한 지원을 제공했는지 여부는 사건의 역사적 사실에 법적 원칙을 적용해야 하는 사실과 법률이 혼합된 문제입니다. Cuyler 대 Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333(1980); Young v. Zant, 677 F.2d 792, 798(11th Cir.1982). '이 문제에 대한 지방법원의 결론은 특별한 존중을 받을 자격이 없으며 이 법원은 변호인의 업무 수행을 검토하고 헌법 기준이 충족되었는지 여부를 독립적으로 결정해야 합니다.' Sullivan v. Wainwright, 695 F.2d 1306, 1308, Proffitt v. Wainwright 인용, 685 F.2d 1227, 1247(11th Cir.1982). 또한 이 문제에 대한 주 법원의 결론은 28 U.S.C.A.에 따라 정확성을 추정할 자격이 없습니다. 비서. 2254(d). Goodwin v. Balkcom, 684 F.2d 794, 804(11th Cir.1982), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 103 S.Ct. 1798, 76 L.Ed.2d 364(U.S.1983). 효과적인 조언은 오류가 없는 조언일 필요가 없으며, 뒤늦게 판단하여 조언의 수행이 비효율적이라고 판단되어서도 안 됩니다. Mylar v. State, 671 F.2d 1299, 1301 (11th Cir.1982), 인증서 청원. 출원, 51 U.S.L.W. 3079(미국, 1982년 8월 10일)(No. 81-2240); Baty v. Balkcom, 661 F.2d 391, 394 (5th Cir.1981), cert. 거부됨, 456 U.S. 1011, 102 S.Ct. 2307, 73 L.Ed.2d 1308(1982). 그러나 효과적인 대표를 위해서는 조사하고 준비하는 독립적인 의무가 필수적입니다. 굿윈, 684 F.2d 794, 805. 콜린스를 향한 비효과적인 지원 혐의는 그럴듯한 방어선에 대한 그의 조사 범위를 암시합니다. Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1253을 참조하십시오. 재판에서 어떤 방어 노선을 사용할지에 대한 전략적 선택을 하기 전에 Washington v. Strickland는 '변호인은 이상적으로는 각 잠재적 노선에 대해 실질적인 조사를 수행해야 한다'고 가르칩니다. 693 F.2d, 1253(강조 추가). 변호사가 엄격하고 광범위한 조사 의무를 이행한 후 전략적 선택을 할 때 법원은 그 선택이 변호인의 비효과적인 지원의 결과라고 판단하는 경우가 거의 없습니다.... 전체 조사 후에 선택한 전략은 거의 자동으로 부분적인 조사를 거쳐 선택한 전략은 법원의 승인을 받은 만큼 형사피고인의 권리를 보호하기 위해 더욱 면밀히 조사되어야 한다. 워싱턴, 1254-55의 693 F.2d. 대부분의 경우, 모든 그럴듯한 방어선에 대한 합리적이고 실질적인 조사 없이 채택된 전략은 부분적으로 각 방어선의 성공 가능성에 관한 변호사의 전문적 가정에 기초하게 됩니다. 법원은 합리적인 가정에 기초한 합리적인 전략적 선택이 다른 그럴듯한 방어선에 대한 조사를 불필요하게 만든다는 사실을 발견했습니다. 예를 들어, Jones v. Kemp, 678 F.2d 929, 931-32 (11th Cir.1982); Gray v. Lucas, 677 F.2d 1086, 1093-94 (5th Cir.1982). 반대로, 법원은 조사 실패가 합리적인 가정에 근거하지 않거나 그러한 가정이 합리적이지 않은 경우 변호인이 효과적이지 않다고 판결했습니다. 예를 들어, Young v. Zant, 677 F.2d 792, 798-800; Kemp v. Leggett, 635 F.2d 453, 454-55 (5th Cir.1981). Collins의 인신보호 보호 증언은 횡단 배심원 풀에 이의를 제기하지 않기로 한 결정이 합리적으로 상당한 조사의 결과임에도 불구하고 사실과 해당 법률에 대한 적절한 이해에 근거한 것이 아니라는 점을 우리에게 확신시켜 줍니다. Collins는 개정된 배심원 명단이 커뮤니티의 단면을 정확하게 반영하지 못했을지라도 그가 생각하는 한 그것은 공정했다고 증언했습니다. 그러나 통계에 따르면 실제로는 그렇지 않았다. Jefferson 카운티의 인종 및 성별 구성에 대한 지식 없이 배심원 위원을 몇 번이나 인터뷰하거나 배심원 목록을 조사하더라도 Collins는 배심원 풀을 전혀 조사하지 않기로 선택한 사람보다 더 나은 위치에 있지 않았습니다. 수정된 배심원 명단이 공정했다는 콜린스의 가정이 합리적이었다고 말할 수는 없습니다. 또한 횡단 배심원단에 이의를 제기하지 않기로 한 Collins의 선택이 충분한 정보를 바탕으로 전략적 결정을 내렸다고 말할 수도 없습니다. 그러므로 우리는 지방법원의 이와 반대되는 판결은 명백히 오류라고 본다. Washington v. Strickland, 693 F.2d at 1257 n을 참조하십시오. 24; Beckham v. Wainwright, 639 F.2d 262, 265-66 (5th Cir.1981). 따라서 우리는 Collins가 효과적인 지원을 제공했다는 지방 법원의 결론을 거부합니다. 열 다섯 그러나 비효과적인 지원이 발견되었다고 해서 조사가 종료되는 것은 아닙니다. 이 주장에서 승리하려면 '청원인은 변호인의 무능함이 자신의 변호 과정에 실질적이고 실질적인 불이익을 초래했음을 입증해야 합니다.' Washington v. Strickland, 693 F.2d at 1262. Collins가 횡단 배심원 풀에 도전하지 않은 데 따른 편견적인 결과를 입증하기 위해,게시됨대학 사회학자인 John H. Curtis 박사의 증언을 소개했습니다. 커티스 박사는 사우스조지아 3개 카운티에 대한 연구에 따르면 흑인과 여성은 일반적으로 백인과 남성보다 유죄 판결과 사형 선고를 더 꺼린다고 말했습니다. 주 법원과 지방 법원 모두 Collins의 지원이 합리적으로 효과적이라고 판단했기 때문에 두 법원 모두 편견 문제, 즉 워싱턴 대 Strickland가 해결을 요구하는 조사에 도달하지 못했습니다. 왜냐하면 우리는 이 문제에 대한 추가 소송을 위해 지방법원으로 환송할 예정이기 때문입니다.게시됨자신이 선택한 변호사를 선임할 권리가 있는 경우, 우선 지방 법원이 편견 문제를 다루도록 하는 것이 적절하다고 생각합니다. 사전적인 사항으로,게시됨콜린스의 비효과적인 지원으로 인해 그가 실질적이고 상당한 손해를 입었다는 것을 입증할 기회가 주어져야 합니다. 만약에게시됨실제적이고 실질적인 손해를 입증할 수 있는 경우, 지방 법원은 전체 사건의 맥락에서 입은 손해가 합리적인 의심의 여지 없이 무해했음을 입증할 기회를 주정부에 주어야 합니다. Washington v. Strickland, 693 F.2d at 1264를 참조하십시오. 게시됨재판 중에 채택된 보안 조치로 인해 법정이 배심원들에게 명백한 유죄와 임박한 위험을 전달하는 법 집행관들의 무장 캠프로 바뀌었다고 주장합니다. 그는 보안이 불필요하게 과도했으며 수정헌법 6조와 14조를 위반하여 공정한 배심원단과 적법한 절차를 박탈했다고 주장했습니다. 이 청구는 인신 보호에 관한 주 법원과 지방 법원에서 다루어졌습니다. 보다게시됨v. Hopper, 245 Ga. 221, 225, 265 S.E.2d 276, 279;게시됨v. 몽고메리, 531 F.Supp. 815, 819-20. 각 사건에서 법원은 생명에 대한 위협을 고려하여 해당 조치가 합리적이고 정당하다고 판단했습니다.게시됨그리고 그의 공동 기소자들과 다음을 나타내는 보고서게시됨재판 중에 탈출을 시도합니다. 주 법원과 지방 법원은 모두 주 예심 판사가 엄격한 보안을 승인하는 재량권을 남용하지 않았으며 조치가 박탈하지 않았다고 판결했습니다.게시됨공정한 재판을 위해. 주 법원 기록을 검토한 결과, 우리는 이러한 결과에 동의합니다. 16 보안을 유지하는 동안게시됨의 재판은 의심할 여지 없이 엄격했고, 우리는 헌법상 권리가 박탈되지 않았다는 사실을 발견했습니다. 이 사건은 지방법원으로 환송되어 향후 심리 여부를 판단하게 된다.게시됨자신이 선택한 변호인에 대한 수정헌법 제6차 권리가 거부되었으며, 임명된 변호인의 비효과적인 지원이 행위에 실질적이고 상당한 피해를 입혔는지 여부게시됨의 방어. 라고 확정된 경우게시됨자신이 선택한 변호인의 조력을 받을 권리가 거부된 경우, 지방 법원은 인신 보호 영장을 발부하라는 지시를 받았습니다.게시됨합리적인 시간 내에 그를 재심할 수 있는 주정부의 권리에 따라 주정부 구금에서 제외됩니다. 임명된 변호인의 비효과적인 지원이 회사에 실질적이고 실질적인 손해를 끼쳤다고 판단되는 경우게시됨주 재판에서 A씨를 변호했으며 그러한 손해가 합리적인 의심을 넘어 무해하지 않다는 점을 고려하여 지방 법원은 앞서 언급한 조건에 따라 인신 보호 영장을 발부하라는 지시를 받았습니다. 공석 및 구금됨. ***** ALBERT J. HENDERSON 순회 판사, 반대 의견. 다수는 다음 두 가지 이유로 이 사건을 연방 증거 청문회에 환송합니다: (1) 법적 사실 조사 절차로 인해게시됨자신이 선택한 변호인에 대한 권리 문제에 대해 완전하고 공정한 주 청문회를 받을 수 없으며, (2) 지방 법원의 판단에 반하여,게시됨가 임명한 재판 변호인이 비효율적인 지원을 제공했으며,게시됨이제 그는 그 결과로 인해 실제적인 편견을 겪었음을 입증할 기회를 가져야 합니다. 나는 어떤 이유로든 새로운 청문회가 필요하다고 생각하지 않기 때문에 정중히 반대합니다. Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), 미국 대법원은 청문회가 요구되는 6가지 상황을 인용했는데, 그 중 하나는 '주 법원에서 채택한 사실 조사 절차가 완전하고 공정한 청문회.' Id., 372 U.S., 313, 83 S.Ct. at 757, 9 L.Ed.2d at 788. 이것이 기본이기는 하지만게시됨의 첫 번째 청구에 따르면 이 사건은 해당 범주에 속하지 않습니다. 그의 연방 인신 보호 청원서에는게시됨증거 청문회를 요청했지만 주 법원의 유죄 판결 후 청문회에서 새로운 사실 조사가 필요한 어떤 부적절함도 지적하지 못했습니다. 1 게시됨이제 뒤늦게 해당 조지아 법령이 소환 범위를 법원에서 150마일로 제한했기 때문에 주정부 절차가 부적절했다고 촉구하고 있으며,게시됨따라서 그의 법정 변호인인 유진 리브스(Eugene Reeves)가 주 인신 보호 절차에 출석하도록 강요할 수 없었으며, 이는 아마도 그의 법원에서 임명한 변호사의 무능함에 대해 증언하기 위한 것이었습니다. Ga.Code 앤. 비서. 38-801(e)(Off.Code Ga.Ann. Sec. 24-10-21(1982)로 개정 및 재편성됨). 2 동의하면서게시됨, 대다수는 소환법이 박탈되지 않은 결정적인 이유에 대해 얼버무립니다.게시됨완전하고 공정한 청문회. 증인 출석을 강요하기 위한 소환장 발부만이 증인이 할 수 있는 유일한 수단은 아니었습니다.게시됨리브스의 증언을 확보하기 위해. 법령은 증언과 선서진술서, 구두 증언을 통한 증거를 명시적으로 규정하고 있습니다. Ga.Code 앤. 비서. 50-127(7) (Ga.Code Ann. Sec. 9-14-48 (1982)로 재성문화됨). 삼 게시됨Reeves의 인신 보호 변호인은 Reeves가 조지아주 Reidsville에 있는 청문회에서 150마일 이상 떨어진 조지아주 로렌스빌에 거주하고 있기 때문에 출석을 강요할 수 없다는 사실을 처음부터 알고 있었습니다. 따라서 리브스가 자발적으로 나타날 것이라는 현실적인 믿음은 없었지만,게시됨진술서나 증언을 통해 리브스의 증언을 확보하는 것을 무시했습니다. 대신 그는 청문회가 끝날 때까지 기다렸다가 나중에 진술서를 받아 제출할 수 있다고 제안했습니다. 그의 요청은 시기적절하지 않았습니다. 왜냐하면 해당 법령에서는 심리가 열리기 최소 5일 전에 상대방에게 진술서를 송달해야 한다고 명시하고 있기 때문입니다. Ga.Code 앤. 비서. 50-127(7) (Off.Code Ga.Ann. Sec. 9-14-48(b) (1982)로 재성문화됨). 따라서 주 인신 보호 판사는 진술서 제출을 지연하지 않고 절차를 마무리하는 데 실수가 없었습니다. 4 증거개시 옵션을 무시하는 당사자가 증거심리에서 인지된 부적절함에 대해 법정 사실조사 절차를 비난하는 것이 허용되어서는 안 됩니다. 모든 결점은 국가의 법적 절차에 있는 것이 아니라 오히려 일상적인 구제책을 활용하지 않은 당사자에게 있습니다. 더욱이, 법원이 Guice v. Fortenberry, 661 F.2d 496, 503 (5th Cir.1981) (en banc)에서 언급한 바와 같이, 청원인이 입증될 경우 그에게 다음과 같은 사실을 주장하지 않는 한 청문회는 필요하지 않습니다. 인신보호 영장. 핵심게시됨그의 불만은 그가 선택한 조언을 박탈당했다는 것입니다. 다수의 의견에 따르면 리브스는 재판 전날 현장에 나타났고, 당시 그는게시됨그리고 그가 임명한 변호사인 콜린스. Reeves가 지속 가능성을 논의했다는 증거가 있지만 Collins가 이 전략의 무익함을 조언한 후 아이디어는 포기되었습니다. 같은 컨퍼런스에서,게시됨그는 국가를 위해 증언할 공모자 중 한 명과 대결할 수 있도록 재판이 예정대로 진행되어야 한다고 주장했습니다. 그 후 동의한 것은게시됨, Reeves와 Collins는 Reeves가 Collins를 보조하면서 재판을 진행합니다.게시됨의 방어. 계속을 위한 신청은 이루어지지 않았으며 원심 법원에 어떠한 항의도 제기되지 않았습니다.게시됨또는 그의 변호사는 사건을 진행할 준비가 되어 있지 않았습니다. 주 인신 보호 법원과 지방 법원의 이러한 판결은 기록에 의해 충분히 뒷받침되며 명백히 잘못된 것은 아닙니다. 5 내 생각에는,게시됨해당 목적을 위한 법적 자원이 주 인신보호 수준에서 그에게 제공되었음에도 불구하고 그의 주장을 입증하지 못했습니다. 따라서 이 문제에 대한 새로운 청문회는 필요하지 않습니다. 6 나는 또한 대다수의 결론에 동의하지 않습니다.게시됨의 재판 변호인은 효과적이지 않았으며 여부를 결정하기 위해 청문회가 필요합니다.게시됨이러한 결함으로 인해 실제로 편견을 겪었습니다. Collins의 사건 처리는 그가 트래버스 배심원 목록의 구성에 이의를 제기하지 않았기 때문에 비효율적이라고 낙인 찍혔습니다. 재판 기록과 주 인신보호 영장 심리에서 콜린스의 증언을 검토한 후, 나는 콜린스의 결정이 '재판 전략의 문제로 가장 잘 특징지어질 수 있는' '합리적인 선택'이었다는 지방 법원의 의견에 동의합니다.게시됨v. 몽고메리, 531 F.Supp. 815, 819(S.D.Ga.1982). Collins는 배심원 위원 및 카운티 시민들과의 논의, 배심원 목록이 최근 수정되었다는 사실, 같은 카운티의 다른 재판에서 배심원 선정을 모니터링하는 등 여러 요소를 고려했습니다.게시됨배심원 구성에 이의를 제기하지 않고 즉시 재판을 진행해야 한다는 의 명시적인 주장입니다. 그의 전략의 일환으로 Collins는 장소 변경 신청서를 제출했지만 Jefferson 카운티에서 공정한 배심원이 선정될 수 있다는 사실에 만족한 후 이를 철회했습니다. 대다수는 이제 Collins가 배심원 명단에 이의를 제기하지 않음으로써 실수를 저질렀다고 결론을 내립니다. 그러나 본 법원이 반복적으로 주장한 바와 같이, 피고는 완벽하고 오류 없는 변호인을 받을 자격이 없습니다(Mylar v. Alabama, 671 F.2d 1299, 1300 (11th Cir.), 증명서 요청). 출원, 51 U.S.L.W. 3026(U.S. Aug. 2, 1982)(No. 81-2240)에 근거하여 이 표현이 효과가 없다고 판단되어서도 안 됩니다. Young v. Zant, 677 F.2d 792, 798(11th Cir.1982). 합리적인 가정을 바탕으로 전략을 선택하는 변호사가 효과적인 지원을 제공했습니다. Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1256 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc ), cert. 승인, --- 미국 ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332(1983). 특정 방어선이 변호사의 의식적인 선택에서 나온 것인지, 아니면 다양한 대안을 무시한 데서 나온 것인지 명확하지 않은 경우가 많습니다. 그러나 법원은 일반적으로 변호인의 조치가 유능하고 전술적인 결정에 기초한다고 가정합니다. ID. 1257에서. Collins의 선택이 합리적이고 전략적인 선택이었다는 지방법원의 결정은 사실의 발견이며, 대다수가 주장하는 것처럼 명백히 오류가 아닌 한 구속력이 있습니다. ID. 1256n에서. 23; 1257n. 24; 또한 Pullman-Standard v. Swint, 456 U.S. 273, 287-290, 102 S.Ct. 1781, 1789-91, 72 L.Ed.2d 66, 79-81 (1982). 다수가 비효과적인 지원을 발견한 근거는 트래버스 배심원단에 이의를 제기하지 않기로 한 Collins의 결정이 부적절한 지식에 근거했다는 것입니다. Collins는 강화된 배심원이 '공정'할 것이라고 믿었지만 수정된 배심원 선정 목록이 커뮤니티의 통계적 단면을 반영하지 않는다는 사실을 알지 못했습니다. 아래의 참고 12를 참조하십시오. 그리고 그에 따른 텍스트. 맥락에 따른 콜린스의 행동을 고려할 때, 나는 그의 결정이 헌법적으로 그의 대표성을 감염시켰다고 말할 수 없습니다. 7 대다수는 변호인의 비효과적인 지원에 대한 한계점 판단이 인신 보호 허가를 보장하지 않는다는 점을 인정합니다.게시됨주장된 비효과적인 지원이 '편견의 가능성을 야기했을 뿐만 아니라 [그것이] 그의 실제적이고 실질적인 불이익을 초래하여 재판 전체를 헌법적 차원의 오류로 감염시켰다는 점을 입증해야 합니다. 미국 대 Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982) (원본에서 강조), Washington v. Strickland, 693 F.2d at 1258에서 인용됨.게시됨편견에 대한 증거를 제시해야 하는 초기 부담을 충족하지 못했다면 대다수는 이 문제에 대한 청문회를 위해 환송할 것입니다. 나는 그러한 청문회가 사법 자원의 낭비가 될 것이라고 굳게 믿습니다. 이 법원은 '추측적이고 불확실한 주장'을 고려하기 위해 심리를 요구해서는 안 됩니다. Baldwin v. Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5th Cir. Unit A 1981); 미국 v. Gray, 565 F.2d 881, 887(5th Cir.), cert. 거부됨, 435 U.S. 955, 98 S.Ct. 1587, 55 L.Ed.2d 807(1978).게시됨배심원단의 인종적, 성적 구성이 그에게 실제로 편견을 초래했다는 어떠한 문서도 제시하지 않았습니다. 배심원은 백인 남성 3명, 백인 여성 5명, 흑인 남성 3명, 흑인 여성 1명으로 구성되었습니다. 531 F.Supp. 819n에서. 3은 통계적으로 완벽하지는 않지만 제퍼슨 카운티 시민을 합리적으로 균형있게 표현한 것입니다. 이 배심원단이 그의 전체 재판을 근본적으로 불공정하게 만들었다는 것을 보여주기 위해,게시됨조지아의 론데스, 커피, 웨어 카운티에서 연구를 수행한 사회학자의 증언이었습니다. 이 연구에는 다음 지역인 Jefferson 카운티가 포함되지 않았습니다.게시됨의 재판. 사회학자는 흑인과 여성이 백인 남성보다 유죄 판결을 내리는 데 더 주저할 수 있다고 제안했습니다. 따라서,게시됨백인 남성인 는 배심원단에 백인 남성 3명이 포함된 것이 기소 가능성이 있는 패널로 이어질 수 있다고 주장하는 것으로 보입니다. 나는 다른 카운티의 배심원 성향에 대한 한 사회학자의 가설이 어떻게 다음과 관련된 문제를 입증할 수 있는지 이해하지 못합니다.게시됨제퍼슨 카운티 재판 배심원단.게시됨실제 편견과 관련하여 그의 증거 부담을 충족하지 못했습니다. 더욱이, '피고측이 실질적이고 실질적인 불이익을 당하더라도 국가는 모든 증거의 맥락에서 절차의 결과가 변경되지 않았을 것이라는 합리적인 의심을 넘어 확실하다는 점을 보여줄 수 있습니다...' Washington, 693 F.2d at 1262. 이와 같은 경우, '변호인의 도움을 받지 못하는 헌법적 박탈은 편견도 드러날 때까지 나타나지 않습니다,'id. 1264n에서. 33, 이러한 사실은 실제적인 피해를 전혀 드러내지 않습니다. 끔찍하고 압도적인 증거를 재탕하지 않고게시됨의 유죄가 인정된다면, 비록 콜린스가 트래버스 배심원 명단에 이의를 제기하지 않은 데서 오류가 발생했다 하더라도 그것은 의심의 여지 없이 무해하다고 결론을 내릴 것입니다. 일반적으로 Chapman v. California, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705, 711(1967). 따라서 나는 지방 법원이 증거 심리를 거부하는 데 동의하며 인신 보호 영장을 거부하는 판결을 확증합니다. 재심에 대한 의견 GODbol, 수석 판사, RONEY, TJOFLAT, FAY, VANCE, KRAVITCH, JOHNSON, HENDERSON, HATCHETT, ANDERSON 및 CLARK 순회 판사, TUTTLE 수석 순회 판사 앞에. * 법원: 현역 판사의 대다수는 법원의 자체 신청에 따라 이 사건을 일괄 재심리하기로 결정했습니다. 이 사건은 향후 정해지는 날짜에 구두 변론 없이 서면으로 법원에 의해 재심리되어야 한다는 명령이 내려졌습니다. 서기는 일괄 브리핑 제출을 위한 브리핑 일정을 지정합니다. ***** 1 이 사건의 사실관계는 조지아주 대법원이 발표한 의견에 요약되어 있습니다.게시됨v. 주, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, cert. 거부됨, 429 U.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632(1976). 이 항소에서 제시된 문제와 관련된 사실만 논의됩니다. 2 구두 변론일 현재, 재선고 심리가 예정되어 있지 않습니다. 삼 타이틀 28 U.S.C.A. 비서. 2254(d)는 다음과 같이 규정합니다. 주 법원의 판결에 따라 구금된 사람이 인신 보호 영장을 신청하여 연방 법원에서 제기된 모든 소송 절차에서, 사실 문제의 본안에 대한 청문회 후 주 법원이 내린 결정 영장 신청인과 국가 또는 그 공무원이나 대리인이 당사자였던 소송에서 관할권은 서면 결과, 서면 의견 또는 기타 신뢰할 수 있고 적절한 서면 표시로 입증되며, 다음과 같은 경우를 제외하고는 올바른 것으로 추정됩니다. 신청인은 다음 사항을 입증하거나 다르게 나타나야 하며, 또는 피고는 다음을 인정해야 합니다. (1) 사실 분쟁의 본안이 주 법원 심리에서 해결되지 않았습니다. (2) 주 법원이 채택한 사실 조사 절차가 완전하고 공정한 청문회를 제공하기에 충분하지 않았습니다. (3) 주 법원 심리에서 중요한 사실이 적절하게 전개되지 않았습니다. (4) 주 법원은 주 법원 절차에서 주제 문제 또는 신청인에 대한 관할권이 없었습니다. (5) 신청인이 빈곤층이었고 주 법원이 그의 헌법적 권리를 박탈하여 주 법원 절차에서 그를 대표할 변호인을 임명하지 못했다는 사실, (6) 신청인이 주 법원 절차에서 완전하고 공정하며 적절한 청문회를 받지 못했다는 점, 또는 (7) 신청인이 주 법원 소송에서 적법 절차를 거부당했다는 사실, (8) 또는 그러한 사실적 결정을 뒷받침하는 증거의 충분성 결정과 관련하여 그러한 사실적 문제의 결정이 내려진 주 법원 소송 기록의 일부가 다음에 규정된 대로 제시되지 않는 한, 그리고 연방 법원은 기록의 해당 부분을 전체적으로 고려하여 그러한 사실 결정이 기록에 의해 공정하게 뒷받침되지 않는다고 결론을 내립니다. 그리고 연방 법원 절차의 증거 청문회에서 그러한 사실 결정에 대한 정당한 증거가 이루어졌을 때, (1)부터 (7)항에 각각 명시된 상황 중 하나 이상이 존재하지 않는 한, 신청인이 제시했거나, 달리 나타나거나, 피고인이 인정한 경우, 또는 법원이 제(8)항의 규정에 따라 전체적으로 고려된 주 법원 절차의 기록이 다음 사항을 공정하게 뒷받침하지 않는다고 결론을 내리지 않는 한 사실 결정이 있는 경우, 주 법원의 사실 결정이 잘못되었다는 사실을 설득력 있는 증거를 통해 입증할 책임은 신청자에게 있습니다. 4 게시됨다음과 같이 증언했다. Q: 가장 기억에 남는 것은 그가 75년 3월이나 4월에 당신에게 전화를 했다는 것인가요? A: 4월이나 3월 중이 가장 기억에 남는 것 같아요. Q. 그 때 그 분이 뭐라고 말씀하셨나요? 답: 그 법정에서 살인 사건의 변호사로 자기가 선임되었다고 하더군요. Q: 그에게 어떤 대답이라도 주었나요? A: 예, 저는 그에게 도대체 무슨 말을 하는 것이냐고 물었고, 그렇지 않다고 말했습니다. 제가 거기 내려갔을 때 변호사를 원하면 고용하겠다고 했습니다. 나는 조지아에서 그에게 변호사가 없는 것을 원하지 않았습니다. Q: 그럼 그가 뭐라고 대답했나요? A: 글쎄요, 그는 자신이 판사에 의해 임명되었다고 말했고 어, 그는 내 변호사였습니다. 그래서 나는 그에게 돌아가서 판사에게 공판을 위해 나를 조지아로 데려오면 변호사를 고용하겠다고 말하라고 말했습니다. Q: 이에 대해 콜린스 씨가 한 말을 기억하시나요? A: 그 사람이 그랬다고 하더군요, 판사에게 말하겠다고 하더군요.... 5 게시됨의 증언은 다음과 같습니다. 문: 공판 당시 콜린스 씨와 얼마나 오랫동안 대화를 나눴는지 기억하시나요? A: 그 사람하고는 아무 말도 안 했어요. 판사님, 공판에 앞서 가셨어요. 판사님은 제가 이 사람을 변호사로 임명했다고 말했고 저는 그를 원하지 않는다고 말했습니다. 저는 이 사람에게 변호사가 없으면 원하지 않는다고 말했습니다. 나는 심지어 그와 전화로 이야기를 나눴습니다. 나는 판사에게 그를 원하지 않는다고 말했습니다. 내가 원했던 것은 아내에게 전화를 걸어 변호사를 고용하는 것뿐이었습니다. 문: 판사는 뭐라고 대답했는데, 기억나나요? A: 판사님이 말씀하시길, 내가 이 사람을 당신의 변호사로 임명했다고 하더군요. 그는 당신의 변호사가 될 것입니다. 6 콜린스의 인신보호 코퍼스 증언은 다음과 같습니다. 그 사람은 여기로 데려왔고 나는 임명되었고 사건을 준비할 당시의 기분을 갖고 있었습니다. 그리고 어, 판사가 단순히 리브스 씨가 준비되지 않았다는 이유로 지속을 허가할 것 같지는 않았습니다. 그래서 어, 그는 내가 그때 무슨 일이 일어날 것이라고 생각했는지 궁금해했습니다. 나는 그 사건이 재판을 받을 것이라고 말했습니다. 내가 당신의 도움을 받아 시도할 것인지 아니면 당신이 나의 도움을 받아 시도할 것인지는 전적으로 Mr. Mr.에게 달려 있습니다.게시됨그리고 그가 하고 싶은 일. 그래서 나는 방에서 쫓겨났고 Mr.게시됨Reeves 씨는 회의를 갖고 저를 다시 데려왔고, 우리는 몇 분 동안 이야기를 나누었고 Reeves 씨는 방 밖으로 쫓겨났습니다.게시됨그리고 저는 회의를 가졌습니다. 그리고 어, 제가 Mr. Mr.와 가졌던 그 회의가 있었습니다.게시됨그 당시에는 내가 사건을 처리한다면 그가 어떻게 할 것인지, 어, 리브스 씨에게서 그의 보유자나 돈을 돌려받을 것인지 걱정이 되었습니다. 나는 그 사람과 아무 관련이 없다고 말했습니다.게시됨, 나는 그것에 대해 아무것도 모릅니다. 그것은 당신의 문제입니다. 우리 둘 다 다시 전화를 받았고, 이 사건을 심리할 메커니즘을 누가 맡을 것인지에 대한 진지한 논의가 이루어졌습니다.... 다음날 아침 우리가 법정에 왔을 때, 그날 밤 Mr. Mr.와 합의했습니다.게시됨의 동의를 얻으면, 말하자면 제가 수석 변호인이 되고 Mr. Reeves가 저를 도와줄 것입니다. 따라서 그 사람은 자신의 이익을 위해 일하는 임명된 변호인과 유지 변호인과 함께 재판을 받게 되었습니다. 우리가 법정에 왔을 때 제가 왜 여기 테이블에 앉아 있었는지, Mr.게시됨우리 사이에 있었고 리브스 씨는 그의 오른쪽에 있었습니다. 7 게시됨의 증언은 다음과 같습니다. 질문: 좋습니다. 재판 도중이나 재판 이전에 귀하와 Reeves 씨가 비록 Reeves 씨가 유임되었더라도 Collins 씨가 계속 남아 있기로 합의했다는 것은 사실이 아닌가요? 제퍼슨 카운티 사람들을 알고 있었기 때문에 사건을 계속 진행하라고요? A: 아니요, Reeves 씨는 그를 제거하고 싶었습니다. 질문: 즉, 콜린스 씨가 리브스 씨가 자신을 원했다고 증언했다면, 콜린스 씨가 거짓말을 할 것이라는 데 두 분 모두 동의하셨다면, 그게 당신이 말하는 겁니까? A: 리브스 씨는 제가 그 사람을 없애기를 원했어요. .... 질문: 내가 말하는 것은 콜린스 씨가 이 법정에 와서 당신과 리브스 씨가 콜린스 씨가 계속 머물도록 하기로 동의했다고 증언한다면, 어, 콜린스 씨는 틀렸고 당신은 옳았다는 것입니다. A: 아니요, 거짓말을 하고 있을 겁니다. 질문: 그렇군요. 답: 저는 판사에게 말했습니다. 콜린스 씨에게 두 가지 모두 말했습니다. 나는 그를 원하지 않습니다. 왜냐하면 리브스 씨가 콜린스 씨가 없으면 일을 더 잘할 수 있을 거라고 말했거든요. 리브스 씨가 나한테 그런 말을 하더군요. 이 사람이 없으면 일을 더 잘할 수 있을 거라 믿지만 판사가 그 사람을 나에게 맡겼기 때문에 나는 그 사람을 제거할 수 없었습니다. 내 말은, 나는 그를 떼어낼 수 없었다는 것입니다. 8 Ga.Code 앤. 비서. 38-801(e)는 주 전역의 소환장 서비스를 제공하기 위해 1980년에 개정되었습니다. 1980년 행, 70-71면 9 구두 변론에서는 주 법원 심리의 완전성과 공정성(또는 그 부족)을 주장하는 부담에 대해 상당한 논의가 집중되었습니다. 주 법원 심리가 완전하고 공정하지 않았다는 점을 주장할 책임은 청원인에게 있으며, 그러한 부담은 연방 법원이 또 다른 증거 심리를 개최할지 여부를 고려하는 전제 조건이라는 것이 주의 입장입니다.게시됨국가 진상조사 절차의 부적절함을 헌법적 주장으로 제기하는 것이 아니라는 점을 강조한다. 오히려 그는 Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770(1963)은 해당 절차가 부적절하기 때문에 연방 청문회를 요구합니다.게시됨의 연방 청원서는 무엇보다도 지방 법원에 '이 청원의 주장에 관해 증거가 제시될 수 있는 청문회를 실시'할 것을 요청하고 있습니다. 국가의 답변은 다음과 같습니다.게시됨주 법원에서 완전하고 공정한 청문회를 가졌고 증거 청문회를 열지 않고 주 기록에 따라 사건을 결정하도록 지방 법원에 요청했습니다. 양측 모두 적절한 주장을 펼쳤다고 판단됩니다.게시됨청문회를 요청했습니다. 주는 주 청문회가 완전하고 공정했기 때문에 연방 청문회가 필요하지 않다고 주장하여 반박했습니다. 왜냐하면 우리는 그것을 발견하기 때문입니다게시됨인신보호 구제를 정당화하기에 충분한 사실을 주장했으며, 주 인신보호 법원에서 채택한 사실 조사 절차가 완전하고 공정한 심리를 제공하지 못했다고 주장하는 경우, 우리는 지방 법원이 증거 심리를 개최하지 못한 실수를 했다고 결론을 내립니다. 10 청문회가 끝난 후의 대화 내용은 다음과 같았습니다. 법원: 좋습니다. 반박에 증거가 있나요? 씨. BOGAR: 재판장님, 외부 증인이 도착했는지 잘 모르겠습니다. 법원: 좋습니다. 워든 씨, 리브스 씨와 다른 증인은 누구였나요? 씨. 보가르: 임금 부인. 법원: 임금 부인, 그들이 여기 있나요? 그곳을 확인해 그들이 여기에 없는지 확인해 주시겠습니까? 그들이 온다고 표시했나요? 씨. BOGAR: 우리는 그들이 소환장을 받았다는 것을 알고 있었지만 한 두 시간 전에는 그들이 도중에 없었을 수도 있고 여기에 도착하지 않았을 수도 있다는 것을 알고 있습니다. 재판장님, 이번에 우리는 우리가 제시한 증거를 토대로 전문가, 조사관에 대한 동의를 갱신하고자 합니다. 우리는 청원인의 제한된 자금을 고려하여 적절할 수 있는 두 명의 증인이 도착하지 않은 것과 관련하여 특히 귀하께 증거 개시 신청을 갱신하고 싶습니다. 이들 증인 중 한 사람으로부터 진술서를 제출하는 데 짧은 시간이 걸리므로 주정부가 반대 진술서를 제출할 가능성이 있습니다. 법원: 이에 대해 국가는 무엇을 말하고 싶습니까? 씨. DUNSMORE: 재판장님, 이 증인들은 소환되지 않았습니다. 물론 이것은 모두 법원의 재량에 달려 있습니다. 우리는 반대하겠지만 법원이 결정하는 것은 무엇이든 따르겠습니다. 씨. 보가: 이 증인들은 소환장을 받고 있습니다. 씨. DUNSMORE: 글쎄요, 그것이 유효한 소환장인지 아닌지에 대한 질문에 자금이 그들에게 주어졌는지 여부는 모르겠습니다. 법원: 그들에게 자금이 제공되었나요? 그리고 로렌스빌은 반경 150마일 이상입니다. 씨. 보가르: 나는 그것이 맞다고 믿습니다. 150마일이 넘습니다. 법원: 음, 법원은 심리를 마무리할 예정이지만, 기록에는 그에 대한 이의가 기록될 것입니다.... 열하나 주 인신 보호 법원은 다음과 같이 판단했습니다.게시됨개인적으로 대배심 구성에 이의를 제기할 권리를 포기했으며, 이는 항소에서 확인되었습니다.게시됨v. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278.게시됨연방 청원서에서 대배심원에 대한 이의를 제기하지 않았기 때문에 분명히 이 판결을 묵인한 것 같습니다. 12 인구 조사에 따르면 흑인은 제퍼슨 카운티 인구의 54.5%를 차지했고 여성은 52.5%를 차지했습니다. 트래버스 배심원 풀은 흑인 21.6%, 여성 34.9%로 구성되었습니다. 실제로 재판을 받은 배심원단게시됨백인 남성 3명, 백인 여성 5명, 흑인 남성 3명, 흑인 여성 1명으로 구성됐다. 13 1970년 9월 풀에서 흑인의 통계적 격차는 42.7%, 여성은 50.7%였습니다. 1972년 1월 풀에서 흑인의 격차는 42.5%, 여성의 격차는 49.2%였다. 1975년 3월 풀에서 흑인의 격차는 40%, 여성의 격차는 47.7%였습니다. 14 McGahee 위원은 과소대표를 해결하기 위해 배심원 목록을 수정하는 과정을 다음과 같이 설명했습니다. A: 우리는 유권자 등록 목록을 가져와서 이전처럼 바로 다시 살펴보고 우리가 아는 선거구에서 우리가 알고 있는 사람들을 마음속으로 생각해 보았습니다. 평균 비례 비율이 되어야 하며 저는 정해진 비율을 염두에 두지 않고 흑인, 여성, 청소년을 생각했습니다. Q: 그렇다면 비례 배분은 당신에게 어떤 의미였나요? A: 제가 말했듯이, 우리는 그렇게 하는 것이 논리적이라고 생각했습니다. Q: 좋습니다. 논리적으로 어떻게 해야 한다는 것이 무슨 뜻인가요? A: 우리가 갖고 있는 유권자 등록 명부에서 우리에게 적합하고 배심원 역할을 잘 할 수 있는 사람들을 뽑았습니다. 열 다섯 우리는 변호사가 헌법상 효과적인 지원을 제공하기 위해 모든 사건에서 배심원 구성을 조사하고 이의를 제기해야 한다는 것을 암시하려는 것이 아닙니다. 다만, 이러한 조사를 할 때에는 해당 법률 분야의 인구 비율과 대법원 지침에 대한 충분한 배경 지식을 바탕으로 수행되어야 한다는 점을 지적할 뿐입니다. 이 사건에서 우리가 변명할 수 없는 것은 명백한 위헌적 구성 사건과 결합된 이러한 조사 부족입니다. 16 섹션 III.A에서 논의된 제한적인 소환장 범위 법령. 이러한 의견으로 인해 조지아주 수사국(GBI)의 특정 공무원이 소환된 강제 출석이 금지되었습니다.게시됨주 인신 보호 청문회에서 증언합니다.게시됨위협과 탈출 시도에 대한 우려가 근거가 없다는 것을 증언을 통해 입증하려고했습니다. 우리는 사용된 보안 조치가 불필요하게 과도하지 않다고 결론을 내리기 때문에 이에 대해 언급할 필요가 없습니다.게시됨Ga.Code Ann에 대한 도전장입니다. 비서. GBI 관리와 관련된 38-801(e)(섹션 24-10-21(1982)에서 개정 및 재편성)
 빌리 선데이 버트 | 
