살인자 백과사전 Billy Don Alverson

요약:

Richard Yost는 Tulsa에 있는 QuikTrip 편의점에서 점원으로 일하고 있을 때 Alverson과 다른 세 명의 남자가 그를 강탈하기 위해 들어왔습니다. 그가 저항하자 남자들은 수갑을 채우고 야구 방망이로 요스트를 때려 54차례나 때려 죽였습니다. 대부분의 사건은 감시 비디오에 포착되었습니다.

네 사람 모두 구타에 가담했지만 Alverson은 Yost를 때린 적이 없다고 부인했습니다. 앨버슨은 1급 살인 혐의로 유죄 판결을 받은 4명의 남성 중 한 명입니다. 공범 다윈 데스몬드 브라운은 2009년 1월에 처형되었습니다. 공범 마이클 L. 윌슨은 사형 선고에 항소하고 있습니다. 공범 Richard J. Harjo는 가석방 없는 종신형을 선고받고 복역하고 있습니다.

인용:

Alverson v. State, 983 P.2d 498(Okla.Crim. App. 1999). (직접 항소).
Alverson v. Workman, 595 F.3d 1142(10th Cir. 2010). (하베아스)

최종/특별식:

큰 페퍼로니와 이탈리안 소시지 피자, 그리고 큰 닥터 페퍼.

최종 단어:

'먼저 요스트 가족분들께 죄송하다는 말씀을 전하고 싶습니다. 용서 해줘. 그리고 내 가족에게도 나는 괜찮습니다. 하나님은 좋은. 울지 마세요. 어-어. 하지 마세요. 난 괜찮아요.' 그는 처형을 목격한 가족들에게 사랑한다고 말하며 그들에게 뽀뽀하는 동작을 취했다.

ClarkProsecutor.org

오클라호마 교정국

수감자: 빌리 D 앨버슨
별칭: 마이클 R 윌슨
ODOC#202070
생년월일: 1971년 2월 8일
인종: 블랙
성별: 남성
높이: 5피트 10인치
무게: 235파운드
머리: 검은색
갈색 눈
유죄 판결을 받은 카운티: 털사
사례번호: 91-1024
유죄 판결 날짜: 07-11-97
유죄 판결: 1급 살인 - 사망(07-21-97); 위험한 무기를 이용한 강도 - 생활
위치: 오클라호마 주립 교도소, Mcalester
접수일자 : 2002년 10월 28일

이전 약속: 91-1325 TULS 무단 사용 자동차로 개정됨 1991년 12월 20일 2년; 91-4001 TULS 고의로 도난당한 재산을 은폐함 1991/12/20 2년; 91-4001 TULS 허위 인격화 1991년 12월 20일 2년.

오클라호마 남성, 2011년 미국 최초의 사형집행

벤 펜윅(Ben Fenwick) - 로이터 뉴스

2011년 1월 6일

오클라호마시티(로이터) - 오클라호마주가 목요일 수갑을 찬 편의점 점원을 야구 방망이로 때려 숨지게 한 혐의로 유죄판결을 받은 남성에게 사형을 집행했다. 이는 올해 미국에서 처음으로 사형된 사람이다. 39세의 빌리 돈 앨버슨(Billy Don Alverson)은 오후 6시 10분에 사망 선고를 받았습니다. 현지 시간으로 교정부 대변인 Jerry Massie는 오클라호마 주 맥알레스터에서 전화로 말했습니다.

두 번째 연속으로, 오클라호마주가 사형집행에 사용한 약물 중 하나는 펜토바르비탈(pentobarbital)로, 때때로 동물을 안락사시키는 데 사용되기도 했습니다. 그 약은 공급이 부족한 다른 약으로 대체되었습니다.

Alverson은 1995년 2월 25일 편의점 점원 Richard Yost를 강도 사건 중에 묶고 수갑을 채운 후 야구 방망이로 구타하여 살해한 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 공범 3명도 유죄 판결을 받았다. 다윈 데몬드 브라운(Darwin Demond Brown)은 2009년에 처형되었습니다.

Alverson의 마지막 말은 다음과 같습니다. '먼저 Yost 가족에게 '미안합니다. 용서해주세요'라고 말하고 싶습니다. 내 가족에게는 괜찮습니다. 하나님은 좋은. 울지 마세요.'

그의 마지막 식사는 큰 페퍼로니와 이탈리안 소시지 피자, 그리고 큰 닥터 페퍼였다고 Massie는 말했습니다.

오클라호마주, 빌리 돈 앨버슨 처형

deathpenaltynews.blogspot.com

2011년 1월 7일

맥칼레스터, 오클라호마 (AP) - 거의 16년 전 털사 편의점 직원이 야구 방망이로 잔인하게 구타당한 채 발견되어 사망한 오클라호마 사형수가 처형됐다.

주 교정부 대변인은 빌리 돈 앨버슨이 오후 6시 10분에 사망했다고 발표했습니다. 목요일 오클라호마 주립 교도소.

마지막 성명에서 Alverson은 범죄에 대해 사과했습니다.

'먼저 요스트 가족분들께 죄송하다는 말씀을 전하고 싶습니다. 용서해주세요'라고 말했다. '그리고 내 가족에게도 나는 괜찮습니다. 하나님은 좋은. 울지 마세요. 어-어. 하지 마세요. 난 괜찮아요.'

그는 처형을 목격한 가족들에게 사랑한다고 말하며 그들에게 뽀뽀하는 동작을 취했습니다. 그의 어머니, 아버지, 형제, 자매, 할머니가 참석했습니다.

Alverson은 1995년 2월 26일 Tulsa에 있는 편의점의 야간 매니저였던 30세의 Richard Yost를 살해한 혐의로 1급 살인 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 그의 시신은 상점 쿨러의 피로 물든 바닥에서 묶인 채 구타당한 채 발견되었습니다.

요스트의 미망인 안젤라 하우저-요스트(Angela Houser-Yost)는 처형 후 성명을 발표했다.

그녀는 사형제도를 믿지만 사형 집행을 목격할 필요가 없었더라면 좋았을 것이라고 말했습니다.

'이해합니다. 이번 처형은 리차드를 다시 데려오지도, 제가 찾고 있는 종결을 가져다 주지도 않을 것입니다. 솔직히 말해서 진정한 종결이 있을지 모르겠습니다. '라고 그녀는 썼습니다.

'오늘 밤에는 승자가 없습니다. 우리 가족은 모두 패배했습니다. 같은 상황을 겪어보지 않는 이상 누구도 이해할 수 없는 상실감이다. 나는 Alverson 가족에게 조의를 표하고 싶습니다. 또한 언론이 여러분이 편히 슬퍼할 수 있도록 여러분을 내버려두기를 바랍니다.'

Alverson은 Yost의 죽음으로 유죄 판결을 받은 4명 중 1명입니다.

워싱턴에 본부를 둔 사형정보센터는 앨버슨이 올해 미국에서 처음으로 처형된 사람이라고 밝혔습니다.

앨버슨은 12월 16일 존 데이비드 매튜스(John David Matthews)에 이어 오클라호마에서 독극물 주입 과정의 일환으로 신약을 사용하여 처형된 두 번째 사람입니다.

국가는 2010년 초 마취제인 나트륨티오펜탈이 품절됐고, 이를 동물 안락사에 사용되는 펜토바르비탈로 대체했다.

이번 처형은 오클라호마주에서 오랫동안 독극물 주사 시술에 사용했던 마취제인 티오펜탈 나트륨의 부족으로 인해 현재 사용하고 있는 펜토바르비탈을 사용한 두 번째 처형이었기 때문에 사형 관련 단체에서 면밀히 추적되었습니다.

변호사들은 인간 처형에서 상대적으로 입증되지 않은 이력이 위헌 위험을 야기한다고 주장하면서 펜토바르비탈에 반대했습니다. 오클라호마 주는 동물 안락사에 흔히 사용되는 약물을 이유로 이 약물을 옹호했습니다.

자회사를 통해 펜토바르비탈을 제조하는 화이자는 개와 고양이만을 위한 약을 만든다고 회사 대변인인 Rick Goulart에 따르면 회사가 이 약을 만드는 유일한 제조사는 아니라고 밝혔습니다. 우리는 수의사에게만 판매하며 그것이 수의사 목적으로만 사용된다는 사실이 알려지기를 원한다고 그는 말했습니다.

오클라호마주 교정국 대변인 제리 매시(Jerry Massie)는 주정부가 수의사로부터 펜토바르비탈 공급품을 구입하지 않았지만 주정부에서 사용하는 약품의 제조사를 밝히지 않을 것이라고 말했습니다. 그는 지난 12월 펜토바르비탈을 사용한 첫 번째 처형은 6분(티오펜탈과 동일)이 걸렸으며 전문가들이 말한 대로 정확하게 진행되었다고 말했습니다. Massie는 어젯밤의 처형도 아무런 문제 없이 예상대로 진행되었다고 말했습니다.

현재 책에 2건의 펜토바르비탈 처형이 기록되어 있어 일부 주에서는 선택 약물이 될 수 있습니다.

애리조나주는 티오펜탈을 계속 사용할 수 없을 경우 펜토바르비탈의 사용을 허용하도록 독극물 주입 절차를 개정하는 것을 고려하고 있다고 애리조나주 법무장관실의 변호사인 Kent Cattani가 말했습니다. 그리고 주 교정부 대변인에 따르면 오하이오는 오클라호마주의 약물 사용을 면밀히 조사하고 있다고 합니다.

앨버슨은 올해(2011년) 오클라호마에서 사형을 선고받은 첫 번째 수감자가 되었으며, 1990년 주정부가 사형을 재개한 이후 전체 95번째 사형수가 되었습니다.

앨버슨은 올해[2011년] 미국에서 사형을 선고받은 첫 번째 수감자가 되었으며, 1977년 1월 17일 미국이 사형을 재개한 이후 전체 1,235번째가 되었습니다.

QuikTrip 직원 사망으로 남성 처형

섀넌 머치모어(Shannon Muchmore) - Tulsa World

2011년 1월 7일 금요일

McALESTER - 살인 혐의로 유죄 판결을 받은 털사 남성이 목요일 밤 독극물 주사로 처형되었습니다. 39세의 빌리 돈 앨버슨(Billy Don Alverson)은 오후 6시 10분에 사망 선고를 받았습니다. 오클라호마 주립 교도소에서. Alverson은 1997년에 유죄 판결을 받았으며 1995년 1월 QuikTrip 직원인 30세 Richard Yost를 살해한 혐의로 사형을 선고 받았습니다.

마지막 성명에서 Alverson은 범죄에 대해 사과했습니다. '먼저 요스트 가족분들께 죄송하다는 말씀을 전하고 싶습니다. 용서해주세요'라고 말했다. '그리고 내 가족에게도 나는 괜찮습니다. 하나님은 좋은. 울지 마세요. 어-어. 하지 마세요. 난 괜찮아요.' 그는 처형을 목격한 가족들에게 사랑한다고 말하며 그들에게 뽀뽀하는 동작을 취했습니다. 그의 어머니, 아버지, 형제, 자매, 할머니가 참석했습니다.

요스트는 노스 가넷 스트리트(North Garnett Street)에 있는 편의점을 강도질하던 중 야구 방망이로 구타당해 사망했습니다. 다른 세 명의 남자도 참여했습니다.

요스트의 미망인 안젤라 하우저-요스트(Angela Houser-Yost)는 처형 후 성명을 발표했다. 그녀는 사형제도를 믿지만 사형 집행을 목격할 필요가 없었더라면 좋았을 것이라고 말했습니다. '이해합니다. 이번 처형은 리차드를 다시 데려오지도, 제가 찾고 있는 종결을 가져다 주지도 않을 것입니다. 솔직히 말해서 진정한 종결이 있을지 모르겠습니다. '라고 그녀는 썼습니다. '오늘 밤에는 승자가 없습니다. 우리 가족은 모두 패배했습니다. 같은 상황을 겪어보지 않는 이상 누구도 이해할 수 없는 상실감이다. 나는 Alverson 가족에게 조의를 표하고 싶습니다. 또한 언론이 여러분이 편히 슬퍼할 수 있도록 여러분을 내버려두기를 바랍니다.'

오클라호마 사면 및 가석방 위원회는 12월 15일에 Alverson에 대한 사면을 거부하기 위해 3-2로 투표했지만, 예심 판사는 그가 선고에 대해 고민하고 있으며 Alverson이 4명의 피고인 중 과실이 가장 적다고 말했습니다. 현재 휴스턴에 살고 있는 네드 턴불 판사는 지난 달 앨버슨이 유일하게 반성하고 있으며 리더가 아닌 추종자라고 말했다.

털사 카운티 지방검사 팀 해리스(Tim Harris), 털사 경찰서장 척 조던(Chuck Jordan), 털사 카운티 차관 브라이언 에드워즈(Brian Edwards)가 처형되는 모습을 목격했습니다. 해리스는 처형 후 기자들과 대화하면서 앨버슨의 범죄가 극악무도하고 폭력적이라고 ​​말했습니다. 그는 “이 가족은 오랫동안 정의를 기다려왔고 이 인간형사사법제도에서 정의가 성취될 수 있는 일이 오늘 밤 성취됐다”고 말했다.

앨버슨은 12월 16일 존 데이비드 매튜스(John David Matthews)에 이어 오클라호마에서 독극물 주입 과정의 일환으로 신약을 사용하여 처형된 두 번째 사람입니다.

국가는 2010년 초 마취제인 소듐티오펜탈이 품절됐고, 이를 동물 안락사에 사용되는 펜트로바르비탈로 대체했다.

Alverson은 QuikTrip 살인 사건의 범인 4명 중 두 번째로 처형되었습니다. Darwin Demond Brown은 2009년에 처형되었습니다. Michael L. Wilson은 사형 선고에 대해 항소했으며 Richard J. Harjo는 가석방 없는 종신형을 선고 받았습니다.

Alverson의 마지막 식사는 Pizza Hut와 Dr Pepper의 페퍼로니와 소시지 피자였습니다.

오클라호마주에서 사형이 집행될 다음 사람은 1994년 가택 침입 강도로 77세의 큰할아버지를 살해한 혐의로 유죄판결을 받은 제프리 데이비드 매튜스(38세)다.

Alverson v. State, 983 P.2d 498(Okla.Crim. App. 1999). (직접 항소)

피고는 강도 사건 중 편의점 점원을 살해한 역할을 근거로 1급 살인 및 위험한 무기 강도 혐의로 털사 카운티 지방법원에서 유죄 판결을 받고 사형을 선고받았습니다. 피고는 항소했고, Chapel, J. 형사 항소 법원은 다음과 같이 판결했습니다. (1) 이중 배심원 절차의 사용은 피고의 공정한 재판을 박탈하지 않았습니다. (2) 감시 비디오 테이프에 묘사된 사건에 대한 경찰관의 설명적 증언이 적절하게 인정되었습니다. (3) 피해자가 치명적인 무기로 구타당해 사망했다는 점은 논란의 여지가 없으므로 피고는 2급 중범죄로 유죄 판결을 받을 수 없습니다. (4) 피고인은 변호인의 비효율적인 지원 또는 검찰의 위법 행위로 인해 구제를 받을 자격이 없었습니다. (5) 부검 사진의 부적절한 인정에는 취소가 필요하지 않았습니다. (6) 극악하고 잔혹하거나 잔인한 살인, 그리고 체포나 기소를 피할 수 있는 살인의 가중 상황을 입증하기에 충분한 증거가 있었습니다. (7) 피해자 영향 증거가 적절하게 인정되었습니다. (8) 살인 유죄 판결은 중범죄가 아닌 악의적 살인에 대한 유죄 판결로 간주되어 강도 유죄 판결이 유지될 수 있습니다. (9) 사형 선고가 사실로 입증되었고 적절했습니다. 확인되었습니다. Lumpkin, V.P.J.도 결과에 동의하고 의견을 제출했습니다. Lile, J.도 특별히 이에 동의하여 의견을 제출했다.

예배당, 판사:

¶ 1 항소인 Billy Don Alverson은 3명의 공동 피고인 FN1과 함께 1급 악의 살인 및 대안으로 21 O.S.1991, § 701.7(A) & (B) 털사 카운티 지방법원의 21 O.S.1991, § 801을 위반한 위험한 무기를 이용한 강도(사건 번호 CF-95-1024). 주정부는 세 가지 악화된 상황을 주장하는 세부 명세서를 제출했습니다. 지방 판사인 E.R. Ned Turnbull 앞에서 배심원 재판이 열렸습니다. 배심원단은 앨버슨에게 1급 살인과 위험한 무기를 이용한 강도 혐의로 유죄를 선고했습니다. 처벌 단계 이후 배심원단은 두 가지 가중 상황이 존재한다는 사실을 발견했습니다. (1) 살인이 특히 극악하고, 잔인하거나, 잔인했습니다. (2) 합법적인 체포나 기소를 피하거나 방지할 목적으로 살인이 저질러졌다는 것. 21 O.S.1991, § 701.12(4) 및 (5).

FN1. 공동피고인은 Michael Lee Wilson, Darwin Demond Brown 및 Richard Harjo였습니다. 윌슨과 브라운은 공동 재판을 받고 사형을 선고 받았습니다. 그들의 항소는 Wilson v. State, 1998 OK CR 73, 983 P.2d 448 및 Brown v. State, 1998 OK CR 77, 983 P.2d 474에서 확인되었습니다. 항소인 Alverson은 Harjo와 공동으로 재판을 받았습니다. Harjo는 가석방 가능성 없이 종신형을 받은 유일한 공동피고인이었습니다. Harjo의 항소는 Harjo v. State, F-97-1054(공개용 아님)에서 미공개 의견에 의해 부분적으로 확인되었고 부분적으로 취소되었습니다.

I. 사실

2 Alverson의 공동 피고인 Michael Wilson은 오클라호마주 Tulsa의 215 N. Garnett Road에 위치한 QuikTrip 편의점에서 근무했습니다. Wilson, Alverson, 그리고 그들의 친구 Richard Harjo와 Darwin Brown은 1995년 2월 26일 이른 아침 시간에 QuikTrip에갔습니다. 그들은 가장 적절한 시간이 될 때까지 야간 직원인 Richard Yost와 이야기를 나누었습니다. 그에게 다가가 강제로 뒤쪽 쿨러에 가두세요. 그들은 그에게 수갑을 채우고 덕트 테이프로 다리를 묶었습니다. Alverson과 Harjo는 밖으로 나갔다가 야구 방망이를 들고 Harjo와 함께 돌아왔습니다.

¶ 3 요스트는 피, 맥주, 우유 웅덩이에서 두들겨 맞아 죽은 채 발견되었습니다. 그의 오른쪽 엉덩이 근처에서는 부러진 수갑 세트의 일부가 발견되었습니다. 검시관은 부검 중에 요스트의 두개골에 박혀 있는 수갑의 핀을 발견했습니다. ,000.00가 넘는 금고 2개는 물론 금전 등록기의 모든 돈과 상점의 감시 비디오 테이프도 도난당했습니다. 네 명의 피고인 모두 같은 날 새 테니스 신발을 신고 현금 뭉치를 들고 체포되었습니다. Alverson의 집을 수색하는 과정에서 도난당한 낙하 금고와 상점 감시 비디오 테이프 및 기타 손상 증거가 발견되었습니다. 야구 방망이, 피해자의 피 묻은 QuickTrip 재킷, 부러진 수갑 세트의 다른 수갑, 감시 테이프에 착용했던 것과 일치하는 윌슨의 나이키 재킷이 윌슨의 집에서 압수되었습니다. 사실에 대한 더 자세한 설명은 Wilson v. State, 1998 OK CR 73, 983 P.2d 448 및 Brown v. State, 1998 OK CR 77, 983 P.2d 474를 참조하십시오.

¶ 4 Alverson은 항소에서 17개의 오류 제안을 제기했습니다.

II. 이중 배심원 문제

¶ 5 Alverson과 공동 피고인 Harjo는 공동으로 재판을 받았지만 별도의 배심원이 그들의 운명을 결정했습니다. Alverson은 여섯 번째 오류 제안에서 이러한 이중 배심원 절차가 법에 의해 승인되지 않았으며 공정한 재판을 박탈했다고 불평합니다. 우리는 동의하지 않습니다.

¶ 6 이 법원은 공동피고인 사건에서 이중 배심원의 사용을 승인했습니다.FN2 또한, 우리는 이전에 Alverson과 그의 공동피고인이 시작한 특별 영장 소송에서 이 사건에서 이중 배심원의 사용이 절차 이후 예심 판사의 재량에 따른 것이라고 판결했습니다. FN3 따라서 부수적인 금반언은 Alverson이 이 사건의 이중 배심원 절차가 오클라호마 법에 위배된다고 주장하는 것을 방지합니다.FN4 그러나 우리는 절차가 그의 권리에 미치는 영향에 대한 Alverson의 주장을 다룰 것입니다.

FN2 코히 대 미국. 주, 942 P.2d 211, 1997 OK CR 30, 지침 2, 942 P.2d 211, 213. FN3. Harjoet al. V. Turnbull, 특별 구제를 위한 청원 거부 명령, Nos. P 96-1258, P 96-1266, P 96-1278 (Okl.Cr.Jan. 1997년 1월 14일) (출판용 아님). FN4 윌슨 대 미국. State, 1998 OK CR 73, ¶ 11, 983 P.2d 448, Wilson v. State 인용. 케인, 1993년 OK 65, n. 23, 852 P.2d 717, 727.

¶ 7 Alverson은 구제가 보장되기 전에 실제 편견을 보여줄 책임을 집니다. FN5 Alverson은 먼저 각 피고인의 변호사가 피고인에게 불리한 질문을 하지 않도록 조심해야 했기 때문에 이 절차가 반대 심문에 냉담한 영향을 미쳤다고 주장합니다. 다른 공동피고인의 배심원단이 먼저 해임되지 않고 공동피고인이 됩니다. 그는 이런 일이 발생했을 때 배심원단이 자신에 대한 증거가 곧 제시될 것이라고 부적절하게 추측하도록 남겨졌다고 주장합니다. Alverson은 실제 편견을 보여주는 어떤 사례도 인용하지 않고 오히려 그의 배심원이 이런 식으로 편견을 가지고 있었다고 가정합니다. 우리는 설득되지 않습니다. FN5. Wilson, 1998 OK CR 73 at ¶12, 983 P.2d at 456 (인용 생략).

¶ 8 예심 판사는 Alverson의 배심원단에게 증거가 한 배심원에게만 제시되고 다른 배심원에게는 제시되지 않는 경우가 있을 수 있지만 Alverson에 관해 제시된 증거에 따라서만 사건을 결정해야 한다고 열심히 지시했습니다. 법원의 지시는 두 배심원단 측에서 발생할 수 있는 혼란이나 추측을 완화하기 위해 고안되었습니다. 기록에는 배심원들이 원심의 지시를 따르지 않았다는 어떠한 징후도 없습니다.

¶ 9 더욱이 Alverson은 이중 배심원 절차가 변호인의 증인 반대 심문을 냉각시킨 특정 사례를 언급하지 않았습니다. 이중 배심원 절차가 사용되지 않았다면 그의 변호사가 증인에 대한 반대 심문이 달라졌을 것이라는 징후는 없습니다. 다시 말하지만, Alverson은 이중 배심원이 반대 심문을 냉각시키는 경향이 있다는 일반적인 용어로 가설을 세웠습니다. 이는 실제 편견을 보여주기에는 충분하지 않으며 구제받을 가치도 없습니다.

¶ 10 Alverson은 또한 그의 변호사가 공동 피고인 Harjo에게 편견을 주는 어떤 행위도 하지 말라는 명령을 받았기 때문에 이중 배심원 절차가 이해 상충 상황을 야기했다고 주장합니다. 그는 이로 인해 자신의 변호사가 두 당사자의 이익을 동시에 보호해야 하는 입장에 놓이게 되었다고 주장합니다. 그러나 이는 사실이 아니다. Alverson의 변호사는 단지 Harjo의 배심원단 앞에서 공동 피고인 Harjo에게 편견을 주는 어떤 행위도 하지 말라는 지시를 받았습니다. Alverson의 변호사가 해야 할 일은 Harjo에게 피해를 주는 노선을 따라 진행하기를 원하는 경우 Harjo의 배심원을 제거하도록 법원에 요청하는 것뿐이었습니다. 이것이 결코 그를 Harjo의 옹호자나 공동 변호사로 만들지 않았으며, Holloway v. Arkansas FN6에 대한 Alverson의 의존은 완전히 잘못된 것입니다.

FN6. 435 미국 475, 98 S.Ct. 1173, 55 L.Ed.2d 426 (1978) (변호인이 공동 대표로 인해 이해 상충이 발생할 수 있다고 경고한 경우 변호사에게 이해 상충이 있는 세 명의 서로 다른 공동피고인을 대리하도록 명령하는 것은 취소 가능한 오류입니다.)

¶ 11 마지막으로, Alverson은 공동 피고인 Harjo가 주정부 증인 Mandy Rumsey를 심문함으로써 자신이 편견을 받았다고 불평합니다. Rumsey는 살인 당일 밤 학교에서 알고 있던 Harjo에서 피를 보지 못했다고 증언했습니다. 그녀는 또한 알버슨을 알지 못했기 때문에 그에게 많은 관심을 기울이지 않았다고 증언했습니다. Harjo의 변호인은 Rumsey에게 그날 밤 Alverson이 어떤 색의 옷을 입고 있었는지 물었고 그녀는 그가 진한 파란색 재킷을 입고 있었다고 대답했습니다. Harjo의 변호인은 그것이 어두운 색 때문에 옷에 피가 묻어 있는지 여부를 알 수 없는 이유 중 하나인지 물었습니다.

¶ 12 Alverson의 변호사는 이 질문에 적시에 이의를 제기하지 않았으며 단순한 오류를 제외하고는 모든 것을 포기했습니다. 우리는 이 질문으로 인해 Alverson이 두 명의 검사를 변호해야 하는 입장에 놓이게 되었다는 데 동의하지 않습니다. 이는 단지 설명을 위한 질문이었고 Alverson의 배심원단이 이전에 가지고 있지 않은 정보를 이끌어 내지 못했습니다. 따라서 단순한 오류 수준까지는 올라가지 않았습니다. 이 명제의 주장 중 어느 것도 타당하다고 판단되지 않아 이 명제는 거부됩니다.

III. 첫 번째 단계 문제

¶ 13 첫 번째 오류 제안에서 Alverson은 자신이 무면허로 운전하고 수갑을 채우고 있던 Wilson의 차량에서 끌려나왔을 당시 자신이 불법 체포를 당했다고 주장합니다. 그는 자신의 후속 자백이 이번 불법 체포로 인해 오염되었으며 억압되어야 한다고 주장합니다.

¶ 14 Alverson의 주장과는 반대로, 그는 체포된 것이 아니라 경찰이 그를 차에서 내리게 하고 수갑을 채웠을 때 조사 구금 상태였습니다. FN7 그는 경찰이 Yost 살인에 연루되었을 가능성을 조사할 수 있도록 구금되었을 뿐만 아니라 다음과 같은 이유로 구금되었습니다. 방금 그가 무면허 운전을 하다가 붙잡혔습니다. FN8 구금된 지 약 10분 만에 경찰은 Alverson이 뛰어난 경범죄 체포 영장을 가지고 있다는 사실을 알게 되었습니다. FN9 경찰에게 그를 체포할 수 있는 모든 권리를 부여한 이러한 사실이 밝혀지기 전까지는 그는 불합리한 기간 동안 구금되지 않았습니다.FN10 따라서 , Alverson의 후속 체포 및 Tulsa 경찰서 형사과로의 이송은 적법했으며 그에 따른 자백은 그의 체포에 대한 불법 행위로 인해 오염되지 않았습니다. 이 제안은 거부되어야 합니다.

FN7. Brown v. State, 1998 OK CR 77, ¶ 39-40, 983 P.2d 474 (인용 생략) (수사 구금 중인 피고인은 현장에서 수갑이 채워졌음에도 불구하고 체포되지 않았습니다. 구금이 부당하게 방해가 될 때까지 체포되지 않았습니다. -즉, 차량 정지가 완료되고 탐정과로 이송된 경우). 어쨌든 그의 공동 피고인들과는 달리 Alverson은 무면허 운전을 하다 적발되었기 때문에 경찰은 그를 즉시 체포할 수 있는 모든 권리를 가졌습니다. (15의 Tr.VI) FN8. 15. FN9의 Tr.VI. Alverson은 브리핑에서 Alverson이 경찰서로 이송된 후 그날 밤 늦게까지 경찰이 이러한 영장의 존재를 알지 못했다고 주장합니다. 그러나 상사. Allen은 재판에서 자신과 다른 체포 경찰관들이 Alverson을 이송하기 전에 현장에서 Alverson의 체포 영장에 대해 알고 있다고 확신했다고 증언했습니다. (13의 Tr.VI, 4-5의 Tr.VII) FN10. 참조. 브라운, 위. Beck v. Ohio, 379 U.S. 89, 85 S.Ct.에 대한 Alverson의 의존. 223, 13 L.Ed.2d 142 (1964) 및 영장 없는 체포와 관련된 기타 사건은 잘못되었습니다.

¶ 15 세 번째 오류 제안에서 Alverson은 Makinson 형사가 매장 감시 비디오 테이프에 묘사된 내용에 대해 부적절하고 편견을 불러일으키는 긴 설명을 배심원단에게 부적절하게 제공했다고 불평합니다. 기록에 따르면 매킨슨 형사는 네 명의 피고인이 모두 어떻게 생겼는지 알고 있었고 증언하기 전에 비디오테이프 전체를 시청했다는 것이 분명합니다. 배심원단의 이익을 위해 Makinson은 테이프가 재생되는 동안 테이프에서 피고인 4명을 모두 식별했습니다. 그는 발생한 교대근무 변경에 대해 논의했고, 구타가 일어나는 동안 테이프에서 무슨 소리가 들렸는지에 대해서도 증언했습니다.

¶ 16 형사의 피고인 신원 확인, 근무 교대 중에 무슨 일이 일어났는지에 대한 논의, 테이프에서 들리는 소리에 관한 증언 모두 배심원단에게 도움이 되었습니다. 이는 비디오 테이프를 시청하기 전 피고인에 대한 Makinson의 관찰과 범죄 조사를 기반으로 발생한 사건에 대한 지식을 바탕으로 한 것입니다. 따라서 그의 설명적 증언은 일반 증인의 의견 증언으로 정당하게 인정되었다.FN11

FN11. Green v. State, 1985 OK CR 126, ¶ 20, 713 P.2d 1032, 1039가 다른 이유로 기각됨, Brewer v. State, 1986 OK CR 55, ¶ 51 n. 1, 718 P.2d 354, 365 n. 1 및 인증서. 거부됨, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165(1986); 12 O.S.1991, § 2701. 유일하게 부적절한 발언은 방망이가 피해자의 머리를 때렸다는 형사의 진술이었습니다. 그러나 변호인의 이의는 받아들여졌고 그는 배심원단에게 이 발언을 무시하지 말라고 특별히 권고했다. 어쨌든 그 발언은 구제가 필요한 심각한 오류는 아니었습니다.

¶ 17 Alverson은 이 사건을 오디오 테이프에 관해 유사한 설명적 증언을 한 United States v. Jones, FN12 사건과 구별하려고 시도합니다. Jones는 녹음되는 동안 이해할 수 없는 테이프의 진술을 들었던 증인의 증언을 옹호했습니다. 그의 증언으로 인해 이해하기 어려운 테이프 녹음이 허용되었습니다. Alverson은 Jones가 녹음이 만들어졌을 때 실제로 참석한 사람만이 그 내용을 증언할 수 있다는 명제를 대표한다고 잘못 주장합니다. 오히려 존스는 그 내용에 정통한 사람이 증언하고 그 녹음이 그의 증언을 독립적으로 뒷받침하는 오디오 테이프 녹음의 인정을 단순히 지지했습니다.FN13

FN12. 540 F.2d 465 (10th Cir.1976), 인증. 거부됨, 429 U.S. 1101, 97 S.Ct. 1125, 51 L.Ed.2d 551(1977). FN13. ID. 470에서.

¶ 18 이 사건에서 매킨슨 형사는 네 명의 피고인 모두에 대해 잘 알고 있었고 비디오테이프에서 그들을 보았을 때 그들의 신원을 확인할 수 있는 위치에 있었습니다. 교대 근무 시간과 피해자의 폭행 시간에 대한 매킨슨과 다른 목격자들의 증언은 비디오 테이프를 통해 확증되었습니다. 우리는 비디오테이프 재생이나 그 테이프에 관한 매킨슨의 설명적 증언에서 어떤 오류도 발견하지 못했습니다. 내러티브는 배심원이 오디오 테이프를 들을 때 참조 도구로 사용할 정확한 녹취록을 준비하는 것과 유사했습니다.FN14 더 정확하게는 위에서 이미 언급한 바와 같이 다음과 같은 이유로 적절하게 인정된 일반 증인 의견 증언이었습니다. (1) 증인의 인식에 합리적으로 근거한 것입니다. (2) 사실 확인을 도왔습니다.FN15

FN14. 예를 들어, Brassfield v. State, 1986 OK CR 73, ¶ 6, 719 P.2d 461. FN15를 참조하십시오. 녹색, 1985 OK CR 126 at ¶20, 713 P.2d at 1039.

¶ 19 제안 7과 8에서 Alverson은 DNA 증거의 도입에 대해 불평합니다. Alverson은 발의안 7에서 원심이 Daubert FN16 청문회를 먼저 열지 않은 채 PCR(Polymerase Chain Reaction) DNA 테스트 결과를 잘못 인정했다고 주장합니다. Alverson은 재판에서 이 증거를 인정하는 데 반대하지 않았으며 명백한 오류를 제외한 모든 것을 포기했습니다.

FN16. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579, 113 S.Ct. 2786, 125 L.Ed.2d 469(1993). 본 법원은 Taylor v. State, 1995 OK CR 10, ¶15, 889 P.2d 319, 328-29(RFLP DNA 테스트 허용)에서 Daubert를 채택했습니다.

odell beckham jr는 snapchat을 가지고 있습니까

¶ 20 우리는 최근 이 문제를 조사하여 오클라호마 주에서 PCR DNA 테스트가 신뢰할 수 있고 허용 가능하다고 결정했습니다. FN17 Alverson은 이 점을 인정하지만 이 사례의 PCR DNA 증거는 그녀가 어떻게 설명하지 않은 전문가로부터 나온 것이라고 주장합니다. 통계적 확률 분석을 수행하거나 그 기반이 되는 통계 정보를 설명합니다. 통계적 개연성 증거가 인정되기 전에 국가가 그러한 증언을 이끌어내야 한다고 결정하지 않고 가정한다면, 기록은 브라운이 실제로 이러한 문제에 관해 충분히 증언했다는 것을 반영합니다.FN18 따라서 DNA 증거는 적절하게 인정되었습니다.

FN17. Wood v. State, 1998 OK CR 19, ¶ 40, 959 P.2d 1, 11. FN18. 234-35의 Tr.VI.

¶ 21 발의안 8에서 Alverson은 주정부가 OSBI 혈청학자인 Jamie Yorkston이 테스트한 품목에 대해 충분한 보관 체계를 확립하지 못했다고 주장합니다. Yorkston은 Wilson의 현관에서 압수된 다음 항목을 조사했습니다. (1) 부러진 수갑의 절반(나머지 절반은 현장에서 피해자의 신체 근처에서 발견되었습니다); (2) Yost의 QuikTrip 재킷; (3) 윌슨의 나이키 재킷; (4) 금속 배트; (5) 깨진 유리 조각(QuikTrip 쿨러에서 발견된 유리 조각 3개와 일치함). Alverson은 주정부가 이 증거와 그 증거에서 채취한 샘플이 오염되거나 변경되지 않았음을 입증하지 못했다고 불평합니다. Alverson은 Yorkston의 증언 동안 이러한 근거에 대해 이의를 제기하지 않았으며 단순한 오류를 제외한 모든 것을 포기했습니다. FN19. Minter v. State, 1988 OK CR 116, ¶ 5, 756 P.2d 10, 11.

¶22 연속 보관 규칙의 목적은 증거가 발견된 시점과 분석되는 시점 사이에 증거를 대체하거나 변조하는 것을 방지하는 것입니다. FN20 국가는 증거 제공 당시 범죄가 저질러졌을 때와 실질적으로 동일한 상태에 있음을 입증할 책임이 있지만, 모든 변경 가능성을 부정할 필요는 없습니다. FN21 변조 또는 변경이 발생했다면 증거를 인정하고 증거의 허용 가능성보다는 증거의 중요성을 고려하여 의심을 허용하는 것이 적절합니다. FN22

FN20. Middaugh v. State, 1988 OK CR 295, ¶ 16, 767 P.2d 432, 436(인용 생략). FN21. Driskell 대 State, 1983 OK CR 22 ¶ 59, 659 P.2d 343, 354. FN22. Contu v. State, 1975 OK CR 55, ¶ 13, 533 P.2d 1000, 1003.

¶23 이 사건에서 형사 5명과 경찰 1명 등 증인들은 문제의 물건이 발견 당시와 동일한 상태였다고 증언했다. 또한 증인은 해당 품목이 식별을 위해 적절하게 표시되어 OSBI로 전송되었다고 밝혔습니다. Yorkston의 증언은 OSBI 내에서 증거가 어떻게 처리되었는지 설명했습니다. 이 증언에 비추어 볼 때, 우리는 항소인에 대한 증거가 적절하게 인정되었음을 확인합니다.

IV. 1단계 심사위원 지침

¶ 24 9번째 오류 제안에서 Alverson은 2급 살인 지시가 주어졌어야 했다고 주장합니다. 그는 단지 폭력이나 공포에 의한 강도, 즉 2급 중범죄의 가벼운 범죄에 대한 전제 중범죄를 저지르려는 의도일 뿐이지, 1급 중범죄의 전제 중범죄인 위험한 무기를 사용한 강도를 저지른 것은 아니라고 주장합니다. 우리는 Alverson이 2급 살인에 대한 지시를 요청하지 않았으며 명백한 오류 외에는 모든 것을 포기했다는 점에 주목합니다.

¶25 이 사건에서는 피해자가 위험한 흉기인 야구방망이로 맞아 사망한 사실이 부정되지 않는다. 이 무기는 강도 사건을 완료하기 위해 사용되었습니다. 위험한 무기를 사용하여 강도를 저지르는 경우 해당 범죄는 1급 중범죄가 되기 때문에 2급 중범죄가 성립될 수 없습니다. FN23 따라서 2급 중범죄에 대한 지시는 부적절합니다. FN24 여기에는 오류가 없습니다.

FN23. Foster v. State, 1986 OK CR 19, ¶ 31, 714 P.2d 1031, 1039, cert. 거부됨, 479 U.S. 873, 107 S.Ct. 249, 93 L.Ed.2d 173, 21 O.S.1981 인용, § 701.7(B). FN24. Id., Carlile v. State, 1972 OK CR 22, 493 P.2d 449 인용(덜 포함된 범죄는 증거에 의해 보증되는 경우에만 배심원에게 제공되어야 함).

V. 1단계와 2단계 모두를 다루는 문제

A. 변호사의 비효과적인 지원

¶ 26 그의 다섯 번째 오류 제안에서 Alverson은 그의 변호사가 무능하다고 주장합니다. 변호인 청구에 대한 비효과적인 지원에 대한 우리의 검토는 능력 추정에서 시작되며, 부족한 성과와 그에 따른 편견을 입증할 책임은 피고에게 있습니다. FN25 변호인의 행위가 전문적이었다는 강한 추정이 있으며, 피고는 이러한 어려움을 극복해야 합니다. 변호인의 행위가 건전한 재판 전략과 동일하다고 추정합니다.FN26 편견이 없다는 이유로 청구를 처리할 수 있다면 우리는 재판 변호인의 업무 수행이 부족했는지 여부를 판단하지 않을 것입니다.FN27

FN25. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674(1984); Lambert v. State, 1994 OK CR 79, ¶ 60, 888 P.2d 494, 506. FN26. Rogers v. State, 1995 OK CR 8, ¶ 5, 890 P.2d 959, 967, cert. 거부됨, 516 U.S. 919, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215(1995). FN27. Lambert, 1994 OK CR 79 at ¶ 60, 888 P.2d at 494, Strickland 인용, 466 U.S. at 697, 104 S.Ct. 2069-70에. Coleman v. State, 1984 OK CR 104, ¶ 9, 693 P.2d 4, 7을 참조하십시오. 해당 과정을 따라야 합니다.)

¶ 27 Alverson은 먼저 자신의 변호사가 끔찍한 상황에서 진술했기 때문에 효력이 없다고 주장합니다. 그리고 나는 증거에 기초하여 귀하가 처벌을 검토하는 두 번째 단계에 있을 것으로 예상합니다. FN28 이것은 사형에 대한 잠재적 배심원의 감정을 조사하는 맥락에서 질문되었습니다. 재판 내내 변호인의 전략은 Alverson이 Yost 살인에 대해 다른 사람들보다 과실이 적다고 주장하는 것이었습니다. 매장 감시테이프와 알버슨의 자백 등 압도적인 유죄 증거를 감안할 때, 형벌에 대한 피해 통제를 시도하는 변호인의 건전한 재판 전략은 그를 무력하게 만들지 않았다. FN28. 304의 Tr.III.

¶ 28 다음으로, Alverson은 자신의 변호사가 주의 DNA 증인을 반대 심문하지도 않았고 제시된 DNA 증거에 대해 어떤 변호도 제공하지 않았기 때문에 효력이 없다고 주장합니다. Alverson은 주정부 사건이 DNA 증거에 달려 있지 않다는 점을 인정합니다. FN29 주정부의 DNA 증거에 따르면 공동피고인 Wilson의 현관에서 압수한 물건에서 발견된 혈액은 피해자의 혈액이었습니다. Alverson의 변호인이 증인들을 반대 심문했거나 DNA 결과를 반박하는 증거를 제시했다면 이 재판의 결과가 어떻게 달라졌을지 알 수 없습니다. 따라서 Alverson은 변호인의 업무 수행으로 인해 피해를 입지 않았으며 구제책이 보장되지 않습니다.FN30

FN29. 브르. 항소인의 30. FN30. Lambert, 1994 OK CR 79 at ¶62, 888 P.2d at 506.

¶ 29 Alverson은 또한 범죄가 극악하고, 잔인하고, 잔인하다고 인정했기 때문에 그의 변호사가 무력했다고 주장합니다. 이 주장을 하면서 Alverson은 두 번째 단계 종결 주장에서 완전히 맥락에서 벗어난 한 문장을 취합니다. 변호인의 정확한 주장은 살인이 잔인하고 잔인했지만 Alverson은 주요 가담자가 아니라는 것입니다. 그는 Alverson이 살인이 아닌 강도를 저지르려는 의도였으며 그의 참여가 최소화되었다고 주장했습니다. 한 피고인의 과실이 적다는 주장은 사형 재판의 두 번째 단계에서 일반적이며 변호인의 비효율적인 지원을 구성하지 않습니다.FN31

FN31. Rogers, 1995 OK CR 8 at ¶5, 890 P.2d at 967 (변호인의 행위가 건전한 재판 전략이었다고 추정).

¶ 30 다음으로, Alverson은 그의 2단계 증인 중 한 명을 적절하게 준비하지 못한 데 대해 변호사가 효과적이지 못했다고 불평합니다. 사회 복지사 Beverly Jean Carlton은 Alverson의 사회 역사를 배심원들에게 발표하도록 부름 받았습니다. FN32 이 증인은 Alverson의 이전 유죄 판결 중 하나를 바탕으로 작성된 선고 전 보고서를 알지 못했습니다. 배심원단은 지속적인 위협 가중 요인을 거부했기 때문에 편견이 부족하다는 근거로 이 주장을 기각합니다.FN33

FN32. 예심 판사는 자신의 변호를 준비하기 위해 자격증을 갖춘 임상 사회복지사인 Carlton을 고용하도록 주정부 자금을 요청하는 Alverson의 동의를 승인했습니다. (287-88의 O.R.II) FN33. Lambert, 1994 OK CR 79 at ¶ 60, 888 P.2d at 506, Strickland 인용, 466 U.S. at 697, 104 S.Ct. 2069-70에.

¶ 31 마지막으로, Alverson은 Alverson이 어렸을 때 받은 머리 부상 혐의를 조사하지 못한 변호인의 문제에 대해 문제를 제기합니다. 변호인은 이 문제를 조사하기 위해 전문가를 고용하기 위해 자금을 요청했지만, 이는 원심에서 적절하게 거부되었습니다.FN34 Alverson은 어렸을 때 받은 일반적인 부상이 무기성 뇌 손상을 초래했다는 주장을 뒷받침할 증거를 제시하지 않았기 때문에 우리는 이를 처분합니다. 편견이 없다는 주장도 마찬가지입니다.FN35

FN34. 변호인은 이전에 임명된 전문가인 Jean Carlton이 관리한 MMPI-2의 결과에 의존했습니다. (O.R.II at 328) Carlon은 증언 중에 자신이 MMPI를 관리할 자격조차 없다고 인정했습니다. (Tr.IX at 218-19) 비록 그녀가 자격을 갖추고 있었음에도 불구하고, 원심은 MMPI가 개인에게 신경학적 문제가 있는지 여부를 나타내지 않는다고 올바르게 판결했으며, 추가적으로 Alverson의 임기 이후 그를 검사한 의사 중 누구도 더밀(the-mill) 아동기 사고는 신경학적 손상을 일으켰을 가능성이 있거나 신경학적 손상에 대한 평가가 필요함을 나타냅니다. (Tr.I at 225-29) 따라서 원심은 주정부 비용으로 전문가 지원을 요청한 Alverson의 신청을 기각하면서 재량권을 남용하지 않았습니다. Rogers v. State, 1995 OK CR 8, ¶ 4, 890 P.2d 959, 967 (피고인이 법원이 지정한 전문가 지원을 받을 자격을 갖추기 전에 그는 필요를 보여야 하며 부족으로 인해 편견을 갖게 될 것임을 보여야 합니다. 전문가 지원), Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53(1985).

FN35. Lambert, 1994 OK CR 79 at ¶62, 888 P.2d at 506. 어쨌든, 머리 부상에 관한 일부 증거는 배심원이 고려할 수 있도록 두 번째 단계에서 제시되었습니다. 증언하는 증인은 부상이 상대적으로 경미하다는 점을 인정했습니다. 단 한 번의 축구 부상으로 Alverson이 받은 치료가 필요했으며 영구적이거나 심각한 손상이 발생했다는 언급은 없었습니다. (Tr.IX 158-59, 167, 180-81)

B. 끔찍한 사진

¶ 32 두 번째 오류 제안에서 Alverson은 피해자와 그의 상처를 묘사한 여러 사진의 허용 가능성에 대해 이의를 제기했습니다. 사진의 인정은 원심의 재량에 속하며, 이 법원은 재량권 남용이 없는 한 판결을 방해하지 않을 것입니다.FN36 이 법원은 이전에 사진이 배심원에게 불공정한 영향을 미칠 만큼 불필요하게 끔찍한지 여부가 문제라고 주장한 바 있습니다. .FN37

FN36. Le v. State, 1997 OK CR 55, ¶ 25, 947 P.2d 535, 548, cert. 거부됨, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702(1998). FN37. ID.

¶ 33 Alverson은 주의 증거물 번호 93, 95, 99, 100, 101, 102 및 104가 모두 재판의 첫 번째 단계에서 부적절하게 증거로 인정되었다고 주장합니다. FN38 증거물 번호 93 및 95는 법의관의 증거를 확증하기 위해 적절하게 도입되었습니다. 피해자 손의 방어 상처에 관한 증언.FN39 증거자료 99, 100, 101, 102호는 모두 피해자의 얼굴과 머리에 여러 개의 부상을 여러 각도에서 보여주고 있으며 중복되어 있다.FN40 손상 범위가 넓어 끔찍하다고 특징지을 수 있다. 피해자가 구타당하는 동안 행해진 일들에는 항소인의 행위의 결과와 고인의 상태가 정확하게 묘사되어 있습니다. FN41 검시관은 이 사진들이 배심원단에게 피해자의 부상의 성격과 범위를 설명하는 가장 좋은 방법이라고 증언했습니다. FN42 우리는 이 모든 증거물의 입증 가치가 불공정한 편견의 위험보다 실질적으로 더 중요하지 않다고 판단했습니다. 법원은 이를 인정하는 데 재량권을 남용하지 않았습니다.

FN38. Alverson은 또한 자신의 브리핑에서 State의 Exhibit No. 113(피해자의 머리를 머리 위에서 본 모습)을 언급했지만 그것이 확실한 증거였다고만 언급했습니다. (17항의 항소인 개요 참조) 우리는 이를 Alverson이 항소에 대한 도입에 반대하지 않는다는 의미로 받아들입니다. 어쨌든 사건에 대한 우리의 독립적인 검토 결과 도입부에서 오류가 발견되지 않았습니다. FN39. Romano v. State, 1995 OK CR 74, ¶ 46, 909 P.2d 92, 114, cert. 거부됨, 519 U.S. 855, 117 S.Ct. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996)(방어 상처를 포함하여 상처의 성격, 범위 및 위치를 묘사한 그림, 관련 있음); Wood v. State, 1976 OK CR 311, ¶ 22, 557 P.2d 436, 442 (머리와 손의 방어 상처에 관한 병리학자의 증언을 확증하는 경향이 있는 사진은 적절하게 인정되었습니다). FN40. 99번은 피해자의 얼굴 오른쪽을 보여줍니다. 100번은 피해자의 왼쪽 얼굴을 보여줍니다. 101호는 피해자의 얼굴 전체를 정면에서 본 모습이다. 102번은 피해자의 머리 뒷면을 보여줍니다. 각 사진에서 다양한 부상을 볼 수 있습니다. FN41. Romano, 1995 OK CR 74 at ¶46, 909 P.2d at 114. FN42. 3-4의 Tr.X.

¶ 34 Alverson은 또한 주의 증거물 Nos. 97과 115가 재판의 두 번째 단계에서 부적절하게 승인되었다고 주장합니다. 증거물 97번에는 피해자의 오른손에 잘린 손가락이 묘사되어 있습니다. 이번 컷에서는 1심 재판에서 인정한 사진보다 피해자의 방어 상처 정도가 더 자세히 드러났다. 피해자가 사망하기 전에 의식이 있었고 고통을 겪었음을 보여주는 것이 적절했습니다. 우리는 그것의 입증 가치가 불공정한 편견의 위험보다 중요하지 않다는 것을 발견했습니다. 따라서 그 인정은 오류가 아니다.

¶ 35 증거번호 115는 더 문제가 많습니다. 그것은 검시관이 두개골 꼭대기를 제거한 피해자의 뇌강을 찍은 컬러 사진이다. 원심이 허용 가능하다고 판결한 재판 전 신청 청문회에서 주정부는 그 목적이 피해자의 두개골 한쪽에서 다른 쪽까지 발생한 엄청난 균열을 설명하기 위한 것이라고 주장했습니다. FN43 검시관은 이를 2단계 증언에서 사용했습니다. 배심원단에게 이 경첩 골절을 보여주기 위한 표면적인 목적을 위해. 그러나 피해자의 두개골 윗부분을 톱질해 제거하고 뇌까지 적출한 것은 검시관의 솜씨를 더욱 잘 보여주었다. 피해자의 두개골을 소름끼칠 정도로 자세하게 묘사했습니다. 불공평한 편견의 위험보다 그것이 가졌을지도 모르는 입증 가치가 확실히 더 컸습니다. 우리는 이 사진을 증거로 인정한 원심의 실수를 발견했습니다.FN45

FN43. Tr. 122-23에서 97년 4월 29일. FN44. Tr. 97년 5월 19일, 44. 사실 경첩 골절이 어디서 시작하고 끝났는지, 검시관이 톱질을 한 곳을 구별하는 것은 불가능합니다. FN45. Oxendine v. State, 1958 OK CR 104, ¶ 8, 335 P.2d 940, 943 (Okl.Cr.1958) (부검 결과를 보여주는 누드 피해자의 컬러 사진을 들고 있는 것은 너무 충격적이고 불필요하며 매우 편견적이어서 반전).

¶ 36 이제 우리는 오류가 무해한지 여부를 결정해야 합니다. 이 사진은 특히 극악무도하고 잔혹하며 잔인한 가해자를 지지하는 의미로 인정되었습니다. 피해자의 머리와 손에 상처가 있는 다른 적절하게 인정된 사진은 이 무균 임상 사진보다 훨씬 더 암울했습니다. 이 특정 사진은 증거용이라기보다 더 편견적이었지만, 적절하게 인정된 다른 사진들을 고려할 때, 이 사진이 소개되었다는 이유로 사형이 선고되었다고는 볼 수 없습니다. FN46 ​​피해자가 사망하기 전에 고통을 겪었다는 국가의 압도적인 증거를 고려할 때 이는 특히 그렇습니다. ,FN47에는 피해자가 도와달라고 비명을 지르고 신음하는 소리가 들리는 감시 테이프가 포함되어 있습니다. 우리는 이 사진의 인정이 Alverson의 실질적인 권리를 박탈하지 않았다고 확신을 가지고 말할 수 있습니다. FN48 따라서 이 오류는 무해합니다.

FN46. Wilson v. State, 1998 OK CR 73, ¶ 94, 983 P.2d 448. FN47. 아래 발의안 X를 참조하십시오. FN48. 채프먼 대 캘리포니아, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705(1967); 20 O.S.1991, § 3001.1(항소된 오류가 정의의 오심으로 이어지거나 헌법 또는 법적 권리를 실질적으로 위반하는 경우를 제외하고 항소 법원은 판결을 취소하거나 새로운 재판을 승인할 수 없습니다.)

다. 검찰의 위법행위

¶ 37 검찰의 위법 행위는 Alverson의 네 번째 오류 제안의 주제입니다. 제기된 순서대로 위법 행위가 의심되는 각 사례를 처리할 것입니다.

¶ 38 Alverson은 먼저 상점 감시 비디오 테이프에 나타난 내용에 대한 검사의 연속 서술에 이의를 제기합니다. Alverson은 다음 사항에 대해 구체적으로 문제를 제기합니다. (a) 검사는 최종 변론에서 검사가 언급한 모든 지점에서 Alverson이 확인되지 않았기 때문에 화면의 이미지가 Alverson이었다고 배심원에게 말합니다. (b) Alverson이 다른 사람들에게 철거 시간이 되었음을 알릴 목적으로 팔을 드는 것을 볼 수 있다고 주장하는 검사; (c) 밖에 있는 동안 Alverson이 야구 방망이를 Harjo에게 건네주었다는 검사의 주장.

¶ 39 우리는 재판 법원이 비디오테이프가 비증언 전시물이었다고 올바르게 판결했다는 사실을 언급하면서 시작합니다. FN49 따라서 이 비디오테이프를 사진과 구별하려는 Alverson의 시도는 최종 변론에서 언급될 수 있었다고 인정했지만 실패했습니다. 이 증거물은 당사자들이 최종 변론에서 사용하고 언급할 수 있었던 다른 증거물과 마찬가지로 적절하게 활용되었습니다. 검사는 테이프 전체에 걸쳐 Alverson의 이미지를 자유롭게 따라갈 수 있었고 그 테이프가 정부의 관점에서 보여준 내용에 대해 논평할 수 있었습니다. 사실, Alverson의 변호사는 피고인의 관점에서 똑같은 일을 했습니다.FN50

FN49. Duvall v. State, 1989 OK CR 61, ¶ 11, 780 P.2d 1178 (항소인이 다른 사람에게 코카인을 판매하는 녹음 테이프를 보유한 것은 증인의 증언이 아니므로 다른 증거물로 취급되어야 했습니다). FN50. 첫 번째 단계에서 Alverson의 변호사는 Alverson이 단지 추종자였으며 Wilson과 Brown이 이번 살인의 주범이었다는 비디오 테이프를 보여주었다고 주장했습니다. (Tr.VIII at 37) 두 번째 단계에서 그는 비디오테이프에서 Alverson이 상황이 걷잡을 수 없을 때 놀라움을 표현한(문제가 생겼을 때) 단지 감시자였다고 주장했습니다. (44-46의 Tr.X)

¶ 40 또한, Alverson이 팔을 들었을 때 Yost가 이 제스처 직후에 공격을 받았기 때문에 다른 사람들에게 테이크다운을 하라는 신호를 보냈다는 것은 증거에서 도출된 공정한 추론이었습니다. Alverson이 Harjo에게 방망이를 건네줬다는 검찰의 주장도 마찬가지로 증거에서 나온 합리적인 추론이었습니다. 주의 증인 Mandy Rumsey는 살인 당시 Alverson이 방망이가 담긴 차량에 타는 것을 목격했다고 증언했습니다. 그녀는 또한 그가 Harjo에게 어서 오라고 말하는 것을 들었습니다. FN51 매장 감시 비디오 테이프에는 Alverson이 선두에 서서 그와 Harjo가 야구 방망이를 들고 매장을 나갔다가 다시 들어가는 모습이 나와 있습니다. Alverson이 리더인 것으로 나타나기 때문에 그가 아직 밖에 있는 동안 그가 배트를 회수하여 Harjo에게 건네주었다고 합리적으로 추론할 수 있습니다. FN52 여기서는 부적절한 점을 찾을 수 없습니다.

FN51. Tr.IV(100). FN52. Hooper v. State, 1997 OK CR 64, ¶¶ 53-56, 947 P.2d 1090, 1110-11, cert를 참조하십시오. 거부됨, 524 U.S. 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998) (피해자가 어떻게 사망했는지에 대한 검사의 이론을 찾는 것은 선동적인 추측이 아니라 오히려 증거로부터 합리적인 추론이었습니다).

¶41 Alverson은 또한 검사가 배심원들 앞에서 야구 방망이를 휘두르고 바닥을 세 번 치는 동안 자신의 주장을 부적절하게 구두점으로 표시했다고 주장했습니다. Alverson은 이 문제가 발생했을 때 이의를 제기하지 않았으며 단순한 오류를 제외한 모든 것을 포기했습니다. 우리는 검사가 이런 방식으로 방망이를 사용하는 것이 연극적이고 그래픽적이긴 하지만 최종 변론에서 허용되는 넓은 범위에 속한다는 것을 발견했습니다.FN53

FN53. Ellis v. State, 1992 OK CR 45, ¶ 12, 867 P.2d 1289, 1297, cert. 거부됨, 513 U.S. 863, 115 S.Ct. 178, 130 L.Ed.2d 113 (1994) (검찰의 건식 총 발사 행위를 아래로 겨누고 있는 것은 지나치게 생생했을 수 있지만 여전히 종결 변론에서 허용되는 넓은 범위 내에 있었습니다). Ellis에서와 마찬가지로, 이 검사의 행위를 Brewer v. State, 1982 OK CR 128, 650 P.2d 54, cert. 사건에서 검사의 행위와 비교하려는 Alverson의 시도. 거부됨, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999(1983)은 빈약하고 설득력이 없습니다.

¶ 42 Alverson은 2단계 절차에서 계속해서 검찰의 위법 행위를 주장하고 있습니다. 그는 검사가 노골적으로 두 번 증거를 잘못 진술했다고 주장합니다. 한 번은 Alverson이 Folks 형사에게 Yost를 죽일 계획이라고 말했다고 주장했을 때와 Alverson이 Folks에게 그들이 Yost를 털고 죽일 것이라는 것을 알고 있다고 인정했다고 주장했을 때입니다.

¶ 43 Alverson은 Folks 형사에게 보낸 성명에서 강도 사건이 약 2주 전에 계획되었다고 말했습니다. 그는 살인이 계획되었다는 점을 인정하지 않았습니다. 따라서 검찰의 주장은 틀렸다. 그러나 기록을 전체적으로 볼 때 우리는 이 오류가 무해하다는 것을 알게 됩니다. 재판부는 변호인의 항소가 있을 때마다 배심원들에게 변호사의 진술은 증거가 아니라는 점을 상기시켰다. 또한 변호인은 그의 의뢰인이 검사가 실수로 주장한 것처럼 전면적인 자백을 하지 않았다고 주장했습니다. 검찰의 위법 행위에 대한 혐의는 누적 효과가 피고인의 공정한 재판을 박탈하는 정도가 아닌 이상 유죄 판결을 번복할 수 없습니다. FN54 부적절한 의견이 항소인의 공정한 재판을 박탈하거나 배심원의 사형 평가에 영향을 미쳤다고 판단하지 않기 때문에 구제가 보장되지 않습니다.FN55

FN54. Smith v. State, 1996 OK CR 50, ¶ 29, 932 P.2d 521, 531, cert. 거부됨, 521 U.S. 1124, 117 S.Ct. 2522, 138 L.Ed.2d 1023 (1997), Duckett v. State 인용, 1995 OK CR 61, 919 P.2d 7, 19, cert. 거부됨, 519 U.S. 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L.Ed.2d 872(1997). FN55. ID.

¶ 44 Alverson은 또한 검사가 피해자에 대한 동정심을 불러일으키려고 부적절하게 시도했다고 주장하며, 이 시점에서 동정심을 심의에 포함시킬 수 있다고 말했습니다. FN56 재판에서는 명백한 오류를 제외한 모든 이의가 제기되지 않았습니다. 여기서는 오류가 없습니다. 이 진술은 피고인의 완화 증거를 논의하는 맥락에서 이루어졌습니다. 검사는 Alverson의 가족이 어떻게 Alverson의 생명을 변호하기 위해 법정에 왔는지 논의한 다음, 이 시점에서 동정심이 들어가도록 할 수 있다고 주장했습니다. 그러나 나는 이것이 용서에 관한 것이 아니라는 것을 당신에게 제출합니다. 동정심에 관한 것이 아닙니다. FN57 맥락으로 볼 때, 검사가 피해자가 아닌 피고인에 대한 동정을 논의한 것이 분명합니다. 따라서 해당 발언은 피해자의 동정심을 불러일으키려는 시도로 볼 수는 없습니다.

FN56. 37. FN57의 Tr.X. ID.

¶ 45 Alverson은 또한 피해자를 아내와 두 명의 어린 아들을 위해 생계를 꾸려가는 무고한 남자로 묘사한 검사의 설명에 문제를 제기합니다. FN58 다시 한 번 재판에서 이의가 제기되지 않았으며 명백한 오류를 제외하고는 모두 포기했습니다. 우리는 이 설명이 증거에 기초했기 때문에 적절하다고 생각합니다. 이는 이 법원이 지지하는 다른 진술보다 피해자 동정을 위한 부적절한 권유가 훨씬 적습니다.FN59

FN58. 68. FN59의 Tr.X. Hooper, 1997 OK CR 64 at ¶ 53, 947 P.2d at 1110 (피해자가 자신을 죽이려고 하는 사악한 괴물에게 쫓기는 최악의 악몽에 빠졌다는 검찰의 진술과 배심원들에게 그녀가 겪은 일을 상상해보라고 요청) 피해자에 대한 부적절한 동정 요청에 접근하는 것. 그러나 제시된 증거와 피해자의 사망에 대한 국가 이론에 기초했기 때문에 부적절하지는 않습니다.

¶46 마찬가지로, 우리는 검사가 배심원들에게 '금속 야구 방망이를 손에 쥐어 본 적이 있습니까?'라고 물었을 때 피해자의 입장에 서도록 요청하지 않았음을 발견했습니다. 두개골에 금속 야구 방망이가 붙어 있습니다. 아파요. FN60 이 주장은 피해자가 죽기 전에 고통을 느꼈다고 주장하기 위해 만들어졌는데, 이는 선고 단계 최종 변론 동안 전적으로 허용되는 논의 영역입니다.

FN60. 67의 Tr.X.

¶47 우리는 고소된 각 진술을 검토한 결과 오심으로 이어지거나, 항소인의 실질적인 재판 권리를 박탈하거나, 판결이나 선고에 어떤 영향도 미치지 않은 것으로 나타났습니다. FN61 따라서 이 제안은 기각됩니다. FN61. Hawkins v. State, 1994 OK CR 83, ¶ 30, 891 P.2d 586, 595, cert. 거부됨, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995), Staggs v. State 인용, 1991 OK CR 4, 804 P.2d 456; Ashinsky v. State, 1989 OK CR 59, 780 P.2d 201; Fisher 대 State, 1987 OK CR 85, 736 P.2d 1003.

V. 2단계 문제

ㅏ.

¶ 48 발의안 10에서 Alverson은 다음과 같이 주장합니다: (a) 주정부는 피해자가 의식을 잃기 전 상당한 기간 동안 의식이 있었다는 점을 입증할 증거가 불충분하여 그의 죽음이 고문이나 심각한 신체적 학대로 이어지도록 만들었습니다. (b) 죽음이 특히 극악하고 잔인하거나 잔인하더라도 주정부는 Alverson이 그렇게 했다는 사실을 입증하지 못했습니다.

¶49 항소에서 가중 상황에 대한 증거의 충분성에 이의가 제기되는 경우, 이 법원은 주에 가장 유리한 관점에서 증거를 검토하고 가중 상황이 존재했다는 주정부의 주장을 뒷받침하는 적합한 증거가 있는지 여부를 결정할 것입니다.FN62 표준 특히 극악무도하거나 잔혹하거나 잔인한 가해자의 존재를 판단하는 방법은 다음과 같습니다: FN62. Hain v. State, 1996 OK CR 26, ¶ 62, 919 P.2d 1130, 1146 (인용 생략), cert. 거부됨, 519 U.S. 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L.Ed.2d 517(1996). [이 법원]은 이 가중 상황을 국가가 피해자의 살인이 엄청난 신체적 고통이나 극도의 정신적 잔인함을 포함할 수 있는 고문 또는 심각한 신체적 학대에 의해 이루어졌다는 것을 합리적인 의심의 여지 없이 입증하는 경우로 제한했습니다. . 피해자가 죽기 전에 의식적으로 신체적 고통을 받았다는 증거가 없으면 요구되는 고문 또는 심각한 신체적 학대 기준이 충족되지 않습니다. 이 가중 상황의 극도의 정신적 잔인성에 관해서, 극도의 정신적 고통을 야기하는 고문은 피고인의 의도적인 행위의 결과임에 틀림없습니다. 고문은 필연적으로 근본적인 살인에 수반되는 고통에 더해 정신적 고통을 야기해야 합니다. 분석은 피해자에 대한 피고인의 행동과 긴장의 정도에 초점을 맞춰야 합니다. FN63. Cheney v. State, 1995 OK CR 72 ¶ 15, 909 P.2d 74, 80 (인용 생략).

¶ 50 이 사건에서 주정부의 증거는 Alverson과 그의 세 명의 공동 피고인이 Yost를 뛰어넘어 그를 뒤쪽 쿨러로 끌고 갔다는 것입니다. Alverson과 Harjo는 쿨러를 떠나 밖으로 나가 수갑과 야구 방망이를 되찾았습니다. 피해자가 힘들어하고 있었기 때문에 구속이 필요했다고 추론해도 무방하다. Alverson과 Harjo가 매장을 나가는 동안 감시 테이프에서 피해자가 도움을 요청하는 비명을 들을 수 있습니다. 우리는 야구 방망이를 쿨러에 넣기도 전에 피해자가 이미 포로로 잡혀 극심한 정신적 고통을 겪었다는 사실을 발견했습니다. 그의 최종 운명은 살아남을 경우 식별할 수 있는 공격자의 손에 달려 있다는 것을 알았기 때문입니다. FN64. Brown v. State, 1998 OK CR 77, ¶ 70, 983 P.2d 474. 이것만으로도 이 가중 상황에 대한 배심원의 판결을 뒷받침하기에 충분합니다. Hawkins v. State, 1994 OK CR 83, ¶ 45, 891 P.2d 586, 597, cert를 참조하십시오. 거부됨, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995) (피해자가 극도의 정신적 학대를 받았을 때 심각한 신체적 학대를 당하지 않았음에도 불구하고 극악하고 잔혹하거나 잔인한 가해자를 옹호함).

¶ 51 Alverson과 Harjo가 야구 방망이를 들고 쿨러로 돌아오자 잔혹한 구타가 일어나면서 40번이 넘는 핑 소리가 들렸습니다. 검시관은 많은 타격이 즉각적인 사망이나 의식 상실을 초래할 수 있다고 증언했지만, 피해자의 손에 있는 방어 상처는 그가 빠르게 의식을 잃은 것이 아니라 오히려 자신에게 무슨 일이 일어나고 있는지 고통스럽게 인식하고 있었음을 분명히 보여줍니다.FN65 또한, 피해자의 두개골에서 수갑의 경첩이 제거되었는데, 이는 피해자가 방어 자세로 방망이와 머리 사이에 손을 넣었음을 나타냅니다. 우리는 피해자가 사망하기 전에 극도의 정신적 고통과 의식적인 신체적 고통을 겪었다는 충분한 증거를 찾아 이 악화되는 상황을 뒷받침합니다.FN66

FN65. Walker v. State, 1994 OK CR 66, ¶ 61, 887 P.2d 301, 318, cert를 참조하십시오. 거부됨, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995) (검시관은 피해자가 의식이 없는 동안 많은 부상이 가해졌을 수 있다고 증언했지만, 피해자가 입은 많은 방어 상처로 인해 피해자는 공격 기간 중 상당히 기민하고 활동적이었다는 것이 입증되었습니다.) . FN66. Cheney, 1995 OK CR 72 at ¶15, 909 P.2d at 80.

파크 시티 캔자스 연쇄 살인범 마인드 헌터

¶ 52 Alverson은 대안에서 증거가 극악하고 잔인하며 잔인한 가해자를 뒷받침하기에 충분하더라도 그가 심각한 신체적 학대를 가했거나 그러한 일이 일어나도록 의도했다는 것을 입증하는 것은 법적으로 불충분하다고 주장합니다.FN67 우리는 이에 동의하지 않습니다. 증거에 따르면 Alverson이 살인에 실질적으로 참여했다는 것이 밝혀졌습니다. 그는 피해자를 쿨러 안으로 끌어들이는 1차 공격에 적극적으로 가담했다. Alverson은 공격 중에 그와 그의 동료들이 선반에서 떨어뜨린 매장 상품을 정리하기 위해 쿨러에서 나온 다음 쿨러에 다시 들어갔습니다. Alverson은 야구 방망이와 아마도 수갑을 쿨러에 가져오는 데 적극적으로 참여했습니다. Harjo가 방망이를 들고 있었지만 Alverson은 방망이를 회수하기 위해 매장 밖으로 나가서 다시 쿨러로 돌아갔습니다. Alverson은 강도 사건에 위험한 무기를 도입함으로써 인간의 생명에 본질적으로 위험한 절박한 상황을 조성했습니다. FN68 더욱이 Alverson은 일부 구타가 이루어졌을 때 냉각기 안에 있었습니다. FN69 따라서 Alverson이 직접 구타를 가하지 않았더라도 살인이 일어날 것을 알고 적극적으로 가담했다는 증거가 분명하게 나타났습니다. FN70

FN67. 티슨 대 애리조나, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987) (피고인이 사형을 선고받기 전에 국가는 최소한 피고인이 손실에 대해 무모한 무관심을 보인 정도로 살인에 실질적으로 참여했음을 입증해야 한다고 명시함) 인간의 삶의.). FN68. Hain, 1996 OK CR 26 at ¶ 60, 919 P.2d at 1146 (인간의 생명에 본질적으로 위험한 절박한 상황을 조성하는 데 도움을 준 피고의 행위를 유지하는 것은 그가 중죄에 주요 가담자였으며 살인이 일어날 것이라는 것을 알고 있었고 인간 생명에 대한 무모한 무관심). FN69. 참조. Barnett v. State, 1993 OK CR 26, ¶ 32, 853 P.2d 226, 234 (이 가해자의 근거가 되는 대부분의 행위가 피해자에 대해 자행되었음에도 불구하고 극악하고 극악하며 잔인한 가해자를 뒷받침하기에 충분한 증거) 항소인이 없는 경우). FN70. 하 1996 OK CR 26 at ¶60, 919 P.2d at 1146.

¶ 53 11번째 오류 제안에서 Alverson은 다음과 같이 주장합니다. (a) 이 법원이 적용한 바와 같이 특히 가증스럽고 극악하거나 잔인한 가중 상황은 헌법에서 요구하는 축소 과정을 수행하지 않습니다. (b) 이 가중 행위를 정의하는 배심원 지침은 헌법에서 요구하는 축소 과정을 수행하지 못했습니다.

¶ 54 오클라호마 법은 Stouffer v. State FN71에 의해 고문 또는 심각한 신체적 학대가 선행된 살인으로 제한되는 이러한 악화되는 상황이 헌법상의 제약을 충족하기에 충분하다는 점을 잘 확립하고 있습니다.FN72 우리는 이 문제에 대한 재검토를 거부합니다. FN71. 1987 OK CR 166, 742 P.2d 562, cert. 거부됨, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779. FN72. Hawkins, 1994 OK CR 83 at ¶42, 891 P.2d at 596, Romano v. State 인용, 847 P.2d 368(Okl.Cr.1993); Woodruff v. State, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.1993); Fisher v. State, 845 P.2d 1272 (Okl.Cr.1992), cert. 거부됨, 509 U.S. 911, 113 S.Ct. 3014, 125 L.Ed.2d 704(1993).

¶ 55 예심 법원은 Alverson의 배심원단에게 극악무도한, 잔혹한 또는 잔혹한 행위를 정의하는 표준 지시를 내렸습니다. 이 지침에는 다음과 같이 명시되어 있습니다. 이 지침에서 사용된 극악한이라는 용어는 극도로 사악하거나 충격적일 정도로 악한 것을 의미합니다. Atrocious는 터무니없이 사악하고 사악한 것을 의미합니다. 잔인하다는 것은 무자비하거나, 높은 수준의 고통을 가하거나, 다른 사람의 고통에 대해 전혀 무관심하거나, 고통을 즐기도록 의도된 것을 의미합니다. 특히 극악무도하다, 잔혹하다, 잔혹하다라는 표현은 피해자의 죽음에 앞서 피해자에 대한 고문이나 심각한 신체적 학대가 뒤따른 범죄를 가리킨다. FN73. OUJI-CR 2차 4-73; O.R.III, 417.

¶ 56 우리는 이전에 이 명령의 합헌성을 지지했으며, 두 번째 단락에서는 이 가중 상황의 사용을 국가가 피해자의 살인이 고문이나 심각한 신체적 학대에 의해 선행되었다는 것을 합리적 의심 없이 입증하는 경우로 제한하고 있음을 확인했습니다. 여기에는 엄청난 신체적 고통이나 극도의 정신적 학대가 포함됩니다. FN74 고문이나 심각한 신체적 학대는 추가 정의가 필요하지 않으므로 배심원의 지시는 추가 설명 없이 충분합니다.FN75 FN74. Le v. State, 1997 OK CR 55, ¶ 43, 947 P.2d 535, 552, cert. 거부됨, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998) (인용 생략). FN75. ID.

¶ 57 또한, Alverson은 이 악화되는 상황을 사례별로 해석하는 이 법원의 관행이 위헌이라고 선언되어야 한다고 주장합니다. 우리는 이전에 이 가중 요인에 대한 기준이 모든 살인 사건에 기계적으로 적용될 수 있다는 개념을 거부했습니다. FN76 각 사건의 배심원이 해당 사건의 사실을 토대로 피고가 이 가중 상황에 대한 특정 기준을 충족하는지 여부를 결정해야 하는 것처럼, 이 법원도 배심원의 결정을 개별적으로 검토해야 합니다. FN77

비.

¶ 58 발의안 12에서 Alverson은 오클라호마주의 사형제도가 이 사건의 사실관계에 적용될 때 위헌이라고 주장합니다. 그는 이 법원에 사형 부과에 대한 유예를 권고하는 미국 변호사 협회의 1997년 2월 3일 결의안을 채택할 것을 요청했습니다. FN78 ABA의 권고에도 불구하고 항소인이 자신의 특정 사건에서 배심원이 차별적 목적으로 행동했음을 입증할 수 없는 한 차별을 근거로 구제가 부여되지 않습니다.FN79

FN78. 결의안은 사형 적용에 있어 인종적, 경제적 차별이 있다는 주장을 유예 사유로 언급하고 있습니다.FN79. McCleskey 대 Kemp, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987)(조지아의 사형이 인종차별적인 방식으로 적용되었다는 통계적 연구는 흑인 피고인의 경우 의사결정권자가 백인 경찰 살해 혐의로 사형을 선고했다는 추론을 뒷받침하기에 충분하지 않았습니다. 경찰관이 차별적인 목적으로 행동한 경우). 사형에 대한 일반적이고 사건별 이의는 입법부에 제기하는 것이 가장 좋으며 ABA 결의안은 이를 인정합니다. Leslie A. Harris, ABA, 사형에 대한 유예 촉구: 정치와 정의의 조화를 위한 과제, FOCUS SPRING 1997, Vol. XII, 2번(결의안이 지속적인 의미를 가지려면 개혁을 수용해야 하는 사람은 변호사가 아닌 의원입니다. * * * ABA는 정치인뿐만 아니라 미국 국민에게도 메시지를 전달해야 합니다.)

¶ 59 사형이 자신에게 위헌적으로 적용되었다는 주장을 뒷받침하기 위해 Alverson은 다음과 같이 주장합니다. (1) 이 사건의 공동 피고인 4명 중 아프리카계 미국인만이 사형을 선고받았고 아메리카 원주민 출신의 4번째 사람은 살려졌습니다. (2) 75명으로 구성된 배심원단 중 단 5명의 아프리카계 미국인만이 참석했으며 흑인 배심원 1명이 사형을 선고할 수 없다고 진술하여 면제된 후 배심원단에 출석한 사람은 아무도 없었습니다. (3) 여러 배심원이 사형을 선고할 수 없다고 말한 후 이유가 면제되었기 때문에 Alverson은 사형을 지지하는 배심원단으로 남겨졌습니다.

¶ 60 아프리카계 미국인이 아닌 공동피고인만이 사형을 면했다는 Alverson의 첫 번째 고소에 대해 우리는 이것이 Alverson의 특정 배심원단이 차별적 목적으로 행동했다는 것을 입증하기에는 충분하지 않다는 것을 발견했습니다. 공동피고인의 경우에도 가중 증거와 완화 증거가 모든 경우에 다르기 때문에 이러한 일이 발생한 이유에 대해 추측하지 않겠습니다. FN80. 우리는 Harjo가 4명의 피고인 중 가장 어리며 경찰에 자백하거나 유죄를 선고하는 진술을 하지 않은 유일한 사람이라는 점에 주목합니다.

¶ 61 자신의 배심원단에 아프리카계 미국인이 충분하지 않다는 Alverson의 불만과 관련하여 우리는 오클라호마의 배심원 선정 방식이 헌법상 확고하다는 점을 다시 한 번 반복합니다. FN81 Alverson은 우리가 이 문제를 재고하도록 설득할 새로운 주장이나 증거를 제시하지 않았습니다. 그는 오클라호마주의 배심원 선정 과정에서 아프리카계 미국인이나 지역 사회의 다른 특정 집단이 제외된다는 사실을 보여주지 않았습니다.FN82

FN81. Hooker v. State, 1994 OK CR 75, ¶ 21, 887 P.2d 1351, 1358, Trice v. State 인용, 853 P.2d 203, 207 (Okl.Cr.), cert. 거부됨, 510 U.S. 1025, 114 S.Ct. 638, 126 L.Ed.2d 597(1993) 및 Fox v. State, 779 P.2d 562(Okl.Cr.1989), cert. 거부됨, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1538, 108 L.Ed.2d 777(1990). FN82. 공정한 단면적 요구 사항을 위반한 일견의 사례를 확립하려면 (1) 제외된 것으로 주장되는 그룹이 지역 사회에서 구별되는 그룹이라는 점을 입증해야 합니다. (2) 배심원이 선출된 장소에서 이 그룹을 대표하는 것이 지역 사회의 그러한 사람들의 수와 관련하여 공정하고 합리적이지 않습니다. (3) 이는 배심원 선정 과정에서 그룹이 체계적으로 배제되었기 때문입니다. Hooker v. State, 1994 OK CR 75, ¶ 21, 887 P.2d 1351, 1358-59, Duren v. Missouri, 439 U.S. 357, 364, 99 S.Ct. 664, 668, 58 L.Ed.2d 579(1979). Alverson은 이를 보여주려고 시도조차 하지 않고 오히려 그의 비아프리카계 미국인 배심원이 편견을 가지고 행동했다는 순위 추측에만 의존합니다.

¶ 62 더욱이, 아프리카계 미국인인 배심원 후보인 Smith가 정당한 사유로 면제되었다는 사실은 Alverson의 주장을 뒷받침하는 것이 아닙니다. 배심원 후보인 Smith가 사형에 반대하고 이를 적용하지 않겠다고 밝힌 후, 원심은 정당하게 그를 면제했습니다. FN83 분명히 사형에 대한 그녀의 견해는 지시와 선서에 따른 배심원으로서의 직무 수행을 실질적으로 저해할 수 있었습니다. FN84

FN83. Wainwright 대 Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841(1985); 위더스푼 대 일리노이, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776(1968). FN84. Robedeaux v. State, 1993 OK CR 57, ¶ 19, 866 P.2d 417, 424, cert. 거부됨, 513 U.S. 833, 115 S.Ct. 110, 130 L.Ed.2d 57(1994).

¶ 63 마지막으로, 우리는 사형을 고려하지 않겠다고 밝힌 배심원들의 변명으로 인해 그를 사형을 지지하는 배심원단이 만들었다는 Alverson의 주장을 거부합니다. 이 사건을 담당한 모든 배심원들은 법이 규정하는 세 가지 처벌을 모두 고려할 수 있다고 말했습니다. FN85. Banks v. State, 1985 OK CR 60 ¶ 8, 701 P.2d 418, 421-422 (재판관은 법이 규정하는 모든 처벌을 기꺼이 고려해야 하며 재판이 시작되기 전에 취소할 수 없는 범행을 저질러서는 안 됩니다).

¶ 64 사형이 위헌적으로 적용되었다는 Alverson의 주장을 뒷받침하는 Alverson의 모든 주장을 거부했기 때문에 우리는 이 발의안에는 가치가 부족하다고 생각합니다.

씨.

¶ 65 13번째 오류 제안에서 Alverson은 두 번째 단계 지침에 포함된 원심의 반동정 지침에 대해 문제를 제기합니다. 그는 이러한 지시로 인해 배심원이 상황을 완화하는 데 방해가 되었다고 주장합니다. 우리는 이전에 이 주장을 고려하고 거부했습니다.FN86 우리는 이전 결정을 고수합니다. FN86. Cannon v. State, 1998 OK CR 28, ¶ 71, 961 P.2d 838, 855 (인용 생략).

¶ 66 발의안 16에서 Alverson은 완화 지침이 배심원이 완화 증거가 존재한다고 판단한 후에도 완화에 대한 고려를 요구하지 않았기 때문에 배심원이 완화 증거를 완전히 무시할 수 있도록 허용했다고 주장합니다. 우리는 이전에 배심원에게 제시된 완화 증거를 고려해야 한다고 지시하는 것은 부적절하다고 주장했습니다. 그렇게 하면 적절한 처벌을 개별적으로 결정해야 하는 배심원의 의무가 박탈되기 때문입니다. FN87 따라서 지침은 적절했으며 이 제안은 실패했습니다.

FN87. Pickens 대 State, 1993 OK CR 15, ¶ 45, 850 P.2d 328, 339 (Okl.Cr.1993), cert. 거부됨, 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232(1994).

디.

¶ 67 그의 14번째 오류 제안에서 Alverson은 피해자의 아내와 어머니로부터 얻은 피해자 영향 증거가 인정되어서는 안 되었다고 주장합니다. 두 증인 모두 원심이 이전에 승인한 준비된 진술서를 읽었습니다.

¶ 68 피해자 영향 진술서 및 피해자 영향 증거는 사형 선고 절차에서 허용됩니다. FN88 피해자는 범죄를 둘러싼 상황, 범죄가 자행된 방식에 대한 자신의 표현을 제시하고 형을 권고할 수 있습니다. FN89 피해자 영향 증거는 다음을 제공해야 합니다. 피고인이 소멸하기로 선택한 생명에 대한 간략한 간략한 설명으로 피해자의 생존자에 대한 범죄의 재정적, 정서적, 심리적, 신체적 영향과 피해자의 일부 개인적 특성이 포함될 수 있습니다.FN90

FN88. Willingham v. State, 1997 OK CR 62, ¶ 58, 947 P.2d 1074, 1086(인용 생략). FN89. Id., 22 O.S.Supp.1992, § 984 인용. FN90. Conover v. State, 1997 OK CR 62, ¶ 65, 933 P.2d 904, 920.

¶ 69 그러나 수정헌법 제14조의 적법절차 조항은 지나치게 편견을 가져 재판을 근본적으로 불공정하게 만드는 피해자 영향 증거의 사용을 금지합니다. FN91 배심원단의 감정적 반응을 불러일으키기 위해 고안된 선동적인 설명은 이러한 유형의 진술을 허용하는 법적 조항에 속하지 않습니다. 그러한 감정적으로 가득 찬 개인적인 의견은 입증적이라기보다 더 편견적이며 용인될 수 없습니다.FN92

FN91. Conover, 1997 OK CR 62 at ¶ 63, 933 P.2d at 920, Cargle v. State 인용, 909 P.2d 806, 826 (Okl.Cr.1995), cert. 거부됨, 519 U.S. 831, 117 S.Ct. 100, 136 L.Ed.2d 54 (1996), Payne v. Tennessee 인용, 501 U.S. 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 2608, 115 L.Ed.2d 720(1991). FN92. Conover, 1997 OK CR 62 at ¶64, 933 P.2d at 920.

¶ 70 이 사건에서 Alverson은 피해자 아내와 어머니의 증언이 본 법원이 부과한 피해자 영향 증거의 한계를 초과했다고 불평합니다. 특히 그는 피해자의 아내가 다음과 같은 증언을 하도록 부적절하게 허용되었다고 주장합니다: (1) 그녀는 피해자를 위해 요리와 다림질을 즐겼습니다. (2) 생일과 공휴일은 피해자에게 특별했습니다. (3) 피해자는 크리스마스를 축하하지 않는 가정에서 자랐기 때문에 크리스마스를 좋아했습니다.

¶ 71 이러한 의견은 피해자의 죽음이 그의 아내에게 감정적, 심리적, 육체적으로 어떤 영향을 미쳤는지를 적절하게 다루고 있습니다. 허용될 수 없는 유일한 증언은 피해자가 어렸을 때 어떻게 크리스마스를 축하하지 않았는지 설명하는 것이었습니다.FN93 그러나 증언 전체를 고려하면 이 간략한 언급은 배심원이 사형을 선고할 위험을 초래할 만큼 선동적이지 않았습니다. 증거에 대한 합리적인 도덕적 반응과는 다른 것이었습니다.FN94

FN93. Cargle v. State, 1995 OK CR 77, ¶ 80, 909 P.2d 806, 829를 참조하십시오(피해자의 어린 시절 특성을 지적하는 것은 결코 그의 죽음을 둘러싼 동시대 및 향후 상황에 대한 통찰력을 제공하지 않습니다). FN94. Conover, 1997 OK CR 62 at ¶ 66, 933 P.2d at 921, Payne v. Tennessee 인용, 501 U.S. 808, 836, 111 S.Ct. 2597, 2614, 115 L.Ed.2d 720 (1991), California v. Brown, 479 U.S. 538, 545, 107 S.Ct. 인용 837, 841, 93 L.Ed.2d 934(1987). 또한 Cargle, 1995 OK CR 77 at 80, 909 P.2d at 829(증언은 여전히 ​​감정적이지만 허용되는 피해자 영향 증거의 범위를 초과할 정도로 선동적이지 않음) 및 Le, 1997 OK CR 55 at ¶54를 참조하십시오. , 947 P.2d at 551 (검사의 부적절하고 부적절한 주장은 항소인이 합리적인 도덕적 대응이 아닌 판결을 내렸음을 입증할 수 없는 경우 구제받을 가치가 없습니다).

¶ 72 Alverson은 또한 피해자의 어머니가 그녀의 아들이 그녀에게 문제를 일으키지 않았고, 사실상 그의 인생에 대한 장기적인 계획을 가지고 있었고, 그 앞에 밝은 미래가 있었고, 노년기에 그녀를 돌보겠다고 약속했다고 부적절하게 증언했다고 불평합니다. . 우리는 이러한 진술이 부적절하고, 편견적이거나, 용인될 수 없는 소문이라는 점에 동의하지 않습니다. 이 진술은 범죄가 피해자의 생존자 중 한 명에게 미친 재정적, 정서적 영향을 보여줍니다. 어머니를 돌보겠다는 피해자의 약속에 관한 진술은 주장된 문제의 진실을 입증하기 위해 제안된 것이 아니기 때문에 소문이 아닙니다. FN95 오히려 피해자의 죽음으로 인한 재정적, 심리적, 정서적 영향을 보여주었습니다. FN95. 12 O.S.1991, § 2801(3).

¶ 73 Alverson은 나아가 피해자 영향 증거가 전체적으로 사형 절차가 제공해야 하는 기능 축소를 무효화한다고 주장합니다. 그는 상황을 악화시키는 것과 완화하는 것의 균형을 맞추는 기능에서 배심원단을 압도하는 초가해자로 작동한다고 주장합니다. 우리는 이 주장을 일관되게 거부해 왔습니다.FN96 국가는 사형을 선고하기 전에 합리적인 의심을 넘어 최소한 한 명의 가해자를 입증해야 합니다.FN96. Willingham, 1997 OK CR 62 at ¶61, 947 P.2d at 1086 (인용 생략).

¶ 74 이 사건에서 예심 법원은 피해자 영향 증거가 가중 상황과 동일하지 않으며 지침에 명시된 가중 상황만 고려할 수 있다고 배심원들에게 구체적으로 지시했습니다.FN98 배심원이 그렇지 않을 것이라는 징후는 없습니다. 가중 정황을 발견했지만 피해자에게 영향을 미친 증거는 없습니다. 따라서 이 제안은 기각된다. FN98. 425-26의 O.R.III.

그리고.

¶ 75 발의안 15에서 Alverson은 가중자가 합법적인 체포나 기소를 피하는 것은 위헌적으로 모호하고 광범위하다고 주장합니다. 우리는 이전에 이러한 가중 상황이 다음 요건에 의해 충분히 제한된다고 주장했습니다. (a) 피고가 체포/기소를 피하기 위해 살인과는 별개로 전제범죄가 존재했고; (b) 국가는 체포/기소를 피하기 위해 피고인의 살인 의도를 입증하는 증거를 제시했습니다.FN99 이 문제를 다시 논의할 이유가 없습니다. 주정부는 이 가중 요인의 두 가지 측면을 뒷받침하는 충분한 증거를 제시했습니다. 이 제안은 가치가 없습니다. FN99. Charm v. State, 1996 OK CR 40, ¶ 73, 924 P.2d 754, 772(인용 생략).

Ⅶ. 누적 오류

¶ 76 오류에 대한 그의 17번째이자 마지막 명제에서, Alverson은 단독으로 발생한 오류 중 어느 것도 취소를 보장하지 않더라도 이러한 오류의 결합된 효과로 인해 공정한 재판과 선고 절차가 박탈되었다고 주장합니다. Alverson은 이 명제의 규정에 따라 세 가지 새로운 오류 주장을 제기합니다. (1) 강도 사건 중에 저항 없이 돈을 넘겨준 QuikTrip의 정책에 관한 증언은 부적합했습니다. (2) 검사가 2단계 앨버슨의 아버지에 대한 반대심문에서 앨버슨을 냉혹한 살인자로 언급한 것은 부적절했다. (3) 검사가 검시관에게 피해자가 받은 구타 횟수와 피해 여부에 대해 부적절한 질문을 했다는 것.

¶ 77 우리는 Alverson이 이러한 오류 주장을 뒷받침하는 판례법을 인용하지 않았다는 점에 주목하면서 시작합니다. 항소인은 주장과 권위 인용을 통해 자신의 오류 주장을 뒷받침해야 합니다. 이것이 이루어지지 않고 기록 검토에서 명백한 오류가 발견되지 않으면, 우리는 항소인의 대머리 주장을 뒷받침할 근거를 찾기 위해 장부를 검색하지 않을 것입니다. FN100 우리는 불만을 제기한 사례 중 어느 것도 명백한 오류 수준에 이르지 않는다는 것을 발견했습니다. FN101

FN100. Romano v. State, 1995 OK CR 74, ¶ 92, 909 P.2d 92, 117 (인용 생략).FN101. 첫째, QuikTrip 정책의 증거는 Alverson과 그의 공동피고인들이 상점을 털었을 뿐만 아니라 Yost를 살해할 계획을 세웠음을 보여주는 것과 관련이 있었습니다. 둘째, 검찰이 앨버슨을 냉혈한 살인자로 규정한 것에 대한 변호인의 이의가 유지되어 오류가 수정되었습니다. 마지막으로, 배심원이 피해자가 죽기 전에 극악하고 잔혹하거나 잔인한 가해자를 지지하여 고통을 받았는지 판단하는 데 도움이 되도록 검시관에게 묻는 질문과 그에 대한 답변이 적절하게 제시되었습니다.

¶ 78 단일 오류에는 취소가 필요하지 않으므로 절차 전체가 불공정하다고 간주될 수 없습니다. 우리는 개인의 오류가 없으면 누적된 오류를 되돌릴 수 없다는 점을 일관되게 주장해 왔습니다. FN102 Alverson의 최종 오류 제안은 거부되었습니다. FN102. Willingham, 1997 OK CR 62 at ¶72, 947 P.2d at 1088 (인용 생략).

Ⅷ. 이중 위험

¶ 79 Alverson은 준비서면을 제출한 지 약 6개월 후, 준비서면을 보완하거나 이 법원이 문제를 자발적으로 처리하도록 허가해 줄 것을 요청하는 신청을 제출했습니다. 우리는 브리핑을 보완하려는 Alverson의 제안을 거부하지만 문제의 문제를 자발적으로 해결할 것입니다.

¶ 80 Alverson의 요청에 따라, 예심 법원은 1급 살인에 대한 두 가지 별도의 평결 양식을 배심원단에게 내렸습니다. 하나는 1급 악의 살인에 대한 것이고 다른 하나는 1급 중범죄에 대한 것입니다(배심원은 다음에 대한 세 번째 평결 양식을 받았습니다). 백작 II, 위험한 무기를 이용한 강도). 예심 법원은 배심원단에게 주정부가 두 가지 원칙 중 하나 또는 두 가지 모두에 따라 1급 살인의 요소를 합리적 의심 없이 입증했다고 판단하는 경우, 귀하는 1번 항목에 대해 '유죄' 평결을 내릴 권한이 있다고 지시했습니다. FN103 배심원단은 Alverson에게 중범죄 및 악의 살인 이론에 따라 살인 혐의로 유죄를 선고했습니다. FN104 그들은 또한 위험한 무기를 소지한 강도 혐의로 유죄를 선고했습니다.FN105

FN103. O.R.III(383). FN104. 432-433의 O.R.III. FN105. O.R.III(434).

¶ 81 이것은 다소 새로운 상황을 제시합니다. 우리는 이전에 피고인이 대체 살인 이론으로 기소되고 배심원의 평결 양식에 어떤 이론, 즉 고의 살인 또는 중범죄 중 어느 이론에 따라 피고가 유죄인지 명시하지 않은 경우, 그 평결은 중범죄로 해석될 것이라고 주장했습니다. .FN106 그런 다음 피고는 살인 중범죄와 근본적인 중범죄로 유죄 판결을 받을 수 없기 때문에 근본적인 중범죄에 대한 유죄 판결을 기각하라는 지시를 취소해야 합니다. FN107

FN106. Wilson v. State, 1998 OK CR 73, ¶ 60, 983 P.2d 448, Munson v. State, 1988 인용 OK CR 124, ¶ 28, 758 P.2d 324, 332, cert. 거부됨, 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L.Ed.2d 809(1989). FN107. ID.

¶ 82 그러나 배심원단이 별도의 평결 양식을 가지고 있는 경우 완전히 새로운 시나리오가 전개되며 Munson 분석은 적용할 수 없습니다. Munson 사건에서는 일반 평결 형식을 사용했기 때문에 배심원이 피고인에게 악의적 살인 또는 중범죄 유죄 판결을 내릴 의도가 있었는지 판단하는 것이 불가능했습니다. 이 경우, 우리는 피고인이 중살인과 그 근본 원인이 되는 중범죄로 유죄 판결을 받을 수 없다는 규정의 혜택을 항소인이 받을 수 있도록 판결을 중범죄로 해석하기로 결정했습니다. FN108 오늘 우리 앞에 놓인 상황에서 우리는 배심원단이 무엇을 발견했는지 알고 있습니다. 즉, 주정부가 두 이론 모두에서 합리적인 의심을 넘어 1급 살인 범죄를 입증했다는 것입니다. 따라서 먼슨 사건과 같은 판결 해석은 필요하지 않다. 배심원단은 앨버슨에게 중범죄뿐만 아니라 악의적인 살인 혐의도 유죄로 판결한 것이 분명합니다. FN108. Munson, 1988 OK CR 124 at ¶28, 758 P.2d at 332.

¶ 83 그러면 이중 유죄 판결이 이중 위험 우려를 불러일으키는지, 그리고 근본적인 중범죄에 대한 유죄 판결이 여전히 유효한지 여부에 대한 의문이 제기됩니다. 이제 우리는 배심원이 악의적 살인과 중범죄 원칙에 따라 피고인에게 1급 살인 유죄를 선고하는 상황에서 유죄 판결을 1급 악의적 살인 중 하나로 해석할 것이라고 생각합니다. 피고는 1급 살인 1건에 대해 유죄를 선고받았으며, 피고가 단 1건의 살인에 대해 유죄 판결을 받고 이에 따라 형을 선고받았기 때문에 가능한 이중 위험 우려를 제거합니다.FN110 그는 이중으로 유죄 판결을 받거나 이중 선고를 받지 않았습니다.

FN109. Hamilton v. State, 1997 OK CR 14, ¶¶ 29-30, 937 P.2d 1001, 1009 및 Harjo v. State, 사건 번호 F-97-1054(출판용 아님)에서 이 문제에 대한 우리의 분석 , 오류가 발생했습니다. 이 경우, 배심원단이 악의적 살인과 중살인을 명확히 판단했기 때문에 해석이 필요하지 않은 경우에도 배심원단의 평결을 중범죄로 계속 해석했습니다. 해당 사건에서 근본적인 중범죄 유죄판결을 기각하기로 한 우리의 잘못된 결정은 피고인이 받을 자격이 없는 부당한 혜택을 제공했습니다. 우리의 오류를 깨달았으므로 더 이상 이 문제에 잘못된 분석을 적용하지 않을 것입니다.

FN110. 예를 들어, Fitts v. State, 982 S.W.2d 175, 179(Tex.Ct.App.1998)(동일 범죄에 대한 다중 이론과 대조적으로 다중 범죄에 대한 유죄 판결과 관련된 사건 구별)을 참조하십시오. People v. Bigelow, 229 Mich.App도 참조하십시오. 218, 220, 581 N.W.2d 744, 745-46 (1998) (curiam에 따라) (두 가지 이론에 의해 뒷받침되는 1급 살인 1건 및 1형에 대한 유죄 판결을 명시하기 위해 피고의 판결 및 선고가 수정된 경우 이중 위험 위반 없음) : 계획적 살인 및 중범죄).

¶ 84 배심원이 Alverson에게 악의 살인 혐의로 유죄를 선고했다고 판단하는 것이 가능하기 때문에 강도 유죄 판결을 번복할 이유가 없습니다. FN111 Alverson은 1급 살인과 위험한 무기를 이용한 강도 혐의에 대해 유죄 판결을 받았습니다. FN111. Accord State v. Burgess, 345 N.C. 372, 382, ​​480 S.E.2d 638, 643(두 이론이 모두 배심원단에 제출되고 배심원이 피고에게 두 이론 모두에 대해 유죄를 선고한 경우 근본적인 중범죄는 살인과 합쳐질 필요가 없음), State를 인용 v. Rook, 304 N.C. 201, 283 S.E.2d 732(1981), cert. 거부됨, 455 U.S. 1038, 102 S.Ct. 1741, 72 L.Ed.2d 155(1982).

Ⅸ. 필수 문장 복습

¶ 85 21 O.S.1991, § 701.13(C)에 따라 우리는 (1) 열정, 편견 또는 기타 자의적 요인의 영향으로 사형 선고가 내려졌는지 여부, 그리고 (2) 증거가 이를 뒷받침하는지 여부를 결정해야 합니다. 배심원은 상황이 악화되었다고 판단합니다. 기록을 검토해 볼 때, 배심원단이 열정, 편견 또는 기타 자의적 요인에 의해 부적절하게 영향을 받았다고 해서 사형이 선고되었다고 말할 수는 없습니다.

¶ 86 두 번째 조사로 돌아가서, 우리는 원심이 Alverson의 배심원단에게 세 가지 가중 상황에 대해 지시했다는 점에 주목합니다. 배심원단은 두 가지 가중 상황이 존재한다고 판단했습니다. 즉, 살인이 합법적인 체포나 기소를 피하기 위해 저질러졌다는 것과 살인이 특히 극악하고 잔혹하거나 잔인했다는 것입니다. 우리는 법과 증거가 모두 배심원의 결정을 뒷받침한다고 생각합니다. 기록을 주의 깊게 검토한 결과, 우리는 사형 선고가 사실로 입증되었으며 적절하다는 것을 알게 되었습니다.

¶ 87 우리는 1급 살인이나 위험한 무기를 이용한 강도에 대한 유죄판결이나 사형 선고를 번복할 만한 오류가 없다고 판단합니다. 따라서 털사 카운티 지방법원에서 1급 악의 살인 및 위험한 무기를 이용한 강도 범죄에 대한 판결 및 선고가 확정되었습니다.

¶ 88 BILLY DON ALVERSON은 Tulsa 카운티 지방 법원에서 명예로운 E.R. Turnbull 지방 판사 앞에서 사건 번호 CF-95-1024의 1급 살인 및 위험한 무기를 이용한 강도 혐의로 배심원단에 의해 재판을 받았습니다. Alverson은 1급 살인 혐의로 사형을 선고받고 위험한 무기를 이용한 강도 혐의로 종신형을 선고받았으며 이러한 호소를 완성했습니다. 판결과 선고가 확정되었습니다.

STRUBHAR, P.J. 및 JOHNSON, J.도 이에 동의합니다. LUMPKIN, V.P.J.도 결과에 동의합니다. LILE, J.도 특히 동의합니다.

LUMPKIN, 부주석 판사: 결과에 동의합니다.

¶ 1 나는 이 사건의 결과에 동의한다. 그러나 나는 근거의 일부에 동의하지 않으므로 불일치 사항을 해결하기 위해 별도로 글을 씁니다.

¶ 2 첫째, 이 사건의 항소인은 법원 의견의 각주 2에 명시된 특별 구제 청원의 당사자였습니다. 제기된 문제는 사법적으로 결정되었습니다. 형사소송의 맥락에서 판결은 재판적이며 항소인은 절차상 두 번째로 문제를 제기하는 것이 금지됩니다. 이 의견은 부차적인 금반언을 res judicata의 원칙, 즉 청구 배제 원칙과 혼동합니다. 그러한 접근 방식을 사용하는 대신, 우리는 해당 청구가 res judicata에 의해 절차상 금지되어 있다고 간단히 명시해야 합니다.

¶ 3 둘째, 나는 오클라호마 법이 원심이 재량권을 행사하여 이중 배심원을 구속하는 것을 막지 못한다고 생각하지만, 특히 사형 사건에서 이 절차의 가치에 대해서는 여전히 회의적입니다. 비록 본 사건에서 되돌릴 수 있는 오류가 발생했다고는 볼 수 없지만, 항소인이 제기한 문제 중 일부는 이중 배심원이 배제될 때 직면하게 될 향후 문제를 예시합니다. Cohee v. State, 942 P.2d 211, 213 (Okl.Cr.1997)(Lumpkin, J. 부분적으로 동의, 부분적으로 반대)에서 다수가 그랬던 것처럼 이중 배심원 절차를 광범위하게 지지하기보다는 계속할 것입니다. 사례별로 재판에 미치는 영향을 모니터링합니다.

¶ 4 셋째, 발의안 2에 관해서는 부검 후 사진에 대한 논의가 너무 지나친 의견이라고 생각합니다. 나는 부검 후 사진이 증거보다 더 편견을 가질 가능성이 있으므로 어느 정도 의심을 가지고 보아야 한다는 일반 원칙에 동의하지만, 어떤 경우에는 부검 후 사진이 그 자리를 차지할 수 있다는 점을 인식해야 합니다. Mitchell v. State, 884 P.2d 1186, 1196-97 (Okl.Cr.1994), cert를 참조하십시오. 거부됨, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995)(부검 후 사진은 편견보다는 증거에 더 가깝습니다). 또한 두개골 기저부에 경첩식 골절이 드러난 두개골 내부 부검 후 사진에서는 검시관의 손길이 보이지 않았다. 이는 항소인과 공동 피고인들이 피해자를 때려 사망에 이르게 할 때 사용하는 무력의 수준을 보여줍니다. 이 부상이 피해자의 신체 외부에서 눈에 띄었다면, 그 부상의 사진은 그것이 얼마나 불리한지에 관계없이 허용되었을 것입니다. 법원은 피해자가 머리에 당한 수많은 상처 사진을 정당하게 인정했다고 인정했다. 이 사진은 피해자의 두개골 내부를 촬영한 무균 임상 사진보다 훨씬 더 편견이었습니다. (페이지의 의견 ----). 사진은 허용 가능하며 오류가 발생하지 않은 것으로 확인됩니다.

¶ 5 마지막으로, Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), 변호사의 효율성 평가에 대한 자세한 내용은 Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 113 S.Ct. 838, 122 L.Ed.2d 180(1993). 록하트 기준을 적용하면, 해당 기록에는 재판이 불공평하고 판결이 의심스럽거나 신뢰할 수 없다는 증거가 없습니다.

LILE, J.: 특별히 동의합니다.

1. 나는 그 의견에 동의한다. 그러나 나는 증거번호 115가 적절하게 인정되었다고 믿는다. 이 사진은 두개골 골절의 정도를 보여 주며 그 입증 가치는 어떤 부당한 편견보다 중요합니다.

앨버슨 대 워크맨

번호 09-5000.

2010년 2월 16일

KELLY, BRISCOE 및 TYMKOVICH 순회 판사 앞에서.

Robert W. Jackson(서류에 그와 함께 있는 Steven M. Presson), Presson Law Office, Norman, OK, 청원인-항소인 대리.Jennifer B. Miller, 법무차관(W.A. Drew Edmondson, 오클라호마 법무장관과 함께) 간략히 설명), 오클라호마 시티, OK, 피항소인의 경우.

오클라호마 주 수감자이자 1급 살인 및 위험한 무기 강도 혐의로 유죄 판결을 받고 살인 유죄 판결과 관련하여 사형을 선고받은 청원인 Billy Alverson은 지방 법원이 자신의 28 U.S.C. § 2254 인신 보호 영장 청원. 28 U.S.C. § 1291, 우리는 지방 법원의 판결을 확인합니다.

나.

가. 사실관계

이 사건의 관련 기본 사실은 Alverson의 직접 항소를 다루면서 오클라호마 형사 항소 법원(OCCA)에서 자세히 설명했습니다.

Alverson의 공동 피고인 Michael Wilson은 오클라호마주 Tulsa의 215 N. Garnett Road에 위치한 QuikTrip 편의점에서 근무했습니다. Wilson, Alverson, 그리고 그들의 친구 Richard Harjo와 Darwin Brown은 1995년 2월 26일 이른 아침 시간에 QuikTrip에갔습니다. 그들은 가장 적절한 시간이 될 때까지 야간 직원인 Richard Yost와 이야기를 나누었습니다. 그에게 다가가 강제로 뒤쪽 쿨러에 가두세요. 그들은 그에게 수갑을 채우고 덕트 테이프로 다리를 묶었습니다. Alverson과 Harjo는 밖으로 나갔다가 야구 방망이를 들고 Harjo와 함께 돌아왔습니다.

요스트는 피, 맥주, 우유 웅덩이에서 구타당한 채 발견되었습니다. 그의 오른쪽 엉덩이 근처에서는 부러진 수갑 세트의 일부가 발견되었습니다. 검시관은 부검 중에 요스트의 두개골에 박혀 있는 수갑의 핀을 발견했습니다. ,000.00가 넘는 금고 2개는 물론 금전 등록기의 모든 돈과 상점의 감시 비디오 테이프도 도난당했습니다. 네 명의 피고인 모두 같은 날 새 테니스 신발을 신고 현금 뭉치를 들고 체포되었습니다. Alverson의 집을 수색하는 과정에서 도난당한 낙하 금고와 상점 감시 비디오 테이프 및 기타 손상 증거가 발견되었습니다. 야구 방망이, 피해자의 피 묻은 QuickTrip 재킷, 부러진 수갑 세트의 다른 수갑, 그리고 감시 테이프에 나온 것과 일치하는 윌슨의 나이키 재킷이 윌슨의 집에서 압수되었습니다.

Alverson v. State, 983 P.2d 498, 506 (Okla.Crim.App.1999) (Alverson I ) (내부 단락 번호 생략).

나. 앨버슨의 재판과 직접항소

Alverson, Wilson, Harjo 및 Brown이 공동 기소되었습니다. ․ 1급 악의 살인 범죄 및 대안으로 21 O.S.1991, § 701.7(A) & (B)를 위반한 1급 중범죄(1번) 및 위험한 무기를 이용한 강도(2번) 21 O.S.1991, § 801, 털사 카운티 지방 법원, 사건 번호 CF-95-1024. ID. at 505. 주정부는 세 가지 가중 상황을 주장하는 명세서를 제출했습니다. (1) 살인이 특히 극악하고 잔혹하거나 잔인했습니다. (2) 합법적인 체포나 기소를 피하거나 방지할 목적으로 살인이 저질러졌다는 사실, (3) Alverson이 사회에 지속적인 위협이 될 수 있는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성이 존재합니다. Alverson과 공동 피고인 Harjo는 공동 재판을 받았지만 별도의 배심원이 그들의 운명을 결정했습니다. ID. at 506. Alverson의 배심원단은 그에게 1급 살인 및 위험한 무기를 이용한 강도 혐의로 유죄를 선고했습니다. 처벌 단계가 끝날 무렵, [Alverson의] 배심원단은 두 가지 가중 상황이 존재한다는 사실을 발견했습니다. (1) 살인이 특히 극악하고 잔인하거나 잔인했습니다. (2) 합법적인 체포나 기소를 피하거나 방지할 목적으로 살인이 저질러졌다는 것. ID. 배심원은 계속되는 위협 가중 요인을 거부했습니다. 결국 Alverson의 배심원단은 1급 살인 유죄 판결에 대해 사형을 선고하고 강도 유죄 판결에 대해 종신형을 선고했습니다. 주 법원은 배심원단의 판결에 따라 Alverson에게 형을 선고했습니다.

1999년 5월 6일, OCCA는 직접 항소에 대한 Alverson의 유죄 판결과 선고를 확인했습니다. ID. at 522. Alverson은 재심리 청원서를 제출했으나 OCCA는 이를 거부했습니다. 그런 다음 Alverson은 미국 대법원에 증명서 영장 청원서를 제출했지만 2000년 1월 10일에 기각되었습니다. Alverson v. Oklahoma, 528 U.S. 1089, 1089, 120 S.Ct. 820, 145 L.Ed.2d 690(2000).

C. Alverson의 유죄 판결 후 구제 신청

1999년 4월 26일, 그의 직접 항소가 OCCA에 계류 중인 동안 Alverson은 OCCA에 직접 유죄 판결 후 구제 신청서를 제출했습니다. 해당 신청과 관련하여 Alverson은 증거 청문회 신청서도 제출했습니다. 1999년 7월 19일, OCCA는 Alverson의 신청을 거부하는 미공개 명령을 발표했습니다. Alverson v. State, No. PC-98-182(1999년 7월 19일)(Alverson II).

D. Alverson의 연방 인신보호 절차

Alverson은 2000년 6월 27일에 빈곤층 형식으로 진행하기 위한 Pro Se 신청과 변호인 임명 신청을 제출함으로써 이 연방 인신 보호 조치를 시작했습니다. Alverson의 신청은 받아들여졌고, 2001년 1월 9일 Alverson이 임명한 변호인은 구제를 위한 18가지 근거를 주장하는 인신 보호 영장에 대한 예비 청원서를 제출했습니다. ROA, 박사. 11. 2001년 1월 31일, Alverson이 임명한 변호인은 연방 증거 청문회에 대한 권리 주장을 포함하여 8가지 구제 근거만을 주장하는 수정된 청원서를 제출했습니다. 아이디, 박사. 12. 수정된 청원서에는 예비 청원을 대체하고 [ ] 주장을 삭제하며, 보유 주장을 뒷받침하는 사실과 근거를 보다 구체적으로 주장하려는 의도가 있음을 명시적으로 밝혔습니다. ID. 1시에. 1. 2008년 12월 5일 지방 법원은 Alverson의 수정된 청원을 기각했습니다. 같은 날, 지방법원은 피고인과 Alverson에 유리한 판결을 내렸습니다.

2008년 12월 25일에 Alverson은 다음 네 가지 문제와 관련하여 항소 증명서(COA)를 구하는 신청서를 지방 법원에 제출했습니다. (1) 주 법원이 Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105에 따라 Alverson의 권리를 침해했는지 여부 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), 신경 심리학 검사에 대한 자금 지원 요청을 거부함으로써; (2) Alverson이 살인에 실질적으로 가담했다는 사실을 입증하기에 주정부가 제시한 증거가 불충분하여 Alverson의 헌법상 권리가 침해되었는지 여부; (3) Alverson의 재판 변호인이 Alverson이 젊었을 때 겪은 두부 외상에 관한 적절한 조사를 수행하지 못한 것에 대해 헌법상 무효인지 여부; (4) 누적 오류. 지방법원은 Alverson의 신청을 전부 승인했습니다. Alverson은 2009년 1월 2일에 항소 통지서를 제출했습니다.

II.

Alverson의 항소에 대한 우리의 검토는 1996년 반테러 및 효과적인 사형법(AEDPA)의 조항에 따라 결정됩니다. Snow v. Sirmons, 474 F.3d 693, 696(10th Cir.2007). AEDPA에 따라 특정 청구에 적용되는 검토 표준은 해당 청구가 주 법원에서 어떻게 해결되었는지에 따라 달라집니다. ID.

청구가 주 법원에 의해 본안으로 처리된 경우, 주 법원 결정이 명확하게 확립된 연방법에 위배되거나 불합리한 적용을 포함하지 않는 한 해당 청구를 근거로 연방 인신보호 구제를 승인할 수 없습니다. 미국 대법원, 28 U.S.C. § 2254(d)(1), 또는 주 법원 소송에서 제시된 증거에 비추어 사실에 대한 불합리한 결정에 근거한 것입니다(id. § 2254(d)(2). 주 법원의 연방법 적용을 검토할 때, 우리는 주 법원이 법을 잘못 또는 부정확하게 적용했다고 독립적인 판단으로 결론을 내렸다는 이유만으로 영장 발부에서 제외됩니다. McLuckie v. Abbott, 337 F.3d 1193, 1197(10th Cir.2003). 오히려 그 적용 역시 객관적으로 불합리하다는 점을 확신해야 한다. ID. 이 기준은 우리의 비굴한 존중을 요구하지는 않지만 그럼에도 불구하고 우리가 주 법원의 판단을 우리 자신의 판단으로 대체하는 것을 금지합니다. Snow, 474 F.3d at 696(내부 인용 부호 및 인용 생략).

청구가 주 법원에 의해 본안으로 해결되지 않았고 절차상 금지되지 않은 경우, 우리의 검토 기준은 더 검색적입니다. 즉, 그러한 상황에서는 § 2254(d)의 유예적 검토 기준이 적용되지 않기 때문에 우리는 지방 법원의 새로운 법적 결론과 사실적 판단(있는 경우)을 검토하여 명백한 오류가 있는지 확인합니다. McLuckie, 1197의 337 F.3d.

III.

가. 신경심리검사 자금 지원 거부

Alverson은 Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct.에서 대법원의 판결에 요약된 대로 자신의 적법 절차 권리가 있다고 주장합니다. 1087, 84 L.Ed.2d 53(1985)은 그가 어렸을 때 겪은 머리 부상의 가능한 영향을 조사하기 위해 신경 심리학 검사를 실시하기 위한 자금 지원 요청을 주 법원에서 거부한 결과 위반되었습니다. Alverson은 또한 두 가지 관련 주장을 주장합니다. (1) 자신의 2단계 변호 발표에서 사회복지사 Jean Carlton으로부터 무능한 정신 건강 지원을 받았다는 점; (2) 그는 자격을 갖춘 전문가 지원이 부족하여 편견을 갖고 있었습니다.

아래에서 더 자세히 논의하겠지만, Ake 청구는 Alverson의 직접 항소를 해결하는 과정에서 OCCA sua sponte에 의해 처리되었으며, 결과적으로 해당 청구에 대한 OCCA의 해결은 2254(d)에 설명된 유예 기준에 따라 검토 대상이 됩니다. ). 또한, 우리는 Ake 주장에 대한 OCCA의 결의안이 명확하게 확립된 연방법에 위배되거나 불합리하게 적용되지 않았다는 결론을 내렸습니다. 마지막으로, OCCA는 Alverson의 Ake 주장을 합리적으로 거부했기 때문에 Alverson의 두 관련 주장의 장점에 도달하는 것은 불필요합니다.

1) 주 1심 법원의 관련 절차 이력

우리는 신경 심리학 검사를 위한 자금을 확보하려는 Alverson의 시도의 절차적 역사를 어느 정도 자세히 설명하는 것으로 시작합니다. 1996년 10월 29일, Alverson의 재판 변호인은 피고인 Billy Don Alverson을 위한 사회 연구 및 심리적 평가를 위한 기금 신청이라는 제목의 탄원서를 주 법원에 제출했습니다. State ROA at 188. 신청서에는 Alverson의 가족이 ․ Alverson, 그리고 사회 연구는 다음과 같은 한 필수적이고 필요하다고 말했습니다. 알버슨 ․ [wa]는 1급 살인 사건으로 기소되었습니다. ID. 주 법원은 Alverson이 자신이 빈곤하다는 사실을 입증하지 못했다는 이유로 신청을 즉각 거부했습니다.

1997년 3월 20일, Alverson은 피고인 Billy Don Alverson을 위한 사회 연구 및 심리학적 평가를 위한 전문가 지원 및 기금 임명에 대한 수정된 신청서를 제출했습니다. ID. at 278. 수정된 신청서는 재판의 완화 단계를 목적으로 Alverson에 대한 사회 연구 및 기타 심리적 평가를 수행할 전문가의 임명을 구했습니다. ID. 이 요청을 뒷받침하기 위해 신청서에서는 Alverson이 가난하다고 주장했습니다. ID. at 279. 신청서는 또한 재판 변호사가 L.C.S.W. Jean Carlton과 논의했다고 주장했습니다. [면허를 소지한 임상 사회복지사], [Alverson]이 사이코패스인지 확인하기 위한 테스트를 포함하여 [Alverson의] 심리적 구성과 같은 문제에 대한 자신의 의견에 대해 [Alverson]을 테스트하고 평가하도록 훈련받은 사람, [또는] [Alverson]이 주정부의 사형 요구를 방어하는 데 있어 완화 및/또는 지원의 증거로 매우 중요한 충동 장애, 부적절한 성격 장애 및/또는 신체 장애를 겪었습니다. ID. 애플리케이션은 최종적으로 다음을 요청했습니다. ․ 칼튼 ․ [Alverson]을 대신하여 필요한 모든 테스트를 수행하고 모든 테스트 결과에 대해 증언하도록 임명됩니다. ID.

같은 날인 1997년 3월 20일, 주 법원은 Alverson의 수정된 신청서를 승인하고 Alverson이 [그를] 대신하여 증거를 제시할 목적으로 [그를] 심리적으로 평가하기 위해 Carlton을 고용하도록 자금을 승인했습니다. 재판 당시. ID. at 287. 기록에 따르면 Carlton은 Alverson을 테스트하고 평가했으며 자신의 결과를 Alverson의 재판 변호인에게 보고했습니다.

1997년 5월 1일, Alverson은 심리학적 평가를 위한 전문가 지원 및 기금 임명에 대한 두 번째 수정 신청서를 제출했습니다. ID. at 327. 소장에서는 Carlton이 사회력 배경 테스트 중 테스트 결과 기질적 뇌 손상의 징후를 발견했으며 추가 전문가 평가를 통해 확인하는 것이 필요하다고 믿고 있다고 주장했습니다. ID. at 328. 특히, 변론에서는 [Alverson]이 실시한 MMPI-2 테스트가 ․ 기질성 뇌 손상에 대한 신경심리학적 검사를 권장합니다. ID. 결과적으로, 신청서는 신경심리학적 테스트 결과가 뇌 손상을 확실히 증명할 것이며 그것이 [Alverson의] 행동에 어느 정도 영향을 미치고 영향을 미칠 것인지를 증명할 것이라고 주장했습니다. ID. 신청서에 따르면 그러한 정보는 처벌을 결정하는 데 도움이 되는 [Alverson의] 완화의 일환으로 배심원 앞에 제출되는 것이 중요하고 매우 중요합니다. ID. 궁극적으로 신청서에서는 Lance Karfgin 박사를 임명하여 필요한 모든 테스트를 수행하고 [Alverson을 대신하여 모든 테스트 결과에 대해 증언하도록 요청했습니다. ID.

1997년 5월 2일, 주정부는 Alverson의 두 번째 수정 신청서에 대해 이의를 제기했습니다. 주에서는 칼튼이 관련 추론을 도출할 수 있는 자격을 갖추기 위해 신경심리학 또는 신경학 분야에서 적절한 훈련, 교육, 전문 지식 또는 전문 지식을 보유하고 있거나 취득했다는 사실을 입증하지 못했다고 주장했습니다. 또는 [Alverson]이 언급한 신경학적 기능․ ID. at 343. 또한, 주에서는 MMPI-2가 신경학 또는 신경심리학 분야에서 스크리닝을 위한 신뢰할 수 있고 유효한 평가 또는 스크리닝 척도 또는 달리 다음의 근거를 제공하는 것으로 입증되지 않았다고 주장했습니다. ․에 주어진 진술을 토대로 신경학적 손상의 증거를 추론한다. [Alverson]과 [그의] 가족에 의한 Carlton ․, [Alverson]이 신경학적 평가를 정당화할 만큼 신경학적 손상을 지속했다는 징후는 [wa] 없으며, 실제로 이러한 진술은 [우리] 모순됩니다, id. , 그리고 [Alverson]이 제공한 의료 보고서에 따르면 [Alverson]이 입은 사고 이후 참석한 주치의의 서면 진술에는 신경학적 평가 의뢰가 지시되었다는 증거가 없습니다. 그렇지 않은 경우 필요하다고 간주되는 경우, id. at 344. 요컨대, 주정부는 [Alverson의] ․ 신경학적 검사를 요청했으며 Alverson은 이와 관련하여 전문가의 도움이 부족하여 어떤 식으로든 편견을 갖게 될 것이라는 점을 입증하지 못했습니다. ID.

1997년 5월 5일, 끔찍한 절차의 첫날, 주 법원은 Alverson의 두 번째 수정 신청서에 대한 심리를 열었고 결국 이를 기각했습니다. 이에 대해 주 법원은 다음과 같이 밝혔습니다.

나는 칼튼 씨가 [변호인]에게 넘겨주고, [변호인]이 차례로 지방검찰청에 넘겨준 기록과 MMPI-2 결과, 그리고 변호사에게 넘겨진 의료 기록을 검토했습니다. Carlton 씨, 그리고 다시 [변호인]이 지방 검사실에 전달했습니다. 그리고 저는 사람들이 시험을 쳤을 때 읽은 것 외에는 MMPI에 대해 잘 알지 못합니다. 누군가가 법정에 오고 있다는 것입니다. 하지만 MMPI를 제공한 것에서 Carlton 씨나 다른 사람이 , 제가 ​​검사에 대해 이해한 바에 따르면 Alverson 씨에게 신경학적 문제가 있는지 여부를 판단할 수 있습니다.

저는 Carlton 씨가 수행한 작업에 대한 MMPI의 어떤 결과에서도 Alverson 씨가 평가가 필요한 신경학적 장애를 지속했다는 사실을 발견하지 못했습니다.

그리고 또한 [검사가] 이의 신청에서 말했듯이, 나는 Alverson 씨가 겪은 사고에 대해 Alverson 씨를 진료한 어떤 의사의 서면 진술도 보지 못했습니다. 그에게 어떤 종류의 신경학적 손상이 있거나 평가가 필요하다는 것입니다. [검사가] 조금 전에 말했듯이, 그는 어릴 때 사고를 당했고, 어렸을 때 어떤 일을 했고, 어쩌면 남들보다 더 위험한 일도 했지만, 그에게 꽤 엉뚱한 일이 일어났습니다. 나에게 더 밀.

Tr. 배심원 재판, Vol. I of X(1997년 5월 5일), 28-29.

1997년 5월 9일, Alverson은 주 법원에 원래 동의의 거부를 재고해 줄 것을 요청하는 심리 전문가 임명을 위한 수정 동의라는 제목의 탄원서를 제출했습니다. State ROA at 358. 탄원서에는 Karfgin 박사가 변호사에게 보낸 다음과 같은 내용의 편지가 첨부되어 있습니다.

Alverson 씨의 다가오는 선고 재판에서 전문가 증인으로 제 서비스를 고려해 주셔서 감사합니다. 나는 법원이 나에게 이 서비스를 제공하도록 지정하라는 귀하의 신청이 거부되었음을 이해합니다. 그럼에도 불구하고 저는 우려하는 시민으로서 이 경우 상황을 완화할 수 있다고 생각하는 것이 무엇인지 알려드리고 싶습니다. 내가 Alverson 씨에 대해 공식적인 평가를 실시했다면 이러한 문제를 자세히 다루었을 것입니다. 현재 나의 인상은 Ms. Gene [sic] Carlton, LCSW가 실시한 Mr. Alverson의 심리사회적 평가에 대한 예비 검토에만 근거한 것입니다.

임상 인터뷰 동안 칼튼 씨는 피고인이 1분 이상 그녀와 여러 차례 연락이 끊긴 것 같다는 사실을 발견했습니다. 그녀는 이러한 사건이 단순한 주의력 부족 이상이라고 믿었지만 분류하기가 어려웠습니다. Alverson 씨는 여러 번의 뇌진탕 부상으로 의식 상실을 겪었다고 진술했기 때문에 그가 일종의 발작 장애를 겪고 있을 수 있다고 결론을 내리고 기질성 정신 증후군에 대한 평가를 받을 것을 권고했습니다. 측두엽 발작 장애가 그러한 일시적 혼란을 설명할 수 있지만, Carlton 씨와의 논의에 따르면 Alverson 씨도 위험하고 폭력적인 분위기에서 해리 특징이 나타나는 일종의 외상후 장애를 겪고 있을 수 있다고 믿습니다. 교정 기관. 칼튼 씨는 피고인이 초기 신체적 학대와 부모의 알코올 중독의 광범위한 병력을 갖고 있으며 중년기 때 수년간 기억소거 상태에 있었다는 사실을 발견했습니다. PTSD와 관련된 정신 마비 및 회피, 그리고 폭력적인 상황에서 이탈하려는 경향으로 인해 Alverson 씨가 유죄 판결을 받은 중죄를 예방하거나 그로부터 자신을 구출하는 능력이 감소되었을 수 있습니다. 나는 그의 다가오는 선고 재판에서 이러한 가능성을 고려하는 것이 중요하다고 믿습니다.

ID. 360에서.

1997년 5월 13일, 주의 증거가 도입되기 전에 주 법원은 Karfgin 박사에 대한 자금 지원을 요청하는 Alverson의 수정된 신청서를 다루기 위해 실내 청문회를 열었습니다. 주 법원은 Alverson과 그의 이전 구금 기간에 관한 오클라호마 교정국의 기록을 포함하는 주정부가 제출한 증거물을 포함하여 당사자들의 제출물을 조사했다고 밝혔습니다. 주 1심 법원은 또한 ․ Jackson v. Denno 청문회와 또한 [그들이] Jackson v. Denno 청문회를 가졌을 때. Tr. 배심원 재판, Vol. V of X(1997년 5월 13일), at 4. 주 법원은 다음과 같이 판결했습니다.

Alverson 씨는 그가 법정에 출석하는 동안 주장된 어떤 증상도 보여주지 않았습니다. 그가 증언할 때도, 법정에 있을 때도 마찬가지였습니다. 이 [이전] 기록 중 어느 것도 그러한 증상을 나타내지 않습니다. 그리고 어떤 기록도 Alverson 씨가 자신이나 그의 가족, 또는 지금까지 그와 접촉했던 다른 사람으로부터 겪었다고 주장했던 과거의 문제를 나타내지 않습니다.

ID. 결과적으로 주 법원은 Alverson 씨 주변에서 보낸 기록과 상식, 시간을 토대로 신청을 기각해야 한다고 결론을 내렸습니다. ID.

재판의 형벌 단계에서 Alverson은 Carlton을 포함한 12명의 증인의 증언을 제시했습니다.¹직접 조사에서 Carlton은 Alverson의 성장과 개인 생활을 매우 자세히 설명했으며, 특히 3세 때 뇌종양으로 삼촌이 사망했을 때 Alverson의 존재, Alverson의 아버지의 알코올 중독, 형성기 동안 Alverson의 서투름을 강조했습니다. , 아버지가 Alverson에게 가한 정서적, 신체적, 심리적 학대, 그리고 네 자녀에게 좋은 아버지가 되려는 Alverson 자신의 노력. Carlton은 또한 Alverson이 짧은 기간 동안 정신적으로 결석하게 되는 소위 해리성 에피소드를 포함하여 Alverson의 어린 시절 경험의 심리적 영향, Alverson이 외상 후 스트레스 장애를 겪었을 가능성, 사실 알버슨은 분노를 억제하거나 갈등의 근원에서 멀어짐으로써 분노를 다뤘고, 알버슨의 빈약한 정체성과 낮은 자존감, 그리고 알버슨의 독립적인 행동에 어려움을 겪고 결국 추종자가 되었다는 점을 지적했다.

주정부의 반대 심문에서 Carlton은 Alverson의 이전 유죄 판결 후 인터뷰에서 Alverson의 가족이 가족 생활을 좋다고 묘사했다고 인정했습니다. Carlton은 또한 Alverson에게 시행한 한 테스트에서 병리학적 거짓말에 관한 체크리스트에서 그에게 가능한 가장 높은 점수를 주었다고 인정했습니다. Carlton은 또한 자신이 MMPI를 관리할 자격이 없다고 인정했습니다. 마지막으로 Carlton은 개인의 과거 행동이 미래 행동의 가장 좋은 지표가 될 수 있다는 데 동의했습니다.

리디렉션에서 Carlton은 Alverson의 MMPI 테스트 결과에 관해 Karfgin 박사와 상담했다고 증언했습니다. 재심문에서 Carlton은 (a) Alverson이 적대적이고 짜증나고 변덕스럽고 분노하고 반사회적이며 충동적이고 과민반응적이라는 테스트 결과를 인정했습니다. (b) 그의 무책임한 행동에는 결과가 고려되지 않았으며 폭력 및 기타 범죄 활동이 포함될 수 있습니다. (c) 그는 좌절감에 대한 인내심이 낮고 만족을 지연하는 데 어려움을 겪었습니다. (d) 그는 사회적으로 천박하고 공감력이 부족했습니다. (e) 그는 행동했고 일반적으로 판단력이 좋지 않았습니다. 쾌락과 감정적 자극을 찾아 극단적인 모습을 보였고, (g) 그에게는 억제되는 불안, 걱정, 죄책감이 전혀 없었습니다.

2) 직접항소에 대한 Ake 주장에 대한 OCCA의 자진분석

OCCA에 대한 직접 항소에서 Alverson은 신경심리학자를 고용하기 위한 자금 지원 신청에 대한 주 법원의 거부 또는 해당 거부를 재고하겠다는 그의 동의에 대해 이의를 제기하지 않았습니다. 그는 Ake 사건에 대한 대법원 판결을 언급하거나 인용조차 하지 않았습니다. 대신, Alverson은 다각적이고 비효율적인 지원 청구의 맥락에서 그의 재판 변호인이 [Alverson]이 젊었을 때 머리 부상을 입었다는 사실을 알고 있었고, ]는 외상성 두부 손상의 존재와 사형수 사이에 확고한 관계가 있으며, 이는 조사되어야 할 완화 요소입니다. Alverson의 직접 항소 Br. 31시에.

Alverson의 직접 항소에 대한 판결에서 OCCA는 그의 재판 변호인이 주장된 머리 부상을 조사하지 못한 데 대해 무능력했다는 Alverson의 주장을 기각했습니다.

마지막으로 Alverson은 변호사가 Alverson이 어렸을 때 받은 머리 부상 혐의를 조사하지 않은 것에 문제를 제기합니다. 변호인은 이 문제를 조사하기 위해 전문가를 고용하기 위해 자금을 요청했지만, 1심 법원에서는 이를 적절하게 거부했습니다. Alverson은 어렸을 때 받은 일반적인 부상이 무기적 뇌 손상을 초래했다는 자신의 주장을 뒷받침할 증거를 제시하지 않았기 때문에 우리는 이 주장도 편견이 없다는 근거로 기각합니다.

Alverson I, 983 P.2d at 511 (각주 생략). 이 단락의 각주에서 OCCA는 또한 주 법원이 Alverson의 자금 지원 신청을 거부하여 Ake를 위반했는지 여부에 대한 질문을 즉각적으로 다루었습니다.

변호인은 이전에 임명된 전문가인 Jean Carlton이 관리한 MMPI-2의 결과에 의존했습니다. (O.R. II at 328) Carlon은 증언 중에 자신이 MMPI를 관리할 자격조차 없다고 인정했습니다. (Tr. IX at 218-19) 비록 그녀가 자격을 갖추고 있었음에도 불구하고, 원심은 MMPI가 개인에게 신경학적 문제가 있는지 여부를 나타내지 않는다고 올바르게 판결했으며, 또한 Alverson의 임기 이후 그를 검사한 의사 중 누구도 더밀(the-mill) 아동기 사고는 신경학적 손상을 일으켰을 가능성이 있거나 신경학적 손상에 대한 평가가 필요함을 나타냅니다. (Tr. I at 225-29) 따라서 원심은 주 비용으로 전문가 지원을 요청한 Alverson의 신청을 기각하면서 재량권을 남용하지 않았습니다. Rogers v. State, 1995 OK CR 8, ¶ 4, 890 P.2d 959, 967 (피고인이 법원이 지정한 전문가 지원을 받을 자격을 갖추기 전에 그는 필요를 보여야 하며 부족으로 인해 편견을 갖게 될 것임을 보여야 합니다. 전문가 지원), Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53(1985).

ID. 511n에서. 34. 같은 단락의 두 번째 각주에서 OCCA는 다음과 같이 추가로 언급했습니다.

어쨌든 머리 부상에 관한 일부 증거는 배심원이 고려할 수 있도록 두 번째 단계에서 제시되었습니다. 증언하는 증인은 부상이 상대적으로 경미하다는 점을 인정했습니다. 단 한 번의 축구 부상으로 Alverson이 받은 치료가 필요했으며 영구적이거나 심각한 손상이 발생했다는 언급은 없었습니다. (Tr.IX 158-59, 167, 180-81)

ID. 511n에서. 35.

3) 유죄 판결 후 Ake 관련 주장에 대한 Alverson의 주장

Alverson은 유죄 판결 후 구제를 신청하면서 처음으로 주 법원이 자금 신청을 거부함으로써 Ake를 위반하여 적절한 변호에 필요한 도구를 박탈당했다고 OCCA에 주장했습니다. Alverson은 또한 세 가지 관련 주장을 주장했습니다. OCCA는 Alverson의 신청을 거부하면서 Alverson이 직접 항소를 제기하지 않았기 때문에 Alverson의 주장이 절차상 금지되었다고 결론지었습니다.

발의안 I(유죄 후 구제 신청)에서 Alverson은 원심이 신경심리학자를 고용하기 위한 자금 요청을 거부함으로써 Ake v. Oklahoma 사건을 위반하여 자신의 변호에 필요한 도구를 박탈당했다고 주장했습니다. Alverson은 발의안 I의 규정에 따라 네 가지 하위 제안을 제기합니다. (a) 전문적 지원을 제공해야 하는 원심 법원의 의무를 발동하기 위해 필요한 입증이 재판에서 이루어졌습니다. (b) Alverson은 변호 준비 과정에서 무능한 정신 건강 지원을 받았습니다. (c) 원심이 Ake 심리를 일방적으로 개최하지 않은 것은 그의 수정헌법 제5조, 제6조 및 제14조 권리를 침해한 것입니다. (d) Alverson은 자격을 갖춘 전문가 지원이 부족하여 편견을 받았습니다. Alverson은 이 제안을 뒷받침하는 두 가지 진술서를 제시합니다. 하나는 재판에서 Alverson을 대신하여 증언하면서 유기적 뇌 손상 가능성에 대한 의심을 반복한 자격증을 갖춘 임상 사회복지사 Jean Carlton의 말입니다. 두 번째는 Phillip J. Murphy 박사가 Alverson이 재판 당시 알려지지 않았던 원인이 불분명한 유기적 뇌 장애를 앓고 있다는 사실을 발견한 것입니다.

위의 하위 제안에서 제기된 네 가지 주장은 모두 직접 항소로 제기될 수 있었지만 그렇지 않았습니다. 따라서 [Okla. Stat. 젖꼭지. 22, § 1089(C)(1)]. 요약하면, 발의안 I의 어떤 것도 청구(1)가 직접 항소에서 제기되지 않았고 제기될 수도 없었다는 유죄 판결 후 법령의 기준 요건을 충족하지 않습니다. (2) 재판 결과가 달라졌을 수도 있고 Alverson이 사실상 결백하다는 결론을 뒷받침합니다.

2-3의 Alverson II. OCCA는 또한 위에 인용된 텍스트의 각주에서 어떤 경우에도 우리는 비록 Alverson의 재판에 대한 비효과적인 지원의 맥락에서라도 원심이 신경학적 Ake 전문가를 거부한 것이 적절하다고 이미 결정했다고 밝혔습니다. 직접 항소에 대한 변호사의 주장. ID. 3시에. 7. 마지막으로 OCCA는 Ake 기반 주장과 관련하여 Alverson의 증거 청문회 요청을 거부했습니다. ID. 3시에. 8.

4) 연방 절차상 바

Alverson은 신경 심리학적 평가를 위한 추가 자금 요청에 대한 주 법원의 거부에 대한 직접 항소에 대한 OCCA의 자발적인 토론을 통해 우리가 Ake 주장의 장점에 도달할 수 있다고 주장합니다. 대조적으로 피고인은 직접 항소에 대한 OCCA가 자금 지원 거부 문제를 자발적으로 인식하고 다루었음에도 불구하고 Alverson이 직접 항소에 대한 Ake 주장을 제시하고 주장하지 않았기 때문에 연방 인신 보호가 해당 주장에 대한 검토를 금지한다고 주장합니다. 보다 구체적으로, 피고인은 Alverson의 Ake 주장이 주정부의 유죄판결 후 검토의 적절한 대상이 아니었다는 주 유죄판결 후 절차에서 OCCA의 결론에 대해 우리가 전제적 효력을 부여해야 한다고 주장합니다. 지방 법원은 Hawkins v. Mullin, 291 F.3d 658, 663 (10th Cir.2002) 판결을 인용하여(주 법원이 실제로 본안 문제를 결정하는 경우 주 절차 기준은 연방 인신 보호 코퍼스를 배제하지 않을 것이라고 명시) 검토), 이 절차적 문제에 대해 Alverson의 편을 들었고 Ake 주장의 장점에 도달했습니다. 새로운 검토 실시, Williams v. Jones, 571 F.3d 1086, 1089 (10th Cir.2009) (지방 법원의 법률 분석에 대한 우리의 검토는 새로운 것입니다.), 우리는 Alverson과 Alverson's Ake가 주장하는 지방 법원의 의견에 동의합니다. 이 연방 인신 보호 절차의 장점에 대해 검토될 수 있습니다.

대법원 판례는 주 인신보호 청원인이 제기한 연방 청구를 해결하는 방법을 결정할 때 해당 연방 청구를 처리하는 마지막 주 법원 결정에 초점을 맞추도록 지시합니다. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 735, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640(1991); Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706(1991). 여기서 Alverson의 유죄 판결 후 구제 신청을 거부하는 OCCA의 결정이 Alverson의 Ake 청구를 처리한 마지막 주 법원 결정이라는 점은 반박할 수 없습니다. 따라서 이러한 연방 인신 보호 절차에서 Alverson의 Ake 주장이 장점에 따라 검토될 수 있는지 또는 대신 절차상 금지되는지 여부를 결정할 때 우리가 의지하는 것은 바로 그 결정입니다.

Alverson의 유죄 판결 후 구제 신청을 거부하는 결정에서 OCCA는 Alverson의 Ake 청구가 직접 항소를 통해 제기될 수 있었지만 그렇지 않았으므로 유죄 판결 후 검토 목적으로 포기되었다고 결론지었습니다. Alverson II at 3. 결론적으로 OCCA는 분명히 오클라호마주의 유죄판결 후 법령에 의존하고 있었으며, 이는 [t]그 ․ 유죄 판결 후 구제 신청에서 [사형 피고인이] 제기할 수 있는 문제 ․ 직접항소로 제기되지도 않았고 제기될 수도 없었습니다.²오클라호마 통계 젖꼭지. 22, § 1089(C)(1). 요약하자면, OCCA는 Alverson의 Ake 주장이 주 정부의 유죄 판결 후 검토의 적절한 대상이 아니라고 판결했습니다.

OCCA는 또한 각주에서 직접 항소에 대한 재판 변호인의 주장에 대한 Alverson의 비효과적인 지원이라는 맥락에서 비록 원심이 신경학적 Ake 전문가를 거부한 것이 적절하다고 이미 결정했음을 인정했습니다. 3n의 Alverson II. 7. 우리가 보는 바와 같이, 이 진술은 논쟁의 목적을 위해 Alverson의 Ake 주장이 유죄 판결 후 검토의 적절한 주제였으며, Ake 주장에 대한 동시 판결. 참조. Sochor 대 플로리다, 504 U.S. 527, 534, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) (청원인의 연방 헌법적 주장을 기각하기 위한 대체 근거, 하나의 절차와 본안에 대한 하나를 포함하는 주 항소 결정을 설명함). 또한 이 진술은 OCCA의 이전 직권 결정을 거부하려는 의도도 아니었습니다(예: Ake 주장이 Alverson의 주장 실패로 인해 직접 항소에 대한 적절한 검토 대상이 아니라는 근거로). 대신, 성명서는 주 법원의 신경심리학적 검사에 대한 자금 지원 거부가 직접 항소에서 이미 장점으로 확인되었다고 정확하게 설명했습니다. 결과적으로, 우리는 OCCA가 이전의 자발적인 결정을 효과적으로 재확인했다고 결론을 내렸습니다.^삼, 그리고 연방 인신보호 심사를 통해 해당 결정의 장점을 검토하는 것이 적절하다는 점을 알려드립니다.

우리는 주 항소 법원에서 처음으로 장점을 고려한 후 나중에 절차상 금지된 유죄 판결 후 절차에서 동일한 법원에서 기각된 § 2254 청구의 장점에 도달한 것이 이번이 처음이 아니라는 점을 강조합니다. . 예: Mathis v. Bruce, 148 Fed.Appx. 732, 735 (10th Cir.2005) (직접 항소에 대해 캔자스 항소 법원이 처음에 기각한 문제가 이후 캔자스 항소 법원에서 주 유죄 판결 후 절차의 부적절한 주제로 기각된 문제를 고려); Johnson v. Champion, 288 F.3d 1215, 1226 (10th Cir.2002) (1차 유죄 판결 후 절차에서 OCCA가 장점을 이유로 먼저 거부한 문제를 고려한 후 두 번째 유죄 판결 후 OCCA가 절차상의 이유로 거부한 점을 고려) 진행); Sallahdin v. Gibson, 275 F.3d 1211, 1227 (10th Cir.2002) (OCCA의 직접 항소에서 암묵적으로 거부된 문제를 고려한 후 주 유죄 판결 후 절차에서 OCCA에 의해 절차상 금지된 문제를 고려); 참조. Revilla v. Gibson, 283 F.3d 1203, 1214 (10th Cir.2002) (본안에 대한 문제를 해결하여 복잡한 절차상 문제를 피하기로 선택); Romero v. Furlong, 215 F.3d 1107, 1111(2000년 10차 경)(동일). 동의는 이러한 각 사례가 여기에 관련되지 않은 고유한 절차 또는 기타 질문을 제시했음을 암시하지만, 9의 동의는 이 회로의 단일 사례 또는 해당 입장을 직접적으로 뒷받침하는 다른 사례에 대한 인용입니다. , 우리는 주 최고 항소 법원에서 처음으로 심의하고 기각했지만 나중에 동일한 주 항소 법원에서 주 유죄 판결 후 검토의 부적절한 주제로 기각된 헌법적 주장을 절차상 금지된 것으로 처리해야 합니다.

5) 아케 주장의 장점

Ake 청구에 대한 연방 인신보호 구제를 받으려면 Alverson은 해당 청구에 대한 OCCA의 자발적인 해결이 미국 대법원이 결정한 명확하게 확립된 연방법에 위배되거나 불합리한 적용과 관련이 있음을 입증해야 합니다. 28 U.S.C. § 2254(d)(1). 그리고 Ake 사건에 대한 대법원의 판결은 연방 인신 보호 구제에 대한 Alverson의 자격을 평가할 때 반드시 고려해야 하는 명확하게 확립된 연방법을 제공하는 것입니다.

Ake 사건에서 대법원은 국가가 형사 소송에서 가난한 피고인에게 사법권을 행사할 때 피고인이 변호할 공정한 기회를 갖도록 보장하기 위한 조치를 취해야 한다고 판결했습니다. 76, 105 S.Ct에서 470 미국. 1087. 국가가 가난한 피고인을 위해 부유한 상대방이 구입할 수 있는 모든 지원을 구입해야 한다고 주장하지 않고, 법원은 가난한 피고인이 건물 건설에 필수적인 원자재 또는 기본 도구에 접근할 수 있어야 한다고 설명했습니다. 효과적인 방어. ID. 77, 105 S.Ct. 1087. 이러한 기본 원칙을 바탕으로 법원은 정신과 의사의 참여가 국가가 가난한 피고인에게 정신과 의사의 참여를 제공하도록 요구하는 변호 준비에 충분히 중요한지 여부와 어떤 조건에서 중요한지에 대한 질문에 초점을 맞췄습니다. 방어 준비에 유능한 정신과 적 지원. ID. 법원은 피고인이 범죄 당시 그의 정신 상태가 재판에서 중요한 요소라는 점을 예심 판사에게 입증할 때 국가는 최소한 피고인이 유능한 정신과 의사를 만날 수 있도록 보장해야 한다고 결론지었습니다. 변론의 평가, 준비 및 발표에 대한 적절한 조사 및 지원을 제공합니다. ID. 83, 105 S.Ct. 1087. 마지막으로, 본 사건과 가장 관련성이 높은 법원은 사형 선고 절차의 맥락에서 국가가 피고인의 장래 위험에 대한 정신과적 증거를 제시할 때 유사한 결론에 도달해야 한다고 판단했습니다. ID. 그러한 상황에서 법원은 오류의 결과가 너무 크고 대응하는 정신과적 증언의 타당성이 매우 분명하며 국가의 부담이 매우 적고 적법한 절차를 통해 관련 문제에 대한 정신과적 조사에 접근할 수 있어야 한다고 설명했습니다. 정신과 의사의 증언과 선고 단계 준비에 도움을 줍니다. ID. 84, 105 S.Ct. 1087.

Alverson 사건의 사실관계를 살펴보면, 국가가 그의 미래 위험을 사형 선고를 정당화하는 가중 요인으로 주장한 것은 사실입니다. 그러나 미래의 위험에 대한 주장은 국가가 후원하는 정신과적 증거에 근거한 것이 아니라 오히려 살인에서의 역할을 포함하여 Alverson의 폭력 범죄 행위 이력에 근거한 것입니다. 따라서 Ake 하에서 주 법원은 주정부가 제시한 정신의학적 증거에 대응하기 위해 정신 건강 전문가의 도움을 받아 Alverson에게 자동으로 권한을 부여할 필요가 없었습니다. 대신 Alverson은 자신의 정신 건강이 재판에서 중요한 요인이 될 수 있다는 점을 주 법원에 입증해야 했습니다. Alverson은 주 법원이 사회 연구 및 심리 평가를 수행하도록 Carlton을 임명해 달라는 요청을 주 법원에서 승인했기 때문에 이러한 부담을 충족할 수 있었습니다. 이후 Alverson이 Karfgin 박사의 추가 신경심리학적 평가를 위한 자금 지원을 요청했을 때만 주 법원은 그의 요청을 거부했습니다.

Alverson의 추가 자금 요청을 주 법원이 거부한 것을 확인하면서 OCCA는 Alverson이 요청된 신경 심리학적 평가의 필요성을 충분히 입증하지 못했다고 결론지었습니다. 특히 OCCA는 칼튼이 자신이 MMPI를 시행할 자격이 없다고 인정했으며 어떤 경우에도 MMPI가 신경학적 문제가 있는지 여부를 나타내지 않았다는 점을 지적하면서 신경심리학 검사의 근거로 Alverson의 MMPI 검사 결과를 거부했습니다. Alverson I, 983 P.2d, 511 n. 34. OCCA는 또한 Alverson의 의료 기록을 인용하면서, 평범한 어린 시절 사고 이후 그를 검사한 의사 중 누구도 신경 손상을 일으켰을 가능성을 지적하지 않았다고 지적했습니다. ID.

이 항소에서 Alverson은 주 법원이 [그에게] 바로 그 상태, 즉 유기적 뇌 손상을 증명하도록 잘못 요구했기 때문에 입증하기 위해 전문가의 도움이 필요했다고 주장하고 반대 의견도 이에 동의합니다. 아파트 브르. at 23. 그러나 Alverson의 초점과 반대 의견의 초점은 잘못되었습니다. 주 수감자가 § 2254(d)에 따라 연방 인신 보호에 대한 자신의 권리를 확립했는지 여부를 평가할 때, 우리의 검토는 특정 청구에 대한 최고 주 법원의 결의가 명확하게 확립된 연방 보호법에 위배되거나 불합리한 적용인지 여부를 조사하는 것으로 제한됩니다. 법.⁴Johnson v. McKune, 288 F.3d 1187, 1200-01 (10th Cir.2002)을 참조하십시오([W]e는 각 관련 청원을 처리하기 위해 주 최고 법원의 결정을 검토합니다). 즉, 우리의 초점은 Alverson의 추가 자금 요청에 대한 주 법원의 거부를 확인하는 OCCA의 근거에 있습니다.⁵그리고 그 점에 대해 Alverson과 반대자들은 침묵합니다. 특히, Alverson이나 반대 의견 모두 Carlton의 테스트 관리 자격 부족으로 인해 MMPI 결과가 유효하지 않다는 OCCA의 결론이나 MMPI 결과가 타당하더라도 신경학적 문제의 존재를 나타낼 수 없다는 OCCA의 결론에 대해 이의를 제기하지 않았습니다. . Alverson이나 반대 이의 제기도 명백히 잘못된 것처럼 Alverson의 어린 시절 의료 기록에는 Alverson이 신경학적 손상을 입었을 수 있다는 발견을 뒷받침하는 증거가 없다는 OCCA의 판결이 있습니다. 28 U.S.C.를 참조하세요. § 2254(d)(2).

OCCA의 판결에 대한 도전으로 간주되지는 않지만 Alverson은 두 가지 추가적이지만 궁극적으로 소용없는 주장을 주장합니다. 첫째, Alverson은 그가 자금 요청을 뒷받침하기 위해 주 법원에 제출한 증거의 충분함에 관계없이, 단독으로 그의 미래 위험에 대한 주정부의 단순한 주장만으로도 주 법원이 승인하도록 요구하기에 충분했다고 제안합니다. 그의 요청. 이 주장의 문제점은 그것이 Ake에 근거하지 않는다는 것입니다. 그러나 대신 Liles v. Saffle, 945 F.2d 333 (10th Cir.1991)의 결정에 따릅니다. 새로운 검토 표준을 적용한 AEDPA 이전 인신 보호 사건인 Liles에서 우리는 Ake를 주정부가 가난한 자본 피고인의 미래 위험에 대한 비정신과적 증거를 제시한 상황으로 확장했으며 피고인은 자신의 정신 상태가 상당한 완화 요인이 될 수 있습니다.⁶ID. at 341. 그러나 중요한 점은 대법원이 Liles의 Ake 연장을 승인은커녕 고려한 적도 없다는 것입니다. 따라서 Liles는 미국 대법원의 판결이 아니기 때문에 AEDPA 하에서 명확하게 확립된 연방법으로서 자격이 없습니다.⁷28 U.S.C. § 2254(d)(1). Hawkins v. Mullin, 291 F.3d 658, 671 n을 참조하십시오. 6 (10th Cir.2002) (Liles의 자손이 § 2254(d)(1)의 목적을 위해 명확하게 확립된 연방법으로 자격을 얻을 수 있는지에 대한 질문).

둘째, Alverson은 검찰이 살인이 극악하고 잔인하거나 잔인하다고 주장했기 때문에 정신과 전문가를 만날 자격이 있다고 주장했으며 OCCA는 피고의 정신 상태에 따라 이러한 악화되는 상황이 확립될 수 있다고 주장했습니다. 아파트 브르. at 25 (Browning v. State, 134 P.3d 816, 842 (Okla.Crim.App.2006) 인용). 그러나 Alverson이 OCCA에 이러한 주장을 제출했다는 증거는 없습니다. 따라서 이 주장은 완전하며, 결과적으로 오클라호마 주법에 따라 절차적으로 금지됩니다. 주장이 장점에 따라 고려될 수 있다고 하더라도 장점이 적습니다. 특히 대법원은 문제의 살인이 극악무도하거나 잔혹하거나 잔인했다는 주장을 반박하기 위해 정신건강 전문가의 임명이 필요하다고 판시한 적이 없습니다. 더욱이, 이 사건의 재판 기록을 검토한 결과, 극악무도하고 잔혹하거나 잔인한 가해자가 앨버슨의 정신 상태가 아니라 피해자가 살해된 잔혹한 방식에 근거한 것임을 확고히 입증했습니다.

6) Alverson의 Ake 관련 주장

코넬리아 마리는 왜 낚시를 안해

Ake 주장 외에도 Alverson은 이 연방 인신 보호 항소에서 두 가지 관련 주장을 주장합니다. (1) Carlton으로부터 무능한 정신 건강 지원을 받았다는 것; (2) 그는 자격을 갖춘 전문가의 도움이 부족하다는 편견을 갖고 있었습니다(즉, 신경 심리학적 평가를 수행한 후 해당 평가 결과에 대해 증언할 심리학자가 부족함). 그러나 Alverson의 Ake 주장은 타당성이 부족하기 때문에 주 법원이 Alverson의 추가 자금 요청을 거부하여 Ake를 위반한 것으로 밝혀진 경우에만 둘 다 관련이 있기 때문에 우리는 이 두 가지 관련 청구에 도달하는 것이 불필요하다고 판단합니다.

B. 증거의 충분성 - HAC 악화 요인

Alverson은 다음으로 자신의 사건에서 배심원이 발견한 극악무도하고 잔혹하며 잔인한 가해자에 대한 도전으로 프레임을 구성했지만 그의 주장은 궁극적으로 그의 사형 선고의 합헌성에 대한 도전으로 보입니다. Alverson은 수정헌법 제8조가 피고인의 과실 여부에 대한 '개별화된 고려'에 기초하여 사형을 요구한다고 주장하면서 시작합니다. 아파트 브르. at 44(Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 605, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973(1978) 인용). 이에 대해 Alverson은 자신의 사형 선고가 배심원단의 2단계 판결에서 살인이 특히 극악하고, 잔인하고, 잔인했다는 판결에 상당 부분 근거를 두고 있다고 주장합니다. 그러나 앨버슨은 자신이 피해자를 구타하는 데 직접 가담했다는 증거는 검찰이 제시하지 않았으며 심지어 시원한 곳에 방망이를 집어넣었다는 증거도 제시하지 못했다고 주장한다. 아파트 브르. at 46. 따라서 그는 자신의 사건에서 극악하고 잔혹하며 잔인한 가중 상황을 뒷받침할 증거가 불충분하다고 주장합니다. ID. at 47. 즉, Alverson은 수정헌법 제8조는 피고인이 개인적으로 살인을 하지 않았으며, 피고인이 그 사실을 입증하는 증거 없이, 특정 방식으로 극악하고 잔혹한 가중 상황을 발견하는 것을 허용하지 않는다고 주장합니다. 특정한 살인 방식을 의도했습니다. ID. 45세에.

a) 명확하게 확립된 연방법

대법원 판례의 두 줄은 이 주장에 적용할 수 있는 명확하게 확립된 연방법을 제공합니다. 첫째, Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979)에 따르면, 대법원은 형사 유죄 판결을 뒷받침하는 증거의 헌법적 충분성을 평가할 때 관련 질문은 증거를 기소에 가장 유리한 관점에서 본 후, 사실을 합리적으로 판단하는 사람이라면 합리적인 의심의 여지 없이 범죄의 핵심 요소를 발견할 수 있었을 것입니다. ID. 319, 99 S.Ct. 2781(원본에서 강조). 둘째, Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140(1982) 및 Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127(1987)에서 대법원은 중범죄에 대한 유죄 판결에 사형 선고가 위법 사항을 위반하지 않을 정도로 피고인의 과실 여부에 대한 적절한 결정이 포함되어 있는지 여부에 대한 문제를 조사했습니다. 잔인하고 비정상적인 처벌을 금지하는 수정헌법 제8조. Workman v. Mullin, 342 F.3d 1100, 1110(10th Cir.2003). Enmund 사건에서 대법원은 무장강도 사건의 미성년자이고 현장에 있지 않고 살인을 의도하지도 않았고 과실할 만한 정신 상태가 없는 것으로 밝혀진 피고에 대한 사형이 불균형적인 처벌이라고 판결했습니다. Tison, 481 U.S., 149, 107 S.Ct. 1676 (Enmund 설명). 이러한 결론에 도달하면서 Enmund 법원은 [반대] 사건, 즉 실제로 살인을 하였거나, 살인을 시도했거나, 살인을 의도한 중범죄자를 명확하게 다루었습니다. ID. 150, 107 S.Ct. 1676. 이 중범죄 범주와 관련하여 법원은 사형이 수정헌법 제8조에 따라 유효한 형벌이라고 판결했습니다. ID. 중범죄자가 피해자를 '실제로 살해'한 경우라는 Enmund의 범주에 속한다는 의미는 사형 선고에 대한 수정헌법 제8조의 과실 여부 결정이 충족되었다는 것입니다. Workman, 342 F.3d at 1111. Tison 사건에서 법원은 [Enmund 하에서 살인을 하지 않았지만] 중죄에 가담한 비중이 크고 피고인의 중간 사건에서 수정헌법 8조가 사형을 금지하는지 여부를 다루었습니다. 정신 상태는 인간 생명의 가치에 대해 무모하게 무관심한 상태입니다. 481 미국 152, 107 S.Ct. 1676. 사건의 중간 영역에서 사형 선고를 정당화하는 특정한 행위 유형과 정신 상태를 정확하게 기술하지 않고, 법원은 인간 생명에 대한 무모한 무관심과 함께 저지른 중범죄에 대한 주요 참여가 위법하다고 판단했습니다. Enmund 과실 요건을 충족하기에 충분합니다. ID. 158, 107 S.Ct. 1676.

b) OCCA의 문제 해결

Alverson은 직접 항소에 대해 이와 유사한 주장을 제시했습니다. 특히, Alverson은 [그가] 사형을 선고받을 수 있도록 하기 위해 국가는 최소한 [그가] 인명 손실에 대해 무모한 무관심을 보인 정도로 살인에 실질적으로 참여했음을 증명해야 한다고 주장했습니다. 삶. 주립아파트 브르. at 50-51 (Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1985) 인용). Alverson은 또한 [그가] 불법적으로 얻은 자백을 그의 연루에 대한 증거의 주요 원천으로 사용했음에도 불구하고 주정부가 [그]에 대한 사형 부과를 정당화하기 위한 Tison 대 애리조나의 요소를 입증하지 못했다고 주장했습니다. ID. 51에.

OCCA는 Alverson의 주장을 거부했습니다.

Alverson은 증거가 극악하고 잔인하며 잔인한 가해자를 뒷받침하기에 충분하더라도 그가 심각한 신체적 학대를 가했거나 그러한 일이 발생하도록 의도했음을 입증하는 것이 법적으로 불충분하다고 주장합니다. 우리는 동의하지 않습니다. 증거에 따르면 Alverson이 살인에 실질적으로 참여했다는 것이 밝혀졌습니다. 그는 피해자를 쿨러 안으로 끌어들이는 1차 공격에 적극적으로 가담했다. Alverson은 공격 중에 그와 그의 동료들이 선반에서 떨어뜨린 매장 상품을 정리하기 위해 쿨러에서 나온 다음 쿨러에 다시 들어갔습니다. Alverson은 야구 방망이와 아마도 수갑을 쿨러에 가져오는 데 적극적으로 참여했습니다. Harjo가 방망이를 들고 있었지만 Alverson은 방망이를 회수하기 위해 매장 밖으로 나가서 다시 쿨러로 돌아갔습니다. Alverson은 강도 사건에 위험한 무기를 도입함으로써 인간의 생명에 본질적으로 위험한 절박한 상황을 조성했습니다. 더욱이 Alverson은 일부 구타가 집행될 때 냉각기 안에 있었습니다. 따라서 알버슨이 직접 폭행을 가하지는 않았더라도, 살인이 일어날 것을 알고 적극적으로 가담했다는 증거가 명백히 드러난다.

Alverson I, 983 P.2d at 516 (원본 강조; 내부 단락 번호 및 각주 생략).⁸

c) § 2254(d) 분석

Alverson은 OCCA의 논의가 여러 측면에서 결함이 있다고 주장합니다. 아파트 브르. at 47. 우선, 그는 Yost 씨를 때리는 데 사용된 방망이를 [그가] 획득했다는 증거가 없다고 주장합니다. ID. at 46. 둘째, 그는 살인이 곧 일어날 것이라는 것을 '알았다'는 OCCA의 결정이 Yost가 수갑과 두 명의 공동 피고인으로 쿨러에 구속되어 있다는 사실과 모순된다고 주장합니다. 그를 지켜보고 있다. ID. at 48. 셋째, Alverson은 [그가] Harjo 씨가 무엇을 하려는지 알고 있었다는 단순한 추측 외에는 증거가 없으며 야구 방망이가 치명적인 무기가 될 수 있지만 총이나 칼. ID. 마지막으로 Alverson은 워크인 쿨러에 수갑을 넣었다는 증거가 불충분하다고 주장하며 OCCA가 그가 그렇게 했다고 말한 이유를 설명합니다. ID.

Alverson의 주장은 OCCA의 결정에 의해 직접적으로 반박되었습니다.⁹살인 당일 QuikTrip에서 발생한 사건을 묘사하는 감시 테이프의 사본인 주정부 증거물 번호 1에 의해 직접적으로 뒷받침됩니다. 테이프에는 실제 살인 사건이 묘사되어 있지 않지만 상점의 시원한 공간을 관찰할 수 없기 때문에 테이프에는 네 명의 공동피고인이 요스트를 둘러싸고 그를 공격하고 그의 의지에 반하여 그를 시원한 공간으로 끌고 가는 모습이 담겨 있습니다. 테이프는 또한 Alverson이 쿨러를 떠난 뒤 곧 Harjo가 피고인의 차로 걸어가서 Harjo에게 건네준 방망이를 얻은 다음 방망이(Harjo가 들고 있음)와 다른 방망이를 가지고 더 시원한 지역으로 돌아가는 것을 보여줍니다. 수갑 등의 품목이 견인될 수 있습니다. 또한 테이프는 Yost가 방망이로 맞았을 때 Alverson이 쿨러에 있었음을 나타냅니다. 왜냐하면 방망이의 핑 소리와 Yost의 신음 소리가 테이프의 오디오 부분에서들을 수 있기 때문입니다. 마지막으로, 테이프는 공동피고인 Wilson과 Harjo가 쿨러를 떠난 후 Alverson과 Brown이 뒤에 남아 있었고 두 공동피고인 중 한 명이 계속해서 Yost에게 방망이를 가했다는 사실을 입증합니다(오디오에서 핑 소리가 계속 들리기 때문입니다). 테이프 부분). 요컨대, 배심원단은 감시 테이프를 보고 들은 것에 근거하여 Alverson이 살인이 일어날 것이라는 것을 잘 알고 있었고 Yost를 방망이로 때리는 데 직접 가담했을 수도 있다는 것을 분명히 추론할 수 있었습니다.

더욱이, Alverson의 Enmund/Tison 주장은 배심원이 1급 중범죄와 사전에 생각한 살인에 대한 1급 악의에 대한 유죄라는 1단계 판결에 의해 효과적으로 배제되었습니다. 주 법원 ROA: 432-33. 후자의 판결에 도달하기 위해 배심원단은 Alverson이 피해자의 사망을 초래했으며 그렇게 함으로써 그가 고의적으로 인명을 살릴 의도가 있었음을 밝혀야 했습니다. ID. at 386 (미리 생각한 악의를 정의하는 배심원 지시). 특히, Alverson은 이번 연방 인신보호 항소에서 이러한 조사 결과의 충분성에 이의를 제기하려는 시도를 하지 않았습니다.

d) 살인 사건에서 공동 피고인 Harjo의 역할

항소 요약서의 Ake 섹션에서 Alverson은 Wilson v. Sirmons, 536 F.3d 1064(10th Cir.2008)의 패널 의견에서 나온 내용을 인용하여 공동 피고인 Harjo가 '아마도 배심원으로부터 종신형을 선고받았다'고 말했습니다. 비록 그가 [Mr. 하조]는 피해자를 야구방망이로 때려 숨지게 한 사람․' Aplt. 브르. at 43-44 (Wilson, 536 F.3d at 1095 인용).¹⁰Alverson은 배심원이 극악하고 잔인하거나 잔인한 가해자에 대한 판결을 뒷받침할 증거가 불충분하다는 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 Wilson을 신뢰하지는 않지만, 그럼에도 불구하고 인용된 Wilson의 진술은 이 사건의 기록이 다음을 나타냄으로써 최소한 간략한 논의가 필요합니다. 진술이 정확하지 않습니다.

주 법원은 이 사건에서 4명의 공동 피고인을 대상으로 두 번의 재판을 진행했습니다. 한 번의 재판은 Alverson과 Harjo에 대한 재판, 다른 한 번의 재판은 Wilson과 Brown에 대한 재판이었습니다. Alverson과 Harjo에 대한 재판에서 주정부는 Yost가 살해된 서늘한 곳에서 그의 몸 근처 바닥에 피 웅덩이가 있고 벽에 피가 튀는 것을 포함하여 상당한 양의 피를 목격했다는 경찰 증인의 반박할 수 없는 증거를 제시했습니다. 그리고 쿨러 천장. 경찰의 한 목격자 로이 하임(Roy Heim)은 요스트에게 방망이를 휘두른 사람은 분명히 피를 흘렸을 것이라고 말했습니다. 주정부는 또한 1995년 2월 26일 이른 아침에 그녀와 그녀의 친구가 QuikTrip에 들렀다고 증언한 Mandy Rumsey의 증언도 제시했습니다. Rumsey와 그녀의 친구가 매장에 들어갔을 때 그들은 Wilson이 금전 등록기에서 일하는 것을 목격했습니다. 즉, 피해자인 요스트는 그 시점에 이미 냉각기로 끌려가 구타를 당해 사망했다는 의미입니다. Rumsey는 QuikTrip에 약 1시간 동안 머물렀던 후 그녀와 그녀의 친구가 Harjo와 함께 매장을 떠나 근처 아파트로 걸어갔고 그곳에서 약 30분 동안 머물렀다가 QuikTrip으로 돌아왔다고 증언했습니다. Harjo 변호인의 반대 심문에서 Rumsey는 Harjo가 입고 있는 모든 것을 명확하게 볼 기회가 있었고 그의 손, 얼굴, 셔츠 또는 바지에 피나 어두운 얼룩이 있는 것을 본 기억이 없다고 증언했습니다. Alverson 변호인의 반대 심문에서 Rumsey는 Alverson의 몸이나 옷에 핏자국이 있는지 확인할 수 없었을 것이라고 증언했습니다. 함께 고려하면, 이 증거는 배심원이 Alverson에게 사형을 선고했지만 Harjo에게는 사형을 선고하지 않은 이유를 잘 설명할 수 있습니다. 특히 배심원은 이 증거를 통해 Harjo가 방망이를 쿨러에 넣었지만 Alverson을 포함한 다른 공동 피고인 중 한 명이 Harjo에게서 방망이를 가져와 Yost를 치고 죽이는 데 사용했다고 합리적으로 추론할 수 있었습니다.

다. 상담에 대한 비효과적인 지원 - 두부외상 조사 실패

Alverson은 다음으로 그의 재판 변호사 Jim Fransein이 Alverson이 어렸을 때 겪은 두부 외상을 적절하게 조사하고 평가하지 못한 이유로 헌법상 비효율적이라고 주장합니다. 이 주장을 뒷받침하면서 Alverson은 Fransein이 재판 전에 다음과 같은 사실을 알고 있었다고 주장합니다. Alverson은 머리 부상을 입었지만 궁극적으로 해당 부상이 [Alverson의] 행동에 미치는 영향을 조사하지 못했습니다. 아파트 브르. 53에.

1) 명확하게 확립된 연방법이 적용됩니다.

Alverson은 이 주장에 적용할 수 있는 명확하게 확립된 연방법이 Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674(1984). Strickland 사건에서 대법원은 변호인의 조력에 결함이 있어 유죄 판결을 번복하거나 사형 선고를 받아야 한다는 유죄 판결을 받은 피고인의 주장에는 두 가지 요소가 있다고 판결했습니다. 687, 104 S.Ct에서 466 미국. 2052. 첫째, 법원은 피고가 변호인의 업무 수행이 부족했음을 입증해야 한다고 지적했습니다. ID. 이를 위해서는 변호사가 심각한 오류를 범하여 변호사가 수정헌법 제6조에 따라 피고를 보장하는 '변호인' 역할을 하지 못했다는 점을 보여야 합니다. ID. 둘째, 법원은 피고가 부족한 이행으로 인해 피고인이 손해를 입었음을 입증해야 한다고 지적했습니다. ID. 이를 위해서는 변호인의 실수가 너무 심각해서 피고인이 공정한 재판, 즉 결과를 신뢰할 수 있는 재판을 받을 수 없음을 입증해야 합니다. ID. 법원은 피고인이 두 가지 증거를 모두 제시하지 않는 한 유죄 판결이나 사형 선고가 결과를 신뢰할 수 없게 만드는 상대방 절차의 실패로 인해 발생했다고 말할 수 없다고 판결했습니다. ID.

2) OCCA의 청구 거부

직접 항소에서 Alverson은 변호인의 비효과적인 지원에 대한 다각적인 주장을 주장했습니다. 그의 주장에는 다음이 포함되었습니다. [T] 변호인이 Billy Alverson이 젊었을 때 머리 부상을 입었다는 사실을 알고 있다는 증거가 있습니다. (O.R.360) 외상성 두부 손상의 존재와 사형수 사이에 확고한 관계가 있다는 사실을 고려할 때, 이는 탐구되어야 할 완화 요소입니다. 주립아파트 브르. at 31. OCCA는 다음과 같이 장점에 대한 이러한 주장을 거부했습니다.

마지막으로 Alverson은 변호사가 Alverson이 어렸을 때 받은 머리 부상 혐의를 조사하지 않은 것에 문제를 제기합니다. 변호인은 이 문제를 조사하기 위해 전문가를 고용하기 위해 자금을 요청했지만, 1심 법원에서는 이를 적절하게 거부했습니다. Alverson은 어렸을 때 받은 일반적인 부상이 무기적 뇌 손상을 초래했다는 자신의 주장을 뒷받침할 증거를 제시하지 않았기 때문에 우리는 이 주장도 편견이 없다는 근거로 기각합니다.

Alverson I, 983 P.2d at 511(각주 생략).

c) § 2254(d) 분석

우리는 OCCA가 Alverson의 비효과적인 지원 주장을 거부한 것이 Strickland의 부당한 적용이나 반대가 아니라는 결론을 내렸습니다. Strickland 테스트의 첫 번째 단계와 관련하여 OCCA는 Alverson의 재판 변호인이 실제로 신경심리학적 검사를 위한 자금을 요청했다는 점을 정확하게 지적했습니다. 실제로, 재판 변호인은 그러한 자금을 확보하기 위해 반복적으로 시도했습니다. 특히 Alverson은 그의 재판 변호인이 취할 수 있거나 취해야 했던 다른 조치가 무엇인지 확인하지 않았습니다. 따라서 OCCA는 Strickland 테스트의 첫 번째 기준에 따라 재판 변호인의 업무 수행이 부족하지 않다고 합리적으로 결론을 내렸습니다. Strickland 테스트의 두 번째 갈래에 대해 OCCA는 Alverson이 유기적 뇌 손상의 존재 가능성을 입증하는 증거(예: 심각한 두부 외상 및/또는 그러한 외상 후 갑작스러운 행동 변화의 증거)를 제시하지 못했다는 점을 근거로 합리적으로 결론을 내렸습니다. ), Alverson은 그의 재판 변호인 측에서 주장된 실패로 인해 발생하는 편견을 입증할 수 없었습니다. 그리고 Alverson은 연방 항소 보고서에서 이와 관련하여 OCCA의 결정이 왜 불합리한지 설명하지 않았습니다.

확실히 Alverson은 Philip Murphy 박사의 진술서 형태로 유죄 판결 후 국가 구제 신청과 함께 새로운 증거를 제시했는데, 이는 그가 실제로 기질적 뇌 장애를 앓고 있음을 암시합니다. 그러나 Alverson은 직접 항소에서 제기한 것과 동일한 비효율적인 지원 주장을 재주장하려고 시도하지 않았습니다(그리고 설사 그랬더라도 새로운 증거는 아마도 첫 번째 Strickland 갈래에 대한 OCCA의 분석을 변경하지 않았을 것입니다).^열하나따라서 OCCA는 새로운 증거에 비추어 판결을 재고해 달라는 요청을 받은 적이 없습니다. Alverson이 현재 그 증거에 의존하고 있는 것이 변호인 주장에 대한 그의 비효과적인 지원을 하나의 ․ 상당히 다르고, 더 실질적이며,¹²따라서 지치지 않은, Demarest v. Price, 130 F.3d 922, 939 (10th Cir.1997) (내부 인용 부호 생략), [Alverson]이 이제 오클라호마 법원에 주장을 제시하려고 시도했다는 것이 분명합니다. 주 법원에서 유죄 판결 후 구제를 위한 두 번째 신청을 하는 경우 절차상 금지된 것으로 간주됩니다. Cummings v. Sirmons, 506 F.3d 1211, 1223(10th Cir.2007). 따라서 이 주장은 우리가 '예측 절차적 기준'이라고 부르는 것의 적용을 받습니다. Id. (Anderson v. Sirmons, 476 F.3d 1131, 1139 n. 7 (10th Cir.2007) 인용). Alverson은 항소 변호인의 비효율적 지원에 대한 주장을 주장했지만, 현재까지 직접 항소에서 실제로 주장된 비효과적 주장을 뒷받침하는 Murphy(또는 다른 심리학자)로부터 진술서를 얻지 못해 항소 변호인이 효과적이지 않다고 주장하지 않았습니다. . 또한 Alverson은 피고인이 헌법에 따라 주 유죄 판결 후 절차에서 변호인의 대리를 받을 자격이 없기 때문에 자신의 유죄 판결 후 변호사가 청구를 제기하지 못한 데 대해 무효라고 주장할 수 없습니다. ID.

D. 누적 오류

Alverson은 자신의 항소 간략한 영장에서 주장된 오류의 누적 효과가 새로운 선고 절차의 형태로 인신 보호에 영향을 미친다고 주장합니다. 아파트 브르. at 54. 연방 인신보호 맥락에서 '누적 오류 분석'은 무해한 것으로 밝혀진 모든 [헌법] 오류를 집계하고 재판 결과에 대한 누적 효과가 집합적으로 더 이상 다음과 같이 결정될 수 없는지 분석합니다. 무해하다.' Brown v. Sirmons, 515 F.3d 1072, 1097 (10th Cir.2008) (United States v. Toles, 297 F.3d 959, 972 (10th Cir.2002) 인용).

우리는 Alverson의 헌법적 오류에 대한 실질적인 주장을 각각 거부했기 때문에 누적 오류가 있을 수 없습니다.

마. 증거심리 요청

마지막으로 Alverson은 지방법원이 제공된 완화 증거가 무해하다고 결론을 내리기 전에 증거 청문회를 열지 않아 실수를 저질렀다고 주장합니다. 아파트 브르. at 56(원래의 모든 대문자는 소문자로 수정됨). 그러나 Alverson은 제안된 증거 청문회가 자신의 주장 중 어느 것과 관련이 있었는지 확인하지 않습니다. 아마도 그는 증거 청문회가 자신의 Ake 및 Ake 관련 주장과 관련이 있었을 것이라고 주장하고 있는 것 같습니다.

[Alverson의] 청원은 AEDPA의 적용을 받기 때문에 그는 (1) 주 법원, 28 U.S.C. § 2254(e)(2)(2000); Williams v. Taylor, 529 U.S. 420, 429-31, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000), 그리고 (2) 사실이라면 인신보호를 받을 자격이 있다는 사실적 근거를 주장하는 것 ․ Sandoval v. Ulibarri, 548 F.3d 902, 915(2008년 10차 순환). 이 기준에 따르면, '기록에 따라 청구가 해결될 수 있는 경우 증거 청문회는 필요하지 않습니다.' Id. (Anderson v. Att'y Gen. of Kan., 425 F.3d 853, 859 (10th Cir.2005) 인용).

Alverson이 주 법원에서 자신의 주장에 대한 사실적 근거를 부지런히 개발했다고 가정하더라도 그는 증거 청문회가 자신의 주장에 도움이 되었을 것이라는 점을 보여주지 못했습니다. ID. 특히, Alverson의 Ake 및 Ake 관련 주장을 해결하는데 있어서 결정되어야 할 아직 해결되지 않은 사실관계의 문제는 없습니다. 오히려 이러한 주장은 논란의 여지가 없는 일련의 사실에 명확하게 확립된 법률을 적용하는 데 달려 있습니다. 따라서 연방 증거 청문회가 필요하지 않았습니다.

지방법원의 판결이 확정되었습니다.

나는 Briscoe 판사의 장점 분석에 동의하지만, 내 생각에는 Ake 주장에 독립적이고 적절한 주정부 근거 원칙을 적용해야 합니다.¹인신 보호 영장에 대한 주 수감자의 청원을 검토할 때 연방주의와 공동체주의는 주 절차 규칙을 존중하고 실행하도록 요구합니다. Alverson은 Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), 직접 항소에 대해 - 그리고 오클라호마 형사 항소 법원이 유죄 판결 후 검토에서 Ake 청구를 처리하기 위해 주 절차법에 의존했기 때문에 우리는 해당 청구를 고려하는 것이 금지되었습니다. .

나.

대법원은 연방 인신보호 소송에서 방어적으로 제기되는 주 절차법을 무시할 수 있다고 제안한 적이 없습니다. 반대로, 법원은 주의 절차적 제한을 연방 사법권의 제한과 비교했습니다.

[독립적이고 적절한 주 근거 원칙]이 없으면 연방 지방 법원은 이 법원이 직접 검토에서 할 수 없는 일을 인신 보호에서 할 수 있습니다. 인신 보호법은 독립적이고 적절한 주 근거에 의해 구금이 지원되는 주 수감자들에게 이 법원의 관할권 범위를 벗어나는 방법과 법 집행에 대한 주의 이익을 훼손하는 수단을 제공할 것입니다.

Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 730-31, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640(1991). 법원에 따르면, 이 교리는 우의와 연방주의에 대한 우려에 근거하고 있습니다. 730, 111 S.Ct. 2546, 이는 청구를 공정하게 처리한 마지막 주 법원이 주 절차 규칙에 따라 판단을 내리는 것처럼 보일 때 우리가 본안에 도달하는 것을 방해합니다. 아이디를 참조하세요. 740, 111 S.Ct. 2546.

우리는 이전에 독립적이고 적절한 국가 기반 원칙의 근본적인 중요성을 인정했으며, 이는 행위 당사자의 관심사를 초월하는 중요한 가치를 내포하고 있다고 밝혔습니다. Hardiman v. Reynolds, 971 F.2d 500, 503(10th Cir.1992). 실제로, 교리의 중요성 때문에 우리는 연방 인신보호 법원이 언제든지 절차적 금지를 자발적으로 제기할 수 있다고 주장해 왔습니다.' Romano v. Gibson, 239 F.3d 1156, 1168(10th Cir.2001); Cummings v. Sirmons, 506 F.3d 1211, 1223(10th Cir.2007)(예측 절차 기준의 원칙 설명)도 참조하세요. 여기서 우리는 절차적 불이행에 대한 문제가 아래에서 정면으로 제기되었고 이 법원에 대한 항소에서 다시 제기되었기 때문에 오클라호마주의 절차상 자발적인 기준을 제기할 필요가 없습니다. 그러나 주 법원이 그렇게 할 기회를 갖지 못한 경우에도 적용 가능한 주 절차 금지를 적용하려는 우리의 의지는 연방 인신 보호 심사에서 주 절차법이 수행하는 중요한 역할을 강조합니다.

오클라호마 주 사건의 경우 직접 항소에서 제기되지 않았거나 제기될 수 없었던 청구만 주정부 부차적 검토 대상이 됩니다. 22 오클라호마 통계. 앤. § 1089(C)(1)(1999)(강조 추가). Alverson의 유죄 판결 후 청원을 처리했을 때 OCCA는 Alverson의 Ake 청구가 직접 항소를 통해 제기될 수 있었지만 그렇지 않았으므로 주법에 따라 포기되었다고 판결했습니다. Alverson v. Oklahoma, No. PC 98-1182, Slip Op. at 3 & n.7 (Okla.Ct.Crim.App. July 19, 1999) (미출판) ​​(§ 1089(C)(1) 인용). OCCA의 이러한 주장에 근거하여 정부는 Alverson이 주 절차법을 준수하지 않아 연방 법원에서 Ake 주장을 검토할 수 없다고 일관되게 주장해 왔습니다.

Briscoe 판사는 OCCA의 면제 판결에 대해 실제로 문제를 제기하지 않습니다. 그녀는 직접 항소에서 Alverson이 자신의 [Ake] 신청에 대한 주 법원의 거부에 대해 이의를 제기하지 않았으며 OCCA에 Ake를 언급하거나 인용하지 않았다는 점을 인정합니다. 소령 작전 at 1150. 그리고 Alverson 자신도 자신의 Ake 청구가 OCCA에 적절하게 제출되지 않았음을 인정했습니다. 지방 법원에서는 그의 항소 변호인이 직접 항소에 대한 청구를 제기하지 못한 데 대해 무효라고 주장했습니다.²

그럼에도 불구하고 직접 항소에서 OCCA는 Alverson의 비효율적인 지원 청구를 거부하면서 Ake 주장을 뒷받침하는 증거가 없다고 언급하고 부차적 검토에 대한 대안 보류에서 Ake를 언급했기 때문에 Briscoe 판사는 주 절차 기준이 무시되었다고 주장합니다. 그러나 대법원 판례를 보면 나는 이 주장에 동의하지 않는다.

첫째, 대법원은 해당 청구가 절차적으로 금지되는지 여부를 결정하기 위해 중간 결정이 아닌 연방 청구를 처리하는 마지막 주 법원 결정을 살펴보라고 지시했습니다. Coleman, 501 U.S., 735, 111 S.Ct를 참조하십시오. 2546(Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308(1989) 인용). 해당 청구를 해결하기 위한 최종 주 법원 의견이 절차적 기준을 무시하고 본안에 도달한 경우에만 소송을 따를 수 있습니다. Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (특정 연방 청구를 제출한 마지막 주 법원이 본안에 도달한 경우, 그렇지 않은 경우에는 가능했을 수도 있는 연방 법원 검토에 대한 모든 장벽이 제거됩니다.'(강조 추가됨) )).^삼여기서 Ake의 주장을 다룬 마지막 주 법원은 명백히 오클라호마 절차 규칙에 따라 판결을 내렸습니다.

둘째, 대법원은 주 법원이 대체 판결에서 연방 청구의 장점에 도달한 경우에도 주 절차상 금지 사항을 시행할 것을 요구합니다. Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 264 n 참조. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308(1989). Harris 사건에서 대법원은 인신 보호 상황에 Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), 주 법원 판결을 재검토하는 법원 권한의 경계에 관한 중요한 사건입니다. 해당 규칙에 따르면, 해당 사건에 대해 '명확하고 명시적으로' 판결을 내린 최종 주 법원이 해당 판결이 주 절차상 기준에 달려 있다고 명시하는 경우 연방 법원은 인신보호 청원자의 헌법적 청구에 도달할 수 없습니다. 해리스, 489 U.S., 263, 109 S.Ct. 1038(Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231(1985) 인용).

Harris에 따르면, 주 법원이 연방 청구의 포기 여부를 판단하는 것 외에도 연방 청구의 장점을 언급한 이 사건에서 제시된 상황에서도 일반 진술 규칙이 적용됩니다. 대법원이 판결한 것처럼, 주 법원은 대체 판결에서 연방 청구의 본안에 도달하는 것을 두려워할 필요가 없습니다. 해리스, 489 미국, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038(원본에서 강조).⁴따라서 주 법원이 결정을 위한 별도의 근거로 주 절차상 금지 규칙을 명시적으로 적용하는 한 연방 법원은 연방 인신 보호에 관한 연방 문제를 고려하는 것이 금지됩니다. ID.; 또한 Sochor v. Florida, 504 U.S. 527, 534, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) ([인신보호 신청인의] 청구에 대한 기각은 해당 청구가 '항소를 위해 보존되지 않았다'는 대체 국가 근거에 근거한 것입니다. 따라서 우리는 다음과 같이 주장합니다. Sochor의 주장을 다룰 권한이 없음 ․(강조 추가)).

여기서 OCCA는 실제로 유죄 판결 후 검토에서 Ake 주장을 거부하기 위해 주 절차 규칙을 명시적으로 호출했습니다. 해리스, 489 미국, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038. 또한, 유죄 판결 후 검토(직접 항소가 아닌 경우)에 대한 Ake 주장의 장점에 대한 OCCA의 논의는 대안으로 가장 확실하게 구성되었습니다. OCCA는 Ake 주장을 본문에서 결론 내린 후 각주에 명시했습니다. 어떤 경우에도 원심이 신경학적인 Ake 전문가를 거부한 것은 적절했습니다. Alverson, No. PC 98-1182, 슬립 Op. 3n.7에서.⁵이 판결은 대안으로 구성되었기 때문에 OCCA가 Ake 청구를 처리하기 위해 동시에 명시적으로 호출한 절차적 기준을 없애지 못했습니다.

II.

Briscoe 판사는 Coleman과 Harris의 지분에도 불구하고 Alverson의 Ake 주장에 도달할 수 있게 해주는 것으로 보이는 10순회 외부의 세 가지 결정을 인용합니다. Briscoe 판사에 따르면 이러한 결정은 주 항소 법원이 문제에 대해 자발적으로 고려하는 것이 § 2254의 소진 요건을 충족할 뿐만 아니라 ․ 또한 연방 인신보호 심사에 적합한 장점에 대한 판결을 구성합니다. 소령 작전을 참조하세요. at 1153 n.3 (강조 추가) (Comer v. Schriro, 480 F.3d 960 (9th Cir.2007); Walton v. Caspari, 916 F.2d 1352 (8th Cir.1990); Cooper v. Wainwright, 807 F.2d 881(11th Cir.1986)). 여러 가지 이유로 나는 그러한 경우가 여기에 적용되지 않는다고 생각합니다.

우선, 소진 원칙과 독립적이고 적절한 국가 근거 원칙은 구별됩니다. 탈진은 연방법의 산물이며 연방 인신보호 심사의 필수 전제조건입니다. 28 U.S.C.를 참조하세요. § 2254(b)(1)(A). 반면에, 독립적이고 적절한 주정부 원칙은 헌법 제3조에 포함된 연방 관할권의 한계를 기반으로 하며 주 절차 규칙에 영향을 주기 위한 것입니다. Coleman, 501 U.S., 730-31, 111 S.Ct를 참조하십시오. 2546; 해리스, 489 U.S., 262-63, 109 S.Ct. 1038. 비록 두 가지 교리가 때때로 서로 얽혀 있는 것처럼 보일 수 있지만, 그것들은 동일하지 않습니다. Hawkins v. Mullin, 291 F.3d 658, 663-64(10th Cir.2002)(절차적 기준과 피로를 별도로 분석) 참조; 또한 Coleman, 501 U.S. at 731, 111 S.Ct. 2546(소진 교리와 국가 절차적 불이행을 별도로 논의하지만 둘 다 Comity의 원칙을 포함한다는 점에 주목).

따라서 Briscoe 판사가 인용한 사건이 연방 청구가 소진되었는지 여부를 다루는 경우 해당 사건은 Alverson의 Ake 청구에 적용할 수 없습니다. Comer, 480 F.3d at 984를 참조하십시오(주 법원이 해당 청구를 자발적으로 고려 중이라고 언급한 경우 ․ 해당 청구는 소진된 것으로 간주합니다. (강조 추가)); Walton, 916 F.2d at 1357 ([우리는 [청원인]이 국가 구제 조치를 모두 소진했다고 주장합니다 ․ (강조 추가)). 정부는 Alverson의 Ake 주장이 소진되었다고 심각하게 이의를 제기하지 않습니다. 그는 유죄 판결 후 구제를 위한 청원에서 이를 제기하려고 시도한 것이 분명합니다. 문제는 그것이 오클라호마 절차 규칙을 준수하여 제시되었는지 여부입니다. 위에 제시된 이유로 인해 그렇지 않았습니다.

더욱이, 제11순회법원의 Cooper 사건에 대한 1986년 판결은 Harris와 Coleman에 대한 대법원의 1989년 및 1991년 판결과 상충되며 그보다 앞선 것이므로 Cooper를 제10순회법의 법으로 채택해서는 안 됩니다. Cooper 사건에서 법원은 플로리다 수감자의 인신보호 청원을 검토했습니다. 주 부수 소송에서 플로리다 대법원은 주 절차 규칙에 따라 수감자가 연방 청구 중 하나를 주장하는 것을 금지한다고 판결했습니다. Cooper, 807 F.2d at 885. 그럼에도 불구하고, 플로리다 대법원의 이전 결정은 자발적으로 [연방] 청구를 인정하고 통과시켰으며, 제11순회 순회법원은 따라서 본안에 대한 청구를 검토할 수 있다고 결정했습니다. ID. 886에서.

따라서 Cooper는 청원자가 연방 청구를 제기한 마지막 주 법원의 결정을 검토하라는 대법원의 명시적인 지시를 위반합니다. Coleman, 501 U.S., 735, 111 S.Ct. 2546(강조 추가); 아이디를 참조하세요. 735-36, 111 S.Ct. 2546(Harris, 489 U.S., 263, 109 S.Ct. 1038 인용); 또한 Ylst, 501 U.S. at 801, 111 S.Ct. 2590. Cooper는 플로리다 대법원의 최종 결정이 아니라 중간 결정, 즉 수감자의 직접 항소를 처리하는 결정에 의존했습니다. Cooper, 807 F.2d at 884를 참조하십시오(Cooper I 및 Cooper II라는 두 가지 주 법원 판결 참조). 우리는 Cooper의 잘못된 결론을 당면한 사건에 적용하여 우리 회로의 선례를 오염시켜서는 안 됩니다.⁶

III.

Briscoe 판사는 본안 판결을 뒷받침하기 위해 이 순회 사건의 여러 사례도 인용합니다. 그녀는 이것이 결코 주 항소 법원에서 처음으로 장점을 고려한 후 절차상 금지된 동일한 법원에서 거부된 § 2254 청구의 장점에 도달한 것이 결코 처음이 아니라고 지적합니다. 소령 작전 1153-54 & 1155 n.4(사건 수집). 그러나 인용된 각 사례는 여기에 해당되지 않는 고유한 절차나 기타 질문을 제시했습니다. 실제로, 우리는 주 법원이 명시적으로 발동한 절차상의 기준을 무시할 수 있다고 주장한 적이 없으며, 어느 쪽도 절차상 기준이 연방법에 따라 적용 불가능하거나 약하다고 주장하지 않습니다.

예를 들어, Mathis v. Bruce, 148 Fed.Appx 사건 중 하나입니다. 732 (10th Cir.2005), 그렇지 않으면 우리가 풀어야 할 절차적 난국을 피하기 위한 장점에 대한 구제를 거부했을 뿐입니다. ID. at 735. 우리는 과거에 이 절차를 여러 번 따랐습니다. Briscoe 판사는 그러한 취지의 추가 사례를 인용하면서 이 점을 놓치지 않았습니다. 소령 작전을 참조하세요. 1155 n.4에서; 또한 Revilla v. Gibson, 283 F.3d 1203, 1214(10th Cir.2002) 참조([우리는]복잡한 절차적 기준 문제를 피하고 장점에 따라 문제를 '더 쉽고 간결하게' 해결하기로 결정했습니다.(Romero v 인용 인용) . Furlong, 215 F.3d 1107, 1111 (10th Cir.2000))).

까다롭고 복잡한 국가 절차 문제를 해결하는 대신 본안에 대한 청구를 거부한다고 해서 우리는 독립적이고 적절한 국가 근거 원칙을 침해하는 것이 아닙니다. 1210-11의 Revilla, 283 F.3d를 참조하십시오. 실제로 우리는 주 법원의 관할권인 주법의 어려운 문제를 다루는 것을 거부함으로써 실제로 이 원칙을 존중합니다. 그러나 여기서 Alverson의 Ake 주장이 절차적으로 금지되는지 여부에 대한 문제는 특별히 어렵지 않습니다. 반면, 장점에 대한 질문은 Kelly 판사의 사려 깊은 반대 의견에서 알 수 있듯이 더 복잡합니다.

다른 사건인 Johnson v. Champion, 288 F.3d 1215 (10th Cir.2002) 및 Sallahdin v. Gibson, 275 F.3d 1211 (10th Cir.2002)도 마찬가지로 Alverson의 Ake 주장에 적용되지 않습니다. Johnson 사건에서 우리는 인신 보호 청원인이 해당 주 절차 규칙을 준수하지 못한 데 대한 원인과 편견을 보여주었다고 결론을 내렸기 때문에 다른 유효한 주법 절차 금지를 면제했습니다. 존슨, 1226-27의 288 F.3d; id도 참조하세요. (일반적으로 말하면, 이 법원은 청원인이 원인과 편견 또는 근본적인 정의의 오심을 입증할 수 없는 한, 독립적이고 적절한 주 절차적 근거에 따라 주 법원에서 불이행된 문제를 다루지 않습니다.'(강조 추가) (영어 인용 v. Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (10th Cir.1998))). Sallahdin에서 우리는 OCCA가 청원인에게 직접 항소를 통해 제기할 수 있는 권한을 부여했지만 설명할 수 없을 정도로 해당 주장을 해결하지 못했기 때문에 헌법적 청구의 장점을 다루었습니다. 1227에서 275 F.3d.

여기서 기록에는 OCCA가 발동한 절차적 기준이 어떻게든 적용 불가능하다는 것을 암시하는 내용이 없습니다. 우리는 이전에 문제가 된 오클라호마 절차 기준이 Ake에 근거한 청구에 적용될 때 연방법 문제로서 독립적이고 적절하다고 주장했으며 Alverson은 달리 주장하지 않았습니다. Smith v. Workman, 550 F.3d 1258, 1267 (10th Cir.2008) 참조 (우리는 OCCA가 독립적이고 적절한 주법 근거에 따라 청구가 포기된 것으로 간주했기 때문에 청원인의 실질적인 Ake 청구가 절차상 금지된다는 데 동의합니다. 직접 항소에서는 제기되지 않습니다.), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 130 S.Ct. 238, 175 L.Ed.2d 163(2009). 그리고 Alverson은 독립적이고 적절한 국가 기반 원칙에 대한 예외가 적용된다고 주장하지 않습니다. 즉, 그는 주법을 준수하지 못한 이유, 주 절차법이 실제로 자신에게 손해를 끼쳤다거나 자신이 사실상 무죄이고 절차적 금지가 시행될 경우 근본적인 정의의 오심이 발생할 것이라는 이유를 주장하지 않았습니다. Ellis v. Hargett, 302 F.3d 1182, 1186 & n을 참조하십시오. 1 (10th Cir.2002) (독립적이고 적절한 주정부 원칙에 대한 예외 논의).

따라서 Briscoe 판사가 제기한 사건을 포함하여 우리 판례법의 어떤 조항도 Alverson의 Ake 청구에 대한 OCCA의 주법 처분을 자유롭게 무시할 수 있다고 제안하지 않습니다.

* * *

대법원 판례는 Alverson이 Ake 청구를 직접 항소에 제출하지 않았을 때 이를 포기했다는 OCCA의 결론을 존중하도록 명령합니다. 기록에는 OCCA가 적용한 절차적 규칙이 다소 허약하다는 것을 시사하는 내용이 없으며 Alverson은 자신이 독립적이고 적절한 주정부 원칙에 대한 예외를 받을 자격이 있다고 주장하지 않았습니다. 우리의 인신 보호 법학의 기초가 되는 연방주의와 자비의 원칙을 존중하기 위해 우리는 Coleman과 Harris의 의견에 주의를 기울여야 하며 OCCA의 주법 결정이 유지되도록 허용해야 합니다.

나는 Ake 주장인 Part III(A)(5)를 제외하고 법원의 의견에 동의합니다.

그 부분에 대해서는 반대할 수밖에 없습니다.

적절한 정신 건강 전문가를 고용하기 위한 2,050달러를 마련할 수 없다는 이유로 사람을 처형하는 것은 명백히 적법 절차를 위반하는 것입니다.

Ake 대 오클라호마, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), 명확합니다. 일방적으로 피고인이 자신의 정신 상태가 선고 시 중요한 요인이 될 수 있음을 입증한 경우, 피고인은 적절한 검사를 실시하고 변호인의 평가, 준비 및 발표를 지원할 유능한 정신과 의사에 대한 명백히 명백한 적법 절차 권리를 갖습니다. . Ake, 470 U.S., 82-83, 105 S.Ct. 1087.

Alverson 씨는 Ake 밑에서 전문적인 지원을 받을 자격이 있었고 주 법원은 사회복지사인 Jean Carlton에게 750달러를 적절하게 승인했습니다. CT. Op. at 25. 그러나 Carlton 씨가 주요 뇌 장애의 증상을 확인한 후, 재판 법원은 Alverson 씨의 신경 심리학자에 대한 자금 요청을 잘못 거부했습니다.

Carlton 씨가 뇌 손상을 진단할 능력이 없다는 사실이 Alverson 씨의 검사 필요성 입증을 부정하는 것은 아닙니다. Alverson 씨의 변호인은 Carlton 씨의 평가서를 제출했는데 그 이유는 그것이 뇌 장애에 대한 강한 의심을 불러일으켰고 Alverson 씨의 추가 조사 필요성을 입증할 다른 방법이 없었기 때문입니다. 1 주 Tr. at 26(기록); 2 R. 328(변론)에 기재하십시오.

국가는 더 많은 증거를 요구했습니다. 그러나 Alverson 씨가 이를 제공할 수 있는 자금을 보류했습니다. 피고에게 증명하기 위해 돈이 필요한 것이 무엇인지 미리 증명하도록 요구하면 결과가 거꾸로 나옵니다.

Carlton 씨의 능력이나 무능력은 자금 지원에 유리한 요소일 뿐입니다. 칼튼 씨는 무능해서 그녀에게만 의존하는 것이 유능한 전문가를 찾을 수 있는 알버슨 씨의 권리를 침해했거나, 아니면 그녀가 유능해서 그녀의 추천이 신경학 전문가를 위한 자금을 조달할 가치가 있는 사람이었습니다. Ake, 470 U.S., 78-79, 105 S.Ct. 1087. 그리고 만약 그녀의 보고서가 불충분했다면, 신경심리학자가 무료로 제출한 테스트에 대한 권장사항과 관심 있는 시민으로서 최소한의 필요성만 보여줬을 것입니다. 2 State R. at 358, 360. 무성 기록으로는 이러한 의심을 없앨 수 없습니다.

예심 판사가 Alverson 씨의 전문가를 무시한 것이 분명합니다. 그는 Alverson 씨가 법정에 있는 동안 정신적 결함의 징후를 개인적으로 발견하지 못했기 때문에 자금을 거부했습니다. 4 주 Tr. 57, 63; 5 주 Tr. 4시에.

예심 판사가 재판정에서 신경 장애를 진단할 수 없었다는 것은 가난한 피고인을 적절하게 변호하는 데 필요한 적당한 자금을 거부하기에는 완전히 부적절하고 불충분한 근거입니다.¹1 주 Tr. 28-29에. 이 법원은 주 법원이 추가 자금을 거부하기 위해 여러 다른 출처를 고려했다고 제안하지만 이러한 출처는 제기된 의혹과 유능하고 자격을 갖춘 전문 신경 심리학자의 추가 조사 필요성을 단순히 부정할 수는 없습니다. 따라서 Mr. Alverson이나 반대 의견 모두 자금 거부를 지지하는 OCCA의 근거를 다루지 않았다는 이 법원의 의견은 정확하지 않습니다. OCCA의 조사 결과는 그 결과를 정당화할 수 없습니다.

연방 지방 법원은 또한 배심원단의 [사형] 평결(Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct.)을 결정하는 데 위반 사항이 실질적이고 해로운 영향이나 영향을 미치지 않는다고 결론지었습니다. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993), 그 이유는 (1) 배심원단이 Alverson 씨의 미래 위험을 가중 요소로 거부하고 (2) 신경학적 검사로 인해 발생할 수 있는 완화 증거가 배심원단의 결정에 영향을 미치지 않았을 것이기 때문입니다. 다른 두 가지 악화 요인을 찾는 것입니다. Alverson v. Sirmons, No. 00-CV-528-TCK-SAJ, 2008 WL 5122348, *10-12(N.D.Okla. 2008년 12월 5일). 이는 Alverson 씨가 (1) 범죄에 대한 책임을 입증하고, (2) 그의 ​​정신 상태와 관련된 두 가지 악화 요인을 반증하고, (3) 사형 선고를 완화하기 위해, (4) 전문가의 도움을 받을 자격이 있다는 점을 간과하고 있습니다. 배심원이 최종 판결을 내릴 수 있도록 도와주세요.

이 법원은 원심이 추가 평가만을 거부했으며 Carlton 씨가 적절하게 증언했다는 주정부의 관찰에 분명히 동의합니다. CT. Op. 13-15, 25, 29; 애플리 브르. 29-30, 34-35. 이 관찰은 명백히 잘못된 것입니다.

반대 심문에서 주정부는 Carlton 씨가 너무 부적격하고 무능하여 그녀의 증언에서 Alverson 씨의 심리학에 대해 아무 것도 언급하지 못했다는 사실을 밝혔습니다. 9 주 Tr. 176-219; 10 주 Tr. at 37. 주 정부는 Alverson 씨의 정신 및 성격 특성에 대한 끔찍한 목록을 검토했으며 Carlton 씨는 이러한 특성이 정신병적이라는 점에 계속해서 동의했습니다. 9 주 Tr. 203-219, 230-232. 이 적절한 증언 외에 Alverson 씨는 말할 만한 완화 사례가 없었습니다. 3 주 R. 422.

한편, 주에서는 Alverson 씨가 필요한 도움을 받았다는 증거로 사회복지사의 초기 평가를 보류합니다. 반면, 주정부는 Carlton 씨가 전혀 무능하고 자격이 없다는 점을 배심원단에게 확신시키기 위해 많은 노력을 기울였습니다. 이 모든 것은 단지 주정부를 몇 달러 절약하고 배심원이 Alverson 씨에게 정신병자로 사형을 선고하도록 하기 위한 이중 연설입니다.

Alverson 씨가 적절한 평가를 받았다면 그는 자신이 사이코패스가 아니며 진단되지 않은 기질적 뇌 장애를 앓고 있다는 증거를 제시하여 자신의 행동에 대한 책임을 줄일 수 있었을 것입니다. Philip J. Murphy 박사의 진술서, Ex. 5, Alverson v. State, No. PC-98-1182(Okla.Crim.App. 1999년 4월 26일). 이 증거는 Alverson 씨에게 완화 사례를 제공했을 것이고 배심원이 최종 선고를 선택하는 데 영향을 미칠 수 있었을 것입니다.

오클라호마주가 계속해서 궁극적인 처벌을 추구하려면 적절한 지원을 통해 목숨을 구할 수 있는 사람에 대한 복수를 수행하지 않도록 하는 데 드는 비용을 지불해야 합니다.

나는 영장을 조건부로 승인하라는 지시와 함께 사건을 지방 법원에 환송하겠습니다.

각주

1 . 나머지 11명의 증인은 두 가지 일반적인 범주로 분류됩니다. Alverson이 이전에 폭력 행위에 가담했다는 것을 나타내는 주의 2단계 증거를 반박하는 것을 목표로 하는 증인; Alverson을 설명하고 본질적으로 배심원에게 Alverson의 생명을 구해달라고 요청한 Alverson의 가족.

2 . 주정부의 유죄 판결 후 구제 신청에서 주장된 문제가 이러한 좁은 기준 요건을 충족하더라도 오류 [ ]가 없었다면 재판 결과가 달랐을 것이라는 결론을 뒷받침해야 합니다. 사실 무죄입니다. 오클라호마 통계 젖꼭지. 22 § 1089(C)(2). 이 두 가지 법적 요구 사항은 함께 OCCA가 유죄 판결 후 검토에서 고려할 수 있는 문제의 범위를 크게 제한합니다.

삼 . 우리 연구에 따르면, 다른 3개 순회법원에서는 어떤 문제에 대한 주 항소 법원의 자발적인 고려가 § 2254의 소진 요건을 충족할 뿐만 아니라, 더 중요한 것은 우리의 목적을 위해 연방 인신 보호에 적합한 장점에 대한 판결을 구성한다는 결론을 내렸습니다. 검토. Comer v. Schriro, 463 F.3d 934, 956 (9th Cir.2006)(연방 인신 보호 검토 목적을 위해 애리조나주의 기본 오류 검토에 따라 청구가 소진되었으며 장점에 대한 검토가 가능하다고 결론)를 참조하십시오. 주 항소 법원은 ․자발적으로 청구를 고려 중이라고 언급하고 다른 근거로 철회함, Comer v. Stewart, 471 F.3d 1359 (9th Cir.2006) (주 인신 보호 청원인의 신청을 승인할지 여부를 고려하기 위해 일괄 재심리 허용) 연방 인신보호 절차를 자발적으로 기각합니다. Moormann v. Schriro, 426 F.3d 1044, 1057(9th Cir.2005); Walton v. Caspari, 916 F.2d 1352, 1356-57 (8th Cir.1990) (헌법적 문제를 자발적으로 제기하고 답변하기로 한 주 항소 법원의 결정은 후속 연방 인신 보호 검토를 허용한다고 주장함); Cooper v. Wainwright, 807 F.2d 881, 887 (11th Cir.1986) ([A] 헌법 문제를 자발적으로 제기하고 답변하기로 한 주 법원의 결정은 후속 연방 인신 보호 검토도 허용합니다). 이러한 결정 중 두 가지가 AEDPA 이전에 이루어졌지만 그럼에도 불구하고 우리는 소진 원칙이 AEDPA 이전 법률 하에서 본질적으로 동일했기 때문에 설득력 있는 가치가 있다고 결론을 내렸습니다. 궁극적으로 우리는 이들 3개 순회법원이 취한 입장에 동의하며, 결과적으로 이 사건에서 쟁점인 Ake 주장은 직접 항소에 대한 OCCA의 자발적인 고려의 결과로 소진되었으며 항소심에 대한 검토가 무르익었다고 결론을 내렸습니다. § 2254(d)에 설명된 검토 기준에 따라 장점이 있습니다.

4 . 반대 의견은 § 2254(d)의 유예 기준을 적용하는 것은 물론이고 인정하지도 않습니다.

5 . Alverson과 반대 의견처럼 우리가 주 법원의 판결에 초점을 맞춘다 하더라도 우리는 그것이 Ake에 반대된다는 점을 확신할 수 없습니다. 우선, 우리는 Alverson 씨가 법정에 있는 동안 그가 개인적으로 정신적 결함의 징후를 전혀 발견하지 못했기 때문에 주 법원이 재판정에서 신경 장애를 진단하려고 시도했거나 자금 지원을 거부했다는 반대 의견의 제안을 거부합니다. 2의 반대 의견. 우리가 설명한 바와 같이 주 법원 기록은 주 법원이 Carlton의 테스트 결과, Alverson의 의료 기록 및 Alverson의 교정 기록을 포함한 다양한 정보를 고려하여 Alverson이 실패했다고 결론을 내렸다는 것을 확고히 입증합니다. Ake는 신경 심리학 검사를 위한 추가 자금에 대한 자격을 확립하기 위해 노력했습니다. 자금 요청을 뒷받침하기 위해 Alverson이 제시한 가장 설득력 있는 증거는 Karfgin 박사의 편지였습니다. 그러나 그 편지에 포함된 진술은 Karfgin 박사 자신의 Alverson 평가에 근거한 것이 아니라 Alverson에 대한 Carlton의 관찰과 평가에 근거한 것입니다. 주 법원은 이전의 모든 정보를 검토한 결과 Carlton의 관찰이 신빙성이 낮다고 판단했으며 Alverson은 § 2254(d)(2)에 따른 사실 결정에 이의를 제기하지 않았습니다. 따라서 Karfgin 박사의 진술도 무시되어야 합니다.

6 . Alverson의 직접 항소가 결정되기 약 6개월 전인 1998년 12월에 OCCA는 이에 따라 오클라호마주 대규모 재판에 사용할 Liles 표준을 채택했습니다. Fitzgerald v. State, 972 P.2d 1157, 1169 (Okla.Crim.App.1998) (대법원의 명시적인 제한이 없고 Ake를 적절한 변호에 필요한 전문가 지원으로 확장한 경우, 논리 그리고 공정성은 자격을 갖춘 피고인이 지속적인 위협에 대한 주 증거를 반박하기 위해 전문가의 지원을 받아야 함을 규정합니다.)

7 . Liles가 § 2254(d)(1)의 목적을 위해 명확하게 확립된 연방법에 따라 운영될 수 있다고 하더라도 이것이 Alverson에게 어떤 이익이 될 것이라고는 설득되지 않습니다. 보다 구체적으로, 주 법원은 Carlton에 대한 자금 지원에 대한 Alverson의 요청을 승인함으로써 Liles의 요구 사항을 효과적으로 충족했습니다. 따라서 신경심리학적 검사를 위한 추가 자금을 모색하면서 Alverson은 Ake에 설명된 일반적인 증거 부담을 충족해야 했습니다.

8 . Alverson은 또한 주정부가 피해자가 의식을 잃기 전 상당한 시간 동안 의식이 있었다는 것을 보여주기 위한 증거가 불충분하여 그의 죽음을 '고문이나 심각한 신체적 육체적 사망'으로 만들기에 충분하지 않다고 주장함으로써 직접 항소에서 극악하고 잔혹하거나 잔인한 가해자에게 이의를 제기했습니다. 남용'. Alverson I, 983 P.2d at 515. Alverson은 연방 인신 보호 항소에서 이 문제를 제기하지 않습니다.

9 . 피신청인은 OCCA가 28 U.S.C. 명확하고 설득력 있는 증거로 반박되지 않는 한 § 2254(e)(1). 사과. 브르. 41 n.7에서. 이것은 잘못된 것입니다. 대신 OCCA는 주정부가 제시한 증거가 Alverson이 살인에 가담했다는 사실을 입증하기에 충분한지 여부에 대해 법적 결정을 내렸습니다.

10 . Wilson이 인용한 언어는 다수 의견의 작성자인 McConnell 판사의 지지를 얻었으며 Hartz 판사나 Tymkovich 판사는 합류하지 않았습니다. 536 F.3d at 1070을 참조하십시오(Hartz 판사와 Tymkovich 판사 모두 McConnell 판사 의견의 Part III(E)에 참여하지 않았다는 점에 유의).

열하나 . 대신 Alverson은 처음으로 자신의 재판 변호인이 신경 심리학 검사 자금 지원 신청에 대한 일방 청문회를 구하고 획득하지 못한 이유로 비효율적이라고 주장했습니다. 그러나 이 주장은 이번 연방 인신보호 항소에서는 문제가 되지 않습니다.

12 . Murphy의 진술서가 이러한 방식으로 주장을 실질적으로 뒷받침하거나 변형시키는지는 의심스럽습니다. 특히 배심원이 지속적인 위협 가중 요인을 거부했다는 사실을 고려할 때 더욱 그렇습니다.

1 . 나는 Part III.A.4를 제외하고 모두 참여합니다. Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 하에서 Alverson의 주장의 장점에 관하여. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), 나는 주 법원이 청구를 처리할 때 연방법을 부당하게 적용하지 않았으며 연방법에 반하는 방식으로 청구를 판결하지 않았다는 Briscoe 판사의 의견에 전적으로 동의합니다. 28 U.S.C.를 참조하세요. § 2254(d)(1).

2 . 그의 변호인이 구두 변론에서 언급했듯이 Alverson은 이후 항소 변호인 주장에 대한 비효과적인 지원을 포기했습니다.

삼 . 그럼에도 불구하고, 주 법원이 단순히 주 절차 규칙을 부적처럼 발동하는 것만으로는 헌법적 청구에 대한 연방정부의 심사를 막을 수 없습니다. 주 절차법이 연방법으로서 다소 부적절할 경우(예를 들어 인신보호 청원자가 자신의 헌법적 주장에 대한 의미 있는 검토를 박탈하는 경우) 독립적이고 적절한 주정부 원칙은 적용할 수 없으며 우리는 장점에 도달할 수 있습니다. Hooks v. Ward, 184 F.3d 1206, 1214(10th Cir.1999)(Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1364(10th Cir.1994) 인용); 또한 Phillips v. Ferguson, 182 F.3d 769, 773 (10th Cir.1999) 참조([I]주의 유죄 판결 후 절차가 위헌이라고 결정되면 그러한 절차는 대부분의 경우 간주되지 않습니다. 근본적인 유죄판결을 고려하기 위한 적절한 주 절차적 기준으로 사용됩니다.)

4 . 다른 순회에서는 Harris에서 제시된 대체 보유 규칙을 반복적으로 시행했습니다. 예를 들어, Stephens v. Branker, 570 F.3d 198, 208 (4th Cir.2009); Campbell 대 Burris, 515 F.3d 172, 177 & n. 3 (3d Cir.2008) (주 법원이 청구를 처리하기 위해 주 절차 규칙에 명시적으로 의존하는 경우 주 법원이 청원인의 연방 청구의 장점을 실제로 검토했는지 여부는 관련이 없다는 점에 유의), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 129 S.Ct. 71, 172 L.Ed.2d 28; Brooks v. Bagley, 513 F.3d 618, 624(6th Cir.2008)(Harris 인용, 489 U.S., 264 n. 1, 109 S.Ct. 1038), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 129 S.Ct. 1316, 173 L.Ed.2d 596(2009); Taylor v. Norris, 401 F.3d 883, 886 (8th Cir.2005) (아칸소주 대법원은 각주 1에서 장점에 기초한 대안적 판결을 제시했지만, 그럼에도 불구하고 법원은 자신의 결정이 다음과 같이 명확하고 명시적으로 밝혔습니다. 국가의 절차적 근거에 근거합니다.)

5 . 제2순회법원은 대체 보유와 사실에 반대되는 보유를 구별하려고 시도했습니다. Bell v. Miller, 500 F.3d 149, 155 (2d Cir.2007) 참조(이러한 주장은 장점에 도달하면 결과는 동일할 것이며 대안이 아닌 사실에 반대되는 주장입니다. 보유(원본에서는 강조)). 나는 그러한 구별을 채택하지 않지만, 여기에서 OCCA는 Ake 주장의 장점을 다루기 전에 어떤 경우든 서문 문구를 활용했을 때 유죄 판결 후 검토에 대한 대안을 제시했다는 것은 의심할 여지가 없습니다. Sochor, 504 U.S., 534, 112 S.Ct를 참조하세요. 2114(어떤 경우에도 문구 다음에 나오는 주 법원 의견 부분은 대안적 판결이라고 판단).

6 . 물론, 주 법원이 잠재적으로 적용될 수 있는 주 절차 규칙의 발동을 눈에 띄게 거부하고 대신 본안에 대한 연방 청구를 다루는 경우, 연방 법원은 주 절차 기준[ ]을 적용할 의무가 없습니다. 콘 대 벨, --- 미국 ----, 129 S.Ct. 1769, 1782, 173 L.Ed.2d 701 (2009). 이는 이후의 주 법원 결정에서 유효한 절차적 불이행이 적용될 수 있다고 제시하지 않는 한 여전히 유효합니다. 아이디를 참조하세요. 그러나 Cooper 사건에서와 마찬가지로 관련 연방 청구를 다루는 마지막 주 법원은 명시적으로 주 절차법에 의존했습니다. 따라서 Coleman과 Harris는 우리에게 OCCA의 결정을 존중하고 Alverson의 Ake 주장의 장점을 언급하는 것을 피할 것을 요구합니다.

1 . Alverson 씨의 재판과 직접 항소 사이의 중재 사건에서 OCCA는 Ake가 요청한 서비스 제공을 요구했다는 점을 재확인하고 동일한 예심 판사가 불법적으로 강화된 표시 기준을 사용한 것에 대해 비난했습니다. Fitzgerald v. State, 972 P.2d 1157, 1166-68 (Okla.Crim.App.1998). OCCA는 브리핑이나 사실의 완전한 언급 없이 이 문제를 결정하기 위해 뛰어들었을 때 분명히 이 선례를 무시했습니다. Alverson v. State, 983 P.2d 498, 511(Okla.Crim.App.1999).

Richard Yost는 Tulsa에 있는 QuikTrip 편의점에서 점원으로 일하고 있을 때 Alverson과 다른 세 명의 남자가 그를 강탈하기 위해 들어왔습니다. 그가 저항하자 남자들은 수갑을 채우고 야구 방망이로 요스트를 때려 54차례나 때려 죽였습니다.