| 텍사스 형사사법부
아담스, 빈카
생년월일: 1982년 12월 10일
DR 번호: 999486
수신 날짜: 2004년 8월 30일
교육: 10년
직업 : 노동자
위반 날짜: 2002년 9월 2일
위반 카운티: 체로키
출신 카운티: 체로키
인종: 블랙
성별 남성
머리 색깔: 검은색
눈 색깔: 갈색
높이: 5' 6'
체중: 179 이전 감옥 기록: 없음. 사건 요약: 2002년 9월 2일 텍사스 주 체로키 카운티에서 아담스는 편의점에 들어가 24세 백인 남성의 물건을 털고 그의 머리에 총을 한 발 쐈습니다. Adams는 다른 성인 백인 여성 두 명을 강탈하고 납치하고 성폭행을 시도했습니다. Adams는 알 수없는 금액의 돈을 가지고 현장을 떠났습니다.
텍사스 법무장관 미디어 자문: 빈카 아담스(Beunka Adams) 처형 예정 2012년 4월 19일 목요일 오스틴 – 체로키 카운티 제2 사법 지방 법원의 명령에 따라 Beunka Adams는 오후 6시 이후에 처형될 예정입니다. 2012년 4월 26일. 2002년 체로키 카운티 배심원단은 Adams가 중범죄를 저지르는 과정에서 Kenneth Wayne Vandever를 살해한 혐의로 유죄를 선고했습니다. 범죄 사실 미국 제5순회 항소법원은 Vandever 씨의 살인 사건을 다음과 같이 설명했습니다. 2002년 9월 2일, 청원인 Beunka Adams는 Richard Cobb과 함께 텍사스 러스크에 있는 편의점을 털었습니다. 강도 사건 당시 매장에서는 Candace Driver와 Nikki Dement가 일하고 있었고, 그곳에 있던 유일한 고객은 Kenneth Vandever였습니다. 정신 장애가 있는 것으로 묘사된 Vandever는 종종 매장을 돌아다니며 청소와 쓰레기 버리기를 도왔습니다. 오후 10시쯤 아담스와 콥은 마스크를 착용한 채 매장에 들어섰다. Cobb은 12게이지 산탄총을 휴대했습니다. Adams는 Driver, Dement, Vandever를 매장 앞으로 데려가서 계산대에서 돈을 요구했습니다. 여성들이 이에 응한 후 Adams는 매장 앞에 주차된 캐딜락의 열쇠를 요구했습니다. 출근하기 위해 차를 빌린 운전자는 뒷방에서 열쇠를 꺼냈다. Adams는 Adams와 Cobb과 함께 세 명의 희생자를 Cadillac에 태웠고 Adams는 텍사스 주 알토로 운전했습니다. 운전하는 동안 Adams는 함께 학교에 다녔기 때문에 Dement가 그를 알아 본 후 마스크를 벗었습니다. 그런 다음 Adams는 피해자들에게 상처를 입지 않을 것이며 자녀를 위해 돈이 필요하다고 반복해서 말했습니다. 어느 시점에서 Adams는 도로를 벗어나 완두콩 밭으로 묘사되는 들판으로 차량을 운전했습니다. 그룹은 차에서 내렸고 Adams는 Driver와 Vandever를 트렁크에 넣으라고 명령했습니다. Adams는 Dement를 차에서 멀리 데려가 성폭행했습니다. Dement를 다시 Cadillac으로 데려간 후 Adams는 트렁크에서 Driver와 Vandever를 풀어주고 피해자들에게 자신과 Cobb이 Adams의 친구들이 도착하기를 기다리고 있다고 말했습니다. 그 후 얼마 후 Adams는 세 명의 피해자를 떠나보내기로 결정했습니다. 그러나 그는 잠시 후 다시 생각했고, 드라이버는 아담스가 자신과 콥이 도망치기 전에 피해자들이 집에 도착할까봐 두려웠다고 말했습니다. Adams와 Cobb은 세 명의 희생자를 땅에 무릎을 꿇게 만들었습니다. 그는 셔츠를 사용하여 여성의 손을 등 뒤로 묶었지만 Vandever는 제한되지 않았습니다. 피해자들은 이 사건 동안 누가 산탄총을 들고 있었는지 기억하지 못했습니다. Adams와 Cobb은 몇 분 동안 피해자 뒤에 서 있었고 피해자들은 가청 범위를 벗어났음에도 불구하고 무언가 논의하고 있다는 것을 알 수 있었습니다. 그러자 여자들은 단 한 발의 총소리를 들었습니다. Adams가 물었습니다. “아무도 못 찾았나요?” 운전자는 아니요라고 대답했습니다. 잠시 후 두 번째 총성이 들렸고 Vandever는 '그들이 나를 쐈습니다'라고 소리쳤습니다. 세 번째 총알이 Dement를 강타했습니다. 디멘트가 앞으로 넘어지자 드라이버도 맞은 척 앞으로 넘어졌다. 산탄총을 들고 있는 아담스는 드라이버에게 다가가서 피를 흘리고 있는지 물었다. 운전자는 남자들이 그녀가 죽었다고 믿기를 바라면서 대답하지 않았습니다. 운전자가 즉각 대답하지 않자 아담스는 “피가 나나요?”라고 말했다. 나에게 대답하는 것이 좋습니다. 대답 안 하면 얼굴에 총을 쏘겠다. 운전자는 '아니요, 아니오, 피가 나지 않습니다'라고 대답했습니다. Adams는 얼굴 바로 옆에서 산탄 총을 발사했고, 총알이 그녀의 입술에만 닿았지만 그녀는 움직이지 않고 죽은 척했습니다. Adams와 Cobb은 Dement에게 같은 질문을 했습니다. 그녀는 죽은 척했고, 그녀가 대답하지 않자 남자들은 그녀를 발로 차기 시작했습니다. Adams는 Dement의 머리카락을 잡고 머리를 들고 있었고 남자 중 한 명이 그녀가 아직 살아 있는지 확인하기 위해 그녀의 얼굴에 라이터를 비췄습니다. Dement는 계속 죽은 척했고, Driver는 Cobb이 그녀는 죽었다고 말하는 것을 들었습니다. 갑시다. 피해자 중 누구도 Cobb의 연설을 들었던 유일한 시간이었습니다. Adams와 Cobb이 떠난 후 Driver와 Dement는 서로가 죽었을 까봐 두려워서 일어나 서로 다른 방향으로 달렸습니다. 운전자는 경미한 부상을 입었지만 Dement는 왼쪽 어깨에 직접 총을 맞았습니다. 경찰이 완두콩 밭에 도착했을 때 가슴에 총을 맞은 Vandever는 산탄총 부상으로 사망했습니다. 절차적 역사 2002년 9월, 체로키 카운티 대배심은 중범죄를 저지르는 과정에서 Kenneth Wayne Vandever를 살해한 혐의로 Adams를 기소했습니다. 체로키 카운티 배심원단은 Adams가 Kenneth Wayne Vandever를 살해한 혐의로 유죄를 선고했습니다. 배심원단이 사형을 권고하자 법원은 아담스에게 독극물 주사로 사형을 선고했습니다. 판결은 2004년 8월 30일에 내려졌습니다. 2007년 6월 27일, 텍사스 형사 항소 법원은 Adams의 직접 항소를 기각하고 그의 유죄 판결과 선고를 확인했습니다. 2008년 1월 14일, 미국 대법원은 증명서 청구를 기각하면서 Adams의 직접 항소를 기각했습니다. 직접 항소를 모두 마친 후 Adams는 텍사스 형사 항소 법원에 주 인신 보호 영장을 신청하여 자신의 유죄 판결과 형량에 대해 항소하려고 했습니다. 2007년 11월 21일, 고등법원은 주 인신보호 구제를 위한 Adams의 신청을 기각했습니다. Adams는 2009년 4월 29일 형사 항소 법원에 의해 영장 남용으로 기각된 주정부 인신 보호 청원을 연속적으로 제출했습니다. 2009년 1월 8일, Adams는 텍사스 동부 지역 연방 지방 법원에서 자신의 유죄 판결과 형량에 대해 항소를 시도했습니다. 연방 지방 법원은 2010년 7월 26일 연방 인신 보호 영장에 대한 그의 청원을 기각했습니다. 2011년 3월 31일, 미국 제5순회 항소 법원은 Adams의 인신 보호 영장을 거부하는 연방 지방 법원의 명령을 확인하면서 Adams의 항소를 기각했습니다. 존 웨인 게이시 범죄 현장 사진
2011년 10월 11일, 미국 대법원은 증명서 영장에 대한 Adams의 청원을 기각하면서 Adams의 항소를 두 번째로 기각했습니다. Adams는 2012년 2월 15일에 형사 항소 법원에서 기각된 또 다른 주 인신 보호 청원서를 제출했습니다. 이전 범죄 경력 텍사스 법에 따르면, 증거 규칙은 재판의 무죄 단계에서 특정 이전 범죄 행위가 배심원에게 제시되는 것을 방지합니다. 그러나 피고인이 유죄 판결을 받으면 배심원은 피고인의 형벌을 결정하는 재판의 두 번째 단계에서 피고인의 이전 범죄 행위에 대한 정보를 제공받습니다. Adams 재판의 형벌 단계에서 배심원은 Adams가 이전에 Cobb과 함께 두 건의 가중 강도 사건에 가담했다는 소식을 들었습니다.
2002년 텍사스 남성, 살인 혐의로 사망 코디 스타크(Cody Stark) 작성-ItemOnline.com 2012년 4월 26일 헌츠빌 — 살인 혐의로 유죄 판결을 받은 체로키 카운티 남성이 목요일에 사형을 당하기 직전에 용서를 구했습니다. Beunka Adams는 2002년 9월 2일의 밤이 되돌릴 수 있기를 바라지 않은 날이 단 하루도 없었다고 말했습니다. 그와 다른 남자는 편의점을 털고 3명을 총으로 쏴서 한 명을 죽였습니다. 피해자들에게 일어난 모든 일에 대해 매우 유감스럽게 생각한다고 Adams는 말했습니다. 나는 당신이 생각하는 것처럼 악의적인 사람이 아닙니다. 그땐 정말 바보 같았어요. 나는 많은 실수를 저질렀습니다. 아담스는 가족들에게 사랑한다고 말하고 피해자와 그 가족들에게 다시 한 번 사과한 뒤 독극물 주사를 실시했고, 독약 투여 9분 후인 오후 6시 25분쯤 사망 판정을 받았다. 미국 대법원은 목요일 오후 아담스의 사건을 검토해 달라는 아담스 변호사의 요청을 거부하여 사형 집행의 길을 열었습니다. 변호인은 재판과 초기 항소 과정에서 법적 도움이 부족하다고 주장했습니다. 아담스는 이번 주 초 연방지방법원 판사로부터 유예를 받았지만, 텍사스 법무장관실이 항소를 제출한 후 수요일 미국 제5순회항소법원에서 사형집행을 재개했습니다. 그는 2002년 9월 2일 케네스 밴데버를 살해한 혐의로 유죄 판결을 받고 사형을 선고받은 두 사람 중 한 명이었습니다. 현재 살인 혐의로 사형수로 복역 중인 아담스와 패트릭 콥은 러스크의 편의점에 들어가 물건을 강탈했습니다. 산탄총이 있는 곳. Adams와 Cobb은 Vandever와 두 명의 여성 점원을 여성 중 한 명의 차에 강제로 태워 납치했습니다. 여성 중 한 명은 성폭행을 당했고, 다른 한 명은 Vandever와 함께 체로키 카운티에서 약 10마일 떨어진 곳에 정차했을 때 차 트렁크에 강제로 갇혔습니다. 세 명의 희생자 모두 무릎을 꿇고 총에 맞았습니다. Vandever는 총격 사건으로 사망했지만 두 여성은 살아 남았습니다. 생존한 희생자 중 한 명인 니키 앤슬리(Nikki Ansley)는 목요일 처형을 목격했습니다. 그녀는 아담스가 사과한 것이 기쁘지만 정의가 실행되어야 한다고 말했습니다. 그는 용서를 구했고 나도 그를 용서했지만 그는 그에 대한 대가를 치러야 했다고 앤슬리는 처형이 끝난 후 말했다. Adams와 Cobb은 잭슨빌에서 총격 사건이 발생한 지 몇 시간 후에 체포되었습니다. Adams는 여성 중 한 명이 자신을 안다고 생각했다고 말한 후 마스크를 벗어났기 때문에 신원을 확인할 수 있었습니다. 체로키 카운티 지방검사 엘머 벡워스(Elmer Beckworth)는 경찰이 심문하는 동안 아담스는 자신이 한 일을 완전히 진술하지는 않았지만 정당법에 따라 유죄를 입증할 만큼 충분했다고 말했습니다. 텍사스 법은 공범자를 실제 살인범과 동일하게 처벌합니다. Beckworth는 증거에 따르면 Cobb이 총잡이임을 지적했지만 재판에서 Adams는 다른 감옥 수감자에게 자신이 총격범이라고 자랑한 것으로 나타났습니다. 당사자법은 Adams의 항소 중 일부에서 문제가 되었는데, 그의 변호사는 재판 변호사를 주장했고, 이전 항소 변호사는 법과 관련된 배심원의 지시에 이의를 제기했어야 했습니다. 법무차관 엘렌 스튜어트-클라인(Ellen Stewart-Klein)은 법정 문서에서 아담스가 사형 선고를 받은 사람에게 요구되는 도덕적 과실과 사형 살인에 전적으로 가담했다는 점을 반박했습니다. 구속 당시 18세였던 콥은 범행 당시 19세였던 아담스보다 8개월 앞서 별도의 재판에서 유죄판결을 받고 사형을 선고받았다. 두 사람을 비슷한 시기에 발생한 일련의 강도 사건과 연관시킨 증거가 있습니다.
텍사스 남성, 강도 총격 혐의로 처형 Michael Graczyk 저 - 휴스턴 크로니클 2012년 4월 27일 금요일 헌츠빌, 텍사스(AP) — 세 명을 총에 맞아 한 명을 사망에 이르게 한 강도 사건으로 유죄판결을 받은 텍사스 남성이 목요일 독극물 주사를 맞기 전 2002년 공격에서 살아남은 여성과 살해된 남성의 가족들에게 사과했습니다. 빈카 아담스는 범행 당시 댈러스 남동쪽 편의점에서 시작해 수 마일 떨어진 외딴 지역에서 끝난 범행 당시 남자 몸을 지닌 멍청한 아이였다고 말했다. 아담스(29세)는 '그날 밤 일어난 일은 모두 잘못됐다'고 말하면서 죽음의 방 천장을 바라보며 자신의 마지막 순간을 지켜보기 위해 모인 사람들을 한 번도 쳐다보지 않았다. '다시 가져갈 수 있다면 그렇게 할게요. ... 내가 망쳤고 다시 되돌릴 수 없어요.' 그의 죽음은 미국 대법원이 사형 집행을 연기해 달라는 마지막 항소를 기각한 지 3시간도 채 안 되어 이뤄졌습니다. 이는 텍사스에서 올해 5번째입니다. Adams의 변호사는 미국 최고 법원에 독극물 주사를 중단하고 사건을 검토한 후 재판 및 항소 초기 단계에서 법적 도움이 부족했다고 주장하면서 항소를 제기할 수 있도록 요청했습니다. 그는 이번 주 초 연방 지방 판사로부터 유예를 얻었지만 텍사스 법무 장관실은 판결에 항소했고 미국 제 5 순회 항소 법원은 수요일 사형 영장을 복원했습니다. 아담스는 목요일 자신의 가족들에게 사랑을 표현하고 자신의 처형을 목격한 사람들에게 자신에 대한 증오심이 그들을 집어삼키지 않도록 해달라고 요청했습니다. '나는 상황이 그런 식으로 변하는 것을 정말 싫어한다'고 그는 말했다. '관련된 모든 사람에게 좋은 결과가 나오지 않았다고 생각합니다.' 그는 십여 번 정도 숨을 쉬더니 쌕쌕거림과 코골이를 하기 시작했습니다. 결국 그는 가만히 있었다. 그는 오후 6시 25분에 사망 선고를 받았습니다. CDT, 치명적인 약물이 그의 몸에 흘러들어오기 시작한 지 9분 후. 아담스와 다른 남성은 2002년 9월 2일 댈러스에서 남동쪽으로 약 115마일 떨어진 러스크의 편의점에서 마스크를 쓴 남성 2명이 들어왔을 때 케네스 밴데버(37)를 살해한 혐의로 사형수로 보내졌다. 남자들은 휴전을 선언했다. 그 중 한 명은 산탄총을 들고 있었습니다. 상점을 털고 텍사스 동부에서 온 Adams와 Richard Cobb은 여성 점원 두 명과 Vandever와 함께 여성 중 한 명의 차를 타고 차를 몰고 떠났습니다. 아담스의 재판에서 증언한 바에 따르면 그는 억류 중에 명령을 내리고 납치를 시작했습니다. 그들은 체로키 카운티에서 약 10마일 떨어진 외딴 지역으로 차를 몰고 갔는데, 그곳에서 Adams는 Vandever와 한 여성에게 자동차 트렁크 안으로 들어가라고 명령한 다음 다른 여성을 강간했습니다. 증언에 따르면 그는 세 사람 모두 총에 맞아 무릎을 꿇도록 강요했습니다. Vandever는 치명상을 입었습니다. 여성들은 콥과 아담스가 죽었다고 믿고 도망가기 전에 다시 발로 차고 총에 맞았습니다. 그러나 두 여성 모두 살아 있었고 한 명은 도움을 청하기 위해 집으로 달려갈 수 있었습니다. 여성 중 한 명인 니키 앤슬리(Nikki Ansley)는 그의 처형을 목격한 아담스를 언급하며 “그는 용서를 구했고 나도 그를 용서했지만 그는 그에 대한 대가를 치러야 했다”고 말했다. 그녀는 강간을 당하고 총에 맞아도 살아남았지만 계속해서 총격으로 인해 고통스러운 부상을 입었습니다. AP 통신은 일반적으로 강간 피해자의 신원을 밝히지 않지만 Ansley는 이를 공개적으로 인정하고 인터뷰에 동의했습니다. 이제 간호사가 된 그녀는 아담스로부터 몇 피트 떨어진 곳에 서서 마약이 그의 목숨을 앗아가는 것을 지켜보는 것은 다른 사람들을 돕고 싶은 그녀의 본능에 어긋난다고 말했습니다. '나는 수술을 받는 사람들을 돕습니다'라고 그녀는 말했습니다. '그 곳에 서 있으면 내가 그를 돕고 싶지 않다는 느낌이 들었습니다.' 그녀의 어머니 멜린다 앤슬리(Melinda Ansley)는 아담스의 사과는 그가 입힌 피해를 결코 지울 수 없다고 말했다. 그녀는 총격 사건으로 인해 딸이 입은 상처를 언급하며 “등에 난 구멍은 고칠 수 없을 것”이라고 말했다. 살해된 남자의 아버지인 도널드 밴데버는 아담스의 처형이 '실제로 아무것도 바꾸지 않는다'고 말했다. '내가 생각하는 한, 그에게는 너무 쉬운 일이었습니다'라고 그는 말했습니다. Adams와 Cobb은 범죄 발생 몇 시간 후 북쪽으로 약 25마일 떨어진 잭슨빌에서 체포되었습니다. Adams는 여성 중 한 명이 자신을 안다고 생각했다고 말한 후 마스크를 벗어났기 때문에 신원을 확인할 수 있었습니다. 구속 당시 18세였던 콥은 범행 당시 19세였던 아담스보다 8개월 앞서 별도의 재판에서 유죄판결을 받고 사형을 선고받았다. 두 사람을 비슷한 시기에 발생한 일련의 강도 사건과 연관시킨 증거가 있습니다. Cobb에는 아직 실행 날짜가 설정되지 않았습니다. Adams의 재판에서 Adams는 Cobb의 추종자로 묘사되었습니다. 두 사람은 9학년 때 부트 캠프에서 만났습니다.
빈카 아담스 ProDeathPenalty.com 2002년 9월 2일, Candace Driver와 Nikki Dement는 텍사스 러스크에 있는 BDJ 편의점에서 일하고 있었습니다. BDJ에서 종종 '어슬렁'하며 쓰레기 버리는 일을 도왔던 정신 장애가 있는 고객인 Kenneth Vandever는 마스크를 쓴 두 명의 남성이 매장에 들어왔을 때 Candace 및 Nikki와 함께 매장에 있었습니다. 그 중 한 명은 엽총으로 무장하고 돈을 요구했습니다. 두 사람은 나중에 Beunka Adams와 그의 공동 피고인 Richard Cobb로 확인되었습니다. 금전 등록기에서 돈을 챙긴 후 Adams는 밖에 주차된 캐딜락의 열쇠를 요구했습니다. Candace가 자동차 열쇠를 제시한 후 Adams는 Nikki 및 Kenneth와 함께 그녀를 차에 강제로 태웠습니다. Adams가 Candace의 차를 운전하는 동안 Nikki는 '나는 당신을 압니다, 그렇죠?'라고 말했습니다. Adams는 '예'라고 말하고 마스크를 벗었습니다. 그들이 Alto 근처의 외딴 완두콩 밭에 도착했을 때 Cobb은 Candace에게 산탄 총을 겨누었고 Kenneth와 Adams는 그들에게 Cadillac 트렁크에 들어가라고 명령했습니다. Adams는 Nikki를 차에서 멀리 떨어진 한적한 장소로 데려가 성폭행했습니다. 나중에 Adams는 Nikki를 다시 Cadillac으로 데려가 Candace와 Kenneth를 트렁크에서 내보냈지만 두 여성의 팔을 등 뒤로 묶고 두 강도가 탈출하는 동안 땅에 무릎을 꿇게 만들었습니다. Adams와 Cobb은 Adams와 Cobb이 현장에서 충분히 멀리 떨어져 있으면 여성을 풀어줄 수 있도록 Kenneth를 묶지 않은 상태로 두려는 계획을 개발한 것 같습니다. 그러나 Adams는 Kenneth가 여성들을 너무 빨리 풀려고 한다고 믿고 돌아와서 Kenneth에게 여성들 뒤에 무릎을 꿇도록 명령했습니다. Candace는 Kenneth가 '이제 약을 먹어야 할 시간이며 집에 갈 준비가 되었습니다'라고 말하는 것을 들었습니다. 그 때 여성들은 단 한 발의 총소리를 들었습니다. Adams가 '우리에게 사람이 있었나요?'라고 물었습니다. 그리고 Candace는 '아니요'라고 말했습니다. 얼마 지나지 않아 두 번째 총성이 발사되었고 케네스는 '그들이 나를 쐈다'고 소리쳤습니다. Kenneth Vandever는 총상으로 사망했습니다. 몇 초 후 Candace는 또 다른 총소리를 들었고 Nikki는 앞으로 넘어졌습니다. 캔디스도 맞은 척 앞으로 넘어졌다. Adams는 Candace에게 다가가서 출혈이 있는지 물었습니다. 그는 산탄총을 들고 있었습니다. Candace는 Adams가 자신이 죽었다고 믿을 것이라는 희망으로 즉시 대답하지 않았습니다. 그러자 아담스는 '피가 나나요?'라고 말했습니다. 나에게 대답하는 것이 좋습니다. 대답하지 않으면 얼굴에 총을 쏠 것입니다.' Candace가 '아니요, 아니, 피가 나지 않습니다'라고 말했을 때 Adams는 그녀의 얼굴에 총을 쏘아 그녀의 입술을 때렸습니다. Adams와 Cobb은 Nikki에게 같은 질문을 했습니다. Adams는 약 1분 동안 Nikki를 걷어차고 Cobb도 합류했습니다. 그런 다음 그들은 그녀의 머리카락을 잡고 그녀의 얼굴에 라이터를 대고 그녀가 아직 살아 있는지 확인했습니다. Candace는 다시 총에 맞을까 봐 죽은 척했습니다. 그녀는 Cobb이 Nikki에 대해 '그녀는 죽었어'라고 말하는 것을 들었습니다. 갑시다.' 그것은 Candace가 Cobb의 연설을 들었던 유일한 시간이었습니다. Adams와 Cobb이 떠난 후 Candace는 일어나서 황량한 시골길을 맨발로 달려가서 처음 본 집의 문을 두드렸습니다. Candace가 떠난 후 Nikki는 일어나서 다른 방향으로 걸어간 후 다른 집에서 도움을 받았습니다. 여성들이 당국과 이야기를 나눈 직후 콥과 아담스가 발견되어 체포되었습니다. 가족 역사에서: Kenneth Vandever는 변화를 위해 모든 일을 자신에게 맡겼습니다. Kenneth는 달라스에서 아버지 Don의 이야기를 듣기 위해 '평범하고 일상적이고 평범한 아이'로 태어났습니다. Don과 그의 첫 아내는 Kenneth와 그의 형제 Jerry가 초등학교에 다닐 때 이혼했습니다. Kenneth는 1983년 Caddo Mills High를 졸업했을 때 이미 2년 동안 지역 Dairy Queen을 관리했으며 건축가로서의 경력을 계획하고 있었습니다. 졸업한 지 일주일도 채 안 되어 그는 달라스의 이스트필드 주니어 칼리지에서 여름 학교를 시작하여 가장 어려운 핵심 과목에서 A-와 B+를 받았습니다. 그러나 노동절에 케네스는 차 운전석에서 잠이 들었고, 이어진 사고로 머리에 심각한 부상을 입었습니다. 그는 10일 동안 혼수상태에 빠졌습니다. 기억력과 지능의 대부분이 거의 상실되었기 때문에 케네스는 직업을 갖는 것이 불가능했습니다. Vandevers는 특히 자동차 부품 사업을 시작하기 위해 1986년에 Rusk로 이사했습니다. Don은 Kenneth가 떠났을 때 이를 지원할 수 있을 것이라고 생각했습니다. Don은 Kenneth가 BDJ 매장의 여성 직원 중 한 명이 임신 중에 일한다는 사실을 알고 나서 저녁 시간을 보내기 시작했다고 말했습니다. '그는 그녀가 걸레질하고 쓸는 모습을 보고 싶지 않았기 때문에 그렇게 하겠다고 했습니다.'라고 그는 말했습니다. '그것이 그에게 유용하다는 느낌을 주었고 그는 그것을 좋아했습니다. '그리고 그는 페이트 자매(잔 페이트 목사의 어머니)가 일할 때 화를 냈습니다. 그는 그녀를 돕기 위해 그곳에 있고 싶었습니다.' 실제로 매장 사무실 관리자인 Bri'Ann Driver인 Kenneth는 여성이 일할 때마다 밤에 매장에 있기로 약속했다고 말했습니다. Kenneth Vandever는 Pate에게 단순한 고객 그 이상이었습니다. 그는 마치 가족 중 한 명 같았습니다. 그는 문 밖에서 커피를 마시며 많은 날을 보냈습니다. 사실, 그는 심지어 자신이 그들의 수호천사라고 말했습니다. 그들은 그 말이 얼마나 진실일지 결코 알지 못했습니다. Candice Driver와 Nikki Ansley가 총에 맞아 죽지 않았다면 그들 역시 살아남지 못했을 것입니다. 드라이버는 그 무서운 순간을 그녀의 상사와 목사에게 이야기할 수 있었습니다. '그녀는 차량 트렁크에 있는 동안 이렇게 말했습니다.'라고 페이트는 말했습니다. '그녀가 기억할 수 있는 유일한 것은 페이트 형제가 지난 일요일에 예수의 이름을 혀끝으로 계속 설교하면서 알토까지 내 말을 들을 수 있다고 말했다는 것뿐이었습니다.' Vandever는 이전에도 살인자들로부터 위협을 느꼈던 것 같습니다. 그의 부모는 아담스와 백인 남성이 어떤 알 수 없는 이유로 그들의 집에 왔다고 경찰에 말했습니다. 이제 아무도 이유를 알 수 없습니다. Richard Cobb도 사형을 선고 받았습니다.
카운티 킬러 Beunka Adams, 주정부 항소에서 패소 작성자: Kelly Young-Jacksonville Daily Progress 2007년 6월 30일 텍사스 형사 항소 법원은 수요일 Beunka Adams에 대한 2004년 8월 사형 선고를 만장일치로 지지했습니다. 체로키 카운티 거주자인 Adams와 그의 공범인 Richard Cobb은 2002년 9월 Kenneth Wayne Vandever를 살해한 혐의로 사형을 선고 받았습니다. Cobb의 항소는 2007년 2월 주 항소 법원에 제기되었지만 마찬가지로 기각되었습니다. Adams는 가중 강도로 시작하여 처형 방식으로 Vandever를 살해한 혐의로 독극물 주사로 사형을 선고 받았습니다. Cobb과 Adams는 Rusk에 있는 BDJ의 편의점을 털고 Vandever(고객)와 두 명의 매장 점원 Candice Driver와 Nikki Ansley Dement를 납치했습니다. 운전자의 차량 열쇠를 가지고 두 사람은 세 명의 포로를 알토 근처의 외딴 들판으로 데려갔고, 그곳에서 아담스는 소녀 중 한 명을 성폭행했습니다. 희생자들은 무릎을 꿇게 되었고, 세 명 모두 총에 맞아 죽은 채 버려졌습니다. 두 여성 모두 부상에서 살아남았지만 정신 장애가 있는 37세 Vandever는 살아남지 못했습니다. Beckworth와 지방검사 David Sorrell은 트레일에서 주를 대표했고 Beckworth는 다시 직접 항소에서 주를 대표했습니다. Adams의 항소 변호사인 Stephen Evans는 그의 의뢰인의 형사 사건에서 10가지 오류를 제시했습니다. 법원은 이의가 타당하지 않다고 9 대 0으로 투표했습니다. 법원은 원심의 판결과 사형 선고를 모두 확정했다. 두 사람 모두 아직 다른 매력을 갖고 있습니다. 현재 주 인신 보호 영장에 관한 사실 확인 및 법률 결론에 대한 판결이 Adams와 Cobb 모두에 대해 계류 중입니다. 주 인신 보호 영장에 따라 구제가 거부되면 원심 법원에서 집행 날짜를 정합니다. 그 과정은 3~6개월 정도 걸릴 수 있다. 그 시점에서 Adams는 연방 인신 보호 영장을 제출할 것이라고 Elmer Beckworth 지방 검사가 말했습니다. 집행 날짜가 정해지면 연방 영장이 그대로 유지되므로 우리는 아직 집행 날짜를 몇 년 앞두고 있습니다. Beckworth는 Adams와 Cobb에 대한 항소 절차가 그가 진행한 다른 사형 사건과 동일한 경로를 따른다면 범죄가 발생한 지 약 7~9년 후에 사형이 집행되어야 한다고 말했습니다. 이 경우 범죄의 성격으로 인해 사형 선고가 정당화되었습니다. 그들은 가중 강도, 가중 납치, 가중 성폭행, 살인 미수 및 살인을 저질렀습니다. 게다가 그들은 살인이 일어나기 일주일 전에 두 건의 강도 높은 강도를 저질렀다고 Beckworth는 말했습니다. Adams와 Cobb은 현재 텍사스 리빙스턴에 있는 Polunsky 부대에서 사형수로 수감되어 있습니다. 아담스는 살인 당시 19세였습니다. 코브는 18세였습니다.
Adams v. State, S.W.3d에 보고되지 않음, 2007 WL 1839845(Tex. Crim. App. 2007)(직접 항소) 배경: 피고인은 체로키 카운티 제2 사법 지방 법원에서 배심원 재판을 받은 후 사형 살인 혐의로 유죄 판결을 받고 사형을 선고 받았습니다. 보유 사항: 자동 항소에 대해 Cochran, J. 형사 항소 법원은 다음과 같이 판결했습니다. (1) 피고가 피해자 총격 사건에 당사자로 참여했음을 입증하기에 증거가 법적으로나 사실적으로 충분했습니다. (2) 처벌 단계의 증거는 피고인이 미래에 사회에 위험이 될 것이라는 판단을 뒷받침하기에 충분했습니다. (3) 피고는 카운티 대배심 구성에 있어 일견 차별 사례를 입증하지 못했습니다. 확인되었습니다. COCHRAN, J.는 만장일치로 법원의 의견을 전달했습니다. 2004년 8월, 배심원단은 항소인에게 사형 살인 혐의로 유죄를 선고했습니다.FN1 특별 문제에 대한 배심원의 답변을 바탕으로 FN2 예심 판사는 항소인에게 사형을 선고했습니다.FN3 이 법원에 대한 직접 항소는 자동으로 이루어집니다.FN4 항소인의 10가지 오류를 검토한 후, 우리는 그것들이 장점이 없다고 생각합니다. 그러므로 우리는 원심의 판결과 사형선고를 지지한다. FN1. 텍사스 형법 앤. § 19.03(a). FN2. Tex.Code 크림. 진행 미술. 37.071, §§ 2(b) 및 (e). FN3. Tex.Code 크림. 진행 미술. 37.071, § 2(g). FN4. Tex.Code 크림. 진행 미술. 37.071, § 2(h). 사리 2002년 9월 2일, Candace Driver와 Nikki Dement FN5는 텍사스 러스크에 있는 BDJ 편의점에서 일하고 있었습니다. BDJ's에 자주 들러 쓰레기 버리는 일을 도왔던 정신 장애가 있는 고객인 Kenneth Vandever는 마스크를 쓴 두 명의 남성이 매장에 들어왔을 때 Candace 및 Nikki와 함께 매장에 있었습니다. 그 중 한 명은 엽총으로 무장하고 돈을 요구했습니다. 나중에 두 사람은 항소인과 그의 공동 피고인 Richard Cobb로 확인되었습니다. FN5. 범죄 당시와 재판 사이에 Nikki Ansley는 결혼하여 Nikki Ansley Dement라는 이름을 사용했습니다. 이 의견 전체에서 그녀는 결혼한 이름인 Nikki Dement로 불립니다. 금전 등록기에서 돈을 받은 후, 항소인은 밖에 주차된 캐딜락의 열쇠를 요구했습니다. Candace가 자동차 열쇠를 제시한 후, 항소인은 Nikki 및 Kenneth와 함께 그녀를 차에 강제로 태웠습니다. 항소인이 Candace의 차를 운전할 때 Nikki는 '나는 당신을 압니다, 그렇죠?'라고 말했습니다. 항소인은 그렇다고 답하고 마스크를 벗었습니다. 그들이 Alto 근처의 외딴 완두콩 밭에 도착했을 때 Cobb은 Candace와 Kenneth에게 엽총을 겨누었고 항소인은 그들에게 Cadillac 트렁크에 들어가라고 명령했습니다. 이후 항소인은 니키를 차에서 멀리 떨어진 한적한 장소로 데려가 성폭행했습니다. 나중에 항소인은 Nikki를 다시 Cadillac으로 데려가 Candace와 Kenneth를 트렁크에서 내보냈지만 두 명의 여성의 팔을 등 뒤로 묶고 두 명의 강도가 탈출하는 동안 바닥에 무릎을 꿇게 만들었습니다. 항소인과 Cobb은 항소인과 Cobb이 현장에서 충분히 멀리 떨어져 있으면 여성을 구출할 수 있도록 Kenneth를 묶지 않은 상태로 두려는 계획을 개발한 것으로 보입니다. 그러나 항소인은 Kenneth가 여성들을 너무 빨리 풀려고 한다고 믿고 돌아와서 Kenneth에게 여성들 뒤에 무릎을 꿇도록 명령했습니다. Candace는 Kenneth가 이제 약을 먹어야 할 시간이며 집에 갈 준비가 되었다고 말하는 것을 들었습니다. 그 때 여성들은 단 한 발의 총소리를 들었습니다. 항소인은 “아무도 못 얻었나요?”라고 물었습니다. 그리고 Candace는 아니라고 말했습니다. 그 직후 두 번째 총성이 발사되었고 Kenneth는 “그들이 나를 쐈다”고 소리쳤습니다. Kenneth Vandever는 총상으로 사망했습니다. 몇 초 후 Candace는 또 다른 총소리를 들었고 Nikki는 앞으로 넘어졌습니다. 캔디스도 맞은 척 앞으로 넘어졌다. 항소인은 Candace에게 다가가서 출혈이 있는지 물었습니다. 그는 산탄총을 들고 있었습니다. Candace는 항소인이 자신이 살해되었다고 믿을 것이라는 희망으로 즉시 답변하지 않았습니다. 그러자 항소인은 “피가 나나요?”라고 말했다. 나에게 대답하는 것이 좋습니다. 대답 안 하면 얼굴에 총을 쏘겠다. Candace가 아뇨, 아뇨, 피가 나지 않는다고 말했을 때, 항소인은 그녀의 얼굴에 총을 쏘고 입술을 때렸습니다. 항소인과 Cobb은 Nikki에게 같은 질문을 했습니다. 항소인은 Cobb도 합류하여 Nikki를 약 1분 동안 걷어찼습니다. 그런 다음 그들은 그녀의 머리카락을 잡고 그녀의 얼굴에 라이터를 대고 그녀가 아직 살아 있는지 확인했습니다. Candace는 다시 총에 맞을까 봐 죽은 척했습니다. 그녀는 Cobb이 Nikki에 대해 말하는 것을 들었습니다. 그녀는 죽었습니다. 갑시다. FN6 그것은 Candace가 Cobb의 연설을 들었던 유일한 시간이었습니다. 항소인과 Cobb이 떠난 후 Candace는 일어나서 황량한 시골 길을 맨발로 달려가 그녀가 본 첫 번째 집의 문을 두드렸습니다. FN6. 사실 니키는 죽지 않았습니다. 그녀는 생명을 구해 병원으로 이송됐지만 갈비뼈가 부러지고 견갑골이 부러지고 폐허탈을 겪었습니다. 산탄총 폭발로 인해 왼쪽 견갑골의 피부와 조직이 15 x 12cm 크기로 찢어졌습니다. 증거의 충분성 첫 번째 오류에서 항소인은 주 정부가 자신이 의도적으로 개인적으로 Kenneth Vandever를 총으로 쏘고 살해했다는 사실을 주정부가 입증하지 못했기 때문에 재판의 증거가 법적으로나 사실적으로 충분하지 않다고 주장했습니다. 그는 Candace와 Nikki 모두 Kenneth가 죽었을 때 누가 산탄총의 방아쇠를 당겼는지를 실제로 보지 못했다고 지적합니다. FN7. 항소인은 Vandever를 살해하는 동안 [항소인]의 손에 총을 쥐어준 증인이 없으며 [항소인]이 소유하거나 통제하는 무기가 발견되지 않았으며 [Candace 또는 Nikki]가 [항소인]이 Vandever를 쐈다고 결론을 내렸습니다. 증거가 유죄 판결을 뒷받침하기에 법적으로 충분한지 여부를 결정할 때, 우리는 모든 증거를 평결에 가장 유리한 관점에서 평가하여 합리적인 사실 판단자가 합리적인 의심의 여지 없이 범죄의 필수 요소를 찾을 수 있는지 여부를 결정합니다.FN8 증거는 법적으로 충분하더라도 판결이 명백히 잘못되었거나 명백히 부당해 보이거나 증거의 중요성과 우세에 어긋날 정도로 미약한 경우에는 사실 불충분합니다. FN9 FN8. 잭슨 대 버지니아, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560(1979). FN9. Watson 대 State, 204 S.W.3d 404, 414-15, 417(Tex.Crim.App.2006). 항소인은 (1) Candace Driver, Kenneth Vandever 또는 Nikki Dement의 강도 또는 납치, 또는 (2) 가중 성폭행을 저지르거나 저지르려는 과정에서 총기로 Kenneth Vandever를 고의로 사망에 이르게 한 혐의로 기소되었습니다. 니키 디멘트. 혐의는 배심원이 항소인에게 당사자 또는 당사자로서 유죄를 선고할 수 있는 권한을 부여했습니다. 배심원은 Candace Driver와 Nikki Dement로부터 항소인과 Cobb이 BDJ의 편의점에 들어간 때부터 그들이 떠날 때까지 항소인이 명령을 내리고 산탄총으로 피해자를 위협했다는 증언을 들었습니다. 항소인은 BDJ의 등록대에서 돈과 밖에 주차된 자동차의 열쇠를 요구했습니다. 항소인은 Candace와 Kenneth를 자동차 트렁크에 태우라고 명령했고, 항소인은 Nikki를 성폭행했습니다. 나중에 항소인은 두 손을 등 뒤로 묶은 채 여성들에게 무릎을 꿇도록 강요했습니다. 항소인은 그와 Cobb의 현장 탈출을 담당했지만 그는 돌아와서 Vandever에게도 무릎을 꿇도록 명령했습니다. Candace가 첫 번째 총소리를 들었을 때 항소인은 맞은 사람이 있는지 물었습니다. 그녀가 거절하자 케네스를 죽인 총이 발사되었습니다. Candace는 Nikki가 총에 맞은 후 항소인이 그녀에게 접근했을 때 그가 엽총을 들고 있었다고 증언했으며, 그녀가 피를 흘리지 않는다는 것을 알았을 때 엽총을 발사한 사람은 항소인이라고 말했습니다. Nikki는 항소인이 그녀가 아직 살아 있는지 확인하기 위해 그녀의 머리카락을 들어 올리고 발로 찼다고 증언했습니다. 배심원은 또한 항소인과 함께 체로키 카운티 감옥에 수감되었던 Lavar Bradley의 증언을 들었습니다. 항소인은 Cobb이 엽총을 발사할 배짱이 없었기 때문에 자신이 엽총을 발사했다고 자랑했다는 것입니다. 이 증거를 통해 배심원단은 항소인이 Kenneth Vandever를 살해한 총격을 가했다고 합리적으로 추론할 수 있었습니다. 또는 배심원단이 당사자법에 따라 기소되었기 때문에 배심원단은 Cobb이 Kenneth를 죽이려는 의도로 행동하고 그 살인에서 공동 피고인을 도운 항소인을 발견할 수 있었습니다.FN10 주정부의 증거가 결정적으로 나타나지 않을 수도 있습니다. 항소인은 Kenneth를 죽인 총을 쐈습니다. 최소한 판결에 가장 유리한 증거로 볼 때 항소인이 당사자로 참여했다는 합리적인 의심을 넘어서 확립된 증거입니다. 따라서 증거는 배심원의 판결을 뒷받침하기에 법적으로 충분했습니다. 더욱이, 증거가 너무 약해서 판결이 명백히 틀리고 명백히 부당하지도 않고, 증거의 큰 비중과 우세에 어긋나지도 않기 때문에 사실적으로 충분합니다. 항소인은 Kenneth에게 치명적인 총을 쏜 손이 자신의 손이었다는 것을 결정적으로 입증한 증인이나 증언이 없다는 점을 반복하는 것 외에는 증거의 사실적 충분성에 대해 별도의 주장을 하지 않습니다. 그러나 이는 법적 또는 사실적 충분성을 판단하는 기준이 아닙니다. 왜냐하면 배심원은 항소인이 스스로 치명적인 총격을 가했거나 공동 피고인이 살인을 저지르는 데 도움을 준 경우 유죄를 판결할 수 있기 때문입니다. 항소인은 자신이 강도살인에 연루되지 않았다는 점, 그가 케네스의 죽음을 의도했고 그 행위를 저지르는 데 콥을 도왔다는 법적 또는 사실적 증거가 불충분하다는 점에 대해 어떠한 주장도 하지 않습니다. 오류 지점 1은 기각됩니다. FN10. Rabbani v. State, 847 S.W.2d. 558-59 (Tex.Crim.App.1992). 증거 인정 2번부터 4번까지의 오류에서 항소인은 처벌 단계에서 외부 폭력 행위에 관한 증언을 인정했다고 불평합니다. FN11 항소인은 이 증언을 인정한 것이 수정헌법 제6조의 대결권과 제37.071조의 조항을 모두 위반했다고 주장합니다. § 2(a). FN11. 항소인은 어떤 증거를 제외해야 하는지 정확하게 명시하지 않았습니다. 그는 국가가 증언 과정에서 기록과 문서, 특히 Tynus McNeel 박사(R.R. Vol. 61, pg.80) 및 Mr. A.P. Merillat(R.R. Vol.63, pg.118). 항소 검토에 대한 오류를 보존하려면 당사자는 재판에서 시의적절하고 구체적인 이의 또는 신청을 해야 하며, 원심 법원의 불리한 판결이 있어야 합니다. FN12 증거 규칙은 또한 증거를 인정하는 판결에 대한 이의를 요구합니다.FN13 실패 재판에서 오류를 보존하기 위해 나중에 항소 시 해당 오류에 대해 주장한 내용은 상실됩니다. FN14 실제로, 당사자가 이의를 제기하지 않으면 거의 모든 오류, 심지어 헌법상의 오류도 상실됩니다. FN15 우리는 재판 중에 시기적절하고 구체적인 방식으로 이의를 제기하지 않으면 증거 허용에 대한 불만이 상실된다는 점을 일관되게 주장해 왔습니다.FN16 이는 오류가 피고인의 헌법상 권리와 관련될 수 있음에도 불구하고 사실입니다.FN17 FN12. Tex.R.App. P. 33.1(a); Tucker 대 State, 990 S.W.2d 261, 262(Tex.Crim.App.1999). FN13. Tex.R. 분명하다. 103(a)(1). FN14. Ibarra v. State, 11 S.W.3d 189, 197(Tex.Crim.App.1999). FN15. Tex.R.App. P. 33.1(a); Aldrich v. State, 104 S.W.3d 890, 894-95(Tex.Crim.App.2003). FN16. Saldano 대 State, 70 S.W.3d 873, 889 & nn 73-74 (Tex.Crim.App.2002). FN17. ID. 항소인은 재판에서 이 증거의 인정에 이의를 제기하지 않았음을 인정하며, 현재 자신의 불만이 동시 이의제기 규칙의 예외에 속한다고 주장하지 않습니다. 그 결과, 항소인은 항소된 증언의 인정과 관련된 모든 오류에 대한 항소 검토를 상실했습니다. 2~4개의 오류 지점은 무시됩니다. 미래의 위험 다섯 번째 오류에서 항소인은 미래 위험 처벌 문제에 대한 배심원의 긍정적 답변을 뒷받침하기에는 증거가 불충분하다고 주장합니다. sic] 그리고 청소년 기관의 관리를 준수하는 데 어려움을 겪었습니다. FN18. Tex.Code 크림. 진행 미술. 37.071, § 2(b)(1). 배심원은 피고인이 사회에 지속적인 위협을 가할지 여부를 결정할 때 다양한 요소를 고려할 수 있습니다.FN19 우리는 배심원의 판결에 가장 유리한 관점에서 모든 증거를 검토하고 해당 증거와 그에 따른 합리적인 추론을 바탕으로 여부를 결정해야 합니다. , 합리적인 배심원단은 미래의 위험성 문제에 대한 대답이 '예'라는 점을 합리적인 의심의 여지 없이 발견할 수 있었습니다. FN20 FN19. 594 n의 Wardrip, 56 S.W.3d를 참조하십시오. 7; Keeton 대 State, 724 S.W.2d 58, 61(Tex.Crim.App.1987). FN20. Ladd v. State, 3 S.W.3d 547, 557-58 (Tex.Crim.App.1999). 주정부는 본 사건 이전 며칠 동안 항소인이 Cobb과 함께 두 건의 가중 강도 사건에 가담했다는 증거를 제시했습니다. 해당 범죄 동안 항소인은 밖에 남아 있었으며 신체적으로 다치거나 다친 사람은 아무도 없었습니다. 이러한 범죄 이후 항소인은 강도 사건에 사용된 산탄총과 포탄을 보관했습니다. 항소인과 Cobb 모두 BDJ에서 강도 사건을 계획했습니다. 다른 두 강도 사건과 달리 항소인은 Cobb과 함께 BDJ's 매장에 들어가기로 결정했습니다. 배심원단은 이번 강도 사건 당시 항소인이 주도자였다고 들었습니다. 그는 Cobb에게 명령하고 세 명의 희생자에게 명령을 내리는 것을 포함하여 거의 모든 말을했습니다. 배심원단은 납치를 주도한 사람이자 당시 책임자도 항소인이라고 들었다. 성폭행과 총격 사건 현장에서도 항소인은 다시 모든 말을 하고 명령을 내렸다. Candace는 항소인이 자신이 말한 대로 하지 않으면 그녀를 죽이겠다고 위협했다고 증언했습니다. 니키는 자신을 성폭행한 사람이 항소인이라고 증언했다. 배심원단은 피해자 3명 모두에게 무릎을 꿇게 한 것이 항소인이라는 말도 들었다. 첫 번째 총이 발사된 후 항소인은 맞은 사람이 있는지 질문했고 Candace가 피를 흘리지 않는다고 말했을 때 다시 엽총을 발사한 사람은 항소인이었습니다. 그 후 항소인은 니키의 가슴을 너무 세게 걷어차기 시작하여 갈비뼈가 부러진 다음 그녀가 아직 살아 있는지 확인하기 위해 그녀의 포니테일 머리를 잡고 그녀를 들어올렸습니다. 주정부는 또한 항소인이 Cobb의 총격 현장 탈출을 담당했다는 증거도 제시했습니다. 법 집행 기관에 대한 그의 진술은 그의 역할을 경시했지만 항소인은 나중에 다른 교도소 수감자에게 총격 사건을 자랑했습니다. 또한, 주에서는 법을 준수하는 시민으로서 항소인의 나쁜 성격에 대한 증거를 제시했습니다. 또한, 주정부는 항소인이 미래에 위험할 가능성이 있는 사람의 프로필에 적합하다는 전문가의 정신과적 증언을 제시했습니다. 합리적인 배심원단은 이 증거를 통해 합리적 의심의 여지 없이 항소인이 미래에 사회에 지속적인 위협이 될 수 있는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성이 있다고 판단할 수 있습니다. 오류 지점 5는 기각됩니다. 완화 문제에 관한 증거의 충분성 여섯 번째 오류에서 항소인은 완화 특별 문제에 대한 배심원의 부정적인 답변을 뒷받침할 증거가 불충분하다고 주장합니다. 그러나 본 법원은 증거 완화가 종신형을 요구하는지 여부에 대한 결정은 사실 조사자의 재량에 맡겨진 가치 판단이기 때문에 증거의 충분성에 대한 완화 문제에 대한 배심원의 판결을 검토하지 않습니다. FN21 항소인의 여섯 번째 오류는 기각됩니다. FN21. Green v. State, 934 S.W.2d 92, 106-07 (Tex.Crim.App.1996); Colella v. State, 915 S.W.2d 834, 845 (Tex.Crim.App.1995); Hughes v. State, 897 S.W.2d 285, 294(Tex.Crim.App.1994). 제37.071조의 합헌성 일곱 번째 오류에서 항소인은 텍사스 사형 제도가 누가 사형을 받고 누가 받지 않을지 결정하는 데 배심원들에게 너무 많은 재량권을 허용하기 때문에 잔인하고 비정상적인 처벌을 금지하는 수정헌법 제8조를 위반한다고 주장합니다. 본 법원은 이전에 이 주장을 고려하고 기각했으며, 항소인은 여기서 이를 재고할 이유를 제시하지 않았습니다. FN22 일곱 번째 오류가 기각되었습니다. FN22. Chamberlain v. State, 998 S.W.2d 230, 238 (Tex.Crim.App.1999); McFarland v. State, 928 S.W.2d 482, 519(Tex.Crim.App.1996). 여덟 번째 오류에서 항소인은 완화 문제가 배심원단에게 엇갈린 신호를 보내 특정 문제에 대한 모든 평결을 견딜 수 없을 정도로 신뢰할 수 없게 만들기 때문에 텍사스 사형 제도가 Penry v. JohnsonFN23에 따라 위헌이라고 주장합니다. Penry는 이 경우 배심원이 사법적으로 만들어진 무효화 지시를 받았기 때문에 구별 가능합니다.FN24 여기서 배심원은 무효화 지시가 포함되지 않은 텍사스 법률에 따라 요구되는 법적으로 규정된 질문을 받았습니다.FN25 오류가 없습니다.FN26 여덟 번째 요점 오류가 무시됩니다. FN23. 532 미국 782, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9(2001). FN24. 펜리, 532 미국, 789-90. FN25. Tex.Code 크림. 진행 미술. 37.071, § 2(e)(1). FN26. McFarland, 928 S.W.2d, 488-89를 참조하십시오. 아홉 번째 오류에서 항소인은 제37.071조가 합리적 의심을 넘어 국가가 경감 상황이 충분하지 않음을 입증하도록 요구하는 대신 경감 상황이 있음을 입증해야 하는 부담을 자신에게 지우기 때문에 위헌이라고 주장합니다. 본 법원은 이전에 이 주장을 기각했으며, 항소인은 이 문제를 여기서 재검토할 이유를 제시하지 않았습니다. FN27 아홉 번째 오류가 기각되었습니다. FN27. Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 446-48 (Tex.Crim.App.2004), cert를 참조하십시오. 거부됨, 546 U.S. 933, 126 S.Ct. 416, 163 L.Ed.2d 317(2005); Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500-01 (Tex.Crim.App.2003). 대배심 배열에 도전 열 번째 오류에서, 항소인은 대배심이 체로키 카운티 시민들의 대표 집단으로 구성되지 않았기 때문에 원심이 자신에 대한 기소를 기각하는 것을 거부했다고 불평합니다. 항소인은 기각 신청에서 기소를 내린 대배심은 12명의 비히스패닉 시민으로 구성되어 있으며 그 구성이 8.9%의 히스패닉인 체로키 카운티 인구를 대표하지 않는다고 주장했습니다. 항소인은 제시된 통계 기간 동안 약 16명의 대배심원이 히스패닉계였어야 했지만 실제 숫자는 상당히 적었다는 증거가 나타나기 때문에 일견 차별 사례를 제시했다고 주장합니다. FN28. Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 97 S.Ct.를 참조하십시오. 1272, 51 L.Ed.2d 498(1977). 기각 신청에 대한 청문회에서 항소인은 재판 전 10년 동안의 체로키 카운티 대배심 목록, 인구 조사 자료 및 전화번호부로 구성된 증거를 제시했습니다. 그러나 이 증거는 그 기간 동안 대배심원으로 일한 히스패닉 수에 대한 확실한 인구통계학적 결론을 보여주지 않았습니다. FN29 실제로 청문회 중 증언에 따르면 항소인이 비 히스패닉이라고 믿었던 여러 대배심원이 히스패닉으로 알려졌던 것으로 나타났습니다. 지방 서기 또는 지방 판사. FN29. Ovalle v. State, 13 S.W.3d 774, 779-80 & n을 참조하십시오. 22 (Tex.Crim.App.2000). 기록에는 식별 가능한 히스패닉 성을 가진 사람이 항소인을 기소한 대배심에 참여하지 않았음을 보여주지만, 우리는 이전에 성에만 의존하는 것은 대배심으로 선택된 개인의 유산을 나타내는 신뢰할 만한 표시가 아니라는 점을 지적했습니다.FN30 그러나, 항소인이 제안한 것처럼 우리가 식별 가능한 히스패닉 성에 의존하더라도 그의 주장은 실패할 것입니다. 항소인이 기소되기 전 2년 동안 체로키 카운티의 대배심원 중 10%는 히스패닉 성을 가지고 있었습니다. 가장 최근의 8개 대배심에서 대배심원의 7% 이상이 히스패닉계 성을 가지고 있었습니다. 인구 조사 기록에 따르면 이 기간 동안 체로키 카운티의 히스패닉 인구는 7.9~8.9%였습니다. FN30. ID. 항소인을 기소한 대배심에는 식별 가능한 히스패닉 성을 가진 대배심원이 없었지만, 최근의 이전 대배심 기록을 검토한 결과, 항소인의 대배심에 식별 가능한 히스패닉계가 없는 것이 고의적인 차별에 의한 것이라고 결론 내릴 수는 없습니다. 열 번째 오류 지점은 무시됩니다. 우리는 원심의 판결을 확인합니다.
Cobb 대 State, S.W.3d에 보고되지 않음, 2007 WL 274206(Tex. Crim. App. 2007)(직접 항소) MEYERS, J.는 만장일치로 법원의 의견을 전달했습니다. 항소인은 2004년 1월 사형 살인 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 형법 § 19.03(a). 텍사스 형사소송법 제37.071조 2(b)항과 2(e)항에 명시된 특별 쟁점에 대한 배심원단의 답변을 토대로 예심 판사는 항소인에게 사형을 선고했습니다. 미술. 37.071, § 2(g). FN1 이 법원에 대한 직접 항소는 자동으로 이루어집니다. 미술. 37.071, § 2(h). 항소인의 8가지 오류 사항을 검토한 결과, 우리는 그 내용이 타당하지 않음을 확인했습니다. 따라서 우리는 원심의 판결과 사형선고를 지지한다. 항소인은 처음 세 가지 오류를 함께 주장합니다. 첫 번째 오류에서 그는 제37.071조가 합리적인 범위를 넘어서 해당 문제에 대해 항소인에 대해 배심원 판결을 내리도록 요구하는 대신 완화 특별 문제를 항소인에게 입증하는 부담을 암묵적으로 부과하기 때문에 미국 헌법 수정 제14조를 위반한다고 주장합니다. 의심의 기준. 두 번째 오류에서 그는 1심 법원이 이 법령을 위헌이라고 판단하려는 자신의 신청을 잘못 기각했다고 주장합니다. 세 번째 오류에서 그는 주정부가 합리적인 의심을 넘어 해당 문제에 대해 부정적인 대답을 입증한 경우에만 완화 특별 문제에 '아니요'라고 대답할 수 있다는 점을 처벌 시 배심원들에게 지시하지 않음으로써 원심이 오류를 범했다고 주장합니다. 항소인은 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466(2000) 및 Ring v. Arizona, 536 U.S. 584(2002)를 인용합니다. 그는 이러한 사건을 통해 국가가 종신형을 뒷받침할 감형 증거가 불충분하다는 합리적인 의심을 넘어 입증 책임을 져야 한다고 주장합니다. 우리는 이전에 이 주장을 다루었고 거부했습니다. Resendiz v. State, 112 S.W.3d 541, 550 (Tex.Crim.App.2003); Rayford 대 State, 125 S.W.3d 521, 534(Tex.Crim.App.2003). 오류 1, 2, 3점은 무시됩니다. 오류 4번에 대해 항소인은 제37.071조가 배심원에게 너무 많은 재량권을 허용하고 자의적이고 변덕스러운 사형 부과를 방지하는 데 필요한 최소한의 기준과 지침이 부족하기 때문에 잔인하고 비정상적인 처벌을 금지하는 수정헌법 제8조를 위반한다고 주장합니다. 우리는 이전에 이 주장을 해결하고 거부했으며 이 문제에 대한 재검토를 거부합니다. Jones v. State, 119 S.W.3d 766, 790(Tex.Crim.App.2003); Moore 대 State, 999 S.W.2d 385, 408(Tex.Crim.App.1999). 네 번째 오류 지점은 기각됩니다. 오류 5번에서 항소인은 완화 특별 문제가 배심원단에게 엇갈린 신호를 보내기 때문에 조항 37.071이 Penry v. Johnson, 532 U.S. 782(2001)에서 해석된 수정헌법 8조를 위반한다고 불평합니다. 우리는 Jones에서 이 주장을 거부했습니다. 119 S.W.3d at 790. 완화 특별 문제는 배심원이 증거와 관련될 수 있는 모든 가능한 방식으로 증거 완화에 영향을 미치도록 허용하기 때문에 혼합된 신호를 보내지 않습니다. Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 448-449 (Tex.Crim.App.2004). 오류 지점 5는 기각됩니다. 오류 6번에서 항소인은 대배심 구성원이 차별적으로 또는 달리 부적절하게 선정되었기 때문에 원심이 기소 파기 신청을 기각하는 실수를 했다고 주장합니다. Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482(1977) 참조. 대배심 구성에 대한 이의는 제19.27조에 명시되어 있습니다. 대배심이 결정되기 전에는 누구나 배심원 배열 또는 대배심으로 제시된 사람에게 이의를 제기할 수 있습니다. 다른 어떤 방법으로도 대배심의 자격과 합법성에 대한 이의가 제기될 수 없습니다. 카운티 감옥에 수감되어 있는 사람은 요청 시 법원에 출두하여 이의를 제기해야 합니다. 우리는 제19.27조를 기회가 닿는 대로 배열에 이의를 제기해야 한다는 의미로 해석했습니다. 이는 일반적으로 대배심이 처형될 때를 의미합니다. Muniz v. State, 672 S.W.2d 804, 807(Tex.Crim.App.1984), Muniz v. State, 573 S.W.2d 792(Tex.Crim.App.1978) 인용. 그 당시 어레이에 이의를 제기하는 것이 불가능할 경우, 어레이는 재판이 시작되기 전에 기소를 파기하기 위해 공격을 받을 수 있습니다. ID. 그러나 피고가 그 배열체를 뚫었을 때 이의를 제기할 기회가 있었지만 그렇게 하지 않은 경우에는 나중에 이의를 제기할 수 없습니다. ID. 2002년 9월 3일, 항소인은 카운티 교도소에 수감되었고 그를 위해 변호인이 임명되었습니다. 2002년 9월 23일 대배심이 선고되었고 항소인은 기소되었습니다. 검사는 사건이 대배심에 회부될 날짜를 변호인에게 구두로 알렸다. 2002년 9월 23일 또는 그 이전에는 배열에 대한 이의가 제기되지 않았습니다. 항소인은 변호인의 대리로 구금되어 있었으며 대배심이 선고될 당시 자신이 조사 대상이 될 것임을 알고 있었습니다. Muniz, 573 S.W.2d at 796을 참조하십시오. 기소를 기각하려는 항소인의 나중에 어레이에 대한 이의는 시기적절하지 않았습니다. 6번째 오류 지점이 기각되었습니다. 오류 7번에서 항소인은 1심 법원이 두 명의 변호 전문 증인인 Seth Silverman 박사와 Joan Mayfield 박사의 증언이 자신의 협박 변호와 관련이 있었기 때문에 그들의 증언을 잘못 제외했다고 주장합니다. 1심 법원이 증거를 인정하거나 배제하는 것은 항소 심사에 대한 재량권 남용 기준의 적용을 받습니다. 판매 대 주, 121 S.W.3d 748, 766(Tex.Crim.App.2003). 원심의 결정이 합리적인 불일치의 범위 내에 있었다면 우리는 그 판결을 방해하지 않을 것입니다. ID. 텍사스 형법 8.05항은 행위자가 자신이나 타인에 대한 임박한 죽음이나 심각한 신체적 상해에 대한 위협으로 인해 금지된 행위에 가담한 경우 강압에 대한 적극적인 변호를 규정하고 있습니다. TEX. 형법 § 8.05(a). 강박은 힘이나 힘의 위협으로 인해 합리적인 확고함을 지닌 사람이 압력에 저항할 수 없게 되는 경우에만 존재합니다. TEX. 형법 § 8.05(c). 항소인은 재판에서 자신이 공동 피고인 Beunka Adams의 협박을 받고 행동했기 때문에 피해자를 총살했다고 주장했습니다. 항소인은 아담스가 그에게 '한 명만 총격을 가하면 한 명만 떠나게 된다'고 말했으며, 아담스가 들은 대로 하지 않으면 아담스가 자신을 죽일 것이라고 믿었다고 증언했습니다. 항소인은 Silverman과 Mayfield의 제안된 증언을 제시하는 예외 청구서를 작성했습니다. Silverman은 항소인이 어렸을 때 화학적으로 의존적인 어머니에게 방치되었고 성인이 되어 우울증과 화학적 의존성을 겪었기 때문에 평범한 사람보다 외부 세력에 더 암시적이고 다른 옵션을 고려할 능력이 덜하다고 증언했을 것입니다. 메이필드는 항소인이 태아 알코올 증후군과 일치하는 인지적 약점을 갖고 있다고 증언했을 것입니다. 따라서 그는 보통 사람보다 강박에 더 취약했고 다른 대안을 고려할 가능성이 적었습니다. 국가는 재판에서 강박은 주관적인 기준이 아닌 객관적인 기준에 의해 측정되므로 이 개인이 ... 보통 사람보다 강박을 당할 가능성이 더 높다는 전문가의 증언은 단순히 강박 행위와 관련이 없거나 중요하지 않다고 주장했습니다. 이 경우의 문제는 협박에 관한 것입니다. TEX. R. EVID. 401, 402; TEX. 형법 § 8.05(c). 재판 법원은 협박 변호가 합리적으로 확고한 사람을 기반으로 한 것이지 특정 피고인 및 특정 피고인이 영향을 미칠 가능성을 기반으로 한 것이 아니라는 점에 동의했습니다. 재판 법원은 주의 이의를 지지했으며 이 피고가 합리적이고 확고한 보통 사람보다 영향력이나 강압에 더 취약한지 여부와 관련된 어떠한 증언도 허용하지 않았습니다. 재판부는 재량권을 남용하지 않았다. 조사 대상은 합리적인 단호함을 지닌 사람이 금지된 행위에 참여하라는 압력에 저항할 수 없는지 여부이며, 이 특정 피고인이 인지적 약점, 우울증, 화학적 의존성 및 어렸을 때 겪은 방치에 비추어 저항할 수 있었는지 여부가 아닙니다. . 주관적인 질문이 아닌 객관적인 질문입니다. United States v. Willis, 38 F.3d 170, 176(5th Cir.1994); Wood 대 State, 18 S.W.3d 642, 651 n. 8(Tex.Crim.App.2000); Kessler v. State, 850 S.W.2d 217, 222(Tex.App.-Fort Worth 1993, 애완동물 없음). 항소인은 또한 Fielder v. State, 756 S.W.2d 309 (Tex.Crim.App.1988)를 인용하여 Silverman과 Mayfield의 전문가 증언이 자신의 정신 상태를 보여주기 위해 허용된다고 주장합니다. 다만 필더는 피고인이 정당방위를 제기하는 가정폭력 사건이 아니기 때문에 여기에 해당하지 않는다. ID.; 미술. 38.36(b)(1) 및 (2). 재판부는 증언을 배제하는 데 재량권을 남용하지 않았다. 7번째 오류 지점이 기각되었습니다. 오류 8번에서 항소인은 원심이 검찰의 위법 행위 혐의에 근거한 새로운 재판에 대한 신청을 잘못 기각했다고 주장합니다. 항소인은 주정부가 주정부 증인인 William Thompsen과 Nickie Dement를 효과적으로 반대 심문하고 탄핵하는 데 필요한 증거를 적시에 공개하지 못했다고 주장했습니다. 항소인과 동시에 체로키 카운티 감옥에 수감된 톰슨은 재판에서 항소인이 그에게 즉석 범죄에 대한 책임을 아담스에게 잘못 전할 계획이라고 말했으며 [아담스가] 그를 위협했다고 말했습니다. , 만약 그가 살인에 가담하지 않았다면 그 범죄를 목격하기 위해 살지도 않을 것이라고. 변호인이 반대 심문에서 톰슨에게 항소인 사건에 협조한 결과 어떤 이익을 얻었는지 물었을 때 톰슨은 다음과 같이 대답했습니다. 아니요, 저는 받지 않았습니다. 아무런 거래도 이루어지지 않았습니다. Dement는 항소인과 Adams가 그녀와 Candace Driver가 일했던 편의점을 털고 그녀와 Driver, 그리고 이 사건의 피해자인 고객 Kenneth Vandever를 납치했다고 증언했습니다. 그녀는 Adams가 그녀를 성폭행한 두 번째 장소로 끌려갔고 Adams와 항소인은 그녀와 Driver, Vandever를 쐈다고 증언했습니다. 그녀는 시련을 자세히 설명하고 발생한 사건에서 항소인의 역할을 설명했습니다. 항소인은 새로운 재판 신청에서 검사가 다음 사항을 공개하지 않았다고 주장했습니다: (1) Thompsen의 증언과 관련하여 이루어진 약정 및 합의의 전체 범위, 그리고 (2) Dement가 다음을 위한 책을 집필하는 중이라는 사실 이 범죄에 관한 출판물을 발표했으며 재판이 끝난 후 곧 'Montel Williams' 전국 방송 TV 쇼 녹화에 출연할 예정이었습니다. Brady v. Maryland, 373 U.S. 83(1963)에 따라 검사는 실질적이고 변명적인 증거를 제출할 적극적 의무가 있습니다. 탄핵 증거는 Brady 규칙의 범위 내에 포함됩니다. 미국 대 Bagley, 473 U.S. 667, 676(1985). 만약 증거가 피고인에게 공개되었다면 소송 결과가 달라졌을 합리적인 개연성이 있는 경우, 검사가 보류한 증거는 중요합니다. ID. at 682. 합리적인 확률은 결과에 대한 신뢰를 훼손하기에 충분한 확률입니다. ID. 따라서 검사가 (1) 증거를 공개하지 않거나, (2) 피고인에게 유리하거나, (3) 다른 결과가 나올 가능성이 있는 경우 적법절차 위반이 발생한 것입니다. ID.; Thomas v. State, 841 S .W.2d 399, 404 (Tex.Crim.App.1992). 새로운 재판 신청에 대한 청문회에서 항소인은 Thompsen과 관련된 두 통의 편지를 증거로 제시했습니다. Thompsen은 2002년 12월 26일 Elmer C. Beckworth, Jr. 검사에게 보낸 편지 한 통을 썼습니다. 이 편지에서 Thompsen은 Beckworth와 수사관 Randy Hatch와의 만남을 언급하면서 다음과 같이 말했습니다. 2002년 12월 19일 당신은 이 혐의를 완전히 취소하고 제가 석방될 수 있도록 가석방 보류를 해제하는 데 동의했습니다. Beckworth는 2003년 1월 10일에 또 다른 편지를 썼습니다. 이 편지는 누구에게 전달되었더라도 Beckworth는 이 편지가 Thompsen의 가석방 담당관인 Roy Shamblin에게 보냈다고 증언했습니다. 편지에는 다음과 같이 명시되어 있습니다. 이 사무실은 중죄인에 의한 불법 총기 소지 범죄에 대해 [William Thompsen]을 기소하지 않을 것임을 알려드립니다. 추가로 필요한 사항이 있으면 이 사무실에 문의하십시오. 변호인은 톰슨이 이미 증언한 후, 재판의 유죄 단계가 끝날 때 주정부가 그에게 Beckworth의 편지를 제공했다고 증언했습니다. Beckworth는 변호인이 최종 변론 전 아침에 해당 특정 편지를 가지고 있지 않다는 사실을 처음 알게 되었다고 설명했습니다. 그는 편지가 실수로 Adams의 파일에 배치되었다는 사실을 발견하고 변론을 마무리하기 전에 변호인에게 전달했습니다. 2004년 3월 25일 항소인의 재판 이후 Beckworth는 Thompson이 Beckworth에게 보낸 편지가 실수로 Adams의 파일에 포함되었다는 사실을 발견하고 즉시 이를 변호인에게 팩스로 보냈습니다. Beckworth는 주정부가 중범죄자의 총기 불법 소지 혐의에 대해 Thompsen과 어떠한 거래도 하지 않았다고 증언했습니다. Thompsen의 변호사인 Forrest Phifer도 자신이 Hatch 및 Beckworth와의 회의에 참석했으며 Thompsen의 증언에 대한 대가로 어떤 거래도 이루어지지 않았다고 증언했습니다. Phifer는 Thompsen이 혐의로 기소되지 않았으며 기소되지 않은 경우 심사 재판에 대한 신청을 제출하는 것이 Phifer의 표준 관행이라고 설명했습니다. Phifer와 Beckworth는 둘 다 체로키 카운티의 사건이 피고측 변호사가 심리 재판을 신청할 때 치안판사 수준에서 일상적으로 기각된다고 증언했습니다. Beckworth는 자신의 증언에 대한 거래 때문이 아니라 사건이 기소될 수 없었기 때문에 톰슨을 혐의로 기소하지 않았다고 증언하면서 다음과 같이 설명했습니다. Thom[p]sen 씨의 사건과 관련하여, 범죄 보고서에는 그가 4륜차를 타고 특정 장소에서 타고 있었고 법 집행 기관은 그가 총기를 소지하고 있음을 발견했으며 그가 어떤 일을 할 것이라고 그들에게 지시했다고 밝혔습니다. 들판이나 숲속 어딘가에서 연습하는 것을 목표로 삼으세요. 20년 넘게 중범죄를 기소한 내 경험에 따르면 체로키 카운티와 텍사스 동부 시민들은 일반적으로 무기 범죄를 별로 좋아하지 않으며 총기를 소지한 중범죄자에 대해 배심원단을 구성하는 것이 매우 어렵습니다. 그리고 누군가가 무기를 사냥하는 상황에서 무기가 집에 있거나 사격 연습을 하고 있고 다른 범죄나 위험 상황을 나타내는 활동이 관련되어 있지 않은 경우 유죄 판결을 받기가 매우 어렵고 이러한 사건의 대부분은 기소되지 않습니다. 그리고 증거불충분으로 거절합니다. 이 특별한 사건에서 가석방은 우리가 기소하지 않을 것이라는 통보를 받았고 그 중 일부는 Mr. Hatch를 통해 이루어졌으며 재판 직전까지 나에게 알려지지 않았으며 당시 변호인은 이를 알게 되었습니다. Hatch는 Shamblin 씨에게 [Thompsen]에 대한 관대함을 요청했고 나는 그것이 재판 기간 동안 변호인에 의해 개발되었다고 믿습니다. 기록에는 변호인이 톰슨이 자신의 증언에 대한 대가로 이익을 받았다고 재판에서 주장할 수 있었음을 반영합니다. 변호인의 재판에서 반대 심문을 받았을 때 Thompsen은 주 정부가 심문 재판에 나타나지 않았으며 Hatch가 자신을 대신하여 가석방 담당관에게 전화를 걸었다고 인정했습니다. 변호인 측 변호인은 최후변론에서도 이와 관련해 다음과 같은 입장을 밝혔다. Beckworth 씨는 Thompsen 씨에 대해 이야기하고 싶어합니다. 톰슨 씨는 혜택을 받았습니다. Randy Hatch는 가석방 담당관에게 전화를 걸어 관대함을 요청했습니다. Mr. Thompsen은 또 다른 이점을 얻었습니다. 그의 심리 재판이 열렸을 때 국가는 출석조차 하지 않았기 때문에 그에 대한 모든 혐의는 기각되었습니다. 항소인은 Thompsen과 관련된 편지가 Brady가 요구한 자료였음을 입증하지 못했습니다. 톰슨과 그의 변호사, 검사는 모두 그의 증언을 대가로 거래가 있었다는 사실을 부인했습니다. 그러나 Thompsen은 재판에서 주정부가 그의 가석방 담당관에게 관용을 요청했고 결국 중범죄 혐의에 의한 불법 총기 소지 혐의로 그를 기소하지 못했다는 점을 인정했습니다. 증거가 중요하더라도 배심원단은 편지에 언급된 동일한 문제를 알고 있었고 재판에서 심의할 때 이를 고려할 수 있었습니다. 따라서 변호인이 편지에 대해 더 일찍 알았더라면 재판 결과가 달라졌을 것이라는 합리적인 개연성은 전혀 없었습니다. Bagley, 473 미국, 682. Nickie Dement는 새로운 재판 신청에 대한 청문회에서 그녀가 사건에 대한 책을 쓰고 있지 않으며 책을 쓸 계획이라고 누구에게도 말한 적이 없다고 증언했습니다. 그녀는 재판이 시작된 지 일주일 정도 후에 몬텔 윌리엄스 쇼에 전화로 연락했고, 재판이 끝난 후 1~2주 후에 쇼에 출연했다고 증언했습니다. 변호인은 항소인의 재판에서 증언이 끝날 때까지 Dement가 쇼에 출연한 사실을 몰랐다고 증언했습니다. Beckworth는 다음과 같이 증언했습니다. 나는 재판 당시나 그 이후로 Nickie Dement가 이 경험에 관해 어떤 종류의 책을 집필했는지에 대해 전혀 알지 못했습니다. Montel Williams의 쇼 출연과 관련하여 제가 가지고 있는 유일한 정보는 재판 첫 주가 지난 후 금요일 저녁에 발생한 것 같습니다. Dement 씨의 아버지가 저에게 연락하여 그녀가 Montel Williams의 쇼에 출연할 수도 있다고 말했으며 그가 나에게 말한 내용은 다음과 같습니다. 그 직업에 종사하는 사람들이 얻는 것과 범죄 피해자가 된 후의 상태, 그리고 그것이 어떻게 완화되는지에 관한 것이었습니다. 배심원단이 처벌을 내리는 동안 나는 Ansley 가족과 더 많은 이야기를 나눴고 Montel Williams의 쇼가 이에 대해 더 자세히 설명할 수 있지만 일주일이나 2주 후에야 열릴 것이라는 사실을 발견했습니다. 나는 그것에 대해 우려를 표명했지만 나의 우려는 Adams 사건의 배심원 선정과 관련이 있었습니다. 항소인은 Dement가 계획한 Montel Williams 쇼에 출연한 것이 중요한 증거임을 보여주지 않았습니다. 그는 브리핑에서 그녀가 아마도 그녀의 다가오는 TV 출연에 대해 더 큰 영향을 주거나 악명을 주기 위해 그녀의 증언을 장식했다고 주장하기 위해 이 증거를 사용할 수 있었다고 말합니다. 그러나 항소인은 Dement가 실제로 어떤 식으로든 자신의 증언을 윤색했다는 사실을 입증하지 못했습니다. 또한 Dement는 TV 쇼 직원과 연락을 시작했지만 그녀가 말하지 않고도 이미 그 이야기를 알고 있다고 증언했습니다. 주정부가 재판 중에 Dement의 TV 쇼 출연 계획에 대해 변호인에게 알렸다면 결과가 달라졌을 가능성은 없습니다. 8번째 오류 지점은 기각됩니다. 우리는 원심의 판결을 확인합니다.
Adams v. Thaler, 421 Fed.Appx. 322 (2011년 5월) (하베아스) 배경: 2007년 WL 1839845에 따른 사형 선고가 확정되고 주정부 인신 보호 신청이 기각된 후, 청원인은 연방 인신 보호 영장을 신청했습니다. 미국 텍사스 동부지방법원(2010 WL 2990967)은 신청을 기각했습니다. 신청인은 항소했습니다. 보유 사항: 항소 법원은 다음과 같이 판결했습니다. (1) 재판 변호인이 공동 피고인의 증언을 도입하지 못한 것은 변호인의 비효과적인 지원이 아니었다는 주 법원의 결정은 연방법의 불합리한 적용이 아니었습니다. (2) 청원인은 불이행 원인과 실제적 편견을 근거로 절차상의 불이행을 극복하지 못했습니다. (3) 항소 변호사가 외부 피해자 영향 증언에 이의를 제기하지 못한 것이 변호사의 비효과적인 지원이 아니었다는 주 법원의 결정은 연방법의 불합리한 적용이 아니었습니다. (4) 주 사형법이 수정헌법 제8조 또는 제14조를 위반하지 않았다는 주 법원의 결정은 연방법의 불합리한 적용이 아니었습니다. 확인되었습니다. 법원별: 5Cir에 의거. R. 47.5에 따라 법원은 이 의견이 출판되어서는 안 되며 5th Cir에 명시된 제한된 상황을 제외하고는 선례가 되지 않는다고 결정했습니다. R.47.5.4. 인신 보호 청원인 Beunka Adams는 Kenneth Vandever를 살해한 혐의로 텍사스 주 법원에서 유죄 판결을 받고 사형을 선고 받았습니다. Adams는 28 U.S.C.에 따라 텍사스 동부 지역 미국 지방 법원에 인신 보호 영장에 대한 청원서를 제출했습니다. § 2254. 지방 법원은 Adams의 청원을 기각했지만 Adams의 모든 청구에 대해 항소 증명서를 승인했습니다. 아래에 설명된 이유로 우리는 Adams의 청원을 기각한 지방 법원의 판결을 확인합니다. 배경 2002년 9월 2일, 청원인 Beunka Adams는 Richard Cobb과 함께 텍사스 러스크에 있는 편의점을 털었습니다. 강도 사건 당시 매장에서는 Candace Driver와 Nikki Dement가 일하고 있었고, 그곳에 있던 유일한 고객은 Kenneth Vandever였습니다. 정신 장애가 있는 것으로 묘사된 Vandever는 종종 매장을 돌아다니며 청소와 쓰레기 버리기를 도왔습니다. 오후 10시쯤 아담스와 콥은 마스크를 착용한 채 매장에 들어섰다. Cobb은 12게이지 산탄총을 휴대했습니다. Adams는 Driver, Dement, Vandever를 매장 앞으로 데려가서 계산대에서 돈을 요구했습니다. 여성들이 이에 응한 후 Adams는 매장 앞에 주차된 캐딜락의 열쇠를 요구했습니다. 출근하기 위해 차를 빌린 운전자는 뒷방에서 열쇠를 꺼냈다. Adams는 Adams와 Cobb과 함께 세 명의 희생자를 Cadillac에 태웠고 Adams는 텍사스 주 알토로 운전했습니다. 운전하는 동안 Adams는 함께 학교에 다녔기 때문에 Dement가 그를 알아 본 후 마스크를 벗었습니다. 그런 다음 Adams는 피해자들에게 상처를 입지 않을 것이며 자녀를 위해 돈이 필요하다고 반복해서 말했습니다. 어느 시점에서 Adams는 도로를 벗어나 완두콩 밭으로 묘사되는 들판으로 차량을 몰았습니다. 그룹은 차에서 내렸고 Adams는 Driver와 Vandever를 트렁크에 넣으라고 명령했습니다. Adams는 Dement를 차에서 멀리 데려가 성폭행했습니다. Dement를 Cadillac으로 다시 데려간 후 Adams는 트렁크에서 Driver와 Vandever를 풀어주고 피해자들에게 그와 Cobb이 Adams의 친구들이 도착하기를 기다리고 있다고 말했습니다. 그 후 얼마 후 Adams는 세 명의 피해자를 떠나보내기로 결정했습니다. 그러나 그는 잠시 후 다시 생각했고, 드라이버는 아담스가 자신과 콥이 도망치기 전에 피해자들이 집에 도착할까봐 두려웠다고 말했습니다. Adams와 Cobb은 세 명의 희생자를 땅에 무릎을 꿇게 만들었습니다. 그는 셔츠를 사용하여 여성의 손을 등 뒤로 묶었지만 Vandever는 제한되지 않았습니다. 피해자들은 이 사건 동안 누가 산탄총을 들고 있었는지 기억하지 못했습니다. Adams와 Cobb은 몇 분 동안 피해자 뒤에 서 있었고 피해자들은 가청 범위를 벗어났음에도 불구하고 무언가 논의하고 있다는 것을 알 수 있었습니다. 그러자 여자들은 단 한 발의 총소리를 들었습니다. Adams가 물었습니다. “아무도 못 찾았나요?” 운전자는 아니요라고 대답했습니다. 잠시 후 두 번째 총성이 들렸고 Vandever는 '그들이 나를 쐈습니다'라고 소리쳤습니다. 세 번째 총알이 Dement를 강타했습니다. 디멘트가 앞으로 넘어지자 드라이버도 맞은 척 앞으로 넘어졌다. 산탄총을 들고 있는 아담스는 드라이버에게 다가가서 피를 흘리고 있는지 물었다. 운전자는 남자들이 그녀가 죽었다고 믿기를 바라면서 대답하지 않았습니다. 운전자가 즉각 대답하지 않자 아담스는 “피가 나나요?”라고 말했다. 나에게 대답하는 것이 좋습니다. 대답 안 하면 얼굴에 총을 쏘겠다. 운전자는 '아니요, 아니오, 피가 나지 않습니다'라고 대답했습니다. Adams는 얼굴 바로 옆에서 산탄 총을 발사했고, 총알이 그녀의 입술에만 닿았지만 그녀는 움직이지 않고 죽은 척했습니다. Adams와 Cobb은 Dement에게 같은 질문을 했습니다. 그녀는 죽은 척했고, 그녀가 대답하지 않자 남자들은 그녀를 발로 차기 시작했습니다. Adams는 Dement의 머리카락을 잡고 머리를 들고 있었고 남자 중 한 명이 그녀가 아직 살아 있는지 확인하기 위해 그녀의 얼굴에 라이터를 비췄습니다. Dement는 계속해서 죽은 척했고, Driver는 Cobb이 그녀는 죽었다고 말하는 것을 들었습니다. 갑시다. 피해자 중 누구도 Cobb의 연설을 들었던 유일한 시간이었습니다. Adams와 Cobb이 떠난 후 Driver와 Dement는 서로가 죽었을 까봐 두려워서 일어나 서로 다른 방향으로 달렸습니다. 운전자는 경미한 부상을 입었지만 Dement는 왼쪽 어깨에 직접 총을 맞았습니다. 경찰이 완두콩 밭에 도착했을 때 가슴에 총을 맞은 Vandever는 산탄총 부상으로 사망했습니다. 대배심은 텍사스 형법 § 19.03(a)(2)에 따라 Kenneth Vandever를 살해한 혐의로 Adams를 기소했습니다. FN1 Adams는 무죄를 주장했으며 해당 사건은 배심원 앞에서 재판을 받았습니다. 배심원단은 아담스에게 사형을 선고하고 사형을 선고했습니다. FN1. 2002년 섹션 19.03(a)(2)에서는 섹션 19.02(b)(1)에 정의된 살인을 저지르는 경우 [사형 살인]을 범하고 ... 그 사람이 범행 과정에서 의도적으로 살인을 저지르는 경우를 규정했습니다. 또는 납치, 절도, 강도, 가중 성폭행, 방화 또는 방해나 보복을 저지르려는 시도. 텍사스 형법 앤. § 19.03(a)(2)(West 2003). 섹션 19.02(b)(1) 제공, 개인이 고의로 또는 고의로 개인의 사망을 초래하는 경우 [살인]을 범하는 것입니다. 텍사스 형법 앤. § 19.02(b)(1)(West 2003). 텍사스 형사항소법원(TCCA)은 직접 항소에 대한 Adams의 유죄 판결과 선고를 확인했습니다. Adams v. State, No. AP–75023, 2007 WL 1839845(Tex.Crim.App. 2007년 6월 27일). Adams는 주정부 인신 보호 신청서를 제출하여 다른 주장 중에서 변호인 주장에 대한 몇 가지 비효과적인 지원을 주장했습니다. TCCA는 신청서를 원심 법원에 회부했고, 원심 법원은 Adams의 재판 변호사 두 사람의 증언을 포함하여 Adams의 주장에 대한 증거를 들었습니다. 재판 법원은 사실 조사 결과와 법적 결론을 입력하고 Adams의 인신 보호 신청을 거부할 것을 권고했습니다. TCCA는 사실심 법원의 사실 확인과 법적 결론을 채택하고 Adams의 신청을 기각했습니다. Adams 전단, No. WR–68066–01, 2007 WL 4127008(Tex.Crim.App. 2007년 11월 21일). Adams는 2008년 12월 29일에 두 번째 주 인신보호 신청서를 제출하여 재판의 선고 단계에서 주어진 배심원 지시와 관련된 두 가지 새로운 주장을 주장했습니다. TCCA는 영장 남용으로 신청을 기각했습니다. Adams 전단, No. WR–68066–02, 2009 WL 1165001(Tex.Crim.App. 2009년 4월 29일). TCCA가 그의 두 번째 인신 보호 신청에 대해 판결을 내리기 전에 Adams는 2009년 1월 8일에 연방 인신 보호 청원서를 제출하여 두 번째 주 인신 보호 신청에서 제시한 두 가지 청구를 포함하여 10개의 구제 청구를 주장했습니다. TCCA가 Adams의 두 번째 신청을 기각한 후 지방 법원은 Adams가 두 번째 주 인신 보호 신청에서 제시한 두 가지 청구를 절차상 금지된 것으로 기각하고 나머지 청구도 거부했습니다. Adams v. Thaler, No. 5:07–cv–180, 2010 WL 2990967(E.D.Tex. 2010년 7월 26일). 지방 법원은 Adams가 연방 인신 보호 청원서에 제출한 10개의 청구와 그의 청구 중 두 개가 절차상 금지되는지 여부에 대한 항소 증명서(COA)를 승인했습니다. 심사기준 Adams의 청원은 1996년 제정된 테러 방지 및 효과적인 사형법(AEDPA)의 기준에 따라 적용됩니다. AEDPA는 주 법원 판결을 평가할 때 매우 우대적인 기준을 적용하고 주 법원 결정에 의심의 여지가 없도록 요구합니다. Renico v. Lett, ––– 미국 ––––, 130 S.Ct. 1855, 1862, 176 L.Ed.2d 678 (2010) (인용 및 내부 인용 부호 생략). AEDPA에 따라 주 법원이 인신 보호 신청자의 본안에 대해 판결을 내린 경우, 연방 법원은 주 법원의 해당 청구 판결이 다음과 같은 경우에만 인신 보호를 허가할 수 있습니다. 미국 대법원이 결정한 명확하게 확립된 연방법의 적용, 또는 (2) 주 법원 절차에 제시된 증거에 비추어 사실에 대한 불합리한 결정에 근거한 결정이 내려졌습니다. 28 U.S.C. § 2254(d). 주 법원의 판결이 대법원의 이전 판결과 직접적으로 상충되는 법적 결론에 도달하거나 실질적으로 구별할 수 없는 사실에 근거하여 대법원과 다른 결론에 도달하는 경우, 명확하게 확립된 연방법에 위배되는 것으로 간주됩니다. Gray v. Epps, 616 F.3d 436, 439(5th Cir.2010)(Williams v. Taylor 인용, 529 U.S. 362, 404–08, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389(2000) ). 인신 보호를 받기 위해서는 주 인신 보호 법원의 연방법 적용이 부정확할 뿐만 아니라 '객관적으로 비합리적'이어야 합니다. Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 236 (5th Cir.2010) (Renico, 130 S.Ct 인용) .1865에서). 주 법원의 사실 조사 결과는 정확한 것으로 추정되지만, 청원인은 명확하고 설득력 있는 증거를 제시하여 이러한 추정을 반박할 수 있습니다. 28 U.S.C. § 2254(e)(1). 논의 I. 리처드 콥 간증 Adams는 먼저 Adams의 공동 피고인 Richard Cobb이 Kenneth Vandever를 죽인 총을 발사했다고 자백했다는 증거를 배심원에게 제시하지 못한 이유로 그의 재판 변호인이 효과적이지 않다고 주장합니다. 변호사 청구에 대한 비효율적인 지원에서 승리하려면 Adams는 (1) 그의 재판 변호사의 업무 수행이 부족했고 (2) 부족한 업무 수행이 그의 변호에 영향을 미쳤다는 점을 입증해야 합니다. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674(1984). 성과 기준에 따라 청원인은 변호인의 변호가 객관적인 합리성 기준에 미치지 못함을 입증해야 합니다. ID. 688, 104 S.Ct. 2052. 변호인의 업무 수행에 대한 사법 조사는 매우 공손하며 변호인은 적절한 지원을 제공하고 합리적인 전문적 판단을 행사하여 모든 중요한 결정을 내린 것으로 강력하게 추정됩니다. ID. 689–90, 104 S.Ct. 2052. [A] 재판 전술과 전략에 대한 의식적이고 정보에 입각한 결정은 그것이 너무 잘못 선택되어 전체 재판에 명백히 불공평하게 스며들지 않는 한 헌법상 비효과적인 변호인의 지원의 기초가 될 수 없습니다. Richards v. Quarterman, 566 F.3d 553, 564 (5th Cir.2009) (인용 및 내부 인용 부호 생략). 편견 갈래는 청원인이 변호인의 비전문적 오류가 없었다면 소송 결과가 달라졌을 합리적인 개연성을 입증하도록 요구합니다. Strickland, 466 U.S., 694, 104 S.Ct. 2052. TCCA는 Cobb의 자백에 대한 증거를 제시하지 않기로 한 변호인의 결정이 건전한 재판 전략이었기 때문에 Adams의 변호인이 효과적인 지원을 제공했다고 결론지었습니다. AEDPA에 따라 우리의 검토는 TCCA의 보유가 Strickland의 불합리한 적용인지 여부에 대한 고려로 제한됩니다. Henderson v. Quarterman, 460 F.3d 654, 665(5th Cir.2006)를 참조하십시오. Adams의 변호인이 적절한 지원을 제공했다는 TCCA의 결정이 불합리하다고 말할 수는 없습니다. Adams와 Cobb은 별도로 재판을 받았으며 Cobb의 재판이 먼저 발생했습니다. 재판 중에 Cobb은 강도 사건 중에 누구도 다칠 의도가 전혀 없었다고 자신을 대신하여 증언했습니다. 그는 강도 사건이 Adams의 생각이라고 증언하고 다음과 같은 사건을 설명했습니다. Cobb에 따르면 두 사람은 신속하게 매장에 들어가고 나갈 계획 이었지만 Adams는 피해자 세 명에게 매장을 떠날 때 차량에 동행하도록 명령했습니다. Cobb은 그룹이 완두콩 밭에 도착했을 때 상황을 통제한 사람은 Adams였으며 Dement를 공격하고 피해자의 셔츠를 사용하여 팔을 제지한 후 Adams는 Cobb에게 계획이 변경되었다고 말했습니다. 우리는 그들을 제거해야 할 것입니다. Cobb은 Adams가 Cobb에게 피해자에게 산탄 총을 발사하라고 말했다고 증언했습니다. Cobb에 따르면 그는 피해자를 쏘고 싶지 않았고 산탄 총이 막힌 척하여 총을 쏠 필요가 없다고 말했습니다. Adams는 잼을 고치기 위해 총을 잡고 희생자 중 누구도 맞지 않은 첫 번째 총을 발사했습니다. Adams는 총을 Cobb에게 돌려주고 피해자를 쏘도록 지시했습니다. Cobb이 주저했을 때 Adams는 Cobb에게 그들 중 한 명만 총격을 가하면 그들 중 한 명만 떠날 것이라고 말했습니다. 즉, Cobb이 피해자에게 총을 쏘지 않으면 Adams가 Cobb을 죽일 것이라고 말했습니다. Cobb은 Adams가 무서워서 Vandever를 치는 총을 발사했다고 말했습니다. Adams는 Cobb에게서 총을 가져와 Dement를 치는 총을 발사했습니다. Adams는 소녀들에게 다가가 드라이버의 얼굴 가까이에서 총을 발사했습니다. Cobb은 또한 Adams가 그녀가 아직 살아 있는지 확인하기 위해 Dement를 걷어차는 유일한 사람이라고 증언했습니다. Adams의 재판에서 그의 변호사는 유사하지만 반대되는 변론을 제시했습니다. 그들은 Adams가 강도 사건 동안 Cobb의 명령을 따르고 있었으며 Adams는 누구도 다칠 의도가 전혀 없었다고 주장했습니다. Adams의 치명적인 의도가 없음을 강조하기 위해 Adams의 변호인은 Adams가 차 안에서 누구도 다치는 것을 원하지 않으며 자녀를 위해 돈이 필요했기 때문에 가게를 털었을 뿐이라는 Adams의 진술을 강조했습니다. 그들은 Adams가 쏜 유일한 총은 그가 Driver에게 쏜 총이라고 주장했습니다. 그들은 Cobb이 Adams에게 드라이버를 쏘라고 명령했지만 Adams가 그렇게 의도하지 않는 한 놓칠 수 없을 정도로 가까운 거리에서 총을 발사했기 때문에 그녀의 생명을 구하기 위해 의도적으로 놓쳤음에 틀림없다고 주장했습니다. 재판 중 어느 시점에서 주정부는 Cobb이 Vandever를 죽인 총을 발사했다고 배심원에게 알리는 데 동의했습니다. 하지만 배심원이 Adams가 Dement를 강타한 총을 발사했다는 소식도 듣는 경우에만 가능했습니다. Adams의 변호인은 합의를 받아들이지 않기로 결정하고 대신 Adams가 Vandever와 Dement를 강타한 총격을 발사하지 않았다고 배심원에게 주장했습니다. 주정부는 Adams가 총격 사건을 자백했다고 증언한 Adam의 전 감방 동료인 Lavar Bradley의 증언을 제시했지만 Adams의 변호인은 Bradley가 증언 동기에 대해 강력하게 반대 심문했고 Bradley는 Adams가 총격 사건을 자백한 특정 총격을 말할 수 없었습니다. Adams가 Vandever와 Dement를 강타한 두 발의 총을 발사하지 않았다는 것을 증명하기 위해 Adams의 변호인은 Cobb이 Vandever를 쏘았다고 자백했다고 증언한 Cobb의 전 감방 동료인 James Hamilton의 증언을 제시했습니다. Adams의 변호인은 또한 Dement와 Driver가 Vandever를 죽인 총을 발사한 사람과 Dement를 강타한 총을 쏜 사람이 누구인지 확실히 말할 수 없다고 강조했습니다. 주정부는 최종 변론에서 Candace Driver와 Nikki [Dement]의 증언이 Kenneth Vandever를 쏜 사람이 누구인지 증명할 수 없다는 점을 인정하기도 했습니다. Adams는 배심원이 Cobb이 치명적인 총을 쐈다는 증언을 들었다면 Adams가 Vandever를 죽일 의도가 없다고 결론을 내렸기 때문에 그에게 사형을 선고하지 않았을 것이라고 주장합니다. Adams는 또한 자신의 변호인이 국가가 제시한 규정을 준수하지 않았기 때문에 효과가 없었다고 주장합니다. Adams의 첫 번째 주 인신 보호 신청에 대해 열린 청문회에서 Adams의 두 변호사는 모든 증거를 고려했으며 전략적인 이유로 Cobb의 증언을 제시하지 않기로 결정했다고 증언했습니다. 그들은 Cobb의 증언을 제시하거나 주정부와 계약을 체결하면 Cobb이 Adams가 자신을 위협했고 Adams가 Dement를 강타한 총을 발사했으며 Adams가 Dement를 쫓아낸 유일한 사람이라고 증언했기 때문에 그들의 방어가 약화되었을 것이라고 말했습니다. Adams는 Cobb 증거를 제시하지 않기로 한 변호인의 결정이 합리적인 전략적 선택이었다는 강력한 추정을 극복할 수 없습니다. Strickland, 466 U.S., 689, 104 S.Ct를 참조하세요. 2052(변호사가 전술적 결정을 내릴 때 폭넓은 권한을 가져야 함을 언급). 재판에서 Adams의 변호의 취지를 고려할 때 Cobb 증언을 제시하지 않기로 한 그의 변호인의 결정은 합리적인 재판 전략이었습니다. 텍사스 법에 따라 Adams의 변호인이 Cobb이 Vandever의 총격을 인정한 Cobb의 증언 부분을 제시했다면 주에서는 Cobb의 증언 중 피해를 주는 부분을 포함하여 나머지 녹취록을 다음의 규칙에 따라 증거로 입력할 수 있었을 것입니다. 선택적 완전성. Tex.R을 참조하세요. 분명하다. 107. 마찬가지로, Adams의 변호인이 Cobb에게 증언을 요청했다면 주 정부는 Cobb의 이전 증언에 대해 반대 심문을 할 수 있었습니다. 이 추가 증거는 Cobb이 공격자이고 Adams가 단순히 명령을 따르는 사람이라는 Adams의 변호를 약화시켰을 것입니다. 같은 이유로 Adams는 변호인이 Cobb 증언을 소개하지 않은 결과로 자신이 편견을 겪었다는 것을 입증할 수 없습니다. 원고가 편견을 받았는지 여부를 판단할 때 자의성, 변덕, 변덕, '무효화' 등의 가능성을 배제하고, 대신 배심원단이 제시하는 증거의 총체성을 고려해야 한다. Strickland, 466 U.S., 695, 104 S.Ct. 2052. Cobb의 증언이 배심원 앞에 있었다면 Adams가 Cobb에게 Kenneth Vandever를 쏘라고 지시했고 Adams가 Nikki Dement를 쏜 사람이라는 증거가 있었을 것입니다. Cobb의 증언은 Adams가 치명적인 총격을 가하지 않았다는 것을 입증했지만 Cobb의 나머지 증언은 너무 암시적이어서 그의 증언을 배제하더라도 재판 결과에 대한 우리의 신뢰가 약화되지는 않습니다.FN2 id 참조. 694, 104 S.Ct. 2052. FN2. 주 및 연방 인신 보호 청원서에 첨부된 Adams는 Adams의 배심원단에 속했던 배심원을 인터뷰한 수사관의 진술서를 제공했습니다. 수사관은 배심원이 수사관에게 Cobb의 자백을 알면 처벌 결정에 영향을 미칠 것이라고 말했다고 말했습니다. 배심원의 그러한 진술은 허용되지 않기 때문에 진술서를 편견의 증거로 간주할 수 없습니다. Fed.R.Evid. 606(b); Summers v. Dretke, 431 F.3d 861, 873(5th Cir.2005). 더욱이 진술서에는 아담스의 변호에 해를 끼친 Cobb의 증언 부분에 대해 배심원이 들었다고 암시하는 내용이 없습니다. II. 의도에 관한 심사위원 지침 Adams의 다음 두 가지 주장은 재판의 선고 단계에서 주어진 배심원의 지시와 관련이 있습니다. 배심원단은 아담스에게 사형 선고를 내릴지 여부를 결정하기 위해 몇 가지 특별한 문제에 답해야 했습니다. 유죄/무죄 단계에서 배심원단은 당사자법인 Ann. 형법에 따라 Adams를 유죄로 판결할 수 있다는 지시를 받았습니다. § 7.02.FN3 따라서 배심원은 Adams가 아닌 Cobb이 Kenneth Vandever를 죽인 총을 쐈다는 사실이 밝혀지더라도 Adams를 사형 살인 혐의로 유죄 판결할 수 있습니다. Adams는 당사자법에 따라 유죄 판결을 받았기 때문에 배심원은 선고 단계에서 Adams의 의도와 관련된 추가 특별 문제에 답변해야 했습니다. FN3. 섹션 7.02에서는 다음과 같이 규정합니다. (a) 다음과 같은 경우 타인의 행위로 인해 발생한 범죄에 대해 형사상 책임이 있습니다. 범죄의 정의에 따라 금지된 행위 (2) 범죄 행위를 조장하거나 지원하려는 의도로 행동하는 경우, 다른 사람이 범죄를 저지르도록 권유, 권장, 지시, 지원 또는 도우려고 시도합니다. (3) 범죄 행위를 예방할 법적 의무가 있고 범죄 행위를 조장하거나 지원할 의도로 행동했지만 범죄 행위를 방지하기 위한 합리적인 노력을 기울이지 않은 경우. (b) 하나의 중죄를 범하기 위한 음모를 시도하면서 공모자 중 한 명이 또 다른 중죄를 범한 경우, 모든 공모자는 범죄를 저지를 의도가 없더라도 실제로 저지른 중범죄에 대해 유죄입니다. 불법적인 목적을 촉진하기 위해 저질렀으며 음모를 수행한 결과로 예상되어야 했던 행위였습니다. 텍사스 형법 앤. § 7.02(웨스트 2003). 합리적인 의심을 넘어서는 증거를 통해 피고인 BEUNKA ADAMS가 문제의 사건에서 고인인 KENNETH WAYNE VANDEVER의 사망을 실제로 초래했다는 사실을 발견했습니까? 아니면 그가 실제로 고인의 사망을 초래하지 않은 경우에는 고인이나 다른 사람을 죽이려고 의도했거나 사람의 생명이 빼앗길 것이라고 예상했습니까? Adams는 자신의 사형 선고가 수정헌법 제8조를 위반한다고 주장합니다. 배심원이 그가 사람의 생명이 빼앗길 것이라고만 예상했다면 그에게 사형을 선고할 수 있었기 때문입니다. 이는 Enmund v. 플로리다, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140(1982) 및 Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127(1987). 그는 또한 자신의 항소 변호사가 직접 항소에 대한 문제를 제기하지 못한 점에서 효과적이지 않다고 주장합니다. Adams는 초기 주 인신 보호 신청에서 이러한 주장을 제시하지 않았으며 후속 신청에서 해당 주장을 모두 소진하려고 시도했을 때 TCCA는 후속 신청을 영장 남용으로 기각했습니다. 아래 지방 법원은 이러한 주장을 절차상 불이행으로 기각했으며, TCCA가 주법 절차를 따르지 않았다는 이유로 해당 주장을 기각했다고 결론지었습니다. 항소에서 Adams는 우리의 순회 판례가 자신의 주장이 절차상 불이행이라는 결론을 강요한다는 점을 인정하지만 절차상 불이행을 극복하기 위한 표준을 충족한다고 주장하는 것으로 보입니다. A. 절차상의 기본값 우리는 먼저 Adams의 주장이 실제로 절차적으로 불이행되었는지 여부를 살펴보겠습니다. 연방 법원은 일반적으로 수감자가 자신의 헌법상 청구를 최고 주 법원에 제출했지만 법원이 해당 청구에 대한 결정을 내리는 대신 적절하고 독립적인 주법 절차적 근거에 따라 청구를 기각한 경우 주 수감자의 인신 보호 청원의 장점을 검토할 수 없습니다. 공적. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729–30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640(1991). 텍사스 법에 따라, 사형 사건에서 수감자의 초기 주 인신 보호 신청서를 제출한 후 TCCA는 신청서가 세 가지 요구 사항 중 하나를 충족하지 않는 한 후속 신청의 장점을 고려할 수 없습니다. 신청서는 다음을 입증하는 특정 사실을 주장해야 합니다. (1) 현재의 주장과 문제는 시기적절한 초기 신청서나 이전에 고려된 신청서에서 이전에 제시되지 않았으며 제시될 수도 없었습니다. 왜냐하면 청구에 대한 사실적 또는 법적 근거가 있기 때문입니다. 신청자가 이전 신청서를 제출한 날짜에 이용할 수 없었습니다. (2) 증거의 우세에 의해, 그러나 미국 헌법 위반에 대해 합리적인 배심원은 신청인이 합리적 의심을 넘어 유죄라고 판결할 수 없었습니다. 또는 (3) 명확하고 설득력 있는 증거에 의해, 그러나 미국 헌법을 위반한 경우 어떤 합리적인 배심원도 신청인의 재판에서 배심원단에게 제출된 하나 이상의 특별 문제에 대해 주에 유리한 답변을 하지 않았을 것입니다.... Tex.Code 크림. 진행 미술. 11.071, § 5(a)(웨스트 2005). 신청서가 섹션 5(a)의 기준 중 어느 하나도 충족하지 않는 경우 TCCA는 해당 신청서를 영장 남용으로 기각해야 합니다. ID. § 5(c). Adams는 TCCA가 자신의 후속 신청을 영장 남용으로 형식적으로 기각한 것은 적절하고 독립적인 주법 절차적 근거에 근거한 것이 아니라고 주장합니다. 그는 해고 명령의 언어가 TCCA가 자신의 주장에 도달했는지 여부에 대해 모호하며 Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), 우리는 TCCA가 연방법에 따라 결정을 내렸다고 가정해야 합니다. 우리는 최근 몇 가지 사례에서 텍사스의 영장 교리 남용에 대한 우리의 이해를 명확히 했습니다. Balentine v. Thaler, 626 F.3d 842(5th Cir.2010); Rocha v. Thaler(Rocha I), 619 F.3d 387(5th Cir.2010), 명확해지고 패널 재심리가 거부됨, Rocha v. Thaler(Rocha II), 626 F.3d 815(5th Cir.2010). Balentine과 Rocha에 따르면, 우리는 먼저 TCCA가 Adams의 후속 신청을 기각하는 데 의존한 위에 인용된 하위 섹션을 결정해야 합니다. TCCA의 기각 명령에는 다음과 같이 간단하게 명시되어 있습니다. 우리는 신청서를 검토한 결과 혐의가 11.071조 5항의 요구 사항을 충족하지 않는다는 것을 확인했습니다. 따라서 우리는 이 신청서를 영장 남용으로 기각합니다. 전편 Adams, 2009 WL 1165001, *1. 여기서와 같이 TCCA가 영장 남용으로 신청서를 기각하는 데 근거한 하위 조항을 확인하지 못한 경우, 우리는 신청인이 TCCA에 후속 신청서를 제출할 때 의존한 하위 조항을 결정하기 위해 신청서 자체를 살펴봅니다. Balentine, 626 F.3d at 854. 두 번째 주 인신 보호 신청에서 Adams는 자신의 신청이 하위 섹션 5(a)(2) 및 5(a)(3)의 요구 사항을 충족한다고 구체적으로 주장했습니다. 그는 섹션 5(a)(1)에 따라 최초 주 인신 보호 신청을 제출할 당시 사실적 또는 법적 근거가 이용 가능하지 않다고 주장하지 않았습니다. FN4 따라서 우리는 Adams의 신청이 섹션 5(a)(1)의 요구 사항을 충족하는지 여부를 결정할 때 TCCA가 Adams 주장의 장점에 도달했는지 여부를 고려하지 않습니다. FN4. Adams의 주장은 Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140(1982) 및 Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), 두 가지 모두 최초 출원 전에 결정되었으며 Adams는 자신의 주장에 대해 새로운 사실 기반을 주장하지 않았습니다. Adams는 섹션 5(a)(2)를 후속 신청의 근거로 확인했지만 섹션 5(a)(2)는 적용할 수 없습니다. Adams는 합리적인 배심원이 합리적인 의심을 넘어 자신에게 유죄를 선고하지 않았을 것이라고 주장하지 않았습니다. Ex parte Brooks, 219 S.W.3d 396, 398 (Tex.Crim.App.2007) 참조 ([A]신청자는 [섹션 5]의 요구 사항을 충족하기 위해 실질적 무죄라는 일견 주장과 함께 헌법 위반 주장을 동반해야 합니다. (a)(2) ].). 대신, 그의 후속 청원서의 모든 주장은 재판의 선고 단계에서 주어진 지시와 관련이 있습니다. 우리는 TCCA에 제시된 주장에 초점을 맞춰야 하기 때문에 TCCA가 그의 후속 청원을 받아들일 수 있도록 Adams가 주장한 유일한 근거는 섹션 5(a)(3)뿐이라고 결론을 내렸습니다. 우리는 Rocha의 § 5(a)(3)에 따른 청구에 대한 TCCA의 약식 기각을 정면으로 다루었습니다. TCCA는 Rocha의 신청이 섹션 5(a)(3)의 요구 사항을 충족하지 않았으며 법원은 영장 남용으로 신청을 기각했다고 구체적으로 밝혔습니다. Rocha I, 619 F.3d at 399. 우리는 TCCA가 독립적이고 적절한 주법 절차적 근거에 따라 Rocha의 신청을 기각했으며 따라서 절차상 불이행이기 때문에 기각된 신청서의 청구를 검토할 수 없었다고 판단했습니다. ID. 402–06; Rocha II, 626 F.3d at 826 & n도 참조하세요. 44. Adams는 Rocha와 Balentine 사건에서 우리의 결정이 그의 Enmund/Tison 주장이 절차상 불이행이라는 결론을 강요한다는 점을 인정합니다. 그러므로 우리는 아담스가 절차적 불이행을 극복할 수 있어야만 아담스 주장의 장점에 도달할 수 있다. 나. 원인과 편견 청원자는 두 가지 방법 중 하나로 절차상의 불이행을 극복할 수 있습니다. 첫째, 그는 연방법 위반 혐의로 인한 불이행 및 실제 편견의 원인을 보여줄 수 있습니다. Coleman, 501 U.S., 750, 111 S.Ct. 2546. 둘째, 청원인이 그렇게 하지 않으면 근본적인 정의의 오심이 초래된다는 점을 입증할 수 있는 경우 연방 법원은 청원의 장점을 검토할 수 있습니다. ID. 근본적인 정의의 오심을 입증하는 한 가지 방법은 청원인이 실제로 사형에 대해 무죄임을 입증하는 것입니다. Sawyer 대 Whitley, 505 U.S. 333, 340, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269(1992). 아담스는 실제로 사형에 대해 무죄이기 때문에 근본적 정의의 유산 예외 하에 절차적 불이행을 극복할 수 있다고 주장하지 않는다. 따라서 이 주장은 포기됩니다. FN5 Elizalde v. Dretke, 362 F.3d 323, 328 n. 3(5th Cir.2004); 또한 Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 741 n을 참조하십시오. 6 (5th Cir.2000) (상소인은 자신의 실제 무죄 주장을 뒷받침하는 하위 쟁점이 그의 개시 항소 요약서가 아닌 답변 요약서에 제시되었기 때문에 포기했음을 발견함). FN5. Adams가 브리핑을 하지 않음으로써 이 주장을 포기하지 않았더라도 그는 그것을 입증할 수 없었을 것입니다. 그러나 헌법상의 오류로 인해 합리적인 배심원은 [그가] 사형을 선고받을 자격이 있다고 판단하지 않았을 것입니다. Sawyer 대 Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269(1992). 주장된 허약한 언어가 배심원 지시에서 제거된 경우 배심원 앞의 증거는 합리적인 배심원이 Adams가 실제로 Vandever의 죽음을 초래했거나 Vandever 또는 다른 사람의 죽음을 초래하려고 의도했다는 것을 알 수 있을 정도로 충분했습니다. 대신 Adams는 절차적 불이행의 원인과 편견을 입증할 수 있다고 주장합니다. 특히 그는 재판과 항소에서 청구를 제기하지 못한 재판과 항소 변호사의 비효과적인 지원으로 인해 자신의 청구가 절차상 불이행되었다고 주장합니다. 재판과 항소에서 문제를 제기하지 않았기 때문에 자신의 변호인이 효과적이지 못했다는 Adams의 주장은 그의 첫 번째 주 인신 보호 신청에서 제기될 수 있었습니다. Adams는 첫 번째 신청서를 제출할 때 변호인의 대리를 받았지만 주 인신보호 변호인이 자신의 청구를 제기하지 못한 데 대해 효과가 없었다고 주장함으로써 절차적 불이행을 극복할 수 없으며 어떤 경우에도 Adams는 이러한 주장을 하지 않았습니다. Ries v. Quarterman, 522 F.3d 517, 526 n을 참조하십시오. 5 (5th Cir.2008) (주 인신 보호 변호사의 비효과적인 지원은 절차상의 불이행을 변명할 이유를 제공할 수 없습니다.) 따라서 Adams는 절차적 불이행을 극복하기에 충분한 원인을 입증할 수 없으며, 우리는 Adams의 Enmund/Tison 청구에 대한 지방 법원의 기각을 확인합니다. III. 미래의 위험에 관한 주 전문가 지방 법원은 Adams의 재판 변호인이 미래 위험에 대한 주 전문가인 Tynus McNeel 박사를 조사하고 공정하게 이의를 제기하지 않음으로써 비효과적인 지원을 제공했다는 Adams의 주장에 대해 COA를 부여했습니다. 사회. 지방법원은 Adams가 자신의 변호인의 업무 수행이 부족하거나 어떤 방식으로든 편견을 갖고 있음을 입증하지 못했다고 결론을 내리면서 이 주장을 기각했습니다. Adams는 항소에 대해 브리핑하지 않음으로써 이 주장을 포기했습니다. Banks v. Thaler, 583 F.3d 295, 329 (5th Cir.2009)를 참조하십시오. (물론 항소인이 항소에 대한 초기 요약서에서 제기되지 않았고 적절하게 제시되지 않은 모든 문제를 포기한다는 것은 잘 알려져 있습니다.) IV. 외부 피해자 영향 증언 Adams는 다음으로 원심이 Nikki Dement에게 외부 피해자 영향 증언을 허용하는 실수를 했으며 그의 항소 변호인이 직접 항소에 대한 문제를 인식하고 브리핑하지 못한 데 대해 효과가 없었다고 주장합니다. Adams 재판의 선고 단계에서 Dement는 주를 대신하여 총격 사건이 그녀의 삶에 미친 영향에 대해 증언했습니다. 그녀는 자신의 부상이 학교와 직업 선택에 영향을 미쳤으며, 아직 회복 중이기 때문에 결혼식과 신혼여행을 즐길 수 없었으며, 부상의 지속적인 영향으로 인해 임신에 문제가 발생했다고 증언했습니다. 그녀는 또한 밤에 잠을 잘 수 없어 밤에 집에 혼자 있을 수 없었다고 증언했습니다. Adams의 재판 변호인은 Dement가 아닌 Vandever가 Adams가 유죄 판결을 받은 사형 살인의 피해자였기 때문에 Dement의 증언을 외부 피해자 영향 증언으로 반대했습니다. 그러나 Adams의 항소 변호사는 TCCA에 직접 항소하면서 문제를 제기하지 않았습니다. 항소 변호사 청구에 대한 비효과적인 지원은 Strickland v. Washington 사건에 명시된 기준에 따라 결정됩니다. Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397, 410(5th Cir.2006). 따라서 Adams는 자신의 청구를 제기하지 않은 항소 변호사의 이행이 부족했으며 항소 결과가 달라졌을 것이기 때문에 자신의 이행 부족으로 인해 편견을 갖게 되었음을 입증해야 합니다. ID. 410-11에서. 변호인은 경솔하지 않은 항소 근거를 모두 제기할 필요는 없지만, 대신 직접적으로 지배적인 판례를 바탕으로 견고하고 가치 있는 주장을 제시해야 합니다. Ries v. Quarterman, 522 F.3d 517, 531–32 (5th Cir.2008) (인용 및 내부 인용 부호 생략). 대법원은 피해자 영향 증언을 인정하는 데 있어 수정헌법 제8조에 따른 기준이 없다고 판결했습니다. Payne 대 테네시, 501 U.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720(1991). 오히려, 처벌 단계에서 그러한 증거의 인정은 증거가 지나치게 편견적이어서 재판을 근본적으로 불공정하게 만드는 경우 수정헌법 제14조의 적법절차 조항에 의해서만 제한됩니다. ID. 825, 111 S.Ct. 2597. 텍사스는 특정 상황에서 피해자 영향 증언의 도입을 제한했습니다. 예를 들어, Cantu v. State, 939 S.W.2d 627 (Tex.Crim.App.1997)에서 TCCA는 원심이 기소장에 이름이 기재되지 않은 피해자 어머니의 피해자 영향 증언을 인정하는 데 오류가 있다고 판결했습니다. 증거가 기소된 범죄와 관련이 없습니다. ID. at 637. 피고인은 10대 소녀 두 명을 살해한 사건에 가담했으나 그 중 단 한 건의 혐의로 기소되었습니다. ID. at 635. TCCA는 피고인이 해당 피해자를 살해한 혐의로 기소 및 재판을 받지 않았기 때문에 다른 피해자의 성격과 그녀의 죽음이 그녀의 가족에게 미치는 영향에 관한 증언은 부적절하고 부당하게 편견적이라고 판결했습니다. ID. 637에서. Cantu 이후 TCCA는 선고 단계에서 허용되는 피해자 관련 증거의 범주를 추가로 정의했습니다. 피해자 성격 증거(피해자가 소유한 좋은 자질에 관한 증거)와 피해자 영향 증거(피해자의 죽음이 미칠 영향에 관한 증거) 다른 사람들, 특히 피해자의 가족 구성원은 피고가 유죄 판결을 받은 범죄의 피해자에 대한 선고 단계에서 일부 제한이 있지만 허용될 수 있습니다. Mosley v. State, 983 S.W.2d 249, 261–62 (Tex.Crim.App.1998). Mosley 이후 TCCA는 기소장에 기술되지 않았지만 피해자 영향이나 피해자 성격 증언의 범주에 속하지 않는 범죄의 피해자와 관련된 증언을 허용했습니다. Mathis v. State, 67 S.W.3d 918, 928 (Tex.Crim.App.2002) (동일한 범죄 사건에서 부상을 입었지만 기소장에는 이름이 기재되지 않은 피해자의 간병인의 증언을 인정하는 데 오류가 없음을 발견했습니다. 피해자의 성격이나 피해자의 부상이 제3자에게 미치는 영향을 포함하지 않았습니다) Roberts v. State, 220 S.W.3d 521, 531 (Tex.Crim.App.2007) ('피해자 영향' 증거가 효과의 증거이기 때문에 이전 범죄 피해자의 증언을 인정하는 데 오류가 없음을 확인함) 피해자가 아닌 사람에 대한 범죄) Mays v. State, 318 S.W.3d 368, 393 (Tex.Crim.App.2010) (경찰 총격 사건에 연루되었지만 피고인이 저지른 범죄의 피해자로 지명되지 않은 두 경찰관의 증언을 인정하는 데 오류가 없음을 발견함) 자신의 부상과 손실에 대해 증언했기 때문에 기소되었습니다.) Adams의 주장을 부인하면서 TCCA는 Cantu가 근본적인 범죄 중 하나의 피해자에 의해 증언되었고 피해자가 자신의 좋은 성격이나 부상이 가족에게 미치는 영향에 대해 증언하지 않았기 때문에 Cantu가 실제로 현재 사건과 구별된다는 사실을 발견했습니다. . 대신 그녀는 부상의 세부사항과 그것이 그녀에게 미치는 장기적인 영향에 대해 증언했습니다. 법원은 Dement의 증언이 Mathis 판결에서 허용되는 이유는 그녀가 사형 살인의 피해자와 동일한 범죄 사건에서 부상을 입었기 때문이며 그녀에 대한 감정적 영향에 대한 외부 범죄 피해자의 증거는 Roberts 판결에서 인정될 수 있다고 결론지었습니다. 따라서 TCCA는 Adams의 항소 변호사가 항소 문제를 제기하지 못하여 비효과적인 지원을 제공한 것이 아니라고 판단했습니다. TCCA의 보유는 Strickland의 불합리한 적용이 아닙니다. Cantu를 선도적인 선례로 삼아, 재판 법원이 Adams 재판의 처벌 단계에서 Dement의 증언을 인정하는 데 실수를 했다는 주장은 확실히 인식 가능하고 경솔하지 않았습니다. 그러나 TCCA는 Adams의 변호인이 항소 서류를 제출하기 3년 전에 Mathis에 대해 결정을 내렸고, 그의 변호인은 Dement의 증언이 용인될 수 없다는 주장을 추구하는 것이 피해자에 대한 특정 증언이 피해를 입었다는 Mathis 판결에 비추어 볼 때 무익한 것이라고 합리적으로 결론을 내릴 수 있었을 것입니다. 동일한 범죄 에피소드에서는 허용됩니다. 더욱이 Adams는 그의 변호인이 문제를 브리핑했다면 그의 항소 결과가 달라졌을 것임을 보여줄 수 없기 때문에 그의 항소 변호인의 수행으로 인해 자신이 편견을 가지고 있었다는 것을 증명할 수 없습니다. Roberts와 Mays는 Adams의 항소 후에 결정되었지만, 이 사례는 피해자가 자신의 부상과 범죄의 영향에 대해 증언할 때 기소장에 설명되지 않은 범죄 피해자의 증언을 인정하는 데 TCCA가 오류를 발견할 수 없음을 보여줍니다. 자신의 삶을 살았습니다. 그러므로 우리는 지방법원이 이 주장을 기각했음을 확인합니다. V. 완화 문제에 대한 입증 부담 다음으로 Adams는 배심원이 사형을 선고할 수 있는 권한을 부여하는 텍사스 법령이 위헌이라고 주장합니다. 텍사스 형사소송법 제37.071조에 따르면 배심원은 피고가 사형을 선고받을지 여부를 결정하기 위해 몇 가지 조사 결과를 내려야 합니다. 첫째, 배심원단은 피고인이 사회에 지속적인 위협이 될 수 있는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성이 있는지 여부를 합리적인 의심의 여지 없이 판단해야 합니다. Tex.Code 크림. 진행 미술. 37.071, § 2(b)(1) (West 2006). 둘째, 위에서 논의한 바와 같이 피고인이 당사자법에 따라 유죄 판결을 받은 경우, 배심원단은 합리적인 의심을 넘어 피고인이 실제로 고인의 사망을 초래했는지, 아니면 실제로 고인의 사망을 초래하지 않았지만 의도적으로 사망했는지 여부를 묻습니다. 고인이나 다른 사람을 죽이거나 인간의 생명이 빼앗길 것으로 예상되는 경우. ID. § 2(b)(2). 배심원이 이 두 질문에 모두 긍정적으로 대답하면 배심원은 유죄/무죄 단계와 처벌 단계에서 제시된 모든 증거를 고려하여 사형 선고를 완화할 수 있는 증거가 있는지 여부를 결정해야 합니다. ID. § 2(e)(1)에서. Adams는 법령이 합리적인 의심의 여지가 없을 정도로 완화 요소가 없음을 입증하도록 국가에 요구하는 대신, 완화 문제를 입증하는 부담을 그에게 허용할 수 없을 정도로 부과했기 때문에 자신의 수정헌법 제8조 및 제14조 권리가 침해되었다고 주장합니다. 그는 Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002) 및 Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), 감경 증거의 부재를 포함하여 가능한 처벌을 증가시키는 모든 사실은 합리적인 의심의 여지 없이 주정부에 의해 입증되어야 합니다. 지방 법원은 Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370 (5th Cir.2005) 및 Granados v. Quarterman, 455 F.3d 529 (5th Cir.2006) 판결에 따라 이 청구가 압류되었다고 결론지었습니다. 우리는 동의한다. 텍사스 형사 항소 법원은 텍사스 법정 계획에 따라 배심원이 합리적인 의심의 여지 없이 증거가 필요한 첫 번째 특별 문제와 두 번째 특별 문제에 대해 긍정으로 대답하면 피고는 사형을 선고받을 수 있다고 판결했습니다. . Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 446–48 (Tex.Crim.App.2004) (배심원단이 완화 특별 문제에 도달할 때까지 검찰은 '형벌에 법적으로 필수적인 사실'을 가중시키는 모든 사실을 입증했습니다. ( Blakely v. Washington, 542 U.S. 296, 313, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004)), Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500–01 (Tex.Crim.App) 인용 .2003) (제37.071조에 따라 배심원단의 감형 특별 문제 판결에 따라 형량을 늘릴 수 있는 승인된 증액은 없습니다.) 우리는 Granados 사건에서 텍사스 법에 따라 감형 상황의 판결이 형량을 늘리는 것이 아니라 사형을 감경한다는 결론을 내렸습니다. 455 F.3d at 537. 따라서 우리는 주정부가 [피고인]을 최대 사형에 처하게 하기 위한 모든 전제 조건을 합리적 의심 없이 입증해야 하므로 이 법령이 Apprendi 또는 Ring을 위반하지 않는다고 주장했습니다. . ID. 536에서; 또한 Rowell, 398 F.3d at 378을 참조하십시오(대법원이나 순회 법원의 선례는 헌법상 텍사스의 완화 특별 문제에 입증 책임을 할당하도록 요구하지 않습니다.). Adams는 자신의 주장이 우리의 선례에 의해 배제되었으며 가능한 추가 검토를 위해 이를 보존하기 위해 이 주장을 제시했다는 점을 인정합니다. 그러므로 우리는 지방법원이 이 주장을 기각했음을 확인합니다. 6. 증거 완화에 대한 제한 연방 인신보호 청원서에서 Adams는 텍사스 사형법이 배심원이 완화할 수 있는 증거를 허용할 수 없을 정도로 제한하기 때문에 자신의 수정헌법 제8조 및 제14조 권리가 침해되었다고 주장했습니다. 법정 배심원 지침은 배심원이 경감 특별 문제에 답변할 때 범죄 정황, 피고인의 성격과 배경, 피고인의 개인적인 도덕적 책임을 고려하도록 요청합니다. Adams는 이러한 지시로 인해 배심원들이 이러한 범주에 속하지 않는 증거를 완화하는 것을 고려할 수 없다고 믿게 되었다고 주장했습니다. 지방 법원은 Adams가 주 법원의 직접 항소에서 이를 제기하지 못했기 때문에 이 청구가 절차상 불이행되었다고 판결했지만, 법원은 지방 법원이 절차상 불이행을 찾는 데 오류가 있는지 여부에 대해 Adams에게 COA를 부여했습니다. 그러나 Adams는 항소에 대해 브리핑하지 않음으로써 이 문제를 포기했습니다. Banks, 583 F.3d at 329를 참조하십시오(물론 항소인이 항소에 대한 초기 요약서에서 제기되지 않았거나 적절하게 제시되지 않은 모든 문제를 포기한다는 것은 잘 확립되어 있습니다.). Ⅶ. 특별 문제에 대한 답변 실패에 대한 심사위원 지침 Adams는 다음으로 원심이 배심원들에게 특별 선고 문제에 답변하지 않으면 종신형을 선고하게 될 것이라고 지시했어야 한다고 주장합니다. 텍사스 사형 선고 제도에 따르면, 배심원단은 법원이 사형을 선고하기 전에 처음 두 가지 특별 문제에 대해 만장일치로 찬성이라고 대답해야 합니다. Tex.Code 크림. 진행 미술. 37.071, § 2(d)(2). 문제에 대해 부정적인 답변을 하려면 12명의 배심원 중 10명이 동의해야 합니다. ID. 또한, 사형 선고는 완화 문제에 대해 만장일치로 부정적인 답변이 필요하며, 완화 문제에 긍정적으로 답변하려면 10명의 배심원이 동의해야 합니다. ID. § 2(f)(2). 배심원이 완화에 관한 처음 두 가지 특별 쟁점 중 하나에 '아니요'라고 대답하거나 세 번째 특별 쟁점에 '예'라고 대답하거나 배심원이 특별한 쟁점 중 하나라도 대답하지 못하는 경우, 법원은 피고인에게 종신형을 선고해야 합니다. ID. § 2(g). Adams의 경우, 1심 법원은 배심원단이 처음 두 질문에 부정적으로 대답하거나 완화 문제에 대해 긍정적으로 답할 경우 종신형을 선고할 것이라고 지시했습니다. 평결 양식에는 배심원이 특별한 문제 중 어느 하나에 대한 답변에 동의할 수 없는 경우 감독관이 양식에 서명하지 말아야 한다고 배심원에게 명시되어 있지만, 배심원은 세 가지 문제 중 어느 하나에 대한 답변에 도달하지 못한 경우 이에 대한 정보를 받지 못했습니다. 문제가 발생하면 법원은 자동으로 종신형을 선고합니다. Adams는 최소한 10명의 배심원이 특별 문제에 대해 동의하거나 배심원이 특별 문제에 대해 합의에 도달하지 못한 경우 사형이 아닌 종신형이 선고될 것이라는 점을 배심원에게 알리지 않는 것이 배심원을 혼란스럽게 하고 예방할 수 있다고 주장합니다. 사형에 반대하는 개별 투표에서. Adams는 Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 사건에서 대법원의 판결을 따릅니다. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) 및 McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990)에서 법원은 12명의 배심원 모두가 특정한 감경 상황의 존재를 발견하지 않는 한 배심원이 증거 감경을 고려하지 못하게 할 수 있는 위헌 배심원 지시를 유지했습니다. 우리는 Adams 사건에서 주어진 것과 유사한 배심원 지시가 Mills와 McKoy 하에서 위헌이라는 주장을 반복적으로 거부했습니다. Hughes v. Dretke, 412 F.3d 582, 594(5th Cir.2005); Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 288–89 (5th Cir.2000); Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 628–29(5th Cir.1999). Adams는 이 주장이 우리의 선례에 의해 배제되었으며 가능한 추가 검토를 위해 이를 보존하기 위해 문제를 제기했다는 점을 인정합니다. 그는 또한 이 사건에서 주어진 배심원의 지시가 위헌이라는 결론은 Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334(1989). Hughes v. Dretke, 412 F.3d at 594 (Tegue가 Mills 확장을 금지했기 때문에 명확하게 확립된 연방법은 텍사스 사형 법령에 대해 의심을 불러일으키지 않습니다.) 그러므로 우리는 지방법원이 이 주장을 기각했음을 확인합니다. Ⅷ. 의미 있는 항소 검토 Adams는 다음으로 주정부가 자신이 제시한 완화 증거의 충분성에 대한 의미 있는 항소 검토를 제공하지 않음으로써 자신의 수정헌법 제8조 및 제14조 권리를 위반했다고 주장합니다. 위에서 언급한 바와 같이, 배심원단은 처벌과 관련된 세 가지 특별한 문제에 답변하도록 요청 받았습니다. 배심원단은 처음 두 가지 질문에 긍정으로 대답한 후 다음 질문에 '아니오'라고 대답했습니다. 범죄 정황, 피고인의 성격과 배경, 피고인의 개인적인 도덕적 책임을 포함한 모든 증거를 고려하여, 사형 선고가 아닌 종신형을 선고할 만큼 충분한 완화 상황이나 상황이 있다고 생각하십니까? 직접 항소에서 Adams는 사형이 아닌 종신형을 선고할 만큼 충분한 완화 증거를 제시했다고 주장했습니다. TCCA는 선례에 따라 '증거 완화가 종신형을 요구하는지 여부에 대한 결정은 판사의 재량에 맡겨진 가치 판단이기 때문에' 증거의 충분성에 대한 완화 문제에 대한 배심원의 판결을 검토하지 않는다고 주장했습니다. 사실 찾기.' Adams v. State, 2007 WL 1839845, *4(Green v. State, 934 S.W.2d 92, 106–07 (Tex.Crim.App.1996) 인용). Adams는 Parker v. Dugger, 498 U.S. 308, 111 S.Ct. 판결에 따라 자신의 헌법상 권리가 침해되었다고 주장합니다. 731, 112 L.Ed.2d 812(1991) 및 Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), 주정부가 처벌 문제와 관련된 모든 결정에 대해 의미 있는 항소 검토를 실시하지 못한 경우. 우리는 먼저 이 주장이 절차상 불이행될 수 있다는 점에 주목합니다. Adams의 주 인신보호 신청을 거부하면서 TCCA는 해당 청구가 직접 항소로 제기되지 않았기 때문에 절차상 금지되었다고 밝혔습니다. TCCA는 또한 본안에 대한 Adams의 주장을 대안적으로 고려하고 거부했지만, 법원이 이러한 추가 결론에 도달했다고 해서 절차적 기준의 명시적인 적용이 훼손되는 것은 아닙니다. Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 718(5th Cir.2004)(Harris v. Reed 인용, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308(1989) )). 그럼에도 불구하고 지방 법원은 Adams가 직접 항소에 대한 간략한 설명에서 이 문제를 TCCA에 제출했기 때문에 해당 청구가 절차상 불이행이라는 주장을 거부했습니다. 그러나 청구가 장점에 따라 쉽게 거부되기 때문에 절차상 불이행인지 여부를 결정할 필요는 없습니다. Busby, 359 F.3d at 720 (일반적으로 절차적 불이행 문제를 먼저 고려해야 하지만 항상 그렇게 할 필요는 없습니다. (인용 및 내부 인용 부호 생략)) 우리는 이전에 동일한 주장을 다루었으며 텍사스 법원이 선고한 사형 선고에 대한 항소심이 헌법적으로 타당하다고 주장했습니다. Woods v. Cockrell, 307 F.3d 353, 359–60(5th Cir.2002); Moore v. Johnson, 225 F.3d 495, 506–07(5th Cir.2000). Adams는 이 주장이 이전 사건에 의해 배제되었으며 가능한 추가 검토를 위해 이를 보존하기 위해 문제를 제기했다는 점을 인정합니다. 그러므로 우리는 지방법원이 이 주장을 기각한 것을 확인한다. Ⅸ. 자유로운 재량권 Adams의 최종 주장은 완화에 관한 세 번째 특별 문제와도 관련이 있습니다. Adams는 텍사스 사형법이 완화 특별 문제에 답변할 때 배심원이 자유로운 재량으로 사형을 부과할 수 있도록 허용하기 때문에 수정헌법 8조와 14조를 위반한다고 주장합니다. Adams 주장의 핵심은 완화 특별 문제가 배심원에게 사형이 아닌 종신형 선고를 정당화할 충분한 완화 증거가 있는지 여부를 결정하기 위해 고려해야 할 완화 요소를 선택하는 데 지침을 제공하지 않는다는 것입니다. TCCA는 배심원이 Tuilaepa v. California, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994)에 따르면, 배심원은 사형을 선고하지 않도록 폭넓은 재량권을 가져야 합니다. Tuilaepa 사건에서 대법원은 사형 선고 결정의 두 가지 측면, 즉 자격 결정과 선발 결정을 구별했습니다. ID. 971–72, 114 S.Ct. 2630. 법원은 적격성 결정을 내리기 위한 가중 상황의 존재 여부를 결정하는 텍사스주의 절차가 합헌임을 이미 확인했습니다. Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct.를 참조하십시오. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (Stewart, Powell 및 Stevens, J.J.의 의견); Sonnier v. Quarterman, 476 F.3d 349, 366–67(5th Cir.2007)도 참조하십시오. 선정 결정을 내릴 때 배심원은 피고인의 성격과 기록, 범죄 정황에 대한 관련 완화 증거를 고려하여 개별적인 결정을 내릴 수 있어야 합니다. Tuilaepa, 512 U.S., 972, 114 S.Ct. 2630(인용 생략). 실제로, 배심원은 피고인이 형벌을 받을 자격이 있는 집단에 속한다는 사실을 확인한 후 사형을 선고할지 여부를 결정하는 데 있어 자유로운 재량권을 가질 수 있습니다. 979-80, 114 S.Ct. 2630(Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 875, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235(1983) 인용). 재량권을 행사함에 있어 배심원단은 사형 선고 결정에서 특정 사실을 어떻게 판단하는지 교육받을 필요가 없습니다. ID. 979, 114 S.Ct. 2630. 배심원단에게 제기된 질문은 범죄의 정황, 피고인의 성격에 대한 증거, 피고인의 배경에 대한 증거, 피고인의 개인적 도덕적 책임, 즉 Tuilaepa 법원이 규정한 고려사항을 정확히 고려하도록 요청했습니다. 배심원단은 또한 증거 완화에는 배심원이 피고의 도덕적 비난 가능성을 줄이는 것으로 간주할 수 있는 증거가 포함된다는 지시도 받았습니다. 따라서 배심원단의 결정은 개인의 성격과 범죄 정황(Tuilaepa, 512 U.S. at 972, 114 S.Ct.)을 바탕으로 한 개별적인 판단에 근거한 것이었습니다. 2630(강조 생략), 그리고 TCCA의 결정은 명확하게 확립된 연방법을 불합리하게 적용한 것이 아니었습니다. Johnson v. Cockrell, 306 F.3d 249, 256(5th Cir.2002)(5th Cir.2002)을 참조하십시오(유사한 주장에 대한 COA 거부). 텍사스 사형 제도는 배심원에게 자유로운 재량권을 제공합니다. 결론 전술한 이유로, 우리는 인신 보호 영장에 대한 Adams의 청원을 기각한 지방 법원의 판결을 확인합니다. 오늘도 흑인 노예가 있습니까
 빈카 아담스 | 
