| 버나드 볼랜더 42세, 데이드 카운티에서 1980년 1월 8일 자동차 트렁크에서 시신에 불이 붙은 남성 4명을 살해한 혐의로 1995년 7월 18일 처형. 네 번째 영장. 피해자: 존 메리노, 스콧 베넷, 루돌프 아얀, 니코메데스 에르난데스. 버나드 볼렌더(Bernard Bolender)의 재판에서 배심원단은 그의 유죄에 대한 의심 때문에 종신형을 권고했다. 그의 변호사에 따르면 말이다. 그러나 예심 판사는 배심원들의 권고를 무시하고 사형을 선고했습니다. Bolender의 변호인은 그에게 형을 선고한 판사를 '악명 높은 교수형 판사'로 묘사했으며, 배심원이 종신형을 권고한 곳에서 여러 차례 사형을 선고했습니다. 공범자는 국가가 지정한 정신과 의사 두 명에 의해 정신이 이상하다는 진단을 받은 후 처음에는 정신병원으로 보내졌다. 그는 나중에 처벌을 피하기 위해 자신의 정신 질환을 위장한 것으로 밝혀졌으며 1990년에 재선고되어 35년의 징역형을 선고받았습니다. 그의 변호사에 따르면, 그의 정신 질환으로 인해 재판에서 Bolender에 대해 증언하는 것이 불가능했으며, 증언이 허용 되었다면 Bolender가 범죄 현장에 없었지만 나중에 도착했다고 말했을 것입니다. 다른 두 명의 목격자도 범죄 당시 볼렌더가 그들과 함께 있었다고 증언한 것으로 알려졌다. 이들 중 한 명은 피해자 중 한 명의 콜롬비아인 아내였는데, 그는 서투른 영어로 증언했고, 볼렌더의 변호인에 따르면 그녀는 통역이 거부되었기 때문에 검찰의 반대 심문 중에 자신의 말을 이해하는 데 어려움을 겪었습니다.
16 F.3d 1547 Bernard Bolender, A/k/a Bernard Bolander, 청원인-항소인,
안에.
Harry K. Singletary, 플로리다 교정부 비서,
피항소인 미국 제11순회 항소법원 1994년 3월 11일 미국 플로리다 남부 지방 법원의 항소. TJOFLAT 수석 판사, COX 및 DUBINA 순회 판사 이전. TJOFLAT, 수석 판사: Bolender는 플로리다 교도소 수감자입니다. 1980년 배심원단은 그에게 마약상 혐의자 4명을 고문하고 살해한 혐의로 4건의 1급 살인, 4건의 납치, 4건의 무장강도 혐의로 유죄를 선고했습니다. 배심원단은 만장일치로 각 살인에 대해 종신형을 선고했지만, 1심 법원은 그 권고를 무시하고 볼렌더에게 살인 유죄 판결에 대해 사형을 선고하고 다른 범죄에 대해서는 연속 종신형을 선고했습니다. 직접 항소와 주 정부의 부수적 공격을 모두 거친 후 Bolender는 28 U.S.C. 비서. 2254(1988), 유죄 판결과 사형 선고 모두의 유예를 모색하고 있습니다. 인신보호 청원서에서 Bolender는 자신의 유죄 판결과 사형 선고에 대해 17개의 이의를 제기했습니다. 지방 법원은 증거 심리를 열지 않고 구제를 거부했습니다. Bolender는 자신의 주장 중 5건에 대한 지방 법원의 처분과 자신의 주장의 장점에 대한 증거 청문회 거부에 대해 항소했습니다. 우리는 지방법원이 영장 발부를 정당하게 거부했다고 판단합니다. 따라서 우리는 긍정합니다. 나. ㅏ. Bolender의 유죄 판결과 사형 선고로 이어진 사실은 이 살인 사건의 방대한 기록에 잘 기록되어 있으며 다음과 같이 간략하게 요약할 수 있습니다. 1 1980년 1월 7일 저녁, 볼렌더와 두 명의 공동피고인 폴 톰슨(Paul Thompson)과 조셉 맥커(Joseph Macker)는 플로리다 주 데이드 카운티에 있는 맥커의 집에 있었는데, 피해자 중 두 명인 존 메리노(John Merino)와 루디 아얀(Rudy Ayan)이 마약 거래에 참여하기 위해 도착했습니다. 2 그 후 얼마 지나지 않아 분쟁이 발생했는데, 이는 예정된 거래에서 구매될 마약의 행방에 관한 것으로 보입니다. 총으로 무장한 볼렌더는 메리노와 아얀에게 반바지를 벗고 침실 중 한 곳의 바닥에 누우라고 명령했습니다. 피고인들은 분쟁이 시작된 직후 마지막 희생자 두 명을 집으로 데려왔습니다. 어느 시점에서 톰슨은 밖으로 나가서 집 주변의 덤불 속에 숨어 있는 것을 발견한 스콧 베넷을 총구에 안고 돌아왔습니다. 베넷을 수색한 후 톰슨은 1kg의 코카인과 두 개의 총을 압수했습니다. Macker는 총을 들고 밖으로 나가 근처에 다른 사람이 숨어 있는지 확인했습니다. 그는 집 앞에서 앞뒤로 운전하는 낯선 파란색 자동차를 발견했습니다. Macker는 운전자에게 안으로 들어오라고 손짓했지만 운전자는 이를 거부했습니다. 톰슨은 메리노에게 옷을 입으라고 명령했고, 두 사람은 운전사 니코메데스 에르난데스를 집으로 유인하는 데 성공했습니다. 피고인은 Bennett, Hernandez 및 Merino에게 옷을 벗고 Ayan과 함께 바닥에 앉으라고 명령했습니다. 그런 다음 그들은 네 명의 피해자 모두의 보석을 강탈했습니다. Thompson은 또한 Hernandez의 차를 수색하여 두 개의 총과 함께 약 $ 3,000의 현금을 발견했습니다. 매커는 이 시점에서 네 명의 희생자들의 운명이 본질적으로 결정되었다고 증언했다. 실제로 Thompson은 Macker가 집 밖에 있을 때 침실에서 Bolender에 의해 붙잡혀 있는 남자들은 결코 떠나는 것이 허용될 수 없다는 점을 분명히 했습니다. 한편 Bolender는 점점 더 동요하여 네 사람이 숨기고 있다고 믿었던 추가 20kg의 코카인의 위치를 밝히지 않으면 네 사람을 모두 죽이겠다고 위협했습니다. 피해자들은 베넷이 들고 있던 1kg밖에 없다고 주장했지만 볼렌더는 이를 믿지 않았습니다. 그리하여 4중 살인으로 이어지는 잔혹한 일련의 사건이 시작되었습니다. 플로리다 대법원은 '피해자들은 코카인을 얻기 위해 몇 시간 동안 고문과 테러를 당했다'고 판결했습니다. Bolender v. State, 422 So.2d 833, 834 (Fla.1982) ('Bolender I'), cert. 거부됨, 461 U.S. 939, 103 S.Ct. 2111, 77 L.Ed.2d 315(1983). Macker는 Thompson의 도움을 받아 Bolender가 피해자의 손과 발을 덕트 테이프로 붙였다고 증언했습니다. 그런 다음 Bolender는 네 사람이 말을 하게 하기 위해 야구 방망이로 네 사람을 반복적으로 때렸습니다. Hernandez는 특별한 관심을 끌었습니다. Bolender는 뜨거운 정육점 칼을 사용하여 등을 태우고 나중에 다리에 총을 맞았습니다. 그러나 피해자들은 Bolender가 원했던 20kg의 코카인이 아니라 1kg의 코카인만 가지고 있다고 계속 주장했습니다. 그들은 Bolender에게 그들의 말을 들어달라고 간청했습니다. Macker는 야구 방망이로 메리노를 한 번 때렸다고 인정했지만 Bolender와 Thompson이 그들과 연대를 보여주지 않으면 그를 공격할 것이라는 두려움 때문에 그렇게했다고 주장했습니다. Macker는 실제 살인에 더 이상 관여하지 않았으며 Bolender가 기업 전체에서 자신과 Thompson을 지배했다고 강조했습니다. 피고인들은 피해자들에게 재갈을 물리고 시트, 침대보, 양탄자, 빈백 의자 등으로 피해자를 감쌌습니다. Bolender는 네 사람이 집을 통과하고 Hernandez가 운전하던 차로 밖으로 끌려가는 동안에도 계속해서 잔인하게 구타하고 찔렀습니다. Macker에 따르면 모든 피해자는 포장되었을 때 살아있었습니다. 그러나 시체가 차에 실렸을 때 메리노만이 숨을 쉬는 것처럼 보였습니다. Bolender와 Thompson은 Bennett와 Ayan을 자동차 트렁크에, Merino를 뒷좌석에, Hernandez를 앞쪽에 배치했습니다. 1월 8일 오전 4시 30분경, 볼렌더와 톰슨은 피해자들의 시신을 에르난데스의 차량에 싣고 두 대의 차를 타고 매커의 집을 떠났습니다. 그들은 I-95 고속도로로 차를 몰고 진입로를 지나 고속도로 옆에 시체가 있는 차를 주차했습니다. 이들은 차량과 피해자들을 불태워 범행의 증거를 인멸할 작정으로 차량과 주변 잔디에 휘발유를 붓고 잔디에 불을 지르며 떠나갔다. 그러나 지나가던 운전자들이 불을 보고 차량이 다 타기 전에 진화했기 때문에 차량은 불에 타지 못했습니다. Bolender와 Thompson은 다른 차량을 타고 Macker의 집으로 돌아 왔습니다. 그날 아침 늦게 피고인들은 Macker의 집을 철저히 청소하고 피 묻은 카펫과 기타 살인 증거를 제거했습니다. 매커는 살인에 사용된 무기와 피해자에게서 빼앗은 총을 인근 운하에 폐기했습니다. 그럼에도 불구하고 차량과 시신을 파괴하려는 시도가 실패했기 때문에 당국은 볼렌더와 매커를 범죄에 연관시킬 수 있었습니다. 차에서 볼렌더의 지문이 발견되었고, 시체를 감싸고 있는 시트와 러그 중 몇 개가 맥커의 집에서 나온 것으로 확인되었습니다. 이 증거와 Macker 거주지 수색을 바탕으로 Bolender와 Macker는 1980년 1월 13일 살인 혐의로 체포되었습니다. Macker는 1월 18일 당국에 자신과 Bolender, Thompson을 살인 사건에 연루시켰다는 성명을 발표했습니다. 그는 또한 증거물을 어디에 폐기했는지도 밝혔습니다. 비. 주정부는 Bolender, Macker, Thompson을 각각 4건의 1급 살인, 납치, 무장강도 혐의로 기소했습니다. Macker는 4명의 살인범에 대한 2급 살인 혐의를 축소한 것에 대해 유죄를 인정하고 주의 증인이 되었으며 Thompson은 재판을 받을 수 없는 무능력자로 판결을 받았습니다. 삼 따라서 Bolender는 단독으로 재판을 받았습니다. Macker는 검찰에 협조하는 대가로 12개 혐의 모두에 대해 종신형을 선고받았으며, 코카인 소지 혐의로 15년의 징역형을 추가로 받았습니다. 1980년 4월 재판에서 Bolender는 살인 당시 여자친구 Dawn Poulis 및 Merino의 아내 Claudia와 함께 Fort Lauderdale의 집에 있었다고 주장하면서 알리바이 변호를 제기했습니다. Merino와 그의 아내는 1979년 12월 24일부터 Bolender의 집에 살고 있었습니다. Claudia Merino와 Poulis는 둘 다 Bolender가 1980년 1월 8일 이른 아침 시간에 그들과 함께 집에 있었다고 증언했습니다. 그러나 배심원은 Bolender의 알리바이 주장을 거부하고 모든 면에서 그에게 유죄를 선고했습니다. 주 정부나 볼렌더(Bolender)는 판결이 나온 직후 진행된 살인 기소의 형벌 단계에서 어떠한 증거도 제시하지 않았습니다. 변호인의 주장을 들은 후 배심원단은 단 12분 동안 심의한 끝에 만장일치로 종신형을 선고했습니다. 변호인은 예심 판사 앞에서 추가 증거를 제시할 기회를 제공받은 후 추가 증거 제시를 거부했습니다. 양 당사자 모두 즉각적인 선고에 반대하지 않았기 때문에 판사는 배심원의 권고를 무시하고 적용할 장부에서 9개의 법적 가중 요소 중 8개를 찾은 후 사형을 선고했습니다. 4 판사는 완화에서 증거를 찾지 못했습니다. 5 그 후 Bolender는 자신의 유죄 판결과 사형 선고에 대해 직접적이고 부수적인 수많은 이의를 제기했습니다. 직접 항소에서 플로리다 대법원은 Bolender의 유죄 판결과 선고를 확인했습니다. 6 Bolender I, 422 So.2d at 838. 그런 다음 Bolender는 플로리다 형사 소송 규칙 3.850에 따라 유죄 판결 및 처벌 단계 모두에서 변호인의 비효과적인 지원을 주장하면서 유죄 판결 후 구제를 위해 원심을 옮겼습니다. 7 주지사가 사형 영장에 서명한 후, 재판 법원은 1985년 1월에 증거 심리를 열었고, 법원이 인정한 내용에도 불구하고 재판 변호인이 선고 심리에서 경감 증거를 제시하지 못해 무효라는 이유로 Bolender의 사형 선고를 취소했습니다. 배심원의 빠른 생활 추천에만 전적으로 의존하는 변호사의 전략적 결정이 되십시오. 주는 사형 선고를 취소하는 명령에 항소했고, 플로리다 대법원은 이를 번복하고 Bolender의 형을 회복하도록 지시했습니다. State v. Bolender, 503 So.2d 1247 (Fla.1987) ('Bolender II') (증거 심리 중에 제시된 경감 증거가 선고 당시 변호인에게 알려져 있었고 이용 가능했지만 그 변호인은 전술적 결정을 내리지 않았다고 판결함) 그러한 증거를 제시하기 위해), cert. 거부됨, 484 U.S. 873, 108 S.Ct. 209, 98 L.Ed.2d 161(1987). 1989년 4월, 제1심 법원이 사형 선고를 재개한 후 Bolender는 규칙 3.850에 따라 유죄 판결 후 구제를 위한 두 번째 신청을 제출했습니다. 주지사는 1990년 1월에 두 번째 사형 영장에 서명했고, 그해 3월 7일에 사형이 집행될 예정이었습니다. 구두 주장 이후, 원심은 Bolender의 신청이 규칙 3.850의 연속적인 청원이라고 판단하고 증거 심리 없이 구제를 거부했습니다. Bolender는 이 판결에 항소했고, 1990년 3월 5일 플로리다 대법원에 집행 유예 신청서와 인신 보호 영장 청원서를 제출했습니다. 재판 법원이 추가 주장을 들을 수 있도록 하기 위해 유예가 승인되었습니다. 법원이 다시 구제를 거부한 후, 플로리다 대법원은 구두 주장을 듣고 계류 중인 모든 청구에 대한 구제를 거부했습니다. Bolender v. Dugger, 564 So.2d 1057 (Fla.1990) ('Bolender III'). 8 그 후 주지사는 세 번째 사형 영장에 서명했고 Bolender의 처형은 1990년 10월 4일로 예정되어 있었습니다. 이 시점에서 Bolender는 1990년 10월 1일 미국 플로리다 남부 지방 법원에 인신 보호 영장에 대한 즉석 청원서를 제출하여 연방 시스템에 들어갔습니다. 지방 법원은 집행 유예를 승인하고 이틀 동안 열렸습니다. Bolender의 청원서에 제시된 문제를 해결하기 위한 비증거 청문회. 지방 법원은 증거 청문회에 대한 Bolender의 요청을 거부하고 구제를 거부했습니다. Bolender 대 Dugger, 757 F.Supp. 1400(S.D.Fla.1991). 그러나 법원은 항소 사유 증명서를 승인했고, 이 항소가 이어졌습니다. Bolender는 자신의 주장 중 5건에 대한 인신 보호 영장 거부와 지방 법원의 증거 청문회 거부에 대해 항소했습니다. 9 일반적으로 우리는 가능한 선고 오류를 평가하기 전에 형사 피고인의 유죄 판결과 관련된 항소에 대한 주장을 논의합니다. 그러나 이 경우 우리는 Bolender의 유죄 단계 주장에 아무런 가치가 없다고 판단합니다. 따라서 우리는 그의 사형 재판의 형벌 단계에 관한 그의 더 중요한 주장으로 논의를 시작합니다. 2부에서는 선고 시 변호인의 비효과적인 지원에 대한 Bolender의 주장을 다룹니다. 3부에서는 Bolender의 변호사가 형벌 단계에서 비법정 감경 증거를 개발하고 제시하는 데 제약이 있다고 느꼈고, 양형 판사(및 항소에서 플로리다 대법원)가 비법정 감경을 고려하는 데 의미 있게 실패했다는 관련 주장을 검토합니다. 제4부는 이 사건에 대한 플로리다 대법원의 검토에서 주장된 헌법적 결함에 관한 것입니다. 그런 다음 파트 V와 VI에서는 Bolender 재판의 유죄 단계에서 주장된 두 가지 오류, 즉 강제 절차에 대한 그의 권리 거부와 부적절한 배심원 지시를 고려합니다. II. Bolender는 그의 변호사가 비법정적인 완화 상황으로 그의 문제 있는 배경에 대한 증거를 제시하지 않았기 때문에 재판의 형벌 단계 동안 변호사의 합리적으로 효과적인 지원을 거부당했다고 항소를 주장합니다. 10 플로리다 법은 사형 사건에서 별도의 유죄 및 형벌 단계를 규정합니다. 피고인이 사형 선고를 받은 후, 배심원은 추가 증거를 듣고 원심에게 종신형을 선고하거나, 완화 요인을 능가할 만큼 충분한 가중 상황(사형법에 열거된 대로)이 존재한다고 판단하는 경우 법원에 권고합니다. 증명됐어, 죽음. 두 배심원의 권고 모두 원심 법원을 구속하지 않으며, 자체 선고 청문회를 실시하고 가중 상황과 경감 상황을 고려한 후 궁극적으로 형량을 결정합니다. Fla.Stat.Ann을 참조하세요. 비서. 921.141(1)-(3) (웨스트 1985); Cooper 대 Wainwright, 807 F.2d 881, 883 n. 2 (11th Cir.1986) (플로리다에서 사형을 부과하는 절차 설명), cert. 거부됨, 481 U.S. 1050, 107 S.Ct. 2183, 95 L.Ed.2d 839(1987). Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674(1984)는 피고인이 수정헌법 제6조에 의해 보장된 변호인의 효과적인 지원을 거부당했다는 주장에 적용됩니다. 그러한 이유로 유죄 판결이나 사형 선고를 번복하려면 피고인은 (1) 확인된 변호인의 작위나 부작위가 부족했거나 전문적으로 유능한 지원의 범위를 벗어났다는 것과 (2) 부족한 성과로 인해 방어가 손상되어 오류가 없었다면 악화 상황과 완화 상황의 균형이 달라졌을 합리적인 가능성이 있다는 것입니다. ID. 687, 104 S.Ct. at 2064. 첫 번째 요구 사항에 대한 논의부터 시작합니다. ㅏ. Strickland 기준의 성과 기준에 따르면 변호인은 '합리적으로 효과적인 지원'을 제공해야 합니다. Strickland, 466 U.S. at 687, 104 S.Ct. at 2064, 또는 단순히 '일반적인 전문적 규범에 따른 합리성'을 입증하는 표현, id. 688, 104 S.Ct. at 2065. 사건을 심리하는 기술은 정확한 과학과는 거리가 멀기 때문에 변호사의 업무 수행에 대한 사법적 조사는 적절하게 매우 공손하다는 점에 유의하는 것이 중요합니다. 사실, 그것은 불확실성과 의무적인 판단 요구로 가득 차 있습니다. 실제로 재심 법원은 당시 변호인에게 나타난 대로 성과를 검토함으로써 '사후 판단의 왜곡 효과'를 피해야 합니다. 689, 104 S.Ct. 2065년에 '변호인의 행위가 합리적인 전문적 지원의 넓은 범위에 속한다는 강력한 추정에 빠지도록' 해야 합니다. ID. Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1442-43 (11th Cir.1987), cert를 참조하십시오. 거부됨, 485 U.S. 1014, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715(1988). 실화를 바탕으로 한 할로윈이었다
우리가 설명했듯이, '실제로 이것은 법원이 해당 접근 방식이 합리적인 한 변호사가 사건에 대한 특정 접근 방식을 사용하는 데 무능하다고 판단하지 않는다는 것을 의미합니다.' Harich v. Dugger, 844 F.2d 1464, 1469(11th Cir.1988), cert. 거부됨, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1355, 103 L.Ed.2d 822(1989). 즉, '법원은 합리적인 재판 전략에 따라 결정되는 선택을 매우 존중해야 합니다.' Devier v. Zant, 3 F.3d 1445, 1450(11th Cir.1993). 가능한 완화 상황에 대한 합리적인 조사를 수행하지 못하면 변호인의 지원이 효과적이지 않을 수 있습니다. Lightbourne v. Dugger, 829 F.2d 1012, 1025(11th Cir.1987), cert. 거부됨, 488 U.S. 934, 109 S.Ct. 329, 102 L.Ed.2d 346(1988). 변호인이 모든 단서를 조사할 필요는 없지만, 열하나 그러나 '형사 사건의 형벌 단계에서 형사 피고인의 불행한 어린 시절에 대한 증거가 항상 완화 증거로 제시되어야 한다는 본질적인 규칙은 없습니다.' Devier, 3 F.3d at 1453. 실제로 '변호인은 경감 성격 증거를 제시할 절대적 의무가 없습니다', Mitchell v. Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11th Cir.1985) 및 ' 재판 변호인이 경감 증거를 제시하지 못했다고 해서 그 자체로 변호인의 비효과적인 지원은 아닙니다.' Stevens v. Zant, 968 F.2d 1076, 1082 (11th Cir.1992), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 113 S.Ct. 1306, 122 L.Ed.2d 695(1993). 우리가 설명한 대로: 어떤 증거가 적절한지 판단하기 위해 변호인은 합리적인 조사를 수행할 의무가 있습니다. 피고인의 배경에 대한 조사를 수행하지 않는 것은 합리적인 전문적 지원의 범위를 벗어날 수 있습니다. 그러나 충분한 조사 후에 '변호인은 완화에 있어 가능한 모든 증거보다 적은 양을 제시하는 합리적인 전략적 판단을 내릴 수 있습니다.' 완화 증거를 제시하지 않기로 한 변호사의 선택은 '사실상 반박할 수 없는' 정확성에 대한 강력한 추정이 부여된 전술적 선택입니다. Lightbourne, 829 F.2d at 1025(인용 생략); 또한 Stevens, 968 F.2d at 1082-83을 참조하십시오. 따라서 '이 [완화] 증거를 배심원 앞에 제출하지 못한 것이 재판 변호인의 전술적 선택인지 여부를 결정해야 합니다. 그렇다면 그러한 선택에는 정확성에 대한 강력한 추정이 주어져야 하며 조사는 일반적으로 종료됩니다.' Porter v. Singletary, 14 F.3d 554, 557(11th Cir.1994). 남은 유일한 질문은 Bolender의 변호사가 피고인의 가족 배경을 설명한다고 해서 사형의 위험이 줄어들지 않을 것이라는 전략적 결정에 대한 합리적인 근거가 있는지 여부입니다. Devier, 1453의 3 F.3d. 그럼에도 불구하고 단순히 '전략'의 주문이 변호사의 행동을 검토로부터 격리시키지는 않는다는 점에 유의하는 것이 중요합니다. 변호사는 피고인의 배경을 조사한 후 완화 증거를 제시하지 않기로 결정해야 하며 그러한 선택은 상황에 따라 합리적이어야 합니다.' 스티븐스, 1083의 968 F.2d. 이 사건 기록을 철저히 검토한 결과, Bolender 재판의 처벌 단계에서 어떤 증거를 제시할지에 대한 재판 변호사의 결정이 합리적이고 전략적인 선택이었음을 알 수 있습니다. 12 처음에 가능한 완화 상황에 대한 조사의 일환으로 Bolender의 변호인은 Bolender의 가족 배경과 관련하여 친척을 인터뷰했습니다. 실제로 주 법원 증거 청문회 기록을 검토한 결과, 재판 변호인은 Bolender의 전반적인 배경과 특히 그의 어머니와 여동생의 증언 가능성을 알고 있었던 것으로 나타났습니다. 13 플로리다 대법원은 역사적 사실에 대한 판결을 내렸습니다. Bolender II, 503 So.2d at 1249를 참조하세요. 이는 우리가 옳다고 추정합니다. 따라서 이 사건은 피고인의 배경에 대한 조사가 전혀 이루어지지 않은 것이 불합리하다고 우리가 판단한 사건과 구별됩니다. 예를 들어 Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1501-02 (11th Cir.1991), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 112 S.Ct. 2282, 119 L.Ed.2d 207 및 cert. 거부됨, --- 미국 ----, 112 S.Ct. 2290, 119 L.Ed.2d 213(1992); Blake v. Kemp, 758 F.2d 523, 533 (11th Cir.), cert. 거부됨, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367(1985). 또한, 재판 변호인은 그가 전술적으로 추구한 결과를 달성하기 위해 자신의 판단에 가장 잘 계산된 방식으로 조사 결과를 사용했습니다. 즉, 자문 배심원으로부터 신속하고 만장일치로 종신형을 권고했습니다. 실제로 배심원단은 Bolender의 선고로 종신 투옥을 권고하기까지 불과 12분 만에 심의했습니다. 완화에서 사용 가능한 증거를 검토한 후 Bolender의 변호사는 재판의 처벌 단계에서 추가 증언을 도입하지 않기로 결정했습니다. 대신에 그는 Bolender가 자신의 공동피고인보다 더 가혹하게 대우받아서는 안 된다고 주장하기로 결정했는데, 그들 중 한 명은 재판을 받을 수 없는 것으로 판명되었고 다른 한 명은 정부와의 탄원 합의의 결과로 종신형을 선고 받았습니다. 그 변호인의 전략적 결정은 '어느 정도 효과적이었다'는 배심원단의 권고에 따라 Bolender에게 종신형을 선고했다는 사실이 입증되었습니다. Bolender II, 503 So.2d, 1248-49. Bolender의 재판 변호인의 증언에 따르면, 그의 전략은 몇 가지 요소에 기초를 두었습니다. 첫째, Bolender 자신은 재판의 유죄 단계에서 입장을 취했으며 그의 배경과 고용 이력의 일부 측면을 설명했습니다. 변호인은 피고인을 개인화하기 위해 그 증언에 의존하기로 결정했습니다. 14 둘째, 변호사는 Bolender의 배경 중 상당 부분이 실제로 완화보다는 악화시키는 것으로 간주될 수 있다는 점을 우려했습니다. 열 다섯 셋째, Bolender의 변호사는 그가 일반적인 성격의 항변에 동정적이지 않고 일반적으로 사형을 선호한다는 사실을 암시하는 예심 판사의 '스카우팅 보고서'를 알고 있었습니다. 마지막으로 아마도 가장 중요한 점은 Bolender의 변호인이 규칙 3.850 청문회에서 설명했듯이 '재판의 유죄 단계 이후에 여러 배심원이 나왔을 때 눈물을 흘리기 때문에 가능한 한 빨리 배심원이 형량 권고를 심의하도록 하기를 원했습니다. - 유죄 판결을 읽을 때 눈을 떴습니다.' 이러한 계산을 바탕으로 Bolender의 재판 변호인은 Bolender에 대한 이질적이고 자의적인 대우만을 배심원들에게 주장하기로 결정했습니다. 플로리다 대법원은 다음과 같이 판결했습니다. [Bolender의 변호인은] 어머니와 자매가 기꺼이 증언할 것이라는 것을 알고 있었지만 예심 판사의 평판을 확인한 후 그러한 모호한 비법정 완화 증거가 판사에게 거의 영향을 미치지 않았을 것이라고 결론을 내렸다고 말했습니다. 따라서 그는 비례성 주장이 더 나은 전략이라는 전술적 결정을 내렸습니다. Bolender II, 503 So.2d at 1249. 또한 동일한 계산법은 Bolender의 변호사가 배심원의 종신 권고 이후 판사에게 추가적인 완화 상황을 제시하지 않은 이유를 설명합니다. 잠재적인 증언의 성격과 판사의 선호에 대한 정보를 고려할 때 그는 그것이 유익보다는 해를 끼칠 것이라고 믿었습니다. 대신, 재판 변호인은 그것이 법원에 가장 큰 인상을 줄 것이라고 믿었기 때문에 배심원단의 신속하고 만장일치의 권고를 활용하려고 시도했습니다. Bolender II, 503 So.2d at 1250을 참조하십시오. 지방 법원은 다음과 같이 결론을 내렸습니다. 변호인은 배심원의 권고와 선고 판사와의 불일치 주장에 의존하기로 추가적인 전술적 결정을 내렸습니다. 그러한 결정은 충분한 조사를 거친 후 합리적인 전략의 일환으로 고의적으로 내려졌기 때문에 조언이 부족하지 않습니다. 볼렌더, 757 F.Supp. at 1407. Bolender의 주장과는 달리, 재판 변호인은 한가하거나 마비되어 활동하지 않았습니다. 모든 상황에서, 배심원 앞의 형벌 권고 단계와 판사 앞의 선고 단계와 관련하여 우리는 지방 법원이 변호인이 완화 증거를 배제하기 위해 정보에 입각하고 합리적인 전술적 결정을 내렸다고 판단한 데 있어 명백히 오류가 있었다고 결론 내릴 수 없습니다. Bolender의 배경. Porter, 14 F.3d at 559를 참조하십시오. 수많은 사건에서 본 법원은 사형 재판의 형벌 단계에서 감경 증거를 제시하지 않는다는 유사한 전략적 결정은 헌법상 변호인의 조력이 부족한 것이 아니라고 판단했습니다. 16 Francis v. Dugger, 908 F.2d 696 (11th Cir.1990), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 111 S.Ct. 예를 들어, 1696, 114 L.Ed.2d 90 (1991), 우리는 그의 변호인이 재판의 형벌 단계에서 비효과적인 지원을 제공했다는 인신 보호 청원자의 주장을 거부했습니다. 재판 변호인은 '프란치스코에 초점을 맞추기보다는 부활절 시즌, 용서, 동정심, 삶의 가치를 강조하는 매우 열정적이고 감정적인 주장을 전달하기로 결정했습니다.' ID. at 703. 법원은 다음과 같이 결론을 내렸습니다. 예심 판사가 종신 권고를 따를 것이라는 변호인의 합리적인 믿음을 고려할 때 이 전략이 불합리하다고 말할 수는 없습니다. 지방법원과 플로리다 대법원과 마찬가지로, 우리는 Francis의 재판 변호인이 두 명의 이전 배심원이 사형을 권고한 짧은 심의를 거쳐 배심원으로부터 종신 권고를 얻은 것이 중요하다고 생각합니다. ID. 또한 Porter, 14 F.3d at 558(피고인의 이전 범죄 행위로부터 배심원을 보호하기 위해 변호인이 가족 배경 제시를 생략했다는 설명)을 참조하십시오. Stevens, 968 F.2d at 1083-84 ('경감 증거를 제시하는 것은 Stevens의 의도나 상대적인 과실에 관한 배심원의 부정적인 인식을 역효과로 만들고 강화시킬 것'이라는 두려움을 고려할 때 변호인의 결정이 합리적이었다는 점을 지적); Tafero v. Dugger, 873 F.2d 249, 251 (11th Cir.1989) (완화 상황을 도입하지 않은 변호인의 조치는 심의 및 전술적 선택의 결과이기 때문에 비효과적인 지원을 구성하지 않았습니다), cert. 거부됨, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1834, 108 L.Ed.2d 962(1990). Bolender의 변호인도 유사한 결정을 내렸습니다. 자비를 호소하고 한 공동피고인에게 사형을 선고하는 것이 모호한 형평성을 주장하는 동시에 주정부가 유죄 인정 합의를 통해 다른 공동피고인을 종신형으로 선택할 수 있도록 허용하기로 결정했습니다. '무효성 주장을 판단하기 위한 기준은 변호인의 행위가 적대적 절차의 적절한 기능을 훼손하여 재판이 정당한 결과를 산출했다고 신뢰할 수 없는지 여부'라는 것이 기본입니다. Strickland, 466 U.S., 686, 104 S.Ct. at 2064. 이 사건의 기록은 결과에도 불구하고 변호사의 업무 수행이 전문적으로 유능한 지원의 광범위한 범위를 벗어나지 않았음을 반영합니다. 아마도 이 사건을 시도하는 다른 합리적인 변호사들은 완화에 배경 증거를 도입하기로 선택했을 것입니다. 그러나 Bolender의 변호사는 대신 이질적인 치료 주장에 의존하는 전문적 판단을 내리는 데 헌법상 비효율적이지 않았습니다. 무효 주장을 검토하는 법원은 '신중하거나 적절한 사항이 아닌 헌법상 강제되는 사항만 다루어야 합니다.' 미국 대 Cronic, 466 U.S. 648, 665 n. 38, 104 S.Ct. 2039, 2050n. 38, 80 L.Ed.2d 657(1984). 비. 더욱이, Bolender가 촉구하는 완화 증거를 제시하지 않음으로써 재판 변호인이 비효율적인 지원을 제공했다고 판단하더라도 우리는 여전히 이를 단언할 것입니다. Bolender는 Strickland의 편견 요건, 즉 '변호사의 비전문적 오류가 없었다면 소송 결과가 달라졌을 합리적인 개연성이 있다'는 요건을 충족하지 않았습니다. 17 466 미국 694, 104 S.Ct. 2068년에. 사형 선고에 이의를 제기할 때 문제는 오류가 없었다면 항소 법원을 포함해 선고자가 독립적으로 증거를 재평가하는 범위 내에서 형벌이 균형을 이룰 것이라고 결론을 내릴 합리적인 가능성이 있는지 여부입니다. 상황을 악화시키거나 완화시키는 것은 죽음을 보장하지 않습니다.' ID. 695, 104 S.Ct. 2069년; Messer v. Kemp, 760 F.2d 1080, 1088 (11th Cir.1985), cert도 참조하세요. 거부됨, 474 U.S. 1088, 106 S.Ct. 864, 88 L.Ed.2d 902(1986). 이 점에 대한 Bolender의 주장은 플로리다 우선법에 대한 오해에 근거하고 있습니다. Tedder v. State, 322 So.2d 908, 910(Fla.1975)에서 발표된 플로리다 배심원 재정의 기준은 '배심원의 종신 권고에 따라 사형 선고를 유지하려면 사형 선고를 시사하는 사실이 다음과 같아야 합니다. 너무나 명확하고 설득력이 있어서 합리적인 사람이라면 누구도 이견을 가질 수 없을 것입니다.' 다르게 표현하면, 자문 배심원의 인생 추천은 '의견에 대한 합리적인 근거가 존재하지 않는 한 기각되어서는 안 됩니다.' Richardson 대 State, 437 So.2d 1091, 1095(Fla.1983). Bolender는 배심원단이나 선고 법원에 형벌 단계에서 완화 증거가 도입되었다면 1심 법원은 자문 배심원의 종신 권고를 무시할 자격이 없었을 것이라고 반복적으로 주장합니다. Bolender의 첫 번째 규칙 3.850 소송에서 구제를 허용하면서 원심은 다음과 같은 동일한 주장에 근거하여 판결을 내렸습니다. '플로리다 주법은 상황을 완화할 수 있는 증거가 제시되면 사형 선고를 내릴 수 없다는 것입니다. ' 그러나 플로리다 대법원은 원심을 뒤집고 원심의 오류를 다음과 같이 설명했습니다. 단순한 증거 제시만으로 사형 선고가 불가능하다는 점은 이 주법의 올바른 설명이 아니며, 결코 그런 진술이 아닙니다. 사형이 적절한 형벌인지 판단할 때 선고 판사는 완화 상황과 가중 상황을 비교 평가해야 합니다. Bolender II, 503 So.2d at 1249. 우리는 또한 플로리다 사형수들의 인신보호 청원을 처리할 때 '법적이든 기록이든 관계없이 기록에 완화 증거가 존재한다는 의미를 철회'하는 Bolender의 주장을 거부했습니다. 그렇지 않다는 것은 예심 판사가 배심원의 종신 권고를 헌법적으로 무시할 수 없다는 것을 의미합니다.' Lusk 대 Dugger, 890 F.2d 332, 341 n. 8(11th Cir.1989). Bolender의 입장과는 달리 '단순한 경감 증거의 존재만으로는 배심원의 권고에 대한 합리적인 근거를 자동으로 제공하지 않는다'는 것이 잘 확립되어 있습니다. 프란시스, 908 F.2d, 704. 위에서 언급한 바와 같이, 피고인이 사형 선고의 타당성에 대해 이의를 제기할 때 적절한 조사는 변호인의 부적절한 업무 수행이 없는 경우, 가중 상황과 완화 상황의 균형이 죽음을 보장하지 않을 합리적인 가능성이 존재하는지 여부입니다. 우리는 이 사건에서 Strickland 기준의 편견 요소가 충족되지 않았다는 지방법원의 결론에 동의합니다. Bolender, 757 F.Supp.를 참조하십시오. at 1408 (제안된 전략 변경이 원심의 판결을 바꾸지 않았을 것이라고 주장). 플로리다 대법원은 가중 상황 중 두 가지를 제외한 모든 상황에 대해 원심의 판결을 지지했습니다. 무엇보다도 Bolender가 살인 당시 27세였다는 사실을 포함하여 이 사건의 세부 사항을 고려할 때, '궁핍하고 학대적인 어린 시절의 증거는 경감할 가치가 거의 없습니다'. 악화 요인. 프란시스, 908 F.2d, 703. 실제로, '우리는 어떤 완화 효과도 가중 요소와 완화 요소의 균형을 [a] 청원자에게 유리하게 기울이기 시작하지 않는다는 것을 발견했습니다. 청원인은 선고 단계에서 변호사의 업무 수행이 너무 부족하여 법원이 할 수 없다는 사실을 단순히 보여주지 못했습니다. 결과가 공정하다고 믿으세요.' Lightbourne, 829 F.2d at 1026. 이제 우리는 재판의 형벌 단계 동안 비법정 감경 상황의 제시 및 고려에 관한 Bolender의 관련 주장을 살펴보겠습니다. III. 일련의 사건에서 대법원은 수정헌법 제14조를 통해 주에 적용되는 수정헌법 제8조는 사형 사건의 선고자가 피고인의 성격이나 기록의 모든 측면을 감경으로 간주하는 것을 방해하지 않아야 한다고 판결했습니다. 상황. 선장 대 사우스 캐롤라이나, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1(1986); Eddings 대 오클라호마, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1(1982); 로켓 대 오하이오, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (복수 의견). 18 따라서 주에서는 플로리다처럼 사형 법령에서 고려해야 할 완화 요소를 나열할 수 있지만 피고가 그러한 법적 상황만을 주장하도록 제한할 수는 없습니다. 19 Hitchcock v. Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987)에 따르면, 법원은 사형 사건을 심리하는 플로리다 절차에 따라 자문 배심원이 선고 권고를 할 때 관련 비법정 감경 상황을 고려하는 것이 금지되지 않을 수 있으며 판사는 다음과 같이 판결했습니다. 적절한 형을 결정할 때 이러한 경감 증거를 고려해야 합니다. 따라서 히치콕의 위반은 로켓(Lockett) 위반에 근거한 것이며, 히치콕은 플로리다 사형 사건의 선고 과정에서 '비법정 감경 요소를 배제한 주장에 새로운 활력을 불어넣었다'고 한다. Hargrave v. Dugger, 832 F.2d 1528, 1533(11th Cir.1987), cert. 거부됨, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1353, 103 L.Ed.2d 821(1989). 이러한 사건에 비추어 볼렌더는 재판의 형벌 단계에서 비법정 감경 증거를 충분히 고려하지 않은 것과 관련하여 두 가지 오류를 주장했습니다. 이십 첫째, Bolender는 그의 변호인이 선고 심리에서 그러한 비법정 경감 증거를 개발하고 제시하는 데 제약을 느꼈다고 주장합니다. 이십 일 둘째, 그는 선고 판사와 플로리다 대법원이 모두 비법정적 완화를 고려하는 데 의미 있는 실패를 했다고 주장합니다. 서로 연관되어 있기는 하지만 이러한 별개의 주장은 이 사건의 논쟁 중에 종종 혼동되었습니다. 우리는 각각을 차례로 고려합니다. ㅏ. Bolender는 재판에서 그의 변호인이 두 가지 이유로 Lockett과 Hitchcock을 위반하는 비법정 완화 증거를 제시하는 데 제약을 받았다고 주장합니다. 첫째, 재판 변호사는 재판 당시 법률 상태에 대해 혼란을 겪었다고 주장합니다. 둘째, Bolender는 판사가 내린 배심원 지시의 제한적인 성격이 비법적 감경 증거를 개발하지 않기로 한 변호사의 결정에 영향을 미쳤고 심지어 통제했다고 주장합니다. 22 이 법원은 이전에 사형 사건의 인신보호 청원자가 선고자가 증거 감경을 고려하는 데 제한이 있거나 인지된 제약이 변호인의 이해나 노력에 영향을 미치는 경우 Lockett 및 그 후손에 따라 구제를 받을 자격이 있음을 표시했습니다(명시적으로 결정하지는 않았습니다). . Booker v. Dugger, 922 F.2d 633, 636 n을 참조하십시오. 3 (11th Cir.) (제시되었지만 고려되지 않은 증거 외에도, 변호사가 법이 그를 법정형으로 제한한다고 믿지 않았다면 선고 단계에서 제출할 수 있었던 증거가 존재했다고 제안합니다. 상황 완화'), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 112 S.Ct. 277, 116 L.Ed.2d 228(1991); Knight v. Dugger, 863 F.2d 705, 709 (11th Cir.1988) (Clark, J., 동의) (같은 결론). 처음에 우리는 플로리다 법률의 혼란이 그의 변호사의 노력을 방해했다는 Bolender의 주장을 거부했습니다. 대법원은 이 사건에 대한 재판 시점에 이미 Lockett에 대해 판결을 내렸습니다. 또한 플로리다 대법원은 Songer v. State, 365 So.2d 696, 700 (Fla.1978) (per curiam), cert. 거부됨, 441 U.S. 956, 99 S.Ct. 2185, 60 L.Ed.2d 1060(1979)에서 플로리다의 사형법은 원심이 비법정 감경 증거를 배제하도록 요구한 적이 없으며, 요구한 적도 없다고 판결했습니다. 대신, 법원이 해당 사건에서 설명했듯이 '921.141(6)항의 해석은 모든 관련 상황을 완화에서 고려할 수 있으며 법령에 나열된 요소는 고려해야 할 주요 요소를 나타낼 뿐이라는 것입니다.' ID. 따라서 플로리다 대법원은 해석에 따라 921.141(6)항이 Lockett에서 선언된 헌법상 명령을 충족한다고 판결했습니다. 이 법원은 1970년대에 존재했던 사형 선고에서 비법정 감경 증거를 둘러싼 플로리다 법률의 혼란을 인정했지만, 우리는 이 문제가 1978년에 해결되었다는 점도 인정했습니다. 요약하자면, 1972년 플로리다 사형법이 재제정된 이후 6년 동안 증거가 사형 선고 절차에 열거된 감경 요소를 벗어나는 경우 피고인이 사형 선고 절차에서 감경을 위해 증거를 제출할 권리가 있는지 여부에 대해 약간의 모호함이 있었습니다. 법령.... 혼란은 송어 대 주(Songer v. State) 사건에서 마침내 완화되었습니다. ... 미국 대법원이 로켓 대 오하이오 사건에서 '수정헌법 8조와 14조에 따라 선고자는 ... 완화 요소로서 피고인의 성격이나 기록의 모든 측면을 고려하는 것이 배제됩니다.' Hitchcock v. Wainwright, 770 F.2d 1514, 1516 (11th Cir.1985) (en banc), 기타 근거 하위 명목으로 개정됨, Hitchcock v. Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347(1987). 이 사건의 재판과 선고는 로켓(Lockett)과 송어(Songer)의 판결이 있은 후인 1980년에 이루어졌습니다. 23 따라서 우리는 변호인이 현행법을 알고 있었다고 추정해야 합니다. 그러나 그러한 추정은 불필요합니다. 왜냐하면 이 사건의 기록은 변호인이 선고 당시 Lockett과 Songer에 대해 알고 있었고, 더 중요한 것은 그가 그러한 결정의 의미를 이해하고 있었음을 적절하게 입증하기 때문입니다. 재판 전 신청에서 변호인은 플로리다 사형법 Fla.Stat.Ann의 완화 상황 조항이 있다고 주장하면서 두 사건을 모두 인용했습니다. 비서. 921.141은 표면적으로 위헌이었습니다. '로켓 대 오하이오 사건에서 피고가 형량 완화와 관련된 모든 증거를 제출할 수 있도록 요구하는 미국 대법원의 명령을 위반했습니다.' 비록 제1심 법원이 이 신청을 기각했음에도 불구하고, 선고 당시 플로리다 주법(주 대법원이 해석한)의 합헌성에 대해 혼동이 없었으며, 법원과 변호인 모두 플로리다 법의 의미를 충분히 이해하고 있었던 것이 분명합니다. 로켓과 송어. Bolender의 두 번째 주장은 재판 전 변호인이 Bolender의 재판 전 신청을 거부한 결과로 Bolender 재판의 형벌 단계에서 완화 증거를 개발하고 제시하는 데 제약을 느꼈다는 것입니다. 신청이 기각되고 법원이 처벌 단계에 대한 기소 회의에서 상황을 악화 및 완화하는 것과 관련된 표준 지침을 사용할 의도가 있음을 표시하자 Bolender는 예심 판사가 생각한 증거에 의해 재판 변호인의 노력이 방해를 받았다고 주장합니다. (준거법에 대한 이해와 관계없이) 도입을 허용할 것입니다. 24 그러나 원심의 판결은 변호인이 원하는 감경 증거를 제시하는 것이 금지된다는 점을 어떤 식으로든 나타내지 않았습니다. 실제로 판결은 완화에 관련된 모든 정보의 도입을 승인하는 현행법과 일치했습니다. 법원은 형벌 단계에서 양측 모두 증거 제시를 공개적으로 요청했지만 양측은 모두 거절했습니다. 또한, 변호인 청구의 비효과적인 지원에 대한 앞선 논의에서 알 수 있듯이 Bolender의 예심 변호인은 실제로 예심 법원의 입장에 따른 선고 절차에서 비법정 감경 증거를 개발하고 도입하는 데 제약을 받지 않았습니다. 25 비효과적인 지원 문제에 대한 주 증거 청문회에서 재판 변호인은 Bolender의 배경과 관련된 비법정 경감 증거를 조사했지만 배심원을 관찰하고 배심원은 판결을 내리는 판사에게 더 큰 영향력을 미칠 것입니다. 26 중요한 것은 그는 자신이 그러한 증거를 제시할 수 있었다는 것을 알고 있었다고 증언했습니다. 질문: 완화 상황이 법령에 명시된 요인에만 국한되지 않는다는 것을 알고 계셨습니까? A: 예, 재판장님, 저는 그것이 법령에 명시된 것에 국한되지 않는다는 것을 알고 있습니다. 질문: 배심원이 생사를 권고할지 여부를 결정할 때 피고인이 좋은 남편, 좋은 아버지, 좋은 사람이었는지에 대한 증언을 듣는 것이 적절하다고 말하는 플로리다 판례법 중 일부를 알고 계십니까? 답: 그렇습니다. 그것은 그의 인간성을 향한 것입니다. 나는 그런 간증을 할 수 있다는 것을 알고 있었습니다. 질문: 그리고 어머니와 자매가 이에 대해 증언할 수 있다는 것을 알고 계셨습니까? A: 네, 그랬어요. 더욱이, 형벌 단계에서 변호인의 전체 주장은 비법정 완화 증거의 한 형태, 즉 공동피고인 Macker에 대한 이질적인 대우에 기초를 두고 있었습니다. 27 플로리다 대법원은 직접 항소에 대해 결론을 내렸으며 '주정부와 Macker의 거래는 완화로 주장되었습니다.' Bolender I, 838 n의 422 So.2d. 6. 우리는 '기록이 Bolender의 변호인이 비법정 경감 요소 제시에서 제외되었다는 Bolender의 주장을 명백히 또는 묵시적으로 반박'한다는 지방 법원의 의견에 동의합니다. 볼렌더, 757 F.Supp. at 1407. 배경 증거를 도입하지 않기로 한 결정은 배심원의 제한적인 지시나 플로리다 사형 법리의 혼란으로 인한 제약이 아니라 전략의 산물이었습니다. 비. 여러 사건에서 본 법원은 예심 판사가 사형 피고인에게 형을 선고할 때 비법정적인 감경 상황을 고려하지 않은 히치콕의 오류를 발견했습니다. 예를 들어, Jackson v. Dugger, 931 F.2d 712, 716 (11th Cir.1991)을 참조하십시오. Bolender는 이 사건의 선고 판사가 플로리다 사형법에 열거된 완화 요소만 유사하게 고려했다고 주장합니다. 그러나 우리는 주 법원과 아래 지방 법원이 이 사건에서 원심이 어떤 방식으로든 비법정 감경 증거에 대한 고려를 제한하지 않았음을 기록에 반영하고 있기 때문에 이 주장을 정당하게 기각했다고 결론을 내렸습니다. Bolender의 주장은 1심 법원의 선고 명령의 명백한 조건에 의해 거짓입니다. 법원은 각 법적 가중 상황과 완화 상황을 차례로 논의한 후 다음과 같이 결론을 내렸습니다. 위에 열거된 [법정] 완화 요소 외에 법원이 사실에 대해 다른 결론을 내리거나 다음 판결에 대한 결정을 내리는 데 어떤 식으로든 영향을 미칠 수 있는 증거나 문제가 법원에 제기되지 않았습니다. 이 경우. 신중하게 고려한 결과, 선고 시점과 서면 명령 작성 과정에서 법원은 충분한 가중 상황이 존재하며 가중 상황보다 더 클 수 있는 완화 상황은 존재하지 않는다는 피할 수 없는 결론을 내렸습니다. (강조 추가). 법원의 명령은 Bolender의 선고가 구두로 선고될 당시의 의견을 반영합니다. 본인은 이 사건의 가중 상황을 검토한 결과 경감 상황이 있는지 여부를 고려할 만큼 충분하다고 판단했습니다. 그러나 저는 제 인생에서 Bolender 씨를 대신하여 단 하나의 경감 상황도 찾을 수 없습니다. 내가 그 결정, 즉 이 경우 배심원이 내린 권고를 기각하게 만들 수도 있습니다. 따라서 Bolender의 주장에도 불구하고 법원은 완화 요소에 대한 고려를 사형법에 명시된 요소로 제한하지 않았습니다. 실제로 제시된 모든 증거를 고려했습니다. 따라서 이 사건은 예심 판사가 적절한 형을 선고할 때 비법정 감경 상황을 고려하지 않아 히치콕 위반이라고 판단한 사건들과 쉽게 구별됩니다. 예를 들어 잭슨 사건의 선고 명령은 히치콕 사건의 판결 명령과 거의 동일했는데, '921.141항의 하위 조항 (7)에 열거된 불충분한 감경 상황'을 명시적으로 언급하고 다른 감경 요소는 언급하지 않았습니다. 931 F.2d at 716. Bolender의 선고 절차는 이 오류에 감염되지 않았습니다. 따라서 우리는 Bolender가 이 사건에서 Lockett과 그 자손의 원칙을 위반했음을 입증하지 못했다고 결론을 내렸습니다. 씨. 우리가 기록에서 논란의 여지가 있는 히치콕의 위반 사항을 찾아낼 수 있었다 하더라도, 그럼에도 불구하고 우리는 지방 법원이 무해한 오류 원칙에 따라 구제를 거부했다는 점을 확인합니다. 최근 대법원은 주 법원의 유죄 판결 및 형량에 대한 직접 및 부수적 검토에 서로 다른 무해한 오류 기준이 적합하다고 결정했기 때문에 이 문제를 간략하게 논의합니다. 무해한 오류 원칙을 적용하기 위한 일반적인 표준은 Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967), 직접 검토를 위해 법원에 제출되었습니다. Chapman을 적용하여 우리는 '배심원이 고려하지 않은 피고인의 성격에 관한 비법정 감경 증거가 배심원이 추천하는 데 영향을 미치지 않았을 것이라고 법원이 합리적인 의심을 넘어 결론을 내릴 수 있다면 히치콕 위반은 무해한 오류입니다. 종신형.' Jackson, 931 F.2d at 716. 배심원단이 고려하지 않은 비법정 완화 증거는 '상당한 완화 상황에 해당하는 경우 배심원의 권고에 영향을 미칩니다.' ID. 또한 Tafero, 873 F.2d, 252 n을 참조하십시오. 5 (히치콕 위반에 대한 무해한 오류 표준 적용에 대한 이 회로의 견해 논의). 그러나 최근 대법원은 '헌법적 오류에 대한 인신보호 심사에 덜 부담스러운 기준을 적용하는 것이 부차적 심사 변호인에 대해 채프먼 무해 오류 기준을 적용하는 데 따른 비용과 이익의 불균형'이라고 판결했습니다. Brecht v. Abrahamson, --- 미국 ----, ----, 113 S.Ct. 1710, 1721-22, 123 L.Ed.2d 353(1993). 법원이 Kotteakos v. United States, 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557(1946)은 '오류가 배심원(또는 법원의) 평결을 결정하는 데 실질적이고 해로운 영향이나 영향을 미쳤는지 여부'입니다. ' 브레히트, --- 미국 ----, 113 S.Ct. at 1722(Kotteakos 인용, 328 U.S. at 776, 66 S.Ct. at 1523). 법원은 이 기준을 충족시키기 위해 헌법 재판 오류를 주장하는 인신보호 청원인이 실제 편견을 입증할 수 없는 한 인신보호 구제를 받을 자격이 없다고 명시적으로 밝혔습니다. ID. 브레히트는 검찰이 탄핵 목적으로 청원인의 미란다 이후 침묵을 사용한 것이 Doyle v. Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976), 그러나 법원은 '심판 유형'의 헌법적 오류를 주장하는 모든 사건에 Kotteakos 무해한 오류 기준이 적용되도록 지시했습니다. ID. 로켓(Lockett)과 히치콕(Hitchcock)의 위반이 이 범주에 속합니다. 애리조나 대 Fulminante, 499 U.S. 279, 280, 111 S.Ct. 1246, 1249, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (재판 오류를 법정에서 '사건이 제출되는 동안 발생하는' 것으로 정의). 이 사건의 사실과 악화 및 완화 상황의 균형을 고려할 때 Bolender는 Brecht 표준을 충족하지 못했습니다. 그러므로 전술한 다른 이유들로 인해 우리는 Bolender의 Hitchcock 주장에 대한 지방 법원의 처분을 확인합니다. IV. Bolender는 또한 플로리다 대법원이 자신의 사형 선고를 검토하는 여러 측면에 대해 이의를 제기합니다. 이는 예심 법원이 자문 배심원의 종신 권고를 무시하는 데 있어 부적절하게 사용하고, 두 배로 늘리고, 상황을 악화시키는 데 중점을 두고 있습니다. 특히, Bolender는 플로리다 대법원이 원심이 근거로 삼고 있는 두 가지 가중 상황을 파기한 후 재선고를 위해 환송하지 않고, 광범위하게 표현된 특정 가중 상황에 제한 해석을 적용하지 않고, 세 쌍의 가중 요인을 확인하는 데 실수를 했다고 주장합니다. 동일한 기본 사실을 근거로 한 것입니다. 이러한 모든 주장을 검토하는 것은 아래에서 더 구체적으로 제기된 논쟁이지만, 여기서는 배심원의 종신 권고를 무시하는 것이 그 권고가 합리적인 근거를 가지고 있기 때문에 부적절하다는 것을 암묵적으로 발견합니다. ㅏ. 처음에 Bolender는 이 사건의 사형 선고에 대한 플로리다 대법원의 검토가 Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), 왜냐하면 법원이 제1심 법원에서 발견한 가중 정황 중 두 가지를 파기한 후 재선고를 위한 환송을 거부했을 때 무해한 오류 검토에 대한 헌법 기준을 적용하지 못했기 때문입니다. 대신 주 항소법원은 나머지 가중 요인과 경감 부족을 고려할 때 두 가지 가중 상황을 무효화하는 데 사형 선고를 번복할 필요가 없다고 판단했습니다. Bolender I, 422 So.2d at 838을 참조하세요. Clemons 사건에서 법원은 주 항소법원이 '가중 증거를 재평가하거나 무해한 방법으로 결정이 내려진다면, 유효하지 않거나 부적절하게 정의된 가중 상황에 부분적으로 근거한 사형 선고를 헌법적으로 지지할 수 있다'고 판결했습니다. 오류 검토.' 494 미국 741, 110 S.Ct. at 1444. Clemons는 '중요 주의 주 항소 법원이 상황을 악화 및 완화하는 데 독립적으로 무게를 달아 재판의 선고 단계에서 발생할 수 있는 특정 오류를 수정할 수 있다는 제안을 지지합니다. 그들은 선고자 역할을 할 수도 있습니다.' 28 Booker, 922 F.2d at 642 (TjoFlat, C.J., 특별히 동의함). 플로리다 대법원은 사형 선고를 검토할 때 증거를 재심사하지 않는다고 여러 차례 밝혔습니다. 예를 들어, Hudson v. State, 538 So.2d 829, 831 (Fla.) ('상황을 악화시키거나 완화시키기 위해 제시된 증거를 재평가하거나 재평가하는 것은 이 법원의 주 내가 아닙니다.'), cert. 거부됨, 493 U.S. 875, 110 S.Ct. 212, 107 L.Ed.2d 165(1989). 그러나 플로리다 대법원은 '현재 사건의 가중 상황과 경감 상황 사이의 균형을 다른 사건의 균형(배심원이 권고 또는 재판에서 고려하지 않음)과 비교하는 것을 포함하는 형량에 대한 비례성 검토를 수행합니다. 판결을 내리는 판사) 사형이 선고된 판결입니다.' Booker, 922 F.2d at 643 (C.J. TjoFlat, 특별히 동의함). 미국 대법원과 플로리다 대법원의 반대 항의에도 불구하고 이러한 형태의 분석은 Clemons에서 언급된 '재칭량' 유형을 구성할 수 있습니다. Wainwright v. Goode, 464 U.S. 78, 104 S.Ct. 378, 78 L.Ed.2d 187 (1983) (퀴리엄 기준); Booker, 922 F.2d at 642-43 (TjoFlat, C.J., 특별히 동의함). 따라서 클레몬스(Clemons) 재판에서 헌법 위반 문제를 해결하려면, 무게를 두고 있는 주의 항소 법원은 가중 상황과 완화 상황의 균형을 재검토하여 증거가 여전히 사형을 정당화하는지 여부를 판단하면 됩니다. Clemons 이후 2년 후, 대법원은 플로리다의 주요 사건인 Sochor v. Florida, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326(1992). Sochor 사건에서 법원은 항소 법원이 '이 오류'가 그 이상으로 무해하다는 믿음을 설명하거나 '선언'하지 않았기 때문에 플로리다 대법원의 사형 선고 고려가 가중 요인에 대한 원심의 잘못된 고려를 시정하지 못했다고 판결했습니다. '[문장]을 얻는 데 기여하지 않았다'는 점에서 합리적인 의심'입니다. ' ID. ----, 112 S.Ct. at 2123(Chapman, 386 U.S. at 24, 87 S.Ct. at 828 인용). 법원은 '플로리다 대법원은 일반적으로 증거를 독립적으로 재평가하지 않을 것'이라고 언급했습니다. ----, 112 S.Ct. 2122에, 이 사건에서는 그렇게 하지 않았다고 결론을 내렸습니다. 주 법원이 적절하고 무해한 오류 분석을 수행했다는 징후를 찾을 수 없었기 때문입니다. ----, 112 S.Ct. 2123에서 법원은 Clemons가 만족하지 않았다고 판결했습니다. 법원은 '무해한 연방 오류에 대한 검토가 연방 조사를 통과하기 전에 주 법원에 특정 공식적 표시를 요구한다는 의미는 아니다'라고 강조했지만, 그럼에도 불구하고 단순한 '인용에 의한 암시' 이상의 것을 요구했습니다. ID. 이 사건에서 플로리다 대법원은 두 가지 악화된 상황을 지적한 후 Clemons와 Sochor에서 요구되는 유형의 재심을 실시했습니다. Sochor의 경우와 마찬가지로 플로리다 대법원은 무해한 오류에 대한 Bolender의 사건을 검토했다고 명시하지 않았습니다. 그러나 직접 항소에 대한 Bolender 사건의 의견은 Sochor 판결과 달리 플로리다 대법원이 Clemons가 고려한 방식으로 악화 및 완화 상황을 재평가했음을 나타냅니다. 첫째, 법원은 '볼렌더의 사형 선고와 맥커의 동시 종신형 선고 사이의 차이는 사실에 의해 뒷받침된다'고 판단했습니다. Bolender I, 422 So.2d, 837. 경감으로 주장된 사건의 유일한 측면을 평가한 후, 법원은 '재판의 증거와 증언을 토대로 사실상 합리적인 사람이라면 누구도 형량에 대해 이견을 가질 수 없다는 원심의 의견에 동의합니다'라고 판결했습니다. ' ID. 마지막으로, 법원은 입증된 가중 상황과 감경 상황을 비교하고 법원 기록에 따르면 '감경 상황이 없는 경우 두 가지 가중 요인에 대한 비승인은 사형 선고를 번복할 필요가 없다'는 결론을 내렸습니다. ID. at 838. 따라서 플로리다 대법원은 두 가지 가중 상황의 사용을 무효화하고 가중 요소와 완화 요소의 균형이 사형 부과를 명확하게 정당화한다고 결론을 내린 후 적절한 형태의 검토를 실시했습니다. 재선고를 위해 사건을 환송하는 것을 거부한 것은 잘못이 아니었습니다. 비. Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346(1972)에 따르면, 대법원은 완전히 자의적이고 변덕스러운 결정의 위험을 최소화하기 위해 사형 선고자의 재량권을 제한하고 제한할 것을 요구했습니다. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 189, 96 S.Ct.를 참조하세요. 2909, 2940-41, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (복수 의견). 특히 법원은 '사형이 선고된 이 사건과 그렇지 않은 많은 사건을 구별할 원칙적인 방법이 없다'는 점에서 법적 가중 상황을 광범위하게 적용하는 것은 무효라고 판단했습니다. Godfrey 대 조지아, 446 U.S. 420, 433, 100 S.Ct. 1759, 1767, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (범죄가 '터무니없거나 제멋대로 사악하고, 끔찍하고, 비인간적인' 경우 사형을 허용하는 조항을 무효화합니다. 그리고 변덕스러운 사형 선고'). 따라서 주 법원이 해석하고 적용하는 가중 상황은 '사형을 선고할 수 있는 사람의 등급을 실질적으로 줄여야 합니다.' Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235(1983). Bolender는 플로리다 대법원과 원래 선고 법원 모두 이 사건에서 사형 부과를 정당화하는 데 사용된 광범위하게 표현된 가중 상황에 제한 해석을 적용하지 못했다고 제안합니다. 플로리다 대법원은 절차상 금지되어야 할 두 가지 악화 요인에 관한 Bolender의 주장을 받아들였습니다. 29 우리는 항소심에서 제기된 나머지 가중 상황의 적용을 검토한 결과 해당 상황의 사용이 헌법을 위반하지 않는다는 결론을 내렸습니다. 배심원단의 종신형 권고를 기각하면서, 원심은 체포 회피 및 법 집행 방해와 관련된 가중 요인이 존재한다고 판단했습니다. 30 플로리다 대법원은 피고인이 체포를 피하기 위해 법 집행관을 살해한 상황에 주로 이러한 가중 요인을 적용했지만, 사실 조사관이 살인의 주된 동기가 살인의 제거라고 판단하는 경우에도 적용될 수 있습니다. 증인.' Herzog v. State, 439 So.2d 1372, 1379(Fla.1983); Riley 대 State, 366 So.2d 19(Fla.1978). 더욱이, '가중 상황에 대한 '적절하고 좁은 해석을 알고 적용하는 것으로 추정되는' 선고 판사가 이러한 가중 상황에 대한 플로리다 항소의 표현 구성을 따랐다는 점을 의심할 이유가 없습니다. 요인. Bertolotti v. Dugger, 883 F.2d 1503, 1527 (11th Cir.1989) (Lindsey v. Thigpen 인용, 875 F.2d 1509, 1514 n. 5 (11th Cir.1989)), cert. 거부됨, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3296, 111 L.Ed.2d 804(1990). 직접 항소에서 플로리다 대법원은 원심이 다음 요소를 적절하게 적용했다고 결정했습니다. 범죄는 ... 합법적인 체포를 피하거나 방지하고 법 집행의 합법적인 행사를 방해하거나 방해할 목적으로 저질러졌습니다. 존 메리노(John Merino)는 경찰 정보원으로 묘사되었으며 피고인들이 차량에 불을 지르려고 시도했을 때 아직 살아 있었습니다. 피고인들은 강도, 납치, 고문을 저지른 후 피해자들의 보복을 막고 체포를 막기 위해 피해자들을 부분적으로 살해했습니다. Bolender I, 422 So.2d at 838. 따라서 발견된 각 악화 상황을 뒷받침하는 충분한 기록 증거가 있습니다. 31 주 법원은 이러한 악화되는 상황에 대해 수용 가능한 제한 해석을 적용한 것으로 보이며, 증거를 재평가하여 적용 여부를 추측하는 것은 이 법원의 기능이 아닙니다. 플로리다 대법원이 다른 사건에서 무엇을 했는지에 관계없이, 우리는 Bolender의 행위가 그 행위의 사용이 특히 적합한 활동 범위에 속한다는 것을 기록이 반영하고 있기 때문에 이 사건에서 가중 상황을 적용하는 데 오류가 없다고 판단합니다. 씨. Bolender는 플로리다 대법원이 주법의 두 가지 측면, 즉 상황을 '2배'로 늘리는 것을 금지하는 것과 자문 배심원의 추천을 무시하는 판사의 결정을 규율하는 기준에 대한 예심 판사의 잘못된 적용을 바로잡지 못했다고 주장합니다. 플로리다 법에 따르면 배심원의 종신형 권고는 큰 비중을 차지하며 '사형 선고를 암시하는 사실이 매우 명확하고 설득력이 있어 사실상 합리적인 사람이라면 누구도 동의할 수 없는' 경우에만 선고 판사에 의해 번복될 수 있습니다. 테더, 910의 322 So.2d. 플로리다 대법원은 실제로 사형의 타당성에 대해 합리적인 생각이 다를 수 있다고 믿었을 때 이 엄격한 기준을 적용하고 원심의 선고를 취소하는 데 주저하지 않았습니다. 예를 들어 Spaziano v. Florida, 468 U.S. 447, 466, 104 S.Ct. 3154, 3165, 82 L.Ed.2d 340(1984); Richardson, 437 So.2d, 1095; Welty v. State, 402 So.2d 1159, 1164-65 (Fla.1981). 플로리다 대법원은 또한 가중 요인을 '2배로 늘리는 것', 즉 두 가지 가중 상황을 찾기 위해 동일한 사실적 조건을 사용하는 것이 부적절하다고 판결했습니다. Provence v. State, 337 So.2d 783, 786(Fla.1976), cert를 참조하세요. 거부됨, 431 U.S. 969, 97 S.Ct. 2929, 53 L.Ed.2d 1065(1977). 가중 상황의 사용은 원심이 두 요소를 함께 고려하는 경우에도 유지될 수 있습니다. 그러나 원심의 판결이 각 요인에 대한 명확한 증거를 포함하는 경우, Hill v. State, 422 So.2d 816, 818-19 (Fla. 1982), 인증서. 거부됨, 460 U.S. 1017, 103 S.Ct. 1262, 75 L.Ed.2d 488 (1983), 또는 두 요소가 통합되어 적절한 가중치를 부여받은 경우, Jackson v. State, 498 So.2d 406, 411 (Fla.1986), cert. 거부됨, 483 U.S. 1010, 107 S.Ct. 3241, 97 L.Ed.2d 746(1987). 또한 Francis, 908 F.2d at 705를 참조하십시오('플로리다 선고 체계는 가중 요소와 완화 요소의 '단순한 표 작성'에 기초하지 않고 대신 기본 사실의 비중에 의존합니다.'). 주 수감자들의 인신 보호 영장 청원을 평가하는 연방 법원의 이러한 문제 검토는 적절하게 제한됩니다. 연방 법원은 원심이 주법을 준수했는지 여부에 대한 주 대법원의 판결을 재심사하지 않습니다. '[사형] 절차가 자의적이거나 차별적인 결과를 낳지 않는 한, 헌법은 위반되지 않으며, 우리는 주법 문제에 대해 주 법원에 이의를 제기하지 않을 것입니다.'라는 것은 자명합니다. Lusk, 890 F.2d at 342. 플로리다의 무효 계획은 사형 선고 계획이 '개인과 그의 상황에 대한 민감성과 형벌이 자의적이거나 차별적으로 부과되지 않도록 보장하는 것 사이에서 합리적인 균형을 이루었기 때문에' 합헌으로 유지되었습니다. Spaziano, 468 U.S., 464, 104 S.Ct. 3164에서; Barclay v. Florida, 463 U.S. 939, 103 S.Ct. 3418, 77 L.Ed.2d 1134(1983). 이 법원은 원심이 Tedder의 명령을 준수했는지 여부에 관해 주 대법원에 대해 이의를 제기할 수 없습니다. 우리가 자문 배심원단의 의견에 동의하는지, 다른 한편으로는 선고 판사와 플로리다 대법원의 의견에 동의하는지를 결정하는 것은 우리의 역할이 아닙니다. Francis, 908 F.2d at 704; Lusk, 890 F.2d at 342. 그 대신, 우리의 검토는 '이 사건에서 국가의 무효화 제도 적용이 자의적이거나 차별적인 사형 부과로 이어졌는지 여부'에 대한 결정으로 제한됩니다. Francis, 908 F.2d at 704. 플로리다 대법원이 상황 악화에 필요한 지원을 관리하는 자체 규칙을 적용하는 것에 대한 평가에도 동일한 제약이 적용됩니다. 이 경우, 배심원 무시 절차나 가중 요소 '2배' 금지 규정을 적용하여 사형이 자의적이거나 차별적으로 적용되었다는 증거는 기록에 없습니다. 재판 법원은 필요한 증거에 대해 독립적인 검토를 실시했으며, 필요에 따라 사형을 뒷받침하는 결과를 제시했습니다. 직접 항소에서 플로리다 대법원은 원심이 Bolender가 고소한 두 분야 모두에서 주법을 준수했다고 결론지었습니다. Bolender I, 422 So.2d, 837-38. Lusk, 890 F.2d at 342를 참조하십시오. 따라서 Bolender는 이러한 주장에 기초한 구제를 받을 자격이 없으며 지방 법원은 이러한 근거로 인신 보호 영장 발부를 적절하게 거부했습니다. 안에. 또한 Bolender는 공동 피고인인 Paul Thompson의 증언을 확보하기 위한 인신 보호 영장에 대한 신청을 원심이 거부함으로써 그의 헌법상 권리가 침해되었다고 주장합니다. 플로리다 법에 따르면, 수감된 수감자를 법원에 데려와 증거를 제시하는 데 사용되는 영장의 발부는 원심의 재량에 달려 있습니다. Moody v. State, 418 So.2d 989, 992(Fla.1982), cert. 거부됨, 459 U.S. 1214, 103 S.Ct. 1213, 75 L.Ed.2d 451(1983). 직접 항소에서 플로리다 대법원은 영장 Bolender I, 422 So.2d at 836을 기각한 원심 법원의 재량권 남용을 발견하지 못했고, 아래 지방 법원도 이에 동의하여 Bolender의 수정헌법 제6조의 강제 절차에 대한 권리가 유효하지 않다고 결론을 내렸습니다. 해당 결정에 의해 거부됨, Bolender, 757 F.Supp. at 1408. 기록을 검토한 결과 우리는 동의하게 되었습니다. 대부분의 경우 플로리다 대법원은 인신 보호 영장 사용이 법령으로 대체되었다고 설명했습니다. Bolender I, 422 So.2d at 835. 그리고 '인신 보호 영장은 매우 특권적인 영장이므로 ... 인신 보호 영장에 대한 다른 청원과 마찬가지로 인신 보호 영장에 대한 청원은 원하는 구제가 다음과 같은 경우 승인되어서는 안 됩니다. 다른 법적 절차를 통해 얻은 것입니다.' ID. 법원은 직접 항소에 대해 다음과 같은 관련 사실을 확인했습니다. 플로리다 법령(1979) 제914.001조는 형사 사건의 증인 소환장이 주 전역에서 시행되어야 한다고 규정하고 있으며, 플로리다 법령(1979) 제48.051조는 특히 주 죄수에 대한 소송 송달을 허용합니다.... 이번 사건에서 Bolender는 Thompson이 수감되었던 시설에서 증인 소환장을 가지고 Thompson에게 송달했습니다. 톰슨의 변호사는 톰슨이 무능력자로 판결을 받고 후견인이 임명되었다는 이유로 서비스를 중단하기로 결정했습니다. 플로리다 법령(1979) 섹션 48.041에 따라 그의 후견인이 송달되어야 했습니다. 법원은 해당 신청에 대한 판결을 유보했지만 Bolender는 결코 적절한 당사자에게 송달하거나 원래 소환장을 집행하려고 하지 않았습니다. ID. 나중에 그의 사건이 발표되는 동안 Bolender는 Thompson의 증인으로서의 출석을 보장하기 위해 1심 법원에 인신 보호 영장을 발부해 줄 것을 요청했습니다. 법원은 이 신청을 기각했고, 플로리다 대법원은 항소에 대한 결정을 승인했습니다. 그것은 설명했다: Bolender는 [이전] 심리에서 원래 소환장에 결함이 있을 수 있다는 통지를 받았지만 재판 전에 부적절한 송달을 시정하지 않았거나 영장을 제출하지 않았습니다. 영장을 청구하기 전에 주정부가 휴식을 취할 때까지 기다리면서 Bolender는 부적절하게 절차를 방해하고 지연시키려고 했고 법원은 그의 신청을 적절하게 기각했습니다. ID. 836에서. Bolender는 원심이 영장 발부를 거부한 조치로 인해 수정헌법 제6조에 의해 보장된 강제 소송의 권리가 그에게서 박탈되었다고 주장합니다. 자신을 변호하기 위해 증인을 제시할 수 있는 피고인의 권리는 적 시스템의 공정성의 기본입니다. 챔버스 대 미시시피, 410 U.S. 284, 302, 93 S.Ct. 1038, 1049, 35 L.Ed.2d 297(1973). 그러나 특정 사건에서 강제 소송에 대한 권리를 사용할지 여부에 대한 결정은 피고인에게 달려 있으며 '권리의 본질상 그 효과적인 사용에 앞서 신중한 계획과 적극적 행동이 선행되어야 합니다.' Taylor 대 일리노이, 484 U.S. 400, 410, 108 S.Ct. 646, 653-54, 98 L.Ed.2d 798(1988). 대법원은 '강제절차 조항'이 상대방 소송에서 '사실과 주장의 질서 있는 제시를 규율하는 절차 규칙 준수'로부터 피고인을 면제시키는 것으로 해석하는 것은 '강제절차 조항의 높은 목적을 훼손하는 것이 아니다'라고 결론지었습니다. ID. 416, 411, 108 S.Ct. at 656, 654(피고인이 재판 전에 증인의 신원을 확인하도록 요구하는 증거개시 규칙을 준수하지 않은 경우 피고측 증인을 배제하는 것은 수정헌법 제6조를 위반하지 않는다고 판단). 법원은 '변호사들은 마감일을 지키는 데 익숙하고' '일상적인 준비에는 잠재적인 증인의 위치를 파악하고 심문하는 일과 송달하는 일이 포함되기 때문에 헌법상 소환장 및 기타 재판 기능에 관한 절차 규칙을 준수해야 한다고 법원은 말했습니다. 재판에서 증언할 사람들에 대한 소환장.' ID. 415-16, 108 S.Ct. 656에서. 이 경우, 지방법원이 톰슨의 증언을 확보하기 위한 인신보호 영장 발부를 거부한 것은 헌법상 결함이 없습니다. 통지에도 불구하고 Bolender는 소환장 송달에 대한 주 절차 규칙을 충족하지 못했습니다. 더욱이 그의 청원은 시기적절하지 않았으며, 국가가 사건을 중단한 후에 나온 것이었습니다. 참조. United States v. Rinchack, 820 F.2d 1557, 1568 (11th Cir.1987) ('지방 법원은 청원이 시기적절하지 않다는 이유만으로 인신 보호 영장 발부를 거부할 수 있다'고 판시) 재판이 실제로 시작될 때까지 제출되지 않았습니다). 요청이 시기적절하지 않다는 점 외에도, 재판 법원은 그의 증언의 가치가 의심스럽다는 이유로 톰슨의 출석 요청을 적절하게 거부할 수도 있었습니다. 톰슨은 재판을 받을 수 없다는 판결을 받았습니다. 증언능력의 기준은 재판능력의 기준보다 관대하지만, 과연 그가 만족할 수 있었는지 의문이다. 더욱이, 플로리다 대법원이 판결한 바와 같이, '청문회에서 톰슨의 변호사는 그의 의뢰인이 재판에 소환될 경우 묵비권을 주장할 것이라고 법원에 알렸고' 유능하다고 판결했습니다. Bolender I, 422 So.2d at 835. 따라서 청원을 거부하는 것은 Bolender에게 인신보호 보호를 받을 자격을 부여하는 헌법 위반을 구성하지 않습니다. 우리. 마지막으로, 우리는 유죄 단계에서 원심의 지시가 수정헌법 제14조의 적법절차 조항을 위반하여 주정부에 대한 판결을 허용할 수 없게 지시했으며, 항소 변호사가 이 문제를 직접 소송에 제기하지 못하는 데 비효율적인 지원을 제공했다는 Bolender의 주장을 살펴보겠습니다. 항소. Bolender의 반대는 법원이 배심원들에게 다음과 같이 지시를 시작했다는 사실에서 비롯됩니다. 이러한 범죄는 1980년 1월 7일에서 10일 사이에 이곳 플로리다 주 데이드 카운티에서 발생한 것으로 추정됩니다. 이 사건에 대해서는 논쟁의 여지가 없지만 살인 사건이 해당 날짜 또는 해당 날짜에 발생했으며 Dade County에서 발생했다는 것입니다. 분명히 문제의 균형은 귀하의 결정에 달려 있습니다. Bolender는 이러한 판결이 범죄 요소에 대한 주정부의 판결을 내리게 했으며 따라서 In re Winship, 397 U.S. 358, 364, 90 S.Ct. 1068, 1072, 25 L.Ed.2d 368 (1970)에서 법원은 적법 절차에는 기소된 범죄를 구성하는 데 필요한 모든 사실에 대해 합리적인 의심을 넘어서는 증거가 필요하다고 판결했습니다. 플로리다 대법원과 아래 지방법원은 이러한 주장이 가치가 없다고 결론을 내렸습니다. 우리는 동의한다. Bolender의 주장과는 달리, 법원 지시에 따른 이러한 몇 가지 문장은 배심원단에게 Bolender가 살인에 대해 유죄임을 밝혀야 한다는 사실을 알려주지 않았습니다. 변호인단은 네 명의 남성이 다른 사람의 손에 의해 고문을 당하고 살해됐다고 인정했습니다. 플로리다 대법원은 이러한 주장을 고려하면서 다음과 같이 결론을 내렸습니다. '주정부는 이 사건에서 범죄 행위를 입증했으며 인용된 진술은 단지 명백한 내용을 인용했을 뿐이며 지시 사항은 주정부에 대한 판결을 내리지 않았습니다.' Bolender III, 564 So.2d, 1059. 32 법원은 단지 이러한 제한된 사항이 다툼의 여지가 없다는 점을 지적하면서 다른 모든 사항은 배심원의 영역에 속한다는 점을 강조한 것입니다. 더욱이 배심원단은 이의제기된 문장만을 들은 것이 아니며, '범죄 가능성이 있는 단어는 혐의의 맥락에서 전체적으로 고려되어야 한다'고 했습니다. 프란시스 대 프랭클린, 471 U.S. 307, 315, 105 S.Ct. 1965, 1971, 85 L.Ed.2d 344(1985). 법원은 그 직후 '다른 사람에 의해 한 사람을 죽이는 것을 살인이라고 하며, 그러한 살인은 합법적일 수도 있고 불법일 수도 있다'고 설명했습니다. 이러한 개념을 설명하면서 '법원은 살인의 적법성에 대한 의견을 표명하지 않았으며 이를 피고와 연관시키지도 않았습니다.' 볼렌더, 757 F.Supp. 1408에서. 항소 변호사(재판 변호사와 다른 변호사)가 직접 항소에 대해 이 주장을 제기하지 않았기 때문에 효과적이지 않았다는 주장에 대해, 우리는 '항소에 대한 모든 사소한 사항을 제기하는 것은 효과적인 변호사의 표시가 아니며 실제로 '종종 더 강한 포인트의 수입을 희석시키는 효과.' ' 볼렌더, 757 F.Supp. at 1409 (Atkins v. Dugger, 541 So.2d 1165, 1167 (Fla.1989) 인용). 플로리다 대법원은 '이 문제가 직접 항소를 통해 제기되었다면 가치가 없다고 판단되었을 것입니다'라고 믿었습니다(Bolender III, 564 So.2d at 1059). 비효과적인 지원을 의미하지 않습니다. King v. Dugger, 555 So.2d 355, 359(Fla.1990)를 참조하십시오. 따라서 Bolender는 위에서 논의한 바와 같이 항소 변호사의 행위가 합리적인 전문적 지원의 넓은 범위에 속한다는 추정을 극복하지 못했습니다. Ⅶ. 전술한 이유로, 우리는 Bolender가 유죄 판결 및 사형 선고와 관련하여 이 항소에서 제기한 모든 주장이 절차상 금지되거나 가치가 없다고 결론을 내립니다. 따라서 Bolender의 인신 보호 영장 신청을 기각하는 지방 법원의 판결은 다음과 같습니다. 확인되었습니다. ***** 1 이어지는 논의는 직접 항소에 대해 플로리다 대법원이 확립한 사실, Bolender v. State, 422 So.2d 833 (Fla.1982) ('Bolender I'), cert. 거부됨, 461 U.S. 939, 103 S.Ct. 2111, 77 L.Ed.2d 315(1983). 28 U.S.C. 비서. 2254(d)(1988)에 따르면, 주 수감자가 제출한 인신 보호 영장 청원을 검토하는 연방 법원은 주 법원이 내린 사실 결정에 정확성에 대한 추정을 제공해야 합니다(일단 특정 전제 조건이 충족된 경우). Cumbie v. Singletary, 991 F.2d 715, 723(11th Cir.), cert를 참조하십시오. 거부됨, --- 미국 ----, 114 S.Ct. 650, 126 L.Ed.2d 608(1993); Lusk v. Dugger, 890 F.2d 332, 336 (11th Cir.1989), cert. 거부됨, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3297, 111 L.Ed.2d 805(1990). 이 추정은 주 항소법원의 사실 판결에도 동일하게 적용됩니다. Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981) 2 재판 증언에 따르면 그날 밤 집의 다른 곳에 몇 명의 추가 사람들이 있었지만 범죄의 피해자도 아니고 후속 범죄 활동에 직접 가담한 사람도 아닌 것으로 나타났습니다. 여기에는 Macker의 임신한 아내, Macker 가족의 친구 두 명, 매춘부라고 불리는 이름 없는 여성 2명, 그리고 약 3년 동안 그곳에서 살았던 Macker의 경호원(또는 '집주인')이 포함되었습니다. 이 사람들은 모두 폭력이 발생했을 때 이를 알고 있었지만 방해하지 않았습니다. 삼 1990년 1월 25일, 재판을 받을 자격이 있는 것으로 판명된 후 톰슨은 여기서 문제가 되는 범죄에 대한 자신의 역할에 대해 4건의 2급 살인에 대해 유죄를 인정하여 사형을 면했습니다. 4 법원은 Fla.Stat.Ann에 열거된 바와 같이 다음과 같은 악화되는 상황이 존재한다고 판단했습니다. 비서. 921.141(5) (West 1985): 사형 중범죄는 (1) 징역형을 선고받은 사람에 의해 저질러졌습니다. (2) 고의로 많은 사람에게 큰 사망 위험을 초래한 피고인; (3) 강도/납치를 저지르는 동안; (4) 금전적 이익을 위해; (5) 합법적인 체포를 피하거나 방지할 목적으로, (6) 법집행의 합법적인 행사를 방해하거나 방해하는 행위 (7) 특히 극악무도하거나 잔혹하거나 잔인한 방식으로; (8) 도덕적 또는 법적 정당성을 가장하지 않고 냉정하고 계산적이며 계획적인 방식으로. 법원은 피고인이 이전에 다른 중범죄나 폭력 사용 또는 위협과 관련된 중범죄로 유죄판결을 받은 적이 없기 때문에 이 사건에는 아홉 번째 가중 요인이 존재하지 않는다고 판결했습니다. 나중에 이 법령에 두 가지 추가적인 가중 상황이 추가되었다는 점에 유의해야 합니다. Fla.Stat.Ann을 참조하세요. 비서. 921.141(5) (웨스트 지원 1993) 5 판사는 재판석에서 형을 선고할 당시 조사 결과를 기록에 남겼습니다. 법령에서 요구하는 대로, 사형 선고를 뒷받침하는 사실에 대한 서면 조사 결과와 법적 결론이 나중에 1980년 5월 7일 법원에 제출되었습니다. 6 직접 항소에서 Bolender는 통역사를 통해 자신의 증언을 반복하기 위해 본질적으로 변호인의 소환을 거부하고, 배심원의 종신 권고를 무시하고, 부적절한 가중 상황을 고려하는 등 원심 법원의 재량권 남용 혐의에 대해 문제를 제기했습니다. 플로리다 대법원은 법원이 위에서 설명한 가중 상황 중 두 가지(주 4)를 적용하는 데 오류가 있다고 결론지었습니다. 첫 번째는 '보호관찰을 받는 것은 범죄 당시 징역형을 선고받는 것과 같지 않기 때문'입니다. 두 번째는 Bolender가 그날 밤 집에 있던 관계없는 사람들에게 자신의 행동을 지시하지 않았기 때문입니다. Bolender I, 422 So.2d, 837-38. 그러나 법원은 나머지 요소들의 적용을 확인하고 감경 증거가 부족하기 때문에 두 가지 가중 정황을 인정하지 않는다고 해서 사형 선고를 번복할 필요는 없다고 결론지었습니다. ID. 838에서 7 Bolender의 사건을 심리한 판사가 이후 퇴임했기 때문에 이러한 절차는 동일한 플로리다 순회법원의 다른 판사 앞에서 진행되었습니다. 8 법원은 규칙 3.850 항소에서 제기된 문제 중 하나를 제외한 모든 문제가 직접 항소 또는 첫 번째 유죄 판결 후 구제 절차에서 제기될 수 있거나 제기되어야 했다는 점에서 절차상 금지되었다고 판결했습니다. Bolender III, 564 So.2d at 1058. 법원은 원심이 고려를 거부했고, 재판 변호인이 히치콕을 위반하여 비법정 경감 증거를 개발하고 제시하는 데 제약을 받았다는 Bolender의 주장을 고려하고 기각했습니다. v. Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347(1987). ID. 또한 법원은 '직접 항소에 대한 Bolender의 선고의 타당성을 충분히 고려'했고 '[h]abeas corpus는 그렇지 않다'는 이유로 변호사의 비효과적인 지원 주장을 포함하여 Bolender의 인신 보호 청원에서 제기된 주장을 고려하는 것을 거부했습니다. 이전 항소에서 결정된 문제를 재심사하는 데 사용됩니다.' ID. 1059에서 9 지방 법원은 증거 심리에 대한 Bolender의 요청을 적절하게 거부했습니다. 최근 지적한 바와 같이, '인신보호 청원자가 청문회에서 입증될 경우 청원자에게 구제를 받을 자격이 있는 사실을 주장하는 경우 인신보호 청원자가 청구에 대한 증거 청문회를 받을 자격이 있다는 것이 잘 확립되어 있지 않습니다.' Meeks v. Singletary, 963 F.2d 316, 319 (11th Cir.1992), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 113 S.Ct. 1362, 122 L.Ed.2d 741(1993). 그러나 주 법원이 문제의 청구와 관련된 사실을 발견한 경우에는 증거 청문회가 필요하지 않습니다. 물론 그러한 발견에는 정확성이 있다고 추정할 자격이 있습니다. ID. 또한, 제시된 증거가 청구 해결에 영향을 미치지 않는 경우에는 증거 청문회가 필요하지 않습니다. Stephens v. Kemp, 846 F.2d 642 (11th Cir.) (청원자가 제시하려는 증거가 문제 해결에 영향을 미치지 않는 비효과적인 지원 청구에 대해서는 증거 청문회가 필요하지 않음), cert. 거부됨, 488 U.S. 872, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988) Bolender의 실질적인 주장에 대한 논의 과정에서 설명했듯이, 주 법원은 이 항소에서 제기된 대부분의 문제를 결정하는 데 필요한 사실 조사 결과를 작성했습니다. 다른 주장에 대해서는 증거 청문회가 문제 해결에 도움이 되지 않을 것입니다. 따라서 Bolender는 연방 증거 청문회를 받을 자격이 없습니다. 10 Bolender는 그의 변호인이 처벌 단계에서 제시할 수 있었던 비법정 완화 증거에 대한 논의에 항소 요약서의 상당 부분을 할애했습니다. 제시된 증거에는 Bolender의 문제 있는 배경과 약물 남용에 관한 가족의 증언, 법 집행관에게 제공한 지원 및 수감 기간 동안 좋은 행동에 대한 증거, 1980년 몇 년 전에 머리에 총상을 입어 심리적 어려움을 겪었다는 증언이 포함되었습니다. 범죄 및 심각한 약물 남용 우리는 유죄 판결 후 구제를 위한 Bolender의 첫 번째 신청에 대한 주 법원 증거 청문회에서 제시된 Bolender의 가족 배경에 대한 증거만 고려하면 됩니다. 변호인이 형벌 단계에서 추가 완화 증거를 제시하지 못한 데 따른 비효과적인 지원에 대한 다른 주장은 유죄 판결 후 구제를 위한 두 번째 신청에서 처음으로 제시되었으며 플로리다 대법원에 의해 절차상 금지되었습니다. Bolender III, 564 So.2d, 1058 n. 1. 주 법원이 절차상의 근거로 연방 헌법상 청구를 거부하면 주 법원의 판결이 독립적이고 적절한 주법 근거(특정 제한적 예외 제외)에 기초하는 경우 연방 인신 보호 법원의 해당 청구 고려가 금지됩니다. Wainwright 대 Sykes, 433 U.S. 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594(1977); Johnson v. Singletary, 938 F.2d 1166, 1173 (11th Cir.1991) (en banc), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 113 S.Ct. 361, 121 L.Ed.2d 274(1992). 절차적 불이행 원칙은 연방 법원이 주 절차 규칙을 존중해야 함을 요구합니다. 주 유죄 판결 후 검토 과정에서 부적절하게 제기된 청구는 금지될 수 있습니다. Presnell v. Kemp, 835 F.2d 1567, 1580 (11th Cir.1988), cert. 거부됨, 488 U.S. 1050, 109 S.Ct. 882, 102 L.Ed.2d 1004(1989), 본 법원은 플로리다 규칙 3.850의 절차적 요건이 해당 법률(Whiddon v. Dugger, 894 F.2d 1266(11th Cir.), cert. 거부됨, 498 U.S. 834, 111 S.Ct. 102, 112 L.Ed.2d 73 (1990). 따라서 지방 법원은 Bolender의 어머니와 여동생이 제공할 수 있었던 잠재적으로 완화될 수 있는 증언과 관련된 주장만을 고려하여 Bolender의 변호인 주장에 대한 비효율적인 지원을 적절하게 다루었습니다. 우리도 마찬가지입니다. Footman v. Singletary, 978 F.2d 1207, 1211(11th Cir.1992)을 참조하십시오. 열하나 어떤 상황에서 변호사는 특정 조사 라인을 추구하지 않거나 지금까지만 특정 조사를 추구하기로 전략적 결정을 내릴 수 있습니다. Rogers v. Zant, 13 F.3d 384, 387 (11th Cir.1994), 그러나 특정 국방 문제를 조사하지 않기로 한 결정은 합리적이어야 합니다. Strickland, 466 U.S., 690-91, 104 S.Ct. 2066년; 암스트롱 대 Dugger, 833 F.2d 1430, 1432-33 (11th Cir.1987). '변호사가 수사를 하지 않기로 한 결정은 사후 판단에 따라 평가되어서는 안 되며 합리성에 대한 강한 추정을 받아야 합니다.' Mitchell v. Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11th Cir.1985), cert. 거부됨, 483 U.S. 1026, 107 S.Ct. 3248, 97 L.Ed.2d 774(1987). 대법원은 다음과 같은 일반적인 기준을 설명했습니다. '모든 무효 사건에서 조사하지 않기로 한 특정 결정은 변호인의 판단을 크게 존중하여 모든 상황에서 합리성을 직접 평가해야 합니다.' Strickland, 466 U.S., 691, 104 S.Ct. 2066년에 12 표현의 비효율성은 법과 사실이 혼합된 문제로, 새롭게 검토 대상이 됩니다. 따라서 '주 형사 판결에 대한 연방 인신 보호 이의 제기에서 변호사가 효과적인 지원을 제공했다는 주 법원 결론은 28 U.S.C. 비서. 2254(d).' Strickland, 466 U.S., 698, 104 S.Ct. at 2070. 물론, 무효 주장을 평가하는 과정에서 이루어진 역사적 사실에 대한 주 법원의 판결은 정확성 추정의 대상이 되며 유사한 연방 지방 법원의 판결은 Fed.R.Civ.P.에 따라 올바른 것으로 간주됩니다. 명백히 오류가 없는 한 52(a)항. Bush v. Singletary, 988 F.2d 1082, 1089(11th Cir.1993)를 참조하십시오. 변호인의 결정이 전술적 결정이었는지 여부는 사실의 문제입니다. Horton v. Zant, 941 F.2d 1449, 1462(11th Cir.1991), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 112 S.Ct. 1516, 117 L.Ed.2d 652 (1992) 13 Bolender의 어머니는 규칙 3.850 증거 청문회에서 자신이 변호사와 Bolender의 배경에 대해 논의했으며, 따라서 그가 그녀를 입회하지 않기로 결정했을 때 '모든 것을 알고 있었다'고 증언했습니다. 피고인의 여동생 역시 재판 전 그의 사무실에서 변호인과 이러한 배경 문제를 논의했다고 증언했습니다. 두 사람 모두 법정에 출석했으며 재판의 형벌 단계에서 증언할 준비가 되었다고 보고했습니다. 14 실제로, '법원은 '격동의 가족력'을 보여주기 위해 피고인 가족의 증언을 제공하기보다 피고인의 증언에 의존하는 변호인의 결정이 상황에 따라 합리적인 전략적 선택이 될 수 있다고 구체적으로 판결했습니다.' 라이트본, 829 F.2d, 1025-26; Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 794-95, 107 S.Ct. 3114, 3126, 97 L.Ed.2d 638 (1987) (유사한 사실을 근거로 변호사 청구에 대한 비효과적인 지원 거부) 열 다섯 예를 들어 Lusk, 890 F.2d at 338(검찰이 배경 증인을 반대 심문할 수 있는 능력을 고려할 때 '그러한 증거는 실제로 어떤 상황에서는 완화되기보다는 악화될 수 있다'고 설명함)를 참조하세요. 16 북부 뉴욕 연쇄 살인범 1970
Bolender는 사형 재판의 형벌 단계에서 배경 증거를 조사하고 도입하지 못한 것이 이 사건에서도 동일한 판결을 내리는 불리한 명령이라고 간주되었던 이 법원의 이전 결정을 주장합니다. Bolender의 변호인이 실제로 조사를 수행했기 때문에 이러한 사례는 실제로 구별 가능하다고 생각합니다. 예를 들어 Harris v. Dugger, 874 F.2d 756, 763 (11th Cir.1989) ('변호인이 완화 증거를 제시하거나 조사하지 못한 것이 정보에 입각한 판단이 아니라 방치로 인해 발생한 헌법 위반 발견'), cert를 참조하세요. . 거부됨, 493 U.S. 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L.Ed.2d 568(1989); Porter v. Wainwright, 805 F.2d 930 (11th Cir.1986), cert. 거부됨, 482 U.S. 918, 107 S.Ct. 3195, 96 L.Ed.2d 682 (1987) 더욱이 변호인의 행위나 부작위가 부당하다고 판단한 판결을 조사해 보면 이번 사건보다 무능력의 정도가 훨씬 크다는 것을 알 수 있다. 예를 들어, Horton, 941 F.2d at 1462를 참조하세요(변호사가 주 인신 보호 코퍼스 증거 청문회에서 다음과 같이 인정했을 때 변호사는 '법의 잘못된 해석에 기초하여 대체 경로의 장점을 평가하지 않고 한 가지 경로를 따르기 시작했다'고 결론지었습니다.) 그들은 어떤 완화 상황도 조사하지 않았습니다); Armstrong, 833 F.2d at 1433 (증거 심리에서 재판 변호인의 증언이 형벌 단계에 대한 준비 및 조사가 미미한 것으로 나타났을 때 배경 증거 제시 실패가 전략적이지 않다고 결론 내림); Magill v. Dugger, 824 F.2d 879 (11th Cir.1987) (재판 당일 아침에 해당 사건에 처음으로 관여한 변호인의 업무 수행은 비효과적인 지원으로 간주됨); Elledge, 823 F.2d at 1445 ('변호인이 Elledge의 과거를 알고 있고 완화가 의뢰인의 유일한 변호임을 알았을 때 전문가와 일반인 모두 가능한 증인을 조사하지 못한 것은 비전문적 수행이었다'고 주장함). 대조적으로, 여기서 변호인은 증거를 완화할 수 있는 가능한 소스를 조사하고, 해당 증거 제시의 효율성을 평가하고, 해당 증언을 제시하지 않기로 합리적인 전술적 결정을 내렸습니다. 이 전략이 배심원들에게 성공했다는 점을 고려하면, 변호인이 일반적인 성격 증거에 불리하게 반응하는 것으로 알려진 예심 판사에게 동일한 접근 방식을 추구하는 것은 무리가 없었습니다. 17 성과 기준과 마찬가지로 조사의 편견 구성 요소는 우리가 검토할 법률과 사실이 혼합된 질문을 제시합니다. 무효한 지원 청구를 결정하는 법원은 이행 또는 편견 문제를 먼저 해결하도록 선택할 수 있습니다. Strickland, 466 U.S., 697, 104 S.Ct를 참조하세요. 2069년에 18 종합해 보면, 이 사건들은 사형 사건의 피고인이 선고자에게 관련 있고 유능한 감경 증거를 제시할 권리가 있다는 명제를 나타냅니다. Lockett은 이러한 일련의 사건의 기초였으며 다음과 같은 명확한 규칙을 확립했습니다. '가장 드문 종류의 사형 사건을 제외한 모든 경우에 선고자는 피고의 범죄 행위의 모든 측면을 완화 요인으로 고려하는 것에서 배제될 수 없습니다. 피고인이 사형 이하의 형을 선고하기 위한 근거로 제시한 성격이나 기록, 범죄의 정황.' 604, 98 S.Ct에서 438 미국. 2964-65에서. 이후의 두 사건은 단지 Lockett 원칙을 개선하여 재판을 기다리는 동안 수감되어 있는 동안 선한 행동의 증거가 있음을 분명히 했습니다(Skipper, 476 U.S. at 4, 106 S.Ct.). at 1671, 가족력 및 정서적 장애의 증거, Eddings, 455 U.S. at 113-116, 102 S.Ct. at 876-77, 사형 선고 청문회에서 제외될 수 없음 19 Fla.Stat.Ann. 비서. 921.141(6)(West 1985)은 다음과 같이 규정합니다. 완화 상황은 다음과 같습니다. (a) 피고인은 이전 범죄 행위의 중요한 전력이 없습니다. (b) 피고인이 극도의 정신적 또는 정서적 장애를 겪고 있는 동안 중범죄를 저질렀습니다. (c) 피해자는 피고의 행위에 참여했거나 행위에 동의했습니다. (d) 피고는 다른 사람이 저지른 중범죄의 공범이었으며 그의 참여는 상대적으로 미미했습니다. (e) 피고인은 극심한 강압이나 타인의 실질적인 지배 하에 행동했습니다. (f) 자신의 행위의 범죄성을 평가하거나 자신의 행위를 법의 요건에 부합시키는 피고인의 능력이 실질적으로 손상되었습니다. (g) 범죄 당시 피고인의 나이. 이십 Hitchcock에 대한 대법원의 판결은 절차적 금지의 적용을 무효화할 만큼 충분한 법률 변경을 나타내기 때문에 Bolender는 주 부수 소송에서 이러한 주장을 제기하는 것이 금지되지 않았습니다. Thompson v. Dugger, 515 So.2d 173, 175(Fla.1987), cert. 거부됨, 485 U.S. 960, 108 S.Ct. 1224, 99 L.Ed.2d 424(1988). 따라서 플로리다 법원은 이러한 주장을 타당하게 고려했습니다. Bolender III, 564 So.2d, 1058 참조 이십 일 보다 표준적인 히치콕의 주장은 이 사건에서 주어진 지시가 상황 완화에 대한 배심원의 고려를 법령에 명시된 것으로 제한했다는 것입니다. 여러 사례에서 우리는 1심 법원의 배심원단의 지시가 히치콕의 판결과 거의 동일하다는 히치콕의 위반 사항을 발견했습니다. 예를 들어, Jackson v. Dugger, 931 F.2d 712, 716 (11th Cir.), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 112 S.Ct. 452, 116 L.Ed.2d 470(1991); Aldridge v. Dugger, 925 F.2d 1320, 1328-29 (11th Cir.1991); Hargrave, 832 F.2d at 1534. 본 사건에서 주어진 완화 지침은 Hitchcock에서 주어진 혐의와 실질적으로 동일했습니다. 이 경우 그러한 오류는 무해한 것으로 간주되었지만 자문 배심원이 종신형을 권고했습니다. 22 이 주장을 뒷받침하는 Bolender의 주장은 위의 파트 II에서 논의된 변호인의 비효과적인 지원에 대한 그의 주장으로 모호해집니다. 우리는 이 절에서 당시의 배심원단의 제한적인 지시와 법률로 인해 재판 변호인이 비법정 경감 증거를 개발하고 제시하는 데 제약을 받지 않았다고 결론을 내렸습니다. 이러한 결론에 도달함에 있어서, 우리는 재판 변호인이 실제로 완화의 배경 증거를 조사했지만 이를 전략의 문제로 제시하지 않기로 결정한 것이 중요하다고 생각합니다. 23 Bolender가 플로리다 법이 변호인에게 배타적인 영향을 미친다고 주장하는 데 의존하는 사건은 해당 사건에서 문제의 사형 선고가 Lockett과 Songer 사건의 획기적인 1978년 판결 이전에 내려졌기 때문에 부적절합니다. 예를 들어, Booker, 922 F.2d at 634(주 법원의 사실 인정, Booker v. State, 397 So.2d 910(Fla.1981) 채택, 선고가 Songer에 앞서 1978년에 이루어졌다는 점을 언급); Aldridge, 925 F.2d at 1322(1975년 재판 및 선고); Knight, 863 F.2d at 759 (Clark, J., 동의) ('Knight의 재판 당시 플로리다의 법 상태로 인해 변호인은 아직 당사자 간의 갈등을 예상할 수 없었습니다. 비법정 완화 증거에 대한 배심원의 고려를 제한하는 로켓(Lockett) 판결과 플로리다 법률을 결정했습니다.') Cooper, 807 F.2d at 882-83(1974년 선고 절차). 이 조사와 관련된 시점은 인신 보호 검토에 대한 연방 항소 결정이 내려진 시점이 아니라 선고 시점입니다. 24 이 사건에서 주어진 지시는 대법원이 히치콕에서 기각한 혐의와 실질적으로 동일했습니다. Hitchcock 법원은 다음과 같은 이유로 기록이 Lockett 위반을 반영한다고 판결했습니다. [T] 배심원들은 예심 판사로부터 '우리 법률에 따라 고려할 수 있는 가중 및 완화 요소에 대해' 지시할 것이라는 말을 들었습니다. 그런 다음 그는 '귀하가 고려할 수 있는 감경 상황은 다음과 같습니다...'(법정 감경 상황 나열)라고 지시했습니다. 481 미국 398, 107 S.Ct. at 1824 (인용 생략). Bolender 재판의 형벌 단계가 시작될 때 법원은 배심원들에게 '증거 수집이 끝나고 변호사의 주장이 끝난 후 귀하가 할 수 있는 가중 및 완화 요인에 대해 지시받을 것'이라고 지시했습니다. 고려하다.' 그런 다음, 형벌 단계에 대한 변론을 종결한 후, 원심은 다음과 같은 지시를 내렸습니다. 귀하가 고려할 수 있는 가중 상황은 증거에 의해 입증될 수 있는 다음과 같은 것으로 제한됩니다: [법정 가중 상황 나열]. 이러한 가중 상황이 충분히 존재한다고 판단되면, 존재하는 것으로 밝혀진 가중 상황보다 더 큰 완화 상황이 존재하는지 여부를 결정하는 것이 귀하의 의무입니다. 증거에 의해 입증된 경우 귀하가 고려할 수 있는 완화 상황은 다음과 같습니다. [법정 완화 상황 나열]. 하나 이상의 가중 정황이 확립된 경우, 하나 이상의 경감 정황을 확립하는 경향이 있는 모든 증거를 고려하고, 부과되어야 하는 선고에 대한 결론에 도달할 때 받아야 한다고 생각하는 만큼 그 증거에 가중치를 부여해야 합니다. 이 지침은 Aldridge에 제공된 지침과도 동일합니다. 그 경우, 법원은 '그의 지시가 배심원이 법정 감경 상황을 고려하도록 제한했다'고 결론지었습니다. 925 F.2d at 1329. 따라서 이 사건에서 배심원단을 기소하면서 원심은 배심원단이 고려해야 할 유일한 완화 요소는 플로리다 사형 법령에 열거된 요소라고 제안함으로써 Lockett과 그 자손의 명령을 위반했다고 주장했습니다. 그러나 '히치콕은 예심 판사가 특정 지시를 내릴 때 그 자체로 취소되는 규칙을 만들지 않았습니다. 대신, 법원은 선고 절차의 구체적인 사실에 초점을 맞추고 판사와 배심원 모두 자신들이 법정 감경 요소에 국한되어 있다고 믿고 있다는 점을 강조했습니다.' 엘리지, 1448-49의 823 F.2d. 이 경우 판사와 Bolender 변호인의 인상이 관련됩니다. 기록에 따르면 두 사람 모두 자신이 그렇게 제한적이라고 믿지 않았습니다. 더욱이 히치콕은 볼렌더 재판 당시 아직 결정을 내리지 않은 상태였다. 결과적으로 우리는 지침의 단순한 유사성이 그의 변호사에 대한 제약의 증거로 사용될 수 있다는 Bolender의 주장을 받아들이지 않습니다. 25 이와 반대되는 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 Bolender는 자신의 관점에서 '경감 요소는 법령에 나열된 요소로 제한되는 것처럼 보였으며 그렇게 되었습니다. 나에게 관련성이 있는 완화 증거가 많지 않은 것 같습니다.' 그러나 진술서는 단지 결론일 뿐이며 재판에서의 그의 주장이나 주 법원 증거 심리에서의 증언을 설명하지 않습니다. 기록에 대한 우리의 독립적인 검토에 따르면 재판 변호인은 실제로 비법정 배경 증거를 조사했지만 이를 도입하는 대신 전략 문제로 다른 비법정 경감 상황(즉, 공동 피고인 간의 이질적인 대우)을 주장하기로 선택했습니다. 지방법원이 결론지은 바와 같이, '기록은 그의 변호인이 비법정 감경 요소를 제시하는 것이 배제되었다는 Bolender의 주장을 명백히 반박합니다.' 볼렌더, 757 F.Supp. at 1407. 이 문제에 대한 주 법원의 사실 확인이 정확하다고 추정될 자격이 있다는 점을 고려하면 지방 법원의 판단이 명백히 오류였다고 결론 내릴 수는 없습니다. 진술서는 우리가 그 결과에 의문을 제기하기에는 너무 결론적입니다. 26 이 청문회는 Hitchcock의 주장(아직 Bolender가 주장하지 않은)과 직접적으로 관련되지는 않았지만, 재판 변호사가 증거 완화를 알고 있었던 것과 그가 그것을 도입하지 않기로 결정한 이유에 대한 중요한 문제를 다루었습니다. '주 법원에서 완전하고 공정한 청문회가 열렸다는 것만으로는... 연방 법원에서 증거 청문회를 받을 청원인의 권리가 무력화되지는 않지만' Meeks, 963 F.2d at 319, 이 청문회는 문제를 해결하기에 충분했습니다. Bolender의 Hitchcock 주장에 깔려 있는 사실적 문제 27 일반적으로 완화 상황은 개별 피고인의 성격에 영향을 미치는 요소입니다. 그러나 플로리다 법에 따라 공동피고인에 대한 이질적인 대우는 피고인의 과실이 동일할 경우 비법적 감경 상황이 될 수 있습니다. 예를 들어 Parker v. Dugger, 498 U.S. 308, 315, 111 S.Ct. 731, 736, 112 L.Ed.2d 812(1991); White v. Dugger, 523 So.2d 140 (Fla.1988), cert. 거부됨, 488 U.S. 871, 109 S.Ct. 184, 102 L.Ed.2d 153(1988). 배심원단에 대한 변호인의 형벌 단계 주장과 판사에 대한 선고 전 주장은 모두 이러한 주장을 하는 것으로 읽을 수 있습니다. 변호인은 자문 배심원단 앞에서 다음과 같이 주장했습니다. 나는 어떤 종류의 논리적 순서로 돌아가서 실제로 실제로 알지도 못한 채 국가가 한편으로 '우리는 [Macker에 대해] 혐의를 1급에서 2급으로 줄일 것입니다'라고 말할 수 있다고 말할 수 있다고 생각하지 않습니다. 무슨 일이 일어났는지 말하고, 반면에 당신 앞에 서서 Bolender가 같은 혐의로 감전되어야 한다고 말합니다. 당신이 고려해야 할 한 가지 고려 사항이 있다면 그것은 바로 제가 오늘 당신에게 말한 것과 같습니다. 그리고 제가 그랬던 것처럼 당신도 알게 될 것이라고 생각합니다. 왜냐하면 아무도 무슨 일이 일어났는지 모르고 누가 누구를 쏘고 죽이고 찔렀는지 모르기 때문입니다. 맥커가 말한 것 외에는 말이죠. 너. 폴터 가이스트에서 캐롤 앤을 연기 한
배심원의 종신 권고에 따라 Bolender의 변호사는 판사에게 간단한 주장을 했습니다. 재판장님, 제가 말씀드리고 싶은 유일한 것은 살인이 발생한 상황의 특성으로 인해 어떤 개인이 범죄를 저질렀는지 또는 실제로 어떤 범죄에 대해 가장 큰 책임이 있는지가 전혀 명확하지 않다는 것입니다. 나는 그 사실을 토대로 볼렌더 씨의 이익을 위해 행동하거나 결속되어야 한다고 말하고 싶습니다. 28 플로리다는 가중 상황이 완화 상황보다 클 경우에만 사형을 선고할 수 있기 때문에 '무게' 주입니다. Fla.Stat.Ann을 참조하세요. 비서. 921.141(2)-(3) (웨스트 1985) 29 Bolender는 플로리다 법정 가중 요소인 '차갑고 계산적이며 계획적인' 및 '가증스럽고 잔혹하며 잔인함'이 Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372(1988). 그러나 Bolender는 유죄 판결 후 구제를 위한 두 번째 규칙 3.850 신청에서 처음으로 이러한 문제를 제기했으며, 플로리다 대법원은 이 문제가 시기적절하지 않고 이전 절차에서 제기되어야 했기 때문에 절차상 금지되었다고 판단했습니다. Bolender III, 564 So.2d, 1058 n. 1, 1059. 절차상 기준이 유효했기 때문에 이러한 청구에 대한 주 법원의 처분은 독립적이고 적절한 주법 근거에 달려 있었습니다. Sochor, --- 미국 ----, 112 S.Ct. at 2120. 그러므로 우리는 이 두 가지 악화되는 상황에 관한 Bolender의 주장을 다룰 권한이 없습니다. 30 플로리다 사형법은 관련 부분에서 다음과 같이 규정하고 있습니다. 악화되는 상황은 다음으로 제한됩니다. (e) 합법적인 체포를 피하거나 방지하거나 구금에서 탈출할 목적으로 중범죄를 저질렀습니다. (g) 중범죄는 정부 기능의 합법적인 행사 또는 법률 집행을 방해하거나 방해하기 위해 저질러졌습니다. Fla.Stat.Ann. 비서. 921.141(5) (West 1985 & Supp.1993). 31 예를 들어, Provenzano v. State, 497 So.2d 1177, 1183 (Fla.1986) (별도의 사실적 상황이 각 판결을 뒷받침했기 때문에 체포 요소를 피하는 것과 부적절하게 두 배가 되지 않는 법 집행을 방해하는 가중 상황), cert를 참조하십시오. 거부됨, 481 U.S. 1024, 107 S.Ct. 1912, 95 L.Ed.2d 518(1987); Francis v. State, 473 So.2d 672, 675-76 (Fla.1985) (고인이 기밀 정보원이고 피고가 피해자가 사망해야 한다고 제안한 경우 적절한 법 집행 가중 요소를 방해함), cert. 거부됨, 474 U.S. 1094, 106 S.Ct. 870, 88 L.Ed.2d 908 (1986) 32 이러한 주장은 두 번째 규칙 3.850 청원 거부에 대한 Bolender의 항소와 함께 인신 보호 영장에 대한 플로리다 대법원의 청원서에서 처음으로 제시되었습니다. 법원은 '직접 항소에 대한 Bolender 판결의 타당성을 충분히 고려'했으며 '[h]abeas corpus는 사전 항소에서 결정된 문제를 재심사하는 데 사용되어서는 안 된다'는 점에 주목하면서 Bolender III, 564 So.2d at 1059, 법원은 제기된 대부분의 청구가 절차상 금지되었으며 본안에 대한 지시된 평결 문제만 고려했다고 판결했습니다.
60 F.3d 727 Bernard Bolender, 청원인-항소인,
안에.
Harry K. Singletary, 플로리다 교정부 비서,
피항소인 미국 제11순회 항소법원. 1995년 7월 17일 미국 플로리다 남부 지방 법원의 항소. TJOFLAT 수석 판사, COX 및 DUBINA 순회 판사 이전. 법원: 청원인 Bernard Bolender는 플로리다 사형수입니다. 그의 처형은 1995년 7월 18일 화요일 오전 7시에 예정되어 있습니다. 오늘 오전 지방법원은 인신 보호를 위한 Bolender의 두 번째 청원과 항소 사유 증명서 신청을 기각했습니다. 지방법원은 또한 볼렌더의 사형 집행 유예 신청을 기각했습니다. 상고인은 현재 항소할 상당한 이유 증명서와 형 집행 유예를 이 법원에 신청했습니다. 우리는 인증서를 거부합니다. 우리는 청원인이 대법원에 증명서 영장을 신청할 것으로 예상하므로, 법원이 청원인의 신청을 고려할 수 있는 기회를 주기 위해 1995년 7월 18일 내일 오전 10시까지 청원인의 처형을 보류합니다. 그 이상의 체류 기간은 대법원에서 내려집니다. 지방 법원이 기각한 청구는 1995년 6월 8일 데이드 카운티 순회 법원에 플로리다 형사 소송 규칙 3.850에 따라 제출된 신청 청원서에 처음 포함되었습니다(현재 형식). 해당 법원은 해당 청구를 기각했습니다. 절차상 금지되었기 때문입니다. 따라서 법원은 본안에 대한 청원인의 청구에 도달하지 못했습니다. 플로리다 대법원은 Bolender v. Florida, No. 86,020, --- So.2d ----, 1995 WL 419737(Fla. 1995년 7월 11일)을 확인하고 Bolender의 주장이 절차상 금지된다는 점에 동의했습니다. 청구 1부터 6까지는 'Bolender가 의존하는 사실은 이 신청을 제출하기 2년 이상 전에 실사를 통해 획득할 수 있었기 때문에' 기각되었습니다. 모든 청구에 대한 증거 청문회를 요구하는 청구 7은 Bolender의 모든 청구가 절차상 금지되었다는 기록이 결정적으로 입증되었기 때문에 기각되었습니다. 변호인의 비효과적인 지원을 주장하는 청구 8은 연속적인 청구로 금지되었습니다(이전 규칙 3.850 동의에서 제기됨). Bolender가 이전 규칙 3.850 청원에서 추구했지만 사실상 포기한 Brady의 주장인 청구 9는 '성공적인' 청원을 구성하고 더 나아가 시기적절했기 때문에 금지되었습니다. 선고 판사가 사형을 선고할 성향을 주장하는 청구 10은 규칙 3.850 절차에서 인식할 수 없는 것으로 절차상 금지되었습니다. 청구는 직접 항소로 처리되었습니다. ID. 슬립 op. 8-10시, ---- - ----. 지방 법원은 Bolender의 청원서에 제시된 모든 청구가 플로리다 법률에 따라 절차상 금지되어 있다고 적절하게 결론을 내렸습니다. 또한 지방 법원은 주 절차상의 금지 사항 외에도 해당 청구가 미국 지방 법원의 2254조 사건을 관리하는 규칙 9(b)에 따라 '연속적인 청원' 또는 영장의 남용을 구성한다고 적절하게 결론을 내렸습니다. 청원인의 청구는 1990년 연방 청원에서 제기된 청구를 복제하는 한 연속적이며, 청원인이 첫 번째 연방 인신 보호 청원에서 자신의 주장을 주장하지 않을 이유가 없음을 보여주었기 때문에 이는 영장 남용에 해당합니다. 마지막으로, 우리는 청원인이 이 사건과 관련된 살인에 대해 '실질적인 무죄'를 입증하지 못했다는 지방법원의 의견에 동의합니다. 전술한 이유로 인해 청원인의 상당한 사유 증명서 신청이 거부되었습니다. 그의 처형은 1995년 7월 18일 화요일 오전 10시까지 유예된다. 우리의 명령은 오후 5시에 발행됩니다. 오늘 EDT. 재심리 또는 일괄 재심리에 대한 청원서를 제출한다고 해서 위임장 발행이 중단되는 것은 아닙니다. 그것은 그렇게 주문되었습니다. | 
