벤저민 베리 살인자 백과사전

벤자민 베리 베리는 1978년 1월 30일 은행 강도를 시도하던 중 은행 경비원으로 근무하던 비번인 제퍼슨 교구 보안관 대리 로버트 코크런(Robert Cochran)에게 총격을 가해 사망한 혐의로 유죄 판결을 받았습니다.

베리는 최종 성명을 내지 않았다.

루이지애나주에서 살인범이 처형됐다

뉴욕 타임즈

1987년 6월 8일

은행 강도로 경비원을 살해한 혐의로 기소된 고등학교 중퇴자가 오늘 이른 아침 루이지애나 전기의자에서 사형에 처해졌습니다.

31세의 벤자민 베리(Benjamin Berry)는 자정 직후에 처형됐다고 배턴루지의 국무부 교정국 장관인 C. 폴 펠프스(C. Paul Phelps)가 말했습니다. 그는 1976년 미국 대법원이 주정부의 사형 부활을 허용한 이후 미국에서 76번째로, 루이지애나에서는 8번째로 처형됐다.

베리 씨의 항소는 대법원이 사형 집행 중단을 거부하고 에드윈 W. 에드워즈 주지사가 개입하지 않겠다고 말하면서 금요일 늦게 끝났습니다.

분명히 베리 씨는 자신의 형이 유예되지 않을 것이라는 점을 이미 받아들였습니다. 목요일에 그는 앙골라 주 교도소 소장에게 자신이 혼자 있을 수 있도록 자신을 사형수 감방에서 복도 아래에 있는 전기 의자가 있는 격리실로 옮겨 달라고 요청했습니다.

Berry 씨는 1978년 1월 30일 Metairie에서 은행 강도 사건으로 은행 경비원 Robert Cochran을 살해한 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 이것은 그의 8번째 처형일이었습니다. 나머지는 항소로 취소되었습니다.

그는 토요일에 가족을 방문했다고 교도소장인 힐튼 버틀러가 말했습니다.

배턴루지 주지사 관저 앞에서 약 30명이 처형에 항의하는 촛불집회를 가졌습니다. 뉴올리언스에서도 비슷한 시위를 위해 약 12명이 모였습니다.

오늘 amityville 집에 사는 사람 있나요

여러 명의 사형 지지자들이 교도소 정문 밖에 모였습니다. 그들은 '모두를 위한 정의 - 피해자도'라는 문구가 적힌 셔츠를 입었습니다.

이번 사형집행은 앞으로 2주 동안 루이지애나주에서 예정된 5건 중 첫 번째였으며, 1985년 1월 4일 이후 루이지애나주에서는 처음이다.

765 F.2d 451

Benjamin A. BERRY, 청원인-항소인,
안에.
John T. KING, 교정부 장관,
et al., 응답자 - 피항소인.

번호 85-3043.

미국 항소 법원,
다섯 번째 회로.

1985년 7월 1일.

미국 루이지애나 동부 지방 법원의 항소.

RUBIN, JOLLY 및 DAVIS 순회 판사 이전.

W. EUGENE DAVIS, 순회 판사:

인신 보호 청원 거부에 대한 이 항소는 두 가지 문제를 제기합니다: (1) 벤저민 베리(Benjamin Berry)가 주 수도 살인 재판에서 변호사의 효과적인 지원을 거부받았는지 여부; (2) 사형에 절대적으로 반대하는 배심원을 유죄 단계에서 배제하는 것이 Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), 인증 청원서. 제출된 하위 항목 Lockhart v. McCree, 53 U.S.L.W. 3870(미국 1985년 5월 29일)(No. 84-1865). 우리는 청원의 거부를 확인하지만 Berry가 증명서를 신청할 수 있도록 15일 동안 집행 유예를 유지합니다.

I. 사실적 및 절차적 배경

1978년 1월 30일, 벤저민 베리(Benjamin Berry)와 데이비드 페닝턴(David Pennington)은 메타리 은행(Metairie Bank)과 신탁회사(Trust Company)를 털려는 의도로 배턴루지에서 메타리로 차를 몰고 갔습니다. 베리는 은행에 들어가 9밀리 자동권총을 꺼냈다. Berry와 은행에서 경비원으로 일하는 Jefferson Parish 부 보안관 Cochran 사이에 총격전이 있었고 Berry는 3 발을 발사했고 Cochran은 1 발을 발사했습니다. Cochran의 슛은 Berry의 왼쪽 가슴 아래를 쳤습니다. Berry의 총 두 발이 Cochran의 어깨와 목을 강타하여 Cochran이 사망했습니다. 베리와 페닝턴은 현장을 떠나 배턴루지로 돌아갔고 그곳에서 둘 다 체포됐다.

Berry는 1급 살인 혐의로 기소되었으며 Frederick A. Blanche, III를 재판의 변호인으로 유지했습니다. 베리가 무장강도 및 총격 미수를 저지른 사람임을 확인하는 주 정부의 증거는 압도적이었습니다. 재판에서 Blanche는 개시 진술에서 Berry가 Metairie의 은행을 털려고 했다는 점을 인정했습니다.

또한 Blanche는 다음과 같은 사실을 명시했습니다. (1) Berry는 무장 강도를 저지르려고 은행에 갔다; (2) 은행에 들어간 후 Berry는 세 발의 총을 발사했으며 그 중 두 발은 Cochran을 쳐서 죽였습니다. (3) Cochran은 Berry를 강타한 단발의 총을 발사했습니다. (4) Cochran과 Berry에서 발견된 총알은 각각 상대방의 총에서 나온 것입니다.

재판의 유죄 단계는 주정부가 범죄에 대한 다양한 증인을 불러 베리가 은행에서 첫 번째 총격을 가했다는 사실을 확인하는 것으로 진행되었습니다. 유죄 단계에서 Berry의 변호는 그가 루이지애나 법령에 따라 1급 살인 유죄 판결을 받는 데 필요한 구체적인 의도를 갖고 있지 않았다는 것입니다. Berry는 그를 대신한 유일한 증인이었으며 그의 증언은 본질적으로 규정의 사실을 확증했습니다. 그는 자신이 첫 번째 총을 쐈다는 사실을 부인하고 코크란을 쏘려는 의도는 없었지만 단지 자기방어 반사작용으로 쏘았다고 주장했습니다.

배심원단은 베리에게 유죄를 선고했고 선고 단계가 진행됐다. 이 단계에서 Blanche는 Berry를 대신하여 증인이나 증거를 제시하지 않았습니다. 베리의 어머니는 증언을 위해 부름을 받았지만 감정에 휩싸여 결국 증언대에 오르지 못했습니다. 베리는 사형을 선고 받았습니다.

Berry의 유죄 판결은 항소에서 확인되었고 미국 대법원은 증명서를 거부했습니다. 베리는 주정부 인신 보호 청원서를 제출했지만 증거 청문회 이후 거부되었습니다. 주 인신보호 청원에서 제기된 주요 혐의는 연방 청원에서 제기된 것과 동일합니다. 즉, 재판 당시 Blanche가 불법 약물에 중독되었기 때문에 Berry가 변호사의 효과적인 지원을 거부당했다는 것입니다. Blanche 자신, Berry의 재판을 주재한 주 판사, David Pennington의 변호사 및 Blanche의 다양한 동료를 포함하여 많은 증인이 주 증거 청문회에서 증언했습니다.

블랑쉬의 동료들의 증언에 따르면 그는 과거에 때때로 마약 문제를 겪었다고 합니다. Berry의 재판에 참석한 주 판사와 다른 사람들은 그가 어려운 사건에서 훌륭한 일을 했다고 증언했습니다. 루이지애나주 대법원은 주 인신보호 청원을 기각한 판결을 내렸습니다. State v. Berry, 430 So.2d 1005(La.1983).

그런 다음 Berry는 28 U.S.C.에 따라 연방 인신 보호 청원서를 제출했습니다. 비서. 2254년 루이지애나 동부지방법원. 지방법원은 변호인의 비효과적인 지원을 제외하고 Berry의 모든 주장을 기각하고 Strickland v. Washington, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674(1984) 및 Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), 이는 당시 대법원에 계류 중이었습니다. Berry는 이 판결에 항소했고 이 법원은 Strickland and Pulley v. Harris 판결이 내려진 후 736 F.2d 1524로 환송되었습니다.

1984년 8월 치안 판사 앞에서 증거 청문회가 열렸습니다. 이 청문회에서 증언은 다시 블랑쉬의 마약 관련에 관한 것이었습니다. 치안 판사는 Berry의 청원을 기각할 것을 권고했으며, 그의 조사 결과와 권고 사항은 지방 법원에서 채택되었습니다.

Berry는 지방 법원의 기각에 대해 항소할 수 있는 8가지 별도의 근거를 발견했습니다. 이 중 변호인의 비효과적인 지원에 관한 그의 주장과 Grigsby v. Mabry 사건에서 제8 순회 판결에 근거한 주장만이 이 항소에서 다뤄졌습니다.

II. 변호사 청구에 대한 비효과적인 지원

i 5 킬러는 누구였습니까

변호인의 비효과적인 지원으로 인해 유죄 판결이 취소되어야 하는지 여부를 평가할 때 우리는 Strickland v. Washington 사건에서 대법원이 제시한 두 부분으로 구성된 테스트를 활용합니다.

변호인의 조력에 결함이 있어 유죄판결을 번복하거나 사형을 선고해야 한다는 유죄판결을 받은 피고인의 주장에는 두 가지 요소가 있습니다. 첫째, 피고인은 변호인의 업무 수행이 부족했음을 입증해야 합니다. 이를 위해서는 변호사가 심각한 오류를 범하여 변호사가 수정헌법 제6조에 따라 피고를 보장하는 '변호사' 역할을 하지 못했다는 점을 보여야 합니다. 둘째, 피고는 부족한 이행으로 인해 변호인이 손해를 입었음을 입증해야 합니다. 이를 위해서는 변호인의 실수가 너무 심각해서 피고인이 공정한 재판, 즉 결과를 신뢰할 수 있는 재판을 받을 수 없음을 입증해야 합니다. 피고인이 두 가지 증거를 모두 제시하지 않는 한, 유죄 판결이나 사형 선고는 결과를 신뢰할 수 없게 만드는 상대방 절차의 실패로 인해 발생했다고 말할 수 없습니다.

--- 미국 ----, 104 S.Ct. 2064, 80 L.Ed.2d, 693.

Strickland 테스트의 첫 번째 기준인 변호사의 전문적 행위가 표준에 미치지 못하는지 여부를 평가하면서 Strickland는 다음과 같이 가르칩니다.

변호인의 업무 수행에 대한 사법 조사는 매우 차별적이어야 합니다... 평가를 하는 데 내재된 어려움 때문에 법원은 변호인의 행위가 합리적인 전문적 지원의 넓은 범위에 속한다는 강력한 추정에 빠져야 합니다. 즉, 피고인은 상황에 따라 이의제기된 조치가 '건전한 재판 전략으로 간주될 수 있다'는 추정을 극복해야 합니다.

ID. ---- - ----, 104 S.Ct. 2065-66, 80 L.Ed.2d, 694-95.

Strickland 테스트의 두 번째 기준에서 요구하는 편견은 변호인의 불합리한 오류가 재판에 영향을 미쳤을 가능성보다 훨씬 더 많은 것입니다. 대법원은 Strickland에서 다음과 같이 진술했습니다. '피고인은 변호인의 비전문적 오류가 없었다면 소송 결과가 달라졌을 합리적인 개연성이 있음을 입증해야 합니다.' ID. ----, 104 S.Ct. at 2068, 80 L.Ed.2d at 698. '합리적인 확률'은 사건 결과에 대한 신뢰를 훼손하기에 충분한 확률로 정의됩니다. ID.

비효과적인 지원에 대한 Berry의 주장은 본질적으로 밀접하게 관련된 두 가지 범주에 속합니다. 첫째, 베리는 마약 중독 혐의로 인해 블랑쉬가 자신의 사건에 대한 변호를 적절히 조사하고 준비하지 못했다고 주장합니다. 이러한 조사와 준비 부족으로 인해 Blanche는 유죄 단계에서 변명 정보를 제공하고 형벌 단계에서 증언을 완화할 수 있는 증인을 찾는 데 실패했다고 합니다. 둘째, Berry는 Blanche의 약물 사용과 조사 실패로 인해 재판의 유죄 판결 및 선고 단계에서 조직적인 발표를 할 수 없었다고 주장합니다. Berry는 유죄 단계에서 이로 인해 Blanche가 Berry의 동의 없이 '유죄 인정과 기능적으로 동등한 것'을 규정하게 되었다고 주장합니다. 그는 또한 선고 단계에서 블랑쉬가 의뢰인의 생명에 대해 '미지근한' 탄원 이상을 할 수 없었다고 주장합니다.

우리는 먼저 Berry의 재판 중에 Blanche가 실제로 약물을 사용했는지 여부에 대한 질문이 주 또는 연방 증거 청문회에서 해결되지 않았다는 점에 주목합니다. 어쨌든 Strickland 판결에 따르면 변호사가 마약을 사용했다는 사실 자체는 비효과적인 지원 청구와 관련이 없습니다. 중요한 질문은 이유가 무엇이든 변호인의 업무 수행이 부족했는지, 그리고 그 부족함이 피고인에게 불리한 영향을 미쳤는지 여부입니다. 따라서 우리는 Berry의 성과 부족 및 편견에 대한 구체적인 주장에 집중합니다.

Strickland 사건에서 대법원은 '법원은 주장된 결함으로 인해 피고가 겪은 편견을 조사하기 전에 변호인의 직무 수행이 결함이 있는지 여부를 결정할 필요가 없다'고 지적했습니다. ID. ----, 104 S.Ct. at 2069, 80 L.Ed.2d at 699. Berry의 비효과적인 지원 주장의 대부분은 이러한 방식으로 처리하는 것이 가장 좋습니다. Berry는 Blanche의 조사 실패로 인해 누가 은행에서 첫 번째 총을 쐈는지에 대한 합리적인 의심을 불러일으킬 수 있는 의학적 및 탄도학적 증거를 놓치게 되었다고 주장하지만 Berry가 구체적으로 확인한 유일한 증거는 Berry의 의도에 대한 합리적인 의심입니다. 먼로 사무엘스 박사의 간증입니다.

Samuels 박사는 주 증거 청문회에서 증언한 법의학 병리학자입니다. Samuels 박사의 증언을 검토한 결과, 우리는 그것이 기껏해야 모호하고 재판 결과에 대한 신뢰를 훼손하기에 충분하지 않다는 것을 알았습니다. Berry는 보다 철저한 조사를 통해 생성될 수 있는 다른 증거를 지적하지 않았으므로 그의 변호인이 조사에 실패하고 그 실패가 불합리하다고 하더라도 어떠한 편견도 입증되지 않았다고 결론을 내립니다.

블랑쉬가 자신의 동의 없이 유죄를 인정하는 것과 기능적으로 동등한 것을 규정했다는 베리의 주장은 더 많은 의미를 갖는다. 이 규정에 대한 Berry의 특성 분석이 정확했다면 이 주장에는 더 많은 분석이 필요할 것입니다. 그러나 해당 조항이 모든 죄의 요소를 인정하지는 않았다는 점은 분명하다. 이 조항은 구체적인 의도를 인정하지 않았습니다. La.Rev.Stat에서 필요한 요소인 구체적인 의도가 부족합니다. 14:30은 Blanche가 유죄 단계에서 제시한 방어였습니다.

따라서 이 규정은 Blanche가 명백히 주정부가 쉽게 확립할 수 있고 실제 증인이 배심원에게 이러한 불리한 사실을 설명하는 경우 Berry에게 어떠한 이점도 없을 것이라고 결론을 내린 사실에 대한 양보였습니다. 베리는 또한 이 규정으로 인해 발생한 어떠한 편견도 확인하지 못했습니다. 그의 유일한 주장은 Blanche가 검찰 사건을 의미 있는 적대적 테스트에 적용하지 못했고 '합리적인 의심을 넘어 일급 살인의 모든 필수 요소를 입증해야 하는 부담을 효과적으로 완화했으며 더 나아가 청원인이 수확할 기회를 박탈했다'는 것입니다. 그렇지 않았다면 국가가 증거를 제시하도록 강요받은 결과로 발생했을 모든 시행착오의 이점.'

이 주장은 설득력이 없습니다. '피고인에게 더 유리한 결과가 나올 가능성에 대한 평가에서는 자의성, 변덕, 변덕, '무효화' 등의 가능성을 배제해야 합니다. 비록 불법적인 결정이 재검토될 수 없더라도 피고는 불법적인 의사결정자의 행운을 누릴 자격이 없습니다.' Strickland, ----, 104 S.Ct. at 2068, 80 L.Ed.2d at 698. 피고인이 무능한 적의 행운을 누릴 자격이 없다는 것도 사실입니다. 따라서 우리는 Berry가 해당 규정으로 인해 발생한 어떠한 편견도 확인하지 못했다고 결론을 내렸습니다.

위에서 설명한 이유 때문에 우리는 Berry가 선고 단계에서 Blanche의 조사 실패로 인한 편견을 입증하지 못했다는 사실도 확인했습니다. 보다 철저한 조사를 통해 밝혀졌을 수 있는 베리가 인용한 유일한 구체적인 완화 증거는 사무엘스 박사의 증언이며, 베리는 이것이 배심원을 자신에게 유리하게 흔들었을 수 있다고 다시 주장합니다.

블랑쉬가 처음에는 자신의 어머니를 증인으로 불렀으나 나중에는 그녀를 법정에 세우지 않기로 결정하여 배심원단에게 자신의 어머니가 자신을 대신하여 증언하지 않을 것이라는 인상을 주었다는 베리의 주장은 설득력이 없습니다. 기록에 따르면 베리 부인은 감정이 북받쳐서 증언할 수 없었던 것으로 보입니다. 블랑쉬는 그녀를 배심원단이 모두 볼 수 있는 법정 맨 앞줄에 앉혔다. 이는 현 상황에 대한 합리적이고 전략적인 대응이었습니다. 마지막으로, 우리는 블랑쉬의 마지막 주장을 검토했고 그것이 요구되는 전문적 능력의 범위 내에 있음을 발견했습니다.

III. GRIGSBY V. MABRY의 영향

대법원은 Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776(1968)에 따르면, '사형을 부과하기 위해 투표할 수 없거나 이전 사건에서 사형 부과를 고려하는 것조차 거부할 것'이라고 밝힌 배심원들은 판결을 내렸습니다. 391 미국 514, 88 S.Ct. 1772에서, 사형 사건의 형벌 단계 재판에서 배심원에서 제외될 수 있습니다. 위더스푼은 사형 사건 재판의 유죄 단계에서 소위 '위더스푼 제외 항목'을 제외하는 것이 피고인의 권리를 침해할 수 있는지 여부에 대해 의문을 제기했습니다. 391 미국 517-18, 520 n. 18, 88 S.Ct. 1774-75, 1776 n. 18.

그러나 위더스푼 이후 이 순회 판결은 재판의 유죄 단계에서 위더스푼이 승인한 배심원을 제외하는 것이 커뮤니티의 대표 단면에서 배심원을 선택할 수 있는 수정헌법 6조의 권리를 침해하지 않는다는 법적 문제를 확립했습니다. 또는 공정한 배심원에 대한 적법 절차에 대한 권리인 수정헌법 제14조에 따른 권리입니다. 1 제8순회법원은 최근 Grigsby v. Mabry 사건에서 다른 결론을 내렸고 재판의 유죄 단계에서 Witherspoon 제외 항목을 제외하는 것이 수정헌법 6조를 위반한다는 사실을 발견했습니다. 배심원단의 조사에 따르면 베리의 재판에서 한 명의 배심원이 위더스푼 근거로 이의를 제기한 것으로 보입니다. 2 따라서 Berry는 Grigsby v. Mabry 사건의 근본적인 사실 조사 결과를 사법적으로 통지하고 이러한 배제가 그의 수정헌법 제6조 권리를 침해했다고 판단할 것을 요청합니다.

Grigsby 사건에서 인증서에 대한 청원이 제출되었다는 소식을 들었습니다. 그릭스비(Grigsby)에서 제8순회법원의 결정은 무시될 수 없습니다. 따라서 우리는 Berry의 인신 보호 청원을 거부했음을 확인하면서도 Berry가 증명서 및 추가 체류를 신청할 수 있도록 15일 동안 집행 유예를 유효하게 둡니다.

확인되었습니다.

*****

1

시릴과 스튜어트 마커스 범죄 현장 사진

Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1442(5th Cir.1985) 참조; Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (5th Cir.) cert. 거부됨, --- 미국 ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241(1984); Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 321(5th Cir.1984); Sonnier v. Maggio, 720 F.2d 401, 407-08 (5th Cir.1983) cert. 거부됨, --- 미국 ----, 104 S.Ct. 1331, 79 L.Ed.2d 726(1984); Smith v. Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84 (5th Cir.1981), 다른 근거로 수정됨, 671 F.2d 858 (5th Cir.) cert. 거부됨, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148(1982); Spinkellink v. Wainwright, 578 F.2d 582, 583-96 (5th Cir.1978) cert. 거부됨, 440 U.S. 976, 99 S.Ct. 1548, 59 L.Ed.2d 796(1979)

2

우리는 원인에 대해 이의를 제기한 배심원이 절대적인 이의를 제기할 수 있다는 주정부의 제안을 거부하므로 Berry는 그의 배제에 대해 불평할 수 없습니다. 주 정부의 진술과 달리 루이지애나 대법원은 주정부가 Berry의 재판에서 전단적 기피 할당량을 사용했다고 판단했으며, '그러므로... 주정부가 실수로 기피를 허용했다면 피고는 불만을 제기할 이유가 있었을 것'이라고 판단했습니다. 이유가 있어서요.' State v. Berry, 391 So.2d 406 at 410

819 F.2d 511

Benjamin A. BERRY, 청원인-항소인,
안에.
C. Paul PHELPS, 교정부 장관
루이지애나 주 교도소의 힐튼 버틀러 소장,
앙골라, 루이지애나, 피항소인-피항소인.

번호 87-3408.

미국 항소 법원,
다섯 번째 회로.

1987년 6월 5일.

미국 루이지애나 동부지방법원의 항소

GARWOOD, JOLLY 및 DAVIS 순회 판사 이전.

법원별:

벤자민 A. 베리(Benjamin A. Berry)는 인신 보호 영장에 대한 세 번째 연방 청원을 기각한 지방 법원의 판결에 대해 이 법원에 항소할 수 있는 권한을 부여하기 위해 상당한 원인 증명서를 신청합니다. Berry는 또한 사형 집행 유예를 추구합니다.

Berry는 항소에 대해 두 가지 문제를 제기합니다. (1) 항소 검토의 가용성에 대한 최종 변론 중 검사의 언급이 연방 적법 절차를 위반했는지 여부, Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (Caldwell 주장); (2) 배심원이 기본 범죄의 요소를 복제하는 가중 요인에 따라 판결을 내릴 수 있도록 허용하기 때문에 루이지애나 사형 선고 법령이 위헌인지 여부, Collins v. Lockhart, 754 F.2d 258 (8th Cir.) 참조, 인증서 거부됨, --- 미국 ----, 106 S.Ct. 546, 88 L.Ed.2d 475 (1985) (콜린스 주장). 우리는 Berry가 연방 권리 거부를 실질적으로 입증하지 못했다는 지방 법원의 의견에 동의합니다. 따라서 우리는 집행유예를 거부하고 상당한 사유 증명서 신청을 거부합니다.

나.

웃는 얼굴 살인범 정의에 대한 사냥

베리는 제퍼슨 교구 보안관 로버트 코크런(Robert Cochran)을 1급 살인한 혐의로 유죄 판결을 받은 후 감전사형을 선고 받았습니다. Berry는 Berry와 다른 사람들이 무장 은행 강도를 시도하는 동안 Cochran을 쐈습니다. Berry의 범죄를 둘러싼 사실에 대한 더 자세한 설명은 State v. Berry, 391 So.2d 406, 409 (La.1980), cert. 거부됨, 451 U.S. 1010, 101 S.Ct. 2347, 68 L.Ed.2d 863(1981). 베리는 이제 1987년 6월 7일에 처형될 예정입니다.

루이지애나 대법원은 직접 항소에 대한 베리의 유죄 판결과 선고를 확인했습니다. State v. Berry, 391 So.2d 406 (La.1980). 루이지애나 대법원은 또한 인신 보호에 대한 베리의 첫 번째 주 청원을 거부했습니다. State v. Berry, 430 So.2d 1005(La.1983).

주 법원에서 인신 보호를 거부한 후 Berry는 연방 인신 보호에 대한 첫 번째 청원서를 제출하고 8건의 청구를 제기했습니다. 그는 Caldwell 주장을 포함했지만 Collins 주장은 포함하지 않았습니다. 지방 법원은 모든 청구에 대한 구제를 거부했으며 Berry는 해당 거부에 대해 이 법원에 항소했습니다. 항소에서 Berry는 자신의 청원서에 제시된 주장 중 단 두 가지 주장, 즉 변호인의 비효과적인 지원과 사형에 반대하는 예비 배심원의 배제라는 두 가지 주장만 지방 법원이 거부한 것에 대해 불평했습니다. 우리는 그가 우리에게 제시한 두 가지 주장에 대한 Berry의 주장을 거부하고 지방 법원의 인신 보호 거부를 확인했습니다. Berry 대 King, 765 F.2d 451(5th Cir.1985).

Berry의 두 번째 연방 인신 보호 라운드에서 그는 루이지애나 주가 백인 살해 혐의로 기소된 피고인에 대해 차별적으로 사형을 집행했는지 여부라는 한 가지 문제를 제기했습니다. McCleskey v. Kemp, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262(1987). 베리는 오늘 우리에게 제시하는 두 가지 주장 중 하나도 제기하지 못했습니다. 연방 인신보호 구제를 위한 Berry의 두 번째 청원은 지방 법원(Berry v. Phelps, 639 F.Supp)에 의해 기각되었습니다. 1515(E.D.La.1986), 그리고 우리는 Berry v. Phelps, 795 F.2d 504(5th Cir.1986)를 확인했습니다.

Berry의 세 번째 연방 인신 보호 청원은 1987년 6월 3일 구두 의견으로 지방 법원에 의해 기각되었습니다. 지방 법원은 영장 원칙의 남용을 근거로 청원을 기각했습니다. 규칙 9(b), 28 U.S.C. 따르다. 비서. 2254. 이 항소가 이어졌습니다.

II.

Berry는 이제 재판의 선고 단계에서 검사의 최종 진술이 Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231(1985). 콜드웰은 '피고인의 죽음의 적절성을 판단할 책임이 다른 곳에 있다고 믿게 된 선고자가 내린 결정에 따라 사형을 선고하는 것은 헌법상 허용되지 않는다'고 주장했습니다. ID. 328-29, 105 S.Ct. at 2639. Caldwell 사건에서 검사는 배심원들에게 '귀하의 결정은 최종 결정이 아닙니다.... 귀하의 직무는 재검토 가능합니다.'라고 말했습니다. ID. 325, 105 S.Ct. 2637에.

그러나 Berry가 두 번째 연방 영장 신청에서 이러한 주장을 제기하지 못했기 때문에 우리는 이 주장의 장점에 도달할 필요가 없습니다. 우리는 이 주장에 대한 현재 주장이 영장의 남용을 구성한다는 지방 법원의 의견에 동의합니다. 규칙 9(b), 28 U.S.C. 따르다. 비서. 2254. 우리는 또한 그러한 근거로 청구를 금지하는 것이 적절하다는 데 동의합니다.

'감금에 대한 유죄 판결 후 공격이 단편적으로 나타나는 것은 용납될 수 없다'는 것은 잘 알려진 사실입니다. Daniels v. Blackburn, 763 F.2d 705, 706(5th Cir.1985). Woodard 대 Hutchins, 464 U.S. 377, 104 S.Ct. 752, 78 L.Ed.2d 541(1984). 이 인신 보호 청원에서 Caldwell의 주장을 제기하려는 Berry의 시도는 그의 유죄 판결 후 공격을 단편적으로 제시하려는 분명한 시도입니다. 그러므로 그것은 영장 남용이다.

Berry는 이 소송의 모든 단계에서 변호인의 대리를 받았습니다. 변호인은 루이지애나 대법원에 대한 직접 항소에 대해 원심이 배심원단의 사형 선고가 항소심의 대상이 된다고 검찰이 제안하도록 허용한 것은 실수라고 주장했다. 변호사는 그의 첫 번째 주 인신 보호 청원과 첫 번째 연방 인신 보호 청원에서 동일한 문제를 제기했습니다. 1

따라서 Berry와 그의 변호인은 이러한 주장된 오류를 잘 알고 있었습니다. 1985년 6월, 대법원은 콜드웰 사건에서 판결을 발표하고 '피고인의 죽음의 적절성을 판단할 책임이 있다고 믿게 된 선고자가 내린 결정에 사형 선고를 내리는 것은 헌법상 허용되지 않는다'고 명시적으로 밝혔습니다. 다른 곳에 쉬어요.' 콜드웰, 472 U.S., 328-29, 105 S.Ct. at 2639. 따라서 가능성이 희박한 경우 변호인이 그러한 주장의 적법성에 대해 유보할 자격이 있는 경우, Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 54-56, 104 S.Ct. 311, 315-17, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stevens, J., 동의); Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985), 이러한 유보는 Caldwell에 의해 중단되었습니다.

Caldwell의 명백한 가르침에도 불구하고 Berry는 Caldwell이 발표된 지 1년이 지난 1986년 7월에 두 번째 영장 신청서를 제출했을 때 Caldwell의 주장을 제시하지 않았습니다.

유능한 변호사는 1986년 7월에 Caldwell에 대해 알고 있었을 것입니다. 따라서 우리는 Berry가 Caldwell 판결을 알지 못했다는 주장을 근거로 Caldwell 주장을 포함하지 않은 것을 변명할 수 없다는 지방 법원의 의견에 동의합니다. 최근 Daniels v. Blackburn, 763 F.2d 705 (5th Cir.1985)에서 언급한 바와 같이: '[Berry]가 증거 청문회에서 입증할 수 있다고 하더라도 그가 주장한 개인적인 무지는 '[증거]는 그렇지 않을 것입니다. [Berry]는 유능한 변호사가 가지고 있었을 인식을 가지고 기소될 수 있기 때문에 충분합니다.' ' ID. at 710 (Jones v. Estelle, 722 F.2d 159, 169 (5th Cir.1983) 인용).

우리는 Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985) 사건에서 제시된 본 사건과 사실상 동일한 문제에 직면했습니다. 무어 사건에서 청원인은 콜드웰이 발표되기 전에 제출한 첫 번째 인신보호 청원에서 루이지애나 대법원이 '항소 심사 주입을 포함한 임의적 요인'의 결과로 사형이 부과되었다는 점을 적절하게 고려하지 못했다고 주장했습니다. .' 774 F.2d 98.

첫 번째 인신보호 청원서의 주장을 해결하면서 우리는 '게다가 검사가 항소 검토에 대해 간략하게 언급한 것이 판결에 대한 배심원의 책임감을 감소시켰다고 생각하지 않습니다'라고 판단했습니다. Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 320(5th Cir.1984)(Corn v. Zant, 708 F.2d 549, 556-58(11th Cir.1983) 인용, McCorquodale v. Balkcom, 705 F.2d 1553, 1556(11th Cir.1983)).

Caldwell이 결정된 후 Moore는 두 번째 영장 신청서를 제출하고 검사의 항소 검토 언급을 전제로 한 주장을 다시 주장했습니다. 우리는 다음과 같은 이유로 청구를 거부했습니다.

여기에서 두 번째로 제기된 문제는 규칙 9(b)와 샌더스에서 선언된 원칙에 의해 금지됩니다 [v. 미국, 373 미국 1, 83 S.Ct. 1068, 10 L.Ed.2d 148]. 우리는 이전 청원에서 '항소심사에 대한 검사의 간략한 언급은 [...] 판결에 대한 배심원의 책임감을 감소시키지 않았다'고 판결했습니다. 740 F.2d at 320. 이 선언은 Caldwell에서 제시된 규칙과 일치합니다. 또는 이 청원에서 이 문제가 처음으로 제기된 것으로 결론을 내리더라도 규칙 9(b)에 따라 영장 남용으로 이를 거부해야 합니다.

Jones v. Estelle, 722 F.2d 159 (5th Cir.1983) (en banc) 사건에서, 우리는 이전 청원에 새로운 청구를 포함하지 않는 것이 영장의 남용인 경우 후속 청원의 새로운 청구를 기각해야 한다고 판결했습니다. . 유능한 변호사가 이전 청원 당시 청구에 대해 알고 있었어야 하는 경우 청구는 이전 청원에 포함되어야 합니다. ID. at 169. 유능한 변호사가 이 주장을 알고 있었어야 했다는 것은 대법원의 Caldwell 의견에서 분명합니다. 105 S.Ct를 참조하세요. 2642에서.

무어, 774 F.2d, 98.

비록 Berry가 이 주장을 주장하는 것이 지연된 것에 대해 받아들일 수 있는 변명이 있다 하더라도, 그 주장은 가치가 없습니다. 우리는 콜드웰이 검사의 발언이 판결에 대한 배심원의 책임감을 감소시키는 경우에만 위헌이 될 것이라는 명제를 지지하는 사람으로 읽습니다.

이 사건 사건에서 검사는 Berry 재판의 선고 단계에서 다음과 같이 진술했습니다.

이 법에는 루이지애나 대법원이 모든 사형 선고를 검토하여 그것이 과도한지 여부를 결정한다는 또 다른 조항이 있습니다. 배심원이 결정한 피고인 D.A. 판사가 결정한 사람, 사형 선고를 받을 사람은 이 주의 최고 법원으로 가야 하며, 또한 배심원들이 판결을 내렸을 때 그 형량이 과도한 것인지, [잘못된] 것인지도 결정할 것입니다.

우리는 검사의 짧은 발언이 베리의 근본적으로 공정한 선고 결정을 부정하지 않았다는 지방 법원의 의견에 동의합니다. 먼저, 이 사건 검찰은 항소심사에 대해 간략하고 거의 지나칠 정도로 언급했다. 이와 대조적으로 콜드웰(Caldwell) 사건의 검사는 피고인의 감경 사건에 대해 직접적인 공격을 가했습니다. 검찰의 공격은 변호인이 사형 선고 여부를 결정하는 데 있어서 배심원단의 책임의 심각성에 대해 대면하려는 시도에 대한 대응이었습니다. 2

둘째, Caldwell에 대한 검사의 발언이 갖는 해로운 영향은 원심이 검사의 진술에 승인 도장을 찍으면서 더욱 커졌습니다. 이 사건 사건에서는 검사의 항소심 검토 언급에 대해 이의가 없었고, 1심 법원도 그 타당성에 대해 논평할 기회가 없었다.

마지막으로, 이 사건의 예심 법원은 부적절한 주장을 강화하는 대신 배심원들에게 베리가 사형 선고를 받아야 하는지 여부를 결정해야 한다고 지시했습니다.

요약하면, Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985) 사건과 같이 이 사건에서 검사의 간략한 발언은 판결에 대한 배심원의 책임감을 감소시키지 않았습니다.

III.

베리는 다음으로 루이지애나주 사형 선고 제도가 기본 범죄의 필수 요소를 복제할 수 있는 가중 상황에 따라 피고에게 사형을 선고하도록 허용하기 때문에 위헌이라고 주장합니다. 삼 Collins v. Lockhart, 754 F.2d 258(8th Cir.1985); Woodard v. Sargent, 806 F.2d 153(8th Cir.1986). 대법원은 수정헌법 8조를 준수하기 위해서는 법적 가중 상황이 '사형 자격이 있는 사람의 등급을 실질적으로 축소'해야 한다고 판결했습니다. Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235(1983). Collins 사건에서 제8순회법원은 '단순히 근본적인 범죄의 요소를 반복하는 가중 상황은 이러한 축소 기능을 수행할 수 없다는 결론에서 벗어날 수 없다'고 판결했습니다. 콜린스, 264의 754 F.2d.

Collins가 1985년 1월 31일에 결정되었음에도 불구하고 Berry는 1986년 7월에 제출한 연방 인신 보호 코퍼스에 대한 두 번째 청원에서 이 문제를 제기하지 못했습니다. Berry의 변호인은 Collins가 자신의 관심을 끌지 못했다는 이유로 이러한 실패를 변명하려고 합니다. 1987년 3월 White 판사가 제5순회법원과 제8순회법원이 이 문제에 대해 상충되는 규칙을 갖고 있다고 논평할 때까지 말입니다. Williams v. Ohio, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1385, 1387, 94 L.Ed.2d 699 (1987) (Brennan, Marshall, White, J.J., 반대).

우리는 변호인이 사건 발생 최소 5개월 전에 두 결정의 이점을 모두 누리고 직접 비교할 수 있는 능력이 있었음에도 불구하고 순회 간 갈등이 있었다는 것을 갑자기 인식한 데 대해 이것이 '변호인의 변명으로 거의 사용될 수 없다'는 지방 법원의 의견에 동의합니다. 그는 소위 McCleskey 문제에 대한 해결만을 구하고 제기하는 두 번째 영장을 제출했습니다.' 따라서 우리는 Berry가 1986년 7월 인신 보호 청원에 이 주장을 포함하지 않은 것을 정당화하지 못했고, 현재 청원에서 해당 주장을 주장한 것은 영장의 남용이라고 결론 내립니다. Jones v. Estelle, 722 F.2d 159(5th Cir.1983); Maggio 대 Williams, 464 U.S. 46, 55, 104 S.Ct. 311, 316, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stevens, J. 동의). 우리는 이러한 이유로 청구를 금지하는 것이 적절하다는 데 동의합니다.

Berry의 변명이 그의 영장 남용을 정당화하더라도 우리는 그 주장에 아무런 가치가 없다고 생각합니다. 어떤 순회법원도 Collins 사건의 제8순회 판결을 따르지 않았으며 우리는 이를 여러 차례 명시적으로 거부했습니다. Evans v. Thigpen, 809 F.2d 239(5th Cir.1987); Wingo v. Blackburn, 783 F.2d 1046(5th Cir.1986); Lowenfield v. Phelps, 817 F.2d 285(5th Cir. 1987). 이러한 구제 요청은 가치가 없습니다.

IV.

Berry의 마지막 주장은 최근 대법원이 Welcome v. Blackburn, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 사건에서 사형 집행을 유예하기로 결정했기 때문에 그에게 사형 집행 유예를 허용해야 한다는 것입니다. 1985, 95 L.Ed.2d 825(1987). 우리는 동의하지 않습니다. 이 문제가 제기된 사건에서 사형을 유예해야 한다는 대법원의 선언이 없는 경우, 우리는 순회 판례에 따라 상당한 원인 증명서와 집행 유예를 모두 거부해야 합니다. Wicker v. McCotter, 798 F.2d 155 (5th Cir.1986); Evans v. Thigpen, 809 F.2d 239(5th Cir.1987). 따라서 우리는 Berry의 집행 유예 요청을 거부합니다.

V. 결론

위에서 언급한 모든 이유 때문에 우리는 Berry가 연방 권리를 거부했다는 사실을 실질적으로 입증하지 못했다고 결론을 내렸습니다. 맨발 대 에스텔, 463 U.S. 880, 883, 103 S.Ct. 3383, 3389, 77 L.Ed.2d 1090(1983). 가능한 원인 증명서 신청이 거부되었습니다. 집행유예 요청이 거부되었습니다.

*****

1

Berry는 연방 지방 법원이 이 주장을 거부한 항소에 대해 불평하지 않았습니다. 영장의 명백한 남용으로 인해, 우리는 Berry가 항소에서 지방 법원이 이 주장을 거부하는 데 실수를 했다고 주장하지 않았을 때 이 주장을 포기했다는 추가 주장을 고려하지 않습니다. 우리는 또한 Berry가 지방 법원에 제출한 첫 번째 연방 영장 신청에서 이 주장에 대해 주장한 점을 고려할 때 이것이 부당한 연속 영장 신청을 나타내는지 여부를 고려하지 않습니다.

2

Caldwell의 변호인은 재판의 선고 단계에서 최종 변론에서 다음과 같이 말했습니다.

[E] 모든 생명은 소중하며 사람의 영혼에 생명이 있는 한 희망은 있습니다. 희망은 있지만 삶은 한 가지이고 죽음은 최종적인 것입니다. 그러므로 이 문제에 대해 깊이 생각해 보시기를 바랍니다. 그것은 그의 삶인가 죽음입니다. 당신이 내려야 할 결정입니다. 나는 당신이 바비 콜드웰의 생명을 구하기 위해 당신의 특권을 행사할 것을 간청합니다.... 나는 [검사가] 이렇게 말할 것이라고 확신합니다. 바비 콜드웰은 자비로운 사람이 아니지만 그는 인간이라는 점을 여러분께 말씀드립니다. 그 사람의 생명은 당신 손에 달려 있습니다. 당신은 그에게 생명을 줄 수도 있고, 죽음을 줄 수도 있습니다. 그것은 당신의 결정이 될 것입니다. 달리 무슨 말씀을 드릴 수 있을지 모르겠지만 우리는 눈에는 눈이 해결책이 아니라고 배우는 사회에 살고 있습니다.... 여러분이 판사이고 그의 운명을 결정해야 합니다. 그건 정말 대단한 책임입니다. 저도 알아요. 정말 대단한 책임이죠.

콜드웰, 472 U.S., 324, 105 S.Ct. 2637(강조 추가). 검찰은 다음과 같이 답변했다.

지방검사보: 신사 숙녀 여러분, 간단히 말씀드리겠습니다. 나는 변호인이 취한 접근 방식에 완전히 동의하지 않습니다. 나는 그것이 공평하지 않다고 생각한다. 나는 그것이 불공평하다고 생각한다. 변호사들이 더 잘 알 것 같아요. 이제 그들은 당신이 이 사람을 죽일 것이라고 믿게 만들 것이며 그들은 당신의 결정이 최종 결정이 아니라는 것을 알고 있습니다. 맙소사, 얼마나 불공평할 수 있나요? 귀하의 직업은 검토 가능합니다. 그들은 그것을 알고 있습니다. 그래도 그들은 ...

피고측 변호인: 재판장님, 저는 이 진술에 이의를 제기하겠습니다. 고장났습니다.

지방검사보: 판사님, 논쟁 내내 그들은 이 패널이 이 사람을 죽일 것이라고 말했습니다. 그건 정말 불공평한 일이라고 생각해요.

법원: 좋습니다. 배심원단이 혼동하지 않도록 계속해서 완전한 표현을 하십시오. 나는 배심원이 사형 명령에 따라 자동으로 재검토가 가능하다는 점을 인식하는 것이 적절하다고 생각합니다. 이제 배심원단이 혼란을 겪지 않도록 정보가 필요하다고 생각합니다.

지방검사보: 발언 전반에 걸쳐 그들은 진실을 무시하고 반대 의견을 제시하려고 했습니다. 그들은 '살인하지 말라'고 말했습니다. 그것이 그 사람에게 적용된다면 그것은 당신에게도 적용됩니다. 당신의 결정이 최종 결정이고 그들이 바비 콜드웰을 이 법원 앞으로 데려가서 그를 묶을 것이라는 것을 암시하는 것은 정말 끔찍할 정도로 불공평합니다. 왜냐하면 나도 알고 있고 베이커 판사가 당신에게 말했듯이 당신이 내리는 결정은 대법원에서 자동으로 검토될 수 있다는 것을 알고 있기 때문입니다. 자동적으로, 나는 그것이 불공평하다고 생각하고 그들에게 그렇게 말해도 괜찮습니다.

ID. 325-26, 105 S.Ct. 2637-2638(강조 추가).

삼

Berry의 1급 살인 유죄 판결은 다음 세 가지 요소에 근거하여 이루어졌습니다.

(1) 범죄자가 '살해 또는 중대한 신체적 상해를 가할 구체적인 의도를 갖고 있으며 무장강도를 저지르거나 저지르려고 시도하고 있습니다.' 그리고,

(2) 범죄자는 '적법한 임무를 수행하는 보안관을 죽이거나 큰 신체적 상해를 가하려는 구체적인 의도'를 가지고 있었습니다. 그리고,

브루스 켈리가 감옥에있는 이유

(3) 범인은 '2인 이상을 살해하거나 중대한 신체적 상해를 가할 구체적인 의도'를 가지고 있었습니다.

배심원단은 다음 세 가지 가중 상황을 근거로 사형 선고를 내렸습니다.

(1) '범죄자는 ... 무장강도를 저지르거나 저지르려고 시도했습니다.'; 그리고,

(2) '피해자는 합법적인 직무를 수행하는 보안관이었습니다.' 그리고

(3) '가해자는 고의로 여러 사람에게 사망의 위험이나 중대한 신체적 상해를 야기했습니다.'