아서 마틴 보이드(Arthur Martin Boyd) 살인자 백과사전

미국 항소 법원
네 번째 회로의 경우

아서 보이드 1983년부터 사형수로 복역 중인 는 1982년 8월 7일 서리 카운티 마운트 에어리의 한 쇼핑몰 밖에서 완다 하트먼을 흉기로 찔러 살해한 혐의로 유죄 판결을 받았습니다.

하트만은 어린 딸과 어머니가 보는 앞에서 37번의 칼에 찔렸습니다.

아서 마틴 보이드 처형 연대기

노스캐롤라이나 교정국

보이드의 처형 - 1999년 10월 21일

보이드는 오전 1시 50분에 처형실에 들어갔다. 오전 2시 1분에 치명적인 약물이 투여되었고, 오전 2시 18분에 보이드가 사망한 것으로 선고됐다.

보이드의 마지막 말 - 1999년 10월 21일

사랑해요, 로라.

보이드의 마지막 식사

웬디스에서 베이컨 버섯 두 개와 초콜릿 우유 한 파인트를 녹입니다.

Boyd는 오후 6시에 사망 감시 구역으로 이동했습니다. 1999년 10월 20일

보이드 처형은 1999년 10월 21일로 예정되어 있습니다.

사형수 아서 마틴 보이드(Arthur Martin Boyd)는 1999년 10월 21일 목요일 오전 2시에 롤리(Raleigh) 중앙교도소에서 처형될 예정입니다.

Boyd는 1982년 8월 7일 Mt. Airy 쇼핑 센터의 은행 앞 연석에서 Wanda Phillips Hartman을 칼로 찔러 살해한 혐의로 1983년 3월 22일 서리 카운티 고등 법원에서 유죄 판결을 받았습니다.

보이드 처형은 1999년 4월 9일에 유지되었습니다.

노스캐롤라이나 대법원은 4월 9일 예정된 아서 마틴 보이드(Arthur Martin Boyd)의 처형을 중단하는 유예 명령을 내렸습니다.

아서 마틴 보이드 주니어(Arthur Martin Boyd Jr.), 53세, 99-10-21, 노스캐롤라이나

아서 마틴 보이드 2세(Arthur Martin Boyd Jr.)는 17년 전 여자친구를 37차례 찔렀다가 목요일 처형됐다.

그의 처형은 노스캐롤라이나주에서 2년 연속으로 3명의 살인자를 처형한 것으로, 이는 23년 전 미국 대법원이 사형을 부활시킨 이후 1년 만에 가장 높은 수치입니다.

4번째 살인범인 데이비드 주니어 브라운(David Junior Brown)이 다음 달 예정대로 처형된다면 이 기록은 깨질 수도 있다.

보이드(53세)는 오전 2시 18분에 사망 선고를 받았다.

1983년부터 사형수로 복역 중인 보이드는 1982년 8월 7일 서리 카운티 마운트 에어리의 한 쇼핑몰 밖에서 완다 하트먼을 흉기로 찔러 살해한 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 하트만은 어린 딸과 어머니가 보는 앞에서 37번의 칼에 찔렸습니다.

Boyd와 Hartman은 함께 살았지만 살해되기 몇 달 전에 Hartman과 그녀의 딸은 부모님 집으로 이사했습니다.

살해 당일 하트만과 화해하려던 보이드는 살인 무기인 자물쇠 칼날을 구입했다.

Boyd는 쇼핑몰 밖에서 어머니와 딸과 함께 Hartman과 마주했습니다. 그는 그녀를 따라 인근 은행으로 갔는데, 그곳에서는 교회 단체에서 세차를 하고 있었습니다. 피해자의 아버지는 교회 목사였다.

Boyd와 Hartman은 피해자의 어머니가 떠나야 한다고 말할 때까지 은행 앞 도로변에서 조용히 이야기를 나누었습니다.

Boyd가 대화를 계속하자고 요청했을 때 Hartman은 더 이상 논의할 것이 없으며 자신이 그녀를 죽이려면 '서둘러 끝내야 한다'고 말했습니다.

Boyd는 주머니에 손을 넣어 칼을 꺼내 Hartman을 찌르기 시작했습니다. 피해자의 어머니는 보이드를 끌어내었지만 보이드는 76세 여성을 옆으로 밀어낸 뒤 하트먼의 머리카락을 잡고 계속해서 그녀를 찔렀다.

하트만은 37번의 칼에 찔려 목, 가슴, 왼팔, 왼쪽 허벅지, 등, 양손에 상처를 입었습니다.

살인이 일어나기 약 일주일 전, 보이드는 하트만에게 '당신이 예상하지 못한 일을 독일 잠수함처럼 보게 될 것입니다.'라고 위협했습니다.

보이드는 오랜 범죄 기록을 가지고 있었습니다. 그는 14세부터 감옥에 갇혔거나 가석방 또는 보호관찰을 받았습니다.

그의 범죄에는 절도, 14세 소녀 강간을 목적으로 한 폭행, 음주운전, 경찰관 폭행, 체포 저항 등이 포함됐다.

보이드는 올해 노스캐롤라이나주에서 사형을 선고받은 세 번째 수감자가 되었고, 1984년 노스캐롤라이나주가 사형을 재개한 이후 전체로는 14번째가 됐다.

(출처: Charlotte Observer 및 Rick Halperin)

피해자: 완다 하트만

Arthur Boyd와 그의 최종 피해자 Wanda Hartman은 함께 살았지만 Hartman은 살인이 발생하기 몇 달 전에 부모에게 돌아 왔습니다. 오랜 기간 약물과 알코올 남용을 해온 보이드는 관계를 재개하기 위해 반복적으로 노력했다.

1982년 8월 7일, Boyd는 Hartman과 전화 통화를 했고 그녀가 근처에서 쇼핑을 하고 교회가 후원하는 세차장에 참석할 계획이라는 것을 알게 되었습니다. 법원 기록에 따르면 그는 아침을 선술집에서 보낸 뒤 택시를 타고 쇼핑몰로 가서 자물쇠 칼을 샀다. 그는 쇼핑몰에 있는 Hartman과 그녀의 어머니에게 다가간 후 그들을 따라 세차장으로 갔습니다. 그곳에서 Hartman과 Boyd는 앉아서 이야기를 나누었습니다.

Hartman이 떠나려고 할 때 Boyd는 그녀를 막으려 고했습니다. 그녀는 더 이상 논의할 것이 없다고 말하며 보이드에게 '그가 그녀를 죽일 거라면 어서 그녀를 죽이고 끝내라'고 말했다.

스콧 피터슨은 지금 어떻게 생겼습니까?

Boyd는 칼을 휘두르며 그녀를 해치지 않을 것이라고 확신했지만 Mount Airy 쇼핑 센터 주차장에서 그녀의 어린 아이와 어머니가 보는 앞에서 그녀를 반복적으로 찌르기 시작했습니다. 살인 전 보이드는 강간을 목적으로 한 폭행을 포함해 여러 범죄로 유죄판결을 받았습니다.

미국 대법원

471 미국 1030

제 84-5819호

1985년 4월 15일

노스캐롤라이나 대법원에 증명서 영장 청원서.

증명서 영장 신청이 기각되었습니다.

MARSHALL 판사와 BRENNAN 판사가 합류하여 반대 의견을 제시했습니다.

청원인은 범죄 당시 청원인의 동기, 그리고 그가 저지른 범죄와 그의 성격 및 기록과의 관계와 매우 관련이 있다고 간주했을 수 있는 증거를 배심원이 고려하지 못하도록 판사가 청문회를 실시한 후 사형을 선고받았습니다. . 그 결과, 배심원단은 사형이 적절한 처벌인지 여부를 결정해야 했지만, 청원인이 자신의 범죄를 완화하기 위해 제공한 증거를 박탈당했습니다. 그러므로 사형 선고는 무효화되어야 합니다. 왜냐하면 사형 선고는 수정헌법 제8조의 가장 기본적인 요건 중 하나인 ''형을 선고한 사람이… . . 피고인의 성격이나 기록의 모든 측면과 피고가 사형 이하의 형을 선고하는 근거로 제시하는 범죄 상황을 경감 요소로 고려하는 것이 배제되지 않습니다.' ' Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 874 (1982) (Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 2964 (1978) 인용).1

청원인 보이드는 화해 시도가 실패한 후 전 여자친구를 살해한 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 그들은 3년 동안 함께 살았으나 살인이 일어나기 몇 달 전에 별거했습니다. 살인 당일 보이드는 지역 쇼핑몰에서 피해자를 만났습니다. 그들은 현지 목사인 피해자 아버지가 주최하는 교회 후원 행사에 참석해 한동안 조용히 앉아서 이야기를 나눴다.

결국 피해자 어머니가 딸에게 다가가 이제 떠날 시간이 됐다고 말했지만 보이드는 딸에게 조금만 더 머물면서 얘기를 나눠달라고 부탁했다. 피해자는 좀 더 이야기를 나눈 뒤 떠나겠다고 말했다. 그녀는 또한 보이드가 자신을 죽이려고 한다면 '그는 서둘러서 그 일을 끝내야 한다'고 말한 것으로 알려졌다. Boyd는 칼을 꺼내면서도 그녀를 해치지 않을 것이라고 확신했습니다. 그런 다음 그는 구경꾼들이 두 사람을 떼어 놓을 때까지 그녀를 빠르고 반복적으로 찌르기 시작했습니다. 피해자는 여러 차례 찔린 상처로 인해 사망했습니다.

사형 선고 청문회에서 Boyd는 Boyd를 인터뷰했고 이전에 자살과 살인의 행동 역학에 대한 학문적 연구를 수행한 사회학자 Humphrey 박사의 완화 전문가 증언을 제공했습니다. 가장 관련성이 높은 것은 험프리 박사가 친척이나 가까운 사람을 살해한 사람들에 대한 연구를 공동 집필했다는 것입니다. 예심 판사는 그의 증언 전체를 배제했습니다.

Humphrey 박사는 자신의 연구와 Boyd와의 개인 인터뷰를 바탕으로 Boyd의 범죄 및 생활 이력이 친밀한 사람을 죽이는 자와 다른 사람을 죽이는 자를 구별하는 공통 패턴을 따랐다고 증언했을 것입니다. 사회학자에 따르면, 전자에 속한 사람들은 반복되는 깊은 개인적 상실(예: 사랑하는 사람의 죽음, 부모의 버림)과 강한 자기파멸의 감정으로 특징지어지는 삶을 살아왔을 가능성이 더 높습니다.

''누군가의 삶에서 더 많은 상실을 겪을수록, 그 사람은 자기 파괴적이 될 가능성이 더 커집니다. 그리고 가족을 죽이거나 가까운 친구를 죽이는 것은 자멸적인 행위인 것 같습니다. 결국 그들은 자신의 일부이고, 자신에게 매우 가깝고, 자신에게 매우 중요한 무언가를 죽이는 것입니다. 그들은 그들을 파괴하고 있습니다. 그러므로 다른 사람을 죽이는 행위는 사실상 자기 자신의 일부를 파괴하는 것이며, 자기 파괴적인 행위입니다.' ' 311 N.C. 408, 439, 319 S.E.2d 189, 209 (1984) (Exum, J., 반대) (Humphrey 박사의 끔찍한 증언 인용).

Humphrey 박사의 견해에 따르면 Boyd의 생애사는 그가 연구에서 발견한 패턴과 일치했습니다. Boyd의 삶은 그에게 강한 자기 파괴적인 감정을 불러일으키는 반복적이고 강렬한 개인적 손실을 수반했습니다. 2 따라서 험프리 박사는 보이드의 범죄를 '주로 우울증은 피고인의 아버지와 아버지의 유기로 시작하여 과도한 손실을 입힌 생애사에서 비롯된 자살 충동과 밀접하게 관련된 자기 파괴적인 행동을 야기한 것으로 이해했습니다. 그의 할아버지의 죽음과 [피해자]의 상실 위협으로 정점에 달했습니다.' Id., 419, 319 S.E.2d, 197.

Boyd의 변호인은 Boyd의 개인 이력, 그의 정신적, 감정적 상태, 그리고 이러한 요인들이 범죄로 이어졌을 수 있는 방법에 대한 관점을 배심원들에게 제공하기 위해 전문가의 증언을 소개하려고 했습니다. 그런 의미에서 그것은 동기의 증거였습니다. 그러나 보다 광범위하게, 제안된 증언은 '피고인이 가장 사랑했던 사람을 살해하는 명백한 모순을 설명하는 통일된 전체로 피고인의 완화 증거를 모두 연결'하려는 노력이었습니다. 동일합니다. 삼

검사의 신청에 따라 1심 법원은 보이드가 전 여자친구를 죽인 이유에 대한 험프리 박사의 설명을 배제했지만, 그럼에도 불구하고 검사는 보이드의 동기에 대한 대안적인 설명을 강력하게 주장했습니다. 검사에 따르면 Boyd는이기적이고 비열했습니다. 그는 피해자를 죽인 이유는 자신이 그녀를 가질 수 없다면 다른 누구도 가질 수 없도록 하고 싶었기 때문입니다. Id., 436, 319 S.E.2d, 207(Exum, J. 반대).

아래 반대의견에 따르면 국가론은 '이런 경우 팔기 쉬운 동기론'이었다. . . . 피고의 동기 이론은 달랐고 일반 관찰자에게는 덜 명확했으며 아마도 판매하기가 더 어려웠을 것입니다. 이는 범죄를 변명할 수는 없지만 배심원들의 눈에는 범죄를 완화시킬 수 있는 이론이었습니다.' 동일합니다. 법적인 문제는 분명히 이들 이론 중 어느 것이 더 믿을만한 가치가 있는지가 아니라 청원인이 자신의 이론을 뒷받침하는 증거를 제공할 권리가 있는지 여부입니다. Lockett과 Eddings는 그 질문에 대한 정답에 대해 의심의 여지가 없습니다. 그에게는 그러한 권리가 있었습니다.

두 명의 판사가 반대 의견을 제시한 가운데 주 대법원은 사형 선고를 확정했습니다. 법원의 견해에 따르면, 제시된 증언은 피고인의 [살인] 행위가 예측 가능했음을 암시하는 맥락에서 [보이드의 삶에서] 다양한 '스트레스를 주는 사건'을 배치했을 뿐입니다.' 311 N.C., at 423, 319 S.E.2d, at 199. '단순히 피고인에게 맞는 살인자의 프로필을 구성했을 뿐입니다.' 동일합니다. 법원은 특히 법원의 견해에 따르면 Boyd의 삶의 일부 트라우마(예: 투옥)가 '살인의 도덕적 과실을 경감하거나 감소'시킬 수 없기 때문에 이 정보가 완화에 큰 비중을 차지할 수 있는지 의심했습니다. 동일합니다.

Lockett과 Eddings는 죽음의 적절성에 대해 합리적으로 완화할 수 있는 요인이 다양하고 주관적이며 사전 항목화 대상이 아니라는 점을 핵심적으로 이해하고 있습니다. McGautha v. California, 402 U.S. 183, 204-208, 1465-1468(1971)을 참조하십시오. 더욱이, 이러한 사례는 광범위한 관련성 내에서 제안된 완화 요소의 가중치는 선고자가 결정한다는 명제를 분명히 나타냅니다. 여기서 선고자는 배심원이었습니다. 보이드의 개인 이력에 있는 다양한 사건에 대한 증거는 인정되었지만, 선고자가 보이드의 범죄와 그 개인 이력 사건과의 관계를 이해하려는 시도에 매우 유용했을 수 있는 전문가 증거는 제외되었습니다.

인간의 동기에 대한 전문 지식은 배심원들의 눈에 매우 관련성이 높은 것으로 간주되었을 수 있습니다. 왜냐하면 그것이 보이드가 살해된 이유에 대한 대안적인 설명을 제공했을 수도 있기 때문입니다. 그러한 증거가 없었다면 흩어져 있는 개인사 증거는 겉보기에 거의 의미가 없었을 수도 있지만, 전문가 증거는 개인사 증거와 살인의 도덕적 과실의 '완화 또는 감소' 사이의 연결을 제공했을 수도 있습니다. ' 그러면 사형 이하의 선고가 필요할 수도 있습니다.

따라서 전문가 증거를 배제한 것은 Lockett과 Eddings를 위반한 것입니다. 주 대법원의 판결 이면에는 처벌에 관한 특정 전제가 깔려 있습니다. 가장 명백하게, 법원은 범죄의 근원을 범죄자의 삶의 트라우마와 그러한 트라우마로 인해 발생할 수 있는 자기 파괴적 충동으로 추적하는 사회 심리학 프로필에 대한 범죄자의 적합성을 기반으로 처벌을 완화하는 것이 매우 의심스럽다는 관점을 취했습니다. 생산하다. 그러나 헌법에 따르면 감경 요소의 가중치는 사형 선고자에게 달려 있으며, 법원이나 입법부 모두 선고자의 역할을 빼앗을 수 없습니다.

가정 침입을 막는 방법

배심원의 눈에는 살인자가 자기 파괴적인 경향에 감동받았다는 사실이 범죄를 더욱 일반적으로 비극적이고 보복을 덜 요구하는 것처럼 보이게 만들 수 있으며, 범죄자가 덜 사악하고 재활 능력이 있는 것처럼 보이게 만들 수도 있습니다. 더욱이 배심원은 피고인의 폭력이 친밀감에서 비롯되고 죽음에 대한 대안이 사랑하는 사람과 멀리 떨어진 감옥에서 평생을 보내는 경우 미래의 위험 가능성에 대한 전망에 덜 관심을 갖게 될 수 있습니다. 4

제시되었지만 배제된 증거의 이러한 가능한 사용은 그것이 완화에 대한 가장 전통적인 관점에서도 분명한 관련성을 갖고 있음을 보여주지만, 배심원단에 대한 가능한 힘은 사형 선고 결정의 본질적인 주관성을 고려할 때 더욱 분명해집니다. 간단히 말해서, 피고인 단독보다 훨씬 더 많은 사람들을 지배해 온 패턴의 관점에서 피고인의 행동을 보는 것은 배심원이 초기 혐오감을 넘어서 범죄를 더 인간적인 관점에서 이해하려고 시도하도록 유도할 수 있습니다. 한 평론가가 추측한 것처럼, 많은 경우에 배심원이 정확하게 해당 조치를 취할 수 있는 능력이 피고인에게 사형을 선고할지 여부를 결정하는 요인이 될 수 있습니다.

'[아마도] 많은 배심원들은 피고인이 거부할 때 처형에 투표합니다. 왜냐하면 피고인이 세상을 이해하는 데 사용하는 어떤 사회적, 심리적 범주에도 동화할 수 없는 불필요하고 파괴적인 폭력의 위협적인 이미지를 제시하기 때문입니다. 배심원들은 이 사람을 살인자로 만드는 원인을 어느 정도 이해할 수 있다면 가장 사악한 살인자라도 자비를 베풀 수 있을 것입니다. . . . 배심원은 안정된 범주에 동화될 수 없는 폭력의 이미지를 제시하고 이로 인해 세상의 편안한 질서를 위협하는 피고를 추방하기 위해 투표합니다.' Weisberg, 죽음 규제 완화, 1983 S.Ct.Rev. 305, 391.

Lockett and Eddings 사건에서 이 법원 뒤에 있는 완화에 대한 이러한 종류의 주관적이지만 인간적인 분석이 피고에게 중요하다는 점을 우리가 인식한 것입니다. 이러한 사건을 바탕으로 Boyd는 자신의 범죄를 배심원이 이해할 수 있는 범위 내에 두려고 노력했습니다. 주 법원은 그에게 그러한 노력을 기울일 권리를 거부했습니다.

III

아이스 티와 코코 나이 차이

우리는 사형 선고자가 '피고인의 성격이나 기록의 모든 측면, 그리고 피고가 사형 이하의 형을 선고하는 근거로 제시하는 범죄 상황'을 고려하는 것을 법이 배제할 수 없다고 광범위하게 선언했습니다. ' Eddings, 455 U.S., at 110(Lockett, 438 U.S., at 604 인용). 따라서 헌법상 사형 선고는 국가가 피고인의 행위를 인간의 동정심의 범위를 넘어서는 '비인간적', 기괴함, 잔인함으로 묘사하는 과정에서 발생할 수는 없지만, 피고인이 그러한 완화를 제공하는 것은 법적으로 금지됩니다. '인류의 다양한 약점'에 대한 이해는 야만적인 행위를 비극적이지만 그럼에도 불구하고 인간적인 영역에 둘 수 있습니다. 455 U.S., at 112, n. 7, 엔. 7(Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 304, 2991(1976) 인용).

Lockett-Eddings 원칙은 수정헌법 제8조의 기초가 되는 '인류에 대한 근본적인 존중', 'Eddings, supra, 455 U.S., at 112(Woodson v. North Carolina, supra, 428 U.S., at 304 인용)'에서 유래하며, '배심원은 모든 관련 증거를 바탕으로 사형을 선고해야 하는 이유뿐 아니라 사형을 선고해서는 안 되는 이유도 고려할 수 있어야 합니다.'라는 요구 사항이 있습니다. Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 271, 2956d 929(1976).

로켓-에딩스 원칙이 없다면, 그 사람의 삶이 어떻게 범죄로 이어졌는지를 포함하여 그 사람의 삶의 고유성은 그 사람이 살아야 할지 아니면 죽어야 할지를 결정할 때 무심코 무시될 수 있습니다. 헌법은 사람들이 '독특한 개인으로서가 아니라 얼굴도 없고 차별도 없는 대중의 일원으로서 맹목적으로 사형을 선고받는' 사람들의 처형을 용인할 수 없습니다. Woodson 대 North Carolina, 위, 428 U.S., at 304. 이 법원은 Lockett-Eddings 원칙이 침식되는 것을 방치하거나 허용해서는 안 됩니다. 따라서 나는 검토를 승인하고 인증서 거부에 반대합니다.

*****

각주

[ 각주 1 ] 나는 사형이 모든 상황에서 수정헌법 제8조와 제14조에 의해 금지된 잔인하고 비정상적인 처벌이라는 나의 견해를 계속 고수하고 있습니다. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 231, 2973(1976)(MARSHALL, J., 반대). 그러나 내가 이 견해를 취하지 않더라도 로켓과 에딩스의 적절한 해석과 관련하여 제기된 중요한 문제 때문에 이 사건에 대한 검토를 허용하겠습니다.

불행하게도 이 사건은 Eddings와 Lockett에 대한 우리의 보유 자산을 부당하게 좁은 방식으로 읽고 이러한 보유에도 불구하고 제공되는 완화 기반이 점점 더 늘어나고 있다고 선언하는 여러 주 법원의 혼란스러운 추세를 보여줍니다. 단순히 관련이 없습니다. Eutzy v. Florida, 471 U.S. 1045 d 336(MARSHALL, J., 인증서 거부에 반대); Patterson v. South Carolina, 471 U.S. 1036 (MARSHALL, J., 인증서 거부에 반대).

[ 각주 2 ] 보이드의 변호사들은 보이드의 아버지가 어렸을 때 가족을 버린 알코올 중독자였다는 것, 아버지로 여기던 할아버지가 그 후 돌아가셨다는 것, 직업을 잃은 이력이 있다는 것, 반복적인 투옥과 청소년기 이후의 그의 삶은 마약과 알코올 남용으로 특징 지어졌습니다. Humphrey 박사가 Boyd를 인터뷰했을 때 Boyd는 여자친구를 잃는 것이 너무 두려웠기 때문에 살인 직전에 자살을 생각했다고 말했습니다.

[ 각주 3 ] 제시된 증거는 물론 미래의 위험 및 재활 전망과 같은 문제와도 상당히 관련이 있었을 것입니다.

[ 각주 4 ] 주 대법원의 의견에는 제시된 증거가 관련성이 없어 적절하게 배제될 수 있다는 견해에 근거한 것인지, 아니면 단순히 이 사건에서 형을 취소할 근거가 될 수 없을 만큼 중요성이 낮다는 견해에 근거한 것인지에 대해 약간의 모호함이 있습니다. 물론 두 가지 기준 모두 부적절합니다. 전자는 Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586(1978) 및 Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104(1982)에서 관련성에 대한 논의에 분명히 반대되며, 후자는 선고자가 다음과 같은 사건의 결정을 무시합니다. 완화 요소에 부여할 적절한 가중치를 판단합니다. 법원이 적절하게 제안된 완화 요소를 부적절하게 배제하는 것이 무해할 수 있는지에 대해 추측할 수 있는 상황이 무엇이든 간에, 참조. Eddings, 위, 119(O'CONNOR, J., 동의); Songer v. Wainwright, 469 U.S. 1133, 1140 및 n도 참조하십시오. 13, n. 13 (1985) (BRENNAN, J., 인증서 거부에 반대), 표준은 확실히 우리가 승인한 헌법상의 무해 오류 표준보다 낮을 수 없습니다. 아래 법원은 합리적인 의심을 넘어 무해하다고 판단될 수 있는 오류가 있었다는 판단에 관여하지 않았습니다. Chapman v. California, 386 U.S. 18(1967) 참조. 더욱이, 이와 같은 경우 그러한 결정이 합리적으로 내려질 수 있었다고 믿을 이유가 없습니다.

147 F.3d 319

Arthur Martin Boyd, Jr., 청원인-항소인,
안에.
James B. French, Warden, 중앙 교도소, 롤리, 노스캐롤라이나; Michael F. Easley, 노스캐롤라이나 법무장관, 피항소인

미국 항소 법원, 제4 순회.

1998년 3월 4일 주장.
1998년 6월 19일 결정

MURNAGHAN, ERVIN 및 WILKINS 순회 판사 전.

게시된 의견으로 확인되었습니다. WILKINS 판사가 의견을 작성했고 ERVIN 판사도 합류했습니다. MURNAGHAN 판사도 동의하는 의견을 작성했습니다.

WILKINS, 순회 판사:

항소인 Arthur Martin Boyd, Jr.는 인신보호 보호를 위해 이 청원서를 제출했습니다. ¹ 그의 전 여자친구인 32세 완다 매 필립스 하트먼(Wanda Mae Phillips Hartman)을 살해한 혐의로 노스캐롤라이나 수도에서 유죄판결을 받고 사형을 선고받았습니다. 28 U.S.C.A를 참조하세요. § 2254(웨스트 1994). ² 지방 법원은 특히 주 법원이 Boyd가 선고에서 완화적인 전문가 증언을 제시하도록 허용하지 않은 무해한 실수를 저질렀다고 주장하면서 청원을 기각했습니다. Boyd의 수많은 주장 중 어느 것에서도 되돌릴 수 있는 오류를 발견하지 못했음을 우리는 단언합니다.

Boyd는 1978년 11월 Hartman을 만났고 두 사람은 같은 회사에 근무했습니다. 며칠 만에 Boyd는 Hartman과 함께 이사했고 두 사람은 약 3년 반 동안 함께 살았습니다. 1982년 4월, 하트만은 딸과 함께 부모님의 집으로 이사하기로 결정했습니다. Boyd는 이 결정을 지지하지 않았으며 Hartman과 지속적으로 화해하려고 시도했습니다.

결국, 살인이 일어나기 8일 전인 1982년 7월 30일 금요일, Boyd는 Hartman의 부모님 집 앞마당에서 Hartman을 방문하려 했으나 Hartman의 아버지인 Lawrence Phillips는 Boyd에게 '자신의 재산에서 나가라'고 지시했습니다. 그리고 그것에서 떨어져있어.' S.J.A. 102. Boyd는 Hartman에게 '당신이 기대하지 않을 때 독일 잠수함처럼 보게 될 것입니다'라고 위협했습니다. S.J.A. 103(내부 인용 부호 생략) 그리고 보이드는 필립스에게 '언젠가는 천국이나 지옥에서 만나겠다'고 말했다. ID. (내부 인용 부호는 생략됨) 이 만남 이후 필립스는 무단 침입 혐의로 보이드에 대한 체포 영장을 요청했고, 영장은 8월 2일 월요일 보이드에게 발부되었습니다.

8월 7일 토요일 아침, 술을 마시고 마약을 사용한 밤에 Boyd는 오전 8시에 Hartman에게 전화를 걸어 약 2시간 동안 이야기를 나누었습니다. 이 대화 중에 Boyd는 Hartman이 노스캐롤라이나 주 마운트 에어리(Mount Airy)에 있는 메이베리 몰(Mayberry Mall)에 가서 쇼핑을 하고 교회가 후원하는 세차장에 참석할 계획이라는 것을 알게 되었습니다. Boyd는 술집에 가서 다시 술을 마시고 마약을 사용하기 시작했습니다. 정오 12시경, 바텐더가 더 이상 그에게 술을 제공하지 않자 Boyd는 그를 쇼핑몰로 데려가기 위해 택시를 불렀습니다.

쇼핑몰에 도착하자마자 Boyd는 칼을 파는 상점에 들어가 판매원에게 잠금 칼날 칼을 달라고 요청했습니다. 가게 주인은 '락칼은 한번 열면 열린 위치에 고정되는 칼'이라고 증언했다. 그것은 당신의 손이나 손가락에 대항하여 되돌아오거나 어떤 식으로든 당신을 베지 않습니다. 잠겨 있어요.' S.J.A. 9. Boyd는 칼을 구입하고 가게를 떠났습니다.

Boyd는 Hartman과 그녀의 어머니를 보고 그들에게 다가가 Hartman에게 그와 함께 밖에 나갈 것인지 물었습니다. Boyd와 Hartman은 현재 진행 중인 세차장 근처의 쇼핑몰 밖 연석에 함께 앉아 화해 가능성에 대해 다시 논의한 것으로 보입니다. 어느 정도 시간이 흐른 후 오후 2시쯤 하트만의 어머니가 그들에게 다가와 이제 떠날 시간이라고 말했습니다. Hartman은 일어섰지만 Boyd는 그녀가 떠나는 것을 막으려고 시도했고 그녀에게 몇 분 더 그와 함께 있어달라고 반복해서 요청했습니다. Hartman은 Boyd에게 '그녀는 3개월 동안 지옥에서 살았습니다. 만약 그가 그녀를 죽이려 한다면 그냥 가서 그녀를 죽이고 끝내라'고 대답했습니다. S.J.A. 36.

Boyd는 방금 구입한 칼을 휘두르면서 Hartman에게 자신이 그녀에게 해를 끼치려는 의도가 없다고 확신했습니다. 이러한 확신에도 불구하고 Boyd는 Hartman을 찌르기 시작했습니다. Boyd가 공격하자 Hartman은 도움을 요청했고 그녀의 어머니는 Boyd를 Hartman에게서 떼어내려고 개입을 시도했습니다. 그러나 보이드는 76세의 여성을 땅바닥에 내동댕이치고 하트만에 대한 공격을 재개했다. Hartman을 뱃속에 땅바닥에 눕히고 머리카락을 잡고 Boyd는 그녀를 반복적으로 찔렀습니다. 공격이 진행되는 동안 Hartman의 비명을 지르는 8세 딸을 포함하여 수많은 목격자들은 이를 막을 힘이 없는 것으로 보였습니다. 하트만을 37번이나 찔렀던 보이드는 침착하게 자리를 떠났다. 그는 주차된 차량 두 대 사이에 숨어 있다가 재빨리 체포되었습니다. 살인 무기는 보이드가 근처 자동차 아래에 던진 곳에서 회수되었습니다.

응급구조대원들이 출동해 오후 2시 20분쯤 현장에 도착했다. 이들 기술자들은 Hartman의 상태를 고도의 생명 유지 치료가 필요한 것으로 규정하고 출혈을 조절할 수 있을 때까지 Hartman을 이송할 수 없다고 설명했습니다. 그들은 Hartman이 호흡을 하는 극심한 어려움과 그녀가 겪고 있는 심한 통증에 대해 설명했으며, Hartman이 누워 있는 곳에서 어떻게 신음하고 '흙 속에서 손을 앞뒤로 흔들'었는지 이야기했습니다. S.J.A. 165.

검사 병리학자는 나중에 Hartman의 목, 가슴, 왼쪽 허벅지 및 등에 상처가 있음을 확인했습니다. 그중에는 하트먼의 오른쪽 폐를 뚫은 상처 2개, 왼쪽 폐를 뚫은 상처 3개, 위장에 들어간 상처 1개, 흉골을 관통한 상처 1개가 있었습니다. 또한 Hartman의 손과 왼팔에 여러 개의 방어 상처가 있었습니다. 이 상처로 인한 혈액 손실로 인해 저혈량성 쇼크가 발생했고, Hartman은 병원으로 이송되던 중 과다출혈로 사망했습니다.

보이드는 1급 살인 혐의로 기소됐다. 살인에 대한 수많은 목격자들을 고려하여 Boyd는 자신이 치명적인 상처를 입혔다는 사실에 대해 이의를 제기하지 않았습니다. 그러나 Boyd는 살인 당일 아침에 함께 술을 마셨던 두 친구와 살인 당시 술에 취했다는 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 그를 섬기기를 거부한 바텐더의 증언을 제시했습니다. 배심원단은 Boyd에게 N.C. Gen.Stat 규정을 위반한 1급 살인 혐의로 유죄를 선고했습니다. § 14-17(1993).

선고에서 Boyd는 Hartman과의 관계, 이별 및 화해 시도에 대해 증언했습니다. Boyd는 또한 Hartman에 대한 사랑을 고백하며 '[그것은 나에게 일어난 가장 아름다운 일이었습니다. 내 인생에서 일어난 최고의 일이에요. 나는 그녀를 사랑했습니다. 그 누구보다 더 사랑했던 것 같아요.' J.A. 583. Boyd는 Hartman이 관계를 끝냈을 때 자신과 Hartman을 포함하여 사람들을 죽일 생각을 하고 있었기 때문에 정신 건강 지원을 찾기 시작했다고 말했습니다. Boyd는 Hartman과 재결합하려는 거의 매일의 시도에 대해 이야기했습니다. 또한 Boyd는 수면에 어려움을 겪고 있으며 알코올 및 불법 약물을 과도하게 사용한다고 설명했습니다.

Boyd는 또한 그가 어렸을 때 겪었던 다양한 감정적 상실에 대해 증언했습니다. Boyd의 아버지는 Boyd가 아주 어렸을 때 가족을 버렸고, 그와 매우 친했던 할아버지는 Boyd가 5살이었을 때 돌아가셨습니다. Boyd의 어머니는 그의 아버지와 할아버지의 손실을 확증했습니다.

Boyd는 노스캐롤라이나 대학의 범죄학 교수인 Jack Humphrey 박사에게 전화를 걸었습니다. ^삼 주에서는 이의를 제기했고, 험프리 박사는 배심원단 앞에서 심문을 받았습니다. 험프리 박사는 노스캐롤라이나 교정부와 협력하여 2년에 걸쳐 수행한 연구에 대해 증언했습니다. 이 연구에는 두 가지 요소가 있었습니다. 첫째, 연구자들은 살인죄로 유죄판결을 받은 노스캐롤라이나 수감자들의 교도소 기록, 사회력, 정신병력을 재산범죄로 유죄판결을 받은 수감자들과 비교했습니다. 그는 살인죄로 유죄 판결을 받은 수감자들이 비폭력 범죄자들보다 일생 동안 더 스트레스가 많은 사건들을 겪었다고 결론지었습니다.

연구의 두 번째 측면은 낯선 사람을 죽인 개인과 가족이나 가까운 사람들을 죽인 개인 사이에 차이가 있는지 여부를 다루었습니다. 험프리 박사는 피해자가 자신과 가까운 사람이 낯선 사람을 죽인 사람보다 삶에서 더 많은 손실을 경험하는 경향이 있다고 결론지었습니다.

여기서 한 가지 사실은 상실이 자살과 연관되거나 촉진되거나 자살로 이어지는 것으로 계속해서 밝혀졌다는 것입니다. 누군가의 삶에서 손실이 많을수록 자기 파괴적이 될 가능성이 높아집니다. 그리고 가족을 죽이거나 가까운 친구를 죽이는 것은 자기파멸의 행위인 것 같습니다. 그들은 결국 자신의 일부이고, 자신과 매우 가깝고, 자신에게 매우 중요한 무언가를 죽이는 것입니다. 그들은 그들을 파괴하고 있습니다. 그러므로 다른 사람을 죽이는 행위는 사실상 자기 파괴적인 행위를 저지르는 [자신]의 일부를 파괴하는 것입니다.

J.A. 684-85. 그런 다음 험프리 박사는 자신이 언급한 상실의 유형을 설명했습니다. 예를 들어 부모나 형제자매의 상실이었습니다. 또한 Humphrey 박사는 Boyd를 인터뷰했으며 Boyd가 경험한 손실에 대해 알게 되었다고 증언했습니다. Humphrey 박사는 '그리고 나를 놀라게 한 것은 우리가 발견한 일반적인 살인범의 사실과 Boyd 씨의 삶이 일관성이 있다는 점이었습니다.'라고 증언했습니다. J.A. 687. 험프리 박사는 계속해서 다음과 같이 말했습니다.

상실의 위협을 받는 사람들은 주로 자신과 매우 가까운 사람, 아내, 여자친구, 가까운 관계의 상실인 것 같습니다. 이 상실의 위협을 받는 시점에서 그들은 우울해지며, 매우 일반적으로 우울증에 빠지게 됩니다. 어떤 의미에서는 분노가 자신을 향한 것입니다. 이제 그 시점에서 사람들은 자신을 향해 전적으로 반응하거나, 동시에 외면과 내면에 반응할 것입니다. 그 시점에서 누군가나 무언가를 파괴하는 사람들은 낯선 사람을 파괴하지 않을 것이며, 무차별적으로 죽이지도 않을 것입니다. 그것들은 대중에게 위협이 되지 않습니다. 그들은 가장 잃을 것을 두려워하는 것, 즉 가장 가까운 사람에게 위협이 됩니다. 그리고 불행하게도 위험에 처한 사람은 바로 그 사람입니다. 그리고 다른 사람들을 향한 공격성을 확장함으로써 그들은 실제로 자기 자신을 향한 공격을 하고 있는 것입니다. 그들은 가장 잃을 것을 두려워하는 것을 파괴하고 있습니다.

J.A. 688. 이에 따라 주정부는 Humphrey 박사의 증언이 인정되어서는 안 되며, 해당 연구가 '과학적'이지 않으며 증언이 배심원단에게 '아무 것도'라고 말하고 있다고 주장했습니다. J.A. 715. 원심은 이의를 지지했다. 배심원단은 두 가지 가중 요인, 즉 살인이 특히 극악무도하고, 잔인하고, 잔인했다는 것과 Boyd가 이전에 폭력 중범죄로 유죄 판결을 받았다는 점을 확인하면서 Boyd에게 사형을 선고했습니다.

노스캐롤라이나 대법원은 험프리 박사의 증언을 배제한 것은 증언이 완화되지 않았기 때문에 오류가 아니라고 판단하면서 보이드의 유죄 판결과 선고를 확인했습니다. State v. Boyd, 311 N.C. 408, 319 S.E.2d 189, 197-99(1984)를 참조하십시오. 미국 대법원은 1985년 4월 15일 증명서를 기각했습니다. Boyd v. North Carolina, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2052, 85 L.Ed.2d 324(1985).

그 후 Boyd는 적절한 구제 신청(MAR)을 제출하여 주 법원에 자신의 유죄 판결 및 형량에 대한 구제를 요청했습니다. N.C. Gen.Stat를 참조하세요. § 15A-1415(1997). 주 법원은 증거 청문회를 실시했지만 구제를 거부했습니다. 노스 캐롤라이나 대법원은 이후 증명서를 거부했습니다.

1989년 2월 Boyd는 지방 법원에 § 2254 청원서를 제출했습니다. 이 청원은 McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 대법원의 판결이 나올 때까지 보류되었습니다. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990) 및 Boyd가 주 법원에서 McKoy에 따라 유죄 판결 후 구제를 얻으려는 시도에 실패했을 때. 1996년 10월, 치안 판사는 모든 청구에 대해 주의 약식 판결 신청을 승인할 것을 권고했습니다. 지방 법원은 치안 판사의 권고를 채택하고 Boyd의 항소 사유 증명서 신청을 기각했습니다.

Boyd는 이제 인신보호 구제에 대한 자신의 청원을 거부한 지방 법원의 결정에 대해 이 법원에서 재검토를 구하고 있습니다. ⁴ 그는 다섯 가지 오류 혐의를 제기합니다. (1) 선고 법원이 험프리 박사의 증언을 거부함으로써 경감 증거를 제시할 수 있는 수정헌법 제8조 및 제14조의 권리를 그에게서 박탈했습니다. (2) 증거 감경 고려와 관련하여 양형 배심원에게 지시한 내용에 따라 배심원이 만장일치로 해당 요소가 제8조를 위반하여 감경된다고 결론을 내리지 않는 한, 배심원은 해당 요소를 감경으로 간주할 수 없다고 결론을 내릴 가능성이 합리적으로 존재합니다. 및 제14차 수정안; (3) 선고 단계에서 검사의 최후 변론은 본질적으로 결함이 너무 많아서 수정헌법 제14조의 적법절차 조항을 위반하여 Boyd의 공정한 재판을 박탈했습니다. (4) 검찰이 위증된 증언을 고의로 사용한 것이 수정헌법 제14조의 적법절차에 대한 권리를 침해했다는 것입니다. (5) 지방 법원은 사전 유죄 판결의 근거로 주 불항쟁 항소를 사용하는 것과 관련된 Boyd의 주장이 절차상 불이행되었다고 결론을 내리는 데 오류가 있었습니다. 우리는 이러한 주장을 차례로 다룬다.

Boyd는 먼저 주 법원이 선고 과정에서 전문 증인인 Humphrey 박사가 완화 증거를 제시하는 것을 허용하지 않음으로써 수정헌법 8조와 14조에 따른 자신의 권리를 박탈했다고 주장합니다. 수정헌법 제8조 및 제14조는 선고자가 피고인의 성격이나 기록의 모든 측면, 그리고 피고인이 제시하는 범죄 상황을 경감 요인으로 고려하는 것에서 배제되지 않도록 요구합니다. 사형 이하의 형량에 대한 근거.' ' Eddings 대 오클라호마, 455 U.S. 104, 110, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (원본의 두 번째 변경) (Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (복수형 인용) 의견)).

이러한 증거에는 피고인의 어려움을 겪은 양육에 대한 증거가 포함됩니다(id 참조). 115, 102 S.Ct. 869 및 피고가 미래에 위험을 초래할 것인지 여부에 관한 증거는 Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1(1986). 아이디도 참조하세요. 4, 106 S.Ct. 1669('형 선고자는 관련 경감 증거의 고려를 거부하거나 고려에서 배제될 수 없다'(내부 인용 부호 생략)). 수정헌법 제14조의 적법절차 조항은 주법의 증거 규칙(예: 소문)이 증거를 배제하더라도 감경 증거의 인정을 요구할 수 있습니다. Green v. Georgia, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct.를 참조하세요. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979) (퀴리엄 기준).

스콧 피터슨 사형수 생활

마찬가지로, 본 법원은 '대법원은 사형 선고 심리에서 모든 유형의 감형 증거를 고려하는 데 방해가 되는 점에 대해 매우 민감했습니다.' 그리고 '관련성에 대한 느슨한 증거 요건만 적용하면 사형 피고인은 범죄의 성격이나 기록, 정황에 대해 자신이 선택한 증거를 제시할 권리가 있습니다.' Hutchins v. Garrison, 724 F.2d 1425, 1437 (4th Cir.1983) (내부 인용 부호 생략); Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 418 (4th Cir.1997) (en banc) 참조(제8차 수정안에서는 사형 선고 여부를 결정할 때 고려할 수 있도록 모든 관련 완화 상황을 선고자에게 제시해야 한다는 점을 인정) 문장), 인증서에 대한 청원. 출원, 66 U.S.L.W. ---- (미국 1998년 5월 22일) (No. 97-9263); 또한 McKoy, 494 U.S., 440, 110 S.Ct 참조. 1227('관련 완화 증거는 사실 조사자가 완화 가치가 있다고 합리적으로 간주할 수 있는 일부 사실이나 상황을 논리적으로 증명하거나 반증하는 경향이 있는 증거'라고 설명함(내부 인용 부호 생략)). 증언을 배제한 증거판결이 배심원단의 증거감소 고려를 방해했는지 여부는 법리적 문제와 본 법원이 새롭게 검토하는 사실이 혼합된 문제이다. Howard, 131 F.3d at 418을 참조하십시오.

지방법원에서 논의된 바와 같이, 험프리 박사가 제시한 증언은 잠재적으로 완화될 수 있는 두 가지 뚜렷한 요소를 다루었습니다. 첫째, Humphrey 박사는 자신의 연구를 바탕으로 가까운 사람을 살해한 노스캐롤라이나의 개인들이 손실의 형태로 더 스트레스가 많은 삶의 사건을 겪었으며 Boyd, Boyd와의 인터뷰를 바탕으로 설명했습니다. 이 개인의 프로필에 적합합니다. 둘째, 험프리 박사는 상당한 손실을 입은 사람들은 자기 파괴적인 방식으로 행동할 정도로 우울해지며, 여기에는 그들이 가장 두려워하는 것을 파괴하는 것도 포함될 수 있다고 말했습니다.

지방 법원은 험프리 박사의 증언 중 일부가 완화되지 않는다고 결론을 내렸습니다. 그 이유는 다음과 같습니다.

청원인 Boyd가 인생의 손실로 인해 낯선 사람을 죽이는 것보다 친구를 죽일 가능성이 더 높은 사람의 프로필에 적합하다는 Humphrey 박사의 의견 증언은 단순히 완화되지 않습니다. 단독으로 볼 때 이는 미래의 위험성에 대한 문제에 대해 중립적이며, 배심원이 보이드에게 사형을 선고해야 하는지에 대한 합리적인 도덕적 반응을 형성하는 데 영향을 미칠 수 있는 암시나 추론도 전혀 없습니다.

J.A. 299(내부 인용 부호 생략). Boyd는 Humphrey 박사의 증언 중 이 부분을 통해 합리적인 배심원이라면 그가 미래의 위험을 초래하지 않을 것이라고 결론을 내릴 수 있다고 주장합니다. 왜냐하면 그는 다른 1급 살인자와는 달리 무작위로 살인할 가능성이 없고 그가 처할 수 있는 상황 때문입니다. 위험한 상황은 감옥에서 다시 발생하지 않을 것입니다. 참조. 선장, 476 U.S., 5, 106 S.Ct. 1669('피고인이 보호된다면(그러나 투옥된다면) 위험을 초래하지 않을 것이라는 증거는 잠재적으로 완화되는 것으로 간주되어야 한다'고 설명함).

또한 그는 Humphrey 박사의 증언 중 이 부분이 Boyd가 가까운 사람의 생명을 앗아가는 자기 파괴적인 방식으로 행동하는 범죄자의 범주에 속한다는 결론의 기초를 제공했다고 주장합니다. 우리는 험프리 박사가 제공한 증언 중 이 부분이 정확하게 완화되는 것으로 특징지어질 수 있는지에 대해 심각한 질문을 갖고 있지만, ⁵ 우리는 큰 손실을 입은 사람들의 자기 파괴적 동기에 관한 험프리 박사의 증언 부분이 완화되었다는 지방 법원의 결론에 동의합니다. 왜냐하면 Boyd는 자신이 자기 파괴적인 충동에 의해 행동했다고 주장할 수 있었기 때문입니다. 국가가 조장하는 이기적인 충동.

우리는 원심이 관련 경감 증거를 배제한 데 있어 헌법적 오류를 범했다고 결론을 내렸지만, 그 오류가 해롭지 않은지 여부에 대한 의문은 남아 있습니다. 헌법 차원의 모든 오류가 연방 법원이 주정부의 유죄 판결이나 선고를 번복할 수 있는 것은 아니라는 것이 이제 잘 확립되었습니다. Chapman v. California, 386 U.S. 18, 23-24, 87 S.Ct.를 참조하십시오. 824, 17 L.Ed.2d 705(1967); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134, 1137 (4th Cir.1996) (en banc), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712(1997); Smith v. Dixon, 14 F.3d 956, 974-75 (4th Cir.1994) (en banc). 연방 인신보호 법원은 주 형사 피고인의 헌법상 권리를 보호하는 데 중요한 역할을 하지만, 그 역할은 제한되어 있으며 주 법원의 역할에 비하면 부차적입니다. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 633, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353(1993).

일단 주정부의 형사 유죄판결 및 형량 검토를 위한 주요 방법인 직접 검토가 완료되면 ''최종성 및 적법성의 추정이 유죄판결 및 형량에 부여됩니다.' ' ID. (Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 887, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090(1983) 인용). 추정적으로 타당한 주 법원 유죄판결 및 선고의 최종성을 존중하기 때문에 법원이 '오류'가 실질적이고 해로운 영향을 미쳤거나 또는 배심원의 평결을 결정하는 데 영향을 미칩니다.' 'id. 637, 113 S.Ct. 1710(Kotteakos v. United States, 328 U.S. 750, 776, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557(1946) 인용) 또는 최소한 그러한 효과가 있었다는 심각한 의심을 품고 있습니다. O' 참조 Neal 대 McAninch, 513 U.S. 432, 437, 115 S.Ct. 992, 130 L.Ed.2d 947 (1995) ('기록이 너무 균등하게 균형 잡혀 있어서 양심적인 판사가 오류의 무해성에 대해 심각한 의심을 품게 되면' 판사는 그 의심을 사건의 손에 유리하게 해결해야 한다고 주장합니다. 인신보호 청원자). ⁶

이 기준을 적용할 때 연방 인신보호 법원은 유죄 증거가 충분한지, 오류가 발생하지 않았다면 배심원이 동일한 결론에 도달했는지, 또는 제시된 증거를 바탕으로 배심원이 올바른 결과에 도달했는지 여부를 묻지 않습니다. Satcher v. Pruett, 126 F.3d 561, 567-68 (4th Cir.), cert를 참조하십시오. 거부됨, --- 미국 ----, 118 S.Ct. 595, 139 L.Ed.2d 431(1997). 오히려, 법원은 오류가 제기된 질문에 대한 배심원의 반응에 '실질적으로 영향을 미치거나 실질적으로 영향을 미쳤는지', 즉 유죄의 맥락에서 피고인이 유죄인지 무죄인지, 형벌 맥락에서 피고인이 사형을 받아야 하는지 여부. Cooper v. Taylor, 103 F.3d 366, 370 (4th Cir.1996) (en banc), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 118 S.Ct. 83, 139 L.Ed.2d 40(1997); O'Neal, 513 U.S., 436, 115 S.Ct 참조. 992(무해성 결정을 내릴 때 연방 인신 보호 판사는 기록을 검토하여 '판사가 오류가 배심원의 결정에 실질적으로 영향을 미쳤다고 생각하는지' 여부를 평가해야 함을 설명함(내부 인용 부호 생략)); 브레히트, 507 U.S., 637, 113 S.Ct. 1710(인신보호 청원인에게 '실질적인 편견'을 초래하지 않는 한 오류는 배심원 평결에 실질적이고 해로운 영향을 미치지 않는다고 주장합니다(United States v. Lane 인용, 474 U.S. 438, 449, 106 S.Ct). 725, 88 L.Ed.2d 814 (1986))).

Boyd는 그의 유죄나 살인을 둘러싼 정황 모두 심각한 논쟁의 대상이 아니었기 때문에 그의 재판 전략은 피해자의 살인이 두 가지 요인, 즉 마약과 알코올 소비로 인한 심각한 장애의 산물임을 보여주는 것이라고 주장합니다. 그리고 그와 가장 가까운 사람들의 반복적인 상실의 배경. 이에 따라 국가는 보이드를 냉정하고 이기적인 남자로 묘사하려고 시도했는데, 그는 하트먼이 다른 남자를 만나는 것을 막기 위해 하트만을 살해했습니다.

우리는 험프리 박사의 증언을 주 법원이 거부한 것이 보이드에게 사형을 선고해야 한다는 배심원의 결정에 실질적이거나 해로운 영향을 미치지 않았다는 지방 법원의 의견에 동의합니다. 보이드의 행동은 의심의 여지 없이 계획된 것이었다. 그는 살인이 일어나기 몇 주 전에 Hartman을 위협했고, 공격 직전에 잠금식 칼을 구입했습니다. 살인 직전에 Boyd는 Hartman에게 침착하게 이야기하면서 그가 그녀를 해치지 않을 것이라고 확신했습니다.

하트만에 대한 그의 기습 공격은 어린 딸을 포함한 그녀의 가족과 친구들이 겁에 질려 무기력하게 지켜보는 가운데 그가 총 37개의 부상을 입힌 잔인하고 끔찍한 일이었다. Hartman은 육체적으로 고통스러운 죽음을 겪었습니다. 더욱이 Boyd가 이것이 자기 파괴 행위라고 주장하게 된 근본적인 상황은 배심원 앞에 있었습니다. Boyd는 아버지와 할아버지를 잃었고 Hartman에 대한 사랑에 대해 증언했습니다. ⁷

이러한 맥락에서 볼 때, 우리는 큰 개인적 손실을 경험한 살인자가 낯선 사람보다 가족이나 가까운 사람을 살해할 가능성이 더 높다는 전문 범죄학자의 의견을 듣고 배심원의 선고 결정이 실질적으로 영향을 받았다고 결론 내릴 수 없습니다. 자기 파괴 행위로 살인할 가능성이 더 높으며 Boyd의 상실 이력은 이 범주에 속하는 사람의 패턴에 적합합니다. 험프리 박사의 증언은 이 사건 상황에서 그러한 영향을 미칠 만큼 충분하지 않았습니다. 따라서 우리는 Humphrey 박사의 증언을 거부한 오류가 연방 인신보호 보호의 근거를 제공하지 못한다고 판단합니다.

Boyd는 다음으로 증거 완화의 사용과 관련하여 배심원단에게 제공된 지침에 이의를 제기합니다. 배심원들이 완화 요소의 존재를 만장일치로 확인하도록 요구하는 배심원의 지시는 완화 증거가 가중 요소보다 중요한지 여부를 판단하는 데 있어 완화 요소의 존재를 판단할 때 수정헌법 제8조 및 제14조에 따라 위헌입니다. McKoy, 494 U.S., 439-44, 110 S.Ct를 참조하십시오. 1227; Mills 대 메릴랜드, 486 U.S. 367, 374-75, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384(1988).

Boyd는 예심 판사가 배심원들에게 증거의 존재를 만장일치로 인정하지 않는 한 증거 감경을 고려할 수 없다는 명시적인 지시를 내리지 않았다는 점을 인정하지만, 전체적으로 읽으면 배심원이 그 지시를 이해했을 합리적인 가능성이 있다고 주장합니다. 그러한 만장일치가 필요했습니다.

Boyd가 이의를 제기한 지침은 Noland v. French, 134 F.3d 208, 213-14 (4th Cir.1998) 사건에서 헌법을 위반하지 않는다고 최근 판결된 지침과 동일합니다. 우리는 Noland 사건의 결정이 배심원단 지시에 대한 Boyd의 이의가 가치가 부족하다는 결론을 내린 것으로 봅니다.

Boyd는 또한 재판의 선고 단계에서 검사의 최종 변론으로 인해 정당한 절차가 박탈되었다고 주장합니다. 그는 재판 선고 단계의 최종 변론에서 검사가 Boyd의 신뢰성을 포함한 다양한 문제에 관한 자신의 개인적인 의견을 반복적으로 언급했다고 주장합니다. Boyd 증인의 신뢰성; 다양한 완화 요소에 대한 가중치; 특정 성경 인용문 및 참고 자료; 그리고 노스캐롤라이나 대법원의 판결에서 사망 사건에 자비는 적절하지 않다고 주장하고 나중에 거부된 강제 사형 제도를 언급하는 등 보이드에 대한 사형의 적절성 등이 포함됩니다.

검찰의 최종변론이 적법절차에 위반되었는지 여부를 판단할 때 본 법원은 '부당한 변론으로 인해 해당 소송절차가 근본적으로 불공정하게 진행되었는지 여부'를 살펴봐야 한다. Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4th Cir.) (내부 인용 부호 생략), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395(1996). 이 결정은 법원이 '논평의 성격, 배심원단 앞에 제시된 증거의 성격과 양, 반대측 변호인의 주장, 판사의 혐의, 오류가 단독으로 발생했는지 또는 반복되었는지 여부'를 살펴보아야 합니다. ID. at 1345-46 (내부 인용 부호 생략).

의심할 바 없이 Boyd가 불평하는 모든 주장은 부적절했습니다. 검사는 변론 과정에서 자신의 개인적인 의견을 밝히거나 법에 대해 배심원단을 오도하는 행위를 삼가야 한다. Drake v. Kemp, 762 F.2d 1449, 1459-60 (11th Cir.1985) (en banc)을 참조하십시오. 더욱이, 종교적 근거를 둔 주장은 '보편적으로 비난'을 받습니다. Bennett, 92 F.3d at 1346. 그러나 나머지 요인들은 검사의 주장이 Boyd의 공정한 재판을 박탈하지 못했다는 결론에 유리하게 작용합니다. 보이드가 범죄를 저질렀다는 증거는 압도적이었습니다. 더욱이 살인은 의심할 바 없이 극악무도하고, 잔인하고, 잔인했으며, 보이드는 이전에 폭력 중범죄를 저질렀다는 규정을 입력했습니다.

또한, 검찰 주장 전반에 걸쳐 간헐적으로 부적절한 발언이 발생했지만, 재판을 기다리며 감옥에서 구원받은 경험에 대한 보이드의 증언과 살인이 사탄에게 속아서 발생한 것이라고 설명하는 보이드의 설명이 일부 성경적 참고 자료가 됐다. 참조. 미국 대 Young, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (검사의 부적절한 주장이 피고인에게 불리한지 여부를 판단할 때 법원을 검토할 때 검사의 의견이 피고인에 대한 응답으로 요청되었는지 여부와 '권리를 바로잡기 위해 실질적으로 응답한 것 이상인지'를 고려해야 함을 설명함) 척도'(내부 인용 부호 생략)).

또한, 주 예심 판사는 배심원들에게 제시된 증거를 토대로 사실관계를 판단해야 한다고 지시했습니다. 참조. Bennett, 92 F.3d at 1346-47 (검사의 부적절한 주장은 원심이 배심원들에게 '변호사가 말하는 것은 증거가 아닙니다. 증거를 들었으므로 증거가 무엇인지 결정하십시오.'라고 지시했기 때문에 정당한 절차를 부분적으로 부정하지 않았다고 결론지었습니다. (내부 인용 부호 생략)). 검토 결과 검사의 최종 변론이 Boyd의 공정한 재판을 박탈하지 못했다는 결론이 나왔습니다.

Boyd는 또한 검찰이 위증 증언을 고의로 사용한 결과 자신의 유죄 판결이 내려졌다고 주장합니다. 검찰이 위증 증언을 고의로 사용하여 얻은 유죄 판결은 적법 절차를 위반합니다. Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 269, 79 S.Ct.를 참조하십시오. 1173, 3 L.Ed.2d 1217(1959). 이는 검찰이 거짓임을 알고 증언을 요청했는지, 아니면 단순히 그러한 증언이 수정되지 않은 채 통과되도록 허용했는지 여부에 관계없이 사실입니다. Giglio v. United States, 405 U.S. 150, 153, 92 S.Ct.를 참조하세요. 763, 31 L.Ed.2d 104(1972); Napue, 360 U.S., 269, 79 S.Ct. 1173. 그리고 법집행관이 고의로 허위 또는 오해를 불러일으키는 증언을 한 경우 기소의 대상이 됩니다. Wedra v. Thomas, 671 F.2d 713, 717 n을 참조하십시오. 1(2d Cir.1982); Curran v. Delaware, 259 F.2d 707, 712-13 (3d Cir.1958) (Pyle v. Kansas, 317 U.S. 213, 63 S.Ct. 177, 87 L.Ed. 214 (1942) 인용); 참조. Boone v. Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4th Cir.1976) (경찰이 변명 증거를 보류하는 것이 검찰에 귀속된다는 점을 인정). 그러나 Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 530-31 (5th Cir.1990)(청원인이 검사가 그 증언을 알고 있다는 사실을 입증하지 못했다는 이유로 보안관과 수사관이 재판에서 거짓 증언을 했다는 인신보호 청원인의 주장을 기각)을 참조하십시오. 위증했다). 이 법원은 다음과 같이 설명했습니다.

경찰도 기소의 일부이며, 주 검사가 아닌 경찰이 비공개에 대해 유죄를 선고했다면 재판의 오점은 적지 않습니다. 경찰이 주 검사에게 이러한 추론에 반하는 다른 증거를 보유하고 있음을 알리지 않고 유죄를 입증하는 증거를 제시하도록 허용한다면, 주 검사는 주 검사뿐만 아니라 법원과 피고인에게도 사기 행위를 하고 있는 것입니다.

Barbee v. Warden, Md. Penitentiary, 331 F.2d 842, 846 (4th Cir.1964) (각주 생략). 위증 증언을 고의로 사용하는 것은 '허위 증언이 배심원의 판결에 영향을 미칠 수 있는 합리적인 가능성이 있는' 경우 적법 절차 위반이 됩니다. ' Kyles v. Whitley, 514 미국 419, 433 n. 7, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490(1995)(United States v. Agurs, 427 U.S. 97, 103, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342(1976) 인용); United States v. Ellis, 121 F.3d 908, 915 n 참조. 5 (4th Cir.1997), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 118 S.Ct. 738, 139 L.Ed.2d 674, 675(1998); 미국 대 Kelly, 35 F.3d 929, 933(4th Cir.1994).

Boyd의 재판 기간 동안, 살인 직전이나 직후 Boyd의 상태에 대해 증언한 각 주의 증인들은 Boyd가 술에 취하지 않았음을 나타냈습니다. 예를 들어, Boyd를 쇼핑몰까지 데려다준 택시 운전사는 Boyd가 술에 취한 것 같지는 않다고 말했습니다. 살인 직전 보이드가 칼을 구입했던 가게의 판매원 두 명은 보이드가 술을 마시거나 어떤 영향을 받은 것 같지는 않았다고 증언했습니다. Hartman의 아버지와 가족 친구는 둘 다 살인 직전에 Boyd를 보았고 그가 술에 취한 것 같지 않았다고 증언했습니다.

이 증거에 따라 주정부는 살인 직후 보이드를 관찰한 경찰관들의 증언을 제시했습니다. Sumner 경관은 Boyd가 영향을 받지 않았다는 의견을 제시했습니다. 페리 요원은 보이드가 술에 취하거나 취한 것 같지는 않다는 자신의 의견을 밝혔습니다. 최고 수사 책임자인 암스트롱 형사는 변호인으로부터 '당신이 묘사한 상황에서 피고인을 관찰한 결과, 당신의 의견으로는 그가 술에 취했거나 술에 취한 상태였습니까?'라는 질문을 받았습니다. J.A. 410. 암스트롱 형사는 '그 사람은 제 눈에는 그렇지 않은 것 같았습니다.'라고 대답했습니다. ID.

주 MAR 청문회에서 Boyd의 변호사는 Armstrong 형사와 다음과 같은 대화를 나눴습니다.

Q.... [T] 보이드 씨를 본 날을 되돌아보며, 그가 대상이 되었는지 여부에 관해 그를 관찰해야 했던 제한된 시간을 바탕으로 그 날짜에 대한 자신의 의견을 가지고 있습니까? 그 당시에는 어떤 손상 물질이 있었나요?

A. 그 당시에는 그랬던 것 같아요.

Q. 무엇이 그렇게 생각하게 만들었나요?

A. 글쎄, 나는 그가 술에 취하지 않은 모습을 본 적이 있다. 그리고 나는 그가 수년에 걸쳐 술에 취한 것을 여러 번 보았습니다.

Q. 그날 그 사람에 대해 어떤 관찰을 하여 그가 해로운 물질에 노출되어 있다고 생각하게 만들었나요?

A. 그냥 어느 정도 영향을 받은 것, 영향을 받은 것 같은 느낌이 들었어요. 나는 그와 꽤 거리가 있었다. 하지만 과거에 그가 술을 마실 때 나는 그와 같은 거리를 유지했습니다. 그리고 바로 그 사람이 내 이름을 부르고 자기가 술에 취했다는 이유로 우리가 그를 체포했다고 말한 방식이죠.

Q. 어느 정도 장애가 있었다고 생각하시나요? 그의 장애 정도를 설명할 수 있는 단어가 있습니까?

A. 꽤 그럴 것 같아요.

Q. 당신에게 눈에 띄게 또는 명확하게 의미하는 것은 무엇입니까?

A. 나에게. 그를 모르는 다른 사람에게는 눈에 띄지 않았을 수도 있습니다. 하지만 나에게 그 사람은 무언가의 영향을 받은 사람이었습니다.

J.A. 883-84. 주 정부의 반대심문에서 자신의 증언이 일치하지 않는다는 문제가 제기되자 암스트롱 형사는 자신의 이전 증언을 기억하지 못했다고 인정했습니다. 보이드가 술에 취하지 않았다고 재판에서 증언했을 때 그가 진실을 말했는지 주 정부가 묻는 질문에 암스트롱 형사는 그렇다고 대답했습니다. 그리고 암스트롱 형사는 그의 재판 증언이 살인에 더 가까웠으며 당시 그는 법집행관이었다는 주정부의 의견에 동의했습니다.

주 MAR 절차에서 페리 경관은 '그날 오후 [Boyd]에 대해 관찰한 내용을 토대로 그가 어떤 종류의 약물이나 알코올에 취했거나 영향을 받았는지에 대한 의견이 있습니까?'라는 질문을 받았습니다. ?' J.A. 914. 그는 이렇게 대답했습니다.

내 생각에는 그는 영향을 받지 않았다. 그는 술을 마시고 있거나 약을 복용한 것으로 보입니다. 그는 다소 멍한 눈을 하고 있었습니다. 그러나 그는 걷고 있었고, 흔들리거나 비틀거리지 않았습니다. 내 생각에 그는 다음의 영향을 받지 않았습니다.

ID.

주 MAR 법원은 주정부가 Boyd로부터 변명 증거를 보류하지 않았으며 인신 보호 심리에서 나온 증거가 재판에 제출되었더라도 절차 결과에 영향을 미치지 않았을 것이라고 결정했습니다. 그러나 주 인신보호 법원은 해당 경찰관이 고의로 오해의 소지가 있는 증언을 했는지 여부에 대해 명시적인 사실적 판단을 내리지 못했습니다. 주 MAR 법원은 법 집행관이 고의로 허위 또는 오해의 소지가 있는 증언을 제시했는지 여부에 대한 사실적 판단을 내리지 못했기 때문에 일반적으로 이 문제를 해결하려면 연방 증거 청문회가 필요합니다. Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312-13, 83 S.Ct.를 참조하십시오. 745, 9 L.Ed.2d 770(1963).

그러나 이 경우에는 그러한 청문회가 필요하지 않습니다. 왜냐하면 경찰관의 증언이 거짓이라면 배심원의 판결에 영향을 미칠 수 있는 합리적인 가능성이 없다고 결론을 내리기 때문입니다. 배심원은 Boyd가 살인 전 몇 시간 동안 섭취한 알코올 및 약물의 양에 관한 풍부한 증언을 들었습니다. 의심할 바 없이 배심원단은 Boyd가 어느 정도 손상을 입었음에 틀림없다는 것을 인정했습니다. 그러나 일반 증인과 경찰의 증언에 따르면 술과 마약에도 불구하고 살인 전후 보이드의 태도는 침착하고 통제된 것으로 나타났습니다. 따라서 Boyd가 영향을 받았다는 경찰관의 증언은 배심원의 평결에 영향을 미치지 않았을 것입니다.

마지막으로 Boyd는 이전의 폭력 중범죄를 입증하기 위한 불항쟁 항변의 사용에 관한 자신의 주장에 대한 연방 인신보호법 검토를 지방 법원이 진행하는 데 실수가 있었다고 주장합니다. Boyd는 절차상 청구를 불이행했기 때문에 금지되었습니다. 원인과 편견 또는 오심이 없는 경우, 연방 인신 보호 법원은 주 법원이 적절하고 독립적인 주 절차 규칙에 근거하여 헌법상의 주장을 고려하기를 거부한 경우 헌법적 청구를 검토하지 않을 수 있습니다. Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308(1989). 이러한 규칙은 주 법원이 정기적으로 또는 지속적으로 적용하는 경우 적절합니다. Johnson v. Mississippi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 100 L.Ed.2d 575 (1988), '연방 헌법 판결에 의존하지 않는 경우' 독립적입니다(Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct.). 1087, 84 L.Ed.2d 53(1985).

Boyd는 1963년의 폭력 중범죄(강간을 범할 의도를 가진 폭행)에 대한 그의 이전의 항소가 N.C. Gen의 의미 내에서 타인에 대한 폭력을 사용하는 것과 관련된 중범죄에 대한 사전 유죄판결을 구성하지 않았다고 주장하려고 합니다. .Stat. § 15A-2000(e)(3)(1997). 그는 유죄 판결이 당시 주법에 따라 유죄 판결로 취급된 경우에만 § 15A-2000(e)(3)에 따라 자격이 있으며 1981년 이전의 노스캐롤라이나 법률에서는 무항쟁 항변에 대한 그러한 처리를 허용하지 않았다고 주장합니다.

Boyd는 재판에서 이 주장을 제기하지 않았음을 인정합니다. 실제로 변호인은 Boyd가 § 15A-2000(e)(3)의 의미 내에서 사전 유죄 판결을 받았다고 규정했거나 직접 항소를 통해 이 주장을 제기하지 않았습니다. 또한 첫 번째 주 MAR 절차에서 Boyd를 대리한 변호사는 Boyd의 이전 유죄 판결에 관한 정보가 포함된 재판 변호인의 파일을 직접 검토하거나 이전 유죄 판결의 근거를 조사하지 않았습니다. 변호인이 해당 주장을 발견하지 못했기 때문에 Boyd의 첫 번째 MAR에서는 제기되지 않았습니다.

그러나 Boyd의 변호사는 궁극적으로 이 정보를 발견하고 청구를 소진하기 위해 주 법원으로 돌아갔습니다. Boyd의 두 번째 MAR을 심리한 주 법원은 'Boyd가 피고 측 외부의 객관적인 요인으로 인해 청구 제기를 방해했다는 증거를 제시하지 못했다'고 판결했습니다. J.A. 1036. 따라서 주 인신 보호 법원은 해당 청구가 N.C. Gen.Stat에 따라 절차상 불이행되었다고 판결했습니다. § 15A-1419(a)(1)(1997). 노스캐롤라이나 대법원은 보이드의 증명서 요청을 즉각 기각했습니다. Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 805-06, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (절차적 불이행 조항을 적용할 때 설명할 수 없는 항소 주 법원 결정은 마지막 합리적인 결정에 기초한 것으로 추정된다고 주장).

Boyd는 주 법원이 이 주장의 장점을 고려하기를 거부하기 위해 독립적인 국가 절차적 근거에 명시적으로 의존했다는 점을 인정하지만, 주 절차 규칙이 정기적으로 또는 일관되게 적용되지 않기 때문에 '적절'하지 않다고 주장합니다. ⁸ 그러나 이 법원은 § 15A-1419가 연방 인신보호 심사를 배제하는 결정에 대한 적절하고 독립적인 주법 근거라고 일관되게 주장해 왔습니다. Williams v. French, 146 F.3d 203, 208-09(4th Cir.1998); Ashe v. Styles, 39 F.3d 80, 87-88 (4th Cir.1994) (주 법원이 § 15A-1419( a) '적절하고 독립적인 주법 결정 근거') O'Dell v. Netherland, 95 F.3d 1214, 1241 (4th Cir.1996) (en banc) 참조(주 법령 또는 법원 규칙에서 파생된 명확한 절차 규칙은 반드시 '확고히 확립'되어야 함)(내부 인용 부호 생략) )), aff'd, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351(1997); Smith, 14 F.3d, 965-72 & n. 10(§ 15A-1419가 적절하고 독립적인 주법 결정 근거라고 결론 내림).

요약하자면, 우리는 Boyd가 전문 증인인 Humphrey 박사의 완화 증언을 제시하는 것을 주 법원에서 거부한 것이 판결에 실질적이거나 해로운 영향을 미치지 않았다고 결론을 내렸습니다. 마찬가지로, 우리는 보이드가 살인 당일에 정신이 혼미해졌다는 경찰의 증언을 들었다면 배심원단의 판결이 바뀌지 않았을 것이라고 확신합니다. 그리고 Boyd의 나머지 주장에는 장점이 부족합니다. 따라서 우리는 지방법원의 판단을 지지한다.

확인되었습니다.

*****

순회 판사 MURNAGHAN은 다음과 같이 동의합니다.

나는 다수가 도달한 결과에 동의하지만, 제2부에 관해서는 험프리 박사의 증언이 완화되지 않았기 때문에 잘못 제외되지 않았다는 첫 문단과 결론만이 필요하고 충분하다고 생각합니다:

[우리는 Humphrey 박사가 제공한 증언 중 이 부분이 정확하게 완화로 특징지어질 수 있는지에 관해 심각한 질문을 갖고 있습니다... 우리는 주 법원이 Boyd가 그의 전문 증인인 Dr. 험프리는 판결에 실질적이거나 해로운 영향을 미치지 않았습니다.

험프리 박사가 제시한 증언은 '살인죄로 유죄 판결을 받은 수감자들은 비폭력 범죄자들보다 일생 동안 더 많은 스트레스를 받는 사건들을 겪었다'고 하며, '피해자가 가까운 사람들은 그 사람들보다 삶에서 더 많은 손실을 경험하는 경향이 있었다'는 것이었습니다. 낯선 사람을 죽인 사람.' 제공된 증언이 완화되었다 하더라도 이를 배제하는 것은 무해한 오류였습니다.

*****

1

Boyd는 당시 Boyd가 수감되었던 중앙 교도소의 소장인 James B. French와 노스캐롤라이나 법무장관인 Michael F. Easley를 이 사건의 피고인으로 지명했습니다. 참조의 편의를 위해 이 의견 전체에서 응답자를 '국가'라고 지칭합니다.

2

인신 보호 영장에 대한 Boyd의 청원은 1996년 반테러 및 유효 사형법(AEDPA)이 1996년 4월 24일 제정되기 전인 1989년 2월 16일에 제출되었기 때문에 Pub.L. 104-132, 110 통계. 1214, 28 U.S.C.A.에 대한 개정 AEDPA § 104에 의해 발효된 § 2254는 이 항소에 대한 당사의 해결에 적용되지 않습니다. Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, ----, 117 S.Ct. 2059, 2067, 138 L.Ed.2d 481(1997). 주 정부는 AEDPA 조항이 적용되도록 § 107의 사전 동의 요구 사항을 충족했다고 주장하지 않습니다.

삼

Humphrey 박사는 박사 학위를 받았습니다. 뉴햄프셔 대학교에서 범죄학을 전공하고 사회학을 전공했습니다. 1972년부터 노스캐롤라이나 대학에서 근무한 Humphrey 박사는 범죄학, 형사 사법, 청소년 비행 및 일탈 행위에 대한 수업을 가르쳤습니다. 그는 살인과 자살 분야에 관해 많은 연구를 수행하고 광범위하게 출판했습니다.

4

항소 가능 사유 증명서에 대한 Boyd의 요청은 패널 중 최소한 한 명의 판사가 Boyd가 '헌법상 권리를 거부했음을 실질적으로 입증했다'고 결론을 내리기 때문에 승인되었습니다. 4위. R. 22(a). Boyd가 요청한 대로 항소할 수 있는 상당한 이유 증명서 또는 항소 가능 증명서를 받아야 하는지에 대한 논쟁은 없습니다. 그리고 이러한 상황에서 기술적으로 어떤 유형의 증명서가 발급되어야 하는지에 상관없이 Boyd가 헌법적 권리의 거부를 실질적으로 입증했다는 결론에 기초하여 증명서가 부여될 것이기 때문에 여기서 그 질문을 다룰 필요는 없습니다. Lozada v. Deeds, 498 U.S. 430, 431-32, 111 S.Ct.를 비교하십시오. 860, 112 L.Ed.2d 956 (1991) (curiam에 따라) (항소할 수 있는 상당한 이유 증명서 발급을 보장하기 위해 인신 보호 청원인은 '[a] 연방 권리 거부를 실질적으로 입증해야 함을 설명합니다. ' 그리고 이러한 입증을 만족시키기 위해 청원인은 '문제가 이성 법학자들 사이에서 논쟁의 여지가 있다는 점, 법원이 [다른 방식으로] 문제를 해결할 수 있다는 점, 또는 질문이 계속 진행하도록 장려할 만큼 적절하다는 점을 입증해야 합니다.' (원본 변경) (내부 인용 부호 생략)), Murphy v. Netherland, 116 F.3d 97, 101 (4th Cir.) (인신 보호 28 U.S.C.A. § 2253(West Supp.1998)에 따른 항소 증명서 거부) 청원인이 헌법상의 권리를 부인한다는 실질적인 증거를 제시하지 못한 경우 사형 선고로부터 구제를 구하는 소송), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 118 S.Ct. 26, 138 L.Ed.2d 1050(1997)

5

주정부는 Humphrey 박사가 Boyd가 살인자가 아니거나 다시는 살인을 하지 않을 것이라고 증언한 적이 없기 때문에 이 증거가 Boyd의 미래 위험성 부족에 대한 증거를 완화할 수 없다고 주장합니다. 오히려, 주정부는 험프리 박사의 증언 중 이 부분이 기껏해야 보이드가 '그와 친밀한 또는 가족과 같은 관계를 맺은' 사람들에게만 위험했다는 결론을 뒷받침할 수 있다고 주장합니다. 항소인 요약 24. 주에서는 Boyd가 바로 그와 가까운 사람들을 살해한 위험한 살인자임을 입증하기 때문에 주정부가 주장하는 증거는 완화되지 않고 오히려 악화되고 있습니다.

비록 우리가 험프리 박사의 증언 중 이 부분, 즉 Boyd의 개인적인 상실 이력이 그가 두려워할 때 감정적으로 가장 가까운 사람들을 살해하는 살인자의 프로필을 대표한다는 주 정부의 주장에 동의하더라도 우리는 이 주장을 다룰 필요가 없습니다. 그들을 잃는 것은 Boyd의 미래 위험과 관련하여 완화되지는 않지만, 그럼에도 불구하고 이러한 증언은 이러한 유형의 개인적인 손실을 반복적으로 경험한 살인자가 자기 파괴적인 행위로 살인을 할 수 있다는 Humphrey 박사의 의견의 기초를 제공하는 것으로 인정될 수 있습니다. 완화되고 있다고 판단됩니다. 따라서 이 의견의 목적에 따라 우리는 험프리 박사의 증언 중 이 두 부분이 모두 완화되고 있다고 가정합니다.

6

브레히트 법원은 특이한 상황에서 '재판 유형의 고의적이고 특히 심각한 오류 또는 검찰 위법 행위 패턴과 결합된 오류가 인신 보호를 정당화할 정도로 절차의 완전성을 손상시킬 수 있는 가능성'을 열어두었습니다. 비록 그것이 배심원의 평결에 실질적인 영향을 미치지 않았더라도 말입니다.' 브레히트, 507 US, 638 n. 9, 113 S.Ct. 1710. 그런 경우는 아닌 것 같습니다.

7

우리는 Boyd와 그의 어머니의 증언이 이러한 문제에 관한 Humphrey 박사의 전문가 증언을 대체할 수 없다는 것을 알고 있습니다. 그러나 우리는 주 법원이 근본적인 완화 사실 증거를 배제하거나 Boyd가 근본적인 사실이 완화되고 있다고 주장하는 것을 금지함으로써 오류를 복잡하게 만들지 않았다는 점에 주목합니다.

8

Boyd는 또한 첫 번째 MAR에서 자신을 대표한 변호사가 이 문제를 제기하는 데 헌법적으로 무능력했기 때문에 불이행을 변명할 '원인'이 존재한다고 주장합니다. 이 주장은 타당성이 부족합니다. Mackall v. Angelone, 131 F.3d 442, 446-49 (4th Cir.1997) (en banc), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 118 S.Ct. 907, 139 L.Ed.2d 922 (1998)