| 아치 리 빌링스
사건의 연대기 2007년 2월 21일 - Wake County 고등법원 판사 Donald Stephens가 사형집행 유예를 시작했습니다.
2007년 2월 13일 - Theodis Beck 교정장관이 설정했습니다. 2007년 3월 2일 , 수감자 Archie Lee Billings의 처형일로. 사형 집행은 오전 2시 롤리 중앙교도소에서 이뤄질 예정이다.
Billings(33세)는 1996년 6월 5일 Caswell 카운티 고등법원에서 Amy Jackson을 1급 살인한 혐의로 사형을 선고 받았습니다. 그는 또한 1급 강간 혐의로 34년 5개월, 심각한 부상을 입히려는 의도로 치명적인 무기를 사용한 폭행 혐의로 10년 9개월, 1급 절도 혐의로 9년 11개월을 선고받았다.
미늘과 캐롤이 언니를 죽였어
2007년 8월 1일 - 미국 대법원은 제4 순회 항소 법원의 결정을 검토해 달라는 빌링스의 청원을 기각하고 그의 항소를 기각하고 집행 날짜를 정했습니다. 1998년 8월 5일 - 노스캐롤라이나 대법원은 빌링스의 유죄 판결과 사형 선고를 확정했습니다.
1996년 5월 6일 - 빌링스는 에이미 잭슨을 1급 살인한 혐의로 캐스웰 카운티 고등법원에서 사형을 선고 받았습니다. 그는 1급 강간 혐의로 34년 5개월, 심각한 부상을 입히려는 의도로 치명적인 무기를 사용한 폭행 혐의로 10년 9개월, 1급 절도 혐의로 9년 11개월을 선고받았다.
사실 로버트 잭슨은 1995년 7월 7일 오전 1시 50분에 캐스웰 카운티 이동 주택을 떠나 착유할 소 떼를 모으고 준비했습니다. 잭슨은 자신의 두 자녀 바비(13세)와 에이미(11세)를 침대에 잠들게 두고 떠났다. 오전 1시 50분에서 4시 50분 사이에 아치 빌링스는 이동식 주택에 들어가 바비를 반복적으로 칼로 찔러 에이미를 공격하기 시작했습니다. 바비는 부엌에서 전화를 받기 위해 애쓰다가 911에 전화를 걸었습니다. 오전 5시에 구급대원이 도착했을 때 바비는 부엌 바닥에서 자신의 피가 묻어 있는 웅덩이에서 발견되었습니다. 빌링스는 그 소년을 약 23번이나 찔렀습니다. 그러나 바비는 살아남아 빌링스를 칼로 찔렀으며 자신의 여동생을 이동 주택에서 데리고 나온 사람으로 확인했습니다. 약 12시간이 지나서야 에이미의 시체는 들판에서 발견되었습니다. 그녀의 잠옷 바닥은 발 주위에 있었고 잠옷 상의는 부분적으로 찢어진 상태였습니다. 에이미는 목에 찔려 경동맥이 절단되어 사망했습니다. 부검 결과 에이미도 성폭행을 당한 것으로 드러났다. Billings는 낙농장에서 Jackson과 함께 일했으며 두 자녀 모두 그를 잘 알고있었습니다. 빌링스는 아이들이 공격을 받은 당일 아침 낙농장에서 보안관 대리자들에 의해 체포되었습니다.
441 F.3d 238 Archie Lee BILLINGS, 상고인-항소인,
안에.
Marvin POLK, 노스캐롤라이나주 롤리 중앙교도소 소장, 피항소인. 번호 05-8. 미국 항소 법원, 제4 순회. 케빈 오 리어리 아내와 아이들
2006년 2월 3일에 주장됨.
2006년 3월 14일에 결정됨. WILKINSON, LUTTIG 및 MICHAEL 순회 판사 전. 게시된 의견으로 확인되었습니다. LUTTIG 판사가 의견을 작성했으며 WILKINSON 판사와 MICHAEL 판사가 합류했습니다. 의견 LUTTIG, 순회 판사. 항소인인 Archie Lee Billings는 인신 보호 영장에 대한 자신의 청원을 지방 법원이 거부한 것에 대해 항소했습니다. Billings의 청구에 대한 지방 법원의 판결에서 오류가 발견되지 않았음을 확인합니다. 나. 1995년 9월 12일, 아치 리 빌링스(Archie Lee Billings)는 1급 살인, 1급 강간, 1급 납치, 1급 절도, 살인 의도를 지닌 치명적인 무기를 이용한 폭행, 심각한 부상 혐의로 노스캐롤라이나에서 기소되었습니다. J.A. 8-12. 1996년 5월 배심원단은 모든 면에서 빌링스에게 유죄를 선고했습니다. ID. 80-84에, 별도의 사형 선고 절차를 거친 후 사형 선고를 권고했습니다. ID. 주 법원이 정당하게 부과한 266-72에서, ID. 273-74에서. 노스캐롤라이나 대법원이 직접 항소에 대해 요약한 빌링스의 유죄 판결과 사형 선고의 기초가 되는 사실은 다음과 같습니다. 국가의 증거는 다음과 같은 경향이 있었습니다. 다른 것 중에서 로버트 잭슨은 1995년 7월 7일 오전 1시 50분에 캐스웰 카운티 이동 주택을 떠나 젖 짜기 위한 소 떼를 모으고 준비했습니다. 잭슨은 자신의 두 자녀 바비(13세)와 에이미(11세)를 침대에 잠들게 두고 떠났다. 오전 1시 50분에서 4시 50분 사이에 [빌링스]는 이동 주택에 들어와 바비를 반복적으로 칼로 찔러 에이미를 공격하기 시작했습니다. Bobby는 부엌에서 전화를 걸려고 애쓰며 911에 전화를 걸었습니다. 오전 5시에 구급대원이 도착했을 때 Bobby는 부엌 바닥에서 자신의 피가 흥건한 상태로 발견되었습니다. [빌링스]는 그 소년을 약 23번이나 찔렀습니다. Bobby는 [Billings]가 자신을 찔렀고 여동생을 이동 주택에서 데리고 나가는 것을 본 사람으로 식별했습니다. 약 12시간이 지나서야 에이미의 시체는 들판에서 발견되었습니다. 그녀의 파자마 바닥은 발 주위에 있었고 파자마 윗부분은 부분적으로 찢어진 상태였습니다. 에이미는 목에 찔려 경동맥이 절단되어 사망했습니다. 부검 결과 에이미도 성폭행을 당한 것으로 드러났다. [Billings]는 낙농장에서 Jackson과 함께 일했으며 두 자녀 모두 그를 잘 알고있었습니다. [빌링스]는 아이들이 공격을 받은 날 아침 낙농장에서 보안관 대리자들에 의해 체포되었습니다. minakshi "micki"jafa-bodden
ID. 292에서. 1998년 5월 8일, 노스캐롤라이나 대법원은 빌링스의 유죄 판결과 선고를 확인했습니다. ID. at 285-308, 그리고 1998년 11월 16일에 미국 대법원은 증명서 영장에 대한 Billings의 청원을 기각했습니다. 빌링스 대 노스캐롤라이나, 525 미국 1005, 119 S.Ct. 519, 142 L.Ed.2d 431(1998). 1999년 11월 10일 빌링스는 노스캐롤라이나주 캐스웰 카운티 고등법원에 적절한 구제 신청('MAR')을 제출했습니다. J.A. 309-14. 그 동의는 기각됐고, ID. at 324-61, 노스캐롤라이나 대법원은 증명서 영장에 대한 Billings의 청원을 기각했습니다. ID. 362에서. 2003년 3월 5일 빌링스는 노스캐롤라이나 동부 지역에 인신 보호 영장 청원서를 제출했습니다. ID. 363-72에서. 사건은 이후 노스캐롤라이나 중부 지방으로 이관됐다. ID. at 373-74, 청원을 기각하고 소송을 편견으로 기각한 판결, ID. at 430. 2005년 11월 7일에 우리는 Billings의 항소 증명서 신청을 승인했습니다. 이 호소가 이어졌습니다. II. Billings의 인신보호 청원에 대한 지방 법원의 거부를 검토하면서 우리는 지방 법원의 법적 결론을 검토합니다. 다시 그리고 명백한 오류에 대한 사실의 발견. 퀘진베리 대 테일러, 162 F.3d 273, 276(4th Cir.1998). 이 사건은 부수적 검토를 통해 진행되기 때문에 구제를 제공할 수 있는 당사의 권한은 1996년 반테러 및 효과적인 사형법('AEDPA')의 조항과 대법원의 판결에 의해 제한됩니다. 티그 대 레인, 489 미국 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334(1989). AEDPA에 따라 우리는 해당 청구에 대한 판결이 다음과 같은 경우를 제외하고는 주 법원 소송 절차에서 판결된 모든 청구와 관련하여 '인신 보호'를 부여할 수 없습니다. , 미국 대법원의 결정에 따라 명확하게 확립된 연방법; 또는 (2) 주 법원 절차에 제시된 증거에 비추어 사실에 대한 불합리한 결정에 근거한 결정이 내려졌습니다.' 28 U.S.C. § 2254(d). 아래에 티그, 빌링스는 유죄 판결이 확정된 후 발표된 형사 소송에 관한 새로운 헌법 규정의 혜택을 받지 못할 수도 있습니다. 1 489 미국 310, 109 S.Ct. 1060. 이러한 검토 기준을 염두에 두고 우리는 Billings의 주장의 장점을 살펴보겠습니다. III. 항소에서 Billings는 배심원의 위법 행위 혐의와 관련된 세 가지, 선고 절차 중 검사가 제기한 부적절한 주장과 관련된 한 가지, Billings의 이의에 대해 배심원단에게 완화 상황을 제출한 원심 법원의 제출과 관련된 한 가지 등 다섯 가지 문제를 제기했습니다. 우리는 Billings의 각 주장을 차례로 고려합니다. ㅏ. Billings의 첫 번째 주장은 배심원 Janie Coleman이 에 대한 중요한 질문에 솔직하게 대답하지 못했다는 주장과 관련이 있습니다. 말을 참조하십시오. 동안 보라, 말하다 변호인은 Coleman을 포함한 잠재적 배심원들에게 '이 재판에서 공정하고 공평한 배심원이 될 수 없는 이유를 아는 사람이 있는지' 물었습니다. J.A. 57. Coleman은 이 질문에 대해 손을 들지 않았습니다. 아이디를 참조하세요. 법원에서 비슷한 질문을 받았을 때 Coleman은 주정부와 피고인 모두에게 공정하고 공평한 재판을 제공할 수 없는 이유를 알지 못한다고 명시적으로 밝혔습니다. ID. at 63. 별도의 교환 과정에서 이전에 가정 문제에서 Coleman의 며느리를 대리했던 Jim Tolin 변호인은 Coleman에게 며느리를 대리하는 것이 '[그녀에게] 어떤 문제를 일으킬지' 여부를 물었습니다. ID. at 75. Coleman은 그렇지 않을 것이라고 답했고, Tolin의 '나에 대한 감정은 어떻습니까?'라는 질문에 대해 그녀는 그에 대해 '불편한 감정이 없다'고 말했습니다. ID. 그녀는 또한 Tolin이 행한 어떤 행위에 대해 피고인을 처벌할 생각이 없다고 단언했습니다. ID. 75-76에서. Coleman을 추가로 조사한 후 Tolin은 피고인이 '이 배심원에 만족한다'고 법원에 알렸고 Coleman은 10번 배심원으로 승인되었습니다. ID. 78-79에서. 재판 후 제출된 진술서에서 Coleman은 자신이 공개하지 않은 몇 가지 사실을 밝혔습니다. 말을 참조하십시오. 그녀는 '[검사를] 이전에 알았지만 잘 알지 못했다'고 말했고, 그가 이전에 그녀에 대한 폭행 혐의를 취하한 것에 감사하다고 말했습니다. ID. at 315. 그녀는 또한 변호인 Tolin이 20년 전에 그녀의 실업 소송을 들었고 그가 그녀에게 불리한 판결을 내렸으며 재판 전에는 그를 고용하지 않았을 것이라고 말했습니다. ID. Coleman의 진술서에 있는 이러한 진술을 바탕으로 Billings는 주 MAR 법원에서 공정한 배심원 재판을 받을 자신의 권리가 침해되었다고 주장했습니다. 배심원 Janie Coleman은 자신이 검찰에 대한 감사로 인해 기소에 유리한 입장에 있었다는 사실을 공개하지 않았기 때문입니다. 이전에 그녀에 대한 폭행 혐의를 기각한 검사, 이전에 그녀의 전 고용주에게 유리한 판결을 내린 임명된 변호인 중 한 명과 그녀의 실업 사건에서 그녀를 상대로 한 적대감 때문에.' ID. at 310. 주 MAR 법원은 Billings의 주장을 기각하고 Coleman의 진술서에 주장된 사실이 사실로 입증되더라도 Billings가 구제를 받을 자격이 충분하지 않다고 결론을 내렸습니다. ID. at 326. 지방 법원은 이 판결이 명확하게 확립된 연방법에 위배되거나 불합리하게 적용되지 않는다고 결론지었습니다. ID. 396에서. 지방법원은 잘못이 없었다. 배심원이 재판 기간 동안 정보를 공개하지 않은 것에 근거하여 새로운 재판을 받기 위해 보라, 말하다 빌링스는 배심원이 중요한 질문에 정직하게 대답하지 못했다는 점을 먼저 입증해야 합니다. 보라, 말하다 그리고 올바른 응답이 원인에 대한 이의제기의 유효한 기초를 제공했을 것이라는 점을 추가로 보여줍니다.' McDonough Power Equipment, Inc. 대 Greenwood, 464 미국 548, 556, 104 S.Ct. 845, 78 L.Ed.2d 663(1984). Billings는 이 테스트의 첫 번째 기준을 충족하지 못했습니다. Coleman의 진술서는 Billings의 주장과 달리 그녀가 중요한 질문에 솔직하게 대답하지 못했다는 사실을 입증하지 않습니다. 말을 참조하십시오. 오히려 Coleman이 자신의 공정성 능력에 대한 질문을 받았을 때 특정 정보를 제공하지 못했다는 점은 기껏해야 보여줍니다. Coleman이 이 정보를 자발적으로 제공하지 않은 것은 제기된 질문에 대한 부정직한 응답에 해당하지 않습니다. 2 Coleman이 자신에 대한 혐의를 기각한 검사에게 감사했다는 사실이 Coleman이 자신이 공정하고 공평한 배심원이 될 수 있다고 말했을 때 부정직했다는 것을 입증하는 것은 아닙니다. 그리고 Coleman이 Tolin 변호인이 실업 문제에서 그녀에게 불리한 판결을 내렸다고 믿었다는 사실이나 그녀가 재판 전에 그를 고용하지 않았을 것이라는 사실은 Coleman이 Tolin에 대해 어떤 악감정도 없었다고 말했을 때 부정직했다는 것을 입증하지 못합니다. 며느리에 대한 그의 이전 진술은 피고에게 공정한 재판을 제공하는 그녀의 능력에 영향을 미치지 않습니다. 요컨대, 며느리에 대한 Tolin의 변호에 대한 질문 외에 Coleman은 이전에 사건에 관련된 변호사와 접촉한 적이 있는지 질문을 받은 적이 없으며 재판 후 진술서에서도 그녀가 질문에 대한 대답은 솔직하고 정직하지 못했습니다. Billings의 재판 변호사는 예비 배심원과 해당 사건에 관련된 변호사와의 과거 접촉을 더 철저하게 조사해야 할 수도 있습니다. 하지만 맥도너 배심원이 실제로 제기된 질문에 대해 부정직한 답변을 한 경우에만 구제를 제공하며, 변호인이 묻지 않은 질문에 의해 유도되었을 수 있는 정보를 배심원이 무고하게 공개하지 않은 경우에는 구제를 제공하지 않습니다. 맥도너를 보세요, 464 미국 555, 104 S.Ct. 845('재판은 개인 및 사회적 자원의 중요한 투자를 나타내며, 변호사가 객관적으로 판단할 수 있는 정보 항목이 부족했기 때문에 단순히 절대적인 이의 제기 프로세스를 재현하기 위해 최종 결정을 내리는 것은 중요한 최종 목적에 도움이 되지 않습니다. 배심원으로부터 입수했어야 했어 말하다 시험'). 따라서 Billings가 배심원의 허위 진술 주장에 대해 구제를 받을 수 있는 충분한 사실을 제시하지 못했다는 주 법원의 결론은 명확하게 확립된 연방법에 위배되거나 불합리한 적용이 아닙니다. Billings는 또한 항소 보고서에서 주 MAR 법원이 과거 검사 및 변호인과의 접촉으로 인해 Coleman이 실제로 기소에 유리한 편향을 받았는지 여부를 조사하기 위한 증거 청문회를 열지 않고 자신의 주장을 해결함으로써 명확하게 확립된 연방법을 위반했다고 주장합니다. . 존스 대 쿠퍼(Jones v. Cooper), 311 F.3d 306, 310 (4th Cir.2002) ('The 맥도너 테스트는 새로운 재판이 정당한지 여부를 결정하기 위한 독점적인 테스트가 아닙니다. 배심원이 진실인지 사기인지에 관계없이 배심원이 실제로 편견을 가지고 있었다는 것을 보여주는 것은 피고에게 새로운 재판을 받을 자격을 부여할 수도 있습니다.') Billings가 주 MAR 법원에 실제 편견과 관련하여 증거 청문회를 요청했는지 여부는 법원 자료에 따르면 불분명합니다. 삼 그러나 빌링스가 그렇게 했다고 하더라도 빌링스에게는 충분한 기회가 있었기 때문에 주 법원은 이러한 상황에서 심리를 열 필요가 없었습니다. 말하다 Coleman과 변호사와의 과거 접촉을 발견합니다. 연방법에는 피고가 조사할 수 있었던 문제에 대해 주 법원이 재판 후 증거 청문회를 열도록 요구하는 조항이 없습니다. 말하다 그러나 방치 때문인지 전략 때문인지는 그렇지 않았습니다. 대법원이 '배심원 편파성 주장에 대한 구제책은 피고인이 실제 편견을 입증할 기회를 갖는 청문회'라고 오랫동안 주장해 온 것은 사실입니다. 스미스 대 필립스, 455 미국 209, 215, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78(1982). 그러나 이것이 배심원의 공정성을 보장하기 위해 이용 가능한 재판 전 절차를 활용했는지 여부에 관계없이 피고인이 배심원 편견을 주장할 때마다 법원이 증거 청문회를 열어야 한다는 의미는 아닙니다. 4 그렇지 않으면, 피고인은 조사하지 않고 배심원을 패널에 받아들임으로써 법원을 샌드백할 수 있습니다. 말하다 가능한 편견의 원인을 조사한 다음, 도박이 실패하여 유죄 판결을 받은 경우 새로 발견된 배심원 편견 가능성에 대한 증거를 기반으로 한 재판 후 증거 청문회를 통해 유죄 판결에 이의를 제기합니다. 우리는 Billings가 주 법원에 실제 편견에 대한 증거 청문회를 열도록 요청했다고 가정하더라도 이를 거부한 것이 명확하게 확립된 연방법에 위배되거나 불합리한 적용이 아니라는 결론을 내립니다. 5 비. Billings는 다음으로 대체 배심원이 재판 중 어느 날 '자비 없음 - 제한 없음'이라고 적힌 티셔츠를 입었고 배심원들이 이를 보고 농담을 했기 때문에 공정한 재판과 공정한 배심원단에 대한 자신의 권리가 거부되었다고 주장합니다. 티셔츠. 보다 J.A. 315, 317. 주 MAR 법원은 이러한 사실이 사실로 입증되더라도 Billings에게 구제를 받을 자격이 충분하지 않다고 결론을 내렸습니다. ID. at 326, 지방 법원은 이 판결이 명확하게 확립된 연방법에 위배되거나 불합리하게 적용되지 않는다고 결론을 내렸습니다. ID. 417-18에서. 지방법원은 잘못이 없었다. Billings는 여기서 문제가 된 것과 같은 티셔츠에 배심원이 노출되는 것이 피고의 헌법상의 권리를 침해한다는 것을 명확하게 입증하는 대법원의 판결이나 판결을 인용하지 않았습니다. 대신 Billings는 예심 판사가 재판에서 관중들에게 '강간 반대 여성'이라는 문구가 적힌 단추를 착용하도록 허용했을 때 강간 피고인의 공정한 재판을 받을 권리가 침해되었다는 제9순회 판결을 인용했습니다. Norris v. Risley, 918 F.2d 828(9th Cir.1990). 그러나 그 결정은 객관적으로 불합리한 경우에만 이번 인신 보호 조치와 관련이 있습니다. 대법원 판례에 따르면 반대 결론에 도달하기 위해, Williams v. Taylor 참조, 529 미국 362, 409-10, 412, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389(2000); 28 U.S.C. § 2254(d)(1), 그리고 대법원 판례에 따라 반대 결론에 도달하는 것은 객관적으로 불합리하지 않았을 것입니다. 노리스. 노리스 주로 의존한다 에스텔 대 윌리엄스, 425 미국 501, 96 S.Ct. 1691, 48 L.Ed.2d 126(1976), 국가는 피고인이 식별 가능한 죄수복을 입은 채 배심원 앞에서 재판을 받도록 강요할 수 없다고 결론 내렸습니다. 콕스 대 루이지애나, 379 미국 559, 562, 85 S.Ct. 476, 13 L.Ed.2d 487(1965), 여기서 법원은 법원 근처에서 피켓 시위를 벌인 것에 대한 피고인의 유죄 판결을 뒤집는 과정에서 '형사 절차의 완전성과 관련된 헌법적 보호 장치는... .적대적이거나 우호적인 폭도의 영향력이나 지배를 배제합니다.' 그리고 터너 대 루이지애나, 379 미국 466, 85 S.Ct. 546, 13 L.Ed.2d 424(1965)는 검찰의 주요 증인이 배심원과 광범위한 사적 접촉을 허용했을 때 공정한 배심원에 의한 공정한 재판을 받을 피고인의 권리가 침해되었다고 주장했습니다. 이러한 판례는 재판에서 입는 옷이 배심원 앞에서 해당 문제에 대한 메시지를 전달하는 경우에는 피고인이 공정한 배심원 재판을 받을 권리가 침해된다는 사실을 명확하게 입증하지 않습니다. 반드시 그럴 필요는 없지만 배심원이 문제에 대한 메시지를 전달하는 것으로 해석될 수 있는 티셔츠나 단추에 배심원이 노출되는 것이 단순히 헌법 위반 수준에 이르지 않는다고 결론을 내리는 것은 객관적으로 비합리적이지 않습니다. 법원이 피고인을 죄수복을 입고 배심원단 앞에 나타나도록 강요하거나, 재판이 군중의 영향을 받거나 지배하도록 허용하거나, 검찰의 주요 증인이 배심원단과 광범위한 상호작용을 하도록 허용하는 것과 같은 방식입니다. 필립스 참조, 217, 102 S.Ct에서 455 미국. 940('적법 절차는 배심원이 잠재적으로 타협적인 상황에 놓일 때마다 새로운 재판을 요구하지 않는다'고 언급하고 '이론적으로 투표에 영향을 미칠 수 있는 모든 접촉이나 영향력으로부터 배심원을 보호하는 것은 사실상 불가능합니다'). 따라서 우리는 주 법원이 Billings의 주장을 기각한 것이 대법원이 결정한 명확하게 확립된 연방법에 위배되거나 불합리한 적용이라고 말할 수 없습니다. 6 씨. 캐슬린 새벽 "캣"웨스트
Billings는 배심원의 위법 행위와 관련하여 또 다른 주장을 제기합니다. 배심원 스티브 어비(Steve Irby)는 재판 후 진술서에서 배심원단의 선고 심의 전날 밤 자신이 '매우 혼란스럽고 무엇을 해야 할지 몰랐'기 때문에 집에서 성경을 읽었으며, 성경을 공부했다고 말했습니다. 사형이 '올바른 선고'라는 결론을 내리는 데 도움이 되었습니다. J.A. 319. 주 MAR 법원은 이러한 사실이 사실로 입증되더라도 Billings에게 구제를 받을 자격이 충분하지 않다고 결론을 내렸습니다. ID. at 326, 지방 법원은 이 판결이 명확하게 확립된 연방법에 위배되거나 불합리하게 적용되지 않는다고 결론을 내렸습니다. ID. 419-21에서. 지방법원은 잘못이 없었다. 빌링스는 배심원이 성경을 참고한 것이 편견의 추정을 불러일으킨다고 주장했다. 레머 대 미국, 대법원은 '배심원 앞에 계류 중인 문제에 대해 재판 중에 배심원과 직접 또는 간접적으로 사적인 의사소통, 접촉 또는 변조'가 있는 경우 편견의 추정이 발생한다고 판결했습니다. 229, 74 S.Ct에서 347 미국. 450. 그러나 배심원의 성경 자문이 배심원과의 '사적 의사소통, 접촉 또는 변조'에 해당하는지 여부는 전혀 명확하지 않습니다. 억제제, 배심원이 뇌물을 제공받은 후 재판 중에 FBI 요원에 의해 조사를 받은 사건의 맥락에서 이러한 용어를 사용했습니다. 지방 법원이 지적한 바와 같이, '미국 대법원은 배심원 심의 전에 성경을 참고하는 것이 편견 추정을 야기하는 부적절하고 외부 정보에 해당하는지 여부를 다루지 않았습니다.' J.A. 420. 다음과 같이 결론을 내리는 것은 객관적으로 불합리하지 않습니다. 레머의 편견의 추정은 배심원이 배심원 앞에 계류 중인 문제에 대해 다른 개인과 사적인 접촉을 하는 경우에만 발생하며, 배심원이 사건에 대한 자신의 생각에 영향을 미치는 책을 읽을 때 발생하지 않습니다. 그러므로 배심원이 집에서 사생활을 가지고 성경을 상담하는 것이 아래의 부적절한 의사소통을 구성하지 않는다고 결론을 내리는 것은 객관적으로 불합리하지 않을 것입니다. 억제제. 실제로, 이 법원은 이전에 배심원이 심의 중에 성경 구절을 암송한 것이 아래의 부적절한 의사소통을 구성하지 않는다고 결론을 내렸습니다. 레머. Burch v. Corcoran, 273 F.3d 577, 591 (4th Cir.2001) ('우리는 상황에 따라 여기서 발생한 일이 배심원단의 부적절한 의사소통에 해당하지 않는다는 지방법원의 의견에 동의합니다.'). 7 따라서 우리는 주 법원이 Billings의 주장을 기각한 것은 대법원이 결정한 명확하게 확립된 연방법에 위배되거나 불합리한 적용이 아니라는 결론을 내렸습니다. 디. 빌링스는 다음으로 검사가 선고 과정에서 성경을 언급했을 때 자신의 적법 절차 권리가 침해되었다고 주장합니다. 마지막 변론에서 검사는 다음과 같은 말을 했습니다. 그러므로 배심원 여러분, 저는 다음과 같은 기록을 여러분에게 상기시켜 드립니다. '그리고 만약 그가 쇠 연장으로 그를 쳐서 죽게 했다면 그는 살인자입니다; 살인자는 반드시 죽임을 당할 것이다. 만일 그가 돌을 던져 죽게 하여 그를 쳐서 죽으면 그는 살인한 자니 살인자는 반드시 죽여야 합니다. 만일 그가 나무손 무기로 그를 쳐서 죽을 수도 있다면 그는 살인자이다. 살인자는 죽임을 당할 것이다. 만일 미워하여 밀쳐내거나 매복하여 그를 던져 죽게 하거나 적의로 인하여 손으로 쳐서 죽이면 그를 친 자는 반드시 죽일지니 그는 살인한 자임이니라' 이는 이것이 심판의 규례가 되리라. 그리고 신사 숙녀 여러분, 저는 노스캐롤라이나 일반 법령 15A장, 2000항, 즉 평결서에 있는 문제와 권장 사항을 안내하는 법의 공식이 노스캐롤라이나 주 전역의 법이라는 점을 주장합니다. , 이 사건의 판결시효이다. 이제 제가 구약성서에서 여러분에게 주장한 것처럼 변호인은 신약성서에서 가르친 연민을 주장할 수도 있습니다. 누가복음 20장 25절에 기록된 내용을 상기시켜 드리겠습니다. '그리고 예수께서는 그들에게 이르시되 그러므로 가이사의 것은 가이사에게, 하나님의 것은 하나님께 바치라'고 하셨습니다. J.A. 170-71. 직접 항소에서 빌링스는 검사가 자신의 성경 인용문과 함께 노스캐롤라이나 사형법을 '판결 법령'으로 언급한 점을 근거로 적법 절차에 따른 주장을 제기했습니다. 노스캐롤라이나 대법원은 빌링스가 재판에서 이의를 제기하지 않았기 때문에 절차상 불이행이라고 결론을 내리며 그의 주장을 기각했습니다. 8 ID. at 303. 노스캐롤라이나 대법원은 더 나아가 '검사는 단지 성경이 사형을 금지하지 않는다고 배심원들에게 주장했을 뿐, 배심원들에게 신의 법을 적용하라고 요청한 것이 아니다'라고 결론지었습니다. 이의가 없는 경우 원심이 개입하도록 요구할 만큼 주장은 그다지 부적절하지 않았다. ID. 지방법원은 빌링스의 청구가 절차상 불이행이고, 빌링스가 불이행을 변명할 원인과 편견 또는 오심이 입증되지 않았으며, 어떤 경우에도 검사의 주장이 적법절차 위반에 해당하지 않는다고 결론지었습니다. ID. 414-15에서. 항소에서 당사자들은 빌링스가 자신의 적법 절차 청구를 절차적으로 불이행했다는 노스캐롤라이나 대법원의 판결이 연방 인신 보호 심사를 배제하는 독립적이고 적절한 주 기준에 해당하는지 여부에 대해 이의를 제기했습니다. Billings는 검사의 주장이 법원의 개입을 요구할 만큼 심각하게 부적절하지 않다고 결론을 내리기 때문에 판결이 자신의 연방 청구와 '독립적'이지 않았다고 주장합니다. 자발적으로 주법에 따라 노스캐롤라이나 대법원은 검찰의 위법 행위에 대한 주장을 규율하는 연방 헌법 규칙을 적용했습니다. 9 Ake v. 참조 오클라호마, 470 미국 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) ('주 절차법 문제의 해결이 연방 헌법적 판결에 달려 있는 경우, 법원 판결의 주법 갈래는 연방법으로부터 독립되지 않으며 우리의 관할권은 배제되지 않습니다.'). 우리는 이 사건이 다음에 의해 규율되는지 여부를 결정하는 것을 거부합니다. 다시 Billings의 청구가 절차상 금지되지 않더라도 본안에서 실패한다는 지방 법원의 의견에 우리가 동의하기 때문입니다. 부적절한 검찰 주장은 절차를 근본적으로 불공정하게 만드는 경우에만 적법 절차를 위반합니다. 베넷 대 안젤로네, 92 F.3d 1336, 1345(4th Cir.1996). '이 결정을 내릴 때 우리는 논평의 성격, 배심원단에 제시된 증거의 성격과 양, 반대측 변호인의 주장, 판사의 혐의, 오류가 단독으로 발생했는지 또는 반복되었는지 여부를 살펴봐야 합니다.' ID. at 1345-46 (내부 인용 부호 및 인용 생략). ~ 안에 베넷, 이 법원은 여기서 검사가 제기한 것과 유사한 성경에 근거한 사형 주장을 다루었습니다. 10 법원은 검사의 발언이 '국가의 사형제도의 도덕성을 정당화하기 위해 성경적 해석을 부적절하게 활용'했기 때문에 부적절했지만 피고인의 적법 절차 권리는 침해되지 않았다고 결론지었습니다. ID. at 1346. 법원은 '재판의 전체 맥락에서 볼 때' 검사의 발언이 '[피고인의] 재판을 근본적으로 불공정하게 만들 만큼 심각하지 않다'고 판단했습니다. 왜냐하면 피고인의 유죄에 대한 증거가 강력했기 때문입니다. 의심할 바 없이 사악했고, 판사는 배심원들에게 변호사의 발언을 증거로 간주하지 말라고 지시했습니다. ID. 1346-47. 모든 베넷 여기에 요인이 존재합니다. 빌링스를 반대하는 증거는 풍부했습니다. 열하나 그 소녀를 강간하고 살해한 것은 의심할 바 없이 사악한 행위였으며, 판사는 선고 시 변호사들의 주장이 '법률에 대한 귀하의 지시로 간주되어서는 안 된다'고 배심원들에게 지시했습니다. J.A. 143. 더욱이 빌링스의 변호사는 선고 과정에서 배심원들에게 성경적 주장을 했습니다. ID. at 211 (사도 바울이 '용서받고 길을 바꾸기' 전에는 '살인자요 기독교인을 박해하는 자'였다는 사실을 배심원들에게 상기시킴). 전체 상황을 고려해 볼 때, 우리는 다음과 같이 결론을 내립니다. 베넷, 검사가 주의 사형법의 도덕성을 정당화하기 위해 부적절하게 성경을 인용했을 수도 있지만, 그의 주장은 빌링스가 적법한 절차를 박탈할 정도로 절차를 근본적으로 불공정하게 만들지는 않았다는 것입니다. 빌링스는 또한 검사가 노스캐롤라이나 사형법을 '판결 법령'으로 언급하고 모든 시민에게 법의 평등한 보호를 제공할 의무가 '처방'이라고 말함으로써 자신의 수정헌법 제8조 권리를 침해했다고 주장합니다. [ed] 사형 선고를 요청합니다.' 아이디를 참조하세요. 171-72에서. 빌링스는 다음 사항에 의존합니다. 콜드웰 대 미시시피, 472 미국 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231(1985)에서 대법원은 '적절성을 판단할 책임이 있다고 믿게 된 선고자가 내린 결정에 사형 선고를 내리는 것은 헌법상 허용되지 않는다'고 판결했습니다. 피고인의 죽음은 다른 곳에 달려있습니다.' ID. 328-29, 105 S.Ct. 2633. Billings가 자금을 조달했는지 여부는 불분명합니다. 콜드웰 노스캐롤라이나 법원에 소송을 제기했지만 다시 말하지만, 소송이 절차상 금지되지 않더라도 본안에서 실패하기 때문에 문제가 되지 않습니다. ~ 안에 콜드웰, 검찰은 배심원단의 결정이 주 대법원의 자동 검토 대상이기 때문에 최종 결정이 아닐 것이라고 거듭 강조했다. ID. 325-26, 105 S.Ct. 2633. 법원은 '국가는 죽음의 적절성을 판단하는 배심원의 책임감을 최소화하려고 노력했다'고 강조하면서 사형 선고를 뒤집었습니다. ID. 341, 105 S.Ct. 2633. 여기서 검사가 노스캐롤라이나 법령을 '판결 법령'으로 언급한 것은 배심원의 책임감을 최소화하거나 배심원이 사형에 대한 최종 결정이 있다고 믿도록 오도하려는 시도로 간주될 수 없습니다. 다른 곳에서 쉬었어요. 모든 시민에게 평등한 보호를 규정할 의무가 있기 때문에 사형을 선고해야 한다는 검찰의 진술도 마찬가지였습니다. 맥락에서 검사의 발언은 배심원들이 사형에 대한 개인적인 반대를 제쳐두고 사형법을 충실히 적용해야 한다는 권고의 일부였으며, 이를 통해 가중 상황과 경감 상황을 저울질해야 했습니다. 보다 J.A. at 171-72 ('당신이 법을 따를 수 없고 개인적 신념을 법에 어긋나게 대체할 계획이라면 지금 손을 들어야 합니다. 왜냐하면 법의 평등한 보호를 규정하는 것이 의무이기 때문입니다. 모든 시민에게 적용되며, 여기 처방은 사형을 선고하도록 요구하고 있습니다. 악화되는 상황은 완화되는 상황보다 더 크고, 그 상황은 너무도 심각해서 설득력이 있습니다. 그들은 당신을 그런 방향으로 몰아넣습니다.') 우리는 검사의 발언이 실제로 양형 결정에 대한 배심원의 책임감을 최소화하거나 빌링스의 형량에 대한 최종 결정이 다른 곳에 있다고 믿게 만들려는 의도가 있었거나 실제로 그렇게 했다고 믿지 않습니다. 따라서 검찰의 발언은 수정헌법 제8조를 위반하지 않았다. 콜드웰. 그리고. Billings의 마지막 주장은 주 법원이 그의 이의에 대해 배심원단에게 완화 상황을 제출했을 때 자신의 변호를 수행할 수 있는 수정헌법 제6조의 권리를 위반했다는 것입니다. 선고 절차에 앞서 진행된 설명회의에서 검사는 중대한 범죄 전력이 없다는 법정 감경 사유를 배심원단에 제출할 것을 요청했습니다. J.A. 135. 변호인은 이의를 제기했지만, 법원은 노스캐롤라이나 법률에 따라 배심원단에 완화 상황을 제출해야 한다고 결론을 내리고 이의제기를 기각하고 배심원단에 제출된 양식에 나열된 다른 완화 요인과 함께 상황을 포함시켰습니다. 12 ID. 135-37에서. Billings는 배심원들이 그의 이전 범죄 기록이 중요하다고 간주하여 완화 상황에 대한 증거가 경솔하다고 간주했기 때문에 이러한 완화 상황의 제출이 불리하다고 주장하며, 이 상황에 대한 증거는 ( 배심원단에 제출된 목록의 첫 번째 항목)은 경솔했으며, 다른 완화 상황에 대한 증거도 경솔하다고 간주하는 경향이 있었습니다. 13 빌링스는 노스캐롤라이나 대법원에 수정헌법 제6조에 대한 주장을 제기했고, 대법원은 빌링스의 새로운 선고 청문회를 거부했지만 분석을 합리적인 배심원이 빌링스가 이전 범죄 행위에 대한 중요한 이력이 없었다고 판단할 수 있었는지 여부에 대한 주법 질문으로 제한했습니다. 아이디를 참조하세요. at 305. 법원은 Billings의 이의제기에 대해 배심원단에 완화 상황을 제출한 것이 자신의 변호를 수행할 수 있는 수정헌법 제6조의 권리를 침해했는지 여부를 고려하지 않았거나 적어도 고려했다는 징후가 없습니다. 주 법원이 Billings의 수정헌법 제6조에 따른 청구에 대한 판결을 내리지 않았기 때문에 우리는 AEDPA가 달리 규정한 존중 없이 청구를 검토합니다. 보다 28 U.S.C. § 2254(d)('주 법원 절차에서 본안에 대해 판결된 모든 청구와 관련하여' 주 법원의 법적 및 사실적 결정을 존중해야 함). 그러나 규칙은 티그 — 연방 인신 보호 법원은 헌법상 형사 절차에 관한 새로운 규칙을 발표하거나 적용할 수 없습니다 — 여전히 유효합니다. Horn v. Banks, 536 미국 266, 272, 122 S.Ct. 2147, 153 L.Ed.2d 301 (2002) ( 법원에 의해 ) (AEDPA는 연방 인신보호 법원의 주소를 완화하지 않는다는 점에 주목합니다. 티그 ). 실제로 지방법원은 판결을 내렸다. 티그 위헌적인 노스 캐롤라이나의 의무적 완화 상황 체제를 유지하는 법의 지배는 '인신 보호 심사에서 발표될 수 없는 새로운 연방법 규칙을 구성할 것'이라고 결론을 내렸습니다. J.A. 410. 우리는 지방법원의 의견에 동의합니다. 에 의해 부여된 구제의 장벽을 극복하기 위해 티그, 빌링스는 피고인의 이의제기에 대해 배심원단에 감경사유를 제출하는 것이 자신의 변호 발표를 통제할 수 있는 수정헌법 제6조의 피고인의 권리를 침해한다는 최종 유죄판결 당시 존재했던 선례를 보여주어야 합니다. 티그 참조, 489 미국 301, 109 S.Ct. 1060. 즉, Billings는 자신의 유죄 판결이 최종 확정될 당시 모든 합리적인 법률가가 기존 판례에 기초하여 노스캐롤라이나의 의무적 완화 상황 체제가 이의를 제기하는 피고인에게 적용될 때 위헌이라는 점에 동의했을 것임을 입증해야 합니다. Butler v. McKellar 참조, 494 미국 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347(1990). Billings에서는 필수 표시를 할 수 없습니다. 그는 대법원의 판결에 의존한다. 스트릭랜드 대 워싱턴 '정부가 변호 수행 방법에 관해 독립적인 결정을 내리는 변호인의 능력을 특정 방식으로 방해할 때 효과적인 지원을 받을 권리를 침해하는 것입니다.' 14 466 미국 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674(1984). 특정 사례의 결과를 결정하기에는 너무 개방적이라는 이 명제의 경우, 스트릭랜드 법원 인용 게더스 대 미국, 425 미국 80, 96 S.Ct. 1330, 47 L.Ed.2d 592 (1976), 예심 법원이 밤새 쉬는 시간 동안 변호사와 상담하지 말라고 명령했을 때 피고인의 변호인 조력을 받을 권리가 침해되었다고 판결했습니다. 청어 대 뉴욕, 422 미국 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975): 예심 법원이 변호인의 증거 요약을 거부한 경우 피고인의 변호인 조력을 받을 권리가 침해되었다고 판결했습니다. 브룩스 대 테네시, 406 미국 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358(1972)에서는 피고가 증언을 한 경우 먼저 증언해야 한다는 주정부의 요구 사항에 의해 자기부죄에 대한 피고의 권리와 적법 절차에 대한 권리가 침해되었다고 주장했습니다. 그리고 퍼거슨 대 조지아, 365 미국 570, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783(1961)은 피고인이 재판에서 선서하지 않은 진술을 하는 것이 허용된 경우 적법 절차에 따라 변호인이 질문을 통해 피고인의 진술을 유도함으로써 피고인을 도울 수 있도록 허용해야 한다고 주장했습니다. 이들 사건 중 어느 것도 Billings의 변호 발표를 통제할 권리가 원심이 그의 이의제기에 대해 배심원단에게 완화 사유를 제출함으로써 침해되었다는 결론을 내리기에는 현재 상황과 충분히 유사하지 않습니다. 어떤 사건도 사형 선고 절차가 진행되는 동안 배심원단에게 완화 상황을 제출하는 것과는 아무런 관련이 없습니다. 그리고 법원이 해당 문제를 구체적으로 다룬 경우 배심원이 모든 완화 증거에 접근할 수 있도록 보장하는 것이 중요하다는 점을 강조했습니다. 예를 들어 Buchanan v. Angelone을 참조하세요. 522 미국 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) ('형자는 헌법상 관련된 감경 증거를 고려하는 것이 배제될 수 없다'고 명시하고 있으며 '국가는 다음과 같은 경우 배심원의 감경 고려 사항을 형성하고 구조화할 수 있습니다. 이는 배심원이 관련 경감 증거에 영향을 미치는 것을 방해하지 않습니다'). 확인하기, 안젤로네 국가가 아닌 피고인이 감형 증거 제출을 막으려는 상황을 반드시 고려한 것은 아니다. 그러나 그렇다고 해서 가장 합당한 사람들에게 사형을 선고할 수 있도록 선고 절차를 구성하는 데 있어 국가의 중요한(실제로 헌법에 규정된) 이해관계가 피고인의 이해관계에 양보해야 하는지 여부는 여전히 미해결 문제로 남아 있다는 사실은 바뀌지 않습니다. 배심원으로부터 완화적인 상황을 유지해야 할 수도 있습니다. 따라서 노스 캐롤라이나의 의무적 완화 상황 규칙을 위헌으로 간주하려면 인신 보호 심사에 대한 새로운 헌법적 형사 절차 규칙을 발표해야 합니다. 티그. 따라서 우리는 이 청구에 대해 Billings에 구제를 부여할 수 없다는 지방 법원의 의견에 동의합니다. 결론 명시된 이유로 빌링스의 인신 보호 영장 신청을 기각한 지방 법원의 판결이 확정되었습니다. 확인되었습니다. 노트: 1 티그의 제한에는 이 경우 적용되지 않는 두 가지 좁은 예외가 적용됩니다. 티그 참조, 489 미국 311, 109 S.Ct. 1060. 2 또한 중요한 정보를 고의로 누락한 것도 아닙니다. ~ 안에 윌리엄스 대 테일러, 법원은 배심원이 변호인의 질문에 응답할 때 고의로 중요한 정보를 누락했기 때문에 심리가 필요하다고 결론지었습니다. 말을 참조하십시오. 529 미국 420, 440-44, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435(2000). 이 사건에서 배심원은 그녀가 증인 중 한 사람과 17년 동안 결혼했고 그의 네 자녀의 어머니였음에도 불구하고 그 어떤 증인과도 관련이 없다고 지적했습니다. ID. 440, 120 S.Ct. 1479. 그녀는 또한 이혼하는 동안 변호사 중 한 명이 자신을 대리했지만 변호사의 대리를 받은 적이 없다고 말했습니다. ID. 440-41, 120 S.Ct. 1479. 배심원은 나중에 그녀가 자신이 전 남편과 '관련'이 있다고 생각하지 않았으며, 그녀의 이혼은 다툼이 없었기 때문에 변호사가 그녀를 '대리'했다고 생각하지 않았다고 설명했습니다. ID. 441, 120 S.Ct. 1479. 첫 번째 질문에 대해 법원은 배심원의 답변이 기술적으로나 문자 그대로 정확하더라도 공개할 의사가 없음을 암시한다고 결론지었습니다. ID. 두 번째 질문에 대해 법원은 배심원이 중요한 정보를 공개하지 않은 것은 '어떤 해석에 의해서든 [변호사]가 사건에서 그녀와 [전남편]의 변호인 역할을 했기 때문에 사실상 오해의 소지가 있다'고 결론지었습니다. 이혼.' ID. 441-42, 120 S.Ct. 1479. 이와 대조적으로 이 경우 Coleman의 답변 중 어느 것도 오해의 소지가 있거나, 솔직하지 못하게 기술적이거나, 공개를 꺼리는 의사를 나타내는 것이 아닙니다. Coleman이 고의로 중요한 정보를 누락했다고 결론을 내릴 수 있는 기록은 전혀 없습니다. 말을 참조하십시오. 삼 Billings가 주 MAR 법원에 제출한 신청에는 실제 편견에 대한 청문회 요청이 포함되어 있지 않았습니다. J.A. 310. 그러나 구제를 거부하면서 MAR 법원은 Billings가 법원에 제기한 5명의 배심원 위법 행위 주장 중 하나와 관련하여 증거 청문회를 열 증거가 불충분하다고 결론지었습니다. ID. 325-26에서. 4 대법원이 청문회를 요구한 경우, 잠재적 편견의 원인을 찾을 수 없었습니다. 보라, 말하다 배심원이 질문에 대한 응답으로 중요한 정보를 의도적으로 생략했기 때문입니다. 말하다 또는 배심원의 공정성을 잠재적으로 손상시킬 수 있는 상황이 재판이 시작된 후에야 발생했기 때문입니다. 예를 들어 Williams를 참조하세요. 529 미국, 440-42, 120 S.Ct. 1479 (2000) (배심원이 제기된 질문에 응답할 때 의도적으로 중요한 정보를 생략한 경우 청문회가 필요하다고 명시) 말 참조); 필립스, 455 미국, 216-18, 102 S.Ct. 940(재판 중에 배심원이 검찰청에 일자리를 신청한 경우 심리가 적절한 구제 수단이었다고 결론 내림); 레머 대 미국, 347 미국 227, 230, 74 S.Ct. 450, 98 L.Ed. 654 (1954) (재판 중에 배심원이 뇌물을 제공받고 이후 FBI 요원에 의해 조사되는 청문회 명령). 이 사실은 빌링스가 의존하고 있는 주요 제4순회 사건에서도 구별됩니다. Fullwood v. Lee 참조, 290 F.3d 663, 680-82 (4th Cir.2002) (배심원의 남편이 재판 내내 그녀에게 사형에 찬성하도록 압력을 가하는 청문회가 필요함). 5 웨스트 멤피스 3 그들은 지금 어디에 있습니까
같은 이유로 연방법은 주 법원이 공정하게 발견할 수 있었던 문제에 대해 재판 후 증거 청문회를 열도록 의무화하지 않습니다. 보라, 말하다 연방 인신보호 법원은 부수적 검토에서 해당 문제에 대한 증거 청문회를 열 필요가 없습니다. 실제로 AEDPA에 따라 연방 인신보호 법원은 빌링스가 주 법원 절차의 적절한 단계에서 사실을 조사하기 위해 청원인이 실패한 경우 증거 청문회를 개최하는 것이 금지될 가능성이 높습니다. 보다 28 U.S.C. § 2254(e)(2)(여기에 적용되지 않는 두 가지 좁은 예외를 제외하고, 연방 인신 보호 법원은 신청자가 [해당 사항의 사실적 근거를 제시하지 못한 경우] 청구와 관련하여 증거 청문회를 열 수 없다고 명시하고 있습니다. ] 주 법원 절차에 따른 청구'); 참조. 윌리엄스, 529 미국 442, 120 S.Ct. 1479(배심원이 의도적으로 생략한 사실을 청원인이 발견하지 못했다고 결론지음) 말하다 재판 기록에 배심원이 고의로 중요한 정보를 생략했다는 사실을 합리적인 변호사에게 통지할 수 있는 증거가 포함되어 있지 않은 경우 § 2254(e)(2)에 따라 청구의 사실적 근거를 전개하는 데 '실패'가 아니었습니다. 타운센드 대 세인, 372 미국 293, 317, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) ('[i]f, 어떤 이유로든 청원인의 변명할 수 없는 태만으로 인한 것이 아닌 경우, 헌법적 주장을 적절하게 고려하는 데 결정적인 증거가 주 청문회에서 개발되지 않았으므로 연방 청문회가 강제됩니다.' 그리고 '변명할 수 없는 불이행의 기준은 ... 질서 있는 형사 절차에서 적법한 국가 이익을 적절하게 보호합니다. 이는 국가 절차를 고의적으로 우회하는 형태로 헌법적 주장을 불필요하게 단편적으로 제시하는 것을 허용하지 않습니다.')(강조 추가 및 내부 인용 생략) 6 Billings는 또한 다음과 같은 자격이 있다고 주장합니다. 억제제 티셔츠가 배심원단에게 미칠 수 있는 잠재적인 편견 효과를 조사하기 위한 증거 청문회에 참석합니다. ~ 안에 억제제, 대법원은 뇌물을 받은 배심원이 재판 중에 FBI 요원에 의해 조사받는 청문회를 명령했습니다. 347 미국 230, 74 S.Ct. 450. 법원은 '배심원 앞에 계류 중인 문제에 대해 재판 중에 배심원과 직접 또는 간접적으로 사적인 의사소통, 접촉 또는 변조'가 있는 경우 심리가 필요한 편견 추정이 발생한다고 판결했습니다. ID. 229, 74 S.Ct. 450. 여기서 티셔츠에 적힌 메시지가 다음의 의미 내에서 배심원단과의 '사적 의사소통, 접촉 또는 조작'을 구성한다는 모호한 가정을 하는 것조차 억제제, 빌링스는 심리를 받을 자격이 없습니다. 청문회를 얻으려면 Billings는 먼저 무단 접촉이 '평결의 진실성에 합리적으로 의문을 제기하는 성격'이었다는 점을 입증해야 합니다. 스톡턴 대 버지니아, 852 F.2d 740, 743(4th Cir.1988). 우리는 티셔츠가 전달하는 메시지('자비 없음-제한 없음'이라는 단어가 전달된 메시지가 정확히 무엇인지조차 명확하지 않음)가 합리적으로 의문을 제기할 만큼 성격이 있다고 믿지 않습니다. 사형 선고를 선고하고 권고하는 배심원의 결정의 무결성. 참조. ID. at 745-46 (식당 주인이 점심 시간에 배심원단에게 접근하여 심의 내용을 물었고 '개자식을 튀겨야 한다'고 생각한다고 말한 점에서 판결의 무결성이 합리적으로 의문시된다는 점을 발견) ). 7 지방법원은 이 사건에서 성경을 개인적으로 자문하는 것이 심의 중에 성경 구절을 암송하는 것보다 '덜 번거롭다'고 규정했습니다. 버치 왜냐하면 여기에서 성경에 대한 논의는 단 한 명의 배심원에게만 영향을 미쳤기 때문입니다. J.A. 421. Billings는 성경에 대한 사적인 협의가 심의 중에 성경을 인용하는 것보다 더 나쁘다고 주장합니다. 왜냐하면 후자의 경우 배심원들은 그들의 결정을 성경이 아닌 법에 근거해야 할 의무가 있음을 서로에게 상기시킬 수 있기 때문입니다. 그러나 이 경우의 성경 상담이 이전의 상담보다 다소 덜 부담스러웠는지, 아니면 더 부담스러웠는지 여부는 버치 궁극적으로 요점을 벗어났습니다. 이 인신 보호 조치의 목적에 있어 중요한 것은 두 경우 모두 성경의 참고가 아래에서 편견의 추정을 불러일으키는 외부 접촉을 구성하지 않았다고 결론을 내리는 것이 객관적으로 비합리적이지 않다는 것입니다. 억제제. 8 검사가 처음으로 성경을 인용하기 시작했을 때 빌링스는 이의를 제기했지만 기각되었습니다. 그는 검사가 노스캐롤라이나 사형법을 판결 법령으로 언급한 것에 대해 더 이상의 이의를 제기하지 않았으며, 노스캐롤라이나 대법원이 빌링스가 자신의 청구권을 몰수했다고 결론을 내리게 된 것은 분명히 이러한 구체적인 이의가 없었기 때문입니다. 동시에 이의를 제기하지 않음 보다 JA 303. 9 노스캐롤라이나주 법에 따르면, 피고인이 동시에 이의를 제기하거나 '결과적인 유죄판결이 적법절차의 거부로 이어질 정도로 재판을 불공정하게 오염시켰다'는 검사의 발언이 아닌 한, 법원은 부적절한 기소 주장에 기초한 구제를 허용할 수 없습니다. 주 대 다니엘스, 337 N.C. 243, 446 S.E.2d 298, 318-19 (1994) (1994년에 적용된 부적절한 기소 주장 검토에 대한 연방 표준 인용) Darden 대 Wainwright, 477 미국 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986)). 10 검사는 베넷 홍수 후에 하나님께서 노아에게 '정의의 검'을 주셨고, '이제는 노아가 정부'라고 주장하였다. 92 F.3d at 1346. 그는 '살인하지 말라'는 명령은 정부가 아니라 개인에 대한 명령이라고 주장했습니다. ID. 그리고 그는 '도덕은 율법을 따르고 나머지는 하늘에 맡기는 것'이라는 '가이사에게 바친다'는 구절을 인용했습니다. ID. 열하나 Billings는 그를 잘 아는 소년에 의해 확인되었습니다. 그리고 어떤 경우에도 빌링스는 자신이 살인을 저질렀다는 사실을 부인하지 않았습니다. 12 노스 캐롤라이나 법에 따르면 완화 상황을 뒷받침하는 증거가 합리적인 배심원이 상황을 찾을 수 있는 경우, 예심 법원은 재량권이 없으며 주 또는 피고인의 희망에 관계없이 상황을 배심원에게 제출해야 합니다. 주 대 로이드, 321 N.C. 301, 364 S.E.2d 316, 323-24 (1988), 다른 사유로 형이 취소된 경우, 488 미국 807, 109 S.Ct. 38, 102 L.Ed.2d 18(1988). 여기에 있는 증거에 따르면 Billings는 이전에 2건의 중범죄(무단 침입 및 절도)와 5건의 경범죄(단순 범죄, 경찰관 저항, 취소된 면허 운전, 2건의 비밀 엿보기)로 유죄 판결을 받은 적이 있었습니다. 보다 J.A. 124, 131-32, 305. 주 법원은 합리적인 배심원단이 Billings의 유죄 판결이 이전 범죄 행위의 중요한 이력에 해당하지 않는다고 결론을 내릴 수 있기 때문에 완화 상황을 제출해야 한다고 결정했습니다. 아이디를 참조하세요. 138-40에서. 13 Billings는 원심이 검사가 피고인이 완화 요소를 요청했다는 사실을 배심원단에게 알릴 수 있도록 허용했기 때문에 이러한 불리한 효과가 더욱 악화되었다고 주장합니다. 보다 J.A. 154. Billings에 따르면, 이로 인해 범죄 활동의 중대한 전력이 없는 경감자로부터 '밀짚모자'를 구성할 수 있는 검사의 능력이 향상되었습니다. 그러나 검사의 진술로 인해 발생할 수 있는 모든 불리한 효과는 Billings의 변호사가 피고인이 중요한 범죄 활동 이력이 없다는 완화 요소를 요청하지 않았다고 배심원에게 알렸다는 사실로 인해 반박되었습니다. 아이디를 참조하세요. at 187. 또한 배심원들이 확실히 Billings의 이전 범죄 기록을 중요하다고 간주할 것이라는 Billings의 허위 주장 주장의 전제는 한 명 이상의 배심원이 Billings가 범죄 행위에 대한 중요한 전력이 없고 그 사실을 그에게 유리하게 평가했습니다. 아이디를 참조하세요. 268, 302에서. 14 Billings는 또한 다음 사항에 의존합니다. 미국 대 데이비스, 285 F.3d 378(5th Cir.2002). 대법원 판례와 달리 순회 판례가 규칙이 다음의 판례에 의해 지시되는지 여부를 결정하는 데 관련이 있다고 가정하더라도 티그, 데이비스 Billings가 추구하는 결과를 지시하지 않기 때문에 쓸모가 없습니다. 데이비스 피고인의 자기표현권은 다음과 같이 주장되었다. 파레타 v. 캘리포니아, 422 미국 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562(1975)는 피고가 완화 증거를 제시하기보다는 자신을 대변하고 자신의 무죄를 주장하기를 원했음에도 불구하고 원심이 독립 변호인을 임명하고 그에게 완화 증거를 제시하도록 명령했을 때 위반되었습니다. 대조적으로, 이 사건은 Billings의 어떠한 침해도 포함하지 않습니다. 스포트라이트 계속할 권리 자신을 위해. |
