안토니 베르톨로티 살인자 백과사전

플로리다 대법원
브리핑 및 의견

사건 기록 #71286 - Anthony Bertolotti, 청원인 대 Richard L. Dugger 등, 피고인. 514 그래서요. 2d 1095; 1987년 10월 30일.

사건 기록 #71432 - Anthony Bertolotti, 항소인 대 Forida 주, 항소인.
534 그래서요. 2d 386; 1988년 4월 7일.

사건 기록 #76344 - Anthony Bertolotti, 항소인 대 플로리다 주, 항소인.
565 그래서요. 2d 1343; 1990년 7월 24일.

앤서니 베르톨로티 , 38세, 1983년 9월 27일 오렌지 카운티에서 캐롤 워드를 칼로 찔러 살해하고 강간한 혐의로 1990년 7월 27일에 처형되었습니다. 세 번째 영장.

앤서니 베르톨로티 Carol Miller Ward의 사망으로 인한 1급 살인 혐의로 체포되어 기소되었습니다. 피해자의 시신은 퇴근한 남편이 자택에서 발견한 것으로 전해졌다.

그녀는 두 개의 칼로 반복적으로 찔렸습니다. 그녀는 허리 아래까지 알몸이었고 의료 검사에서 성교가 이루어진 것으로 나타났습니다. 그러나 질 부위에 신체적 외상의 증거는 없었습니다. 그녀는 목이 졸리고 구타당했습니다.

38세 살인범, 플로리다에서 처형되다

뉴욕 타임즈

1990년 7월 28일

1983년 여성을 찌르고, 강간하고, 강탈한 혐의로 유죄 판결을 받은 38세 남성이 플로리다의 전기 의자가 제대로 작동하지 않는다는 주장을 미국 대법원이 기각한 후 오늘 처형됐다.

주지사 사무실은 앤서니 베르톨로티(Anthony Bertolotti)의 처형이 오후 7시 7분에 이뤄졌는데 아무런 문제가 없었던 것으로 보인다고 밝혔습니다.

대법원은 의장이 제대로 작동하고 있다는 하급 법원의 의견에 동의하여, 사형이 집행되기 약 30분 전에 베르톨로티 씨의 마지막 항소를 기각했습니다.

전압이 충분하다고 판단됨

법원은 이날 오전 애틀랜타에 있는 미국 제11순회 항소법원의 판사 3인의 판결을 지지했으며, 이번 주 초 의자의 2,000볼트가 충분하다는 올랜도 판사의 결정에 동의했습니다. 고통 없이 삶을 마감하는 것입니다.''

연방 법원은 의자가 오작동하여 죄수 한 명이 고통스러운 죽음을 맞이했다는 주장 때문에 다른 플로리다 수감자 5명의 사형 집행을 연기했습니다.

이들의 주장은 5월 4일 제시 타페로(Jesse Tafero)의 잘못된 처형에서 비롯되었으며, 그의 머리에서 불과 연기, 불꽃이 뿜어져 나왔고 그가 사망했다고 선언되기 전에 세 번의 힘의 급증을 사용해야 했습니다.

의자가 테스트되었습니다

이번 주 초 교도소 관리들과 오번 대학교 전문가가 의자 테스트를 실시한 후 의자가 제대로 작동한다는 결론을 내렸습니다. 그들은 타페로 처형에 처음으로 사용된 합성 스펀지로 인해 그의 머리에서 불꽃이 튀었다고 말했습니다.

Bertolotti 씨는 1983년 9월 27일 Carol Ward를 살해한 혐의로 사형을 선고 받았습니다. 그녀는 오렌지 카운티에 있는 자신의 마당에서 일하고 있을 때 Bertolotti 씨가 그녀에게 다가와 전화를 사용해 달라고 요청했고 그녀는 그를 들여보냈습니다.

그는 칼을 발견하고 그녀에게서 30달러를 강탈한 뒤 화가 나서 칼이 부러질 때까지 그녀를 계속해서 찔렀습니다. 그는 또 다른 칼을 발견하고 그녀가 죽을 때까지 찔렀습니다. 워드 씨도 강간당했습니다. Bertolotti 씨는 1984년 3월 31일에 유죄 판결을 받았습니다.

그는 1979년 플로리다에서 사형이 재개된 이후 의자에서 사망한 23번째 죄수였습니다.

883 F.2d 1503

Anthony Bertolotti, 청원인-항소인,
안에.
Richard Dugger, 플로리다 교정부 장관,
피항소인.

제89-3104호

연방 순회, 11 Cir.

1989년 8월 31일

미국 플로리다 중부 지방 법원의 항소.

KRAVITCH, CLARK 및 EDMONDSON 순회 판사 이전.

KRAITCH, 순회 판사:

사형 선고를 받은 플로리다 수감자 청원인 앤서니 베르톨로티(Anthony Bertolotti)는 인신 보호 영장에 대한 자신의 청원을 지방 법원이 거부한 것에 대해 항소합니다. Bertolotti의 주장이 타당하지 않다고 결론을 내리면서 우리는 지방법원의 판결을 지지합니다.

I. 절차적 역사

Bertolotti는 1983년 9월 플로리다 주 올랜도에서 Carol Miller Ward를 살해한 혐의로 1급 살인 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 배심원단은 중범죄와 계획적 살인 혐의에 대해 일반 유죄 평결을 내렸습니다. 두 혐의 모두 플로리다 주법 Fla.Stat.Ann에 따라 사망에 해당하는 범죄입니다. 비서. 782.04(1)(a); 배심원단은 9 대 3의 투표로 사형을 권고했고, 판사는 1984년 4월 12일 이를 선고했습니다. 플로리다 대법원은 Bertolotti의 유죄 판결과 직접 항소에 대한 선고를 확인했습니다. Bertolotti v. State, 476 So.2d 130 (Fla) .1985), Bertolotti는 미국 대법원에 제출된 증명서에 대한 후속 청원을 자발적으로 기각했습니다. 플로리다 주지사가 Bertolotti의 처형 영장에 서명한 후 Bertolotti는 자신의 유죄 판결에 대해 플로리다 법원에 두 건의 부수적 공격을 제기했습니다. 플로리다 법원은 증거 심리를 열고 임시 집행 유예를 승인하여 첫 번째 집행 영장을 사실상 무효화했지만 결국 Bertolotti 구제를 거부했습니다. Bertolotti v. Dugger, 514 So.2d 1095(Fla.1987)(인신 보호 영장 거부) 및 Bertolotti v. State, 534 So.2d 386(Fla.1988)(Fla.R.Crim.P. 거부)을 참조하세요. 유죄판결 후 구제를 위한 3.850 동의).

1989년 1월 31일, 플로리다 주지사는 베르톨로티의 처형을 위한 두 번째 영장에 서명했습니다. 1 1989년 2월 14일, Bertolotti는 연방 지방 법원에 집행 유예 신청과 인신 보호 영장 청원을 제출했습니다. Bertolotti가 연방 법원에 제출한 첫 번째 청원서에는 구제를 위한 11가지 근거가 제시되었습니다.

1. 재판 변호사는 변호사가 Bertolotti의 사형 재판의 유죄 및 처벌 단계에서 변호인을 적절하게 조사, 개발 및 제시하지 못했을 때 Bertolotti에게 변호사의 비효율적인 지원을 제공했습니다.

존 웨인 게이시 유명한 연쇄 살인범

2. 1심 법원은 재판의 선고 단계에서 검사의 부적절한 종결 주장을 근거로 베르톨로티의 잘못된 판결 신청을 기각함으로써 오류를 범했습니다.

3. 배심원단에게 자비를 행사할 수 있는 능력을 알리는 Bertolotti의 요청된 형벌 단계 지시를 원심이 거부함으로써 Bertolotti는 신뢰할 수 있고 개별화된 사형 선고 결정을 내릴 수 없게 되었습니다.

4. 원심은 위헌 판결을 내릴 때 입증 책임을 베르톨로티에게 넘겼다.

5. 플로리다 법원은 Bertolotti의 사형 선고를 정당화하는 것으로 밝혀진 법정 가중 상황에서 사용되는 용어인 '특히 극악무도한, 잔혹한 또는 잔인한'이라는 용어에 대해 허용할 수 없을 정도로 광범위한 해석을 제공했습니다.

6. 베르톨로티의 사형 선고는 자동적이고 비재량적인 법정 가중 상황의 발견을 전제로 합니다.

7. 국가가 허용되지 않는 '피해자 영향' 증거를 근거로 베르톨로티에게 사형을 선고하라고 촉구했을 때, 베르톨로티의 안정적인 사형 선고 절차에 대한 권리는 침해되었습니다.

8. 재판 내내 판사와 검사의 발언은 선고 임무의 막중함에 대한 배심원의 책임감을 용납할 수 없을 정도로 감소시켰습니다.

9. Bertolotti의 유죄 판결은 헌법상 허용되지 않는 근거에 기초했을 수 있고 배심원 만장일치가 없었을 수 있으므로 무효입니다.

10. 주 증인은 베르톨로티의 범죄 성향에 대한 허용되지 않는 증거를 제시했습니다.

11. 예심 판사는 위헌적으로 Bertolotti의 장소 변경 신청을 승인하지 않았으며 Bertolotti가 배심원의 판결을 무시할 수 있는 능력을 허용할 수 없을 정도로 제한했습니다.

지방 법원은 1989년 2월 15일 아침 구두 변론을 들었지만 베르톨로티의 주장에 대한 추가 증거 심리를 거부했습니다. 그날 오후 늦게 지방 판사는 Bertolotti 구제를 거부하고 항소 사유 증명서 발급을 거부했습니다. 그러나 지방 법원은 Bertolotti가 이 법원에 항소할 수 있는 시간을 허용하기 위해 24시간 동안 집행을 유예했습니다. 2

II. 항소의 장점

Bertolotti는 지방 법원에서 자신이 주장한 11가지 근거를 다시 주장합니다. 삼 우리는 먼저 주 법원 절차의 전반적인 타당성에 이의를 제기하는 주장을 다룰 것입니다. 둘째, 재판의 유죄 단계에서 특정 오류를 공격하는 주장입니다. 마지막으로 재판의 형벌 단계에 헌법상의 오류를 할당하는 주장입니다.

Bertolotti의 구체적인 주장을 살펴보기 전에, 우리는 지방 법원이 구제를 위해 착색 가능한 주장, 즉 비효과적 주장을 제시하는 한 가지 문제에 대한 증거 청문회 개최를 거부함으로써 재량권을 남용하지 않았다는 점에 주목합니다. 첫 번째 연방 인신보호 청원에서는 그러한 청문회가 필요한 경우가 많지만 여기서는 그렇지 않았습니다. 주 부수적 절차가 진행되는 4일간의 청문회에서 Bertolotti의 변호인은 세 명의 재판 변호사, 정신과 의사, 형사 변호 전문가를 포함하여 여러 명의 증인을 제시했습니다. 변호사는 또한 국가가 제시한 증인을 반대 심문했습니다. 따라서 Bertolotti는 자신의 비효과적 지원 주장의 근거를 개발할 수 있는 완전하고 공정한 기회를 얻었습니다. 해당 심리의 665페이지 사본을 제공받은 지방 법원은 또 다른 심리가 무효 주장의 해결에 실질적으로 도움이 되지 않을 것이라고 공정하게 결론을 내렸습니다. Smith v. Dugger, 840 F.2d 787, 796(11th Cir.1988); 참조. Coleman v. Zant, 708 F.2d 541, 545(11th Cir.1983).

A. 전체 진행에 영향을 미치는 오류

1. 재판관의 비효율적 지원(청구항 1)

Bertolotti의 변호는 Joseph DuRocher, Clyde Wolfe 및 Peter Kenny 변호사가 맡았습니다. 플로리다주 제9사법순회의 국선변호인으로 선출된 DuRocher는 처음에 Bertolotti를 인터뷰하고 사건을 그의 조수인 Wolfe와 Kenny에게 맡겼습니다. Wolfe는 재판의 유죄 단계를 담당했고 Kenny는 형벌 단계를 담당했습니다. Bertolotti는 변호사의 업무 수행이 다음 네 가지 이유로 헌법상 결함이 있다고 주장합니다. (1) 변호사는 Bertolotti의 심리적 문제에 대한 실질적인 증거를 간과했습니다. (2) 변호사는 Bertolotti의 충격적인 어린 시절에 대한 증거를 간과했습니다. (3) 변호사가 자발적인 중독에 대한 증거를 간과했습니다. (4) 변호인은 중범죄에 대한 변호를 제시하지 못했습니다. Bertolotti는 변호사의 실수로 인해 효과적인 변호가 이루어지지 않아 재판의 유죄 및 형벌 단계의 완전성이 손상되었다고 주장합니다.

Bertolotti의 무능력 주장에 대한 우리의 해결 방법은 Strickland v. Washington 사건에서 대법원이 발표한 친숙한 두 가지 테스트에 따릅니다. 승리하려면 Bertolotti는 먼저 변호사의 업무 수행이 너무 부족하여 '변호인이 '변호인'으로 기능하지 않았다는 점을 보여야 합니다. 수정헌법 제6조에 의해 피고를 보장했습니다.' 둘째, 베르톨로티는 '변호인의 오류가 너무 심각하여 결과가 신뢰할 수 있는 공정한 재판을 [그에게] 박탈'했음을 보여야 합니다. 466 미국 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674(1984). 두 번째 갈래를 충족하려면 Bertolotti는 '변호인의 비전문적 오류가 없었다면 소송 결과가 달라졌을 합리적인 확률'이라는 편견을 입증해야 합니다. Id., 466 U.S., 694, 104 S.Ct. at 2068. Strickland 기준은 재판의 유죄 단계와 형벌 단계 모두에서 Bertolotti의 무효 주장에 적용됩니다. Id., 466 U.S., 687, 104 S.Ct. 2064년에.

ㅏ. 정신 이상 및 능력 저하 - 베르톨로티는 그의 재판 변호인이 합리적으로 유능한 변호사가 그의 의뢰인에 대한 정신과 검사를 확보하게 할 정신적 무능력의 단서를 간과했다고 주장합니다. 그러한 조사를 통해 얻은 결과에 따라 합리적으로 유능한 변호인은 재판의 유죄 단계에서 정신 이상 및 능력 저하된 변호를 제시할 수 있었고, 재판의 형벌 단계에서 설득력 있는 완화 증거를 제공할 수 있었습니다. 우리는 Bertolotti가 편견을 보여줄 수 없다고 결론을 내렸지만, 편견 문제에 대한 우리의 해결은 Bertolotti의 심리적 손상 증거의 강도에 대한 우리의 의심에 의해 실질적으로 결정되었습니다. 이 의심은 또한 베르톨로티의 조언 수행에 관한 우리의 결론을 채색합니다. Strickland 테스트의 편견 구성 요소와 관련된 많은 증거가 이 문제에 대한 성능 구성 요소와도 관련이 있기 때문에 성능 구성 요소의 해결로 인해 작업이 눈에 띄게 더 어려워지는 것은 아니며 우리는 Strickland 테스트의 두 갈래를 자발적으로 해결합니다. 4

(1) 변호사 업무 - 9명의 판사가 이미 Bertolotti의 변호사 업무를 검토했습니다. 만장일치로 플로리다 대법원은 변호사의 업무 수행이 부족하다고 결정했습니다. 주 예심 판사와 지방 판사는 모두 변호인의 업무 수행이 적절하다고 결론을 내렸습니다. 그러나 연방 법원은 주정부의 비효과적 결정에 구속되지 않으며(Strickland, 466 U.S. at 698, 104 S.Ct. at 2070), 비효과적인 지원 문제를 결정하는 데 있어 플로리다 대법원의 역할을 인식하는 것이 중요합니다. 연방법원의 역할과 근본적으로 다르다. 플로리다 헌법 제5조 15항은 '대법원은 개인의 법률 업무 승인 및 승인된 개인의 징계를 규제하는 전속 관할권을 갖는다'고 규정합니다. 웨스트의 F.S.A. 상수 미술. 5초 15(1989년 공급). 우리에게는 그러한 권한이 없습니다. 대법원이 경고한 것처럼 주 법원 절차를 검토하는 연방 법원의 의무는 '변호인의 성과를 평가하는 것이 아닙니다.' Strickland, 466 U.S., 697, 104 S.Ct. at 2069. 오히려, 우리 조사의 '궁극적 초점'은 '결과가 이의를 받고 있는 절차의 근본적인 공정성에 있어야 합니다.' Id., 466 U.S., 696, 104 S.Ct. 2069년에.

플로리다 대법원은 주법 기준에 따라 베르톨로티 변호인의 업무 수행을 분석했습니다. '피고인의 정신 상태에 의문을 제기하는 증거가 있는 경우 변호인은 정신 건강 전문가의 도움을 구할 의무가 있습니다.' Bertolotti v. State, 534 So.2d at 388. 일부 증거에 따르면 Bertolotti의 온전한 정신이 의심스럽고 변호인이 선고 심리 당일 아침까지 정신 건강 전문가의 도움을 구하지 못했기 때문에 플로리다 법원은 변호인의 업무 수행 능력이 부족하다고 판결했습니다. 534 So.2d at 389. 성능 결함 주장을 결정하기 위한 수정 제6조 표준은 거의 이 공식적이지 않습니다. 연방 기준에서는 '변호인의 진술이 객관적 합리성 기준에 미달하는지', '더 이상의 구체적인 지침은 적절하지 않은지' 여부를 묻고 있습니다. Strickland, 466 U.S., 688, 104 S.Ct. 2064년에.

주 사법 절차를 부차적으로 검토하는 우리의 역할은 변호인의 오류를 지적하는 것이 아니라 특정 절차에서 변호인의 업무 수행이 일반적인 전문적 규범에 크게 못 미치는지 여부를 판단하는 것입니다. 5 변호사는 수정헌법 6조에 의해 보장된 '변호인' 역할을 수행하지 않았다는 것입니다. Strickland, 466 U.S., 687, 104 S.Ct. at 2064. 주 법원이 묻는 질문은 연방 법원이 묻는 질문이 아니기 때문에 두 법원이 명백히 다르다는 사실이 반드시 갈등을 나타내는 것은 아닙니다.

주법 의무를 위반한 변호인의 행동은 제6차 수정안의 목적에 따라 변호인이 무능한지 여부를 판단할 때 고려해야 할 요소이지만, 제6차 수정안이 완벽한 대리를 보장하지 않기 때문에 변호사의 실수로 인해 다음 문제가 해결되지는 않습니다. 수정헌법 제6조의 비효과적인 지원. Adams v. Wainwright, 709 F.2d 1443, 1446 (11th Cir.), reh. in banc den., 716 F.2d 914 (11th Cir.1983), cert. 거부됨, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 745, 79 L.Ed.2d 203(1984). 중요한 것은 Bertolotti의 변호인이 위반한 주법 의무가 헌법상 강제되지 않기 때문에 Bertolotti의 진술에 근본적으로 결함이 있을 가능성이 적다는 것입니다. 플로리다 법원은 Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 사건에서 미국 대법원의 판결을 인용했습니다. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985)은 결정에 대한 설득력 있는 권위를 갖고 있지만 Ake는 플로리다 규칙을 요구하지 않습니다.

Ake 사건의 피고인은 공판에서 너무 이상하게 행동했고 그 이전에 예심 판사는 피고인이 할 수 있는지 여부에 대해 법원에 조언할 목적으로 자진해서 '정신과 의사의 검사를 받도록' 피고에게 명령했습니다. 장기간의 정신 관찰이 필요합니다.' ' 470 U.S. 71, 105 S.Ct. at 1090. 후속 정신과 보고서에 따르면 피고인은 '솔직히 망상에 빠져 있는 것으로 나타났습니다.... 그는 자신이 주의 '복수의 검'이며 하늘에서 하나님 왼편에 앉을 것이라고 주장합니다.' ' ID.

정신과 의사는 피고인이 편집증 정신분열증 환자일 가능성이 있다고 진단하고 피고인이 재판을 받을 수 있는 능력이 있는지 판단하기 위해 장기간의 정신과적 평가를 권고했습니다. 피고는 관찰을 약속받았습니다. 수석 법의학 정신과 의사는 피고인이 정신병자, 정신분열증자, 망상, 분노, 통제력 부족을 앓고 있다고 예심 판사에게 알렸습니다. 재판 법원은 피고인이 재판을 받을 수 없다고 판결했습니다. 6주 후, 법의학 정신과 의사는 피고인이 (당시 약물 치료를 받고 있던 중) 재판을 받을 자격이 있다고 권고했습니다. 국가는 절차를 재개했습니다. 변호인은 의뢰인을 대신해 정신 이상 변호를 제기할 계획이라고 법원에 밝혔으며, 의뢰인이 범행 당시 정신 이상 상태였는지 판단할 목적으로 정신과 의사를 고용해 줄 것을 주정부 자금에 요청했습니다.

예심 판사는 자금 할당을 거부했습니다. 이후 미국 대법원은 피고의 수정헌법 14조 권리가 침해되었다고 판결했습니다. '우리는 피고가 범죄 당시 그의 정신 상태가 재판에서 중요한 요인이 될 가능성이 있다는 예비적 입증을 했다면, 헌법은 피고인이 달리 감당할 수 없는 경우 주정부가 이 문제에 대해 정신과 의사의 지원을 받을 수 있는 기회를 제공하도록 요구합니다.' 74, 105 S.Ct에서 470 미국. 1091-92에서.

따라서 Ake는 피고인이 무능력이나 정신 이상에 대한 설득력 있는 증거를 보이고, 피고인의 온전한 정신이 문제가 되고, 피고인이 정신 건강 전문가의 서비스를 받을 여유가 없는 경우 국가의 책임에 대해 말합니다. Ake에 내재된 가정은 변호인이 자신의 특정 사건의 사실에 대한 정신 이상 변호의 적용 가능성을 인식할 것이라는 가정이기 때문에 Ake의 사건과 유사한 사실에 직면한 변호인은 다음과 같은 조치를 취하지 않으면 수정 제6조의 문제로 인해 결함이 있을 수 있습니다. 광기 방어력을 높일 수 있는 가능성에 대한 합리적인 조사. 참조. Strickland, 466 U.S., 691, 104 S.Ct. 2066년에.

그러나 Ake는 정신적 불안정에 대한 덜 설득력 있는 증거(본 사건에서와 같이 그럼에도 불구하고 의뢰인의 정신 상태에 의문을 제기할 수 있는 증거)에 직면한 변호인이 정신 이상 방어에 대한 예비 조사를 넘어서야 한다고 요구하지 않습니다. 실제로 '정신건강 전문가의 도움을 구하세요.' 참조. Bertolotti v. State, 534 So.2d at 388. 연방 헌법에 따라 주는 그러한 상황에서 시험에 자금을 지원하도록 요구되지 않으므로 Moore v. Kemp, 809 F.2d 702, 712 n. 8 (11th Cir.) (은행에서), cert. 거부됨, 481 U.S. 1054, 107 S.Ct. 2192, 95 L.Ed.2d 847 (1987), 변호사는 조사를 요청하지 않았다는 이유로 그 자체로 결함이 있을 수 없습니다.

기본적 공정성이 피고인에게 혜택을 제공할 것을 요구하지 않는 경우, 피고인이 혜택을 받지 못한 것이 변호인이 요청하지 않은 합리적인 결정이나 법원이 혜택을 제공하지 않은 합리적인 결정으로 인해 발생했다면 기본 공정성은 위협받지 않습니다. 일반적으로 Clark v. Dugger, 834 F.2d 1561, 1563-65 (11th Cir.1987), cert를 참조하십시오. 거부됨, --- 미국 ----, 108 S.Ct. 1282, 99 L.Ed.2d 493(1988); Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761, 765(11th Cir.1985).

이는 자신의 의뢰인이 Ake를 보여줄 수 있을지 의심스러우면 열정적인 변호인이 전문가 임명을 위해 결코 움직일 수 없다는 말은 아닙니다. 또한 우리는 실무자들에게 더 높은 기준을 적용하기로 한 플로리다의 결정에 어떤 의미에서도 의문을 제기하지 않습니다. 오히려, 의뢰인의 정신 건강에 대한 본격적인 조사를 진행하지 않기로 한 변호인의 결정을 측정하는 연방 표준은 Strickland 대법원에서 다음과 같이 발표했습니다. 모든 상황에서 합리성을 직접 평가하고 변호인의 판단을 존중하는 기준을 적용합니다.' Id., 466 U.S., 691, 104 S.Ct. at 2066. Strickland에서 이 사건과 마찬가지로 청원인은 자신의 변호인이 정신과 검진을 확보하지 못한 데 대해 효과가 없다고 주장했습니다. Id., 466 U.S., 675, 104 S.Ct. at 2058. 청구를 평가하면서 대법원은 '변호인의 행동의 합리성은 피고 자신의 진술이나 행동에 의해 결정되거나 실질적으로 영향을 받을 수 있다'고 판결했습니다. Id., 466 U.S., 691, 104 S.Ct. 2066년에.

특히, '피고인이 특정 조사를 추구하는 것이 무익하거나 심지어 해로울 것이라고 믿을 만한 이유를 변호인에게 제시한 경우, 변호인이 그러한 조사를 추구하지 않은 것이 나중에 불합리한 것으로 이의를 제기할 수 없습니다.' ID. 베르톨로티의 선고 공판이 열리는 날 아침까지 정신과 검사를 받지 않기로 한 변호인의 결정의 타당성을 평가하기 위해, 6 우리는 '변호인이 적절한 지원을 제공하고 합리적 전문적 판단을 실행하여 모든 중요한 결정을 내린 것으로 강하게 추정된다'는 점을 인정하면서 '변호인의 행위 당시' 사실을 봅니다. Strickland, 466 U.S., 690, 104 S.Ct. at 2066. Bertolotti의 부담은 '상황에 따라 이의가 제기된 조치가 '건전한 재판 전략으로 간주될 수 있다'는 추정을 극복하는 것입니다. ' Id., 466 U.S., 689, 104 S.Ct. at 2065(Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83(1955) 인용).

Bertolotti는 Kenny와 Wolfe가 재판 전에 정신과 검사를 받도록 유도했어야 했던 몇 가지 신호를 확인했습니다. 7 신호를 맥락에 맞게 배치하려면 살인을 둘러싼 사실에 대한 간략한 검토가 필요합니다. 남편이 집에서 발견한 피해자는 칼 두 자루에 여러 차례 찔린 상태였다. 하나는 부러졌고 다른 하나는 몸에 남아 있었습니다. 그녀는 허리 아래까지 알몸이었고 법의학 검사에서 성관계가 있었던 것으로 밝혀졌지만 신체적 외상의 증거는 없었습니다. 피해자는 또한 목이 졸리고 구타당했으며, 공격 중에 반격했음을 나타내는 멍이 들었습니다. 그녀는 30달러를 강탈당했고, 그녀의 차는 도난당했습니다.

며칠 후 베르톨로티는 그의 여자친구가 자신이 살인에 연루된 것으로 의심된다고 경찰에 신고한 후 체포되었습니다. 그는 경찰에게 두 건의 자발적인 자백을 했고 그 내용은 오디오 테이프에 보존되어 있었습니다. 첫 번째 자백에서 그는 피해자를 살해했다고 인정했고, 두 번째 자백에서는 살인을 인정하고 여자친구를 연루시키려고 시도했다. Bertolotti v. State, 476 So.2d at 131-32를 참조하십시오.

이러한 사실과 관련하여 Bertolotti는 변호인이 다음 신호를 부당하게 무시했다고 주장합니다. 첫째, 그의 자백 녹음 테이프는 그가 살인에 대해 이야기하는 동안 극도로 감정적 인 상태에 있었다는 것을 보여줍니다. 둘째, 베르톨로티는 첫 번째 고백 녹음에서 '그냥, 나에게 무슨 일이 일어나고 있는지 모르겠습니다'라고 말했습니다. 셋째, 범죄사실에 대한 그의 설명은 태생적으로 믿기지 않았다. 넷째, Bertolotti의 여자 친구는 Bertolotti가 정신과적 도움이 필요하다고 믿고 있으며 '분열된 성격'을 가지고 있다고 Wolfe에게 말했습니다. 다섯째, 베르톨로티는 살인죄로 구금되어 있는 동안 정신감찰을 받았다. 여섯째, 피해자의 자상 횟수는 정신적 불안정을 나타내야 한다.

오디오 테이프에는 베르톨로티가 경찰 심문관에게 자신의 범죄를 설명하면서 울고 신음했다는 사실이 실제로 드러났습니다. Bertolotti의 목소리는 낮고 떨리고 있으며, 이야기가 실제 살인으로 진행됨에 따라 Bertolotti는 눈에 띄게 더욱 혼란스러워집니다. 그러나 심문 내내 베르톨로티는 자신이 무엇을 하고 있는지, 누구에게 말하고 있는지, 무슨 말을 하는지 분명히 이해하고 있는 것처럼 보였습니다. 심문관의 질문에 대한 그의 대답은 일관되게 일관성이 있었습니다.

녹화된 두 번째 고백에서 베르톨로티는 첫 번째 고백에서 전체 내용을 말하지 않은 이유를 설명하고 여자친구를 범죄에 연루시켰다고 설명합니다. 그의 어조는 차분하고 합리적입니다. 테이프는 적어도 베르톨로티가 정신적인 문제를 갖고 있다는 주장과 마찬가지로 베르톨로티가 후회하거나 겁을 먹었다는 주장과도 일치합니다.

자신에게 '무슨 일이 일어나고 있는지 몰랐다'는 그의 진술은 정신질환의 가능성을 제기하지만, 베르톨로티가 집을 떠날 때 피해자를 죽였다는 것을 알고 있었다고 고백한 점에 비추어 볼 때 그 진술은 거의 확실하지 않습니다. 법적 정신 이상 징후일 수도 있고 단순히 범죄에 대한 책임을 회피하려는 노력일 수도 있습니다. 마찬가지로, 피고인이 자신의 행동에 대해 믿을 수 없는 설명을 한다는 사실 자체는 그다지 특이한 일이 아닙니다. 베르톨로티는 처음에 경찰 심문관에게 피해자가 베르톨로티를 자신의 집으로 초대하여 전화를 하고 술을 마시자고 했고, 그 후 그는 공격했다고 말했습니다. 그녀는 부엌 칼로; 피해자는 Bertolotti를 만족시키기 위해 그에게 보석을 제공하고 옷을 벗기 시작했습니다. 피해자는 베르톨로티와 대화를 나누기 시작했고, 함께 기도하자고 격려했지만, 곧 그에게서 칼을 빼앗으려고 했습니다. 그는 저항했고 그녀는 비명을 질렀고 그는 찌르기 시작했습니다. 첫 번째 칼이 부러졌지만 피해자는 계속해서 소리를 내며 바닥에서 일어나기 시작했습니다. 베르톨로티는 또 다른 칼을 발견하고 계속해서 찔렀습니다. 그런 다음 그는 맥주잔으로 피해자의 머리를 때렸습니다.

베르톨로티는 두 번째 자백에서 자신과 여자친구가 돈을 훔치기 위해 피해자의 집에 들어갔다고 경찰에 진술했다. 집에 있던 피해자는 그를 달래기 위해 베르톨로티에게 성관계를 제안했고, 그 순간 여자친구는 격노했다. 베르톨로티와 그의 여자친구가 집을 나갈 준비를 하는 동안 피해자는 여자친구의 다리를 붙잡았고 여자친구는 베르톨로티에게 피해자를 찌르라고 명령했다. Bertolotti의 이야기는 믿을 수 없을만큼 놀랍지만 '제정신인 사람은 누구도 살인을 저지르지 않을 것이라는 모호한 원칙을 채택하지 않는 한' 변호사가 그의 의뢰인이 정신병을 앓고 있다고 즉시 의심해야 할 정도로 이상하지는 않습니다. Ake, 470 U.S., 90, 105 S.Ct. at 1100 (Rehnquist, J., 반대).

합리적인 조언을 했다면 베르톨로티의 여자친구가 말한 내용 중 많은 부분을 무시했을 수도 있습니다. Bertolotti는 그녀를 살인에 연루시키려고 시도했고 Bertolotti를 경찰에 신고하여 문제에 대한 보상으로 천 달러를 받았습니다. 그녀는 아마도 Bertolotti의 곤경에 그다지 동정적이지 않았을 것이며 Bertolotti가 범죄에 대해 실제로 책임이 있는 것으로 나타나기를 원하는 자신만의 이유가 있었습니다.

Bertolotti는 체포된 후 정신과 관찰을 받았지만 관찰을 명령한 보안관 직원의 심리학자는 그가 일상적인 일로 그렇게 했다고 증언했습니다. ] '베르톨로티를 보았다. Bertolotti는 체포 당일 자살 감시를 받았다고 말합니다. 직원 심리학자는 Bertolotti를 자살 감시 대상으로 삼은 것을 기억하지 못했습니다. 대신, 심리학자는 Bertolotti가 간호사에게 이전에 자살을 고려한 적이 있다는 자신의 배경에 대해 질문한 후 Bertolotti를 인터뷰하도록 요청 받았습니다.

베르톨로티가 어떤 종류의 심리적 관찰을 받았다는 사실은 베르톨로티의 정신 상태를 조사하라는 신호였어야 했지만, 그 이상의 의미는 없습니다. 마찬가지로 피해자의 자상 건수도 베르톨로티가 격분하여 살인을 저질렀을 가능성을 높일 수 있었으나, 베르톨로티가 경찰에서 진술한 바에 따르면 살인을 성사시키기가 어려워 피해자를 여러 차례 찔렀다고 한다. 따라서 합리적인 조언을 구한다면 이 증거를 정신 문제의 확실한 지표로 삼을 필요는 없습니다.

이러한 정신 장애의 증거에 대해 합리적인 변호인은 살인 후 베르톨로티 자신의 행동이 자신의 행위의 범죄성을 인식했음을 보여주었다는 점을 인식했을 것입니다. 그는 피해자의 차를 훔쳐서 도난당할 곳에 버렸습니다. 또한 그는 경찰에 자백하면서 자신이 살인에 가담했다는 증거를 어떻게 은폐하려 했는지 설명했습니다. 더욱이 살인 사건 다음 날 베르톨로티는 목사를 방문하여 목사에게 문제가 있다고 말하고 목사의 기도를 요청했습니다. 이 증거는 두 가지 이유로 중요합니다. 첫째, 합리적인 변호인은 이 정보를 베르톨로티가 자신의 행위의 범죄성을 알고 있었다는 의미로 받아들였을 수 있으며, 두 번째, 합리적인 변호인은 검찰이 정신 이상을 반박하기 위해 이 증거를 사용할 수 있다는 것을 깨달았을 것입니다. 방어.

전체적으로 고려했을 때 위의 증거는 정신 이상 방어를 도입하거나 다음과 같은 범죄를 저지르려는 베르톨로티의 구체적인 의도를 부정할 목적으로 합리적인 변호사가 베르톨로티에 대한 정신과 검사를 확보할 의무가 없다는 점에서 충분히 모호합니다. 그는 기소되었습니다. 8 참조. Ake, 470 U.S., 74, 105 S.Ct. 1091-92에서. 그러나 전술한 내용은 아마도 베르톨로티의 정신 상태에 대해 추가 조사가 필요함을 암시했을 것입니다. 기록에 따르면 변호인은 베르톨로티의 정신 상태에 대해 사전 조사를 했으나 이후 조사를 포기했습니다. 이 결정은 베르톨로티의 정신 건강에 대한 '완전하지 않은 조사 후에' 내려졌기 때문에 Strickland는 '합리적인 전문적 판단이 조사의 한계를 뒷받침하는지'에 대한 평가를 요구합니다. Id., 466 U.S., 691, 104 S.Ct. 2066년에.

'변호인의 행동의 합리성은 피고 자신의 진술이나 행동에 의해 결정되거나 실질적으로 영향을 받을 수 있다'는 점을 상기하면서, 466 U.S. at 691, 104 S.Ct. 2066년에 우리는 Bertolotti와 그의 부모 모두 Bertolotti가 이전에 정신적 문제를 경험한 적이 없다고 변호사에게 알린 것이 긍정적임을 발견했습니다. Bertolotti의 부모는 또한 Bertolotti가 평균 이상의 지능을 가지고 있다고 변호사에게 말했습니다. Daugherty v. Dugger, 839 F.2d 1426, 1431 (11th Cir.), reh를 참조하십시오. in banc den., 845 F.2d 1032 (11th Cir.), cert. 거부됨, 미국 ----, 109 S.Ct. 187, 102 L.Ed.2d 156(1988); 참조. Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1445 (11th Cir.) (정신과적 변호 강화에 결함이 있지만 친척을 인터뷰하거나 전문가의 도움을 구하지 못함), mod. 다른 근거로 그리고 reh. Banc den., 833 F.2d 250 (11th Cir.1987), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715(1988).

변호사는 Bertolotti가 앞으로 나올 것보다 적다고 생각할 이유가 없었습니다. 변호인은 그가 Bertolotti를 여러 번 인터뷰했고 Bertolotti가 의사소통이 잘 되고 적절하게 행동한다는 것을 알았으며 'Bertolotti 씨와 매우 편안하다'고 증언했습니다. 참조. Thompson v. Wainwright, 787 F.2d 1447, 1451 (11th Cir.) (변호인은 의뢰인이 정신지체자라고 생각했다고 증언함), reh. in banc den., 792 F.2d 1126 (11th Cir.1986), cert. 거부됨, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1986, 95 L.Ed.2d 825(1987).

게다가 변호인은 Bertolotti가 이전에 수감되었던 시설의 심리학자 직원과 이야기를 나눴는데, 그는 Bertolotti가 교도소 환경에 잘 적응했고 동료 상담사로 일했으며 실제로 교도소 당국으로부터 매우 신뢰를 받아 이발사로 일할 수 있도록 가위와 면도기를 사용할 수 있도록 허용했습니다. 추가 조사를 통해 동일한 심리학자가 한때 Bertolotti가 '스트레스, 주기적 기괴 및/또는 공격적인 행동 및 성기능 장애로 인한 혼란 가능성의 징후'를 나타냈다고 생각했지만 심리학자는 이 정보를 자진하지 않았으며 조언을 했다는 사실이 밝혀졌습니다. 그것을 알지 못합니다.

인터뷰 상황을 재현하기는 어렵지만, 변호사가 이 심리학자에게 베르톨로티에게서 정신적 문제를 발견했는지 구체적으로 묻지 않은 것은 불합리한 것으로 간주될 수 있습니다. 1451 n의 Thompson, 787 F.2d를 참조하십시오. 2. 어떤 경우에도 실패는 무해할 것 같습니다. 심리학자는 '이제 모든 징후가 사라졌으며 [Bertolotti]가 작업 릴리스 환경에서 잘 해낼 가능성이 높다'고 결론지었습니다. 그러나 [Bertolotti의] 현재 프로필과 유사한 [소시오패스] 프로필을 가진 사람은 일반적으로 재산 범죄 성격의 범죄에 대한 재범률이 매우 높다는 점에 유의해야 합니다.' 이 정보조차도 Carol Ward가 살해된 당시에는 광기의 모호한 지표였을 것입니다.

요컨대, 변호인은 '범죄 전과 이후의 사건에 대해 많은 조사와 증언 작업을 했으며, 그러한 사항이 정신 이상 변호를 유발하지 않았다.... 정신 이상 변호'라고 증언했다. 그렇지 않았다면 재판에서 제시되었을 사실과 일치하지 않는 것처럼 보였을 것입니다.' 변호인의 조사와 Bertolotti가 자신의 행위가 잘못되었음을 인식했다는 증거에 근거할 때, 변호인이 정신 이상 방어를 도입하거나 계획을 부정할 목적으로 정신과 검사를 확보하지 않은 것은 불합리한 행동이라고 말할 수 없습니다. Stephens v. Kemp, 846 F.2d 642, 653 (11th Cir.) (정신과적 증거에 대한 예비 조사 결과 청원인이 4~6개월 전에 정신과적 문제로 입원했다는 사실이 밝혀지면 재판의 유죄 단계를 위한 추가 조사 의무는 없습니다. 범죄에 해당하지만 정신과 보고서에는 심각한 정신 질환의 증거가 없음), reh. in banc den., 849 F.2d 1480 (11th Cir.), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158(1988). 주 판사가 부차적 절차에서 증거 심리 후 구두로 결론을 내린 것처럼, 변호인은 '이것이 1급 살인이 아닌 2급 살인'이라고 현실적으로 주장하여 의뢰인의 생명을 구하려고 시도했으며, 비현실적인 주장을 받아들이지 않기로 결정했습니다. 정신 이상을 이유로 무죄로 접근.' 이런 상황에서 베르톨로티 측 변호인의 결정은 건전한 재판 전략으로 볼 수 있다. 9

증거의 총체로 인해 변호인이 실질적인 범죄에 대해 심리적 기반 방어를 강화하는 것이 좌절되었음에도 불구하고, 재판의 선고 단계에서 정신 장애의 증거가 여전히 사용될 수 있었습니다. Stephens, 846 F.2d at 653을 참조하십시오(재판의 형벌 단계에 대해 부과된 내담자의 정신 건강에 대한 더 큰 조사 의무). 물론 베르톨로티가 자신의 행위가 잘못되었음을 인정했다는 증거 때문에 변호인은 선고 단계에서 그러한 증거의 유효성에 대해 여전히 상당히 합리적으로 심각한 의심을 품을 수 있었습니다. 그럼에도 불구하고 변호인은 배심원들의 동정심을 불러일으키거나 Bertolotti가 심리적 문제를 겪었다는 증언을 통해 국가의 가중 증거 중 일부를 반박할 수 있었을 것입니다. 변호인은 선고 심리 당일 아침 정신과 의사와 베르톨로티의 면담을 시도했지만 베르톨로티는 출석을 거부했습니다.

선고 공판 당일 오전에 베르톨로티가 유능한 의사결정자가 아니었다는 증거가 전혀 없기 때문에 변호인이 베르톨로티에게 심문을 받도록 격려하는 추가 조치를 취하지 않은 것은 불합리한 행동이라고 말할 수 없습니다. 참조. Faretta v. California, 422 U.S. 806, 820, 95 S.Ct. 2525, 2533, 45 L.Ed.2d 562 (1975) (산문 변론에 대한 권리 인정: 수정헌법 제6조의 언어와 정신은 수정안이 보장하는 다른 변호 도구와 마찬가지로 변호인도 변호인이 되어야 한다고 생각합니다. 의지가 있는 피고인에 대한 지원 - 의지가 없는 피고인과 자신을 개인적으로 방어할 권리 사이에 개입하는 국가 기관이 아닙니다.') Foster v. Strickland, 707 F.2d 1339, 1343 (11th Cir.1983) (변호사는 정신 이상 변호에 대한 고객의 결정에 구속됨), cert. 거부됨, 466 U.S. 993, 104 S.Ct. 2375, 80 L.Ed.2d 847(1984); 미국 변호사 협회 모델 전문가 책임 강령 EC 7-7 및 7-8.

(2) 편견.-편견을 입증하기 위해 Bertolotti는 주 증거 청문회에 앞서 1시간 15분 동안 Bertolotti를 인터뷰하고 Bertolotti의 가족과 이야기한 정신과 의사인 James R. Merikangas 박사의 증언에 크게 의존합니다. Bertolotti 사건과 관련된 문서를 검토했습니다. Merikangas 박사는 Bertolotti가 Carol Miller Ward를 살해했을 당시 미쳤다고 증언했습니다. Bertolotti는 Merikangas 박사의 증언이 배심원단에 제출되었다면 배심원단이 정신 이상을 이유로 그에게 무죄를 선고했을 합리적인 확률이 있다고 주장합니다. 배심원이 그에게 무죄를 선고하지 않았더라도 메리칸가스 박사의 증언이 베르톨로티를 전기의자에서 구했을 가능성이 합리적입니다. 왜냐하면 배심원은 베르톨로티에게 2급 살인 혐의만 유죄로 판결했거나 형벌 단계에서 판결했을 수도 있기 때문입니다. 상황을 악화시키는 것보다 상황을 완화하는 것이 더 중요하다는 재판의 결과입니다.

Merikangas 박사는 Bertolotti가 피해자의 비명을 듣는 동안 경험한 스트레스에 대해 치명적인 반응을 보인 정신 분열증 환자라고 말했습니다. 그는 피해자를 반복적으로 찔렀으며, 살해하는 동안에는 옳고 그름을 분별하지 못했습니다. 메리칸가스 박사는 여러 요인을 토대로 베르톨로티가 정신분열증 환자라고 결론을 내렸습니다. 베르톨로티의 어머니는 1960년대 후반에 정신분열증으로 잠시 정신병원에 입원한 적이 있었습니다. 베르톨로티는 망상에 시달렸고 적절한 반응을 보이지 않았으며 '종교적으로 혼란'을 겪었다. 그는 지나치게 엄격하고 종교적인 가정에서 자랐고, 아버지로부터 '심리적 학대'를 당했다. 그는 자기 확장을 위해 거짓말을 하거나 자신이 하지 않은 잘못에 대한 책임을 받아들이고, 쉽게 울고, 평균 이상의 지능을 가지고 있음에도 불구하고 학교 성적이 좋지 않았습니다. 그에게는 여자친구가 없었고 여러 가명을 사용했습니다.

Merikangas 박사는 치명적인 스트레스 반응에 대한 자신의 의견의 근거를 다음과 같이 설명했습니다.

내 생각에는 [Bertolotti]가 스트레스에 대해 치명적인 반응을 보이는 정신분열증 환자이고, 이 장애를 가진 사람들은 이 사람처럼 스트레스 상황에서 무너지고 광포해지는 경향이 있다는 것입니다. 그리고 이것은 그가 사용한 범죄에 대한 설명과 그가 사용한 여러 가지 다른 버전뿐만 아니라 두 개의 다른 칼로 여러 번 찔러 광포한 분노에 대한 부검과 경찰 보고서에 기록된 사실에 의해 입증됩니다. 예를 들어; 사방에 핏자국을 남기고 흉기를 거기에 두고 집에 가서 이 옷을 숨긴 범죄 이후의 그의 행동. 훈련받은 심리학자가 아닌 그의 여자 친구는 그에게 뭔가 이상하고 이상한 것이 있다는 것을 관찰합니다. 처음으로 경찰에 자발적으로 자백을 하다가 다시 돌아와서 생각하고 진정할 시간을 갖고 여자친구를 연루시키려는 또 다른 고백으로 돌아오는 그의 울부짖음과 투덜거림, 그리고 보답하지 못하는 것; 그의 과거 역사는 모두 같은 결론을 가리킨다.

메리칸가스 박사의 증언은 여러 면에서 신중하게 공격당하기 쉬우며 배심원단이 이를 설득력 있다고 생각할지 의심스럽습니다.

증거 청문회에서 증언한 모든 정신과 의사와 심리학자들은 정신분열증이 유전될 수 있다는 데 동의했습니다. 따라서 Bertolotti의 어머니가 한때 질병으로 입원했다는 사실은 Bertolotti가 동일한 질병을 앓고 있을 가능성이 있다는 제안을 입증합니다. 그러나 이러한 정신분열증 증거 외에도 메리칸가스 박사가 자신의 견해를 공식화하는 데 의존한 증거는 극히 약합니다. 예를 들어, 베르톨로티의 주장된 망상은 주로 자신이 주변 사람들을 통제하고 증거 청문회 결과에 영향을 미칠 수 있다는 그의 믿음으로 구성됩니다. Merikangas 박사는 증거 청문회 직전에 주 변호사에 의해 해임되었을 때 이러한 망상을 인식하지 못했습니다. Bertolotti의 변호사는 자신의 사무실에 있는 누군가에게 Bertolotti가 선서 증언과 청문회 사이에 망상을 변호인에게 관련시켰다고 Merikangas 박사에게 알렸습니다.

Merikangas 박사의 의견이 반드시 받아들여질 수 없는 것은 아니지만, 그는 자신의 믿음을 공식화할 때 다소 의심스러운 전문 증언에 의존하기 때문에 Fed.R.Evid를 참조하세요. 703에 따르면, 메리칸가스 박사의 의견에 대한 근거의 신뢰성은 사실 조사자가 증언을 신뢰할지 여부를 결정할 때 법원이 고려해야 할 사항입니다. Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1447 (11th Cir.1987) (확증되지 않은 사실에 대한 의사의 의존으로 인해 의사 증언의 가치가 약화됨). 메리칸가스 박사가 베르톨로티가 망상에 시달렸다고 결론짓는 데 의존한 나머지 요인들은 예외적이지 않습니다. 여기에는 Bertolotti의 가명 사용과 다양한 교도소 기록에서 입증된 거짓말, 자신의 고용 이력, 아버지의 고용, 어머니의 교육 배경 및 가족 규모에 대한 거짓말이 포함되었습니다.

Bertolotti의 부적절한 반응 주장도 일부 논쟁의 대상입니다. 메리칸가스 박사의 증언에 따르면 베르톨로티가 증거 청문회에서 부적절한 반응을 보인 것으로 나타났지만, 이러한 행동은 녹음된 자백에서 입증된 행동 및 재판 변호인, 심문 경찰관 및 인터뷰한 정신과 의사가 달리 증언한 행동과 모순되는 것처럼 보입니다. 국가를 위한 베르톨로티. 보안관의 심리학자는 Bertolotti가 체포된 후 인터뷰하는 동안 '단순한 감정'이라는 표시를 했는데, 이는 Bertolotti가 인터뷰 중에 감정을 거의 또는 전혀 나타내지 않았음을 의미하지만 심리학자는 Bertolotti의 반응이 이례적이지 않다고 증언했습니다. 베르톨로티의 '종교적 혼란'에 대해 그는 자신이 가톨릭 신자가 되고 싶은지 유대교 신자가 되고 싶은지 결정할 수 없었던 것 같습니다. 그러나 메리칸가스 박사가 동의한 것처럼 감옥에 갇힌 사람들이 기본적인 종교적 신념을 재평가하는 것은 드문 일이 아닙니다.

베르톨로티가 양육된 가정의 가혹함과 관련하여 베르톨로티가 신체적 학대를 당했다는 강력한 증거는 없으며, 메리칸가스 박사는 자신의 의견을 형성할 때 그러한 증거를 그다지 강조하지 않았습니다. 대신 메리칸가스 박사는 '아이가 필요할 때 때리는 행위'는 '심리적 학대'로 간주될 수 있다고 증언했다. 집이 지나치게 엄격했다는 Merikangas 박사의 견해는 Bertolotti의 '아버지와 어머니가 아이들이 나가서 놀 수 있도록 허용하기 전에 침대 밑에 먼지가 있는지 확인하곤 했다'는 정보에 근거한 것입니다.

또한 메리칸가스 박사는 베르톨로티와 그의 형제자매들이 낮 동안 집 밖에 갇혀 내부를 더럽힐 수 없다는 말을 들었습니다. 집안이 '지나치게 종교적이다'는 메리칸가스 박사의 비난에 대해, 증언은 단지 아이들이 일요일에 긴 교회 예배에 끌려갔고 아버지가 매를 아끼지 않으면 아이들을 망친다는 격언을 따랐다는 것을 보여줄 뿐입니다. 메리칸가스 박사의 정신분열병 진단에 대한 나머지 근거들(베르톨로티는 성취도가 낮고 소녀들에게 인기가 없었다는 사실)은 다양한 문제와 일치합니다.

Merikangas 박사는 Bertolotti가 스트레스에 대한 치명적인 반응 때문에 살인 당시 옳고 그름을 분별할 수 없었다고 말했습니다. 국가에서 호출한 한 법의학 심리학자(베르톨로티를 개인적으로 인터뷰하지는 않았지만 기록에 따르면 청문회에서 가장 당파적 증인이 아닌 것으로 나타남)는 피해자의 비명 소리가 베르톨로티의 반응을 촉발했을 수 있다는 생각에 어려움을 겪었습니다.

현재 벌어지고 있는 전체적인 상황을 볼 때 [피해자의 비명소리]를 [파괴적 스트레스] 모델에 넣는 것도 나로서는 어렵다. 분명히 공격이 관련되어 있었고 일반적으로 사람들이 공격을 받을 때 그들은 그것에 대한 신체적 반응뿐만 아니라 일종의 청각적 반응도 합니다. 따라서 잠재적으로 누군가를 뒤쫓으면 비명을 지르게 될 것이라고 예상할 수 있습니다. 그리고 그것을 재앙적인 스트레스 요인으로 보는 것은 매우 어렵습니다. 왜냐하면 우리는 그것을 예상된 사건으로 보는 경향이 있기 때문입니다.

Bertolotti가 스트레스에 대한 치명적인 반응을 겪었다는 그의 믿음과 일치한다고 Merikangas 박사가 확인한 요인은 Bertolotti가 피해자를 죽이기 어렵기 때문에 피해자를 반복적으로 찔렀으며 피 묻은 옷을 숨기려고 했다는 주장과도 일치합니다. 그는 발각되지 않았고 범죄에 대해 이야기하는 동안 후회를 경험했으며 나중에 반성하면서 (그의 여자 친구가 자신을 배신했다는 분노로 완화됨) 여자 친구를 살인에 연루시키려고 시도했습니다. 10

Bertolotti의 변호인은 주의 세 명의 정신 건강 전문가 각각에게 동일한 질문을 했습니다. 변호인은 전문가들에게 Merikangas 박사의 증언에 대한 그들의 불일치가 반드시 Merikangas 박사가 틀렸다는 것을 의미하는지 여부와 그렇지 않다면 정신과와 심리학이 다르기 때문에 동의하는지 여부를 물었습니다. '과학이 아니라 예술'이라는 합리적인 전문가의 진단은 다를 수 있습니다. 각 주의 증인은 후자의 제안에 동의했습니다. 실제로, 어느 정도의 시험 경험을 가진 사람에게는 예외가 아닙니다. 당파적인 심리학자와 정신과 의사는 법정에서 종종 의견이 일치하지 않습니다. 배심원의 평결이 정신 건강 전문가의 증언에 의해 흔들렸을 합리적인 개연성을 확신하기 전에, 우리는 해당 분야의 인상적인 언어로 표현된 전문가의 의견을 넘어서 그 의견이 근거로 삼고 있는 사실을 살펴보아야 합니다. 기반으로합니다. 엘리지, 1447의 823 F.2d.

이 사건에서 우리는 메리칸가스 박사의 증언이 배심원의 1급 살인 판결에 영향을 미쳤을 합리적인 개연성이 있다고 확신하지 않습니다. 열하나 증언 자체가 내부적으로 약하고, 비슷한 자격을 갖춘 전문가가 직접 반박했을 것입니다. Elledge, 823 F.2d at 1447. 배심원단이 정신 이상을 이유로 베르톨로티에게 무죄를 선고했을지는 의심스럽습니다. Bundy v. Dugger, 850 F.2d 1402, 1412 (11th Cir.), reh. in banc den., 859 F.2d 928 (11th Cir.1988), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 109 S.Ct. 849, 102 L.Ed.2d 980(1989). 우리는 또한 배심원단이 Merikangas 박사의 증언을 토대로 Bertolotti에게 덜 포함된 비사형 범죄에 대해 유죄를 선고했을 합리적인 확률이 존재하는지 의심합니다. Merikangas 박사는 Bertolotti가 피해자를 강탈하려는 의도를 형성할 수 있었다고 증언했으며 실제로 그는 '[Bertolotti]가 Carol Ward를 강탈하려는 욕구를 갖고 있다는 데 의심의 여지가 없었습니다. 따라서 정신과 의사의 증언이 능력 저하의 추론을 뒷받침하고 계획된 살인에 대한 유죄 판결 가능성을 배제하더라도 메리칸가스 박사의 증언은 플로리다 법에 따라 사형에 해당하는 중범죄에 대한 판결을 바꾸지 않았을 것입니다.

Bertolotti 재판의 선고 단계로 돌아가면 위에서 논의한 증거가 Bertolotti에게 종신형을 선고했을 합리적인 가능성이 없습니다. 12 심리적 손상의 증거는 주의 전문가 증인에 의해 강력하게 이의가 제기되었을 것이고, 증거 자체에는 상당한 내부 약점이 있기 때문에 변호인이 증거를 소유했더라도 변호인이 배심원단에게 증거를 제시했을지 의문입니다. Kenny 변호사는 그의 형벌 단계 전술 이론이 Bertolotti를 생명을 구할 가치가 있는 행복하고 사랑이 넘치는 가족의 평범한 남자로 묘사하는 것이라고 증언했습니다. Bertolotti의 정신과적 증거가 취약하다는 점을 고려하면 이러한 방침은 계속해서 합리적인 전략이 될 것입니다.

그러나 변호사가 증거를 제시했다고 가정하더라도 우리는 배심원이 Bertolotti를 대신하여 제공된 증언보다 주의 전문가 증언이 더 논리적이고 신뢰할 수 있다고 판단했을 것이라는 지방 법원의 사실적 결론에 동의합니다. 13 기껏해야 반대 진영의 전문가들이 서로 상쇄했을 것이다. 14 Bundy, 1409, 1412에서 850 F.2d; 도허티(Daugherty), 839 F.2d, 1431; 엘리지, 1447-48의 823 F.2d. 더욱이 배심원단에게 제시된 세 가지 법정 가중 상황(이전 형사 유죄 판결에 대한 충격적인 기록, 피해자 살인에 수반된 세 가지 중범죄, 살인의 특별한 극악함, 잔혹성 및 잔인성)을 고려하여 베르톨로티는 합리적인 근거를 확립하지 못했습니다. 정신적 불안정에 대한 모호한 증거로 인해 배심원은 상황을 악화시키거나 완화시키는 데 유리하게 작용했을 가능성이 있습니다. Thompson, 787 F.2d at 1453 (문제가 있는 청소년, 불미스러운 공동피고인, 정신적 무능력의 증거로 인해 배심원이 잔혹한 고문 살인에 대한 사형 선고를 권고한 것이 변경되었을 가능성은 전혀 없습니다); Elledge, 823 F.2d at 1447. 제시된 증거가 세 번째 가중 상황에 대한 배심원의 고려에 영향을 미쳤더라도 나머지 두 증거는 충분히 지지를 받을 것입니다. 참조. Ford v. Strickland, 696 F.2d 804, 815 (11th Cir.) (banc) (항소심사에서 하나의 심각한 상황이 발생한 경우 재선고가 반드시 필요하지는 않음), cert. 거부됨, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 201, 78 L.Ed.2d 176(1983).

비. 비효과적인 지원의 나머지 근거.-우리는 베르톨로티의 비효과적인 변호인 지원에 대한 나머지 혐의를 신속하게 처리할 수 있습니다. 증거 청문회에서의 증언에 따르면 변호인은 Bertolotti의 어린 시절 상황에 대해 합리적인 조사를 수행한 것으로 나타났습니다. 변호사는 Bertolotti의 부모를 개인적으로 인터뷰하고 Bertolotti의 과거 경험에 관한 긴 설문지를 작성하도록 했습니다.

나쁜 여자 클럽의 모든 계절을 봐

증거는 변호인이 살인, 강도, 절도 등 특정 범죄에 대해 자발적인 음주 변호를 불합리하게 실패했다는 사실을 보여주지 않습니다. 플로리다 대법원은 자발적인 음주 지시를 정당화하기에는 음주 증거가 불충분하다고 판결했습니다. Bertolotti v. State, 534 So.2d at 387. 이제 Bertolotti는 변호인이 술에 취했다는 다른 증거를 간과했다는 사실을 보여주지 않습니다. 실제로 Bertolotti는 나중에 자신이 살인 당시 quaalude의 영향을 받고 있었다고 경찰에게 말했을 때 거짓말을 했다고 주장했습니다.

Bertolotti의 최종 비효율성 주장도 장점이 없습니다. Bertolotti는 계획된 살인과 마찬가지로 중범죄도 플로리다 법에 따라 사망에 해당한다는 사실을 변호사가 파악하지 못했다고 주장합니다. 결과적으로 Bertolotti는 변호인이 중범죄에 대한 방어를 강화하지 못했다고 주장합니다. 그러나 계류 중인 여러 재판 전 신청에 대한 청문회에서 Wolfe 변호사는 주정부가 중범죄를 입증함으로써 사형 살인을 입증할 수 있다고 법원에 알렸습니다. 더욱이 기록에 따르면 변호인은 베르톨로티가 기소된 세 가지 중범죄를 저질렀는지 여부에 대해 합리적인 의심을 제기하려고 했습니다. 베르톨로티는 변호사의 실수나 편견을 전혀 보여주지 않았습니다.

2. 주정부 절차 전반에 걸쳐 발생하는 Caldwell 위반(청구항 8)

Bertolotti는 검사와 판사가 Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231(1985). 플로리다 대법원은 이 주장이 직접 항소로 제기되지 않았기 때문에 절차상 금지되었다고 판결했습니다. 대안으로, 플로리다 법원은 Bertolotti의 Caldwell 주장의 장점을 언급하는 것을 거부했습니다. 플로리다는 Caldwell이 예심 판사가 사형을 선고하는 법적 계획에 적용되지 않는다고 주장했기 때문입니다. Bertolotti v. State, 534 So.2d at 387 n. 2.

우리는 베르톨로티의 주장의 타당성에 의문을 제기하지만, 열 다섯 절차적 기준의 교리는 우리가 장점을 언급하는 것을 방해합니다. Dugger v. Adams 사건에서 대법원은 최근 플로리다의 청원인은 일반적으로 콜드웰 이전 재판에서 콜드웰 유형의 오류에 대해 이의를 제기하지 않을 이유가 없다고 판결했습니다. 해당 주법. --- 미국 ----, 109 S.Ct. 1211, 1215-16, 103 L.Ed.2d 435(1989). 마찬가지로, 플로리다 주는 오랫동안 피고측이 검찰의 부적절한 발언에 반대해야 한다고 주장해 왔습니다. 예: Rogers v. State, 158 Fla. 582, 30 So.2d 625, 628-29 (1947). Bertolotti가 Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct.의 인과 편견 테스트를 충족하는 다른 방법을 제안하지 않은 것처럼. 2497, 53 L.Ed.2d 594(1977)에서 우리는 플로리다의 결정이 적절하고 독립적인 결정 근거를 구성한다고 결론을 내렸습니다.

3. 장소 변경에 대한 부적절한 동의 거부 및 Bertolotti의 배심원 투표권에 대한 부적절한 제한(청구항 11)

Carol Miller Ward의 살인에 관한 뉴스 기사는 범죄 발견 후 Bertolotti의 체포 및 자백 이후 텔레비전에 게재되고 신문에 인쇄되었습니다. 지역 텔레비전 방송국도 배심원 선정이 시작되기 직전에 베르톨로티의 임박한 재판에 대한 보도를 실었습니다. 배심원단을 선정하기 전에 변호인은 장소 변경과 개별 투표를 위해 이동했습니다. 1984년 3월 19일 심리에서 예심 판사는 Bertolotti의 개별 Voir Dire에 대한 신청을 승인했습니다. 16 그러나 Bertolotti가 편견을 나타내지 않았다고 결론을 내리고 장소 변경 동의를 거부했습니다. 판사는 변호인에게 공정한 배심원단을 확보하는 데 어려움이 있을 경우 '긴급한 상황이 발생한 것으로 보이면 ... 귀하는 그 당시 문제를 제기할 자격이 있습니다'라고 알렸습니다.

사건이 발생하기 전인 3월 26일, 변호인은 재판지 변경 신청을 갱신했습니다. 공개 법정에서 열린 후속 심리에서 예심 판사는 1983년 9월과 10월, 1984년 3월에 방송된 TV 뉴스 보도의 비디오 테이프를 검토했지만, 재판 장소 변경에 대한 베르톨로티의 신청을 다시 한 번 거부했으며, 편향적이었습니다. 심사위원 선정은 그날 늦게 시작되었습니다.

50명의 예비 배심원단 중 13명은 변명할 만큼 충분히 편파적이었다는 사실이 개별적으로 밝혀졌습니다. 그 중 6명은 베르톨로티의 유죄에 대한 선입견 때문에 면제되었습니다. 판사와 변호사가 제기한 질문에 대해 나머지 37명의 배심원들은 선입견이 아닌 재판에서 제시된 증거를 바탕으로 베르톨로티의 유죄 또는 무죄를 결정할 수 있다고 밝혔습니다. 변호사들은 12명의 배심원과 2명의 대체 배심원으로 구성된 패널을 선택했습니다. 이 중 3명은 살인에 대해 전혀 몰랐고, 9명은 살인에 대해 어느 정도 알고 있었고, 2명은 베르톨로티의 자백이 존재했다는 사실을 알고 있었습니다. 변호인은 사건이 시작된 후에도 장소 변경을 위해 움직이지 않았습니다.

Bertolotti의 변호사가 실시한 개별 Voir dire는 Bertolotti가 수정헌법 제6조 및 제14조에 따라 공정한 배심원에 의해 재판을 받았다는 것을 보장했습니다. 따라서 Bertolotti는 예심 판사가 장소 변경 신청을 거부함으로써 자신이 실제로 편견을 갖고 있음을 입증하지 못했습니다. 중요한 점은 배심원들이 선입견을 버리고 재판에서 제시된 증거에 기초하여 판결을 내릴 수 있다면 특정 사건의 사실을 완전히 모를 필요는 없다는 것입니다. 머피 대 플로리다, 421 U.S. 794, 799-800, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589(1975). 어쩌면 끔찍한 녹취록을 바탕으로 실제 편견을 입증하는 것이 어렵다는 것을 인식한 Bertolotti는 자신의 사건이 '장소 변경이 필요한 추정 편견의 매우 높은 기준점 테스트를 초과하는 희귀종에 관한 것'이라고 주장합니다. Coleman v. Kemp, 778 F.2d 1487, 1489 (11th Cir.1985), reh. in banc den., 782 F.2d 896 (11th Cir.), cert. 거부됨, 476 U.S. 1164, 106 S.Ct. 2289, 90 L.Ed.2d 730(1986). 우리는 동의하지 않습니다.

기록에는 재판 5개월 전인 1983년 10월 올랜도 센티넬(Orlando Sentinel)에 게재된 뉴스 기사 2개가 포함되어 있습니다. Sentinel의 첫 페이지에 실린 기사 중 하나는 살인 사건과 Bertolotti의 후속 체포를 둘러싼 자세한 사실과 Bertolotti의 이전 범죄 기록을 설명합니다. 이 증거 외에도 기록에는 Bertolotti와 두 명의 국선 변호인의 진술서가 포함되어 있으며, 진술인들은 살인 수사를 '광범위한 홍보'라고 진술했습니다. 기록에는 예심 판사가 본 비디오 테이프가 포함되어 있지 않습니다. 그러나 판사는 테이프에 Bertolotti의 진술에 대한 언급이 포함되어 있다고 지적했습니다. 이 기록에는 신문의 유통 수치와 TV 뉴스의 시청자 점유율 수치가 없습니다.

이러한 공개는 우리의 결정에 따라 추정된 편견에 대한 주장을 입증하기에는 명백히 부적절합니다. 17 Bundy 사건에서 청원인은 Bertolotti가 현재 제시하는 것보다 훨씬 더 많은 재판 전 홍보 증거를 제시했습니다. 850 F.2d at 1425. Bundy에서 공격을 받고 있는 소송에서 배심원을 선정하기 6개월 전에, 공영 TV 방송국은 피고인의 또 다른 재판에 대한 30분 요약을 방송했습니다. 마찬가지로 상업 TV 방송국에서도 이전 재판에 대한 광범위한 보도를 제공했으며 피고는 지역 신문의 여러 신문 기사도 제공했습니다. 본 사건과 마찬가지로 기사와 방송은 사실에 근거한 내용을 담고 있었으며 피고인의 유죄에 대한 편집자의 논평은 포함되지 않았습니다.

여론 조사에 따르면 카운티 주민의 98%는 'Bundy'라는 이름을 잘 알고 있었고, 58%는 피고가 이전 사건에 연루되었다는 것을 알고 있었으며, 31%는 피고의 이전 유죄 판결이 강력하다고 믿었습니다. 부수적인 공격을 받은 사건에서 그가 유죄임을 나타냈습니다. 우리는 '단순히 피고인의 범죄경력이 잘 알려져 있다는 이유만으로 편견이 추정되는 것은 아니다'며 이러한 증거를 기각했다. Id., 850 F.2d at 1425 (Murphy v. Florida 인용). Bundy에서의 결정에 따라 우리는 Bertolotti가 헌법상 장소를 변경할 자격이 있음을 보여주지 못했다고 결론을 내렸습니다. Cummings v. Dugger, 862 F.2d 1504, 1511-12 (11th Cir.), cert도 참조하십시오. 거부됨, --- 미국 ----, 109 S.Ct. 3169, 104 L.Ed.2d 1031(1989); Marsden v. Moore, 847 F.2d 1536, 1543 (11th Cir.), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 109 S.Ct. 534, 102 L.Ed.2d 566(1988).

B. 범죄 단계의 오류

1. 유죄판결(청구항 9)

베르톨로티는 유죄 판결이 허용될 수 없는 근거에 기초했을 수 있으므로 취소되어야 한다고 주장합니다. 이 청구는 장점에 대한 청구와 항소 변호사의 비효과적인 지원을 주장하는 청구로 구성됩니다. Evitts v. Lucey, 469 U.S. 387, 396, 105 S.Ct. 830, 836, 83 L.Ed.2d 821 (1985) (피고는 정당한 항소에 대해 변호사의 효과적인 지원을 받을 자격이 있음). 항소 변호사는 Bertolotti의 직접 항소에 대해 이 주장을 제기하지 못했기 때문에 플로리다 대법원은 절차적 금지를 부과했습니다. Bertolotti v. Dugger, 514 So.2d at 1096. 플로리다 법원은 항소 변호사가 직접 항소에 대한 청구를 제기하지 못한 데 대해 무능력하지 않다고 판단하면서 무효 주장의 장점에 도달했습니다. 재판; 본질적으로, 항소 변호사는 재판 변호사의 오류로 인해 청구가 금지되었기 때문에 효과적이지 않았습니다. ID. 1097에서.

이는 절차적 얽힘에 걸린 정당한 청구의 경우가 아니다. 베르톨로티는 성폭행과 절도 혐의로 유죄 판결을 내리기에는 증거가 불충분하다고 주장하며, 따라서 중범죄 판결은 두 중범죄 중 하나에 근거했을 수 있으므로 무효여야 한다고 주장합니다. 이 주장에 대한 Bertolotti의 근거는 예심 법원의 선고 명령에 있는 다음 진술입니다.

피고인이 강도 사건에 연루되어 있는 동안 중범죄가 저질러졌습니다. 피고인은 자발적인 진술에서 그가 칼끝에서 약 30달러를 피해자에게서 강탈했다고 인정했습니다. 피고인이 절도 및 강간에 연루된 동안 중범죄가 저질러졌다는 강력한 증거가 있지만 그러한 요소는 모든 합리적인 의심을 넘어 입증되지 않았습니다. 강도에 대해서만 가중 요인이 발견되었습니다.

(원본에서 강조). 예심 판사는 이번 판결을 통해 주정부가 강도나 성적 학대 등 실질적인 범죄에 대해 베르톨로티에게 유죄를 선고할 만큼 충분한 증거를 제시하지 못했다고 판단하지 않았습니다. 오히려 예심 판사는 범죄를 사형 선고를 정당화하는 가중 요인으로 고려하지 않기로 결정했습니다. 판사가 말했듯이 '강력한 증거'는 Bertolotti가 강도와 성적 학대를 저질렀다는 주정부의 주장을 뒷받침했습니다. 주정부는 피해자가 낯선 사람을 두려워했고 낯선 사람을 집에 초대하지 않았을 것이라는 증언을 제공했습니다. 피해자의 시신은 부분적으로 나체로 발견됐고, 성관계 흔적도 보였다. 변호사는 예심 판사가 '합리적인 의심'이라는 용어를 사용한 것은 국가가 피고인에게 유죄를 선고할 충분한 증거를 제시하지 못했다는 의미라고 주장할 수 있지만, 이 용어를 맥락에서 고려하면 판사가 유죄 판결을 내릴 의도가 없었다는 것이 분명합니다. 재판의 유죄 단계에 적용 가능한 불충분한 판결. 장점에 대한 Bertolotti의 주장은 매우 미약합니다. 변호인이 항소에 대한 청구를 진행하지 않기로 결정하는 데 있어 비효율적일 수는 없습니다.

2. 판결의 만장일치 (청구항 9)

배심원단은 계획적 살인과 중범죄 혐의에 대해 유죄를 선고했다. Bertolotti는 모든 배심원이 그가 유죄라는 데 동의하더라도 유죄 이론에 동의하지 않았을 수 있다고 주장합니다. 따라서 6명의 배심원은 Bertolotti가 계획된 살인이 아니라 중범죄라고 생각했을 수 있으며 그 반대의 경우도 마찬가지입니다. 플로리다 대법원은 '재판 변호인이 특별 평결을 요청하지 않았으며 일반 평결 양식의 사용에 반대하지도 않았다'는 이유로 이 주장이 절차상 금지되었다고 판단했습니다. Bertolotti v. Dugger, 514 So.2d at 1097. 이 주장이 수정헌법 14조에 따라 발생한다고 가정하면, 우리는 플로리다의 적절하고 독립적인 결정 근거를 존중합니다. 게다가, 청구가 절차상 금지되었기 때문에 항소 변호사가 직접 항소에 대한 제기를 거부한 것에 대해 비난할 수 없습니다. Francois v. Wainwright, 741 F.2d 1275, 1285(11th Cir.1984).

3. 베르톨로티의 범죄 성향에 대한 증거(청구항 10)

베르톨로티는 이를 자신의 선고의 신뢰성에 영향을 미치는 주장으로 규정하지만, 사형 재판의 선고 단계에서 특정 이전 범죄 행위에 대한 증거가 허용된다는 점은 분명합니다. 플로리다 통계 앤. 비서. 921.141(5)(b); Zant 대 Stephens, 462 U.S. 862, 886, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235(1983). 따라서 우리는 베르톨로티 재판의 유죄 단계 맥락에서 이 주장이 타당한지 여부를 고려할 것입니다. 직접 심문에서 검찰 측 증인인 베르톨로티의 여자친구는 다음과 같이 증언했다.

막 그 사람이 나와 함께 [경찰에] 가자고 말했더니, 자기가 다시 감옥에 갈 거라는 걸 알았기 때문에 하루만 더 자유를 가질 수 있냐고 물었습니다....

변호인은 즉시 잘못된 재판을 요청했지만 판사는 이를 거부했습니다. 검사는 그 진술이 부주의했으며 증인에게 베르톨로티의 범죄 기록을 언급하지 말라고 경고했다고 설명했습니다. 검사는 주의 지시에 반대하지 않겠다고 밝혔습니다. 변호인은 경고적인 지시가 유익보다 해를 끼칠 것이라고 주장하면서 이의를 제기했습니다. 재판관은 변호 요청을 받아들였습니다. 이 사건에서 제시된 유죄에 대한 압도적인 증거에 비추어 볼 때, 그 오류는 합리적인 의심의 여지 없이 무해했습니다. 우리는 배심원이 Bertolotti가 이전에 범죄에 연루된 것으로 의심하지 않았다면 유죄 판결을 내릴 가능성이 적었을 가능성이 있는지 의심합니다.

C. 페널티 단계의 오류

1. 검사의 형벌단계 주장(청구2)

베르톨로티 재판의 선고 단계에서 검사는 배심원단에게 다음과 같이 주장했습니다.

그리고 그는 그녀를 강간하지 않았다고 말했습니다.... 그러나 증거는 그렇지 않다는 것을 보여줄 것입니다. 그리고 여기서 그녀는 허리 아래로 누드가 발견되었고, 그녀의 속옷과 바지와 신발은 부엌 바닥에 놓여 있었습니다. 그리고 그것은 당신에게 무엇을 말해주는가? 그 남자는 그녀를 강간했습니다. 그런데도 그는 대담하게 우리에게 '나는 그녀와 섹스를 하지 않았습니다'라고 말했습니다.

플로리다 대법원은 이 발언이 '피고인의 묵비권 행사에 대한 발언으로 해석될 가능성이 '상당히 높으며' 부적절하다'고 결정했다. Bertolotti v. State, 476 So.2d at 132-33. 그럼에도 불구하고 플로리다 법원은 해당 발언이 '제시된 가중 증거에 비추어 배심원의 권고 타당성을 훼손할 만큼 터무니없다'고 판단했습니다. Id., 476 So.2d at 133. Bertolotti는 플로리다 법원의 결정이 자신의 수정헌법 제5조 권리가 침해되었다는 '사실적 판단'이며 28 U.S.C. 비서 . 2254(d). 우리는 동의하지 않습니다. 플로리다 판결은 법률과 사실이 혼합된 문제에 대한 구속력이 없는 의견입니다. Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct.를 참조하십시오. 1708, 1714-15, 64 L.Ed.2d 333(1980). 비록 검사의 발언이 플로리다 법에 따라 부적절했을 수 있지만 이는 베르톨로티의 수정헌법 5조에 따른 묵비권을 침해한 것이 아닙니다.

검사의 발언이 수정헌법 제5조 묵비권을 침해했는지 여부를 판단하기 위한 우리의 테스트는 '그 진술이 명백하게 의도되었는지 또는 배심원이 피고인의 실패에 대한 논평으로 자연스럽고 필연적으로 받아들일 그런 성격을 가졌는지'를 묻는 것입니다. 증언하다.' Hall v. Wainwright, 733 F.2d 766, 772-73 (11th Cir.) (United States v. Vera, 701 F.2d 1349, 1362 (11th Cir.1983) 및 United States v. Dearden, 546 F. 인용) 2d 622, 625(5번째 순환), 18 인증서 거부됨, 434 U.S. 902, 98 S.Ct. 295, 54 L.Ed.2d 188 (1977)), reh. in banc den., 749 F.2d 733 (11th Cir.1984), cert. 거부됨, 471 U.S. 1107, 105 S.Ct. 2344, 85 L.Ed.2d 858(1985). 재심 법원은 '진술을 촉발한 명백한 의도와 그것이 배심원단에 미치는 자연스럽고 필요한 영향을 결정하기 위해 진술이 이루어진 맥락을 조사'해야 합니다. Hall, 733 F.2d at 773 (Samuels v. United States, 398 F.2d 964, 967 (5th Cir.1968) 인용, 인증 거부됨, 393 U.S. 1021 , 89 S.Ct. 630, 21 L.Ed. 2d 566(1969)).

피해자가 발견된 상황에 대한 베르톨로티의 설명은 녹음된 자백을 통해 배심원단에게 제공되었습니다. 검사의 최종 변론을 검토해 보면 변호사의 의도는 베르톨로티가 입장을 거부했다는 사실에 대해 논평하려는 것이 아니라 증거의 요점을 주장하는 것이었던 것으로 나타났습니다. 또한 우리는 배심원들이 검찰의 발언을 베르톨로티의 증언 실패에 대한 은밀한 발언으로 이해했을 것이라고 생각하지 않습니다. 배심원단은 이 발언을 베르톨로티가 피해자를 성적으로 학대했음을 인정한 모든 증거를 바탕으로 결론을 내리라는 권고로 받아들였을 가능성이 높습니다. 이 발언은 합리적인 검찰 주장의 범위 내에 있었고 '결과적인 유죄 판결이 적법 절차의 거부로 이어질 정도로 재판을 불공정하게 오염시키지' 않았습니다. Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 1871, 40 L.Ed.2d 431(1974). 19

2. 입증책임의 전환(청구항 4)

Bertolotti는 배심원단이 변호인이 달리 입증하지 않는 한 그의 사건에서는 사형 선고가 적절한 형벌이라고 추정하도록 지시받았다고 주장합니다. Jackson v. Dugger, 837 F.2d 1469, 1474 (11th Cir.), reh를 참조하십시오. in banc den., 842 F.2d 339 (11th Cir.), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 108 S.Ct. 2005, 100 L.Ed.2d 236(1988). 배심원 지침을 검토해 보면 이것이 명백히 사실이 아님을 알 수 있습니다. 예심판사는 배심원단에게 상황을 완화하고 가중시키는 기능을 설명하는 헌법상 의무를 적절하게 수행했다. Peek v. Kemp, 784 F.2d 1479, 1494 (11th Cir.) (banc), cert. 거부됨, 479 U.S. 939, 107 S.Ct. 421, 93 L.Ed.2d 371(1986).

판사는 배심원들에게 다음과 같이 지시했다.

[나는] 이제 법원이 귀하에게 부여하는 법을 따르고, 사형 선고를 정당화할 만큼 충분한 가중 상황이 존재하는지 여부와 완화 상황이 존재하는 것으로 확인된 악화 상황보다 더 큽니다.

그런 다음 판사는 배심원단에게 플로리다의 법적 가중 상황을 설명했습니다. 설명이 끝난 후, 판사는 배심원들에게 다음과 같이 지시했습니다.

상황이 악화되어 사형을 정당화할 수 없다고 판단되는 경우, 권고 형량은 25년 동안 가석방이 불가능한 종신형이어야 합니다.

가중 상황이 충분히 존재한다고 판단되면, 가중 상황보다 더 큰 완화 상황이 존재하는지 판단하는 것이 귀하의 의무입니다.

다음으로 판사는 완화 상황을 설명하고 '피고인의 성격이나 기록의 다른 측면과 범죄의 다른 상황'을 완화에서 고려할 수 있음을 배심원에게 알리며 결론을 내렸습니다. 판사는 또한 배심원들에게 합리적인 의심의 여지가 없을 만큼 악화되는 상황이 입증되어야 하지만 완화되는 상황이 그렇게 입증될 필요는 없다고 경고했습니다. 배심원이 가중 상황을 발견한 경우, 하나 이상의 경감 상황을 설정하는 경향이 있는 모든 증거를 고려하고 부과되어야 하는 형량에 대한 결론에 도달할 때 받아야 한다고 생각하는 만큼 그 증거에 가중치를 부여하는 것이었습니다. .'

배심원단은 일단 가중 상황이 확립되면 사형을 적절한 형벌로 추정해야 한다는 지시를 받지 않았습니다. 참조. Adamson v. Ricketts, 865 F.2d 1011, 1041-44 (9th Cir.1988) (banc) (가중 상황이 확립되면 피고가 완화 상황의 존재를 입증하도록 요구했기 때문에 애리조나 수도 법령은 위헌입니다. 피고는 상황을 완화하는 것이 상황을 악화시키는 것보다 더 크다고 설득하지 못할 위험을 감수했습니다. Jackson, 837 F.2d at 1473 (배심원단은 가중 요인이 완화 요인에 의해 '무시'되지 않는 한 '죽음이 적절한 선고로 추정된다'고 지시했습니다).

오히려 베르톨로티의 배심원단은 경감 사유를 고려하기 전에 합리적인 의심을 넘어 가중 사유를 찾아야 하며, 그럼에도 불구하고 '가중 사유가 사형을 정당화하지 않는다'고 판단되면 경감 사유를 찾을 필요가 없다는 지시를 받았습니다. 배심원단이 상황이 악화되어 사형을 정당화한다고 판단한 경우, 베르톨로티의 기록이나 성격, 범죄의 다른 측면이 그의 범죄를 완화할 수 있는지 여부를 판단하는 것이었습니다. 이 지침 세트는 플로리다의 사형 선고 법령 계획을 적절하게 설명했습니다. Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 248-51, 96 S.Ct. 2960, 2965-66, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (Stewart, Powell & Stevens, JJ.의 복수 의견)은 상당히 합리적으로 범죄 상황과 범죄자의 성격에 배심원의 관심을 집중시켰습니다. 배심원의 재량권을 적절하게 제한했습니다. Woodson 대 노스캐롤라이나, 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (Stewart, Powell & Stevens, JJ.의 복수 의견). 이십

3. 자비에 관한 배심원의 지시(주장 3)

Bertolotti는 다음과 같은 배심원 지침을 요청했습니다.

사형은 가장 가중되고 완화되지 않은 범죄에 대해서만 보장됩니다. 법은 특정 사실이 발생한 모든 유죄판결에 대해 사형을 선고하도록 요구하지 않습니다. 따라서, 사실적 상황이 감전사에 의한 사형 선고를 정당화할 수 있더라도, 이것이 귀하가 합리적인 판단을 행사하고 25년 동안 가석방 자격이 없는 종신형을 권고하는 것을 막지는 못합니다.

예심 판사는 이 지시를 거부했고, 플로리다 대법원은 이 지시가 예심 판사가 내린 표준 배심원 기소에 포함된다고 판단하면서 이를 확인했습니다. Bertolotti v. State, 476 So.2d at 132. Proffitt v. Wainwright 사건에서 우리는 헌법이 배심원에게 재판 증거를 무시하고 자비의 힘을 행사할 권한을 명시적으로 부여하는 지시를 명령하지 않았다는 점에 주목했습니다. 756 F.2d 1500, 1504n. 5 (11th Cir.), reh. Banc den., 774 F.2d 1179 (11th Cir.1985). 이십 일 우리 사건에서 요구하는 것은 원심이 주법에 따라 상황을 악화시키고 완화하는 기능을 올바르게 설명하는 것입니다. Peek, 784 F.2d at 1494. 위의 Part II.C.2를 결론지었듯이, 이와 관련하여 예심 판사의 설명은 적절했습니다.

4. 플로리다의 '특히 극악무도한, 잔혹한, 잔혹한'이라는 용어의 해석(청구항 5)

Bertolotti는 최근 Maynard v. Cartwright 사건에서 대법원이 내린 판결로 인해 그가 받은 사형 선고가 무효화되었다고 주장합니다. 486 미국 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372(1988). 카트라이트 사건에서 대법원은 오클라호마주 사형 선고를 취소했는데, 그 이유는 예심 판사가 판결 배심원들에게 '특히 극악무도한, 잔혹한, 잔혹한'이라는 용어가 법정 가중 상황에서 사용된 용어에 대해 적절하게 좁은 설명을 제공하지 않았기 때문입니다. 선고 배심원. Bertolotti는 자신의 형을 뒷받침하는 세 가지 법적 가중 상황 중 하나를 설정하는 데 동일한 언어가 사용되었고, 예심 판사가 배심원에게 용어를 좁혀 해석하지 않았기 때문에 그의 선고 과정에 위헌적인 결함이 있다고 추론합니다. 우리는 이 주장을 거부합니다.

Lindsey v. Thigpen, 875 F.2d 1509(11th Cir.1989)에서 우리는 최근 Cartwright and Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), 여기에서 주장한 것과 같은 수정헌법 8조의 모호성 문제에 대한 판결을 내릴 때 연방 인신보호 법원이 고려해야 할 세 가지 요소를 설정합니다.

첫째, 주의 항소 법원은 상대적으로 좁은 종류의 사건에 적용을 일관되게 제한하여 '가증스러운, 잔혹한 또는 잔인한'이라는 단어의 의미를 좁혔습니다. 사형을 선고하려면 무엇을 찾아야 할까요?' 카트라이트, 108 S.Ct. 둘째, 선고 법원은 해당 범죄가 '특히 극악무도하고 잔인하거나 잔인하다'는 명시적 판결을 내렸거나 해당 단어를 해석하는 주 법원 판결에 명시된 협소한 특성을 범죄가 나타냈다는 명시적 판결을 내렸어야 합니다. 셋째, 고려 중인 사건의 사실관계에 따라 주 법원이 '극악한, 잔혹한, 잔혹한'이라는 용어를 좁혀 정의한 사건 종류에 범죄를 위치시킨다는 선고자의 결론이 형벌의 축소 기능을 전복해서는 안 됩니다. 해당 단어가 적용되는 사례 클래스의 경계를 모호하게 만듭니다.

1514에서 875 F.2d.

다수의 미국 대법원은 1976년에 플로리다 법원이 수정헌법 제8조의 요구 사항에 따라 이러한 가중 상황이 적용될 수 있는 사형 살인의 종류를 적절하게 제한했다고 결정했습니다. '피해자에게 불필요하게 고문을 가하는 양심이 없거나 무자비한 범죄'라는 용어를 사용하는 플로리다의 항소 구성은 '사형 사건에서 형을 권고하거나 부과할 의무가 있는 사람들에게' 충분한 지침을 제공합니다. Proffitt, 428 U.S., 255-56, 96 S.Ct. at 2968(Stewart, Powell & Stevens, JJ.의 복수 의견). 참조. Lindsey, 75 F.2d, 1514(동일 구조).

둘째, 플로리다 사형법에 따라 선고를 내리는 예심 판사인 Fla.Stat.Ann입니다. 비서. 921.141(3), 가중 상황을 정당화하는 사실을 명시적으로 발견했습니다. 따라서 선고 판사는 다음과 같이 구체적으로 결론을 내렸습니다.

중범죄는 특히 극악하고, 잔인하고, 잔인했습니다. 이 살인 사건에 대한 피고인의 설명을 듣고 물적 증거를 고려한 후에는 피고인이 그녀를 죽이려고 서투르고 오랫동안 노력하는 동안 Carol Ward가 겪었음에 틀림없는 공포와 고통을 마음으로 상상하기 어렵습니다. 그녀가 옷을 벗겼거나 강제로 옷을 벗기고, 위협을 받고, 구타당하고, 목이 졸리고, 반복적으로 칼에 찔렸다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 그녀의 상처는 그녀가 자신을 방어하려고 노력했다는 것을 분명히 보여줍니다. 실제로 첫 번째 일련의 찌르기에서 칼이 손잡이에서 부러졌습니다. 그녀가 '아직 움직이고' 있었기 때문에 피고인은 그 지역을 떠났다가 다시 칼을 들고 돌아와서 계속 찌르었습니다.

Palmes v. Wainwright, 725 F.2d 1511, 1523-24 & n을 참조하십시오. 12 (11th Cir.), reh. in banc den., 729 F.2d 1468 (11th Cir.), cert. 거부됨, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 227, 83 L.Ed.2d 156(1984). 가중 상황에 대한 '적절하고 좁은 해석을 알고 적용하는 것으로 추정되는' 선고 판사가 플로리다 항소의 '특히 극악무도한, 잔혹한 또는 잔혹한'이라는 단어 구성을 따랐다는 점을 의심할 이유가 없습니다. Lindsey, 1514 n에서 875 F.2d. 5. 선고 판사가 언급한 정황은 고의적인 살인이 특히 극악무도하고 잔혹하거나 잔인하다는 선고자의 믿음으로 인해 베르톨로티가 사형을 선고받았다는 어떠한 암시도 제시하지 않습니다. 참조. 카트라이트, 108 S.Ct. 1859년; Godfrey, 446 U.S., 428-29, 100 S.Ct. 1765년에.

마지막으로, 이러한 사실이 '극악하고 잔혹하거나 잔인한' 행위를 예시한다는 사실을 발견함으로써, 선고자는 플로리다 대법원에 의해 좁혀진 해당 용어의 수정헌법 8조 채널링 기능을 전복하지 않았습니다. 수정헌법 제8조에서 요구하지 않더라도 여기서 가중되는 상황은 '고문 또는 심각한 신체적 학대'를 나타내는 사건에 적용되었습니다, Cartwright, 108 S.Ct. 1859년; 그러므로 우리는 '사형이 선고된 이 사건과 그렇지 않은 많은 사건을 구별하는 원칙적인 방법'을 볼 수 있습니다. Godfrey, 446 미국, 433, 100 S.Ct. 1767년에.

5. '자동적' 악화 상황(청구항 6)

Bertolotti는 중범죄로 유죄 판결을 받았습니다. 나중에 재판의 형벌 단계 이후, 선고자는 Bertolotti의 범죄가 강도 과정에서 살해된 상황을 가중화했다는 사실을 발견했습니다. Bertolotti는 유죄 단계에서 자신의 유죄 판결이 형벌 단계에서 사형 선고를 보장했으며 따라서 사형은 위헌이라고 주장합니다.

대법원은 최근 거의 동일한 주장을 기각했습니다. Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568(1988). Lowenfield에서 청원인은 배심원이 '범죄자가 한 명 이상의 사람을 죽이거나 큰 신체적 상해를 가하려는 특정한 의도가 있다'는 것을 확인하도록 요구하는 법령에 따라 사망에 해당하는 살인 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 484 미국 ----, 108 S.Ct. 554에서.

사형을 정당화하기 위해 배심원이 확인한 유일한 가중 상황은 '범죄자가 고의로 두 명 이상의 사람에게 사망의 위험이나 큰 신체적 상해를 입혔다'는 것입니다. 법령과 가중 상황은 주법에 따라 '병렬 방식'으로 해석되었습니다. ID. 대법원은 청원인의 오류 할당을 기각하면서 '가중 상황'을 사용하는 것은 그 자체로 목적이 아니라 사망 자격이 있는 사람의 계층을 진정으로 좁히고 배심원의 재량권을 전달하는 수단이라고 지적했습니다. 우리는 재판의 선고 단계나 유죄 단계에서 배심원의 판단에 의해 이러한 범위 축소 기능이 수행되지 않을 이유가 없다고 생각합니다.' ID.

Lowenfield의 추론은 본 사건에 적용됩니다. 플로리다는 사형 재판의 유죄 단계나 형벌 단계에서 사망 자격이 있는 피고인의 등급을 좁힐 수 있습니다. 더욱이, 판사의 지시에 따라(위 Part II.C.2 참조), 배심원단은 Bertolotti가 중범죄로 유죄를 선고받았지만 여전히 가중 상황이 사형 선고를 정당화한다고 결론을 내리지 못했을 수도 있습니다. 또한 선고 판사가 중범죄가 합리적 의심의 여지 없이 입증되었다는 배심원단의 결정에 동의할 필요도 없습니다. 참조. 위 파트 II.B.1(판사는 절도 및 성폭행이 합리적인 의심의 여지 없이 입증되었다는 배심원의 판결에 동의하지 않았습니다). 어떤 의미에서도 배심원단의 중범죄 판결이 플로리다주 최고 형벌 부과를 자동으로 예정하지는 않았습니다. Adams, 709 F.2d, 1447을 참조하십시오. 22

6. '피해자 영향' 증거(청구항 7)

재판의 선고 단계에서 검사는 피해자의 남편과 다음과 같은 대화를 나눴습니다.

A: 내가 집에 있으면 아내는 내가 문을 열어 주기를 바라지만 문을 열어 주곤 했습니다. 결혼 생활 내내 그녀는 내가 낯선 사람에게 문을 열면 위험할 수도 있다는 말을 하면서 자주 화를 냈습니다. 나는 그런 위험을 느끼지 못했지만 아내는 그렇게 느꼈습니다.

Q: 알겠습니다. 선생님. 자, 그녀는 특히 낯선 흑인들에게 관심을 갖고 있었나요?

변호인: 재판장님, 저는 증인을 이끌고 답변을 제시하는 것에 반대하겠습니다.

법원: 지지합니다. 질문을 재구성하세요.

Q: 그녀는 문에 찾아오는 낯선 사람이 누구인지에 대해 특별한 걱정을 했나요?

A: 낯선 사람들은 모두 젊고 남자라면 내 아내를 화나게 합니다.

오늘날 세계 어디서나 노예 제도가 합법적입니다

Bertolotti는 이 대화가 재판에 허용할 수 없는 피해자 영향 증거를 도입했다고 주장합니다. South Carolina v. Gathers, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 2207, 104 L.Ed.2d 876(1989); 부스 대 메릴랜드, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440(1987). 이 증거는 피해자의 개인적인 가치를 확립하거나, 살인이 와드 가족에게 미친 감정적 영향을 비난하거나, 범죄에 대한 가족의 인식을 설명할 목적으로 도입되지 않았습니다. 참조. 개더스, 109 S.Ct. 2210에서; 부스, 482 U.S., 498, 107 S.Ct. at 2531. 오히려 검사는 Bertolotti의 절도에 대한 변호를 반박하기 위해 그가 Ward의 집에 초대받았다는 증거를 제시했습니다. 이 증거는 '범죄 상황과 직접적으로 관련되어 있으며' '피고인이 제시한 주장을 반박하는 데 관련이 있습니다.' 부스, 482 U.S., 507 n. 10, 107 S.Ct. 2535n에서. 10; 참조. 개더스, 109 S.Ct. at 2211(피해자가 소지한 서류의 내용은 범죄 정황과 관련이 없습니다. 왜냐하면 신청인이 해당 내용을 읽었거나 그 내용 때문에 피해자를 살해했을 가능성이 없기 때문입니다).

더욱이, 지방법원이 결론지은 바와 같이, 이 대화는 부스법원이 비난한 증거와는 현저히 다른 범위와 어조를 가지고 있습니다. 증거가 문제의 사실을 입증하는 데 관련되었기 때문에, 참조. Fed.R. 분명하다. 401 & 402, 지나치게 편견적이거나 선동적이지 않음, 참조. Fed.R.Evid. 403조에 따르면 이 정보는 '헌법적으로 허용되지 않거나 선고 과정과 전혀 관련이 없다'고 말할 수 없습니다. 참조. 부스, 482 U.S., 502, 107 S.Ct. at 2533(Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 885, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235(1983) 인용).

III. 결론

우리는 플로리다주가 미국 헌법의 요건에 따라 청원인의 유죄 판결과 사형 선고를 내린 것에 만족합니다. 따라서 우리는 Anthony Bertolotti의 인신 보호 영장을 기각한 지방 법원의 결정을 확인합니다.

*****

CLARK 순회 판사는 부분적으로 동의하고 부분적으로 반대합니다.

나는 파트 II.A.1의 결정을 제외하고 다수의 의견에 모두 동의합니다. Bertolotti의 변호인 주장에 대한 비효과적인 지원. 나는 지방 법원이 주정부가 Bertolotti에게 재선고 심리를 제공하여 그의 정신 상태에 관한 증거가 경감 증거로 간주될 수 있도록 하지 않는 한 영장 발행을 요구하지 않음으로써 오류를 범했기 때문에 반대합니다. 변호인은 Bertolotti가 법원 명령에 따른 정신 평가를 받도록 하지 못했기 때문에 배심원은 플로리다의 두 가지 법정 완화 상황과 비법정 완화 상황을 고려할 수 없었습니다. 더욱이 변호인은 선고 절차 준비, 가족 면담, 베르톨로티의 정신 건강 병력 조사, 변론 준비에 필요한 정보가 충분하지 않았습니다. 참조. Magill v. Dugger, 824 F.2d 879(11th Cir.1987).

이 사건에서 변호인이 청원인에 대한 정신적 평가 일정을 부주의하게 계획하지 못한 것은 의심의 여지가 없습니다. 더욱이, 기록에 따르면 이러한 실패로 인해 피고는 Lockett/Eddings/Skipper/Hitchcock 및 Penry가 위임한 개별 선고 절차를 받을 수 없게 되었습니다. 대다수는 이 사건에 대해 어떠한 편견도 발견하지 못하였지만, 변호인의 성과를 논의하고 이 성과가 합리적이라고 결론짓는 것은 '자발적으로' 노력을 기울인 것입니다. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 697, 104 S.Ct. 2052, 2069, 80 L.Ed.2d 674 (1984), 이는 법원이 편견 조사에 대한 변호인의 비효과적인 지원 주장을 처리하는 것이 더 쉽다면 이를 처리해야 한다고 명시하고 있습니다. 이 회로의 다른 경우. 예를 들어, Blake v. Kemp, 758 F.2d 523, (11th Cir.), cert. 거부됨, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367(1985); Magill, 824 F.2d 879; Stephens v. Kemp, 846 F.2d, 642 (11th Cir.), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158(1988).

Bertolotti는 28 U.S.C.에 따른 인신 보호 영장 청원이 거부된 것에 대해 항소합니다. 비서 . 2254. Bertolotti는 자신의 재판 변호인이 정신과 의사의 검사를 받지 않음으로써 정신과 의사의 검사를 받지 않음으로써 자신에게 비효율적인 도움을 주었다고 주장합니다. 이를 통해 정신 이상 방어를 개발하고 유죄 판결이 내려질 경우 선고 심리에 사용할 완화 증거를 개발할 수 있었습니다. 이 사건의 경우, 베르톨로티 측 변호인은 청원인과 면담 및 사전 조사를 진행한 뒤 정신과적 평가를 요청했다. 법원은 이 요청을 승인했고, 재판이 시작되기 약 6개월 전에 폴락 박사가 베르톨로티를 평가하도록 임명되었습니다.

그러나 Bertolotti의 변호인은 Bertolotti가 의사의 진찰을 거부한 선고 공판 날 아침까지 정신과 검사에 필요한 준비를 연기했습니다. 주 규칙 3.850 청문회에서 Bertolotti의 변호사는 돌이켜보면 재판 전에 Bertolotti를 조사했어야 했으며 현재 변호를 담당하고 있다면 확실히 그렇게 할 것이라고 증언했습니다. Bertolotti v. State, 534 So.2d 386, 388(Fla.1988)을 참조하십시오.

비효과적인 지원

대다수가 인정하는 바와 같이, 우리는 Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674(1984). 이 사건에서 승소하려면 Bertolotti는 자신의 변호사의 업무 수행이 합리적으로 전문적인 지원 범위를 벗어났음을 입증해야 하며, 유죄 또는 형벌 단계 절차의 결과가 기준 이하의 업무 수행이 없었다면 달라질 수 있다는 합리적인 가능성이 있음을 입증해야 합니다. . ID. 104 S.Ct에서 2052.

A. 성능 부족.

이 사건 사실로 볼 때, 정신과 검진을 통해 베르톨로티의 정신 상태를 조사하지 못한 것은 명백히 불합리하다. '상고인의 이력이나 살인 사건과 그에 따른 자백을 둘러싼 그의 행동에서 그의 정신 상태에 의문을 제기할 만큼 특이한 것은 없었다'는 지방 법원의 결론(예심 법원에서도 도달함)(D.Ct.Op. at 31) ) 플로리다 대법원이 판결한 바와 같이, 1 기록에 의해 완전히 반박됨: 첫째, 정신과적 평가가 요청되고 승인되었다는 사실과 선고 공판 직전에 정신과 의사가 평가를 수행하도록 구했다는 사실은 변호인이 정신 질환을 의심할 이유가 없었다는 결론을 허무하게 만듭니다. 둘째, 사건 준비단계에서 사건에 관여했던 변호사 3명은 3.850 청문회에서 각각 청원인을 심문했어야 했다고 인정했다.

제9사법순회 국선변호인으로 선출된 DuRocher 씨는 처음에 청원인과 인터뷰를 한 후 사건을 국선변호사 보좌관인 Mr. Wolf와 Mr. Kenny에게 맡겼습니다. DuRocher 씨의 자격은 흠잡을 데가 없습니다. 그는 플로리다 대학에서 법학 학위를 받았으며 1967년에 플로리다 주에서 변호사 개업을 허가 받았습니다. 개인 변호사로 약 2년을 보낸 후 DuRocher 씨는 오렌지 카운티 법률 구조 협회의 이사가 되어 그 직책을 맡았습니다. 1971년까지 그는 소년법원 주재 판사로 선출되었습니다. 약 5년 후 DuRocher씨는 사임하여 범죄 문제에 중점을 둔 개인 업무에 다시 뛰어들었습니다. 마침내 1980년에 DuRocher씨는 국선 변호인직에 출마하여 당선되었으며 그가 Bertolotti씨를 처음 인터뷰했을 때 그는 3년 동안 그 직위에 있었습니다.

인터뷰 결과, 베르톨로티 씨가 정신적 평가를 받아야 하는지에 대한 의견을 형성했는지 묻는 질문에 DuRocher 씨는 '예, 모든 신호가 거기에 있었습니다'라고 말했습니다. 당신은 그래야만 했습니다. 그는 평가를 받았어야 했어요.' DuRocher 씨는 몇 가지 요인을 바탕으로 Bertolotti의 정신 상태에 대해 의문을 제기했습니다. 그 중 하나는 일어난 일에 대한 Bertolotti의 이야기의 성격이었습니다. '... 나는 그에게 [그의 이야기가] 사실이라면 우리는 워드 부인의 정신 상태, 정신 질환 가능성을 심각하게 조사해야 한다고 말했습니다. 왜냐하면 그가 나에게 말한 것이 사실이라면 그녀는 미쳤거나 그 반대의 경우이기 때문입니다.' 그는 나중에 자세히 설명했습니다. '-그리고 [그의 이야기]는 그녀가 [정신적 문제를 갖고 있었거나] 그 사람이 그랬기 때문에 나에게 단서가 되었습니다.' R. 3.850 H. 274-306.

사건의 보조 변호사 중 한 명인 Mr. Kenny는 이 상황에서는 정신과적 평가가 필요하다는 데 동의했습니다. 그는 사건 준비 과정에서 베르톨로티의 정신 상태에 대해 우려하게 된 수많은 일에 대해 증언하고 다음과 같이 요약했습니다.

다른 모든 것과 함께 구어체 용어를 사용하면 [Bertolotti]가 전부가 아니라는 것을 나타내는 것처럼 보이는 것 중 하나였습니다. 그 사람은 정신적으로 문제가 있었을 수도 있어요. 나는 이 모든 것들이 그에게 정신적 문제가 있다는 것을 절대적으로 보여주는 결정적인 것이라고 말하는 것이 아닙니다. 그러나 그것들은 나보다 그것에 대해 더 많이 아는 누군가가 탐구해야 할 종류의 것들이거나 [Mr. . 늑대] 그랬어요.

R. 3.850 H., Vol. 21 at 145. 또한 플로리다 대법원은 다음과 같이 언급했습니다.

Wolf 씨가 기록한 메모에는 살인 당시 Bertolotti의 여자친구였던 Sharon Grest가 Bertolotti에게 '정신과적 도움이 필요하다'고 '믿고 있다'고 '그는 자신이 병원에서 무엇을 하고 있는지 몰랐다'고 그에게 말한 내용이 반영되어 있습니다. 범행 시간'과 '분열된 성격'을 갖고 있을 수도 있다는 점이다. Griest는 또한 Bertolotti가 '자살에 대해 많은 이야기를 하고 있다'고 Wolf씨에게 말했습니다. 심지어 울프 씨도 이러한 진술이 다른 요인들과 결합하여 베르톨로티의 정신 상태에 의문을 제기하게 했음을 인정했습니다.

534 So.2d, 389.

위의 증언은 Bertolotti의 사건에 배정된 변호사가 의뢰인의 정신 상태에 의문을 제기할 충분한 이유가 있음을 보여주는 증거 중 극히 일부일 뿐입니다. 더욱이, 이 증거는 변호사가 정신 건강 검진을 확보하지 못한 것이 어떤 재판 전술이나 전략의 결과가 아니라는 것을 분명히 보여줍니다. 오히려 Kenny 변호사는 그것이 부주의와 일정 문제의 결과였다고 증언을 통해 증언했습니다.

질문: 그러면 왜 울프 씨가 중범죄 살인 혐의를 변호하는 데 정신 건강 전문가가 없었는지 아시나요? ...

A: 아니요, 그럴 수 없습니다. 그 사람이 나에게 말했을 수도 있는데 나는 기억이 나지 않습니다. 현재로서는 기억이 나지 않습니다. 내 생각에 이것은 단지 추측일 뿐이며, 그것은 그가 정말로 옳다고 생각하지 않거나 어떤 이유로든 너무 늦을 때까지 결코 실행하지 못했던 일 중 하나였습니다.

* * *

* * *

Q. 이전에도 [정신건강평가를 받기 위한] 노력을 했던 것 같은데요? ...

A: 결국 결론은 [정신과 의사]와의 일정 문제였고, 돌이켜보면 우리 A는 다른 사람을 구했어야 했다고 생각합니다. 하지만 솔직히 말해서 우리는 누군가를 갖고 싶지 않았습니다. 또 다른....

R. 3.850 H. at 897-98; 941.

변호사가 전략적인 이유 없이 이용 가능한 정신과적 증거를 확보하지 못했다는 결론에 도달하면 변호사의 성과에 대한 우리의 조사는 변호사가 제대로 수행하지 못했다는 결론으로 ​​끝나야 합니다. 그러나 이 사건의 대다수는 변호인의 부주의를 '베르톨로티의 선고 공판이 열리는 아침까지 정신과 검사를 받지 않기로 한 결정'으로 본다. 소령 op. 1511-12페이지 참조. 그런 다음 이 '결정'의 합리성에 대해 논의합니다. 변호인이 선고 공판 당일 아침까지 정신 검진을 우발적으로 확보하지 못한 것을 '합리성'을 평가해야 하는 '결정'으로 규정하는 것은 이 문제에 관한 순회법의 확정된 법률을 넘어서는 것입니다.

조사를 하지 않기로 한 결정은 합리적이어야 한다는 것은 사실입니다. 암스트롱 대 더거(Armstrong v. Dugger), 833 F.2d 1430, 1433(11th Cir.1987). 그러나 임상시험 전략의 결과가 아닌 조사 실패는 전혀 결정이 아닙니다. Harris v. Dugger, 874 F.2d 756, 762(11th Cir.1989). 따라서 Middleton v. Dugger, 849 F.2d 491, 494 (11th Cir.1988)에서 우리는 변호인이 청원인의 배경을 조사하려는 노력을 기울이지 않은 것은 식별 가능한 재판 전략에 기초하지 않았기 때문에 불합리하다고 판단했습니다. 마찬가지로, 이번 사건에서도 변호인은 베르톨로티의 정신 상태에 대한 조사의 일환으로 정신 건강 검진 일정을 아무 이유 없이 세우지 못했기 때문에 제대로 수행하지 못했습니다.

비록 다수가 변호인의 우연한 행동을 실제 '결정'으로 묘사하는 것은 향후 사건에 위험한 선례를 세우지만, 이러한 '결정'이 합리적이었다고 밝히기 위해 다수가 사용하는 실제 분석은 훨씬 더 실망스럽습니다. 변호사들에게 Bertolotti의 정신 이상 가능성을 경고하기에 증거가 불충분하다고 일축하려는 시도에서 대다수는 증거를 분석하고 정신적 불안정에 대한 각 '주장 신호'의 불충분함을 논의합니다. 이 연속 분석은 더 큰 그림을 다루지 못합니다. 모든 증거의 누적 효과는 정신 건강 평가를 주문할 필요성을 명백히 지적합니다. DuRocher와 Bertolotti의 재판 변호사는 모두 전체적으로 Bertolotti의 사건에는 정신과 의사의 도움이 필요하다고 증언했습니다. 다수의 의견 자체가 보여주듯이, 베르톨로티의 정신 장애에 대한 징후가 충분히 존재했습니다.

또한 대다수는 '피고인의 정신 상태에 의문을 제기하는 증거가 있는 경우 변호인은 정신 건강 전문가의 도움을 구해야 한다'는 플로리다 대법원의 판결이 너무 구체적이기 때문에 거부합니다. 국가의 규칙이라는 용어를 받아들이기보다는 2 대다수는 '합리성' 기준에 따라 변호사의 행동을 평가하는 것을 선호합니다. 소령 op. p에서. 1510. 나는 Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) 및 그 자손은 피고인의 온전한 정신이 재판에서 중요한 요인이 될 가능성이 있을 때마다 변호인이 정신 건강 전문가의 도움을 구할 것을 요구하지 않습니다. , 이 사건에서 재판 변호인은 부적절하게 수행되었습니다.

대다수는 가난한 피고인이 '범죄 당시 그의 정신 상태가 재판에서 중요한 요인이 될 가능성이 있음을 예비적으로 보여주는' 경우 Ake가 주정부에 정신과 의사에 대한 접근을 제공하도록 요구한다는 점을 인정합니다. 그러나 이러한 관찰을 언급한 후 대다수는 계속해서 Ake가 피고인이 '무능력이나 정신 이상에 대한 설득력 있는 증거를 보여줄' 경우에만 정신 건강 전문가를 제공하도록 국가에 요구한다고 말합니다. 따라서 다수의 이유는 Ake가 피고인의 정신 이상 가능성에 대한 증거가 설득력 있는 경우 정신 이상 방어 제기 가능성에 대한 합리적인 조사를 수행하지 않으면 변호인이 부족할 것이라고 암시하는 반면, Ake는 변호인이 반드시 해야 한다고 암시하지 않습니다. 그러한 증거가 '강력'하지 않은 경우에는 실제로 정신 건강 전문가의 도움을 구하십시오. 소령 op. p에서. 1511.

Ake 판결에는 그러한 구별이 없습니다. Ake는 국가가 정신 건강 검진을 제공하기 전에 무능력이나 정신 이상에 대한 '강력한 증거'를 요구하지 않습니다. 오히려, 피고인은 정신과 검사를 받을 헌법상의 권리를 주장하기 위해 재판에서 자신의 정신 상태가 중요한 문제가 될 것이라는 '예비적 입증'만 하면 됩니다. 아케, 105 S.Ct. at 1092. 정신과적 지원을 받을 권리는 선고 단계에서도 존재하며, 여기서 정신과적 지원은 국가가 가중 상황을 제시하는 것에 대한 반박 역할을 할 수 있습니다. 아케, 105 S.Ct. at 1097. 피고인이 이 시험에 대한 헌법적 권리를 갖고 있다면 변호인은 조사나 전략을 염두에 두지 않고 이 헌법적 권리를 침해하는 합리적 행동을 해서는 안 됩니다. 참조. Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1444-45 (11th Cir.), 의견 일부 철회, 833 F.2d 250 (11th Cir.1987), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988) (상고인이 '미쳤다'고 믿었음에도 불구하고 전문적인 정신과적 증인을 구하지 않고 청원인의 친척을 심문하지 않았을 때 변호인은 부적절하게 수행되었습니다).

더욱이, Blake, 758 F.2d at 531에서 우리는 최소한으로 효과적인 변호사 지원과 정신과적 지원의 필요성 사이에 중요한 연관성이 존재한다는 점을 지적했습니다. 또한 Magill, 824 F.2d at 889-90을 참조하십시오(호의적으로 증언할 수 있는 정신과 의사의 증언을 확보하지 못하고 대신 법적 완화 상황에 대해 불리하게 증언한 의료 증인에게 전화를 걸어 변호사가 부적절하게 수행되었습니다). 따라서 우리는 변호인의 행동이 '합리적'인지 여부를 결정하기 위해 평가하지만, 여기서와 같이 정신적 무능력에 대한 충분한 징후가 존재하는 경우 피고인의 정신 건강에 대한 전반적인 조사의 일환으로 정신적 평가를 생략하는 결정을 정당화할 수 있는 변호인은 없습니다. . 마지막으로, 이 사건의 원심 법원은 이미 정신과적 평가 요청을 받아들였습니다.

그리하여 이미 '예비 상영'이 이루어졌습니다. 이러한 상황에서 적절한 조사는 정신 평가를 받을 수 있는 기존 기회를 활용하지 못한 것이 합리적인지 여부이지, 처음부터 명령을 받아야 했는지 여부가 아닙니다. 잠재적으로 중요한 증거를 확보하지 못한 것을 정당화할 전략이 없다면 대답은 '아니요'가 되어야 합니다.

대다수는 변호사가 정신 건강 전문가를 확보하지 못한 것이 Bertolotti 재판의 유죄 단계와 관련하여 합리적인 결정이라고 주장하지만 '재판의 형벌 단계에서 정신 장애의 증거가 여전히 사용될 수 있었다'는 점을 인정합니다. 소령 op. p에서. 1515. 대다수가 정확하게 지적했듯이, 변호인이 Bertolotti가 범죄를 저지른 당시 제정신이었다고 ​​믿었더라도, 형벌을 완화할 때 이러한 손상에 대한 증거를 제시할 가능성을 변호인에게 경고할 만큼 정신적 손상에 대한 충분한 증거가 존재했습니다. Stephens, 846 F.2d at 653을 참조하십시오(유죄 단계의 목적으로, 재판 변호인은 청원자가 범죄를 저질렀을 때 제정신이었다는 정신과 보고서에 의존할 자격이 있지만 변호인은 청원자가 가능성을 조사하도록 요구할 만큼 청원자의 정신적 불안정에 대한 충분한 징후를 가지고 있었습니다). 재판의 형벌 단계에서 형벌 완화가 불안정하다는 증거를 제시하는 것입니다.

그럼에도 불구하고 대다수는 형벌 완화에 있어 베르톨로티의 정신 건강에 대한 증거를 제시하지 못한 데 대해 변호인이 부족하지 않았다고 결론지었다. 대다수는 변호인이 선고 공판 당일 아침에 Bertolotti를 평가할 정신 건강 전문가를 확보했다는 사실에만 근거하여 결론을 내렸습니다. 따라서 대다수는 누군가 불합리한 사람이라면 그 당시 이 전문가와의 만남을 거부했기 때문에 베르톨로티였다고 결론지었습니다. 이 결론은 전적으로 변호사의 행동이 합리적인지 여부에 대한 질문을 제기합니다. 즉, 베르톨로티의 정신과 평가 일정을 잡기 전에 선고 진행 직전까지 미루는 것이 합리적인지 여부입니다.

이 사건의 상황에서 Bertolotti의 거부는 충분히 이해할 수 있었습니다. 그의 운명에 대한 결정은 불과 몇 시간 밖에 남지 않았습니다. 또한 케니 변호사는 가난한 피고인이 처음에는 그러한 시험을 거부하는 것이 매우 흔한 일이라고 증언했습니다. Bertolotti가 청문회 당일 아침에 정신과 의사의 진료를 처음 거부했다고 해서 변호인이 가능한 마지막 순간까지 시험 확보를 게을리한 데 대한 전적으로 부적절한 진술이 면제되는 것은 아닙니다.

요컨대, 대다수는 변호사가 베르톨로티를 정신과 의사의 평가를 받는 것을 의도치 않게 무시했다는 사실을 전혀 인정하지 않습니다. 게다가 사형 사건에서 정신과적 증거의 중요성을 강조하는 순회법원의 판례도 무시하고 있다. Blake, 758 F.2d at 531; Magill, 824 F.2d at 889-90; 스티븐스, 653-55의 846 F.2d. 이 사건의 정신적 평가 결과를 통해 변호사는 정신 이상 방어의 가능성을 충분히 고려할 수 있을 뿐만 아니라 처벌 단계에서 사용할 수 있는 완화 증거를 변호사에게 제공할 수 있었습니다. 분명히 그러한 평가를 얻지 못한 것은 성과 부족으로 간주됩니다.

B. 편견.

Bertolotti의 변호인이 정신과 의사의 의뢰인 검사를 실패하는 데 효과적이지 못했다는 플로리다 대법원의 의견에 동의하면서, 그 실패가 재판의 선고 단계에서 Bertolotti의 변호에 영향을 미쳤는지 여부도 분석해야 합니다. 대다수는 그렇지 않다고 주장합니다. 나는 정중하게 동의하지 않습니다. 규칙 3.850 청문회에서 Bertolotti는 James R. Merikangas 박사의 증언을 제시했습니다. 그는 자신이 18년 동안 의사였으며 신경과 및 정신의학 위원회 인증을 받았다고 증언했습니다. 그는 예일대학교 의과대학 정신의학과 임상조교수입니다. 그는 약 185명의 강력범죄자를 평가했으며, 1심 법원에서 전문가 증인 자격을 얻었다. 메리칸가스(Merikangas)는 베르톨로티가 범죄를 저지를 당시 정신이 나갔었다고 결론지었을 뿐 아니라, 베르톨로티가 극도의 정신적, 감정적 혼란을 겪고 있는 동안 살인이 저질러졌고, 극도의 강박 속에서 행동했으며, 그의 감정을 이해하는 능력도 있다는 사실을 발견했습니다. 그의 행위의 범죄성과 그의 행위를 법의 요구 사항에 부합시키는 것이 실질적으로 손상되었습니다.

이러한 증거가 없기 때문에 Bertolotti는 개별적인 선고 공판을 받을 수 없었습니다. 정신 건강 전문가를 확보하지 못함으로써 배심원단은 두 가지 법정 완화 상황, 즉 범죄 당시 Bertolotti가 극심한 정신적 또는 정서적 장애의 영향을 받았는지 여부와 Bertolotti가 자신의 범죄성을 인식할 능력이 있는지 여부를 고려할 기회를 박탈당했습니다. 행위 또는 그의 행위를 법의 요구 사항에 부합시키는 것이 실질적으로 손상되었습니다. 마찬가지로 중요한 것은 이 증언이 비법정 완화 증거로 사용될 수 있다는 것입니다. 참조. Middleton, 849 F.2d at 495 (정신의학적 증거는 전체 증거 그림을 바꿀 가능성이 있습니다).

법원은 '정신의학적 증거는 정신질환과 살인행위 사이에 존재할 수 있는 인과관계를 변화시킴으로써 증거의 모습을 완전히 바꿀 수 있는 잠재력을 가지고 있다'고 인정했다. '따라서 정신과적 완화 증거는 완화에 작용할 수 있을 뿐만 아니라 악화 요인을 상당히 약화시킬 수도 있습니다.' ' Middleton, 849 F.2d at 495(인용 생략). 이번 사건에서 배심원단은 9대 3의 투표로 죽음을 권고했다. 또한, 재판 법원은 다음과 같은 세 가지 가중 상황을 발견했습니다. (1) Bertolotti는 이전에 세 건의 폭력 중범죄로 유죄 판결을 받았습니다. (2) 살인이 강도 행위 중에 발생했다는 사실, 그리고 (3) 그 살인은 특히 극악무도하고 잔혹하고 잔인했습니다. 원심은 완화할 만한 정황을 발견하지 못했다. 그러나 메리칸가스의 증언은 '전체 증거 그림을 바꿀 수 있는 잠재력'을 갖고 있었습니다. 예를 들어, 배심원단은 베르톨로티의 정신적 문제가 범죄의 극악한 성격을 설명한다고 판단할 수 있었습니다. 또한 증거는 배심원단에게 Bertolotti의 이전 폭력 행위를 이해할 수 있는 맥락을 제공했을 수도 있습니다. 마지막으로, 메리칸가스의 증언은 배심원들에게 가중 상황에 대비하여 고려할 두 가지 법적 완화 상황을 제공할 수 있었습니다. 이 경우 결과가 변경되었을 수 있다는 점은 논쟁의 여지가 없습니다. Bertolotti의 사건에서 플로리다 대법원은 다음과 같이 말했습니다.

피고인의 정신 상태가 문제인 경우 미국 대법원이 인정한 바와 같이 '정신 건강 전문가의 도움 없이는 ... 온전한 문제를 부정확하게 해결할 위험이 매우 높습니다.' 105 S.Ct. at 1096. 변호인이 '어떤 면에서든 Bertolotti의 정신 상태를 의심할 이유가 없었다'는 원심의 결론은 3.850 심리에서 제시된 증언과 기타 증거에 의해 뒷받침되지 않습니다. 국선 변호인 사무실이 재판 이전에 알고 있었던 이러한 요소들만 고려하면, 변호인이 범죄 당시 베르톨로티의 정신 상태에 대해 의문을 제기할 이유가 있었음이 분명합니다.

534 So.2d 386, 388. 두 가지 법정 감경 상황과 이에 수반되는 비법적 감경 상황이 없는 상황에서 배심원단이 사형에 대해 9 대 3으로 투표했다는 사실을 고려하면, 배심원이 어떻게 될지 알만큼 똑똑한 사람은 아무도 없습니다. 이 사건의 처벌에 관해 투표했습니다. 9명의 배심원들은 사건의 형벌단계에서 검찰의 부적절한 주장으로 인해 부정적인 영향을 받았다. 플로리다 대법원은 이 사건에 대한 첫 번째 검토에서 '검사가 적어도 세 차례에 걸쳐 명백히 적절한 주장의 한계를 넘어섰다'고 판결했습니다.... 이러한 고려사항은 배심원의 심의 범위를 벗어나며 이를 주입하는 것은 검사의 의무를 위반합니다. 단순히 사형 권고를 '승리'하는 것이 아니라 정의를 추구하십시오.' 132-33의 476 So.2d.

본 법원의 강력한 반대 판례에도 불구하고, 대다수는 Merikangas 박사의 보고서가 주정부 전문가들에 의해 내부적으로 일관성이 없고 모순된다고 판단했기 때문에 부분적으로 이 사건의 선고 단계에서 편견이 없었다고 주장합니다. 대다수는 배심원이 주정부 전문가를 더 신뢰할 수 있다고 판단했을 것이라고 결론지었습니다. 나는 메리칸가스의 증언에 대한 다수의견의 성격에 대해 강하게 이의를 제기하지만, 결론에 도달하는 과정에서 다수가 허용할 수 없을 정도로 배심원의 영역을 침범했다는 사실에 더욱 불안해집니다.

첫째, Merikangas의 증언이 일관성이 없거나 약하다는 대다수의 특성은 근거가 없습니다. Bertolotti의 이력에 관한 문서에 관해 증언을 한 후, Merikangas 박사는 청원인과의 인터뷰에 대해 증언했습니다. 그는 베르톨로티가 만성 미분화형 정신분열증을 앓고 있다고 증언했다. 베르톨로티는 정신분열증을 앓고 있는 전형적인 환자였다고 증언하면서 그는 젊은 시절 자신이 너무 사회적으로 불구자였기 때문에 여성과 데이트한 적이 없었고, 사회의 변두리에 있었고 자신의 기능이 저하되었다는 사실을 발견했습니다.

메리칸가스(Merikangas)가 결론을 내리는 데 참고한 두 가지 문서 증거가 주목할 만합니다. 첫째, Bertolotti는 1973년 조지아 주에 투옥되었으며 1973년 11월 19일에 가석방 심사를 받았습니다. 가석방 감독관 David A. Kasriel은 '피험자의 심리 보고서에 따르면 '미친' 비합리적인 행동의 가능성이 있음을 보여줍니다. 가석방을 권고하기 전에 좀 더 철저한 심리 평가가 필요하다고 생각합니다.' R. 3.850 H. at D. Ex. J. 참조된 심리 보고서가 준비되었다면 기록에 남지 않습니다. 둘째, Bertolotti는 1982년 플로리다 주 감옥에 있었고 Baker Correctional Institution의 임상 심리학자인 Walter H. Cary, Jr.는 1982년 3월 5일자 문서에 그의 결론을 요약했습니다.

테스트와 인터뷰 결과 이 ​​대상은 소시오패스적인 성격을 갖고 있는 것으로 나타났습니다. 그는 이전 테스트에 비해 크게 개선되었습니다. 이전에는 스트레스, 주기적인 기괴함 및/또는 공격적인 행동, 성기능 장애로 인해 혼란이 발생할 가능성이 있다는 징후가 있었습니다. 이제 이러한 징후는 모두 사라졌으며 이 주제는 작업 릴리스 설정에서 잘 작동할 가능성이 높습니다. 그러나 피험자의 현재 프로필과 유사한 프로필을 가진 사람은 일반적으로 재산 범죄 성격의 범죄에 대한 재범률이 매우 높다는 점에 유의해야 합니다.

R. 3.850 H. at D. Ex. K. 이 정보에 더해, 메리칸가스(Merikangas)는 베르톨로티의 어머니가 정신분열증 환자였으며 이 질병에는 진단에 이르게 하는 유전적 요소가 있다고 증언했습니다.

베르톨로티는 범행 당시 정신이 나갔고 자신이 무엇을 하고 있는지 몰랐으며 범행 당시 그것이 잘못된 것인지도 몰랐다고 결론 내렸습니다.

나는 그 사람이 스트레스에 대해 치명적인 반응을 보이는 정신분열증 환자이고, 이 장애를 가진 사람들은 이 사람처럼 스트레스 상황에서 무너지고 광포해지는 경향이 있다는 것이 내 생각이라고 생각합니다. 그리고 이것은 그가 사용한 범죄에 대한 설명과 그가 사용한 여러 가지 다른 버전뿐만 아니라 두 개의 다른 칼로 여러 번 찔러 광포한 분노에 대한 부검과 경찰 보고서에 기록된 사실에 의해 입증됩니다. 예를 들어; 사방에 핏자국을 남기고 흉기를 거기에 두고 집에 가서 이 옷을 숨긴 범죄 이후의 그의 행동. 훈련받은 심리학자가 아닌 그의 여자 친구는 그에게 뭔가 이상하고 이상한 것이 있다는 것을 관찰합니다. 처음으로 경찰에 자발적으로 자백을 하다가 다시 돌아와서 고민하고 진정할 시간을 갖고 여자친구를 연루시키려는 또 다른 고백을 하는 그의 엉엉 울고 징징거리고 보답하지 못하는 것; 그의 과거 역사는 모두 같은 결론을 가리킨다.

R. 3.850 H. at 431. Dr. Merikangas는 정신분열증 환자가 항상 이상하게 행동하거나 이상하게 보이는 것은 아니지만 완화 및 악화 기간이 있다고 추가로 증언했습니다. 마지막으로, 메리칸가스 박사는 범죄를 저지르는 과정에서 베르톨로티가 극도의 정서적 고통을 받고 있었고, 정서적 강압 하에 행동했으며, 자신의 행동을 법의 요구 사항에 맞추는 능력이 상당히 손상됐다고 말했습니다.

이 증거는 Merikangas가 Bertolotti의 의료 및 교도소 기록, Bertolotti 파일의 기타 문서, Bertolotti와 Bertolotti 가족 구성원의 개인 인터뷰에 의존했음을 보여줍니다. 대다수의 연구 결과와는 달리, 나는 베르톨로티의 '부적절한 감정적 행동'에 대한 메리칸가스의 관찰이 확증되었다고 생각합니다. 고백 테이프는 극도로 감정적인 상태에 있는 베르톨로티를 묘사합니다. 규칙 3.850 청문회에서 재판 변호사는 Bertolotti가 범죄 전후에 행한 일 중 일부와 그의 행동 중 일부를 고려할 때 범죄의 성격을 고려하여 Bertolotti가 정신과 의사의 조사를 받아야 한다고 말했습니다. [시험]이 자신의 뒤를 보호하는 것 중 하나 이상이라고 생각할 것입니다.' (강조 추가). 마침내 베르톨로티의 여자 친구는 범행 이후 베르톨로티의 행동이 이상해지는 것을 목격하고 그에게 '정신과적 도움'이 필요하다고 믿었다. 메리칸가스의 증언이 배심원단이 고려할 관련 없는 정보로 일축할 만큼 신뢰할 수 없거나 일관성이 없다고 결론을 내릴 근거가 없습니다.

둘째, 대다수는 주 전문가의 신뢰성에 비해 메리칸가스의 신뢰성을 부적절하게 평가합니다. 주정부는 Bertolotti를 직접 조사하지는 않았지만 파일에 있는 문서를 검토한 결과 결론에 도달한 James D. Upson 박사의 증언을 제시했습니다. 그의 간증을 요약하면 다음과 같습니다.

Q. 박사님, 제임스 메리칸가스 박사의 보고서와 증언을 검토해 보셨나요?

A. 그랬어요.

Q. 그리고 그의 증언과 보고서, 조사 결과를 검토한 결과, 베르톨로티 씨의 기록과 증인 진술, 녹음된 베르톨로티 씨의 자백 내용을 들어보셨나요?

A. 그랬어요.

Q. 이 연구 결과(하나는 정신분열증, 둘은 일시적 정신 이상)에 대한 그의 연구 결과와 연구 결과의 근거에 동의하는지 여부에 대해 전문적인 의견을 제시할 수 있었습니까?

A. 나는 그의 연구 결과의 근거에 동의하지 않습니다. 본질적으로 그는 Bertolotti 씨와 인터뷰한 주요 예외를 제외하고는 나와 동일한 근거를 사용했기 때문입니다. 그러나 내가 아는 바로는 그는 인터뷰 데이터와 역사에 크게 의존하는 상당히 표준적인 정신의학적 접근 방식을 사용했습니다.

나는 그의 보고서의 결론에 동의하지 않습니다. 그의 결론은 Bertolotti 씨가 정신 분열증 환자라는 것입니다. 망상 기간을 나타냅니다.

다시 한 번 말씀드리지만, 저는 그 신사를 상대해 본 적이 없이 이런 말을 합니다. 하지만 기록을 통해 조금 다른 진단을 내릴 수 있었습니다.

내 생각에는 기록에 기록된 그의 특성이 반사회적 행동과 우울증을 더 명확하게 반영한다는 것입니다. 나는 그의 역사에서 망상의 징후를 볼 수 없는 것처럼 정신과 의사가 했던 사건에 대해 동일한 해석을 보거나 갖지 않습니다.

다시 말하지만, 인터뷰나 테스트를 통해 그곳에 있을 수도 있습니다.

R. 3.850 H. 523-24. 증언의 또 다른 시점에서 Upson 박사는 Bertolotti를 조사할 기회가 있었다면 자신의 결론이 더 편안할 것이라고 말했습니다.

규칙 3.850 청문회에서 주정부의 주요 증인은 수년간의 경험이 있고 법정에서 약 100회 증언한 위원회 인증 정신과 의사인 Dr. Robert Kirkland였습니다.

커클랜드 박사는 감옥에서 베르톨로티를 인터뷰하고, 가족력을 ​​조사하고, 그에게 범죄와 관련된 사실을 질문하고, 그의 행동을 관찰했습니다. 다양한 조사 결과를 언급한 후 그는 다음과 같이 결론을 내렸습니다. '요약하면 내가 본 것은 심각한 정신병적 정신 장애나 뇌 손상으로 인한 정신 장애가 있다는 증거를 전혀 보여주지 않는 매우 어려운 상황에 처한 청년이었습니다. 어제도 아니고 과거 어느 중요한 시점에도요.' R. 3.850 H. at 566. James Merikangas 박사의 의견을 검토했는지 묻는 질문에 그는 이를 '호그워시'라고 설명했습니다. 범행 당시 베르톨로티의 정신 이상과 정신 이상에 대한 의견이 있는지 묻는 질문에 커클랜드 박사는 다음과 같이 말했습니다. '나는 당시 베르톨로티 씨가 법적으로 정신이 온전했고 그의 행동에 책임이 있었다고 믿습니다.' ID. 570에서.

Bertolotti의 정신 상태와 관련하여 주 정부의 또 다른 증인은 심리학 석사 학위를 취득한 Orange County Jail의 심리학자 직원인 John L. Cassady였습니다. Bertolotti는 자살 감시 장치에 배치되었고 Cassady는 때때로 그를 관찰했지만 Cassady가 참석했을 당시 그에 대해 특이하거나 기괴한 점을 발견하지 못했습니다. 재판 법원은 Cassady가 Bertolotti가 제정신인지 미쳤는지에 대한 주제에 대해 증언하는 것을 허용하지 않았지만 그의 관찰에서 Bertolotti가 정신 분열증을 앓은 적이 있다고 믿을 만한 어떤 것도 보지 못했다고 증언하는 것을 허용했습니다.

청문회에서 제시된 증거로 볼 때 주정부 전문가가 메리칸가스 박사보다 객관적으로 더 믿을 만하다고 결론을 내릴 수는 없습니다. 모든 주 전문가는 Merikangas 박사와 동일한 정보 소스에 의존했지만, Merikangas와는 달리 각각은 이용 가능한 증거의 일부만 보았습니다. 주정부의 전문가 증언은 Merikangas 박사의 증언과 관련하여 대다수가 취하는 것과 동일한 '여러 측면에서 신중하게 고려된 공격'의 대상이 되지만, 그러한 공격은 항소심에서 부적절합니다. 우리의 역할은 각 증인의 증언을 저울질하는 것이 아닙니다.

나는 또한 편견이 없었다는 다수의 결론에 동의하지 않습니다. 왜냐하면 완화 증거가 제시되었더라도 배심원은 완화 증거보다 가중 상황이 더 중요하다고 판단했을 것이기 때문입니다. 이러한 평가는 피고인의 개별적인 선고 결정을 박탈할 수 있는 일종의 추측입니다(Knight v. Dugger, 863 F.2d 705 (11th Cir.1988) 참조). 결과가 어떻게 될지. 선고 단계에서 정신과적 증거의 효과가 매우 불확실하기 때문에 이 사건 항소법원에서는 그러한 평가를 할 수 없다.

편견에 대한 문제는 매우 사실적인 문제입니다. 우리 순회 사건의 일부 사례는 유익합니다. 예를 들어 Armstrong v. Dugger 사건에서 우리는 다음과 같이 판결했습니다.

재판의 형벌단계에서 가장 중요한 요건은 개인의 특수한 특성에 초점을 맞춰 형을 개별화하는 것이다. Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 112, 102 S.Ct.를 참조하십시오. 869, 875, 71 L.Ed.2d 1(1982); Gregg 대 조지아, 428 U.S. 153, 199, 96 S.Ct. 2909, 2937, 49 L.Ed.2d 859(1976). 지방 법원의 증거는 암스트롱의 재판 변호인이 이 청원인의 특정 특성에 적절하게 초점을 맞추는 데 필요한 정보를 배심원에게 제공하지 못했다는 것을 명백히 입증했습니다.

833 F.2d at 1433. 또한 우리는 Blake에서 758 F.2d at 534-35를 주장하면서, '손상적인 증거가 배심원을 설득하여 어떤 경우에도 사형 선고를 내릴 수 있었음에도 불구하고 Blake는 편견을 갖고 있었습니다. 성격 증거의 부재.... '확실히 [그것]은 실제로 받아들여진 나쁜 성격의 증거에 대한 어느 정도 균형추를 제공했을 것입니다.' '(인용 생략). 최근에 우리는 변호인이 아무런 조사도 실시하지 않은 후 재판의 선고 단계에서 성격 증거를 제시하지 못한 것이 '배심원이' 이 청원인의 특정 특성에 적절하게 초점을 맞추는 데 필요한 정보를 평가하지 않았기 때문에 변호인에게 피해를 입혔다고 판결했습니다. ' ' Harris, 874 F.2d at 763(인용 생략).

Stephens, 846 F.2d at 646에서 본 순회법원은 재판 변호인이 피고인의 재판 선고 단계에서 피고인의 정신력 및 정신 능력에 대한 증거를 제출할 가능성에 대해 조사를 실시하지 않은 편견을 발견했습니다. 피고인의 간헐적인 기괴한 행동에 관해 배심원단이 들은 유일한 증언은 예심 판사의 질문에 대한 답변으로 피고인의 어머니가 나중에 생각해서 제시한 증언이었습니다.

또한 변호인은 최후변론에서 이 증언에 대해 아무런 언급도 하지 않았다. 이 법원은 '결과적인 편견은 분명합니다.... [정신 장애 사실]이 들어온 방식을 고려할 때 ... 완화 상황으로서의 중요성을 주장하는 것은 헛된 것일 수 있습니다. 그러나 그 결과 배심원단은 [피고인]의 정신적 상태에 관한 일부 증언을 들었음에도 불구하고 형벌을 완화하기 위해 그러한 사실을 어떻게 고려할 수 있는지에 대한 지침을 얻지 못했습니다.' ID. 655에서.

다음으로, Magill, 824 F.2d 879에서 우리는 청원인 재판의 선고 단계에서 발생한 오류와 유죄 단계에서 발생한 오류가 수정헌법 6조를 위반하는 변호인의 비효율적인 지원을 초래했다는 사실을 발견했습니다. Magill 사건에서 변호사는 정신과적 증언의 형태로 이용 가능한 완화 증거를 제시하지 못했습니다. 문제의 정신과 의사는 Magill을 치료했으며 청원자가 13세에 심각한 정서적 문제의 징후를 보였고 심각한 규모의 범죄를 저지를 것으로 예상될 수 있었다고 증언했을 것입니다. 이 정신과 의사는 실제로 증언한 사람보다 훨씬 더 도움이 되었을 것이고 사형 선고를 완화하는 데 충분한 증거가 있었기 때문에 우리는 재판에서 범한 오류가 청원인에게 새로운 선고 절차를 밟을 자격을 부여할 만큼 충분한 편견을 가지고 있음을 발견했습니다. .

또 다른 사건인 Middleton, 849 F.2d 491에서 우리는 그러한 증거가 존재한다는 청원인과의 대화에도 불구하고 재판 변호인의 배경 조사가 거의 전혀 부족하여 성과가 부족한 것으로 나타났습니다. 편견에 대한 질문으로 돌아가서, 우리는 처벌을 완화하는 데 사용될 수 있었던 상당한 양의 사실 및 기록 증거로 인해 편견이 발생했음을 발견했습니다. 또한 우리는 정신과적 증언이 가능하며 이 증거가 법정 완화 상황에 대한 기준을 충족할 수 있다는 것을 인식했습니다.

이번 사건도 이들 사건과 유사하다. Middleton 사건과 마찬가지로 Merikangas 박사는 세 가지 법정 완화 상황, 즉 극도의 정서적 혼란, 능력 저하 및 강박의 존재에 대해 증언할 수 있었습니다. Ake v. Oklahoma 사건에서 법원은 완화 증거를 제시하는 의미 있는 방법으로서 실제 정신과적 증언의 중요성을 강조했습니다.

정신과 의사는 의학적 진단을 사실 확인에 도움이 되는 언어로 번역하여 당면한 업무에 의미가 있는 형태로 증거를 제공할 수 있습니다. 이러한 조사, 해석 및 증언 과정을 통해 정신과 의사는 일반적으로 정신 문제에 대한 교육을 받지 않은 일반 배심원이 범죄 당시 피고인의 정신 상태에 대해 합리적이고 교육적인 결정을 내릴 수 있도록 지원하는 것이 이상적입니다.

470 미국, 80-81, 105 S.Ct. at 1095. 또한, Magill에서와 마찬가지로 Merikangas 박사는 비법정 완화 상황을 준비하고 제시하는 데 있어 변호인을 도울 수도 있었습니다. 아이디를 참조하세요. 83, 105 S.Ct. at 1096 ('변론의 평가, 준비 및 발표 지원'). 이 사건의 사실과 위에 논의된 사건을 토대로 나는 베르톨로티가 재판의 선고 단계에서 실제로 편견을 갖고 있었다고 결론을 내렸습니다.

다수가 결론을 뒷받침하기 위해 인용한 사건인 Thompson v. Wainwright, 787 F.2d 1447 (11th Cir.1986)은 쉽게 구별됩니다. Thompson 사건에서 청원인은 선고 단계에서 제시될 수 있는 어떠한 정신의학적 증거도 제시하지 않았습니다. 따라서 법원은 단지 청원인의 부실한 학교 성적과 인격 장애를 시사하는 의료 기록만으로 이루어진 증거 누락은 불리하지 않다고 판결했습니다. 이 경우 정신과적 증거가 이용 가능했다. 정신과적 증거의 중요성 때문에 베르톨로티에 대한 적절한 형을 결정할 때 이 증거를 평가하는 사람은 이 법원이 아닌 배심원이어야 합니다.

Daugherty v. Dugger, 839 F.2d 1426, 1431 (11th Cir.1988)도 유사하게 구별됩니다. Daugherty 사건에서 청원인은 변호인이 자신의 여자 친구에 의해 지배당했다는 정신과적 증거를 제시하지 못한 것이 재판의 선고 단계에서 자신에게 편견을 주었다고 주장했습니다. ID. at 1431. Bertolotti의 변호사와 달리 Daugherty의 변호사는 전문가 증언에서 생성된 증거와 유사한 완화를 위한 다른 증거를 제시했습니다. ID. at 1432. 둘째, Daugherty가 소개하려는 증거의 성격은 Bertolotti의 증거와 현저히 다릅니다. Daugherty의 변호사는 정신과 의사와 심리학자와 상담한 후 그들의 증언이 지배 이론을 뒷받침하기에 적절하지 않을 것이라고 결론지었습니다. ID. 1431에서.

게다가 변호사는 자신이 가지고 있는 약한 증거가 전문가 증거가 전혀 없는 것보다 더 나쁠 것이라는 두려움 때문에 증거를 제시하지 않았습니다. ID. 그는 또한 전문가 증거를 제시하면 주정부가 자신의 지배 주장과 직접적으로 모순되는 Daugherty의 이전 증언을 제시하게 될 것을 두려워했습니다. ID. Daugherty의 경우, 편견적이라고 주장된 증거는 기껏해야 누적되었으며 아마도 역효과를 낳았을 것입니다.

따라서 법원은 Daugherty가 편견을 갖고 있는지 판단하기 위해 경쟁 증거를 고려하는 대신, 피고가 자신의 지배 주장을 신뢰할 수 있는 뒷받침을 제공할 수 있는 추가 증거가 재판 당시 존재했음을 보여줄 수 없는 사건에 직면했습니다. 반면에 Bertolotti는 변호인의 실패로 인해 배심원단에게 제시되지 않은 완화 요소를 뒷받침하는 신뢰할 수 있고 호의적인 증언을 가지고 있었을 것임을 입증했습니다.

대다수는 또한 Bundy v. Dugger, 850 F.2d 1402 (11th Cir.1988)에 의존합니다. Bundy는 Bertolotti와 달리 정신 장애의 증거가 소개되는 것을 거부했습니다. ID. at 1412. Bundy의 결정으로 인해 사건과 무관한 정신 장애의 증거가 만들어졌습니다. 피고가 증거 제시를 허용하지 않았다면 변호인이 이를 제시하지 못했다고 해서 Bundy에게 편견이 생길 수 없었을 것입니다. 따라서 번디 사건은 법원이 상충되는 증언을 저울질한 사건이라기보다는 쓸만한 증거가 전혀 없었던 사건으로 볼 수 있다. 대다수가 지적하듯이 베르톨로티는 선고 공판 직전에 심문을 거부했습니다. 그러나 Bundy의 변호사는 변호인을 조사했으며 Bundy가 증거 제시를 거부한 것은 그 조사에 근거한 것이었습니다. ID. Bundy의 결정은 그의 거부와 Bertolotti의 거부를 구별합니다.

또한 대다수는 Elledge v. Dugger, 823 F.2d at 1447-48에 의존합니다. Elledge를 피상적으로 읽어보면 다수의 입장을 어느 정도 뒷받침할 수 있지만, 나는 현재 사례가 충분히 구별 가능하다고 생각합니다. 첫째, Elledge 사건의 피고인과 달리 Bertolotti는 논쟁의 여지가 있는 완화 증거가 변호인에게 합리적으로 제공되었음을 보여주었습니다. 기록에 따르면 베르톨로티의 아버지는 베르톨로티가 태어날 때부터 이상하고 특이하다고 믿었습니다. 피고인의 여자 친구인 샤론 그리스트(Sharon Griest)는 울프 씨에게 베르톨로티가 '분열된 성격'을 가지고 있을 수도 있다고 말했습니다. 정신과적 평가를 통해 얻을 수 있는 결과에 대한 메리칸가스의 증언과 함께 이 정보의 가용성은 이러한 방법을 추구하지 못한 결과 청원인에게 편견이 초래되었음을 보여줍니다.

다음으로, Elledge와 달리 간과된 증거는 청원자에게 유리한 것 외에는 아무 것도 없었습니다. Elledge에서 폭로된 증인 증언 중 일부는 호의적이었지만 동일한 증인의 다른 증언은 호의적이지 않았을 것입니다.

가장 중요한 점은 엘리지 사건과 달리 피고인 정신과 의사의 증언이 신빙성이 있다는 점이다. Merikangas는 자신의 인터뷰와 청원인에 대한 신경학적 평가를 토대로 자신의 연구 결과를 바탕으로 했습니다. 게다가 그의 증언은 기록의 일부인 몇 가지 초기 평가에 의해 확증됩니다. D. Exs의 R. 3.850 H.를 참조하세요. J & K. 더욱이, Elledge에서 변호인의 전문가를 반박하는 역할을 한 몇몇 주 전문가들은 모두 수년에 걸쳐 Elledge를 개인적으로 조사했습니다. 이 경우, 국가 전문가 중 단 한 명만이 실제로 Bertolotti를 개인적으로 조사했습니다.

따라서 이번 사건은 전문가의 증언이 명백히 한쪽에만 치중된 경우가 아니다. 오히려 그것은 실제로 한 전문가 대 다른 전문가에게 귀결되었습니다. 더욱이, 주 정부는 메리칸가스의 평가를 반박하기 위해 자체 전문가를 투입했지만 자격을 갖춘 유일한 전문가인 커클랜드(Kirkland)는 베르톨로티의 정신 상태에 대해서만 증언했으며 재판의 형벌 단계와 관련될 수 있는 그의 정신 상태에 대해서는 증언하지 않았습니다. Merikangas는 이 두 가지 문제에 관해 변호인에게 호의적으로 증언했습니다.

이 분야의 사례를 비판적으로 살펴보면 신뢰할 수 있고 유용한 정신의학적 증거가 있는 사례와 그렇지 않은 경우를 구별했다는 것이 분명합니다. 그것이 가능해지면 우리는 증거를 저울질하고 신뢰성 문제를 판단하여 배심원의 영역을 침범하는 것을 자제했습니다. 예를 들어, Stephens, 846 F.2d at 655(배심원들은 완화 시 정신적 불안정 사실을 어떻게 고려할 수 있는지에 대한 지침이 없음)를 참조하십시오. Armstrong, 833 F.2d at 1434 (청원인이 정신 지체자이며 편견 요건을 충족할 만큼 기질적 뇌 손상을 입었다고 증언할 전문가가 있음). 대다수가 인정하는 것처럼 '정신의학과 심리학은 '과학이 아니라 예술'이기 때문에 합리적인 전문가라도 진단이 다를 수 있습니다.' 소령 op. p에서. 1518. 다수의 의견은 이러한 구별을 무시합니다.

결론

이 사건의 근본적인 쟁점은 베르톨로티의 선고 공판이 헌법 기준을 충족했는지 여부이다. Penry v. Lynaugh, --- 미국 ----, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256(1989)은 사형 사건의 양형은 범죄와 피고인의 특정 상황에 따라 결정된다는 Furman 원칙을 논의하기 위한 최신 대법원 판결입니다. Penry 법원은 다음과 같이 말했습니다.

'특정 사건에서 죽음이 적절한 처벌이라는 판단의 신뢰성'을 보장하기 위해 Woodson [v. 노스캐롤라이나], 428 U.S., at 305, 96 S.Ct. [2978], 2991 [49 L.Ed.2d 944 (1976) ]에서 배심원은 피고인의 배경, 성격 또는 범죄 상황과 관련된 모든 완화 증거를 고려하고 적용할 수 있어야 합니다. . 따라서 Lockett과 Eddings의 주장은 '덜 엄격한 형벌을 요구할 수 있는 요인에도 불구하고 사형이 부과될 위험'을 피하기 위해 재선고를 요구합니다. 로켓 [v. 오하이오주 ], 438 U.S., at 605, 98 S.Ct. [2954], 2965 [57 L.Ed.2d 973 (1978)]; 에딩스 [v. 오클라호마], 455 U.S., at 119, 102 S.Ct. , at 879 [71 L.Ed.2d 1 (1982) ] (동의 의견). '삶과 죽음 사이의 선택이 있을 때, 그 위험은 용납될 수 없으며 수정헌법 제8조 및 제14조의 명령과 양립할 수 없습니다.' 로켓, 438 U.S., 605, 98 S.Ct., 2965.

109 S.Ct. 2951-52에.

나는 Penry를 포함한 Lockett과 그 후손이 주정부 조치로 인해 배심원이 증거 완화에 대한 고려를 방해하는 일련의 사건을 지배한다는 것을 알고 있습니다. 베르톨로티의 경우 그러한 고려를 방해한 것은 변호인의 무능함이었습니다. 그럼에도 불구하고 편견이 발생했는지 여부를 평가할 때 피고인의 개별 선고를 거부하는 변호사의 무능함의 결과를 고려하는 것이 필수적입니다. 말 그대로 삶과 죽음의 차이입니다.

배심원이 정신과적 증거를 들었다면 이 9~3명의 배심원단의 결정이 동일했을지 여부를 나중에 판단할 수 있는 사람은 아무도 없습니다. 어떤 이유로든 세 명의 배심원이 베르톨로티가 살인 자체에 대한 사실 자체에 정신적으로 이상하다고 생각했다고 가정할 수 있습니다. 이 사건의 적절한 사법적 결정은 Lockett, Eddings, Skipper, Hitchcock 및 Penry에서 행해진 것처럼 새로운 선고 공판을 위해 사건을 환송하는 것입니다.

*****

1 영장 기간은 1989년 2월 15일 정오에 시작되어 1989년 2월 22일 정오에 만료될 예정이었습니다. 소장은 Bertolotti의 처형을 1989년 2월 16일 오전 7시에 예정했습니다. Bertolotti는 그의 변호인을 통해 자본 담보 대표는 즉시 연방 지방 법원과 이 법원에 방대한 주 법원 기록의 상당 부분을 제출했습니다. 1989년 2월 9일, 지방 법원은 플로리다 대법원에 대한 베르톨로티의 항소와 관련된 모든 문서가 포함된 추가 책을 받았습니다.

2 Bertolotti는 즉시 이 법원에 항소할 수 있는 상당한 이유 증명서와 추가 체류 기간에 대한 신청을 제출했으며, 인신 보호 영장을 거부하는 지방 법원의 결정에 대해 항소도 제출했습니다. 우리는 지방 법원이 상당한 원인 증명서와 인신 보호 영장을 모두 거부한 것에 대한 구두 변론을 허용하기 위해 1989년 2월 15일에 체류 신청을 승인했습니다. 11th Cir.R을 참조하세요. 22-3(a)(7). 1989년 2월 18일 구두 변론 이후 우리는 Bertolotti의 상당한 원인 증명서를 승인했지만 분할된 패널에서 구제 거부를 확인했습니다. Bertolotti는 즉시 사형 집행 유예, 패널 재심리 및 방크 재심리 신청을 제출했습니다. 이 동의안이 해결될 때까지 Bertolotti의 처형은 1989년 2월 21일 오전 7시까지 보류되었습니다. 1989년 2월 20일에 우리는 이전 패널의 의견을 취소하고 가능한 원인에 대한 새로운 증명서를 부여했으며 베르톨로티의 호소의 장점

3 Bertolotti의 유죄 판결과 형량의 근거가 되는 사실은 직접 항소에 대한 플로리다 대법원의 의견, Bertolotti v. State, 476 So.2d 130(1985)에 설명되어 있으며 여기서 그 전체 내용을 반복하지는 않습니다.

4 비워진 명령에서 다수와 반대측은 이 특정 주장이 Bertolotti가 제시한 장점이 있는 유일한 주장이라는 데 동의했습니다. 대다수는 Bertolotti가 편견을 나타내지 않았다는 이유로 Bertolotti의 변호인의 적격성을 다루지 않았으며 주장을 해결했습니다. Strickland, 466 U.S., 697, 104 S.Ct를 참조하세요. at 2069 (법원은 해당 과정이 '더 쉽다'면 편견 갈래에 대한 청구를 처리해야 함)

5 주 규칙은 대법원이 사용하는 용어 내에서 '일반적인 직업적 규범'을 반드시 정의하지는 않습니다. Strickland, 466 U.S., 688, 104 S.Ct. at 2065 (미국 변호사 협회 표준에 관한 일반적인 규범 참조). 그렇지 않으면 근본적으로 공정한 재판의 내용은 주마다 다를 것입니다.

6 반대 의견은 '합리성'을 평가해야 하는 '결정'이 이 문제에 관해 이 순회에서 확립된 법을 넘어서기 때문에 '변호인이 양형 심리 당일 아침까지 정신 검진을 우발적으로 확보하지 못한 것은'이라고 주장합니다. ' 1531의 반대 의견. 우리는 변호인이 재판 전에 심리 검사를 받지 못한 것은 이해할 수 있다고 설명합니다. 왜냐하면 변호인이 직면한 전체 상황이 Bertolotti의 본안 변호에 대한 그러한 검사의 필요성을 시사하지 않았기 때문입니다. 정신 검진을 할 것인지 정신 검진을 하지 않을 것인지 사이에서 문서화되고 계획된 전략적 선택을 요구할 정도의 상황은 아니었습니다. 반대론자들은 분명히 이를 검토하고 싶어했습니다. 따라서 '결정'이라는 용어의 의미에 대한 추상적인 논쟁에 동참하지 않고, 변호인이 재판의 유죄 단계에 앞서 심리검사 일정을 잡지 못한 것은 합리성의 기준에 따라 적절하게 판단된 것이라고 생각한다.

7 베르톨로티는 변호인이 정신과적 검사를 요청했고 법원이 이를 받아들였으나 변호인이 선고 공판 당일 오전까지 심리 일정을 잡지 못했다는 점에 어느 정도 의미를 부여한다. 또한 반대 의견은 '정신과적 평가를 요청하고 승인한 사실과 선고 공판 직전에 정신과 의사를 구해 평가를 실시한 사실은 변호인이 정신 질환을 의심할 이유가 없었다는 결론을 위축시킨다'고 강조합니다. 1530의 반대 의견. 증거 청문회에서 Wolfe 변호사와 주 검사 사이의 다음 대화에서 알 수 있듯이, 지방 판사가 확인한 것처럼 Wolfe는 당연하게도 단순히 조사를 요청했습니다.

질문: Wolfe씨, Bertolotti씨에게 검사를 요청하는 신청서를 제출한 이유는 무엇입니까?

A: 이 임무를 수락하기 전에 저는 듀발 카운티 제4 순회 잭슨빌에 있는 국선 변호인 사무실에 가서 워드 프로세서로 전체 신청 목록을 준비했습니다. 그리고 저는 거기 수석 보좌관인 빌 화이트(Bill White)와 함께 이런 종류의 사건에 대한 변호에 대해 논의하면서 하루를 보냈습니다. 그리고 그것은 조사를 시작하기 위해 모든 사건에 제출되어야 한다고 그들이 나에게 지시한 유형의 신청이었습니다.

그것은 시작되지 않았습니다. 나는 그것이 얼마나 중요한지 나중에야 깨닫고 기본적인 사실 사례 준비에 더해 독립적으로 후속 조치를 취해야 한다는 것을 깨닫지 못했습니다.

질문: Wolfe씨, 귀하가 신청서를 제출할 당시 Bertolotti씨와의 인터뷰, 이 사건의 사실에 대해 알고 있는 내용 및 다음과 같은 배경 정보를 바탕으로 귀하가 보유하고 있는 사실이 있습니까? 그게 그 동의를 입증하고 뒷받침할 수 있었나요?

A: 글쎄요, 그 동의에 대한 임계값은 그다지 크지 않습니다. 또는 적어도 제가 규칙을 읽어보니 해당 특정 동의에 대한 임계값 요구 사항이 그다지 크지 않다는 것입니다. 따라서 자유 해석을 사용하여 '예'라고 대답해야 합니다. 규칙의.

Q: 베르톨로티 씨가 무능하다고 생각했나요?

A: 재판을 받을 무능력자요?

질문: 네, 선생님.

답: 저는 그렇게 생각하지 않았습니다.

문: 귀하가 알고 있는 사실과 이 범죄가 어떻게 저질러졌는지에 근거하여 베르톨로티 씨가 이 범죄를 저지를 당시 미친 사람이었다고 생각하십니까?

A: 당시 제가 알고 있던 바에 따르면 그렇지 않은 것 같습니다.

8 반대 의견에는 '변호사에게 Bertolotti의 정신 이상 가능성을 경고하기에 증거가 불충분하다고 기각하려는 시도에서 대다수는 증거를 분석하고 정신적 불안정에 대한 각 '주장 신호'의 부족함을 논의합니다. 이 연속 분석은 더 큰 그림을 다루지 못합니다. 모든 증거의 누적 효과는 정신 건강 평가를 주문할 필요성을 명백히 지적합니다.' 반대 의견 1531. 우리는 그러한 '순차 분석'이 부정확하다는 반대 의견에 동의합니다. 그러나 다수의견에서 알 수 있듯이, 우리는 당시 변호인이 계획한 재판 전략에서 변호인이 이용할 수 있는 증거의 총체성을 고려했습니다.

학생들과 함께 잤던 교사

9 Bertolotti는 정신과 검사를 확보하지 않았다면 변호인이 사전 계획의 부족을 기반으로 방어 전략을 추구하는 것을 합리적으로 선택할 수 없었을 것이라고 주장합니다. Strickland 법원은 유사한 주장을 거부했습니다. 그곳의 변호인은 의뢰인의 극심한 정서적 고통에 의존하기로 전략적 선택을 내렸지만 '이미 확보한 것보다 더 많은 심리적 증거'를 찾지 않기로 한 변호인의 결정은 합리적이었습니다. Id., 466 U.S., 699, 104 S.Ct. 2070년에

10 증언 과정에서 메리칸가스 박사는 자신의 진단을 뒷받침하는 다른 요인들도 잠깐 언급했습니다. 그는 Bertolotti가 살인 당시 quaalude의 영향을 받았다는 믿음에 어느 정도 의존했습니다. 이 명제를 뒷받침하는 유일한 증거는 베르톨로티가 첫 번째 고백에서 한 이기적인 진술입니다. 주정부는 재판에서 Bertolotti가 quaalude를 소비했다는 개념을 반박하는 증거를 제시했으며, 증거 청문회에서 주의 전문 증인 중 한 명이 Bertolotti가 quaalude를 복용하는 것에 대해 거짓말을 했다고 그에게 말했다고 증언했습니다. 플로리다 대법원은 주법에 따라 Bertolotti가 음주 교육을 받을 만큼 충분한 음주 증거를 제시하지 못했다고 결론지었습니다. Bertolotti v. State, 534 So.2d at 387. 아래 파트 II.A.1.b 참조

Merikangas 박사는 또한 Bertolotti의 Carol Ward 살해를 촉발시킨 극심한 협박의 상황을 입증하는 것으로 Bertolotti의 두 번째 고백을 언급했습니다. 베르톨로티는 경찰에 피해자가 여자친구의 다리를 잡았기 때문에 여자친구가 피해자를 죽이라고 명령했다고 말했다. 우리는 배심원들이 두 자백의 오디오 테이프를 들은 후 베르톨로티의 첫 자백은 완전한 날조였으며 그의 두 번째 자백은 범죄의 실제 상황을 더 밀접하게 표현했다고 결론을 내릴지 의심스럽습니다.

11 이 반대 의견은 '결론에 도달하면서 대다수가 허용할 수 없을 정도로 배심원의 영역을 침범했다는 사실로 인해 혼란스러워졌습니다.' Dissent at 1534. 그러나 우리는 Strickland가 인신보호 신청인에게 변호인의 결함 있는 업무 수행뿐만 아니라 그로 인해 발생하는 편견도 입증할 것을 요구한다는 점을 지적합니다. 687, 104 S.Ct에서 466 미국. at 2064. 편견을 측정하기 위해 연방 법원은 새로 제시된 증거가 배심원의 결정을 바꾸었을 '합리적인 가능성'이 있는지 여부를 결정해야 합니다. 466 미국 694, 104 S.Ct. at 2068. 반대 의견은 법원이 배심원의 '지역을 침해'하지 않고 어떻게 이 임무를 완료할 수 있는지 제시하지 않습니다. 어쨌든 배심원단은 이 사건에 대해 이미 발언을 했습니다. 우리의 유일한 허가는 대법원과 제11순회 판례가 정한 범위 내에서 베르톨로티의 변호인의 이행으로 인해 근본적으로 공정한 재판이 박탈되었는지 여부를 결정하는 것입니다.

12 배심원단은 사형을 권고하기 위해 9 대 3으로 투표했습니다. 세 명의 배심원이 다르게 투표했다면 추천은 평생 지속되었을 것입니다. 우리는 사형을 선고하기 위해 투표한 배심원의 수에 따라 다른 평결의 '합리적인 확률' 분석이 달라야 한다는 주장을 거부합니다. 한 배심원이 자신의 투표를 변경할 합리적인 확률이 있다면, 배심원이 권고 사항을 변경할 합리적인 확률입니다. Strickland, 466 U.S., 695, 104 S.Ct. at 2068('편견에 대한 평가는 의사결정자가 결정을 지배하는 기준을 합리적이고 양심적이며 공정하게 적용한다는 가정하에 진행되어야 합니다. 관대함.')

13 더욱이, 주 예심 판사는 Merikangas 박사를 포함한 4명의 정신 건강 전문가의 말을 들은 후 Merikangas 박사의 증언이 '터무니없다'고 판단했습니다.

14 Bertolotti는 주 전문가 중 어느 누구도 사망을 완화할 수 있는 정신과적 증거의 가용성에 관한 Merikangas 박사의 의견을 반박하지 않았다고 주장합니다. 주 증인의 증언이 Bertolotti의 완화 증거와 모순되기 위해 형벌 단계에서 사용될 수 있다는 것은 분명합니다.

15 예심 판사는 배심원들에게 다음과 같이 지시했습니다.

귀하의 권고가 권고적이라는 사실이 귀하의 엄숙한 책임을 면제하는 것은 아닙니다. 왜냐하면 법원은 형을 선고할 때 귀하의 판결에 큰 비중과 진지한 고려를 요구하고 있으며 앞으로도 그렇게 할 것이기 때문입니다.

16명의 재판관이 한 번에 한 명씩 법정에 들어와 재판 전 홍보와 사형에 대한 개인적 감정에 대해 조사를 받았습니다. Veniremen은 Venire의 나머지 부분과 개별 진행 상황을 논의하지 말라고 권고 받았습니다.

17 재판 장소인 조지아주 세미놀 카운티 시골의 콜먼에서는 인신 보호 청원인이 기소되어 재판을 받고 사형을 선고받은 범죄에 대한 악의적인 언론 보도가 말 그대로 넘쳐났습니다. Coleman 법원의 긴 설명에서 알 수 있듯이 이 사건은 조지아 전역에서 악명이 높았습니다. 1491-1537의 778 F.2d. 세미놀 카운티 가구의 85%에 도달한 지역 신문인 Donalsonville News는 살인 사건과 피고인에 관한 첫 페이지 사설 1개를 포함해 반복적으로 첫 페이지 기사를 게재했습니다. 사설과 기사는 1973년 5월부터 1974년 1월 재판까지 정기적으로 뉴스에 계속 게재되었습니다. 9월에 뉴스는 예심 판사가 변호인에게 보낸 편지를 게재했는데, 여기서 판사는 변호인에게 법원을 '사소하게 다루지' 말라고 경고했습니다. ID. at 1496. 편견 추정 기준은 가장 극단적인 상황에서만 적용되어야 한다는 점을 강조하면서, 우리는 피고가 자신의 책임을 졌다고 판단했습니다.

18 Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209(11th Cir.1981)(banc) 참조. 제11순회법원은 1981년 10월 1일 이전에 전 제5순회법원이 내린 모든 결정을 구속력 있는 선례로 채택했습니다.

19 지방 법원에서 Bertolotti는 형벌 단계에서 검사의 다른 발언으로 인해 자신이 편견을 받았다고 주장했습니다. 지방법원은 이 주장을 기각했으며 Bertolotti는 항소심에서 이 판결에 대해 명시적으로 이의를 제기하지 않았습니다. 그럼에도 불구하고, 우리는 누적적으로 또는 개별적으로 고려된 의견이 Bertolotti의 공정한 재판을 부정하지 않았다는 지방 법원의 결론에 동의합니다. Bertolotti v. State, 476 So.2d at 133도 참조하세요.

Bertolotti는 다음 검찰 진술을 허용되지 않는 피해자 영향 증거로 규정합니다(아래 Part II.C.6 참조).

Carol Ward는 일종의 추상적인 사람입니다. 모두가 그녀에 대해 잊어버렸어요.

우리는 이 진술이 대법원이 Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440(1987). 그럼에도 불구하고 Bertolotti의 검찰 위법 행위 주장의 또 다른 요소로 간주되는 우리는 이 진술이 위헌적이라고 생각하지 않습니다. Davis v. Kemp, 829 F.2d 1522, 1536(11th Cir.), reh를 참조하십시오. in banc den., 835 F.2d 291 (11th Cir.1987), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 108 S.Ct. 1099, 99 L.Ed.2d 262(1988).

20 우리는 지방 판사가 이 주장이 절차적으로 금지되지 않았다고 판단하여 오류를 범했다는 주정부의 주장을 언급할 필요가 없습니다.

21 제10순회법원은 예심 판사가 사형 선고 시 '동정, 정서, 열정, 편견 또는 기타 자의적 요인'을 고려하지 말라고 배심원들에게 구체적으로 지시할 수는 없다고 판결했습니다. Parks v. Brown, 860 F.2d 1545, 1552 (10th Cir.1988) (banc), cert. 하위 이름을 부여했습니다. Saffle v. Parks, --- 미국 ----, 109 S.Ct.1930, 104 L.Ed.2d 402(1989). 베르톨로티의 배심원단은 그러한 지시를 받지 못했다

22 Bertolotti는 중범죄를 가중 상황으로 활용하는 것에 대해 이의를 제기하는 만큼 플로리다 주의회의 재량에 따른 결정을 확고히 공격합니다. Gregg 대 조지아, 428 U.S. 153, 176, 96 S.Ct. 2909, 2926, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (Stewart, Powell & Stevens, JJ.의 복수 의견) (적절한 양형 고려 사항의 결정은 '특이하게 입법 정책의 문제'입니다). 플로리다 법령은 Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct.에서 합헌 판결을 받았습니다. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (Stewart, Powell & Stevens, JJ.의 복수 의견)

1 청원인은 플로리다 대법원의 이번 판결이 28 U.S.C. 비서 . 2254(d). 이 추정은 항소법원과 제1심 법원의 판결 모두에 적용됩니다. Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722(1981). 그러나 변호인의 비효과적인 지원에 대한 주장은 일반적으로 Sec의 적용을 받지 않는 법률과 사실의 '혼합된 질문'을 구현하는 것으로 생각됩니다. 2254(d) 추정. Strickland, 466 U.S., 698, 104 S.Ct. at 2070. 플로리다 대법원은 '변호인이 피고인의 정신 상태에 의문을 제기할 이유가 있었다'고 결론지었습니다. Bertolotti, 534 So.2d at 388(강조 추가). 이번 결정이 법적인 문제인지, 사실의 문제인지는 미묘한 문제라고 생각합니다. 그러나 플로리다 대법원은 변호인의 행위가 Strickland의 성과 기준을 위반했는지 여부를 결정하기 위해 설정한 법적 기준을 적용하는 맥락에서 이러한 결정을 내린 것으로 보입니다. 그러므로 나는 Sec.의 판단에 동의하지 않습니다. 2254(d) 추정

2 대다수는 베르톨로티 변호인이 '주법 기준'에 근거한 의견이 부족하다는 플로리다 대법원의 판결을 특징으로 합니다. 소령 op. p에서. 1510. 다수는 플로리다 대법원의 의견이 아니라 법원에 변호사를 징계할 수 있는 권한을 부여하는 플로리다 헌법 조항에 근거하여 이러한 결론을 내렸습니다. ID. p에서. 1510. 그러나 플로리다 대법원의 의견은 주법에 대한 언급이 전혀 없습니다. 특히 대다수는 피고인의 정신 상태에 의문이 제기되는 증거가 있을 때마다 변호인이 정신 건강 전문가의 도움을 구해야 한다는 플로리다 대법원의 요구 사항에 문제를 제기합니다. 소령 op. p에서. 1510; Bertolotti, 534 So.2d at 388 참조. 플로리다 대법원은 Bush v. Wainwright, 505 So.2d 409 (Fla.), cert. 거부됨, 484 U.S. 873, 108 S.Ct. 209, 98 L.Ed.2d 160(1987)에 따르면, Bush를 조사한 결과 법원은 그 의견이 Ake v. Oklahoma 사건에서 대법원의 의견을 적용하고 있음을 알 수 있습니다. Bush, 505 So.2d, 410 참조

제가 이 오류를 지적한 것은 그것이 이 사건의 결과에 영향을 미치기 때문이 아닙니다. 대다수가 정확하게 지적한 바와 같이, 우리는 특정 행위가 변호사의 효과적인 지원인지 여부에 대한 주정부 결정에 구속되지 않습니다. 소령 op. p에서. 1510. 플로리다 의견에 대한 대다수의 특성을 지적하는 이유는 특성화가 중요한 연방주의 문제를 무시하기 때문입니다. 대법원은 Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 1040-41, 103 S.Ct. 사건에서 다수의 의견을 기각했습니다. 3469, 3476-77, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), 주 법원이 자신의 결정이 독립적이고 적절한 주 근거에 근거한다는 점을 명확하게 명시하지 않는 한, 연방 법원은 '주 법원이 연방법이 그렇게 하도록 요구한다고 믿었기 때문에 그렇게 한 것입니다.' 대다수의 특성화는 이 가르침을 무시합니다.