앤서니 뱅크스의 살인자 백과사전

오클라호마 수감자 앤서니 뱅크스, 1979년 한국인 살해 혐의로 처형

Kjrh.com

2013년 9월 10일

오클라호마 주 맥칼레스터 - 34년 전 24세 한국인을 총으로 쏴 숨지게 한 오클라호마 사형수가 처형됐다.

61세의 Anthony Rozelle Banks는 1979년 6월 6일 털사 카운티에서 Sun 'Kim' Travis를 살해한 혐의로 1급 살인 혐의로 유죄 판결을 받고 사형을 선고 받았습니다. 그는 화요일 오후 6시 직후 매캘러스터에 있는 오클라호마 주립 교도소에서 처형되었습니다.

Banks는 1978년 4월 11일 Tulsa 편의점 점원을 무장 강도 사건으로 살해한 혐의로 유죄 판결을 받은 후 이미 종신형을 선고받고 복역 중이었습니다. Tulsa 편의점 점원은 그녀가 살해된 지 18년 후 DNA 증거로 Tulsa의 죽음과 연관되어 있었습니다.

트래비스는 털사(Tulsa) 아파트 단지 주차장에서 납치되어 강간을 당하고 머리에 총을 맞았습니다. 그녀의 시신은 길가의 도랑에서 발견되었습니다.

뱅크스의 딸 토니 뱅크스는 사형이 집행된 직후 2NEWS와 인터뷰를 가졌다. 토니는 그녀의 아버지가 사형수로 복역하는 동안 종교를 찾았으며 아버지가 자신의 범죄에 대해 후회했다고 믿는다고 말했습니다. '그는 다른 결정을 내릴 수도 있었지만 잘못된 결정을 내렸다'고 그녀는 말했습니다. '그 사람은 자기가 뭘 잘못했는지 알아요. 정말 안타깝지만 목숨으로 그 대가를 치렀어요.'

뱅크스는 아버지를 대신해 피해자 가족들에게 사과하고 싶다. 그녀는 언젠가 그들을 만나 자신의 감정을 개인적으로 표현하고 싶어합니다.

털사 여성 살해범, 오클라호마 주립 교도소에서 처형

딜런 고포스(Dylan Goforth) 저 - TulsaWorld.com

2013년 9월 10일

McALESTER — Anthony Rozelle Banks는 마지막 말로 자신의 운명을 받아들였습니다.

오클라호마주가 올해 네 번째로 처형한 수감자 뱅크스는 '이는 정당하다'고 말했다. 사랑해요. 다시 뵙겠습니다.

뱅크스는 6월 6일 직장에서 집으로 돌아오던 중 사우스 칼리지 애비뉴 1100블록에 위치한 자신의 아파트 단지 주차장에서 납치된 25세의 선 I. 킴 트래비스(Kim Travis)를 살해한 혐의로 1999년에 사형을 선고 받았습니다. 1979.

그녀의 시신은 다음날 East 36th Street North의 1800 블록에 있는 쓰레기 더미 근처에 버려져 발견되었습니다.

그녀는 강간을 당하고 머리에 총을 맞았습니다.

스콧 프루이트 법무장관은 화요일 성명을 통해 “안소니 뱅크스가 무고한 젊은 여성의 생명을 잔인하게 죽였으며 폭력 범죄를 계속 저지를 의지를 입증했다”고 밝혔다.

저는 뱅크스의 극악무도한 행동으로 사랑하는 사람을 잃은 선 트래비스의 가족과 친구들을 생각합니다.

털사 카운티의 더그 드러먼드(Doug Drummond) 지방검사는 이번 사건이 그가 검사로서 처리한 첫 번째 사형 사건이라고 말했습니다.

Drummond는 화요일 밤 '17년 경력 동안 자주 본 적이 있지만 개인이 다른 사람을 살해하는 이유에 대한 개념을 결코 이해하지 못합니다'라고 말했습니다.

'선 트래비스의 납치, 강간, 처형은 극악무도하고 경솔한 범죄였습니다. 배심원단은 Mr. Banks의 폭력적인 범죄 경력과 증거를 듣고 그가 최대한의 책임을 져야 한다고 결정했습니다.'

은행은 오후 6시 7분에 사망 선고를 받았습니다. 화요일, 치사량의 약물로 인해 의식을 잃은 지 약 5분 만에 호흡이 멈추고 심장이 멈췄습니다.

들것에 묶인 그는 죽기 전에 변호사인 톰 허드(Tom Hird)와 그의 영적 조언자와 간략하게 이야기를 나눴습니다. 그는 또한 Tulsa 카운티 보안관 Stanley Glanz와도 이야기를 나눴습니다.

안녕하세요, 그는 Glanz에게 말했습니다. 나는 당신을 몇 년 동안 보지 못했습니다. 수십 년도.

뱅크스는 일찍부터 용의자였지만 트래비스 살인 혐의로 기소하는 데 18년이 걸렸습니다. 결국 그는 트래비스가 납치되어 총에 맞아 죽었을 때 존재하지 않았던 기술에 의한 살해와 관련된 DNA 증거에 연루되었습니다.

Drummond는 이 사건이 사형 사건에 대한 항소의 긴 과정을 보여준다고 말했습니다.

“저는 확실히 그러한 사건은 법원에서 면밀히 조사되어야 한다고 생각합니다. 하지만 이로 인해 가족들은 사건의 최종 결론이 나올 때까지 오랜 시간을 기다리게 됩니다.

'이 사건은 털사 카운티에서 살인 유죄 판결을 보장하는 DNA 증거를 크게 사용한 최초의 사건 중 하나였습니다. 그것이 사건이 발생한 지 20년 만에 우리가 사건을 성공적으로 기소할 수 있었던 주된 이유였습니다.'

이는 뱅크스의 첫 번째 살인도 아니었고, 사형수로 나온 첫 번째도 아니었습니다. 뱅크스는 1978년 털사(Tulsa) 매장 점원 데이비드 프레민(David Fremin)의 총격 사망 사건 당시 트래비스 살인 혐의로 기소되었을 당시 이미 감옥에 있었습니다.

원래 프레민 살해 혐의로 사형을 선고받았던 뱅크스는 연방 법원이 유죄 판결을 기각하면서 목숨을 건졌습니다. 그는 결국 가석방 가능성과 함께 종신형을 선고받는 탄원 거래를 받아들였습니다.

트래비스 살인 혐의로 유죄 판결을 받은 후 그의 사건이 다양한 항소를 거치면서 그를 처형하는 데 거의 14년이 걸렸습니다.

화요일 저녁, 뱅크스는 두 사람의 죽음에 대해 후회를 표했습니다.

내가 행한 끔찍한 일들은 말로 표현할 수 없다”고 말했다. 죄송합니다. 내가 목숨을 앗아갔다는 사실을 알면 마음이 아프다. 피해자 가족들도 마음이 아프다는 걸 압니다.

처형에는 Banks나 Travis의 가족이 참석하지 않았습니다.

뱅크스는 마지막 진술을 하면서 미소를 지었지만 약물로 인해 의식을 잃게 되기 전에 잠시 감정이 격해졌습니다.

교도소 관계자들은 사형수들이 처형실로 끌려가는 사람에 대한 존경의 표시로 때때로 감방 문을 두드리는 경우가 있다고 말했습니다.

화요일 뱅크스가 그의 운명을 맞이하기 위해 걸어가는 동안 소음은 없었습니다.

오클라호마주, 1979년 여성 살해로 남성 처형

AZCentral.com

2013년 9월 10일


오클라호마 주 맥칼레스터 — 34년 전 한국인 25세를 총으로 쏴 숨지게 한 오클라호마주에서 1급 살인 혐의로 기소된 한 사형수가 피해자의 목숨을 앗아간 데 대해 사과하고 그의 처형이 정당하다고 말한 뒤 화요일에 처형됐다.

앤서니 로젤 뱅크스(61세)는 오후 6시 7분에 사망 선고를 받았다. McAlester의 오클라호마 주립 교도소에서 치명적인 약물 주사를 맞은 후. 뱅크스는 올해 사형이 집행된 오클라호마주의 네 번째 사형수다.

Banks는 1979년 6월 6일 Sun Kim Travis를 살해한 혐의로 털사 카운티 배심원단에 의해 1급 살인 혐의로 유죄 판결을 받고 사형을 선고 받았습니다. 뱅크스는 1978년 4월 11일 Tulsa 편의점 점원을 무장 강도 사건으로 살해한 유죄 판결로 이미 종신형을 선고받고 복역 중이었습니다. Tulsa 편의점 직원은 그녀가 사망한 지 18년 후 DNA 증거에 의해 Travis의 죽음과 연관되어 있었습니다.

내가 행한 끔찍한 일들은 말로 표현할 수 없습니다. 미안해요, 뱅크스가 말했습니다.

내가 생명을 앗아갔다는 사실을 아는 것은 나에게 상처를 준다고 그는 말했다. 그는 피해자 가족들에게도 상처를 입혔다는 것을 알고 있다고 말했다.

데이비드“샘의 아들”버 코위 츠

이는 정당하다고 Banks는 말했습니다. 나는 살면서 한 가지 좋은 일을 했는데, 그것은 바로 여호와의 증인이 된 것입니다. 그 점에 대해 나는 영원히 감사하고 있습니다.

팔에 IV 라인이 부착된 들것에 묶인 뱅크스는 그의 변호사, 오클라호마 시티 연방 국선 변호인 사무실의 톰 허드(Tom Hird), 그리고 신원이 밝혀지지 않은 영적 고문을 포함하여 그의 처형에 대한 증인들을 인정했습니다.

모두가 여기 있어줘서 고마워요. 나는 그것에 감사한다”고 말했다.

Banks는 그의 처형을 목격한 털사 카운티 보안관 Stanley Glanz를 지목했습니다.

나는 당신을 몇 년, 수십 년 동안 보지 못했다고 뱅크스는 웃으며 말했다.

뱅크스는 치명적인 약물이 그의 몸에 주입되는 동안 눈을 감고 심호흡을 여러 번 했습니다. 그는 잠시 얼굴을 찡그린 듯 숨을 멈추고 몸이 축 늘어졌다.

피해자 가족 중 누구도 뱅크스의 처형을 목격하지 못했습니다. 스콧 프루이트 법무장관은 사전 성명을 통해 자신의 생각은 피해자 가족을 생각한다고 밝혔습니다.

앤서니 뱅크스는 무고한 젊은 여성의 삶을 잔인하게 끝냈으며 폭력 범죄를 계속 저지를 의지를 입증했다고 프루이트는 말했다.

오클라호마시티 주지사 관저에서는 약 5명이 처형에 항의했다.

시위대 중 한 명인 D.W. 헌(68세)은 묵주를 들고 있었다. 그는 사형을 앞두고 있는 남성과 그 가족, 피해자 가족을 위해 기도하고 있다고 말했다. 그는 오클라호마주가 결국 사형을 폐지할 것이라고 믿는다고 말했습니다.

트래비스는 털사(Tulsa) 아파트 단지 주차장에서 납치됐고 나중에 강간을 당하고 머리에 총을 맞았습니다. 그녀는 실종 다음날 아침 도시 북쪽 도로변 도랑에서 옷 일부만 입은 시신으로 발견됐다.

은행과 공동 피고인 Allen Wayne Nelson(54세)은 1997년 8월 Travis의 신체와 옷에서 발견된 증거에서 DNA가 발견되면서 기소되었습니다. 12명의 배심원단은 넬슨에게 1급 살인 혐의로 유죄를 선고하고 종신형을 선고했습니다.

뱅크스는 1978년 무장강도 도중 총에 맞아 사망한 데이비드 프레민(David Fremin)을 살해한 혐의로 유죄 판결을 받은 후 이미 감옥에 있었습니다. 뱅크스는 털사 카운티 배심원단에 의해 1급 살인 혐의로 유죄 판결을 받았고, 이 사건에 사형을 선고했습니다.

그러나 미국 제10순회항소법원은 1994년 배심원단이 뱅크스를 무죄로 판결하는 데 사용할 수 있었던 증거를 검찰이 피고측에 공개하지 않았다며 새로운 재판을 명령했다. 법원은 또한 은행이 무능한 변호인을 받았다고 말했습니다. 뱅크스는 다시 사형을 선고받을 가능성에 직면하는 대신 종신형을 선고받는 대가로 살인 혐의에 대해 유죄를 인정했습니다.

지난 7월 뱅크스는 오클라호마 사면 및 가석방 위원회에 사형 선고를 종신형으로 감형해 줄 것을 요청할 권리를 포기했습니다.

주정부는 올해 세 명의 사형수를 ​​더 처형했습니다.

42세의 스티븐 레이 태커(Steven Ray Thacker)는 1999년 가족을 위한 크리스마스 선물을 사는데 신용카드를 사용한 여성을 사망시킨 혐의로 3월 12일에 처형되었습니다. 36세의 제임스 루이스 데로사(James Lewis DeRosa)는 2000년 10월 자신이 일했던 목장에서 부부를 칼로 찔러 살해한 혐의로 6월 18일에 처형되었습니다. 그리고 39세의 브라이언 대럴 데이비스(Brian Darrell Davis)는 2001년에 여자친구의 어머니를 강간하고 살해한 혐의로 6월 25일에 처형되었습니다. 다른 처형은 예정되어 있지 않습니다.

오클라호마주 사형수에 대한 처형 예정

작성자: Tim Talley - Associated Press

Seattlepi.com

2013년 9월 8일 일요일

오클라호마시티(AP) — 한국인 여성의 죽음과 DNA로 연결된 오클라호마 사형수에 대한 범죄가 발생한 지 18년 만에 올해 초부터 주정부의 네 번째 사형이 화요일 집행될 예정이다.

Anthony Rozelle Banks(61세)는 1979년 6월 6일 Tulsa 카운티에서 Sun I. 'Kim' Travis를 살해한 혐의로 1급 살인 혐의로 유죄 판결을 받고 사형을 선고 받았습니다. Banks는 1978년 4월 11일 무장강도 중에 Tulsa 편의점 점원을 살해한 혐의로 유죄판결을 받은 후 이미 종신형을 선고받고 복역 중이었습니다. 유전적 증거가 그를 Travis의 죽음과 연결시켰습니다.

트래비스는 털사(Tulsa) 아파트 단지 주차장에서 납치된 후 강간을 당하고 머리에 총을 맞았습니다. 그녀가 실종된 다음날 아침, 그녀의 옷 일부만 입은 시신이 도시 북쪽 길가 도랑에서 발견되었습니다.

그녀의 전 남편 스티브 트래비스(Steve Travis)는 뱅크스의 1999년 재판 선고 단계에서 그가 아내를 주한미 공군에서 복무하면서 만났고 그녀가 아버지와 세 남동생을 부양하기 위해 고군분투했다고 증언했습니다. 부부는 결혼하여 결국 Tulsa로 이사했고 Travis는 학교에 등록했으며 그의 아내는 계속 일하며 '집으로 가족에게 돈을 보냈습니다.'

'Sun I.은 모든 사람에게 친절했습니다'라고 Travis는 말했습니다. '당신이 필요할 때 그녀가 당신을 도울 수 있다면 그녀는 아무 질문 없이 그렇게 했습니다.'

그는 '쑨이의 죽음은 내 인생에서 가장 비극적인 일이었다'고 증언했다. '나는 그녀를 생각하지 않는 날이 없습니다. ... 왜 누군가가 그렇게 친절하고 아름다운 사람의 생명을 빼앗고 싶어하는지 이해할 수 없습니다. 우리는 생명을 당연하게 여기며, 생명이 사라질 때까지 그것이 얼마나 소중한지 깨닫지 못합니다. 이런 일을 한 사람들이 그들의 부름에 응답할 것이라는 사실을 알면 그들이 벌을 받았다는 사실을 알면서 내 삶을 계속하는 데 도움이 되기를 바랍니다.'

은행과 공동 피고인 앨런 웨인 넬슨(54세)은 1997년 8월 트래비스의 몸과 옷에서 발견된 증거에서 DNA가 발견되면서 피해자의 사망 혐의로 기소됐다. 12명의 배심원단은 넬슨에게 1급 살인 혐의로 유죄를 선고하고 종신형을 선고했습니다.

뱅크스는 1978년 무장강도 도중 총에 맞아 사망한 데이비드 프레민(David Fremin)을 살해한 혐의로 유죄판결을 받은 후 선 트래비스(Sun Travis)의 죽음과 연관되었을 때 이미 감옥에 있었습니다. 뱅크스는 털사 카운티 배심원단에 의해 1급 살인 혐의로 유죄 판결을 받았고, 이 사건에 사형을 선고했습니다.

그러나 미국 제10순회항소법원은 1994년 배심원단이 뱅크스를 무죄로 판결하는 데 사용할 수 있었던 증거를 검찰이 피고측에 공개하지 않았다며 새로운 재판을 명령했다. 법원은 또한 은행이 무능한 변호인을 받았다고 말했습니다. 뱅크스는 다시 사형을 선고받을 가능성에 직면하는 대신 종신형을 선고받는 대가로 살인 혐의에 대해 유죄를 인정했습니다.

지난 7월 뱅크스는 오클라호마주 사면 및 가석방 위원회에 자신의 사형 선고를 종신형으로 감형해 줄 것을 요청할 권리를 포기했다고 오클라호마시티 연방국선변호인실의 토마스 허드 변호인이 밝혔습니다.

독극물 주입에 의한 은행의 처형은 올해 오클라호마에서 네 번째가 됩니다.

42세의 스티븐 레이 태커(Steven Ray Thacker)는 1999년 가족을 위한 크리스마스 선물을 사는데 신용카드를 사용한 여성을 사망시킨 혐의로 3월 12일에 처형되었습니다. 36세의 제임스 루이스 데로사(James Lewis DeRosa)는 2000년 10월 자신이 일했던 목장에서 부부를 칼로 찔러 살해한 혐의로 6월 18일에 처형되었습니다. 그리고 39세의 브라이언 대럴 데이비스(Brian Darrell Davis)는 2001년 여자친구의 어머니를 강간하고 살해한 혐의로 6월 25일에 처형되었습니다. 뱅크스 외에는 다른 처형이 예정되어 있지 않습니다.

주에서는 3가지 약물 치사 주사 프로토콜을 사용합니다. 펜토바르비탈은 투여된 최초의 약물이며, 유죄 판결을 받은 수감자를 의식을 잃게 만듭니다. 이어서 수감자의 호흡을 멈추는 베쿠로늄 브로마이드, 심장을 멈추는 염화칼륨이 뒤따릅니다.

교정부 대변인 제리 매시(Jerry Massie)는 뱅크스가 오후 6시로 예정된 그의 처형을 목격하기 위해 그의 딸과 정신적 조언자, 변호사, 변호인 수사관들을 참석시켜 줄 것을 요청했다고 말했습니다.

오클라호마 형사 항소 법원

1986 OK CR 166
728 페이지 2d 497

은행 대 주

사건번호 : F-81-633

결정일: 1986년 11월 6일

Tulsa 지방 법원의 지방 판사 Joe Jennings의 항소.

항소인인 Walter Thomas Banks는 1급 살인죄로 털사 카운티 지방 법원(사건 번호 CRF-79-3393)에서 배심원단에 의해 재판을 받았으며 유죄 판결을 받고 종신형을 선고받았으며 항소했습니다. . 확인되었습니다.

항소인은 Tulsa의 Robert S. Lowery입니다.

마이클 C. 터펜, Atty. 장군, William H. Luker, Asst. 애티. 피항소인은 오클라호마시티 장군입니다.

의견

브렛, 판사:

[728 P.2d 499]

¶1 1978년 4월 11일, 항소인 Walter Thomas Banks와 그의 형제 Anthony Rozelle Banks는 Tulsa의 36번가와 Sheridan Street 모퉁이에 있는 편의점에서 강도를질렀습니다. Anthony는 근무중인 사무원 David Paul Fremin을 총에 맞아 죽였고 Walter는 밖에서 감시를 서있었습니다. 두 형제는 1급 살인 혐의로 기소되었으며 조 제닝스(Joe Jennings) 판사가 주재하는 털사 카운티 지방 법원(사건 번호 CRF-79-3393)에서 공동 재판을 받았습니다. 배심원은 두 피고인 모두에게 혐의를 유죄로 판결하고 Anthony에게 독극물 주사로 사형을 선고했습니다. 월터에 대한 형량은 종신형이었습니다. 앤서니 뱅크스(Anthony Banks)에 대한 사형 선고가 확정됐다. 은행 대 주정부, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985). Walter Banks는 이러한 매력을 완벽하게 구현했습니다.

¶2 살인 사건은 관련 없는 무장강도 혐의에 대해 선처를 구하는 Anthony Banks가 프레민의 살인에 대한 정보를 제공하겠다고 제안했을 때 여러 달 동안 해결되지 않았습니다. 1979년 11월 7일, Anthony는 Tulsa 카운티의 지방검사보에게 성명을 발표했으며, 이 성명은 녹음되어 나중에 배심원단을 위해 재생되었습니다. 이 성명서에서 Anthony는 그와 항소인인 Walter Banks가 Git-N-Go 매장에서 맥주와 스낵을 사고 있었는데 McClure라는 남자가 총을 들고 매장에 들어와 그들에게 나가라고 말한 후 점원을 쐈다고 말했습니다. Anthony에 따르면 McClure는 종이 봉지와 현금 서랍을 들고 상점을 떠났고 Walter와 Anthony가 총구를 겨누도록 강요하여 마을을 가로 질러 태워주었습니다.

¶3 앤서니가 이 진술을 한 후, 경찰은 범죄 현장에 남겨진 물적 증거로 어느 정도 진전을 이루었고, 잠재 지문이 앤서니 뱅크스의 것임을 확인했습니다. 1979년 11월 9일 항소인인 월터 뱅크스(Walter Banks)는 살인에 대한 앤서니의 설명을 확증하는 성명을 발표했습니다. 그러나 Walter는 McClure가 파티에서 저녁 내내 그와 Anthony와 함께 있었고 McClure가 다른 친구를 집으로 데려갔을 때 그들과 함께 파티를 떠났다고 말했습니다. 두 이야기 사이의 불일치로 인해 경찰의 의심이 더욱 커졌고 곧 경찰은 그날 저녁 사건에 대해 훨씬 다른 설명을 한 Anthony의 전 부인 Traci Banks를 찾을 수 있었습니다.

¶4 재판에서 Traci는 자신과 항소인 Walter Banks, 그의 형제 Anthony, Becky Moore 및 다른 남자가 Tulsa에 있는 Walter와 Anthony의 아파트에 있었다고 증언했습니다. 1978년 4월 11일 오전 3시쯤, 월터와 앤서니는 '뭔가를 하러' 아파트를 떠났습니다. Anthony는 오전 5시쯤 돈, 식품권, 빈 우편환이 들어 있는 작은 갈색 상자를 가지고 돌아왔습니다. 그는 또한 David Paul Fremin의 운전면허증이 들어 있는 남성용 지갑을 가지고 다녔습니다. Traci는 Anthony가 돈을 세는 것을 도왔을 때 그와 Walter가 36번가와 Sheridan에 있는 Git-N-Go 매장을 털었고 Anthony가 점원을 죽이는 동안 Walter가 밖에서 감시를 했다고 말했습니다.

그러나 Walter는 자신과 Anthony가 술에 취한 친구를 집으로 데려가려고 아파트를 나갔고 Anthony가 실직했기 때문에 Walter가 임대료를 지불하는 것을 도울 수 없다는 점에 대해 약간의 유감을 표명했다고 증언했습니다. Walter에 따르면 Anthony는 돈을 마련하려면 '서둘러'야 한다고 말했습니다. Anthony는 Walter를 Walter의 여자친구의 아파트에 데려다 주고 약 45분 후에 뒷좌석에 종이 봉지와 현금 서랍을 들고 그를 다시 데려왔습니다. 두 사람은 아파트로 돌아왔고, 월터는 시간을 들여 차를 주차했습니다. 그가 아파트에 들어갔을 때 Anthony와 Traci는 돈을 세고 있었습니다. 따라서 믿는다면 월터의 증언에 따르면 월터는 앤서니가 말한 것처럼 앤서니와 함께 있는 것이 아니라 살인 당시 여자친구의 아파트에 있었을 것입니다.

¶6 항소인은 먼저 자신과 공동피고인이 별도로 재판을 받을 수 있도록 원심이 퇴직금 승인을 거부함으로써 자신이 편견을 받았다고 주장합니다.

¶7 그러나 기록에는 항소인이 퇴직 신청을 철회하고 합동재판에 응한 사실이 명확히 나와 있다. 1980년 12월 19일에 열린 신청 청문회에서 Walter Banks의 변호사는 '먼저 내 의뢰인인 Walter Banks가 퇴직 신청을 철회해 달라고 요청한다는 사실을 법원에 알립니다.'라고 말했습니다. 이에 재판부는 항소인에게 퇴직금 신청을 철회할 것인지 직접 물었고 항소인은 그렇다고 답했다. 그러자 법원은 해당 신청을 철회하는 것을 허용했습니다. 1981년 2월 9일에 열린 심리에서 항소인은 자신의 변호사를 통해 퇴직 신청을 제출하지 않겠다는 의사를 다시 밝혔습니다. 그는 이후 언제라도 그러한 동의를 재주장하거나 제시하지 않았으며 1981년 2월 17일 재판 절차가 시작될 때 재판 준비가 되었다고 발표했습니다.

¶8 퇴직 신청을 승인하거나 거부하는 결정은 원심의 건전한 재량에 속하며, 본 법원은 피고의 실질적인 권리에 영향을 미치는 편견이 입증되지 않는 한 그러한 판결을 방해하지 않을 것입니다. Hightower v. State, 672 P.2d 671, 677(Okl.Cr. 1983). Hightower에서의 결정에 따라, 우리는 피고가 원심의 고려에서 퇴직 신청을 철회하는 경우 항소인의 검토를 위해 퇴직 문제를 적절하게 보존하지 못한다고 판단합니다. 피고는 참여자에 의해 자신이 어떤 편견을 갖게 될 것인지를 보여주기 위해 재판 법원에 증거를 제출해야 하는 부담을 다하지 못했습니다. ID. at 677. 더욱이, 이 기록에 따르면, 원심이 스스로 퇴직금을 부여하지 않음으로써 재량권을 남용했다고 말할 수 없습니다. Jones v. State, 527 P.2d 169, 174(Okl.Cr. 1974), 다른 근거로 기각됨, Fulton v. State, 541 P.2d 871, 872(Okl.Cr. 1975). 이러한 오류 할당은 가치가 없습니다.

¶9 항소인은 또한 공동피고인의 녹음된 자백을 증거로 인정한 것이 수정헌법 제6조의 대결권을 침해했다고 주장합니다. 미국 헌법 개정하다. 6. 처음에 우리는 항소인의 변호인이 재판에서 시의적절하고 구체적인 이의를 제기하여 이 문제를 적절하게 보존하지 못했다는 점에 주목했습니다. 12 O.S. 1981 § 2104 [12-2104](A)(1).

¶10 그럼에도 불구하고, 미국 대법원은 공동피고인이 증인으로 증언하고 완전하고 효과적인 반대 심문을 받는 한 공동피고인이 법정 밖 진술을 인정함으로써 대면 조항을 위반하지 않는다고 판결했습니다. 캘리포니아 대 그린, 399 U.S. 149, 158, 90 S.Ct. 1930, 1935, 26 L.Ed.2d 489(1970). 항소인의 대면 권리는 그의 독립 변호사가 재판에서 Anthony에 대한 광범위한 반대 심문을 실시했을 때 충족되었습니다. Tennessee v. Street, 471 U.S. 409, ___, 105 S.Ct.를 참조하십시오. 2078, 2081-82, 85 L.Ed.2d 425 (1985). 최근 미국 대법원은 공동피고인의 자백에 적용되는 비신뢰성 추정은 피고가 반대심문의 혜택을 거부당할 때 피고를 보호하기 위한 것임을 분명히 했습니다. Lee v. Illinois, ___ 미국 ___, ___, 106 S.Ct. 2056, 2062-63, 90 L.Ed.2d 514 (1986). 따라서 제시된 기록에 따르면 Anthony는 재판에서 증언했고 항소인의 독립 변호인에 의해 완전하고 효과적인 반대 심문을 받았기 때문에 항소인의 대면 권리는 적절하게 보존되었습니다.

¶11 마찬가지로, 전술한 이유는 Anthony가 그녀에게 한 진술에 관한 Traci Banks의 [728 P.2d 501] 증언에도 동일한 결과가 적용되어야 한다고 요구합니다. Bruton v. United States, 391 U.S. 123, 136-37, 88 S.Ct.에서 발표된 규칙입니다. 1620, 1628, 20 L.Ed.2d 476 (1968), 공동피고인이 증언을 거부하여 반대심문을 받을 수 없는 경우, 피고인을 연루시키는 공동피고인의 초법적 자백을 증거로 인정함으로써 발생하는 편견을 치료하기에는 제한 지침만으로는 충분하지 않다고 합니다. , 여기에는 적용되지 않습니다. 실제로 공동피고인의 진술의 신뢰성은 반대 심문을 통해 테스트되었습니다.

¶12 더욱이, 앤서니의 소위 '자백'은 앤서니나 항소인을 강도나 살인의 가해자로 직접 기소하지 않기 때문에 진정한 자백으로 쉽게 볼 수 없습니다. Banks v. State, 701 P.2d 418, 425(Okl.Cr. 1985)를 참조하십시오. Anthony의 초법적 진술은 배심원이 Billy McClure가 강도를 저질렀다는 Anthony의 주장을 믿지 않았지만 항소인의 주장에도 불구하고 항소인이 살인 현장에 있었다는 Anthony의 진술을 사실로 받아들인 정도까지만 항소인에게 정황상 피해를 입히는 것입니다. 그의 여자친구의 아파트에 다녀왔습니다. 그럼에도 불구하고 우리는 항소인의 독립 변호인이 Anthony에 대해 반대 심문을 한 덕분에 배심원단이 도움을 받았기 때문에 진실 찾기 과정이 신뢰할 수 있었다고 판단합니다. 또한 항소인은 항소인에 대한 Anthony의 진술을 고려하지 말라고 배심원에게 알리는 원심의 제한적 지시에 의해 불공정한 편견으로부터 더욱 보호되었습니다. 그러므로 이러한 오류 할당은 가치가 없습니다.

¶13 다음으로 항소인은 원심의 증거가 종결될 때 원심이 직접 평결에 대한 자신의 신청을 기각하면서 되돌릴 수 있는 오류를 범했다고 주장합니다. 우리는 동의하지 않습니다.

¶14 이 사건에서 피고인은 유도 평결을 요청한 후 자신을 대신하여 증거를 제시했습니다. 여기서와 같이 피고인이 자신의 신청에 의존하지 않기로 결정하고 자신의 증거를 제시할 때, 그는 신청이 기각되는 것에 대한 이의를 포기합니다. Rudd v. State, 649 P.2d 791, 794(Okl.Cr. 1982). 그런 다음 이 법원은 증거의 충분성을 결정하기 위해 피고인의 증거를 포함하여 전체 재판의 증거를 검토합니다. Rudd v. State, 649 P.2d 791, 794(Okl.Cr. 1982).

¶15 물론, 항소인에 대한 주 정부의 증거는 정황에 근거합니다. 그러한 경우, 국가의 증거는 유죄 이외의 모든 가능성을 배제할 필요는 없지만, 유죄 이외의 모든 합리적인 가설을 배제해야 합니다. White v. State, 607 P.2d 713, 715 (Okl.Cr. 1980). 이러한 상황적 증거는 국가에 가장 유리한 관점에서 검토될 것입니다. Renfro v. State, 607 P.2d 703, 705(Okl.Cr. 1980).

¶16 증거에 따르면 1978년 4월 11일 오전 3시경 Anthony와 Walter Banks는 Git-N-Go at 36th와 Sheridan을 포함한 두 편의점에 대해 논의한 후 아파트를 떠났습니다. 토론 중에 그들 중 한 명은 다음과 같이 말했습니다. '가서 뭐라도 하자.' 그들이 떠났을 때 월터는 여자친구의 차를 운전하고 있었습니다. 같은 날 오전 3시 직후 36번가에 있는 Git-N-Go 매장에서 Sheridan이 강도를 당하고 David Fremin이 살해되었습니다. 범죄 현장에는 앤서니의 지문과 장문이 남아 있었습니다. 두 사람은 오전 5시쯤 자신의 아파트로 돌아왔다. Anthony는 먼저 아파트에 다시 들어왔고 Walter는 차를 주차하기 위해 뒤에 머물렀습니다. Walter는 아파트로 돌아오자마자 여자 친구의 침실 문을 닫아 그와 Anthony 및 Traci 사이의 이후 대화를 엿듣지 못하도록 했습니다. Anthony와 Traci는 Walter 앞에서 강도 사건으로 발생한 수익을 계산했습니다. 마침내 오전 5시 30분쯤 앤서니와 월터는 특정 물품을 처리하기 위해 '북쪽'으로 가겠다며 함께 아파트를 떠났습니다. 우리는 이 증거가 배심원의 평결을 뒷받침하기에 충분하다고 생각합니다.

¶17 항소인은 위에 언급된 진술 중 일부가 Walter의 증언 중 Traci Banks가 전한 소문에 대해 허용될 수 없다고 주장합니다. 오히려 이러한 사실의 대부분은 Walter 자신의 증언과 증인으로서의 Traci의 개인적 관찰[728 P.2d 502]에서 도출된 것입니다. 월터에 관해 소문으로 알려진 유일한 증거는 '가서 뭔가 해보자'라는 말과 나중에 앤서니와 월터가 특정 품목을 처리할 것이라는 암시뿐이었습니다. 그러나 두 진술 모두 특정 피고인이 누구인지 확인되지 않았습니다. 두 사람 모두 진술을 했을 수 있으며 각 진술이 이루어질 때 두 사람이 모두 참석했습니다. 우리는 이전에 두 명 이상의 사람이 범죄를 저지르는 데 공동으로 행동한 경우 공동 행위 또는 계획에 따른 한 협력자의 행위와 선언이 해당 범죄에 대한 재판에서 다른 협력자에 대해 허용될 수 있다고 판단했습니다. Roberts v. State, 523 P.2d 1104, 1107(Okl.Cr. 1974). 따라서 이러한 진술은 두 피고인 모두에게 허용됩니다. 앤서니를 범죄 현장과 연결시키는 물리적 증거는 항소인인 월터 뱅크스에게도 마찬가지로 인정되었습니다. Cooper v. State, 584 P.2d 234, 237(Okl.Cr. 1978)을 참조하십시오.

¶18 네 번째 오류 할당에서 항소인은 예심에서 증거가 부족하여 정보가 폐기되어야 한다고 주장했습니다. 먼저, 항소인은 이 주장을 뒷받침하는 어떠한 권위도 언급하지 않았다는 점에 유의해야 합니다. 우리는 권위를 인용하지 않고 그러한 명제가 주장되는 경우 그 명제를 뒷받침하는 장부를 검색하지 않을 것이라고 반복해서 주장해 왔습니다. Perez v. State, 614 P.2d 1112, 1115(Okl.Cr. 1980)를 참조하십시오. 그런 다음 근본적인 오류에 대해서만 기록을 검토합니다. 우리는 이러한 오류 할당에서 근본적인 오류나 장점을 발견하지 못했습니다. 앞서 논의한 바와 같이, 증거는 항소인의 유죄 판결을 뒷받침하기에 충분했습니다. 주정부는 예심에서 동일한 증거를 제시했는데, 이 증거는 확실히 정보를 뒷받침했습니다. Wallace v. State, 620 P.2d 410, 412(Okl.Cr. 1980)를 참조하십시오.

¶19 항소인은 다음으로 Voir Dire 심문 중 특정 배심원의 해고에 대해 이의를 제기합니다. 그는 또한 이와 같은 중대한 사건에서 배심원을 선택하는 과정은 배심원이 피고인에게 유죄를 선고하도록 '기울어지게' 하며 그러한 편견은 커뮤니티와 배심원의 '공정한 단면'으로 구성된 배심원에 대한 자신의 권리를 침해한다고 주장합니다. 이는 수정헌법 제6조에 의해 보장된 바와 같이 공정합니다.

¶20 그러나 최근 미국 대법원은 이러한 주장을 기각하고 Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510에 따라 배심원이 전적으로 또는 정당한 이유로 제외되는 경우 수정헌법 제6조의 '공정한 단면적' 요건을 위반하지 않는다고 판결했습니다. , 88 S.Ct. 1170, 20 L.Ed.2d 776(1968) 및 Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841(1985). 록하트 대 맥크리, ___ 미국 ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137(1986). 또한 주정부가 '원인'에 대한 이의제기나 절대적인 이의를 제기한다고 해서 반드시 유죄 판결을 받을 가능성이 있는 배심원이 탄생하는 것도 아닙니다. Rehnquist 판사, Lockhart v. McCree, ___ U.S. ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137(1986)은 배심원이 '사망 자격'(즉, Witherspoon에 따른 엄중한 심사) 과정에 의해 위헌적으로 '기울어지지' 않는다고 지적했습니다. , '운 좋게'는 헌법이 보장하는 공정성을 위반하지 않은 채 별도의 비사본형 형사 사건으로 기소되었습니다.

¶21 항소인은 또한 법을 준수하지 못하고 사형 부과를 고려할 수 없다는 이유로 특정 배심원을 해고한 것이 위더스푼의 기준을 위반했다고 주장했습니다. 그러나 항소인은 무기징역을 선고받았다. 그러므로 우리는 특정 배심원이 배심원단에 남도록 허용되어야 하는지 여부를 고려하지 않을 것입니다. Hogue v. State, 652 P.2d 300, 302 (Okl.Cr. 1982); Rushing v. State, 676 P.2d 842, 854 (Okl.Cr. 1984).

¶22 다음으로 항소인은 자신의 절대적인 이의를 공동피고인과 공유해야 했다고 불평합니다. 그러나 공동피고인은 변호가 일관되지 않는 한 개별적으로 이의를 제기할 수 없습니다. 22 O.S. 1981 § 655 [22-655]. 우리는 두 방어 사이에 실질적인 불일치를 발견하지 못했습니다. 그러므로 9개의 별도의 절대적 [728 P.2d 503] 이의제기에 대한 항소인의 요청을 기각한 것은 적절했습니다. Master v. State, 702 P.2d 375, 379 (Okl.Cr. 1985).

¶23 그의 여섯 번째 오류 할당에서, 항소인은 법정 심문 중에 검사가 행한 부적절한 발언을 근거로 자신의 유죄 판결을 번복할 것을 촉구합니다. 당시 검사는 살인 피해자의 권리를 거듭 언급했다. 우리는 유사한 발언과 주장을 거듭 거부해 왔습니다. Tobler v. State, 688 P.2d 350, 353(Okl.Cr. 1984); Ward v. State, 633 P.2d 757, 760 (Okl.Cr. 1981). 우리는 증거에 비추어 볼 때 이러한 발언이 배심원의 평결에 영향을 미칠 만큼 편견적이었다고 보지 않습니다. Campbell v. State, 636 P.2d 352, 357(Okl.Cr. 1983), cert를 참조하십시오. 거부됨, 460 U.S. 1011, 103 S.Ct. 1250, 75 L.Ed.2d 479(1983); Sizemore v. State, 499 P.2d 486, 488(Okl.Cr. 1972).

¶24 일곱 번째 오류에서 항소인은 범죄 현장과 피해자의 사진이 증거로 채택되어서는 안 된다고 주장했습니다. 입증 증거의 채택 가능성은 예심 법원의 재량에 속하며, 해당 재량권을 남용하더라도 결정은 방해받지 않습니다. Assadollah v. State, 632 P.2d 1215, 1217(Okl.Cr. 1981). 여기에 포함된 사진에는 범행 현장과 피해자 시신의 위치, 시신의 상처 부위 등이 담겨 있어 강도 사건 당시 살인이 저질러졌다는 증언을 뒷받침하는 경향이 있었다. 우리는 이 사진들이 증거라기보다 더 편견적이었다고 말할 수 없습니다. 사진을 증거로 인정한 것은 원심의 재량을 남용한 것이 아니다. Glidewell v. State, 626 P.2d 1351, 1354(Okl.Cr. 1981). Banks v. State, 701 P.2d 418, 424-25 (Okl.Cr. 1985)를 참조하십시오.

¶25 마지막으로, 항소인은 재판에서 누적된 오류로 인해 항소인이 공정한 재판을 받을 수 없었다고 주장합니다. 검찰의 일부 부적절한 발언 외에는 누적될 수 있는 오류가 발견되지 않았습니다. 그러므로 이 최종 과제는 가치가 없습니다. Hawkes v. State, 644 P.2d 111, 113(Okl.Cr. 1982)을 참조하십시오.

¶26 수정이나 취소를 정당화하는 오류가 없다고 판단하여 판결과 선고가 확정되었습니다.

PARKS, P.J.도 결과에 동의합니다.

BUSSEY, J.는 특별히 동의합니다.

오클라호마 형사 항소 법원

1991 OK CR 51

810 페이지 2d 1286

은행 대 주

사건번호: PC-89-1073

결정일: 1991년 4월 19일

털사 카운티 지방 법원의 항소; 조 제닝스(Joe Jennings) 지방법원 판사.

청원인 Anthony Rozelle Banks는 자신의 이전 유죄 판결 후 구제 신청을 파기하고 지방 판사 Joe Jennings 판사 앞에서 Tulsa 카운티 지방 법원의 사건 번호 CRF-79-3393에 대해 두 번째 수정된 유죄 판결 신청서를 제출했습니다. . 지방법원은 파업 신청과 유죄 판결 후 구제를 위한 두 번째 수정 신청서 제출을 모두 거부했습니다. 지방법원 명령이 확정되었습니다.

Jim T. Priest, McKinney, Stringer & Webster, Oklahoma City, 청원인.

로버트 H. 헨리, 애티. 장군, 산드라 D. 하워드, 보조 애티. 피고인은 오클라호마시티 장군입니다.

의견

LANE, 부심판관:

[810 P.2d 1289]

¶1 청원인 Anthony Rozelle Banks는 유죄 판결 후 구제를 위한 두 번째 신청서를 법원에 제출했습니다. 청원인은 Tulsa Git-N-Go 편의점 점원인 David Fremin을 살해한 혐의로 형 Walter Thomas 'Tony' Banks와 함께 재판을 받았으며 Tulsa 카운티 지방 법원에서 사형을 선고받았습니다(사건 번호 CRF-79). -3393. 월터 '토니' 뱅크스(Walter 'Tony' Banks)는 종신형을 선고받았다. 본 법원은 Banks v. State, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985) 및 Banks v. State, 728 P.2d 497 (Okl.Cr. 1986)에서 그의 형제의 판결과 선고를 만장일치로 확인했습니다. ). 우리는 PC-86-765(미공개 명령)에 따라 청원인의 첫 번째 유죄 판결 후 구제 신청에 대한 지방 법원의 거부를 확인했습니다. 청원인은 이제 세 번째로 자신의 유죄 판결과 선고의 타당성을 검토해 줄 것을 법원에 요청하고 있습니다.

¶2 청원인은 이 법원이 유죄 판결 후 구제를 위한 그의 신청 대부분을 고려하기 위해서는 항소 변호사의 비효과적인 지원을 확립해야 한다는 것을 인식하고 있습니다. 변호인의 비효율적인 지원이 없으면 그가 여기에서 제기한 29개 문제 중 7개 문제는 직접 항소를 통해 제기되었기 때문에 판결에 따라 금지됩니다.

¶3 항소 변호인의 비효과적인 지원, 청원인의 준비서면에서 제기된 두 번째 문제는 따라서 청원인 주장의 대부분을 고려하는 핵심이며 [810 P.2d 1290] 먼저 다루어질 것입니다. 청원인은 항소 변호사의 비효과적인 지원을 세 가지 범주로 주장합니다. 그는 항소에서 제시된 문제가 제대로 제시되지 않았다고 주장합니다. 9개의 중요한 문제가 제기되지 않았습니다. 그리고 해당 항소 변호사는 기록에서 쉽게 드러나지 않는 4가지 중요한 문제를 조사하고 제기하지 못했습니다. 변호인의 비효과적인 지원 주장을 뒷받침하는 그의 마지막 주장은 항소에서 청원인과 그의 형제를 모두 대리함으로써 변호인의 이해 상충으로 인해 그를 본질적으로 무력화시켰다는 것입니다. 우리는 제시된 순서대로 이러한 각 주장을 다룰 것입니다.

¶4 피고인은 주 헌법과 연방 헌법에 의해 변호인의 조력을 보장받습니다. Okla.Const.를 참조하세요. 미술. II, §§ 7 및 20, 미국 헌법. 보상. VI, XIV. 대법원은 Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984)에 따르면 보조 변호인이 합리적으로 효과적이지 않은 한 피고인은 헌법에 따라 변호인을 보장받을 수 없습니다. 우리는 Cartwright v. State, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985)에서 Strickland의 합리적 유효성 기준이 재판 및 항소 변호인 모두에게 적용된다는 사실을 인정했습니다. ID. at 594. 우리는 합리적 유효성의 기준이 주 헌법에 따른 재판 및 항소 변호사 모두에게 적용된다는 점을 분명히 주장합니다.

¶5 항소인의 첫 번째 주장을 다루면서, 우리는 일부 항소 적요서가 다른 항소서보다 더 잘 작성되었다는 것은 부인할 수 없는 사실이라는 관찰로 시작합니다. 항소인과 피항소인 모두가 잘 조사하여 정확하고 간결하며 명확하고 요점까지 제출한 준비서면은 법원에 진정한 이익이 됩니다. 모든 브리핑이 이 수준의 우수성에 도달하는 것은 아닙니다. 그러나 준비서면은 법원이 고려하고 다루어야 할 관련 문제를 충분히 제기하는 경우 헌법상 허용되는 최소한의 수준에 도달합니다.

¶6 청원인은 직접 항소에서 제기된 문제와 첫 번째 유죄 판결 후 구제 신청에서 법원이 충분히 고려하지 않았다고 주장하지 않습니다. 그는 단순히 그것이 더 효과적으로 제시될 수 있었다고 주장합니다. 우리는 직접 항소 및 유죄 판결 후 구제를 위한 첫 번째 신청을 뒷받침하기 위해 제출된 준비서면이 관련 당국의 지원을 받았으므로 우리가 고려할 문제를 제기하기에 충분하다고 판단했습니다. Tibbitts v. State, 778 P.2d 925(Okl.Cr. 1989), Guy v. State, 778 P.2d 470(Okl.Cr. 1989)을 참조하십시오.

¶7 청원인은 다음으로 이전에 제기되지 않은 9가지 문제를 제시하고 항소 변호사가 이러한 문제를 제기하지 않은 것은 자신이 무능하다는 것을 증명한다고 주장합니다. 변호인이 항소에 대해 모든 사소한 오류를 제기하지 않는다는 단순한 사실이 반드시 비효과적이라는 증거는 아닙니다. 실제로 대부분의 경우 이는 항소 변호인의 효율성에 대한 설득력 있는 증거입니다. 우리는 Cartwright v. State, 708 P.2d at 594에서 Jones v. Barnes, 463 U.S. 745, 103 S.Ct. 3308, 77 L.Ed.2d 987 (1983), Jackson 판사 인용:

통화와 같은 법적 분쟁은 초과 발행으로 인해 가치가 하락합니다. 항소 판사의 마음은 하급 법원이 실수를 저질렀다는 제안을 습관적으로 수용합니다. 그러나 할당된 오류 수가 증가하면 수용성은 감소합니다. 다중성은 어느 하나에 대한 신뢰가 부족함을 암시합니다. . . 벤치에서의 [경험]을 통해 나는 오류 할당을 늘리면 좋은 사례가 희석되고 약화될 뿐 나쁜 사례를 구할 수는 없다는 것을 확신하게 되었습니다. Jackson, 대법원 변호인, 25 Temple L.Q. 115, 119(1951).

존스, 463 U.S., 752, 103 S.Ct. at 3313, 77 L.Ed.2d at 994. 우리는 University of Oklahoma College of Law의 Kershen 교수의 다음 관찰을 통해 Cartwright의 요점을 더욱 명확하게 만들었습니다.

항소 변호사는 어떤 문제를 추구할 가치가 있고 어떤 문제를 폐기해야 하는지 결정하기 위해 가능한 법적 문제를 평가해야 합니다. 그가 약자의 강력한 문제를 가려내지 못한다면 항소 법원의 태도는 변호사가 자신의 업무를 수행하지 못했고 결과적으로 의미 없는 말로 법원의 시간을 낭비하게 되므로 분노할 수도 있습니다. . Kershen, 오클라호마주 형사 사건에 대한 서면 요약서, 35 Okl.L.Rev. 499(1982).

708 P.2d at 594. 분명히 모든 사소한 문제는 효과적인 항소 준비서에서 제기될 필요가 없으며 제기되어서도 안 됩니다. 그러나 파기, 형량 변경, 재선고를 위한 쟁점을 제기하지 못한 것은 변호인이 효과적이지 못했다는 것을 입증할 수도 있습니다. 이것이 사실인지 판단하기 위해, 우리는 항소 변호사가 효과적이지 않다는 그의 주장을 뒷받침하는 청원인이 주장하는 각 오류를 다루었습니다. 이것이 중대한 사건이라는 점을 고려하여 제기된 9가지 문제 각각에 대한 분석을 제시하겠습니다.

¶8 청원인은 자신이 프레민 살인을 목격했다는 진술을 경찰에 억압하라는 신청을 제출했습니다. 그가 재판에서 이 동의를 다시 주장했지만, 재판 법원에서는 이를 기각했습니다. 그는 항소나 첫 번째 유죄 판결 후 구제 신청에서 이 문제를 제기하지 않았으며 이제 이 문제가 제기되어야 한다고 주장합니다. 청원인은 해당 진술이 항변협상 과정에서 나온 것이기 때문에 비공개했어야 했다고 주장한다. 그가 강도 혐의로 구금되어 있는 동안, 두 건의 무장강도 및 도주 혐의로 청원인은 간수를 통해 지방검사에게 자신이 논의하고 싶은 미해결 살인 사건에 관한 정보가 있다는 전갈을 보냈습니다. 청원자는 '범죄에 대해 어느 정도 알고 있으면 다른 사건에서 증언하면 일부 거래가 성사될 수 있다는 것이 교도소 시스템의 상식입니다. 체포된 이유에 대해 관대함을 받을 수 있습니다.' 지방 검사는 그와 대화할 준비를 했고, 지방 검사와 두세 명의 털사 경찰관이 참석한 가운데 진술 녹음 테이프가 작성되었습니다. 배심원들에게 공개된 성명에서 청원인은 Billy McClure가 그와 그의 형제가 거기 있는 동안 Git-N-Go에 들어가서 Fremin을 쏘고 청원인이 자신을 북쪽으로 태워달라고 총구를 겨누도록 요구했다고 말했습니다. 털사의.

¶9 12 O.S. 미만 1981 § 2410 [12-2410] 기소된 범죄에 대해 유죄 또는 불항쟁을 인정하겠다는 제안이나 기타 범죄 및 이러한 주장과 관련된 진술은 여기에서 관련되지 않은 일부 예외를 제외하고는 허용되지 않습니다. 따라서 결정적인 질문은 청원인이 유죄를 인정하거나 항소하지 않겠다는 제안과 관련하여 자신의 진술을 했는지 여부입니다. 본 법원은 이 문제를 결정하기 위해 2단계 분석을 확립했습니다. 두 가지 요소가 있는 경우 해당 진술은 허용되지 않습니다. 피고인은 논의 당시 항변을 협상하기 위한 실제 주관적 예외를 나타냈고, 이러한 기대는 객관적인 상황 전체를 고려할 때 합리적이었습니다. Gillum v. State, 681 P.2d 87, 88(Okl.Cr. 1984).

¶10 기록은 그가 어떤 범죄에 대해서도 유죄 또는 불항쟁을 인정하는 것과 관련하여 자신의 진술을 했다는 청원인의 주장을 뒷받침하지 않습니다. 기록 어디에도 청원인이 녹음된 진술을 할 당시 항변을 협상할 것으로 예상했다는 증거는 없습니다. 이 기록에서 우리는 청원인이 미래 이익에 대한 주관적인 기대를 가지고 진술을 했으나 Gillum, Id. 항변협상 과정에서 진술이 이루어지지 않은 점을 보면, 원심은 청원인의 제압 신청을 정당하게 기각한 것으로 나타났다.

¶11 청원인은 퇴직금을 받아야 한다고 세 번째로 주장합니다. 공동피고인이 상호 적대적인 항변을 주장하는 경우에는 이혼이 필요합니다. Master v. State, 702 P.2d 375(Okl.Cr. 1985); Murray v. State, 528 P.2d 739(Okl.Cr. 1974). 일관성이 없거나, 충돌하거나, 화해할 수 없는 방어가 반드시 상호 적대적인 것은 아닙니다. 변호는 각 피고인이 자신을 변명하고 공동 피고인을 유죄로 만들려고 시도하는 경우 상호 적대적입니다. Van Woundenberg v. State, 720 P.2d 328(Okl.Cr. 1986)을 참조하십시오.

¶12 이 사건에서 Walter 'Tony'는 살인 당시 현장에 없었다고 주장했고, 청원인은 그와 'Tony'가 현장에 있었다고 주장했지만 제3자가 살인을 저질렀습니다. 이러한 진술은 일관성이 없지만 정의상 상호 적대적이지는 않습니다. 우리는 [810 P.2d 1292] 청원인의 항소인 Banks, 701 P.2d at 425에서 이 퇴직 주장을 거부했고, 그의 형제의 항소인 Banks v. State, 728 P.2d 497에서 이를 거부했습니다. 상고인의 첫 번째 유죄 판결 후 구제 신청에 대해 우리는 항소 변호사의 비효과적인 지원 주장을 뒷받침하는 것으로 다시 거부합니다.

¶13 청원인은 또한 공동 피고인과 절대적인 도전을 공유하도록 강요받는 관련 문제를 제기합니다. 오클라호마 주의회는 공동 피고인들이 여기에서와 같이 상호 적대적인 방어를 주장하지 않는 경우 절대적인 이의를 공유할 것이라고 결정했습니다. 22 O.S를 참조하세요. 1981 § 655 [22-655]. 최근 대법원은 연방정부의 적법절차 보장은 피고가 주법에서 허용하는 모든 절대적인 이의제기를 받는 것만을 요구한다고 결정했습니다. 로스 대 오클라호마, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80(1987). 우리는 피고가 주법에서 허용하는 절대적인 이의제기를 받을 때 주 헌법의 적법 절차 조항도 마찬가지로 충족된다고 판단합니다. Fox v. State, 779 P.2d 562(Okl.Cr. 1989); Fritz v. State, 730 P.2d 535(Okl.Cr. 1986). 이 경우 청원인은 주법이 허용하는 모든 절대적 이의제기를 받았고 우리는 오류를 발견하지 못했습니다.

¶14 다음으로 청원인은 테이프에 프레민 살인과 무관한 또 다른 범죄를 목격했다고 진술한 청원인의 두 번째 진술이 포함되어 있었기 때문에 원심이 배심원단이 청원인의 녹음 테이프를 배심원실로 가져가는 것을 부적절하게 허용했다고 주장합니다. 예심에서 검사는 판사에게 이 사실을 알렸습니다. 주정부는 예심과 재판 모두에서 한쪽 측면만을 증거로 제시했습니다. 재판에서는 2면에 대한 언급이 없었고 관련 녹음 진술 테이프는 다른 근거에 대한 피고인의 이의제기에 대한 증거로 인정되었습니다.

¶15 항소 변호사는 이제 배심원이 테이프를 뒤집어 증거로 인정되지 않은 진술을 들었을 것이라고 추측합니다. 기록에는 배심원단이 이런 일을 했다는 암시가 없습니다. 우리는 무슨 일이 있었는지에 대한 추측에 대해 기록을 뒤돌아 항소심사를 진행하지 않을 것입니다. 본 법원은 배심원단이 심의를 위해 테이프에 녹음된 증거를 배심원실로 가져갈 수 있다고 판결했습니다. Duvall v. State, 780 P.2d 1178(Okl.Cr. 1989)을 참조하십시오. 우리는 배심원단이 심의 과정에서 이 테이프를 가져갈 수 있도록 허용했다는 사실에서 아무런 오류도 발견하지 못했습니다.

¶16 청원인은 다음으로 원심이 검사가 이전 유죄 판결의 증거를 사용하여 자신의 신뢰성을 탄핵하는 것을 막아야 한다고 주장합니다. 그는 12 O.S.에 의존합니다. 1981 § 2609 [12-2609](A)(2). 본 법원은 재판부가 탄핵 목적으로 과거 유죄판결에 대한 증거능력을 결정하는 데 도움이 되도록 상세한 지침을 제시했습니다. Cline v. State, 782 P.2d 399(Okl.Cr. 1989); Croney v. State, 748 P.2d 34 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(B)); Robinson v. State, 743 P.2d 1088 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(A)(2)).

¶17 1981년 재판에서 청원인은 직접 심문을 통해 이전에 무장강도 혐의로 유죄판결을 받은 사실을 인정했습니다. 검찰은 반대심문에서 청원인이 1973년 총기강도 혐의로 두 차례 유죄판결을 받았고, 1980년에는 2급 강도 및 무장강도 혐의로 유죄판결을 받았다는 사실을 밝혔습니다.

¶18 이러한 유죄판결에는 모두 개인의 정직성과 성실성을 부정적으로 반영하는 행위로 보편적으로 간주되는 도둑질이 포함됩니다. Cline, 782 P.2d at 400을 참조하십시오. 따라서 이러한 범죄의 증거는 12 O.S. 1981 § 2609 [12-2609](A)(2), 원심은 편견적 효과와 입증 가치를 비교하지 않았습니다. 위의 Cline 참조; 로빈슨, 743 P.2d, 1090.

¶19 상고인은 항소 변호사가 검찰총장이 자신에 대한 증인이었기 때문에 검찰이 자신의 사건을 기소할 자격이 없다고 주장했어야 했다고 주장합니다. 이 주장을 뒷받침하기 위해 청원인은 오클라호마 사건으로 인용한 Pease v. District Court, 708 P.2d 800 (Colo. 1985)를 근거로 합니다. 콜로라도 대법원은 지방 검사 자신 또는 그의 직원이 [810 P.2d 1293] 증인으로 출두하여 공정한 재판을 방해하기에 충분한 결과에 대한 증언을 하는 형사 사건에서 지방 검사의 자격을 박탈해야 한다는 규칙을 제시했습니다. . 708 P.2d, 802.

¶20 청원인의 경우, 검찰총장은 청원인이 자신과의 대화를 요청했으며 청원인의 진술이 녹음되었다고 증언했습니다. 이 증언은 단순히 테이프를 증거로 제출하기 위해 필요한 형식에 불과했습니다. 검찰총장은 유·무죄 판결과 직접적으로 관련된 사항에 대해서는 증언하지 않았다. 우리는 청원인이 우리에게 추적을 요구한 경우에 이 증언이 검찰의 자격 박탈을 요구할 만큼 충분한 결과를 가져오지 못했다는 것을 알게 되었습니다.

¶21 항소인은 Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985)에서는 원심이 전문가 지원에 대한 그의 신청을 승인했어야 했다고 주장했습니다. 항소인은 재판 8일 전에 14명의 전문가를 요청하는 신청을 제출했습니다.

¶22 Ake 사건에서 대법원은 피고인이 재판에서 자신의 온전한 정신이 중요한 요인이 될 수 있다는 사실을 일방적으로 예심 판사에게 보여줄 때 변호를 돕기 위해 원심이 정신과 의사 또는 심리학자를 임명해야 한다고 판결했습니다. 470 미국 83, 105 S.Ct. at 1096, 84 L.Ed.2d at 66. 대법원이나 본 법원 모두 법원이 임명하는 전문가의 요건을 Ake 판결 이상으로 확대하지 않았습니다. 비록 우리가 Standridge v. State, 701 P.2d 761 (Okl.Cr. 1985)에서 질문을 공개해 두었지만.

¶23 청원인은 자신의 정신 상태가 중요한 재판 문제가 될 것이라는 예비적인 입증을 하지 않았기 때문에 Ake 사건 하에서 그는 자신의 변호를 도와줄 정신과 의사나 심리학자의 자격이 없었습니다. 그는 요청된 전문가가 없었기 때문에 유죄 또는 처벌에 중요한 증거에 대한 접근이 거부되었음을 입증하지 못했으며, 원심이 이 신청을 거부한 데 따른 어떠한 유형의 편견도 보여주지 못했습니다. 청원인은 극도로 해로운 지문 증거가 신뢰성을 떨어뜨릴 수 있다고 주장하지만, 전문가가 제공되었다면 기록에 따르면 변호사가 주 전문가를 철저히 반대 심문한 것으로 나타났습니다. 우리는 원심이 이 신청을 적절하게 기각했다고 판단합니다. Munson 대 State 참조. 758 P.2d 324 (Okl.Cr. 1988), cert. 거부됨 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L.Ed.2d 809(1988); VanWhite v. State, 752 P.2d 814 (Okl.Cr. 1988); Johnson 대 State, 731 P.2d 993, 1007(Okl.Cr. 1987).

¶24 청원인은 또한 '중요한 변호인을 찾기' 위해 재판을 계속해야 한다고 주장합니다. 청구인은 변호인이 그러한 신청을 한 시기를 나타내는 기록을 우리에게 언급하지 않았으며, 신청이 있었다면 기록에 보존된 것도 발견하지 못했습니다. 재판에서 제기되지 않은 이 주장은 우리 앞에 적절하지 않으며 다루어지지 않을 것입니다. Cartwright v. State, 695 P.2d 548 (Okl.Cr. 1985) cert를 참조하십시오. 거부됨 473 U.S. 911, 105 S.Ct. 3538, 87 L.Ed.2d 661(1985).

[810 P.2d 1294]

¶25 청원인은 다음으로 Parks v. Brown, 860 F.2d 1545 (10th Cir. 1988) cert에 의존합니다. 서브를 부여했습니다. 아니.; Saffle 대 Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990)은 배심원의 지시에 이의를 제기하고 원심이 배심원에게 '생사 심의에 동정심을 허용하지 않았다'고 지시함으로써 수정헌법 제8조를 위반했다고 주장했습니다. (20번 요약.) 법원은 배심원들에게 형을 선고할 때(1단계) 열정, 편견 또는 기타 자의적 요인의 영향을 피해야 하며, 판결을 내리는 데 동정, 정서 또는 편견이 영향을 미치도록 허용해서는 안 된다고 지시했습니다. 결정(2단계).

¶26 대법원은 청원인의 준비서면이 제출된 직후 제10순회 판결을 뒤집으면서 이 주장을 기각했습니다. 대법원은 Saffle v. Parks 사건에서 다음과 같이 설명했습니다.

우리는 또한 증거 완화에 동정적으로 반응하는 배심원이 해당 증거를 완전히 고려하지 못하도록 지시를 해석할 수 있기 때문에 반동정 지침이 Lockett 및 Eddings에 위배된다는 Parks의 주장을 거부합니다. 이 주장은 배심원이 증거 완화를 고려하도록 허용하는 것과 고려를 안내하는 것 사이의 차이를 잘못 이해하고 있습니다. 헌법상 요구되지는 않더라도 국가가 '사형의 적절성에 대한 개별적인 평가는 피고인의 과실 여부에 대한 도덕적 조사가 되어야 하며, 증거 감형에 대한 감정적 반응은 아니다'라고 주장하는 것은 의심할 바 없이 헌법상 허용됩니다. .' 배심원이 사형 피고인에 대해 동정심을 느끼는지 여부는 범죄와 피고인에 관한 실제 증거보다는 배심원 자신의 감정에 달려 있을 가능성이 더 높습니다. 피고인의 운명이 특정 배심원의 감정적 민감성에 따라 변하는 것을 허용하는 규칙과 무엇보다도 사형 선고는 신뢰할 수 있고 정확하며 비임의적이어야 한다는 우리의 오랜 인식을 조화시키는 것은 매우 어려울 것입니다.

494 미국 ___, 110 S.Ct. at 1262, 108 L.Ed.2d at 427(인용 생략). 우리는 Saffle v. Parks 사건에서 대법원의 논리에 동의하며 1단계 및 2단계 지침에 관한 청원인의 주장을 기각합니다. 우리는 또한 청원인의 사건에 주어진 반동조적 지시가 잔인하고 비정상적인 처벌을 금지하는 주 헌법을 위반하지 않는다는 것을 독립적으로 확인합니다. Okla.Const.를 참조하세요. 미술. II, § 9.

¶27 우리는 또한 항소 변호사가 예심 법원이 덜 포함된 범죄에 대해 지시하지 않은 실수를 했다는 주장을 하지 않았기 때문에 효과적이지 않았다는 청원인의 주장을 기각합니다. 청원인은 재판 법원이 1급 과실치사 및 2급 살인의 경범죄에 대해 지시했어야 한다고 주장합니다. 청원인은 Nauni v. State, 670 P.2d 126 (Okl.Cr. 1983) 및 Hanna v. State, 560 P.2d 985 (Okl.Cr. 1977)을 근거로 청원인의 음주 증거가 이러한 지시를 정당화한다고 주장합니다. . 우리는 Git-N-Go에 가기 전 밤과 이른 아침에 맥주를 마셨지만 취하게 될 만큼 술을 마시지 않았다는 청원인 자신의 증언에 의한 증거라는 단순한 이유 때문에 동의하지 않습니다. 또한 청원인 사건의 증거는 청원인이 서 있고 Fremin이 무릎을 꿇고 있는 동안 2피트 미만의 거리에서 무장강도를 하여 Fremin을 쐈다는 사실도 입증했습니다. 살인이 격정 속에서 또는 죽음을 초래하려는 의도 없이 저질러졌다는 증거는 전혀 없습니다. 원심은 증거에 의해 뒷받침되지 않는 문제에 대해 배심원에게 자발적으로 지시하지 않았습니다. Dilworth v. State, 611 P.2d 256(Okl.Cr. 1980).

¶28 제기되지는 않았지만 기록으로 드러난 문제에 대한 그의 마지막 주장으로, 청원인은 '체포 회피' 가중 상황이 모호하고 광범위하다고 주장한다. 청원인은 Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988)에서 법원은 가중 상황을 '가증스럽고, 잔인하고, 잔인한' 것으로 정의하는 배심원의 지시가 위헌적으로 모호하고 광범위하다고 판결했습니다.

[810 P.2d 1295]

¶29 예심 법원은 청원인의 배심원단에게 다음과 같이 지시했습니다.

사건의 사실관계에 근거하여, 적법한 체포와 기소를 회피하고 방지할 목적으로 살인을 저질렀습니다. (OR 121)

청원인은 이 지시의 평범하고 일상적인 언어가 어떻게 이해할 수 없는지, 사형을 받을 수 있는 살인자의 등급을 적절하게 제한하지 못하는 이유를 설명하지 않습니다. 우리는 언어의 의미가 명확하고 배심원의 재량권이 적절하게 전달된다는 점을 발견했습니다. Fox v. State, 779 P.2d 562(Okl.Cr. 1989); Fowler v. State, 779 P.2d 580(Okl.Cr. 1989); Rojem v. State, 753 P.2d 359 (Okl.Cr. 1988), cert. 거부됨 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238(1988).

¶30 청원자는 또한 항소 변호사가 수행한 조사 및 준비 과정에서 네 가지 오류를 제기했습니다. 그는 항소 변호사가 항소 기록에 피고인이 요청한 배심원 지침을 포함하지 않았다고 주장합니다. 청원인은 이 오류가 자신에게 어떤 영향을 미쳤는지 설명하지 않습니다. 이 주장은 항소시나 유죄 판결 후 구제를 위한 첫 번째 신청에서 요청된 배심원 지시 거부에 관한 오류가 제기되지 않았다는 사실을 고려할 때 특히 설득력이 없습니다. 이는 단순한 오류가 아니라 오히려 이 법원의 시정 조치의 근거가 되는 청원인에게 불리한 오류입니다. Quilliams v. State, 779 P.2d 990(Okl.Cr. 1989); 워싱턴 대 주, 568 P.2d 301(Okl.Cr. 1977).

¶31 청원인은 다음으로 항소 변호사가 Norman Lee Hicks 또는 Billy James McClure가 Fremin 살인에 책임이 있다는 증거를 조사하지 않았다고 비난합니다. 청원인은 그가 존재한다고 주장하는 '쉽게 이용 가능한' 증거의 이점을 법원에 제공하지 않습니다. (21에서 요약). 우리가 기록을 읽은 것은 상고인의 뻔뻔한 주장을 뒷받침하지 않습니다. 증거에 따르면 청원인은 Git-N-Go에서 Hicks에게 우편환을 제공했습니다. 청원인은 McClure에게 Tulsa 북쪽으로 차를 태워준 후 자신의 차에서 그것들을 발견했다고 주장했습니다. 청원자는 성명서에서 McClure와 Hicks의 이름을 경찰에 제공했으며 Tulsa 경찰이 이러한 단서를 조사하지 못했다는 것을 나타내는 증거가 없습니다. 청원인은 청원인이 아니라 McClure나 Hicks를 입증하기 위한 증거를 개발하는 데 있어 항소 변호사가 Tulsa 경찰서의 살인 부서보다 ​​더 효과적이었을 수 있었다고 믿을 이유가 없습니다.

¶32 신청인은 다음으로 자신의 항소 변호사가 재판 변호사의 효과적인 지원을 거부하는 이해 상충을 조사하지 못했다고 주장합니다. 청원인은 자신의 항소 변호사가 Les Earl 재판 변호사가 이전에 Fremin 살인 혐의로 기소된 Norman Hicks를 대리했다는 사실로 인해 발생하는 이해 상충으로 인해 본질적으로 무능하다고 주장했어야 했다고 주장합니다. 청원인은 Earl 씨가 이 사실을 자신에게 공개하거나 설명하지 않았다고 주장합니다. 그는 Earl 씨가 Hicks로부터 자신의 변호에 유리할 수 있는 정보를 받았을 수도 있지만 Hicks와의 이전 변호사-고객 관계로 인해 공개할 수 없었다고 추측합니다. 주정부는 청원인이 항소에서 이 주장을 제기하지 않음으로써 이 주장을 포기했다는 입장에 의존하며 이 문제를 구체적으로 다루지 않습니다.

제이크 해리스

¶33 Hicks는 Git-N-Go에서 받은 우편환을 가지고 체포되었습니다. 힉스에 대한 혐의는 결국 살인에서 위조 악기 소지로 바뀌었고, 힉스는 이 혐의에 대해 유죄를 인정했습니다. Earl 씨는 청원인의 재판 당시 Hicks를 변호하지 않았으며 Hicks는 청원인의 재판에서 증인으로 소환되지 않았습니다.

¶34 우리 앞에 있는 첫인상의 문제는 피고인이 재판을 받는 동일한 문제에 대해 피고인이 증인으로 부름을 받지 않았을 때 피고인이 형사적 이해관계가 있는 개인을 변호한 경우 이해상충이 필연적으로 발생하는지 여부입니다. . 미국 헌법 수정 제6조 및 제14조와 오클라호마 헌법 제2조 7항 및 20조에 의해 보장된 변호인의 효과적인 지원을 받을 권리는 이해상충의 제한적 영향에서 자유로운 변호인을 의미합니다. [810 P.2d 1296] 아무리 미묘하더라도 이해 상충이 전적인 충성심의 열정을 무디게 한다면 조언은 효과적이지 않습니다. 그러나 단순한 이해 상충의 출현이나 가능성만으로는 반전을 야기하기에 충분하지 않습니다.

¶35 본 법원은 이 문제를 다룰 기회가 거의 없었습니다. 본 법원이 비슷한 문제를 다룬 두 차례의 사건에서 우리는 Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980)은 동시에 이의가 제기되지 않은 경우, 항소인은 단순한 이해 상충 가능성이 아니라 실제 이해 상충이 변호인의 업무 수행에 부정적인 영향을 미쳤음을 입증해야 한다고 주장합니다. 형사 유죄판결을 번복시키기 위해서입니다. Cuyler의 판결에 따르면, 변호인이 항소인과 동일한 범죄 사건에서 발생한 혐의에 대해 유죄를 인정한 후 항소인에 대한 주요 기소 증인이 된 사람들을 변호하는 실제 갈등은 발견되지 않았습니다. Burnett v. State, 760 P.2d 825(Okl.Cr. 1988); Sheppard v. State, 670 P.2d 604(Okl.Cr. 1983).

¶36 Burnett과 Sheppard의 언어는 2단계 분석, 즉 갈등의 발견과 피해의 발견을 제안하는 것으로 해석될 수 있습니다. 현재 사건에서 요구되지 않는 이러한 사건의 보유 내용을 재검토하지 않고 우리는 이것이 명확해야 한다고 믿습니다. 이해 상충이 존재하는 경우 정의상 변호인은 무능하며 청원인은 피해를 입증할 필요가 없습니다. 이해상충은 그 자체로 비효과적인 지원을 야기합니다. 그러나 Burnett과 Sheppard의 경우와 같이 다중 변호의 결과로 갈등의 외양만 존재하는 경우, 청원인은 변호인의 비효과적인 지원을 보여주기 위해 실제 피해를 보여야 합니다.

¶37 본 사례는 Burnett 및 Sheppard의 사례와 크게 다릅니다. 각각의 사건에서 변호인이 대리했던 의뢰인이 주요 검찰 증인이 되었습니다. 이 사건에서 Hicks는 청원인의 재판에서 증언하지 않았습니다. 따라서 변호인이 전적인 충성심을 갖고 청원인을 대리하지 못할 위험이 완전히 제거되지는 않더라도 크게 줄어듭니다. 따라서 청원인은 이해상충이 나타나는지에 대한 문제를 제기합니다. 청원인은 이전 진술이 자신에게 어떤 영향을 미쳤을 수 있는지 추측합니다. 그러나 재판에서 제시된 증거 기록이나 변론 전개 등은 이러한 추측을 뒷받침하지 않는다. Burnett과 Sheppard에 따르면 청원인은 이해 상충의 출현으로 인해 자신에게 발생한 실제 피해를 입증해야 하는 연방 헌법에 따른 부담을 충족하지 못했다는 사실을 발견했습니다.

¶38 오클라호마 헌법은 또한 청원인에게 이해 상충이 없는 변호사의 효과적인 지원을 보장하므로 우리는 주의 기준도 충족되는지 여부를 결정해야 합니다. 본 법원은 이전에 주 헌법의 관점에서 이 문제를 다룰 기회를 갖지 않았습니다. 우리는 주 헌법에 명시된 변호인의 효과적인 지원 보장이 미국 헌법에 명시된 보장과 동일하다는 사실을 발견했습니다. 기준에는 차이가 없으므로 현재로서는 주 헌법에 따른 문제에 대해 다른 분석을 만들 필요가 없습니다. 위에 제시된 분석을 적용하면, 청원인은 주 헌법에 따라 해악을 입증해야 하는 부담도 이행하지 못했다는 것을 알 수 있습니다. 항소 변호사는 항소에 대해 이러한 주장을 제기하지 않음으로써 실수를 범하지 않았습니다.

¶39 청원인은 재판 변호인이 즉시 이용 가능한 완화 증거를 조사하지 못했고 항소 변호인이 이 문제를 제기하지 않음으로써 실수를 했다고 주장합니다. 청원인이 제시하는 경감 증거는 청원인이 이전 투옥 기간 동안의 좋은 행동과 관련되어 있습니다. 중대한 사건의 선고 단계에서 완화 증거를 제시하지 못했다고 해서 그 자체로 변호사의 효과적인 지원이 거부되는 것은 아닙니다. Fisher v. State, 736 P.2d 1003 (Okl.Cr. 1987), reh를 참조하십시오. 739 P.2d 523 (Okl.Cr. 1987), cert. 거부됨 486 U.S. 1061, 108 S.Ct. 2833, 100 L.Ed.2d 933(1987), reh. 거부됨 487 U.S. 1246, 109 S.Ct. 3, 101 L.Ed.2d 955(1988); Stafford v. State, 669 P.2d 285 (Okl.Cr. 1983), cert. 거부됨 473 U.S. 911, 105 S.Ct. [810 P.2d 1297] 3537, 87 L.Ed.2d 660(1984). 이러한 완화 증거를 제시하지 않기로 한 결정은 본질적으로 전술적인 것으로 보입니다. 변호인은 배심원의 관심을 청원인의 상당한 범죄 기록에 집중하기보다는 최소화하려고 시도했습니다. 궁극적으로 실패하더라도 합리적인 재판 전략을 추구하기로 한 선택은 재판 변호인이 본 법원의 비효과적 판결에 영향을 받지 않습니다. Jones v. State, 781 P.2d 326(Okl.Cr. 1989).

¶40 주 헌법이나 연방 헌법에서는 피고인에게 변호인의 지원을 보장할 때 재판 변호인과 항소 변호인을 구별하지 않습니다. 따라서 항소에 대한 다수의 진술로 인해 항소 변호사가 허용되지 않는 이해 상충 하에서 운영되었는지 여부를 결정하기 위한 분석은 재판 변호사의 이해 상충을 결정하는 데에도 동일해야 합니다. Cartwright v. State, 708 P.2d 592(Okl.Cr. 1985)를 참조하십시오. 이 경우 항소 변호사는 항소에서 청원인과 그의 형제인 Walter 'Tony'를 모두 대리했습니다. 표현은 분명히 갈등의 외양을 불러일으키며, 어떤 경우에는 항소에 대한 공동피고인의 표현이 본질적으로 이해상충을 야기할 수 있습니다. 청원인은 그의 형에 대한 변호인의 헌신으로 인해 변호인이 그의 비용으로 형의 사건을 변론하게 되었다고 주장합니다. 이러한 주장은 기록에서 확인되지 않습니다. Walter 'Tony'에 대한 항소 요약서에는 청원인의 입장에 상호 적대적인 내용이 없습니다. 또한 어느 쪽도 항소인 중 한 사람의 입장을 다른 사람에게 손해를 끼치는 입장으로 간략하게 지지하지 않습니다. 우리는 갈등의 외양이 존재하지만 갈등 자체는 존재하지 않는다는 사실을 발견합니다. 청원인은 항소 변호사가 '새로 발견된 증거'를 조사하지 않았지만 이러한 입장을 뒷받침할 새로 발견된 증거를 제시하지 않았다고 추측합니다. 오직 추측만이 청원인이 제시한 다양한 시나리오를 뒷받침합니다. 추측은 항소 변호사의 다중 대리로 인해 발생한 실제 피해를 입증해야 하는 청원인의 부담을 지지 않습니다.

¶41 항소 변호사가 효과적이지 않다는 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 청원인이 제기한 각 제안을 고려한 후, 우리는 항소 변호사의 대리가 주 및 연방 헌법이 보장하는 합리적으로 효과적인 지원 수준 이하로 떨어지지 않는다는 것을 확인했습니다. 따라서 우리는 직접 항소 또는 유죄 판결 후 구제에 대한 첫 번째 신청에서 해결되었거나 해결될 수 있었고 따라서 판결에 의해 금지되거나 포기된 오류 제안을 다루지 않을 것입니다.

¶42 이 법원에 남아 있는 유일한 쟁점은 원심이 유죄 판결 후 구제를 위한 이 신청에 대한 증거 심리를 신청인에게 부적절하게 거부했는지 여부입니다. 오클라호마 주의회는 신청서가 변론 및 기록에 따라 처리될 수 없거나 중요한 사실 문제가 있는 경우 유죄 판결 후 구제 신청에 대한 증거 청문회를 열어야 한다고 규정했습니다. 22 O.S. 1981 § 1084 [22-1084]. 우리는 제기된 문제가 탄원서와 기록을 통해 완전히 해결될 수 있다고 판단합니다. 청원인은 유죄 판결 후 구제 신청에 대한 증거 심리를 받을 헌법상 권리가 없으며, 예심 판사는 이를 적절하게 거부했습니다. Pennsylvania v. Finley, 481 U.S. 551, 107 S.Ct. 1990, 95 L.Ed.2d 539(1987).

¶43 유죄 판결 후 구제를 거부하는 지방 법원 명령을 수정하거나 번복해야 하는 오류가 없음을 확인했습니다.

LUMPKIN, V.P.J.도 결과에 동의합니다.

BRETT와 JOHNSON, JJ.도 이에 동의합니다.

PARKS, J.도 특히 동의합니다.

각주:

1 발의안 III(검사의 위법 행위), VII(사형을 요구하는 검사의 재량권 부족), X(배심원의 지시는 사형을 의무화하는 것으로 해석될 수 있음), XXII(적용되는 상황을 악화시키는 지속적인 위협), XXIII(사형 선고 회피) 체포 가중 상황은 위헌), XXIV(1심 법원은 사형을 선고할 수 없다는 이유로 배심원의 변호 심문을 거부함), XXV(형 선고 단계에서 1980년 유죄 판결을 사용하여 무해한 오류 분석을 사용하는 데 오류가 있는 형사 항소 법원)가 직접 항소에서 제기되었습니다. .

2 제안 I(재판 변호인의 비효율적 지원), IV(검사가 변명 증거를 공개하지 않음), V(배심원 지시), VI(배심원 지시), VIII(배심원 지시), IX(배심원 선정), XII(검사는 다음 사항을 공개해야 함) XIII(지문 증거 인정), XV(진술 인정), XVI(진술 인정), XVII(진술 인정), XVIII(진술 인정), XIX(진술 인정), XXI(배심원단) 지침), XXVI(배심원이 사면 및 가석방 고려에서 배제되지 않음), XXVII(완전한 이의제기 공유) 및 XXVIII(검사가 주요 증인에게 제공한 보상 및/또는 유리한 대우를 공개하지 않음)은 직접 항소를 통해 제기될 수 있었습니다. 발의안 XX(불완전한 항소 기록)는 일반적으로 유죄 판결 후 구제를 위한 첫 번째 신청에서 제기되어야 하며, 제기되지 않은 경우 포기됩니다. 그러나 항소심 변호인이 유죄판결 후 구제를 처음으로 신청한 이 경우에는 면제 원칙을 적용하는 것이 불합리하다고 판단합니다. 이 문제는 청원인의 변호인 주장에 대한 비효과적인 지원 내에서 제기되고 해결됩니다.

3 1. 미래의 위험을 판단하기 위한 민간 의료 전문가

2. 개인 지문 전문가

3. 국가가 보유하고 있는 섬유, 조직, 체액 증거를 분석하기 위한 민간 전문가

4. 국가의 조사 결과를 검토하기 위한 법병리학자

5. 경감 증거를 발견하고 배심원의 배경을 조사하기 위한 형사 변호 조사관

6. 범죄 당시의 온전한 상태와 경감 증거로 사용될 수 있는 범죄 당시의 정서적 또는 정신적 상태에 관한 정보를 판단할 자격을 갖춘 정신과 의사

7. 범죄 현장에서 각 관련자의 위치를 ​​파악하는 자격을 갖춘 범죄학자

8. 배심원 선정을 통해 변호인을 돕는 자격을 갖춘 법학 심리학자

9. 개별 사건에 대한 변호 신청을 뒷받침할 자격을 갖춘 법률 심리학자

10. 사망의 영향에 관해 배심원 자격을 갖추도록 증언할 자격이 있는 전문가

11. 사형의 억제 효과에 대해 증언할 자격이 있는 전문가

12. 탄도 전문가

13. 지역사회 주민의 대다수가 사형에 찬성하는지 여부를 증언하는 전문가

14. 피고인의 '교육태도'에 관하여 증언하기 위한 교육시험 전문가. (OR 89-91).

PARKS 판사는 특별히 동의합니다.

¶1 Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), '적절한 방어를 위해 필요한 모든 전문가를 포함하도록 반드시 확장되어야 합니다.' Ake v. State, 778 P.2d 460, 464 n. 1 (Okl.Cr. 1989). 그러나 피고인이 그러한 지원을 받을 자격을 갖기 전에 먼저 필요한 필요성을 입증해야 합니다. ID. 본 사건에서 나는 항소인이 중요한 증거에 대한 접근이 거부되었거나 요청된 전문가가 부족하여 상당한 편견을 겪었다는 사실을 입증하지 못했다는 다수의 의견에 동의합니다. (1293의 대다수). 따라서 나는 원심이 이를 기각한 데에는 잘못이 없다는 점에 동의한다.

¶2 더욱이, 나는 완화 증거가 도입된 배심원들에게 불필요하고 혼란스러운 두 번째 단계의 소위 '반동정' 지시를 계속해서 봅니다. Fox v. State, 779 P.2d 562, 579 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., 일부 동의/일부 반대)를 참조하십시오. 그러나 나는 응시 결정의 문제로서 이 법원의 다수 의견에 나의 견해를 양보해야 합니다.

LUMPKIN 부주심도 결과에 동의합니다.

¶1 나는 이 사건에서 법원이 도달한 결과에 동의하며, 항소 변호사의 비효과적인 지원을 제외하고 신청인이 제기한 모든 문제는 재판권 또는 포기 원칙에 의해 금지된다는 데 동의합니다. 따라서 법원이 다루는 문제는 본안에 따라 결정되는 것이 아니라 법률과 사실이 항소 변호사의 적절한 대리라는 유일한 문제와 관련된 경우에만 결정됩니다. 나는 청원인이 변호인의 효과적인 지원을 거부당한 것이 아니므로 그의 청원이 거부되어야 한다는 점에 동의합니다.

¶2 나는 Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct.에 대한 법원의 적용에 계속 반대해야 합니다. 1087, 84 L.Ed.2d 53(1985). 법원은 Ake 판결에서 피고인이 범죄 당시의 온전한 상태가 재판에서 중요한 요소이므로 전문가 증인이 필요하다는 사실을 입증하기 위해 일방적 심리가 필요하다고 계속해서 밝혔습니다. McGregor v. State, 754 P.2d 1216(Okl.Cr. 1988)을 참조하십시오. 그러나 McGregor 사건의 법원은 Ake 판결에 의존한 것이 아니라 실제로 Ake 판결에서 해당 요구 사항이 명시되지 않았음에도 불구하고 일방 심리가 필요하다는 추론에만 의존했습니다. Ake 법원은 피고인이 범죄 당시 그의 정신 상태가 재판에서 중요한 요소임을 입증할 때 국가는 그에게 유능한 정신과 의사를 만날 수 있도록 보장해야 한다고 판결했지만, 법원은 이를 결정하기 위한 절차를 명령하지는 않았습니다. 사실. 오클라호마 주의회는 Ake에 대한 응답으로 22 O.S.Supp. 1985 § 464 [22-464], 하위 조항. B 및 § 1176, 필요한 전문가 증인에 대한 접근을 제공합니다. 이러한 법령 조항 중 어느 것도 일방적 청문회를 요구하거나 추론하지 않습니다. 법률 조항의 위헌 여부에 대한 결정이 없다면 우리는 이를 적용할 의무가 있습니다. 우리 법학에서 일방적 청문회에 대한 우선권을 고려하여 검토할 때, 이러한 법령은 일방적 청문회를 요구하거나 심지어 허용하는 것으로 해석될 수 없습니다. 그러므로 저는 이 법원이 McGregor의 판결을 기각하고 22 O.S.Supp의 법적 조항을 적용할 것을 계속해서 촉구합니다. 1985 § 464 [22-464], 하위 조항. B 및 § 1176.

오클라호마주 형사항소법원

43 P.3d 390(2002)

2002 OK CR 9

Anthony Rozelle BANKS, 항소인,
안에.
오클라호마 주, 항소인.

2002년 2월 21일

James C. Bowen, O.I.D.S, Sapulpa, OK, Mark D. Matheson, Tulsa, OK, 재판에서 피고측 변호사.

Chad A. Greer, Doug E. Drummond, 지방검사보, 지방검사실, Tulsa, OK, 재판 중인 주 변호사.

Bill Zuhdi, Zuhdi 법률 사무소, Oklahoma City, OK, 항소인의 변호사.

W.A. Drew Edmondson, 오클라호마주 법무장관, David M. Brockman, 오클라호마시티 법무부차관, 항소인의 변호사.

의견

예배당, 판사:

¶ 1 Anthony Rozelle Banks는 Tulsa 카운티 지방 법원 사건 번호 CF-97-3715에서 21 O.S.Supp.1979, § 701.7을 위반하여 배심원단에 의해 재판을 받고 1급 살인 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 배심원단은 세 가지 심각한 상황을 발견했습니다. (1) Banks는 이전에 개인에 대한 폭력 사용 또는 위협과 관련된 중범죄로 유죄 판결을 받았습니다. (2) 합법적인 체포나 기소를 방지하기 위해 살인이 저질러졌다는 것, (3) 살인은 특히 극악무도하고, 잔인하고, 잔인했습니다.¹배심원단의 권고에 따라 Thomas C. Gillert 판사는 Banks에게 사형을 선고했습니다..

사리

¶ 2 오후 11시 30분쯤. 1979년 6월 6일, Sun Travis는 직장에서 집으로 돌아오고 있었습니다. 그녀가 South College Street에 있는 아파트 단지로 차를 몰고 들어가고 있을 때, 그녀의 남편(Steve Travis)은 자동차 머플러 소리를 듣고 아파트 창밖을 내다보았습니다. 그는 Sun이 지정된 주차 장소를 향해 운전하는 것을 보았고 하늘색 또는 흰색 해치백 자동차도 그녀를 따라오는 것을 발견했습니다. 몇 분이 지났습니다. 걱정이 된 스티브는 주차장으로 나갔고, 그곳에서 그는 돔과 헤드라이트가 켜진 채 잘못된 공간에 주차된 자동차를 발견했습니다. Sun이 운전하기 위해 앉았던 베개는 차 옆 바닥에 있었습니다.

¶3 스티브는 아파트로 돌아와 경찰에 신고했습니다. 다음날 아침, 선 씨는 옷을 거의 입지 않은 채 근처 도로 옆 풀밭에서 발견되었습니다. 선씨는 얼굴에 멍이 여러 개 있었다. 그녀는 머리에 총상을 입고 사망했습니다.

¶4 1979년 11월, Banks는 Sun Travis 살인 사건에 대해 Tulsa 카운티 지방 검사와 대화를 요청했을 때 관련 없는 혐의로 구금되었습니다. Banks의 Sun Travis 죽음에 대한 버전은 대략 오후 11시에 시작됩니다. 1979년 6월 6일: Allen Nelson이 나에게 태워달라고 요청했을 때 나는 하늘색 AMC Hornet 해치백을 타고 편의점에 있었습니다. 나는 그를 Travis의 아파트 단지로 데려갔습니다. Sun Travis는 차를 세웠습니다. Nelson은 내 차에서 내려 Travis와 대화를 시작하고 Travis와 함께 내 차에 다시 타서 Apache Manor Apartments까지 운전해 달라고 요청했습니다. 일단 그곳에 도착하면 내가 맥주를 마시고 기다리는 동안 Nelson과 Travis가 아파트에 들어갔습니다. 이제 셔츠를 입지 않은 넬슨과 트래비스가 돌아왔습니다. 나는 그들을 약 10분 동안 운전했는데, Nelson이 나에게 Comanche Apartments 입구에서 약 300야드 떨어진 36번가에 차를 세우라고 요청했습니다.

¶ 5 Travis는 차 앞쪽으로 나갔고 Nelson은 뒤쪽으로 나간 후 앞쪽으로 돌면서 Travis의 머리를 쐈습니다. Nelson은 차로 돌아와서 아무에게도 말하지 말라고 요청했습니다. Nelson이 하수구 배수구를 발견하고 나에게 멈춰달라고 요청할 때까지 우리는 차를 몰고 떠났습니다. 그는 트래비스의 블라우스와 지갑을 배수구에 버리고 차로 돌아왔습니다. 나는 그를 집으로 데려다주었다. ²

6 1979년 Banks의 진술에도 불구하고 Travis 사건은 피해자와 옷에서 채취한 정자 샘플에 대한 DNA 분석이 수행된 1997년까지 미결 상태였습니다. DNA 분석가 David Muniec은 Travis의 옷에서 발견된 정자가 Banks와 Nelson의 DNA와 일치하는 혼합물이었다고 증언했습니다. Muniec은 또한 질 면봉에서 발견된 정자가 Banks와 일치했고 항문 면봉에서 발견된 정자가 Nelson과 일치했다고 증언했습니다. 법의학 화학자 Julie Kempton도 Travis의 바지에서 발견된 DNA가 Banks와 Nelson의 DNA가 혼합된 것이라고 증언했습니다.

재판 전 절차와 관련된 문제

¶ 7 발의안 VI에서 Banks는 주정부가 두 번째 수정 정보에 따라 자신을 기소하도록 허용한 것은 원심이 잘못했다고 주장하며, 주정부가 살인 전 1급 악의로 그를 기소하려는 의도를 통지받지 못했다는 점에서 편견을 주장했습니다. 이 주장은 실패합니다.

¶ 8 1997년 8월 6일, Banks는 정보국에 의해 사전에 생각된 살인 혐의로 기소되었습니다. 1998년 6월 5일의 예심에서 주정부는 강제 또는 공포에 의한 납치 및 강간 중범죄에 대해 은행을 사전에 생각한 살인 및 중범죄 혐의로 대신 기소하기 위해 정보를 수정할 수 있는 권한을 요청했고 이의가 없었습니다. . 1998년 6월 25일 주정부는 은행을 중범죄 혐의로 기소하는 수정 정보를 실수로 제출했지만, 1999년 8월 27일에 납치 또는 강간을 저지른 중범죄 및 사전에 생각한 살인에 대한 악의를 주장하는 두 번째 수정 정보를 제출하여 오류를 수정했습니다. 강제로 또는 두려움으로. Banks는 예심에서 통지받은 것과 동일한 증거와 혐의를 바탕으로 재판을 받고 유죄 판결을 받았기 때문에 편견을 갖지 않았습니다.^삼이 제안은 거부되었습니다.

¶ 9 발의안 II에서 Banks는 혈액 샘플을 확보하고 공개된 DNA 증거를 억제하기 위해 발부된 수색 영장을 기각하려는 자신의 신청을 원심이 기각하는 데 실수가 있었다고 주장합니다. 은행들은 수색영장 진술서에 중대한 허위 진술이 존재한다고 주장했다. 원심은 첫째, 허위 진술이 중요하지 않다고 판단하고, 둘째, 불쾌한 표현이 없더라도 다른 충분한 주장이 상당한 근거가 있다는 판단을 뒷받침하면서 신청을 기각했습니다. 우리는 동의한다.

¶ 10 진술서에는 성폭행 및 살인 피해자로부터 정액을 채취했다고 정확하게 명시되어 있습니다. Banks의 혈액을 채취할 수 있는 가능한 원인은 진술서에 설명된 대로 자신의 인정에 의해 확립되었습니다. 은행은 '넬슨이 범죄를 저질렀을 때' 넬슨과 동행했다고 인정했습니다. 따라서 우리는 다음을 가정합니다. 논쟁 허위 진술로 인해 수색 영장은 상당한 근거로 뒷받침되었습니다.⁴

1단계 절차와 관련된 문제

¶ 11 발의안 I에서 Banks는 1급 살인 혐의로 유죄를 선고할 증거가 불충분하다고 주장합니다. 증거 충분성을 평가할 때, 이 법원은 '합리적인 사실 심사관이 합리적인 의심을 넘어 기소된 범죄의 핵심 요소를 발견할 수 있었는지' 여부를 결정하는 것이 국가에 가장 유리하다고 생각합니다.⁵은행은 납치 또는 강제 강간을 저지른 사전 악의와 중범죄 혐의로 기소되었습니다. 배심원 평결 양식에 따르면 Banks는 두 가지 모두에 대해 유죄 판결을 받았으며 증거는 두 가지 모두에 대해 유죄를 선고하기에 충분했습니다.⁶.

¶ 12 주에 가장 유리한 관점에서 Banks와 Nelson이 Banks의 차를 타고 Travis의 아파트 단지로 갔다는 증거가 확립되었습니다. Travis가 도착하자마자 그들은 그녀를 차에 강제로 태우고 Apache Manor Apartments로 차를 몰고 가서 그녀를 아파트에 강제로 들이고 질 성교 및 항문 성폭행을 한 다음 차로 돌아와 36번가로 차를 몰고 가서 둘 중 한 명이 Travis의 머리에 총을 쐈습니다. .

¶ 13 뱅크스에게 사전에 생각한 악의로 살인을 선고하기 위해, 배심원단은 그가 사전에 생각한 악의로 인간의 불법적 죽음을 초래했다는 사실을 밝혀야 했습니다.⁷또는 개인적인 살인 의도와 가해자의 살인 의도를 알고 살인을 저지르는 다른 사람을 돕고 부추겼습니다.⁸'범죄를 방조하고 교사하는 행위는 국가가 피고인이 범죄를 저지르도록 유도했거나 범죄를 저지르도록 지원, 지원, 방조, 조언 또는 조장했음을 보여야 합니다.'⁹

¶ 14 Banks는 그가 Travis를 쏘았거나 Nelson이 그녀를 쏘았을 때 방조했다는 사실을 주 정부가 증명하지 않았기 때문에 증거가 불충분하다고 주장합니다. 경찰 성명에서 뱅크스는 모든 범죄 현장에 자신이 있었다고 인정했지만 넬슨이 트래비스를 살해했을 때 일방적으로 행동했다고 주장했습니다.

¶ 15 은행이 범죄 현장에 있었다고 인정한 것은 증거와 일치합니다. 그의 참여 거부 및/또는 과실은 그렇지 않습니다. 피해자의 시체와 의복에서 수집된 증거에서 뱅크스의 DNA가 발견되어 그가 강제 강간에 가담했음을 입증했습니다. 주정부는 Banks나 Nelson이 실제로 Travis를 쐈는지 여부에 대한 불확실성을 인정하지만, 배심원은 Banks가 그렇게 했다고, 또는 최소한 그가 살인을 돕고 방조했다고 믿을 수 있었습니다. 특히 Banks가 Nelson을 유일한 성범죄자라고 지목한 점을 고려하면 말이죠. 파트너. 분명한 것은 트래비스가 강간범의 신원을 숨기기 위해 살해되었다는 것입니다. 뱅크스는 강간범 중 한 명이었습니다. 그는 실제로 방아쇠를 당겼을 수도 있고 아닐 수도 있습니다. 그렇지 않았다면 그는 그럼에도 불구하고 넬슨에게 그렇게 하도록 격려했을 것입니다. 따라서 합리적인 배심원단은 뱅크스에게 살인을 사전에 생각한 악의로 유죄 판결을 내릴 수 있었습니다.

¶16 Banks에게 중범죄로 유죄를 선고하기 위해, 배심원단은 피해자가 납치나 강제 강간에 의해 살해되었다는 사실을 밝혀내야 했습니다. 두 가지 모두 쉽게 이루어질 수 있었습니다. 납치가 성립되려면 국가는 피해자가 불법적으로 납치되어 자신의 의사에 반하여 비밀리에 감금되었다는 사실을 입증해야 했습니다.¹⁰강제강간이 성립하려면 국가는 피해자가 배우자가 아닌 다른 사람에 의해 성관계를 갖도록 강요받았다는 사실을 입증해야 했습니다.^열하나

¶ 17 트래비스가 두 가지 중범죄로 인해 살해되었다는 증거가 확립되었습니다. 국가에 가장 유리한 관점에서 증거를 검토한 결과, 피해자는 자동차 조명과 잘못된 운전 베개를 통해 알 수 있듯이 주차장에서 강제로 끌려나갔습니다. 그런 다음 그녀는 아파트로 이송되어 몸에 있는 멍과 정액, 옷에서 발견된 정액으로 인해 강제로 성관계를 가졌습니다. 이러한 범죄가 완료되자 피해자는 길가에서 처형되었습니다. 강간이나 납치를 저지른 중범죄의 모든 요소가 충족되었습니다. 배심원의 유일한 질문은 누가 범죄를 저질렀는가였습니다.

¶ 18 Banks는 두 명의 가해자 중 한 명이었습니다. 그는 모든 관련 장소에 자신의 존재를 인정했습니다. 피해자를 납치하는 데 사용된 것은 그의 차였습니다. 피해자의 옷에서 부분적으로 정액이 발견되었고 질 면봉에서 정액 만 발견되었습니다.

¶ 19 Banks는 그의 형의 DNA가 Travis로부터 얻은 DNA와 비교되지 않았기 때문에 DNA 증거가 부정확하다고 주장합니다. DNA 전문가들은 형제자매의 DNA가 통계 결과를 왜곡할 수 있다는 점에 동의했지만, 그러한 관찰에도 불구하고 뱅크스의 DNA가 피해자에게서 얻은 DNA와 일치한다는 그들의 의견은 바뀌지 않았습니다. Banks는 또한 그의 형이 수정헌법 제5조에 근거하여 증언을 거부한 것이 이러한 범죄에 대한 그의 형의 유죄 가능성을 뒷받침한다고 주장합니다. 대신 기록에 따르면 Walter Banks는 (1) 그의 형제를 기소하고 싶지 않았고 (2) '밀고자'라는 라벨이 붙은 감옥으로 돌아가고 싶지 않았습니다. Banks는 배심원이 그의 형제 Walter가 범죄를 저질렀을 수 있다고 추론하도록 허용함으로써 두 가지 주장으로부터 이익을 얻었습니다. 그러나 두 주장 모두 Banks가 납치 또는 강제 강간을 저지른 악의 또는 중범죄로 유죄 판결을 내릴 수 있는 증거의 충분성에 영향을 미치지 않았습니다. 이 제안은 거부되었습니다.

¶ 20 발의안 VIII에서 Banks는 주정부가 Walter Banks에 전화하여 증언하도록 허용했을 때 오류가 발생했다고 주장합니다. 앎 그는 자기부죄에 반대하는 수정헌법 제5조의 특권을 발동할 것입니다. 주정부는 증언을 위해 Walter Banks에 전화를 걸었습니다. 그는 수정헌법 제5조를 주장하며 거절했습니다. 동안 카메라에 청문회에서 Walter Banks는 자신의 입장을 반복했습니다. 재판 법원은 그에게 유효한 수정헌법 제5조 특권이 없으며 증언을 거부할 수 없다고 통보했습니다. 그런 다음 국가는 그의 이전 진술을 통해 '기억을 되새기도록' 그에게 전화할 수 있도록 허용해 줄 것을 요청했습니다. 은행들은 반대했다. 주장을 심리한 후, 원심은 이의를 기각하고 주정부가 그렇게 하도록 허용했습니다. 직접 조사에서 주정부는 Walter Banks에게 10개의 질문을 했습니다. 각각의 항목에 대해 Walter Banks는 수정헌법 제5조를 발동했습니다.

¶21 원심의 판단이 옳았다. Walter Banks는 수정헌법 제5조를 발동할 수 있는 유효한 특권을 갖고 있지 않습니다. 본인 -죄.¹²여기에서는 월터 뱅크스가 형을 기소하라는 부름을 받았습니다. '특권 주장의 타당성과 관계없이, 법은 [특권] 주장이 '실행 가능한 한도 내에서' 배심원이 참석하지 않는 곳 밖에서 주장되도록 요구합니다.¹³원심은 Walter Banks가 증언을 거부하고 특권을 주장할 것임을 알고 있었지만 여전히 주정부가 배심원단 앞에서 Walter Banks에 전화하는 것을 허용했습니다. 그런 다음 주정부는 Walter에게 Sun Travis를 죽인 사람이 누구인지 알고 있는지, 그리고 그의 형이 Sun Travis를 죽였다고 말했는지 물었습니다. 이런 일은 일어나지 말았어야 했습니다.

¶ 22 그러나 Walter Banks가 배심원 앞에서 심문을 받도록 허용하는 것은 (1) 주정부가 특권 발동에서 발생하는 추론을 중심으로 사건을 조작했거나 (2) '증인이 질문에 답변하기를 거부하여 주정부 사건에 중대한 비중을 더한 경우에만 되돌릴 수 있는 오류입니다. 반대 심문의 대상이 되지 않는 형태로.'¹⁴State/Walter Banks 교환에서 나온 유일한 논리적 추론은 Walter가 두 질문에 대한 답을 모두 알고 있었고 Sun Travis를 죽인 사람은 그의 형제 피고인 Anthony Banks였다는 것입니다. 그러나 주정부는 이러한 추론을 바탕으로 주장을 펼치지 않았으며 이에 비판적인 비중을 추가하지도 않았습니다.

¶ 23 주정부의 사건은 DNA 증거와 피고 자신의 진술을 바탕으로 이루어졌습니다. 주정부는 월터가 다시 증언을 거부했다는 사실을 결코 언급하지 않았습니다. 심지어 종결에서도 마찬가지였습니다.^{열 다섯}은행은 피해자의 납치, 강간, 살인에 자신의 존재를 인정했습니다. 그의 진술은 확증되었으며 피해자 몸과 몸에서 발견된 DNA에 의해 그의 참여가 확립되었습니다. 우리는 Walter Banks가 수정헌법 제5조 특권을 발동하려고 시도한 후 심문을 허용한 오류는 배심원의 평결에 기여하지 않았기 때문에 의심할 여지 없이 무해하다고 결론을 내립니다.

¶ 24 발의안 IV에서 Banks는 주정부가 다른 범죄 증거를 도입함으로써 자신의 재판이 근본적으로 불공정하다고 불평했습니다. 특히 Banks가 Travis 살인 사건에 대해 경찰에 이야기한 이유에 대한 개시 및 종결 변론 중 세 번의 언급이 있었습니다. 검사는 배심원들에게 뱅크스가 '곤경에서 벗어나기 위해', '휴식을 얻기 위해', 그리고 '경찰의 도움을 받기 위해' 자신의 진술을 한 것이라고 말했습니다.¹⁶이러한 의견 중 어느 것도 배심원에게 Banks가 다른 범죄를 저질렀다는 사실을 알리지 않았으며 그가 가질 수 있는 단순한 제안은 부적절하지 않습니다.¹⁷검찰의 주장은 뱅크스가 자신의 진술을 경찰에 제출한 동기에 대한 공정한 논평이었습니다. 이 제안은 거부되었습니다.

¶25 발의안 X에서 Banks는 예심 법원이 중범죄와 살인 전의 악의에 대해 별도의 판결 양식을 제공하지 않은 점에서 실수를 저질렀다고 주장합니다. 이것이 더 나은 관행이긴 하지만, 헌법상 요구되는 것은 아닙니다.¹⁸증거가 중범죄와 살인에 대한 악의 모두에 대한 Banks의 유죄 판결을 뒷받침했기 때문에 판결은 적절했습니다.¹⁹이 제안은 거부되었습니다.

2단계 절차와 관련된 문제

¶ 26 발의안 IV에서 Banks는 Banks의 범죄 이력을 자세히 설명하는 'Trail of Terror'라는 검사의 삽화 중 하나의 제목이 아니라 내용에 대한 자신의 이의를 원심이 기각하는 데 오류가 있었다고 주장합니다. 원심은 제목이 증거에 대해 합리적으로 언급되었으며 부당하게 편견을 갖지 않는다고 판단하여 이의를 기각했습니다. 해당 삽화는 증거로 인정되지도 않았고 기록에 포함되지도 않았지만, 우리는 기존 기록을 바탕으로 뱅크스의 주장을 검토한다.

¶ 27 Banks는 'Trail of Terror'라는 제목이 편견적이고 선동적이라고 주장합니다. 그럼에도 불구하고 그는 그림에 제목이 없이 뱅크스의 과거 유죄 판결에 대한 요약만 포함되어 있었다면 이는 선고 목적으로 허용 가능한 진술이었을 것이라고 인정합니다. 우리는 이 세 단어 제목이 Banks의 오랜 범죄 경력에 대해 공정하게 언급했기 때문에 어떻게 부당하게 편견을 갖게 되었는지 알 수 없습니다.^이십이 제안은 거부되었습니다.

¶ 28 발의안 IX에서 Banks는 배심원이 중범죄에 대한 유죄 여부를 판단하지 않고 그에게 사형을 선고할 수 있었기 때문에 그의 사형 선고가 번복되어야 한다고 주장합니다. 그렇게 선고를 받으려면 은행은 최소한 근본적인 중범죄에 가담하고 인간 생명에 대한 무모한 무관심을 보여야 했습니다.^{이십 일}Banks의 배심원단은 Banks가 '1) 사람을 살해한 경우, 2) 사람을 죽이려고 시도한 경우, 3) 살인을 의도한 경우, 3) 살인을 의도한 경우, 4) 치명적인 무력 사용을 의도했거나 5) 중범죄에 주요 가담자였으며 무모하게 인간의 생명에 무관심했습니다.'²²또한 항소법원에서도 이러한 판결을 내릴 수 있습니다.²³

¶29 주정부가 최소 두 부분으로 구성된 테스트를 충족했다는 증거가 입증되었습니다. 뱅크스는 선 트래비스의 납치와 강간에 가담해 그녀를 살인 현장으로 이송했다. Travis를 실제로 쏜 사람이 누구인지는 불분명하지만 Nelson이나 Banks가 그랬다는 것은 매우 분명하며 그가 스스로 가해자로 지목한 사람만큼이나 Banks일 가능성이 높습니다. 더욱이 그는 뱅크스가 아니더라도 트래비스의 강간에 가담한 것을 숨기기 위해 트래비스의 죽음을 의도했습니다. 우리는 Banks가 Travis의 납치와 강간에 주요 가담자였으며 최소한 그녀의 죽음을 의도했다는 것을 발견했습니다. 따라서 우리는 오류를 발견하지 못했습니다.²⁴이 제안은 거부되었습니다.

¶ 30 발의안 XIII에서 Banks는 원심이 이전 중범죄 가중 상황을 무효로 처리하려는 자신의 신청을 기각하거나 그에게 다음과 같은 조치를 취하는 데 실수를 했다고 주장합니다. 양조자 듣기.²⁵Banks는 특히 주정부가 관련 없는 1급 살인 혐의에 대한 Banks의 사전 유죄 판결 사실을 진술 없이 제시했을 때 오류가 발생했다고 주장합니다. 양조자 듣기. 이러한 인수는 실패합니다.

¶ 31 첫째, 우리는 이전의 폭력 중범죄가 상황을 악화시키는 것이 합헌이라는 이전 판결을 변경할 이유가 없다고 봅니다.²⁶어떤 경우에도 Banks는 다음과 같은 권리를 갖지 못했습니다. 양조자 그의 이전 1급 살인 유죄 판결에 대한 심리; 지속적인 위협 악화 상황을 뒷받침하기 위해 기본 사실이 적절하게 소개되었습니다.

¶ 32 수정된 특별 법안에서 주정부는 지속적인 위협과 이전의 폭력 중범죄를 포함한 4가지 가중 상황을 주장했습니다. 주정부는 또한 위험한 무기를 이용한 강도 사건 두 건에 대한 그의 유죄 판결이 이전의 폭력 중범죄 가중 상황을 뒷받침하는 데 사용될 것이라고 Banks에 통보했습니다. 에 따라 양조자, 은행은 이러한 유죄 판결이 폭력적인 중범죄에 대한 것이라고 규정했습니다. 1급 살인 유죄 판결을 포함하여 Banks의 다른 중범죄 유죄 판결은 상황을 악화시키는 지속적인 위협을 뒷받침하는 데 사용되었습니다.

¶ 33 Banks는 또한 주정부가 기본 사실을 증거로 제시하는 것을 금지하기 위해 1급 살인 유죄 판결을 규정할 수 있어야 한다고 주장합니다. Banks의 이전 1급 살인 유죄 판결이 이전의 폭력 중범죄 가중 상황을 뒷받침하는 데 사용되지 않았기 때문에 이 주장은 타당성이 부족합니다. 설사 그랬더라도 국가는 지속적인 위협 악화자를 뒷받침하기 위해 근본적인 사실을 제시할 수 있었습니다.²⁷이 제안은 거부되었습니다.

¶34 발의안 XIV에서 Banks는 Travis 살인이 합법적인 체포 또는 기소를 피하거나 방지하기 위해 저질러졌다는 가중 상황을 뒷받침할 증거가 불충분하다고 주장합니다. 우리는 살인과는 별개로 피고가 기소를 회피하려는 전제범죄의 증거를 위해 이 가중범의 증거를 검토합니다.²⁸'전제범죄를 범하려는 피고인의 의도 외에 합리적인 가설이 존재하는지'를 판단하기 위해 정황증거를 고려한다.²⁹

¶ 35 여기서 증거는 Travis가 강간 및 납치되었으며 Banks와 Nelson이 이러한 범죄를 저질렀으며 적어도 Travis를 죽이려고 의도했음을 나타냅니다.³⁰또한 트래비스 살인에 대한 유일한 합리적인 가설은 그녀가 가해자를 식별하고 납치 및 강간 혐의로 체포 또는 기소를 선동하는 것을 방지하기 위해 수행되었다는 것입니다. 증거가 충분하여 이 제안은 거부되었습니다.

¶ 36 발의안 XV에서 Banks는 증거 불충분으로 인해 '가증스럽고 잔인하며 잔혹한' 가중 상황에 대한 파업 신청을 원심이 기각하는 실수를 했으며, 재판 증거가 그것이 존재했다는 배심원의 판결을 뒷받침하지 못했다고 주장합니다. 우리는 피해자의 죽음이 의식적인 심각한 신체적 학대 또는 고문에 의해 선행되었는지 판단하기 위해 재판에서 국가에 가장 유리한 관점에서 제시된 증거를 검토합니다.³¹

¶37 예심 판사는 신청을 올바르게 기각하고 증거가 충분하다고 결정했습니다. Sun Travis는 의식이 있는 동안 처형되기 전에 Banks와 Nelson에 의해 납치, 신체적 폭행, 강간 및 성폭행을 당했습니다.³²그녀의 시련은 2시간 넘게 지속됐다. 그러한 증거는 극심한 정신적, 육체적 고통을 입증하기에 충분했으며 심각한 신체적 학대와 고문을 구성했습니다. 따라서 우리는 증거가 '가증스럽고, 잔인하고, 잔혹한' 가중 상황에 대한 배심원의 판단을 뒷받침한다고 판단합니다. 이 제안은 거부되었습니다.

¶ 38 발의안 XI에서 Banks는 원심이 세부 사항 명세서 폐기 및 사형에 대한 위헌 선언에 대한 자신의 발의를 거부한 것은 실수라고 주장합니다. 은행들은 구체적인 사유가 발견되지 않은 채 명세서가 검사의 재량에 따라 제출되기 때문에 사형이 위헌이라고 구체적으로 주장합니다. 이전에 이 주장을 기각하면서, 이 법원은 오클라호마 주법과 판례법의 조합이 검사가 사형을 구형할지 여부를 결정하는 데 적절한 지침을 제공한다고 판단했습니다.³³이 제안은 거부되었습니다.

¶ 39 발의안 XII에서 Banks는 오클라호마 사형제도의 합헌성을 지지하는 이전 판결과 배심원이 사실에 대한 특별한 판단을 요구하기 때문에 선고 절차가 오클라호마 헌법을 위반하지 않는다고 판단한 이전 판결을 재고해 줄 것을 이 법원에 요청합니다. Banks는 자신의 진술서나 재판 법원에 제출한 신청에서 우리가 그렇게 하는 것에 대한 설득력 있는 정당성을 제시하지 않습니다. 따라서 우리는 이전 결정을 번복할 이유를 찾지 못합니다.^{3. 4}

¶ 40 발의안 XVIII에서 Banks는 자신의 소수민족과 빈곤한 지위를 고려할 때 그의 처형이 헌법에 위배된다고 주장합니다. 뱅크스의 주장은 실패했다. 기록에는 그의 인종이나 빈곤이 배심원의 유죄 판결에 영향을 미쳤음을 암시하는 내용이 없습니다. 재판과 선고는 오클라호마 법에 따라 진행되었습니다. 오클라호마주의 사형 제도는 합헌적이며 가능한 한 '다른 살인'과 구별되는 범죄를 저지른 범죄자'에게만 사형이 선고되도록 보장합니다.³⁵

1단계 및 2단계 절차와 관련된 문제

¶ 41 발의안 VII에서 Banks는 검찰의 위법 행위로 인해 공정한 재판이 거부된 8건의 개별 사례를 주장했습니다. 혐의가 있는 위법 행위의 대부분은 이의를 제기하지 않았으며 단순한 오류를 제외한 모든 것을 포기했습니다.³⁶우리는 양 당사자가 논쟁 중에 증거로부터 합리적인 추론을 자유롭게 논의할 수 있다는 점에 주목합니다. 오류는 심각하게 부당한 주장이 피고의 권리에 영향을 미치는 경우에만 발생합니다.³⁷

¶42 Banks는 먼저 검사가 피해자에 대한 동정심을 부적절하게 불러일으켰다고 주장합니다. 반대하지 않은 주장은 피해자의 강간과 잔혹한 죽음을 정확하게 묘사했습니다. 이것은 증거를 공정하게 특징지었습니다. 오류가 없었습니다.

¶43 Banks는 다음으로 검사가 증거에 근거하지 않은 부적절한 주장을 했다고 주장합니다. 검사는 배심원단에게 주의 관점에서 볼 때 자신은 자신의 주장과 정의를 자랑스럽게 옹호하며 '오클라호마 주의 주민들은 유죄 판결을 받을 자격이 있다'고 알렸습니다. 이러한 주장은 검사가 용납할 수 없을 정도로 개인적인 의견을 표현했음을 암시하지만, 맥락상 이는 증거가 유죄 판결을 뒷받침한다는 배심원단의 주장에 불과했습니다. 댓글은 적절하지 않았습니다.

¶ 44 Banks는 검사가 변호인을 '부적절하게 폄하'했다고 표현한 점에서 특별한 불만을 발견했습니다. 검사는 뱅크스의 변호 이론 중 하나가 '어젯밤에 이 변호사 사무실에서 탄생했을 가능성이 높다'고 주장했으며, 배심원의 주의를 뱅크스의 유죄에 대한 정황 증거에서 멀어지게 하는 것은 '피고인을 위한 책에 나오는 가장 오래된 수법 중 하나'라고 주장했습니다. 여기서 게임은 우리(국가)가 아무것도 하지 않았다고 말하는 것입니다... 증거를 제시하지도 않았고, 이런 일도 하지 않았고, 저것도 하지 않았습니다... 어떻게든 여러분의 관심을 초점에서 돌리기 위해 말입니다. 이 사건의.' 이러한 의견은 특별히 심각하지는 않았으며 증거에 비추어 볼 때 Banks의 변호에 도전하는 것으로 간주될 수 있습니다.³⁸

¶45 Banks의 가장 가치 있는 주장은 검사가 묵비권 행사에 대해 부적절하게 언급했다는 것입니다. 검찰은 은행이 '발생한 일에 대해 책임을 지려고 나서지 않았다'고 밝혔습니다. 이의가 기각된 직후 검사는 '전환과 그것이 무엇을 의미하는지, 그리고 그가 책임을 지지 않았거나 원격으로라도 아무 말도 하지 않았다는 사실을 고려하여 당신은 앞으로 나서서 말할 의향이 있다고 판단합니다'라고 말했습니다. 무슨 일이에요.' 은행들은 다시 이의를 제기했고, 법원은 배심원들에게 검사의 진술을 무시하라고 권고했습니다.

¶46 댓글이 부적절했습니다. 그러나 그들의 빠른 승계를 고려할 때, 우리는 1심 법원의 권고로 두 의견 모두에서 오류가 수정되었음을 알 수 있습니다.³⁹또한, 우리는 가중 상황이 완화 상황보다 더 컸기 때문에 두 번째 단계 논쟁에서 이러한 의견이 배심원의 선고 결정에 기여하지 않았다는 것을 발견했습니다.

¶ 47 이러한 맥락에서 Banks는 검사가 Walter Banks의 증언에서 나온 추론을 중심으로 사건을 부적절하게 구성했다고 비난합니다. 우리는 제안 VIII에서 이 주장을 해결했으며 여기서 다시 논의할 이유가 없습니다.

¶ 48 마지막으로, 이 제안과 관련하여 Banks는 반대하지 않은 모든 의견은 명백한 오류였으며, 누적적으로 받아들여지면 구제를 요구한다고 주장합니다. 우리는 적절하든 부적절하든, 단독으로든 함께하든, 반대하든 않든, 검찰의 어떠한 논평도 은행에 피해를 주거나 은행의 실질적인 권리에 영향을 미치지 않았다는 사실을 발견했습니다. 이 제안은 거부되었습니다.

로덴 가족 살인 범죄 현장 사진

¶ 49 발의안 V에서 Banks는 자신의 재판 변호인이 효과적이지 못했다고 주장합니다. 이 주장에서 승리하기 위해 은행은 재판 변호인의 대리가 합리적이고 건전한 재판 전략에 기초했다는 우리의 추정에 반박해야 합니다.⁴⁰'변호인의 업무 수행이 부족했고 그 결과 편견을 받았다'는 증거로.⁴¹편견을 보여주기 위해 은행은 주장된 오류가 없었다면 사건의 결과가 달라졌을 것임을 입증해야 합니다.⁴²

¶ 50 첫째, Banks는 검찰의 위법 행위 혐의에 대해 재판 변호인이 이의를 제기하지 못한 데 있어 지원이 비효율적이라고 주장합니다. 발의안 VII에 따르면 주장된 위법 행위는 오류가 아니거나 훈계로 치유되었으며 편견이 아니었습니다. 은행은 성과불량이나 편견을 입증할 수 없습니다.

¶ 51 둘째, Banks는 재판 변호인이 허용될 수 없는 기타 범죄 증거에 이의를 제기하지 못한 데 있어 비효율적인 지원을 주장합니다. 발의안 IV는 검사의 발언이 부적절한 '기타 범죄' 언급이 아니며 증거에 대해 공정하게 언급한 것이 아니라고 판단했습니다. 따라서 재판 변호인은 효과적이지 않았습니다.

¶ 52 셋째, Banks는 재판 변호인이 Walter Banks 형제의 DNA를 Travis에서 발견된 DNA와 비교하지 못한 데 대해 비효율적인 지원을 주장합니다. Banks는 형제 DNA 결과가 전체 통계를 왜곡할 수 있다는 두 명의 DNA 전문가의 증언에 의존하고 있으며, 비교가 형의 유죄와 자신의 무죄를 나타낼 수 있다고 주장합니다. 은행이 범죄 현장에 존재했다는 사실을 인정한 점을 고려할 때 이는 가능성이 낮아 보입니다.

¶ 53 더욱이, 그러한 비교는 DNA 전문가에 대한 변호인의 반대 심문을 방해하고 DNA 결과의 신뢰성에 의문을 제기하고 은행의 유죄에 대한 합리적인 의심을 불러일으키는 변호인의 능력을 제거함으로써 은행을 더욱 기소하게 했을 것입니다. 이는 합리적인 재판 전략이었기 때문에 재판 변호인이 재판에서 비효과적인 지원을 제공하지 않았다는 것을 알게 되었습니다.⁴³

¶ 54 발의안 XIX에서 Banks는 오류가 누적되면 구제가 필요하다고 주장합니다. 우리는 발의안 VII 및 VIII의 개별 오류는 개별적으로든 전체적으로든 구제가 필요하지 않다고 결정했습니다.⁴⁴

필수 문장 복습

¶ 55 발의안 XVI에서 Banks는 재판에서 완화 증거가 가중 증거보다 더 컸기 때문에 사형 선고를 취소해야 한다고 주장합니다. 또한 발의안 XVII에서 그는 자신의 사형 선고가 열정, 편견, 임의적 요인의 결과로 내려졌다고 주장합니다. 우리는 이러한 주장을 함께 고려합니다. 그렇게 함으로써, 우리는 합리적인 사실 판단자가 악화된 상황이 완화된 상황보다 더 크다는 충분한 증거를 찾을 수 있는지 여부를 결정합니다.^{넷 다섯}또한 의무형 선고 검토의 일환으로 (1) 열정, 편견 또는 기타 자의적 요인의 영향으로 사형 선고가 내려졌는지 여부, (2) 가중 상황이 충분한 증거에 의해 뒷받침되는지 여부를 고려합니다.⁴⁶

¶ 56 배심원단은 증거에 의해 뒷받침되는 11가지 구체적인 완화 상황에 대해 지시를 받았습니다.⁴⁷또한 존재하는 '기타' 완화 상황을 고려하도록 지시했습니다. 대조적으로, 배심원단은 혐의가 있는 4가지 가중 상황 중 3가지를 발견했습니다.⁴⁸위에서 설명한 증거에 의해 모두 뒷받침됩니다.⁴⁹기록을 검토한 후, 증거에 따르면 악화된 상황이 완화된 상황보다 더 컸으며 배심원은 열정, 편견 또는 기타 자의적 요인의 영향을 받지 않았습니다.

결정

¶ 57 판결과 선고가 확정되었습니다.

JOHNSON, V.P.J. 및 STRUBHAR, J.도 이에 동의합니다.

LUMPKIN, P.J. 및 LILE, J.도 결과에 동의합니다.

LUMPKIN, J.: 결과에 동의함.

¶ 1 나는 이 의견의 결과에 동의하지만, 사용된 일부 분석에는 동의하지 않습니다.

¶ 2 첫째, 법원은 발의안 I에 대한 논의에서 다음의 보조자 및 선동자 언어를 사용합니다. 토레스 대 주, 962 P.2d 3, 15 (Okl.Cr.1998). 그 언어는 타워 이는 교장에 관한 오클라호마주의 법률과 일치하지 않으며 동일한 문제에 대한 본 법원의 만장일치 분석과도 상충됩니다. Conover 대 주, 933 P.2d 904, 914-16 (Okl.Cr. 1997). 그러므로 나는 이 언어에 대한 나의 의견 불일치를 다시 언급합니다. 타워.

¶ 3 둘째, 제안 VIII과 관련하여 나는 현재 상황이 제안된 상황과 구별된다고 생각합니다. 잭슨 대 주, 964 P.2d 875, 886 (Okl.Cr.1998) 및 존슨 대 주, 905 P.2d 818, 822(Okl.Cr. 1995). 여기서 예심 판사는 카메라 앞에서 증인이 발동할 유효한 특권이 없다고 판결했습니다. 따라서 원심은 증인이 유효한 특권이 없다는 통보를 받은 문제에 관해 증언하기 위해 증인석에 출석하도록 허용함으로써 재량권을 남용하지 않았습니다. 더욱이, 증언의 실패는 항소인의 준비서면에서 인정된 바와 같이 최소한 Walter Banks가 범죄에 개인적으로 연루되었다는 것을 암시했으며, 항소인은 그 사실을 자신의 변호인 주장의 비효율성을 뒷받침하기 위해 이용하려고 합니다.

¶4 셋째, 나는 합법적인 체포나 기소를 피하거나 방지하기 위해 저지른 살인의 가중 상황을 뒷받침하는 증거의 충분성을 검토할 때 법원이 '합리적인 가설' 분석을 사용하는 것에 동의하지 않습니다. 법원은 유죄 판결 단계와 2단계 절차 모두에서 도입된 증거를 검토할 때 이 분석을 계속 사용하고 있으며, 저는 1심에서 그랬던 것처럼 계속 이에 반대합니다. Wackerly 대 주, 12 P.3d 1, 20 (Okl.Cr.2000)(Lumpkin, J., 결과에 동의함).

¶ 5 마지막으로, '항소인의 3.11 보충 신청 및 증거 심리 신청'을 검토한 결과, 나는 법원의 신청 기각 결정에 동의합니다. 발의는 규칙 3.11을 준수하지 않습니다. 오클라호마 형사 항소 법원의 규칙, 제목 22, Ch.18, App. (2000)은 이미 발견되었고 항소인이 기록에 포함시키기 위해 제출하기를 원하는 증거보다는 증거 청문회에서 발견되기를 바라는 것이 무엇인지를 명시한다는 점에서 그렇습니다. 추측은 '명확하고 설득력 있는 증거로 이 법원을 보여줄 만큼 충분한 정보'가 아니며, 재판 변호인이 고소된 증거를 활용하거나 식별하지 못한 데 대해 비효과적이었을 가능성이 높습니다. 보다, 규칙 3.11(B)(3)(6)(i).

각주

1. 21 O.S.1991, § 701.12. 세부 법안은 또한 은행이 사회에 지속적인 위협이 되는 폭력 범죄 행위를 저지를 것이라고 주장했습니다. 배심원단은 이러한 악화 요인이 존재한다는 사실을 발견하지 못했습니다.

2. 국가 증거자료 52(의역).

3. 22 O.S.1991, § 304(정보는 피고의 권리가 실질적으로 침해되지 않는 한 언제든지 수정될 수 있습니다).

4. Skelly v. State, 1994 OK CR 55, 880 P.2d 401, 406(타당한 사유로 뒷받침되는 경우 무효화되지 않는 허위 진술을 포함하는 영장).

5. Spuehler v. State, 1985 OK CR 132, 709 P.2d 202, 204-05 Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560(1979).

6. Lambert v. State, 1999 OK CR 17, 984 P.2d 221, 229 (1급 살인에 대한 일반 판결이 내려지면 우리는 그 유죄 판결을 중범죄 유죄 판결로 간주합니다. 그러나 Banks의 주장도 다룰 것입니다. 살인 전의 악의에 대한 증거의 충분성에 관해서.)

7. 21 O.S.Supp.1976, § 701.7.

8. Torres v. State, 1998 OK CR 40, 962 P.2d 3, 15, cert. 거부됨, 525 U.S. 1082, 119 S.Ct. 826, 142 L.Ed.2d 683(1999).

9. Id., Spears v. State 인용, 900 P.2d 431, 438 (Okl.Cr.1995), cert. 거부됨, 516 U.S. 1031, 116 S.Ct. 678, 133 L.Ed.2d 527(1995).

10. 21 O.S.1971, § 741.

11. 21 O.S.1971, § 1111.

12. Jackson 대 State, 1998년 OK CR 39, 964 P.2d 875, 886, cert. 거부됨, 526 U.S. 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217(1999).

13. Id., 12 O.S.1991, § 2513(B) 인용.

14. Johnson 대 State, 1995년 OK CR 43, 905 P.2d 818, 822.

15. 마지막으로 주정부는 '월터 뱅크스 이론'을 언급했지만 이는 그의 증언 실패에 대한 언급이 아닙니다. 대신 형 월터가 가해자였을 수도 있다는 뱅크스의 주장에 대한 논평이었다.

16. 은행들은 어떠한 의견에도 반대하지 않았습니다.

17. Bernay v. State, 1999 OK CR 46, 989 P.2d 998, 1008, 인증서 거부, 531 U.S. 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52(2000). (단순히 다른 범죄를 암시하는 것만으로는 해당 범죄의 허용 가능성에 관한 규칙이 적용되지 않습니다.)

18. Schad 대 애리조나, 501 U.S. 624, 645, 111 S.Ct. 2491, 2504, 115 L.Ed.2d 555 (1991)(미국 헌법은 1급 살인에 대한 대체 이론에 대한 별도의 판결 형식의 사용을 명령하지 않습니다).

19. Hain 대 State, 1993년 OK CR 22, 852 P.2d 744, 752, cert. 거부됨, 511 U.S. 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L.Ed.2d 75(1994). (증거가 사전에 생각한 악의나 중범죄를 뒷받침하는 경우 단일 평결이 적절합니다).

20. Le v. State, 1997 OK CR 55, 947 P.2d 535, 554, cert. 거부됨, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702(1998).

21. 티슨 대 애리조나, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127(1987).

22. O.R. 472.

23. Cabana v. Bullock, 474 U.S. 376, 392, 106 S.Ct. 689, 700, 88 L.Ed.2d 704 (1986), Pope v. Illinois, 481 U.S. 497, 107 S.Ct. 1918, 95 L.Ed.2d 439(1987).

24. 은행은 또한 발의안 X와 XI에서 배심원이 개별적인 과실 여부를 판단하지 않았고 내릴 수도 없었기 때문에 그의 사형 선고는 위헌이라고 주장합니다. 우리는 이 발의안에 명시된 이유로 이러한 주장에 동의하지 않으며 거부합니다.

25. Brewer v. State, 1982 OK CR 128, 650 P.2d 54, 63, cert. 거부됨, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999(1983). (피고인은 이전에 폭력적인 중범죄를 저지른 적이 있다고 규정할 수 있습니다).

26. Cleary 대 State, 1997 OK CR 35, 942 P.2d 736, 746-47, cert. 거부됨, 523 U.S. 1079, 118 S.Ct. 1528, 140 L.Ed.2d 679(1998).

27. Smith v. State, 1991 OK CR 100, 819 P.2d 270, 277-78, cert. 거부됨, 504 U.S. 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L.Ed.2d 232(1992). (주정부가 이전에 폭력적인 중범죄를 저질렀고 지속적인 위협을 가중시키는 상황을 주장하는 경우, 지속적인 위협을 가중시키는 상황을 뒷받침하기 위해 규정된 중범죄 유죄판결에 대한 사실적 근거에 대한 증거를 제시할 수 있습니다).

28. Romano v. State, 1995년 OK CR 74, 909 P.2d 92, 119, cert. 거부됨, 519 U.S. 855, 117 S.Ct. 151, 136 L.Ed.2d 96(1996).

29. ID.

30. 발의안 I 및 IX를 참조하십시오.

31. 로마노, 909 P.2d at 118.

32. Banks는 이전 발의안에서 했던 것처럼 Travis의 사망 또는 그녀의 사망 이전 행위에 자신이 가담했다는 증거가 나타나지 않았다고 계속해서 주장하고 있습니다. 그러나 우리가 언급한 것처럼 Banks와 Nelson이 Travis의 납치, 강간 및 살인을 저질렀다는 증거가 입증되었습니다.

33. Romano v. State, 1993년 OK CR 8, 847 P.2d 368, 393, cert. Romano v. Oklahoma, 510 U.S. 943, 114 S.Ct. 380, 126 L.Ed.2d 330(1993).

34. ID. at 384-85(사형 선고 절차에서 내려진 판결은 오클라호마 헌법 제7조 § 15를 준수하는 일반 판결입니다); 및 Hain v. State, 852 P.2d 744, 747-48 (Okl.Cr.1993), cert. 거부됨, 511 U.S. 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L.Ed.2d 75(1994). (오클라호마주 사형제도는 합헌이며 대법원의 요건을 충족합니다).

35. Hain, 852 P.2d at 747-48 (청소년 사망에 대한 오클라호마의 절차를 지지함).

36. Selsor 대 State, 2000 OK CR 9, 2 P.3d 344, 354, cert. 거부됨, 532 U.S. 1039, 121 S.Ct. 2002, 149 L.Ed.2d 1004(2001).

37. ID.

38. Gilbert v. State, 1997 OK CR 71, 951 P.2d 98, 121, cert. 거부됨, 525 U.S. 890, 119 S.Ct. 207, 142 L.Ed.2d 170(1998). (검찰의 발언은 오류가 아닌 인위적인 변호를 언급한 것임)

39. Hammon v. State, 1995 OK CR 33, 898 P.2d 1287, 1305 (1심 법원의 권고는 잠재적인 오류를 시정합니다).

40. Selsor, 2 P.3d at 354.

41. ID.

42. Hooks v. State, 2001 OK CR 1, 19 P.3d 294, 317.

43. 본 발의안에서 주장된 이유로 우리는 또한 2001년 4월 9일에 제출된 은행의 3.11 보충 신청 및 증거 청문회 신청을 거부합니다.

44. Selsor, 2 P.3d at 355.

45. Bernay v. State, 989 P.2d 998, 1015 (Okl.Cr. 1999), cert. 거부됨, 531 U.S. 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52(2000).

46. ​​후크, 19 P.3d, 318.

47. 그 내용은 다음과 같습니다: (1) 피고인은 1979년 이후 수감되었습니다. (2) 피고인은 1980년 이후 범죄를 저지르지 않았습니다. (3) 피고인이 지난 20년 동안 성격을 바꾸었습니다. (4) 피고인은 재활을 받을 수 있으며 수감 기간 동안 재활에 대한 증거를 제시했습니다. (5) 피고인은 자신의 생활 방식을 변화시킨 종교적 개종을 했습니다. (6) 피고인이 교도소 사회에서 안정된 존재로 존재하고 있다. (7) 피고인은 구조화된 감옥 환경에서 잘 행동한다. (8) 피고인은 정신적/정서적 장애의 영향을 받고 있었습니다. (9) 피고인의 감정적/가족력; (10) 피고는 15세 때 집에서 쫓겨났습니다. (11) 피고인은 감옥에 투옥될 때까지 자신의 정서적 성장을 이끌어줄 강력한 아버지상이 없었습니다.

48. 배심원단은 (1) Banks가 이전에 개인에 대한 위협이나 폭력 사용과 관련된 중범죄로 유죄 판결을 받았다는 점을 확인했습니다. (2) 합법적인 체포나 기소를 피하거나 방지할 목적으로 살인이 저질러졌다는 사실, (3) 그 살인은 극악무도하고 잔혹하며 잔인했습니다. 배심원단은 Banks가 사회에 지속적인 위협을 가할 것이라고 판단하지 않았습니다.

nbc 뉴스 선물 : btk 고백 2006

49. 우리는 제안 XIV 및 XV에서 증거가 두 가지 악화되는 상황을 뒷받침하기에 충분하다는 것을 발견했습니다. 재판에서 은행은 이전의 폭력 중범죄를 가중시키는 상황을 규정했습니다.

미국 항소 법원
10번째 순회를 위해

은행 대 노동자

10-5125호.

2012년 9월 5일

MURPHY, O'BRIEN, GORSUCH 순회 판사 전.

Thomas D. Hird, 보조 연방 국선 변호인, Oklahoma City, OK, (Randy A. Bauman, 보조 연방 국선 변호인, 서류에 그와 함께) 청원인-항소인 Anthony Banks.Jennifer B. Miller, 주 법무차관 of Oklahoma, Oklahoma City, OK, (E. Scott Pruitt, 오클라호마주 법무장관, 그녀와 함께 서류에 기재) 피고인-항소인 Randall Workman을 위해.

Sun Travis가 납치되고, 강간당하고, 총에 맞아 사망한 후, 오클라호마 배심원은 Anthony Banks를 발견했습니다. 그 당시 이미 또 다른 살인 혐의로 감옥에 있었고 Travis 부인을 살해한 혐의로 유죄를 선고하고 그에게 사형을 선고했습니다. 직접 항소가 실패하고 주 법원에서 두 차례의 부차적 검토를 거친 후 Mr. Banks는 연방 인신 보호 청원서를 제출했습니다. 지방 법원은 그의 청원을 기각했지만 이 법원에서 몇 가지 주장을 계속할 수 있도록 항소 증명서를 그에게 부여했습니다. 주의 깊게 검토한 후 이전의 모든 법원의 결정에 따라 우리는 구제받을 가치가 없다고 판단합니다.

나

ㅏ

한국인인 트래비스 여사는 미래의 남편이 한국 파병 미군 복무 중일 때 만났습니다. 두 사람은 결혼하여 털사(Tulsa)로 이사했으며 그곳에서 행복하게 살았던 것으로 보입니다. 1979년 어느 날, 트래비스 부인이 퇴근길에 납치되기 전까지는 그랬습니다. Travis 씨가 다음에 그의 아내를 만났을 때, 그녀는 죽어 있었습니다.

처음에 경찰은 아는 것이 거의 없었습니다. 트래비스 부인의 남편은 집에서 저녁 식사를 준비하고 있을 때 창밖을 내다봤고 아내의 차가 아파트 단지 주차장으로 진입하는 것을 보았고 다른 차량도 따라온 것으로 보입니다. 몇 분이 지나도 그녀가 안으로 들어오지 않자 그는 그녀를 확인하기 위해 밖으로 나갔다. 그녀는 어디에도 보이지 않았습니다. Travis 씨는 자동차가 헤드라이트를 계속 켜고 운전석 문을 열어둔 채 이상한 각도로 주차했기 때문에 뭔가 잘못되었음을 감지했습니다. 트래비스 부인이 운전석에 놓아두었던 베개가 길가에 놓여 있었습니다.

다음날 아침, 더 완전한 그림이 나타났습니다. 트랙터를 탄 한 남자가 길가 도랑에서 트래비스 부인의 시신을 발견했습니다. 그녀는 머리에 총상을 입었고, 얼굴에는 최근 멍이 들었습니다. 그녀의 블라우스는 없어졌고, 팬티는 찢어져 발 옆에 누워 있었습니다. 검시관은 그녀의 옷, 질, 항문에서 정액을 발견했습니다. 그럼에도 불구하고 경찰은 몇 달 동안 단서를 찾지 못했습니다.

그러나 마침내 앤서니 뱅크스는 관련 없는 강도 혐의에 대해 관대한 대우를 확보하는 데 사용할 수 있기를 바라며 정보를 가지고 수사관에게 접근했습니다. 그의 설명에 따르면 그는 범죄 현장에 있었지만 그의 친구인 Allen Nelson이 책임을 지고 있었습니다. Banks 씨는 Nelson 씨가 Travis 부인의 아파트 단지로 밝혀진 곳에 차를 세워달라고 요청했을 때 Nelson 씨를 시내 건너편까지 태워다 주겠다고 주장했습니다. Banks 씨에 따르면 Nelson 씨는 차에서 내려 Travis 부인과 몇 분 동안 이야기를 나눴습니다. 두 사람은 함께 차로 돌아왔고 넬슨 씨는 뱅크스 씨에게 인근 아파트 단지까지 운전해 가라고 요청했습니다. 그곳에 도착하자 Banks 씨는 맥주를 마시면서 차 안에 머물렀고 나머지 두 사람은 안으로 들어갔습니다. 결국 그들은 도로로 돌아와 Nelson 씨가 Banks 씨에게 차를 세우라고 말할 때까지 운전했습니다. Banks 씨에 따르면 Nelson 씨는 피해자를 차에서 꺼내 머리에 총을 쏜 것이 바로 그때였습니다. 차를 타고 떠나는 동안 Nelson 씨는 Travis 씨의 블라우스와 지갑이 뒷좌석에 놓여 있는 것을 발견하고 Banks 씨에게 다시 차를 세워 근처 빗물 배수구에 버리도록 요청했습니다. 뱅크스 씨는 살인에 가담한 사실을 부인하고 자신이 단지 함께 가던 중이었다고 주장했습니다.

뱅크스 씨의 진술에도 불구하고, 지방 당국은 뱅크스 씨나 넬슨 씨를 범죄 혐의로 기소할 충분한 증거가 없다고 느꼈습니다. 그래서 사건은 미결로 돌아갔습니다.

비

1997년에 경찰 수사관이 DNA 검사를 통해 사건을 새롭게 조사하기로 결정하기까지 거의 20년이 걸렸습니다. 두 분석가의 DNA 검사 결과 트래비스 부인의 가랑이 부분에 있는 정액은 뱅크스 씨의 DNA와 일치했고, 직장 부위에서 발견된 정액은 넬슨 씨와 일치했으며, 바지에 묻은 정액은 두 남자의 DNA가 혼합된 것임이 밝혀졌습니다. 분석가 중 한 명은 임의의 아프리카계 미국인이 뱅크스 씨의 DNA 서열과 일치할 가능성이 3000억분의 1 정도라고 말했습니다.

이러한 증거로 무장한 오클라호마 주는 뱅크스 씨와 넬슨 씨를 살인 혐의로 기소했습니다. 각 피고인이 상대방에 대해 유죄를 입증하는 진술을 했기 때문에 법원은 파기 신청을 받아들였습니다. 뱅크스 씨의 재판과 단일 분리 기소에서 정부는 그가 사전에 악의를 가지고 1급 살인을 저질렀고 강간과 납치 과정에서 1급 중범죄를 저질렀다고 주장했습니다. 재판에서 검찰은 위에 제시된 모든 증거를 제시했고 배심원단은 뱅크스 씨에게 1급 살인 혐의를 유죄로 판결했습니다. 하지만 판결에서는 그가 사전 악의에 의한 살인인지 중범죄인지, 아니면 둘 다인지는 명시하지 않았습니다.

선고 단계에서 정부는 네 가지 가중 요인이 존재하기 때문에 사형이 적절한 형벌이라고 주장했습니다. (1) Mr. Banks는 사회에 지속적인 위협을 가했습니다. (2) 살인이 특히 극악하고 잔혹하거나 잔인했습니다. (3) 합법적인 체포나 기소를 피하기 위해 살인이 저질러졌다. (4) Mr. Banks는 이전에 폭력적인 중범죄로 유죄 판결을 받은 적이 있습니다. 처음 두 명의 가해자와 관련하여 정부는 주로 유죄 판결 단계에서 제시된 증거에 의존했습니다. 마지막 이전 폭력 중범죄 가중 요소에 대해 검찰은 뱅크스 씨가 이전에 8건 이상의 폭력 중범죄(여건의 무장 강도, 절도, 감옥 탈출 시도, 폭행 및 구타, 또 다른 살인)로 유죄 판결을 받았다고 밝혔습니다.¹그리고 뱅크스 씨가 강간 혐의로 신원 확인 및 체포를 피하기 위해 트래비스 부인을 살해했다는 주장을 뒷받침하기 위해 정부는 뱅크스 씨의 이전 살인 피해자 역시 뱅크스 씨가 범죄를 저지르는 것을 목격한 후 머리에 총을 맞았다는 증거를 제시했습니다. (거기서 편의점 강도 사건) 뱅크스 씨의 전 부인은 첫 번째 살인이 있던 날 밤 뱅크스 씨가 자신을 찾아와서 죽은 사람은 아무 말도 하지 않기 때문에 자신이 피해자를 죽였으며 목 아래에는 총을 쏘지 않았다고 말했다고 증언했습니다.

선고 단계에서 변호인의 완화 전략은 Banks 씨가 심리적 문제와 어려움을 겪은 어린 시절을 겪었지만 (그 시점까지) 감옥에서 살았던 수년 동안 그의 상태가 크게 개선되었음을 보여 주려고 노력하는 것이었습니다. Banks 씨의 어머니와 아버지는 Banks 씨가 어렸을 때 학대를 당했고 15세 때 거리로 내쫓겼다고 증언했습니다. 어느 순간, 뱅크스 씨의 아버지는 아들의 머리에 총을 겨누고 아버지의 나이트클럽에서 규칙을 어겼다는 이유로 [그의] 머리를 날려버리겠다고 위협했습니다. 변호인단은 또한 뱅크스 씨가 살인 당시 심각한 정신병을 앓고 있었다고 말한 임상 심리학자 필립 머피(Philip Murphy)의 증언도 제시했습니다. 머피 박사에 따르면 감옥의 구조화된 환경이 뱅크스 씨를 변화시켜 그가 더 이상 다른 사람들에게 심각한 위험을 초래하지 않게 되었다고 합니다. 교정 담당관도 마찬가지로 Banks 씨가 모범적인 수감자였다고 증언했으며 교도소 목사는 Banks 씨가 진정한 종교적 개종을 겪었다고 말했습니다.

결국 변호인의 노력에도 불구하고 배심원단은 만장일치로 사형을 선고하기로 결정했습니다. 배심원단은 정부가 기소한 4가지 가중 요인 중 3가지가 완화적 상황보다 더 크다고 판단했습니다. 살인은 합법적인 체포를 피하기 위해 저질러졌다고 판단했습니다. 살인은 특히 극악하고, 잔인하고, 잔인했으며, 뱅크스 씨는 이전에 폭력적인 중범죄로 유죄 판결을 받은 적이 있다는 것입니다.

오클라호마주 형사항소법원(OCCA)은 Banks 씨의 직접 항소와 그에 따른 두 차례의 유죄판결 후 청원에서 Mr. Banks에 대한 구제를 거부했습니다. Banks 씨는 연방 인신보호 청원서를 제출했지만 지방 법원은 90페이지 분량의 의견으로 이를 기각했습니다. 지방 법원이 여러 가지 문제에 대해 Mr. Banks의 항소 증명서 신청을 승인했기 때문에 이제 이 사건은 정부가 대결 조항에 따른 그의 권리와 변명 증거 공개 의무를 침해했는지 여부를 평가해야 하는 사건이 우리에게 왔습니다(부분 II); 정부가 변명 증거를 제시하지 못했는지 여부(파트 III) Mr. Banks의 유능한 전문가에 대한 적법 절차 권리와 변호사의 효과적인 지원을 받을 수 있는 수정헌법 제6차 권리가 침해되었는지 여부(파트 IV) 다양한 검찰 위법 행위로 인해 그의 재판이 수정헌법 제14조(제5부)를 위반하여 근본적으로 불공정하게 진행되었는지 여부; 여기에 누적된 오류가 구제를 보장하는지 여부(파트 VI).

II

Banks 씨는 먼저 자신의 유죄 판결이 수정헌법 제6조 대결 조항에 따른 자신의 권리를 침해했다고 주장합니다. 우리는 이의제기된 증언의 인정이 무해하다는 OCCA와 지방법원 모두의 의견에 동의하며 먼저 유죄에 대한 이유를 설명한 다음 선고 단계를 설명합니다.

ㅏ

대결 조항 이의는 Banks 씨의 형제인 Walter Banks를 재판에서 증인으로 부르기로 한 정부의 결정에서 비롯되었습니다. 분명히 월터는 오래 전에 자신의 (관련되지 않은) 형사 고발을 당했으며 호의적 인 대우를 바라며 경찰에 그의 형이 Sun Travis를 총격했다고 인정했다고 말했습니다. 그러나 거의 20년이 지난 트래비스 살인 재판 당시 월터는 아무 말도 하지 않았습니다. 배심원단이 참석하지 않은 청문회에서 Walter는 자신이 5위를 차지할 계획임을 분명히 밝혔습니다. 판사는 그에게 수정헌법 제5조에 따라 주장할 수 있는 유효한 특권이 없으며 증언을 하지 않으면 모독죄를 당할 수 있다고 통보했습니다. 그러나 월터는 자신도 이미 종신형을 선고받았기 때문에 이 사실이 전혀 당황스럽지 않다고 판사에게 말했습니다. 그럼에도 불구하고 Banks씨의 반대에도 불구하고 판사는 검찰이 Walter를 배심원단 앞의 입장으로 부르도록 허용했습니다. 약속대로 월터는 가장 무해한 질문에도 대답하기를 거부했지만 여전히 정부는 월터가 트래비스 살인에 대해 경찰과 대화를 나눴는지 묻는 질문에 조금씩 더 가까워졌습니다. 이번에도 응답이 없습니다. 마침내 정부가 이를 발표했습니다. 당신의 형이 Sun Travis를 죽였다고 말했습니까? 예상대로 월터는 침묵을 지켰다.

Banks 씨는 이러한 일련의 질문이 Banks 씨가 총격범이고 살인을 인정했으며 반대 심문의 대상이 아닌 형태로 그렇게 했다는 강력한 추론을 생성했기 때문에 대결 조항 권리를 침해했다고 주장합니다. 아파트를 참조하세요. 브르. at 13(특히 Douglas v. State of Ala., 380 U.S. 415, 419–20, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934(1965) 인용). OCCA는 검사의 심문 방식이 헌법상 부적절하다는 사실을 발견했는데, 이는 오클라호마주가 연방 인신 보호 소송에서 이의를 제기하지 않는다는 주장입니다. 은행 대 주정부, 43 P.3d 390, 398(Okla.Crim.App.2002).

대신, 오클라호마는 이러한 질문에 있어서 어떤 부적절한 행위도 무해하다는 OCCA의 결정을 지지해 줄 것을 요청합니다. 헌법상의 오류가 무해하다는 주 법원의 결정을 검토할 때 우리는 해당 오류가 배심원의 결정에 실질적이고 해로운 영향을 미쳤는지 여부를 묻습니다. Fry v. Pliler, 551 U.S. 112, 119–20, 127 S.Ct. 2321, 168 L.Ed.2d 16(2007). 이 기준은 오류가 판결에 미치는 영향에 대해 심각한 의심이 없는 한 인신 보호에 대한 유죄 판결을 번복하는 것을 불가능하게 합니다. Welch v. Workman, 639 F.3d 980, 992(10th Cir.2011).

우리는 인정된 오류로 인해 이 사건의 결과에 대해 심각한 의문이 생겼다고 말할 수 없습니다. 중범죄 혐의에 대한 증거는 압도적이었습니다. 정황 증거는 트래비스 부인이 강제로 납치되어 강간당했다는 사실을 보여주었습니다. 주차장 단지의 장면은 Travis 부인이 Banks 씨의 차량에 자발적으로 탔다는 어떤 이론과도 일치하지 않았습니다. 그녀의 차 헤드라이트는 켜져 있었고, 문은 열려 있었고, 그녀의 좌석 베개는 거리에 누워 있었습니다. 사라진 블라우스, 찢어진 팬티, 최근 얼굴에 난 멍 등 신체적 증거는 합의된 성관계라는 주장과 조화되기 어렵습니다. 그리고 뱅크스 씨가 납치와 강간에 가담했다는 증거도 강력했습니다. 스스로 인정한 바에 따르면, 뱅크스 씨는 납치와 살해 현장에 모두 참석했습니다. DNA 증거는 뱅크스의 강간 가담 부인과 직접적으로 모순됐다. 그리고 OCCA가 지적했듯이, 검찰은 월터에게 그의 자백에 대해 질문한 후에도 결코 응답하지 않았으며 그의 증언 거부에 따른 추론을 바탕으로 사건을 전개하려고 시도하지도 않았습니다. 이 모든 점을 고려하면, 우리는 중범죄 살인 혐의에 있어서 그 실수가 무해하다고 결론 내리는 데 아무런 문제가 없습니다.

Mr. Banks는 이 모든 것이 학문적이라고 주장합니다. 학문적 이유는 중범죄 혐의와 살인 혐의를 미리 생각한 악의를 분리하는 것이 허용되지 않기 때문입니다. 그는 오류가 확실히 해로웠다고 주장합니다. 그는 이 모든 것이 중범죄와 사전에 생각된 살인 혐의가 단일 분리 집계로 제기되었기 때문에 그렇다고 말합니다. Yates v. United States, 354 U.S. 298, 312, 77 S.Ct. 1064, 1 L.Ed.2d 1356 (1957), Burks v. United States, 437 U.S. 1, 98 S.Ct. 2141, 57 L.Ed.2d 1 (1978)에서 그는 두 가지 분리 혐의 중 하나와 관련된 해로운 오류는 적어도 (여기에서와 같이) 알 수 있는 확실한 방법이 없는 경우 전체 유죄 판결을 번복해야 한다고 주장합니다. 두 가지 혐의 중 어느 것이 유죄 판결의 근거가 되었는지 배심원의 평결입니다.

Yates가 증거 오류(잘못된 배심원 지시와 반대)에 적용되는지 여부는 해결되지 않은 법적 문제이며 오늘 결정할 필요가 없습니다. Banks씨는 OCCA나 지방법원에 Yates의 주장을 제출한 적이 없습니다. 두 소송 모두에서 그는 자신이 범인이라는 추론이 배심원들의 마음 속에 자신을 편견으로 만들었다고 일반적인 용어로만 주장했습니다. ROA는 60~62입니다. OCCA 브르. 70-73에. 그는 예이츠(Yates)를 인용하지도 않았고, 사전에 생각된 악의에 대한 해악이 독립적으로 취소를 필요로 한다고 주장하지도 않았습니다. 그리고 이것은 두 배로 문제가 됩니다. 그가 문제를 지방 법원에 제시하지 못했다는 것은 우리가 명백한 오류 기준을 적용해야 한다는 것을 의미합니다. Richison v. Ernest Group, Inc. ., 634 F.3d 1123, 1130–31 (10th Cir.2011). 더욱 근본적으로 그가 직접 항소나 주 인신 보호 청원에 대해 Yates 주장을 제시하지 못했다는 것은 그 주장이 절차상 불이행되었음을 의미합니다. 오클라호마 통계 젖꼭지. 22 § 1089(D)(8). 그리고 물론 이는 불이행을 변명할 이유가 전혀 없이 문제에 대한 우리의 검토를 배제하기에 충분합니다. Magar v. Parker, 490 F.3d 816, 819(10th Cir.2007)를 참조하십시오. 그러나 이 모든 것을 간과하더라도 Yates가 증거 오류에 적용되는지 여부를 결정할 필요는 없습니다. 우리는 그렇지 않다고 가정하고 심지어 Mr. Banks가 그것을 보존했다고 가정하더라도 그 가치는 실패하기 때문입니다. 살인미수 혐의에 대해서도 어떠한 잘못도 무해하기 때문이다.

사전에 생각한 악의에 대한 혐의에서 승리하기 위해 주정부는 Banks 씨가 방아쇠를 당겼다는 사실을 증명할 필요가 없었습니다. Conover v. State, 933 P.2d 904, 915(Okla.Crim.App.1997). 대신 배심원의 지시에 따라 Banks 씨는 조력 및 배팅 이론에 따라 책임을 질 수 있습니다. 이 이론은 그가 적극적으로 살인을 도우거나 조장하거나 장려했으며 필요한 남성 영역에서 그렇게 했다는 증거만 필요합니다. Oklahoma ROA 462-63 참조(1심 법원은 범죄 행위를 선동, 조장, 촉진 또는 지원하는 데 있어 죄책감을 의미한다고 배심원에게 지시함).

그리고 우리가 이미 설명한 이유 때문에 이에 대한 충분한 증거가 있습니다. 스스로 인정한 바에 따르면, 뱅크스 씨는 차량을 납치 현장으로 몰고 갔습니다. 그는 강간에 참여했습니다. 그는 살인 현장으로 차를 몰고 갔다가 넬슨 씨가 증거물을 폐기한 빗물 배수관으로 갔습니다. Banks 씨는 Nelson 씨가 그녀를 죽였고 그가 자신의 집단의 살해 의도를 모르고 공유하지 않았다고 우리에게 믿게 하려고 했지만, 사실로부터 훨씬 더 합리적인 추론은 Banks 씨(그가 살인자가 아니었다면)라는 것이었습니다. Triggerman)은 납치와 강간을 은폐하기 위해 살해를 장려하고 의도적으로 도왔습니다. 이 모든 것을 주정부가 다시는 월터의 증언을 언급하지 않았다는 사실과 함께 종합하면, 우리는 그 오류가 그의 살인 유죄 판결의 두 측면에 미치는 영향에 대해 심각한 의심이 있다고 말할 수 없습니다.²

비

Banks씨는 Walter의 추정된 자백에 대해 검사가 Walter에게 질문하도록 허용한 실수가 유죄 단계에서는 무해하더라도 형벌 단계에서 배심원단을 흔들었음에 틀림없다고 항의합니다. 구체적으로 Banks씨는 배심원들이 실제로 방아쇠를 당기지 않은 중범죄 피고인에게 사형을 선고할 가능성이 낮다고 주장하며, 따라서 Walter의 증언이 암시하는 바가 선고 시 배심원들의 마음을 무겁게 했을 것임에 틀림없다고 주장합니다. 그리고 뱅크스 씨가 지적했듯이 현 단계에서 그가 입증해야 할 것은 그 오류가 단 한 명의 배심원이라도 사형을 선택하도록 좌우했을 것이라는 심각한 의심입니다. James v. Gibson, 211 F.3d 543, 554(10th Cir.2000). 그럼에도 불구하고 우리는 여기서 그러한 의심의 여지가 없다고 봅니다.

Banks 씨 주장의 첫 번째 문제는 선고 시 그의 전략이 범죄에서 Banks 씨의 역할을 완화시키려는 노력이나 범죄에 대한 잔여 의심을 제시하는 것을 포함하지 않았다는 것입니다. Tr을 참조하십시오. at 1091, 1093, 1096. 대신 선고 시 변호 전략은 전적으로 Banks 씨의 가족력, 정신 건강 문제, 살인 이후 감옥에서 보낸 수년간의 행동 개선에 초점을 맞췄습니다. 변호인은 뱅크스가 방아쇠를 당기는 사람이 아니기 때문에 배심원단이 뱅크스 씨의 생명을 구해야 한다고 주장한 적이 없습니다. 변호인이 잔존 의심 이론(이 경우에는 그 자체가 문제의 여지가 없고 확실히 합리적인 전략적 선택임)을 주장하지 못한 점을 고려하면, 그 오류가 선고 절차의 결과를 어떻게 좌우할 수 있었는지 알기 어렵습니다. Matthews v. Workman, 577 F.3d 1175, 1182(10th Cir.2009)를 참조하십시오. Mr. Banks는 주장된 오류가 없었다면 변호사가 잔여 의심에 대한 변호를 제공했을 것이라는 그의 주장을 뒷받침하기 위해 추측 외에는 아무것도 제공하지 않습니다.

게다가 실제로 방아쇠를 당기는 사람이 아닌 중범죄 피고인이 사형을 받는 경우가 거의 없다는 Banks 씨의 주장은 Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140(1982). Enmund 사건에서 대법원은 수정헌법 제8조가 도주 차량을 운전하는 것만으로 근본적인 중범죄에 가담한 피고인의 처형을 금지한다고 판결했습니다. ID. at 788. 법원은 피고인이 살인을 저지르지 않았고, 살인이 일어났을 당시 현장에 없었으며, 살인 음모나 계획에 가담하지 않았으며, 그러한 상황에서 배심원이 사형을 선고하는 경우는 거의 없다는 점을 강조했습니다. ID. at 795. 그러나 이후의 판례에서는 중범죄 혐의에 대한 사형이 합헌이며 피고인이 살인 현장에 있었고 인간 생명을 무모하게 무시하면서 행동한 경우에 종종 부과된다는 점을 분명히 했습니다. 티슨 대 애리조나, 481 U.S. 137, 151–58, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127(1987).

우리가 살펴본 바와 같이 이번 사건에서 Banks 씨가 Travis 부인의 생명을 무모하게 무시했다는 증거는 강력합니다. 유죄 판결 단계의 증거는 뱅크스가 납치와 강간을 은폐하기 위해 트래비스 부인의 죽음을 의도했다는 정부의 이론을 강력하게 뒷받침했습니다. 그리고 그 증거는 처벌 단계에서 뱅크스 씨의 전처가 죽은 사람이 아무 말도 하지 않는다는 이유로 도둑질한 상점의 계산원을 총으로 쐈다는 증언으로 뒷받침되었습니다. 그리고 그는 목 아래로 총을 쏘지 않았기 때문에 (트래비스 부인이 머리에 총을 맞은 것처럼) 계산원의 머리에 총을 쐈습니다. 이 모든 것은 뱅크스 씨가 트래비스 부인의 머리에 총을 쏜 사람이고 최소한 트래비스 부인이 나중에 자신의 신원을 밝히지 못하도록 트래비스 부인의 죽음을 의도했다는 것을 암시합니다.

마지막으로, 배심원단은 이 특정 사건에서 사형 선고를 정당화할 수 있는 여러 가지 악화 요인을 발견했으며, 모두 증거에 의해 충분히 뒷받침되었습니다. 첫째, 그는 이전에 폭력 중범죄로 유죄 판결을 받은 것으로 밝혀졌는데, 이는 뱅크스 씨가 무장강도, 폭행, 구타, 또 다른 1급 살인 유죄판결에 이르기까지 8건 이상의 이전 폭력 중범죄를 축적했다는 점을 고려할 때 누구도 부인할 수 없는 결론입니다. 둘째, 배심원단은 합법적인 체포와 기소를 피하기 위해 살인이 저질러졌다고 판단했는데, 이는 범죄 자체의 정황과 뱅크스 씨가 전 부인에게 한 발언을 통해 충분히 뒷받침되는 결론이었습니다. 셋째, 배심원단은 살인이 특히 극악하고 잔인하고 잔인하다고 판단했습니다. 트래비스 부인이 머리에 총을 맞고 길가에 버려지기 전에 납치, 강간, 성폭행을 당했다는 점을 고려하면 이의를 제기하기 어려운 판결입니다. 정부가 Walter Banks를 기소하지 않았다면 이러한 요소에 대한 배심원의 평가가 달라졌을 것이라는 데는 의심의 여지가 없습니다. 그리고 이의제기된 증언이 피고인의 완화 사건과 전혀 관련이 없었기 때문에 우리는 마찬가지로 이러한 가중 요인과 완화 상황 사이의 균형에 대한 배심원의 평가가 어떻게 달랐을지 파악하기 어렵습니다.

III

이와 별도로 Banks 씨는 검찰이 Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215(1963). Banks 씨의 이의 제기는 Nelson 씨의 어머니를 인터뷰한 교정 담당관이 작성한 메모를 주정부가 공개하지 않은 것에 달려 있습니다. 경찰관은 [넬슨]이 앤서니 뱅크스가 살인을 저지른 사람의 형제라고 말했지만 확실하지 않다고 [나에게] 말했다고 썼습니다. Banks 씨는 이 증거가 재판 중에 그의 형제 Walter에게 살인을 범할 수 있는 기회를 제공했을 것이라고 주장합니다.

OCCA는 메모가 중요하지 않다고 결론을 내린 후 본안에 대한 Mr. Banks의 Brady 주장을 거부했습니다. Brady의 소송에서 승소하기 위해, [변명] 증거가 피고인에게 공개되었다면 소송 결과가 달라졌을 합리적인 가능성을 보여주는 것은 피고인의 책임입니다. United States v. Burke, 571 F.3d 1048, 1053 (10th Cir.2009) (United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) 인용) ). OCCA는 이러한 중요성을 입증하기 위해 Banks 씨가 그에 대한 기록에 남아 있는 증거를 고려할 때 이를 입증하지 못했다고 말했습니다.

우리 앞에 있는 모든 사람들은 적어도 유죄 단계에 대한 메모의 중요성과 관련하여 이 결정이 AEDPA 존중을 받을 자격이 있다는 것을 인정하는 것 같습니다. 물론 AEDPA에 따르면 주 법원이 구제를 거부할 합리적인 근거가 없는 경우에만 OCCA 결정을 합법적으로 번복할 수 있습니다. Harrington v. Richter, ––– 미국 ––––, ––––, 131 S.Ct. 770, 784, 178 L.Ed.2d 624 (2011) (28 U.S.C. § 2254(d) 논의). 그러나 동시에 당사자들은 OCCA의 결정이 Mr. Banks 재판의 선고 부분에 대한 메모의 중요성을 전달했는지 여부에 대해 이의를 제기합니다. 그러나 결국 이 논쟁에는 아무런 영향도 미치지 않습니다. AEDPA의 관점에서 보든 새로 보든 이 메모는 진행 과정의 어느 단계에서나 중요하지 않았습니다. 문제의 핵심은 증거가 먼저 증거로 채택될 수 있거나 적어도 증거로 채택될 수 있는 증거의 발견으로 이어질 합리적 가능성이 없으면 증거가 중요한 것으로 간주될 수 없다는 것입니다. Wood v. Bartholomew, 516 U.S. 1, 8, 116 S.Ct. 7, 133 L.Ed.2d 1(1995). 그러나 여기서 문제가 되는 메모는 이러한 것이 아닙니다.

첫째, 그 메모는 한 겹이 아니라 두 겹의 전문을 포함하고 있기 때문에 허용되지 않습니다. Nelson 씨는 그의 어머니에게 말했고, 어머니는 교정국 직원에게 Banks 씨의 형이 살인을 저질렀다고 말했습니다. 그리고 연방 규정과 사실상 동일한 오클라호마 전문 규칙은 여기에 적용할 수 없는 구체적으로 열거된 예외 사항에 속하지 않는 한 전문 진술의 진실을 소개하는 것을 금지합니다. Okla.Stat를 참조하세요. 젖꼭지. 12 §§ 2801–05.

여기에는 이러한 예외가 적용되지 않습니다. 그리고 그럴 만한 이유가 있습니다. 메모의 의미는 명확하지 않습니다. 결국 뱅크스 씨가 연루된 두 건의 살인이 있었습니다. 이 사건에서 문제가 된 살인 사건과 편의점 강도 사건 중 다니엘 프레민(Daniel Fremin)을 살해한 사건입니다. 우리가 알고 있듯이 프레민 씨의 살인은 두 뱅크스 형제 모두에 의해 저질러졌습니다. Banks v. Reynolds, 54 F.3d 1508, 1511–13(10th Cir.1995)을 참조하십시오. 그리고 그 메모에는 뱅크스 부인이 살인 사건을 언급할 때 트래비스 살인을 언급했는지 프레민 살인을 언급했는지 명확하지 않습니다. 실제로 Walter Banks가 Fremin 살인에 명백히 연루되어 있었지만 (피고 자신의 사건 설명을 포함하여) Walter가 Travis의 살인 현장에 있었다는 것을 나타내는 다른 증거가 없다는 점을 고려하면 메모가 다음을 언급하고 있다고 추론하는 것이 합리적입니다. 전자가 아니라 후자가 살인이다. 그리고 이것은 소문에 대한 규칙이 재판에 도입되는 것을 피하기 위해 고안된 일종의 모호함입니다.

Banks 씨는 그 메모가 적어도 자신에 대해 증인을 탄핵하는 데 유용했을 것이라고 대답했지만, 자신이 탄핵했을 수 있는 증인을 확인하지 못했습니다. 확실히 수정헌법 제5조의 권리를 주장하고 결코 입장을 취하지 않은 넬슨 씨는 아닙니다. 그리고 DNA 전문가들은 뱅크스 씨나 그의 형제 월터가 범인일 가능성이 있는지 증언하라는 요청을 받은 적이 없습니다. 그들이 증언한 것은 범죄 현장에서 발견된 DNA가 뱅크스 씨와 일치하고 일치하지 않을 것이라는 것뿐이었습니다. 무작위로 선택된 또 다른 개인. 실제로 전문가들은 형제자매가 의심된다면 추가 검사가 필요하다는 점을 기꺼이 인정했습니다. 따라서 이 메모는 그들의 증언을 약화시키지 않으며 Banks씨에게 이 메모의 유용성은 탄핵 가치가 아니라 진실을 위해서만 사용될 수 있습니다. United States v. Phillip, 948 F.2d 241, 250 (6th Cir.1991)을 참조하십시오(변명 진술은 진실을 위해 제공되는 경우에만 피고에게 유용할 수 있는 용인될 수 없는 소문이었기 때문에 중요하지 않았습니다).^삼

그 점을 추구하면서 Banks 씨는 적어도 증거 규칙이 종종 더 느슨한 선고 단계에서는 그 메모가 진실로 인정될 수 있었을 것이라고 대답합니다. 그러나 오클라호마에서는 전문을 금지하는 규칙이 사형 사건의 처벌 단계에서도 동일한 효력을 발휘합니다. Conover, 933 P.2d at 921. 의심의 여지 없이 때때로 적법 절차는 매우 입증 가능한 증거를 배제하고 그에 따라 재판을 근본적으로 불공정하게 만드는 주정부 증거 규칙의 완화를 명령할 수 있습니다. Paxton v. Ward, 199 F.3d 1197, 1213–15(10th Cir.1999)을 참조하십시오. 그러나 팩스턴과 그것이 의존하는 대법원 사건에서 증거는 우리가 여기에 있는 증거보다 훨씬 더 신뢰할 수 있었습니다.

이러한 사건에는 이전에 지방 검사가 기소 취하를 설득했던 피고의 거짓말 탐지기 조사(Paxton, 199 F.3d at 1216–17) 또는 기타 확증 증거에 의해 뒷받침되는 증언(Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 62)이 포함되었습니다. , 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987), 또는 주정부가 이전에 공동 피고인에 대한 사건에서 크게 의존했던 진술, Green v. Georgia, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738(1979). 대조적으로 여기에는 매우 모호하고 전혀 확증되지 않은 이중 전문 진술만 있습니다. 이는 또한 피고인 자신의 진술과 일치하지 않는 진술이며, 그가 배심원단에게 사실로 인정해 줄 것을 요청했으며 계속해서 법원에 이를 인정해 달라고 요청하고 있습니다. Banks 씨가 인정한 바에 따르면 그는 Travis 부인의 납치 및 살해 현장에 참석했습니다. 그는 강간과 살인이 전적으로 넬슨 씨의 소행이라고 주장할 뿐이며 월터가 그 자리에 있었다고 암시한 적은 단 한 번도 없습니다. 사건의 다른 어떤 증거도 월터의 연루를 암시하지 않습니다. 이러한 상황에서 우리는 간수의 이중 전문 메모를 인정하도록 명령할 수 있는 적법 절차 원칙이나 선례를 따르지 않습니다.

설득력 있는 주장이 없었다면 그 메모는 증거로 인정될 수 있었을 것이며 적어도 그 메모가 허용 가능한 증거의 발견으로 이어졌을 것이라고 Banks 씨는 제안합니다. 그러나 기록에는 변호인이 재판 전에 해당 메모에 대해 알았더라면 발견했을 수 있는 증거가 없습니다. 그리고 그러한 증거 제시의 책임은 뱅크스 씨에게 있습니다. 더욱이 그 메모가 뱅크스 씨에게 그가 아직 알지 못했던 어떤 단서에 대해 어떻게 알려주었는지 알기 어렵습니다. 결국 Banks 씨의 인정으로 그는 범죄 현장에 참석했습니다. (Mr. Banks의 사건 버전과 반대로) Walter가 참석했다면 Mr. Banks는 메모 없이도 그 사실을 알았을 것입니다. 따라서 우리에게는 해당 메모가 다른 관련 정보에 대한 변호를 유도했을 수도 있다는 추측만 남게 되는데, 이는 중요성 기준을 충족하지 못할 가능성입니다. Wood, 516 U.S., 6을 참조하세요.⁴

IV

Banks 씨는 다음으로 그의 전문가 증인이 술에 취한 채 법정에 나타났다고 주장하는 형벌 단계에 초점을 맞췄습니다. 재판 기록에는 특이한 점이 나타나지 않습니다. 그러나 뱅크스 씨의 변호사가 제출한 진술서에 따르면, 임상 심리학 전문가인 필립 머피 박사는 술에 취해 있었고, 흐트러진 옷을 입고 나타났으며, 평소 잘 말하는 사람의 특징이 아닌 멈칫하고 인상적이지 않은 방식으로 말했습니다. 의사. 문제는 너무나 명백해서 재판관이 머피 박사가 술을 마시는 사람으로 보인다고 언급한 것으로 알려졌습니다. Banks 씨는 Murphy 박사의 비전문적인 외모가 배심원들 앞에서 그의 신뢰도를 떨어뜨렸음에도 불구하고 그의 변호사들은 증인이 술에서 깨어날 수 있도록 지속을 모색하지 않았다고 주장합니다. Banks 씨는 이 모든 것이 유능한 정신 건강 전문가에 대한 적법 절차 권리와 변호사의 효과적인 지원을 받을 수 있는 수정헌법 제6조의 권리를 침해했다고 주장합니다.

우리 앞에 선 법원은 Mr. Banks의 주장의 장점을 고려하지 않았습니다. 그들에 따르면 Banks 씨가 돈을 모으는 데 너무 오래 기다렸기 때문에 그렇지 않았습니다. 그는 재판에서 이의를 제기하지 않았고 항소에 대한 요점을 주장하지 않았으며 유죄 판결 후 첫 번째 주 신청에 이 문제를 포함하지 않았습니다. 그가 두 번째 주 인신 보호 청원에서 해당 청구를 주장했을 때 OCCA는 해당 청구가 절차상 불이행이라고 판단했습니다. 이를 위해 OCCA는 Okla.Stat에 의존했습니다. 젖꼭지. 22 § 1089(D)(8)에 따르면 새로 발견된 증거에 기초하거나 해당 청구에 대한 법적 근거가 [이전] 이용 가능하지 않은 경우에만 두 번째 또는 연속적인 인신 보호 청원에서 새로운 청구가 제기될 수 있습니다.

주 법원이 적절하고 독립적인 주 절차 규칙을 준수하지 않는다는 이유로 연방 청구를 기각하는 경우, 연방 법원은 일반적으로 그러한 청구가 절차적으로 금지된 것으로 간주하고 고려를 거부합니다. Clayton v. Gibson, 199 F.3d 1162, 1170–71(10th Cir.1999). 연방 법원은 청원인이 타당한 이유와 편견을 입증할 수 있거나 청구의 장점을 고려하는 것을 거부하면 근본적인 정의의 오판을 초래할 수 있다는 점을 입증할 수 있는 경우에만 주 절차 규칙 준수를 면제할 수 있습니다. ID. Mr. Banks는 § 1089(D)(8)이 적절하지도 독립적이지도 않거나, 또는 그가 채무 불이행에 대한 원인과 편견을 보여주었기 때문에 그의 채무 불이행을 용서해야 한다고 주장합니다. 우리는 이러한 제출물을 차례로 논의합니다.

ㅏ

연방 심사를 금지하려면 주 절차 규칙이 판결을 뒷받침하기에 적합하고 연방법으로부터 독립되어야 합니다. 이러한 이중 요구 사항은 헌법상의 권리에 대한 연방 법원의 검토를 무효화하기 위해 주 규칙이 적용되지 않도록 하기 위한 것입니다. 타당성 요소를 충족하려면 국가 절차 규칙을 엄격하게 또는 정기적으로 준수해야 하며 모든 유사한 청구에 균등하게 적용되어야 합니다. Duvall v. Reynolds, 139 F.3d 768, 796–97 (10th Cir.1998) (인용 생략). 우리는 오클라호마주의 절차적 불이행 규칙이 적절성 요건을 충족한다고 반복해서 주장해 왔습니다. 예를 들어 Spears v. Mullin, 343 F.3d 1215, 1254–55(10th Cir.2003); Cannon v. Gibson, 259 F.3d 1253, 1266(10th Cir.2001). Spears 사건에서 법원은 OCCA가 § 1089(D)의 열거된 예외 중 하나에 속하지 않는 두 번째 또는 연속적인 유죄 판결 후 청원에 대해 구제를 허용한 사례를 단 두 건 발견했습니다. Spears, 343 F.3d at 1254. Mr. Banks는 Spears가 미적분학을 변경했다고 믿는 이후 결정된 여러 사례를 지적했지만, 우리는 최근에 이와 동일한 사례의 영향을 고려하고 오클라호마 기준이 여전히 적절하다고 결론을 내렸습니다. Thacker v. Workman, 678 F.3d 820, 835–36(10th Cir.2012)을 참조하십시오. 물론 우리는 그 결정에 구속됩니다.

우리도 마찬가지로 Mr. Banks의 독립 반대를 거부해야 합니다. 주 절차 규칙은 결정의 근거로 연방법이 아닌 주법에 의존하는 경우 독립적입니다. 영어 v. Cody, 146 F.3d 1257, 1259(10th Cir.1998). Mr. Banks의 경우, OCCA는 구제를 거부하기 위해 § 1089(D)(8)의 주 절차 규칙에만 의존했습니다. § 1089는 순전히 주법 규칙이기 때문에 우리는 전적으로 § 1089(D)(8)에 기초한 오클라호마 결정은 독립적이라고 주장했습니다. Thacker, 678 F.3d at 835를 참조하십시오.

그럼에도 불구하고 Banks 씨는 독립성 분석이 처음에 나타난 것보다 더 복잡하다고 주장합니다. 오클라호마 법원이 절차적 규칙에 재량적 예외를 암시했기 때문에 더욱 복잡해졌습니다. Banks씨에 따르면 이 예외에는 연방 청구의 장점에 대한 판결이 포함됩니다. 이 주장을 뒷받침하기 위해 그는 주로 Valdez v. State, 46 P.3d 703 (Okla.Crim.App.2002)에 의존하고 있는데, 그는 이를 오클라호마 법원이 두 번째 또는 연속적으로 제기된 모든 문제를 고려할 수 있다는 명제를 지지하는 것으로 간주합니다. 재판의 오심이나 헌법 또는 법적 권리의 중대한 침해를 방지하기 위한 인신보호 청원입니다. ID. at 710–11(Okla. Stat. tit. 20 § 3001.1 인용). Banks 씨는 비록 OCCA가 그의 사건에서 절차적 기준에 대한 이 예외를 인용하지는 않았지만 최소한 암시적으로 예외가 적용되지 않는다고 결정했어야 하며 그렇게 함으로써 그의 연방 청구의 장점을 전달했을 수 있다고 말합니다. .

어려운 점은 주 법원이 극단적인 경우에 불이행을 면제할 수 있는 권한이 있음에도 불구하고 주 절차상의 기준이 연방법과 독립적일 수 있음을 우리 판례법이 분명히 하고 있다는 것입니다. Gutierrez v. Moriarty, 922 F.2d 1464 (10th Cir.1991)에서 우리는 기본권과 관련된 불이행 주장을 검토할지 여부를 법원에 재량권으로 부여하는 뉴멕시코 규칙을 고려했습니다. ID. at 1469. 우리는 주정부가 기본권 주장을 검토하지 않을 재량권을 행사할 자격이 있기 때문에 뉴멕시코주의 절차적 기준은 독립적이라고 주장했습니다. 이는 주법 원칙에 따라 재량권을 행사하는 것입니다. ID. 주 법원은 연방 헌법적 주장에 대한 판결을 내릴 필요 없이 절차적 기준을 적용할 수 있기 때문에 기준은 독립적이었습니다. ID; Gardner v. Galetka, 568 F.3d 862, 883–84 (10th Cir.2009)도 참조하십시오.

여기서도 오클라호마 법원이 어떤 경우에는 재량권 행사 방법을 선택할 때 연방 청구에 대해 암묵적인 판단을 내릴 수 있다는 단순한 사실이 절차적 기준의 독립성을 박탈하지 않습니다. 확실히, 연방 법원은 결정의 근거가 불분명할 때 주 법원 결정이 연방법 근거에 달려 있다고 추정하는 경우도 있습니다. 미시간 대 롱(Michigan v. Long), 463 U.S. 1032, 1040–41, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201(1983). 그러나 그러한 추정은 주 법원의 결정이 주로 연방법에 근거한 것으로 보이거나 연방법과 얽혀 있는 경우에만 적용됩니다. ID. 우리의 경우도 마찬가지입니다.

OCCA의 결정은 주로 연방법에 근거한 것으로 보이지 않고 § 1089(D)의 본문에만 의존했으며 예외를 적용할 가능성에 대해서는 언급한 적이 없습니다. Gardner, 568 F.3d at 884를 참조하십시오. 다른 사례에 대한 인증된 질문에 응답하면서 OCCA는 의견 텍스트가 § 1089(D)의 일반 언어에만 의존하는 경우 예외를 고려하지 않았다는 점을 부인했습니다. Black v. Workman, 사건 번호 CQ–2012–528(Okla.Crim.App. 2012년 8월 15일)을 참조하십시오. 이는 적어도 OCCA가 암시적으로 예외를 일반적인 관행으로 호출하지 않는다는 것을 의미합니다.

또한 § 1089(D)에 대한 오클라호마주의 제한적 예외가 OCCA가 본안에 대한 Mr. Banks의 주장을 암묵적으로 거부했다고 결론을 내릴 정도로 연방법과 얽혀 있는 것으로 보이지도 않습니다. 결국, OCCA는 예외 조항에 따라 주 법원이 청원인의 오류 주장이 형의 최종성 원칙의 중요성에 반하여 사실인 경우 정의의 이익을 저울질해야 한다는 점을 분명히 했습니다. Malicoat v. State, 137 P.3d 1234, 1235(Okla.Crim.App.2006). 이것이 본질적으로 주법에 관한 문제라는 사실은 연방 헌법상의 오류를 확인하는 것이 주법에 따라 채무 불이행을 면제하기 위한 필요조건도 충분조건도 아니라는 사실로 설명됩니다. OCCA가 혐의가 사실일 경우 오심에 해당하는지 여부를 조사한 결과, 불이행을 변명한 후에도 본안에 헌법 위반이 발견되지 않았기 때문에 필수 조건은 아니다. 아이디를 참조하세요. 그리고 오클라호마주 법률에는 모든(또는 대부분의) 연방 헌법상의 오류가 주법에 따른 오심의 높은 기준을 충족할 것이라고 암시하는 내용이 없기 때문에 이는 충분조건이 아닙니다. OCCA가 지난 수십 년 동안 § 1089(D) 명령 준수를 몇 번만 면제했다는 사실은 이러한 결론을 뒷받침하며, 이는 법원의 장애물이 높고 법원이 청원자에게 1초도 허락하지 않는다는 것을 암시합니다. 연방법 위반이 위험에 처할 때마다 유죄 판결 후 사과를 깨물십시오. Thacker, 678 F.3d at 835–36을 참조하십시오.

주 법원은 연방법의 명령과는 전혀 별개로 정의를 추구하고 판결의 최종성을 보장하며 이러한 상충되는 고려 사항 사이에서 적절한 타협점을 찾는 데 큰 관심을 가지고 있습니다. 달리 제안하는 것은 주 법원이 보여줄 수 있는 자비가 없고, 절차적 규칙을 통해 제공할 수 있는 구제가 없으며, 연방법을 연루하지 않고서는 수행할 수 있는 정의 추구가 없다고 제안하는 것입니다. 물론 단순히 그렇지는 않습니다. 우리의 연방 헌법은 확실히 정의의 보루입니다. 그러나 특정 조항이나 연방 판사가 해당 조항을 해석하여 개발한 선례에 의존하지 않고 정의를 추구할 수도 있습니다. 따라서 우리는 주 법원이 '정의의 오심' 분석에 따라 재량적이고 피상적인 검토에 참여한다는 단순한 사실 자체가 법원이 연방법을 적용했음을 의미하지 않는다는 자매 법원의 의견에 동의합니다. Gunter v. Maloney, 291 F.3d 74, 80(1st Cir.2002); 또한 Scott v. Mitchell, 209 F.3d 854, 868 (6th Cir.2000)을 참조하십시오. (대법원은 연방법의 적용을 구성하기에 충분한 예외적인 상황에서 명백한 오류를 검토하는 단순한 재량권 유보를 찾지 않습니다. ).

자비와 정의를 위해 드물게 절차 규칙을 간과하는 주정부의 결정이 새로운 연방 검토의 문을 자동으로 열지 않는다는 원칙을 재확인하면서 우리는 이 분야에 대한 최근 대법원의 가르침도 염두에 두고 있습니다. 독립성보다는 타당성을 다루는 의견에서 대법원은 지난 몇 년 동안 주정부가 이러한 종류의 재량권을 유지하도록 허용하는 것의 중요성을 두 번 재확인했습니다. Beard v. Kindler, 558 U.S. 53, 130 S.Ct. 612, 175 L.Ed.2d 417 (2009)에 따르면, 대법원은 펜실베니아의 해당 규칙 적용이 재량적임에도 불구하고 사법에서 도피한 사람이 자신의 유죄 판결에 대한 법적 이의를 상실한다는 적절한 펜실베니아 규칙을 판결했습니다. 법원은 반대 입장에서 나오는 비뚤어진 유인을 강조했습니다. 국가는 법원에 절차상의 오류를 변명할 수 있는 재량권을 부여함으로써 유연성을 유지할 수 있지만 주 법원 판결의 최종성을 훼손하는 대가를 치르게 됩니다. ID. at 618. 그러한 선택에 직면한 많은 주에서는 연방 전체 검토에 따른 높은 비용을 피하기 위해 필수 규칙을 선택하게 됩니다. ID. 이는 특히 사법적 재량권 행사를 통해 절차적 불이행이 면제되어야 한다고 주장할 기회를 잃게 되는 형사 피고인에게 불행한 결과가 될 것입니다. ID. 대법원은 Walker v. Martin 사건에서 이 원칙을 재확인했습니다. ––––, 131 S.Ct. 1120, 179 L.Ed.2d 62(2011). 거기에서 법원은 만약 주의 절차적 제한에 대한 재량적 예외가 새로운 연방 검토의 문을 여는 데 충분하다면 주정부는 그들의 규칙을 엄격하게 만들도록 유도될 것이라고 강조했습니다. at 1130 (인용 생략) — 이는 주에 일종의 Hobson의 선택을 강요하고, 협력적인 연방주의와 완전히 일치하지 않으며, 모든 사람을 더욱 악화시키겠다고 위협하는 결과입니다.

비

이와 별도로 Banks 씨는 채무불이행에 대한 원인과 편견을 보여주었다고 주장합니다. 그는 머피 박사가 술에 취했다는 사실을 발견한 후 그의 재판 변호사가 재판 연기를 요청하지 않은 데 있어 헌법상 결함이 있었고 그의 항소 변호사가 직접 항소에 대한 변호인 주장에 대한 비효과적인 지원을 주장하지 않음으로써 그 오류를 더욱 악화시켰기 때문에 그렇다고 말합니다. 물론 Banks 씨는 유죄 판결 후 최초 청원에서 재판 및 항소 변호인의 비효율성에 대해 이의를 제기할 수 있었고 이의를 제기하지 않았으므로 그가 그 원인을 제시해야 하는 것이 바로 불이행입니다. Livingston v. Kansas, 407 F. App'x 267, 272–73 (10th Cir.2010)(Edwards v. Carpenter 인용, 529 U.S. 446, 451–52, 120 S.Ct. 1587, 146 L.Ed. 2d 518(2000)).

문제는 Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991)에 따르면 인신보호 청원자는 유죄 판결 후 변호인을 선임할 헌법적 권리가 없으며 일반적으로 어떤 변호인이 있든 불충분한 업무 수행이 절차적 불이행을 용납하지 않는다고 주장합니다. ID. 752에서; Fleming v. Evans, 481 F.3d 1249, 1255–56 (10th Cir.2007)도 참조하십시오. 우리가 일반적으로 이렇게 말하는 이유는 최근 대법원이 이전에는 흔들리지 않았던 이 규칙에 대해 제한된 자격을 명시했기 때문입니다. Martinez v. Ryan 사건, ––– 미국 ––––, –––– – ––––, 132 S.Ct. 1309, 1318–19, 182 L.Ed.2d 272 (2012), 법원은 주법이 피고인이 직접 항소에 대해 재판 변호인의 비효과적인 지원에 대한 주장을 제기하는 것을 금지할 때 유죄 판결 후 변호인의 업무 수행이 부족하다고 판단했습니다. 부차적 검토에 대한 청구가 채무불이행의 원인이 될 수 있다고 주장합니다. 법원의 근거의 핵심은 피고가 직접 항소에 대한 재판 변호인 주장에 대한 비효과적인 지원을 준비하는 데 도움을 주기 위해 헌법상 변호인의 도움을 받을 자격이 있다는 것이었습니다. ID. at 1317. 그리고 법원은 주정부가 비효과적인 지원 청구를 부수적 검토에서 제기하도록 요구할 타당한 이유가 있음을 인정했지만, 재판 비효과 청구를 변호사가 헌법에 따라 직접 항소 절차 외부로 고의적으로 이동하도록 선택한다는 점을 강조했습니다. 보장됨에 따라 주정부는 수감자가 그러한 청구를 제기할 수 있는 능력을 크게 감소시킵니다. ID. at 1318. 이러한 상황에서 유죄 판결 후 변호인의 부족한 업무 수행은 연방 법원이 불이행을 면제하고 청구를 새롭게 검토하기 위한 공평한 권한을 행사할 수 있는 기반을 제공합니다. ID.

그러나 마르티네즈는 자신이 주장하지 않은 내용에 대해서도 똑같이 명확했으며 이러한 제한으로 인해 이 사건은 뱅크스 씨에게 도움이 되지 않는다는 것이 분명해졌습니다. 법원은 Coleman의 판결이 여기서 인정된 제한된 상황을 제외한 모든 사항에 적용된다고 명확하게 밝혔습니다. ID. at 1320. Martinez는 재판에서 비효과적인 지원을 주장하는 수감자의 절차적 불이행에만 적용되며, 항소 변호사의 업무 수행 부족에 대한 주장에는 적용되지 않습니다. ID. 1315(강조 추가). 그리고 그럼에도 불구하고 이는 주정부가 피고인이 직접 항소에 대한 청구 제기를 금지한 경우에만 적용되므로 유죄 판결 후 절차가 청원인이 청구를 제기할 수 있는 첫 번째 기회입니다. ID. at 1320. 여기에는 이 중 어느 것도 적용되지 않습니다. 왜냐하면 오클라호마주 법은 Mr. Banks가 직접 항소에 대해 재판 변호사의 비효과적인 지원에 대한 자신의 주장을 주장하는 것을 허용했기 때문입니다. Le v. State, 953 P.2d 52, 56(Okla.Crim.App.1998)을 참조하십시오. 마르티네즈의 이익이 없었다면 Coleman은 Banks 씨의 유죄 판결 후 변호인이 자신의 주장을 제시하지 못한 것이 불이행의 원인이 될 수 없다고 말합니다.

안에

Banks 씨는 또한 재판에서 검사가 한 부적절한 발언을 근거로 자신의 유죄 판결에 대한 다른 적법 절차 이의제기의 혼합체를 제기했습니다. 승소하려면 Mr. Banks는 해당 논평이 재판을 근본적으로 불공정하게 만들고 그에 따라 적법 절차를 거부할 정도로 재판에 영향을 미쳤다는 점을 입증해야 합니다. Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 988(10th Cir.2002)(Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431(1974) 인용). 혼자 서 있어도 이것은 높은 장애물이다. 그러나 OCCA가 본안에 대한 이러한 모든 주장을 거부했기 때문에 Mr. Banks는 OCCA의 이 테스트 적용이 § 2254(d)에 따라 불합리한 것임을 입증해야 합니다. 그리고 Mr. Banks는 이러한 이중 우대 기준을 충족하지 못했습니다.

Mr. Banks는 먼저 검찰이 Mr. Banks의 이전 범죄 기록을 배심원들에게 암시하는 것이 용납할 수 없다고 주장합니다. 검사는 배심원들에게 뱅크스 씨가 휴식을 취하고, 문제에서 벗어나고, 도움을 받고, 구제를 받기 위해 경찰에 진술을 했다고 말했습니다. 이러한 발언은 배심원들이 뱅크스 씨가 법에 문제가 있다고 의심하게 만들 수 있었습니다. 그러나 검찰의 행위에는 부적절한 점이 없었다. 뱅크스 씨는 시민적 의무감 때문에 미해결 범죄에 대한 정보를 제공하는 선한 사마리아인처럼 행동한 것이 아닙니다. 그는 당시 직면하고 있던 관련 없는 강도 혐의에 대해 경찰과의 거래를 중단하기 위해 넬슨 씨와 관련된 정보를 제공했습니다. 배심원단은 뱅크스 씨가 진술한 맥락, 그가 경찰과 대화한 동기, 그가 강간이나 살인과 아무 관련이 없었다는 주장의 진실성을 밝히는 맥락을 알 권리가 있었습니다. Knighton v. Mullin, 293 F.3d 1165, 1171(10th Cir.2002) 참조(다른 범죄 증거의 인정이 살인 사건을 둘러싼 사실을 설명하는 데 관련된 적법 절차 위반은 없음).

다음으로 뱅크스 씨는 유죄 판결 단계에서 최종 변론을 진행하는 동안 검찰이 범죄 현장을 구두로 재현한 것에 대해 이의를 제기합니다. 검사는 배심원단에게 모든 감각을 동원하여 범죄 현장에 직접 나서라고 촉구했습니다. 그는 한 젊은 여성이 질과 항문을 동시에 강간당하고, 총소리가 나는 소리와 함께 선 트래비스의 몸이 쓰레기통에 버려지면서 얼굴에서 피가 흐르는 모습을 떠올렸다. 도랑. 이것은 확실히 끔찍한 사진입니다. 그러나 이는 사건의 증거에 대한 공정한 특성이기도 합니다. 뱅크스 씨는 트래비스 부인이 동시에 두 남자에게 번갈아가며 성폭행을 당했다는 증거가 없다고 항의했지만, 그 결론은 두 남자의 정액이 그녀의 옷에 섞여 있다는 점에서 나온 합리적인 추론이다. Hooper v. Mullin, 314 F.3d 1162, 1172(10th Cir.2002)를 참조하십시오(변호인은 기록에서 추론을 이끌어내는 데 합리적인 재량권을 가지고 있습니다).

Banks 씨는 또한 유죄 단계에서 최종 변론 중에 검사가 했던 수많은 다른 발언에 이의를 제기했습니다. 검찰은 여러 면에서 뱅크스 씨를 먹잇감을 추적하는 야생동물, 그림자 속에 숨어 있는 포식자, 가장 무력한 희생자를 고르는 괴물, 마피아형 살인자로 규정했다. 검찰 역시 변호인의 전술에 대해 다양한 비난 발언을 내놨다. 그리고 확실히 이러한 의견 중 일부는 기껏해야 매우 의심스럽습니다. 예를 들어, 이 법원과 대법원은 이미 피고인을 동물이라고 부르는 변호인을 질책했습니다. Darden 대 Wainwright, 477 U.S. 168, 180–81, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144(1986); Wilson v. Sirmons, 536 F.3d 1064, 1118(2008년 10차 순환). 그렇다고 검찰의 발언이 바람직하지 않거나 보편적인 비난을 받는 것만으로는 부족하다. Darden, 477 U.S., 181(인용 생략). 배심원의 평결을 번복할 수 있는 헌법적 적법절차 위반을 확인하려면, 발언은 배심원이 증거를 공정하게 판단하는 능력을 방해할 정도로 전체 절차를 감염시켜야 합니다. Van Woudenberg 전 친척. Foor v. Gibson, 211 F.3d 560, 570 (10th Cir.2000), McGregor v. Gibson, 248 F.3d 946 (10th Cir.2001) (en banc)에 의해 다른 이유로 기각되었습니다. 그리고 아무리 부적절하더라도 그 댓글이 그렇게 했다고 말할 수는 없습니다. 검사는 이의제기된 최종 변론의 대부분을 Banks 씨의 유죄에 대한 증거를 신중하게 제시하는 데 할애했는데, 그 증거는 매우 강력했습니다. 법원은 배심원들에게 변호인의 진술이 아닌 증거만을 토대로 판결을 내리라고 지시했다. 그리고 어떤 경우에도 검찰의 진술이 끔찍한 범죄 자체에 대한 반응을 넘어 배심원들의 열정을 불붙이는 데 얼마나 큰 역할을 했는지 알기 어렵습니다. 이 모든 점을 고려할 때, 우리는 명백히 부적절한 논평이 재판을 근본적으로 불공정하게 만들 정도로 재판을 오염시키지 않았다는 OCCA의 결정을 불합리하다고 비난할 수 없습니다. Hooper, 314 F.3d at 1173; 또한 Wilson, 536 F.3d at 1121(유죄 증거가 압도적인 경우 무해한 검사의 부적절한 발언)을 참조하십시오.

유죄에서 형벌 단계로 전환하면서 Banks 씨는 검찰이 자신의 이전 유죄 판결을 요약한 입증 자료를 사용하여 부당하게 편견을 갖게 되었다고 주장합니다. 그러나 그는 전시 내용과 배심원단에 대한 자신의 이전 유죄 판결 내용이 옳았다는 점을 인정했습니다. 대신 그는 굵은 빨간색 글자로 인쇄된 전시회 제목인 공포의 흔적이 자신에게 부당한 편견을 주었다고 주장합니다. 그러나 제목이 선을 넘었다고 결정하지 않고 가정하더라도 이는 유죄 판결의 번복을 보장하지 않는 일종의 사소한 부적절이며, 특히 사실이 있은 지 수년이 지난 연방 인신 보호 심사에서는 더욱 그렇습니다. 참조. Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10th Cir.2002) (검사가 선고에서 [피고인]이 사회에 위협이 된다고 밝힌 정당한 절차를 위반하지 않았다는 OCCA의 판결을 합리적으로 지지합니까? 목숨을 걸지 마십시오. 그 위에). Banks 씨는 테러의 도발로 인해 배심원들이 겁을 먹고 사형을 선고받았다고 주장하지만, 이는 배심원들이 사회 악화자에 대한 지속적인 위협을 거부함으로써 거짓입니다. 기록의 모든 징후는 배심원이 증거 앞에 있는 증거를 주의 깊게 평가했다는 것입니다.

Banks 씨의 남은 이의는 다소 더 가치 있는 것입니다. 그는 검사가 자신의 침묵에 대해 허용할 수 없는 논평을 했다고 주장합니다. 형벌 단계의 마지막 변론에서 검사는 뱅크스 씨의 종교적 개종 주장을 반박하려고 했습니다. 개종의 불성실함을 보여주기 위해 검찰은 배심원단에게 70년대에도, 80년대에도, 90년대에도, 지난주에도, 이번주에도 한 번도 책임을 지기 위해 나서지 않았다고 말했다. 무슨 일이 일어났는지. 1심 법원은 피고인의 이의를 기각했고 검찰은 계속해서 전환과 그것이 의미하는 바, 그리고 그가 책임을 지지 않았거나 원격으로라도 아무 말도 하지 않았다는 사실을 바탕으로 앞으로 나서서 무슨 일이 있었는지 말할 의향이 있다고 판단했습니다. . 그제서야 예심 판사는 이의를 지지하고 배심원들에게 마지막 진술을 무시하라고 권고했습니다.

OCCA는 이러한 진술을 부적절하게 주장했지만 수정헌법 제5조를 위반한 Mr. Banks의 침묵에 대해 무해하게 논평했습니다. 그리고 다시 한번 우리는 가정된 오류가 문장에 미치는 영향에 대해 심각한 의심을 가지고 있다고 말할 수 없습니다. 예심 판사는 피고인의 첫 번째 이의를 받아들이지 못했지만 판사는 재빨리 방향을 바꾸고 치료 지침을 내렸습니다. Banks 씨는 치료 지침이 배심원에게 마지막 진술을 무시하라고 지시했을 뿐이며, 배심원은 Banks 씨가 자신의 행동에 대해 책임을 지지 않는다는 첫 번째 의견이 허용된다고 생각했을 수도 있다고 주장합니다. 그러나 예심 판사의 훈계 범위에 대한 모든 모호함은 재판이 끝날 때 배심원의 지시에 언급되었으며, 피고의 침묵이 어떤 식으로든 피고인에게 불리하게 사용될 수 없음을 명백히 하는 지시는 다음과 같습니다.

피고인은 증언을 강요받지 않으며, 피고인이 증언하지 않는다는 사실이 유죄를 추론하는 데 사용될 수 없으며 어떤 식으로든 피고인에게 피해를 주어서는 안 됩니다. 귀하는 그 사실이 피고인에게 조금이라도 불리하게 작용하도록 허용해서는 안 되며, 이 사실이 어떤 방식으로든 귀하의 토론이나 심의에 개입되어서도 안 됩니다.

Oklahoma ROA at 482. 법은 배심원이 지시를 따른다고 가정합니다. 미국 대 Castillo, 140 F.3d 874, 884(10th Cir.1998). 실제로, 이 법원은 이전에 배심원이 그러한 발언을 무시하라는 지시를 받았을 때 피고인의 묵비권에 대한 검찰의 발언이 무해하다고 주 법원이 결론을 내리는 것이 불합리하지 않다고 판시한 바 있습니다. Battenfield v. Gibson, 236 F.3d 1215, 1225(10th Cir.2001)를 참조하십시오. 우리는 여기서 달리 주장할 방법이 없으며 Mr. Banks는 이 선례를 구별하려는 시도는커녕 언급조차 하지 않았습니다.⁵

우리

마지막으로, 개별 오류가 무해하더라도 오류의 누적 효과를 되돌릴 필요가 있는지 여부를 고려합니다. 우리는 우리가 확인했거나 가정한 모든 오류를 고려하더라도 사건의 결과에 대해 심각한 의심이 없다고 결론을 내립니다. 유죄 단계와 관련하여 우리가 확인한 유일한 오류는 Walter Banks의 증언을 허용하기로 한 결정과 Mr. Banks와 변호인에 대한 검찰의 비난적인 발언이었습니다. 그러나 어떤 이유로든 우리는 정부의 강력한 사건, 즉 DNA 증거와 범죄 현장에 있었던 뱅크스 씨 자신의 진술에 의존한 사건의 핵심에 해당하는 오류 중 어느 것도 설명하지 않았습니다. 마찬가지로, 형벌 단계에서 사형을 부과하기로 한 배심원단의 결정은 세 가지 법정 가중 요인을 토대로 이루어졌으며, 각 요인은 실질적인 증거로 입증되었습니다. 변호인이 잔여 의심 이론을 발전시키지 못한 점을 고려하면 유죄 단계 오류로 인해 남아 있는 편견은 기껏해야 미미했으며, 우리가 말했듯이 배심원 지시는 뱅크스 씨의 침묵에 대한 검찰의 부적절한 발언으로 인한 해로운 영향을 대부분 치료했습니다. Mr. Banks가 존재한다면 완벽한 재판을 받지 못했을 수도 있습니다. 그러나 그는 미국의 헌법과 법률에 부합하고 우리가 강제할 수 없는 재판을 받았습니다.

확인되었습니다.

각주

1 . Travis 부인 살해 혐의로 재판을 받을 당시 Banks 씨는 또 다른 살인 혐의로 종신형을 살고 있었습니다. 당초 그는 해당 범죄로 사형을 선고받았으나 검찰이 변명 증거를 공개하지 않아 형이 취소됐다. Banks v. Reynolds, 54 F.3d 1508, 1517–18(10th Cir.1995)을 참조하십시오. 재심과 사형 재부과 가능성을 피하기 위해 뱅크스 씨는 유죄를 인정하고 종신형을 받아들였습니다.

2 . Banks씨는 Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 673, 684, 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674(1986)는 대결 조항 오류가 무해한지 여부에 대한 표준을 설정합니다. 그러나 Van Arsdall은 합리적 의심의 여지가 없는 무해한 기준을 적용한 직접 검토 사례였습니다. ID. 인신보호 사건의 경우, 적절한 기준은 실질적이고 유해한 영향에 대한 테스트입니다. Fry, 551 U.S. at 119. 그리고 Van Arsdall 요인이 Fry 분석과 관련이 있다고 가정하더라도 그들은 우리가 이미 제시한 이유 때문에 여전히 무해하다는 점을 지적합니다. Walter의 (비) 증언이 상대적으로 중요하지 않으며 정부 주장의 힘.

삼 . Banks씨는 별도로 Walter Banks의 변호인이 어젯밤 이들 변호사 사무실에서 탄생했을 가능성이 높다고 진술한 검사를 탄핵하는 데 이 성명이 사용될 수 있다고 주장합니다. 변호인의 최종변론은 증거가 되지 않으며 탄핵은커녕 반대심문의 대상도 되지 않는다는 점은 말할 필요도 없다.

4 . 마지막으로 Banks 씨는 자신의 형제와 관련된 허용 가능한 증거를 발견할 수 있었음을 입증하기 위해 최소한 연방 증거 청문회에 참여할 자격이 있다고 제안합니다. 그러나 증거 청문회는 낚시 탐험이 아닙니다. 대신, 그 기능은 논쟁의 여지가 있는 사실을 해결하는 것입니다. 이러한 이유로 Brady의 청구를 고려하는 인신보호 법원은 청원인이 제시한 허용 가능한 증거가 사실로 받아들여질 경우 법적인 구제를 보장할 경우에만 증거 심리를 수행해야 합니다. 미국 대 Velarde, 485 F.3d 553, 560(10th Cir.2007). 뱅크스 씨는 그렇게 하지 않았습니다.

5 . Banks 씨는 자신의 변호인이 부적절하다고 주장되는 발언 중 일부에 이의를 제기하지 않은 데 대해 비효율적이라고 별도로 비난합니다. 그러나 OCCA는 동시대의 반대 의견이 없음에도 불구하고 이러한 모든 의견을 새롭게 처리하여 궁극적으로 해당 의견이 무해하다고 판단했습니다. 우리는 이 무해성 평가에 동의하기 때문에 변호인이 주장하는 무능함은 헌법상 편견을 초래하지 않습니다. Spears, 343 F.3d at 1250–51을 참조하십시오.

고르수치(GORSUCH) 순회판사.

앤서니 뱅크스

앤서니 뱅크스

앤서니 뱅크스