| 앤서니 안토니 , 66세는 1975년 10월 23일 탬파 사립탐정 리차드 클라우드를 살해한 청부살인 사건을 주도한 혐의로 1984년 1월 26일에 처형되었습니다. 형사는 범죄 책임자인 빅터 아코스타(Victor Acosta)의 명령에 따라 사망했습니다. Antone의 임무는 두 명의 암살자를 고용하는 것이 었습니다. 아코스타와 방아쇠를 당긴 남자는 자살했다. 두 번째 암살자 Ellis Haskew는 Antone에 대한 주의 증거를 뒤집었습니다. Antone는 자신을 대신하여 증언했으며 고용 살인 계획에 참여를 거부했습니다.
사형 AllanTurner.com 사형은 논란의 여지가 있는 주제입니다. 해리스 조사(Harris Survey)에 따르면 미국 국민의 68%가 사형을 선호하는 것으로 나타났습니다. 그럼에도 불구하고 사형은 여전히 사람들을 양극화시키는 주제입니다. 한쪽은 찬성하거나 반대합니다. 이 주제에 대해서는 중간 지점이 많지 않은 것 같습니다. 내가 처음 이 글을 썼을 당시에는 34개 주에 1,289명이 사형수로 수감되어 있었습니다. 당시 마지막으로 처형된 사람은 66세의 앤서니 안토니(Anthony Antone)로 플로리다에서 감전사를 당했다. 조직범죄 인물인 안톤(Antone)은 전직 동료였던 리처드 클라우드(Richard Cloud)를 살인한 혐의로 유죄판결을 받았습니다. Dick은 Tampa 경찰서의 형사로 근무하고 저는 Hillsborough 카운티 보안관 사무실의 형사로 근무하면서 여러 사건을 함께 처리했습니다. 나는 매우 중요한 조사에 대한 Dick의 귀중한 지원의 직접적인 결과로 로스앤젤레스 경찰국으로부터 받은 칭찬을 기억합니다. (참고로 이건 LAPD가 미국 최고의 경찰서로 알려졌던 시절의 이야기입니다.) Richard Cloud는 이야기가 쓰여지고 영화가 만들어지는 일종의 경찰관이었습니다. 그는 끈기 있고, 비정통적이며, 화해할 줄 모르고, 불행하게도 매우 강인한 사람이었습니다. (그는 과도한 무력을 사용했다는 이유로 TPD에서 해고되었습니다.) 클라우드는 사건을 맡았고, 가해자가 체포되어 유죄 판결을 받고 복역할 때까지 포기하지 않았습니다. 말할 것도 없이, Det. 클라우드는 적을 만드는 사람이었다. 실제로 그는 늘 살해협박을 받아온 것으로 보이며, 특정 인물이 그와 계약을 맺었다는 소문도 여러 차례 나돌았다. 불행하게도 클라우드는 경찰서에서 해고되자 더 이상 보호받지 못했습니다. 즉, 깡패들은 법 집행계 전체가 목을 졸라 죽이는 것을 원하지 않기 때문에 일반적으로 경찰관을 죽이지 않는다는 것은 잘 알려진 사실입니다. 그러나 클라우드가 안전하다고 생각한 앤서니 안톤(Anthony Antone)은 클라우드와 계약을 맺었고 집 현관문을 두드리는 소리에 응답하던 중 클라우드는 살해당했습니다. 그는 방문 판매원으로 가장한 암살자에게 여러 차례 총을 맞았습니다. 그는 아내와 어린 아들을 남겼습니다. 앤서니 안토니(Anthony Antone)가 1976년 이후 12번째로 처형되었을 때 그가 언론에 마지막으로 한 말이 '신부님, 저들을 용서해 주십시오.
603 F.2d 535 4 연준. R. 에비드. 봉사하다. 1294 미국, 원고-피항소인,
안에.
프랭크 다이시듀(Frank DIECIDUE), 래리 닐 밀러(Larry Neil Miller), 프랭크 보니 주니어(Frank Boni, Jr.), a/k/a
'콧수염 프랭키', 마누엘 기스퍼트, 앤서니
안톤 , 그리고 호머 렉스 데이비스,
피고-항소인. 번호 76-4360. 미국 제5순회 항소법원. 1979년 10월 1일. 이 항소에서 우리는 RICO(Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act), 18 U.S.C.A.에 따라 음모 및 실질적인 범죄에 대한 유죄 판결에 대한 이의를 고려합니다. § 1961 Et seq. 및 연방에서 금지하는 다양한 공갈 행위. 우리 앞의 6명의 피고인은 1975년 5월부터 1976년 5월까지의 기간에 걸쳐 12개 혐의로 기소된 13명 중 하나였습니다.1오랜 배심원 재판 끝에 6명의 피고인은 기소된 거의 모든 혐의에 대해 유죄 판결을 받았습니다. 2 광범위한 재판 기록과 항소에 대한 다양하고 다양한 법적 주장을 신중하게 고려한 후 법원은 피고인 Diecidue, Boni 및 Davis의 유죄 판결을 파기해야 하며 Antone, Gispert 및 Miller의 유죄 판결을 확인해야 한다고 결론을 내렸습니다. 각 피고는 이 항소에서 별도로 대표되었으며 각각 별도의 준비서를 제출했습니다. 각 변호인은 자신의 의뢰인을 위해 다른 변호인이 제기한 관련 주장의 이점을 적절하게 모색했습니다. 각각은 또한 자신의 의뢰인에게만 적용되는 문제를 주장했습니다. 이 의견에서는 재판에서 제시된 사실을 간략하게 설명한 후 검토를 위해 제시된 모든 유죄 판결에 영향을 미칠 수 있는 몇 가지 문제를 다룹니다. 우리는 이러한 주장 중 어느 것도 유죄 판결을 뒤집을 가치가 없다는 것을 알았습니다. 그런 다음 각 피고인에 초점을 맞춰 추가 문제를 논의하고 진행하면서 확인하고 취소합니다. 배경 여기에서는 항소에서 제기된 특정 문제에 대한 논의와 함께 사실을 더 자세히 다루지만, 대략적인 연대순으로 음모 활동을 개괄적으로 살펴보는 것이 유용할 것입니다. 항소 문제와 관련된 기록 증거는 정부에 가장 호의적으로 간주됩니다, Glasser v. United States, 315 U.S. 60, 80, 62 S.Ct. 457, 86 L.Ed. 680(1942)은 범죄적 이익이 다양해짐에 따라 회원 수가 증가한 기업을 설명합니다. 이 기업은 새로운 경쟁자인 마누엘 가르시아(Manuel Garcia)의 살해를 통해 자신의 자판기 사업을 보호하려고 했던 피고 Diecidue에 의해 정부가 제안한 것으로 설립되었습니다. Diecidue는 범죄를 수행하기 위해 1975년 4월 또는 5월에 피고인 Antone와 Gispert를 모집한 것으로 추정됩니다. 6월에 Antone는 Garcia를 쏘려고 시도하는 동안 Gispert를 위해 운전하기 위해 Marlow Haskew를 기업에 데려왔습니다. Gispert는 시도를 위해 산탄총을 얻었고 Haskew에게 Diecidue가 살인에 대한 대가로 세 사람에게 ,000를 지불할 것이라고 말했습니다. 두 번이나 Haskew와 Gispert는 장전된 산탄총을 들고 가르시아의 호텔로 차를 몰고 갔지만 그를 찾지 못했습니다. 가르시아의 삶에 대한 다음 시도는 폭발물로 이루어졌습니다. 5월에 Gispert는 피고인 Miller와 Willie Noriega를 만났고 Miller에게서 총을 구입했습니다. 그 회의에서 Miller는 Noriega에게 폭발물을 구해달라고 요청했고 Miller가 가격을 인상하고 돈을 벌 수 있도록 Miller를 통해 Gispert와 거래할 것을 제안했습니다. 노리에가는 요청한 폭발물을 공급할 수 없었습니다. 6월 마지막 주에 Gispert와 Haskew는 Tampa에서 Miami까지 고속도로에 있는 서비스 광장으로 차를 몰고 가서 피고인 Boni에게서 다이너마이트를 가져왔습니다. 다이너마이트는 Antone의 집으로 다시 운반되어 Antone가 트리거 장치를 만들고 Gispert와 Haskew에게 다이너마이트를 부착하는 방법을 보여주었습니다. 6월 28일 Antone, Gispert 및 Haskew는 Garcia의 차에 폭탄을 부착했습니다. 장치가 폭발하여 차량이 파손되고 가르시아가 부상을 입었습니다. Gispert는 Garcia가 자신의 삶에 대한 시도가 Tampa 바 소유자 인 Cesar Rodriguez에 의해 명령되었다고 믿게 만들었고 Garcia는 차례로 Rodriguez의 살인에 대해 20,000 달러를 제안했습니다. Gispert는 또한 전 미국 검사였던 Bernard Dempsey와 전직 Tampa 경찰관 Richard Cloud의 삶에 대해 공동 피고인 Victor Acosta로부터 살인 계약을 획득했습니다. 7월에 Gispert와 Haskew는 마이애미로 차를 몰고 가서 Acosta에서 얻은 코카인 6온스를 Boni에게 전달했습니다. Gispert, Haskew 및 Antone는 이익을 나누었습니다. 7월 말에 같은 세 사람은 로드리게스 살인을 폭발물로 수행하기로 결정했습니다. Gispert는 피고인 Davis를 통해 다이너마이트를 조달했고 Antone는 발사 장치를 만들었고 Gispert와 Haskew는 폭탄을 설치했습니다. 폭탄이 터지면서 차가 부서지고 가족 친구인 운전자가 부상을 입었습니다. Gispert와 Haskew는 8월과 9월에 Dempsey를 찾아 죽이려는 시도를 여러 번 실패했습니다. Acosta는 미국 변호사로서 Dempsey가 여러 조직 범죄 인물을 기소했으며 Acosta가 검찰청을 떠난 후 변호인으로 수행 한 작업에 대해 40,000 달러 이상의 법적 비용을 빚졌기 때문에 Dempsey의 생명에 대한 계약을 발행했습니다. 9월에 Haskew가 Benjamin Gilford가 감옥에서 탈출하도록 도왔을 때 회사는 또 다른 회원을 확보했습니다. Gilford는 Acosta가 발행한 5건의 살인 계약의 방아쇠 역할을 하기로 동의했습니다. Dempsey, Cloud 및 Rodriguez는 의도된 피해자 중 세 명으로 확인되었습니다. 9월 말, 하스큐와 길포드는 탬파를 통과하는 자동차 추격전에서 잘린 산탄총으로 로드리게스를 살해하려 했으나 실패했습니다. 9월과 10월에 Haskew와 Gilford는 한 번 Miller와 합류하여 여러 차례 강도를 저질렀습니다. 수익금은 기업 활동에 자금을 조달하거나 참가자를 지원하는 데 사용되었습니다. 기업은 9월과 10월에 청부살인을 수행하기 위한 장비를 확보했다. Antone와 Haskew는 측면의 산탄총 틈새를 절단하여 '암살' 차량으로 개조된 밴을 구입했습니다. Antone는 또한 Haskew에게 Acosta에서 얻은 .32 구경 자동 권총과 소음기를 제공했습니다. Gispert는 소음기를 조달하기 위해 Acosta에게 무기를주었습니다. Miller는 무기에 필요한 탄약을 구입했고 그와 Haskew는 그것을 시험 발사했습니다. Richard Cloud는 탬파 경찰로서 마약 사업에서 Acosta를 괴롭혔으며 10월 Acosta의 절친한 친구의 재판에서 증언할 예정이었기 때문에 살인 표적이 되었습니다. 10월 23일 Haskew와 Gilford는 Cloud의 집으로 차를 몰고 갔고 Haskew가 블록을 돌고 있는 동안 Gilford는 소음이 있는 .32 구경 권총으로 Cloud를 치명적으로 쏘았습니다. 살인 후 Haskew는 마이애미로 여행하여 기업의 공모자로 기소 된 Harvey Davenport 및 George DeFeis와 위조 화폐 획득에 대해 논의했습니다. 11월에 Haskew는 마이애미로 다시 여행을 가서 DeFeis로부터 1kg의 코카인, '스피드' 캡슐, 동전 수집품 및 보석류를 훔쳤습니다. 코카인과 다이아몬드 반지는 Antone에게 넘겨졌고 Antone는 코카인을 Acosta에게 판매했습니다. 또 다른 반지, 동전, 속도가 밀러에게 주어졌습니다. 12월에 Haskew는 Davenport에서 40,000달러의 위조 지폐를 구입했으며 그 중 일부는 플로리다, 뉴저지, 펜실베니아에서 통과되었습니다. Miller는 지폐 중 일부를 팔려고 시도했고 Clearwater 백화점에서 향수를 구입하기 위해 위조된 100달러 지폐를 사용했습니다. Haskew의 증언에 따르면 Miller는 1976년 1월 Haskew에게 그와 Scarface Rivera가 트레일러에 살고 있는 한 남자를 공격할 수 있도록 소음기가 달린 무기를 구해달라고 요청했습니다. Haskew는 무기를 공급할 수 없었습니다. 2월에 길포드는 남은 살인 계약을 완료하기 위해 다른 참가자를 모집하려고 시도했고 이후 체포되었습니다. Haskew는 그 직후 체포되었습니다. 두 사람 모두 자백하고 음모의 세부 사항을 설명했습니다. 기소의 충분성 피고인들은 RICO 음모가 기소된 기소장 중 하나에 대해 여러 가지 이의를 제기합니다. 법의 섹션 1962(d)는 § 1962(c)를 위반하는 음모를 불법으로 규정하며 다음과 같이 규정합니다. 주간 또는 해외 상업에 종사하거나 그 활동이 영향을 미치는 기업에 고용되거나 관련되어 있는 사람이 공갈 방식을 통해 해당 기업의 업무 수행에 직간접적으로 참여하거나 수행하는 것은 불법입니다. 불법적인 부채의 활동 또는 징수. 18 U.S.C.A. § 1962(c). 기소장의 모호성과 누락에 대한 끊임없는 검색을 반영하는 피고인의 주장에도 불구하고, 우리는 Count One이 § 1962(d) 범죄의 모든 필수 요소를 적절하게 주장했으며 피고인에게 그에 대한 혐의에 대해 공정하게 설명했다고 확신합니다. 피고인들은 먼저 자신들이 공모한 업무를 수행한 기업이 법의 범위에 속하지 않는다고 주장합니다. 그들은 기업이 유한한 목표를 갖고 식별 가능한 그룹이어야 하며 구성원 중 일부 또는 전체가 궁극적으로 의존하는 공갈 활동 패턴과 분리된 존재여야 한다고 주장합니다. 피고인들은 '(A) '돈'을 벌기 위해 범죄자든 그 외든 무슨 일이든 하기로 결정한 사기꾼 무리'라고 주장합니다. . . 의회가 염두에 두었던 모든 것에서 완전히 제거되었습니다.' 피고인들은 이 법의 '기업' 정의의 폭과 이 법원의 광범위한 해석 및 적용을 인식하지 못했습니다. '기업'에는 '모든 개인, 파트너십, 회사, 협회 또는 기타 법적 실체, 그리고 법적 실체는 아니지만 실제로 연관된 모든 노동조합 또는 개인 그룹'이 포함되는 것으로 정의됩니다. 18 U.S.C.A. § 1961(4). 본 법원은 § 1961(4)이 불법 행위에 가담하는 것이 유일한 목적인 집단을 포함하지 않는다는 주장을 이미 기각했습니다. e를 참조하세요. g., United States v. Elliott, 571 F.2d 880, 897 n.17 (5th Cir. 1978), Cert. 거부됨, 439 U.S. 953, 99 S.Ct. 349, 58 L.Ed.2d 344(1979). 더욱이 이 법이나 본 법원이 해석한 의견에는 기업이 공갈 활동에 참여하기 전에 공동 목표를 추구하기 위해 기능하고 운영을 수행해야 한다고 암시하는 내용이 없습니다. 유사한 이의가 최근 위의 미국 대 Elliott 사건에서 제기되었습니다. 이 사건에서 6명의 피고인은 본질적으로 절도, 도난 재산 관리, 마약 거래 및 사법 방해를 목적으로 하는 기업의 업무를 수행하기 위해 공모한 혐의로 기소되었습니다. 법원은 그러한 비공식적이고 느슨하게 연결된 '다수 범죄 네트워크'가 실제로 법의 범위 내에 있다고 결론지었습니다. 571 F.2d at 899. 또한 United States v. Malatesta, 583 F.2d 748 (5th Cir. 1978), Aff'd en banc, 590 F.2d 1379 (1979) (공모를 통해 불법적인 이익을 얻기 위한 음모)를 참조하십시오. 강탈, 납치 및 강도를 통한 돈, 마리화나 및 코카인); 미국 v. McLaurin, 557 F.2d 1064 (5th Cir. 1977), Cert. 거부됨, 434 U.S. 1020, 98 S.Ct. 743, 54 L.Ed.2d 767 (1978) (금지된 주간 여행의 여러 행위를 통해 매춘 조직 업무를 수행하려는 음모); United States v. Morris, 532 F.2d 436, 442 (5th Cir. 1976) (기소장에서는 피고인을 '… .네바다.''). 우리는 기소장 중 1번째 백작이 공갈 행위를 통해 § 1962(4) 기업의 업무를 수행하려는 음모를 적절하게 기소했으며, 그 성격은 정확하게 명시되었으며 피고에게 자신이 공모한 업무를 수행한 기업이 그들이 연합하여 결성한 것입니다. United States v. Hawes, 529 F.2d 472, 479(5th Cir. 1976)를 참조하십시오. 기업의 설립과 음모의 구상이 동시에 발생했을 수 있다는 점은 법의 적용 가능성을 손상시키지 않습니다. 피고인들은 또한 Count One이 두 개 이상의 음모를 기소함으로써 이중적이라고 주장합니다. 피고인들은 Count One의 혐의에서 기업을 설립하고 공갈 행위 패턴을 통해 업무를 수행하는 것, 기존 기업에 가입하는 것, 코카인 매매에 참여하는 것, 위조 화폐를 소유하고 배포하는 것 등의 별도의 음모를 찾아냈다고 주장합니다. 그리고 훔친 미국 재무부 지폐를 소유하고 판매하려고 시도하기 위해 Count One은 합리적으로 단 하나의 음모, 즉 18 U.S.C.A. § 1962(c). 1962(c)항은 기업 설립이나 기업 가입을 금지합니다. 마약 판매, 도난 또는 위조 화폐 소지 등 단독 범죄 행위에도 해당되지 않습니다. § 1962(c)를 위반하려는 음모는 공갈 행위의 패턴을 통해 기업 업무 수행에 참여하고 수행하려는 음모일 수 있습니다. 음모의 일부로 저지른 다양한 실질적인 범죄에 대한 주장은 단지 하나의 전체 합의를 설명하는 것일 뿐이며 그 수치가 중복되는 것은 아닙니다. Braverman v. United States, 317 U.S. 49, 54, 63 S.Ct. 99, 87 L.Ed. 23 (1942). 피고인은 또한 기소된 범죄의 중요한 요소인 지식을 적절히 주장하지 못한 이유로 Count One을 공격합니다. United States v. Malatesta, 583 F.2d at 759-60을 참조하십시오. 그들은 기소가 '기업을 알고' § 1962(c) 범죄를 수행하기 위한 음모와 해당 행위가 기업의 일부로 의도되었다는 것을 알고 공갈 행위의 패턴을 설명하는 언급된 각 범죄를 저지른 혐의를 주장해야 한다고 제안합니다. 공갈의 패턴.' 백작 중 첫 번째 단락에서는 피고가 § 1962(c)를 위반하기 위해 '고의적으로 그리고 고의로' 공모했다고 주장합니다. 각각의 실질적인 범죄는 '음모의 추가 부분'으로 소개되었으며 대부분은 '음모를 조장하고 그 목적에 영향을 미치기 위해' 저질러졌다고 주장되는 30개의 명백한 행위에 대한 Count One의 목록에 다시 나타났습니다. 전체적으로 볼 때, Count One의 주장은 피고인이 설명된 범죄를 저지르려는 구체적인 의도를 가지고 있다고 충분히 기소합니다. 미국 v. Purvis, 580 F.2d 853, 859(5th Cir. 1978), Cert. 거부됨, 440 U.S. 914, 99 S.Ct. 1229, 59 L.Ed.2d 463 (1979), 본 법원은 다음과 같이 판결했습니다. '음모'에는 고의성과 구체적인 의도가 포함됩니다. 대법원이 Frohwerk v. United States(249 U.S. 204, 39 S.Ct. 249, 63 L.Ed. 561)에서 언급한 바와 같이, '목적을 달성하려는 의도는 당사자들이 성취하기 위해 공모했다고 진술하는 것보다 더 명확하게 주장할 수 없습니다. 그것.' (인용 생략). 피고인들은 기소가 18 U.S.C.A.에 따른 범죄를 기소하지 못했다고 주장합니다. § 1962 왜냐하면 범죄의 핵심 요소인 기업 활동이 주간 상업에 미치는 영향이 충분히 구체적으로 주장되지 않았기 때문입니다. 삼 연방형사소송규칙 제7조에는 다음과 같이 명시되어 있습니다. '기소는… . . 기소된 범죄를 구성하는 주요 사실에 대한 단순하고 간결하며 명확한 서면 진술이어야 합니다.' 기소장은 변호 준비를 허용하기 위해 피고인에게 기소의 성격과 원인을 알려야 하며, 동일한 범죄에 대한 후속 기소에서 이전 위험을 주장할 수 있는 충분한 사실을 피고인에게 제공해야 합니다. 8 Moore의 Federal Practice P 7.04 at 7-15 (rev. 2d ed. 1978); 미국 v. Contris, 592 F.2d 893(5th Cir. 1979). 범죄의 모든 요소를 구체적으로 기술하는 기소는 또한 대배심이 그러한 범죄를 기소했으며 기소된 범죄의 중요한 부분이 나중에 검사에 의해서만 기여되지 않았음을 보장합니다. Van Liew v. United States, 321 F.2d 664(5th Cir. 1963); 미국 대 낸스(Nance), 174 U.S.App.D.C. 472, 533 F.2d 699(D.C.Cir. 1976). 피고는 재판에서 주간 상업에 대한 효과에 대한 증거가 불충분하다고 주장하지 않습니다. 정부의 사례에서는 장거리 전화 통화를 위한 주간 통신 시설의 사용, 주간 상업에 영향을 미치는 활동에 사용된 한 대 이상의 자동차 파괴, 주 외부에서 제조된 플로리다의 다이너마이트 수령, 코카인 소지로 인해 주간 상업이 영향을 받았다고 밝혔습니다. 연방정부가 통제하는 물질. 오히려 피고인들은 주간 상업에 대한 영향이 결론적으로 주장되었으며, 그 일반성은 재판에서 이를 증명할 사실을 선택하는 데 있어서 정부에게 자유로운 재량권을 부여했다고 불평합니다. 분명히 기소장은 단지 주 간 상업에 대한 효과에 대한 다른 이론에 근거하여 동일한 기업에 동일한 참여를 했다는 이유로 피고가 재심을 받을 위험을 초래하지 않습니다. 또한 우리는 피고인이 변호 준비를 방해받았다거나 대배심이 피고인이 유죄 판결을 받은 범죄를 기소하지 않았을 수도 있다고 결론 내릴 수도 없습니다. 기소장은 RICO 음모의 주 간 상업 효과와 법령 자체의 언어로 된 실질적인 범죄를 기소했습니다. 이는 모든 필수 요소가 법령 언어에 포함되면 일반적으로 충분성을 보장하는 관행입니다. 미국 v. Davis, 592 F.2d 1325, 1328(5th Cir. 1979). 그러나 법정 정의에 일반 용어가 포함되어 있는 경우, 기소장은 단순히 일반 용어를 언급하는 것이 아니라 '종을 명시해야 하며 세부 사항까지 내려야 합니다.' 미국 대 Cruikshank,92 U.S. 542, 558, 23 L.Ed. 588 (1875). 예를 들어, 위의 미국 대 낸스(United States v. Nance) 사건에서는 허위 주장에 대한 유죄 판결이 무효화되었는데, 그 이유는 기소장에서 허위 진술이 전혀 명시되지 않았기 때문입니다. 법원은 '미국 검사는 대배심에 대한 언급 없이 기소의 핵심 부분을 자유롭게 삽입할 수 있다'고 판단했습니다. 174 U.S.App.D.C. at 474, 533 F.2d at 701. 마찬가지로, 미국 대 Farinas, 299 F.Supp. 852, 854(S.D.N.Y.1969)에 따르면, 법원은 피고가 '특정 명령에 따르지 않는다'는 거부를 이유로 1967년 징집병법 위반 혐의로 기소한 기소를 기각했지만 불복종한 명령의 성격을 명시하지 않았습니다. 이 사건에서 누락의 성격은 이 기소가 동일한 이론에 속할 필요가 없다는 것을 우리에게 확신시킵니다. 차이점은 자신이 어떤 범죄로 기소되었는지 알 수 있는 피고인의 헌법상 권리와 해당 범죄의 범행을 입증하는 데 사용될 증거 세부 사항을 알 필요가 있다는 것입니다. Van Liew v. United States, 321 F.2d at 670 참조; Carbo v. United States, 314 F.2d 718, 732-33 (9th Cir. 1963) (기소에서는 Hobbs Act가 강탈을 저지르고 주간 통신을 통해 위협을 전송하기 위해 음모를 꾸미고 있으며, 주간 상업이 영향을 받을 필요가 없는 방식으로 기소하고 있습니다. 주장). 이 기소장에서, 주간 상업에 대한 기업의 영향에 대한 명시적인 논의는 공갈 활동과 같은 일을 하려는 음모를 통해 기업의 업무를 수행하는 혐의로 기소된 범죄의 성격을 피고가 이해하는 데 사실상 전혀 기여하지 않습니다. 이는 불특정 용어로 주장되는 요소, 즉 주간 상업에 대한 영향이 법령의 범위 내에 속하지 않는 행위를 포함할 수 있는 경우가 아닙니다. e를 참조하세요. g., 미국 대 Farinas, 299 F.Supp. 854에서. 또한 우리는 기소된 주 간 상업 효과에 대한 주장과 피고인이 기소된 것과 다른 혐의로 유죄 판결을 받았을 수 있는 재판 증거 사이의 차이에 직면하지도 않습니다. United States v. Malatesta, 583 F.2d at 754-56 참조(RICO 기소가 주 간 상업 측면을 일반적인 용어로 기소한 경우, 설명된 종류의 행위에 대한 증거는 기소에 구체적으로 언급되지 않은 행위일지라도 가능한 편견을 입증하지 않는 한 허용됩니다) . 우리는 기록이나 항소에 대한 주장에서 피고인이 주 간 상업 주장의 일반성 또는 이를 입증하기 위해 이후에 도입된 증거에 놀랐거나 어떤 식으로든 편견을 느꼈다는 징후를 찾지 못했습니다. 그러므로 기소는 충분했다. 심사위원 지침 피고인은 음모 유죄판결과 다중 또는 단일 음모에 필요한 지식과 의도의 문제에 대해 배심원단에 대한 예심 판사의 지시에 대해 이의를 제기합니다. 전체적으로 볼 때 배심원단의 기소는 배심원단이 결정을 내려야 하는 법적 원칙을 명확하게 전달했기 때문에 우리는 피고인의 이의가 타당하지 않다고 판단합니다. 미국 대 Fontenot, 483 F.2d 315, 322(5th Cir. 1973). 공모자들의 지식과 의도에 대해 예심 판사는 배심원들에게 다음과 같이 지시했습니다. 불법적인 계획의 모든 세부 사항이나 다른 모든 공모 혐의자의 이름과 신원을 완전히 알지 못한 채 음모의 일원이 될 수 있습니다. 따라서 피고인이 계획의 불법적 성격을 이해하고 고의로 불법 계획에 한 번 가담했다면, 비록 그가 계획의 초기 단계에 참여하지 않았더라도 음모 혐의로 유죄 판결을 받기에 충분합니다. 비록 그가 음모에서 아주 작은 역할을 했음에도 불구하고 말입니다. 물론 거래나 사건이 발생한 현장에 단순히 존재했다는 것, 또는 다양한 사람들 사이의 행위가 단순히 유사했다는 것, 그리고 그들이 서로 연관되어 함께 모여서 공통의 목표와 이해관계를 논의했을 수 있다는 사실이 반드시 그런 것은 아닙니다. 음모의 존재에 대한 증거를 확립하십시오. 또한 음모에 대한 지식이 없지만 음모의 대상이나 목적을 진전시키는 방식으로 행동하는 사람은 공모자가 되지 않습니다. 이후 판사는 '고의로'와 '고의로'를 다음과 같이 정의했습니다. 이 지침에서 때때로 사용되는 '고의로'라는 단어는 해당 행위가 실수나 사고로 인한 것이 아니라 자발적이고 의도적으로 수행되었음을 의미합니다. 이 지침에서 때때로 사용되는 '고의적'이라는 단어는 해당 행위가 법에서 금지하는 일을 하려는 구체적인 의도를 가지고 자발적이고 고의적으로 저질러졌다는 것을 의미합니다. 즉, 법을 불순종하거나 무시하려는 나쁜 목적을 가지고 있는 것입니다. 이러한 지침을 함께 고려하면 United States v. Evans, 572 F.2d 455, 471 n. 15(5th Cir. 1978), 우리는 이 주장이 정확한 법률 진술을 제시하고 있으며 고소 피고가 요청한 혐의나 United States v. Fontenot, 483 F.2d at 323-24에서 승인된 혐의와 실질적으로 다르지 않다는 사실을 확인했습니다. 참조. Rubin v. United States, 414 F.2d 473, 475(5th Cir. 1969), Cert. 거부됨, 396 U.S. 1011, 90 S.Ct. 571, 24 L.Ed.2d 503 (1970) ('고의로'와 '고의로'가 배심원단에 의해 정의된 경우, 평결에 내재된 것은 피고인이 유죄 판결을 받기 위해 필요한 범죄 의도를 가지고 있었다는 것입니다). 피고인들은 또한 예심 판사의 지시 거부에 오류가 있다고 주장합니다: 24 년 동안 지하실에있는 여성
기소장 1번은 피고인들이 하나의 음모에 가담했다는 혐의를 담고 있습니다. 증거를 통해 다수의 음모가 존재한다는 사실이 밝혀지면 백작 1에 대해 피고인이 무죄임을 밝혀야 합니다. 존재하는 것으로 밝혀진 음모 중 하나가 기소된 단일 음모(United States v. Taylor, 562 F.2d 1345, 1351 (2d Cir.), Cert.)일 수 있으므로 요청한 지침이 올바르지 않습니다. 거부됨, 432 U.S. 909, 97 S.Ct. 2958, 53 L.Ed.2d 1083(1977); 미국 대 Tramunti, 513 F.2d 1087, 1107-08 (2d Cir.), Cert. 거부됨, 423 U.S. 832, 96 S.Ct. 54, 46 L.Ed.2d 50 (1975) 또는 배심원은 더 크고 전체적인 음모를 형성하는 단계인 여러 가지 음모 합의를 찾을 수 있습니다. 미국 대 Perry, 550 F.2d 524, 532-33 (9th Cir.), Cert. 거부됨, 431 U.S. 918, 98 S.Ct. 104, 53 L.Ed.2d 228(1977). 단일 및 다중 음모에 대한 다음 지침이 그 자리에 주어졌습니다. 1번에서 주장된 음모 범죄와 관련하여 귀하는 추가로 지시를 받습니다. 여러 개별 음모의 증거는 기소된 단일의 전체 음모에 대한 증거가 되지 않습니다. 입증된 여러 음모 중 하나는 기소된 단일 음모입니다. 당신이 해야 할 일은 기소된 단일 음모가 두 명 이상의 공모자 사이에 존재했는지 여부를 판단하는 것입니다. 그러한 음모가 존재하지 않았다고 판단한 경우 1번 항목에 대해 피고인에게 무죄를 선고해야 합니다. 그러나 그러한 음모가 존재했다고 확신하는 경우 해당 음모의 구성원이 누구인지 확인해야 합니다. 특정 피고가 기소된 피고가 아닌 다른 음모의 일원임을 알게 되면 해당 피고를 무죄로 선고해야 합니다. 즉, 피고인이 유죄라고 판결하려면 그가 기소된 음모에 가담한 인물이지 다른 별도의 음모에 가담한 인물이 아니라는 사실을 밝혀야 합니다. 피고인의 주장과는 달리, 이 지시는 단일 음모의 존재에 대한 '평결'을 내리지 않으며, 각 피고가 증거에 의해 존재가 암시되고 다양한 주장에 부합하는 단일 음모에 속해 있는 한 배심원이 피고인을 유죄로 판결하는 것을 허용하지 않습니다. 카운트원 내에서. United States v. Tramunti, 513 F.2d at 1107에서 승인된 명령과 동일한 명령은 배심원이 첫 번째 사건에서 주장된 단일 전체 음모가 존재하고 각 특정 피고가 해당 음모의 구성원인지 확인하도록 명확하게 요구합니다. 피고인이 족쇄에 묶인 것으로 나타났을 때 미스트리얼에 대한 신청 피고인들은 배심원이나 예비 배심원이 그들 중 일부가 족쇄에 묶여 있는 것을 목격했을 때 원심이 잘못된 판결 신청을 거부한 것은 실수라고 주장합니다. 피고인은 그러한 노출로 인한 편견을 입증하지 못했기 때문에 그들의 주장은 타당하지 않다고 판단합니다. 잘못된 재판에 대한 첫 번째 신청은 배심원단이 피고인들이 미국 보안관 옆에 법정에 입장하는 것을 관찰하고 있다는 사실이 법원의 주의를 환기시킨 후 배심원 선정 중에 이루어졌습니다. 법원은 피고인이 양복과 넥타이를 착용하고 유니폼을 입지 않은 보안관이 배지를 착용하지 않아 잠재적인 편견을 피했다고 판단했으며 신청은 기각되었습니다. 두 번째 동의는 배심원 선정 과정에서 피고인들이 수갑을 차고 법원에 들어오는 것을 목격한 사람들 중 최소 한 명의 배심원이 확인되었을 때 이루어졌습니다. 동의가 거부되었습니다. 피고인들은 주의 지시를 구하지 않았으며, 확인된 배심원에 대한 심문도 요청하지 않았습니다. 재판 초기에는 배심원이 여러 피고인이 허리 사슬과 수갑을 차고 법원에서 끌려가는 것을 목격한 후 세 번째 신청이 제출되었습니다. 피고인은 대안적으로 그 배심원을 파면시키려고 했습니다. 피고인의 요청에 따라 법원의 심문을 받은 배심원은 자신의 공정성이 사건으로 인해 영향을 받지 않을 것이며 다른 배심원들과 이에 대해 논의한 적이 없으며 논의하지 않을 것이라고 답했습니다. Mistrial은 거부되었습니다. 수갑이 죄의 표시가 아니라는 지시도 역시 구하지 않았습니다. 물론 범죄 혐의로 기소된 피고인은 배심원 재판에서 신체적으로 무죄를 입증할 자격이 있습니다. 그러나 본 법원은 수갑을 차고 있는 피고인의 배심원에게 짧고 부주의한 노출이 본질적으로 오해를 요구할 만큼 불리한 것은 아니며 피고인이 편견을 적극적으로 입증할 책임을 져야 한다고 선언했습니다. Wright v. State of Texas, 533 F.2d 185, 187(5th Cir. 1976). 피고인을 볼 수 있는 조건은 재판 중 피고인에게 족쇄를 채우는 등 비정상적인 구속 상황이 아닌 일상적인 보안 조치였다. United States v. Theriault, 531 F.2d 281, 284 (5th Cir.), Cert. 거부됨, 429 U.S. 898, 97 S.Ct. 262, 50 L.Ed.2d 182(1976). 피고인들은 실제 편견을 전혀 보여주지 않았으며 우리는 두 사건을 둘러싼 정황으로부터 어떠한 가정도 하지 않을 것입니다. Dupont v. Hall, 555 F.2d 15, 17(1st Cir. 1977)을 참조하십시오. 피고인들은 족쇄에 찬 피고인을 본 사람이 누구인지 판단하거나 공정성에 영향을 미칠 수 있는 사람을 배제하기 위해 배심원에게 심문을 요청하지 않았습니다. Wright v. State of Texas, 533 F.2d at 187; United States v. Taylor, 562 F.2d at 1359. 주의 지시에 대한 요청도 없었습니다. 원심이 기각 신청을 기각한 것은 명백히 잘못이 아니다. 주요 증인에 대한 증거 배제 피고인 Miller와 Gispert는 재판에서 Haskew가 동성애 접근을 거부했기 때문에 Haskew가 그들에 대해 편견을 가지고 있음을 보여줌으로써 Haskew의 신뢰성을 공격하려고했습니다. 그들은 항소심에서 그러한 편견을 입증하는 증거를 제시하는 것이 막혔다고 불평합니다. Haskew의 성적 취향과 관련하여 피고인은 Haskew가 동성애자인지 여부와 그가 Gispert, Miller 및 Miller의 아내에게 성적 접근을 했는지 여부에 대해 반대 심문을 하는 것이 허용되었습니다. Haskew의 반응은 부정적이었습니다. 그런 다음 Miller의 아내는 Haskew가 Miller가 거부한 그녀 앞에서 Miller에게 접근했다고 증언하도록 허용되었습니다. 그러나 법원은 Haskew가 동성애 활동에 가담했다고 증언할 수 있는 두 명의 증인의 증언을 거부했습니다. 법원은 또한 밀러 부인이 하스큐가 자신에게 명백한 성적 접근을 했다고 증언했을 때 이의를 받아들였습니다. Miller의 변호인은 'Marlow, 당신은 나에게 관심이 없다는 것을 알고 있고 Larry에게 관심이 있다는 것을 알고 있습니다'라고 말하면서 그러한 접근을 거부했다는 효과에 대한 그녀의 예상 증언이 Haskew의 편견을 더욱 보여 주었을 것이라고 조언했습니다. 증인의 행위에 대한 특정 사례에 대한 외부 증거는 일반적으로 사건의 쟁점에 부수적인 문제에 대한 그의 증언과 모순되어 그의 신뢰성을 공격하는 것으로 허용되지 않습니다. 연방 증거 규칙 608(b); McCormick, Evidence, § 47, 98(2d ed. 1972). 그러나 증인의 편견은 부차적인 문제가 아니며 증인을 심문하는 당사자는 자신의 편견을 드러내는 경향이 있는 행위를 거부하는 데 구속되지 않습니다. 3A Wigmore, Evidence, § 948, 783(Chadbourn rev.); 미국 대 로빈슨, 174 U.S.App.D.C. 224, 227, 530 F.2d 1076, 1079(D.C.Cir. 1976); 미국 대 Harvey, 547 F.2d 720, 722(2d Cir. 1976). 편견의 입증 정도는 예심 판사의 재량에 따라 결정되며, 해당 재량권의 남용이 입증되는 경우에만 검토 시 판단이 흐트러질 수 있습니다. United States v. McCann, 465 F.2d 147, 163 (5th Cir. 1972), Cert. 거부됨, 412 U.S. 927, 93 S.Ct. 2747, 37 L.Ed.2d 154(1973); Tinker v. United States, 135 U.S.App.D.C. 125, 127, 417 F.2d 542, 544 (D.C.Cir.), Cert. 거부됨, 396 U.S. 864, 90 S.Ct. 141, 24 L.Ed.2d 118(1969). 편견을 보여주기 위해 제시된 증거를 고려할 때 판사는 그것이 편견을 입증하는지 여부를 결정해야 하며, 만약 그렇다면 증거 가치가 인정에 따른 편견의 위험보다 더 큰지 여부를 결정해야 합니다. Howell v. American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d 1354, 1357(5th Cir. 1973); 미국 대 로빈슨, 530 F.2d at 1080. 여기에 제공된 증거의 입증 가치는 매우 미미합니다. 피고인에 대한 Haskew의 편견에 대한 추론은 피고인이 실제로 Haskew의 진보를 당했고 거부했다는 믿음에 기초합니다. 밀러 부인은 그녀의 남편이 그러한 접근을 거부했다는 것을 증언하는 것이 허용되었으며, 그녀의 추가 증언은 피고인 밀러보다는 그녀에 대한 Haskew의 적개심을 입증했을 것입니다. Gispert는 Haskew의 발전에 대한 증거를 그에게 소개하겠다고 제안했지만 아무것도 소개되지 않았습니다. Haskew가 다른 사람들과 동성애 행위에 가담했다는 증거는 그가 두 피고인 모두에게 비슷한 제안을 했다는 결론을 거의 뒷받침하지 않습니다. Howell v. American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d at 1357-58; 미국 대 Nuccio, 373 F.2d 168, 171 (2d Cir.), Cert. 거부됨, 387 U.S. 906, 87 S.Ct. 1688, 18 L.Ed.2d 623(1967). 더욱이 Gispert에 대한 Haskew의 편견은 이미 Antone에게 Gispert가 항상 총을 들고 있고 그를 볼 때마다 '뱀'을 주시했기 때문에 그를 잡지 못할 것이라고 말한 것을 회상한 자신의 증언에서 이미 제안되었습니다. 피고인 Gispert는 또한 증언이 배제된 두 명의 증인이 Haskew와 함께 마리화나와 코카인을 사용했다고 말했을 것이라고 불평합니다. Gispert는 문제의 사건 당시 Haskew의 약물 사용에 대한 증거가 Haskew의 신뢰성과 관련이 있다고 주장합니다. McCormick, Evidence, § 45, 94 참조. Gispert가 반대 심문에서 Haskew에게 음모 중에 마약을 사용했는지 물었을 때 Haskew는 '나는 마약을 사용했습니다.'라고 대답했습니다. Haskew는 일주일에 1g의 코카인을 복용하고 '약간의 마리화나'를 피웠다고 인정했습니다. Haskew의 약물 사용 시기에 대한 반응은 다소 모호하지만 Haskew는 나중에 1975년 7월 마이애미에서 Boni에게 코카인을 옮기기 전날 밤에 코카인을 사용했으며 당시 9월 마이애미의 George DeFeis에게서 코카인을 훔쳤다고 증언했습니다. 예심 판사는 마약 사용에 대한 증인의 증언이 중복될 것이라고 정확하게 관찰했습니다. 다시 한번, 증거 질문은 예심 판사의 광범위한 재량에 맡겨져 있습니다(United States v. McCoy, 515 F.2d 962, 964 (5th Cir. 1975), Cert. 거부됨, 423 U.S. 1059, 96 S.Ct. 795, 46 L.Ed.2d 649 (1976), 여기서는 재량권이 남용되었다고 말할 수 없습니다. 다른 정부 증인에 대한 증거 배제 피고인들은 원심이 정부 증인인 윌리 노리에가(Willie Noriega)의 정신과 기록을 증거로 인정하는 것을 거부한 것이 실수라고 주장합니다. 노리에가가 정신병원에 감금된 기록은 그가 증언한 사건을 알고, 기억하고, 정확하게 연관시키는 그의 능력을 반영한다고 주장합니다. 피고는 United States v. Partin, 493 F.2d 750, 762(5th Cir. 1974)를 근거로 다음과 같이 인용합니다. (T)배심원단은… . . 진실을 결정하는 데 도움이 되도록 증인의 신뢰성에 영향을 미치는 모든 문제에 대한 정보를 받습니다. 배심원이 증인이 시력이나 청각 장애를 겪었다는 사실을 아는 것과 마찬가지로 증인이 증언을 제안한 시점에 증인의 정신적 무능력에 대해 통보받는 것도 합리적입니다. (인용 생략). Partin 법원은 증인이 범죄를 저지르기 몇 달 전에 청각적 환청과 때때로 자신의 신원에 대한 혼란을 겪으며 자발적으로 병원에 투신했음을 보여주는 병원 기록을 제외하는 것은 가역적 오류라고 판결했습니다. 그러나 Partin은 정신적 무능력에 대한 허용 가능한 증거를 '그가 증언하려고 시도한 기간과 아마도 관련이 있는' 증거로 제한했습니다. 493 F.2d at 763. 여기서 Noriega가 증언한 사건은 치료 후 12년 후에 일어났습니다. 노리에가는 자신의 헌신에 대한 질문에 대해 자신이 1963년 법원의 정신적 무능력 판정 명령에 따라 범행을 저지르고 4개월 동안 치료를 받았으며 석방된 이후 다시는 어떤 유형의 정신 질환으로도 치료를 받지 않았다고 증언했습니다. 노리에가의 정신과 기록은 노리에가가 증언한 1975년과 1976년의 사건과 확실한 관련이 없었기 때문에 예심 판사는 이를 거부하는 데 있어 재량권 남용을 범하지 않았습니다. 파업 증인 증언 거부 피고인들은 윌리 노리에가(Willie Noriega)가 수정헌법 제5조에 따른 특권을 발동하여 반대심문 중에 질문에 답변하기를 거부함으로써 완전한 반대심문을 통해 증인과 대면할 수 있는 수정헌법 제6조의 권리를 피고인들이 박탈했다고 주장합니다. 그러므로 그들은 법원이 수정헌법 제5조의 특권이 주장된 주제에 관해 노리에가의 직접적인 증언을 거부한 것은 잘못이라고 주장합니다. Noriega는 수정헌법 제5조를 근거로 다음 질문에 답변하기를 거부했습니다. 1976년 1월 정부 요원과의 회의가 '주로 범죄 사건에 있어서의 개인적인 활동 때문'인지 여부; 1974년 이후 고용 이외의 소득원이 있었는지 또는 세금 신고서를 제출했는지 여부 그가 선서하에 거짓 증언을 한 적이 있었는지, 또는 중죄로 기소된 사건에서 그렇게 증언했는지 여부. 그리고 그에게 '곰 스모키'라는 별명이 붙었는지도요. 매번 재판 법원은 Noriega의 특권 주장을 지지했습니다. 피고인들은 특히 위증 조사와 관련된 판결에만 이의를 제기합니다. 그러나 피고인의 주장과는 달리, Noriega가 재판 전에 정부 요원에게 자신이 이전에 위증을 저질렀다고 인정한 것은 이번 재판에서 해당 문제에 대해 수정헌법 제5조를 적용할 수 있는 특권을 포기한 것이 아닙니다. Ballantyne v. United States, 237 F.2d 657, 665(5th Cir. 1956)를 참조하십시오. 증인이 합법적으로 특권을 발동한 경우, 피고인이 조사를 완료할 수 없음으로 인해 증인의 직접 증언의 진실성을 테스트할 능력이 박탈되어 편견의 상당한 위험이 발생한 경우에만 직접 증언을 해야 합니다. ' Fountain v. United States, 384 F.2d 624, 628 (5th Cir.), Cert. 거부됨, 390 U.S. 1005, 88 S.Ct. 1246, 20 L.Ed.2d 105(1968). 일반적으로 증인이 직접 증언을 삭제해야 하는 '부수적인' 문제가 아닌 '직접적인' 문제에 대해 답변을 거부하는 경우에만 해당됩니다. ID. 노리에가가 이러한 질문에 대해 침묵함으로써 피고인들은 노리에가의 직접적인 증언의 진실성을 테스트하는 데 방해를 받지 않았습니다. 피고인 조사의 명백한 목적은 노리에가의 신뢰성을 훼손하는 것이었습니다. 노리에가의 신뢰성 부족은 분명히 그의 반대 심문의 지배적인 주제였습니다. 노리에가는 자신의 진위 여부를 묻는 장기 대질심문에서 과거 거짓말을 했다는 사실을 인정했고, 법집행기관과의 협력관계에 대해서도 철저하게 대질심문을 받았고, 대질심문에서 경찰이 처음 접근했을 당시 혐의로 기소됐다고 증언했기 때문이다. 무장강도 사건과 주방화죄로 재판이 예정되어 있던 당시 피고인의 질문에 의해 도출된 답변은 단지 신뢰성에 대한 누적된 증거에 불과했을 것입니다. United States v. Newman, 490 F.2d 139, 145 (3d Cir. 1974); 미국 대 Cardillo, 316 F.2d 606, 611 (2d Cir.), Cert. 거부됨, 375 U.S. 822, 84 S.Ct. 60, 11 L.Ed.2d 55(1963). 사건에서 직접적으로 쟁점이 된 문제에 대한 배제된 답변의 타당성 주장은 추론이 부족하기 때문에 피고인이 노리에가의 직접적인 증언의 진실성을 테스트할 수 없다는 피고인의 주장을 뒷받침하기에는 너무 길고 빈약한 일련의 추론에 달려 있습니다. 우리는 1심 법원의 판결에서 재량권 남용을 발견하지 못했습니다. 검찰 최후변론 피고인들은 배심원단에 대한 최종 요약에서 여러 가지 부적절한 주장에 대해 이의를 제기했습니다. 논쟁의 여지가 있는 발언은 번복되거나 장기간의 논의가 필요하지 않습니다. 피고인들은 'Mr. Miller의 변호사가 귀하에게 이야기했습니다', 'Mr. Miller'와 같은 문구를 사용하여 정부의 반박을 주장합니다. Gispert가 자신의 변호사를 통해 언급한 내용'은 피고인의 증언 불이행에 대한 부적절한 발언을 구성합니다. 이 법원은 허용되지 않는 발언에 대한 테스트를 '피고인의 증언 불이행(또는)에 대해 검찰의 명백한 의도가 있었다고 말할 수 있는지 여부'로 밝혔습니다. . . 배심원이 피고인의 증언 실패에 대한 논평으로 자연스럽고 필연적으로 받아들일 그런 성격의 것입니다.' Samuels v. United States, 398 F.2d 964, 968 (5th Cir. 1968), Cert. 거부됨, 393 U.S. 1021, 89 S.Ct. 630, 21 L.Ed.2d 566(1969). 이러한 문구의 사용이 반박 중에 그리고 변호인이 마무리하면서 제기한 특정 주장에 대한 응답에서 발생했다는 점을 고려하면, 정부가 피고인이 증언하지 않음으로써 의견이 청취되었다는 점을 강조하기보다는 이러한 주장을 다루려는 의도가 적어도 동등하게 타당합니다. 오직 변호사를 통해서만. United States v. Rochan, 563 F.2d 1246, 1249(5th Cir. 1977)을 참조하십시오. 더욱이 배심원단은 그러한 문구의 사용이 최종 변호인의 특정 주장에 주의를 기울이는 것으로 합리적으로 해석할 것입니다. 마지막으로 우리는 법원이 피고인이 증언하지 않기로 선택한 것으로부터 어떤 추론도 도출할 수 없다고 배심원들에게 지시했다는 점에 주목합니다. 우리는 또한 재판에서 증언한 유일한 피고인인 공동피고인 스톤 변호인의 종결 발언으로 인해 피고인의 침묵이 부당하게 강조되었다는 주장도 거부합니다. 공동피고인에 대한 변호인의 피고인의 침묵에 대한 불리한 언급은 되돌릴 수 있는 오류로 간주되었지만, DeLuna v. United States, 308 F.2d 140, 154 (5th Cir. 1962)는 여러 사람 중 한 사람의 의지에 대한 단순한 호의적인 관찰입니다. 공동피고인은 증언하지 않았습니다. United States v. Washington, 550 F.2d 320, 328 (5th Cir.), Cert. 거부됨, 434 U.S. 832, 98 S.Ct. 116, 54 L.Ed.2d 92(1977); 미국 v. Hodges, 502 F.2d 586, 587(5th Cir. 1974). 피고인 Stone의 변호사는 다른 피고인의 침묵에 대해 언급하지 않았지만 Stone이 반대 심문을 거쳐 배심원의 조사를 받기 전에 선서하에 자신의 이야기를 말했다는 점만 관찰했습니다. 마지막으로 피고인들은 정부의 반박 주장에서 자신들이 겁쟁이로 부당하게 규정되었다고 주장합니다. 정부는 공모자들의 작전 방식이 다른 사람이 더러운 일을 하도록 하여 '자신을 가리는' 것이며, 공모자들의 비겁함은 범죄의 은밀한 성격으로 입증되었다고 언급했습니다. 우리는 이러한 발언에서 '증거에 근거하지 않고 특히 배심원들의 마음에 각인되어 심의에 영향을 미칠 가능성이 있는 피고인에 대한 간략한 특성화 유형'을 발견하지 못했습니다. Hall v. United States, 419 F.2d 582, 587 (5th Cir. 1969) (검사는 피고인을 '깡패'라고 불렀습니다). 더욱이 '겁쟁이'라는 특성은 '도망자'와 같은 설명과 같은 구체적인 법적 의미를 갖지 않으며 법적 결론으로 오해될 위험이 없습니다. United States v. Goodwin, 492 F.2d 1141, 1147(5th Cir. 1974)을 참조하십시오. 여기서 검사가 발언한 핵심은 기업의 형사 업무가 비밀리에 수행되었으며 그에 따라 피고가 해당 기업과 연관되어 있다는 직접적인 증거가 부족하다는 점이었습니다. 피고인에 대한 불쾌한 성격 묘사는 증거에 의해 뒷받침될 때 되돌릴 수 있는 오류가 아닙니다. 미국 대 Windom, 510 F.2d 989, 994 (5th Cir.), Cert. 거부됨, 423 U.S. 863, 96 S.Ct. 121, 46 L.Ed.2d 91 (1975) ('사기꾼'); Walker v. Beto, 437 F.2d 1018, 1020 (5th Cir. 1971) ('전문 범죄'). 매복과 부비트랩에 의해 자행되는 살인과 살인 시도를 '비겁하다'고 규정하는 것은 근거가 없거나 부당하게 편견이 아닙니다. 프랭크 다이시듀 Frank Diecidue는 음모 및 공갈 혐의, 총기에 관한 한 건, 자동차 파괴에 관한 한 건 등 그가 기소된 네 가지 혐의 모두에서 유죄 판결을 받았습니다. 그는 처음 두 건에 대해 20년의 동시 임기를 선고받았고, 나머지 두 건에 대해서는 연속 10년과 20년을 선고받았습니다. 이 사건에서 다른 피고인의 모든 관련 주장을 채택하는 것 외에도 Diecidue는 그가 음모의 일원임을 입증할 증거가 충분하지 않았음에도 불구하고 재판 법원이 공모 혐의에 대한 전문 증거를 인정한 데 오류가 있었다고 주장합니다. 기록을 검토하면 이 주장의 타당성이 입증됩니다. 이러한 전문 증거가 없으면 피고가 기소된 음모에 대해 유죄인지 또는 그가 기소된 기업의 구성원이었다는 것을 합리적 의심 이상으로 입증할 증거가 충분하지 않습니다. 따라서 이 두 가지 측면에 대한 그의 신념은 바뀌어야 합니다. 허용될 수 없는 증거의 인정으로 인해 나머지 두 건에 대한 유죄 판결이 오염되었으므로 해당 건은 파기되고 해당 사건은 새로운 재판을 위해 환송되어야 합니다. 사건의 이러한 처리에 비추어 볼 때 지방법원이 그의 퇴직 신청을 기각한 데에시듀의 두 번째 주요 주장을 판단하는 것은 불필요합니다. 피고인 Diecidue를 음모의 특정 활동과 명확하게 연결시키는 유일한 증거는 정부의 주요 증인 Marlow Haskew의 증언에서 제시되었습니다. Haskew는 Yeehaw Junction으로 가는 도중 공모자 Gispert와 다음과 같은 대화를 나누었다고 증언했습니다. 그곳에서 그들은 자동차 폭탄 테러에 사용할 다이너마이트를 집어 들었습니다. 그는 나에게 자동차에 폭탄을 설치하는 것에 대해 불만이 있는지 물었고 나는 그에게 말했습니다. 내가 한 번도 가져본 적이 없는 것. . . . 그리고 저는 '글쎄, 우리가 돈을 받을 수만 있다면 상관없어요. 우리가 누구를 상대하고 있는지 아시나요? . .? 그러자 그는 '예'라고 말했습니다. 그는 '우리는 Frank Diecidue를 위해 이 일을 하고 있습니다.'라고 말했습니다. Haskew는 또한 다음날 공모자 Antone와 다음과 같은 대화를 나누었다고 증언했습니다. 나 . . . Yeehaw 교차로로 가는 길에 Gispert가 나에게 한 말을 그에게 말하자 그는 '네'라고 말했습니다. 그는 '돈 걱정하지 마세요'라고 말합니다. 그는 '나는 다이시듀를 잘 안다'고 말한다. 본 법원은 최근의 일괄 결정(United States v. James, 590 F.2d 575 (5th Cir.), Cert.)에서 공모자 전문의 인정 조건을 개정했지만. 거부됨, --- 미국 ----, 99 S.Ct. 2836, 61 L.Ed.2d 283, (1979), James는 해당 의견일로부터 30일 후에 시작되는 재판에서 소개된 진술에만 적용됩니다. 그러므로 피고의 항소는 United States v. Apollo, 476 F.2d 156 (5th Cir. 1973)에 명시된 기준에 따라 고려되어야 합니다. Apollo 테스트는 United States v. Oliva, 497 F.2d 130, 132-33 (5th Cir. 1974)에서 정부가 공모자의 소문 선언과 무관한 증거에 의해 일차적 증거를 확립했는지 여부에 대해 명확하게 설명되었습니다. 음모의 존재와 피고의 참여에 대한 명백한 사례, 즉 소문의 다른 증거가 피고 자신이 공모자였다는 배심원의 판결을 뒷받침하기에 충분할지 여부입니다. 정부는 Willie Noriega, Cesar Rodriguez 및 Marlow Haskew라는 세 명의 증인이 제시한 독립적인 증거를 통해 Diecidue의 공모자 역할이 입증되었다고 주장합니다. Noriega는 1975년 4월 말에 Diecidue와 세 번의 논의를 가졌다고 증언했습니다. 첫 번째에서 Diecidue는 Noriega에게 다이너마이트 사용법을 알고 있는지, 그리고 다른 사람에게 사용법을 보여줄 수 있는지 물었습니다. 그들은 다음날 Diecidue의 사업장인 Dixie Amusement에서 다시 만날 계획이었습니다. 그 당시 자신의 사무실이 도청될 것을 두려워한 Diecidue는 Noriega에게 뒤로 물러나라고 요청하고 Noriega에게 누군가와 함께 시골의 나무 그루터기에 다이너마이트 5개 묶음을 시험해 보도록 요청했습니다. 며칠 후 Noriega는 Dixie Amusement로 돌아왔고 Diecidue는 그 일을 처리할 다른 사람을 찾았으며 그의 서비스는 필요하지 않을 것이라고 말했습니다. 정부는 2개월 후 4월 어느 시점에 자동판매기 사업에서 Diecidue의 경쟁자가 된 Manuel Garcia의 차를 폭파하는 데 다이너마이트가 사용되었음을 보여주기 위해 제시된 증거에 비추어 이러한 회의의 중요성을 주장합니다. Diecidue가 염두에 둔 나무 그루터기는 실제로 Garcia의 의족이었다고 정부는 주장합니다. Noriega는 또한 1975년 6월 Castaways Lounge에서 열린 파티에서 Diecidue가 피고인 Gispert와 대화하는 것을 목격했다고 증언했습니다. 정부는 Gispert가 Garcia 폭격에 가담한 사람 중 한 명이었다고 지적합니다. 음모 사건을 연대순으로 살펴보면, Diecidue가 연루되었다는 다음 증거는 1975년 7월 31일 차량이 폭격을 받은 Cesar Rodriguez의 증언에서 나왔습니다. 폭격이 있은 지 며칠 후 Diecidue는 Rodriguez의 라운지 중 한 곳에서 Rodriguez에게 전화를 걸어 이렇게 말했습니다. 세자르, 이쪽은 프랭크 다이시듀(Frank Diecidue)입니다. 대체 무슨 일이야? 나는 이러한 폭탄 테러를 이해하지 못합니다. 너 말고. 마누엘이 보이네요. 그에겐 적이 많아요.' 로드리게스는 '무슨 일이 일어나고 있는지 모르겠어요, 프랭크. 전화 해주셔서 감사합니다. 나는 그것에 대해 전화로 논의하고 싶지 않습니다.' 정부는 이 전화 통화가 Diecidue가 '자신의 흔적을 숨기려는' 시도라고 주장합니다. Noriega는 1975년 8월 Diecidue가 그에게 자동 판매기를 설치한 건물의 폭격과 관련이 있는지, 그리고 그가 Rodriguez나 Garcia에서 일하고 있는지 물었다고 증언했습니다. 정부는 이러한 질문을 Diecidue가 자신의 개입이 의심되고 보복으로 폭격을 당했다고 우려했다는 증거로 해석합니다. Haskew는 1975년 8월과 9월에 Diecidue에게 여러 차례 전화 통화를 한 것에 대해 증언했습니다. 첫 번째 Haskew에서 다음과 같이 말했습니다. 글쎄, 당신은 술에 조금 취해 폭탄 테러로 인해 우리 모두를 뜨거운 물에 빠뜨 렸지만 괜찮습니다. 당신은 당신의 것을 얻을 것입니다. 우리는 당신을 오랫동안 지켜봐왔습니다. 당신 집 뒤에 있는 그 작고 하얀 개는 당신보다 우리를 더 사랑합니다. 다이시듀는 '이게 내 전화로 이런 말을 하는 사람은 누구지?'라며 매우 신나하며 대답했다. 그리고 욕을 하기 시작했고 Haskew는 전화를 끊었습니다. 두 번째 전화에서 Haskew는 단순히 '우리는 아직 지켜보고 있습니다'라고 말했고 Diecidue는 Haskew가 위협으로 해석하는 방식으로 '내 전화로 그런 식으로 전화하지 말라고 했잖아'라고 대답했습니다. 어디서든 만나요 시간과 장소를 정하세요.' Diecidue는 저주를 시작했고 Haskew는 전화를 끊었습니다. Haskew는 Diecidue에게 세 번째로 전화를 걸어 Dixie Amusement에 '우리는 여전히 그를 지켜보고 있습니다'라는 메시지를 남겼습니다. 정부는 Diecidue가 Haskew의 비난 발언에 대해 개입을 부인하지 않은 것은 그의 공모를 의미한다고 주장합니다. 마지막으로 Noriega는 기소 직전에 Diecidue가 이러한 폭탄 테러로 인해 감옥에 갈 것이라고 말했고 마을에서 많은 이야기가있었습니다. Diecidue는 화가 나서 Noriega에게 자신의 일이 아니라고 말하고 떠났습니다. 정부는 그가 개입을 부인하지 않은 데 다시 한 번 큰 의미를 부여합니다. Antone와 Gispert의 진술이 없는 Diecidue에 대한 정부의 주장은 추론에 기초한 가정에 기초하고 있습니다. 4월 다이너마이트에 대한 Diecidue의 관심을 가르시아와 로드리게스 폭탄 테러에 사용된 다이너마이트 또는 그러한 행위의 가해자와 연관시킬 수 있는 증거는 조금도 없습니다. Noriega는 Diecidue와 Gispert가 1975년 6월 파티에서 무엇을 논의하고 있는지 전혀 몰랐으며 음모 참여가 단순히 음모 구성원과의 연관성만으로는 입증되지 않는다고 증언했습니다. Rodriguez가 Diecidue의 경쟁자 또는 적이라는 증거는 없었으며 Rodriguez는 Diecidue가 자신의 라운지에 Dixie Amusement 자판기를 설치하도록 강요한 적이 없다고 증언했습니다. Haskew의 위협적인 전화에 대한 Diecidue의 반응은 그를 지속적으로 관찰하고 있다고 주장하는 완전히 낯선 사람에 대한 개입을 거부하는 것보다 더 이상 의심스러운 반응이 아닙니다. 또한 Diecidue가 Willie Noriega에게 자신의 결백을 변호하지 못한 것에 대해 처벌을 받아서는 안 됩니다. 우리는 Diecidue에 대한 증거가 암시하는 어떤 악행이라도 Diecidue가 음모에 참여했다는 사실을 입증하는 데 실패했다고 결론을 내립니다. '전문적인 증언을 고려하지 않고 방치하는 것은 사실 사건을 파기하는 것입니다. 그것을 고려하는 것은 법적으로 그것을 파괴하는 것입니다.' Panci v. United States, 256 F.2d 308, 311(5th Cir. 1958). 프랭크 보니, 주니어 증거는 RICO의 범죄 기업 금지와 관련하여 Miller, Gispert, Antone 및 기타 사람들 사이에 범죄 음모가 있음을 보여주었습니다. Boni에 대한 유일한 혐의는 그를 그 음모의 일부로 기소했으며, 이로 인해 그는 20년의 징역형을 선고 받았습니다. 그에 대한 유일한 증거는 그가 음모의 특정 구성원에게 다이너마이트를 공급하고 다른 구성원으로부터 코카인을 구입하는 것으로 구성되었습니다. 정부의 브리핑에는 Boni에 대한 사실이 기재되어 있습니다. 1975년 6월 초 항소인 Boni는 Nathan Brooks Wood에게 Wood로부터 폭발물을 500달러에 구입하는 데 관심이 있다고 말했습니다. 며칠 후 Boni는 Wood에게 전화를 걸어 그의 '사람들이' 상품'을 구입할 준비가 되었다고 조언했습니다(Boni와 Wood는 대화가 모니터링될까 봐 다이너마이트를 의미하는 용어였습니다). 따라서 Wood는 마이애미의 한 커피숍에서 Boni를 만났고 Boni는 그에게 500달러를 주면서 다이너마이트가 더 필요하면 며칠 내에 Wood에게 연락하겠다고 조언했습니다. 다이너마이트를 전달하기 위해 Boni는 Wood에게 '(그들이) 따라오지 않았는지 확인하기 위해' 몇 블록을 따라오라고 말했습니다. 다이너마이트(여행 가방 안에 플라스틱 용기에 포장되어 있음)가 Boni의 차 트렁크에 놓였을 때 Wood는 Boni에게 폭파 캡을 건네주고 다이너마이트를 터뜨리는 방법을 설명하려고 했습니다. Boni는 '그가 데려가는 사람들이 그것을 처리하는 방법을 알고 있었기 때문에' 불필요하다고 말했습니다. 1975년 6월 마지막 주에 Boni는 마이애미와 탬파 사이의 고속도로에 있는 서비스 광장에서 Gispert와 Haskew를 만났습니다. 그 당시 Boni는 다이너마이트가 담긴 플라스틱 용기와 폭파 캡이 담긴 여행 가방을 그들에게 전달했습니다. Gispert는 Haskew에게 다이너마이트 값으로 Boni에게 1,250달러를 지불했다고 말했습니다. Gispert와 Haskew가 Tampa로 돌아왔을 때 Antone는 '취급하기 쉬운' 플라스틱 폭발물을 얻지 못했다는 사실에 실망했습니다. 다이너마이트가 Manuel Garcia의 차를 폭파하는 데 사용된 지 며칠 후 Boni는 Wood에게 연락하여 '사람들이 상품에 매우 만족했다'고 말했습니다. Boni는 '더 강한 물건'을 얻는 데 관심이 있다고 말했습니다. . . 또는 다루기 더 쉬운 일종의 플라스틱 폭발물이요.' Wood는 가능성을 확인하는 데 동의했지만 나중에 Boni에게 '그들이 그 장소 주변의 보안을 강화했는데 (Wood)가 그것을 얻을 수 없었다'고 보고했습니다. Boni는 이후 최소 6차례에 걸쳐 폭발물과 관련하여 Wood에 연락했지만 Wood는 더 이상 폭발물을 조달할 수 없었습니다. 1975년 7월 Gispert는 Haskew에게 Boni가 더 이상 공급할 수 없었기 때문에 폐차장 딜러(피고인 Davis)로부터 로드리게스 폭격을 위한 다이너마이트를 얻을 수 있다고 생각했다고 말했습니다. 1975년 7월 Gispert와 Haskew는 Gispert가 Acosta로부터 얻은 코카인 6온스를 Boni에게 전달했습니다. 해당 거래에서 얻은 돈은 기업의 핵심 구성원인 Gispert, Antone 및 Haskew에게 균등하게 분배되었습니다. 정부는 이 증거가 Boni가 한 번은 기업에 다이너마이트를 공급했고 다른 한 번은 폭발물 확보에 실패했다는 추론을 뒷받침하기에 충분하다고 주장합니다. Boni가 Wood로부터 재료를 획득한 은밀한 방식과 '더 강한 재료'를 얻으려는 그의 열망은 Gispert와 Haskew가 다이너마이트를 원했던 목적을 알고 있었다는 추론을 정당화한다고 주장합니다. 치어 리더의 죽음 2019 실화
정부는 Boni가 지속적이고 다양한 운영 성격을 알고 있었고 기업 업무에 참여하기로 동의했다는 합리적인 의심을 넘어서 이러한 개입과 기업으로부터 상당한 양의 코카인 구매가 입증되었다고 주장합니다. 정부의 주장은 RICO 기업의 독특한 특성을 간과한 것으로 보인다. 증거에 따르면 Boni가 실질적인 범죄를 저지른 것으로 나타났습니다. 증거는 특정 실질적인 범죄를 저지른 음모에 대한 그의 유죄를 보여줄 수도 있습니다. 그가 그러한 범죄로 기소되었는지 또는 기소될 것인지 여부는 이 기록의 범위에 포함되지 않으며 이 항소에 대한 법원의 관심사가 될 수 없습니다. 문제는 그가 기소된 범죄에 대해 유죄인지 여부이다. 정부는 기소장에서 18 U.S.C.A. § 1961(4)은 공갈 행위의 패턴을 통해 두 가지 이상의 공갈 행위를 요구하는 것으로 정의됩니다. 18 U.S.C.A. § 1961(5). 다이너마이트를 옮기는 것은 법적으로 정의된 행위가 아닙니다. 계약 살인이 될 것입니다. 코카인 판매가 될 것입니다. 마약을 다루는 일이겠죠. Boni가 기업가로부터 코카인을 구매하는 것은 비록 기업 활동에 대해 알고 있기는 하지만 기업을 운영하기로 그들과 합의한 것은 아닙니다. 보니가 기업인들이 계약 살인에 연루되어 있다는 사실, 즉 기업의 입증된 목적을 알고 있었거나 마약 거래가 기업 활동의 일부였다는 사실을 알 수 있는 증거는 없습니다. Boni가 무장강도, 위조화폐 유통, 재무부 지폐 도난에 대해 어떤 지식도 갖고 있었다는 주장조차 없습니다. Boni가 기업을 만든 공동피고인의 관련 활동에 대해 알고 있다는 증거가 없으면 그는 법령에 정의된 공갈 패턴에 참여하기 위해 공모한 혐의로 유죄 판결을 받을 수 없습니다. 기소된 범죄에 대한 그의 유죄 판결은 취소되어야 합니다. 호머 렉스 데이비스 호머 렉스 데이비스(Homer Rex Davis)는 주요 음모 혐의와 파괴 장치와 관련된 한 건의 두 가지 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 그는 1심에서 10년, 2심에서 5년의 연속 형을 선고받았다. 정부는 피고 데이비스가 기업 업무에 개입했다는 증거가 음모에 대한 유죄 판결을 뒷받침하기에 불충분하다는 점을 인정합니다. 데이비스가 로드리게스 차량 폭탄에 사용된 다이너마이트를 공급했다는 증거가 입증되고 데이비스가 그 의도된 용도를 알고 있었다는 추론을 허용했다고 하더라도 데이비스가 두 가지 이상의 공갈 활동을 통해 기업 업무에 참여하는 데 동의했음을 보여주지 못합니다. . United States v. Elliott, 571 F.2d at 903을 참조하십시오. 따라서 Count One에 대한 Davis의 유죄 판결은 취소됩니다. 파괴적인 장치의 소지를 방조하고 교사하는 행위 데이비스는 또한 파괴적인 장치인 로드리게스 폭탄의 소지를 돕고 방조한 Count Five에 대한 유죄 판결에 이의를 제기합니다. 정부의 양보와 데이비스가 음모에 가담하지 않았다는 우리의 합의는 데이비스가 5번 백작에 대해 번복하고 새로운 재판을 자동으로 요구하게 됩니다. Haskew와 Tampa의 보석 보증인인 Gene Radney는 모두 Davis에게 해를 끼치고 Gispert와 Davis가 공모자라는 사실을 입증하지 않고는 허용되지 않는 공모자 Gispert의 소문 진술에 대해 증언하는 것이 허용되었습니다. 데이비스는 다른 증거가 유죄 판결을 뒷받침하기에 불충분하며 새로운 재판보다는 무죄 판결을 받아야 한다고 주장합니다. 그의 주장은 다음과 같다. 정부는 1번 항목에 따라 GISPERT에 다이너마이트 20개를 공급한 단독 거래에 대해 항소인 측에서 지식을 보여주지 못했거나 지식을 추론하지 못했습니다. 항소인은 다이너마이트가 파괴적인 장치로 사용되거나 항소인이 백작 V에 명시된 필수 고의적 의도를 형성했으며, 특히 다이너마이트 물질을 단순히 소유하는 것만으로는 보증을 충족하기에 충분하지 않다는 사실을 고려하여 항소인이 주장했습니다. 그 이유는 다이너마이트가 파괴적인 장치의 한 구성 요소에 불과하기 때문입니다. 데이비스는 단순히 다이너마이트를 옮기는 것만으로는 26 U.S.C.A. § 5861(b)에 따라 기소되었으며 해당 행위는 기소되지 않았습니다. 오히려 데이비스는 다이너마이트, 폭발 캡, 배터리 및 전기 스위치의 양도 또는 소지를 돕고 방조한 혐의로 기소되었습니다. 분명히 그는 실제로 다이너마이트만을 다루었습니다. 범죄 방조 및 방조에 근거한 유죄 판결에는 피고인이 '범죄 행위에 연루되어 있었고, 자신이 원하는 일에 참여했으며, 그 행위를 통해 성공시키려고 노력했다'는 증거가 필요합니다. 미국 v. Martinez, 555 F.2d 1269, 1272(5th Cir. 1977). 피고인이 범죄 행위의 모든 단계에 참여할 필요는 없습니다. 미국 v. Hathaway, 534 F.2d 386, 399 (1st Cir.), Cert. 거부됨, 429 U.S. 819, 97 S.Ct. 64, 50 L.Ed.2d 79(1976). 범죄의 주체가 범죄 활동을 수행하는 특정 수단에 대해 알고 있었을 필요는 없습니다. 미국 대 오스틴, 585 F.2d 1271, 1277(5th Cir. 1978). 데이비스에게 유죄를 선고하기 위해 배심원은 데이비스가 취급한 다이너마이트가 실제로 5번째 백작에 설명된 파괴 장치에 사용된 것이라는 결론을 내려야 하며, 데이비스는 다이너마이트가 파괴 장치에 사용된다는 것을 알고 있었고, 그는 다이너마이트를 그런 용도로 사용하려는 의도로 전달했습니다. 참조. 미국 v. Malone, 546 F.2d 1182(5th Cir. 1977); 미국 대 Posnjak, 457 F.2d 1110(2d Cir. 1972). Francis Booth는 유정 시추 사업에서 가끔 그를 도왔던 데이비스가 1975년 7월 말에 그에게 전화를 걸어 다이너마이트 한 상자를 요청했다고 증언했습니다. 부스는 데이비스에게 다시 전화를 걸어 월요일에 다이너마이트를 얻을 것이라고 말했습니다. 월요일에 그는 데이비스 부인에게 전화를 걸어 데이비스를 공항까지 데려다 주고 15~20분 후에 다이너마이트를 직접 가지러 도착했다고 말했습니다. 부스는 자신에게 막대기 30~40개를 주었다고 주장했습니다. 1975년 7월 31일 로드리게스의 차가 폭격을 받은 후 부스는 데이비스를 만나러 가서 다이너마이트로 무엇을 했는지 물었고 부스는 그 문제로 인해 어려움을 겪고 있다고 말했습니다. 데이비스는 자신이 다이너마이트를 '덩치 크고 기름져 보이는 남자'에게 주었다고 말했고, 부스가 다이너마이트를 누구에게 줬는지 말해야 한다고 말하자 데이비스는 '해야 할 일을 하세요'라고 대답했습니다. 두 명의 변호인 증인 Wade Lovelace와 Darrell Mann은 부스가 다이너마이트를 배달한 날 데이비스가 마을을 떠났다가 폭격 다음 날 돌아왔다는 것을 보여주는 신중하게 문서화된 알리바이 변호를 제시했습니다. 새로운 재판의 증거가 무엇을 보여줄지 지금 추측할 필요는 없습니다. 소문이 없는 증거는 데이비스가 다이너마이트가 법을 위반하여 양도된 파괴 장치에 사용된다는 것을 알고 있었고 데이비스가 이 항소에 대해 무죄를 선고받을 자격이 없다는 추론을 뒷받침하기에 충분한 실체가 있다고 판단하는 것으로 충분합니다. . 이 결정은 Davis가 주장한 다른 두 가지 오류, 즉 관련 없는 범죄로 인한 Davis의 체포에 대한 증언과 Davis 부인의 증언 실패에 대한 검사의 의견을 고려할 필요가 없게 만듭니다. 앤서니 안톤 앤서니 안톤(Anthony Antone)은 12개 기소 항목 중 11개 항목에 대해 기소되었으며 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 그는 음모 및 공갈 혐의, 총기 4건, 자동차 파괴 2건, 사법 방해 혐의 1건, 코카인 및 위조 연방 준비 은행 지폐로 유죄 판결을 받았습니다. 그는 총 65년의 동시형과 연속형을 선고받고 3년의 특별 가석방을 받았습니다. 우리는 그의 재판을 더럽힐 수 있는 다른 피고인들이 주장하는 모든 문제에 대해 Antone에게 그의 유죄 판결을 검토할 수 있는 이점을 제공했지만 여기서는 Antone가 주장하는 주요 주장에 대해 논의합니다. 불법 수색 및 압수로 얻은 증거는 부적절하게 인정되었으며 그의 유죄 판결은 다음과 같습니다. 반전되다. Antone는 자신의 집에서 실시된 세 번의 개별 수색에 이의를 제기합니다. 수색은 1976년 2월 25일 플로리다 체포 영장에 따라 안토니를 리처드 클라우드 살해 혐의로 체포할 당시, 1976년 2월 26일 플로리다 수색 영장에 따라, 그리고 1976년 3월 3일에 이루어졌습니다. 연방 수색 영장에 따라. 재판에 앞서 피고인은 세 차례의 수색에서 모두 압수한 증거를 은폐하기로 결정했습니다. 광범위한 심리 끝에 지방 법원은 신청을 기각했습니다. 우리는 확인합니다. 1976년 2월 25일 검색 우리는 1976년 2월 25일에 압수된 두 개의 주소록이 '일반 견해' 이론에 따라 인정 가능하고 다른 불법 압수로 인해 오염되지 않았으며 어떤 경우에도 합리적인 의심의 여지 없이 무해하다고 결론지었습니다. Antone의 체포는 7명의 경찰관과 요원으로 구성된 팀에 의해 집행되었습니다. 세 명의 경찰관이 Antone를 정문에서 체포했고 나머지는 건물 주변의 전략적인 장소에 배치되었습니다. 체포되자 Antone는 수갑을 채우고 무기를 가져갈 수 있도록 두들겨 쳤습니다. 그런 다음 그는 먼저 무기 및/또는 증거를 찾기 위해 거실 소파에 앉았습니다. 체포된 지 2분 만에 탬파 경찰서 페어뱅크스 경사가 자신이 주둔했던 집 뒤쪽에서 방으로 들어왔습니다. Fairbanks는 Antone를 지키고 다른 경찰관들은 집을 휩쓸었습니다. Fairbanks는 Antone의 오른쪽 탁자에 있는 두 개의 주소록을 관찰했습니다. 다른 공모자들의 존재를 인지한 페어뱅크스는 주소록의 중요성을 인식하고 이를 열었습니다. 그는 그것이 참으로 관련이 있다는 것을 알고 그것을 소유했습니다. 이번 압수는 안토니가 경찰서로 이송되기 전 집에 갇혀 있던 10분 동안 일어났습니다. 집을 청소하던 또 다른 경찰관이 거실 옆 식당 책상에 놓여 있던 사진과 통화료 기록을 압수한 것도 이 기간이었다. 정부는 주소록을 유효한 체포에 따른 수색의 결과로 인정해야 한다고 주장한다. 수정헌법 제4조 영장 요건에 대한 이러한 예외는 대법원에서 Chimel v. California, 395 U.S. 752, 89 S.Ct. 2034, 23 L.Ed.2d 685(1969), 파기될 수 있는 무기 또는 증거에 대해 개인 및 개인의 즉각적인 통제 범위 내에 있는 지역에 대한 수색을 허용합니다. Chimel을 적용하면서 본 법원은 압수가 합리적인지 여부를 결정하기 위해 체포의 특정 상황을 조사했습니다. 미국 v. Jones, 475 F.2d 723, 727-28 (5th Cir.), Cert. 거부됨, 414 U.S. 841, 94 S.Ct. 96, 38 L.Ed.2d 77(1973). 여기서 주소록은 Antone의 손이 닿는 곳에 있었지만 Antone는 수갑이 채워져 있었고 기록에는 그가 주소록에 접근할 수 있는 가능성이 전혀 없었습니다. 주소록이 Antone의 통제하에 있었다고 합리적으로 말할 수는 없습니다. 그러나 주소록 압수는 평이한 견해 원칙에 따라 정당하다. 이 원칙에 따르면, 피고인을 대상으로 한 수색과 무관하게 출석에 대한 독립적인 정당성을 갖고 있고 부주의하게 명백한 증거인 물건을 발견한 경찰관이 압수한 증거는 허용됩니다. 쿨리지 대 뉴햄프셔, 403 U.S. 443, 465-66, 91 S.Ct. 2022, 29 L.Ed.2d 564(1971); Harris 대 미국, 390 U.S. 234, 88 S.Ct. 992, 19 L.Ed.2d 1067(1968). Fairbanks 경사는 다른 사람들을 위해 집을 청소하는 동안 Antone를 지키고있었습니다. United States v. Cravero, 545 F.2d 406, 417-18 (5th Cir. 1976), Cert. 거부됨, 429 U.S. 1100, 97 S.Ct. 1123, 51 L.Ed.2d 549(1977). 그가 주소록을 발견한 것은 우연이었고 그것은 Antone가 손이 닿는 곳에 있는 커피 테이블에 잘 보이는 곳에 놓여 있었습니다. United States v. Robinson, 535 F.2d 881, 885-86(5th Cir. 1976)에 근거하여 Antone는 Fairbanks가 이를 통해 유죄 판결을 내리기 전까지는 '일반 견해'가 적용되지 않는다고 주장합니다. 그리고 그들을 소유하게 되었습니다. Robinson 사건에서 이 법원은 특히 원래 정지가 정당하지 않고 막연한 예감에 근거한 경우 그러한 물체가 특히 범죄 행위를 암시한다고 말할 수 없다는 이유로 일반 갈색 가방에 들어 있는 훔친 재무부 수표를 허용할 수 없는 판결을 내렸습니다. 이 경우 사실은 다릅니다. Fairbanks는 체포 전 조사가 다른 사람들과 연루되었다는 사실을 알고 있었고 주소록을 살펴보기 전에 주소록이 중요할 수 있음을 인식했습니다. Antone은 또한 동일한 수색 과정에서 유료 통화 기록과 사진을 불법적으로 압수했기 때문에 주소록을 허용할 수 없다고 주장합니다. 1심 법원은 통화 기록과 사진 압수에 대한 적법성에 대해 판결을 내리지 않았다. 정부가 이를 재판에서 사용하지 않겠다고 밝혔기 때문이다. United States v. Ragsdale, 470 F.2d 24, 31(5th Cir. 1972)을 참조하십시오. 그들의 압수가 부적절했다면 주소록에는 어떤 오염도 영향을 미치지 않았을 것입니다. 주소록 압수는 다른 압수와는 전혀 별개로 다른 담당자가 진행했다. 기록과 사진 압수는 주소록 압수로 이어지지 않았으며, 동일한 수색 과정에서 발생했다는 점만 연관성이 있다. '오염을 입증하는 구체적인 증거'를 제시해야 하는 피고의 부담은 그러한 제시로 충족되지 않습니다. Alderman v. United States, 394 U.S. 165, 183, 89 S.Ct. 961, 22 L.Ed.2d 176(1969); 미국 v. Pike, 523 F.2d 734, 736 (5th Cir. 1975), Cert. 거부됨, 426 U.S. 906, 96 S.Ct. 2226, 48 L.Ed.2d 830(1976). 우리는 주소록이 제대로 승인되었다고 결론을 내렸습니다. 1976년 2월 26일 검색 Antone의 거주지는 1976년 2월 26일 주 수색 영장에 따라 수색되었으며 다음 항목이 압수되어 증거로 사용되었습니다. 위조 지폐, 식당 책상에서 가져온 잡화, 소파와 발사체, 공기 조각 검색 과정에서 찍은 컨디셔닝 필터 및 사진. 압수된 다른 물건은 증거로 제출되지 않았습니다. Antone는 영장 발부 사유가 부족했고, 수색 방식에 결함이 있었으며, 여러 품목의 부적절한 압수로 인해 전체 수색이 오염되어 압수된 모든 품목이 허용되지 않는다고 불평했습니다. 재판부는 영장을 뒷받침하는 진술서가 충분했으며, 소개된 항목에 대해서는 수색이 적절하게 수행됐고 다른 모든 항목에 대해서는 논란의 여지가 있다고 판단했습니다. 우리는 동의한다. 수정헌법 제4조는 '어떤 영장도 발부할 수 없지만, 선서나 확인에 의해 뒷받침되고 특히 수색할 장소와 압수할 사람이나 사물을 기술하는 상당한 이유가 있는 경우에만 발부할 수 있습니다.'라고 규정합니다. 제보자가 상당한 원인을 보여주는 사실을 제공하는 경우 진술서는 두 가지 테스트를 통과해야 합니다. 즉, 제보자가 해당 정보를 알게 된 일부 상황을 판사에게 알려야 하며, 이를 통해 사실을 제시해야 합니다. 판사는 신뢰성에 대해 독립적인 결정을 내릴 수 있습니다. Aguilar 대 텍사스, 378 U.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723(1964); Spinelli 대 미국, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637(1969). 여기서 문제가 되는 것은 두 번째 갈래입니다. 공모자인 하스큐(Haskew)는 클라우드 살인 무기를 소파에 시험 발사한 결과 벽이나 바닥에 세 개의 발사체가 있고 비밀 문 패널에 위조 화폐가 있다는 사실을 경찰에 알렸습니다. 이 정보의 신뢰성은 잘 입증되었습니다. 여기에는 제보자가 보고된 사실을 관찰할 수 있는 위치에 있음을 보장하기 위해 소파의 위치와 위조 화폐가 숨겨져 있는 장소에 대한 충분한 세부 정보가 포함되어 있었습니다. United States v. Darensbourg, 520 F.2d 985, 989(5th Cir. 1975)를 참조하십시오. 진술인은 또한 Haskew의 존재에 대한 진술을 확증하는 위조 화폐에 관해 Haskew와 Antone 사이의 대화를 들었습니다. 더욱이 살인 무기의 시험 발사에 대한 Haskew의 진술은 살인 공모에 대한 유죄 판결 가능성을 높이고 따라서 그의 형사 이익에 위배됩니다. 미국 대 Harris, 403 U.S. 573, 583, 91 S.Ct. 2075, 29 L.Ed.2d 723(1971); 미국 대 Barfield, 507 F.2d 53, 58(5th Cir.), Cert. 거부됨, 421 U.S. 950, 95 S.Ct. 1684, 44 L.Ed.2d 105(1975). 이 정보가 시의적절하지 않았다는 주장은 잘 받아들여지지 않습니다. 적시성은 각 사례의 특정 상황을 고려하여 결정되어야 합니다. 미국 대 Prout, 526 F.2d 380, 386 n.5 (5th Cir.), Cert. 거부됨, 429 U.S. 840, 97 S.Ct. 114, 50 L.Ed.2d 109(1976); 미국 대 Guinn, 454 F.2d 29, 36(5th Cir.), Cert. 거부됨, 407 U.S. 911, 92 S.Ct. 2437, 32 L.Ed.2d 685(1972). 발사체에 관한 정보는 4개월 전의 정보임에도 불구하고 그 정보가 오래되지 않았을 가능성이 상당히 높습니다. 집의 바닥과 벽은 상대적으로 영구적인 고정물이므로 4개월이 지나도 제거되지 않을 것입니다. Antone는 진술서에 부정확성과 심각한 허위 진술이 포함되어 있기 때문에 증거를 숨겨야 한다고 주장합니다. 전날 안톤 체포에 참여한 하인리히 소령이 서재에서 소파를 본 적이 있다고 적혀 있습니다. 하인리히는 재판에서 서재가 아닌 거실에서 목격됐다고 증언했다. 진술서의 진술은 가능한 원인을 입증하는 데 필요하지 않았으며 부주의한 허위 진술이 있었다고 해서 수색이 무효화되지는 않습니다. 미국 v. Astroff, 578 F.2d 133 (5th Cir. 1978) (en banc). 마찬가지로 비밀 패널이 북서쪽 침실 문의 북동쪽 부분이 아닌 북동쪽 침실 문 뒤에 있었다거나 소파가 북쪽 벽이 아닌 남쪽 벽을 따라 있었다는 진술은 중요하지 않습니다. ID. United States v. Darensbourg, 520 F.2d at 987 n.2도 참조하세요. Antone는 Haskew-Antone 대화 테이프가 위조 화폐보다는 Antone의 마약 소지를 언급하고 테이프가 복사되지 않았거나 영장을 발부하는 치안 판사에게 공개되지 않았다고 불평하는 것이 더 합리적이라고 결론을 내리는 것이 더 합리적이라고 제안합니다. 그러나 진술인 자신이 대화를 들은 경우에는 테이프를 제출할 필요가 없었습니다. 위조화폐 관련 대화는 합리적이었다는 상담원의 결론. 이러한 사실에 근거하여 지방법원은 영장 발부 사유가 존재한다고 정당하게 판단했습니다. Antone는 경찰이 영장에 이름이 명시되지 않은 초인종과 에어컨 필터를 찾고 있었다는 증거가 밝혀졌기 때문에 에어컨 필터를 압수했어야 했다고 주장합니다. 여기서 판단해야 할 쟁점은 경찰관이 창고를 수색한 주요 목적이 필터가 아닌 영장에 명시된 발사체에 대한 것이라고 지방법원이 적절하게 판단했는지 여부입니다. 발사체가 벽을 향해 발사되었고 벽이 최근에 제거되어 재건축된 것이 분명했기 때문에 발사체가 박혀 있을 수 있는 목재를 찾기 위해 인접한 목재 창고를 수색하는 것이 수색 범위에 속했습니다. 영장 자체에는 창고를 포함한 집과 부지가 명시되어 있습니다. Antone는 경찰의 증언에 따르면 창고에 대한 두세 번의 수색이 드러났다고 제안합니다. 그러나 증언을 면밀히 조사해 보면 사건 발생 시기에 대해 한 차례의 수색과 일관성 없는 증언이 있었음을 알 수 있다. 경찰이 벽에서 총알 구멍을 찾지 못한 뒤에야 수색 범위가 넓어졌다는 점도 이 증언을 통해 알 수 있다. 이 증언을 토대로 지방법원은 창고 압수 대상이 영장에 적힌 발사체였다는 결론에 명백히 오류가 없다고 판단했다. 미국 대 Resnick, 455 F.2d 1127, 1133(5th Cir.), 기타 근거로 수정됨, 459 F.2d 1390(1972). 필터와 종은 눈에 잘 띄고 경찰관의 존재는 적법했기 때문에 이러한 물건을 압수하고 인정하는 것은 적절했습니다. 경찰이 창고에 에어컨 필터가 있다는 사실을 알고 있다는 사실은 우리를 설득할 수 없습니다. 선서인인 Campbell 요원의 증언에 따르면 Haskew는 영장이 발부된 후 소음기를 포장하는 데 사용된 '물건'이 Antone의 집 뒤에 있는 창고에서 발견될 수 있으며 Campbell은 이 정보의 중요성을 인식하지 못했다고 그에게 알렸습니다. 그때에. 탬파 경찰은 수색 과정에서야 에어컨 필터에서 발견된 것과 유사한 파란색 섬유가 살인 피해자 거주지의 스크린 도어에 있는 총알 구멍에서 발견되었다는 사실을 캠벨에게 통보했습니다. 이러한 상황에서 경찰이 필터를 찾을 것이라고 기대했다는 사실이 압수를 무효로 만드는 것은 아닙니다. 이는 경찰관이 수색 대상에 대한 수색 영장을 발부받지 않고 증거를 확보할 수 있는 위치로 스스로를 조종한 경우가 아닙니다. 미국 대 Bolts, 558 F.2d 316, 320(5th Cir.), Cert. 거부됨, 434 U.S. 930, 98 S.Ct. 417, 54 L.Ed.2d 290(1977); 미국 대 Cushnie, 488 F.2d 81 (5th Cir. 1973), Cert. 거부됨, 419 U.S. 968, 95 S.Ct. 233, 42 L.Ed.2d 184(1974). Antone는 또한 일부 품목이 부적절하게 압수되었기 때문에 전체 수색의 성과가 억제되어야 한다고 주장합니다. 지방 법원은 이 문제에 도달하지 않았으며 우리도 필요하지 않았습니다. 정부는 이들 항목을 증거로 제시하지 않았기 때문에 문제는 불분명하다. 1976년 3월 3일 검색 Antone는 진술서가 1976년 2월 26일의 위헌 수색을 기반으로 했고 목록과 영수증에 장관의 오류가 있었기 때문에 영장에 결함이 있다고 주장하면서 1976년 3월 3일 수색의 타당성에 이의를 제기했습니다. 2월 26일 검색의 타당성에 대한 우리의 결정은 첫 번째 주장을 전제로 합니다. 두 번째는 변기 솔 손잡이를 증거로 인정하는 것과 관련이 있습니다. Antone는 해당 품목이 규정 41(d), Fed.R.Crim.P에서 요구하는 대로 반품과 함께 제공되는 재고나 영수증에 기재되지 않았기 때문에 인정 오류라고 주장합니다. 이 법원은 영장 반환의 결함이 본질적으로 장관급이며 수색을 무효화하지 않는다고 판결했습니다. 미국 대 Wilson, 451 F.2d 209, 214(5th Cir. 1971), Cert. 거부됨, 405 U.S. 1032, 92 S.Ct. 1298, 31 L.Ed.2d 490(1972). 수색 중에 Antone의 변호인이 참석하여 압수된 모든 품목에 대해 조언했으며, 재판 전 발견 중에 해당 품목을 살펴보았습니다. 편견이나 의도적인 누락이 입증되지 않았으며 증거가 은폐될 필요도 없습니다. Antone에 대한 브리핑과 기록을 검토한 결과, 우리는 모든 면에서 그의 유죄 판결을 확인했습니다. 마누엘 기스퍼트 마누엘 기스페르트는 8건의 기소에서 기소됐고 1건에서는 무죄를 선고받았다. 그는 음모와 공갈 혐의, 총기류 3건, 자동차 파괴 2건 등 7건의 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 그는 처음 두 건에 대해 징역 20년을 선고받았고, 총기류 세 건에 대해 연속 10년, 자동차 파괴 혐의에 대해 연속 20년을 선고받았다. 모든 피고인에게 공통된 주장 외에도 Gispert는 오류에 대한 다른 근거를 주장합니다. 증거의 충분성 Gispert의 주요 충분성 주장은 그가 음모 및 공갈 기업과의 연관성을 증명하는 것입니다. 그의 주장은 RICO 음모 유죄판결을 받으려면 각 구성원이 범죄 조직에서 자신의 동료들의 모든 공갈 활동을 알고 있었다는 증거가 필요하다는 잘못된 믿음을 반영합니다. Gispert의 주장은 United States v. Elliott,571 F.2d at 902-05의 유사한 주장에 대한 본 법원의 답변으로 인해 단락되었으며 더 이상 논의할 가치가 없습니다. Gispert에 대해 제시된 증거의 일부를 간략히 요약하면 그의 음모 유죄 판결을 뒷받침하기에 충분하다는 의심이 사라질 것입니다. Haskew의 증언에 따르면 Gispert는 Haskew에게 .12구경 산탄총을 공급하고 Manuel Garcia를 찾아 쏘기 위한 실패한 탐험에 동행했으며 Garcia 차량 폭탄용 다이너마이트를 줍기 위해 Yeehaw Junction으로 여행할 때 Haskew와 동행했으며 Haskew에게 그들이 그렇게 될 것이라고 말했습니다. 폭격 비용으로 20,000달러를 지불하고 Haskew에 합류하여 Garcia의 차에 폭탄을 설치했습니다. Haskew는 또한 Gispert가 Frank Boni에게 코카인을 전달하기 위해 1975년 7월에 그와 함께 마이애미로 갔고 그 거래의 수익금을 공유했다고 증언했습니다. Gispert와 Haskew는 폭격을 통해 Cesar Rodriguez에 대한 살인 계약을 이행하기로 결정했고 Gispert는 Rodriguez의 삶에 대한 시도에서 폭탄을 설치하는 것을 도왔습니다. 브리핑과 기록을 면밀히 검토하면 모든 면에서 Gispert의 유죄 판결을 뒷받침할 충분한 증거가 드러납니다. 명세서 동의 거부 피고 Gispert는 Gispert와 다른 사람들이 Manuel Garcia를 살해하려고 시도한 1975년 6월의 시간과 날짜와 Garcia가 살인을 위해 Gispert를 고용한 것으로 알려진 1975년 7월의 시간과 날짜를 찾는 세부 명세서에 대한 자신의 신청을 지방 법원이 거부한 것에 대해 항소합니다. 세자르 로드리게스. 로드리게스 살인 혐의로 고용된 것은 기소장 1번 항목의 명백한 행위 14(g)로, 가르시아의 살인 미수는 명백한 행위 14(a)로 기소되었습니다. Gispert는 또한 기소장 2번째 항목의 P 2(a)(1)의 시간과 날짜를 찾았습니다. 이 단락에는 1번째 항목의 명백한 행위 14(a)와 동일한 행위가 기재되어 있습니다. Count Eight의 소음기 수령 및 소지 혐의에 대해서도 동일한 요청이 이루어졌지만 해당 건에 대해서는 무죄 판결을 받았으므로 그의 주장은 논쟁의 여지가 있습니다. 미국 대 Radetsky, 535 F.2d 556, 564 n.5 (10th Cir.), Cert. 거부됨, 429 U.S. 820, 97 S.Ct. 68, 50 L.Ed.2d 81(1976). 물론 명세서의 목적은 피고인이 변론을 준비할 수 있도록 충분히 자세하게 피고인에게 자신에 대한 혐의를 알리고 재판에서 놀라움을 최소화하는 것입니다. 미국 v. Cantu,557 F.2d 1173, 1178(5th Cir. 1977), Cert. 거부됨, 434 U.S. 1063, 98 S.Ct. 1236, 55 L.Ed.2d 763(1978). 세부사항에 대한 거부는 지방법원의 건전한 재량에 달려 있으며, 피고가 실제로 재판에서 놀랐고 따라서 거부로 인해 그의 실질적인 권리가 침해되었다는 입증이 있는 경우에만 본 법원에 의해 취소될 수 있습니다. 미국 대 Mackey, 551 F.2d 967, 970(5th Cir. 1977). 피고인 Gispert는 자신이 원하는 정보가 부족하고 거부되었기 때문에 재판에서 놀랐거나 편견을 받았다고 주장하지 않습니다. 그의 변호에 장애가 없다는 것은 Count Eight에 대한 배심원의 무죄 판결로 나타납니다. 또한 우리는 피고인의 주장이 음모 혐의에 대한 세부 사항 거부와 관련되어 있는 한, 정부가 기소장이나 청구서에 명시되지 않은 명백한 행위를 입증하는 음모 재판에서 피고인은 아무런 편견을 받지 않는다고 판결했습니다. 상세. 미국 대 Johnson, 575 F.2d 1347 (5th Cir.), Cert. 거부됨, 440 U.S. 907, 99 S.Ct. 1214, 59 L.Ed.2d 454(1979). 피고는 일반적으로 명세서의 거부로 인해 두 가지 혐의와 관련된 전체 시간, 최대 2개월 동안 자신의 소재지와 활동을 재구성해야 했다고 불평합니다. 그러나 피고인은 기록에서 어떤 증거도 인용하지 않았고 우리도 어떤 증거도 발견하지 못했습니다. 이는 그가 정확한 시간과 날짜가 없으면 자신에게 불리한 알리바이 방어를 주장하려 했음을 나타냅니다. 우리는 피고인 Gispert가 가역적 오류에 필요한 재량권 남용을 입증하지 못했다고 결론을 내렸습니다. 래리 닐 밀러 밀러는 음모와 실질적인 공갈 혐의, .32 자동 권총용 소음기와 관련된 총기 혐의, 위조 연방 준비 은행 지폐와 관련된 한 건 등 네 가지 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 그는 처음 두 건에 대해 20년의 징역형을 선고받았고, 나머지 두 건에 대해서는 연속 5년의 징역형을 받아 총 30년의 징역형을 선고받았으며, 모든 형량은 이전에 선고된 주 형과 동시에 복역됩니다. 우리는 그의 신념을 확인합니다. 모든 피고에게 공통적으로 발생하는 오류에 대해 다른 항소인과 합류하는 것 외에도 Miller는 Seriatum에 대해 논의하는 몇 가지 사항을 주장합니다. 증거의 충분성 음모와 공갈의 충분성에 대한 밀러의 주요 공격은 하나 이상의 음모가 있었고 증거가 통합된 범죄 조직을 보여주지 못했다는 주장에 중점을 두고 있습니다. 우리는 이 의견의 다른 곳에서 그 주장을 다루었습니다. Miller의 기업 업무에 대한 참여가 충분히 입증되었습니다. 정부는 밀러가 기업 업무의 거의 모든 측면에 적어도 간접적으로 연결되어 있고 기업의 공갈 활동 중 적어도 두 가지에 그가 직접 참여했다는 증거를 제시했습니다. Willie Noriega는 1975년 4월 말에 Miller와 Gispert를 만났다고 증언했고 Miller는 그에게 폭발물을 얻을 수 있는지 물었습니다. Noriega가 Gispert가 다이너마이트로 무엇을 하려고 했는지 Miller에게 물었을 때 Miller는 '그는 다이너마이트를 가지고 놀지 않을 것'이라고 대답했습니다. Haskew는 10월 초 밀러에게 .32구경 권총에 필요한 탄약을 구해달라고 요청했다고 증언했습니다. Miller는 총알을 공급했고 그와 Haskew는 소음기가 장착된 무기를 시험 발사했습니다. Haskew는 Miller에게 총과 총알이 Cloud 살인에 사용될 것이라고 말하지 않았지만 Haskew는 Miller가 총알을 제공했을 때 총에 소음기가 있다는 것을 알고 있었다고 증언했으며 Haskew는 다음과 같이 덧붙였습니다. 누군가를 죽이지 않는 이상 소음기로 총을 쏠까요?' 10월 15일 Miller, Haskew 및 Gilford는 무장 강도를 저질렀으며 그 수익금은 Antone와 공유되었습니다. 11월 중순에 Haskew는 밀러에게 마이애미에서 훔친 다량의 암페타민을 주었다. Miller는 약을 팔았고 결국 Haskew에게 ,000-,000를 지불했습니다. Haskew는 마이애미의 피고인 Davenport를 통해 1975년 12월 말 플로리다 클리어워터에 있는 백화점에서 Miller가 전달한 위조 화폐의 출처이기도 했습니다. 관련 없는 또 다른 위조 화폐 위반에 연루된 것으로 보이는 증인인 Edward Loocerello는 Miller가 접근했다고 증언했습니다. 12월 중순에 그에게 가서 밀러가 무제한 공급이 있다고 주장하는 위조 화폐를 처리할 수 있는지 물었습니다. 밀러는 그 돈이 마이애미에서 왔다고 말하며 루세렐로에게 클리어워터가 '소각'됐기 때문에 피하라고 조언했는데, 이는 누군가 이미 그곳에서 위조지폐를 전달하고 있다는 뜻이다. 마침내 Haskew는 1976년 1월 밀러가 그에게 소음 무기를 구해달라고 요청했다고 증언했습니다. Miller는 그와 Scarface Rivera가 트레일러에 사는 사람을 공격하려면 조용한 무기가 필요하다고 말했습니다. Miller는 또한 Miller, Antone, Gispert, Haskew 및 Gilford가 26 U.S.C.A. §§ 5861(b) 및 (d), 소음기는 § 5812(a)의 요구 사항을 준수하지 않고 양도되었습니다. 이것은 Richard Cloud 살인에 사용된 무기였습니다. Miller는 26 U.S.C.A.에 정의된 대로 소음기를 '양도'로 받은 적이 없다고 주장합니다. § 5845(j) 및 그러한 양도는 26 U.S.C.A.에 따른 책임의 전제 조건입니다. § 5861(b). 5845(j)항은 양도를 '판매, 할당, 담보, 임대, 대여, 양도 또는 기타 처분'을 포함하는 것으로 정의합니다. 5812(a)항은 무기를 양도하기 위해 취해야 하는 일련의 단계를 규정합니다. § 5861의 하위 섹션 (b)는 법률 조항을 위반하여 양도된 총기를 수령하거나 소지하는 것을 불법으로 규정합니다. 하위 조항 (d)는 26 U.S.C.A.에 따라 국가 총기 등록 및 이전 기록에 등록되지 않은 총기를 수령하거나 소지하는 것을 금지합니다. §§ 5841(a) 및 (b). (d)항은 법에 따라 등록되지 않은 등록 가능한 총기를 소유한 사람에게 적용되는 반면, United States v. Stella, 448 F.2d 522, 524 (9th Cir. 1971); United States v. Palmer, 435 F.2d 653, 656 (1st Cir. 1970), 하위 조항 (b)에서는 법을 위반한 양도의 추가 요소에 대한 증거를 요구합니다. 미국 대 Ponder, 522 F.2d 941, 944 (4th Cir.), Cert. 거부됨, 423 U.S. 949, 96 S.Ct. 369, 46 L.Ed.2d 285(1975). 밀러는 자신이 소음기를 소유했다는 증거가 충분하다는 데 이의를 제기하지 않습니다. 밀러는 적어도 무기를 시험 발사할 때 소음기에 대한 지배권과 통제권을 행사했으며 소유는 순간적이면 됩니다. 미국 대 Parker, 566 F.2d 1304, 1306 (5th Cir.), Cert. 거부됨, 435 U.S. 956, 98 S.Ct. 1589, 55 L.Ed.2d 808(1978). 또한 United States v. Richardson, 504 F.2d 357, 360(5th Cir. 1974), Cert. 거부됨, 420 U.S. 978, 95 S.Ct. 1406, 43 L.Ed.2d 659(1975). Haskew의 증언에 따르면 소음기는 Victor Acosta의 친구가 만들었으며 피고인 Antone는 Acosta로부터 소음기를 구입하여 Haskew에게 주었다고 합니다. Antone, Haskew 또는 둘 다 미등록 소음기의 양수인이었습니다. 클라우드 살인에 사용하기 위해 소음기를 양도한 것은 분명히 현재 진행 중인 범죄 음모를 조장하는 행위였으며 따라서 한 공모자에게 양도한 것은 모두에게 양도하는 것이었습니다. 증거는 이 사건에 대한 Miller의 유죄 판결을 뒷받침하기에 충분했습니다. 밀러는 위조 연방준비은행 지폐와 관련된 혐의로 유죄 판결을 내릴 수 있는 증거의 충분성에 대해 이의를 제기하지 않습니다. '다섯번째 적중' 증언의 타당성 밀러 피고는 밀러가 1976년 1월 말에 명중 시 사용할 소음기가 달린 총을 얻기 위해 그에게 접근했다는 Haskew의 증언을 인정하는 데 반대합니다. Miller는 이 '공격'과 음모 사이에 아무런 연관성이 확립되지 않았기 때문에 이 증거는 관련이 없다고 주장합니다. Miller는 Miller가 살인에 직접 연루되었다는 의미에서 그 편견의 효과가 분명하다고 Miller는 덧붙였습니다. 정부는 소위 '5차 피해' 이론에 대한 이러한 증거의 관련성을 주장합니다. Haskew는 1975년 9월 Antone가 Victor Acosta가 각각 ,000에 5건의 살인 계약을 제안했다고 말했습니다. Antone는 Bernard Dempsey, Cesar Rodriguez 및 Richard Cloud를 세 명의 피해자로 지명했습니다. 나머지 두 사람의 이름은 밝혀지지 않았습니다. 정부는 둘 중 하나가 Francis Booth일 것이라고 제안합니다. 부스는 1975년 7월 31일 로드리게스 폭탄 테러에 사용된 다이너마이트를 데이비스에게 공급했습니다. 폭발 사실을 알게 된 부스는 데이비스를 만나 당국에 알려야 한다고 말했습니다. 부스는 또한 1975년 7월부터 11월까지 트레일러에서 살았다고 증언했습니다. Miller의 침묵 무기 요청에 대한 Haskew의 설명에서 Miller는 트레일러 탑승자를 쏘는 데 사용될 것이라고 말했습니다. 왜냐하면 그가 그들에 대해 증언할 것이기 때문입니다. Miller는 주정부 유죄판결로 1976년 1월 말에 투옥되었지만, 1976년 2월까지 Gilford는 여전히 트레일러에 살고 있다고 말한 누군가의 살인에 대한 지원을 요청하고 있었습니다. 밀러는 기밀 소식통이 FBI에 정보를 제공했기 때문에 부스가 의도된 '다섯 번째 공격'이 아니라는 사실을 정부가 알고 있음을 보여주려고 시도합니다. 1976년 3월 클라우드의 죽음 이후 남은 네 명의 표적은 가르시아, 로드리게스, 뎀프시, 그리고 연방 검사였으며, 우리가 아는 한 이들 중 누구도 여기와 관련된 트레일러에 살지 않았습니다. 이 증언은 남은 살인 대상의 수를 제외하고는 정부 이론과 모순되지 않습니다. Garcia는 Diecidue가 발행한 것으로 추정되는 뛰어난 계약에 따라 기업의 초기 목표로 남아 있었고 Acosta의 5개 목표 중 Cloud만이 살해되었습니다. 게다가 계약 살인 작전에 적극적으로 참여했던 Gilford는 FBI가 녹음한 1976년 2월 대화에서 다음과 같이 말했습니다. 남은 살인 계약 중에는 변호사, 술집 주인, 트레일러에 살았던 남자가 있었습니다. 우리는 예심 판사가 기소된 음모의 핵심이었던 계약 살인 작전과 관련된 '다섯 번째 공격' 증언을 인정하면서 재량권을 남용했다고 말할 수 없습니다. 법원 내 신분증의 허용 여부 밀러 피고는 증인이 이전에 만든 신원 확인에 사용된 허용할 수 없는 외설적인 사진 확산에 대한 그의 반대에 대해 증인 Linda Marcotte의 법정 내 신원 확인을 인정한 것이 재판 법원의 실수라고 주장합니다. 우리는 Miller의 주장이 가치가 없다고 생각합니다. 사진 식별 절차 평가 표준은 다음을 제공합니다. (A) 사진을 이용한 재판 전 신원 확인은 사진 신원 확인 절차가 돌이킬 수 없는 오인의 상당한 가능성을 야기할 정도로 허용할 수 없을 만큼 암시적인 경우에만 해당 근거로 폐기됩니다. Simmons 대 미국, 390 U.S. 377, 384, 88 S.Ct. 967, 971, 19 L.Ed.2d 1247(1968). Simmons 표준은 미국 법원 v. Smith, 546 F.2d 1275, 1279(5th Cir. 1977)에서 2단계 분석으로 적용되며, 이에 따라 판사는 사진을 찾은 후에만 회복 불가능한 오인 가능성을 판단해야 합니다. -용납할 수 없을 정도로 암시적인 내용을 퍼뜨렸습니다. 1975년 12월 100달러 위조 지폐를 받은 백화점 점원 Linda Marcotte에게 일곱 장의 흑백 '머그샷'이 보여졌습니다. 밀러가 아닌 한 장을 제외하고 모두 정면과 옆모습이 담겨 있었고 모두 백인 남성을 묘사했습니다. 얼굴과 특징은 다르지만 일반적인 나이와 묘사는 동일합니다. 사진은 증인의 선택에 영향을 미칠 수 있는 어떤 말이나 몸짓도 없이 한 번에 하나씩 증인에게 보여졌습니다. 증인은 사진을 한 번 살펴보고 Miller의 사진을 확인하고 그녀가 선택한 것이 확실하다는 것을 증명했습니다. 우리는 사진이 퍼진 것이 허용할 수 없을 만큼 선정적이지 않았다는 원심의 결정이 명백히 잘못되었다고 결론 내릴 수 없습니다. 더욱이 사진이 '용납할 수 없을 정도로 암시적'일 정도로 유사하지 않더라도 재판에서 오인될 위험은 최소화되었습니다. Bloodworth v. Hopper, 539 F.2d 1382, 1383-84(5th Cir. 1976)를 참조하십시오. 증인은 밀러의 구매를 도우면서 백화점에서 15~20분 동안 밀러를 관찰할 수 있었고, 사진이나 법정에서도 밀러의 신원을 밝히는 데 주저함이 없었다. Miller는 또한 이 항소에서 다른 피고인이 제시한 모든 적용 가능한 주장을 채택했습니다. 취소에 대한 모든 주장을 고려한 결과, 우리는 Miller의 신념을 확인합니다. 요약하자면, 우리는 증거 불충분으로 인해 Diecidue의 1번과 2번 유죄판결을 뒤집고 그에 대한 해당 혐의를 기각해야 합니다. 우리는 전문 증언을 부적절하게 인정하여 3번과 4번 항목에 대한 Diecidue의 유죄 판결을 뒤집고 해당 항목에 대한 새로운 재판을 위해 환송합니다. 우리는 증거 불충분으로 인해 1번 백작에 대한 Boni의 유죄 판결을 뒤집고 그에 대한 기소는 기각되어야 합니다. 우리는 증거가 불충분하다는 이유로 Count One에 대한 Davis의 유죄 판결을 뒤집고 그에 대한 해당 Count One의 기각을 요구합니다. 5번 백작에 대한 데이비스의 유죄 판결은 그에 대한 소문 증언이 부적절하게 인정되었기 때문에 취소되었으며 해당 건에 대해 새로운 재판이 명령되었습니다. Antone, Gispert 및 Miller의 모든 유죄 판결이 확인되었습니다. 일부는 확인되었고 일부는 파기되어 환송되었습니다. GODbol, 순회 판사, 부분적으로 동의하고 부분적으로 반대함: 한 가지 문제를 제외하고는 동의합니다. 나는 기소장 중 1번째 내용이 불충분하다고 생각합니다. 나는 Count One을 오른쪽 위로, 거꾸로, 옆으로 읽고 그것을 해부하고 분석했습니다. 나는 그것이 말하는 것을 이해하거나 그것이 말하려는 것이 무엇인지 알 수 없습니다. 피고인이 이미 존재하는 기업에 종사하고 있었고 이를 추구하면서 공갈 활동에 가담했다고 기소했는지, 아니면 이를 추구하면서 공갈 활동에 가담하기 위해 공모했는지 여부는 알 수 없습니다. 또는 그들이 공갈 활동에 참여하는 기업을 설립하기 위해 공모했는지 여부; 또는 그들이 공모하여 음모를 꾸미는 행위에 가담했습니다. 또는 대다수가 백작을 읽는 것처럼 그들은 기업을 형성하고 동시에 음모를 형성했습니다. 다른 가능성도 다양합니다. Count One은 서클에서 말합니다. 이 규정의 결함은 조직범죄통제법의 헌법적, 법적 제한 모두에 영향을 미치기 때문에 사소한 것이 아닙니다. 또한, Count One은 '평범하고 간결하며 명확한 진술'에 가깝지도 않습니다. Fed.R.Crim.P. 7. 기소 대배심은 다음과 같이 기소합니다. 하나를 세어보세요 1. 1975년 5월 30일 또는 그 무렵부터 계속해서 이 기소장이 제출된 날짜까지 플로리다 중부 지역 및 기타 지역에서, 프랭크 다이시듀 빅토르 마누엘 아코스타 앤서니 안톤 마누엘 기스퍼트 엘리스 말로 하스큐 벤자민 포이 길포드 래리 닐 밀러 프랭크 보니, 주니어, a/k/a '콧수염 프랭키' 호머 렉스 데이비스 하비 데이븐포트 조지 아브라함 드 페이스 제임스 로사티, 에드워드 스톤, 본 사건의 피고인들은 불법적으로, 고의적으로, 그리고 고의로 공모하고, 결합하고, 연합하고, 함께 동의했습니다. . . 미국에 대해 특정 범죄를 저지르는 것, 즉 미국법 제 18편, 1962(c)항을 위반하는 것. 2. 피고가 미국법 제18조 1961(4)항에 정의된 기업과 연관되어 있었고 그 활동이 주간 상업에 영향을 미친 것은 다음과 같은 음모의 일부였습니다. (1) '계약' 살인, . . . (2) 무장강도. . . (3) 마약을 소지하고 거래하는 행위. . . (4) 위조 미국 화폐를 소지하고 거래하는 행위. . . (5) 도난당한 미국 재무부 지폐를 소유하고 거래하는 행위, . . . (6) 사법 방해. . . 3. 피고인들이 공갈 행위의 패턴을 통해 기업 업무 수행에 직·간접적으로 참여하고 수행하기 위해 공모했다는 것은 음모의 또 다른 부분이었습니다. 4. 피고인 ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD가 다양한 개인을 살해하기 위한 '계약'을 요청하고 받은 것도 음모의 또 다른 부분이었습니다. 5. 피고인 FRANK DIECIDUE가 Jose Manuel Garcia에 대한 살인 계약을 주선한 것도 음모의 또 다른 부분이었습니다. 6. 피고인 VICTOR MANUEL ACOSTA가 Bernard Dempsey, Cesar Rodriguez, Richard Cloud 등의 '계약' 살인을 주선하기 위해 피고인 ANTHONY ANTONE을 고용한 것도 음모의 또 다른 부분이었습니다. 7. VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD가 Richard Cloud가 증언하는 것을 막기 위해 살해한 것도 앞서 말한 음모의 일부였습니다. . .. 8. 피고인 ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT 및 ELLIS MARLOW HASKEW가 피고인 FRANK BONI, JR., 일명 'MUSTACHE FRANKIE' 및 HOMER REX DAVIS로부터 다이너마이트를 획득하려는 음모의 추가 부분이었습니다. 앞서 언급한 '계약' 살인을 수행하기 위해 파괴적인 장치와 촉발 장치를 제조할 것입니다. 9. 피고인 ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, BENJAMIN FOY GILFORD, ANTHONY ANTONE이 자동 권총, 엽총, 고성능 소총, 소음 장치, 특수 장비 차량 및 폭발 장치를 활용하려는 것도 음모의 또 다른 부분이었습니다. 다양한 '계약' 살인을 수행하기 위해. 10. 피고인 ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD, LARRY NEIL MILLER가 살인 작전 자금을 조달하기 위해 돈과 기타 재산을 얻기 위해 다양한 무장 강도를 저지른 것도 음모의 또 다른 부분이었습니다. 11. 피고인 ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, VICTOR MANUEL ACOSTA, FRANK BONI, JR., a/k/a 'MUSTACHE FRANKIE', ELLIS MARLOW HASKEW 및 기타 사람들이 소유권, 판매에 관여한 것도 음모의 일부였습니다. 부분적으로는 자신의 마약 사용을 공급하고 부분적으로는 다양한 범죄 활동에 자금을 조달하기 위해 코카인을 배포합니다. 12. 피고인 ANTHONY ANTONE, JAMES ROSATI, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, HARVEY DAVENPORT, LARRY NEIL MILLER, ELLIS MARLOW HASKEW 및 기타 사람들이 자금 조달을 위해 부분적으로 위조 미국 통화를 사기적으로 소유하고 배포한 것도 음모의 일부였습니다. 다양한 범죄 행위. 13. 피고인 ANTHONY ANTONE, VICTOR MANUEL ACOSTA, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, JAMES ROSATI, ELLIS MARLOW HASKEW 및 기타 사람들이 훔친 미국 재무부 지폐를 부분적으로 소유하고 판매하여 다양한 자금을 조달하려고 시도한 것도 음모의 일부였습니다. 범죄 활동. 명백한 행위 14. 상기 음모를 조장하기 위해. . . 특히 다음과 같은 명백한 행위가 저질러졌습니다. ㅏ. 1975년 6월 경, 플로리다주 탬파에서 FRANK DIECIDUE, MANUEL GISPERT, ELLIS MARLOW HASKEW는 산탄총을 사용해 호세 마누엘 가르시아를 살해하려는 계획적인 시도를 불법적이고 고의적으로 저질렀습니다. 비. 1975년 6월 14일경, FRANK BONI, JR., 일명 'MUSTACHE FRANKIE'가 MANUEL GISPERT와 ELLIS MARLOW HASKEW에게 Yeehaw Junction 근처의 폭파 캡과 함께 약 30개의 다이너마이트 막대를 전달했습니다. , 플로리다. 씨. 1975년 6월 21일경 MANUEL GISPERT와 ELLIS MARLOW HASKEW는 JR FRANK BONI에게 코카인을 배포했습니다. 디. 1975년 6월 27일경, ANTHONY ANTONE은 플로리다 주 탬파에서 파괴 장치를 제조했습니다. 이자형. 1975년 6월 28일경, 플로리다 주 탬파에서 ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT 및 ELLIS MARLOW HASKEW는 Jose Manuel Garcia가 운전하는 차량에 파괴 장치를 설치했습니다. 에프. 1975년 6월 29일경, 플로리다 주 탬파에서 공개법 'e'에 언급된 파괴 장치가 폭발하여 호세 마누엘 가르시아가 부상을 입었습니다. g. 1975년 7월경에 Jose Manuel Garcia는 MANUEL GISPERT를 고용하여 Cesar Rodriguez를 살해했습니다. 시간. 1975년 7월 28일경 MANUEL GISPERT는 플로리다 주 탬파에 있는 HOMER REX DAVIS로부터 다이너마이트 약 20개를 받았습니다. 나. 1975년 7월 29일경, ANTHONY ANTONE은 플로리다 주 탬파에서 파괴 장치를 제조 및 제작했습니다. 제이. 1975년 7월 30일경 MANUEL GISPERT와 ELLIS MARLOW HASKEW는 버나드 뎀프시를 살해할 목적으로 VICTOR MANUEL ACOSTA가 제공한 자동차를 타고 플로리다 주 탬파에서 플로리다 주 윈터 파크로 여행했습니다. 케이. 1975년 7월 31일경, 플로리다 주 탬파에서 MANUEL GISPERT와 ELLIS MARLOW HASKEW는 Cesar Rodriguez가 소유한 차량에 파괴 장치를 설치했습니다. 엘. 1975년 7월 31일경, 플로리다 주 탬파에서 공개법 'k'에 언급된 파괴 장치가 폭발하여 Peter Kadyk이 부상을 입었습니다. 중. 1975년 8월 경, ELLIS MARLOW HASKEW는 플로리다 주 탬파에서 FRANK DIECIDUE와 Jose Manuel Garcia 폭탄 테러와 관련하여 제공된 서비스에 대한 지불에 관해 전화 통화를 했습니다. N. . . . 영형. 1975년 9월 17일경, ELLIS MARLOW HASKEW와 BENJAMIN FOY GILFORD는 EDWARD STONE이 제공한 톱질된 이중 배럴 산탄총으로 Cesar Rodriguez를 살해하려고 시도했습니다. 피. 1975년 9월 17일 이후와 1975년 10월 23일 이전에 ELLIS MARLOW HASKEW와 EDWARD STONE은 향후 계약 살인에 사용하기 위해 고성능 소총을 발사할 수 있는 밴의 개조에 대해 논의했습니다. 큐. 1975년 9월 25일경, ELLIS MARLOW HASKEW와 BENJAMIN FOY GILFORD는 플로리다 주 탬파의 Beatrice Emery에서 무장강도를 저질렀습니다. 아르 자형. 1975년 10월쯤 VICTOR MANUEL ACOSTA는 플로리다주 탬파에 있는 ANTHONY ANTONE에게 소음기와 .32구경 자동권총을 공급했습니다. 에스. 1975년 10월 1일경, 엘리스 말로우 하스큐(ELLIS MARLOW HASKEW)와 벤자민 포이 길포드(BENJAMIN FOY GILFORD)는 플로리다주 레이크랜드에서 A.M. 리에게 무장강도를 저질렀습니다. 티. 1975년 10월 15일경, ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD, LARRY NEIL MILLER는 플로리다주 Zephyrhills의 Marina Fawcett에서 무장강도를 저질렀습니다. 유. 1975년 10월 23일경, 벤자민 포이 길포드(BENJAMIN FOY GILFORD)는 플로리다 주 탬파에서 리차드 클라우드(Richard Cloud)를 살해했습니다. 안에. . . . 안에. . . . 엑스. 1975년 11월경, ELLIS MARLOW HASKEW는 플로리다 주 탬파에 있는 ANTHONY ANTONE에게 약 1kg의 코카인을 전달했습니다. 그리고. . . . 지. 1975년 12월 20일경, 래리 닐 밀러(LARRY NEIL MILLER)는 플로리다주 클리어워터에서 위조 미국 화폐를 통과시켰습니다. a.a. . . . 비비 1976년 2월 26일경, ANTHONY ANTONE은 플로리다 주 탬파에서 약 8,950달러의 위조 미국 화폐를 소지했습니다. 모두 미국법 제18조 1961항 및 1962(d)항을 위반한 것입니다. 대배심은 다음과 같이 추가 혐의를 제기합니다. 2번째 1. 1975년 5월 30일부터 본 기소장 제출일까지 플로리다 중부 지역 및 기타 지역에서, 프랭크 다이시듀 빅토르 마누엘 아코스타 앤서니 안톤 마누엘 기스퍼트 크레이그 타이터스 켈리 라이언 멜리사 제임스
엘리스 말로 하스큐 벤자민 포이 길포드, 래리 닐 밀러, 본 문서의 피고는 미국법 제18조 1961(4)항에 정의된 기업과 관련된 사람으로서 해당 기업이 종사하고 있으며 그 활동이 주간 상업에 영향을 미친 사람, 즉 실제로 관련된 개인 그룹입니다. (1) '계약' 살인, . . . (2) 무장강도. . . (3) 마약을 소지하고 거래하는 행위. . . (4) 위조 미국 화폐를 소지하고 거래하는 행위. . . (5) 도난당한 미국 재무부 지폐를 소유하고 거래하는 행위, . . . (6) 사법 방해. . . 공갈 활동의 패턴을 통해 해당 기업의 업무 수행에 직간접적으로 불법적이고 고의적이며 고의적으로 수행하고 참여했습니다. 2. 피고인이 관여하고 수행하는 미국법 제18조 1961(1)항에 정의된 공갈 행위의 패턴에는 이 기소의 9, 10, 11 및 12번째 항목에 기소된 연방 위반 행위가 포함됩니다. 플로리다 법령 주석, 제22권, 782.04항 및 777.04항에 따라 기소 가능한 주 살인 범죄, 플로리다 법령 주석, 제22권, 812.13항에 따라 기소 가능한 주 강도 범죄가 여기에 완전히 설명된 것처럼 주장되고 참조로 이 백서에 포함되었습니다. 아래에 설명되어 있습니다. ㅏ. 살인과 관련된 공갈 행위: (1) (1번과 동일, 명백한 행위 a.) (2) 1975년 6월 29일경 플로리다 주 탬파에서 ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, ANTHONY ANTONE 및 FRANK DIECIDUE는 불법적, 고의적, 계획적으로 인간인 Jose Manuel Garcia를 살해하려고 시도했습니다. 파괴적인 장치. (3) 1975년 7월 30일경, 플로리다주 윈터파크에서 ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, ELLIS MARLOW HASKEW는 인간인 Bernard Dempsey를 불법적으로, 고의적으로, 계획적으로 살해하려고 시도했습니다. (4) 1975년 7월 31일경 플로리다 주 탬파에서 ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT 및 ELLIS MARLOW HASKEW는 파괴적인 장치를 사용하여 인간인 Cesar Rodriguez를 불법적으로, 고의적으로, 계획적으로 살해하려고 시도했습니다. 맨슨 가족은 어떻게 됐어
(5) 1975년 9월 17일경, 플로리다주 탬파에서 ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD, ELLIS MARLOW HASKEW는 불법적이고 고의적이며 계획적으로 인간인 Cesar Rodriguez를 살해하려고 시도했습니다. 더블 배럴 샷건. (6) 1975년 10월 23일경 플로리다 주 탬파에서 VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD, ELLIS MARLOW HASKEW는 고의로 인간인 Richard Cloud를 불법적으로, 고의적으로 살인했습니다. 비. 강도와 관련된 공갈 행위: (1) (1번 백작과 실질적으로 동일, 명백한 행위 t.) 이는 모두 미국법 제18조 1961, 1962(c), 1963 및 2조를 위반한 것입니다. 대배심은 다음과 같이 추가 혐의를 제기합니다. 3을 센다 1975년 6월 28일경, 플로리다 주 탬파, 플로리다 중부 지역에서 프랭크 다이시듀 앤서니 안톤 마누엘 기스퍼트, 그리고 엘리스 말로 하스큐, 본 사건의 피고인들은 다이너마이트, 전기 폭파 캡, 9볼트 배터리 및 전기 스위치로 구성된 파괴 장치인 총기를 고의로 소유하고, 지원하고, 교사하고, 조언하고, 명령하고, 소유하게 했으며, . . . 해당 소지는 미국법 26조 5861(c)항과 미국법 18조 2항을 위반하는 것입니다. 대배심은 다음과 같이 추가 혐의를 제기합니다. 4번째 1975년 6월 29일경, 플로리다주 탬파, 플로리다 중부 지역에서 프랭크 다이시듀 앤서니 안톤 마누엘 기스퍼트, 그리고 엘리스 말로 하스큐, 본 사건의 피고인들은 서로의 도움과 부추김을 받아 폭발물로 차량을 악의적으로 손상시키고 파괴했습니다. . . Jose Manuel Garcia가 주 간 상업 및 주 간 상업에 영향을 미치는 활동에 사용했으며 Jose Manuel Garcia에게 개인 부상을 입혔습니다. 미국법 제18조 844(i)항과 2항을 위반한 것입니다. 대배심은 다음과 같이 추가 혐의를 제기합니다. 5번째 1975년 7월 29일경, 플로리다주 탬파, 플로리다 중부 지역에서 앤서니 안톤 마누엘 기스퍼트 엘리스 말로우 하스큐와 호머 렉스 데이비스, 본 사건의 피고인들은 총기류, 즉 다이너마이트, 전기 폭발 캡, 9볼트 배터리 및 전기 스위치로 구성된 파괴 장치인 총기를 고의로 소유하고, 지원하고, 사주하고, 조언하고, 명령하고, 소유하게 했습니다. 미국법 제26장 53장을 위반하여 해당 양도에 관한 5812(a)항의 요구 사항 중 어느 하나도 준수되지 않은 상태로 양도되었습니다. 해당 소유물은 미국법 26조 5861(b)항과 미국법 18조 2항을 위반합니다. 대배심은 다음과 같이 추가 혐의를 제기합니다. 6번째 1975년 7월 31일경, 플로리다주 탬파, 플로리다 중부 지역에서 앤서니 안톤 마누엘 기스퍼트와 엘리스 말로 하스큐, 본 사건의 피고인들은 다이너마이트, 전기 폭파 캡, 9볼트 배터리 및 전기 스위치로 구성된 파괴 장치인 총기를 고의로 소지하고 있었습니다. . . 해당 소지는 미국법 26조 5861(c)항과 미국법 18조 2항을 위반하는 것입니다. 대배심은 다음과 같이 추가 혐의를 제기합니다. 7번째 1975년 7월 31일경, 플로리다주 탬파, 플로리다 중부 지역에서 앤서니 안톤 마누엘 기스퍼트와 엘리스 말로 하스큐, 본 사건의 피고인들은 서로의 도움과 부추김을 받아 폭발물로 차량을 악의적으로 손상시키고 파괴했습니다. . . Cesar Rodriguez가 주간 상업 및 주간 상업에 영향을 미치는 활동에 사용했으며 Peter Kadyk에게 부상을 입혔습니다. 미국법 제18조 844(i)항과 2항을 위반한 것입니다. 대배심은 다음과 같이 추가 혐의를 제기합니다. 8번째 1975년 10월경, 플로리다 주 탬파, 플로리다 중부 지역에서 앤서니 안톤 마누엘 기스퍼트 엘리스 말로 하스큐 벤자민 포이 길포드와 래리 닐 밀러, 본 사건의 피고인들은 총기류, 즉 .32구경 자동권총용 소음기를 위반하여 피고들에게 전달한 것을 고의로 수령 및 소유, 지원, 사주, 상담, 명령, 유도 및 획득했습니다. 그러한 양도에 관한 5812(a)항의 요구 사항 중 어느 것도 준수되지 않았다는 점에서 미국 법전 26장 53장, 해당 소유물은 미국법 제26조 5861(b)항 및 5861(d)항을 위반하는 것입니다. 대배심은 다음과 같이 추가 혐의를 제기합니다. 9번째 1975년 10월 23일경 플로리다 중부 지역에서 VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD는 불법적이고 고의적이며 고의적으로 부패하여 사법의 정당한 행정을 방해하고 방해하려고 노력했습니다. 미국 플로리다 중부지방법원; 즉, (그들은) 해당 증인이 미국 지방 법원에서 증언하는 것을 막기 위해 고의적으로 고의적으로 증인인 Richard Cloud를 살해했습니다. .. 그리고 해당 증인이 연방 대배심 앞에서 증언하는 것을 방지합니다. . . . 모두 미국법 제18조 1503항과 2항을 위반한 것입니다. 대배심은 다음과 같이 추가 혐의를 제기합니다. 10번째 1975년 11월쯤, 플로리다 주 탬파, 플로리다 중부 지역에서, 본 사건의 피고인 ANTHONY ANTONE은 대략 1kg의 코카인을 배포할 의도로 고의로 그리고 의도적으로 소지했습니다. . . 미국법 제21조 841(a)(1)항을 위반한 경우. 대배심은 다음과 같이 추가 혐의를 제기합니다. 11번째 1975년 12월 20일 경 플로리다 중부 지역의 플로리다 클리어워터에서 피고 래리 닐 밀러(LARRY NEIL MILLER)는 미국의 위조 의무를 사기, 전달, 발언 및 공표하려는 의도로 불법적으로 행했습니다. . . Gayfers 백화점에서 미국 법전 18조 472항을 위반하여 위조품이라는 의무를 알고 있었던 경우. 대배심은 다음과 같이 추가 혐의를 제기합니다. 12번째 1976년 2월 26일경, 플로리다주 탬파, 플로리다 중부 지역에서 피고 앤서니 안톤(ANTHONY ANTONE)은 불법적으로 사기를 하려는 의도로 미국 정부가 허위로 만들고, 위조하고, 위조한 의무를 소유하고 은폐했습니다. 상태, . . . 그리고 그는 그러한 의무가 위조되었다는 것을 알았습니다. 미국법 제18조 472항을 위반한 것입니다. (본 결정과 관련 없는 기소 부분은 삭제되었습니다.) 2 피고인 Gispert는 Count Eight에서 무죄를 선고받았습니다. 삼 이 문제는 해당 혐의로만 기소된 피고인 보니(Boni)의 기소장 중 1번과 관련하여 제기되었습니다. 그러나 피고인들이 공동피고인의 진술서에 있는 모든 관련 주장을 채택했기 때문에 우리는 이 문제가 실질적인 RICO 위반인 두 번째 조항에도 적용되는 것으로 간주합니다. | 
