| 엔젤 프란시스코 브레드 32세의 그녀는 1992년 2월 이웃 루스 디키(Ruth Dickie)를 강간미수하고 살해한 혐의로 사형을 선고받았다. 그녀는 버지니아 주 알링턴의 자신의 아파트에서 하반신이 나체로 목을 5차례 찔린 뒤 숨진 채 발견됐다.
그는 버지니아 북부의 다른 여성을 성폭행하려 한 혐의로 6개월 후 체포되었고 디키 살해 사건의 용의자가 되었습니다. Breard는 1993년 살인 유죄 판결을 받은 이후 버지니아주에서 사형수로 복역해 왔습니다. 그곳에서 그는 1996년 10월 아내 로잔나와 결혼했다고 교도소 관계자는 말했습니다. 브레아드는 아르헨티나에서 태어나 13세 때 가족과 함께 파라과이로 이주했다. 국제앰네스티가 제출한 법원 문서에 따르면 브레아드는 7세 때 군인에게 성폭행을 당했고 1985년 교통사고로 머리 부상을 입어 충동적으로 변했다고 한다. 그리고 성격이 급해요. 그는 1986년 10월 미국으로 이주하여 영어 수업에 등록하고 북부 버지니아 교외 워싱턴 D.C.에서 일자리를 찾았습니다. 영어 선생님과 결혼한 지 4개월밖에 되지 않았고 그는 알코올 중독자가 되었습니다. 국제앰네스티는 법원에 브레어드에 대한 사면을 요청하는 서류에서 '1992년 당시 그의 알코올 중독은 매일 술에 취해 일을 할 수 없는 지경에 이르렀다'고 밝혔다. Breard는 Dickie를 살해했다고 자백했지만 전처의 아버지가 그에게 내린 사탄의 저주를 받고 있다고 말했습니다. 그는 자신의 생명을 구할 수 있는 형량 협상을 거부하고 자신에게 사형을 선고한 배심원에게 자비를 간청했습니다. 버지니아 검찰은 브리어드가 영사관계에 관한 비엔나 협약에 따라 파라과이 영사와 만날 권리를 부여받지 못했다는 점을 인정하면서도, 사형 선고를 지지한 주 항소법원에서 이 문제를 제기했어야 했다고 말했습니다. 15명으로 구성된 유엔 재판소는 지난주 버지니아 당국이 국제 비엔나 협약의 요구에 따라 이 남성의 체포 사실을 파라과이에 통보하지 않았기 때문에 사형 집행을 중단해야 한다고 판결했습니다. Breard는 Jim Gilmore 주지사가 형 집행 중단을 거부 한 직후 독극물 주사로 처형되었습니다. 길모어는 사형 집행이 연기되면 '영연방 법원과 미국 법원에서 국제 재판소로 책임이 전가되는 실질적인 효과가 있을 것'이라고 말했다. Breard는 죽음의 방으로 끌려 갔을 때 변호사와 영적 조언자가 옆에있었습니다. 그의 마지막 말은 '하나님께 영광이 있기를'이었다고 교정부 대변인 래리 트레이러가 말했습니다. 외국 정부가 조약 위반을 이유로 버지니아주 사형 집행을 중단시키려고 시도한 것은 7개월 만에 두 번째였습니다. 마리오 머피는 지난 9월 17일 멕시코의 반대로 처형됐다. 미 국무부는 또한 조지 앨런 당시 주지사에게 머피의 처형을 중단하라고 압력을 가하기도 했습니다. 파라과이 정부는 화요일 밤 아무런 논평을 하지 않았습니다. 그러나 파라과이인들은 미국의 위압적인 행동에 분노를 표했다. 파라과이 아순시온의 공무원인 미리암 델가도는 '브레드의 유죄는 의심할 여지가 없지만 미국은 국제조약을 존중하지 않는 점에서 위압적으로 행동했다'고 말했다.
엔젤 프란시스코 브레드(Angel Francisco Breard): 외국 땅에서 죽음을 맞이하다
32세의 엔젤 프란시스코 브레드(Angel Francisco Breard)는 파라과이와 아르헨티나 시민으로 1998년 4월 14일 버지니아에서 처형될 예정이다. 미국(미국)에서 사형을 선고받은 거의 모든 외국 국민과 마찬가지로 브레드 역시 체포 당국으로부터 이 사실을 전혀 알지 못했다. 조약에 근거하여 영사관에 연락하여 도움을 받을 수 있는 권리. 미국 법원은 절차상의 이유로 이 조약 위반을 해결하기를 지속적으로 거부했으며 Breard 사건에서 제기된 다른 중요한 문제를 무시했습니다.
미국은 전 세계 140여 개국 영사관의 기능을 규제하는 영사관계에 관한 비엔나 협약을 무조건 비준했습니다. 비엔나 협약 제36조는 지방 당국이 외국인에게 영사관과 연락할 수 있는 권리를 즉시 통보하도록 요구함으로써 구금된 외국인의 법적 및 인권을 보호합니다.
국제앰네스티는 미국 당국이 구금된 외국인의 영사적 권리를 존중하지 않는 데 대해 깊은 우려를 표하고 있다. 더욱이, 조직은 미국 법원이 과거 외국인 시민에게 사형을 선고하게 만든 제36조 위반에 대해 어떠한 구제책도 제시하지 않은 점을 받아들일 수 없다고 판단합니다[1]. 영사의 조언을 받지 못한 Breard는 자신의 방어에 건설적으로 참여할 수 없었습니다. Breard는 미국과 모국 간의 문화적, 법적 차이를 이해하지 못했기 때문에 재판에서 잠재적으로 치명적일 수 있는 일련의 결정을 내렸으며 이는 그의 사형 선고에 직접적으로 기여했습니다.
미국 법원이 이 중요한 문제(및 Breard가 항소에서 제기한 기타 설득력 있는 주장)에 대한 다루기를 거부한 것은 사형의 자의적 성격을 생생하게 보여줍니다. 사형 선고가 공정하고 합리적으로 내려지도록 하기 위한 사법 절차에도 불구하고, 미국의 사형은 여전히 '치명적인 복권'으로, 주로 자신을 방어할 능력이 없는 살인 혐의자에게 적용됩니다. 가난한 사람, 소수 민족, 정신 지체자, 정신 질환자. 개인적 배경 Angel Francisco Breard는 아르헨티나 코리엔테스에서 네 자녀 중 막내로 태어났습니다. 그는 7살 때 군인에게 성폭행을 당했습니다. 그가 13살이었을 때 가족은 파라과이로 이주했습니다. 15세 때 그는 종종 술을 많이 마시는 것으로 알려진 아버지와 함께 술을 마시기 시작했습니다. 1985년 Breard는 교통사고로 심각한 머리 부상을 입어 며칠 동안 의식을 잃었습니다. 나중에 가족들은 머리 부상 이후 Breard의 성격에 뚜렷한 변화, 특히 충동적으로 행동하고 화를 내는 경향이 있다고 보고했습니다. Angel Breard는 1986년 10월 미국으로 이주한 후 즉시 영어 수업에 등록하고 취업을 했습니다. 이듬해 영어 강사 중 한 명과 결혼할 무렵, Breard는 술을 많이 마시고 있었습니다. 두 사람은 결혼 4개월 만인 1987년에 헤어졌다. 결혼 생활이 실패한 후 Breard는 심한 우울증에 빠졌고 알코올에 점점 더 의존하게 되었습니다. 그는 계속 일을 하고 파라과이에 있는 어머니에게 정기적으로 재정 지원을 보냈지만 그의 개인적인 삶은 악화되기 시작했습니다. 1992년에는 알코올 중독이 심해 매일 술에 취해 일을 할 수 없게 됐다. 사례 배경 1992년 2월 17일, 루스 디키는 자신의 아파트에서 폭행을 당하고 칼에 찔려 사망했습니다. Breard는 강간 미수 및 사형 살인 혐의로 체포되어 기소되었습니다. 그는 한 번도 자신이 살인 사건에 가담했다는 사실을 부인한 적이 없습니다. 그러나 그는 늘 자신이 살인을 저지른 것은 전 장인이 내린 사탄의 저주 때문이라고 주장해왔다. 그는 또한 자신이 범죄를 저지른 것을 인정하고 반성하는 마음을 표현하면 배심원단이 더 관대해질 것이라고 믿었습니다. 이러한 믿음은 모국의 재판 절차에 대한 그의 인상에 근거한 것이었습니다. 그의 변호사들은 미국의 배심원단이 그의 증언을 그에게 사형을 선고할 추가 사유로만 간주할 것이라고 그를 설득할 수 없었습니다. 자신의 유죄 인정과 변호사의 조언에도 불구하고 Breard는 유죄를 인정하는 대가로 검찰의 감형 제안을 받아들이기를 거부했습니다. 대신 그는 배심원이 자신이 사탄의 저주의 희생자라는 말을 들으면 관대하거나 심지어 자신의 면죄를 선고할 것이라는 잘못된 믿음으로 재판에서 증인석에서 자백을 고집했습니다. Breard는 '무죄'를 주장했습니다. 그의 사건은 1993년 6월 재판에 회부되었습니다. 미국의 사형 살인 재판은 두 단계로 진행됩니다. 첫 번째 단계에서는 피고인의 유무죄가 결정됩니다. 그런 다음 별도의 심리가 열리며, 이 기간 동안 변호인은 법원이 더 낮은 형량을 선고하도록 설득할 수 있는 유죄 판결을 받은 사람에 대한 정보를 제공합니다. 이 '감소 증거'는 종신형이나 사형 선고를 결정하기 전에 배심원이 범죄의 성격과 기타 요인을 비교하여 판단합니다. 3일간의 증언을 들은 후 배심원단은 Breard에게 강간 미수와 사형 살인 혐의로 유죄를 선고했습니다. 재판의 처벌 단계는 단 몇 시간 동안 지속되었습니다. Breard의 변호사는 완화 증거를 거의 제시하지 않았습니다. 예를 들어, 배심원단은 머리 부상 이후 그의 성격과 행동에 중대한 변화가 있다는 사실을 전혀 알지 못했습니다. 그의 어머니는 그를 대신하여 증언한 몇 안 되는 증인 중 한 명이었습니다. 배심원은 교통 사고 이전에 그의 좋은 성격에 대해 기꺼이 증언하려는 많은 가족, 친구 및 전직 교사로부터 소식을 듣지 못했습니다. 대신 배심원은 Breard가 자신의 행동이 그에게 내려진 저주의 결과라고 주장하면서 공개적으로 범죄를 자백하는 것을 들었습니다. Breard는 형사 범죄에 대한 사전 유죄 판결을 받은 적이 없습니다. 불완전한 증거와 그의 특별한 자백에도 불구하고 배심원단은 형에 동의하기까지 6시간 동안 심의했습니다. 배심원들은 Breard에게 종신형을 선고할 경우 Breard가 투옥될 기간에 대한 지시를 판사에게 요청했습니다. 그들은 또한 가석방 없는 종신형을 권고할 수 있는지도 물었습니다. 그러나 판사는 이들에게 추가 선고 정보 제공을 거부해 이들이 사형을 권고할 가능성이 높아졌다. 1993년 6월 25일, Angel Francisco Breard에게 사형이 선고되었습니다. 국제앰네스티는 자신이 속한 국가의 정부 관료들의 지원으로 인해 Breard가 형량교섭 제안을 받아들였을 수도 있다고 믿습니다. 외국인이 자본금 부과를 받는 경우, 신속한 영사 통보와 지원은 문자 그대로 삶과 죽음의 차이를 의미할 수 있습니다. Angel Francisco Breard는 다른 나라의 복잡한 법률 시스템을 이해하는 데 필요한 영사의 지원 없이 재판을 받고 유죄 판결을 받고 형을 선고 받았습니다. 영사들은 그의 변호사들이 할 수 없는 방식으로 이러한 문화적, 법적 차이를 설명했을 것입니다. 그들은 또한 Breard의 배심원이 Breard의 생명을 구하도록 설득했을 수있는 중요한 완화 증거를 듣도록 보장했을 것입니다. 1996년에 Angel Breard는 마침내 영사 지원을 받을 권리가 있음을 알게 되었습니다. 이후 미국 법원은 이 문제를 그의 문제의 일부로 간주하기에는 너무 늦었다고 판결했습니다. '인신 보호 영장' 항소. 버지니아 주에서 사형 사건을 관할하는 주 법원과 연방 법원은 '절차적 불이행' 원칙을 엄격하게 고수하며, 이는 수감자가 고등 법원에서 항소에 대한 새로운 문제를 제기할 수 있는 능력을 제한합니다. Breard는 주 법원에서 비엔나 협약 위반을 제기한 적이 없기 때문에 연방 법원은 청구의 장점을 고려할 수 없다고 판결했습니다. 실제로 Angel Breard와 같은 외국인은 두 배의 처벌을 받습니다. 한 번은 조약에 따른 권리를 위반하고, 또 한 번은 항소를 통해 미국 당국이 그들에게 동일한 권리를 알리지 않은 것에 대해 적시에 이의를 제기하지 않았기 때문입니다. Breard의 영사권 침해에 대응하여 파라과이 공화국은 1996년 버지니아 관리들을 상대로 민사 소송을 제기했습니다. 소송은 Angel Breard의 처형과 그의 사형 선고를 취소하는 것을 금지하기 위해 법원에 금지 명령을 구하는 것입니다. 그러나 미국 제4순회법원은 1998년 1월 미국 수정헌법 11조에 따라 외국 정부가 국제 조약을 위반한 경우라 할지라도 다음과 같은 경우에 미국 주를 고소하는 것을 금지하고 있다고 판결하면서 소송을 기각했습니다. 조약 [2]의 '지속적인 위반'은 없습니다. 지난 1월 제4순회법원도 Breard의 판결을 기각했습니다. '인신 보호 영장' 청원서는 그의 비엔나 협약 주장이 절차상 불이행임을 확인했습니다. 부츠너(Butzner) 수석 판사는 제36조 위반으로 인해 크게 고민한 나머지 비엔나 협약의 중요성에 대해 다음과 같은 의견을 포함하는 별도의 의견을 발표했습니다. '비엔나 협약이 제공하는 보호는 Breard의 사례를 훨씬 뛰어넘습니다. 미국 시민은 전 세계에 흩어져 있습니다... 만약 국가 관리들이 비엔나 협약을 존중하지 않고 다른 국가들이 그들의 모범을 따른다면 그들의 자유와 안전은 심각하게 위협받게 됩니다... 비엔나 협약의 중요성은 아무리 강조해도 지나치지 않습니다. 조약에 서명한 모든 국가와 이 나라의 모든 주에서 이를 존중해야 합니다.' 미국 대법원이 그의 최종 항소를 심리하는 데 동의하지 않는 한, Angel Francisco Breard는 1998년 4월 14일 버지니아에서 처형될 예정입니다. 이로써 그는 1993년 이후 미국에서 처형된 여섯 번째 외국인이 됩니다. 체포 후 영사관의 중요한 지원을 얻기 위해 국제법에 따라야 합니다. 벤겔 브레드의 처형: 사과만으로는 충분하지 않습니다 1998년 4월 14일, 국제사법재판소(ICJ)에 대한 노골적인 저항으로 버지니아 연방은 아르헨티나 태생의 파라과이 국민인 빙겔 프란시스코 브리아드(Bngel Francisco Breard)를 처형했습니다. 이 사람은 조약에 근거한 영사 접견권을 박탈당한 후 사형을 선고받았습니다. 보조. 브레아드 사건은 미국에 절차 중단을 요구하는 ICJ의 명시적인 명령에도 불구하고 사형집행이 허용된 이후 3개 대륙에서 폭풍 같은 논란을 불러일으켰다. 최근 기억되는 미국의 다른 사형 사건은 미국의 해외 인권 수사와 국내 관행 사이에 존재하는 눈에 띄는 이중 잣대를 이보다 더 분명하게 드러내지 않습니다. 미국 정부는 스스로를 인권 보호 분야의 세계적인 리더이자 국제법의 옹호자로 묘사합니다. 그러나 세계 최고 법원의 만장일치 의견에 직면하여 미국은 구속력 있는 조약 의무를 파기하기로 결정했습니다. 빙겔 프란시스코 브리아드(Bingel Francisco Breard)의 처형은 인권 비극입니다. 이는 또한 국제 법치주의에 대한 미국의 양가적 의지에 대한 부끄러운 기소이기도 합니다. 빙겔 브레아드는 1993년 버지니아주 알링턴에서 루스 디키를 강간하고 살해하려던 혐의로 사형을 선고받았다. 재판 전에 Breard는 종신형을 선고받을 검찰의 유죄 협상 제안을 거부했습니다. 변호사의 조언에 반하여 Breard는 증인석에서 자신의 유죄를 인정하고 배심원이 그에게 관대함을 보여줄 것이라는 잘못된 믿음으로 자비를 호소했습니다. 버지니아 관리들은 Breard에게 그의 영사권을 알리지 않았다는 사실을 결코 부인하지 않았습니다. 1996년 파라과이 영사관이 조약 위반 사실을 알게 되었을 때 사건은 이미 주 항소 법원을 거쳐 진행된 상태였습니다. 연방 법원에 제출된 항소에서 변호인은 영사관이 미국과 그의 모국 사이의 문화적, 법적 차이를 설명함으로써 Breard가 탄원 제안을 받아들이도록 설득했을 것이라고 주장했습니다. Бngel Breard의 사례는 전혀 독특하지 않습니다. 지난 1월, 국제앰네스티는 미국에서 처형을 앞두고 있는 60명 이상의 외국인을 확인하는 보고서를 발표했는데, 이들 중 대부분은 체포 후 영사관에 중요한 지원을 요청할 권리가 있다는 사실을 전혀 알지 못했습니다[1]. 전국의 미국 경찰은 영사관계에 관한 비엔나 협약 제36조를 일상적으로 준수하지 않고 있으며, 이는 사형을 선고받는 외국인들에게 비참한 결과를 초래하고 있습니다. 보고서는 미국 정부가 사형 선고를 받은 외국인과 그 정부가 미국 법원을 통해 구제를 받으려는 노력을 계속 반대하고 있다고 지적했습니다. 이후 국제앰네스티는 매들린 올브라이트(Madeleine Albright) 미 국무장관에게 미국 내에서 제36조를 더 잘 준수할 수 있을 것이라고 믿는 포괄적인 권고안을 제출했습니다. 이 단체는 또한 미국 국무부에 과거 외국인에게 사형 선고를 선고한 제36조 위반에 대한 공정하고 효과적인 구제책 개발을 지원할 것을 요청했습니다. 1998년 3월, 국제앰네스티는 브리드 사건을 강조하는 보고서를 발표했는데, 이 보고서에는 미국 법원이 순전히 절차적인 근거로 그의 영사권 침해를 다루기를 거부한 내용이 명시되어 있습니다[2]. 같은 달에 Breard와 파라과이 공화국을 대표하는 변호사들은 미국 대법원에 항소를 제기했습니다. 파라과이의 항소를 뒷받침하기 위해 아르헨티나, 브라질, 에콰도르, 멕시코는 공동 'amicus curiae'('법원의 친구'를 의미) 서류를 미국 대법원에 제출했습니다. 국제적 브리핑은 비엔나 협약에 따른 영사 지원의 중요성을 설명하고 미국 내 조약 위반에 대한 효과적인 사법적 구제책 개발의 필요성을 강조합니다. 국제 아미쿠스 보고서는 해외에 구금된 미국 시민이 영사적 권리를 박탈당할 때마다 미국 국무부가 즉각적이고 적극적으로 개입한다고 지적하고 있습니다. 일례로, 브리핑에는 미국이 억류된 미국인 두 명에 대한 영사 접근 거부에 항의하는 국무부 전보의 내용이 인용됐다. '이러한 권리의 인정은 부분적으로 상호주의를 고려하여 촉발됩니다. 국가는 상황이 역전되면 자국민을 보호하기 위해 동등한 권리가 부여될 것이라는 확신을 가지고 다른 국가에 이러한 권리를 부여합니다. 시리아 아랍 공화국 정부는 자국 국민이 미국에 구금된 경우 적절한 시리아 관리에게 즉시 통보하고 해당 국민에 대한 신속한 접근을 허용할 것이라고 확신할 수 있습니다. Breard의 처형 날짜가 다가오자 파라과이 공화국은 Breard의 영사권 침해로 인해 Breard의 처형이 이루어지지 않는다는 구속력 있는 판결을 국제사법재판소에 요청했습니다. 분쟁의 강제적 해결에 관한 비엔나 협약의 선택 의정서의 조건에 따라, 영사 조약의 적용이나 해석에 관한 모든 분쟁은 국제 재판소의 강제 관할권에 속합니다. 미국과 파라과이는 모두 선택의정서의 서명국이므로 이 분쟁에 대한 ICJ의 모든 판결을 준수해야 합니다. 1998년 4월 7일, 미국과 파라과이를 대표하는 변호사들은 UN의 6개 주요 기관 중 하나인 15명으로 구성된 국제사법재판소에 변론을 제기했습니다. 파라과이는 비엔나 협약 36조 위반이 Breard의 사형 선고에 직접적으로 기여했으며 적절한 구제책은 버지니아가 그를 재심하는 것이라고 주장했습니다. 미국은 ICJ가 미국 형사 사건에 대해 관할권이 없다고 주장함으로써 대응했습니다. 미국 당국은 이미 이번 사건에 대해 조사하고 파라과이에 사과하는 등 유일한 구제책을 제시한 상태다. 외국의 영사 접근의 중요성을 과소평가하는 주장에서 미국은 Breard의 영사권 침해가 그에 대한 형사 소송에 아무런 영향을 미치지 않는다고 주장했습니다. 4월 9일, ICJ는 조약 위반 자체에 대한 국제 재판소의 완전한 판결이 나올 때까지 미국이 Breard의 처형을 중단하기 위해 '모든 조치를 취'하도록 요구하는 '임시 조치' 명령에 만장일치로 찬성 판결을 내렸습니다. 이번 역사적인 판결은 국제사법재판소가 세계 어느 곳에서든 사형집행을 중단시키기 위해 개입한 최초의 판결로 여겨진다. '사과는 피고인에게 도움이 되지 않는다'고 쓴 미국 법학자 스티븐 M. 슈베벨(Stephen M. Schwebel) 법원장을 포함해 몇몇 판사들은 이번 판결에 대해 별도의 의견을 내놨다. 그는 또한 미국은 해외에서 자국민을 보호하기 위해서라도 제36조가 전 세계적으로 존중되는 데 큰 관심을 갖고 있다고 지적했습니다. '내 생각에는 이러한 고려 사항이 이 명령이 미국과 버지니아 당국에 부과하는 심각한 어려움보다 더 중요합니다.' 전례 없는 ICJ 이니셔티브에 대해 미국 내에서는 신속한 반응이 나타났습니다. ICJ 심리 다음 날, 미국 대법원은 즉시 파라과이와 브레드가 제기한 항소에 관한 미국의 견해에 대해 미국 법무차관에게 의견을 요청했습니다. ICJ 판결 이후 미 국무부는 제임스 길모어 버지니아 주지사에게 서한을 보내 이번 결정을 알리고 '전적인 고려'를 해줄 것을 요청했다. 대변인은 주지사가 '계속해서 미국 법원과 미국 대법원을 따를 것'이며 버지니아는 사형 집행 유예에 대한 모든 신청에 반대할 것이라고 답했습니다. 다른 부문의 반응은 훨씬 덜 건설적이었습니다. 미국이 비엔나 협약에 자발적으로 가입했다는 사실을 망각한 듯 보이는 미국 상원 외교위원회 위원장인 제시 헬름스 상원의원의 대변인은 재빠르게 이번 판결을 비난했습니다. 마크 티센(Mark Thiessen)은 “이것은 유엔이 버지니아주 문제에 대해 끔찍한 침해를 한 것”이라고 말했다. '여기서 중요한 법원은 단 하나뿐입니다. 바로 대법원입니다. 적용되는 법칙은 단 하나뿐입니다. 그것이 바로 미국 헌법이다'. 사형집행을 앞둔 마지막 날, ICJ 판결에 따라 대법원에 새로운 항소가 제기됐다. 미국 정부는 영사관의 도움이 형사 소송의 결과를 바꾸지 않았을 것이기 때문에 집행 유예를 허용해서는 안 된다고 법원에 말했습니다. 미국 당국의 분명한 이중 기준(영사권은 미국 시민에게 중요하지만 본국에 구금된 외국인에게는 중요하지 않다고 생각함)을 보여주는 조치로 매들린 올브라이트 미국 국무장관은 다음과 같은 전례 없는 조치를 취했습니다. 버지니아 주지사는 해외에 억류된 미국 시민의 안전과 영사권을 보호하기 위해 브리드에게 임시 유예를 요청했습니다. 올브라이트의 대변인은 '이 복잡한 법적 상황에서 어떤 일도 일어나지 않고 미국 시민이 해외 영사관을 만날 수 있게 함으로써 얻는 중요한 가치를 훼손하지 않도록 하고 싶다'고 말한 것으로 인용되었습니다. 우리는 세계 여러 지역의 사법 제도가 많은 경우 다소 단편적이고 불공평하다는 점을 명심해야 합니다.' 국제앰네스티는 미국 내 재판을 포함해 사형 사건에 대한 수많은 불공정 재판을 기록해 왔다. Albright는 또한 Gilmore 주지사에게 보낸 메시지에서 모순되는 것처럼 보였습니다. 그녀의 편지에는 '미국은 버지니아 법원이 브레드 씨에게 선고한 형을 집행할 버지니아의 권리를 강력히 옹호했다'고 강조되어 있습니다. 그러나 국무장관 서한의 잠재적으로 유익한 영향은 버지니아가 처형을 진행할 법적 권리가 있다는 미국 정부의 동시 주장으로 무효화되었습니다. 4월 14일 오후 7시 35분, 미국 대법원은 예정된 사형 집행 2시간도 채 되지 않아 마침내 브레드 사건에 대한 판결을 내렸습니다. 6 대 3의 판결로 법원은 모든 항소를 기각했습니다. 마지막 순간의 긴급 항소 이후, Бngel Francisco Breard는 오후 10시 30분에 독극물 주사로 처형되었습니다. 7페이지 분량의 판결에서 대법원은 Breard가 비엔나 협약 위반에 대해 항소할 권리가 존재하는지 몰랐음에도 불구하고 주 법원에서 문제를 제기하지 않았기 때문에 항소할 권리를 상실했다고 판결했습니다. 또한 법원은 미국 헌법이 외국 정부가 미국 주를 상대로 동의 없이 소송을 제기하는 것을 금지하기 때문에 파라과이가 비엔나 협약을 준수하지 않은 버지니아 공무원을 고소하여 구제책을 모색할 자격이 없다고 판결했습니다. 국제앰네스티는 대법원의 판결이 국제법의 기초가 탄탄한 원칙과 상식에 어긋난다고 강력하게 믿고 있다. 국제적 약속은 선의로 이행되어야 하며, 국가의 당국은 자국법에 장애가 있다고 주장함으로써 이를 면제받을 수 없습니다. 국내 헌법, 입법 또는 규제 규범의 존재는 국제 의무 이행을 회피하거나 수정하기 위해 원용될 수 없습니다. 이는 법학에서 국민의 권리에 대한 일반 원칙이며, 내부 관할권 결정이 국제 의무 이행에 장애가 될 수 없다는 원칙도 마찬가지입니다. 이러한 원칙은 1970년 미국이 서명한 조약법에 관한 비엔나 협약 제27조에서 확인됩니다. 미국의 구속력 있는 조약 의무를 면제하기 위해 국내 법적 장애물을 언급함으로써 대법원 판결은 그 자체로 국제법을 위반하는 것입니다. 국제조약법에 관한 비엔나 협약 제27조는 “국가는 조약 이행 실패를 정당화하기 위해 국내법 조항을 원용할 수 없다”고 명시하고 있습니다. Breard는 한 가지 이유만으로 자신의 영사권 거부에 대해 시기적절하게 이의를 제기하지 못했습니다. 왜냐하면 버지니아 관리들은 제36조에서 요구하는 대로 처음부터 영사권에 대해 그에게 통보한 적이 없었기 때문입니다. 대법원의 결정은 외국인을 처벌하고 피해를 입혔습니다. 영사권을 모르는 시민들. 비엔나 협약에 따른 구속력 있는 의무를 이행하지 못한 국가 공무원의 뻔뻔스러운 실패는 법원이 단순히 무시하기로 선택한 불편한 진실이었습니다. 사형이 집행된 후 파라과이 관리들은 원칙적으로 미국에 대해 국제사법재판소의 구속력 있는 판결을 추구하겠다는 의지를 표명했습니다. ICJ는 파라과이에 6월 9일 서면 제출을 요청했으며, 미국에 늦어도 9월 9일까지 사형 집행을 막기 위해 취한 조치의 개요를 설명하라고 지시했습니다. 파라과이 관리들은 미국이 ICJ 명령을 준수하지 않은 것에 대한 분노를 간신히 억제할 수 있었습니다. 레일라 라시드(Leila Rachid) 외무부 차관은 '미국은 민주주의의 옹호자입니다. 미국이 우리에게 민주주의의 원칙을 보여주는 최초의 국가가 되도록 하십시오. 그들도 인권을 존중하게 해주세요.' 그녀는 '(미국 정부가) 인권 보존을 설교하지 않는 국제 정상회담은 없다'고 덧붙였다. 올브라이트 국무장관은 미주 정상회담에 참석하러 가는 길에 기자들과 대화하면서 이번 처형이 해외에 있는 미국인들의 영사적 권리를 위협하지 않고 미국이 '올바른 일을 했다'는 희망을 표명했습니다. 그녀는 계속해서 다음과 같이 말했습니다. '우리는 어떤 이유로든 체포된 모든 외국인이 영사관에 연락할 자격이 있다는 사실을 즉시 통보받는 것이 중요하다는 점을 매우 분명히 했습니다. 우리 국민이 해외에서 곤경에 처했을 때 우리가 주장하고 또 주장할 일이다.' 미주 정상회담에서 참가자들은 비엔나 협약 제36조를 '완전히 존중하고 준수'할 것을 촉구하는 성명을 승인했습니다. 국제앰네스티는 미주기구(Organization of American States)의 시의적절한 대응을 환영합니다. 그러나 국제앰네스티가 이전에 밝혔듯이, 과거 사형 사건의 36조 위반에 대한 공정하고 효과적인 구제책이 없다면, 미국 당국이 향후 국내 규정 준수를 보장하는 것은 공허한 약속으로만 보일 수 있습니다. 국제앰네스티는 벤겔 프란시스코 브레아드의 처형을 가능한 가장 강력한 표현으로 규탄하며, 모든 정부에 미국 당국이 국제 법치주의를 수치스럽게 훼손한 데 대해 경악과 불만을 표명할 것을 촉구합니다. 브레드 처형의 의미는 국제 사회에서 미국의 신뢰를 훼손하거나 해외에서 체포된 미국 시민에 대한 잠재적인 위험을 훨씬 뛰어넘는 것입니다. 더욱 중요한 것은 미국이 보편적 인권에 대한 모든 보호의 기초가 되는 국제 정의와 책임의 기초를 침식했다는 것입니다. 국제앰네스티는 나아가 모든 정부에 미국의 사례를 따르지 말고, 국제인권기준의 보편적 준수에 대한 지지를 재확인할 것을 촉구한다. 1998년 4월 22일, 애리조나 주는 온두라스 정부의 반대에도 불구하고 온두라스 국민 호세 비야푸에르테를 처형했습니다. 미국에서 잔인하고 굴욕적이며 비인도적인 처형을 선고받은 수많은 외국인들처럼, 빌라푸에르테도 체포된 후 영사관의 도움을 받을 수 있는 기본권에 대해 전혀 통보받지 못했습니다. 다른 외국인들 역시 미국에서 곧 처형될 위기에 처해 있습니다. 벵겔 프란시스코 브레아드 처형 이후 미국이 영사법을 준수하겠다는 약속을 이행할지는 아직 지켜봐야 할 문제입니다. 그러나 국제사회의 많은 구성원들의 눈에는 미국 정부가 인권 보호에 대한 깊은 의지를 과시하려는 추가적인 시도는 의심할 바 없이 오만한 위선에 불과할 것입니다. **** (1) 자세한 내용은 다음을 참조하세요. 미국: 사형 선고를 받은 외국인의 권리 침해' , AI 지수: AMR 51/01/98.
(2) 자세한 내용은 다음을 참조하세요. 미국: 벤겔 프란시스코 브리아드(Bingel Francisco Breard): 외국 땅에서 죽음을 마주하다 , AI 지수: AMR 51/14/98. 국제앰네스티
항소 기각 후 파라과이 국민 처형 1998년 4월 15일 여성을 찔러 살해한 파라과이 남성이 화요일 밤 매들린 올브라이트 국무장관과 세계법원의 선고 유예 요청에도 불구하고 처형됐다. Angel Francisco Breard(32세)가 Greensville 교정 센터에서 주사로 사망했습니다. 그는 오후 10시 39분에 사망 선고를 받았다. Breard는 죽음의 방에 들어갔을 때 변호사와 영적 조언자가 옆에 있었습니다. 그의 마지막 말은 '하나님께 영광이 있기를'이었다고 교정부 대변인 래리 트레이러가 말했습니다. 이번 처형은 짐 길모어 버지니아 주지사가 화요일 밤 형 집행 중단을 거부하고 미국 대법원이 개입을 거부한 이후 이뤄졌습니다. 고등법원은 오후 8시 30분에 그의 항소를 기각했다. 그리고 길모어는 원래 처형이 예정된 지 한 시간 이상 지난 오후 10시 직후 그의 사면 청원을 거부했습니다. Breard는 1992년 알링턴 이웃인 Ruth Dickie를 살해하고 강간을 시도한 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 국제법적 분쟁을 촉발한 사건 지난 주 세계 법원은 미국을 포함한 130개국이 서명한 국제 조약인 비엔나 협약에 따라 버지니아 당국이 브레아드의 체포 사실을 파라과이에 통보하지 않았기 때문에 사형 집행을 중단해야 한다고 판결했습니다. 그러나 15개국으로 구성된 유엔 재판소의 판결은 구속력이 없습니다. 서명되지 않은 의견에서 대법원은 Breard가 주 법원에서 조약이 위반되었다는 자신의 주장을 주장하지 못했기 때문에 연방 법원에서 문제를 제기할 권리를 상실했다고 말했습니다. 판사들은 브리어드가 조약 위반을 입증했다고 하더라도 위반이 재판에 영향을 미쳤다는 것을 입증하지 못한 채 최종 유죄판결을 뒤집는 결과를 가져올지는 극히 의심스럽다고 말했다. ... 이 경우에는 그러한 모습을 보여줄 수도 없을 것입니다.' John Paul Stevens 판사와 Stephen G. Breyer 판사는 판결에 반대했습니다. 브라이어는 '버지니아는 현재 법원의 규칙이 일반 사건에 제공하는 것보다 논쟁과 법원 고려를 위한 시간을 덜 두는 처형 일정을 추구하고 있다'고 썼다. Ruth Bader Ginsburg 판사는 대법원이 Breard의 항소를 심리할 시간을 주기 위해 집행 유예를 승인하기로 투표했습니다. 단테 sutorius 사망 원인
상위 수준 분할 이 사건으로 인해 두 연방 기관 사이에 높은 수준의 분열이 발생했습니다. 월요일, 올브라이트는 버지니아 주지사에게 이 사건이 다른 나라에서 체포된 미국인들의 안전을 위태롭게 할 수 있다고 우려하며 자발적으로 사형 집행을 중단해 줄 것을 요청했습니다. 그러나 법무부는 월요일 제출된 브리핑에서 버지니아주에 브레어드의 처형을 허용할 것을 대법원에 권고하면서 처형을 중단할 법적 근거가 없다고 밝혔습니다. 버지니아 주지사에게 보낸 두 페이지 분량의 서한에서 올브라이트는 브레드의 범죄가 '가중'된 성격과 항소가 늦어졌기 때문에 '매우 꺼려'하며 사형 집행을 유예해 달라고 요청했다고 말했습니다. 그러나 올브라이트는 '독특한' 국제 정책 문제, 즉 주로 해외에 구금된 미국 시민이 미국 외교관과 접촉할 수 있는 권리를 보호해야 할 필요성에 대해 썼습니다. 주지사 '안전 우려' Breard의 변호사가 제출한 사면 청원도 고려한 버지니아 주지사는 결정을 내리기 전에 대법원의 지침을 기다리겠다고 말했습니다. 길모어는 결정을 내리면서 사형집행을 연기하면 '영연방 법원과 미국 법원에서 국제 재판소로 책임이 전가되는 실질적인 효과를 갖게 될 것'이라고 말했다. 버지니아 당국은 비엔나 협약에 따라 브레드에게 지원을 위해 파라과이 영사관에 연락할 수 있는 권리가 있음을 알리지 않았다는 점을 인정했습니다. 그러나 법무부는 대법원 브리핑에서 이 오류가 '버지니아 법원이 합법적으로 부과한 형을 취소하도록 요구하는 근거가 아니다'라고 밝혔습니다. 문제가 되는 Breard의 결정 브레아드의 변호인들은 파라과이 관리들의 도움이 없었기 때문에 그가 형사 소송 과정에서 다수의 '객관적으로 비합리적인 결정'을 내렸다고 주장했으며, 이는 통역 없이 진행됐다고 한다. 브레아드는 미국과 파라과이의 '형사사법제도의 근본적인 차이점'을 이해하지 못한 채 유죄를 인정하고 종신형을 선고받는 대신 사형을 감수하기로 결정했다고 그의 변호사들은 말했다. 미국 당국은 그러한 탄원 제안이 있었다는 사실을 부인했습니다. 사건을 담당한 검사보 아서 카프(Arthur Karp)는 브레드가 변호사들로부터 충분한 도움을 받았고 파라과이는 당시 어떠한 우려도 제기하지 않았다고 말했다. 그는 “대사관의 어느 누구도 관심을 갖고 있다는 것을 믿기 어렵다”고 말했다. 파라과이는 Breard의 감옥 석방을 추구하지 않는다는 점을 분명히 하면서 그에게 새로운 재판을 이기기 위해 노력했습니다. 국가는 화요일에 버지니아주에 사형 집행을 유예해 줄 것을 다시 요청했습니다. Breard의 두 변호사 중 한 명인 Robert Tomlinson은 Breard가 '변호사 및 그와 가까운 사람들의 조언에 반하는 선택을 했다'고 말했습니다. Breard는 1992년 2월 17일에 이웃인 39세의 Dickie를 다섯 번 찔렀던 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 그는 경찰에 그녀를 강간하려고 했으나 누군가 문을 두드리는 소리를 듣고 달아났습니다. 브레드는 1986년에 미국으로 이주했다. 연방 정부가 조약 위반을 이유로 버지니아주 사형 집행을 중단시키려고 시도한 것은 7개월 만에 두 번째입니다. 마리오 벤자민 머피(Mario Benjamin Murphy)는 멕시코의 반대로 인해 9월 17일 처형되었습니다. 국무부는 당시 주지사에게도 압력을 가했다. 머피의 처형을 막으려는 조지 앨런.
체류 요청에도 불구하고 실행 수행 BBC 뉴스 1998년 4월 14일 화요일 파라과이 남성 엔젤 프란시스코 브레아드(Angel Francisco Breard)가 미국이 국제법을 위반할 수 있다는 주장과 체류 요구에도 불구하고 버지니아주에서 처형되었습니다. 버지니아 주지사 제임스 길모어(James Gilmore)는 1992년 살인과 39세 이웃을 강간하려던 브레어드의 처형을 막기를 거부했다. 앞서 미국 대법원은 개입하지 않기로 결정했습니다. 국제사법재판소(ICJ)와 매들린 올브라이트 미국 국무장관은 사형 집행 유예를 요청했지만 법무부는 이에 동의하지 않았다. 법무부 관리들은 국제 재판소의 요청을 따라야 할 법적 이유가 없으며 그렇게 하면 적시에 합법적인 처형을 수행할 버지니아주의 권리가 침해될 수도 있다고 주장해 왔습니다. 파라과이는 외국에서 체포된 사람은 누구나 영사와 협의할 수 있는 권리를 갖는 1963년 비엔나 협약을 미국이 위반했다고 주장합니다. 국제법 위반 문제의 조약은 영사관계에 관한 비엔나 협약이다. 이를 위해서는 외국에서 체포된 사람에게 자국의 대사관이나 영사관에 연락할 수 있는 권리가 있음을 즉시 통보해야 합니다. 외교관은 피고인을 방문하고 피고인이 법적 변호를 준비하도록 도울 권리가 있습니다. Breard 씨의 경우에는 이런 일이 일어나지 않았으며, 4월 9일 헤이그에 있는 세계 법원은 Breard 씨가 실제로 비엔나 협약에 따라 보장된 권리를 거부당했는지 여부를 결정하는 동안 미국에 사형 집행을 중단할 것을 촉구했습니다.
사면 거부, 파라과이 처형 데이비드 스타우트(David Stout) - 뉴욕 타임즈 1998년 4월 15일 파라과이 시민 한 명이 오늘밤 버지니아에서 끔찍한 범죄로 시작되어 국제적인 사건이 된 살인 혐의로 처형됐다. 수감자인 엔젤 프란시스코 브리드(32)는 오후 11시 직전 자렛 주 교도소에서 독극물 주사로 사망했다. 그는 대법원이 사형 집행을 저지하지 않기로 6 대 3으로 투표하고 제임스 S. 길모어 주지사가 사면 탄원을 거부한 지 약 2시간 30분 만에 사망했습니다. 판사들은 브레어드 씨를 살려달라는 국제사법재판소의 항변과 버지니아주가 처벌을 받을 수 있도록 허용해야 한다는 클린턴 행정부의 반론을 고려한 후 결정을 내렸습니다. 버지니아는 1976년 이후 텍사스를 제외한 어떤 주보다 더 많은 사람(브레드 씨를 포함해 50명)을 처형했습니다. 대법원 판결이 확정된 것처럼 보였지만 파라과이 정부는 직후부터 11시간 동안 돌진 작전에 돌입했습니다. 파라과이는 변호사를 통해 리치먼드 연방지방법원 판사에게 인신보호 영장을 요청했습니다. 판사가 영장을 기각하자 변호사들은 리치몬드에 있는 미국 제4순회항소법원에 도움을 요청했지만 실패했다고 주지사와 가까운 사람들이 말했습니다. 변호인단이 어떤 근거로 압수했는지는 즉각 밝혀지지 않았다. 인신보호 영장은 일반적으로 원래의 항소에서 간과되었거나 알 수 없었던 새로운 요소가 있다고 변호사가 주장할 때 요구됩니다. 어쨌든 길모어 주지사는 움직이지 않았습니다. 그는 '버지니아 주지사로서 나의 첫 번째 임무는 우리 국경 내에 거주하는 미국 시민과 외국인 모두가 범죄의 두려움 없이 삶을 영위할 수 있도록 보장하는 것'이라고 말했다. 주지사는 1992년 강간 미수 중에 알링턴 여성을 살해한 Breard 씨의 범죄를 '가증스럽고 타락한' 행위라고 불렀습니다. 그는 DNA 검사를 통해 Breard 씨의 유죄가 의심할 여지 없이 입증되었으며 피고인이 이를 인정했다고 말했습니다. 지난주 국제사법재판소는 브레어드 씨의 처형을 허용하지 말라고 미국에 촉구했습니다. 국제법원은 그가 체포된 장교로부터 파라과이 영사관과 협의할 권리가 있다는 조언을 받지 못했다는 점을 지적했습니다. 이는 비엔나 협약에 대한 명백하고 확실한 위반입니다. 검찰은 공식적인 사과를 통해 위반 사항이 해결될 수 있으며 살인범에 대한 유예로 이어질 필요는 없다고 주장했습니다. 오늘 저녁 대법원은 본질적으로 동의했습니다. John Paul Stevens 판사, Steven G. Breyer 판사, Ruth Bader Ginsburg 판사는 이에 반대했습니다. 두 사람은 사건의 쟁점이 집행 유예를 보장할 만큼 중요하다고 말했습니다. 국제 재판소의 항변은 미국에서 법적 구속력은 없지만, 미국을 더 이상 사형이 집행되지 않는 다른 많은 국가와 분리시키는 문제인 사형에 대해 가혹한 조명을 가했습니다. 이번 사형집행은 적어도 한동안은 미국과 라틴아메리카의 작은 나라 파라과이 사이의 관계를 악화시킬 것이 확실하다. 국제법의 일부 전문가들은 지난 주 미국 여행자들이 해외에서 덜 안전할 수 있다고 큰 소리로 우려했습니다. 이제 그들의 정부는 외국에서 체포된 사람에게 신속하게 통보하도록 요구하는 비엔나 협약 위반을 암묵적으로 사소한 것으로 간주했습니다. 본국의 영사관 직원과 의사소통할 권리가 있습니다. 미국 법무부는 버지니아주가 브레드 씨를 처형하는 데 간섭이 있어서는 안 된다고 주장해 왔습니다. 매들린 K. 올브라이트 국무장관은 길모어 주지사에게 해외 미국인들의 안전에 대한 두려움을 언급하며 공식적으로 사형 집행을 중단해 줄 것을 요청했지만, 그녀는 자신의 요청이 '매우 꺼려'했으며 이번 사건의 끔찍한 성격을 인식했다고 말했습니다. 범죄. 대법원은 당초 사형 집행 시간보다 40분 전인 오후 8시 20분경 선고를 발표했다. ''파라과이 영사에게 통보하지 않은 것은 오래 전에 발생했으며 지속적인 효과가 없습니다''라는 의견이 일부 명시되어 있습니다. 1986년부터 미국에서 살았던 브레어드 씨는 우울하고 술에 취해 1992년 2월 17일 루스 디키의 아파트에 강제로 침입해 성폭행을 시도한 뒤 목을 수차례 찔러 부엌에서 도망쳤다. 창, 조사관은 말했다. 그는 또 다른 강간 미수 사건으로 6개월 후 체포됐고 곧 살해범과 연루됐다. 그의 변호인들은 만일 그가 파라과이 관리들과 대화할 수 있었다면 그가 유죄를 인정하고 종신형을 받아들이도록 설득되었을 수도 있다고 주장했습니다. 대신에 그는 변호사의 조언에 반하여 무죄를 주장하고 장인이 자신에게 내린 저주로 인해 살인을 하게 되었다고 증언했습니다. 배심원단은 이에 동의하지 않았고 Breard 씨의 죽음을 권고했습니다.
Angel Francisco Breard가 오늘 죽을 것입니다 Anusha.com 이 글이 게시된 후 몇 시간 내에 Angel Francisco Breard는 사망할 것입니다. 그는 이전 범죄 기록이 없는 파라과이 시민입니다. 1985년 Breard는 교통사고로 심각한 머리 부상을 입어 며칠 동안 의식을 잃었습니다. 1992년 2월 17일, 루스 디키는 자신의 아파트에서 폭행을 당하고 칼에 찔려 사망했습니다. Breard는 강간 미수 및 사형 살인 혐의로 체포되어 기소되었습니다. 그는 한 번도 자신이 살인 사건에 가담했다는 사실을 부인한 적이 없습니다. 그러나 그는 늘 자신이 살인을 저지른 것은 전 장인이 내린 사탄의 저주 때문이라고 주장해왔다. 그는 자신이 범행을 인정하고 반성한다면 배심원단이 더 관대해질 것이라고 믿었다. 이러한 믿음은 그의 모국인 파라과이에서의 재판 절차에 대한 그의 인상에 근거한 것이었습니다. 그는 1993년 6월 25일 사형을 선고받았다. 파라과이 정부 영사관에는 사형 선고가 내려진 지 3년이 지난 1996년까지 브리드가 구금되어 있다는 사실이 통보되지 않았습니다. 이는 국제 조약인 영사관계에 관한 비엔나 협약에 따른 미국의 의무를 명백히 위반한 것입니다. 월요일 늦게 제출된 브리핑에서 클린턴 행정부는 지난주 국제사법재판소가 버지니아주의 파라과이 사형 집행을 막기 위해 '모든 조치를 취하라'는 명령을 내렸음에도 불구하고 미국 대법원 판사들에게 말했다. 시민권자로서 파라과이와 수감자의 사형집행유예 요청을 받아들일 법적 근거가 없었습니다. 미국인들은 해외에서 자주 체포됩니다. 미국인이 여행하는 각 국가는 미국인이 체포되면 즉시 미국 영사관에 통보해야 한다는 것을 알고 있습니다. 영사가 체포 직후 감옥에 와서 사건 상태에 대해 정기적으로 조사하도록 하는 것은 미국인들을 해외 구금에서 석방시키는 데 중요한 요소입니다. Breard가 감옥에 있다는 사실을 파라과이 정부에 통보했다면 그는 전혀 유죄 판결을 받지 않았을 것이며, 유죄 판결을 받았다면 그는 사형보다 훨씬 적은 형을 받았을 것입니다. 예를 들어, 파라과이 정부는 Breard에게 그가 '사탄의 저주 아래 있다'는 변호로 버지니아에서의 혐의에서 벗어날 수 없다는 사실을 알릴 수 있는 가장 좋은 위치에 있었을 것입니다. 오히려 그 변호는 종교적으로 광신적인 버지니아가 그의 처형을 명령할 것임을 사실상 보장해주었습니다. Breard가 오늘날 사형 선고를 면할 수 있는 기적이 없으면 거의 희망이 없는 이유는 버지니아가 잘못 기소된 사람이 자신을 변호하는 것을 거의 불가능하게 만드는 규칙의 그물망을 구축했기 때문입니다. Breard의 경우, 그의 인신 보호 주장은 '절차적 불이행'에 대한 버지니아 규칙 때문에 실패할 것입니다. 이 규칙이 작동하는 방식은 특정 종류의 방어가 일어날 수 있는 시기가 단 한 번이라는 것입니다. 예를 들어, 변호사의 부적절함에 대한 변호는 버지니아의 형사 항소에서 절차상 금지되어 있지만, 이 변호는 다른 49개 주에서는 모두 유효한 것으로 간주됩니다. 실제로, 변호인의 부적절한 표현은 아마도 다른 주에서 항소를 취소하는 주요 근거가 될 것입니다. 버지니아에서는 이러한 근거가 허용되지 않는다는 사실이 아마도 버지니아에서 형사 유죄판결이 거의 번복되지 않는 주된 이유일 것입니다. 또한 버지니아는 수정헌법 제11조의 주권 면제권을 포기하지 않은 유일한 주입니다. 결과적으로 버지니아는 다른 주에 적용되는 연방법의 적용을 받지 않습니다. 동시에 버지니아는 국가가 아니기 때문에 국제법의 적용을 받지도 않습니다. 게다가 지난해 스포츠 방송인 마브 앨버트(Marv Albert)가 알아냈듯이, 다른 주에서 법원이 받아들일 변호의 90%가 버지니아에서는 허용되지 않습니다. 예를 들어, Albert의 경우, 그는 자신을 상대로 한 검사가 Albert에 대해 배심원단에게 거짓말을 하기 위해 증인에게 50,000달러의 뇌물을 주겠다고 제안했다는 사실을 배심원단에게 알리는 것이 허용되지 않았습니다. 검찰은 이 50,000달러가 Albert가 유죄 판결을 받은 후 자신의 이야기를 판매하여 얻을 것으로 예상되는 이익에서 나올 것임을 분명히 했습니다. 다른 주 출신인 Albert의 변호사는 판사가 배심원이 Albert에 대한 유일한 증인의 배경에 대해 부정적인 내용을 배우는 것을 허용하지 않는다는 사실을 알고 깜짝 놀랐습니다. 앨버트는 결국 수년간 감옥에 갇히는 대신 경범죄에 대해 유죄를 인정해야 했는데, 이 사건은 정상적인 주에서라면 법정에서 완전히 기각되었을 것입니다. 이것은 고립된 예가 아닙니다. 버지니아의 교도소는 다른 어떤 주에서도 유죄 판결을 받은 적이 없는 수천 명의 무고한 수감자들로 가득 차 있습니다. 내가 보기에 버지니아는 매우 극적인 일이 일어날 때까지 이러한 범죄 행위를 계속할 것입니다. 내 생각에는 엔젤 프란시스코 브레드(Angel Francisco Breard)가 재판을 받고 유죄 판결을 받았을 때 버지니아 법무장관이기도 했던 현 버지니아 주지사 제임스 길모어(James Gilmore)가 국제 사법 재판소에서 기소되어야 한다고 생각합니다. 명백히 국제법을 위반하여 엔젤 프란시스코 브레아드의 처형을 명령한 길모어는 보스니아 세르비아 전쟁범죄자들이 그곳에서 재판을 위해 체포되어 구금되는 것과 마찬가지로 헤이그에서 재판을 받기 위해 체포되어 이송되어야 합니다. 내가 이 주제에 관심을 갖게 된 특별한 이유가 있다는 것을 언급해야 합니다. 제임스 길모어도 1990년 아랍 에미리트 아부다비에서 내 딸 샤메마 혼자굴 슬로안을 납치한 사건에 연루되었기 때문입니다. 샘 슬론
134 F.3d 615 Angel Francisco Breard, 청원인-항소인,
안에.
Samuel v. Pruett, 메클렌부르크 교정센터 소장, 피항소인. 국제법협회 미국지부 인권위원회 Amicus Curiae 미국 항소 법원, 제4 순회. 1997년 10월 1일에 주장됨.
1998년 1월 20일 결정 HAMILTON 및 WILLIAMS 순회 판사와 BUTZNER 수석 순회 판사 전. 게시된 의견으로 확인되었습니다. HAMILTON 판사가 의견을 작성했고 WILLIAMS 판사도 합류했습니다. BUTZNER 수석 판사도 동의하는 의견을 작성했습니다. 해밀턴, 순회 판사: 버지니아 주 알링턴 카운티 순회 법원의 배심원 재판 후, 아르헨티나와 파라과이 시민인 Angel Francisco Breard는 Ruth Dickie를 살해한 혐의로 유죄 판결을 받고 사형을 선고 받았습니다. 그는 이제 인신 보호 영장 신청을 지방 법원이 거부한 것에 대해 항소합니다. 28 U.S.C.를 참조하세요. § 2254. 우리는 확인합니다. 나 * 1992년 2월, Ruth Dickie는 버지니아 주 알링턴 카운티의 4410 North Fourth Road, Apartment 3에 혼자 거주했습니다. 오후 10시 30분이나 10시 45분쯤. 1992년 2월 17일, Dickie의 집 바로 아래 아파트에 살았던 Ann Isch는 복도에서 Dickie와 한 남자가 큰 소리로 논쟁하는 것을 들었습니다. Isch에 따르면 Dickie와 그 남자가 Dickie의 아파트에 들어가는 것을 듣고 논쟁이 계속되었습니다. 그 직후 Isch는 아파트 단지의 유지 관리 담당자인 Joseph King에게 전화를 걸었습니다. Dickie의 아파트에 도착하자마자 King은 문을 두드렸고 누군가가 바닥을 가로질러 끌려가는 듯한 소리를 들었습니다. 노크에도 아무런 반응이 없자 킹은 경찰에 신고했습니다. 경찰이 도착했을 때 그들은 킹이 제공한 마스터 키를 가지고 디키의 아파트에 들어갔다. 경찰은 아파트에 들어가자마자 디키가 바닥에 누워 있는 것을 발견했습니다. 그녀는 등을 대고 누운 채 허리 아래부터 발가벗은 채 다리를 벌리고 있었습니다. 그녀는 피를 흘리고 있었고 숨을 쉬는 것 같지 않았습니다. 경찰은 디키의 음모와 허벅지 안쪽에서 체액을 관찰했습니다. 피 묻은 손과 왼쪽 다리에 머리카락이 쥐어져 있는 것이 발견되었습니다. 디키의 속옷은 몸에서 찢어진 상태였습니다. 그녀의 머리 근처에 있는 전화 수화기는 피로 덮여 있었습니다. 부검 결과 Dickie는 목에 5개의 자상을 입은 것으로 나타났습니다. 그 중 두 가지는 그녀의 죽음을 초래했을 것입니다. Dickie의 몸에서 발견된 이물질의 머리카락은 Breard에서 채취한 머리카락 샘플과 모든 미세한 특성이 동일한 것으로 확인되었습니다. 디키의 손에 꼭 쥐어져 있는 머리카락은 현미경으로 볼 때 디키 자신의 머리털과 유사한 백인 머리카락이었으며, 그 머리카락이 뿌리에 의해 머리에서 뽑혔다는 증거가 있었습니다. Dickie의 음모에서 발견된 정액은 Breard의 효소 타이핑과 모든 면에서 일치했으며, 그의 DNA 프로필은 Dickie의 몸에서 발견된 정액의 DNA 프로필과 일치했습니다. Breard는 강간 미수 및 사형 살인 혐의로 기소되었습니다. 배심원 재판 후 그는 두 혐의 모두에 대해 유죄 판결을 받았습니다. 배심원단은 강간 미수에 대한 Breard의 처벌을 10년의 징역과 10만 달러의 벌금으로 확정했습니다. 두 가지 절차에서 배심원단은 사형 살인 혐의의 가중 및 완화에 대한 증거를 들었습니다. Breard의 향후 위험성과 범죄의 사악함에 대한 조사 결과를 바탕으로 배심원은 Breard의 형을 사형으로 확정했습니다. 재판 법원은 배심원의 평결에 따라 Breard에게 형을 선고했습니다. Breard는 자신의 유죄 판결과 선고에 대해 버지니아 대법원에 항소했고 법원도 이를 확인했습니다. Breard v. Commonwealth, 248 Va. 68, 445 S.E.2d 670(1994)을 참조하십시오. 1994년 10월 31일, 미국 대법원은 증명서 영장에 대한 Breard의 청원을 기각했습니다. Breard v. Virginia, 513 U.S. 971, 115 S.Ct.를 참조하십시오. 442, 130 L.Ed.2d 353 (1994) 1995년 5월 1일 Breard는 인신 보호 영장에 대한 청원서를 제출하여 알링턴 카운티 순회 법원에 주 부수적 구제를 요청했습니다. 1995년 6월 29일 순회법원은 청원을 기각했습니다. 1996년 1월 17일 버지니아 대법원은 Breard의 항소 청원을 기각했습니다. Breard는 1996년 8월 30일에 인신 보호 영장에 대한 청원서를 제출하여 버지니아 동부 지역의 미국 지방 법원에 연방 부수적 구제를 요청했습니다. 1996년 11월 27일 지방 법원은 구제를 거부했습니다. Breard v. Netherland, 949 F.Supp. 1255(E.D.Va.1996). 1996년 12월 24일에 Breard는 적시에 항소 통지서를 제출했습니다. 1997년 4월 7일, 지방 법원은 Breard가 신청서에서 제기한 모든 문제에 대한 항소 증명서에 대한 Breard의 신청을 승인했습니다. 28 U.S.C.를 참조하세요. § 2253; 연준. R.App. 22페이지. II * 1996년 테러 방지 및 유효 사형법('AEDPA'), Pub.L. 104-132, 110 통계. 1214(1996), 특히 28 U.S.C. § 2244 및 §§ 2253-2255는 연방 법원의 모든 인신보호 절차에 적용되는 153장 조항의 일부입니다. 1996년 4월 24일에 발효된 AEDPA는 사형 사건에서 국가에 대한 인신 보호 절차에 적용되는 새로운 154장도 만들었습니다. 그러나 새로운 154장은 주정부가 유능한 변호사의 임명 및 보상을 위한 특정 메커니즘을 확립하여 '선택'한 경우에만 적용됩니다. Lindh v. Murphy 사건, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997)에 따르면, 대법원은 AEDPA 발효일에 계류 중인 사건에 새로운 154장을 명시적으로 적용하는 AEDPA § 107(c)가 '부정적인 암시'를 초래한다고 판결했습니다. ... 153장의 새로운 조항은 일반적으로 해당 법이 발효된 이후에 제기된 사건에만 적용됩니다.' ID. ----, 117 S.Ct. at 2068. 따라서 Lindh 하에서는 인신 보호 청원이 1996년 4월 24일 이전에 제출된 경우 AEDPA 이전 인신 보호 표준이 적용됩니다. Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 403-04 (4th Cir.1997) (en banc ) ('Howard는 AEDPA 발효일인 1996년 4월 26일 이전에 지방 법원에 인신 보호 청원서를 제출했습니다. 따라서 우리는 AEDPA 이전 법률에 따라 Howard의 주장을 검토합니다.'(각주 생략)). 1996년 4월 24일 이후에 접수된 인신 보호 청원의 경우 153장의 조항이 적용됩니다. Murphy v. Netherland, 116 F.3d 97, 99-100 & n을 참조하십시오. 1(4th Cir.1997)(AEDPA 발효일 이후 주 수감자가 연방 인신보호 청원서를 제출한 경우 개정된 § 2253 적용), 주정부가 '선택' 조항을 충족하는 경우 154장의 조항이 적용됩니다. Breard는 1996년 8월 30일에 연방 인신보호 청원서를 제출했습니다. 따라서 153장 조항이 적용됩니다. Howard, 131 F.3d 399, 403-04를 참조하십시오. 154장 조항과 관련하여 지방 법원은 버지니아 연방이 AEDPA의 '선택' 조항을 충족하지 않았기 때문에 해당 조항을 적용하지 않았다고 판결했습니다. Breard v. Netherland, 949 F.Supp. at 1262. 버지니아 주에서는 이 판결에 항소하지 않았고 이 점에 대한 기록이 작성되지 않았기 때문에 우리는 유능한 변호사의 임명, 보상 및 합리적인 소송 비용 지불에 대한 버지니아 주의 메커니즘이 다음을 충족하는지 여부에 대해 언급하기를 거부합니다. AEDPA의 '선택' 조항. 참조. Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1342 (4th Cir.) (유권 변호사의 임명, 보상 및 합당한 소송 비용 지불을 위해 버지니아 연방이 확립한 절차가 '선택- 1992년 7월 1일 이후 최초의 주 인신 보호 청원이 제출된 경우 사형 선고에서 연방 인신 보호를 원하는 가난한 버지니아 수감자에게 해당 조항을 적용할 수 있는 요구 사항), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395(1996). 그러나 우리는 '선택' 조항이 Breard에게 아무런 도움이 되지 않는다고 확신합니다. 비 처음에 Breard는 체포 당시 알링턴 카운티 당국이 외국인으로서 그가 아르헨티나 영사관이나 아르헨티나 영사관에 연락할 권리가 있다는 사실을 그에게 통보하지 않았기 때문에 그의 유죄 판결과 선고를 취소해야 한다고 주장했습니다. 영사관계에 관한 비엔나 협약에 따른 파라과이, 21 U.S.T. 77. 버지니아 연방은 Breard가 주 법원에서 비엔나 협약의 청구를 제기하지 않았으므로 가능한 주 구제 수단을 모두 활용하지 못했다고 주장합니다. 더욱이, 버지니아 법은 이제 이 주장을 금지하기 때문에 버지니아 연방은 Breard가 연방 인신 보호 검토 목적으로 절차상 이 주장을 불이행했다고 주장합니다. 지방 법원은 Breard가 주 법원에서 이 청구를 제기한 적이 없기 때문에 해당 청구는 절차적으로 불이행되었으며 Breard가 불이행을 변명할 이유를 입증하지 못했다고 판결했습니다. Breard v. Netherland, 949 F.Supp. at 1263. Breard가 주 법원에서 이 문제를 제기하지 못한 것은 소진의 원칙과 절차상의 불이행을 초래했습니다. 주 법원에 주 수감자의 재판 및 선고에서 발생하는 헌법상의 오류를 고려할 수 있는 첫 번째 기회를 제공하기 위해 주 수감자는 연방 인신 보호를 신청하기 전에 가능한 모든 주 구제 조치를 모두 거쳐야 합니다. Matthews v. Evatt, 105 F.3d 907, 910-11 (4th Cir.), cert를 참조하십시오. 거부됨, --- 미국 ----, 118 S.Ct. 102, 139 L.Ed.2d 57(1997); 또한 28 U.S.C. § 2254(b). 주정부 구제 조치를 최대한 활용하려면 인신보호 청원자는 주 최고 법원에 자신의 청구 내용을 공정하게 제시해야 합니다. Matthews, 105 F.3d at 911을 참조하십시오. 청원자가 연방 인신 보호 청원에서 처음으로 새로운 법률 이론이나 사실적 주장을 제시하는 경우 소멸 요건이 충족되지 않습니다. 아이디를 참조하세요. 청구가 소진되었음을 입증할 책임은 인신보호 청원자에게 있습니다. Mallory v. Smith, 27 F.3d 991, 994(4th Cir.1994)를 참조하십시오. 연방 인신보호 심사 범위에 대한 뚜렷하지만 관련된 제한은 절차적 불이행 원칙입니다. 주 법원이 주 절차 규칙에 따라 인신 보호 청원인의 청구 기각을 명확하고 명시적으로 근거로 삼고 해당 절차 규칙이 기각에 대한 독립적이고 적절한 근거를 제공하는 경우, 인신 보호 청원인은 절차상 연방 인신 보호 청구를 기각한 것입니다. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 731-32, 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed.2d 640 (1991). 절차적 불이행은 또한 인신 보호 청원자가 이용 가능한 국가 구제 수단을 모두 사용하지 못하고 '소진 요구 사항을 충족하기 위해 청원자가 자신의 청구를 제출해야 하는 법원이 이제 청구가 절차상 금지된 것으로 판단하는 경우에도 발생합니다. ID. 735n에서. 1, 111 S.Ct. 2557n에서. 1. 버지니아 법에 따르면, '원래 청원 당시 청원인이 해당 청구에 관한 사실을 알고 있거나 이용할 수 있었던 경우 청원인은 연속적인 청원에서 어떠한 청구도 제기할 수 없습니다.' 호크 대 네덜란드, 92 F.3d 1350, 1354 n. 1 (4th Cir.) (내부 인용 생략), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 117 S.Ct. 630, 136 L.Ed.2d 548(1996); Va.Code 앤. § 8.01-654(B)(2) ('[인신보호 영장]은 이전 청원서를 제출할 당시 청원인이 알고 있었던 사실에 근거하여 부여될 수 없습니다.'). Breard는 제5순회법원이 Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515 (5th Cir.), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 117 S.Ct. 487, 136 L.Ed.2d 380(1996). 이 사건에서 법원은 텍사스 관리들이 체포자에게 캐나다 영사관에 연락할 권리를 알리지 않았기 때문에 비엔나 협약에 따른 체포자의 권리가 침해되었다고 판결했습니다. ID. at 520. Breard는 또한 버지니아 연방이 비엔나 협약에 따른 자신의 권리에 대해 그에게 조언하지 않았기 때문에 자신의 주 인신 보호 청원에서 비엔나 협약 청구를 제기할 수 없었다고 주장합니다. 그러나 이러한 주장은 Breard가 주정부 인신 보호 청원서를 제출할 때 Breard가 비엔나 협약 청구의 근거가 된 사실을 이용할 수 없었음을 입증하기에는 부적절합니다. Murphy 사건에서 우리는 비엔나 협약 청구의 신규성 및 국가가 비엔나 협약에 따른 청원인에게 자신의 권리를 알리지 않은 것이 주 법원에서 청구를 제기하지 못한 원인이 될 수 있다는 주 인신보호 청원인의 주장을 기각했습니다. 116 F.3d at 100을 참조하십시오. 이 결론에 도달하면서 우리는 합리적으로 성실한 변호사가 비엔나 협약이 외국 피고에게 적용 가능함을 발견했을 것이며 이전 사례에서는 비엔나 협약에 따른 청구가 제기되었다는 점에 주목했습니다. 21 U.S.T.에서 성문화된 비엔나 협약 77은 1969년부터 발효되었으며, 머피가 체포된 직후에 머피를 대리하고 주 법원 절차 전반에 걸쳐 머피를 대리했던 머피의 변호인이 합리적으로 부지런히 조사한 결과 비엔나 협약의 존재와 적용 가능성(있는 경우)이 밝혀졌을 것입니다. . 조약은 외국인을 대표하는 합리적이고 성실한 변호인이 협의할 수 있는 첫 번째 출처 중 하나입니다. 다른 사건의 변호인은 Murphy의 주 소송 이전과 이후에 협약을 배우는 데 전혀 어려움을 겪지 않았으며 지금도 마찬가지입니다. 예를 들어, Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515, 520(5th Cir.1996); Waldron v. I.N.S., 17 F.3d 511, 518 (2d Cir.1993); Mami v. Van Zandt, No. 89 Civ. 0554, 1989 WL 52308(S.D.N.Y. 1989년 5월 9일); 미국 대 Rangel-Gonzales, 617 F.2d 529, 530(9th Cir.1980); 미국 v. Calderon-Medina, 591 F.2d 529(9th Cir.1979); 미국 대 Vega-Mejia, 611 F.2d 751, 752(9th Cir.1979). ID. Murphy는 Breard가 1995년 5월 최초의 주정부 인신보호 청원서를 제출할 당시 비엔나 협약 청구를 제기할 수 없었다는 모든 주장을 배제합니다. 따라서 Breard가 현재 주 법원에서 이를 제기하려고 시도하면 Breard의 비엔나 협약 청구는 절차상 불이행이 됩니다. . 이러한 결론에 도달한 후, 우리는 Breard가 연방법 위반 혐의의 결과로 인한 채무 불이행 및 실제 편견의 원인을 입증할 수 있거나 청구를 고려하지 않으면 근본적인 문제가 발생함을 입증할 수 있는 경우에만 Breard의 채무 불이행 비엔나 협약 주장을 다룰 수 있습니다. 정의의 오심.' Coleman, 501 U.S., 750, 111 S.Ct. 2565에서. 불이행의 '원인'을 입증하기 위해 Breard는 적절한 시기에 주 법원에 청구를 제기하려는 '변호인 외부의 어떤 객관적인 요인이 변호인의 노력을 방해했다는 점'을 입증해야 합니다. 머레이 대 캐리어(Murray v. Carrier), 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645(1986); 또한 Murphy, 116 F.3d at 100 참조(Murray를 적용하여 청원인이 비엔나 협약 청구 불이행을 변명할 사유를 입증하지 못했다는 사실 확인) 위에서 논의한 것과 동일한 이유로 Breard는 국가 인신 보호 청원을 제출할 당시 비엔나 협약 청구에 대한 사실적 근거를 이용할 수 없었으므로 근거를 확립했다고 주장합니다. 그러나 Murphy의 판단에 따르면 Breard의 증거만으로는 본 법원이 그의 비엔나 협약 주장에 대한 사실적 근거가 없다는 결론을 내리기에는 충분하지 않았습니다. 결과적으로, 절차적 불이행의 원인은 없습니다. 따라서 우리는 편견 문제를 논의하지 않습니다. Kornahrens v. Evatt, 66 F.3d 1350, 1359 (4th Cir.1995) 참조(법원이 원인이 없다고 판단하면 법원은 대체 보유에 도달하는 것을 피하기 위해 편견 문제를 고려해서는 안 된다는 점에 유의), cert. 거부됨, 517 U.S. 1171, 116 S.Ct. 1575, 134 L.Ed.2d 673(1996). 마지막으로, 우리는 AEDPA가 절차적 불이행 원칙에 대한 '사법오심' 예외를 폐지했는지 여부에 대한 문제를 다룰 필요가 없다고 생각합니다. AEDPA가 Murray, 477 U.S., 495-96, 106 S.Ct.에 명시된 정의 유산 예외를 제거하지 않았다고 주장한다고 가정합니다. 2649-50(실제로 무고한 사람에게 적용되는 사법 유산 예외) 및 Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 350, 112 S.Ct. 2514, 2524-25, 120 L.Ed.2d 269 (1992) (실제로 사형을 선고받지 않은 사람, 즉 명확하고 설득력 있는 증거로 이를 입증하는 인신 보호 청원자에게 적용되는 사법 유산 예외는 다음과 같습니다. 헌법적 오류, 합리적인 배심원 중 어느 누구도 청원인이 사형을 선고받을 수 있다고 판단하지 않았을 것입니다.) 여기서는 사법 오심이 발생하지 않았습니다. 어떤 상황에서도 Breard는 자신이 저지른 범죄에 대해 실제로 결백하다는 것을 입증하지 못했습니다. Murray, 477 U.S., 495-96, 106 S.Ct. at 2649-50, 또는 합리적인 배심원이 그가 사형을 선고받을 자격이 있다고 판단하지 않았다는 점에서 사형에 무죄인 경우, Sawyer, 505 U.S. at 350, 112 S.Ct. 2524-25에. 따라서 Breard는 비엔나 협약 청구에 대해 어떠한 구제도 받을 수 없습니다.C Breard는 또한 자신의 사형 선고가 Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346(1972) 및 그 자손. 이 주장을 주장하면서 Breard는 다음과 같이 주장합니다. (1) Breard가 유죄를 인정하면 사형을 포기하겠다는 검사의 제안에 비추어 Breard가 무죄를 주장하자 검사는 사형 선고를 구하고 획득함으로써 헌법상의 권리를 침해했습니다. (2) 버지니아 연방은 사형 살인 사건에 대해 임의로 사형을 부과합니다. (3) 그의 사형 선고는 위헌적으로 불균형적이다. 위에 언급된 처음 두 가지 청구는 주 법원에서 제기된 적이 없습니다. 나머지 청구는 직접 항소를 통해 제기되었지만 이는 주법 청구로만 제기되었으며, 주 인신 보호 구제 거부에 대한 항소에서 버지니아 대법원은 Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27의 규칙에 따라 이 청구가 절차적으로 금지되었다고 판결했습니다. , 205 S.E.2d 680 (1974) (직접 항소에서 적절하게 제기되지 않은 문제는 주 부차적 검토에서 고려되지 않을 것이라고 주장). Breard는 이러한 주장의 명백한 절차적 불이행에 대한 원인을 확립하지 않았거나 이러한 주장 중 어느 하나도 고려하지 않음으로써 정의의 오심이 초래될 것이라는 원인을 확립하지 못했기 때문에 우리는 그 장점을 다룰 수 없습니다. 디 마지막으로 Breard는 원심이 제시한 가중 상황 지침이 위헌적으로 모호하다고 주장합니다. 이 주장은 버지니아 대법원이 직접 항소에서 이를 기각했기 때문에 절차상 금지되지 않습니다. Breard v. Commonwealth, 445 S.E.2d at 675를 참조하십시오. Breard는 간략한 설명에서 Bennett, 92 F.3d at 1345의 최근 사례에서 유사한 지침을 지지했음을 인정합니다(버지니아 연방의 사악함을 악화시키는 상황에 대한 모호한 이의 제기를 거부함). , Spencer v. Murray, 5 F.3d 758, 764-65 (4th Cir.1993) (미래 위험 악화자에 대한 모호한 공격 거부). 더욱이 Breard는 '필요한 경우 향후 검토를 위해 이 주장을 보존하기 위해' 항소에 대해 이 주장을 제기하고 있다고 말합니다. 청원인의 Br을 참조하십시오. at 37. 이 법원의 패널로서 우리는 Bennett와 Spencer의 구속을 받습니다. Jones v. Angelone, 94 F.3d 900, 905 (4th Cir.1996) 참조(이 법원의 한 패널은 다른 패널의 결정을 뒤집을 수 없습니다) ; 그러므로 우리는 원심이 제시한 가중 상황 지시의 합헌성에 대한 Breard의 공격을 거부해야 합니다. III 위와 같은 이유로 지방법원의 판결이 확정된다. 확인되었습니다. ***** BUTZNER 수석 순회 판사는 다음과 같이 동의합니다. 나는 Angel Francisco Breard가 요청한 구제 조치를 거부하는 데 동의합니다. 비엔나 협약의 중요성을 강조하기 위해 별도로 글을 씁니다. * 비엔나 협약은 '다른 헌법 및 사회 제도에 관계없이 국가 간 우호 관계'를 촉진합니다. 영사관계에 관한 비엔나 협약, 서명을 위해 1963년 4월 24일, 21 U.S.T. 78, 79(1969년 11월 12일 미국 비준). 제36조는 다음과 같이 규정합니다. 1. 파견국 국민과 관련된 영사기능의 수행을 촉진하기 위하여, * * * (b) 그가 요청하는 경우, 접수국의 권한 있는 당국은 파견국의 영사구역 내에서 그 국가의 국민이 체포되거나 투옥되거나 계류 중인 구금에 처해 있는 경우 지체 없이 파견국의 영사기관에 이를 통보하여야 한다. 재판을 받거나 다른 방식으로 구금된 경우. 체포, 구금, 구금 또는 구금된 사람이 영사기관으로 보내는 모든 통신은 지체 없이 해당 당국에 의해 전달되어야 한다. 해당 당국은 이 호에 따른 그의 권리를 지체 없이 해당인에게 알려야 합니다. (c) 영사는 감옥, 구금 또는 구금되어 있는 파견국 국민을 방문하고, 그와 대화하고 연락하며 그의 법적 대리를 주선할 권리를 갖는다. 그들은 또한 판결에 따라 자신의 지역에서 구금, 구금 또는 구금되어 있는 파견국 국민을 방문할 권리를 갖는다. 그럼에도 불구하고, 영사는 투옥, 구금 또는 구금되어 있는 국민이 그러한 조치에 명시적으로 반대하는 경우 그를 대신하여 조치를 취하는 것을 삼가해야 합니다. 2. 본조 제1항에 언급된 권리는 접수국의 법령에 따라 행사되어야 한다. 단, 단, 해당 법령은 해당 목적을 달성하기 위한 완전한 효과를 제공해야 한다. 본 조항에 따라 부여된 권리가 의도된 것입니다. ID. 101에서. II 비엔나 협약은 자체 실행 조약으로 단순히 서명국의 의무를 규정하는 것이 아니라 개인에게 권리를 제공합니다. Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515, 520(5th Cir.1996)(동일하다고 가정)을 참조하십시오. 본문은 영사 통보와 지원을 받을 권리가 시민에게 있음을 강조합니다. 이 언어는 필수적이고 명확하며, 이는 외국 정부에 의해 구금된 사람들에 대한 영사 접근의 중요성에 대한 서명국의 인식을 입증합니다. 비엔나 협약의 조항은 의회 법률과 같은 존엄성을 가지며 각 주에 구속력을 갖습니다. Head Money Cases, 112 U.S. 580, 598-99, 5 S.Ct.를 참조하십시오. 247, 253-54, 28 L.Ed. 798 (1884). 최고권 조항은 조약에 의해 부여된 권리가 주정부에 의해 존중되도록 규정하고 있습니다. 미국 헌법 미술. VI, cl. 2. 협약의 조항은 적절하게 다루어질 수 있는 경우 재판 전에 이행되어야 합니다. 부차적 검토가 너무 제한되어 적절한 구제책을 마련할 수 없습니다. III 비엔나 협약이 제공하는 보호는 Breard의 사례를 훨씬 넘어서는 것입니다. 미국 시민은 선교사, 평화봉사단 자원봉사자, 의사, 교사, 학생으로, 사업과 즐거움을 위한 여행자로 전 세계에 흩어져 있습니다. 만약 국가 관리들이 비엔나 협약을 존중하지 않고 다른 국가들이 그들의 모범을 따른다면 그들의 자유와 안전은 심각하게 위험에 처해 있습니다. 공무원은 '국제법은 상호성과 호혜성에 기초한다'는 점을 명심해야 합니다.... Hilton v. Guyot, 159 U.S. 113, 228, 16 S.Ct. 139, 168, 40 L.Ed. 95 (1895). 국무부는 버지니아를 포함한 주정부에 비엔나 협약에 따른 외국인의 권리를 외국인에게 알릴 의무가 있음을 권고했습니다. 또한 각국에 외국 억류자들에 대한 영사 접근을 용이하게 하라고 권고했습니다. 검사와 변호인은 모두 조약에 따라 부여된 권리와 그에 따른 책임을 알고 있어야 합니다. 비엔나 협약의 중요성은 아무리 강조해도 지나치지 않습니다. 조약에 서명한 모든 국가와 이 나라의 모든 주가 이를 존중해야 합니다.
 엔젤 프란시스코 브레드 | 
