| 형사 항소 법원에서 텍사스 아니요. 74,139 ALVIN AVON BRAZIEL, 주니어, 항소인
안에.
텍사스 주 직접 항소 시 달라스 카운티에서 Holcomb, J.는 Meyers, Price, Womack, Keasler, Hervey 및 Cochran, JJ.가 합류한 법원의 의견을 전달했습니다. Keller, P.J.는 두 번째 오류에 대한 논의를 제외하고 법원의 의견에 동참했으며 결과적으로 동의했습니다. Johnson, J.는 4번 오류에 대한 논의를 제외하고는 법원의 의견에 동의했으며 결과적으로 이에 동의했습니다. 의견 항소인은 2001년 7월 사형 살인 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 텍사스 형법 앤. §19.03(a). 텍사스 형사소송법 제37.071조, §§ 2(b) 및 2(e)에 명시된 특별 문제에 대한 배심원의 답변에 따라 예심 판사는 항소인에게 사형을 선고했습니다. 미술. 37.071 §2(g).1이 법원에 직접 항소하는 것은 자동입니다. 미술. 37.071 §2(h). 항소인은 11점의 오류를 제기했습니다. 우리는 확인합니다. 두 번째 오류에서, 항소인은 원심이 증인 Lora White에 의한 항소인의 법정 밖 사진 신원 확인을 억제해 달라는 자신의 요청을 거부함으로써 미국 헌법의 적법 절차 조항을 위반하는 실수를 했다고 주장합니다. 항소인은 목격자에게 사진 라인업을 보여준 경찰관이 사전에 DNA 일치를 통해 용의자의 신원이 확인되었다고 말했기 때문에 신원이 오염되었다고 주장한다. 1993년 9월 21일 저녁, 로라와 더글러스 화이트가 이스트필드 칼리지 캠퍼스의 조깅 코스를 따라 걷고 있었다는 사실이 진압 청문회에서 확인되었습니다. 덤불 뒤에서 권총을 들고 나온 한 남자가 나타나 돈을 요구했습니다. 로라는 그 남자가 그들로부터 네 걸음 정도 떨어진 곳에 있었고 얼굴을 가리는 어떤 옷도 입지 않았다고 증언했습니다. 그 남자는 더글러스를 두 번 쏜 다음 로라를 근처 덤불로 데려가 성폭행했습니다. 더글러스는 총격 사건으로 결국 사망했습니다. Lora는 공격 내내 가해자를 면밀히 관찰했습니다. 성폭행이 일어나는 동안 그 남자는 로라의 얼굴 가까이에 있었습니다. 그 남자와의 만남은 10분에서 20분 정도 지속되었다. 어두운 밤이었지만 로라는 산책로가 고속도로와 가깝고 불빛이 있는 주차장에 있었다고 증언했습니다. 범죄가 발생한 날 밤, 로라는 경찰에 범인을 19~24세의 흑인 남성, 키 5'6'~5'8', 몸무게 140~160파운드라고 묘사했습니다. 그녀는 또한 그가 머리에 두건을 쓰고, 오렌지색 윈드 브레이커와 종아리 길이의 헐렁한 반바지를 입고 있다고 묘사했습니다. 범행 후 2주 이내에 댈러스 경찰서에서 초기 합성 그림을 만들었지만 Lora는 그것이 정확한 묘사라는 점에 만족하지 못했습니다. 두 번째 그림은 1994년 2월 다른 예술가에 의해 그려졌는데, Lora는 이 그림이 가해자와 정확히 닮았다고 증언했습니다. Lora는 1994년에 사진 라인업을 보았지만 누구도 범인인지 확인하지 못했습니다. 2001년 2월, 로라는 마이클 브래드쇼 형사로부터 연락을 받았고, 그는 그녀에게 일치하는 DNA를 찾았다는 소식을 알렸습니다. Bradshaw는 아마도 Lora에게 용의자의 나이를 말했을 것이라고 증언했지만 Lora는 Bradshaw가 용의자가 투옥되었다는 사실 외에는 용의자에 대해 아무것도 말하지 않았다고 증언했습니다. 일주일에서 열흘 후 Lora는 Bradshaw의 사무실에서 사진 라인업을 보았습니다. 라인업은 6장의 사진으로 구성됐다. 여섯 명 모두 거의 같은 나이대의 흑인 남성이었습니다. Bradshaw는 DNA 증거를 통해 찾아낸 용의자가 라인업에 포함될 것인지 여부를 Lora에게 말하지 않았습니다. Lora는 라인업 보기에 대한 서면 지침을 받았는데, 부분적으로는 '범죄를 저지른 사람이 사진 그룹에 속할 수도 있고 아닐 수도 있다', '무고한 사람을 제거하는 것과 마찬가지로 무고한 사람을 제거하는 것도 똑같이 중요하다'는 내용을 제공했습니다. 책임이 있는 사람을 식별하는 것입니다.' 그리고 '당신은 누구를 식별할 의무가 없습니다.' 지시 사항을 읽고 서명한 후 Lora는 항소인이 범죄자임을 명백히 확인했습니다. Lora는 라인업을 보지 않았더라도 범죄 당일 밤에 그와의 접촉을 바탕으로 법정에서 항소인을 식별할 수 있을 것이라고 증언했습니다. 탄압 심리가 있기 몇 주 전, 브래드쇼와 로라는 검사와의 면담을 위해 법원에 갔다. Bradshaw는 항소인의 사건에서 배심원 선정이 진행 중이라는 사실을 깨닫지 못한 채 재판 당일에 쉽게 찾을 수 있도록 Lora에게 법정을 보여 주기로 결정했습니다. 그들은 뒤쪽 창문을 통해 약 10~15초 동안 법정 안을 들여다보았다. Lora는 항소인의 머리 뒷부분만 보았다고 증언했습니다. 항소인은 Bradshaw가 Lora에게 DNA 일치를 통해 용의자를 찾았다고 말했을 때 용의자가 라인업에 포함될 것이라고 제안하여 신원을 오염시켰다고 주장합니다. 또한 항소인은 항소인의 사진이 다른 사진과 구별되기 때문에 라인업이 암시적이었다고 주장합니다. 그는 다른 사진 3장의 인물은 항소인보다 피부색이 더 밝았다고 주장합니다. 재판 전 신원 확인 절차는 너무 암시적이고 오인을 조장할 수 있어 재판에서 신원 확인을 사용하면 피고인의 적법 절차를 박탈할 수 있습니다. 보리 대 주 , 906 S.W.2d 27, 32-33 (Tex. Crim. App. 1995), 인증서 거부됨 , 516 U.S. 1176(1996). 우리는 법원 내 신원 확인의 허용 가능성을 평가하기 위해 2단계 테스트를 적용합니다. (1) 법원 밖 절차가 허용할 수 없을 정도로 암시적인지 여부; (2) 암시적 절차로 인해 회복 불가능한 오인이 발생할 가능성이 매우 높은지 여부. ID. 33세(인용 시몬스 대 미국 , 390 U.S. 377(1968)). 이 분석을 적용하면서 우리는 전체 상황을 검토하고 식별의 신뢰성을 결정합니다. 복구 불가능한 식별 가능성이 매우 높은지 여부를 판단할 때 다음과 같은 여러 요소가 고려됩니다. (1) 증인이 범죄 행위를 볼 수 있는 기회, (2) 증인의 관심 정도, (3) 범죄 행위의 정확성 피의자의 진술, (4) 대결 당시의 확실성 수준, (5) 범죄와 대결 사이의 시간. ID. 34-35에. 이러한 요소는 암시적인 신원 확인 절차의 부패 효과와 비교하여 평가됩니다. ID. 사진 배열 자체는 허용되지 않을 정도로 암시적이지 않았습니다. 모든 개인은 거의 같은 나이의 흑인 남성이었습니다. 개인마다 피부색에 약간의 차이가 있지만, 항소인은 다른 사람에 비해 눈에 띄게 어둡게 눈에 띄지는 않습니다. 브래드쇼가 라인업 이전에 로라에게 용의자를 발견했다고 알렸다는 사실은 더욱 문제가 됩니다. 그러나 그러한 교환으로 인해 절차가 허용할 수 없을 정도로 암시적이라고 하더라도 항소인은 해당 절차가 이 사건에서 회복할 수 없는 오인의 매우 실질적인 가능성을 초래했다는 점을 입증해야 하는 책임을 다하지 않습니다. amityville 공포가 실제로 일어 났습니까?
밤이었고 직접적인 조명도 없었지만 Lora는 10~20분 동안 가해자의 가려지지 않은 얼굴을 아주 가까이서 볼 수 있었습니다. 상황의 강도를 고려하면 로라의 관심도는 높았다. Lora는 범행 당일 밤 범인에 대한 일반적인 설명을 제공했으며 나중에 두 명의 합성 예술가에게 훨씬 더 자세한 정보를 제공했습니다. Lora의 설명은 항소인의 신체적 특성과 일치했습니다. Lora가 라인업에서 항소인을 식별한 것은 분명했습니다. 비록 라인업이 시작되기 7년 전에 범죄가 발생했음에도 불구하고 다른 요인들이 Lora 신원의 신뢰성을 뒷받침하는 데 큰 비중을 차지합니다. 라인업 절차는 신원 확인을 뒷받침하는 요소보다 더 중요할 정도로 부패하지 않았습니다. Brashaw는 Lora에게 용의자가 특정 라인업에 나타날 것이라고 말하지 않았습니다. 반대로 Lora는 가해자가 라인업에 '있을 수도 있고 없을 수도 있으며' 누군가를 식별할 의무가 없다는 점을 서면으로 구체적으로 지시받았습니다. 마지막으로 Lora는 이전 사진 라인업을 보지 않고도 법정에서 항소인을 확인할 수 있었다고 증언했습니다. 이러한 상황에서, 원심은 법정 밖 신원 확인 증거를 억제하라는 항소인의 신청을 기각한 데에는 실수가 없었습니다. 두 번째 오류 지점이 무시되었습니다. 첫 번째 오류에서 항소인은 적절한 DNA 검사 절차를 따르지 않았으며 실제 검사 과정의 오류로 인해 DNA 결과를 신뢰할 수 없다는 이유로 원심이 주의 DNA 증거를 인정하는 재량권을 남용했다고 주장합니다. 증거규칙 702에 따른 원심의 임무는 제공된 과학적 증거가 배심원단을 지원할 만큼 충분히 신뢰할 수 있고 관련성이 있는지 여부를 결정하는 것입니다. 켈리 대 주 , 824 S.W.2d 568, 573 (Tex. Crim. App. 1992); 텍스트 R. Crim Evid. 702. 항소인의 주장은 신뢰성 문제에 관한 것입니다. 신뢰성은 (1) 기본 과학 이론의 타당성, (2) 이론을 적용한 기술의 타당성, (3) 문제의 경우에 기술의 적절한 적용을 보여줌으로써 확립됩니다. ID . 1심 법원은 제시된 증거의 중요성과 신뢰성을 판단하는 유일한 판사이며, 재심 법원은 1심 법원의 판결에 가장 유리한 관점에서 증거를 검토합니다. 켈리, 573의 824 S.W.2d. 일반적인 규칙은 재심 법원이 억압 신청에 대해 심리에서 제시된 증거만을 고려하고, 원심의 판결은 심리 증언에만 기초했기 때문에 이후 재판에서 도출된 증언에 의존하지 않는다는 것입니다. 레이첼 v. 상태 , 917 S.W.2d 799, 809 (Tex. Crim. App.) (다른 오류 지점에 대한 복수 의견), 인증서 거부됨 , 519 U.S. 1043(1996); 하디스티 대 스테이트 , 667 S.W.2d 130, 133 n.6 (Tex. Crim. App. 1984). 그러나 재판 당사자들이 합의에 따라 문제를 재소송하는 경우에는 재판 증거를 고려하는 것이 적절합니다.2 레이첼 , 809의 917 S.W.2d; 강인함 , 133 n.6의 667 S.W.2d. 여기서 테스트의 신뢰성은 배심원단 앞에서 양 당사자가 광범위하게 소송을 제기했습니다. 따라서 우리는 702 심리에서 제시된 증거와 재판에서 제시된 증거를 고려할 것입니다. 항소인의 경우 댈러스의 Genescreen과 Garland의 공공안전부(DPS) 연구소에서 DNA 테스트를 실시했습니다. 규칙 702 청문회에서 엘패소에 있는 텍사스 대학의 유전학 교수인 전문가 증인 폴 골드스타인(Paul Goldstein)이 변호인을 위해 증언했습니다. Goldstein은 두 실험실의 테스트 절차에 문제가 있어 신뢰할 수 없는 테스트가 발생했다고 증언했습니다. 그는 실험실 보고서에 용납할 수 없는 일탈이 반영되어 있어 신뢰할 수 없는 결과가 나온다고 증언했습니다. Goldstein은 또한 이제 더 현대적이고 정확한 기술을 사용할 수 있기 때문에 테스트가 과학적으로 유효하지 않다고 말했습니다. 반대 심문에서 Goldstein은 프로토콜에서 벗어나거나 주장된 일탈이 반드시 잘못된 일치를 생성하거나 나타내지는 않을 것이라고 인정했습니다. 청문회가 끝날 무렵 당사자들은 Goldstein이 Garland DPS 연구소에 대한 외부 감사 보고서를 받지 못했다는 사실을 알게 되었습니다. Goldstein은 오스틴에 있는 DPS 연구소에 대한 감사 보고서를 Garland 연구소와 관련이 있다고 잘못 검토했습니다. 주정부는 보고서를 Goldstein에 제공하기로 동의했습니다. 재판부는 DNA 증거가 유효하다고 판결했다. 법원은 항소인이 Garland 연구소에 대한 외부 감사 보고서에 대해 논의하기를 원할 경우 702 심리가 나중에 계속될 수 있다고 언급했습니다. 달라스 Genescreen의 법의학 과학자인 Katherine Long은 배심원단 앞에서 주정부를 위해 증언했습니다. 그녀는 항소인의 DNA와 피해자의 강간 키트에서 나온 DNA를 비교하는 DNA 테스트를 수행했다고 말했습니다. 그녀는 과학계에서 인정되는 표준 프로토콜과 절차를 사용했다고 오랫동안 증언했습니다. 그녀는 Genescreen 실험실이 내부 품질 관리를 갖추고 있으며 테스트 중에 이러한 지침을 따랐다고 주장했습니다. Long은 또한 실험실이 Goldstein이 언급한 보다 진보된 DNA 테스트 기술을 활용하고 있다고 증언했습니다. 그러나 Long은 첨단 기술이 인간을 대상으로 한 법의학 테스트에 부적절하다고 말했습니다. 오랫동안 그녀가 항소인 사건에서 수행한 테스트는 정확하고 신뢰할 수 있었으며 항소인의 DNA 프로필이 피해자의 강간 키트 샘플과 일치했다고 증언했습니다. 항소인은 Goldstein에게 전화를 걸어 항소인의 사례에 대한 테스트 결과가 신뢰할 수 없다고 배심원 앞에서 증언했습니다. Goldstein은 항소인의 사건에서 수행된 분석에 문제가 있다고 주장했습니다. 다음날, 규칙 702조 청문회는 배심원단이 참석하지 않는 가운데 계속되었습니다. 항소인은 실험실의 프로토콜을 따르지 않았으므로 테스트 결과를 신뢰할 수 없다고 증언한 Goldstein을 회상했습니다. 반대 심문에서 Goldstein은 항소인의 사건에 허위 일치가 있음을 보여줄 것이 아무것도 없다고 인정했습니다. 법원은 감사 보고서 날짜가 2001년 11월임을 명확히 했습니다. 항소인의 경우 2000년 7월과 2001년 2월에 두 차례의 개별 테스트가 실행되었습니다. DNA 테스트에 대한 항소인의 이의는 다시 기각되었습니다. 배심원단이 돌아왔을 때 주정부는 DPS Garland Lab의 혈청학 전문가인 John Donahue에게 전화를 걸었습니다. 그는 Lora White, Douglas White 및 항소인의 샘플에 대한 DNA 분석도 수행했습니다. Donahue는 프로토콜이 준수되었으며 그의 연구 결과가 Long의 연구 결과와 일치했다고 증언했습니다. 항소인은 Garland 연구소의 절차와 프로토콜이 허용되지 않는다고 증언한 Goldstein을 회상했습니다. 마지막으로 주정부는 Goldstein의 비판에 대응하기 위해 Long을 소환했습니다. 그녀는 테스트가 적절하게 수행되었으며 결과가 정확하다고 증언했습니다. 증거를 재판 법원의 판결에 유리한 방향으로 검토한 결과, 주의 증인은 DNA 검사 절차의 신뢰성, 타당성 및 적절한 적용에 대해 증언했으며 검사가 사용된 이유와 결과는 신뢰할 수 있는 것으로 간주되어야 합니다. 메시 , 152에서 933 S.W.2d. 항소인의 첫 번째 오류는 기각됩니다. 세 번째 오류로, 항소인은 주정부가 배심원 앞에서 피해자의 아내인 Lora로부터 극도의 감정적 폭발을 촉발한 이후에 원심이 자신의 잘못된 재판 요청을 승인했어야 했다고 주장합니다. 재판의 유·무죄 단계에서 로라를 직접 심문하는 동안 검사는 피해자의 부검 사진을 그녀에게 보여주었고, 그 결과 다음과 같은 반응이 나왔습니다. [로라]: 맙소사, 왜 그런 일을 해야만 했나요? 나는 당신이 그런 일을 했다고 믿지 않습니다. (울음소리.) (증인이 법정에서 나옴.) [법원]: 좋습니다. 배심원단을 보내주세요. [집행관]: 모두 일어나세요. [로라]: 오, 맙소사. 아, 맙소사. 아, 맙소사. (울음소리.) (증인은 법정 밖에서 들었습니다.) [로라]: 당신이 그런 일을 하겠다고 나한테 말하지 않았다니 믿을 수 없군요. (울면서) 왜 그랬어요? (배심원들이 법정을 빠져나간다.) 항소인은 주 정부가 증인으로부터 감정적 반응을 이끌어내려고 시도했으며 폭발로 인한 편견 효과를 극복할 수 없었다고 주장하면서 잘못된 판결을 요청했습니다. 주정부는 실제로 Lora에게 사진을 보여주겠다고 경고했으며 감정적인 반응을 이끌어내려는 시도는 부인했다고 밝혔습니다. 항소인의 신청은 기각되었습니다. 로라가 잠시 휴식을 취한 후 법정으로 돌아왔을 때, 그녀는 사과했고, 검사가 증언하는 동안 죽은 남편의 부검 사진을 보여 주겠다고 미리 말했음을 인정했습니다. 항소인은 다음 사항에 의존합니다. 스탈 대 주 , 749 S.W.2d 826 (Tex. Crim. App. 1988), 그의 주장을 뒷받침합니다. ~ 안에 스탈 , 법원은 증인의 감정적 폭발과 관련된 검찰 위법 행위 문제를 다루었습니다. 주정부가 고인의 어머니를 증인으로 부르기 전, 법원은 증인에게 감정적인 폭발을 하지 말라고 주의를 주었고, 그녀가 감정을 드러내지 않고 아들의 사진을 확인할 수 있다는 확신을 요청했습니다. 증인은 법원에 시도하겠다고 말했지만 어떻게 반응할지 확실히 말할 수 없었습니다. 사진을 보여주자 목격자는 이렇게 대답했다. A. 맙소사. Q. 뉴튼 부인, 사진을 확인하실 수 있나요? A. 맙소사. 내 아기. 맙소사. [변호인]: 배심원단을 배심원실로 가도 될까요? [증인]: 그가 지옥에서 편히 쉬기를 빕니다. 그가 지옥에서 불타오르길 바랍니다. 아, 자기야. ID. at 828. 피고인은 검사가 폭발을 조율했다고 주장하면서 잘못된 재판을 요청했습니다. 이 법원은 검사가 폭발을 의도했는지 또는 단순히 그러한 위험에 무관심했는지 여부가 기록에 반영되지 않았지만 일단 발생하면 검사가 배심원에게 미치는 영향을 악화시켰다고 지적했습니다. ID. at 830. 법원의 경고에도 불구하고 검사는 최종 변론에서 고인의 어머니를 세 번이나 언급했습니다. 최종변론에서 검사가 반복적으로 진술한 내용이 원심의 명령을 직접적이고 고의적으로 위반한 점을 고려하여, 우리는 검사의 행위가 되돌릴 수 있는 오류라고 판단했습니다. ID. at 831 (인용 Landry 대 주 , 706 S.W.2d 105 (Tex. Crim. App. 1985), 인증서 거부됨 , 479 U.S. 871(1986)). 즉각적인 경우는 구별 가능합니다. 폭발하는 동안 Lora의 진술은 피고인을 향한 것이 아닙니다. 검찰은 변론에서 한 차례 폭언을 언급한 반면, 변호인의 변론에 응한 것이다. 그리고 피고인은 검사의 주장에 이의를 제기하지 않았습니다. 검찰의 행위는 위법행위 수준에 미치지 못했다. 스탈 . 항소인은 원심이 자신의 잘못을 부인하면서 재량권을 남용했다는 점을 입증하지 못했습니다. 세 번째 오류 지점이 기각되었습니다. 오류 4번에서, 항소인은 원심이 항소인의 교도소 기록을 증거로 인정하는 데 오류가 있었고, 이는 인증되지 않았거나 자체 인증되지 않았다고 주장합니다. 재판의 처벌 단계에서 주정부는 투옥된 동안 항소인의 규칙 위반 사건을 반영하는 텍사스 형사사법부 기관부(TDCJ--ID)의 증거 기록을 제공했습니다. 항소인은 '현재로서는 제대로 인증되지 않은 것 같고 적절한 술어도 아닌 것 같다'며 인정에 이의를 제기했다. 항소에서 그는 기록이 사실이고 정확하다는 것을 증명하는 TDCJ의 공식 도장을 찍지 않았기 때문에 기록이 적절하게 인증되지 않았다고 주장했습니다. 항소인의 일반적인 이의신청은 법원이나 상대방 변호인이 항소인의 주장에 대한 구체적인 근거를 알고 있음을 반영하는 기록이 전혀 없기 때문에 오류를 보존하지 못했습니다. 보다 랭스턴 v. 상태 , 827 S.W.2d 907, 908-909 (Tex. Crim. App. 1992)(배제에 대한 올바른 근거가 판사와 상대방에게 명백할 경우, 일반적이거나 부정확한 이의 제기만으로도 오류를 보존하기에 충분하다는 규칙을 재확인함). 문서의 인증 및 자체 인증과 관련된 증거 규칙 901 및 902에는 문서가 부적절하다고 간주될 수 있는 여러 조항이 포함되어 있습니다. 또한, 증거 규칙 1001부터 1007까지는 규칙 1005에 따른 공공 기록을 포함하여 다양한 종류의 저술의 허용 가능성과 관련됩니다. 이러한 규칙 중 일부는 잠재적으로 적용될 수도 있습니다. 보다 스미스 대 주 , 683 S.W.2d 393, 404 (Tex. Crim. App. 1984)('술어 설정 실패'에 대한 이의 제기는 오류를 보존하기에는 너무 일반적임). 구체적인 근거가 당사자들에게 명백하거나 알려졌음을 보여주는 바는 없습니다. 항소인이 자신의 주장에 대한 근거를 명시하지 않았을 때, 주정부는 답변할 기회를 갖지 못했고, 원심은 판결 근거를 알지 못했습니다. 이러한 상황에서 항소인은 항소를 위해 이 문제를 보존하지 못했습니다. 네 번째 오류 지점은 기각됩니다. 다섯 번째 오류에서 항소인은 예심 법원이 종신형의 경우 가석방 자격의 최소 40년을 배심원에게 알리고 배심원에게 미래에 대한 특별한 문제 1에 답할 때 그 최소 기간을 고려하지 말라고 지시하는 실수를 했다고 주장합니다. 위험함. 항소인은 다음 사항에 의존합니다. 시몬스 v. 사우스캐롤라이나 , 512 U.S. 154(1994) 및 증명서 기각에 관한 4명의 대법관의 의견 브라운 대 텍사스 , 522 U.S. 940 (1997)(Stevens, J., Souter, Ginsburg 및 Breyer, JJ.가 합류함). 항소인은 재판에서 법원의 지시에 이의를 제기하지 않았지만 오류로 인해 '심각한 피해'가 발생했다고 주장했습니다. 알만자 v. 상태 , 686 S.W.2d 187, 192 (Tex. Crim. App. 1985). 이 주장은 이전에 제기되어 거부되었습니다. 펠드먼 대 스테이트 , 71 S.W.3d 738, 756-57 (Tex. Crim. App. 2002). 오류 지점 5는 기각됩니다. 오류 6번에서 항소인은 원심이 '개연성', '폭력 범죄 행위' 또는 '사회에 대한 지속적인 위협'이라는 용어에 대한 처벌 정의에 대해 배심원단에 지시를 제출하지 않은 점에서 오류가 있었다고 주장합니다. 항소인은 이러한 용어를 정의하지 못했기 때문에 사형을 선고받을 수 있는 사람의 계층을 좁히는 기능을 수행할 수 없었고 혐의가 위헌적으로 모호해졌다고 주장합니다. 이 주장은 다른 경우에도 제기되어 거부되었습니다. ID. 757에서. 6번째 오류 지점이 기각되었습니다. 일곱 번째 오류에서 항소인은 텍사스 사형 제도가 배심원이 부정적인 결과를 반환하도록 최소 10번의 '반대' 투표를 요구함으로써 수정헌법 8조 및 14조에 따른 적법 절차와 잔인하고 비정상적인 처벌에 대한 자신의 권리를 침해한다고 주장합니다. 처벌 특집사항에 대한 답변입니다. 이 주장은 이전에 제기되어 거부되었습니다. 라이트 대 주 , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex. Crim. App. 2000), 인증서 거부됨 , 531 U.S. 1128(2001); 체임벌린 대 주 , 998 S.W.2d 230, 238 (Tex. Crim. App. 1999), 인증서 거부됨 , 528 US 1082(2000). 7번째 오류 지점이 기각되었습니다. 오류 8번과 9번에서 항소인은 배심원의 사형 부과 재량권을 제한하는 동시에 배심원이 무제한적인 재량권을 고려하도록 허용하는 것이 불가능하기 때문에 텍사스 사형 제도가 미국과 텍사스 헌법 모두에 위헌이라고 주장합니다. 사형 부과에 반대하는 모든 증거.' 항소인은 Blackmun 판사의 반대 의견에 의존합니다. 캘린스 대 콜린스. 510 U.S. 1141 (1994)(Blackmun, J., 반대). 이 주장은 해결되었으며 거부되었습니다. 휴즈 대 스테이트 , 24 S.W.3d 833, 844 (Tex. Crim. App.), 인증서 거부됨 , 531 US 980(2000). 8번과 9번 오류 지점은 기각됩니다. 오류 10과 11에서 항소인은 위에 열거된 헌법 오류의 누적 효과가 주 및 연방 헌법에 따른 자신의 권리를 침해했다고 주장합니다. 우리는 헌법상의 오류를 발견하지 못했습니다. 시종 , 998 S.W.2d at 238 (오류가 아닌 것은 누적 효과로 인해 오류가 발생하지 않을 수 있음을 명시). 10점과 11점의 오류는 기각됩니다. 원심의 판결이 확정되었습니다. 2003년 10월 1일 전달 게시하지 않음 | 
