주최측과 Bannister 가족의 만남
카렌 모웨 지음.
칠리코시 인디펜던트
Alan Bannister의 가족은 전 세계의 수많은 사람들이 슬픔을 함께 나누었던 아들과 형제를 잃은 슬픔에 대해 거의 알지 못했습니다. 칠리코테 출신의 앨런 배니스터(Alan Bannister)는 1998년 10월 22일 미주리주에서 독극물 주사로 처형되었습니다. 그는 미주리주에서 15년 동안 사형수로 복역해 왔습니다. 그는 새로운 재판을 받기 위해 싸우는 데 대부분의 시간을 보냈습니다. 그의 법원이 임명한 변호사는 그를 대신하여 단 한 시간만 변론을 제시했고 그가 증언하는 것을 허용하지 않았습니다. 새로운 재판에 대한 그의 모든 요청은 절차상 금지로 인해 거부되었습니다. 그의 이야기는 법정에서 한 번도 들어 본 적이 없습니다.
Bannisters는 Alan이 문자 그대로 수천 명의 사람들과 연락을 주고받았다는 것을 알고 있었지만 특히 한 사람이 그의 주장을 받아들여 국제적인 원인으로 만들 것입니다. 스코틀랜드의 Pam Rodger는 Execution Protocol이라는 책을 읽은 후 Alan Bannister에게 편지를 쓰기 시작했습니다. 영화 제작자 Stephen Trombley가 쓴 책과 Alan Bannister에 대한 언급은 Rodger의 관심을 끌었습니다.
Alan의 여동생 Adele에 따르면 Pam Rodger는 책이 끝나는 방식을 좋아하지 않았습니다. 그녀는 저자가 자신에게 편지를 보낼 것이라고 생각하지 않았기 때문에 Alan Bannister의 주소가 책 뒷부분에 나와 있기 때문에 편지를 썼습니다. 놀랍게도 Alan은 답장을 보냈습니다. 그들은 정기적으로 연락을 주고받기 시작했고 거의 즉각적으로 우정을 쌓았습니다. Pam Rodger는 이 주제에 대한 자신과 남편의 의견에 대해 '우리 둘 다 한때 사형을 찬성했습니다'라고 말했습니다. 'Alan은 시스템 부패에 대해 우리에게 많은 것을 가르쳐주었습니다. 그것은 사법 시스템이 아니라 불의 시스템입니다.'라고 Pam Rodger는 말했습니다. Pam과 Tom Rodger는 지난 주 Speer에서 Bannister 가족과 함께 보냈습니다.
Pam Rodger는 Mel Carnahan 미주리 주지사가 감형을 하지 않을 것이라는 사실을 알게 된 후 Alan Bannister와 처음으로 이야기를 나눈 사람이었습니다. 그녀는 Alan이 전화 통화에서 그녀를 위로하려고 노력했다고 말했습니다. 그는 그녀에게 가끔씩 자신을 생각하고 중단한 부분을 계속 이어가도록 요청했습니다. 처형이 있던 날 밤, Pam과 Tom은 처형을 기다렸습니다.
처형에 대해 뭐든 들어보세요. Pam은 자신이 처형되었다는 사실을 알고 친구의 죽음으로 깊은 슬픔에 빠졌고, Tom은 시스템이 허용한 일에 대해 매우 화가 났습니다. 두 사람은 국제 배니스터 재단(International Bannister Foundation)에 대한 노력을 촉진했습니다.
그들은 처형 후 6개월을 기다렸다가 배니스터 가족에게 연락하여 앨런의 이름을 사용할 수 있는 허가를 요청했습니다. 톰 로저(Tom Rodger)는 “우리는 가족들이 슬퍼할 시간을 주고 싶었습니다.”라고 설명했습니다. Alan의 어머니인 Alice와 자매인 Adele은 작년에 스코틀랜드로 여행을 떠나 부부를 방문하고 그들이 한 일을 먼저 확인했습니다. 올해 Rodgers 부부는 '우리 소년들'이라고 부르는 수감자들 몇 명을 방문하기 위해 미국을 방문했습니다.
Rodgers는 사형수 20명과 정기적으로 연락을 주고받았습니다. 그들의 재단은 여러 나라에 이르렀습니다. 그들의 인터넷 사이트는 '우리는 언론에서 말하는 '선한 사람'이 아닙니다. 우리는 죄를 지은 당사자들이 감옥에서 나와 다시 거리를 걸을 수 있도록 하는 것이 아니라 징역형을 선고받기 위해 구금하는 것입니다. 사형이라는 야만적인 방법 없이 그들이 저지른 범죄에 적합합니다.'
Bannisters 가족은 토요일에 가족이 Alice와 Bob의 집에 모였을 때 Rodgers에게 감사를 표했습니다. Adele Bannister는 앞면에 국제 배니스터 재단(International Bannister Foundation), 뒷면에 'Thanks for your 노력과 헌신'이 새겨진 팔찌를 Pam과 Tom Rodger에게 선물했습니다. 국제 배니스터 재단(International Bannister Foundation)과 그 목적에 대한 자세한 내용을 보려면 웹사이트 www.ibf.brum.net/enter.htm을 방문하십시오.
기록 보관소 폐지
나는 약 2주 전에 앨런 배니스터 처형 시위에 참석했습니다. 혹시 놓친 경우를 대비해 사망 소식을 전해 드립니다.
영국 영화제작자가 그를 국제적인 대의로 만들기 전까지 별 주목을 받지 못했던 소규모 암살자 앨런 J. 배니스터(Alan J. Bannister)가 오늘 포토시 교정 센터에서 처형되었습니다. 배니스터(39세)는 오전 12시 5분에 사망 선고를 받았습니다. 교정 대변인인 팀 나이스트는 배니스터가 보낸 성명을 읽었습니다. '미주리주는 가능한 한 계획적인 살인을 저지르고 있으며, 이는 내 범죄보다 훨씬 더 극악합니다.'
배니스터는 1983년 미주리주 조플린의 이동 주택 밖에서 한 남자에게 총을 쏜 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 그는 미주리주 두 곳의 교도소에 있는 88명의 사형수 중 누구보다 오랫동안 사형수로 복역했습니다. 그는 올해 미주리주에서 여섯 번째로 처형된 인물이다. 화요일 오후, 멜 카나한 주지사는 '앨런 J. 배니스터가 1급 살인죄를 저지른 것으로 확고히 믿는다'며 배니스터의 사면 요청을 거부했다.
화요일 밤, 약 12명의 시위대가 제퍼슨 시티의 주지사 관저 밖에 모여 카나한에게 배니스터를 살려달라고 촉구했지만 실패했습니다. 이날 오전 미국 대법원은 반대나 논평 없이 배니스터의 긴급 처형 유예 요청을 기각했다.
배니스터는 기자들과 전화로 이야기를 나누고 마지막 식사로 립아이 스테이크와 구운 감자를 주문했으며 아내 린제이를 방문했습니다. 린지는 1992년 텔레비전 다큐멘터리에 출연한 그를 보고 그와 결혼한 영국 여성입니다.
런던의 영화제작자 스티븐 트롬블리가 '실행 프로토콜'이라는 영화에서 배니스터를 소개하기 전까지 배니스터의 호소는 거의 주목을 받지 못했습니다. 그러나 배니스터의 삶을 다룬 영화와 트롬블리의 속편은 영국부터 호주까지 사형 반대자들의 항의를 불러일으켰습니다. 사면을 구한 미국인 중에는 배우 Ed Asner와 Sean Penn, 가수 Harry Belafonte가 있었습니다. Asner는 사건을 변호하기 위해 월요일 Jefferson City로 갔지만 Carnahan은 그를 만나지 않았습니다.
미주리주의 사형 반대자들은 화요일 캔자스시티주 세인트루이스와 세인트루이스에서 남쪽으로 60마일 떨어진 교도소 밖에서 집회를 열었습니다. 화요일 밤, 약 60명의 시위대(그 중 일부는 배니스터의 친척들)가 감옥 울타리 밖에서 철야를 지키고 있었습니다. Lindsay Bannister는 기자들에게 간략하게 말했습니다. '나는 몇 시간 후면 과부가 될 거예요'라고 그녀는 말했다. 그녀는 감옥을 가리키며 이렇게 말했습니다. '그것은 그 벽 뒤에 있는 가장 끔찍하고 잔인하며 야만적인 시스템입니다. 내가 그 사람과 함께 있을 때에는 그를 만지는 것이 허락되지 않았고 그에게 입맞추는 것도 허락되지 않았습니다.' '오늘 밤 우리는 새로운 희생자를 보게 될 것입니다'라고 그녀는 말했습니다. '내 남편이 처형당하는 상황에서 미주리 주의 어느 누구도 더 안전할 수 없을 것 같습니다.' Bannister는 화요일의 일부를 Larry Rice 목사와 함께 자신의 장례식을 계획하는 데 보냈습니다.
Alan Bannister의 아버지인 일리노이주 스파랜드 출신의 Bob Bannister는 사형수의 형제자매 세 명과 조카 여덟 명과 함께 그곳에 있었습니다. '. . . 오랫동안 기다려온 밤이다”고 말했다.
Alan Bannister는 1982년 8월 21일 Joplin에 있는 Ruestman의 트레일러 정문에서 Darrell Ruestman의 심장에 한 번 총을 쐈을 때 일리노이 주에서 강간 혐의로 가석방 중이었습니다. 수사관들은 아내가 Ruestman과 도망친 일리노이주 피오리아 출신의 한 남성이 배니스터를 고용하여 4,000달러를 받고 살인을 저질렀다고 말했습니다. 배니스터는 피오리아 바로 북쪽에 있는 일리노이주 칠리코시에서 자랐습니다. 그는 Ruestman이 그에게 돌진한 후 22구경 권총이 우연히 발사되었다고 말했습니다.
Bannister는 마약 거래에 관해 Ruestman과 대면하기 위해 Ruestman의 예고편에 갔다고 말했습니다. 배니스터는 반복적으로 '나는 유죄입니다'라고 말했지만 이는 2급 살인에 불과했습니다. 그 범죄는 사형에 처해질 수 없습니다. 배니스터는 자신의 원래 변호사가 재판 전 한 시간 동안만 그와 이야기를 나눴을 뿐 자신을 대신해 아무런 증거도 제시하지 못했다고 말했습니다. 그러나 1982년 뉴턴 카운티 보안관이었던 조 아브로모비츠는 배니스터가 자신이 암살자로 고용되었음을 인정하고 루스트만의 주소가 적힌 찢어진 종이로 대리인을 인도했다고 말했다. Abromovitz는 'Bannister가 히트를 쳤습니다'라고 말했습니다.
1993년 Alan Bannister와 결혼한 Lindsay Bannister는 그 이후로 포토시에서 동쪽으로 약 20마일 떨어진 Park Hills에 살면서 남편을 구하기 위한 노력을 지휘하는 데 도움을 주었습니다. Lindsay Bannister는 영국 Cheltenham에서 Trombley의 'Execution Protocol'을 보고 감동을 받아 Bannister에게 편지를 썼다고 말했습니다. 그의 두 번째 다큐멘터리는 'Raising Hell: The Life of A.J. 배니스터.' 43세의 트롬블리는 처형의 증인이 될 예정이었다. 그는 1991년에 그 남자의 변호인을 통해 배니스터를 만났고 '그의 이야기에 담긴 사실들에 흥미를 느꼈다'고 말했습니다.
Ruestman의 친척 중 일부는 화요일에 감옥에 있었습니다. 일리노이주 우드포드 카운티 검시관이자 피해자의 형제인 로드니 루스트먼은 '앨런 배니스터는 끔찍한 범죄 생활을 하면서 다른 많은 가족들과 함께 우리 가족을 희생시켰다'고 말했습니다. 1994년 12월 6일, 배니스터는 처형된 지 2시간 20분 만에 찾아왔다. 당시 미국 대법원은 6대3으로 사형집행을 유예하기로 결정했다. 그러나 이후 법원은 배니스터의 항소를 기각했다.
평생의 친구: A. J. 배니스터
미주리주의 수치
(AJ 배니스터의 처형)
올해 10월 22일 미주리 주에서 처형된 우리 후원자 Alan Jeffrey Bannister의 비극적인 죽음을 현재 모르는 평생 친구 회원은 거의 없을 것입니다. Mel Carnahan 주지사는 Alan의 유일한 범죄가 과실치사(살인 또는 기껏해야 2급 살인)라는 그의 주장을 뒷받침하는 상당한 증거가 있음에도 불구하고 Alan의 사면을 거부했습니다.
더욱이 원래 수사관 중 한 명은 Alan의 형량에 대한 다른 심각한 우려 중에서도 조사팀이 이것이 계약 살인이라는 검찰의 주장을 뒷받침하는 증거를 제시할 수 없다는 내용의 편지를 주지사에게 썼습니다. 처형을 요구할 수 있었던 악화 요인].
거의 항상 사면 결정에 영향을 미치는 일반적인 정치적 고려 사항을 고려할 때 Carnahan은 Alan의 생명을 구할 수 있는 많은 기회를 가졌습니다. 변호팀은 단순히 형을 2급 종신형으로 감형하라고 요구했기 때문에 그는 사면이 '위험'할 것이라고 주장할 수 없었습니다. 미주리 시민 여러분.
더욱이 Carnahan은 다음 임기에 출마하지도 않았습니다. 10월 20일 주지사 사무실에 직접 사면을 호소했습니다. 참석자 중에는 Alan의 어머니, 그의 아내 Lindsay, 그리고 미국 유명인사이자 후원자인 Ed Asner도 있었습니다. Carnahan 주지사는 이 탄원을 듣기 위해 참석하지 않았고 대신 주지사 사무실 대표를 임명했습니다.
이 사건은 Sean Penn, Gregory Peck, Harry Belafonte 등 미국 유명 인사들이 Alan에 대한 지지를 표명하면서 언론의 주목을 받았습니다. 한 뉴스 게시판에 따르면 '지지자들은 그의 사건에 관해 인터넷에 웹사이트를 개설했고 전 세계에서 온 편지, 팩스, 이메일을 주 관리들에게 넘쳐나게 했습니다. 주 법무장관실은 화요일에도 편지가 계속 쏟아졌고 주 내 다른 어떤 사형 사건도 이만큼 많은 관심을 받은 적이 없다고 말했습니다. 주지사는 전 세계의 반대에도 불구하고, 심지어 저명한 미국 시민과 저명한 미국 정치인 및 판사들의 반대에도 불구하고 단순히 사형 집행이 진행되는 것을 보고 싶었던 것 같습니다.
마지막 말에서 앨런은 자신을 지지해준 모든 이들에게 감사를 표하고 '가능한 한 계획적으로 살인을 저질렀으며, 내 범죄보다 훨씬 더 극악하고 고의적인' 범죄를 저지른 주정부를 강력히 비난했습니다. 우리는 앨런을 잊혀져서는 안 됩니다.
마지막으로, Alan에 관심을 갖고 있는 모든 사람들을 위해 그가 지지자들에게 보낸 일반 연설에서 쓴 몇 통의 편지를 인용하고 싶습니다.
'...여러분이 하신 모든 일에 감사드리고 싶습니다. 최악의 상황이 발생하더라도 스스로 추측하거나 사형 반대 투쟁을 포기하지 마십시오....
....이 세상은 더 나은 곳이 될 수 있습니다. 이미 그렇습니다. 여러분 모두가 있기 때문입니다. 부디 희망을 버리지 마십시오. 내 선고가 집행된다면 사형을 폐지하고 인류 모두를 쇠퇴시키는 다른 모든 사회적 병폐에 맞서 싸우려는 노력을 두 배로 늘리십시오.' 1995년 11월.
'무슨 일이 있어도 우리 모두는 최선을 다했고, 나는 이 지구상에서 가장 운이 좋은 사람이고, 당신의 우정의 축복을 받은 사람이라는 것을 알고 있습니다. 모두 감사합니다. - 96년 11월
그들은 Alan Jeffrey Bannister를 카펫 밑으로 쓸어버릴 수 있다고 생각하지만 그렇게 할 수는 없습니다. 우리는 Carnahan 주지사, 미주리 주 또는 미국 연방 정부가 1997년 10월 22일의 사건을 잊게 할 수 없으며, 독립적으로 동일한 결론에 도달한 수많은 다른 그룹과 연합해야 합니다. 노예 제도 폐지론자로서 우리가 Alan에게 바칠 수 있는 가장 적절한 찬사는 아마도 그의 이름이 세상의 평가에서 그의 이름을 지우려고 시도했지만 실패한 부패하고 억압적인 시스템을 파괴하기 위한 싸움의 초석이 되는 것입니다.
우리는 최근 Alan이 Friends For Life에 대해 느꼈던 존경심에 대해 매우 친절하게 들었습니다. 그러므로 우리는 그의 후원에 대한 명예를 기억함으로써 그에게 존경을 표하거나 존경하는 것이 적절하다고 생각합니다. 이 큰 손실을 입은 앨런의 가족과 친구들 모두에게 진심 어린 위로를 전합니다.
계속해서 미주리 주지사 Mel Carnahan(Room 216 State Capitol, 206 West High Street, Jefferson City Missouri 65101, USA)에게 편지를 보내주십시오. 또한 빌 클린턴 대통령과 귀하의 국가에 있는 미국 대사관에도 편지를 보내십시오.
경우
1982년 일리노이주의 Alan J. Bannister와 Darrell Ruestman은 Ruestman 씨가 사망하고 Bannister 씨가 투옥되어 거의 처형되는 비극적인 사고에 연루되었습니다. 이제 앨런은 또 다른 처형일이 다가올 위험에 직면해 있습니다. 이러한 일련의 사건의 촉매제는 Ronald Wooten이라는 마약상이었습니다. 다음은 그들의 이야기, 특히 A.J. 배니스터(Bannister)는 가장 극단적인 정의의 유산, 즉 부당한 처형의 임박한 가능성에 대한 인식을 높이려는 시도입니다.
범죄
Alan Bannister는 Darrell Ruestman의 살해를 결코 부인하지 않았습니다. 그러나 그는 그렇게 할 의도가 전혀 없었다고 강력히 부인합니다.
1982년 6월, 앨런 배니스터는 젊고 성급하며 실업자였습니다. 그는 거리에서 대량 판매에 동의하면 코카인 거래의 이익을 삭감하겠다는 제안으로 Ronald Wooten에게 접근했습니다. Alan은 똑똑했지만 감수성이 예민했고 이 제안이 약속한 돈에 매료되었습니다.
일주일 동안 Wooten에서 일한 후 Alan은 '....이런 종류의 일을 하는 것이 불편해지기 시작했습니다. 무엇보다도 판매 혐의로 체포될 것이라는 두려움이 나를 매우 불안하게 만들었습니다'. Alan은 애리조나로 이주할 기회를 얻었고, 그 기회를 잡았습니다. 그는 그가 돌려주려고 했던 우튼 씨의 코카인 21g을 여전히 소지하고 있었습니다.
그는 딜러를 찾을 수 없어 서로 아는 사람에게 맡겼습니다. 이 지인은 마약을 즉시 돌려주지 않았고 (폭력으로 악명 높은) 우튼 씨는 앨런이 마약을 가지고 도망갔다고 생각했습니다.
7월 9일 앨런은 애리조나 주 피닉스에서 등을 5번 찔려 사망한 채 방치되었습니다. '...공격자들은 내가 이유를 알고 있다고 확신했습니다.' 앨런은 7일 후 화가 나고 쓰라리고 혼란스러워 병원을 떠났습니다. '나는 내가 하지도 않은 일 때문에 거의 목숨을 잃을 뻔했습니다. 그 공격에서 한 가지 긍정적인 점은 나는 어떤 종류의 약물에도 단호하게 반대하게 되었다는 것입니다.'
Alan은 일리노이로 돌아왔고 1982년 8월에 다시 공격을 받았습니다. 이번에는 촬영. 그는 Wooten과 대결하기로 결정했습니다. 딜러는 그가 잃어버린 약을 받았지만 찌르기를 명령한 사람은 Darrell Ruestman이라는 이름의 공급업체였다고 말했습니다. Wooten은 Ruestman이 Alan이 살아 남았다는 소식을 듣고 일리노이에서 도망 쳤다고 말했습니다. Alan은 Darrell Ruestman과 대결하기로 결정했습니다. Wooten은 그에게 Darrell Ruestman의 주소와 총을 주면서 Ruestman은 '... 항상 총을 들고 있고 눈에 보이는 즉시 쏠 것입니다'라고 경고했습니다.
앨런은 '...당시 마음 상태가 좋지 않아 그 사람을 괴롭히고 싶었다'고 솔직하게 인정한다. Ruestman] 내가 느꼈던 고통의 일부를 느끼기 위해. 처음에는 무릎에 총을 쏘려고 했으나 '매그넘 피'에서 한 남자가 다리에 총을 맞고 피를 흘리며 죽는 에피소드가 생각나서 그렇게는 할 수 없다고 판단했다. 다음으로 나는 곤봉으로 그를 폭행하려고 생각했지만 곤봉을 찾을 수 없었습니다. 그래서 나는 그와 이야기를 하고, 마약에 무슨 일이 일어났는지 지적하고, 그의 소위 파트너(우튼)가 나에게 그의 주소를 알려줬다는 것을 그에게 알려야겠다는 생각을 떠올렸습니다.'
이를 통해 Alan은 Wooten과 Ruestman 사이의 갈등의 책임을 전가하여 자신을 자유롭게 해주기를 바랐습니다. 이제 우리는 사고가 발생한 지점에 도달했습니다. Ruestman 씨가 문에 응답했을 때 그는 당황한 Alan을 붙잡고 왼손으로(Alan은 오른 손잡이) 총을 잡고 총신을 아래로 내려 Ruestman 씨의 턱을 휘둘렀습니다. Darrell Ruestman은 팔과 총이 발사되어 타격을 막았습니다. 총알은 아래쪽으로 60도 각도로 Ruestman 씨의 몸에 들어갔습니다.
재판
앨런은 고의적인 계약 살인을 저지른 혐의로 체포되어 기소되었습니다. 그는 50년의 형량을 더해달라는 제안을 받았습니다. '나는 이것을 거부하고 재판을 받을 헌법적 권리를 행사했습니다. 나는 처음부터 이렇게 했습니다. 나는 내 죄에 대해 솔직하게 밝혔고, 제안된 유죄 협상은 내 죄의 정도에 비해 과도했습니다.'
Alan Jeffrey Bannister의 재판은 4일 동안 진행되었으며 그 동안 그는 사실상 변호인을 전혀 받지 못했습니다. Alan은 처음부터 시스템과 싸우고 있었습니다. 미국에서는 사법 시스템의 고위 공무원이 선출됩니다. 대중의 80%가 사형에 찬성하고 있는 상황에서, 가능한 한 많은 사형 선고가 내려지는 것이 정치적으로 유리합니다.
그는 너무 가난해서 변호사를 선임할 여유가 없었기 때문에 그가 받은 변호인은 법원에서 임명한 변호사였습니다. Alan은 '재판 전 수감된 5개월 동안 변호사를 만난 유일한 시간은 재판 전 신청 당시였습니다. 그는 의미 있는 방어를 시도하지 않았습니다. 이 때문에 나의 재판에는 귀중한 작은 진실이 존재했습니다.
재판에서 당국은 Alan이 유죄 판결을 내리는 진술을했다고 주장했습니다. 그러나 그들이 증언한 진술은 앨런이 한 진술이 아니었습니다. 그들은 서면이나 녹화된 자백을 받지 않았다는 사실에 대해 어떠한 설명도 하지 않았습니다. 요컨대, Alan의 유죄 판결을 얻기 위해 조작된 진술이 그에게 귀속되었습니다.
배심원단은 범죄가 발생하기 불과 몇 주 전에 그가 겪었던 잔인한 폭행에 대해 듣지 못했습니다. Alan은 '이 증거는 내 변호인이 쉽게 이용할 수 있었지만 그는 이를 조사하거나 확보하지 않았습니다'라고 말합니다.
또한 주 증인 중 두 명은 Alan이 직접 말하지 않았다면 그것이 계약 살인이라는 것을 '알지' 못했을 것이라고 주장하면서 스스로 위증했습니다. Alan은 이 점을 강조합니다. '...그들은 노골적인 거짓말을 하고 있었습니다. 우선, 저는 그런 말을 하지 않았습니다. 그러나 훨씬 더 중요한 것은 매튜스 부관이 현장에서 기록한 메모를 제가 소유하고 있다는 것입니다. 그들은 피해자의 형제가 조플린 당국에 그것이 계약 살인이라고 생각했다고 말했다고 분명히 밝혔습니다. 그는 내가 체포되기 6시간 전에 그들에게 이렇게 말했습니다. 나는 국선 변호인에게 이 사실을 알렸지만 그는 이를 추구하지 않았습니다.'
재판에서 주정부는 Alan과 Wooten을 친한 친구로 묘사했습니다. 사실은 그렇지 않았습니다. 이 효과에 대해 증언할 일리노이주의 많은 사람들이 국선 변호인에게 연락했습니다. '그는 전화에 답할 생각조차 하지 않았습니다.'
재판의 다른 불일치도 언급할 가치가 있습니다. 보안관인 Abromovitz 씨는 배심원단에게 보낸 선동적인 성명에서 Alan이 고기 마차를 보기 위해 특정 도로의 특정 지점에서 기다렸다고 말했다고 증언했습니다. 구급차] 지나가세요'. Alan이 말했듯이 '이것은 완전히 거짓입니다. 주의 또 다른 증인은 내가 사실상 동시에 [구급차에서] 26블록 떨어져 있다고 확인했습니다.'
검찰은 상처의 기괴한 각도를 설명하기 위해 앨런이 양손잡이라고 말함으로써 배심원단을 오도했습니다. 이것은 완전히 거짓입니다. 앨런은 엄격하게 오른손잡이입니다. 아마도 검찰이 고의로 오해를 불러일으키는 주장 중 최악은 앨런이 '아마 그날 밤 두 번째 남자를 죽였다'는 것일 것이다. 하지만 이 남자는 실제로 잠재적인 증인으로 등록되어 있었고 물론 매우 살아 있었고 Friends For Life가 아는 한 오늘날에도 여전히 그렇습니다.
Alan은 서면 진술을 시도했습니다. 당국은 이를 받아들이기를 거부했다. 그가 말했듯이 '그들은 나를 냉혈한 '계약 살인자'로 묘사했지만, 만약 그렇다면 피해자가 완전히 정확하게 두 번째, 세 번째 총격을 받지 않은 이유에 대해 설명하지 못했습니다.' 실질적으로 변호인이 없는 허위 조작된 기소 이후, Alan은 1983년 2월 3일 사형 살인 혐의로 유죄 판결을 받았고 3월 10일 공식적으로 사형을 선고 받았습니다.
1983년~1997년
Alan J. Bannister는 더 이상 자신이 잘못된 길에 들어서 Darrell Ruestman의 비극적인 죽음에 연루된 12년 전의 성급하고 감수성이 예민한 청년이 아닙니다. 사고가 발생한 이후 그는 자신의 역할에 대해 깊이 후회했습니다. '나는 지불해야 할 회비가 있습니다. 나는 이 모든 일에서 내 역할을 부인한 적도 없고 결백하다고 주장한 적도 없습니다. 나는 Darrell Ruestman의 생명을 잃은 책임이 있지만 의도적으로 그를 죽이지는 않았습니다. 아주 오래전 그날 밤의 악몽을 꾸며 지난 12년을 살아오면서, 내가 생명을 잃었다는 사실을 아는 것보다 더 슬프거나 아픈 감정은 없습니다. 그러나 나에게 주어진 사형은 내가 저지른 범죄에 비해 너무 과도한 것입니다.”
1997년의 Alan J. Bannister는 냉정하고 사려 깊은 책임감, 지성, 진실성을 지닌 사람입니다. 그의 일상적인 말과 행동에는 그 증거가 많이 있습니다. 그를 처형하는 것은 사회에 제공하고 혜택을 주는 것이 많은 인간의 삶을 낭비하는 것입니다.
Alan은 사형수로 복역한 12년 동안 사형에 관한 두 편의 영화의 주제가 되었습니다. 이 두 가지 모두에서 그는 미국 사법 시스템에 대해 격렬하고 목소리를 높여 비판했습니다. 당국은 이것을 좋아하지 않습니다. '실행 프로토콜'에 출연한 후 그는 독방에 갇혔습니다. 이것은 그가 최근 BBC 파인컷 영화 'Raising Hell'에서 발언하는 것을 두려워하지 않았습니다.
1994년 12월, 앨런은 처형 2시간 만에 감옥에 도착했습니다. 영화 'Raising Hell'은 앨런의 이야기와 재판의 불일치를 조명했으며, 지난 몇 시간 동안 감옥 벽 밖에서 철야를 지키는 그의 아내와 어머니를 (완전한 허락을 받아) 촬영했습니다. 영화의 이 마지막 시퀀스는 사형이 사형수뿐만 아니라 적어도 동등한 정도로 사형수의 사랑하는 사람들에게 가하는 정신적 고문을 매우 혼란스럽게 만들었고 극명하게 부각시켰습니다.
이 긴장된 철야를 묘사하는 장면은 말 그대로 참을 수 없을 정도였습니다. Alan이 사형 집행 유예를 받았다는 사실을 알게 된 시청자의 안도감과 환희는 압도적이었습니다. Friends For Life는 사형에 대해 확신이 없거나 찬성하는 사람이라면 누구나 'Raising Hell'을 시청할 것을 촉구합니다. 앨런 사건을 둘러싼 대중의 관심이 커지자 미주리 주는 검찰의 '사건'에 여전히 불일치가 있다는 점을 인정할 수밖에 없었다. 따라서 그는 체류 허가를 받았습니다.
1995년 9월, 증거 청문회에 대한 그의 탄원은 미주리주 서부 지방 판사인 D. Brook Bartlett 판사에 의해 기각되었습니다. 1994년 12월 Alan의 체류 중 하나를 비운(즉, 취소한) 동일한 판사. 판사가 증거가 신뢰할 수 있다고 믿지 않는다는 이유로 증거 청문회가 거부되었습니다. 질문 - 법원의 완전하고 철저한 조사 없이 어떻게 증거의 신뢰성에 대한 결정이 내려질 수 있겠습니까?
동일한 판사가 수십만 달러에 달하는 횡령 사기 혐의에 대해 유죄를 인정한 전 미주리 주 법무부 장관인 윌리엄 웹스터에게 11일간의 증거 청문회를 허용했다는 점은 흥미롭습니다. 이번 청문회의 목적은 전 법무장관에게 징역 18개월 또는 24개월을 선고할지 여부를 결정하는 것이었습니다.
앨런은 이제 또 다른 처형일의 가능성에 직면해 있으며 자신이 강력히 부인하는 1급 살인과 자신의 주장을 뒷받침할 수 있는 전례 없는 상당한 증거가 있는 상황에서 목숨을 잃을 위기에 처해 있습니다. 그러나 1995년 11월 15일에 이루어진 구두 변론의 결과로 무기한 체류가 허용되었음에도 불구하고 그는 여전히 증거 청문회를 거부당했습니다.
이 이야기의 마지막 말은 Alan 자신에게 맡기겠습니다. '불과 9개월 전에 위기에 처했고 그것이 [내 아내]와 어머니에게 어떤 영향을 미쳤는지를 보면서 나는 지금 약간 취한 기분입니다. 나는 그들에게 그런 일을 다시 겪고 싶지 않지만 그것은 내 통제 밖인 것 같습니다.' -A.J.B, 1995년 9월 [더 빠른 집행일에 대한 소식을 접한 후].
배니스터 사건의 수사관인 마샬 J. 매튜스가 멜 카나한 주지사에게 보낸 편지입니다. (1997년 10월 1일)
친애하는 주지사님,
오후 10시 20분쯤. 1982년 8월 21일 토요일 나는 총격 사건 보고를 조사하기 위해 미주리 주 뉴턴 카운티 조플린의 4720 South Rangeline에 있는 Shady Lane 이동식 주택 공원으로 파견되었습니다. 6번 부지에 도착하자마자 Darrell Ruestman의 시신을 발견했습니다. 그 사람은 내가 거기 도착하기 1분 전에 죽었을 수도 있고, 아니면 내가 그의 몸에서 생명의 흔적을 확인하고 있을 때 죽었을 수도 있습니다. 당시 수사관으로서 나의 생각은 이런 일을 한 사람을 죽이는 것이 아니라 나 자신이나 다른 사람이 다치지 않도록 그 사람을 잡아야 한다는 생각이었습니다. 7시간 후, 나는 조플린의 컨티넨탈 트레일웨이 버스 정류장에서 앨런 배니스터에게 수갑을 채우고 그가 살인 혐의로 체포될 것이라고 알렸습니다.
그 후 배니스터에게 일어난 일은 미주리주 전체와 주지사 본인에게도 잘 알려져 있습니다. 그는 재판을 받고 유죄 판결을 받고 사형을 선고받았으며 항소에서 모두 패소했으며 한 번은 거의 처형될 뻔했습니다. 그리고 지금 내가 이 편지를 쓰고 있는 지금, 그는 처형일인 1997년 10월 22일을 기다리고 있습니다.
제가 선택한 길은 1985년 뉴턴 카운티 보안관 부서를 떠나 국방 항공우주 보안 분야에서 공공 서비스를 계속하고, 다시 지역 법 집행 기관으로, 그리고 지난 4년 동안 사회 사업 분야로 이끌었습니다. 저는 캔자스 주 위치타에 있는 제18 사법 구역 국내부의 보호관찰/사회 재활 프로그램을 지휘하고 있습니다. 저는 법 집행 기관을 완전히 떠난 적이 없으며 여전히 파트타임으로 지역 사회의 보안관 부서에서 근무하고 있습니다. 나는 또한 그것이 정당하다고 생각하는 경우에는 여전히 사형을 지지합니다.
주지사님, 저는 당신이 이성, 양심, 지혜를 갖춘 사람으로서 Alan Bannister의 생명을 구해줄 것이라고 믿으며 이 편지를 쓰고 있습니다. 이 중대한 문제에 관한 나의 신념을 객관적으로 고려해 주시기를 바랍니다. 나는 당신에게 호소하는 것이 나와 함께 봉사한 사람들을 포함하여 미주리주 법 집행 기관의 많은 사람들의 입장에 어긋난다는 것을 알고 있습니다. 나는 그 사람들 중 일부가 내가 그들의 노력(내가 직접적인 역할을 했던)을 배반하고 있다고 인식하고 있다는 것을 알고 있습니다. 나는 또한 내가 하고 있는 일이 옳고 공정하다는 것을 알고 있습니다.
주지사님, 저는 사실, 실체, 이성에 근거한 6가지 우려 분야에 대해 호소합니다.
범죄 - 나를 포함해 수사에 참여한 경찰관들은 처음부터 배니스터가 루스트먼 씨의 죽음을 초래한 수단을 사용했는지 의문을 제기했습니다. 버스를 타고 이동하며, 심하게 파손된 총기를 사용하고, 사건 현장에서 하루 종일 수많은 사람들에게 자신을 감시하는 '히트맨'은 과연 어떤 존재일까요? 피해자의 상처가 직접적인 화재 상처가 아닌 아래쪽으로 향한 접촉 상처인 이유는 무엇입니까? 내 생각에 이러한 사실은 이 범죄가 어떻게 저질러졌는지에 대한 주정부의 견해에 의문을 제기합니다.
고백 - 확립된 부서 절차에서 특별하게 벗어난 경우, 범죄가 계약이나 음모의 결과였다는 것을 나타내는 테이프 녹음이나 서명된 자백이 없었습니다. 이러한 증거 도구는 경범죄 또는 중범죄가 저질러졌는지 여부에 관계없이 모든 조사에 활용되었습니다. 녹화된 자백이나 서명된 자백의 부재는 그가 '계약 살인'을 자백한 적이 없다는 배니스터의 주장을 뒷받침합니다.
장소 변경 - 수사와 기소에 관계된 많은 사람들은 변호인의 재판지 변경 신청으로 재판이 맥도날드 카운티로 이관되기를 바랐으며, 그렇게 되었을 때 기뻐했습니다. 결국, 일반적으로 이곳이 배심원이 배니스터에게 거의 확실하게 사형을 선고할 수 있는 유일한 장소라고 느껴졌습니다.
방어력 부족 - 조사에 참여한 우리들조차 배니스터를 대표할 순회 국선 변호인을 임명하면 정의가 실현되지 않을 것이라는 점을 깨닫기 시작했습니다. 변호사는 많은 사랑을 받고 존경을 받았지만 Bannister가 헌법에 따라 보장되는 종류의 변호를 준비, 지원 또는 제시한 경험이 없었습니다. 변호사는 배니스터에게 거의 연락하지 않았고, 변호 수사 업무에 대한 예산도 없었고, 사건 업무를 도와줄 법률 보조원도 없었으며, 그러한 자원이 부족해서 스스로 그 업무를 수행할 수 없었습니다. 실제로 그는 Bannister를 변호하려고 시도하는 동안 엄청난 양의 경범죄 및 중범죄 변호 사건을 처리해야 했습니다. 우리는 Bannister가 유죄 판결을 받는 것을 보고 싶었을 수도 있지만 우리 주의 법률 시스템의 한계가 부끄러웠습니다. 재판 중에 우리는 Bannister가 적절한 변호를 받지 못한 것을 보고 당황했습니다. 이는 항소 절차에 참여한 사람들에게는 중요하지 않을 수 있지만 헌법이 보장하는 보호에 의존하는 우리에게는 간과되지 않았습니다.
범죄와 비교한 문장 - 주지사님, 제가 1977년에 법집행 업무를 시작한 이후 저는 결코 잊을 수 없는 공포와 비극을 목격했습니다. 그 어떤 법집행관, 소방관, 구급대원도 마찬가지입니다. 이런 것들은 항상 우리 일의 일부가 될 것입니다. 그런데 주변 환경이 더욱 악화되고 끔찍함에도 불구하고 사형은커녕 종신형까지 선고되지 않는 범죄를 본 적이 있습니다. 배니스터의 범죄는 사형을 정당화하지 못한다. 왜냐하면 '고용 살인'이라는 가중된 정황은 재판에서 결코 입증되지 않았고 단지 제안되었을 뿐이기 때문이다.
Darrell Ruestman의 죽음을 어떻게 활용했나요? - 배니스터의 체포는 뉴튼 카운티 보안관부와 조플린 경찰서의 뛰어난 협력과 관련 경찰관들의 뛰어난 경찰 업무의 결과였습니다. 그러나 저를 포함하여 조사에 참여한 일부 경찰관이 Darrell Ruestman의 비극적인 죽음을 이용하여 우리의 입장을 발전시켰다는 점을 말씀드리게 되어 유감입니다. 수사관 중 한 명은 사건에 대한 지식을 '탐정 잡지'에 팔았던 것 같습니다. 또 다른 수사관은 당선 캠페인을 벌일 때 '어떻게 범죄를 해결하고 배니스터를 체포했는지'를 언급합니다. 나 자신도 대학 발표와 경찰 훈련 수업에서 범죄 수사와 재판에 대해 설명했습니다.
주지사님, 이 편지로 너무 길었지만 이를 통해 저는 귀하가 고려해야 할 이유, 아마도 도덕성 요점을 전달하려고 시도했습니다. Darrell Ruestman에서 살아남은 사랑하는 사람들을 위해 슬퍼합시다. 그러나 구원받을 수 있고 구원받아야 하는 생명의 상실을 슬퍼하지 맙시다. 우리는 이것이 청부살인이었다는 것을 결코 증명하지 못했으며, 이는 사형의 정당한 사용에서 누락된 요소입니다. 앨런 배니스터의 사형 선고를 해제하고 그를 종신형에 가두기로 한 결정에 하나님께서 지혜의 힘과 자비의 확신을 주시기를 빕니다.
가장 존경하는 마음으로,
마샬 J. 매튜스,
캔자스주 위치타
죽음을 당할 것이다
'미주리주는 내 범죄보다 훨씬 더 극악무도하고 고의적인 살인을 최대한 계획적으로 저지르고 있습니다. 저를 응원해주신 모든 분들께 감사드립니다.' - Alan Jeffrey Bannister의 마지막 말.
Alan J. Bannister는 1983년 3월 10일부터 미주리주 사형수 수감자였습니다. 그는 투쟁 중에 Darrell Reustman을 살해했다는 사실을 결코 부인하지 않았습니다. Alan은 처음에 종신형을 제안 받았지만 1급 범죄에 대한 유죄가 아니기 때문에 이를 거부했습니다. 검찰은 이를 사형에 대한 특례를 마련하기 위한 계약살인으로 규정했다.
이에 대한 증거는 전혀 없었습니다. 단지 그가 기록하지도 않은 자백 혐의에 대한 체포 경찰관의 증언뿐이었습니다. 이것이 사형을 정당화하기에 충분했지만 다른 사람에게 고용 혐의를 청구하기에는 충분하지 않다는 것은 매우 의심스럽습니다. 그들은 계약 살인의 증거가 없다는 것을 알고 있습니다. 이것이 바로 이 범죄와 관련하여 누구도 기소되지 않은 이유입니다. 앨런은 누구에게도 돈을 받은 적이 없습니다.
Alan이 임명한 '국선 변호인'인 Ray Gordon은 현재 미주리 주에서 판사로 재직하고 있습니다. Alan 재판에서 그의 행동은 미국 헌법에 위배됩니다. 그는 아무런 변호도 하지 않았고 재판이 열리기 전까지 Alan과 함께 보낸 시간은 한 시간도 채 되지 않았습니다. Alan은 적절한 변호사가 있는지 확인하기 위해 청문회를 가졌습니다. 그의 변호사는 Ray Gordon의 좋은 친구였습니다!!
국제 배니스터 재단
국제 배니스터 재단(International Bannister Foundation)은 1997년 10월 22일 미주리 주에서 수동 독극물 주사로 사형을 선고받은 Alan Jeffrey (A.J.) 배니스터를 기리기 위해 설립되었습니다.
A.J. 더 잘 알려진 그는 15년 넘게 사형수로 복역했으며, 재심을 위해 미국 사법 제도와 끊임없이 싸웠습니다. 법정에 있는 대부분의 증거는 정황에 근거한 것이고 법정에 제출했어야 할 증거는 그렇지 않았기 때문입니다. A.J. 그는 자신을 위해서뿐만 아니라 다른 수감자들을 위해서도 미국 사법 시스템의 불의에 맞서 시스템을 바로잡는 데 우선순위를 두려고 싸웠습니다. 국제 배니스터 재단(International Bannister Foundation)은 Alan의 가족(어머니, 아버지, 형제, 자매)의 서면 허가를 받아 설립되었습니다.
재단은 회원 조직이며, 우리는 정치적, 피부색 편견 또는 종교 단체가 아니며 주로 반자본 및 친인권 활동 및 지원 단체입니다. 우리는 인권이 침해된 수감자, 수감자 가족, 수감자를 위로하고 지원하며, 사형이 임박한 경우 우리 회원도 지원합니다. A.J.의 'SHALL SUFFER DEATH' 책을 주문하고 싶다면. 배니스터님, 판매 품목으로 이동해주세요.
A.J. 배니스터는 미주리주의 사형수 감옥에서 13년을 보냈습니다. 1994년 12월 6일, 그는 마지막 식사를 하고 가족과 친구들에게 작별 인사를 했습니다. 전 세계 수백만 명의 주목을 받고 존경을 받은 그 사람은 처형실 바로 앞에 앉아 사형을 기다리고 있었습니다. AJ' 삶과 그의 사건은 영화 다큐멘터리 'RAISING HELL'의 주제입니다. 자신의 관점을 매우 명확하게 표현하는 그의 능력은 전 세계적으로 수많은 인터뷰를 하게 만들었습니다. 그는 '사형수'라는 대중적인 이미지를 체계적으로 혼란스럽게 만들었다.
이 책은 미국 형사사법제도와 그 배후에 작용하는 정치 세력을 조사합니다. A.J. 다른 인간의 죽음을 초래한 범죄에 자신이 연루되었다는 사실을 결코 부인하지 않았습니다. 그러나 그의 형량을 결정짓는 핵심은 공적 무능력, 위증, 헌법상 권리 침해가 충격적으로 조합된 점이다. 1994년에 A.J. Bannister는 마지막 순간에 처형을 유예 받았습니다. 이 책이 출판된 후에도 그는 여전히 사형 선고를 받았습니다.
1997년 10월 22일, A.J. 배니스터는 수동 독극물 주사로 처형되었습니다. 그날부터 지금까지 국제 배니스터 재단(International Bannister Foundation)의 공동 창립자들은 A.J.의 직계 가족(어머니, 아버지, 형제, 자매)과 함께 A.J. 사형수이든 일반 인구이든 상관없이 미국 사법 시스템과 모든 수감자의 인권에 대한 불의에 맞서 싸우면서 이것은 A.J.가 그의 친구들에게 남긴 마지막 살아 있는 서면 성명이었습니다.
'Shall Suffer Death' 사본을 주문하려면 .00에 배송 및 처리 비용으로 .50(영국 총계 = Ј11.00)을 다음 주소로 보내십시오. 수표(수표)/국제 우편환을 다음 주소로 'The Bannister Foundation'으로 보내십시오. 국제 배니스터 재단, 28 Craigdimas Grove, Dalgety Bay, Fife, KY11 9XR, 스코틀랜드, 영국
IBF가 위 책의 판매로 인해 이익을 얻고 있다는 Lindsay Graham Bannister의 비난과는 달리 근거가 없습니다. 이 진술서에 대한 증거는 IBF 및 Biddle Publishing/Audenreed Press를 통해 전 세계 모든 법원에서 제출될 수 있습니다. IBF는 위 도서의 판매로 인해 어떠한 수익도 얻지 못합니다.
4 F.3d 1434
Alan Bannister, 항소인,
안에.
빌 아몬트라우트; 미주리주 법무장관, 항소인.
제92-2476호
연방 순회, 8th Cir.
1993년 9월 24일
WOLLMAN 순회 판사, BRIGHT 및 HENLEY 수석 순회 판사 전.
HENLEY, 수석 순회 판사.
Alan Bannister는 사형 살인 혐의로 유죄 판결을 받았으며 Darrell Reustman을 살해 한 혐의로 사형을 선고 받았습니다. 그의 유죄 판결과 선고는 직접 항소에서 확인되었습니다. 주 대 Bannister, 680 S.W.2d 141, 147(Mo.1984), cert. 거부됨, 471 U.S. 1009, 105 S.Ct. 1879, 85 L.Ed.2d 170(1985). 유죄 판결 후 구제에 대한 그의 동의는 거부되었습니다. Bannister v. State, No. 70715(1988년 9월 1일 MO)(명령); Bannister v. State, 726 S.W.2d 821 (Mo.Ct.App.), cert. 거부됨, 483 U.S. 1010, 107 S.Ct. 3242, 97 L.Ed.2d 747(1987). Bannister는 이제 지방 법원의 판결에 항소합니다. 1 28 U.S.C.에 따른 인신 보호 영장에 대한 그의 청원을 거부했습니다. 비서 . 2254. Bannister v. Armontrout, 807 F.Supp. 516(W.D.Mo.1991). 우리는 확인합니다.
우리는 먼저 1982년 8월 23일 심문에 대한 배니스터의 수정헌법 5차 및 6차 문제를 다룹니다. 관련 사실은 다음과 같습니다.
Reustman은 Linda McCormick과 함께 미주리 주 스프링필드의 트레일러 공원에서 살았습니다. 오후 10시쯤. 1982년 8월 21일, Reustman은 트레일러 앞문을 두드리는 소리에 응답했습니다. Reustman이 문을 연 후 그는 머리에 총을 맞았습니다. Reustman은 가해자를 확인하지 못한 채 잠시 후 사망했습니다. McCormick은 촬영 당시 예고편에 있었지만 뒤쪽에 있었기 때문에 누가 Reustman을 쐈는지 보지 못했습니다. 그러나 McCormick과 다른 사람들은 저녁 일찍 예고편 주변에서 Bannister를 보았습니다.
1982년 8월 22일 오전 5시 15분경, 경찰은 미주리 주 조플린 버스 정류장에서 배니스터를 체포했습니다. 경찰관들이 Bannister의 Miranda를 읽은 후 2 Bannister는 변호사와 상담하기를 기다리겠다고 말했습니다. 경찰관들은 배니스터를 조플린 시 감옥으로 데려가서 다시 그에게 미란다 권리에 대해 조언했습니다. 그는 다시 대화를 거부하고 변호사와 이야기하고 싶다고 말했습니다. 그러나 경찰관들이 Bannister가 그곳에 등록했는지 확인하기 위해 근처 모텔로 가는 것에 대해 논의했을 때 Bannister는 자신이 가명으로 등록했다고 자원했습니다.
Bannister가 카운티 교도소로 이송되는 동안 그는 Marshall Matthews 경관에게 형사 혐의와 처벌에 대해 물었습니다. Matthews는 Bannister에게 자신이 사형 살인 혐의로 기소되었으며 그 처벌은 사형 또는 종신형이라고 말했습니다. Bannister는 요금을 줄이면 벌금이 얼마나 될지 물었습니다.
경찰차가 교도소 주차장에 진입했을 때 배니스터는 '[자신의] 직업에 충실했어야 했다'고 말했습니다. Matthews가 그것이 무엇인지 물었을 때 Bannister는 '은행 강탈'이라고 대답했습니다. 난 한 번도 잡히지 않았어.' Matthews는 Bannister에게 FBI(연방수사국)가 그와 대화하는 데 관심이 있을 것이라고 말했고 Bannister는 FBI가 조사에 참여할 것인지 물었습니다.
감옥에 들어가자마자 배니스터는 매튜스에게 책임자와 이야기하고 싶다고 말했습니다. Matthews는 Bannister를 Joe Abramowitz 보안관에게 데려갔습니다. 당시 Abramowitz는 Bannister와 대화하고 싶지 않았지만 협력하는 것이 그의 최선의 이익이 될 것이라고 조언했습니다.
다음날인 8월 23일 오전 10시 30분, Bannister는 Abramowitz와 Don Richardson, Bob Barnett 장교를 만났습니다. Bannister는 자신의 미란다 권리를 읽은 후 자신의 권리를 이해했으며 이야기하고 싶다고 말했습니다. Bannister는 포기 양식에 서명했습니다. Bannister는 경찰관들에게 자신이 Rick Wooten과 함께 일리노이 주 피오리아에 살고 있었고 Wooten이 그에게 사람을 죽이면서 돈을 벌고 싶은지 물었다고 말했습니다. Wooten은 McCormick의 남편이 Reustman이 죽기를 원했고 ,000.00를 지불할 것이라고 설명했습니다. Bannister는 동의했고 Wooten은 그에게 계약금 ,500.00, 총, 버스 티켓, Reustman의 이름과 주소가 적힌 종이 쪽지를주었습니다.
경찰관들이 Reustman의 트레일러 근처 들판에서 회수한 총을 Bannister에게 보여준 후, Bannister는 추가 증거를 찾기 위해 그들을 다시 현장으로 데려가는 데 동의했습니다. 현장으로 가는 도중에 배니스터는 자신이 총을 시험 발사했던 빈 집을 경찰관들에게 보여주었습니다. 현장에서 Bannister는 경찰관들에게 Reustman의 이름과 주소, 실탄이 적힌 찢어진 종이 쪽지를 가리키도록 지시했습니다.
재판 전에 Bannister는 자신의 진술을 억제했습니다. 1982년 10월 25일, 국선 변호인이 대리한 배니스터는 탄압 청문회에서 증언했다. 배니스터는 자신이 치료를 받지 못했기 때문에 그 진술이 비자발적이었다고 주장했습니다. 배니스터는 오래된 자상으로 인한 통증 때문에 수차례 치료를 요청했지만, 이야기를 하기 전까지 아무런 치료도 받지 못했다고 증언했습니다. Richardson 경관은 Bannister가 통증을 호소했지만 인터뷰를 중단하거나 의사를 만나달라고 요청하지 않았다고 증언했습니다. Abramowitz는 Bannister가 고통을 느끼지 않는 것 같다고 증언했습니다. 법원은 Bannister의 억압 신청을 기각했습니다.
재판에서 Bannister는 국선 변호인 Ray Gordon이 대리했습니다. Gordon은 Bannister의 진술에 관한 Barnett 경관의 증언에 반대했습니다. 삼 1심 법원은 탄압 심리에서 문제가 해결된 것으로 생각한다고 밝혔습니다. Gordon은 Bannister가 심문 전에 변호사로 임명되었다고 믿었다고 대답했습니다. 주정부는 법원이 이미 탄압 심리에서 이 문제에 대해 판결을 내렸으며 기록에는 변호사가 임명된 시기가 반영될 것이라고 답했습니다. 원심은 배니스터가 8월 23일 언젠가 치안판사 앞에 출두했다는 사실이 사건 목록에 나와 있지만 시간은 명시하지 않았다고 지적했습니다. 4 그러자 법원은 이의를 기각했다.
배니스터의 진술에 대한 증언과 그로부터 파생된 증거에 더해, 주정부는 트레일러 근처에서 배니스터를 목격한 주민들의 증언도 소개했습니다. 그러나 아무도 Bannister를 Reustman을 쏜 사람이나 Reustman의 트레일러에서 도망친 사람으로 식별할 수 없습니다. 주정부는 또한 경찰이 Bannister의 진술과 별도로 획득한 물리적 증거를 제시했습니다. 8월 22일 경찰은 로스트먼의 트레일러 옆 들판을 수색하여 총, 포탄, 셔츠, 야구 모자를 회수했습니다.
또한 배니스터 체포 당시 경찰은 총기 잔존물 검사를 실시하고 손톱, 머리카락, 토양 샘플을 채취했습니다. 주 전문가인 필립 위틀(Philip Whittle) 박사는 현장에서 회수한 총이 살인 무기였다고 증언했지만, 그 총을 배니스터와 연관시킬 수는 없었다. 총에는 식별 가능한 지문이 없었으며 총 잔류 테스트에서는 음성이었습니다. Whittle 박사는 테스트 결과 셔츠, 야구 모자 또는 손톱깎이에 혈액이 있는지 확인할 수 없다고 말했습니다.
더욱이 현장에서 채취한 토양 샘플과 배니스터의 신발에서 채취한 토양 샘플을 비교한 결과는 '어떠한 경우에도 정확한 비교가 아닙니다.' 배심원단은 배니스터를 사형 살인 혐의로 유죄 판결했습니다. 형벌 단계에서 고든은 완화 증거를 제시하지 않았지만 종교적 이유로 사형에 반대했다고 주장했습니다. 주 정부가 촉구한 대로 배심원단은 두 가지 법적 가중 상황, 즉 살인이 돈을 받을 목적으로 저질러졌고 배니스터가 심각한 폭행 유죄 판결을 받은 실질적인 전력이 있다는 점을 확인하면서 사형을 선고했습니다. 5
미주리주 대법원에 직접 항소한 배니스터는 해당 진술을 인정하는 것이 자신의 수정헌법 제5조 권리를 침해한다고 주장했습니다. 그의 간략한 설명에서 Bannister는 자신의 변호사 요청이 1982년 8월 22일 오전 5시 15분에 발생했다고 주장했으며 그날 아침 7시 30분에 Abramowitz 보안관과 대화를 요청했음을 인정했습니다. 배니스터는 '심문을 위해 법무관과의 접촉을 시작했더라도' 변호인이 제공되지 않았고 치료 요청이 거부되었기 때문에 미란다 하에서 진술이 허용될 수 없다고 주장했습니다. 배니스터는 '변호사와의 대화를 요청했을 때 경찰이 심문을 중단했다'는 점을 인정했지만 설명 없이 경찰이 자신의 요청을 존중하지 않았다고 주장했다. Michigan v. Mosley, 423 U.S. 96, 104, 96 S.Ct. 321, 326, 46 L.Ed.2d 313 (1975) (용의자가 수정헌법 제5조 묵비권을 발동하면 경찰은 요청을 '세심하게' 존중해야 합니다).
배니스터는 또한 자백을 인정한 것이 자신의 수정헌법 제6조 권리를 침해했다고 주장했습니다. 그러나 그는 6차 개정안을 인용하지 않았다. 더욱이 그는 Barnett의 증언에 대한 이의를 제기하면서 재판 법원에 제안한 것처럼 심문 전에 자신이 변호인으로 임명되었다는 사실을 언급하지 않았습니다.
주 대법원은 Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378(1981). 주 대 Bannister, 680 S.W.2d at 147-48. 수정헌법 5차 사건인 Edwards에서 대법원은 '피고인은 변호인을 통해서만 경찰과 거래하겠다는 의사를 밝혔으므로 변호인이 나올 때까지 당국의 추가 심문을 받을 수 없다'고 판결했습니다. 피고인 자신이 경찰과 추가 의사소통, 교환 또는 대화를 시작하지 않는 한.' 451 미국, 484-85, 101 S.Ct. at 1885. 또한, '피고인이 대화를 시작하더라도... 후속 사건이 심문 중에 변호인을 출석시킬 수 있는 수정헌법 제5조의 권리를 포기했음을 입증해야 하는 부담은 검찰에게 남아 있습니다. .' 오레곤 대 브래드쇼, 462 U.S. 1039, 1044, 103 S.Ct. 2830, 2834, 77 L.Ed.2d 405 (1983) (복수 의견, Rehnquist, J.).
주 법원은 배니스터가 심문으로 이어지는 대화를 시작했고 미란다 권리의 포기가 자발적인 것이기 때문에 이러한 진술이 허용된다고 판결했습니다. 680 S.W.2d at 148. 입회식에 관해서, 법원은 배니스터가 경찰관들에게 자신이 모텔에서 가명을 사용했다고 말했고, '사형 살인에 대해 가능한 처벌에 대해 물었고, 자신의 직업을 떠난 것에 대해 유감'을 표명했다고 기록했습니다. 그는 '한 번도 잡히지 않은' '은행강도'에 대해 언급했으며 현재 수사에 FBI가 개입할 것이라고 추측했습니다.' ID. 147에서.
법원은 또한 배니스터가 카운티 교도소에 도착하자마자 아브라모위츠를 만나기를 요청했다고 지적했습니다. ID. 포기 갈래와 관련하여 법원은 배니스터가 변호인 없이 대화하겠다는 의지를 반복적으로 표현한 것, 총격 사건에 대해 경찰관에게 자발적으로 진술한 것, 자신의 권리를 이해했다는 반응, 포기에 서명한 그의 행동 등을 발견했습니다. 양식에 유효한 면제[.]' ID를 표시[ed]합니다. 148에서.
재판부는 또 “(배니스터는) 과거 부상으로 인해 간헐적으로 통증을 언급한 것 외에는 심문 과정에서 통증을 느끼는 모습을 보이지 않았고, 즉각적인 치료를 요청하거나 인터뷰 중단 조치도 취하지 않았다”고 지적했다. ID. at 147. 법원은 '신체적 또는 심리적 강요의 증거가 없다'고 결론지었습니다. ID. 연방 인신보호 청원서에서 Bannister는 진술의 인정에 대한 이의를 다시 제기했습니다. 그는 1982년 8월 22일 변호사를 요청했으며, 변호사와 상담하지도, 의사의 진료도 받지 않았기 때문에 진술이 강요된 것이라고 주장했다.
지방법원은 배니스터의 주장을 기각했다. 법원은 28 U.S.C. 비서 . 2254(d) 주 법원은 Bannister가 경찰과 대화를 시작했으며 독립적인 검토를 바탕으로 포기가 자발적이라고 판결했다고 판결했습니다. Bannister v. Armontrout, 807 F.Supp. at 550. Jenner v. Smith, 982 F.2d 329, 331 (8th Cir.1993)을 참조하십시오('우리는 새로운 자발성의 궁극적인 문제를 검토하는 동안 주 법원이 내린 보조적인 사실 결정은 정확성의 추정을 받을 자격이 있습니다. 28 U.S.C.초 이하 . 2254(d).'), 인증 청원. 출원, 61 U.S.L.W. 3854(미국 1993년 6월 4일)(No. 92-1951).
항소에서 Bannister는 지방 법원이 주 법원이 진술을 이끌어내는 대화를 시작했다고 판단하면서 정확성 추정을 적용하는 데 오류가 있다고 주장했습니다. 그는 입문 결과가 정확성 추정의 대상이라는 점에 이의를 제기하지 않습니다. Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1217 (5th Cir.1992), cert를 참조하십시오. 거부됨, --- 미국 ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L.Ed.2d 173(1993). 오히려 그는 1982년 8월 23일 오전 9시에 진행된 최초의 심문에서 자신이 요청하고 변호인으로 임명되었다는 '사실'을 주 법원이 무시했기 때문에 개시에 대한 판결이 잘못되었다고 주장합니다.
Bannister는 자신이 공판에서 변호인으로 임명되었기 때문에 진술을 인정한 것이 Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631(1986). 미시간 대 잭슨 사건에서 대법원은 Edwards를 수정헌법 6조로 확장하고 '인부심 또는 유사한 절차에서 피고인이 변호인에 대한 권리를 주장한 후 경찰이 심문을 시작하는 경우 피고인의 변호인에 대한 권리를 포기합니다. 경찰이 실시한 심문은 무효입니다.' ID. 636, 106 S.Ct. 1411에서.
주 정부는 초기 공판 공판의 효과에 관한 Bannister의 주장에 대한 검토가 절차상 금지되어 있다고 제안합니다. 우리는 동의한다. Bannister는 자신이 1982년 8월 23일 오전 9시에 변호사로 임명되었다는 자신의 주장에 대한 사실적, 법적 근거를 주 법원에 제시하지 않았습니다. 주 법원에서 배니스터는 자신이 8월 22일 변호인을 요청했다고 주장했으며, 자신이 대화를 시작했더라도 치료를 거부당했기 때문에 그 진술은 비자발적이었다고 주장했습니다.
이 법원은 '주와 연방 청구 모두에 동일한 사실과 법적 주장이 있어야 하며 그렇지 않으면 연방 검토가 금지된다'고 판결했습니다. Bolder v. Armontrout, 921 F.2d 1359, 1364 (8th Cir.1990), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 112 S.Ct. 154, 116 L.Ed.2d 119(1991). '이는 연방 청구가 주 법원에 공정하게 제출되지 않도록 중요한 추가 사실을 제시해서는 안 된다는 것을 의미합니다.' Kenley v. Armontrout, 937 F.2d 1298, 1302(8th Cir.), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 112 S.Ct. 431, 116 L.Ed.2d 450(1991). '주정부가 청원인에게 연방 청구에 대해 완전하고 공정한 청문회를 제공해야 하는 것과 마찬가지로 청원인도 본안에 대한 청구를 다루고 해결할 수 있는 완전하고 공정한 기회를 주정부에 제공해야 합니다.' Keeney v. Tamayo-Reyes, --- 미국 ----, ----, 112 S.Ct. 1715, 1720, 118 L.Ed.2d 318(1992).
Keeney 사건에서 청원인은 주 법원에서 헌법적 주장을 뒷받침하는 중요한 사실을 제시하지 못했습니다. 그는 지방법원에 증거심리를 요청했다. 대법원은 '주 법원 소송에서 사실관계를 밝히지 못한 데 대한 이유와 그 실패로 인해 발생한 실제 편견' 또는 '근본적인 정의의 오심이 연방 증거 청문회를 개최하지 못한 결과입니다.' ID. ----, 112 S.Ct. at 1721. Keeney 사건에서 법원은 '초기 주 법원 절차에서 완전한 사실적 전개가 이루어지도록 보장'하는 것의 중요성을 강조했습니다. ID. ----, 112 S.Ct. 1719에서.
법원은 '주 법원은 사실적 문제를 우선적으로 해결하기 위한 적절한 포럼이며 사실 확인을 나중 연방 법원 절차로 연기하도록 유인을 제공하는 것은 사법 절차의 정확성과 효율성을 저하시킬 뿐'이라고 지적했습니다. ID. ---- - ----, 112 S.Ct. 1719-20에. 법원은 연방 인신보호 법원이 '주 법원 시스템이 도달한 사실적 또는 법적 결론을 뒤집을 때' 발생하는 '불가피한 마찰'을 줄임으로써 선진적인 우의를 유지한다고 믿었습니다. ' ID. ----, 112 S.Ct. at 1719(Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 550, 101 S.Ct. 764, 770, 66 L.Ed.2d 722(1981) 인용). 6
국가의 주장에 대해 배니스터는 기준을 극복하기 위해 원인과 편견을 주장하지 않습니다. 또한 그는 자신의 주장을 입증하기 위해 증거 청문회를 위해 환송을 요청하지도 않습니다. 오히려 그는 자신이 요청하여 1982년 8월 23일 오전 9시에 변호인으로 임명되었다는 자신의 주장을 뒷받침하는 기록을 유지하고 있습니다. 그는 착각하고 있습니다. 1심 법원 기록표에는 배니스터가 23일 치안판사 앞에 출석했고 그의 사건이 국선 변호인에게 '회부'됐다고 나와 있지만, 1심 법원이 지적한 대로 출석 시간은 나와 있지 않다. Bannister는 8월 23일 오전 9시에 치안판사 앞에 출석했다는 날짜가 기재되지 않은 진술서를 인용하여 이 명백한 문제를 극복하려고 시도합니다.
그러나 기록을 검토한 결과 Bannister가 처음으로 연방 법원에 진술서를 제출하려고 시도한 것은 Fed.R.Civ. 피. 59(e). 또한, 규칙 59(e) 발의는 Bannister가 항소에 대해 법적 주장을 제기한 최초의 사건이었습니다. 7 규칙 59(e) 신청은 '예심 법원이 최종 판결을 내리기 전에 제기할 수 있었고, 했어야 했던 주장을 제기하는 데 사용될 수 없습니다.' Woods v. City of Michigan City, 940 F.2d 275, 280 (7th Cir.1991) (Simon v. United States, 891 F.2d 1154, 1159 (5th Cir.1990) 인용).
우리는 Bannister의 8월 23일 출두와 관련된 수정헌법 5차 및 6차 주장을 고려하지 않지만, Abramowitz가 그에게 협력하는 것이 최선의 이익이 될 것이라고 말했기 때문에 그 진술이 비자발적이었다는 그의 5차 수정헌법 주장을 고려할 것입니다. 비록 Bannister가 주 법원에서 이 문제를 정확하게 표현하지는 않았지만 우리는 그가 주 대법원에 주장의 사실적, 법적 근거를 공정하게 제시했다고 믿습니다. Kenley v. Armontrout, 937 F.2d at 1303(연방 법원은 주정부 청구와 '논쟁할 수 있는 사실적 공통점'이 있는 경우(인용 생략) 청구를 검토하고 법원이 해당 청구를 해결했습니다. 법원은 아브라모위츠가 '[배니스터]에게 진실을 말하라고 조언했다'고 지적하고 그 진술이 심리적 강압의 산물이 아니라고 결론지었습니다. 주 대 Bannister, 680 S.W.2d at 147.
그러나 우리는 그 진술이 관용의 약속에 의해 강요되었다는 Bannister의 주장에는 아무런 가치가 없다고 생각합니다. Bolder v. Armontrout, 921 F.2d at 1366에서 이 법원은 유사한 주장을 기각했습니다. 우리는 '진실을 말하는 것이 '더 나을 것이다''라는 경찰관의 조언이 묵시적이거나 표현적인 관용 약속을 구성하지 않는다고 판단했습니다. ID. 다음으로 우리는 정신과 검사에 대한 그의 변호인의 신청을 원심이 거부한 것에 대한 Bannister의 이의제기와 그의 정신 상태를 조사하는 데 있어 그의 변호인의 효율성을 다룹니다. 모션에서 배니스터는 '정신과적 도움이 필요한 것 같다'고 말했다.
1983년 1월 18일, 배니스터는 청문회에 출석했습니다. 그는 감옥에 있는 동안 잠을 잘 수 없었고 짜증이 나고 건망증이 있었기 때문에 정신 검진이 필요하다고 법원에 말했습니다. 배니스터는 정신 질환의 개인 또는 가족력이 있거나 10년 동안 정신 검진을 받은 적이 없다고 부인했습니다. 그는 가족, 교육, 데이트에 관한 법원의 질문에 답변할 수 있었습니다. 법원은 Bannister가 올바른 정신을 갖고 있었고 '그의 정신적 건강 상태가 양호하다는 징후가 전혀 없었다'는 점을 지적하면서 신청을 기각했습니다.
Bannister는 직접 항소 신청에 대한 원심의 거부에 대해 이의를 제기하지 않았습니다. 그러나 주 법원이 Bannister의 규칙 27.26 신청에서 그의 주장의 장점을 고려했기 때문에 이 주장은 금지되지 않습니다. 8 Ylst v. Nunnemaker, --- U.S. ----, ----, 111 S.Ct. 2590, 2593, 115 L.Ed.2d 706(1991). 발의안에서 Bannister는 또한 Gordon이 완화 증거를 제시하기 위해 자신의 정신 병력을 조사하지 못한 데 대해 비효율적이라는 관련 주장을 제기했습니다. 유죄 판결 후 법원은 1985년 11월 15일에 해당 신청에 대한 심리를 열었습니다. Bannister는 국선 변호인 Robert Wolfrum이 대리했습니다. Wolfrum은 Bannister가 자신에게 정신과 기록의 존재를 알렸다고 주장하면서 계속을 요청했습니다. 법원은 계속을 거부했습니다.
청문회에서는 Gordon 재판 변호사만이 Bannister를 대신하여 증언했습니다. 고든은 나이와 '주정부가 제공한 발견에서 정보가 공개된 정도'를 제외한 법적 완화 요소를 검토했지만 법적 요소나 비법적 완화 요소는 조사하지 않았다고 말했습니다. Gordon은 또한 가족 구성원과 인터뷰하지 않았지만 Bannister의 어머니가 국선 변호인 사무실에 연락했다고 생각한다고 말했습니다. Gordon은 Bannister와의 회의 중에 Bannister가 질문에 응답하고 결정을 내릴 수 있었다고 증언했습니다. 심리가 끝날 때 법원은 Wolfrum이 증거를 제출할 수 있도록 일주일을 추가로 허용했습니다.
Wolfrum은 추가 증거를 제출하지 않았고 법원은 신청을 거부했습니다. 배니스터는 원심이 자신의 정신과 검사 신청을 거부한 것이 자신의 적법 절차 권리를 침해했다고 주장하면서 미주리주 항소법원에 거부에 대해 항소했습니다. Bannister는 Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53(1985). Ake 사건에서 대법원은 '피고인이 범죄 당시 그의 정신 상태가 재판에서 중요한 요소임을 입증할 때 국가는 피고인이 유능한 정신과 의사를 만날 수 있도록 보장해야 한다'고 판결했습니다. 적절한 조사를 실시하고 변론의 평가, 준비 및 발표를 지원합니다.' ID. 83, 105 S.Ct. at 1096. 또한, Ake 사건에서 법원은 '앞서의 내용은... 국가가 피고의 장래 위험에 대한 정신과적 증거를 제시할 때 사형 선고 절차의 맥락에서 유사한 결론을 강요한다'고 판결했습니다. ID. Bannister는 자신이 조사를 요청했고 폭력 범죄로 기소되었기 때문에 Ake 밑에서 자신의 책임을 다했다고 주장했습니다.
미주리주 항소법원은 Bannister가 Ake 밑에서 자신의 책임을 다했다는 데 동의하지 않았습니다. Bannister v. State, 726 S.W.2d at 829. 법원은 Bannister가 정신 질환의 개인 또는 가족력이 없거나 10년 동안 정신 검진을 받은 적이 없다고 부인했으며, 그가 구금되어 있는 동안 세 명의 의사가 Bannister를 검사하여 발견했다고 언급했습니다. 정신적인 문제가 있다는 징후는 없으며, 예심 판사는 Bannister가 올바른 방향성을 갖고 있다고 판단했습니다. ID.
또한 법원은 유죄 판결 후 심리에서 자신의 정신 상태와 관련된 증거로 기록을 보완할 기회가 주어졌음에도 불구하고 배니스터가 그렇게 하지 않았다고 지적했습니다. ID. 법원은 또한 배니스터가 '변호 및 완화 상황으로서 [배니스터의] 정신 상태를 조사하지 못했기 때문에' 변호인이 효과적이지 못했다는 배니스터의 주장을 기각했습니다. ID. 829-30에서.
인신 보호 청원서에서 Bannister는 자신의 정신 상태 조사 실패에 대한 재판 법원의 정신과 검사 신청 거부와 변호인의 효율성에 대한 이의를 다시 제기했습니다. 두 주장을 모두 뒷받침하는 것으로 보이는 배니스터는 자신의 진술서와 가족, 지인, 케리 허프(Kerry Hough)의 진술서를 통해 기록을 확장하려고 했습니다.
배니스터는 진술서에서 로스트먼을 총격했다고 인정했지만 돈 때문에 그를 살해한 것이 아니라 복수심 때문에 그를 '심각하게' 다치게 하려 했을 뿐이라고 주장했다. 특수 교육 석사 학위를 취득한 Hough는 진술서에서 자신이 1970년대에 Bannister를 치료했으며 Bannister의 문제는 '모든 권위에 대한 화를 내고 불순종하는 영역에 있었다'고 밝혔습니다. 가족과 지인의 진술서는 일반적으로 Bannister가 Wooten을 만나기 전까지는 좋은 사람이었다고 주장했습니다.
지방법원은 기록을 보완해 달라는 Bannister의 신청을 기각했습니다. 807 F.공급 at 533. Bannister가 27.26 심리에서 증거를 제출하지 않은 점을 지적하면서 법원은 신청을 승인하면 Bannister가 절차적 제약을 피할 수 있다고 판단했습니다. ID. Bannister의 Ake 주장의 장점에 대해 법원은 사실 조사의 기초가 되는 주 법원에 정확성 추정을 적용했습니다. 9 그리고 독립적인 검토 후에 Bannister가 Ake 밑에서 자신의 부담을 감당하지 못했다고 결론지었습니다. ID. 534-35에서. 법원은 또한 Bannister가 Gordon에게 자신의 정신 상태를 조사할 이유를 주지 않았다는 점을 지적하면서 변호인의 주장에 대한 비효율적인 지원을 거부했습니다. ID. 534에서.
항소에서 Bannister는 지방 법원이 기록을 보완하겠다는 자신의 신청을 거부하는 데 오류가 있다고 주장했습니다. 우리는 동의하지 않습니다. 10 Keeney v. Tamayo-Reyes, --- U.S. at ----, 112 S.Ct. at 1715에서는 지방법원의 거부를 분명히 지지합니다. 이전에 논의한 바와 같이, Keeney 사건에서 대법원은 청원인이 주 법원에서 중대한 사실을 밝히지 못한 경우 원인과 편견을 입증하면 면제될 수 있으며, 증거 심리를 거부하면 근본적인 정의의 오심이 초래될 수 있다고 판시했습니다. ID. ----, 112 S.Ct. 1721에서. 열하나 Bannister는 정의 예외의 근본적인 유산에 의존하지 않으며 의존할 수도 없습니다. 또한 그는 27.26 청문회에서 자신의 비효율적인 지원 변호사 주장을 뒷받침하는 증거를 제시하지 못한 법적으로 인식 가능한 이유를 제시하지도 않습니다. 12
이 사건은 Bolder v. Armontrout, 921 F.2d at 1364와 매우 유사합니다. Bolder 사건에서 변호사는 사형 재판의 형벌 단계에서 완화 증거를 제시하지 않았습니다. 27.26 청원서에서 Bolder는 변호인이 조사와 완화 증거 제시에 실패했기 때문에 효과가 없다고 주장했습니다. 27.26 청문회에서 Bolder는 세 명의 수감자와 그의 여동생의 증언을 발표했습니다. 주 법원은 무효한 지원 요청을 기각했습니다.
연방 인신보호 청원서에서 Bolder는 어린 시절 장관과 가족 친구들로부터 조사 및 완화 증거를 제시하지 못한 데 대해 변호인이 효과적이지 않다고 주장했습니다. 이 법원은 Bolder의 연방 청구에 대한 검토가 절차상 금지되어 있다고 판결했습니다. 우리는 '두 청원서의 법적 주장은 동일하지만(변호인의 도움은 효과적이지 못하지만) 주장을 뒷받침하는 폭넓은 사실적 주장은 서로 다르다'고 설명했습니다. ID. 마찬가지로, 이 경우 Gordon이 가족, 지인 및 Hough로부터 완화 증거를 조사하고 제시하는 데 실패했다는 Bannister의 주장은 절차상 금지됩니다. 13
Bannister의 Ake 주장의 장점에 관해 우리는 Bannister가 자신의 정신 상태가 재판이나 선고에서 중요한 문제가 될 수 있음을 입증해야 하는 부담을 충족하지 못했다고 믿습니다. '피고인이 '요청된 지원이 유익할 것'이라는 미개발된 주장에 불과한 주장을 하는 경우, 우리는 예심 판사의 결정에서 적법 절차의 박탈이 없음을 발견합니다.' ' Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761, 765 (11th Cir.1985) (Caldwell v. Mississippi 인용, 472 U.S. 320, 323 n. 1, 105 S.Ct. 2633, 2637 n. 1, 86 L. Ed.2d 231(1985)).
항소에서 Bannister는 자신이 조사를 요청했기 때문에 그리고 예심관 Richardson이 Bannister가 때때로 자신을 3인칭으로 지칭했다고 증언했기 때문에 자신의 책임을 다했다고 주장합니다. 우리는 먼저 Richardson이 Bannister의 정신 검사 신청에 대해 청문회에서 증언하지 않았으며 다른 판사가 예비 청문회를 주재했다는 점에 주목합니다. 어쨌든 Bannister의 주장은 가치가 없습니다. Guinan v. Armontrout, 909 F.2d 1224, 1227(8th Cir.1990), cert. 거부됨, 498 U.S. 1074, 111 S.Ct. 800, 112 L.Ed.2d 861 (1991), 비슷한 상황에서 본 법원은 청원인이 Ake에 대한 부담을 이행하지 않았다고 판결했습니다. 기난에서 청원인은 '폭력 범죄의 전력, 그가 기소된 범죄의 잔인성, [청원인]이 정신 질환을 앓고 있다는 변호인의 믿음'에 의존했습니다. ID. 1227에서.
앞의 두 가지 요소에 대해 재판부는 '또 다른 폭력범죄로 기소된 폭력범죄 전력이 있는 피고인과 관련된 사건에 있어서 정신적 평가를 요구하는 규정 자체'는 없다고 지적했다. ID. at 1228. 또한, 본 법원은 상고인과의 의사소통의 어려움에 부분적으로 근거한 변호인의 믿음도 불충분하다고 판단했습니다. ID.
다음으로 Bannister의 6차 수정안 배심원 편견 주장을 살펴보겠습니다. voir dire 동안 venireperson R.E. Morris는 납세자의 비용으로 Bannister를 감옥에 가두기를 원하지 않는다고 자원했습니다. 재판 법원이 Morris를 제거하려는 Bannister의 신청을 기각 한 후 Bannister는 Morris를 제거하기 위해 절대적인 이의를 제기했습니다. Morris의 발언이 문제가 되기는 하지만 Bannister의 6차 수정안 주장은 'Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988), 대법원은 피고가 불쾌한 의원을 제거하기 위해 자신의 절대 파업 중 하나를 사용해야 했음에도 불구하고 유사한 주장을 기각했습니다.' Reynolds v. Caspari, 974 F.2d 946, 947 (8th Cir.1992) (curiam 기준). 또한 United States v. Cruz, 993 F.2d 164, 168-69(8th Cir.1993)를 참조하십시오. 로스 사건에서 대법원은 '배심원단이 공정한 한, 피고가 그 결과를 얻기 위해 절대적인 기피를 해야 한다는 사실이 수정헌법 제6조를 위반했다는 의미는 아니다'라고 판결했습니다. 487 미국 88, 108 S.Ct. 2278에. 14
Bannister는 또한 재판 법원이 Venireperson Robert Melton을 배제한 것에 대해 이의를 제기합니다. 끔찍한 상황에서 안수 목사인 멜튼은 사형을 고려하는 것이 양심에 어긋나는 것이라고 말했습니다. 나중에 그는 사형을 고려하더라도 '아마도 같은 대답이 나올 것'이라고 말했다. 혼란을 없애기 위해 재판 법원은 멜튼에게 그가 사형에 찬성표를 던질 상황이 있는지 물었습니다. 멜튼은 '목사로서 내가 그렇다고 대답하면 내 사역 전체가 망가질 것 같다'고 대답했습니다. 재판 법원은 원인을 이유로 Melton을 기각했으며 Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 429, 105 S.Ct. 844, 854, 83 L.Ed.2d 841 (1985)에 따르면, 지방 법원은 원심의 소송에 정확성 추정을 적용했습니다.
항소에서 Bannister는 원심이 자신의 결정을 뒷받침하는 사실적 판단을 내리지 못했기 때문에 정확성 추정이 적용되어서는 안 된다고 주장했습니다. 이 주장은 가치가 없습니다. Wainwright v. Witt, 469 U.S., 430, 105 S.Ct. 855에서 대법원은 '판사가 각 배심원에 대해 변명한 결과를 별도의 각서에 기록하도록 요구하는 것을 거부했습니다.' 법원은 '예심 판사의 직무는 무의미한 화장 없이도 충분히 어렵다'고 판단했습니다. ID. 법원은 또한 Voir Dire의 녹취록이 있는 경우 판사가 '[배심원]이 편견이 있었다는 결론이나 추론을 기록을 위해 발표할 필요'가 없다고 판결했습니다. ID. 지방 법원과 마찬가지로 우리는 기록이 Melton을 제거하려는 원심 법원의 결정을 뒷받침한다는 것을 알았습니다. Hatley v. Lockhart, 990 F.2d 1070, 1072(8th Cir.1993)를 참조하십시오.
우리는 원심이 가석방에 관한 배심원의 질문에 답변하면서 제1심 법원이 그의 수정헌법 제8조 및 제14조 권리를 침해했다는 배니스터의 주장을 살펴보겠습니다. 형벌 단계 심의에서 배심원단은 '가석방 가능성이 없는 종신형이 50년 동안 선고될 것인지... 아니면 10년, 5년, 7년마다 재검토를 받게 되는지' 여부를 원심 법원에 질문했습니다. 재판부는 먼저 배심원들에게 '법률은 지시문에 명시되어 있고 그렇게 되어 있다'고 말했다. 그게 법이야.' 그러자 배심원단은 '그가 가석방 자격을 얻을 가능성이 전혀 없나요?'라고 물었다. 법원은 '존재하는 법률에 따르면 현재는 없다'고 답했다.
항소에 대해 Bannister는 주 법원과 지방 법원에서 그랬던 것처럼 배심원이 사형 선고를 결정할 때 가석방 가능성을 허용할 수 없을 정도로 고려했기 때문에 원심의 발언이 자신에게 편견을 주었다고 주장했습니다. Bannister는 Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. at 323, 105 S.Ct. 2636에서 대법원은 검사가 '사형 선고의 적절성을 결정하는 책임은 배심원이 아니라 나중에 사건을 검토하는 항소 법원에 있다'고 배심원이 믿도록 오해했기 때문에 사형 선고를 뒤집었습니다.
배니스터의 주장은 타당하지 않다. Gilmore v. Armontrout, 861 F.2d 1061, 1064-65 (8th Cir.1988), cert. 거부됨, 490 U.S. 1114, 109 S.Ct. 3176, 104 L.Ed.2d 1037 (1989)에 따르면, 본 법원은 미주리 주의회가 가석방 법령을 수정할 수 있고 주지사가 종신형을 감형할 수 있다는 형벌 단계 종결 주장 중 검사의 발언이 연방 헌법을 위반하지 않는다고 판결했습니다. . 이 법원은 Gilmore에 대한 검사의 발언이 '배심원을 오도하지 않았다; 오히려 그들은 선고 대안의 잠재적 결과를 정확하게 인식했습니다.' ID. 1066에서.
본 법원은 California v. Ramos, 463 U.S. 992, 995, 103 S.Ct. 3446, 3450, 77 L.Ed.2d 1171(1983)에서 대법원은 사형을 선고하는 배심원단에게 주지사의 감형 권한에 대해 알려야 한다고 요구하는 주 법령을 지지했습니다. 대법원은 이 지시가 '정확하고 합법적인 국가 형벌적 이익과 관련이 있으며, 이 이익은 피고인이 사회로 복귀할 경우의 미래 위험에 대한 우려'라고 설명했습니다. 콜드웰, 472 U.S., 335, 105 S.Ct. 2643에. 열 다섯
다음으로 우리는 지방 법원이 특정 증거 및 교육적 처벌 단계 청구가 절차상 금지되었다고 결론을 내리는 데 오류가 있다는 Bannister의 주장을 다룹니다. 직접 항소에서 Bannister는 원심이 자신이 이전 유죄 판결로 가석방되었음을 보여주는 증거를 증거로 인정하는 데 오류가 있다고 주장했습니다. Bannister는 가석방에 대한 배심원의 질문에서 알 수 있듯이 전시회 입장이 자신에게 편견을 주었다고 주장했습니다. Bannister는 또한 재판 법원이 그가 Wooten의 지배하에 행동했다는 증거를 경감시키는 것으로 간주할 수 있음을 배심원단에게 지시하지 않은 데서 실수를 했다고 주장했습니다.
주 대법원은 일반 오류 검토에 따라 두 주장을 모두 기각했습니다. 법원은 이 전시물이 처벌과 관련이 있다는 점을 지적하며 이를 인정했습니다. 680 S.W.2d at 146. 법원은 또한 Bannister가 Wooten의 실질적인 지배하에 행동했다는 지시를 뒷받침할 충분한 증거를 제시하지 못했다고 판결했으며, Bannister가 계약 살인에 동의했으며 Wooten이 남아 있는 동안 Reustman을 죽였다는 점을 지적했습니다. 일리노이. ID. 149에서.
Bannister는 인신 보호 청원에서 이러한 증거 및 교육적 주장을 갱신했습니다. 지방 법원은 미주리 주 대법원이 청구에 대한 명백한 오류를 검토했음에도 불구하고 청구가 금지되었다고 판결했습니다. 807 F.공급 at 538, 542. 이 사건의 사실관계에서 우리는 지방 법원이 청구의 장점을 고려하는 것을 거부한 실수를 했다는 Bannister의 의견에 동의합니다. 16
Bannister가 지적했듯이 Williams v. Armontrout, 877 F.2d 1376, 1379 (8th Cir.1989), cert. 거부됨, 493 U.S. 1082, 110 S.Ct. 1140, 107 L.Ed.2d 1044 (1990)에 따르면, 이 법원은 미주리주 대법원이 일반 오류 검토를 실시했기 때문에 '연방정부의 검토를 방해할 절차적 결함이 존재하지 않는다'고 판결했습니다. Baker v. Leapley, 965 F.2d 657, 659 (8th Cir.1992)('[주 대법원]이 [신청인]의 실패에도 불구하고 명백한 오류에 대한 지시를 검토했기 때문에 우리는 배심원 지시 문제의 장점을 고려할 수 있습니다. 재판에서 이의를 제기할 수 있습니다.').
그러나 우리는 이러한 주장이 타당하지 않다고 판단합니다. 배심원은 가석방 가능성을 고려할 수 있었기 때문에 배니스터가 가석방되었음을 보여주는 전시회 인정에는 오류가 없었습니다. 우리는 또한 원심이 타당하지 않은 지시를 제출하지 못한 것에 대한 Bannister의 주장을 발견했습니다. 이 고용 살인 사건에서 배니스터가 지시서 제출을 보장할 만큼 충분한 증거를 제시하지 못했다는 미주리 대법원의 판결은 기록에 의해 뒷받침됩니다. Williamson v. Jones, 936 F.2d 1000, 1004(8th Cir.1991), cert를 참조하십시오. 거부됨, --- 미국 ----, 112 S.Ct. 901, 116 L.Ed.2d 802(1992).
대법원은 '주 법원은 증거가 뒷받침되는 경우에만 사형 사건에서 배심원에게 지시를 내릴 필요가 있다'는 점을 분명히 했습니다. Delo v. Lashley, --- 미국 ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1224, 122 L.Ed.2d 620(1993). 또한 ''관대함을 요구할 만큼 충분한 상황 경감의 입증 책임을 피고인에게 부과함으로써 피고인의 헌법상 권리가 침해되지 않는다''고 판시했습니다. ' ID. (Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 650, 110 S.Ct. 3047, 3055, 111 L.Ed.2d 511(1990) 인용).
배니스터는 주정부가 사형을 구형하겠다는 의도를 늦게 통보함으로써 그에게 정당한 절차를 박탈했다고 주장한다. Bannister는 먼저 규칙 59(e) 신청을 통해 지방 법원에 청구를 제기했습니다. 지방법원은 59(e) 신청에 대한 청구 제출이 두 번째 청원과 기능적으로 동일하므로 남용으로 기각될 수 있다고 정확하게 판단했습니다. 앞서 설명했듯이 규칙 59(e) 신청은 판결이 내려지기 전에 제기될 수 있었던 주장을 제기하는 데 사용될 수 없습니다. 참조. Guinan v. Delo, 5 F.3d 338, 341 (8th Cir.1993) (지방 법원은 규칙 60(b) 신청을 두 번째 청원으로 올바르게 처리했습니다. ] 원본 인신보호 청원서'); Smith v. Armontrout, 888 F.2d 530, 539-41 (8th Cir.1989) (학대적인 이유로 기각된 환송 신청에서 처음으로 제기된 주장). 지방법원은 또한 청구에 대한 검토가 절차상 금지되었으며 Bannister가 절차적 제약이나 영장 원칙의 남용을 극복할 수 있는 원인이나 편견을 입증하지 못했다고 정확하게 판결했습니다.
표시된 바와 같이 지방법원의 판결은 28 U.S.C.에 따른 구제를 위한 Bannister의 청원을 기각했습니다. 비서 . 2254는 확인되어야 하며 이로써 확인됩니다.
BRIGHT, 수석 순회 판사님도 동의합니다.
결과에 동의합니다.
*****
1 명예로운 D. Brook Bartlett, 미국 미주리 서부 지방 판사
2 미란다 v. 애리조나, 미국 384 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694(1966)
3 Bannister의 진술은 서면으로 축소되거나 녹음되지 않았습니다. 목격자들의 증언을 통해 소개됐다.
4 분명히 원심은 다음과 같은 사건 기록을 언급하고 있었습니다.
피고인이 구금되어 있습니다. 주정부 검사가 출석합니다. 피고는 고소장을 읽고 피고는 혐의를 이해하고 그 사본을 받았음을 인정한다고 명시합니다. 피고는 추가 절차가 진행되기 전에 변호인을 접할 권리와 변호인과 협의할 권리에 대해 조언했습니다. 피고는 궁핍함을 주장하며 국선변호인 임명을 위한 서면 신청서를 제출합니다. 적격한 것으로 확인되었습니다. 국선 변호인에게 회부된 사건입니다. 공식적인 공판은 8월 24일까지 계속되었습니다. 피고는 보석금을 납부하지 않아 보안관에게 구금되었습니다.
항소기록에 포함된 사건기록지 사본의 날짜는 1982년 8월 23일로 보이지만 날짜 표기가 읽기 어렵다. 개회 브리핑에서 Bannister는 자신이 8월 23일 치안판사 앞에 출두했다고 주장했지만, 답변 브리핑에서는 8월 22일에 출두했다고 밝혔습니다. 그러나 구두 변론과 진술서에서 Bannister는 출두 날짜가 8월 23일이라고 주장했습니다. 1982.
5 주 정부는 배니스터가 이전에 무장강도, 강간, 일탈 성폭행 혐의로 유죄판결을 받았다는 증거를 제시했습니다.
6 이 사건은 대법원이 주 법원에서 청구에 대한 공정한 표현과 완전한 사실적 전개를 주장한 이유를 잘 보여줍니다. 배니스터에 대한 탄압 청문회는 그가 체포되어 치안 판사 앞에 출석한 지 약 두 달 후인 1982년 10월에 열렸습니다. 당시 배니스터가 23일 오전 9시 부장판사 앞에 출석했는지 여부는 당시로서는 짐작이 가능했을 것이다. 10년이 지난 지금, 증인이 있다고 가정하더라도 배니스터가 치안판사 앞에 나타난 시간을 확정하는 것은 어려울 수 있습니다.
7 Bannister는 Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986), 직접 항소에서 사건은 Bannister의 유죄 판결이 최종 결정된 후에 결정되었기 때문입니다. 주에서는 소급성을 제기하지 않으며 우리는 소급성이 관할권에 속하지 않는다는 것을 알고 있습니다. Collins v. Youngblood, 497 U.S. 37, 41, 110 S.Ct. 2715, 2718, 111 L.Ed.2d 30 (1990), 그럼에도 불구하고 우리는 법원이 Jackson이 연방 인신보호 코퍼스 검토에 소급 적용할 수 없는 새로운 규칙을 만들었다고 판단했다는 점에 주목합니다. 예를 들어, Henderson v. Singletary, 968 F.2d 1070, 1073 (11th Cir.), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 113 S.Ct. 621, 121 L.Ed.2d 554 (1992)
8 규칙 27.26은 1988년 1월 1일부터 폐지되었습니다.
9 예를 들어, 지방 법원은 Bannister가 올바른 방향성을 갖고 정신 건강이 양호하다는 원심 법원의 판단에 정확성 추정을 적용했습니다. Bannister는 주 법원이 그의 정신 상태가 아닌 온전한 상태에 초점을 두었기 때문에 주 법원의 판결이 정확성을 추정할 자격이 없다고 주장합니다. 특히 선고 시 완화 증거 제시와 관련이 있기 때문입니다. 우리는 설득되지 않습니다. '우리는 결정을 내리지 않은 채 사형 살인 혐의로 기소된 피고인의 정신 상태가 재판 선고 단계에서 '중요한 요인'이 될 경우 전문가의 도움을 받을 수 있는 적법 절차 권리가 있다고 가정합니다.' Guinan v. Armontrout, 909 F.2d 1224, 1227 (8th Cir.1990), cert. 거부됨, 498 U.S. 1074, 111 S.Ct. 800, 112 L.Ed.2d 861(1991). 우리는 Bannister가 완화 증거 제시 시 정신과적 지원을 요청하지 않았다는 점에 주목합니다. Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761, 764 (11th Cir.1985)를 참조하십시오(형 선고 시 정신과적 지원 요청이 없는 경우 Ake 위반 없음). 어쨌든 우리는 법원이 온전한 정신에만 초점을 맞추었다고 확신하지 않습니다. 특히, 우리는 미주리 주 항소 법원이 고든이 배니스터의 '변호와 완화 상황으로서 정신 상태'를 조사하는 데 실패하지 않았다고 진술했다는 점에 주목합니다. Bannister 대 State, 726 S.W.2d at 829
10 또한 우리는 지방법원이 Bannister의 정신과 검사 요청을 적절하게 거부했다고 판단합니다.
11 Kenley v. Armontrout에 대한 Bannister의 의존, 937 F.2d 1298 (8th Cir.), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 112 S.Ct. 431, 116 L.Ed.2d 450 (1991)의 위치가 잘못되었습니다. Kenley 사건에서 우리는 양형 시 감경 증거를 조사하고 제시하지 못하여 변호인이 효과적이지 않다는 주장이 주 법원에 공정하게 제출되었기 때문에 금지되지 않는다는 사실을 발견했습니다. 우리는 법원 기록에 Kenley의 정신과 및 약물 남용 문제에 대한 증거가 포함되어 있으며 '어떤 정보도 변호사에게 숨겨지지 않았다'는 점을 지적했습니다. ID. 1303, 1307에서
12 Bannister는 유죄 판결 후 변호인이 증거를 확보할 시간이 충분하지 않았다고 설명 없이 제안합니다. 우리는 변호인이 심리 3개월 전에 임명되었고, 유죄 판결 후 법원이 증거 제출을 위해 변호인에게 추가 일주일을 주었다는 점에 주목합니다. 변호인은 증거를 제출하거나 추가 시간을 요청한 적이 없습니다. 그러나 현재 상황에서는 유죄 판결 후 변호인이 증거 확보에 실패했다고 해도 그 실패가 원인이 되지는 않습니다. Nolan v. Armontrout, 973 F.2d 615, 617(8th Cir.1992) 참조
13 주 법원에 제출된 기록에 따르면, 우리는 Bannister가 Gordon이 자신의 정신 상태를 조사하는 데 실패했다는 점을 입증하지 못했다는 지방 법원의 의견에 동의합니다. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984)에서 우리는 배니스터가 '모든 권위에 대한 성미와 불복종 영역'에 문제가 있다는 Hough의 증언을 배심원이 완화 증거로 간주하지 않았을 수도 있다는 점에 주목합니다. '반사회적 인격 장애의 증거는 [배니스터]가 위험한 개인이며 교도소 시스템에서 재활이 불가능하다는 국가의 입장을 매우 강화했을 수도 있습니다.' Guinan v. Armontrout, 909 F.2d, 1230
14 Bannister는 Ross v. Oklahoma에 따른 적법 절차 청구를 제기하지 않으며 우리도 다루지 않습니다. Ross, 487 U.S., 91 nn을 참조하세요. 4 & 5, 108 S.Ct. 2280 nn에. 4 & 5
15 지방 법원이 가석방에 대한 원심의 의견이 없었다면 두 명의 배심원이 종신 투표를 했을 것이라는 Gordon의 진술서를 고려하는 것을 거부한 것이 잘못되었다는 Bannister의 주장을 언급할 필요는 없지만, 우리는 법원이 진술서를 고려하는 것을 올바르게 거부했다고 믿습니다. 그것은 소문이었고 Fed.R.Evid를 위반했습니다. 609(b)
또한 우리는 원심의 의견이 주법을 위반했다는 Bannister의 주장도 다루지 않습니다. Monroe v. Collins, 951 F.2d 49, 52 (5th Cir.1992) 참조(법원은 가석방에 대한 배심원의 의견이 연방법을 위반하지 않았기 때문에 주법을 위반했는지 여부에 대한 고려를 거부했습니다).
16 우리는 모든 경우에 일반 오류 검토가 연방 인신 보호 검토를 허용하기에 충분하다고 제안하지 않습니다. Hayes v. Lockhart, 766 F.2d 1247, 1252 (8th Cir.), cert를 참조하십시오. 거부됨, 474 U.S. 922, 106 S.Ct. 256, 88 L.Ed.2d 263(1985)
100 F.3d 610
Alan Jeffrey Bannister, 항소인,
안에.
Paul K. Delo, 항소인.
제94-3902호
연방 순회, 8th Cir.
1997년 1월 22일
WOLLMAN, BRIGHT 및 HENLEY 순회 판사 이전. **
헨리, 순회 판사.
미주리주 사형수 앨런 J. 배니스터가 지방 법원 판결에 항소하는 모습 1 28 U.S.C 2254항에 따라 제출된 인신 보호 영장에 대한 연속 청원을 기각합니다. 우리는 이를 확인합니다. 2
1. 배경
1983년 배니스터는 대럴 로스트만(Darrell Reustman)을 살해한 혐의로 배니스터에게 사형을 선고했습니다. 그의 유죄 판결과 선고는 직접 항소(State v. Bannister, 680 S.W.2d 141 (Mo. 1984) (en banc), cert)에서 확인되었습니다. 거부됨, 471 U.S. 1009(1985). 주정부의 유죄판결 후 구제 요청은 거부되었습니다(예: Bannister v. State, 726 S.W.2d 821 (Mo. Ct. App.), cert. 거부됨, 483 U.S. 1010(1987), 인신 보호 영장에 대한 섹션 2254 청원, Bannister v. Armontrout, 807 F. Supp. 516(W.D. Mo. 1991). 우리는 인신보호 구제 거부를 확인했습니다. Bannister v. Delo, 4 F.3d 1434(8th Cir. 1993), cert. 거부됨, 115 S. Ct. 418 (1994) (배니스터 1세).
Bannister는 이후 후속 청원서를 제출했습니다. 지방 법원은 청구가 연속적이거나 남용적이며 Bannister가 Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72(1977)에 따라 원인과 편견을 입증하지 않았거나 아래에 따라 자신의 실제 무죄에 대한 명확하고 설득력 있는 증거를 제시하지 못했다고 판단하여 해당 청원을 기각했습니다. Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333(1992), 인신 보호 검토를 허용합니다. 삼 Bannister v. Delo, No. 94-1141-CV-W-9(W.D. Mo. 1994년 12월 5일)(명령). Bannister의 항소가 계류 중인 동안 대법원은 Schlup v. Delo, 115 S. Ct. 851(1995). Schlup 사건에서 유죄 단계의 실제 무죄 주장과 관련하여 법원은 '명확하고 설득력 있는' Sawyer 기준을 거부하고 Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 496(1986)의 보다 관대한 '가능성이 높지 않은' 기준을 채택했습니다. ID. at 867. 주의 신청에 따라, 우리는 Schlup v. Delo에 비추어 항소인의 유죄 단계 주장을 고려하고 항소인의 항소로 인해 이의가 제기된 지방 법원의 이전 판결 중 다른 것을 재검토하기 위해 사건을 지방 법원에 환송했습니다. 지방법원이 필요하고 적절하다고 판단하는 경우.' (인용 생략). 우리는 '지방 법원이 필요하다고 판단되는 경우 추가 증거를 수집하고 증거 심리를 실시할 수 있습니다.'라고 언급했습니다.
재구속된 Bannister는 28 U.S.C.에 따라 Bartlett 판사의 자격을 박탈하는 신청을 제출했습니다. 섹션 144 및 455(a)는 판사가 연속적인 인신 보호 청원에 대해 편견을 갖고 있다고 주장합니다. Bartlett 판사는 동의를 거부했습니다. 판사는 또한 원인과 편견 또는 실제 무죄를 입증하기 위한 증거 청문회에 대한 Bannister의 요청을 거부하고 이전 명령의 대부분을 재확인하여 그의 청원을 기각했습니다. Bannister v. Delo, 904 F. Supp. 998(WD Mo. 1995). 이 호소는 다음과 같습니다.
II. 자격 박탈
지방 법원의 인신 보호 청원 기각에 관한 Bannister의 주장을 다루기 전에, 우리는 법원이 28 U.S.C. 섹션 144 및 455(a). 제144조는 '당사자라면 언제든지'라고 규정하고 있습니다. . . 문제가 계류 중인 판사가 자신에 대해 개인적 편견을 가지고 있거나 상대방에게 유리한 입장을 갖고 있다는 진술서를 적시에 충분하게 제출한 경우, 해당 판사는 더 이상 진행하지 않습니다. . . .' 455(a)항은 판사가 '자신의 공정성에 합리적으로 의문이 제기될 수 있는 모든 절차에서 자격을 박탈해야 한다'고 규정합니다.
실격 신청을 뒷받침하기 위해 Bannister는 Bartlett 판사가 다른 사형수인 Doyle Williams의 연속적인 인신 보호 청원에 대한 판결을 기피했다는 사실과 기각에 대한 판사의 논평을 알게 되었다는 진술서를 제출했습니다. 청문회에서는 그가 연속적인 인신보호 청원에 대해 편견을 갖고 있음이 입증되었습니다. 심리에서 Bartlett 판사는 다음과 같이 말했습니다.
나는 공정할 수 없다고 확신한다. 제가 변호인에게 말했듯이, 저는 이 인신 보호의 첫 번째 라운드에서 연방정부의 주장을 하나의 소송으로 가져오기 위해 제가 할 수 있는 일을 했다고 믿고 그것이 합리적이고 공정한 형사 사법 제도와 일치한다고 믿으며 매우 열심히 일했습니다.
나는 이제 우리가 첫 번째 소송보다 더 많은 시간이 소요될 것으로 예상되는 또 다른 소송에 착수했다는 것을 알게 되었습니다. 나는 그것이 합리적인 형사 사법 제도와 일치하지 않는다고 생각합니다. 나는 이것이 대법원이 이 소송을 규율해야 한다고 선언한 어떤 원칙에도 부합하지 않는다고 생각합니다.
***
나는 이 사건에서 제기된 주장의 장점에 대한 개인적인 견해가 아니며, 특정 범죄에 대해 어떤 형벌을 부과할지 결정할 국가의 권리에 대한 나의 개인적인 견해가 아니라는 결론을 내렸습니다. . . . 나는 합리적 체계에 대해 강력하고 지속적인 믿음을 가지고 있습니다. 나의 개인적인 믿음은 이 과정이 합리성의 한계를 넘어섰다는 믿음에 조바심을 일으키고 있다. 그리고 문제 해결에 대한 내 견해를 색칠하는 것이 두렵습니다.
Bannister의 보충 부록 3에 있는 Williams v. Delo 사건의 기피 절차 사본, No. 91-0230-CV-W-9. Bartlett 판사는 Bannister의 자격 박탈 신청을 거부하고 Williams 사건에서 그의 '좌절'이 '단지 관련이 있다'고 설명했습니다. 그 사건에 대한 내 일에.' 1995년 4월 13일 2시 주문.
'이 순회에서 특정 사건에 대한 실격이 필요한지 여부는 지방 판사의 건전한 재량에 달려 있으며 우리는 재량 남용에 대해서만 검토합니다.' 다시 Kansas Pub에서. Employees Retirement Sys., 85 F.3d 1353, 1358(8th Cir. 1996)(KPERS에서). '그 이유는 '사건을 주재하는 판사가 기각 신청에서 주장된 문제의 의미를 평가할 수 있는 가장 좋은 위치에 있기 때문입니다.'' Id. (Drexel Burnham Lambert, Inc., 861 F.2d 1307, 1312(2d Cir. 1988), 인증 거부됨, 490 U.S. 1102(1989)에서 인용). '따라서 우리는 Bartlett 판사가 공정하고 [Bannister]가 '다른 입증에 대한 상당한 부담'을 지는 것으로 추정합니다.'' Id. (Pope v. Federal Express Corp., 974 F.2d 982, 985 (8th Cir. 1992) 인용).
더욱이 우리는 Liteky v. United States, 510 U.S. 540, 55O(1994)에서 대법원이 '개인(또는 그의 사건)에 대한 모든 불리한 성향이 다음과 같이 적절하게 설명되는 것은 아니다'라고 분명히 밝혔음을 명심해야 합니다. 용어의 편견 또는 편견. 오히려 '그 말은 호의적이거나 불리한 성향이나 의견을 내포하며, 이는 그것이 부당하거나 주제가 소유해서는 안 되는 지식에 기초하기 때문에 다소 잘못되거나 부적절합니다. . ., 또는 정도가 과도하기 때문입니다. . . .' ID. 따라서 판사의 발언이나 의견이 '공정한 판단이 불가능할 정도로 편애나 적대감이 높다'면 편견이 드러날 수 있다. ID. at 555. 그러나 '재판 과정에서 변호인, 당사자 또는 그들의 사건에 대해 비판적이거나 반대하거나 심지어 적대적인 사법적 발언은 일반적으로 편견이나 편파성 이의를 뒷받침하지 않습니다.' ID. 또한 '편향이나 편파성을 확립하지 않습니다. . . 그것은 연방 판사로 확정된 후에도 불완전한 남성과 여성이 때때로 나타내는 정도의 조바심, 불만, 성가심, 심지어 분노의 표현입니다.' ID. 555-56에서.
항소에서 Bannister는 Bartlett 판사가 실제 편견을 입증했다고 주장하지 않았지만 Williams 기피 청문회에서 자신의 의견이 연속적인 인신 보호 청원에 대해 편견을 갖게 되었기 때문에 섹션 455(a)에 따라 자신이 자격을 박탈했어야 했다고 주장했습니다. '445(a)항에 따라 우리는 사건의 모든 관련 사실을 알고 있는 거리의 보통 사람이 판사의 공정성에 합리적으로 의문을 제기할 수 있는지 여부를 고려합니다.' In re KPERS, 85 F.3d at 1358. 우리는 Bartlett 판사가 Williams 사건에서 자신을 기각한 이유를 포함하여 모든 상황을 알고 있는 합리적인 사람이라면 이 사건에서 판사의 공정성에 의문을 제기하지 않을 것이라는 주 정부의 의견에 동의합니다. .
위에 인용된 의견에 따라 Bartlett 판사는 Williams 사건이 진행되는 방식에 대해 좌절감을 느꼈기 때문에 자신이 기피했다고 설명했습니다. 판사는 예정된 증거 청문회 직전에 제출된 서류에서 윌리엄스가 청문회를 포기하는 것처럼 보였기 때문에 소집된 전화 회의에서 지난주 사건에 대해 불만을 표명했다고 언급했습니다. 회의 중에 Bartlett 판사는 Williams의 명백한 전술 변화뿐 아니라 서류의 시기와 길이에 대해서도 불만을 표시했습니다. Bartlett 판사는 Williams의 변호인에게 '내가 보기에는 당신은 모든 사람을 종이 속에 빠뜨리고 이 일을 최대한 복잡하고, 끌어당기고, 어렵게 만드는 방법을 알아내려고 노력하고 있는 것 같습니다.'라고 말했습니다. 지원 앱. at 29. 판사는 변호인에게 '다음 주에 무슨 일이 일어날지 솔직히 모르겠습니다. . . . [I] 제기된 내용이 이 정도로 많으면 주말 동안 살펴보고 월요일에 통보를 받고 앉아서 무엇을 할지 결정할 것입니다.' ID. 34시에.
월요일에 판사는 스스로 기각했습니다. 그는 주말 동안 연속적인 인신 보호 청원에 대한 적절한 제도적 조바심과 특정 사건에 대한 부적절한 개인적 조바심을 구별하기 위해 고군분투했으며 '적절한 제도적 조바심이 발생할 가능성이 있기 때문에 기피가 적절하다고 믿었다'고 설명했습니다. 넘어갔고 이 경우 문제에 대한 나의 접근 방식에 부적절하게 영향을 미칠 것입니다.' ID. at 47. 판사는 '자신의 조급함은 이번 사건에서만 나타나는 현상'이라고 강조했습니다. ID. 51에.
맥락에서 Bartlett 판사가 Williams 사건에서 자신의 소송 과정에 대한 불만 때문에 기피한 것이지 연속적인 청원에 대한 '잘못되거나 부적절한' 처분 때문이 아니라는 것이 분명합니다. Litkey, 510 U.S. at 550. 연속적인 인신 보호 청원에 관한 Williams 소송 중 그가 한 발언은 '편견이나 편견으로 간주되지 않습니다.' Larson에 대한 답변, 43 F.3d 410, 413(8th Cir. 1994). 그 정도는 '공정한 판단이 불가능할 정도로' 과도하지 않습니다. Liteky, 510 U.S. at 555. 실제로 Williams 사건에서 Bartlett 판사는 Liteky가 요구한 대로 정확하게 수행했습니다. 따라서 우리는 지방법원이 Bannister의 자격박탈 신청을 기각함에 있어 재량권을 남용한 것이 아니라고 판단합니다.
III. 죄책감 단계 청구
이전에 언급한 바와 같이, 1983년 배심원단은 1982년 8월 21일 미주리주 조플린에서 Darrell Reustman을 살해한 혐의로 배니스터에게 유죄를 선고했습니다. 주의 증거에는 Bannister가 1982년 8월 22일 이른 아침 버스 정류장에서 '범죄 시작부터 [그의] 체포까지의 설명'을 제공한 1982년 8월 23일 성명이 포함되어 있습니다. State v. Bannister, 680 S.W.2d at 147. 간단히 말해서, Bannister가 일리노이 주 피오리아에 살고 있던 1982년에 그는 Reustman을 살해하는 계약에서 '히트'가 되기로 동의했다는 증거가 확립되었습니다. McCormick의 아내 Linda McCormick과 함께 살고 있었기 때문에 Reustman이 살해되기를 원했던 Richard McCormick을 위해 Rick 'Indian' Wooten이 작성했습니다.
A. 실제 무죄
우리는 먼저 Schlup v. Delo의 유죄 단계 실제 무죄 주장에 관한 Bannister의 주장을 다룹니다. '절차적 변호사 분석에서 이러한 좁은 예외는 법적 무죄와 비교하여 실제와 관련이 있습니다.' Jolly v. Gammon, 28 F.3d 51, 54(8th Cir.), cert. 거부됨, 115 S. Ct. 462 (1994) (내부 인용 생략). Schlup 사건에서 대법원은 청원인의 '무죄 주장 자체가 헌법적 주장이 아니라 인신 보호 청원인이 본안에서 금지된 헌법적 주장을 고려하기 위해 통과해야 하는 관문'이라고 설명했습니다. S.Ct. at 861(Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 404(1993) 인용).
Schlup을 만족시키기 위해 청원인은 먼저 '변명의 여지가 있는 과학적 증거, 신뢰할 수 있는 목격자 진술, 중요한 물리적 증거 등 재판에서 제시되지 않은 새로운 신뢰할 수 있는 증거로 헌법 오류에 대한 자신의 주장을 뒷받침해야 합니다.' ID. at 865. 청원인은 '새로운 증거에 비추어 합리적인 배심원이 그를 유죄 판결하지 않았을 가능성이 높다'는 점을 입증해야 합니다. ID. 867에서.
재판에서 Bannister는 합리적인 의심의 변호를 제시하고 Linda McCormick이 Reustman을 살해했다고 제안했지만 이제 Bannister는 그가 Reustman을 총에 맞아 죽였다고 인정합니다. 그러나 그는 Reustman을 쏘려는 의도가 없었기 때문에 실제로 사형 살인에 대해 결백하다고 주장합니다. Bannister의 현재 사건 이론에 따르면 총격 사건은 Bannister가 애리조나에서 Bannister를 찌르는 데 책임이 있다는 잘못된 믿음으로 Bannister가 Reustman과 대결 한 후 투쟁 중에 우연히 발생했습니다.
Bannister는 마약 거래를 위해 Wooten에게 돈을 빚졌기 때문에 처음에는 Wooten이 칼부림에 책임이 있다고 믿었지만 Wooten은 Reustman이 칼부림에 책임이 있다고 확신하고 그에게 총과 버스표 살 돈을 주었다고 주장합니다. Reustman의 이름과 주소가 적힌 종이 한 장을 통해 Bannister는 Reustman과 맞서기 위해 Joplin으로 이동할 수 있었습니다. Bannister는 Reustman을 죽일 의도가 없었고 단지 '내가 느꼈던 고통을 그도 느끼게 해주고 싶었다'고 주장합니다. 오프닝 브르. at 7. 그는 비록 자신이 2급 살인이나 과실치사로 유죄를 선고받았을지라도 미주리주 법에 따라 계획적 요소가 요구되는 사형 살인에 대해서는 무죄라고 주장합니다. 4 Mo. Rev. Stat를 참조하십시오. 섹션 565.001(1978).
배니스터는 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 우튼과 우튼을 인터뷰한 수사관 비벌리 테일러(Beverly Taylor), 배니스터의 전기를 쓰고 다큐멘터리 영화 'Rasing Hell: Stories of A. J. Bannister'를 감독한 영화 제작자 스티븐 트롬블리(Steven Trombley)의 진술서를 제출했습니다. .'
살인 혐의로 투옥된 우튼은 1994년 11월 22일 진술서에서 로이스트먼의 살인에 '연루된 것으로 추정되는 사람과 접촉한 적이 없지만' 사실 이 살인이 고용 살인이 아니라는 것을 알고 있었다고 말했습니다. ' 1994년 11월 28일 진술서에서 Taylor는 Wooten이 자신이 Reustman의 살인에 연루되지 않았다고 말하면서 '아마추어가 '히트'를 수행하는 것을 결코 갖지 않았을 것'이며 Bannister는 '연루될 그런 소년'이 아니라고 주장했습니다. 살인 등 강력범죄에 해당한다.'
1994년 11월 7일 진술서에서 Trombley는 Reustman 살해에 대한 2년간의 조사를 바탕으로 'Bannister가 Darrell Reustman을 쏘고 죽였으나 전체 이야기는 Richard McCormick이 Reustman을 죽이기 위해 인디언을 고용했다는 것'이라고 결론을 내렸다고 말합니다. 인디언은 '히트' 돈을 '주머니에' 넣고 싶었기 때문에 Bannister를 '속임'하여 Reustman이 애리조나의 칼부림에 책임이 있다고 믿게 함으로써 'Bannister에게 범죄 동기를 제공'했습니다. 단락 29 및 35의 진술서.
지방 법원은 진술서가 Schlup 실제 무죄 기준을 거의 충족하지 못하므로 증거 심리를 보장하지 않는다고 판결했습니다. Barrington v. Norris, 49 F.3d 440, 442 (8th Cir. 1995) (curiam에 따라) 참조(청원인은 '이 문제에 대한 청문회를 보장할 만큼 실제 무죄를 충분히 입증'하지 않았습니다). 지방법원은 Taylor의 진술서는 단순히 Wooten의 주장을 요약한 것일 뿐이며 Wooten의 진술서는 내부적으로 일관성이 없고 '확실하고 믿을 수 없으며 설득력이 없다'고 할 뿐만 아니라 Trombley의 진술서와도 상충된다고 판결했습니다. 904 F. 보충. at 1004. Trombley의 진술서에 대해 법원은 그것이 본질적으로 신뢰할 수 없는 소문과 '살인이 어떻게 일어났는지에 대한 이론을 제시하려는 희망적인 추측'에 기초하고 있다고 판단했습니다. ID. 항소에서 Bannister는 지방법원이 진술서에 근거하여 신뢰성을 평가할 수 없었다고 주장하면서 증거 심리를 열지 못한 것이 실수라고 주장했습니다. 우리는 동의하지 않습니다. In Battle v. Delo, 64 F.3d 347, 352(8th Cir. 1995), cert. 거부됨, 116 S. Ct. 1881(1996), 우리는 '만약 새로운 증거가 특정 증인의 신뢰성에 의문을 제기하고 그들의 신뢰성이 우리 평가에서 합리적으로 수치라면 증거 청문회를 위해 환송하는 것이 적절할 수 있음을 인식했습니다. 그러나 진술서가 제출되었다는 단순한 사실만으로 자동으로 그러한 환송이 필요한 것은 아닙니다.' ID. (각주 생략). 실제로 Schlup 사건에서 법원은 증거 심리가 필요한지 여부를 결정할 때 지방 법원이 '재판에서 제시된 유죄 증거와 관련하여 새로 제시된 증거의 입증력을 평가해야 한다'고 판결했습니다. 115 S. Ct. at 869. 이 평가를 할 때 지방 법원은 '제출 시기와 선서 진술인의 신뢰성이 해당 증거의 신뢰성에 어떤 영향을 미치는지 고려할 수 있습니다.' ID. Bannister는 또한 실제 무죄 주장을 뒷받침하는 증거를 개발할 수 있도록 증거 청문회가 필요하다고 잘못 주장했습니다. Battle, 64 F.3d at 353에서 우리는 청원인이 '그가 주장하는 바에 따르면 자신의 무죄를 입증할' 증거를 개발할 수 있도록 증거 청문회가 필요하다는 주장을 거부했습니다. '[i]본질적으로, [신청인]은 자신의 실제 무죄 주장에 대한 증거 불이행을 변명해 달라고 요청하고 있습니다. . . 그가 자신의 실제 무죄에 대한 충분한 증거를 개발할 수 있도록 하기 위해 우리는 '그의 순환 주장은 가치가 없다'는 것을 발견했습니다. ID. at 354. 우리는 다음과 같이 설명했습니다.
절차적 제한을 통한 실제 무죄 관문은 청원인에게 다른 결과를 기대하면서 그에 따른 모든 증거 개발과 함께 새로운 재판을 제공하려는 의도가 아니기 때문에 환송은 부적절합니다. 오히려 이는 결함이 있는 재판으로 인해 불만을 품고 이용 가능한 구제책을 변명할 수 없을 정도로 불이행한 청원인이 자신의 유죄에 대해 강한 의심을 제기할 수 있는 기회입니다. 무해한 오류가 없습니다. 그러한 기회를 이용하기 위해 자신의 무죄에 대한 신뢰할 수 있는 새로운 증거를 제시함으로써 실제 무죄 주장을 뒷받침하는 것은 법원이 아닌 청원인의 책임입니다.
ID. (내부 인용 및 인용 생략) 더욱이, 연방 법원에서 증거 청문회가 요구되기 전에 청원인은 '증명될 경우 구제를 받을 자격이 있는 사실을 주장해야 합니다[.]' Bowman v. Gammon, 85 F.3d 1339, 1343 (8th Cir. 1996) ( 내부 인용 생략). 따라서, 주장의 진행 과정에서 실제 무죄가 입증되지 않는 경우 실제 무죄 주장에 대한 증거 청문회가 필요하지 않습니다. ID. 이 경우 지방법원이 증거심리를 진행하지 않은 데에는 잘못이 없음이 분명하다. 항소에서 Bannister는 더 이상 Wooten과 Taylor의 진술서에 의존하지 않지만 Trombley의 진술서는 Schlup 기준을 충족하며 지방 법원은 사건에 대한 그의 상업적 이익 주장 때문에 Trombley의 신용을 부적절하게 불신했다고 주장합니다. 지방 법원은 Trombley가 Bannister의 삶에 대한 상업적 이익 때문에 과장하는 경향이 있다고 믿었지만 지방 법원은 신뢰성 문제를 제외하고 Trombley의 진술서는 실제 무죄의 증거가 아니라고 정확하게 결론지었습니다. Battle, 64 F.3d at 352를 참조하십시오(선술인을 인정하더라도 실제 무죄를 입증하지 못했기 때문에 증거 청문회는 불필요함). 5 그의 진술서에서 Trombley는 Bannister가 단지 '[Reustman의] 엉덩이에 [그의] 이니셜을 새기기 위해' 조플린으로 여행했으며 총격 사건이 우발적이었다는 주장을 명시했지만, 진술서 29-30절에서 Trombley는 믿지 않는다는 것이 분명합니다. 배니스터. 트롬블리의 이론은 우튼이 '그 일', 즉 로스트먼의 살인을 위해 모든 돈을 유지하는 방법을 고안했고, 배니스터를 속이는 사람으로 이용해 법으로부터 자신을 보호하는 방법을 고안했다는 것입니다. 배니스터스 오프닝 Br. 4-5시에. 트롬블리의 이론은 배니스터를 '단순히 무죄로 만드는 데 효과가 없습니다'. Battle, 64 F.3d at 352. 실제로 Trombley의 이론은 Bannister가 고의로 그리고 계획적으로 Reustman을 살해했으며 따라서 관련 당시 유효한 사형 살인 법령과 일치한다는 것입니다. 고의로, 고의로, 고의로, 그리고 계획적으로 다른 사람을 죽이거나 죽이게 하는 행위는 사형 살인죄에 해당합니다.' 모. 목사 통계. 섹션 565.001 (1978) 6
더욱이, 지방 법원이 판결한 바와 같이, 우발적 총격 사건에 대한 Bannister의 이론을 뒷받침하는 Trombley의 진술서에 있는 '증거'는 Bannister에서 나온 것이므로 '새로운' 증거로 간주될 수 없습니다. Pickens v. Lockhart, 4 F.3d 1446(8th Cir. 1993), cert. 거부됨, 114 S. Ct. 1206(1994) 사건에서 우리는 경찰관이 청원인에게 위협적인 발언을 한 것을 인정했다는 검사의 진술서는 새로운 증거가 아니라고 판결했습니다. 청구인은 진술서의 존재를 몰랐으나, '청구인은 심문관의 [협박] 발언을 한 사람이기 때문에 청구가 발생한 날 청구 근거를 알고 있었다'고 설명했습니다. ID. at 1450 (내부 인용 생략). 마찬가지로, 이 경우 Bannister는 Wooten이 그에게 말한 내용과 Reustman을 대면했을 때 그의 의도가 무엇인지 알고 있었습니다. 지방 법원이 관찰한 바와 같이, '배심원단에게 제시된 증거에 대해 다른 해석을 하는 것은 Schlup에 명시된 요구 사항을 충족하지 않습니다.' 904 F. 보충. at 1004. Bowman v. Gammon, 85 F.3d at 1344를 참조하십시오('현재 '새로운' 유일한 점은 청원인의 변호인이 증언을 새로운 시각으로 읽었다는 점입니다')(내부 인용 생략). 7
게다가, 항소에 대한 그의 주장과 지방법원이 지적한 바와는 달리, 배니스터는 처음부터 자신의 무죄를 주장했던 Schlup 사건의 상고인과 전혀 다르다. Schlup, 115 S. Ct를 참조하십시오. at 855. 대조적으로, 사건에 대한 Bannister의 이론은 시간이 지나면서 바뀌었습니다. 재판에서 Bannister는 합리적인 의심의 여지가 있는 변호에 의존했습니다. 마지막 변론에서 Bannister의 변호인은 Linda McCormick이 남편과 공모하여 Reustman을 '파산'했다고 제안했습니다. 보충 Tr. at 44. 목격자들이 배니스터를 범죄 현장에 배치했기 때문에 변호인은 배니스터가 '적시에 이곳으로 내려와 범인이 될 준비가 되어 있었다'고 가정했습니다. ID. at 45. 변호인은 배심원들에게 그 시나리오에서 'Linda McCormick은 용의자조차 되지 않는다'고 말했습니다. 그녀는 집에 무료입니다. Richard [McCormick]은 집에 없고 Alan Bannister는 사형 살인 혐의로 기소되었습니다.' ID. 직접 항소에 대한 간략한 설명에서 Bannister는 자신이 Wooten의 지배하에 행동하고 있다고 주장하면서 '인디언이 중개자임을 보여주고 [Bannister가] 여행 준비를 한 것을 포함하여 모든 [Bannister] 행동을주의 깊게 모니터링했다고 주장했습니다. 일리노이에서 미주리로.' 브르. in No. 64896 at 23. Bannister는 또한 '인디언은 매우 못된 사람이었고 [그는] 그를 두려워했다'고 주장했습니다. ID. at 23. 유죄 판결 후 첫 번째 동의에서 Bannister는 정신 질환 또는 결함 방어를 진행했습니다. 발의 거부에 대한 항소 개요에서 그는 '장교들에 대한 기괴하고 비난적인 진술을 고려할 때 정신적 방어가 본질적으로 그의 유일한 방어였다'고 주장했습니다. 브르. No. 14640, 37.
나. 원인과 편견
Bannister는 일반적으로 '지방 법원에서의 변론에서 자신의 원인과 편견에 대한 주장과 그러한 심리에서 증거를 제시하려는 그의 의지는 지방 법원이 심리 없이 절차적 근거에 대한 구제를 즉각 거부한 실수를 나타냅니다.'라고 주장합니다. 보충 오프닝 Br. at 11. Bannister가 지방 법원에서 참조 주장을 통합하려는 시도는 '8th Cir.'에 따라 금지되어 있기 때문입니다. R. 28A(j)[,]' Sidebottom v. Delo, 46 F.3d 744, 750 n.3(8th Cir.), cert. 거부됨, 116 S. Ct. 144(1995), 우리는 지방법원에서 제기된 주장을 다루지 않을 것입니다. 그러나 우리는 Bannister가 항소에 대해 제기한 원인과 편견에 대한 구체적인 주장을 이하에서 다룹니다.
C. 미시간 대 잭슨 클레임
본 청원서에서 Bannister는 1982년 8월 23일 오전 10시 30분에 Newton 카운티 교도소에서 Joe Abramowitz 보안관과 다른 법 집행관에게 제출한 자신의 진술과 그로부터 얻은 증거가 Michigan v. 잭슨, 475 U.S. 625(1986). 지방 법원은 Bannister I 사건에서 해당 청구가 절차상 금지되었으며 Bannister가 해당 청구의 재소송을 허용할 만큼 충분한 원인과 편견 또는 실제 무죄를 주장하지 않았다고 판단했기 때문에 해당 청구가 연속적이라고 판결했습니다. 8 904 F. 보충. 1002에서.
특히, 지방법원은 Bannister I 사건에서 이 법원이 자발적으로 절차적 불이행을 부적절하게 제기했다는 Bannister의 주장을 근거로 Bannister의 원인 주장을 기각했습니다. 법원은 Bannister가 이 법원에 재심리 청원과 대법원에 증명서에 대한 청원에서 오류에 대한 주장을 제기했으며 두 청원이 모두 거부되었다고 지적했습니다. ID.
이 항소에서 Bannister는 절차상 불이행을 잘못 적용했다고 주장하는 근거를 다시 한번 주장합니다. 대안으로, 그는 후속 청구에 대한 검토를 허용할 원인이나 편견 또는 실제 무죄를 입증하지 않았더라도 우리는 Sanders v. United States, 373 U.S. 1(1963), 정의' 테스트. 이 법원은 '사법의 종말' 테스트가 실제 무죄를 입증하는 데 국한된다고 지적했지만, Ruiz v. Norris, 71 F.3d 1404, 1409 (8th Cir. 1995), cert. 거부됨, ___ 미국 ___, 117 S.Ct. 384, 136 L.Ed.2d 301 (1996), Bannister는 Bannister I 사건에서 이 법원의 오류가 없었다면 자신이 Michigan v. Jackson 하에서 인신 보호를 받을 자격이 있다고 주장했기 때문에 우리는 그의 주장을 다루지만 거부합니다.
첫 번째 항소에서 배니스터는 8월 23일 성명을 인정하는 데 수정헌법 제5차와 제6차 이의를 제기했습니다. 지방법원은 이 진술을 인정한 것이 Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477(1981)에 따른 Bannister의 수정헌법 5차 권리를 침해하지 않는다고 판결했습니다. Edwards 사건에서 대법원은 피고인이 '변호인을 통해서만 경찰과 거래하겠다는 의사를 표현한 후에는 더 이상 심문을 받을 수 없다'고 판결했습니다. . . 피고인 자신이 경찰과 추가 의사소통, 교환 및 대화를 시작하지 않는 한.' ID. at 484. 또한, Edwards 하에서 검찰은 '후속 사건이 심문 중에 변호인을 출석시킬 수 있는 수정헌법 제5조의 권리를 포기했음을 보여주어야 합니다.' Oregon v. Bradshaw, 462 U.S. 1039, 1044(1983)(복수 의견).
지방법원은 28 U.S.C. 주 법원 판결에 대한 정확성 추정 섹션(들) 2254(d)에서는 'Bannister가 변호사를 요청한 후 자발적으로 경찰과 대화를 시작했습니다.'라고 판결했습니다. 807 F.공급 at 552. 주 법원은 Bannister가 8월 22일 오전 5시 40분에 변호인을 요청한 후 무엇보다도 경찰에게 그가 모텔에 등록할 때 가명을 사용했다고 말하면서 경찰과 대화를 시작했다고 판결했습니다. 사형 살인에 대한 처벌에 대해 그리고 오전 6시 30분에 카운티 교도소에 도착하여 책임자와 대화를 요청했습니다. 9 147에서 680 S.W.2d.
지방 법원은 또한 8월 23일 성명을 둘러싼 주 법원의 사실 확인에 정확성 추정을 적용했으며 새로운 검토에 기초하여 Bannister가 고의로 그리고 자발적으로 자신의 권리를 포기했다고 판결했습니다. 807 F. 보충. at 552. Williams v. Clarke, 40 F.3d 1529, 1543 (8th Cir. 1994) (새로운 검토에 따른 자백의 자발성, 정확성 추정에 따른 역사적 사실), cert. 거부됨, 115 S. Ct. 1397(1995).
특히, 지방법원은 경찰관들이 배니스터에게 그의 미란다 권리에 대해 반복적으로 조언했고, 그가 그러한 권리의 포기에 서명했으며, 경찰과 대화하고 싶다는 의사를 표현했다고 지적했습니다. 더욱이 지방법원은 심문 분위기(예를 들어 배니스터가 보안관과 협력하는 동안 전화 통화를 허용했으며 신체적, 심리적 강압의 증거는 없음)가 세심한 주의를 기울였음을 보여주었다고 지적했습니다. 배니스터의 권리를 위해.' 807 F. 보충. 552에서. 10
이 법원에 대한 이전 항소에서 Bannister는 자신이 8월 22일에 법 집행관과 대화를 시작했다는 점에 대해 이의를 제기하지 않았지만 주 법원과 지방 법원이 자신이 요청하고 변호인으로 임명된 '사실'을 '무시'했다고 주장했습니다. 그는 자신의 기소가 1982년 8월 23일 오전 9시에 이루어졌다고 주장했습니다. 또한 그는 이후 경찰관들과 대화를 시작하지 않았기 때문에 그의 기소 후 진술을 인정한 것이 미시간 대 잭슨 사건을 위반했다고 주장했습니다. Jackson, 475 U.S. at 636에서 대법원은 수정헌법 6조에 따라 '인부심이나 유사한 절차에서 피고인이 자신의 변호인에 대한 권리를 주장한 후 심문을 시작하는 경우 피고인의 변호인에 대한 권리를 포기하는 것입니다. 경찰이 실시한 심문은 무효이다.'
Bannister I, 4 F.3d at 1440에서 우리는 Bannister가 8월 23일 오전 9시에 기소되어 변호인으로 임명되었다는 Bannister의 주장을 법원이 무시했으며 그의 기소 후 자백이 Jackson을 위반했다는 것이 놀라운 일이 아니라는 사실을 발견했습니다. Bannister가 어느 법원에서든 처음으로 청구를 제기한 것은 지방 법원의 규칙 59(e) 신청이었기 때문입니다. 규칙 59(e)에 따른 신청은 초기 고려가 아닌 재심 신청이기 때문에, 우리는 '규칙 59(e) 신청은 원심이 시작되기 전에 제기할 수 있었고, 했어야 했던 주장을 제기하는 데 사용될 수 없다고 명시했습니다. 최후의 심판.' ID. (내부 인용 생략); 또한 Guinan v. Delo, 5 F.3d 313, 316 (8th Cir. 1993) 참조(판결 후 신청은 [원본] 인신 보호 청원에서 제기될 수 있었거나 제기된 청구를 제기하는 데 사용될 수 없습니다. ')로 판결했다.
우리는 또한 주정부가 Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1(1992)의 요약서를 인용했으며 기록을 검토한 결과 그가 기소되었다는 Bannister의 주장을 뒷받침하는 기록이 없었기 때문에 증거 불이행임을 지적했습니다. 8월 23일 오전 9시에 변호인을 임명했습니다. 4 F.3d at 1439-40. 항소 요약서에서 Bannister는 이 주장을 뒷받침하기 위해 주 법원 기록표와 자신의 요약서 부록에 날짜가 기재되지 않은 진술서를 인용했습니다. 그러나 우리는 사건 기록표에 공판 시간이 표시되지 않았으며 날짜가 기재되지 않은 그의 진술서가 규칙 59(e) 신청에 대한 증거로 지방 법원에 처음으로 제출된 것으로 보입니다. ID. 1440에.
이 항소에서 Bannister는 자신이 규칙 59(e) 신청에서 처음으로 주장을 제기했다는 점이나 8월 오전 9시에 자신이 기소되고 변호인으로 임명되었다는 기록을 주 법원에 기록하지 않았다는 점에 대해 이의를 제기하지 않습니다. 1982년 23일. 열하나 오히려 그는 주정부가 증거 불이행을 포기했기 때문에 이 법원이 잭슨의 주장의 장점을 다루었어야 했다고 주장합니다. Miller V. Lockhart, 65 F.3d 676, 680(8th Cir. 1995)을 참조하십시오. 그는 우리가 Keeney에 대한 주정부 인용문을 너무 광범위하게 읽었다고 주장하며, 어쨌든 주정부는 구두 변론에서 '그 다음 날 법원 절차가 있었고 오전 10시 30분에 성명이 시작되었습니다. 부록 65.
또는 Bannister는 원인과 편견을 입증할 기회를 주지 않고 우리가 자발적으로 증거 불이행을 부당하게 제기했다고 주장합니다. United States v. Fallon, 992 F.2d 212, 213 (8th Cir. 1993) 참조(법원은 '청원인에게 대응할 적절한 기회가 제공되는 한' 자발적으로 영장 남용을 제기할 수 있음). 배니스터는 증거 청문회에서 기회가 주어진다면 원인을 입증할 수 있다고 주장하며 주 법원에서 주장을 전개하지 못한 데 대해 변호인이 효과적이지 못했다고 주장했습니다. 편견에 대해 그는 8월 23일 자신의 진술과 그로부터 얻은 증거가 제외된다면 무죄를 선고받을 것이라고 주장한다.
주정부는 기본을 포기하지 않았고 Bannister가 구두 변론에서 자신의 진술을 맥락에서 벗어나 취했으며 어떤 경우에도 이 진술은 사실 기록이 존재하지 않는 기록을 작성하기 위한 구속력 있는 사법 인정으로 간주될 수 없다고 응답합니다. 12 또는 주에서는 Prewitt v. Goeke, 978 F.2d 1073, 1077-78(8th Cir. 1992)을 인용하여 이 법원이 절차적 불이행을 자발적으로 제기할 수 있다고 주장하며, 이 경우 Murray 판결에 따라 법적 문제가 발생합니다. v. Carrier, 477 U.S. 478, 489(1986), Bannister는 주 법원에서 그러한 청구를 독립적인 청구로 제기하지 못했기 때문에 불이행의 원인으로 재판 또는 항소 변호사의 비효과적인 지원에 의존할 수 없습니다.
어쨌든 주정부는 주 법원의 불이행에 관한 Bannister의 주장을 다룰 필요가 없다고 주장합니다. 왜냐하면 주 법원의 증거 불이행과 첫 번째 청원에서 지방 법원에 적시에 청구를 제기하지 못한 것 외에도, 13 그는 Teague v. Lane, 489 U.S. 288(1989)의 소급 불가 원칙에 따라 잭슨 치하에서 구제를 받을 자격이 없습니다. Bannister I에서 우리는 사건이 Bannister의 유죄 판결이 확정된 후에 결정되었기 때문에 Bannister가 직접 항소할 때 Jackson에게 의존할 수 없다는 점을 지적했습니다. 우리는 주가 티그에 대한 이의를 제기하지 않았으며 대법원이 티그 법정이 관할권이 아니라는 점을 지적했다는 점을 인정했지만 법원은 잭슨이 티그 목적을 위해 '새로운 규칙'을 확립했다고 판결했다는 점에 주목했습니다. 1440 n.7의 4 F.3d.
우리는 Bannister가 Teague v. Lane에 따라 인신 보호를 받을 자격이 없다는 주장에 동의하기 때문에 증거 불이행에 관한 그의 주장은 다루지 않습니다. Spaziano v. Singletarry, 36 F.3d 1028, 1041 (11th Cir. 1994) 참조('우리는 해당 주장이 티그 금지라고 결론을 내리기 때문에 절차적 불이행 문제나 장점을 언급할 필요가 없습니다.'), cert. 거부됨, 115 S. Ct. 911(1995). 그러나 Bannister는 자신의 기본 주장에서와 마찬가지로 주가 티그 문제를 제기하지 않았기 때문에 이 법원이 자발적으로 문제를 제기해서는 안 된다고 주장합니다. 우리는 동의하지 않습니다.
Bannister I 판결 이후 대법원은 '[연방] 법원이 권리 포기가 있는 경우에도 티그 문제를 해결할 재량권을 가지고 있다는 점을 분명히 했습니다.' Jones v. Page, 76 F.3d 831, 850(7th Cir.), cert. 거부됨, ___ 미국 ___, 117 S.Ct. 363, 136 L.Ed.2d 254(1996). 즉, '국가가 티그를 인용하지 않더라도 우리는 이를 자유롭게 적용할 수 있다'는 것이다. Bracy v. Gramley, 81 F.3d 684, 689 (7th Cir.), 인증서 청원서. 출원됨(미국 1996년 9월 23일)(No. 96-6114). Accord Spaziano, 36 F.3d at 1041 ('대법원은 주정부가 티그 기준을 전혀 주장하지 않는 경우에도 연방 법원이 기준을 적용할지 여부를 결정할 재량권을 가지고 있음을 분명히 했습니다.) 14
Caspari v. Bohlen, 510 U.S. 383, 389(1994)에서 대법원은 '비소급성 원칙은 연방 법원의 관할권이 아니다'라고 밝혔습니다. . . 을 올려야 합니다. . . 문제는 자발적입니다. . . 연방 법원은 주정부가 주장하지 않는 경우 티그 적용을 거부할 수 있지만 반드시 그럴 필요는 없습니다.' (강조 추가, 내부 인용 생략) 또한 Schiro v. Farley, 510 U.S. 222, 229(1994)를 참조하십시오(주정부가 인증서 청원에 반대하여 브리핑에서 이를 주장하지 않았음에도 불구하고 법원은 '의심할 여지 없이' 티그 문제에 접근할 재량권을 가졌습니다). Caspari에서 법원은 다음과 같이 설명했습니다.
비소급 원칙은 연방 법원이 주 수감자의 유죄 판결 및 선고가 확정된 후 발표된 규칙에 따라 해당 수감자에게 인신보호 보호를 부여하는 것을 방지합니다. 그러므로 모든 인신보호 사건의 기준 질문은 법원이 피고의 청구에 티그 규칙을 적용할 의무가 있는지 여부입니다.
510 U.S. 389(내부 인용 생략).
이 항소에서 Bannister는 1985년 직접 항소에 대한 증명서가 기각되면서 유죄 판결이 확정된 후에 Jackson이 결정되었다는 점을 인정하지만 Jackson이 Teague 목적을 위해 새로운 규칙을 만들지 않았다고 주장합니다. 우리는 동의하지 않습니다. '[A] 사건은 피고인의 유죄 판결이 확정될 당시 기존 판례에 따라 결과가 결정되지 않은 경우 새로운 규칙을 발표합니다.' Teague, 489 U.S. at 301. Bannister는 Jackson이 Massiah v. United States, 377 U.S. 201(1964) 및 Brewer v. Williams, 430 U.S. 387(1977)에 따라 결정되었기 때문에 새로운 규칙이 아니라고 주장합니다.
다시 말하지만, 우리는 동의하지 않습니다. Massiah, 377 U.S., 206에서 대법원은 피고가 기소된 후 정부 요원이 은밀하게 피고로부터 유죄를 입증하는 진술을 이끌어냈을 때 피고의 변호인에 대한 수정 제5차 및 제6차 권리가 침해되었다고 판결했습니다. Brewer, 430 U.S. at 400에서 법원은 또한 정부 요원이 피고로부터 유죄 진술을 이끌어냈을 때 피고가 변호인에 대한 제6차 수정안 권리를 포기하지 않았다고 판결했습니다. 그러나 Brewer 사건에서 법원은 피고인이 변호인에 대한 통지 없이는 수정헌법 6조에 따른 변호인 선임권을 포기할 수 없었다고 판단하는 것이 아니라 사건 상황에 따라 포기하지 않았다는 점을 강조했습니다. ID. 405-06에서.
실제로 대법원은 잭슨에 대한 판결이 '설립'되었다고 명시적으로 설명했습니다. . . 새로운 제6차 수정안 규칙.'' Jones, 76 F.3d at 853(McNeil v. Wisconsin, 501 U.S. 171, 179(1991) 인용). '당연히도 최소한 5개 이상의 다른 순회회가 잭슨 사건이 티그 분석의 목적에 따라 '새로운 규칙'을 나타낸다고 결정했습니다.' ID. (Flamer v. Delaware, 68 F.3d 710, 720-21(3d Cir. 1995) 인용, 인증 거부됨, 116 S. Ct. 807(1996); Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1207( 5th Cir. 1992), 인증 거부, 507 U.S. 996(1993), Greenwalt v. Rickets, 943 F.2d 1020, 1026(9th Cir. 1991), 인증 거부, 506 U.S. 888(1992), 952 F. 2d 1567, Collins v. Zant, 892 F.2d 1502, 1510-12(11th Cir.), 인증 거부됨, 498 U.S. 881(1990)).
배니스터는 비록 잭슨이 새로운 규칙이라 할지라도 '형사 절차의 근본적인 공정성과 정확성을 암시하는 형사 절차의 분수령 규칙'에 대한 티그 예외에 속한다고 주장합니다. 그레이 대 네덜란드, 116 S. Ct. 2074, 2084(1996). 그러나 대법원은 이 범주를 매우 좁게 해석했으며 우리는 [잭슨]의 판결을 믿지 않습니다. . . '을 요구하는 규칙의 작은 핵심'에 속합니다. . . 질서 있는 자유의 개념에 내재된 절차[,]'' Jones, 76 F.3d at 853-54(Graham v. Collins, 506 U.S. 461, 478(1993) 인용), '이 없이는 정확한 신념이 심각하게 감소합니다.' 티그, 489 U.S. 313.
오히려 'Jackson은 [a] 두 번째 보호 계층을 제공하는 [a] 예방 규칙을 포함합니다.' Collins, 892 F.2d at 1511(내부 인용 생략); Accord Flamer, 68 F.3d at 723-24 (Jackson은 '유역' 규칙이 아니라 '헌법적 권리를 보호하는 한 가지 수단을 제공하는 예방적 규칙'); 참조. Greenwalt, 943 F.2d at 1025(새로운 규칙은 '증명적인 재판 증거를 배제하는 결과를 초래하는 예방적 규칙'이기 때문에 '유역' 예외는 적용되지 않음).
따라서 우리는 증거 불이행을 제외하고 배니스터는 잭슨 치하에서 구제를 받을 자격이 없다고 판단합니다.
D. 변호사의 비효과적인 지원
본 청원서에서 Bannister는 Bannister가 고용된 살인자가 아니라는 증거를 조사하고 제시하지 못한 이유로 유죄 단계에서 변호인이 효과적이지 못했다고 주장합니다. 지방 법원은 Bannister가 이전 청원에서 청구를 제기했기 때문에 이 청구가 연속적이라고 판단했으며 법원은 그것이 절차상 불이행이고 Bannister가 불이행을 변명할 만큼 충분한 원인과 편견 또는 실제 무죄를 주장하지 않았다고 판단했습니다. 904 F. 보충. 1005에서.
항소에서 Bannister는 지방 법원이 자신이 불이행을 변명할 이유를 확립하지 못했다고 판단한 '단순히 부정확'했기 때문에 후속 청구에 대한 검토를 허용할 충분한 이유가 있다고 주장했습니다. 이는 원인에 대한 주장이 부족합니다. '일반적으로 원인을 입증하려면 청원인은 '피고 측 외부의 어떤 객관적 요인이 변호인의 노력을 방해했다'는 점을 입증해야 합니다.' Nachtigall v. Class, 48 F.3d 1076, 1079(8th Cir. 1995)(Cornman v. Armontrout 인용, 959 F.2d 727, 729(8th Cir. 1992)). '연속적이거나 모욕적인 청구의 맥락에서 원인을 입증하려면, 청원인은 해당 청구가 '이전 인신 보호 청원을 기소할 당시 알지 못했던 사실이나 법률 이론에 기초하고 있음'을 입증해야 합니다. (Cook v. Lockhart, 878 F.2d 220, 222 (8th Cir. 1989) 인용).
더욱이 주정부가 지적한 바와 같이, 이전 항소에서 Bannister는 유죄 단계의 무효 지원 청구가 절차상 불이행되었다는 지방 법원의 판결에 이의를 제기하지 않았습니다. 따라서 '[b][b]Bannister는 주 절차상의 불이행에 대한 연방 지방 법원의 판결에 대해 항소하지 않았기 때문에' 그는 '주 절차상의 불이행을 변명할 이유가 있었다고 주장함으로써 이 소송에서 항소되지 않은 [보류]를 부수적으로 공격할 수 없습니다. ' Hawkins v. Evans, 64 F.3d 543, 546 n.2(10th Cir. 1995).
그럼에도 불구하고 우리는 Bannister의 주장을 검토한 결과 지방 법원이 그의 무효한 지원 청구가 기각되었다는 판단에 오류가 없다고 결론을 내렸습니다. 그의 주장과는 달리, 두 번째 규칙 27.26 신청에 대한 약식 거부와 뒤늦게 제출된 규칙 91 신청은 청구의 '본안을 공개'하지 않습니다. Charron v. Gammon, 69 F.3d 851, 857(8th Cir. 1995), cert. 거부됨, 116 S. Ct. 2533(1996). 지방법원도 Bannister가 채무 불이행의 원인을 입증하지 못했다고 판단한 데에는 실수가 없었습니다. Bannister는 첫 번째 규칙 27.26 법원이 자신에게 연기를 허가하는 것을 거부한 것은 국가 간섭이며, 이로 인해 '유죄 판결 후 변호인이 주장을 제기하고 주 법원에 증거를 제시하는 것을 사실상 막았다'고 주장합니다. Zeitvogel v. Delo, 84 F.3d 276, 279 (8th Cir.), cert. 거부됨, ___ 미국 ___, 117 S.Ct. 368, 136 L.Ed.2d 258(1996)(No. 96-5765). 그는 착각했다. 우리는 먼저 Bannister의 변호인이 수사관으로부터 심리적 정보와 정보를 얻기 위해 계속을 요청했다는 점에 주목합니다.
또한 법원은 연기 요청을 거부했지만 변호사에게 '선의로 중요하다고 생각하는 것'을 제출할 수 있는 추가 시간을 허용했습니다. Tr. of 27.26 Hearing at 51. 그러나 변호인은 추가 정보를 제출하거나 추가 시간을 요청하지 않았습니다. 우리는 또한 미주리주의 '[유죄 판결 후] 변호인에 대한 자금 부족으로 인해 변호인단이 소송을 조사하고 제기하는 데 방해가 됐다'는 Bannister의 주장을 거부합니다. Kennedy v. Herring, 54 F.3d 678, 684(11th Cir. 1995). '자원이 부족하여 원인을 찾는 것은 국가가 사형 선고를 받은 청원자라도 부수적 절차에서 변호인을 제공할 필요가 없다는 확립된 원칙에 어긋나는 것입니다.' ID. 또한 유죄 판결 후 변호인의 사건량이 너무 많아 그가 이 사건에 더 많은 시간을 할애할 수 없었다는 점도 원인을 입증하지 못했습니다. LaRette v. Delo, 44 F.3d 681, 687 (8th Cir.)(변호인이 주장한 시간 부족은 원인을 입증하지 못함), cert. 거부됨, 116 S. Ct. 246(1995).
어떤 경우에도 Bannister는 자신이 고용된 살인자가 아니라는 주장의 사실적 근거가 자신이 고용된 살인자인지 여부를 알고 있었기 때문에 변호인이 합리적으로 이용할 수 있었기 때문에 절차적 제한에 대한 근거를 입증할 수 없습니다. Forrest v. Delo, 52 F.3d 716, 719 (8th Cir. 1995) 참조(항변 심리 녹취록 제공 지연은 청원인이 녹취록을 필요로 하지 않았기 때문에 변호사가 유죄 인정에 대한 사법적 강제 주장을 제기하지 못한 원인이 되지 않음) ...그가 유죄를 인정하도록 강요받았는지 알기 위해') (내부 인용 생략) 열 다섯 대법원이 McClesky v. Zant, 499 U.S. 467, 498(1991)에서 설명했듯이, '[i]상원인이 알고 있는 것은… . . 구제 청구를 뒷받침합니다. . . 그가 모르는 것은 관련이 없습니다. 단지 나중에 발견된 증거가 그 주장을 강화시켰을 수도 있다는 이유만으로 주장을 생략하는 것은 용서되지 않을 것입니다.'
IV. 선고 단계 청구
배심원단은 살인이 돈을 받을 목적으로 저질러졌다는 두 가지 법적 가중 정황을 발견하면서 사형 선고를 권고했습니다. 섹션(들) 565.012.2(4)(1978) 및 Bannister는 심각한 폭행 유죄 판결을 받은 상당한 전력을 가지고 있음, Id. 섹션 565.012(1)에서. 선고 단계에서 주 정부는 배니스터가 무장강도, 절도, 강간, 일탈 성폭행 혐의로 유죄판결을 받았다는 기록을 제출했습니다. 직접 항소에서 주 대법원은 배니스터가 자신의 이전 유죄 판결 중 일부가 '심각한 폭력' 성격의 범죄에 대한 것이라는 점을 배심원이 합리적으로 판단할 수 있다는 점을 인정했으며, 배니스터의 사형 선고가 '과도하거나 불균형하지 않았다'고 판단했다고 지적했습니다. 유사한 사건에 부과되는 형벌은 범죄, 피고인, 증거력 등을 고려하여 결정된다.' 149에서 680 S.W.2d.
A. 변호사의 비효과적인 지원
현재 청원서에서 Bannister는 변호인이 두 가지 법적 가중 상황에 대해 의문을 제기할 증거를 조사하고 제시하지 못하여 형벌 단계에서 변호인의 비효과적인 지원을 주장하고 있습니다. 그는 또한 미주리주 대법원이 주법에서 요구하는 유형의 비례성 검토를 수행하지 않았기 때문에 자신의 수정헌법 14차 적법절차 권리가 침해되었다고 주장합니다. 지방 법원은 주장이 남용적이며 Bannister가 검토를 허용할 원인과 편견 또는 실제 무죄를 입증하지 못했다고 판단했습니다. 904 F. 보충. 1005-06에서.
항소에서 Bannister는 자신이 실제로 사형에 대해 무죄임을 보여줌으로써 주장을 뒷받침했다고 주장합니다. Schlup이 유죄 단계에서 실제 무죄를 입증하기 위한 기준을 확립했지만 'Sawyer v. Whitley 기준은 사형 자격과 관련된 실제 무죄 주장에 대한 기준으로 남아 있습니다.' Nave v. Delo, 62 F.3d 1024, 1032(8th Cir. 1995), 인증 거부됨, 116 S. Ct. 1837 (1996). 'Sawyer 기준에 따라 [Bannister]는 헌법상의 오류가 없었다면 어떤 합리적인 배심원도 그가 미주리주 법에 따라 사형을 선고받을 수 없다고 판단했을 것이라는 명확하고 설득력 있는 증거를 보여야 합니다.' ID. Bannister는 악화되는 상황이 존재하지 않았음을 보여주거나 다른 자격 조건이 충족되지 않았음을 보여줌으로써만 '자신의 주장을 성공시킬 수 있습니다. 추가 완화 증거가 표준을 충족하지 않습니다. '' ID. at 1033(Shaw v. Delo, 971 F.2d 181, 186(8th Cir. 1992), 인증 거부됨, 507 U.S. 927(1993) 인용). 16
Bannister는 Trombley 진술서가 그가 근본적인 범죄에 대해 실제로 결백함을 입증하고 또한 돈을 받을 목적으로 Reustman을 죽인 가중 상황에 대해 그가 결백함을 입증한다고 주장합니다. 위에서 논의한 이유로 인해 Trombley의 진술서는 보다 관대한 Schlup 기준을 충족하지 않습니다. 확실히 더 엄격한 Sawyer 표준을 충족하지 않습니다. 주로 소문, 추측 및 Bannister의 뒤늦은 주장에 근거한 Trombley의 진술서는 확실히 합리적인 배심원이 Bannister가 돈을 받을 목적으로 Reustman을 살해했다는 주정부의 증거를 거부하게 만드는 '명확하고 설득력 있는 증거'가 아닙니다.
Bannister가 심각한 폭행 유죄 판결을 받은 상당한 전력을 지닌 두 번째 가중 요인에 대해 무죄라는 주장을 언급할 필요는 없지만 Sloan v. Delo, 54 F.3d 1371, 1385 (8th Cir. 1995)(미주리주 법률 판결에 따라)을 참조하십시오. 적어도 하나의 가중 상황으로 인해 피고인이 사형에 처해질 수 있음), cert. 거부됨, 116 S. Ct. 728 (1996), 우리는 이를 다루었지만 가치가 없다는 것을 알았습니다. 배니스터는 변호인이 강간, 무장강도, 일탈적인 성폭행에 대한 유죄판결을 둘러싼 정황을 조사하고 배심원들에게 제시했다면 배심원들은 그의 행위가 심각하고 공격적인 성격을 띠지 않았다고 주장했다. 자신의 주장을 뒷받침하는 '새로운' 증거로 그는 트롬블리의 진술서와 가족 및 친구의 진술서에 의존합니다.
예를 들어, Trombley는 자신의 진술서에서 Bannister와 16세 피해자가 몇 달 동안 합의된 성관계를 가졌기 때문에 Bannister가 미성년자 범죄에 기여한 혐의로만 기소되어야 하고 강간이 아닌 것으로 밝혀졌다고 밝혔습니다. Bannister가 성적 접근을 거부한 후 피해자의 이모가 가져온 것입니다. 문단 32의 진술서. 일탈적인 성폭행과 무장강도 유죄판결 중 하나에 대해 Trombley는 변호인이 Bannister와 공동 피고인이 한 모든 일은 '[그들이] 성관계를 가졌던 두 명의 매춘부를 약혼한 것뿐이라고 설명했어야 했다고 믿었습니다. 그리고 '거래가 완료된 후 매춘부에게 지급한 돈을 회수하고 매춘부 중 한 명과 추가로 성적 접촉을 했습니다.' ID. 33시에.
항소에서 Bannister는 22년 동안 Bannister의 친구였던 법 집행관 Steven Maurer의 진술서에 크게 의존합니다. Maurer는 Bannister에 대한 '[그의] 인상과 관련하여 완전히 객관적일 수는 없지만 '[Bannister의] 범죄 이력과 기록의 대부분이 재판에서 분명히 허위 진술되고 과장된 것'이라고 믿었다고 말했습니다. 특히, Maurer는 체포한 경찰관이 Bannister를 속여 미성년자의 범죄에 기여했다는 가벼운 혐의 대신 강간에 대해 유죄를 인정하도록 속였으며, 의학적 증거는 Bannister가 강제로 강간하고 성폭행했다는 강간 피해자의 주장을 뒷받침하지 못한다는 자신의 믿음에 주목했습니다. 그녀를 폭행했습니다.
우리는 Bannister의 '증거'가 Sawyer 기준에 부합하지 않는다는 지방 법원의 의견에 동의합니다. 첫째, 지방법원이 지적한 바와 같이, 진술서에 제시된 주장된 정황 중 어느 것도 새로운 증거로 간주될 수 없습니다. 왜냐하면 'Bannister는 그가 [인스턴트 사건]을 제출했을 때인 1994년 11월 29일 이전에 유죄 판결을 받게 된 자신이 한 일을 확실히 알고 있었기 때문입니다. ] 청원.' 1994년 12월 5일 명령 7. Sloan, 54 F.3d at 1381 참조('신청인은 다른 개인들이 경감 상황을 알고 있다는 것을 알았을 것이기 때문에' 청구 조사 실패를 입증하는 데 필요한 사실을 가지고 있었습니다). 어쨌든 우리는 배심원들이 진술서에 명시된 '상황'을 제시했다면 어떤 합리적인 배심원도 강간, 무장 강도, 일탈 성폭행이 심각한 공격적 유죄 판결이 아니라는 결론을 내릴 것이라고 주저 없이 결론을 내렸습니다.
나. 비례성 주장
마지막으로, 우리는 미주리 주 대법원이 주 법령인 미주리 주정부 법령에서 규정한 사형 사건의 데이터베이스를 유지하지 못했다는 Bannister의 주장을 다룹니다. 섹션 565.014(1978)(미주리 개정법 섹션 565.014(1986)로 폐지 및 대체), 이에 따라 수정헌법 14조에 따라 그의 적법 절차 권리가 박탈되었습니다. 17
자신의 주장을 뒷받침하기 위해 Bannister는 1989년과 1990년에 미주리 대법원의 사형 사건에 대한 데이터베이스가 불완전하다는 사실을 알게 되었다고 진술한 두 명의 주 국선 변호인의 진술서를 제출했습니다. Bannister는 또한 국선 변호인실에서 의뢰한 연구를 제출했는데, 이는 1994년 7월 1일 현재 가석방 없는 종신형을 선고받은 수감자 189명이 법령을 위반하여 데이터베이스에 없다는 점을 나타냅니다. .
Bannister는 또한 피고인이 종신형을 선고받은 누락된 사건 중 일부가 미주리 대법원이 검토를 수행하는 데 의존했던 사건보다 자신의 사건과 더 유사하다고 주장했습니다. 지방 법원은 해당 주장이 남용적이며 Bannister가 검토를 허용할 원인과 편견 또는 실제 무죄를 제시하지 않았다고 판결했습니다. 우리는 지방법원의 의견에 동의하고 싶지만 남용 분석에 대해서는 다루지 않습니다. 주장이 모욕적이지 않더라도 Bannister는 구제를 받을 자격이 없습니다.
본 법원은 미주리주 대법원의 비례성 검토에 대한 사실상 동일한 이의를 기각했습니다. Williams v. Delo, 82 F.3d 781, 784(8th Cir. 1996)에서 청원인은 '약 200건의 미주리 주 사형 살인 사건이 법원이 사건을 검토하는 데 사용한 파일에 없었기 때문에 자신의 적법 절차 권리가 침해됐다'고 주장했습니다. [그의] 문장의 비례성.' 우리는 '이 주장은 모욕적일 뿐만 아니라, 미주리주 대법원이 자신의 형량에 대해 합리적 검토를 실시했기 때문에 [신청인]이 적법절차 위반을 입증할 수 없다'며 이에 동의하지 않았습니다. ID. 784-85에서. 우리는 연방 법원이 '미주리 주 대법원의 결론을 뒤돌아볼 수 없으며 해당 법원이 비례성 검토를 요구하는 미주리 주 법령을 잘못 해석했는지 여부를 고려할 수 없다'고 설명했습니다. ID. at 785(LaRette v. Delo, 44 F.3d at 688 인용).
Williams 사건에서 법원은 또한 청원인이 '추가된 사건이 왜 적절한지 또는 그것이 비례성 심사에 어떻게 영향을 미칠지 설명'하지 않았다고 덧붙였습니다. ID. 그러나 Six v. Delo, 94 F.3d 469, 478(8th Cir. 1996)에서 미주리주 대법원의 주요 데이터베이스에는 '종신형이 선고된 189건의 사건[,]'이 누락되어 있다고 주장했습니다. 청원인은 '공개되지 않은 일부 사건을 인용하고 그 사건이 미주리 주 대법원이 사형 선고를 선고한 중대한 사건보다 [자신의] 사건과 더 유사하다고 주장합니다.' 그럼에도 불구하고 법원은 청원인이 '국가가 제공하는 비례성 심사 권리를 임의로 거부한 것은 아니다'며 그의 적법절차 주장을 기각했다. ID. 윌리엄스의 말을 인용하여, 우리는 '헌법은 법원이 검토를 수행한 방식이나 법원이 사형 선고를 잘못 해석했는지 여부를 고려하기 위해 사형 선고가 불균형하지 않다는 미주리 대법원의 결론을 뒤돌아볼 것을 요구하지 않는다는 점을 반복했습니다. 미주리 법령.' ID. 18 따라서 Bannister는 비례 문제에 대한 구제를 받을 자격이 없습니다.
V. 결론
따라서 우리는 Bannister의 인신 보호 영장에 대한 계속된 청원을 기각한 지방 법원의 판결을 확인합니다. 19
*****
BRIGHT, 순회 판사님, 반대합니다.
나는 정중히 반대합니다.
블랙먼 판사는 '사형은 여전히 자의성으로 가득 차 있으며' 국가가 절차적 보호 장치를 따르더라도 '일관적이고 합리적으로 집행될 수 없다'고 지적했습니다. Callins v. Collins, 510 U.S. 1141, 1144, 1147 (1994) (Blackmun, J., 반대) (인용 생략). 국가가 절차적 보호 장치를 따르지 않을 경우 사형집행은 비합리적이 됩니다. Alan Bannister의 사형 선고는 주 대법원의 비례성 검토에서 주법에 따라 종신형 사건을 포함하는 것을 무시했기 때문에 자의적이고 비합리적인 결과를 보여줍니다.
미주리주 대법원은 모든 사형 선고에 대한 비례성 검토를 수행하기 위해 데이터베이스를 사용합니다. Bannister는 미주리주 대법원이 미주리주 법에 따라 사형 사건에 대한 데이터베이스를 적절하게 유지하지 못했다고 주장합니다. 모. 목사 통계. 조항 565.014(1978)(M. Rev. Stat. 조항 565.014(1986)로 폐지 및 대체됨).
구체적으로, 주 대법원은 Bannister의 비례성 검토 중에 4건의 사형 사건을 고려했지만, 그는 주 데이터베이스에서 누락된 189건의 종신형 사건이 자신의 사형 선고의 불균형을 드러내며, 그 누락으로 인해 수정헌법 14조에 따른 보호를 받을 수 없었다고 주장합니다. 지방 법원은 이 주장을 학대적인 것으로 간주했으며 Bannister가 이전 인신 보호 청원에서 주장을 제기하지 않은 데 대한 원인과 편견을 제시하지 못했다고 판결했습니다. 항소인의 앱. A8-A11(지방 명령, 1994년 12월 5일). 나는 동의하지 않습니다.
I. Bannister는 첫 번째 인신 보호 청원에서 비례성 검토에 관한 청구를 제시하지 못한 원인과 편견을 입증했습니다.
지방법원은 Bannister가 이전의 인신 보호 청원에서 비례성 주장을 제기하지 못하여 영장 남용을 구성한다고 판결했습니다. ID. A9에서. 따라서 배니스터는 자신이 더 일찍 주장을 제기하지 못한 데 대한 원인과 편견을 제시해야 합니다. McClesky v. Zant, 111 S. Ct. 1454, 1470(1991). 지방법원은 배니스터가 원인과 편견을 입증하지 못했다고 판결했습니다. 항소인의 앱. A9-A10(지방 명령, 1994년 12월 5일). 지방법원에 따르면, '1984년부터 배니스터는 자신이 현재 . . . [미주리] 대법원이 비례성 검토에서 인용한 사건은 배니스터의 상황과 비교할 수 없습니다.' ID. 나는 동의하지 않습니다. Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488(1986)(Brown v. Allen, 344 U.S. 443, 486(1953) 인용)에 따르면 외부 '객관적 장애'입니다. . . [예를 들어] '공무원의 간섭'으로 인해 규정 준수가 불가능해졌습니다.'가 원인이 됩니다. 미주리 주 대법원이 Bannister와 다른 사람들에게 종신형 사건의 누락 사실을 공개하지 않고 데이터베이스를 유지하지 못한 것은 주정부의 간섭을 보여주는 예입니다.
더욱이, 간섭으로 인해 Bannister가 청구를 제기하는 것이 비실용적이게 되었을 뿐만 아니라, 간섭으로 인해 Bannister가 청구를 제기하는 것이 불가능해졌습니다. Bannister는 누락 사실을 알기 전까지는 자신의 주장을 제기할 수 없었습니다. 아마도 우리는 피고에게 자신의 데이터베이스를 유지하도록 요구하지 않을 것입니다.
더욱이 배니스터는 주 대법원에서 사용된 사건과 비교하여 자신의 형량이 불균형하다는 점에 대해 이의를 제기할 수 있었지만 누락된 사건을 알기 전까지는 불균형성을 입증할 수 없었습니다. 제4순회법원이 Peterson v. Murray, 904 F.2d 882, 887(4th Cir. 1990)에서 인정한 바와 같이 주 법원은 비례성 검토에서 가장 관련성이 높은 사건만을 논의했지만 그 결정은 연방 인신보호법의 공격에서 살아남았습니다. 법원은 모든 사형 살인 사건을 검토했습니다. 따라서 주 법원은 검토하는 모든 사건을 논의할 필요는 없지만 관련된 모든 사건을 검토해야 합니다.
따라서 미주리 주 대법원이 특정 사건을 인용하고 논의했다고 해서 Bannister가 주 법원이 모든 관련 사건을 검토했는지 여부에 대해 이의를 제기하는 것이 배제되지는 않습니다. 주정부가 데이터 은행에서 종신형 사건이 누락된 사실을 공개하지 않았기 때문에 Bannister는 자신의 청구를 더 일찍 제기할 수 없었습니다. 아래에서 논의된 바와 같이, 주 법원이 생략된 사건을 고려하지 않은 것은 Bannister의 비례성 검토에서 명백히 편견을 갖게 되었습니다. 결과적으로 Bannister는 이 법원이 자신의 주장의 장점에 도달할 수 있도록 하는 원인과 편견을 모두 입증했습니다.
II. 이전 사례는 Bannister의 비례성 검토 청구의 결과를 결정하지 않습니다.
대다수는 Bannister의 주장을 기각하기 위해 이 법원의 이전 사건에 의존하고 있습니다. Op. 627-28에서. 대다수는 이 사건을 이 법원이 수정헌법 제14조 위반에 대한 주의 비례성 검토 절차를 검토하는 것을 배제하는 것으로 해석합니다. ID. 존경하는 마음을 담아 대다수는 이 법원의 이전 사건을 오해하고 있습니다.
Foster v. Delo, 39 F.3d 873, 882-83(8th Cir. 1994)(Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50-51(1984) 인용, 인증 거부됨, 115 S. Ct. 1719( 1995)), 우리는 연방 헌법이 주가 사형 선고에 대한 비례성 검토를 실시하도록 요구하지 않는다는 점을 인정했습니다. 그러나 우리는 또한 주법이 그러한 검토를 요구할 때 '물론 수정헌법 제14조는 [피고]에게 그 권리가 자의적으로 거부되지 않도록 보장하는 절차에 대한 자격을 부여한다'는 점을 인정했습니다. Foster, 39 F.3d at 883(Wolff v. McDonald, 418 U.S. 539, 557(1974) 인용).
이 법원의 이전 사건에서는 특정 청원인이 각각 국가가 부여한 비례성 심사 권리를 자의적으로 거부했음을 입증하지 못했다고 판결했습니다. 예를 들어, Six v. Delo, 94 F.3d 469, 478(8th Cir. 1996); Williams v. Delo, 82 F.3d 781, 784-85 (8th Cir. 1996); LaRette v. Delo, 44 F.3d 681, 688(8th Cir.), cert. 거부됨, 116 S. Ct. 246(1995); 포스터, 882-83의 39 F.3d. 각 사건은 특히 잔인하고 흉악한 범죄에 관한 것이므로 종신형 사건을 생략해도 비례성 심사가 자의적으로 이루어지지는 않았습니다. Six, 94 F.3d at 472-73, 478(주의 절차에 대한 연방 법원 검토의 한계를 논의하기 전에 피고가 비례성 검토를 임의로 거부하지 않았다는 범죄 및 판결 설명)을 참조하십시오. Williams, 82 F.3d at 785 (수감자가 누락된 사례가 비례성 검토 결과에 어떻게 영향을 미치는지 보여주지 못했다는 지시문에 언급); 참조. Williams I, 912 F.2d 924, 927 (8th Cir. 1990)(범죄 설명); LaRette, 44 F.3d, 684; 포스터, 876-77의 39 F.3d. 비록 이 법원이 각 사건에 대한 구제를 거부했지만, 이러한 판결은 주정부의 비례성 검토를 수정헌법 14조의 보호 범위에서 완전히 벗어나게 한 적이 없습니다.
대다수는 분석에서 자의성 단계를 간과하는 것처럼 보이지만 '우리는 미주리 대법원의 결론을 뒤돌아볼 수 없거나 법원이 비례성 검토를 요구하는 미주리 법령을 잘못 해석했는지 여부를 고려할 수 없다'는 자주 인용되는 표현에 초점을 맞추고 있습니다. Williams, 82 F.3d at 785 (LaRette, 44 F.3d at 688 인용), Op. 627에서; 또한 Six, 94 F.3d at 478을 참조하십시오. 우리는 이 언어를 적절한 문맥에 배치해야 합니다. Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 11 L.Ed.2d 511 (1990)에서 대법원은 '애리조나 대법원은 분명히 선의로 비례성 검토를 수행했으며 Walton의 형량이 그와 유사한 사건에서 부과된 형량에 비례한다고 판결했습니다. 헌법은 우리에게 그 결론의 이면을 살펴보라고 요구하지 않습니다.' ID. 656(강조 추가).
LaRette와 후속 사건에서는 대법원이 주 법원이 헌법 조사의 한계를 논의하기 전에 선의로 행동했다고 결정했다는 사실을 언급하지 않고 Walton의 말을 인용했습니다. LaRette, 44 F.3d at 688 참조; 또한 Six, 94 F.3d at 478 참조; Williams, 82 F.3d at 784. 그러나 이 사건을 주의 깊게 읽어 보면 Walton이 불완전하게 새긴 진언을 반복하기 전에 법원은 각 피고가 '국가가 제공하는 비례성 검토 권리를 임의로 거부한 것은 아니다'라고 판결했습니다. Six, 478에서 94 F.3d(강조 추가); 또한 Williams, 82 F.3d at 785를 참조하십시오. 특히 Six는 주의 비례성 검토가 여전히 수정헌법 제14조의 보호를 받는다는 점을 인정하는 제8순회 판례를 인용했습니다. Six, 94 F.3d at 478을 참조하십시오(Foster, 39 F.3d at 882 인용).
따라서 우리는 수정헌법 제14조에 따라 미주리 주 대법원이 선의로 비례성 검토를 수행해야 한다는 개념을 결코 포기하지 않았습니다. 미주리주 대법원의 결론을 기계적으로 '뒤돌아보기'를 거부하기 전에, 우리는 먼저 Bannister가 주에서 제공하는 비례성 검토 권리를 임의로 거부하지 않았는지 확인해야 합니다.
III. 미주리주 대법원의 데이터 베이스에서 누락된 사건은 사형의 불균형을 보여줍니다.
미주리주 대법원은 “비례성 심사에서 쟁점은 배심원이 종신형을 선고한 유사한 사건이 있는지 여부가 아니라, 유사한 사건에 비추어 사형 선고가 과도하거나 불균형한지 여부”라고 밝혔다. 전체.'' State v. Parker, 886 S.W.2d 908, 934 (Mo. 1994)(en banc)(State v. Shurn, 866 S.W.2d 447, 468 (Mo. 1993)(강조 추가), 인증 거부됨 , 115 S. Ct. 1827(1995)). 주법은 Bannister의 형벌을 '범죄, 피고인 및 증거의 강도를 고려하여 유사한 사건에 부과된' 형벌과 비교할 것을 요구합니다. State v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 149 (Mo. 1984)(en banc); Mo. Rev. Stat 참조. 섹션 565.035.3(3).
미주리주 대법원의 데이터 뱅크에서 종신형 사건이 누락되면서 법원은 유사한 사건을 전체적으로 고려할 수 없게 되었습니다. 주 대법원은 배니스터 판결에 대한 비례성 검토에서 네 건의 사형 사건을 사용했는데, 모두 배니스터 사건과 피상적인 유사점만 제시했습니다. 이십 State v. Bannister, 680 S.W.2d at 149(State v. Gilmore, 661 S.W.2d 519(Mo. 1983) 인용; State v. McDonald, 661 S.W.2d 497(Mo. 1983); State v. Stokes, 638 S.W. 2d 715(Mo. 1982), State v. Blair, 638 S.W.2d 739(Mo. 1982)). 가장 중요한 점은 4건의 사건 중 단 1건만이 계약 살인과 관련이 있다는 것입니다. Blair, 638 S.W.2d, 743-46을 참조하세요.
미주리주 대법원의 데이터베이스에는 배니스터 사건과 현저히 유사한 종신형 사건 4건 이상이 누락되었습니다. State v. White, 621 S.W.2d 287(Mo. 1981); State v. Chandler, 605 S.W.2d 100(Mo. 1980); State v. Garrett, 595 S.W.2d 422(Mo. 1980); State v. Flowers, 592 S.W.2d 167(Mo. 1979). 첫째, 이 사건들은 생략된 사건들이 계약 살인에 관한 것이기 때문에 주 대법원이 사용한 네 가지 사건보다 배니스터 사건과 더 유사합니다. 289의 White, 621 S.W.2d 참조; 챈들러, 605 S.W.2d, 105; Garrett, 426의 595 S.W.2d; Flowers, 592 S.W.2d at 168. 주 대법원이 이러한 유사한 사건을 고려하지 않았기 때문에 유사한 사건을 '전체적으로' 고려했다는 주장이 무효화되었습니다. 둘째, 배니스터의 사건을 생략된 사건과 비교하면 배니스터의 사형 선고가 명백히 불균형하다는 사실이 드러난다. 이십 일
더욱이 8건의 사건을 전체적으로 고려할 때 배니스터 사형 선고의 불균형성은 더욱 문제가 된다. 따라서 데이터베이스에 이러한 종신형 사건이 포함되어 있었다면 주 대법원은 Bannister 판결의 불균형성을 인정했어야 했습니다. 데이터베이스에서 이러한 사례가 누락되면 주의 비례성 검토가 자의적 행사 및 Bannister의 권리 거부로 간주되었습니다.
IV. 결론
이 사건에 세계의 이목이 쏠리고 있다. 리옹(프랑스) 인권 수호를 위한 변호사 협회 위원회, 마스트리흐트 인권 센터, 국제 형법 및 인권 센터가 제출한 아미 큐리아의 브리핑과 배니스터에 관한 스티븐 트롬블리의 다큐멘터리 파일은 다음과 같은 사실을 증명합니다. 이 사건에 국제적, 국내적 관심이 집중되고 있다. 결과적으로, 이 사건은 다른 사람들이 인신 보호 영장 청원을 통해 미주리 주 사법 제도와 연방 민사 심사의 장점을 판단하는 창구 역할을 할 것입니다.
Bannister의 주장 중 일부는 형사 사법 제도의 근본적인 공정성에 대한 우리의 인식의 핵심입니다. 임명된 변호인을 받은 후 정부 심문으로부터 자유로울 권리, Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625(1986); 재판 중 유능한 변호사를 선임할 권리, Strickland v. Washington, 466 U.S. 214(1988); Powell v. Alabama, 287 U.S. 45(1932); 선고 중 유능한 변호사를 선임할 권리, Mempa v. Rhay, 389 U.S. 128 (1967); 타운센드 대 버크, 334 U.S. 736(1948).
중국어 쓰기가있는 $ 100 지폐
다수의 의견에서 논의된 바와 같이, 절차적 장벽으로 인해 이 법원은 Bannister의 여러 주장을 다루지 못하고 있습니다. 내가 강조하는 바는 이러한 장애물은 절차적이며 Bannister의 주장의 장점을 전혀 반영하지 않는다는 것입니다. 이러한 문제가 해결되지 않은 채 남아 있는 경우 미주리는 공정한 재판이나 유능한 법적 대리를 제공하지 않고 남성을 처형할 수 있습니다. 이 법원은 이러한 문제를 그 자체로 다룰 수 없기 때문에 우리는 기록을 검토하고 배니스터의 주장을 다루기 위해 다른 당국(미국 대법원이나 그렇지 않은 경우 미주리 주지사)에 의존해야 합니다.
앞 단락에서 언급한 Bannister의 특정 주장에 대한 이 법원의 연방 검토 금지에도 불구하고, 저는 이 연방 법원이 모든 사형 집행이 미주리 법원의 선고 검토의 공정한 비례성을 기다려야 한다고 선언해야 한다고 믿습니다. 따라서 합리적인 시간 내에 Bannister가 전체 데이터베이스를 사용하여 미주리 주 대법원에서 자신의 선고에 대한 비례적 검토를 받지 않는 한, 나는 이 사건을 지방 법원에 환송하여 적절한 구제를 허용할 것입니다.
*****
* 순회 판사 Bright와 Henley는 상급 순회 판사입니다.
** McMillian 판사는 항소인의 제안을 승인합니다.
1 명예로운 D. Brook Bartlett, 미국 미주리 서부 지방 판사
2 이 사건의 구두 변론 이후, 1996년 4월 24일 클린턴 대통령은 1996년 반테러 및 효과적인 사형법(Pub. L. No. 104-132, 110 통계. 1214, '상당한 [그리고 제한적인] 변경 사항 적용' 섹션 2254. Felker v. Turpin, 116 S. Ct. 2333, 2335(1996). 우리는 Bannister가 이전의 보다 관대한 인신 보호법에 따라 구제를 받을 자격이 없다고 판단하기 때문에 해당 법이 이 항소에 적용 가능하고 구제가 불가능하다는 주의 주장을 다루지 않습니다.
3 Bannister는 예정된 집행일 직전에 즉시 청원서를 제출했습니다. 이 법원은 대법원에서 집행유예 판결을 선고받았습니다.
4 이 항소의 목적에 따라 우리는 Bannister가 최소한 실제 무죄 주장을 주장했다고 가정하지만 결정하지는 않습니다. Bannister가 실제 무죄에 대한 '원형' 주장을 제기하지는 않았지만 Jones v. Delo, 56 F.3d 878, 883 (8th Cir. 1995), cert. 거부됨, 116 S. Ct. 1330(1996) 사건에서 우리는 청원인이 '치명적인 상처를 입힌 원인이라는 점에서 피해자의 죽음에 대한 책임이 있음에도 불구하고' 새로운 증거에 따르면 자신이 '단순한 심의 의도'를 형성할 수 없으며, 이것이 없었다면 그는 사형 살인죄로 유죄 판결을 받을 수 없었을 것입니다. 우리는 '범죄 요소를 부정하는 것이 실제 무죄에 대한 가장 엄격한 정의에 부합한다'고 판단했습니다. ID. (내부 인용 생략)
이 사건에서 Bannister는 Jones 사건에서 청원인처럼 필요한 의도를 소유할 능력이 없었다고 주장하지 않고 단지 자신이 의도를 소유하지 않았다고 주장했습니다. Pitts v. Norris, 85 F.3d 348, 350(8th Cir.), cert. 거부됨, ___ 미국 ___, 117 S.Ct. 403, 136 L.Ed.2d 317 (1996), 납치로 인한 중범죄로 유죄판결을 받은 상고인은 현재 Bannister가 제기하는 것과 다소 유사한 주장을 제기했습니다. Pitts 사건에서 청원인은 자신이 납치 피해자를 살해했다는 사실은 인정했지만, 주 법령에 따라 처음부터 피해자를 살해할 의도가 있었고 따라서 근본적인 납치를 저지를 독립적인 의도가 부족했기 때문에 중범죄 혐의는 무죄라고 주장했습니다. 필수의. 우리는 그의 주장이 사실에 입각한 무죄가 아닌 법적 무죄에 관한 것이라고 판단하고, 상고인이 '옳다 할지라도 그에게 유죄를 선고하는 것은 어떤 상상을 하여도 근본적인 정의의 오심이 아니다'는 점을 관찰했습니다. ID. 351에서.
5 Trombley의 신뢰성을 강화하기 위해 Bannister는 이번 항소에서 지방 법원에 제출되지 않은 Trombley의 두 번째 진술서를 제시합니다. 진술서에서 Trombley는 Bannister에 대한 그의 상업적 이익이 그의 견해에 영향을 미쳤다는 지방 법원의 믿음에 대해 이의를 제기하고 그가 처형된다면 Bannister에 대한 상업적 벤처에서 더 많은 돈을 벌 것이라고 주장했습니다. 주정부는 진술서와 첨부된 증거자료를 파기하라는 신청을 제출했습니다. '완전한 정보를 얻기 위해 그리고 시기적절하지 않은 제출에도 불구하고' Washington v. Delo, 51 F.3d 756, 759 (8th Cir.), cert. 거부됨, 116 S. Ct. 205(1995)에 따라 우리는 동의를 거부하고 진술서를 검토했습니다. 그러나 Bannister의 실제 무죄 주장에 대한 우리의 평가에서 Trombley의 신뢰성은 합리적으로 '계산'되지 않기 때문에 그의 두 번째 진술서는 부적합합니다. Battle, 64 F.3d at 352. 이 의견에서 Trombley의 '진술서'에 대한 모든 후속 언급은 그의 첫 번째 진술서가 될 것입니다.
6 또한 그의 진술서에서 Trombley는 법 집행관이 Bannister의 진술에 대해 거짓말을 했다고 암시했습니다. 트롬블리는 이 진술이 기록되거나 기록되지 않았으며 3인칭으로 이루어졌다고 지적했습니다. 그는 또한 Reustman의 형이 성명이 나오기 전에 그의 형의 죽음이 계약 살인이었을 수도 있다고 경찰에 알렸다고 주장합니다. 그러나 지방법원이 지적한 바와 같이 이러한 문제는 사실의 판단자로서 배심원단에게 제시되었습니다. 예를 들어 직접 심문에서 Bannister의 변호인은 수사관인 Marshall Matthews 경관에게 전화를 걸었습니다. 매튜스는 살인 사건 이후와 체포되기 전에 일리노이 주 부보안관이었던 로스트먼의 형이 그에게 '계약 살인 가능성'에 관해 전화를 했다고 증언했다. 평가판 Tr. V,194에서. 어쨌든, 진술의 중요성과 경찰관의 신뢰성에 의문을 제기하는 Trombley의 진술서 부분은 사실이 아닌 법적 무죄 주장을 뒷받침합니다. Nolan v. Armontrout, 973 F.2d 615, 617 (8th Cir. 1992) 참조(자발적이지 않은 자백은 사실이 아닌 합법적인 무죄였다는 주장)
7 Bannister는 또한 총격 사건이 투쟁 중에 발생했다는 그의 주장을 물리적 증거가 뒷받침한다고 주장합니다. 그의 진술서에서 Trombley는 부검 보고서에 총알이 60도 아래쪽 각도로 Reustman의 가슴에 들어간 것으로 나타났으며 Bannister와 Reustman의 키가 같았기 때문에 '싸움이 없었다면 Bannister는 서 있었을 것'이라고 이론화했습니다. Reustman보다 1~2피트 위에(계단 사다리처럼) 국가의 주장을 그럴듯하게 만듭니다.' 문단 30의 진술서. 그러나 부검 증거는 새로운 증거가 아닙니다. Bowman, 85 F.3d at 1345를 참조하십시오(부검 증거가 재판 당시 청원인에게 합리적으로 제공되었던 주의 칼부림 이론과 일치하지 않는다는 주장의 사실적 근거). 실제로 재판에서 한 병리학자는 로스트만의 심장을 관통한 총알의 경로가 '매우 급격하게 아래쪽으로 향했다'고 증언했습니다. 평가판 Tr. IV,9에서. 최후 변론에서 주정부는 로스트만이 총을 들고 있는 배니스터를 보고 몸을 숙였기 때문에 총알의 하향 경로가 발생했을 수 있다고 설명했습니다. 지원 Tr. at 7. '우리는 [] [Bannister]에게 우리의 역할은 재판에서 행해진 일을 반복하지 않는 것임을 상기시킵니다. . . .' 워싱턴 대 델로(Washington v. Delo), 51 F.3d at 761-762. 그러나 이 시점에서 우리는 이전 의견에 오류가 있음을 지적하고 싶습니다. 1436년 4 F.3d에서 우리는 Bannister가 Reustman의 심장이 아닌 머리에 총을 쏜 것으로 의도치 않게 부정확하게 진술했습니다.
8 '무죄 판결. . . 절차적 기준은 '연속 청구'의 목적에 대한 본안에 대한 최종 결정입니다. Caton v. Clarke, 70 F.3d 64, 65 (8th Cir. 1995) (curiam 기준), cert. 거부됨, 116 S. Ct. 1579년(1996년)
9 개시와 관련하여 주 법원은 더 자세히 다음과 같이 판결했습니다.
체포 경찰은 [배니스터]에게 그의 미란다 권리에 대해 두 번이나 조언했고 그에게 질문을 시도하지 않았습니다. 8월 22일 오전 5시 40분, 조플린 시립 교도소에서 [배니스터]는 다시 미란다 경고를 받았습니다. 당시 그는 변호사를 기다리겠다는 의사를 표시하면서 포기서 서명을 거부했습니다. 질문이 중단되었습니다. 나중에 [Bannister]는 모텔에서 사용한 가명을 포함하여 특정 정보를 경찰관에게 자원했습니다. 뉴턴 카운티 감옥으로 가는 도중에 [배니스터]는 사형 살인에 대해 가능한 처벌에 대해 물었고, '한 번도 잡히지 않은 은행강도'라는 '자신의 직업'을 떠난 것에 대해 유감을 표시했으며, FBI가 이번 사건에 연루된 것에 대해 추측했습니다. 현재 조사. 오전 6시 30분, 감옥에 도착한 후 [배니스터]는 책임자와 통화를 요청했습니다. 경찰은 [배니스터]를 보안관 [조 아브라모위츠]에게 데려갔고 보안관은 [배니스터]와의 대화를 거부했지만 그에게 전화를 걸어 진실을 말하라고 조언했습니다. [Bannister]는 경찰의 요청 없이 이러한 각 접촉을 시작했습니다.
주 대 Bannister, 680 S.W.2d at 147.
Bannister I, 4 F.3d at 1439에서 우리는 주 법원 개시 결정이 섹션 2254(d) 정확성 추정의 적용을 받는다고 명시했습니다. 그러나 Thompson v. Keohane 사건에 비추어 볼 때 116 S. Ct. 457(1996), 해당 진술은 더 이상 유효하지 않을 수 있습니다. 톰슨에서 id. 465에서 대법원은 피고가 미란다 목적에 따라 '구금'되어 있다는 주 법원 결정이 정확성 추정 대상인지 여부에 대해 항소 법원이 분열되어 있다고 지적했습니다. 법원은 '현장 및 행동 설정 질문'에 대한 주 법원 판결에 적용되는 추정이 미란다 목적을 위해 개인이 구금되어 있는지에 대한 '최종 조사'에는 새로운 검토가 필요하다고 판결했습니다. ID. at 465. Feltrop v. Bowersox, 91 F.3d 1178, 1180(8th Cir. 1996)을 참조하십시오. Bannister는 8월 22일 자신의 진술이 개시에 해당한다고 이의를 제기한 적이 없기 때문에 이 항소에서 우리는 주 법원 개시 결정에 대한 올바른 검토 기준을 해결할 필요가 없습니다. 그러나 새로운 검토가 필요하다고 가정하고 '현장 및 조치 설정' 조사 결과에 추정을 적용합니다, Thompson, 116 S. Ct. 465에서, 8월 22일 Bannister의 진술은 '수사에 대한 일반화된 논의에 대한 의지와 욕구를 명백히 하고' 따라서 개시를 구성했음이 분명합니다. Oregon v. Bradshaw, 462 U.S. at 1045-46(복수 의견).
10 진술을 둘러싼 정황에 대해 더 자세히 살펴보면, 주 법원은 다음과 같이 판결했습니다.
8월 23일 오전 10시 30분, [배니스터]는 보안관과 두 명의 경찰관을 만나 그의 미란다 권리에 대해 조언했습니다. [Bannister]는 자신의 권리를 이해하고 대화를 나누고 싶다고 말했으며 서면 포기 각서에 서명했습니다. Bannister 이후의 대화에서 범죄에 대한 수많은 세부 사항을 이야기했습니다. [배니스터의] 제안에 따라 그는 경찰과 함께 살인 현장으로 가서 총격 전과 직후의 사건에 대해 계속 논평했습니다. 이 기간 동안 경찰은 [Bannister]에게 협조할 필요가 없다고 상기시켰지만 그는 대화를 원한다고 답했습니다. 보안관 사무실로 돌아온 경찰은 [배니스터]의 전화 통화를 허용하고 그에게 미란다 권리가 있는지 다시 한 번 읽어 주었습니다. 그런 다음 [배니스터]는 경찰에게 범죄 시작부터 [그의] 체포까지의 설명을 제공했습니다. [Bannister]는 처음에 사건을 설명할 때 제3자를 사용했고 자신이 Reustman을 쐈다는 사실을 결코 언급하지 않았지만 그가 제공한 정보의 범위와 세부사항을 보면 그의 유죄에 대한 의심의 여지가 거의 없습니다. [배니스터]는 간헐적으로 과거 부상으로 인한 통증을 언급한 것 외에는 조사 과정에서 통증을 느끼는 모습을 보이지 않았으며, 즉각적인 진료를 요청하거나 인터뷰를 중단하기 위한 조치를 취하지 않았으며, 신체적, 심리적 강요를 받은 흔적도 없습니다.
주 대 Bannister, 680 S.W.2d at 147.
11 Bannister는 '지방 법원이 첫 번째 인신 보호 절차에서 청구를 기각했을 때 중요한 사실을 인지하지 못했을 때까지 공판 시기는 문제가 되지 않았기 때문에 규칙 59(e) 신청에서 청구를 제기했다고 주장합니다. 답장해 주세요. at 8. 그러나 배니스터가 8월 23일 오전 9시에 기소되었다는 기록을 뒷받침하는 기록이 없기 때문에 지방법원이 이러한 존재하지 않는 '사실'을 인지하지 못했다고 비난할 수는 없다.
12 특정 상황에서 법원은 구두 변론에서 변호인의 진술을 사법적 인정으로 의존할 수 있습니다(Carson v. Pierce, 726 F.2d 411, 412 (8th Cir. 1984)(명령)). 그러나 이 사건 정황에 있어서는 변론에서의 발언이 '사법적 인정으로 간주될 만큼 형식성이나 결론성이 충분하지 않다'는 취지에 동의한다. Rowe Int'l, Inc. v. J-B Enterp. Inc., 647 F.2d 830, 836(8th Cir. 1981); Peltier v. Henman, 997 F.2d 461, 469 (8th Cir. 1993) (구술 변론에서 변호인의 모호한 진술은 양보로 간주될 수 없음)
13 Bannister I, 4 F.3d at 1445에서 우리는 판결 후 신청에서 처음으로 제기된 청구는 모욕적인 것으로 간주될 수 있다고 명시했습니다.
14 유사한 맥락에서, 이 법원은 연방 법원이 소진 방어에 대한 주의 명시적인 포기를 받아들일 필요가 없다는 점을 분명히 했습니다. Victor v. Hopkins, 90 F.3d 276, 278(8th Cir. 1996)(Duvall v. Purkett 인용, 15 F.3d 745, 747 n.4(8th Cir.), 인증 거부됨, 114 S. Ct. 2753(1994)). Duvall 사건에서 우리는 '탈진의 목적은 연방 인신 보호 법원으로 향하는 길에 절차적 장애물을 만드는 것이 아니라, 합당한 주장이 입증될 수 있고 근거 없는 소송이 사전에 방지될 수 있는 적절한 포럼으로 청구를 전달하는 것'이라고 설명했습니다. 연방 법원에 의뢰하십시오.'' 15 F.3d at 746 n.4 (Keeney v. Tamayo, 504 U.S. at 10 인용). 우리는 '인신 보호 청원인과 마찬가지로 국가도 이 원칙을 무시하는 것을 더 이상 용납해서는 안 됩니다.'라고 말했습니다. ID
15 지방 법원은 무효 지원 청구가 불이행되었다는 사실을 올바르게 판단했고 Bannister가 불이행을 변명할 사유를 확립하지 않았기 때문에 '법원은 원인 문제 또는 본안에 대한 증거 청문회 실시[또는 발견 허용]를 적절하게 거부했습니다.' . Zeitvogel, 84 F.3d, 281-82
16 Bannister는 또한 변호인이 조사하고 감경 증거를 제시했다면 배심원은 감경 상황이 가중 상황보다 더 컸다고 판단했을 것이기 때문에 사형을 선고받을 자격이 없다고 주장합니다. 그의 주장은 잘못된 가정에 근거하고 있다. 미주리는 체중을 측정하는 주가 아닙니다. 실제로 Bannister는 이 법원이 그렇게 판단했다고 인정합니다. 예를 들어 Sidebottom v. Delo, 46 F.3d at 756; LaRette v. Delo, 44 F.3d at 687 n.4, 그러나 이러한 사건은 잘못 결정되었다고 주장합니다. 그러나 이 법원의 패널로서 우리는 이러한 사건을 자유롭게 뒤집을 수 없습니다. 따라서 우리는 Bannister의 완화 요소와 관련된 비효과적인 지원 주장을 자세히 다루지 않습니다. 왜냐하면 이러한 주장은 '사형 자격에 영향을 미치지 않기' 때문입니다. Nave v. Delo, 62 F.3d at 1033(Shaw, 971 F.2d 인용) 187에서). 즉, ''새로운' 증거가 인정되고 배심원단이 법정 감경 상황에 대해 지시를 받았다 하더라도, 합리적인 배심원은 여전히 [배니스터]가 사형을 선고받을 수 있게 만드는 가중 요인을 찾을 수 있습니다.' Shaw v. Delo, 971 F.2d at 187. 그럼에도 불구하고 우리는 Bannister I, 4 F.3d at 1441-43에서 변호인이 가족으로부터 주장된 경감 증거를 조사하고 제시하지 못한 데 대해 효과적이지 못했다는 그의 주장에 주목합니다. 지인, 교사가 절차상 불이행을 당함
17 Bannister는 8차 수정안이 비례성 검토를 요구하지 않는다는 점을 인정했습니다. Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50-51(1984) 참조
18 우리는 자본 데이터베이스가 불완전하다는 Bannister의 주장을 뒷받침하는 연구 결과가 State v. Parker, 886 S.W.2d 908 (Mo. 1994)(en banc) 사건에서 미주리 주 대법원에 제출되었음을 나타냅니다. ), 인증서. 거부됨, 115 S. Ct. 1827 (1995). Parker 사건에서 주 법원은 비례성 검토에 관한 세 가지 분석 연구를 고려했지만 해당 연구가 법원의 '비례성 검토 수행'에 도움이 되지 않는 것으로 나타났습니다. ID. at 933. 법원은 '비례성 심사는 기이하고 무자비한 사형 집행에 대한 방어책일 뿐'이라고 밝혔습니다. Id. (State v. Ramsey 인용, 864 S.W.2d 320, 328 (Mo. 1993) (en banc), 인증 거부됨, 114 S. Ct. 1664 (1994)). 또한 법원은 Bannister와 Six가 연방 인신 보호 사건에서 제기한 주장, 즉 종신형이 부과된 생략된 사건 중 일부가 그들의 사건과 유사하기 때문에 그들의 형량이 불균형적이라는 주장에 응답했습니다. 미주리주 대법원은 “비례성 심사에서 쟁점은 배심원단이 종신형을 선고한 유사한 사건이 있는지 여부가 아니라, 유사한 사건에 비추어 사형 선고가 과도하거나 불균형한지 여부”라고 지적했다. 범죄, 증거, 피고인 등을 종합적으로 고려해 사건을 종합적으로[,]'' 판단한다. ID. at 934(State v. Shurn, 866 S.W.2d 447, 468(Mo. 1993)(en banc), cert. 거부됨, 115 S. Ct. 118(1994) 인용). State v. Chambers, 891 S.W.2d 93, 113-14 (Mo. 1995) (en banc) (Parker 데이터를 재검토하지만 비례성 문제를 거부함)도 참조하십시오.
19 우리는 amici curiae의 요약서에서 제기된 주장을 고려했습니다. 브리핑은 배니스터가 실제로 사형 살인에 대해 결백하다는 트롬블리의 주장을 반복하고 무고한 사람을 처형하는 것은 국제법과 인권을 침해한다고 주장합니다. 그러나 이전에 논의한 이유로 Bannister는 우리가 따라야 할 본 법원과 미국 대법원의 판례에 따라 실제 무죄를 입증하지 못했습니다. 또한 리옹 변호사 협회는 배니스터가 '사회에 다시 복귀할 가능성'이 있기 때문에 처형되어서는 안 된다고 주장하지만, 이 주장은 '미주리 주지사의 사면 호소에 더 적합하다'고 인정합니다.
20 미주리 주 대법원, State v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 149(Mo. 1984)에서 다룬 네 가지 사건 각각에서 피고는 살인 과정에서 다른 범죄를 저질렀습니다. State v. Gilmore, 661 S.W.2d 519, 520-22 (Mo. 1983), (절도, 기물 파손 및 강도); State v. McDonald, 661 S.W.2d 497, 500 (Mo. 1983)(무장강도); State v. Stokes, 638 S.W.2d 715, 717 (Mo. 1982)(무장 강도, 자동차 절도 및 강간 가능성); State v. Blair, 638 S.W.2d 739, 743-44, 759 (Mo. 1982)(절도, 강도, 무장 강도 및 납치)
또한 다른 사건의 피고인들은 피해자의 고통을 가중시키면서 피해자의 죽음을 보장하기 위해 여러 가지 치명적인 행위를 저질렀습니다. Gilmore, 661 S.W.2d, 522 참조(사망을 보장하기 위해 피해자에게 두 번 총을 쐈습니다); McDonald, 661 S.W.2d, 500-01 (사망을 보장하기 위해 부상당한 피해자에게 다시 총을 쐈습니다); Stokes, 638 S.W.2d, 724(피해자를 구타하고 반복적으로 찔렀으며 앞치마를 사용하여 목을 졸라 죽이고 수동으로 목을 졸라 사망); Blair, 638 S.W.2d, 744 (피해자를 벽돌로 구타하고 세 번 쐈습니다).
마지막으로 배니스터의 범죄는 피해자의 특성에 따라 이들 사건과 달랐다. Gilmore, 661 S.W.2d at 521-22, 525(83세 여성의 신원 확인을 막기 위해 살해)를 참조하십시오. McDonald, 661 S.W.2d, 507(경찰 살해); Blair, 638 S.W.2d at 759-60(범죄는 '단순한 계약 살인이 아니라... 그녀가 증언하는 것을 막기 위해 다른 범죄(강간)의 피해자이자 유일한 증인을 죽이는 것'을 의미한다고 언급했습니다. 그러한 살인은 사법행정의 핵심을 공격합니다....우리 사회에 이보다 더 해로운 범죄는 생각하기 어렵습니다....')
더욱이 비례심사에 활용된 사건의 피고인들은 범죄를 저지르는 과정에서 배니스터보다 더 냉담하고 잔혹한 모습을 보였다. Gilmore, 661 S.W.2d at 522 참조(피해자가 고통을 겪고 자비를 간청한 점, 피고인이 노인을 잡아먹기로 결정한 점, 피고인이 피해자의 마지막 말을 끊임없이 조롱한 점, 그리고 피고인이 친척들에게 살인을 자랑한 점에 대해 언급함) 범죄'); Stokes, 638 S.W.2d at 724 (피해자의 장기간 투쟁으로 인한 부상에 대해 설명); McDonald, 661 S.W.2d at 500 (피고인의 딸 앞에서 피고인의 공격을 언급함); Blair, 638 S.W.2d at 758-59 (피고인이 피해자를 대상으로 한 테러 캠페인에 참여했으며 자비를 구하는 피해자의 간청을 무시하고 어떠한 후회도 하지 않았다는 점을 지적함). 또한 다른 피고인 중 2명은 이전에 살인을 저질렀습니다. Gilmore, 661 S.W.2d at 523(피고인의 또 다른 이중 살인에 대한 자백 언급) 참조; Stokes, 638 S.W.2d at 724 (사전 살인 유죄판결 기록)
마지막으로, 다른 피고인에 대한 증거는 헌법적 신뢰성이 더 높았습니다. 네 건의 사형 사건의 증거에는 증인, 서명된 미란다 경고에 따른 자백 기록, 확증적인 물리적 증거가 포함되었습니다. Gilmore, 661 S.W.2d, 522 참조; 맥도날드, 661 S.W.2d, 500; 스톡스, 718-19의 638 S.W.2d; 블레어, 744-46의 638 S.W.2d.
21 State v. White, 621 S.W.2d 287(Mo. 1981) 사건에서 한 남성이 자신의 아내를 살해하기 위해 피고를 고용했습니다. 피고인은 여성의 목에 총을 쏘고 구타해 살해하려 한 뒤 집에 들어가 침실로 들어가 결박하고 성폭행한 뒤 귀에서 귀까지 목을 자르고 살해했다. 목 뒤가 몸에서 머리를 거의 떼어낼 뻔했어요.' ID. 289-90에서. 증거에는 피고인에게서 회수한 살인 무기, 범죄 현장에서 나온 물적 증거, 공모자들의 증언, 첫 번째 살해 시도 이후 경찰에 제출된 피해자의 피고인에 대한 설명 등이 포함되었습니다. ID. 291, 293-95에서
State v. Chandler 사건, 605 S.W.2d 100(Mo. 1980) 사건에서 피고인은 며칠 동안 피해자를 스토킹했으며 결국 그의 사무실에서 피해자와 대면하여 물건을 강탈했습니다. 대배심 앞에서 피고인이 녹화한 자백과 증언에는 피해자가 자비를 호소하는 것과 피고인의 냉담함, 잔인함이 자세히 설명되어 있습니다. 아이디를 참조하세요. 101, 106-07 & n.1.
State v. Garrett, 595 S.W.2d 422, 425-26(Mo. 1980) 및 State v. Flowers, 592 S.W.2d 167, 168(Mo. 1979)에서 피고인은 피해자의 집에서 피해자를 공격하고 몸부림쳤습니다. 그를 길로 끌고 가서 수갑을 채우고 머리에 세 발의 총을 쐈습니다. 증거에는 녹화된 자백과 녹화된 자백이 포함되었습니다.
128 F.3d 621
Alan J. Bannister, 청원인,
안에.
마이클 바워삭스(피고인)
제97-8209호
연방 순회, 8th Cir.
1997년 10월 10일
WOLLMAN 순회 판사, BRIGHT 및 HENLEY 수석 순회 판사 전.
HENLEY, 수석 순회 판사.
Alan J. Bannister는 미주리 주 법원의 배심원단에 의해 사형 살인 혐의로 유죄 판결을 받고 사형을 선고 받았습니다. 배니스터의 처형은 현재 1997년 10월 22일 오전 12시 1분으로 예정되어 있습니다. 이 법원은 이전에 인신 보호 영장에 대한 그의 청원을 두 번이나 거부했습니다. Bannister v. Armontrout, 4 F.3d 1434(8th Cir.1993), cert. 거부됨, 513 U.S. 960, 115 S.Ct. 418, 130 L.Ed.2d 333 (1994) (배니스터 I); Bannister v. Delo, 100 F.3d 610 (8th Cir.1996), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 117 S.Ct. 2526, 138 L.Ed.2d 1026(1997)(배니스터 II). Bannister는 이제 1996년 반테러 및 효과적인 사형법(Pub.L.)의 섹션 106(b)(3)(B)에 따라 또 다른 연속적인 연방 인신 보호 청원을 제출할 수 있도록 허가를 이 법원에 요청했습니다. 104-132, 110 통계. 1217(1996)(AEDPA), 28 U.S.C.로 성문화됨 2244(b)(3)(B).
AEDPA는 '[연방 인신 보호를 위한] 두 번째 또는 연속 신청을 고려하고 그 장점에 따라 결정할 수 있는 조건을 변경했습니다.' McDonald v. Bowersox, 125 F.3d 1183, 1184(8th Cir.1997)(내부 인용). 관련 섹션, 28 U.S.C. 2244(b)는 이제 다음을 제공합니다.
(1) 이전 신청서에 제출된 [28 U.S.C.] 2254조에 따라 두 번째 또는 연속적인 인신 보호 신청서에 제출된 청구는 기각되어야 합니다.
(2) [28 U.S.C.] 2254조에 따라 두 번째 또는 연속적인 인신 보호 신청서에 제출된 청구는 이전 신청서에는 제출되지 않았지만 (A) 청구가 해당 청구가 헌법의 새로운 규칙에 의존한다는 것을 입증하지 않는 한 기각됩니다. , 이전에는 불가능했던 대법원의 부수적 검토 사건에 대해 소급 적용됩니다. 또는
(B)(i) 해당 청구에 대한 사실적 전제는 사전에 실사를 통해 발견될 수 없었습니다. 그리고
(ii) 청구의 기초가 되는 사실이 전체 증거에 비추어 입증되고 검토된다면 헌법적 오류가 없었다면 합리적인 사실 조사관이 신청인에게 유죄를 선고할 수 없다는 명확하고 설득력 있는 증거로 충분할 것입니다. 근본적인 범죄.
Bannister의 발의안은 다음 두 가지 문제를 제시합니다.
(1) Trest v. Cain, [94 F.3d 1005 (5th Cir.1996), 인증 승인, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 1842, 137 L.Ed.2d 1046 (1997) ], 경찰이 변호사 없이 그를 심문했을 때 Bannister의 수정헌법 제6조 권리가 침해되었습니다.
(2) 연방 법원이 이전 인신 보호 소송에서 진행된 연속적인 청구를 검토하는 것을 완전히 배제하는 [AEDPA] 조항이 위헌인지 여부.
Bannister I에서 Bannister는 자신이 자백하기 전에 변호사로 임명되었기 때문에 자백을 인정하는 것이 Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631(1986). 우리는 Bannister가 Fed.R.Civ.P에 따른 판결 후 신청을 통해 지방 법원에서 처음으로 주장을 제기했다는 근거로 주장 검토를 거부했습니다. 59(e).
우리는 '규칙 59(e) 신청은 원심이 최종 판결을 내리기 전에 제기할 수 있었고, 했어야 했던 주장을 제기하는 데 사용될 수 없다'고 밝혔으며, 판결 후 신청에서 제기된 주장은 남용적인 것으로 간주될 수 있다는 점을 지적했습니다. 4 F.3d at 1440, 1445 (내부 인용 생략). 우리는 또한 해당 주장이 주 법원에서 제기되지 않았으며 자백 이전에 자신이 변호인으로 임명되었다는 Bannister의 주장을 뒷받침하는 기록이 없다는 점도 확인했습니다.
Bannister II에서 'Bannister는 자신이 규칙 59(e) 신청에서 처음으로 주장을 제기했거나 그가 주 법원에서 자신이 기소되고 변호인으로 임명되었다는 기록을 작성하지 않았다는 점에 대해 이의를 제기하지 않았습니다.' 고백. 100 F.3d at 621. 대신, 그는 주정부가 절차적 불이행을 포기했으며 이 법원이 그에게 원인과 편견을 입증할 기회를 주지 않고 자발적으로 절차적 불이행을 부당하게 제기했다고 주장했습니다.
주정부는 불이행을 포기하지 않았으며, 연방 법원이 절차적 불이행을 자발적으로 제기할 수 있으며, 법적인 문제로 Bannister가 자신이 변호인으로 임명되었다는 주장을 제시하지 못한 이유를 입증할 수 없다고 응답했습니다. 고백. 주에서는 어떤 경우에도 Bannister가 Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334(1989). 우리는 수정헌법 제6조의 주장이 티그 금지라는 주정부의 의견에 동의했기 때문에, 1 우리는 불이행이나 남용 문제를 해결하지 않았습니다.
본 발의에서 Bannister는 Trest v. Cain에 대한 대법원의 판결이 자신이 '새로운 규칙' 요구 사항을 충족할 수 있도록 허용할 수 있다고 주장함으로써 수정헌법 제6조 주장을 다시 제시하는 데 대한 2244(b)(1)항의 금지를 피하려고 합니다. (b)(2)(A)항. (b)(2)(A)항에 대한 그의 의존은 잘못되었습니다. 하위 조항은 '선출원에 기재되지 않은' 청구항에만 적용되며 동일한 청구항에는 적용되지 않습니다. 어떠한 경우에도 Bannister's Trest 청구는 (b)(2)(A)항의 요건을 충족할 수 없습니다. 법원이 아직 트레스트에 대한 판결을 내리지 않았다는 점을 제외하면 이 사건은 '새로운 헌법 규칙'을 포함하지 않는다. Trest 사건에서 법원은 항소법원이 자발적으로 절차적 불이행을 제기할 수 있는지 여부에 대한 문제를 고려하도록 증명서를 승인했습니다.
여기서 유익한 티그 신규칙 분석의 맥락에서, 본 법원은 '신규칙' 원칙은 주정부가 준수해야 하는 헌법규칙에 적용된다는 점을 밝혔습니다. 청구가 절차상 불이행되었는지 여부를 결정하는 데 사용됩니다.' Charron v. Gammon, 69 F.3d 851, 856(8th Cir.1995), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 116 S.Ct. 2533, 135 L.Ed.2d 1056(1996). 따라서 Trest는 (b)(2)(A)항의 '새로운 규칙' 요건을 충족할 가능성이 없습니다. 또한 Bannister의 주장과 달리 해당 주장은 새로 발견된 사실에 관한 (b)(2)(B)항의 요건을 충족하지 않습니다.
연속적인 인신 보호 청원서를 제출할 수 있도록 허가해 달라는 Bannister의 신청은 사실상 Trest에서 대법원의 판결이 나올 때까지 집행을 유예해 달라는 요청이며, 명시적으로 요청하는 경우 우리는 이를 거부할 것입니다. 사실, 현 발의안은 우리가 이전에 거부했던 Trest의 결의안이 보류 중인 명령을 회상하기 위한 Bannister의 발의안을 재구성한 것입니다.
우리는 또한 대법원이 Bannister II의 증명서 거부에 대한 재심에 대한 Bannister의 청원을 거부했다는 점에 주목합니다. 재심리 청원서에서 Bannister는 지금처럼 Trest가 '[그의] 인신 보호 청원의 결과에 통제적인 영향을 미칠 것'이라고 잘못 주장했습니다. 절차상의 불이행과 관련하여 법원이 Trest에서 무엇을 주장하든, 이러한 판결은 규칙 59(e) 신청에서 처음 제기된 Bannister의 티그 금지 제6차 수정안 주장의 결과에 영향을 미치지 않습니다.
대안으로 Bannister는 2244(b)(1)항이 인신 보호 영장의 위헌 정지라고 주장합니다. 그러나 본 법원은 '새 법안이 동일 청구의 연속 청원을 전면적으로 금지하는 것으로 해석할 경우, 조항을 위반하여 인신 보호 영장을 정지하는 것만큼 위헌'이라는 주장을 이미 기각했습니다. 헌법 1조 9항 2항.' Denton v. Norris, 104 F.3d 166, 167(8th Cir.1997)(각주 생략). Felker v. Turpin 인용, --- U.S. ----, ---- - ----, 116 S.Ct. 2333, 2339-40, 135 L.Ed.2d 827 (1996)에서 우리는 '이 법령은 단지 전통적인 영장 남용 교리를 자세히 설명한 것'이라고 설명했습니다. Denton, 167의 104 F.3d.
우리는 또한 '1867년까지 주정부 구금자에 대한 일반적인 연방 인신보호 보호 관할권이 없었기 때문에[] [i] 구제를 위한 반복적인 요청에 대한 단순한 규정이 원래 헌법의 조항을 위반한다고 주장하는 것이 참으로 이상할 것입니다. .' ID. 우리는 또한 섹션 2244(b)(1)이 '색칠할 수 있는 헌법적 주장을 위한 사법 법정'을 거부하기 때문에 '심각한 헌법적 문제'를 제기한다는 Bannister의 주장을 거부합니다. Webster v. Doe, 486 U.S. 592, 603, 108 S.Ct. 2047, 2053, 100 L.Ed.2d 632 (1988) (내부 인용 생략). 방금 언급한 바와 같이, 이 법령은 수감자의 헌법적 문제에 대한 사법적 검토를 배제하지 않습니다. 오히려 '반복적인 구제요구에 대한 단순한 규제'에 불과하다. Denton, 167의 104 F.3d.
따라서 우리는 연속적인 인신보호 청원서를 제출해 달라는 Bannister의 요청을 거부합니다. 우리는 또한 연속적인 인신보호 청원이 해결될 때까지 형 집행을 유예해 달라는 그의 요청을 거부합니다. 물론 미국 대법원 Trest v. Cain의 계류에 비추어 볼 때, 이 명령은 Bannister가 해당 법원에서 구제를 구하는 데 영향을 미치지 않습니다.
*****
1 우리는 '대법원이 잭슨 사건에서 새로운 수정헌법 제6조 규칙을 확립한 것으로 명시적으로 설명'했다는 점에 주목했습니다. ' 100 F.3d at 623(McNeil v. Wisconsin, 501 U.S. 171, 179, 111 S.Ct. 2204, 2209, 115 L.Ed.2d 158(1991) 인용). 게다가 우리는 '최소 5개의 다른 순회구가 잭슨의 보유가 티그 분석의 목적에 따라 '새로운 규칙'을 나타낸다고 결정했습니다.'라고 언급했습니다. ID. (내부 인용 생략)
